# Uradni list C 78/29.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 78 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5929. februar 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 78

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5929. februar 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 078/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 078/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 078/02 | Zadeva C-529/14: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 2(4)(b) — Energenti z dvojno rabo — Pojem — Energetski proizvod, ki se uporablja za toplotno obdelavo odpadkov in odpadnih plinov) | 2 |
| 2016/C 078/03 | Združene zadeve od C-53/15 P do C-56/15 P: Sklep Sodišča z dne 17. decembra 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Sklep Komisije o spremembi zneska glob, naloženih nekaterim podjetjem in določitvi novega roka za plačilo teh glob — Neobstoj pravnega interesa drugih podjetij, katerih znesek glob je ostal nespremenjen — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Zadeva C-153/15 P: Sklep Sodišča z dne 10. decembra 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Svet Evropske unije (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Seznam oseb, organov in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnice — Dopustnost — Pritožbeni rok — Izhodišče — Očitna nedopustnost) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Zadeva C-651/15 P: Pritožba, ki so jo Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, in drugi vložili 4. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV in drugi/Evropska komisija, T-360/13, | 4 |
| 2016/C 078/06 | Zadeva C-669/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 14. decembra 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Zadeva C-682/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 18. decembra 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Zadeva C-683/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska | 7 |
| 2016/C 078/09 | Zadeva C-696/15 P: Pritožba, ki jo je Češka republika vložila 23. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. oktobra 2015 v združenih zadevah T-659/13 in T-660/13, Češka republika/Komisija | 8 |
| 2016/C 078/10 | Zadeva C-699/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Zadeva C-59/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italija) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Zadeva C-71/15 P: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Kendrion NV, ob intervenciji Evropske komisije | 10 |
| 2016/C 078/13 | Zadeva C-77/15: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Zadeva C-125/15 P: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, ob intervenciji Evropske komisije | 11 |
| 2016/C 078/15 | Zadeva C-132/15: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Evropska komisija, Aalberts Industries NV | 11 |
| 2016/C 078/16 | Zadeva C-192/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Zadeva C-366/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2015 – Evropska komisija/Romunija | 11 |
| 2016/C 078/18 | Zadeva C-470/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Zadeva C-485/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) in drugi | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 078/20 | Zadeva T-404/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Toshiba/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe — Globe — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Izhodiščni znesek — Obseg prispevka h kršitvi) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Zadeva T-409/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Mitsubishi Electric/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe — Globe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do obrambe — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Napaka pri presoji — Izhodiščni znesek — Teža prispevka h kršitvi — Odvračalni množitelj) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Zadeva T-94/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Ntouvas/ECDC (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Ocena — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2010 — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Rok za vložitev odgovora na tožbo — Podaljšanje — Izjemne okoliščine — Člen 39(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence — Pravilnost ocenjevanja) | 14 |
| 2016/C 078/23 | Zadeva T-397/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Tilly-Sabco/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Izvedbena uredba, s katero je znesek nadomestila določen na 0 EUR — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 — Obveznost obrazložitve — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Legitimno pričakovanje) | 15 |
| 2016/C 078/24 | Zadeva T-434/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Doux/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Izvedbena uredba, s katero je nadomestilo določeno na 0 EUR — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 — Obveznost obrazložitve — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Legitimno pričakovanje) | 16 |
| 2016/C 078/25 | Zadeva T-549/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Francija/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Določitev nadomestila na 0 EUR — Obveznost obrazložitve — Možnost Komisije, da se omeji na standardno obrazložitev — Običajna praksa Komisije pri določanju nadomestil — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Netaksativnost določenih meril) | 16 |
| 2016/C 078/26 | Zadeva T-535/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – The Cookware Company/UUNT – Fissler (VITA+VERDE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITA+VERDE — Prejšnja besedna znamka VITAVIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 17 |
| 2016/C 078/27 | Zadeva T-663/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – International Gaming Projects/UUNT (BIG BINGO) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti BIG BINGO — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 078/28 | Zadeva T-297/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Coedo Suárez/Svet (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski ukrepi — Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Napačna uporaba prava — Obveznost obrazložitve) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Zadeva T-318/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti TRIPLE BONUS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 19 |
| 2016/C 078/30 | Zadeva T-522/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015 – CCPL in drugi/Komisija (Začasna odredba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Živilske embalaže za prodajo na drobno — Odločba o naložitvi glob — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Zadeva T-652/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Liedtke/Parlament | 21 |
| 2016/C 078/32 | Zadeva T-697/15: Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Bergbräu/UUNT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Zadeva T-732/15: Tožba, vložena 14. decembra 2015 – ICA Laboratories in drugi/Komisija | 22 |
| 2016/C 078/34 | Zadeva T-744/15: Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Puro/UUNT (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Zadeva T-747/15: Tožba, vložena 22. decembra 2015 – EDF/Komisija | 24 |
| 2016/C 078/36 | Zadeva T-748/15: Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Zadeva T-753/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Guccio Gucci/UUNT – Guess? IP Holder (Upodobitev štirih med seboj prepletenih črk G) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Zadeva T-766/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Zadeva T-767/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Prikaz vzorca svetlih rib na temni podlagi) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Zadeva T-768/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – RP Technik/UUNT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Zadeva T-769/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – SeNaPro/UUNT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Zadeva T-773/15: Tožba, vložena 23. decembra 2015 – BBY Solutions/UUNT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Zadeva T-775/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – EK/servicegroup/UUNT (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Zadeva T-776/15: Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Meissen Keramik/UUNT (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Zadeva T-2/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – K&K Group/UUNT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Zadeva T-3/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Allstate Insurance/UUNT (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Zadeva T-11/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – De Masi/Komisija | 34 |
| 2016/C 078/48 | Zadeva T-335/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2015 – BT Limited Belgian Branch/Komisija | 35 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 078/49 | Zadeva F-61/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Proia/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Pogoji, določeni v členu 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Običajno prebivališče pred nastopom dela — Obdobje študija, ki mu sledi pripravništvo, in zaporednih pogodb o zaposlitvi v državi kraja razporeditve — Domnevna volja zadevnega uslužbenca, da trajno središče svojih interesov od začetka svojega študija prenese v državo kraja razporeditve — Neobstoj) | 36 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 078/02

Zadeva C-529/14: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 2(4)(b) — Energenti z dvojno rabo — Pojem — Energetski proizvod, ki se uporablja za toplotno obdelavo odpadkov in odpadnih plinov)

2

2016/C 078/03

Združene zadeve od C-53/15 P do C-56/15 P: Sklep Sodišča z dne 17. decembra 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Sklep Komisije o spremembi zneska glob, naloženih nekaterim podjetjem in določitvi novega roka za plačilo teh glob — Neobstoj pravnega interesa drugih podjetij, katerih znesek glob je ostal nespremenjen — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba)

3

2016/C 078/04

Zadeva C-153/15 P: Sklep Sodišča z dne 10. decembra 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Svet Evropske unije (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Seznam oseb, organov in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnice — Dopustnost — Pritožbeni rok — Izhodišče — Očitna nedopustnost)

3

2016/C 078/05

Zadeva C-651/15 P: Pritožba, ki so jo Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, in drugi vložili 4. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV in drugi/Evropska komisija, T-360/13,

4

2016/C 078/06

Zadeva C-669/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 14. decembra 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Zadeva C-682/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 18. decembra 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

Zadeva C-683/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska

7

2016/C 078/09

Zadeva C-696/15 P: Pritožba, ki jo je Češka republika vložila 23. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. oktobra 2015 v združenih zadevah T-659/13 in T-660/13, Češka republika/Komisija

8

2016/C 078/10

Zadeva C-699/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Zadeva C-59/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italija) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

10

2016/C 078/12

Zadeva C-71/15 P: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Kendrion NV, ob intervenciji Evropske komisije

10

2016/C 078/13

Zadeva C-77/15: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Zadeva C-125/15 P: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, ob intervenciji Evropske komisije

11

2016/C 078/15

Zadeva C-132/15: Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Evropska komisija, Aalberts Industries NV

11

2016/C 078/16

Zadeva C-192/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Zadeva C-366/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2015 – Evropska komisija/Romunija

11

2016/C 078/18

Zadeva C-470/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Zadeva C-485/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) in drugi

12

Splošno sodišče

2016/C 078/20

Zadeva T-404/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Toshiba/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe — Globe — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Izhodiščni znesek — Obseg prispevka h kršitvi)

13

2016/C 078/21

Zadeva T-409/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Mitsubishi Electric/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe — Globe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do obrambe — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Napaka pri presoji — Izhodiščni znesek — Teža prispevka h kršitvi — Odvračalni množitelj)

13

2016/C 078/22

Zadeva T-94/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Ntouvas/ECDC (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Ocena — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2010 — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Rok za vložitev odgovora na tožbo — Podaljšanje — Izjemne okoliščine — Člen 39(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence — Pravilnost ocenjevanja)

14

2016/C 078/23

Zadeva T-397/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Tilly-Sabco/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Izvedbena uredba, s katero je znesek nadomestila določen na 0 EUR — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 — Obveznost obrazložitve — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Legitimno pričakovanje)

15

2016/C 078/24

Zadeva T-434/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Doux/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Izvedbena uredba, s katero je nadomestilo določeno na 0 EUR — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 — Obveznost obrazložitve — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Legitimno pričakovanje)

16

2016/C 078/25

Zadeva T-549/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Francija/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Določitev nadomestila na 0 EUR — Obveznost obrazložitve — Možnost Komisije, da se omeji na standardno obrazložitev — Običajna praksa Komisije pri določanju nadomestil — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Netaksativnost določenih meril)

16

2016/C 078/26

Zadeva T-535/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – The Cookware Company/UUNT – Fissler (VITA+VERDE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITA+VERDE — Prejšnja besedna znamka VITAVIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

17

2016/C 078/27

Zadeva T-663/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – International Gaming Projects/UUNT (BIG BINGO) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti BIG BINGO — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

18

2016/C 078/28

Zadeva T-297/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Coedo Suárez/Svet (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski ukrepi — Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Napačna uporaba prava — Obveznost obrazložitve)

18

2016/C 078/29

Zadeva T-318/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti TRIPLE BONUS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

19

2016/C 078/30

Zadeva T-522/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015 – CCPL in drugi/Komisija (Začasna odredba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Živilske embalaže za prodajo na drobno — Odločba o naložitvi glob — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov)

20

2016/C 078/31

Zadeva T-652/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Liedtke/Parlament

21

2016/C 078/32

Zadeva T-697/15: Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Bergbräu/UUNT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Zadeva T-732/15: Tožba, vložena 14. decembra 2015 – ICA Laboratories in drugi/Komisija

22

2016/C 078/34

Zadeva T-744/15: Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Puro/UUNT (smartline)

23

2016/C 078/35

Zadeva T-747/15: Tožba, vložena 22. decembra 2015 – EDF/Komisija

24

2016/C 078/36

Zadeva T-748/15: Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Zadeva T-753/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Guccio Gucci/UUNT – Guess? IP Holder (Upodobitev štirih med seboj prepletenih črk G)

26

2016/C 078/38

Zadeva T-766/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi)

27

2016/C 078/39

Zadeva T-767/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Prikaz vzorca svetlih rib na temni podlagi)

28

2016/C 078/40

Zadeva T-768/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – RP Technik/UUNT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Zadeva T-769/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – SeNaPro/UUNT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Zadeva T-773/15: Tožba, vložena 23. decembra 2015 – BBY Solutions/UUNT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Zadeva T-775/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – EK/servicegroup/UUNT (FERLI)

32

2016/C 078/44

Zadeva T-776/15: Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Meissen Keramik/UUNT (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Zadeva T-2/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – K&K Group/UUNT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Zadeva T-3/16: Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Allstate Insurance/UUNT (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Zadeva T-11/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – De Masi/Komisija

34

2016/C 078/48

Zadeva T-335/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2015 – BT Limited Belgian Branch/Komisija

35

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 078/49

Zadeva F-61/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Proia/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Pogoji, določeni v členu 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Običajno prebivališče pred nastopom dela — Obdobje študija, ki mu sledi pripravništvo, in zaporednih pogodb o zaposlitvi v državi kraja razporeditve — Domnevna volja zadevnega uslužbenca, da trajno središče svojih interesov od začetka svojega študija prenese v državo kraja razporeditve — Neobstoj)

36

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 078/01)

Zadnja objava

UL C 68, 22.2.2016

Prejšnje objave

UL C 59, 15.2.2016

UL C 48, 8.2.2016

UL C 38, 1.2.2016

UL C 27, 25.1.2016

UL C 16, 18.1.2016

UL C 7, 11.1.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/2

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Zadeva C-529/14) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 2(4)(b) - Energenti z dvojno rabo - Pojem - Energetski proizvod, ki se uporablja za toplotno obdelavo odpadkov in odpadnih plinov))

(2016/C 078/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki

Tožeča stranka: YARA Brunsbüttel GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Itzehoe

Izrek

Člen 2(4)(b) Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2004/75/ES z dne 29. aprila 2004, je treba razlagati tako, da naravni plin, ki se uporabljajo za pregrevanje in za sušenje pare, ki se nato uporabi v postopku proizvodnje amonijaka in, na drugi strani, za termično razgradnjo in odzračevanje odpadnih plinov, nastalih v tem postopku, se ne šteje za energetski proizvod za dvojno rabo, v smislu te določbe, ki je izključen s področja uporabe te direktive. Države članice lahko posledično odobrijo davčne oprostitve na podlagi rabe takšnega energetskega proizvoda samo, če je ta oprostitev v skladu z obveznostmi iz Direktive 2003/96, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/75.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/3

---

Sklep Sodišča z dne 17. decembra 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Evropska komisija

(Združene zadeve od C-53/15 P do C-56/15 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Evropski trg jekla za prednapenjanje - Sklep Komisije o spremembi zneska glob, naloženih nekaterim podjetjem in določitvi novega roka za plačilo teh glob - Neobstoj pravnega interesa drugih podjetij, katerih znesek glob je ostal nespremenjen - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Očitno neutemeljena pritožba))

(2016/C 078/03)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (zastopnika: F. González Díaz in A. Tresandi Blanco, odvetnika)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Urraca Caviedes in F. Castillo de la Torre, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

1.

Pritožbe se zavrnejo.

| 2. | Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL in Global Steel Wire SA se naloži plačilo stroškov v zadevah C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P in C-56/15 P. |
| --- | --- |

2.

Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL in Global Steel Wire SA se naloži plačilo stroškov v zadevah C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P in C-56/15 P.

---

(1)  UL C 118, 13.4.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/3

---

Sklep Sodišča z dne 10. decembra 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Svet Evropske unije

(Zadeva C-153/15 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Seznam oseb, organov in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnice - Dopustnost - Pritožbeni rok - Izhodišče - Očitna nedopustnost))

(2016/C 078/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, odvetniki)

Druga stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in I. Rodios, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrže.

| 2. | Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/4

---

Pritožba, ki so jo Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, in drugi vložili 4. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 25. septembra 2015 v zadevi Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV in drugi/Evropska komisija, T-360/13,

(Zadeva C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH in drugi (zastopnika: C. Mereu, odvetnik, J. Beck, solicitor)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) in drugi

Predlogi

Pritožniki Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena;

| — | sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-360/13 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-360/13 razveljavi;

| — | meritorno odloči o pritožnikovi tožbi za razglasitev ničnosti ali zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo odločanje o tožbi za razglasitev ničnosti. |
| --- | --- |

—

meritorno odloči o pritožnikovi tožbi za razglasitev ničnosti ali zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo odločanje o tožbi za razglasitev ničnosti.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo te utemeljitve:

Prvi pritožbeni razlog – Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da Direktiva 98/24 (1) in Direktiva 2004/373 (2) nista posebna zakonodaja v smislu člena 58(2) Uredbe REACH (3), ki določa minimalne zahteve, ki zagotavljajo primeren nadzor tveganja uporabe kromovega trioksida za prevleke in pri galvanizaciji za zdravje ljudi:

Splošno sodišče je člen 58(2) Uredbe REACH razlagalo v nasprotju z jasnim besedilom in namenom te določbe in načinom, kako se morata direktivi 98/24 in 2004/37 razlagati. Natančneje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je, prvič, za izvzetje iz člena 58(2) štelo, da se uporablja za „snovi“ in ne za „uporabe“, drugič, tri zahteve iz člena 58(2) Uredbe REACH presodilo ločeno in sploh ni vsebinsko presodilo tretje od njih („primeren nadzor tveganja“), in tretjič, ugotovilo, da direktivi 98/24 in 2004/37 ne nalagata minimalnih zahtev za nadzor tveganja, povezanega z uporabo kromovega trioksida za prevleke in pri galvanizaciji, to je, da se je zlasti sklicevalo na neobstoj mejne vrednosti za izpostavljenost pri delu.

Drugi pritožbeni razlog – Ugotovitve iz izpodbijane sodbe glede diskrecijske pravice Komisije so nepravilne:

Če bo prvi pritožbeni razlog sprejet, je ugotovitev Splošnega sodišča, da je Komisija pravilno uporabila diskrecijsko pravico pri odločanju, ali naj odobri izvzetje iz člena 58(2) Uredbe REACH, napačna.

Tretji pritožbeni razlog – Napačna presoja prvega tožbenega razloga in drugega dela četrtega tožbenega razloga:

Če bo prvi pritožbeni razlog sprejet, je razlogovanje v točkah 68, 69, 84 in 85 izpodbijane sodbe napačno in je treba prvi tožbeni razlog in drugi del četrtega tožbenega razloga pred Splošnim sodiščem ponovno preizkusiti.

---

(1)  Direktiva Sveta 98/24/ES z dne 7. aprila 1998 o varovanju zdravja in zagotavljanju varnosti delavcev pred tveganji zaradi izpostavljenosti kemičnim dejavnikom pri delu (štirinajsta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 279).

(2)  Direktiva 2004/37/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o varovanju delavcev pred nevarnostmi zaradi izpostavljenosti rakotvornim ali mutagenim snovem pri delu (šesta posebna direktiva v skladu s členom 16(1) Direktive Sveta 89/391/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 35).

(3)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 14. decembra 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Zadeva C-669/15)

(2016/C 078/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Versailles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Toženi stranki: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta odloka z dne 10. julija 2006 in 12. januarja 2010, sprejeta na podlagi odredbe 2000-1196 z dne 6. decembra 2000 in odredbe 2001-410 z dne 10. maja 2001, ki sta bili sprejeti na podlagi zakona 2000-108 z dne 10. februarja 2000, v nasprotju s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (nekdanja člena 87 in 88 Pogodbe o Evropski skupnosti), ker naj bi pomenila državno pomoč, kar – če to drži – vpliva na njuno zakonitost, saj ta pomoč ni bila predhodno uradno sporočena Komisiji na podlagi člena 108(3) navedene pogodbe?

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 18. decembra 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Zadeva C-682/15)

(2016/C 078/07)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Berlioz Investment Fund S.A.

Druga stranka v postopku: Directeur de l'administration des Contributions directes

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali država članica v položaju, kakršen je v tej zadevi, ko stranki naloži globo zaradi tega, ker ta stranka ni spoštovala svoje obveznosti sodelovanja, ki izhaja iz zahteve za predložitev podatkov, ki jo je pristojni nacionalni organ omenjene države članice izdal na podlagi notranjih procesnih pravil, ki jih je ista država članica kot zaprošena država v svoje notranje pravo uvedla z namenom izvršitve zaprosila za izmenjavo informacij – ki ga je druga država članica izdala in ga med drugim utemeljila na določbah Direktive 2011/16 (1), ki se nanašajo na izmenjavo informacij na zaprosilo – izvaja pravo Unije in se zato v skladu s členom 51(1) Listine ta listina uporablja? |
| --- | --- |

1.

Ali država članica v položaju, kakršen je v tej zadevi, ko stranki naloži globo zaradi tega, ker ta stranka ni spoštovala svoje obveznosti sodelovanja, ki izhaja iz zahteve za predložitev podatkov, ki jo je pristojni nacionalni organ omenjene države članice izdal na podlagi notranjih procesnih pravil, ki jih je ista država članica kot zaprošena država v svoje notranje pravo uvedla z namenom izvršitve zaprosila za izmenjavo informacij – ki ga je druga država članica izdala in ga med drugim utemeljila na določbah Direktive 2011/16 (1), ki se nanašajo na izmenjavo informacij na zaprosilo – izvaja pravo Unije in se zato v skladu s členom 51(1) Listine ta listina uporablja?

| 2. | V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali se lahko stranka sklicuje na člen 47 Listine, če oceni, da je zgoraj omenjena globa, ki ji je bila naložena, namenjena temu, da se jo prisili k predložitvi podatkov v okviru izvajanja, s strani pristojnega organa zaprošene države članice, katere rezidentka je, zaprosila druge države članice za informacije, ki ne vsebuje nobene utemeljitve dejanskega davčnega namena, zaradi česar v tej zadevi ni izkazan legitimen cilj, in s katerim se želi pridobiti podatke, ki za dano davčno zadevo niso verjetno pomembni? |
| --- | --- |

2.

V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali se lahko stranka sklicuje na člen 47 Listine, če oceni, da je zgoraj omenjena globa, ki ji je bila naložena, namenjena temu, da se jo prisili k predložitvi podatkov v okviru izvajanja, s strani pristojnega organa zaprošene države članice, katere rezidentka je, zaprosila druge države članice za informacije, ki ne vsebuje nobene utemeljitve dejanskega davčnega namena, zaradi česar v tej zadevi ni izkazan legitimen cilj, in s katerim se želi pridobiti podatke, ki za dano davčno zadevo niso verjetno pomembni?

| 3. | V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine pomeni – če člen 52(1) Listine ne dopušča omejitve – da mora imeti pristojno nacionalno sodišče neomejeno sodno pristojnost in da lahko tako, vsaj prek ugovora nezakonitosti preizkusi veljavnost zahteve za predložitev podatkov, ki jo je izdal pristojni organ države članice v okviru izvajanja zaprosila za izmenjavo informacij, ki ga je pristojni organ druge države članice predložil, med drugim, na podlagi Direktive 2011/16, in sicer v okviru tožbe ki jo vloži tretja oseba, pri kateri se podatki nahajajo, ki je naslovnik te zahteve za predložitev podatkov, in s katero se izpodbija odločba o naložitvi globe, ki je bila tej osebi naložena, ker ni spoštovala svoje obveznosti sodelovanja pri izvajanju tega zaprosila? |
| --- | --- |

3.

V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine pomeni – če člen 52(1) Listine ne dopušča omejitve – da mora imeti pristojno nacionalno sodišče neomejeno sodno pristojnost in da lahko tako, vsaj prek ugovora nezakonitosti preizkusi veljavnost zahteve za predložitev podatkov, ki jo je izdal pristojni organ države članice v okviru izvajanja zaprosila za izmenjavo informacij, ki ga je pristojni organ druge države članice predložil, med drugim, na podlagi Direktive 2011/16, in sicer v okviru tožbe ki jo vloži tretja oseba, pri kateri se podatki nahajajo, ki je naslovnik te zahteve za predložitev podatkov, in s katero se izpodbija odločba o naložitvi globe, ki je bila tej osebi naložena, ker ni spoštovala svoje obveznosti sodelovanja pri izvajanju tega zaprosila?

| 4. | V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali je treba člena 1(1) in 5 Direktive 2011/16 – glede na, prvič, vzporednost s standardom verjetne pomembnosti iz vzorčne davčne konvencije OECD o davku na dohodek in kapital, in, drugič, načelo lojalnega sodelovanja iz člena 4 PEU, skupaj s ciljem Direktive 2011/16 – razlagati v tem smislu, da je verjetna pomembnost – glede na dano davčno zadevo in naveden davčni namen – informacij, za katere je neka država članica zaprosila drugo državo članico, pogoj, ki ga mora zaprosilo za informacije izpolnjevati, da se vzpostavi obveznost pristojnega organa zaprošene države članice, da zaprosilo obravnava, in da lahko ta organ zahtevo za predložitev podatkov utemelji tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo? |
| --- | --- |

4.

V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali je treba člena 1(1) in 5 Direktive 2011/16 – glede na, prvič, vzporednost s standardom verjetne pomembnosti iz vzorčne davčne konvencije OECD o davku na dohodek in kapital, in, drugič, načelo lojalnega sodelovanja iz člena 4 PEU, skupaj s ciljem Direktive 2011/16 – razlagati v tem smislu, da je verjetna pomembnost – glede na dano davčno zadevo in naveden davčni namen – informacij, za katere je neka država članica zaprosila drugo državo članico, pogoj, ki ga mora zaprosilo za informacije izpolnjevati, da se vzpostavi obveznost pristojnega organa zaprošene države članice, da zaprosilo obravnava, in da lahko ta organ zahtevo za predložitev podatkov utemelji tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo?

| 5. | V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali je treba povezane določbe členov 1(1) in 5 Direktive 2011/16 in člena 47 Listine razlagati tako, da nasprotujejo zakonski določbi države članice, ki preizkus veljavnosti zaprosila za informacije, ki ga kot organ zaprošene države opravi njen pristojen nacionalni organ, na splošno omejuje na preizkus izpolnjevanja formalnih zahtev, in tako da nacionalnemu sodišču v okviru predloženega mu spora, kot je opisan v tretjem vprašanju zgoraj, nalagajo, da preizkusi izpolnjenost pogoja verjetne pomembnosti zaprošenih informacij z vseh vidikov; glede povezanosti s konkretnim primerom obdavčitve, glede navedenega davčnega cilja in glede spoštovanja člena 17 Direktive 2011/16? |
| --- | --- |

5.

V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali je treba povezane določbe členov 1(1) in 5 Direktive 2011/16 in člena 47 Listine razlagati tako, da nasprotujejo zakonski določbi države članice, ki preizkus veljavnosti zaprosila za informacije, ki ga kot organ zaprošene države opravi njen pristojen nacionalni organ, na splošno omejuje na preizkus izpolnjevanja formalnih zahtev, in tako da nacionalnemu sodišču v okviru predloženega mu spora, kot je opisan v tretjem vprašanju zgoraj, nalagajo, da preizkusi izpolnjenost pogoja verjetne pomembnosti zaprošenih informacij z vseh vidikov; glede povezanosti s konkretnim primerom obdavčitve, glede navedenega davčnega cilja in glede spoštovanja člena 17 Direktive 2011/16?

| 6. | V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali člen 47(2) Listine nasprotuje zakonski določbi države članice, ki izključuje možnost, da bi se pristojnemu nacionalnemu sodišču zaprošene države članice v okviru predloženega mu spora, kot je opisan v tretjem vprašanju zgoraj, predložilo zaprosilo za informacije pristojnega organa druge države članice, in ali ta zahteva, da se ta dokument predloži pristojnemu nacionalnemu sodišču in omogoči dostop tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, oziroma da se ta dokument predloži nacionalnemu sodišču, tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, pa se zaradi zaupnosti tega dokumenta dostopa do tega dokumenta ne omogoči, pod pogojem, da se vse težave, ki jih tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, povzroča omejitev njenih pravic, v zadostni meri kompenzirajo v postopku pred pristojnim nacionalnim sodiščem? |
| --- | --- |

6.

V primeru, da je treba v tej zadevi Listino uporabiti, ali člen 47(2) Listine nasprotuje zakonski določbi države članice, ki izključuje možnost, da bi se pristojnemu nacionalnemu sodišču zaprošene države članice v okviru predloženega mu spora, kot je opisan v tretjem vprašanju zgoraj, predložilo zaprosilo za informacije pristojnega organa druge države članice, in ali ta zahteva, da se ta dokument predloži pristojnemu nacionalnemu sodišču in omogoči dostop tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, oziroma da se ta dokument predloži nacionalnemu sodišču, tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, pa se zaradi zaupnosti tega dokumenta dostopa do tega dokumenta ne omogoči, pod pogojem, da se vse težave, ki jih tretji osebi, pri kateri se informacije nahajajo, povzroča omejitev njenih pravic, v zadostni meri kompenzirajo v postopku pred pristojnim nacionalnim sodiščem?

---

(1)  Direktiva Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS (UL L 64, str. 1).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/7

---

Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-683/15)

(2016/C 078/08)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K.-Ph. Wojcik, M. Heller in J. Hottiaux, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlog tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) oziroma jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 130(1) te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) oziroma jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 130(1) te direktive;

| — | Republiki Poljski naj se v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti sporočitve ukrepov za prenos Direktive 2014/59/EU naloži denarna kazen v višini 51 456 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti sporočitve ukrepov za prenos Direktive 2014/59/EU naloži denarna kazen v višini 51 456 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2014/59/EU se je iztekel 31. decembra 2014.

---

(1)  UL L 173, str. 190.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/8

---

Pritožba, ki jo je Češka republika vložila 23. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. oktobra 2015 v združenih zadevah T-659/13 in T-660/13, Češka republika/Komisija

(Zadeva C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Pritožnica: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in T. Müller, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi,

| — | Uredba št. 885/2013 (1) in Uredba št. 886/2013 (2) naj se razglasita za nični v celoti, in |
| --- | --- |

—

Uredba št. 885/2013 (1) in Uredba št. 886/2013 (2) naj se razglasita za nični v celoti, in

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Podredno

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi,

| — | členi 3(1), 8 in 9(1)(a) Uredbe št. 885/2013 ter členi 5(1), 9 in 10(1)(a) Uredbe št. 886/2013 naj se razglasijo za nične, in |
| --- | --- |

—

členi 3(1), 8 in 9(1)(a) Uredbe št. 885/2013 ter členi 5(1), 9 in 10(1)(a) Uredbe št. 886/2013 naj se razglasijo za nične, in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti. Splošno sodišče naj bi v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker je sklenilo, da se obveznosti na podlagi Uredbe št. 885/2013 in Uredbe št. 886/2013 ne uporabljajo za države članice, ki se še niso odločile za uvedbo aplikacij in storitev inteligentnih prometnih sistemov na svojem ozemlju, čeprav ta sklep ne izhaja in teh uredb.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 13(2) Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 290 Pogodbe o delovanju Evropske unije. Splošno sodišče naj bi v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker je sklenilo, da ima Komisija pri sprejemanju aktov na podlagi izvedbenih pooblastil dovolj široko diskrecijsko pravico, da ji ni treba ostati znotraj meja posebnih določb o prenosu pooblastila.

Tretji pritožbeni razlog: postopkovne napake pred Splošnim sodiščem. Splošno sodišče naj bi v izpodbijani sodbi močno izkrivilo več trditev, ki jih je navedla Češka republika, nekaterih trditev Češke republike pa naj sploh ne bi obravnavalo. Te postopkovne napake naj bi bistveno vplivale na presojo tožbenih razlogov, ki jo je opravilo Splošno sodišče.

---

(1)  UL L 247, str. 1.

(2)  UL L 247, str. 6.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Zadeva C-699/15)

(2016/C 078/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Nasprotna stranka: Brockenhurst College

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali so ob upoštevanju člena 132(1)(i) Direktive o DDV (1) restavracijske storitve in storitve s področja zabave, ki jih izobraževalna ustanova opravi za javnost (ki ni prejemnik glavne storitve, namreč izobraževanja), ki zanje plača, „tesno povezane“ z izobraževanjem v okoliščinah, v katerih opravljanje teh storitev omogočijo študenti (ki so prejemniki glavne storitve, namreč izobraževanja) v okviru izobraževanja in pri čemer so te storitve bistven del njihovega izobraževanja? |
| --- | --- |

1.

Ali so ob upoštevanju člena 132(1)(i) Direktive o DDV (1) restavracijske storitve in storitve s področja zabave, ki jih izobraževalna ustanova opravi za javnost (ki ni prejemnik glavne storitve, namreč izobraževanja), ki zanje plača, „tesno povezane“ z izobraževanjem v okoliščinah, v katerih opravljanje teh storitev omogočijo študenti (ki so prejemniki glavne storitve, namreč izobraževanja) v okviru izobraževanja in pri čemer so te storitve bistven del njihovega izobraževanja?

| 2. | Ali je za ugotovitev, ali je opravljanje restavracijskih storitev in storitev s področja zabave zajeto z oprostitvijo iz člena 132(1)(i) kot opravljanje storitev, „tesno povezanih“ z izobraževanjem:






  a. | upoštevno, da študentom koristi to, da so udeleženi pri opravljanju zadevnih storitev, ne pa predmet teh storitev; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je za ugotovitev, ali je opravljanje restavracijskih storitev in storitev s področja zabave zajeto z oprostitvijo iz člena 132(1)(i) kot opravljanje storitev, „tesno povezanih“ z izobraževanjem:

a.

upoštevno, da študentom koristi to, da so udeleženi pri opravljanju zadevnih storitev, ne pa predmet teh storitev;

| b. | upoštevno, da teh storitev ne prejmejo ali potrošijo neposredno ali posredno študenti, ampak jih prejme ali potroši javnost, ki zanje plača in ki ni prejemnik glavne opravljene storitve, namreč izobraževanja; |
| --- | --- |

b.

upoštevno, da teh storitev ne prejmejo ali potrošijo neposredno ali posredno študenti, ampak jih prejme ali potroši javnost, ki zanje plača in ki ni prejemnik glavne opravljene storitve, namreč izobraževanja;

| c. | upoštevno, da opravljene storitve z vidika tipičnega prejemnika zadevnih storitev (torej javnosti, ki zanje plača) ne pomenijo sredstva za večjo korist od katere koli druge storitve, ampak so same sebi namen; |
| --- | --- |

c.

upoštevno, da opravljene storitve z vidika tipičnega prejemnika zadevnih storitev (torej javnosti, ki zanje plača) ne pomenijo sredstva za večjo korist od katere koli druge storitve, ampak so same sebi namen;

| d. | upoštevno, da z vidika študentov zadevne storitve niso same sebi namen, ampak udeležba študentov pri opravljanju storitev pomeni sredstvo za večjo korist od glavnih, namreč izobraževalnih storitev, |
| --- | --- |

d.

upoštevno, da z vidika študentov zadevne storitve niso same sebi namen, ampak udeležba študentov pri opravljanju storitev pomeni sredstvo za večjo korist od glavnih, namreč izobraževalnih storitev,

| e. | in v kolikšni meri je treba upoštevati načelo davčne nevtralnosti? |
| --- | --- |

e.

in v kolikšni meri je treba upoštevati načelo davčne nevtralnosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 1. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italija) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Zadeva C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/10

---

Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Kendrion NV, ob intervenciji Evropske komisije

(Zadeva C-71/15 P) (1)

(2016/C 078/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Podpredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 107, 30.3.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/10

---

Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Luigi Marcuccio

(Zadeva C-77/15) (1)

(2016/C 078/13)

Jezik postopka: italijanščina

Podpredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, ob intervenciji Evropske komisije

(Zadeva C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Jezik postopka: francoščina

Podpredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 155, 11.5.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Sklep podpredsednika Sodišča z dne 18. decembra 2015 – Sodišče Evropske unije/Evropska komisija, Aalberts Industries NV

(Zadeva C-132/15) (1)

(2016/C 078/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Podpredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 205, 22.6.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 9. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Zadeva C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 236, 20.7.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2015 – Evropska komisija/Romunija

(Zadeva C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 346, 19.10.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/12

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Zadeva C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 398, 30.11.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/12

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) in drugi

(Zadeva C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 414, 14.12.2015.

---

Splošno sodišče

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Toshiba/Komisija

(Zadeva T-404/12) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe - Globe - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Izhodiščni znesek - Obseg prispevka h kršitvi))

(2016/C 078/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Toshiba Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz in S. Sakellariou, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Khan in F. Ronkes Agerbeek, agenta)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 4381 z dne 27. junija 2012 o spremembi Odločbe C(2006) 6762 final z dne 24. januarja 2007 o postopku na podlagi člena 81 [ES] (zdaj člen 101 [PDEU]) in člena 53 Sporazuma EGP v tistem delu, ki se nanaša na družbi Mitsubishi Electric Corporation in Toshiba Corporation (Zadeva COMP/39.966 – Plinsko izolirane stikalne naprave – Globe) in podredno, predlog za znižanje tožeči stranki naložene globe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Toshiba Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Toshiba Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2016 – Mitsubishi Electric/Komisija

(Zadeva T-409/12) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo delno ničnost prvotne odločbe - Globe - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do obrambe - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Napaka pri presoji - Izhodiščni znesek - Teža prispevka h kršitvi - Odvračalni množitelj))

(2016/C 078/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald in J. Robinson, Solicitors, in K. Haegeman, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Khan in P. Van Nuffel, agenta)

Predmet

Primarno, predlog razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 4381 final z dne 27. junija 2012 o spremembi Odločbe C (2006) 6762 final z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (postal člen 101 PDEU) in člena 53 Sporazuma EGP v delu, v katerem je bil naslovljen na družbi Electric Corp. in Toshiba Corp (Zadeva COMP/39.966 – Plinsko izolirane stikalne naprave – Globe), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in podredno, predlog za spremembo člena 1 tega sklepa zaradi odprave oziroma znižanja globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Mitsubishi Electric Corp. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Mitsubishi Electric Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Ntouvas/ECDC

(Zadeva T-94/13 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Ocena - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2010 - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji - Rok za vložitev odgovora na tožbo - Podaljšanje - Izjemne okoliščine - Člen 39(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence - Pravilnost ocenjevanja))

(2016/C 078/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: najprej R. Trott, nato J. Mannheim in A. Daume, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. decembra 2012 v zadevi Ntouvas/ECDC (F-107/11, ZOdl. JU, EU:F:2012:182), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Ioannisu Ntouvasu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ioannisu Ntouvasu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 114, 20.4.2013.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Tilly-Sabco/Komisija

(Zadeva T-397/13) (1)

((Kmetijstvo - Izvozno nadomestilo - Perutninsko meso - Izvedbena uredba, s katero je znesek nadomestila določen na 0 EUR - Ničnostna tožba - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 - Obveznost obrazložitve - Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Legitimno pričakovanje))

(2016/C 078/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in K. Skelly, agenta)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Doux SA (Châteaulin, Francija) (zastopnik: J. Vogel, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, str. 13)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Tilly-Sabco nosi svoje stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družba Tilly-Sabco nosi svoje stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Družba Doux SA nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba Doux SA nosi svoje stroške.

| 5. | Francoska republika nosi svoje stroške, ki so ji nastali kot intervenentki v postopku za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

5.

Francoska republika nosi svoje stroške, ki so ji nastali kot intervenentki v postopku za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Doux/Komisija

(Zadeva T-434/13) (1)

((Kmetijstvo - Izvozno nadomestilo - Perutninsko meso - Izvedbena uredba, s katero je nadomestilo določeno na 0 EUR - Ničnostna tožba - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 - Obveznost obrazložitve - Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Legitimno pričakovanje))

(2016/C 078/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Doux SA (Châteaulin, Francija) (zastopnik: J. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in K. Skelly, agenta)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, str. 13).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Doux SA nosi svoje stroške in plača stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Doux SA nosi svoje stroške in plača stroške Evropske komisije.

| 3. | Tilly-Sabco nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Tilly-Sabco nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Francija/Komisija

(Zadeva T-549/13) (1)

((Kmetijstvo - Izvozno nadomestilo - Perutninsko meso - Določitev nadomestila na 0 EUR - Obveznost obrazložitve - Možnost Komisije, da se omeji na standardno obrazložitev - Običajna praksa Komisije pri določanju nadomestil - Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Netaksativnost določenih meril))

(2016/C 078/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in C. Candat, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in K. Skelly, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, str. 13)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – The Cookware Company/UUNT – Fissler (VITA+VERDE)

(Zadeva T-535/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VITA+VERDE - Prejšnja besedna znamka VITAVIT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 078/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Nemčija) (zastopnika: A. Späth in V. Töbelmann, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. aprila 2014 (zadeva R 1082/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fissler GmbH in The Cookware Company Ltd

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi The Cookware Company Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi The Cookware Company Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – International Gaming Projects/UUNT (BIG BINGO)

(Zadeva T-663/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti BIG BINGO - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 078/27)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: International Gaming Projects Ltd (Valeta, Malta) (zastopnica: M. D. Garayalde Niño, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. junija 2014 (zadeva R 755/2014-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka BIG BINGO kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne

| 2. | Družbi International Gaming Projects Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi International Gaming Projects Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 395, 10.11.2014.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Coedo Suárez/Svet

(Zadeva T-297/15 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski ukrepi - Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji - Napačna uporaba prava - Obveznost obrazložitve))

(2016/C 078/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Ángel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, Coedo Suárez/Svet (F-38/14, ZOdl. JU, EU:F:2015:25), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, Coedo Suárez/Svet (F-38/14) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen drugi očitek prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na presojo olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, Coedo Suárez/Svet (F-38/14) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen drugi očitek prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na presojo olajševalnih okoliščin.

| 2. | Tožba, ki jo je A. Coedo Suárez vložil pri Sodišču za uslužbence v zadevi F-38/14, se zavrže. |
| --- | --- |

2.

Tožba, ki jo je A. Coedo Suárez vložil pri Sodišču za uslužbence v zadevi F-38/14, se zavrže.

| 3. | A. Coedo Suárez plača stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence in poleg svoji stroškov nosi polovico stroškov Sveta Evropske unije v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

3.

A. Coedo Suárez plača stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence in poleg svoji stroškov nosi polovico stroškov Sveta Evropske unije v zvezi s tem postopkom.

| 4. | Svet nosi polovico svojih stroškov zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

4.

Svet nosi polovico svojih stroškov zvezi s tem postopkom.

---

(1)  UL C 245, 27.7.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Zitro IP/UUNT (TRIPLE BONUS)

(Zadeva T-318/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti TRIPLE BONUS - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 078/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Crawcour in J. Crespo Carrillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. aprila 2015 (zadeva R 1648/2014-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka TRIPLE BONUS kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Zitro IP Sàrl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Zitro IP Sàrl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015 – CCPL in drugi/Komisija

(Zadeva T-522/15) (1)

((Začasna odredba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Živilske embalaže za prodajo na drobno - Odločba o naložitvi glob - Bančna garancija - Predlog za odložitev izvršitve - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov))

(2016/C 078/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italija), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Španija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaška) (zastopnika: S. Bariatti in E. Cucchiara, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Jimeno Fernandez, A. Biolan in P. Rossi, nato F. Jimeno Fernandez, P. Rossi in L. Malferrari, agenti)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Evropske komisije 2015 C(2015) 4336 final z dne 24. junija v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno) v delu, v katerem je tožečim strankam naloženo, da zagotovijo bančno garancijo ali začasno plačilo zneska naloženih glob kot pogoj v izogib takojšnje izterjave tega zneska.

Izrek

| 1. | Obveznost tožečih strank, družb CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, in Coopbox Eastern s.r.o, da v korist Evropske komisije zagotovijo bančno garancijo v izogib takojšnje izterjave glob, ki so jim bile naložene s členom 2 Sklepa Komisije C (2015) 4336 final z dne 24. junija 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno), se odloži pod pogojem, da:






  — | tožeče stranke v roku enega meseca od vročitve tega sklepa in nato vsake tri mesece do sprejetja odločbe v zadevi v glavni stvari ter ob vsakem dogodku, ki bi lahko vplival na njihovo zmožnost plačila naloženih glob v prihodnosti, Komisiji predložijo podrobno pisno poročilo o izvajanju načrta za prestrukturiranje skupine CCPL in o izkupičku prodaje njene aktive tako glede izvršitve kot „zunaj“ tega načrta; |
| --- | --- | --- |

1.

Obveznost tožečih strank, družb CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, in Coopbox Eastern s.r.o, da v korist Evropske komisije zagotovijo bančno garancijo v izogib takojšnje izterjave glob, ki so jim bile naložene s členom 2 Sklepa Komisije C (2015) 4336 final z dne 24. junija 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno), se odloži pod pogojem, da:

—

tožeče stranke v roku enega meseca od vročitve tega sklepa in nato vsake tri mesece do sprejetja odločbe v zadevi v glavni stvari ter ob vsakem dogodku, ki bi lahko vplival na njihovo zmožnost plačila naloženih glob v prihodnosti, Komisiji predložijo podrobno pisno poročilo o izvajanju načrta za prestrukturiranje skupine CCPL in o izkupičku prodaje njene aktive tako glede izvršitve kot „zunaj“ tega načrta;

| — | tožeče stranke Komisiji plačajo 5 milijonov EUR, ko iz navedene prodaje prejmejo ta znesek, ter celotni izkupiček nameravane odsvojitve deležev v družbah Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl in Smec Srl, ko bo ta prejet. |
| --- | --- |

—

tožeče stranke Komisiji plačajo 5 milijonov EUR, ko iz navedene prodaje prejmejo ta znesek, ter celotni izkupiček nameravane odsvojitve deležev v družbah Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl in Smec Srl, ko bo ta prejet.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/21

---

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Liedtke/Parlament

(Zadeva T-652/15)

(2016/C 078/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dirk Liedtke (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8547 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede podatkov – za člane Evropskega parlamenta – o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in stroških parlamentarne pomoči; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8547 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede podatkov – za člane Evropskega parlamenta – o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in stroških parlamentarne pomoči;

| — | se Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, vključno s stroški intervenientov. |
| --- | --- |

—

se Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevane informacije zavrnjen, čeprav so bili pogoji za njeno razkritje izpolnjeni. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevane informacije zavrnjen, čeprav so bili pogoji za njeno razkritje izpolnjeni.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti, ki izhaja iz členov 2, 4 in 6(3) Uredbe št. 1049/2001, in sicer posamične preučitve vsakega dokumenta. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti, ki izhaja iz členov 2, 4 in 6(3) Uredbe št. 1049/2001, in sicer posamične preučitve vsakega dokumenta.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

| 5. | S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/22

---

Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Bergbräu/UUNT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Zadeva T-697/15)

(2016/C 078/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Nemčija) (zastopnica: B. Reiter, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Avstrija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „VILSER BERGBRÄU“ – prijava št. 11 396 223

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. septembra 2015 v zadevi R 2675/2014-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG in Vilser Privatbrauerei GmbH (ugovor št. B 002169764) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG in Vilser Privatbrauerei GmbH (ugovor št. B 002169764) razglasi za nično;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov;

| — | določi datum obravnave, če brez zaslišanja Splošno sodišče ne more razjasniti dejanskega stanja. |
| --- | --- |

—

določi datum obravnave, če brez zaslišanja Splošno sodišče ne more razjasniti dejanskega stanja.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/22

---

Tožba, vložena 14. decembra 2015 – ICA Laboratories in drugi/Komisija

(Zadeva T-732/15)

(2016/C 078/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Južna Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (zastopniki: K. Van Maldegem in R. Crespi, odvetnika, in P. Sellar, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Uredbo Komisije (EU) 2015/1910 z dne 21. oktobra 2015 o spremembi prilog III in V k Uredbi (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti ostankov za guazatin v ali na nekaterih proizvodih (1); in |
| --- | --- |

—

Uredbo Komisije (EU) 2015/1910 z dne 21. oktobra 2015 o spremembi prilog III in V k Uredbi (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti ostankov za guazatin v ali na nekaterih proizvodih (1); in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke navajajo, da je Komisija s tem, da je sprejela Uredbo (EU) 2015/1910, ki določa najvišjo vrednost 0,005 mg/kg aktivne snovi guazatina v ali na nekaterih proizvodih, kršila pravo Evropske unije in ni spoštovala splošnih načel prava Evropske unije.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija kršila legitimna pričakovanja južnoafriške vlade in tožečih strank ter pravno zavezujoča pravila na podlagi Uredbe (ES) št. 396/2005 (2), ker ni upoštevala razpoložljivih znanstvenih in tehničnih informacij. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija kršila legitimna pričakovanja južnoafriške vlade in tožečih strank ter pravno zavezujoča pravila na podlagi Uredbe (ES) št. 396/2005 (2), ker ni upoštevala razpoložljivih znanstvenih in tehničnih informacij.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija storila več očitnih napak pri presoji, ker se je sklicevala na dve mnenji Evropske agencije za varnost hrane, saj vsebina teh mnenj razkriva te napake. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija storila več očitnih napak pri presoji, ker se je sklicevala na dve mnenji Evropske agencije za varnost hrane, saj vsebina teh mnenj razkriva te napake.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do obrambe. Komisija se je sklicevala na zatrjevano znanstveno skrb, v zvezi s katero niti v izpodbijani uredbi niti v dokumentih, na katerih navedena uredba temelji, niso bile predložene nobene informacije. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do obrambe. Komisija se je sklicevala na zatrjevano znanstveno skrb, v zvezi s katero niti v izpodbijani uredbi niti v dokumentih, na katerih navedena uredba temelji, niso bile predložene nobene informacije.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da je izpodbijana uredba nesorazmerna. Komisija je izbrala najstrožji ukrep, čeprav je imela na voljo druge sorazmernejše ukrepe. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da je izpodbijana uredba nesorazmerna. Komisija je izbrala najstrožji ukrep, čeprav je imela na voljo druge sorazmernejše ukrepe.

---

(1)  UL L 280, str. 2.

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 o mejnih vrednostih ostankov pesticidov v ali na hrani in krmi rastlinskega in živalskega izvora ter o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 70, str. 1).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/23

---

Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Puro/UUNT (smartline)

(Zadeva T-744/15)

(2016/C 078/34)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Italija) (zastopnik: F. Terrano, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „smartline“ – Prijava št. 12 574 802

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. oktobra 2015 v zadevi R 2258/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/24

---

Tožba, vložena 22. decembra 2015 – EDF/Komisija

(Zadeva T-747/15)

(2016/C 078/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Électricité de France (EDF) (Pariz, Francija) (zastopnik: M. Debroux, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, za nične razglasi člene od 1 do 5 izpodbijanega sklepa zaradi bistvene kršitve postopka, napačne uporabe prava in napačno ugotovljenega dejanskega stanja; |
| --- | --- |

—

primarno, za nične razglasi člene od 1 do 5 izpodbijanega sklepa zaradi bistvene kršitve postopka, napačne uporabe prava in napačno ugotovljenega dejanskega stanja;

| — | podredno, za nične razglasi člene od 1 do 3 izpodbijanega sklepa, ker je bil znesek, katerega vračilo je bilo naloženo družbi EDF, previsoko ocenjen, in |
| --- | --- |

—

podredno, za nične razglasi člene od 1 do 3 izpodbijanega sklepa, ker je bil znesek, katerega vračilo je bilo naloženo družbi EDF, previsoko ocenjen, in

| — | v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje člena 107 PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:






  — | Prvi del se nanaša na uporabnost merila zasebnega vlagatelja, ki se deli na pet poddelov.






  — | V skladu s prvim poddelom naj Komisija ne bi upoštevala – in to brez utemeljitve in obrazložitve – številnih dokumentov in listin, ki sta ji jih pravilno posredovali Francija in družba EDF. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje člena 107 PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:

—

Prvi del se nanaša na uporabnost merila zasebnega vlagatelja, ki se deli na pet poddelov.

—

V skladu s prvim poddelom naj Komisija ne bi upoštevala – in to brez utemeljitve in obrazložitve – številnih dokumentov in listin, ki sta ji jih pravilno posredovali Francija in družba EDF.

| — | V skladu z drugim naj bi Komisija sistematično zamešala elemente, ki se nanašajo na uporabljivost in uporabnost merila zasebnega vlagatelja. |
| --- | --- |

—

V skladu z drugim naj bi Komisija sistematično zamešala elemente, ki se nanašajo na uporabljivost in uporabnost merila zasebnega vlagatelja.

| — | V skladu s tretjim naj bi Komisija napačno izključila uporabljivost merila preudarnega zasebnega vlagatelja samo iz razloga, ker je Francija v preizkusu ukrepa upoštevala zlasti preudarke, ki se nanašajo na njen status javnega organa, poleg preudarkov, ki se nanašajo na njen status delničarja. |
| --- | --- |

—

V skladu s tretjim naj bi Komisija napačno izključila uporabljivost merila preudarnega zasebnega vlagatelja samo iz razloga, ker je Francija v preizkusu ukrepa upoštevala zlasti preudarke, ki se nanašajo na njen status javnega organa, poleg preudarkov, ki se nanašajo na njen status delničarja.

| — | V skladu s četrtim naj bi Komisija družbi EDF napačno naložila individualno obveznost, da razpolaga s formalnim načrtom poslovanj, da bi utemeljila uporabljivost merila preudarnega zasebnega vlagatelja. |
| --- | --- |

—

V skladu s četrtim naj bi Komisija družbi EDF napačno naložila individualno obveznost, da razpolaga s formalnim načrtom poslovanj, da bi utemeljila uporabljivost merila preudarnega zasebnega vlagatelja.

| — | V skladu s petim naj Komisija ne bi upoštevala narave in cilja tega ukrepa, v katerega kontekst spada, ter cilja, ki se mu sledi in pravil, ki veljajo za ta ukrep. |
| --- | --- |

—

V skladu s petim naj Komisija ne bi upoštevala narave in cilja tega ukrepa, v katerega kontekst spada, ter cilja, ki se mu sledi in pravil, ki veljajo za ta ukrep.

| — | Drugi del se nanaša na uporabnost merila zasebnega vlagatelja, ki se deli na tri poddele.






  — | V skladu s prvim delom naj bi Komisija napačno sklenila, da poročilo Oxera ni dopustno kot dokaz. |
| --- | --- | --- |

—

Drugi del se nanaša na uporabnost merila zasebnega vlagatelja, ki se deli na tri poddele.

—

V skladu s prvim delom naj bi Komisija napačno sklenila, da poročilo Oxera ni dopustno kot dokaz.

| — | V skladu z drugim naj bi bile v metodologiji Komisije očitne napake. Na prvem mestu naj Komisija ne bi upoštevala niti okoliščin tistega obdobja, niti meril, ki so se jih vlagatelji v tistem obdobju držali. Na drugem mestu naj bi bila trditev o „davčnem darilu“, pri kateri je vztrajala Komisija, ne samo pravno napačna, ampak tudi izvor napak pri presoji upoštevnosti investicije. Na tretjem mestu naj bi Komisija storila več metodoloških napak, od katerih naj bi vsaka zadostovala za dokaz, da Komisija ni očitno izkazala, da merilo zasebnega vlagatelja ni bilo uporabljeno. |
| --- | --- |

—

V skladu z drugim naj bi bile v metodologiji Komisije očitne napake. Na prvem mestu naj Komisija ne bi upoštevala niti okoliščin tistega obdobja, niti meril, ki so se jih vlagatelji v tistem obdobju držali. Na drugem mestu naj bi bila trditev o „davčnem darilu“, pri kateri je vztrajala Komisija, ne samo pravno napačna, ampak tudi izvor napak pri presoji upoštevnosti investicije. Na tretjem mestu naj bi Komisija storila več metodoloških napak, od katerih naj bi vsaka zadostovala za dokaz, da Komisija ni očitno izkazala, da merilo zasebnega vlagatelja ni bilo uporabljeno.

| — | Tretji se nanaša na posledice metodoloških napak, ki jih je storila Komisija. |
| --- | --- |

—

Tretji se nanaša na posledice metodoloških napak, ki jih je storila Komisija.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe podredno navaja dva tožbena razloga.

| 1. | V skladu s prvim tožbenim razlogom, navedenim podredno, naj bi bil večji del zatrjevane pomoči zastaran. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:






  — | V skladu s prvim delom naj bi v glavnem šlo za obstoječo pomoč, ki naj bi izvirala iz ukrepa, uvedenega pred odprtjem evropskega trga električne energije za konkurenco. |
| --- | --- | --- |

1.

V skladu s prvim tožbenim razlogom, navedenim podredno, naj bi bil večji del zatrjevane pomoči zastaran. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

—

V skladu s prvim delom naj bi v glavnem šlo za obstoječo pomoč, ki naj bi izvirala iz ukrepa, uvedenega pred odprtjem evropskega trga električne energije za konkurenco.

| — | V skladu z drugim delom naj bi velik del zatrjevane pomoči izviral iz ukrepa, uvedenega več kot deset let pred prvim preiskovalnim ukrepom. |
| --- | --- |

—

V skladu z drugim delom naj bi velik del zatrjevane pomoči izviral iz ukrepa, uvedenega več kot deset let pred prvim preiskovalnim ukrepom.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na računske napake Komisije pri ugotovitvi zatrjevane pomoči. Ta tožbeni razlog se deli na tri dele:






  — | V skladu s prvim delom naj bi Komisija storila napake glede celotnega zneska rezervacij za prenovo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na računske napake Komisije pri ugotovitvi zatrjevane pomoči. Ta tožbeni razlog se deli na tri dele:

—

V skladu s prvim delom naj bi Komisija storila napake glede celotnega zneska rezervacij za prenovo.

| — | V skladu z drugim delom naj bi Komisija storila napake v zvezi z davčno stopnjo, ki se uporabi. |
| --- | --- |

—

V skladu z drugim delom naj bi Komisija storila napake v zvezi z davčno stopnjo, ki se uporabi.

| — | V skladu s tretjim delom naj bi moral biti znesek zatrjevane pomoči pregledan na podlagi teh popravljenih podatkov. |
| --- | --- |

—

V skladu s tretjim delom naj bi moral biti znesek zatrjevane pomoči pregledan na podlagi teh popravljenih podatkov.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/26

---

Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Zadeva T-748/15)

(2016/C 078/36)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Molnar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Gauff“ – Znamka Skupnosti št. 6 192 521

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 1350/2014-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | podredno, zadevo vrne UUNT v dodatno presojo napačno nepreizkušenih spornih vidikov; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne UUNT v dodatno presojo napačno nepreizkušenih spornih vidikov;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka, skupaj s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka, skupaj s stroški pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev členov 53, 56, 57 in 76 der Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 53, 56, 57 in 76 der Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

kršitev Uredbe št. 2868/95;

| — | kršitev pravice do izjave; |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do izjave;

| — | nepopolna obrazložitev. |
| --- | --- |

—

nepopolna obrazložitev.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/26

---

Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Guccio Gucci/UUNT – Guess? IP Holder (Upodobitev štirih med seboj prepletenih črk G)

(Zadeva T-753/15)

(2016/C 078/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Guccio Gucci SpA (Firence, Italija) (zastopniki: P. Roncaglia, F. Rossi in N. Parrotta, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Združene države)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki upodablja štiri med seboj prepletene črke G – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 090 048

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. oktobra 2015 v zadevi R 1703/2014-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži UUNT plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih; |
| --- | --- |

—

naloži UUNT plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih;

| — | naloži Guess plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred odborom za pritožbe pri UUNT. |
| --- | --- |

—

naloži Guess plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred odborom za pritožbe pri UUNT.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 8(1)(b), 8(5) in 75 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 8(1)(b), 8(5) in 75 Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/27

---

Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi)

(Zadeva T-766/15)

(2016/C 078/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francija) (zastopnica: A. Lecomte, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti v barvah (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi) – znamka Skupnosti št. 3 916 509

Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. oktobra 2015 v zadevi R 2693/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločitev oddelka za izbris pri UUNT, ki je razglasil razveljavitev pravic družbe LABEYRIE iz blagovne znamke št. 3 916 509 za opis rib, dimljenih rib in dimljenega lososa; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločitev oddelka za izbris pri UUNT, ki je razglasil razveljavitev pravic družbe LABEYRIE iz blagovne znamke št. 3 916 509 za opis rib, dimljenih rib in dimljenega lososa;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 1(1)(a) te uredbe ter pravil 22 in 40 Uredbe št. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 1(1)(a) te uredbe ter pravil 22 in 40 Uredbe št. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/28

---

Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Prikaz vzorca svetlih rib na temni podlagi)

(Zadeva T-767/15)

(2016/C 078/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francija) (zastopnica: A. Lecomte, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti brez določene barve (Prikaz vzorca svetlih rib na temni podlagi) – Znamka Skupnosti št. 3916 533

Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. oktobra 2015 v zadevi R 2694/2014-1.

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem ta potrjuje odločbo odbora za pritožbe pri UUNT, s katero so bile razveljavljene pravice, ki jih je imela družba LABEYRIE v zvezi z znamko Skupnosti št. 3916 533 za označevanje rib; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem ta potrjuje odločbo odbora za pritožbe pri UUNT, s katero so bile razveljavljene pravice, ki jih je imela družba LABEYRIE v zvezi z znamko Skupnosti št. 3916 533 za označevanje rib;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 1(1)(a) te uredbe in praviloma 22 in 40 Uredbe št. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 1(1)(a) te uredbe in praviloma 22 in 40 Uredbe št. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/29

---

Tožba, vložena 28. decembra 2015 – RP Technik/UUNT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Zadeva T-768/15)

(2016/C 078/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Nemčija) (zastopnik: P. Henrichs, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti z besednimi elementi „RP ROYAL PALLADIUM“ – znamka Skupnosti št. 11 358 496

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. oktobra 2014 v zadevi R 2061/2014-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | stroške postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka, naloži intervenientki; |
| --- | --- |

—

stroške postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka, naloži intervenientki;

| — | podredno, če se intervenientka ne bi udeležila postopka, stroške postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka, naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

podredno, če se intervenientka ne bi udeležila postopka, stroške postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka, naloži toženi stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/30

---

Tožba, vložena 29. decembra 2015 – SeNaPro/UUNT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Zadeva T-769/15)

(2016/C 078/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Nemčija) (zastopnik: A. Schröder, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Avstrija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Dolokorn“ – Prijava št. 11 877 181

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. oktobra 2015 v zadevi R 2643/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo lastnih stroškov stroškov ter stroškov družbe SeNaPro GmbH. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo lastnih stroškov stroškov ter stroškov družbe SeNaPro GmbH.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 75 in 76(1) in (2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 75 in 76(1) in (2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/31

---

Tožba, vložena 23. decembra 2015 – BBY Solutions/UUNT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Zadeva T-773/15)

(2016/C 078/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Združene države) (zastopnik: A. Poulter, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Španija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „BEST BUY“ – Prijava št. 6 065 403

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2015 v združenih zadevah R 733/2015-2 in R 780/2015-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2015 v zadevah R 733/2015-2 in R 780/2015-2 v delu, v katerem je ugodil ugovoru; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2015 v zadevah R 733/2015-2 in R 780/2015-2 v delu, v katerem je ugodil ugovoru;

| — | razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 23. Februarja 2015 v okviru ugovora št. B 1312208 v delu, v katerem je ugodil ugovoru; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 23. Februarja 2015 v okviru ugovora št. B 1312208 v delu, v katerem je ugodil ugovoru;

| — | odobri registracijo prijave blagovne znamke Skupnosti št. 006065403; |
| --- | --- |

—

odobri registracijo prijave blagovne znamke Skupnosti št. 006065403;

| — | toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno presodil prevladujoče in razlikovalne elemente znamk; |
| --- | --- |

—

Odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno presodil prevladujoče in razlikovalne elemente znamk;

| — | odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ocenil celotni vtis znamk; |
| --- | --- |

—

odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ocenil celotni vtis znamk;

| — | odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ocenil enakost in podobnost proizvodov in storitev, ki jih zajemata znamki; |
| --- | --- |

—

odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ocenil enakost in podobnost proizvodov in storitev, ki jih zajemata znamki;

| — | odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede v zvezi s prejšnjima znamkama nasprotne stranke in znamko prijavitelja. |
| --- | --- |

—

odbor je kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 s tem, da je napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede v zvezi s prejšnjima znamkama nasprotne stranke in znamko prijavitelja.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/32

---

Tožba, vložena 29. decembra 2015 – EK/servicegroup/UUNT (FERLI)

(Zadeva T-775/15)

(2016/C 078/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Nemčija) (zastopnika: T. Müller in T. Müller, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „FERLI“ – Prijava št. 13 850 235

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. oktobra 2015 v zadevi R 1233/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 28 Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 9(4) Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 28 Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 9(4) Uredbe št. 2868/95;

| — | kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/32

---

Tožba, vložena 30. decembra 2015 – Meissen Keramik/UUNT (MEISSEN KERAMIK)

(Zadeva T-776/15)

(2016/C 078/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Nemčija) (zastopnika: M. Vohwinkel in M. Bagh, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „MEISSEN KERAMIK“ – Prijava št. 13 100 797

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. oktobra 2015 v zadevi R 531/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/33

---

Tožba, vložena 4. januarja 2016 – K&K Group/UUNT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Zadeva T-2/16)

(2016/C 078/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: K&K Group AG (Cham, Švica) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in N. Bertram, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pret a Manger (Europe) Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, in sicer figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „Pret A Diner“ – mednarodna registracija št. 1 113 460

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora UUNT za pritožbe z dne 29. oktobra 2015 v zadevi R 2825/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev členov 8(5), 15(1), 42(2) in 42(3) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 8(5), 15(1), 42(2) in 42(3) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev pravila 22 Uredbe št. 2868/95. |
| --- | --- |

—

kršitev pravila 22 Uredbe št. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/34

---

Tožba, vložena 4. januarja 2016 – Allstate Insurance/UUNT (DRIVEWISE)

(Zadeva T-3/16)

(2016/C 078/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Allstate Insurance Company (Northfield, Združene države) (zastopnik: G. Würtenberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „DRIVEWISE“ – Prijava št. 13 455 019

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 956/2015-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 956/2015-2 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 013 455 019 „DRIVEWISE“; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 956/2015-2 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 013 455 019 „DRIVEWISE“;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev členov 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/34

---

Tožba, vložena 18. januarja 2016 – De Masi/Komisija

(Zadeva T-11/16)

(2016/C 078/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Fabio De Masi (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Prof. A. Fischer-Lescano)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep tožene stranke z dne 9. decembra 2015 o prošnji za dostop do dokumentov skupine Code of Conduct razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke z dne 9. decembra 2015 o prošnji za dostop do dokumentov skupine Code of Conduct razglasi za ničen;

| — | sklep tožene stranke o omejenem dostopu do dokumentov skupine Code of Conduct Gruppe z dne 9. novembra 2015 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke o omejenem dostopu do dokumentov skupine Code of Conduct Gruppe z dne 9. novembra 2015 razglasi za ničen;

| — | toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, od tega dva glede sklepa tožene stranke z dne 9. decembra 2015 in dva glede sklepa z dne 9. novembra 2015.

| — | Sklep tožene stranke z dne 9. decembra 2015






  1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

  Tožeča stranka trdi, da sklep z dne 9. decembra 2015 krši pravico, določeno v zgoraj navedeni določbi, do odgovora na potrdilno prošnjo za dostop. |
| --- | --- | --- |

—

Sklep tožene stranke z dne 9. decembra 2015

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

Tožeča stranka trdi, da sklep z dne 9. decembra 2015 krši pravico, določeno v zgoraj navedeni določbi, do odgovora na potrdilno prošnjo za dostop.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 15(3) PDEU v povezavi s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001
  Tožeča stranka poleg tega trdi, da zavrnitev polnega dostopa do dokumentov, ki jih je izdala skupina Code of Conduct (obdavčitev podjetij), s strani Sveta krši njeno pravico do nadzora nad temi dokumenti, ki je zagotovljena z zgoraj navedenimi določbami. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 15(3) PDEU v povezavi s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001

Tožeča stranka poleg tega trdi, da zavrnitev polnega dostopa do dokumentov, ki jih je izdala skupina Code of Conduct (obdavčitev podjetij), s strani Sveta krši njeno pravico do nadzora nad temi dokumenti, ki je zagotovljena z zgoraj navedenimi določbami.

| — | Sklep tožene stranke z dne 9. novembra 2015






  3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 230(2) PDEU v povezavi s členom 10(2) PEU v povezavi z zahtevami po podatkih
  Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ima kot član Evropskega parlamenta subjektivno pravico na podlagi primarnega prava do polnega dostopa do dokumentov, če so ti potrebni za izvajanje parlamentarnega nadzora. |
| --- | --- | --- |

—

Sklep tožene stranke z dne 9. novembra 2015

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 230(2) PDEU v povezavi s členom 10(2) PEU v povezavi z zahtevami po podatkih

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ima kot član Evropskega parlamenta subjektivno pravico na podlagi primarnega prava do polnega dostopa do dokumentov, če so ti potrebni za izvajanje parlamentarnega nadzora.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev mediinstitucionalnega okvirnega sporazuma o odnosih med Evropskim parlamentom in Evropsko komisijo
  Tožeča stranka nazadnje navaja, da sklep z dne 9. novembra 2015 ki je v nasprotju z zgoraj navedenim mediinstitucionalnim okvirnim sporazumom, pri uporabi katerega je treba upoštevati ratio legis člena 230 PDEU – največji možen dostop do dokumentov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev mediinstitucionalnega okvirnega sporazuma o odnosih med Evropskim parlamentom in Evropsko komisijo

Tožeča stranka nazadnje navaja, da sklep z dne 9. novembra 2015 ki je v nasprotju z zgoraj navedenim mediinstitucionalnim okvirnim sporazumom, pri uporabi katerega je treba upoštevati ratio legis člena 230 PDEU – največji možen dostop do dokumentov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/35

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2015 – BT Limited Belgian Branch/Komisija

(Zadeva T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 245. 24.8.2013.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 29.2.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 78/36

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 20. januarja 2016 – Proia/Komisija

(Zadeva F-61/15) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Pogoji, določeni v členu 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Običajno prebivališče pred nastopom dela - Obdobje študija, ki mu sledi pripravništvo, in zaporednih pogodb o zaposlitvi v državi kraja razporeditve - Domnevna volja zadevnega uslužbenca, da trajno središče svojih interesov od začetka svojega študija prenese v državo kraja razporeditve - Neobstoj))

(2016/C 078/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Proia (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in F. Simonetti, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic pri Komisiji z dne 25. septembra 2014, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske komisije z dne 25. septembra 2014, s katero je bila A. Proii zavrnjena dodelitev pravice do izselitvenega dodatka na podlagi člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske komisije z dne 25. septembra 2014, s katero je bila A. Proii zavrnjena dodelitev pravice do izselitvenega dodatka na podlagi člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, se razglasi za nično.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil A. Proia. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil A. Proia.

---

(1)  UL C 221, 6.7.2015, str. 27.

---