# Dziennik Urzędowy C 74/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 74 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5926 lutego 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 74

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5926 lutego 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 074/01 | Komunikat Komisji dotyczący rozpoczęcia funkcjonowania komitetu doradczego ds. akwakultury, komitetu doradczego ds. rynków i komitetu doradczego ds. Morza Czarnego | 1 |
| 2016/C 074/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7931 – Pai Partners/B&B Hotels) (
  1
  ) | 2 |
| 2016/C 074/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7939 – HDI Assicurazioni/CBA Vita/Sella Life) (
  1
  ) | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 074/01

Komunikat Komisji dotyczący rozpoczęcia funkcjonowania komitetu doradczego ds. akwakultury, komitetu doradczego ds. rynków i komitetu doradczego ds. Morza Czarnego

1

2016/C 074/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7931 – Pai Partners/B&B Hotels) (
  1
  )

1

2

2016/C 074/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7939 – HDI Assicurazioni/CBA Vita/Sella Life) (
  1
  )

1

2

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 074/04 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2016/C 074/05 | Decyzja Komisji z dnia 25 lutego 2016 r. ustanawiająca Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa | 4 |
| 2016/C 074/06 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 18 marca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7265 – Zimmer/Biomet – Sprawozdawca: Polska | 11 |
| 2016/C 074/07 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Zimmer/Biomet (M.7265) | 12 |
| 2016/C 074/08 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 30 marca 2015 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7265 – Zimmer/Biomet) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 2111)
   (
  1
  ) | 14 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 074/04

Kursy walutowe euro

3

2016/C 074/05

Decyzja Komisji z dnia 25 lutego 2016 r. ustanawiająca Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa

4

2016/C 074/06

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 18 marca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7265 – Zimmer/Biomet – Sprawozdawca: Polska

11

2016/C 074/07

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Zimmer/Biomet (M.7265)

12

2016/C 074/08

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 30 marca 2015 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7265 – Zimmer/Biomet) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 2111)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 2111)

1

14

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 074/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7906 – Equistone Partners Europe/Mecaplast Group) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 23 |
| 2016/C 074/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7964 – Recruit Holdings/USG People) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2016/C 074/11 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7953 – AXA/Group CM-11/Target) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 074/12 | Potwierdzenie otrzymania skargi nr ref. CHAP(2015) 2880 | 26 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 074/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7906 – Equistone Partners Europe/Mecaplast Group) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

23

2016/C 074/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7964 – Recruit Holdings/USG People) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2016/C 074/11

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7953 – AXA/Group CM-11/Target) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

INNE AKTY

Komisja Europejska

2016/C 074/12

Potwierdzenie otrzymania skargi nr ref. CHAP(2015) 2880

26

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/1

---

Komunikat Komisji dotyczący rozpoczęcia funkcjonowania komitetu doradczego ds. akwakultury, komitetu doradczego ds. rynków i komitetu doradczego ds. Morza Czarnego

(2016/C 74/01)

W art. 43 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa (1) ustanowiono cztery nowe komitety doradcze, w tym komitet doradczy ds. akwakultury, komitet doradczy ds. rynków i komitet doradczy ds. Morza Czarnego.

Zgodnie z art. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/242 z dnia 9 października 2014 r. ustanawiającego szczegółowe zasady dotyczące funkcjonowania komitetów doradczych w ramach wspólnej polityki rybołówstwa (2) podmioty zainteresowane ustanowieniem trzech nowych komitetów doradczych, odpowiednio ds. akwakultury, rynków oraz Morza Czarnego, przekazały Komisji wspólne wnioski dotyczące rozpoczęcia funkcjonowania każdego z trzech komitetów doradczych, o których mowa powyżej.

Komisja sprawdziła zgodność wspólnych wniosków z odpowiednimi przepisami UE, a następnie przekazała je zainteresowanym państwom członkowskim, które miały ustalić, czy wnioski te zostały podpisane przez reprezentatywne organizacje branżowe i inne grupy interesów.

Zainteresowane państwa członkowskie nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń w terminie jednego miesiąca, określonym w art. 3 ust. 3 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/242.

Wobec powyższego komitety doradcze ds. akwakultury, rynków oraz Morza Czarnego mogą zacząć funkcjonować i kwalifikują się do pomocy finansowej Unii zgodnie z załącznikiem III do rozporządzenia (UE) nr 1380/2013 w formie rocznej dotacji pokrywającej część ich kosztów operacyjnych od dnia następującego po dniu opublikowania niniejszego komunikatu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 354 z 28.12.2013, s. 22.

(2)  Dz.U. L 41 z 17.2.2015, s. 1.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7931 – Pai Partners/B&B Hotels)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/02)

W dniu 22 lutego 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7931. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7931. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7939 – HDI Assicurazioni/CBA Vita/Sella Life)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/03)

W dniu 19.2.2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku włoskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7939. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7939. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/3

---

Kursy walutowe euro (1)

25 lutego 2016 r.

(2016/C 74/04)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1027 |
| JPY | Jen | 124,01 |
| DKK | Korona duńska | 7,4617 |
| GBP | Funt szterling | 0,78920 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3808 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0935 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,5413 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,052 |
| HUF | Forint węgierski | 310,86 |
| PLN | Złoty polski | 4,3581 |
| RON | Lej rumuński | 4,4673 |
| TRY | Lir turecki | 3,2248 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5292 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5025 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,5676 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6487 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5463 |
| KRW | Won | 1 366,74 |
| ZAR | Rand | 17,1657 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,2026 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6220 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 787,76 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6500 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,532 |
| RUB | Rubel rosyjski | 83,9575 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,322 |
| BRL | Real | 4,3527 |
| MXN | Peso meksykańskie | 20,0011 |
| INR | Rupia indyjska | 75,9485 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1027

JPY

Jen

124,01

DKK

Korona duńska

7,4617

GBP

Funt szterling

0,78920

SEK

Korona szwedzka

9,3808

CHF

Frank szwajcarski

1,0935

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,5413

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,052

HUF

Forint węgierski

310,86

PLN

Złoty polski

4,3581

RON

Lej rumuński

4,4673

TRY

Lir turecki

3,2248

AUD

Dolar australijski

1,5292

CAD

Dolar kanadyjski

1,5025

HKD

Dolar Hongkongu

8,5676

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6487

SGD

Dolar singapurski

1,5463

KRW

Won

1 366,74

ZAR

Rand

17,1657

CNY

Yuan renminbi

7,2026

HRK

Kuna chorwacka

7,6220

IDR

Rupia indonezyjska

14 787,76

MYR

Ringgit malezyjski

4,6500

PHP

Peso filipińskie

52,532

RUB

Rubel rosyjski

83,9575

THB

Bat tajlandzki

39,322

BRL

Real

4,3527

MXN

Peso meksykańskie

20,0011

INR

Rupia indyjska

75,9485

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/4

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 25 lutego 2016 r.

ustanawiająca Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa

(2016/C 74/05)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia Rady (WE) nr 1954/2003 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2371/2002 i (WE) nr 639/2004 oraz decyzję Rady 2004/585/WE (1), w szczególności jego art. 26,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykułem 43 Traktatu nałożono na Unię Europejską i państwa członkowskie zadanie ustanowienia przepisów niezbędnych dla osiągnięcia celów wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb). |
| --- | --- |

(1)

Artykułem 43 Traktatu nałożono na Unię Europejską i państwa członkowskie zadanie ustanowienia przepisów niezbędnych dla osiągnięcia celów wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb).

| (2) | Realizacja polityki Unii w dziedzinie rybołówstwa i akwakultury wymaga pomocy wysoce wykwalifikowanych ekspertów naukowych, w szczególności w zakresie stosowania biologii morza oraz biologicznych aspektów rybołówstwa, technologii narzędzi połowowych i ekonomiki rybackiej, zarządzania rybołówstwem, skutków akwakultury, rybołówstwa oraz podobnych dyscyplin dla ekosystemów lub w dziedzinie gromadzenia danych dotyczących rybołówstwa i akwakultury, zarządzania nimi i ich wykorzystywania. |
| --- | --- |

(2)

Realizacja polityki Unii w dziedzinie rybołówstwa i akwakultury wymaga pomocy wysoce wykwalifikowanych ekspertów naukowych, w szczególności w zakresie stosowania biologii morza oraz biologicznych aspektów rybołówstwa, technologii narzędzi połowowych i ekonomiki rybackiej, zarządzania rybołówstwem, skutków akwakultury, rybołówstwa oraz podobnych dyscyplin dla ekosystemów lub w dziedzinie gromadzenia danych dotyczących rybołówstwa i akwakultury, zarządzania nimi i ich wykorzystywania.

| (3) | W związku z powyższym konieczne jest utworzenie grupy ekspertów ds. rybołówstwa i akwakultury oraz zdefiniowanie jej zadań i struktury. Wsparcie to powinien zapewnić stały Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (STECF) powołany przez Komisję. |
| --- | --- |

(3)

W związku z powyższym konieczne jest utworzenie grupy ekspertów ds. rybołówstwa i akwakultury oraz zdefiniowanie jej zadań i struktury. Wsparcie to powinien zapewnić stały Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (STECF) powołany przez Komisję.

| (4) | Aby rozwijać wspólną politykę rybołówstwa, Komisja powinna w stosownych przypadkach zasięgać opinii STECF w kwestiach dotyczących ochrony żywych zasobów morza i zarządzania nimi, łącznie z zagadnieniami biologicznymi, ekonomicznymi, środowiskowymi, społecznymi i technicznymi, zgodnie z art. 26 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013. Opinia STECF powinna opierać się na zasadach doskonałości, niezależności, bezstronności i przejrzystości. |
| --- | --- |

(4)

Aby rozwijać wspólną politykę rybołówstwa, Komisja powinna w stosownych przypadkach zasięgać opinii STECF w kwestiach dotyczących ochrony żywych zasobów morza i zarządzania nimi, łącznie z zagadnieniami biologicznymi, ekonomicznymi, środowiskowymi, społecznymi i technicznymi, zgodnie z art. 26 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013. Opinia STECF powinna opierać się na zasadach doskonałości, niezależności, bezstronności i przejrzystości.

| (5) | Grupa STECF powinna składać się z odpowiedniej liczby członków, niezbędnej do realizacji wymaganych zadań. Członkowie grupy powinni być wysoce wykwalifikowanymi, wyspecjalizowanymi i niezależnymi ekspertami, wybranymi na podstawie obiektywnych kryteriów oraz w drodze otwartego zaproszenia do zgłaszania kandydatur. Są oni mianowani jako osoby prywatne i przedstawiają Komisji opinie niezbędne do realizacji wspólnej polityki rybołówstwa. Bardzo ważne jest, by grupa jak najlepiej wykorzystywała wiedzę specjalistyczną ekspertów z obszaru Unii oraz spoza Unii, niezbędną do udzielenia odpowiedzi na poszczególne pytania. |
| --- | --- |

(5)

Grupa STECF powinna składać się z odpowiedniej liczby członków, niezbędnej do realizacji wymaganych zadań. Członkowie grupy powinni być wysoce wykwalifikowanymi, wyspecjalizowanymi i niezależnymi ekspertami, wybranymi na podstawie obiektywnych kryteriów oraz w drodze otwartego zaproszenia do zgłaszania kandydatur. Są oni mianowani jako osoby prywatne i przedstawiają Komisji opinie niezbędne do realizacji wspólnej polityki rybołówstwa. Bardzo ważne jest, by grupa jak najlepiej wykorzystywała wiedzę specjalistyczną ekspertów z obszaru Unii oraz spoza Unii, niezbędną do udzielenia odpowiedzi na poszczególne pytania.

| (6) | Komisja nie mogłaby osiągnąć w pełni celów unijnej polityki na rzecz ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa bez znacznego udziału konkretnej grupy STECF. Wspólna polityka rybołówstwa wymaga, aby podstawą podejmowania decyzji były najlepsze dostępne opinie naukowe. Aby spełnić ten wymóg, propozycje polityczne Komisji muszą opierać się na najlepszej dostępnej wiedzy naukowej. STECF ocenia i dostarcza najnowsze dostępne dane naukowe, aby zapewnić Komisji właściwe i terminowe, oparte na dowodach doradztwo naukowe dotyczące wdrożenia i monitorowania unijnej wspólnej polityki rybołówstwa. Opinia STECF jest również wyraźnie wymagana m.in. na podstawie art. 2 ust. 5 lit. a), art. 3 lit. c), art. 6 ust. 2, art. 9 ust. 1 i 5, art. 10 ust. 2 lit. a) i 3, art. 11 ust. 3, art. 15 ust. 4 lit. b) i art. 5 lit. c), art. 18 ust. 2, 3 i 5, art. 28 ust. 2 lit. a), art. 29 ust. 2 i 4, art. 31 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013. STECF przedstawia również swoją opinię w odniesieniu do wieloletnich planów zarządzania, środków dotyczących obowiązku wyładunku, zarządzania połowami mieszanymi, stanowiska Unii w międzynarodowych organizacjach ds. rybołówstwa oraz umów o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów z państwami trzecimi. Wspomniani niezależni eksperci powinni zatem otrzymywać dodatki specjalne oprócz zwrotu kosztów, który jest proporcjonalny do powierzonych im zadań i zgodny ze standardami międzynarodowymi. |
| --- | --- |

(6)

Komisja nie mogłaby osiągnąć w pełni celów unijnej polityki na rzecz ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa bez znacznego udziału konkretnej grupy STECF. Wspólna polityka rybołówstwa wymaga, aby podstawą podejmowania decyzji były najlepsze dostępne opinie naukowe. Aby spełnić ten wymóg, propozycje polityczne Komisji muszą opierać się na najlepszej dostępnej wiedzy naukowej. STECF ocenia i dostarcza najnowsze dostępne dane naukowe, aby zapewnić Komisji właściwe i terminowe, oparte na dowodach doradztwo naukowe dotyczące wdrożenia i monitorowania unijnej wspólnej polityki rybołówstwa. Opinia STECF jest również wyraźnie wymagana m.in. na podstawie art. 2 ust. 5 lit. a), art. 3 lit. c), art. 6 ust. 2, art. 9 ust. 1 i 5, art. 10 ust. 2 lit. a) i 3, art. 11 ust. 3, art. 15 ust. 4 lit. b) i art. 5 lit. c), art. 18 ust. 2, 3 i 5, art. 28 ust. 2 lit. a), art. 29 ust. 2 i 4, art. 31 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013. STECF przedstawia również swoją opinię w odniesieniu do wieloletnich planów zarządzania, środków dotyczących obowiązku wyładunku, zarządzania połowami mieszanymi, stanowiska Unii w międzynarodowych organizacjach ds. rybołówstwa oraz umów o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów z państwami trzecimi. Wspomniani niezależni eksperci powinni zatem otrzymywać dodatki specjalne oprócz zwrotu kosztów, który jest proporcjonalny do powierzonych im zadań i zgodny ze standardami międzynarodowymi.

| (7) | Wymóg zapewnienia najlepszego dostępnego doradztwa naukowego ma również zastosowanie do zadania członków STECF, którym jest wspieranie służb Komisji przez dostarczanie danych naukowych podczas spotkań na szczeblu regionalnym i międzynarodowym, które to spotkania są częścią procesu legislacyjnego, na podstawie art. 18 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013, przy czym w oparciu o wyniki tych spotkań państwa członkowskie przekazują Komisji wspólne zalecenia oparte na najlepszych dostępnych opiniach naukowych stanowiących podstawę do przyjęcia aktów delegowanych lub wykonawczych. Komisja jest odpowiedzialna za ułatwianie współpracy między państwami członkowskimi i odpowiednimi organami naukowymi, wśród których STECF odgrywa główną rolę. Praca STECF przyczynia się zatem skutecznie do osiągnięcia celów wspólnej polityki rybołówstwa. |
| --- | --- |

(7)

Wymóg zapewnienia najlepszego dostępnego doradztwa naukowego ma również zastosowanie do zadania członków STECF, którym jest wspieranie służb Komisji przez dostarczanie danych naukowych podczas spotkań na szczeblu regionalnym i międzynarodowym, które to spotkania są częścią procesu legislacyjnego, na podstawie art. 18 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013, przy czym w oparciu o wyniki tych spotkań państwa członkowskie przekazują Komisji wspólne zalecenia oparte na najlepszych dostępnych opiniach naukowych stanowiących podstawę do przyjęcia aktów delegowanych lub wykonawczych. Komisja jest odpowiedzialna za ułatwianie współpracy między państwami członkowskimi i odpowiednimi organami naukowymi, wśród których STECF odgrywa główną rolę. Praca STECF przyczynia się zatem skutecznie do osiągnięcia celów wspólnej polityki rybołówstwa.

| (8) | Należy ustanowić zasady dotyczące ujawniania informacji przez członków grupy. |
| --- | --- |

(8)

Należy ustanowić zasady dotyczące ujawniania informacji przez członków grupy.

| (9) | Dane osobowe powinny być przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (2). |
| --- | --- |

(9)

Dane osobowe powinny być przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (2).

| (10) | Wcześniej wyznaczeni członkowie grupy powinni pozostać na stanowisku do czasu mianowania nowych członków. |
| --- | --- |

(10)

Wcześniej wyznaczeni członkowie grupy powinni pozostać na stanowisku do czasu mianowania nowych członków.

| (11) | Należy uchylić decyzję Komisji 2005/629/WE (3). |
| --- | --- |

(11)

Należy uchylić decyzję Komisji 2005/629/WE (3).

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Przedmiot

Niniejszym powołuje się Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa, zwany dalej „grupą”, lub „STECF”.

Artykuł 2

Zadania

W dziedzinie ochrony żywych zasobów morza i zarządzania nimi, łącznie z zagadnieniami biologicznymi, ekonomicznymi, środowiskowymi, społecznymi i technicznymi, zadaniem grupy jest:

| a) | wspomaganie Komisji w przygotowywaniu wniosków ustawodawczych, aktów delegowanych lub innych inicjatyw politycznych; |
| --- | --- |

a)

wspomaganie Komisji w przygotowywaniu wniosków ustawodawczych, aktów delegowanych lub innych inicjatyw politycznych;

| b) | monitorowanie procesu ewolucji polityki i doprowadzenie do wymiany doświadczeń i dobrych praktyk. |
| --- | --- |

b)

monitorowanie procesu ewolucji polityki i doprowadzenie do wymiany doświadczeń i dobrych praktyk.

Artykuł 3

Konsultacje

1.   Komisja może konsultować się z grupą w każdej kwestii związanej z biologią morza oraz biologicznymi aspektami rybołówstwa, technologią narzędzi połowowych i ekonomiką rybacką, zarządzaniem rybołówstwem, skutkami akwakultury, rybołówstwa oraz podobnych dyscyplin dla ekosystemów. Komisja może wymagać przyjęcia takiej opinii w wyznaczonym terminie. W porozumieniu ze służbami Komisji grupa może również przedstawiać Komisji opinie w tym zakresie z własnej inicjatywy.

2.   Przewodniczący grupy może doradzić Komisji, aby ta skonsultowała się z nią w sprawie konkretnych zagadnień.

Artykuł 4

Powoływanie członków

1.   Grupa składa się z co najmniej 30 członków i co najwyżej 35 członków.

2.   Członkowie grupy są powoływani jako osoby prywatne. Członkowie działają niezależnie i w interesie publicznym.

3.   Członkowie są powoływani przez Dyrektora Generalnego DG ds. Gospodarki Morskiej i Rybołówstwa spośród ekspertów posiadających kompetencje w dziedzinach określonych w art. 2 i art. 3 ust. 1 i którzy odpowiedzieli na zaproszenie do zgłaszania kandydatur. W mianowaniu określa się datę, od kiedy rozpoczyna się kadencja członka. Przy określaniu składu grupy Komisja dąży do zapewnienia, w miarę możliwości, równowagi płci i wyważonej reprezentacji geograficznej, odzwierciedlającej różnorodność sektora rybołówstwa i akwakultury w Unii, z uwzględnieniem przebiegu procedury.

4.   Okres kadencji członków wynosi trzy lata. Pełnią oni swoje funkcje do końca kadencji, chyba że zostaną zastąpieni zgodnie z ust. 6. Kadencja jest odnawialna. W przypadku gdy zastąpienie członków grupy lub odnowienie ich kadencji nie następuje z dniem upływu tego trzyletniego okresu, członkowie pełnią swoje funkcje do chwili ich zastąpienia lub odnowienia kadencji.

5.   Odpowiedni kandydaci, którzy nie zostali powołani, mogą zostać wpisani na listę rezerwową sporządzoną przez Komisję. Lista rezerwowa może być wykorzystywana przez Komisję do zastępowania odchodzących członków grupy zgodnie z ust. 6 niniejszego artykułu. Komisja zwraca się do kandydatów o zgodę przed umieszczeniem ich nazwisk na liście. Warunki zastępowania są takie same jak w przypadku powoływania członków.

6.   Członkowie, którzy utracą zdolność wnoszenia należytego wkładu w prace grupy, złożą rezygnację lub naruszą warunki określone w ust. 3 niniejszego artykułu lub w art. 339 Traktatu, mogą zostać zastąpieni na okres, jaki pozostaje do wygaśnięcia ich mandatu.

7.   Nazwiska członków grupy są publikowane w rejestrze grup ekspertów Komisji i podobnych zespołów (dalej zwanym „rejestrem”) (4).

8.   Dane osobowe są gromadzone, przetwarzane i publikowane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001.

Artykuł 5

Niezależność

1.   Eksperci ubiegający się o mianowanie na członków STECF muszą ujawnić wszelkie okoliczności, które mogą zagrozić lub być zasadnie uważane za zagrażające ich zdolności do działania w sposób niezależny i w interesie publicznym podczas świadczenia doradztwa dla Komisji, w tym wszelkie istotne okoliczności odnoszące się do członków ich rodzin. W szczególności służby Komisji będą wymagać od tych ekspertów w ramach procedury składania wniosków złożenia na specjalnym formularzu oświadczenia o braku konfliktu interesów oraz życiorysu. Formularz deklaracji o braku konfliktu interesów zawiera szereg pytań, których celem jest ujawnienie przez ekspertów wszelkich interesów związanych z przedmiotem prac, które mają być wykonane. Złożenie należycie wypełnionego formularza deklaracji o braku konfliktu interesów jest konieczne, aby osoba mogła zostać mianowana na członka grupy. Deklaracje o braku konfliktu interesów są dopóty podawane do wiadomości publicznej, dopóki eksperci pozostają członkami grupy.

2.   Jeżeli odpowiedzialne służby Komisji stwierdzą, że w świetle oceny formularza oświadczenia o braku konfliktu interesów konflikt interesów nie zachodzi, ekspert może zostać mianowany, pod warunkiem że posiada wymaganą wiedzę fachową.

3.   Członkowie grupy są zobowiązani do poinformowania właściwych służb Komisji, gdy tylko pojawią się jakiekolwiek zmiany dotyczące wcześniej dostarczonych informacji, w którym to przypadku są zobowiązani do przedstawiania natychmiast nowo wypełnionego formularza oświadczenia o braku konfliktu interesów zawierającego opis odnośnych zmian.

Artykuł 6

Tryb pracy

1.   STECF dokonuje spośród swoich członków wyboru przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących na okres trzech lat zwykłą większością głosów. Przewodniczący i wiceprzewodniczący STECF mogą być wybierani na to samo stanowisko maksymalnie na dwie następujące po sobie kadencje.

2.   Przewodniczący grupy może wyznaczyć sprawozdawców spośród członków grupy. Do zagadnień szczególnie złożonych, o charakterze multidyscyplinarnym, można wyznaczyć więcej niż jednego sprawozdawcę.

3.   W trybie doraźnym służby Komisji mogą zaprosić do udziału w pracach grupy lub podgrupy zewnętrznych ekspertów posiadających określone kompetencje w dziedzinie, którą zajmuje się grupa lub podgrupa.

4.   W porozumieniu ze służbami Komisji STECF może powoływać podgrupy w celu zbadania szczegółowych kwestii na zasadach określonych przez Komisję. Podgrupy składają się z co najmniej dwóch członków grupy i ekspertów zewnętrznych. Podgrupy składają grupie sprawozdania w określonym czasie zgodnie z wspomnianymi zasadami. Tego rodzaju podgrupy są rozwiązywane z chwilą wygaśnięcia ich mandatu.

5.   Komisja zapewnia obsługę sekretariatu dla grupy i jego podgrup. Sekretariat jest odpowiedzialny za techniczne i administracyjne wsparcie oraz koordynację w celu ułatwienia skutecznego funkcjonowania grupy i organizacji posiedzeń jej podgrup. W razie potrzeby sekretariat koordynuje działania grupy i jej podgrup z działaniami innych organów unijnych i międzynarodowych. W posiedzeniach grupy i jej podgrup mogą uczestniczyć zainteresowani jej pracami przedstawiciele Komisji. Posiedzenia grupy ekspertów i jej podgrup odbywają się zasadniczo w pomieszczeniach Komisji.

6.   Wszystkie odnośne dokumenty, takie jak porządki obrad, protokoły i opinie uczestników, są udostępniane albo w rejestrze, albo za pomocą linku wskazanego w wymienionym rejestrze do specjalnej strony internetowej, na której można znaleźć odpowiednie informacje. Dostęp do stron internetowych poświęconych tej tematyce nie podlega rejestracji przez użytkowników ani innym ograniczeniom. Od zasady publikowania przewiduje się wyjątki, w przypadkach gdy ujawnienie dokumentu naruszyłoby ochronę interesu publicznego lub prywatnego, o czym mowa w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (5).

7.   Grupa przyjmuje swój regulamin wewnętrzny sporządzony na podstawie standardowego regulaminu wewnętrznego grup ekspertów.

Artykuł 7

Poufność

1.   Członkowie STECF, a także zaproszeni eksperci zewnętrzni podlegają wymogom zachowania tajemnicy zawodowej ustanowionym w Traktatach i ich przepisach wykonawczych, a także przestrzegają przepisów Komisji dotyczących bezpieczeństwa w zakresie ochrony informacji niejawnych UE, określonych w załączniku do decyzji Komisji (UE, Euratom) 2015/443 (6) i 2015/444 (7). W przypadku nieprzestrzegania przez nich powyższych zobowiązań Komisja może zastosować wszelkie właściwe środki.

2.   Obrady grupy są poufne. W porozumieniu ze służbami Komisji grupa może, po uzyskaniu zgody zwykłej większości członków, podjąć decyzję o otwarciu obrad dla publiczności.

Artykuł 8

Zwroty kosztów i dodatki specjalne

1.   Członkowie STECF i eksperci zewnętrzni są uprawnieni do specjalnych dodatków za prace przygotowawcze lub udział w pracach grupy oraz powiązanych posiedzeniach wyjazdowych, jak określono w załączniku.

2.   Koszty podróży i pobytu poniesione przez członków grupy i ekspertów zewnętrznych wskutek uczestnictwa w obradach grupy lub podgrupy i powiązanych posiedzeń wyjazdowych są zwracane przez Komisję zgodnie z przepisami obowiązującymi w Komisji.

3.   Zwrot tych wydatków odbywa się w granicach dostępnych środków przyznanych w ramach rocznej procedury przydziału zasobów.

Artykuł 9

Przepisy przejściowe

Członkowie STECF mianowani zgodnie z art. 4 decyzji Komisji 2005/629/WE pełnią funkcję jako członkowie Komitetu ustanowionego na mocy niniejszej decyzji do czasu mianowania nowych członków STECF zgodnie z art. 4 niniejszej decyzji. Przepisy niniejszej decyzji mają w stosunku do nich zastosowanie.

Artykuł 10

Uchylenie

Niniejszym uchyla się decyzję 2005/629/WE.

Sporządzono w Brukseli dnia 25 lutego 2016 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 354 z 28.12.2013, s. 22.

1

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1).

2

(3)  Decyzja Komisji 2005/629/WE z dnia 26 sierpnia 2005 r. ustanawiająca Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (Dz.U. L 225 z 31.8.2005, s. 18).

3

(4)  Członkowie, którzy nie życzą sobie, aby ujawniono ich nazwisko, mogą złożyć wniosek o wyłączenie ich z powyższej zasady. Wniosek o nieujawnianie nazwiska członka grupy ekspertów uznaje się za uzasadniony, w przypadku gdy opublikowanie nazwiska mogłoby zagrozić jego bezpieczeństwu bądź stanowić nieuzasadnione naruszenie prywatności.

4

(5)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Wyjątki te przewidziano w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego, spraw wojskowych, stosunków międzynarodowych, polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej, prywatności i integralności osoby fizycznej, interesów handlowych, postępowania sądowego i opinii prawnej, kontroli/dochodzenia/audytu oraz procesu decyzyjnego instytucji.

5

(6)  Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/443 z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie bezpieczeństwa w Komisji (Dz.U. L 72 z 17.3.2015, s. 41).

6

(7)  Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/444 z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie przepisów bezpieczeństwa dotyczących ochrony informacji niejawnych UE (Dz.U. L 72 z 17.3.2015, s. 53).

7

---

ZAŁĄCZNIK

Dodatki specjalne

| (1) | Członkowie grupy oraz eksperci zewnętrzni są uprawnieni do specjalnego dodatku za uczestnictwo, osobiście lub na odległość (procedura pisemna), w posiedzeniach grupy. Dodatek specjalny stanowi kwota w maksymalnej wysokości 450 EUR jako dzienny koszt jednostkowy za każdy pełny dzień pracy jak określono w poniższej tabeli. Obliczoną łączną wysokość dodatku zaokrągla się w górę do kwoty odpowiadającej połowie następnego dnia roboczego.







  EUR za cały dzień (1) | Posiedzenia plenarne grupy | Podgrupy |
| --- | --- | --- | --- |
| Przewodniczący | 450 | 450 |
| Wiceprzewodniczący | 450 | 450 |
| Członek grupy | 300 | 300 |
| Ekspert zewnętrzny | 300 | 300 |

(1)

Członkowie grupy oraz eksperci zewnętrzni są uprawnieni do specjalnego dodatku za uczestnictwo, osobiście lub na odległość (procedura pisemna), w posiedzeniach grupy. Dodatek specjalny stanowi kwota w maksymalnej wysokości 450 EUR jako dzienny koszt jednostkowy za każdy pełny dzień pracy jak określono w poniższej tabeli. Obliczoną łączną wysokość dodatku zaokrągla się w górę do kwoty odpowiadającej połowie następnego dnia roboczego.

EUR za cały dzień (1)

Posiedzenia plenarne grupy

Podgrupy

Przewodniczący

450

450

Wiceprzewodniczący

450

450

Członek grupy

300

300

Ekspert zewnętrzny

300

300

| (2) | Członkowie grupy są uprawnieni do specjalnego dodatku za sprawowanie funkcji sprawozdawcy, stanowiącego wynagrodzenie za pracę wykonaną poza posiedzeniem w związku z działaniami takimi jak przygotowanie i sfinalizowanie wkładu w sprawozdanie z posiedzenia grupy lub podgrupy. Niniejszy dodatek specjalny stanowi równowartość jednego pełnego dnia roboczego i wynosi 450 EUR. |
| --- | --- |

(2)

Członkowie grupy są uprawnieni do specjalnego dodatku za sprawowanie funkcji sprawozdawcy, stanowiącego wynagrodzenie za pracę wykonaną poza posiedzeniem w związku z działaniami takimi jak przygotowanie i sfinalizowanie wkładu w sprawozdanie z posiedzenia grupy lub podgrupy. Niniejszy dodatek specjalny stanowi równowartość jednego pełnego dnia roboczego i wynosi 450 EUR.

| (3) | Członkowie grupy oraz eksperci zewnętrzni są uprawnieni do specjalnego dodatku za sprawowanie funkcji sprawozdawcy odpowiedzialnego za dostarczanie sprawozdań naukowych (podsumowań, zapytań i informacji ogólnych) w ramach przygotowań do posiedzeń grupy lub podgrupy lub za napisanie sprawozdania z posiedzeń grupy lub podgrup po ich zakończeniu. |
| --- | --- |

(3)

Członkowie grupy oraz eksperci zewnętrzni są uprawnieni do specjalnego dodatku za sprawowanie funkcji sprawozdawcy odpowiedzialnego za dostarczanie sprawozdań naukowych (podsumowań, zapytań i informacji ogólnych) w ramach przygotowań do posiedzeń grupy lub podgrupy lub za napisanie sprawozdania z posiedzeń grupy lub podgrup po ich zakończeniu.

| (4) | Przewodniczący jest uprawniony do specjalnego dodatku za nadzór naukowy i organizację pracy grupy poza posiedzeniem plenarnym.
  Zwracając się o wykonanie prac przygotowawczych, polegających w szczególności na napisaniu sprawozdań grupy lub podgrupy bądź opinii, analizy uzasadniającej ocenę skutków lub o sprawowanie nadzoru naukowego, Komisja określa zadania do wykonania i ich harmonogram. Wyliczenie liczby dni roboczych zależy w szczególności od nakładu pracy związanego ze złożonością sprawy i długości okresu niezbędnego do zakończenia zadań z powodu ilości i dostępności danych oraz literatury i informacji naukowych, które mają być gromadzone i przetwarzane. Odstępstwa od szacunkowej liczby dni roboczych przedstawionej poniżej są dopuszczalne jedynie w należycie uzasadnionych i wyjątkowych przypadkach:






  Szacunkowa liczba dni roboczych | Rodzaj zadań do wykonania |
| --- | --- | --- |
| 1–10 dni | Prace przygotowawcze (raporty naukowe, badania, analizy potwierdzające ocenę skutków) |
| 4–6 dni | Sprawozdania po posiedzeniu grupy lub podgrupy, opinia STECF |
| 10–30 dni | Nadzór naukowy i organizacja prac grupy poza posiedzeniami plenarnymi, zwłaszcza w celu doradzania Komisji w sprawie ogólnego planowania naukowego, pozyskiwania ekspertów zewnętrznych, określania zakresu zadań w przypadku sprawozdań naukowych oraz posiedzeń grupy i podgrupy, zapewniania dostępności istniejących danych i badań naukowych, przygotowanie i koordynacja posiedzeń podgrup, utrzymywanie współpracy z innymi organami doradczymi i zainteresowanymi stronami oraz ze służbami Komisji (zarówno z DG MARE, jak też innymi Dyrekcjami Generalnymi i JRC) |

(4)

Przewodniczący jest uprawniony do specjalnego dodatku za nadzór naukowy i organizację pracy grupy poza posiedzeniem plenarnym.

Zwracając się o wykonanie prac przygotowawczych, polegających w szczególności na napisaniu sprawozdań grupy lub podgrupy bądź opinii, analizy uzasadniającej ocenę skutków lub o sprawowanie nadzoru naukowego, Komisja określa zadania do wykonania i ich harmonogram. Wyliczenie liczby dni roboczych zależy w szczególności od nakładu pracy związanego ze złożonością sprawy i długości okresu niezbędnego do zakończenia zadań z powodu ilości i dostępności danych oraz literatury i informacji naukowych, które mają być gromadzone i przetwarzane. Odstępstwa od szacunkowej liczby dni roboczych przedstawionej poniżej są dopuszczalne jedynie w należycie uzasadnionych i wyjątkowych przypadkach:

Szacunkowa liczba dni roboczych

Rodzaj zadań do wykonania

1–10 dni

Prace przygotowawcze (raporty naukowe, badania, analizy potwierdzające ocenę skutków)

4–6 dni

Sprawozdania po posiedzeniu grupy lub podgrupy, opinia STECF

10–30 dni

Nadzór naukowy i organizacja prac grupy poza posiedzeniami plenarnymi, zwłaszcza w celu doradzania Komisji w sprawie ogólnego planowania naukowego, pozyskiwania ekspertów zewnętrznych, określania zakresu zadań w przypadku sprawozdań naukowych oraz posiedzeń grupy i podgrupy, zapewniania dostępności istniejących danych i badań naukowych, przygotowanie i koordynacja posiedzeń podgrup, utrzymywanie współpracy z innymi organami doradczymi i zainteresowanymi stronami oraz ze służbami Komisji (zarówno z DG MARE, jak też innymi Dyrekcjami Generalnymi i JRC)

Ekspertom działającym w charakterze sprawozdawcy przedkładającym raporty naukowe w ramach przygotowania posiedzeń grupy lub podgrupy; lub piszącym sprawozdania grupy lub podgrup po posiedzeniach naukowych i przewodniczącemu za nadzór i organizację pracy grupy poza posiedzeniami plenarnymi zostanie wypłacona kwota 450 EUR jako dzienny koszt jednostkowy za każdy pełny dzień pracy.

| (5) | Zgodnie z art. 18 rozporządzenia (UE) 1380/2013 w sprawie wspólnej polityki rybackiej członkowie grupy mogą wspierać służby Komisji, uczestnicząc jako członkowie grupy w posiedzeniach na szczeblu regionalnym i międzynarodowym. Są oni uprawnieni do specjalnego dodatku w wysokości 300 EUR jako dziennego kosztu jednostkowego za każdy pełny dzień pracy. Uczestnictwo wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez służby Komisji i wypłata jest powiązana z potwierdzeniem ex post obecności przez służby Komisji. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z art. 18 rozporządzenia (UE) 1380/2013 w sprawie wspólnej polityki rybackiej członkowie grupy mogą wspierać służby Komisji, uczestnicząc jako członkowie grupy w posiedzeniach na szczeblu regionalnym i międzynarodowym. Są oni uprawnieni do specjalnego dodatku w wysokości 300 EUR jako dziennego kosztu jednostkowego za każdy pełny dzień pracy. Uczestnictwo wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez służby Komisji i wypłata jest powiązana z potwierdzeniem ex post obecności przez służby Komisji.

| (6) | Całkowita kwota specjalnych dodatków otrzymywanych dziennie przez członka grupy lub zewnętrznego eksperta nigdy nie może przekroczyć 450 EUR, zgodnie z decyzją Komisji C(2014) 2220. |
| --- | --- |

(6)

Całkowita kwota specjalnych dodatków otrzymywanych dziennie przez członka grupy lub zewnętrznego eksperta nigdy nie może przekroczyć 450 EUR, zgodnie z decyzją Komisji C(2014) 2220.

---

(1)  Udział w pracach wyłącznie porannych lub popołudniowych daje prawo do otrzymania dodatku w wysokości 50 % pełnego dziennego dodatku.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/11

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 18 marca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7265 – Zimmer/Biomet

Sprawozdawca: Polska

(2016/C 74/06)

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone połączenie ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone połączenie ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, określonymi w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, określonymi w projekcie decyzji.

Skutki horyzontalne

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że jest prawdopodobne, iż planowana koncentracja wywoła nieskoordynowane skutki horyzontalne, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej na następujących rynkach:






  a) | rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Grecji, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Portugalii, Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie; |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że jest prawdopodobne, iż planowana koncentracja wywoła nieskoordynowane skutki horyzontalne, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej na następujących rynkach:

a)

rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Grecji, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Portugalii, Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie;

| b) | rynkach protez stawu łokciowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, Norwegii, Austrii, Portugalii, Szwecji, i w Zjednoczonym Królestwie; oraz |
| --- | --- |

b)

rynkach protez stawu łokciowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, Norwegii, Austrii, Portugalii, Szwecji, i w Zjednoczonym Królestwie; oraz

| c) | rynkach protez pierwotnych stawu kolanowego w Danii i Szwecji oraz rynkach protez rewizyjnych stawu kolanowego w Danii. |
| --- | --- |

c)

rynkach protez pierwotnych stawu kolanowego w Danii i Szwecji oraz rynkach protez rewizyjnych stawu kolanowego w Danii.

Środki zaradcze

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 9 lutego 2015 r. są wystarczające i że pozwalają usunąć wskazane przez Komisję zastrzeżenia w zakresie konkurencji na następujących rynkach:






  a) | rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Grecji, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Portugalii, Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie; |
| --- | --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 9 lutego 2015 r. są wystarczające i że pozwalają usunąć wskazane przez Komisję zastrzeżenia w zakresie konkurencji na następujących rynkach:

a)

rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Grecji, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Portugalii, Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie;

| b) | rynkach protez stawu łokciowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, Norwegii, Austrii, Portugalii, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; oraz |
| --- | --- |

b)

rynkach protez stawu łokciowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, Norwegii, Austrii, Portugalii, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; oraz

| c) | rynkach protez pierwotnych stawu kolanowego w Danii i Szwecji oraz rynkach protez rewizyjnych stawu kolanowego w Danii. |
| --- | --- |

c)

rynkach protez pierwotnych stawu kolanowego w Danii i Szwecji oraz rynkach protez rewizyjnych stawu kolanowego w Danii.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że – pod warunkiem wypełnienia ostatecznych zobowiązań – zgłoszone połączenie prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że – pod warunkiem wypełnienia ostatecznych zobowiązań – zgłoszone połączenie prawdopodobnie nie zakłóci znacząco skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części.

| 7. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zgłoszone połączenie musi zatem zostać uznane za zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zgłoszone połączenie musi zatem zostać uznane za zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/12

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Zimmer/Biomet

(M.7265)

(2016/C 74/07)

| 1. | W dniu 3 czerwca 2014 r. Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej transakcji („planowana transakcja”), w wyniku której przedsiębiorstwo Zimmer Holdings, Inc. („Zimmer”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Biomet, Inc. („Biomet”). W dniu 11 czerwca 2014 r. Komisja uznała zgłoszenie z dnia 3 czerwca 2014 r. za niekompletne. Przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło zmieniony projekt zgłoszenia w dniu 4 lipca 2014 r. W dniach 15, 18 i 29 sierpnia 2014 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło informacje uzupełniające w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2014 r. Zgłoszenie uznano za skuteczne z dniem 29 sierpnia 2014 r. |
| --- | --- |

1.

W dniu 3 czerwca 2014 r. Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej transakcji („planowana transakcja”), w wyniku której przedsiębiorstwo Zimmer Holdings, Inc. („Zimmer”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Biomet, Inc. („Biomet”). W dniu 11 czerwca 2014 r. Komisja uznała zgłoszenie z dnia 3 czerwca 2014 r. za niekompletne. Przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło zmieniony projekt zgłoszenia w dniu 4 lipca 2014 r. W dniach 15, 18 i 29 sierpnia 2014 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło informacje uzupełniające w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2014 r. Zgłoszenie uznano za skuteczne z dniem 29 sierpnia 2014 r.

| 2. | W dniu 3 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). W decyzji tej Komisja wskazała, że planowana transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. |
| --- | --- |

2.

W dniu 3 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). W decyzji tej Komisja wskazała, że planowana transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG.

| 3. | W dniu 9 października 2014 r. na wniosek przedsiębiorstwa Zimmer i zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw okres drugiego etapu przeglądu planowanej transakcji przedłużono o 15 dni roboczych. |
| --- | --- |

3.

W dniu 9 października 2014 r. na wniosek przedsiębiorstwa Zimmer i zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw okres drugiego etapu przeglądu planowanej transakcji przedłużono o 15 dni roboczych.

| 4. | W dniu 22 października 2014 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło na piśmie swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania z dnia 3 października 2014 r. |
| --- | --- |

4.

W dniu 22 października 2014 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło na piśmie swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania z dnia 3 października 2014 r.

| 5. | W dniu 17 listopada 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o przedłużeniu okresu przeglądu o pięć dodatkowych dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 lit. akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

5.

W dniu 17 listopada 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o przedłużeniu okresu przeglądu o pięć dodatkowych dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 lit. akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 6. | W dniu 18 listopada 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu Zimmer wezwanie do udzielenia informacji zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin przedstawienia informacji Komisja wyznaczyła początkowo na dzień 24 listopada 2014 r. Na wniosek przedsiębiorstwa Zimmer Komisja przedłużyła ten termin do dnia 1 grudnia 2014 r. Ze względu na nieprzekazanie w terminie kompletnej odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do udzielenia informacji w dniu 3 grudnia 2014 r. Komisja przyjęła decyzję na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw o zawieszeniu postępowania z dniem 2 grudnia 2014 r. Postępowanie wznowiono w dniu 10 lutego 2015 r. po przekazaniu Komisji wymaganych informacji przez przedsiębiorstwo Zimmer. |
| --- | --- |

6.

W dniu 18 listopada 2014 r. Komisja przesłała przedsiębiorstwu Zimmer wezwanie do udzielenia informacji zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin przedstawienia informacji Komisja wyznaczyła początkowo na dzień 24 listopada 2014 r. Na wniosek przedsiębiorstwa Zimmer Komisja przedłużyła ten termin do dnia 1 grudnia 2014 r. Ze względu na nieprzekazanie w terminie kompletnej odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do udzielenia informacji w dniu 3 grudnia 2014 r. Komisja przyjęła decyzję na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw o zawieszeniu postępowania z dniem 2 grudnia 2014 r. Postępowanie wznowiono w dniu 10 lutego 2015 r. po przekazaniu Komisji wymaganych informacji przez przedsiębiorstwo Zimmer.

| 7. | W niniejszym postępowaniu zainteresowane strony trzecie nie złożyły żadnych wniosków wymagających rozpatrzenia. |
| --- | --- |

7.

W niniejszym postępowaniu zainteresowane strony trzecie nie złożyły żadnych wniosków wymagających rozpatrzenia.

| 8. | Przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło pierwszy zestaw zaproponowanych zobowiązań w dniu 3 grudnia 2014 r. Odpowiednie służby Komisji omówiły swoją ocenę tych zobowiązań z przedsiębiorstwami Zimmer i Biomet w trakcie spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy, które odbyło się w dniu 18 grudnia 2014 r. W dniu 24 stycznia 2015 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedłożyło nieformalny zmieniony pakiet zaproponowanych zobowiązań. Na podstawie informacji zwrotnych uzyskanych z przeprowadzonego przez Komisję ukierunkowanego testu rynkowego dotyczącego tego pakietu przedsiębiorstwo Zimmer formalnie zaproponowało zmienione zobowiązania w dniu 9 lutego 2015 r. |
| --- | --- |

8.

Przedsiębiorstwo Zimmer przedstawiło pierwszy zestaw zaproponowanych zobowiązań w dniu 3 grudnia 2014 r. Odpowiednie służby Komisji omówiły swoją ocenę tych zobowiązań z przedsiębiorstwami Zimmer i Biomet w trakcie spotkania dotyczącego aktualnego stanu sprawy, które odbyło się w dniu 18 grudnia 2014 r. W dniu 24 stycznia 2015 r. przedsiębiorstwo Zimmer przedłożyło nieformalny zmieniony pakiet zaproponowanych zobowiązań. Na podstawie informacji zwrotnych uzyskanych z przeprowadzonego przez Komisję ukierunkowanego testu rynkowego dotyczącego tego pakietu przedsiębiorstwo Zimmer formalnie zaproponowało zmienione zobowiązania w dniu 9 lutego 2015 r.

| 9. | Komisja nie wydała pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3). Nie przeprowadzono żadnego formalnego złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zgodnie z art. 14 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

9.

Komisja nie wydała pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3). Nie przeprowadzono żadnego formalnego złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zgodnie z art. 14 tego rozporządzenia.

| 10. | W projekcie decyzji uznaje się planowaną transakcję, z uwzględnieniem zmienionych zobowiązań przedstawionych przez przedsiębiorstwo Zimmer w dniu 9 lutego 2015 r., za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, z zastrzeżeniem warunków i obowiązków gwarantujących, że przedsiębiorstwo Zimmer wypełni te zobowiązania. |
| --- | --- |

10.

W projekcie decyzji uznaje się planowaną transakcję, z uwzględnieniem zmienionych zobowiązań przedstawionych przez przedsiębiorstwo Zimmer w dniu 9 lutego 2015 r., za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, z zastrzeżeniem warunków i obowiązków gwarantujących, że przedsiębiorstwo Zimmer wypełni te zobowiązania.

| 11. | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

11.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

| 12. | Podsumowując, uznaję, że w niniejszym postępowaniu przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron. |
| --- | --- |

12.

Podsumowując, uznaję, że w niniejszym postępowaniu przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.

Bruksela, dnia 20 marca 2015 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

2

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1; sprostowanie Dz.U. L 172 z 6.5.2004, s. 9).

3

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/14

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 30 marca 2015 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.7265 – Zimmer/Biomet)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 2111)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/08)

Dnia 30 marca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1)
  , a w szczególności jego art. 8 ust. 2. Pełny tekst decyzji w autentycznej wersji językowej sprawy, w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Dnia 3 czerwca 2014 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), w wyniku której przedsiębiorstwo Zimmer Holdings, Inc. („Zimmer” lub „strona zgłaszająca”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Biomet, Inc. („Biomet”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu udziałów. Przedsiębiorstwa Zimmer i Biomet są zwane dalej „stronami”. |
| --- | --- |

(1)

Dnia 3 czerwca 2014 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), w wyniku której przedsiębiorstwo Zimmer Holdings, Inc. („Zimmer” lub „strona zgłaszająca”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Biomet, Inc. („Biomet”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu udziałów. Przedsiębiorstwa Zimmer i Biomet są zwane dalej „stronami”.

| (2) | Dnia 11 czerwca 2014 r. Komisja uznała zgłoszenie z dnia 3 czerwca 2014 r. za niekompletne na mocy decyzji wydanej na podstawie art. 5 ust. 2. Strona zgłaszająca złożyła zmieniony projekt zgłoszenia w dniu 4 lipca 2014 r. W dniach 15, 18 i 29 sierpnia 2014 r. strona zgłaszająca przedstawiła informacje uzupełniające w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2014 r. Zgłoszenie uznano za skuteczne z dniem 29 sierpnia 2014 r. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 11 czerwca 2014 r. Komisja uznała zgłoszenie z dnia 3 czerwca 2014 r. za niekompletne na mocy decyzji wydanej na podstawie art. 5 ust. 2. Strona zgłaszająca złożyła zmieniony projekt zgłoszenia w dniu 4 lipca 2014 r. W dniach 15, 18 i 29 sierpnia 2014 r. strona zgłaszająca przedstawiła informacje uzupełniające w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2014 r. Zgłoszenie uznano za skuteczne z dniem 29 sierpnia 2014 r.

2.   PROCEDURA

| (3) | Po analizie zgłoszenia i przeprowadzeniu pierwszego etapu badania rynku Komisja uznała, że transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. Strona zgłaszająca nie przedstawiła zobowiązań w trakcie pierwszego etapu badania. W dniu 3 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („decyzję wydaną na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”). |
| --- | --- |

(3)

Po analizie zgłoszenia i przeprowadzeniu pierwszego etapu badania rynku Komisja uznała, że transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. Strona zgłaszająca nie przedstawiła zobowiązań w trakcie pierwszego etapu badania. W dniu 3 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („decyzję wydaną na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”).

| (4) | W dniu 22 października 2014 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) („odpowiedź na decyzję wydaną na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”). |
| --- | --- |

(4)

W dniu 22 października 2014 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) („odpowiedź na decyzję wydaną na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”).

| (5) | Okres przeglądu drugiego etapu przedłużono o 15 dni roboczych w dniu 9 października 2014 r., a następnie o kolejne 5 dni roboczych w dniu 17 listopada 2014 r., zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi odpowiednio zdanie pierwsze i trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 18 listopada 2014 r. Komisja przesłała stronie zgłaszającej wezwanie do udzielenia informacji („wezwanie do udzielenia informacji Q34”) zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin przedstawienia informacji wyznaczono na dzień 24 listopada 2014 r. Termin ten Komisja przedłużyła na wniosek strony zgłaszającej do dnia 1 grudnia 2014 r. W dniu 3 grudnia Komisja wydała decyzję na podstawie art. 11 ust. 3, w wyniku której od dnia 2 grudnia 2014 r. zawieszono drugi etap postępowania. Postępowanie wznowiono w dniu 10 lutego 2015 r. po przedłożeniu przez stronę zgłaszającą wymaganych informacji. |
| --- | --- |

(5)

Okres przeglądu drugiego etapu przedłużono o 15 dni roboczych w dniu 9 października 2014 r., a następnie o kolejne 5 dni roboczych w dniu 17 listopada 2014 r., zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi odpowiednio zdanie pierwsze i trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 18 listopada 2014 r. Komisja przesłała stronie zgłaszającej wezwanie do udzielenia informacji („wezwanie do udzielenia informacji Q34”) zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin przedstawienia informacji wyznaczono na dzień 24 listopada 2014 r. Termin ten Komisja przedłużyła na wniosek strony zgłaszającej do dnia 1 grudnia 2014 r. W dniu 3 grudnia Komisja wydała decyzję na podstawie art. 11 ust. 3, w wyniku której od dnia 2 grudnia 2014 r. zawieszono drugi etap postępowania. Postępowanie wznowiono w dniu 10 lutego 2015 r. po przedłożeniu przez stronę zgłaszającą wymaganych informacji.

| (6) | Strona zgłaszająca przedstawiła pierwszy zestaw zobowiązań w dniu 3 grudnia 2014 r. W dniu 5 grudnia Komisja przeprowadziła test rynkowy w związku z przedmiotowymi zobowiązaniami. Wyniki testu omówiono ze stronami w trakcie spotkania na temat aktualnego stanu sprawy, które odbyło się w dniu 18 grudnia 2014 r. Strona zgłaszająca przedstawiła nieformalną zmienioną wersję drugiego pakietu zobowiązań w dniu 24 stycznia 2015 r., w związku z czym przeprowadzono dalsze konsultacje z uczestnikami rynku. Na tej podstawie w dniu 9 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła formalnie zmienione środki zaradcze. |
| --- | --- |

(6)

Strona zgłaszająca przedstawiła pierwszy zestaw zobowiązań w dniu 3 grudnia 2014 r. W dniu 5 grudnia Komisja przeprowadziła test rynkowy w związku z przedmiotowymi zobowiązaniami. Wyniki testu omówiono ze stronami w trakcie spotkania na temat aktualnego stanu sprawy, które odbyło się w dniu 18 grudnia 2014 r. Strona zgłaszająca przedstawiła nieformalną zmienioną wersję drugiego pakietu zobowiązań w dniu 24 stycznia 2015 r., w związku z czym przeprowadzono dalsze konsultacje z uczestnikami rynku. Na tej podstawie w dniu 9 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła formalnie zmienione środki zaradcze.

3.   DEFINICJA RYNKU PRODUKTOWEGO

| (7) | Planowane połączenie ma wpływ na wiele rynków w branży wyrobów ortopedycznych, w szczególności takich jak a) protezy rekonstrukcyjne stawów: protezy stawu kolanowego, łokciowego, biodrowego i ramiennego, które wykorzystuje się w celu zastąpienia uszkodzonych stawów elementami protetycznymi; oraz b) inne produkty: cement kostny, który stosuje się do mocowania protez rekonstrukcyjnych, akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego, które ułatwiają jego stosowanie, system płukania pulsacyjnego, tj. system irygacyjny stosowany do oczyszczania ran pod ciśnieniem w trakcie zabiegów ortopedycznych, wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa, tj. urządzenia wykorzystywane do korygowania różnych chorób kręgosłupa, wyroby stosowane w leczeniu urazów, np. złamań kości, oraz implanty stomatologiczne będące formą protez dentystycznych. |
| --- | --- |

(7)

Planowane połączenie ma wpływ na wiele rynków w branży wyrobów ortopedycznych, w szczególności takich jak a) protezy rekonstrukcyjne stawów: protezy stawu kolanowego, łokciowego, biodrowego i ramiennego, które wykorzystuje się w celu zastąpienia uszkodzonych stawów elementami protetycznymi; oraz b) inne produkty: cement kostny, który stosuje się do mocowania protez rekonstrukcyjnych, akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego, które ułatwiają jego stosowanie, system płukania pulsacyjnego, tj. system irygacyjny stosowany do oczyszczania ran pod ciśnieniem w trakcie zabiegów ortopedycznych, wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa, tj. urządzenia wykorzystywane do korygowania różnych chorób kręgosłupa, wyroby stosowane w leczeniu urazów, np. złamań kości, oraz implanty stomatologiczne będące formą protez dentystycznych.

Protezy stawu kolanowego

| (8) | W poprzednich decyzjach (2) Komisja rozważyła trzy możliwe sposoby segmentacji rynku protez stawu kolanowego: (i) według rodzaju wykonywanego zabiegu (zabieg pierwotny vs zabieg rewizyjny); (ii) według metody mocowania (protezy cementowe vs protezy bezcementowe); oraz (iii) według rodzaju wkładek (wkładki stałe – proteza typu fixed bearing vs wkładki ruchome – proteza typu mobile bearing). Ostatecznie w decyzji w sprawie Smith & Nephew/Centerpulse Komisja przeprowadziła ocenę w oparciu o jeden rynek produktowy protez stawu kolanowego (3). |
| --- | --- |

(8)

W poprzednich decyzjach (2) Komisja rozważyła trzy możliwe sposoby segmentacji rynku protez stawu kolanowego: (i) według rodzaju wykonywanego zabiegu (zabieg pierwotny vs zabieg rewizyjny); (ii) według metody mocowania (protezy cementowe vs protezy bezcementowe); oraz (iii) według rodzaju wkładek (wkładki stałe – proteza typu fixed bearing vs wkładki ruchome – proteza typu mobile bearing). Ostatecznie w decyzji w sprawie Smith & Nephew/Centerpulse Komisja przeprowadziła ocenę w oparciu o jeden rynek produktowy protez stawu kolanowego (3).

| (9) | Strona zgłaszająca twierdzi, że właściwy rynek produktowy to ogólny rynek obejmujący wszystkie protezy stawu kolanowego, na rynku tym bowiem występuje substytucyjność zarówno po stronie podaży, jak i popytu. |
| --- | --- |

(9)

Strona zgłaszająca twierdzi, że właściwy rynek produktowy to ogólny rynek obejmujący wszystkie protezy stawu kolanowego, na rynku tym bowiem występuje substytucyjność zarówno po stronie podaży, jak i popytu.

| (10) | Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że protezy stawu rzepkowo-udowego (które stosuje się w celu zastąpienia tylnej części rzepki) i jednokłykciowe protezy stawu kolanowego (które stosuje się do zastąpienia jedynie części stawu, a mianowicie kłykcia kości udowej) stanowią dwa oddzielne rynki produktowe, różniące się od protez całkowitych stawu kolanowego. |
| --- | --- |

(10)

Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że protezy stawu rzepkowo-udowego (które stosuje się w celu zastąpienia tylnej części rzepki) i jednokłykciowe protezy stawu kolanowego (które stosuje się do zastąpienia jedynie części stawu, a mianowicie kłykcia kości udowej) stanowią dwa oddzielne rynki produktowe, różniące się od protez całkowitych stawu kolanowego.

| (11) | Jeżeli chodzi o protezy całkowite stawu kolanowego (zabieg chirurgiczny całego stawu), Komisja uznaje także, że analiza strony popytu i podaży nie potwierdza ustalenia, zgodnie z którym pojedynczy rynek całkowitych protez stawu kolanowego miałby obejmować protezy pierwotne i rewizyjne. W związku z tym ocenę wpływu połączenia na konkurencję przeprowadzono w odniesieniu do odrębnych rynków produktowych: dla protez pierwotnych i protez rewizyjnych stawu kolanowego. |
| --- | --- |

(11)

Jeżeli chodzi o protezy całkowite stawu kolanowego (zabieg chirurgiczny całego stawu), Komisja uznaje także, że analiza strony popytu i podaży nie potwierdza ustalenia, zgodnie z którym pojedynczy rynek całkowitych protez stawu kolanowego miałby obejmować protezy pierwotne i rewizyjne. W związku z tym ocenę wpływu połączenia na konkurencję przeprowadzono w odniesieniu do odrębnych rynków produktowych: dla protez pierwotnych i protez rewizyjnych stawu kolanowego.

| (12) | Jeżeli chodzi o protezy ortopedyczne stosowane w ekstremalnych przypadkach (protezy, które zastępują większą część kończyny), Komisja uznaje, że nie są one częścią rynku protez rewizyjnych stawu kolanowego. Do celów niniejszej decyzji kwestia dokładnego zakresu tego rynku produktowego pozostaje jednak otwarta, ponieważ połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji zgodnie z najwęższą definicją tego rynku, tj. w odniesieniu do dwóch odrębnych rynków: dla protez zawiasowych stawu kolanowego i protez stosowanych w zabiegach oszczędzających kończyny. |
| --- | --- |

(12)

Jeżeli chodzi o protezy ortopedyczne stosowane w ekstremalnych przypadkach (protezy, które zastępują większą część kończyny), Komisja uznaje, że nie są one częścią rynku protez rewizyjnych stawu kolanowego. Do celów niniejszej decyzji kwestia dokładnego zakresu tego rynku produktowego pozostaje jednak otwarta, ponieważ połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji zgodnie z najwęższą definicją tego rynku, tj. w odniesieniu do dwóch odrębnych rynków: dla protez zawiasowych stawu kolanowego i protez stosowanych w zabiegach oszczędzających kończyny.

Protezy stawu łokciowego

| (13) | Wstawienie protezy całkowitej stawu łokciowego jest zabiegiem chirurgicznym, podczas którego staw łokciowy zastępuje się implantem protetycznym. Istnieją dwa rodzaje protez stawu łokciowego: protezy niezwiązane i protezy częściowo związane. W przypadku tych pierwszych poszczególne części protezy nie są ze sobą fizycznie połączone. Protezy częściowo związane mają bardziej ograniczony zakres ruchu, wymagają jednak resekcji mniejszej ilości materiału kostnego w celu wszczepienia, a w rezultacie są wskazane dla szerokiej grupy pacjentów. |
| --- | --- |

(13)

Wstawienie protezy całkowitej stawu łokciowego jest zabiegiem chirurgicznym, podczas którego staw łokciowy zastępuje się implantem protetycznym. Istnieją dwa rodzaje protez stawu łokciowego: protezy niezwiązane i protezy częściowo związane. W przypadku tych pierwszych poszczególne części protezy nie są ze sobą fizycznie połączone. Protezy częściowo związane mają bardziej ograniczony zakres ruchu, wymagają jednak resekcji mniejszej ilości materiału kostnego w celu wszczepienia, a w rezultacie są wskazane dla szerokiej grupy pacjentów.

| (14) | Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje jeden właściwy rynek produktowy wszystkich protez całkowitych stawu łokciowego i że dalsza segmentacja w oparciu o zmiany patologiczne lub metody mocowania (protezy niezwiązane lub protezy częściowo związane) nie ma znaczenia. |
| --- | --- |

(14)

Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje jeden właściwy rynek produktowy wszystkich protez całkowitych stawu łokciowego i że dalsza segmentacja w oparciu o zmiany patologiczne lub metody mocowania (protezy niezwiązane lub protezy częściowo związane) nie ma znaczenia.

| (15) | Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że kwestia dokładnej definicji rynku produktowego może pozostać otwarta, ponieważ planowane połączenie nie zakłóca znacząco skutecznej konkurencji na żadnym z właściwych rynków produktowych określonych zgodnie z możliwymi alternatywnymi definicjami (tj. odnoszącymi się do (i) całego rynku obejmującego protezy stawu łokciowego niezwiązane lub częściowo związane; oraz do (ii) rynku obejmującego wyłącznie protezy stawu łokciowego częściowo związane). W każdym przypadku zobowiązania przedstawione przez stronę zgłaszającą eliminują obawy dotyczące zarówno całego rynku protez stawu łokciowego, jak i potencjalnie węższego rynku protez częściowo związanych. Sformułowanie ostatecznego wniosku w tej sprawie nie jest zatem konieczne. |
| --- | --- |

(15)

Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że kwestia dokładnej definicji rynku produktowego może pozostać otwarta, ponieważ planowane połączenie nie zakłóca znacząco skutecznej konkurencji na żadnym z właściwych rynków produktowych określonych zgodnie z możliwymi alternatywnymi definicjami (tj. odnoszącymi się do (i) całego rynku obejmującego protezy stawu łokciowego niezwiązane lub częściowo związane; oraz do (ii) rynku obejmującego wyłącznie protezy stawu łokciowego częściowo związane). W każdym przypadku zobowiązania przedstawione przez stronę zgłaszającą eliminują obawy dotyczące zarówno całego rynku protez stawu łokciowego, jak i potencjalnie węższego rynku protez częściowo związanych. Sformułowanie ostatecznego wniosku w tej sprawie nie jest zatem konieczne.

Protezy stawu biodrowego

| (16) | W poprzednich decyzjach (4) Komisja rozważyła następujące możliwości segmentacji rynku protez stawu biodrowego: (i) według sposobu leczenia chirurgicznego; (ii) według zmian patologicznych (złamania i choroby zwyrodnieniowe); (iii) według metody mocowania (cementowa i bezcementowa); oraz (iv) według rodzaju zabiegu (zabieg pierwotny, zabieg rewizyjny, wszczepienie protezy częściowej, wszczepienie protezy całkowitej i kapoplastyka). Ostatecznie Komisja zdefiniowała jednak pojedynczy rynek produktowy protez stawu biodrowego. |
| --- | --- |

(16)

W poprzednich decyzjach (4) Komisja rozważyła następujące możliwości segmentacji rynku protez stawu biodrowego: (i) według sposobu leczenia chirurgicznego; (ii) według zmian patologicznych (złamania i choroby zwyrodnieniowe); (iii) według metody mocowania (cementowa i bezcementowa); oraz (iv) według rodzaju zabiegu (zabieg pierwotny, zabieg rewizyjny, wszczepienie protezy częściowej, wszczepienie protezy całkowitej i kapoplastyka). Ostatecznie Komisja zdefiniowała jednak pojedynczy rynek produktowy protez stawu biodrowego.

| (17) | Strona zgłaszająca uważa, że nie ma podstaw do odstąpienia od podejścia stosowanego przez Komisję w poprzednich decyzjach: utrzymuje, że istnieje jeden właściwy rynek produktowy obejmujący wszystkie protezy stawu biodrowego. |
| --- | --- |

(17)

Strona zgłaszająca uważa, że nie ma podstaw do odstąpienia od podejścia stosowanego przez Komisję w poprzednich decyzjach: utrzymuje, że istnieje jeden właściwy rynek produktowy obejmujący wszystkie protezy stawu biodrowego.

| (18) | Komisja uważa, że powszechne łączenie i dopasowywanie elementów od tego samego dostawcy w zależności od rodzaju zabiegu (pierwotny, rewizyjny) i jego zakresu (proteza całkowita, proteza częściowa) świadczy o substytucyjności po stronie popytu i podaży w zakresie, w jakim wszystkie podmioty posiadają systemy wszczepiania protez stawu biodrowego umożliwiające taką modułowość. |
| --- | --- |

(18)

Komisja uważa, że powszechne łączenie i dopasowywanie elementów od tego samego dostawcy w zależności od rodzaju zabiegu (pierwotny, rewizyjny) i jego zakresu (proteza całkowita, proteza częściowa) świadczy o substytucyjności po stronie popytu i podaży w zakresie, w jakim wszystkie podmioty posiadają systemy wszczepiania protez stawu biodrowego umożliwiające taką modułowość.

| (19) | Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że właściwym rynkiem produktowym jest cały rynek protez stawu biodrowego. |
| --- | --- |

(19)

Do celów niniejszej decyzji Komisja uznaje, że właściwym rynkiem produktowym jest cały rynek protez stawu biodrowego.

Protezy stawu ramiennego

| (20) | W przeszłości (5) Komisja pozostawiła otwartą kwestię dotyczącą tego, czy za właściwy rynek produktowy należy uznać cały rynek protez stawu ramiennego, czy też należy go podzielić na trzy kategorie odpowiadające zmianom patologicznym. Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie ogólnego rynku protez stawu ramiennego oraz na podstawie węższych rynków w odniesieniu do każdej z trzech zmian patologicznych: (i) protezy stawu ramiennego w przypadku złamania; (ii) protezy stawu ramiennego w przypadku choroby zwyrodnieniowej; oraz (iii) protezy odwrócone stawu ramiennego. Komisja uznała jednak, że tworzenie dalszych podsegmentów w zależności od zakresu zabiegu (protezy całkowite, częściowe, beztrzpieniowe, kapoplastyka lub zabieg rewizyjny) w obrębie wymienionych trzech kategorii nie ma uzasadnienia. |
| --- | --- |

(20)

W przeszłości (5) Komisja pozostawiła otwartą kwestię dotyczącą tego, czy za właściwy rynek produktowy należy uznać cały rynek protez stawu ramiennego, czy też należy go podzielić na trzy kategorie odpowiadające zmianom patologicznym. Komisja przeprowadziła ocenę na podstawie ogólnego rynku protez stawu ramiennego oraz na podstawie węższych rynków w odniesieniu do każdej z trzech zmian patologicznych: (i) protezy stawu ramiennego w przypadku złamania; (ii) protezy stawu ramiennego w przypadku choroby zwyrodnieniowej; oraz (iii) protezy odwrócone stawu ramiennego. Komisja uznała jednak, że tworzenie dalszych podsegmentów w zależności od zakresu zabiegu (protezy całkowite, częściowe, beztrzpieniowe, kapoplastyka lub zabieg rewizyjny) w obrębie wymienionych trzech kategorii nie ma uzasadnienia.

| (21) | Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji na rynkach takich jak: (i) ogólny rynek protez stawu ramiennego; (ii) rynek protez stawu ramiennego w przypadku złamania; (iii) rynek protez stawu ramiennego w przypadku choroby zwyrodnieniowej oraz (iv) rynek protez odwróconych stawu ramiennego. |
| --- | --- |

(21)

Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji na rynkach takich jak: (i) ogólny rynek protez stawu ramiennego; (ii) rynek protez stawu ramiennego w przypadku złamania; (iii) rynek protez stawu ramiennego w przypadku choroby zwyrodnieniowej oraz (iv) rynek protez odwróconych stawu ramiennego.

Inne produkty

Cement kostny

| (22) | Cement kostny stosuje się jako materiał pomocniczy przy mocowania protez rekonstrukcyjnych dużych stawów (stawu biodrowego i kolanowego) i małych stawów (stawu ramiennego, łokciowego i skokowego). |
| --- | --- |

(22)

Cement kostny stosuje się jako materiał pomocniczy przy mocowania protez rekonstrukcyjnych dużych stawów (stawu biodrowego i kolanowego) i małych stawów (stawu ramiennego, łokciowego i skokowego).

| (23) | Charakterystyka cementu kostnego może różnić się w zależności od następujących czynników:






  a) | połączenia z antybiotykami. Cement kostny może zawierać antybiotyki (choć nie musi); |
| --- | --- | --- |

(23)

Charakterystyka cementu kostnego może różnić się w zależności od następujących czynników:

a)

połączenia z antybiotykami. Cement kostny może zawierać antybiotyki (choć nie musi);

| b) | lepkości. Cement może mieć wysoką lub niską lepkość. Cement o niskiej lepkości charakteryzuje się dłuższym czasem wiązania niż cement o wysokiej lepkości. |
| --- | --- |

b)

lepkości. Cement może mieć wysoką lub niską lepkość. Cement o niskiej lepkości charakteryzuje się dłuższym czasem wiązania niż cement o wysokiej lepkości.

| (24) | Do celów niniejszej decyzji Komisja przeprowadziła ocenę wpływu na konkurencję opartą na ogólnym rynku cementu kostnego. Ocena nie różniłaby się znacząco, gdyby rynek podzielono na dalsze segmenty w zależności od tego, czy wyrób ten zawiera antybiotyki oraz czy charakteryzuje się wysoką, średnią lub niską lepkością, ponieważ cement kostny o wysokiej lepkości z antybiotykami stanowi ponad 90 % rynku. |
| --- | --- |

(24)

Do celów niniejszej decyzji Komisja przeprowadziła ocenę wpływu na konkurencję opartą na ogólnym rynku cementu kostnego. Ocena nie różniłaby się znacząco, gdyby rynek podzielono na dalsze segmenty w zależności od tego, czy wyrób ten zawiera antybiotyki oraz czy charakteryzuje się wysoką, średnią lub niską lepkością, ponieważ cement kostny o wysokiej lepkości z antybiotykami stanowi ponad 90 % rynku.

Akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego

| (25) | Akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego ułatwiają jego stosowanie przy mocowaniu cementowej protezy stawu oraz w trakcie innych procedur, takich jak wertebroplastyka. |
| --- | --- |

(25)

Akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego ułatwiają jego stosowanie przy mocowaniu cementowej protezy stawu oraz w trakcie innych procedur, takich jak wertebroplastyka.

| (26) | Według strony zgłaszającej istnieje jeden właściwy rynek produktowy obejmujący wszystkie akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego, ponieważ (i) poszczególne akcesoria wykorzystuje się w połączeniu z innymi akcesoriami podczas aplikacji cementu kostnego w trakcie zabiegu chirurgicznego; a (ii) wszystkie akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego są dostępne w ofercie innych producentów. |
| --- | --- |

(26)

Według strony zgłaszającej istnieje jeden właściwy rynek produktowy obejmujący wszystkie akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego, ponieważ (i) poszczególne akcesoria wykorzystuje się w połączeniu z innymi akcesoriami podczas aplikacji cementu kostnego w trakcie zabiegu chirurgicznego; a (ii) wszystkie akcesoria wykorzystywane do aplikacji cementu kostnego są dostępne w ofercie innych producentów.

Narzędzia chirurgiczne (system płukania pulsacyjnego)

| (27) | System płukania pulsacyjnego to system irygacyjny powszechnie stosowany do oczyszczania ran pod ciśnieniem w chirurgii ortopedycznej i w leczeniu ran. |
| --- | --- |

(27)

System płukania pulsacyjnego to system irygacyjny powszechnie stosowany do oczyszczania ran pod ciśnieniem w chirurgii ortopedycznej i w leczeniu ran.

| (28) | Strona zgłaszająca twierdzi, że właściwy rynek produktowy jest co najmniej tak szeroki jak rynek systemów płukania pulsacyjnego lub nawet szerszy, co oznacza, że systemy płukania pulsacyjnego należą do rynku akcesoriów chirurgicznych lub systemów oczyszczania ran. |
| --- | --- |

(28)

Strona zgłaszająca twierdzi, że właściwy rynek produktowy jest co najmniej tak szeroki jak rynek systemów płukania pulsacyjnego lub nawet szerszy, co oznacza, że systemy płukania pulsacyjnego należą do rynku akcesoriów chirurgicznych lub systemów oczyszczania ran.

| (29) | Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego, a w szczególności kwestię tego, czy systemy płukania pulsacyjnego należą do szerszego rynku obejmującego akcesoria chirurgiczne lub inne systemy oczyszczania ran, można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji. |
| --- | --- |

(29)

Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego, a w szczególności kwestię tego, czy systemy płukania pulsacyjnego należą do szerszego rynku obejmującego akcesoria chirurgiczne lub inne systemy oczyszczania ran, można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji.

| (30) | W związku z powyższym w niniejszej decyzji Komisja przeprowadza ocenę rynku systemów płukania pulsacyjnego, który uważa się za najwęższy możliwy segment. |
| --- | --- |

(30)

W związku z powyższym w niniejszej decyzji Komisja przeprowadza ocenę rynku systemów płukania pulsacyjnego, który uważa się za najwęższy możliwy segment.

Wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa

| (31) | Wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa wykorzystuje się w trakcie zabiegów chirurgicznych do naprawy kręgów i krążków międzykręgowych kręgosłupa. |
| --- | --- |

(31)

Wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa wykorzystuje się w trakcie zabiegów chirurgicznych do naprawy kręgów i krążków międzykręgowych kręgosłupa.

| (32) | W sprawie dotyczącej J&J/Synthes Komisja pozostawiła kwestię definicji rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa otwartą. Komisja zidentyfikowała trzy główne segmenty wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, tzn. (i) wyroby usztywniające; (ii) wyroby nieusztywniające (lub ruchome); oraz (iii) systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa. Komisja zidentyfikowała dalsze segmenty w ramach tych trzech głównych kategorii wyrobów. |
| --- | --- |

(32)

W sprawie dotyczącej J&J/Synthes Komisja pozostawiła kwestię definicji rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa otwartą. Komisja zidentyfikowała trzy główne segmenty wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, tzn. (i) wyroby usztywniające; (ii) wyroby nieusztywniające (lub ruchome); oraz (iii) systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa. Komisja zidentyfikowała dalsze segmenty w ramach tych trzech głównych kategorii wyrobów.

| (33) | Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji. |
| --- | --- |

(33)

Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji.

Wyroby stosowane w leczeniu urazów

| (34) | Wyroby stosowane w leczeniu urazów wykorzystuje się do leczenia złamań wszystkich kości kończyn, tzn. kończyn górnych (w tym dłoni i nadgarstka) i dolnych (w tym stopy i kostki), obręczy barkowej i obręczy miednicznej. |
| --- | --- |

(34)

Wyroby stosowane w leczeniu urazów wykorzystuje się do leczenia złamań wszystkich kości kończyn, tzn. kończyn górnych (w tym dłoni i nadgarstka) i dolnych (w tym stopy i kostki), obręczy barkowej i obręczy miednicznej.

| (35) | Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji. |
| --- | --- |

(35)

Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji.

Wyroby dentystyczne

| (36) | Protezy stomatologiczne są formą protez dentystycznych. |
| --- | --- |

(36)

Protezy stomatologiczne są formą protez dentystycznych.

| (37) | Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji. |
| --- | --- |

(37)

Komisja uznaje, że do celów niniejszej decyzji kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić otwartą, ponieważ w świetle możliwych alternatywnych definicji rynku produktowego planowane połączenie nie zakłóca znacząco konkurencji.

4.   DEFINICJA RYNKU GEOGRAFICZNEGO

| (38) | W poprzednich sprawach dotyczących ortopedycznych wyrobów medycznych Komisja uznała rynki takich wyrobów za krajowe (6). |
| --- | --- |

(38)

W poprzednich sprawach dotyczących ortopedycznych wyrobów medycznych Komisja uznała rynki takich wyrobów za krajowe (6).

| (39) | Badanie rynku dostarczyło dowodów na to, że rynki wyrobów medycznych mają zasięg krajowy, głównie ze względu na różne struktury rynkowe w poszczególnych państwach (np. publiczne systemy refundacji, procedury zakupowe szpitali) oraz ze względu na znaczenie lokalnych/krajowych działów sprzedaży (7). |
| --- | --- |

(39)

Badanie rynku dostarczyło dowodów na to, że rynki wyrobów medycznych mają zasięg krajowy, głównie ze względu na różne struktury rynkowe w poszczególnych państwach (np. publiczne systemy refundacji, procedury zakupowe szpitali) oraz ze względu na znaczenie lokalnych/krajowych działów sprzedaży (7).

| (40) | Ponadto podobnie jak w innych sektorach medycznych istnienie publicznych systemów refundacji w większości państw członkowskich doprowadziło do podziału rynków na poziomie krajowym. |
| --- | --- |

(40)

Ponadto podobnie jak w innych sektorach medycznych istnienie publicznych systemów refundacji w większości państw członkowskich doprowadziło do podziału rynków na poziomie krajowym.

| (41) | W związku z powyższym rynki produktowe rozważane w niniejszej decyzji są analizowane na szczeblu krajowym. |
| --- | --- |

(41)

W związku z powyższym rynki produktowe rozważane w niniejszej decyzji są analizowane na szczeblu krajowym.

5.   OCENA WPŁYWU NA KONKURENCJĘ

Przyjęcie systemu filtrującego

| (42) | Zgodnie z ostatnimi sprawami dotyczącymi ortopedycznych wyrobów medycznych do celów oceny rynki, na które koncentracja wywiera wpływ, podzielono na trzy kategorie (8):
  —   rynki krajowe należące do grupy 1: łączny udział stron w rynku przekracza 35 %, a przyrost przekracza 1 %,
  —   rynki krajowe należące do grupy 2: łączny udział stron w rynku przekracza 35 %, ale przyrost jest mniejszy niż 1 %, oraz
  —   rynki krajowe należące do grupy 3: łączny udział stron w rynku wynosi od 20 do 35 %. |
| --- | --- |

(42)

Zgodnie z ostatnimi sprawami dotyczącymi ortopedycznych wyrobów medycznych do celów oceny rynki, na które koncentracja wywiera wpływ, podzielono na trzy kategorie (8):

—   rynki krajowe należące do grupy 1: łączny udział stron w rynku przekracza 35 %, a przyrost przekracza 1 %,

—   rynki krajowe należące do grupy 2: łączny udział stron w rynku przekracza 35 %, ale przyrost jest mniejszy niż 1 %, oraz

—   rynki krajowe należące do grupy 3: łączny udział stron w rynku wynosi od 20 do 35 %.

| (43) | W odniesieniu do rynków krajowych należących do grupy 2 i 3 Komisja uznaje, że połączenie nie budzi poważnych wątpliwości co do zgodności połączenia ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Wynika to między innymi z niewielkich przyrostów oraz obecności znaczących konkurentów. Ponadto badanie rynku nie wykazało żadnych przesłanek wskazujących na potencjalne problemy w zakresie konkurencji na rynkach krajowych należących do grupy 2 lub 3. |
| --- | --- |

(43)

W odniesieniu do rynków krajowych należących do grupy 2 i 3 Komisja uznaje, że połączenie nie budzi poważnych wątpliwości co do zgodności połączenia ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Wynika to między innymi z niewielkich przyrostów oraz obecności znaczących konkurentów. Ponadto badanie rynku nie wykazało żadnych przesłanek wskazujących na potencjalne problemy w zakresie konkurencji na rynkach krajowych należących do grupy 2 lub 3.

| (44) | W związku z tym do celów niniejszej decyzji ocena wpływu na konkurencję dotyczy głównie należących do grupy 1 krajowych rynków protez rekonstrukcyjnych stawów (protez stawu biodrowego, kolanowego, łokciowego i ramiennego) oraz rynków cementu kostnego, akcesoriów wykorzystywanych do aplikacji cementu kostnego, systemów płukania pulsacyjnego, wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i protez stomatologicznych. |
| --- | --- |

(44)

W związku z tym do celów niniejszej decyzji ocena wpływu na konkurencję dotyczy głównie należących do grupy 1 krajowych rynków protez rekonstrukcyjnych stawów (protez stawu biodrowego, kolanowego, łokciowego i ramiennego) oraz rynków cementu kostnego, akcesoriów wykorzystywanych do aplikacji cementu kostnego, systemów płukania pulsacyjnego, wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i protez stomatologicznych.

Ocena horyzontalna

| (45) | Zgodnie z art. 2 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja musi ocenić, czy planowana koncentracja znacząco zakłóciłaby skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub jego znacznej części, w szczególności w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej. |
| --- | --- |

(45)

Zgodnie z art. 2 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja musi ocenić, czy planowana koncentracja znacząco zakłóciłaby skuteczną konkurencję na rynku wewnętrznym lub jego znacznej części, w szczególności w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej.

| (46) | Drugi etap badania dotyczył głównie rynków protez stawów i rynków cementu kostnego, akcesoriów wykorzystywanych do aplikacji cementu kostnego i systemów płukania pulsacyjnego. Komisja uznała, że rynki te mają odmienną charakterystykę, a pozycja stron i ich konkurentów na każdym z tych rynków także jest inna. |
| --- | --- |

(46)

Drugi etap badania dotyczył głównie rynków protez stawów i rynków cementu kostnego, akcesoriów wykorzystywanych do aplikacji cementu kostnego i systemów płukania pulsacyjnego. Komisja uznała, że rynki te mają odmienną charakterystykę, a pozycja stron i ich konkurentów na każdym z tych rynków także jest inna.

| (47) | Ściślej rzecz ujmując, pod względem wielkości, ogólne rynki protez stawu biodrowego i kolanowego są duże, a całkowita sprzedaż na tych rynkach przekracza 1 mld EUR. |
| --- | --- |

(47)

Ściślej rzecz ujmując, pod względem wielkości, ogólne rynki protez stawu biodrowego i kolanowego są duże, a całkowita sprzedaż na tych rynkach przekracza 1 mld EUR.

| (48) | Pod względem dojrzałości rynkowej rynek protez stawu biodrowego jest najbardziej dojrzały, drugi w kolejności jest rynek protez stawu kolanowego (z wyjątkiem niektórych jego segmentów) i rynek protez stawu ramiennego i łokciowego. Rynki protez stawu ramiennego i łokciowego są nowsze i szybciej się rozwijają. Rynki cementu kostnego i akcesoriów wykorzystywanych do jego aplikacji także uważa się za rynki dojrzałe. Poziom uczestnictwa w rynku protez stawu biodrowego jest największy – rynek ten charakteryzuje się największą liczbą konkurentów. W istocie z uwagi na jego wielkość i poziom dojrzałości bariery wejścia są niższe niż w przypadku pozostałych rynków protez stawów. Bariery wejścia są wyższe na pozostałych rynkach protez stawów, które są mniej dojrzałe i bardziej innowacyjne, w szczególności na mniejszych rynkach, o czym świadczy ograniczona liczba konkurentów, tzn. na rynkach protez stawu łokciowego i rynkach jednokłykciowych protez stawu kolanowego. |
| --- | --- |

(48)

Pod względem dojrzałości rynkowej rynek protez stawu biodrowego jest najbardziej dojrzały, drugi w kolejności jest rynek protez stawu kolanowego (z wyjątkiem niektórych jego segmentów) i rynek protez stawu ramiennego i łokciowego. Rynki protez stawu ramiennego i łokciowego są nowsze i szybciej się rozwijają. Rynki cementu kostnego i akcesoriów wykorzystywanych do jego aplikacji także uważa się za rynki dojrzałe. Poziom uczestnictwa w rynku protez stawu biodrowego jest największy – rynek ten charakteryzuje się największą liczbą konkurentów. W istocie z uwagi na jego wielkość i poziom dojrzałości bariery wejścia są niższe niż w przypadku pozostałych rynków protez stawów. Bariery wejścia są wyższe na pozostałych rynkach protez stawów, które są mniej dojrzałe i bardziej innowacyjne, w szczególności na mniejszych rynkach, o czym świadczy ograniczona liczba konkurentów, tzn. na rynkach protez stawu łokciowego i rynkach jednokłykciowych protez stawu kolanowego.

| (49) | Jeżeli chodzi o pozycję stron na różnych rynkach protez stawów, z badania rynku wynika, że przedsiębiorstwa Zimmer i Biomet nie są szczególnie bliskimi konkurentami na rynkach protez stawu biodrowego i protez stawu ramiennego. Zimmer i Biomet są natomiast bliskimi konkurentami na rynkach protez stawu kolanowego i protez stawu łokciowego, w szczególności w niektórych segmentach rynku protez całkowitych stawu kolanowego i na niektórych rynkach geograficznych. |
| --- | --- |

(49)

Jeżeli chodzi o pozycję stron na różnych rynkach protez stawów, z badania rynku wynika, że przedsiębiorstwa Zimmer i Biomet nie są szczególnie bliskimi konkurentami na rynkach protez stawu biodrowego i protez stawu ramiennego. Zimmer i Biomet są natomiast bliskimi konkurentami na rynkach protez stawu kolanowego i protez stawu łokciowego, w szczególności w niektórych segmentach rynku protez całkowitych stawu kolanowego i na niektórych rynkach geograficznych.

| (50) | W odniesieniu do protez częściowych stawu kolanowego Komisja uznała na podstawie badania rynku, że przedmiotowe strony są dwoma wiodącymi podmiotami i poważnymi konkurentami. Przechodzenie do innych konkurentów jest ograniczone, a bariery wejścia są wysokie. |
| --- | --- |

(50)

W odniesieniu do protez częściowych stawu kolanowego Komisja uznała na podstawie badania rynku, że przedmiotowe strony są dwoma wiodącymi podmiotami i poważnymi konkurentami. Przechodzenie do innych konkurentów jest ograniczone, a bariery wejścia są wysokie.

| (51) | W odniesieniu do protez stawu łokciowego połączenie doprowadzi do scalenia dwóch głównych konkurentów, skutkując udziałami w rynku na poziomie ponad [60–70 %], które w niektórych państwach wynoszą [90–100 %]. Pozostanie bardzo niewielu konkurentów, i uważa się, że nie są oni wystarczająco silni, aby zastąpić presję konkurencyjną, jaką obecnie wywierają na siebie strony. |
| --- | --- |

(51)

W odniesieniu do protez stawu łokciowego połączenie doprowadzi do scalenia dwóch głównych konkurentów, skutkując udziałami w rynku na poziomie ponad [60–70 %], które w niektórych państwach wynoszą [90–100 %]. Pozostanie bardzo niewielu konkurentów, i uważa się, że nie są oni wystarczająco silni, aby zastąpić presję konkurencyjną, jaką obecnie wywierają na siebie strony.

| (52) | W odniesieniu do protez całkowitych stawu kolanowego Komisja zwraca uwagę, że połączenie doprowadzi do scalenia dwóch wiodących konkurentów, którzy ściśle ze sobą konkurują. W Danii (w odniesieniu do rynku protez całkowitych stawu kolanowego oraz potencjalnych rynków protez pierwotnych i protez rewizyjnych stawu kolanowego) podmiot powstały z połączenia będzie posiadał udział w rynku na poziomie ponad [50–60 %], a liczba konkurentów zmniejszy się z trzech do dwóch. Podobnie jest w Szwecji, gdzie połączenie doprowadzi do powstania lidera rynku i wyeliminowania ścisłego konkurenta w odniesieniu do rynku protez całkowitych stawu kolanowego i potencjalnego rynku protez pierwotnych stawu kolanowego. |
| --- | --- |

(52)

W odniesieniu do protez całkowitych stawu kolanowego Komisja zwraca uwagę, że połączenie doprowadzi do scalenia dwóch wiodących konkurentów, którzy ściśle ze sobą konkurują. W Danii (w odniesieniu do rynku protez całkowitych stawu kolanowego oraz potencjalnych rynków protez pierwotnych i protez rewizyjnych stawu kolanowego) podmiot powstały z połączenia będzie posiadał udział w rynku na poziomie ponad [50–60 %], a liczba konkurentów zmniejszy się z trzech do dwóch. Podobnie jest w Szwecji, gdzie połączenie doprowadzi do powstania lidera rynku i wyeliminowania ścisłego konkurenta w odniesieniu do rynku protez całkowitych stawu kolanowego i potencjalnego rynku protez pierwotnych stawu kolanowego.

| (53) | W wyniku dogłębnego badania rynku Komisja stwierdza, że planowane połączenie znacząco zakłóciłoby skuteczną konkurencję w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej na następujących rynkach:






  a) | rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Austrii, Belgii (w tym w Luksemburgu), Danii, Finlandii, Francji, Grecji, Hiszpanii, Niderlandach, Niemczech, Norwegii, Polsce, Portugalii, Republice Czeskiej, Słowenii, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; |
| --- | --- | --- |

(53)

W wyniku dogłębnego badania rynku Komisja stwierdza, że planowane połączenie znacząco zakłóciłoby skuteczną konkurencję w wyniku stworzenia lub umocnienia pozycji dominującej na następujących rynkach:

a)

rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Austrii, Belgii (w tym w Luksemburgu), Danii, Finlandii, Francji, Grecji, Hiszpanii, Niderlandach, Niemczech, Norwegii, Polsce, Portugalii, Republice Czeskiej, Słowenii, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie;

| b) | rynkach protez stawu łokciowego w Austrii, Belgii (w tym w Luksemburgu), Danii, Francji, Hiszpanii, Niemczech, Norwegii, Portugalii, Republice Czeskiej, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; oraz |
| --- | --- |

b)

rynkach protez stawu łokciowego w Austrii, Belgii (w tym w Luksemburgu), Danii, Francji, Hiszpanii, Niemczech, Norwegii, Portugalii, Republice Czeskiej, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; oraz

| c) | rynkach protez całkowitych stawu kolanowego w Danii i Szwecji. |
| --- | --- |

c)

rynkach protez całkowitych stawu kolanowego w Danii i Szwecji.

6.   ZOBOWIĄZANIA

| (54) | W dniu 3 grudnia 2014 r. strona zgłaszająca formalnie przedstawiła zobowiązania zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw mające rozwiać obawy Komisji dotyczące planowanego połączenia („zobowiązania z dnia 3 grudnia 2014 r.”) w odniesieniu do krajowych rynków protez częściowych stawu kolanowego i łokciowego oraz rynków protez całkowitych stawu kolanowego (pierwotnych i rewizyjnych). Komisja poddała te zobowiązania testowi rynkowemu. Test wykazał, że zobowiązania były niewystarczające, aby całkowicie wyeliminować obawy wywołane planowanym połączeniem. W dniu 18 grudnia 2014 r. Komisja przekazała stronie zgłaszającej wyniki testu rynkowego. |
| --- | --- |

(54)

W dniu 3 grudnia 2014 r. strona zgłaszająca formalnie przedstawiła zobowiązania zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw mające rozwiać obawy Komisji dotyczące planowanego połączenia („zobowiązania z dnia 3 grudnia 2014 r.”) w odniesieniu do krajowych rynków protez częściowych stawu kolanowego i łokciowego oraz rynków protez całkowitych stawu kolanowego (pierwotnych i rewizyjnych). Komisja poddała te zobowiązania testowi rynkowemu. Test wykazał, że zobowiązania były niewystarczające, aby całkowicie wyeliminować obawy wywołane planowanym połączeniem. W dniu 18 grudnia 2014 r. Komisja przekazała stronie zgłaszającej wyniki testu rynkowego.

| (55) | W dniu 24 stycznia 2015 r. w odpowiedzi na zastrzeżenia wskazane w teście rynkowym strona zgłaszająca nieformalnie przedstawiła zmienione zobowiązania. Komisja przeprowadziła konsultacje z różnymi uczestnikami rynku na temat wielu aspektów zaproponowanych nieformalnych zmian. |
| --- | --- |

(55)

W dniu 24 stycznia 2015 r. w odpowiedzi na zastrzeżenia wskazane w teście rynkowym strona zgłaszająca nieformalnie przedstawiła zmienione zobowiązania. Komisja przeprowadziła konsultacje z różnymi uczestnikami rynku na temat wielu aspektów zaproponowanych nieformalnych zmian.

| (56) | Następnie dnia 9 lutego 2015 r. strona zgłaszająca formalnie przedłożyła zmieniony drugi zestaw zobowiązań („ostateczne zobowiązania”). |
| --- | --- |

(56)

Następnie dnia 9 lutego 2015 r. strona zgłaszająca formalnie przedłożyła zmieniony drugi zestaw zobowiązań („ostateczne zobowiązania”).

Treść propozycji

| (57) | Zbywana działalność obejmuje:






  a) | zbycie działalności związanej z ZUK (jak opisano w tabeli 1 załączonej do ostatecznych zobowiązań) w EOG; |
| --- | --- | --- |

(57)

Zbywana działalność obejmuje:

a)

zbycie działalności związanej z ZUK (jak opisano w tabeli 1 załączonej do ostatecznych zobowiązań) w EOG;

| b) | zbycie działalności związanej z Discovery Elbow (jak opisano w tabeli 2 załączonej do ostatecznych zobowiązań) w EOG; oraz |
| --- | --- |

b)

zbycie działalności związanej z Discovery Elbow (jak opisano w tabeli 2 załączonej do ostatecznych zobowiązań) w EOG; oraz

| c) | zbycie działalności związanej z Vanguard Knee (jak opisano w tabeli 3 załączonej do zobowiązań) w Danii i Szwecji oraz – w celu zapewnienia rentowności zbywanej działalności związanej z Vanguard Knee w Danii i Szwecji – ważnej w całym EOG licencji na prawa i know-how, które są obecnie wykorzystywane i niezbędne do stworzenia dokładnej kopii linii produktowej Vanguard Knee pod innym znakiem towarowym, w odniesieniu do EOG, i opracowania szeregu projektów, jak określono w momencie zamknięcia („licencja Vanguard Knee”). |
| --- | --- |

c)

zbycie działalności związanej z Vanguard Knee (jak opisano w tabeli 3 załączonej do zobowiązań) w Danii i Szwecji oraz – w celu zapewnienia rentowności zbywanej działalności związanej z Vanguard Knee w Danii i Szwecji – ważnej w całym EOG licencji na prawa i know-how, które są obecnie wykorzystywane i niezbędne do stworzenia dokładnej kopii linii produktowej Vanguard Knee pod innym znakiem towarowym, w odniesieniu do EOG, i opracowania szeregu projektów, jak określono w momencie zamknięcia („licencja Vanguard Knee”).

| (58) | Zbywana działalność związana z wyrobami ZUK, Discovery Elbow i Vanguard Knee obejmuje w szczególności następujące kluczowe rzeczowe aktywa trwałe oraz aktywa niematerialne i prawne:






  a) | rzeczowe aktywa trwałe związane ze zbywaną działalnością, wykorzystywane wyłącznie w granicach geograficznych opisanych w poprzednim motywie. Przedmiotowe rzeczowe aktywa trwałe obejmują zapasy protez i urządzeń, kopie akt projektów, modele pokazowe, sprawozdania z badania i oceny klinicznej, materiały marketingowe i materiały uzupełniające do celów szkoleniowych (9); |
| --- | --- | --- |

(58)

Zbywana działalność związana z wyrobami ZUK, Discovery Elbow i Vanguard Knee obejmuje w szczególności następujące kluczowe rzeczowe aktywa trwałe oraz aktywa niematerialne i prawne:

a)

rzeczowe aktywa trwałe związane ze zbywaną działalnością, wykorzystywane wyłącznie w granicach geograficznych opisanych w poprzednim motywie. Przedmiotowe rzeczowe aktywa trwałe obejmują zapasy protez i urządzeń, kopie akt projektów, modele pokazowe, sprawozdania z badania i oceny klinicznej, materiały marketingowe i materiały uzupełniające do celów szkoleniowych (9);

| b) | aktywa niematerialne i prawne do wykorzystania wyłącznie w granicach geograficznych opisanych w poprzednim motywie. Przedmiotowe aktywa niematerialne i prawne obejmują: (i) przeniesienie praw własności intelektualnej wykorzystywanych wyłącznie w odniesieniu do wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności; (ii) w pełni opłacone niewyłączne licencje na pozostałe prawa własności intelektualnej, które są wykorzystywane i niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, jak w momencie zamknięcia; (iii) przeniesienie know-how i wiedzy w zakresie produkcji, tajemnic handlowych i projektów; (iv) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Vanguard w Danii i Szwecji – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM (w tym wszelkie prawa lub pomoc wymagane do produkcji ARCOM oraz uzasadnioną pomoc w uzyskaniu dostępu do surowców); (v) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z ZUK – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży procesu wstępnego pokrycia polimeru PMMA; oraz (vi) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Discovery – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM (w tym wszelkie prawa lub pomoc konieczną do jego produkcji oraz uzasadnioną pomoc w uzyskaniu dostępu do surowców); |
| --- | --- |

b)

aktywa niematerialne i prawne do wykorzystania wyłącznie w granicach geograficznych opisanych w poprzednim motywie. Przedmiotowe aktywa niematerialne i prawne obejmują: (i) przeniesienie praw własności intelektualnej wykorzystywanych wyłącznie w odniesieniu do wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności; (ii) w pełni opłacone niewyłączne licencje na pozostałe prawa własności intelektualnej, które są wykorzystywane i niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, jak w momencie zamknięcia; (iii) przeniesienie know-how i wiedzy w zakresie produkcji, tajemnic handlowych i projektów; (iv) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Vanguard w Danii i Szwecji – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM (w tym wszelkie prawa lub pomoc wymagane do produkcji ARCOM oraz uzasadnioną pomoc w uzyskaniu dostępu do surowców); (v) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z ZUK – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży procesu wstępnego pokrycia polimeru PMMA; oraz (vi) w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Discovery – w pełni opłaconą i wolną od opłat, niewyłączną licencję na prawa własności intelektualnej i know-how, które są konieczne do produkcji i wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM (w tym wszelkie prawa lub pomoc konieczną do jego produkcji oraz uzasadnioną pomoc w uzyskaniu dostępu do surowców);

| c) | przekazanie lub, jeżeli nie jest to prawnie możliwe, dostęp do wszystkich licencji, zezwoleń i dopuszczeń wydanych przez jakąkolwiek organizację rządową, które są potrzebne do opracowania, wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności (w tym znaków CE); |
| --- | --- |

c)

przekazanie lub, jeżeli nie jest to prawnie możliwe, dostęp do wszystkich licencji, zezwoleń i dopuszczeń wydanych przez jakąkolwiek organizację rządową, które są potrzebne do opracowania, wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności (w tym znaków CE);

| d) | licencję na prawa w ramach umów o podwykonawstwie i umów dostawy lub, jeżeli nie jest to możliwe, w ramach przejściowych wzajemnych umów dostawy dotyczących urządzeń i materiałów wsadowych potrzebnych do zbywanej działalności oraz licencję na prawa w ramach umowy doradztwa lub porozumień rozwojowych z kluczowymi środowiskami opiniotwórczymi; |
| --- | --- |

d)

licencję na prawa w ramach umów o podwykonawstwie i umów dostawy lub, jeżeli nie jest to możliwe, w ramach przejściowych wzajemnych umów dostawy dotyczących urządzeń i materiałów wsadowych potrzebnych do zbywanej działalności oraz licencję na prawa w ramach umowy doradztwa lub porozumień rozwojowych z kluczowymi środowiskami opiniotwórczymi;

| e) | umowy konsumenckie, zobowiązania i zamówienia klientów w ramach zbywanej działalności lub, jeżeli nie jest to prawnie możliwe, zapewnienie stałych dostaw wyrobów przez przedsiębiorstwo Zimmer, przy jednoczesnym zagwarantowaniu nabywcy lub nabywcom prowizji od tej sprzedaży (10); |
| --- | --- |

e)

umowy konsumenckie, zobowiązania i zamówienia klientów w ramach zbywanej działalności lub, jeżeli nie jest to prawnie możliwe, zapewnienie stałych dostaw wyrobów przez przedsiębiorstwo Zimmer, przy jednoczesnym zagwarantowaniu nabywcy lub nabywcom prowizji od tej sprzedaży (10);

| f) | wykazy klientów, dane kredytowe klientów i inne rejestry zawierające informacje na ich temat prowadzone w ramach zbywanej działalności, a także inne rejestry handlowe; oraz |
| --- | --- |

f)

wykazy klientów, dane kredytowe klientów i inne rejestry zawierające informacje na ich temat prowadzone w ramach zbywanej działalności, a także inne rejestry handlowe; oraz

| g) | kluczowy personel. |
| --- | --- |

g)

kluczowy personel.

| (59) | Strona zgłaszająca opisała aktywa niematerialne i prawne w załącznikach do ostatecznych zobowiązań. W załączniku 3 do ostatecznych zobowiązań przedstawiono wykaz patentów i zgłoszeń patentowych, które wykorzystuje się wyłącznie w odniesieniu do zbywanej działalności, natomiast w załączniku 6 przedstawiono wykaz patentów i zgłoszeń patentowych wykorzystywanych również w ramach innej działalności, które są jednak niezbędne do wyprodukowania wyrobów (te pierwsze zostaną przekazane nabywcy, te drugie zaś – zapewnione w ramach niewyłącznej licencji). W załączniku 4 do ostatecznych zobowiązań przedstawiono wykaz trzech wspólnotowych znaków towarowych, które wykorzystuje się w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Vanguard Knee, które nie są jednak zarezerwowane wyłącznie dla tej działalności. |
| --- | --- |

(59)

Strona zgłaszająca opisała aktywa niematerialne i prawne w załącznikach do ostatecznych zobowiązań. W załączniku 3 do ostatecznych zobowiązań przedstawiono wykaz patentów i zgłoszeń patentowych, które wykorzystuje się wyłącznie w odniesieniu do zbywanej działalności, natomiast w załączniku 6 przedstawiono wykaz patentów i zgłoszeń patentowych wykorzystywanych również w ramach innej działalności, które są jednak niezbędne do wyprodukowania wyrobów (te pierwsze zostaną przekazane nabywcy, te drugie zaś – zapewnione w ramach niewyłącznej licencji). W załączniku 4 do ostatecznych zobowiązań przedstawiono wykaz trzech wspólnotowych znaków towarowych, które wykorzystuje się w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Vanguard Knee, które nie są jednak zarezerwowane wyłącznie dla tej działalności.

| (60) | Strona zgłaszająca twierdzi, że w ostatecznych zobowiązaniach zamieszczono pełny wykaz rzeczowych aktywów trwałych i aktywów niematerialnych i prawnych związanych ze zbywaną działalnością. W związku z tym ostateczne zobowiązania zawierają wyczerpujące informacje na temat wszystkich rzeczowych aktywów trwałych i aktywów niematerialnych i prawnych wymaganych, aby w stosownych przypadkach umożliwić nabywcom produkcję i wprowadzanie do obrotu wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, jak w momencie zamknięcia. |
| --- | --- |

(60)

Strona zgłaszająca twierdzi, że w ostatecznych zobowiązaniach zamieszczono pełny wykaz rzeczowych aktywów trwałych i aktywów niematerialnych i prawnych związanych ze zbywaną działalnością. W związku z tym ostateczne zobowiązania zawierają wyczerpujące informacje na temat wszystkich rzeczowych aktywów trwałych i aktywów niematerialnych i prawnych wymaganych, aby w stosownych przypadkach umożliwić nabywcom produkcję i wprowadzanie do obrotu wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, jak w momencie zamknięcia.

| (61) | Przedsiębiorstwo Zimmer zaproponowało także następujące dodatkowe ustalenia w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z wyrobami ZUK, Discovery Elbow i Vanguard Knee (zgodnie z metodą rozsądnej marży, czyli metodą koszt plus), które dotyczą (11):






  a) | zapewnienia przejściowych, niewyłącznych ustaleń dotyczących dostaw lub produkcji wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności i odpowiednich technologii w okresie przejściowym obejmującym do 24 miesięcy od zamknięcia, z możliwością dodatkowego przedłużenia o 12 miesięcy, jeżeli powiernik monitorujący uzna to za konieczne; |
| --- | --- | --- |

(61)

Przedsiębiorstwo Zimmer zaproponowało także następujące dodatkowe ustalenia w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z wyrobami ZUK, Discovery Elbow i Vanguard Knee (zgodnie z metodą rozsądnej marży, czyli metodą koszt plus), które dotyczą (11):

a)

zapewnienia przejściowych, niewyłącznych ustaleń dotyczących dostaw lub produkcji wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności i odpowiednich technologii w okresie przejściowym obejmującym do 24 miesięcy od zamknięcia, z możliwością dodatkowego przedłużenia o 12 miesięcy, jeżeli powiernik monitorujący uzna to za konieczne;

| b) | zapewnienia uzasadnionej pomocy technicznej w okresie przejściowym obejmującym do 24 miesięcy od zamknięcia, w celu umożliwienia nabywcy lub nabywcom przejęcia odpowiedzialności za produkcję, wprowadzanie do obrotu i sprzedaż wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, i odpowiednich technologii, z możliwością dodatkowego przedłużenia tego okresu o 12 miesięcy, jeżeli powiernik monitorujący uzna to za konieczne (12); |
| --- | --- |

b)

zapewnienia uzasadnionej pomocy technicznej w okresie przejściowym obejmującym do 24 miesięcy od zamknięcia, w celu umożliwienia nabywcy lub nabywcom przejęcia odpowiedzialności za produkcję, wprowadzanie do obrotu i sprzedaż wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności, i odpowiednich technologii, z możliwością dodatkowego przedłużenia tego okresu o 12 miesięcy, jeżeli powiernik monitorujący uzna to za konieczne (12);

| c) | zapewnienia szkoleń na temat wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności i odpowiednich technologii zgodnie z metodą metodą koszt plus, a także szkolenia technicznego; oraz |
| --- | --- |

c)

zapewnienia szkoleń na temat wyrobów wytwarzanych w ramach zbywanej działalności i odpowiednich technologii zgodnie z metodą metodą koszt plus, a także szkolenia technicznego; oraz

| d) | zapewnienia rozwiązań przejściowych dotyczących dostaw lub produkcji w odniesieniu do niektórych technologii opartych na wspólnych platformach przez okres do dwóch lat, począwszy od momentu rozpoczęcia przez nabywcę produkcji odnośnej linii produktowej w ramach każdej ze zbywanych działalności, zgodnie z metodą koszt plus, aby zapewnić nabywcy stały dostęp do odpowiednich wspólnych technologii. Powiernik monitorujący może przedłużyć ten okres o dodatkowe 12 miesięcy, jeżeli uzna to za konieczne. |
| --- | --- |

d)

zapewnienia rozwiązań przejściowych dotyczących dostaw lub produkcji w odniesieniu do niektórych technologii opartych na wspólnych platformach przez okres do dwóch lat, począwszy od momentu rozpoczęcia przez nabywcę produkcji odnośnej linii produktowej w ramach każdej ze zbywanych działalności, zgodnie z metodą koszt plus, aby zapewnić nabywcy stały dostęp do odpowiednich wspólnych technologii. Powiernik monitorujący może przedłużyć ten okres o dodatkowe 12 miesięcy, jeżeli uzna to za konieczne.

| (62) | Postanowienia dotyczące licencji Vanguard Knee, które zawarto w zobowiązaniach, obejmują w szczególności: (i) rzeczowe aktywa trwałe do wykorzystania wyłącznie w EOG, w tym kopie akt projektów i kopie dostępnych publicznie danych dotyczących badania i danych klinicznych oraz sprawozdań z badań rynku dostępnych na dzień zamknięcia; oraz (ii) aktywa niematerialne i prawne, takie jak: niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej, które mają zastosowanie (wyłącznie i niewyłącznie) do linii produktowej Vanguard w EOG i które są niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży kopii produktu objętego licencją Vanguard w EOG, niewyłączna licencja dotycząca wiedzy technicznej i know-how w zakresie produkcji, tajemnice handlowe i projekty wykorzystywane wyłącznie w odniesieniu do linii produktowej Vanguard w EOG, niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej, które są niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM w przypadku kopii linii produktowej Vanguard w EOG, a także niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej i know-how niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży narzędzi, które wykorzystuje się w związku z kopią linii produktowej Vanguard w EOG, które nie są jednak dla niej wyłączne. |
| --- | --- |

(62)

Postanowienia dotyczące licencji Vanguard Knee, które zawarto w zobowiązaniach, obejmują w szczególności: (i) rzeczowe aktywa trwałe do wykorzystania wyłącznie w EOG, w tym kopie akt projektów i kopie dostępnych publicznie danych dotyczących badania i danych klinicznych oraz sprawozdań z badań rynku dostępnych na dzień zamknięcia; oraz (ii) aktywa niematerialne i prawne, takie jak: niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej, które mają zastosowanie (wyłącznie i niewyłącznie) do linii produktowej Vanguard w EOG i które są niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży kopii produktu objętego licencją Vanguard w EOG, niewyłączna licencja dotycząca wiedzy technicznej i know-how w zakresie produkcji, tajemnice handlowe i projekty wykorzystywane wyłącznie w odniesieniu do linii produktowej Vanguard w EOG, niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej, które są niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży polietylenu ARCOM w przypadku kopii linii produktowej Vanguard w EOG, a także niewyłączna licencja dotycząca praw własności intelektualnej i know-how niezbędne do produkcji, wprowadzania do obrotu lub sprzedaży narzędzi, które wykorzystuje się w związku z kopią linii produktowej Vanguard w EOG, które nie są jednak dla niej wyłączne.

| (63) | Postanowienia dotyczące licencji Vanguard Knee obejmują także następujące ustalenia przejściowe dotyczące dostaw: przejściową umowę dostawy lub umowę dotyczącą produkcji obejmującą okres do dwóch lat od momentu, gdy nabywca rozpocznie produkcję kopii Vanguard z przeznaczeniem na rynek EOG, zgodnie z metodą koszt plus, aby zapewnić mu stały dostęp do polietylenu ARCOM, Regenerex Porous Titanium Construct i E1 w związku z produkcją kopii linii produktowej Vanguard w EOG. |
| --- | --- |

(63)

Postanowienia dotyczące licencji Vanguard Knee obejmują także następujące ustalenia przejściowe dotyczące dostaw: przejściową umowę dostawy lub umowę dotyczącą produkcji obejmującą okres do dwóch lat od momentu, gdy nabywca rozpocznie produkcję kopii Vanguard z przeznaczeniem na rynek EOG, zgodnie z metodą koszt plus, aby zapewnić mu stały dostęp do polietylenu ARCOM, Regenerex Porous Titanium Construct i E1 w związku z produkcją kopii linii produktowej Vanguard w EOG.

Ocena przeprowadzona przez Komisję

| (64) | Komisja oceniła stosowność ostatecznych zobowiązań celem całkowitego wyeliminowania obaw zidentyfikowanych w odniesieniu do właściwych rynków, na których wykryła znaczące zakłócenie skutecznej konkurencji. |
| --- | --- |

(64)

Komisja oceniła stosowność ostatecznych zobowiązań celem całkowitego wyeliminowania obaw zidentyfikowanych w odniesieniu do właściwych rynków, na których wykryła znaczące zakłócenie skutecznej konkurencji.

| (65) | W odniesieniu do zbywanej działalności związanej z ZUK ostateczne zobowiązania zapewniają osiągnięcie przez nabywcę pozycji, jaką obecnie zajmuje przedsiębiorstwo Zimmer na rynku protez częściowych stawu kolanowego. Podobnie w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Discovery Elbow ostateczne zobowiązania zapewniają osiągnięcie przez nabywcę pozycji, jaką obecnie zajmuje przedsiębiorstwo Biomet na rynku protez stawu łokciowego. Vanguard Knee jest najlepiej sprzedającą się protezą stawu kolanowego przedsiębiorstwa Biomet w Danii i Szwecji, z liczbą sprzedanych sztuk wynoszącą ponad [...], co stanowi [60–70] % jego sprzedaży w Danii i [90–100] % jego sprzedaży w Szwecji (13). W związku z tym proponowany środek zaradczy znacząco zmniejszy udziały przedsiębiorstwa Zimmer w rynku w obu tych państwach po połączeniu, przenosząc największą część udziału przedsiębiorstwa Biomet na konkurenta i tym samym eliminując wszelkie zastrzeżenia związane z konkurencją w tych państwach (14). |
| --- | --- |

(65)

W odniesieniu do zbywanej działalności związanej z ZUK ostateczne zobowiązania zapewniają osiągnięcie przez nabywcę pozycji, jaką obecnie zajmuje przedsiębiorstwo Zimmer na rynku protez częściowych stawu kolanowego. Podobnie w odniesieniu do zbywanej działalności związanej z Discovery Elbow ostateczne zobowiązania zapewniają osiągnięcie przez nabywcę pozycji, jaką obecnie zajmuje przedsiębiorstwo Biomet na rynku protez stawu łokciowego. Vanguard Knee jest najlepiej sprzedającą się protezą stawu kolanowego przedsiębiorstwa Biomet w Danii i Szwecji, z liczbą sprzedanych sztuk wynoszącą ponad [...], co stanowi [60–70] % jego sprzedaży w Danii i [90–100] % jego sprzedaży w Szwecji (13). W związku z tym proponowany środek zaradczy znacząco zmniejszy udziały przedsiębiorstwa Zimmer w rynku w obu tych państwach po połączeniu, przenosząc największą część udziału przedsiębiorstwa Biomet na konkurenta i tym samym eliminując wszelkie zastrzeżenia związane z konkurencją w tych państwach (14).

| (66) | Komisja stwierdza, że środki zaradcze dotyczące ZUK i Discovery Elbow są ukierunkowane nie tylko na rynki krajowe należące do grupy 1, ale obejmują cały obszar EOG. Komisja zauważa, że zbycie ma charakter trwały oraz że pakiet obejmuje wszystkie elementy, które mogą być wymagane w celu skutecznego przeniesienia zbywanej działalności na nabywcę lub nabywców oraz w celu zapewnienia, aby nabywca mógł szybko i skutecznie wejść w rolę przedsiębiorstw Zimmer/Biomet (tj. obejmuje elementy takie jak: ustalenia przejściowe dotyczące dostaw lub produkcji, pomoc techniczna, szkolenia i pomoc w zakresie zbywanego produktu, a nawet kluczowy personel związany z produktami wytwarzanymi w ramach zbywanej działalności). |
| --- | --- |

(66)

Komisja stwierdza, że środki zaradcze dotyczące ZUK i Discovery Elbow są ukierunkowane nie tylko na rynki krajowe należące do grupy 1, ale obejmują cały obszar EOG. Komisja zauważa, że zbycie ma charakter trwały oraz że pakiet obejmuje wszystkie elementy, które mogą być wymagane w celu skutecznego przeniesienia zbywanej działalności na nabywcę lub nabywców oraz w celu zapewnienia, aby nabywca mógł szybko i skutecznie wejść w rolę przedsiębiorstw Zimmer/Biomet (tj. obejmuje elementy takie jak: ustalenia przejściowe dotyczące dostaw lub produkcji, pomoc techniczna, szkolenia i pomoc w zakresie zbywanego produktu, a nawet kluczowy personel związany z produktami wytwarzanymi w ramach zbywanej działalności).

| (67) | Ponadto Komisja uważa, że ustalenia przejściowe w połączeniu z dodatkowymi kryteriami dotyczącymi nabywcy zapewnią mu możliwość szybkiego wejścia na rynek i skutecznego konkurowania z podmiotem powstałym z połączenia. Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdza, że ostateczne zobowiązania są odpowiednie do usunięcia znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji. Komisja uznaje, że ostateczne zobowiązania są wykonalne, kompleksowe i skuteczne oraz że można je skutecznie wdrożyć w krótkim okresie. Komisja uważa również, że dzięki klauzuli uprzednio określonego nabywcy zawartej w ostatecznych zobowiązaniach Komisja jest w stanie stwierdzić z wymaganym stopniem pewności, że ostateczne zobowiązania zostaną w pełni wdrożone oraz że na właściwych rynkach zostanie zachowana skuteczna konkurencja. Ponadto Komisja uważa, że rygorystyczne kryteria dotyczące nabywcy zawarte w ostatecznych zobowiązaniach są właściwe do zapewnienia, że zaproponowani nabywcy będą odpowiedni. |
| --- | --- |

(67)

Ponadto Komisja uważa, że ustalenia przejściowe w połączeniu z dodatkowymi kryteriami dotyczącymi nabywcy zapewnią mu możliwość szybkiego wejścia na rynek i skutecznego konkurowania z podmiotem powstałym z połączenia. Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdza, że ostateczne zobowiązania są odpowiednie do usunięcia znacznego zakłócenia skutecznej konkurencji. Komisja uznaje, że ostateczne zobowiązania są wykonalne, kompleksowe i skuteczne oraz że można je skutecznie wdrożyć w krótkim okresie. Komisja uważa również, że dzięki klauzuli uprzednio określonego nabywcy zawartej w ostatecznych zobowiązaniach Komisja jest w stanie stwierdzić z wymaganym stopniem pewności, że ostateczne zobowiązania zostaną w pełni wdrożone oraz że na właściwych rynkach zostanie zachowana skuteczna konkurencja. Ponadto Komisja uważa, że rygorystyczne kryteria dotyczące nabywcy zawarte w ostatecznych zobowiązaniach są właściwe do zapewnienia, że zaproponowani nabywcy będą odpowiedni.

7.   WNIOSEK I PROPOZYCJA

Komisja proponuje zatem, by koncentrację w formie uwzględniającej zmienione zobowiązania z dnia 9 lutego 2015 r. uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG na podstawie art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Decyzja Komisji z dnia 28 października 1998 r. w sprawie M.1286 – Johnson & Johnson/DePuy, pkt 10 i nast.; oraz decyzja Komisji z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie M.3146 – Smith & Nephew/Centerpulse, pkt 13–14.

(3)  Decyzja Komisji z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie M.3146 – Smith & Nephew/Centerpulse, pkt 13–14.

(4)  Decyzja Komisji z dnia 28 października 1998 r. w sprawie M.1286 – Johnson & Johnson/DePuy, pkt 12–13 oraz decyzja Komisji z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie nr M.3146 – Smith & Nephew/Centerpulse, pkt 11–12.

(5)  Decyzja Komisji z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes, pkt 89–96.

(6)  Decyzja Komisji z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes, pkt 118; decyzja Komisji z dnia 28 października 1998 r. w sprawie M.1286 – Johnson & Johnson/DePuy, pkt 16–20 i decyzja Komisji z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie M.3146 – Smith & Nephew/Centerpulse, pkt 16.

(7)  Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu Q1 skierowanym do konkurentów, pytanie 91 oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu Q2 skierowanym do klientów, pytanie 21.

(8)  Podejście to stosowano także w innych postępowaniach dotyczących ortopedycznych wyrobów medycznych i produktów farmaceutycznych. Zob. decyzja Komisji z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie M.6851 – Baxter International/Gambro, pkt 117; decyzja Komisji z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie M.6293 – Thermo Fisher/Phadia, pkt 26–27; oraz decyzja Komisji z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes, pkt 139–140.

(9)  W przypadku globalnego zbycia zaoferowane zostaną także pewne narzędzia i przyrządy dla ZUK i Discovery. Żadne narzędzia ani przyrządy nie zostaną zaoferowane dla Vanguard Knee, ponieważ przedsiębiorstwo Zimmer będzie kontynuowało produkcję tych wyrobów.

(10)  W przypadku gdy wymagana jest zgoda stron trzecich przedsiębiorstwo Zimmer podejmie wszelkie niezbędne działania w celu uzyskania takiej zgody.

(11)  Wspomniane ustalenia przejściowe zostaną zaproponowane zgodnie z metodą koszt plus.

(12)  Taka pomoc może obejmować wsparcie dla nabywcy w zakresie ustanawiania procesów produkcyjnych, zarządzania zapasami, magazynowania i dystrybucji, dokonywania rozliczeń i pobierania opłat, zarządzania dostawcami oraz wsparcia regulacyjnego.

(13)  Pozostałe udziały przedsiębiorstwa Biomet w Danii i Szwecji dotyczą AGC Knee [...].

(14)  Strona zgłaszająca, formularz RM z dnia 9 lutego 2015 r.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/23

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7906 – Equistone Partners Europe/Mecaplast Group)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/09)

| 1. | W dniu 16 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Equistone Partners Europe SAS („EPE”, Francja), kontrolowane przez przedsiębiorstwo Equistone LLP (Zjednoczone Królestwo), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Financière Mecaplast SAS („Financière Mecaplast”, Francja) oraz, pośrednio, nad jego jednostką zależną Mecaplast SAM („Mecaplast”, Francja), w której posiada ono 100 % udziałów, a także nad wszystkimi jej jednostkami zależnymi, razem „Mecaplast Group”, w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 16 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Equistone Partners Europe SAS („EPE”, Francja), kontrolowane przez przedsiębiorstwo Equistone LLP (Zjednoczone Królestwo), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Financière Mecaplast SAS („Financière Mecaplast”, Francja) oraz, pośrednio, nad jego jednostką zależną Mecaplast SAM („Mecaplast”, Francja), w której posiada ono 100 % udziałów, a także nad wszystkimi jej jednostkami zależnymi, razem „Mecaplast Group”, w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Mecaplast Group prowadzi działalność w zakresie produkcji i dostaw części samochodowych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Mecaplast Group prowadzi działalność w zakresie produkcji i dostaw części samochodowych,

| — | EPE jest firmą inwestycyjną prowadzącą działalność głównie w sektorze średnich przedsiębiorstw; jej portfel inwestycyjny obejmuje wiele sektorów gospodarki. |
| --- | --- |

—

EPE jest firmą inwestycyjną prowadzącą działalność głównie w sektorze średnich przedsiębiorstw; jej portfel inwestycyjny obejmuje wiele sektorów gospodarki.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomienie Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomienie Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7906 – Equistone Partners Europe/Mecaplast Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7906 – Equistone Partners Europe/Mecaplast Group, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7964 – Recruit Holdings/USG People)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/10)

| 1. | W dniu 19 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Recruit Holdings Co., Ltd. („Recruit”, Japonia) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem USG People N.V. („USG”, Niderlandy) w drodze oferty publicznej. |
| --- | --- |

1.

W dniu 19 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Recruit Holdings Co., Ltd. („Recruit”, Japonia) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem USG People N.V. („USG”, Niderlandy) w drodze oferty publicznej.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Recruit: oferowanie materiałów medialnych w zakresie marketingu, materiałów medialnych w zakresie zasobów ludzkich oraz świadczenie usług zatrudnienia,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa USG: świadczenie usług zatrudnienia tymczasowego, wyszukiwania osób do pracy stałej i innych usług w zakresie zasobów ludzkich. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Recruit: oferowanie materiałów medialnych w zakresie marketingu, materiałów medialnych w zakresie zasobów ludzkich oraz świadczenie usług zatrudnienia,

—   w przypadku przedsiębiorstwa USG: świadczenie usług zatrudnienia tymczasowego, wyszukiwania osób do pracy stałej i innych usług w zakresie zasobów ludzkich.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7964 – Recruit Holdings/USG People, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7964 – Recruit Holdings/USG People, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7953 – AXA/Group CM-11/Target)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 74/11)

| 1. | W dniu 19 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której kilka podmiotów kontrolowanych przez przedsiębiorstwo AXA SA („AXA”, Francja) oraz przedsiębiorstwo Assurances du Crédit Mutuel Vie SA („ACM Vie”, Francja) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę pośrednią nad budynkiem biurowym w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 19 lutego 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której kilka podmiotów kontrolowanych przez przedsiębiorstwo AXA SA („AXA”, Francja) oraz przedsiębiorstwo Assurances du Crédit Mutuel Vie SA („ACM Vie”, Francja) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę pośrednią nad budynkiem biurowym w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiot działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest następujący:






  — | AXA jest globalną grupą ubezpieczeniową, działająca w sektorze ubezpieczeń na życie, ubezpieczeń zdrowotnych i innych, a także w sektorze zarządzania inwestycjami, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiot działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest następujący:

—

AXA jest globalną grupą ubezpieczeniową, działająca w sektorze ubezpieczeń na życie, ubezpieczeń zdrowotnych i innych, a także w sektorze zarządzania inwestycjami,

| — | ACM Vie rozwija i oferuje pełny asortyment produktów ubezpieczeniowych dla osób. ACM Vie jest w 100 % spółką zależną grupy Assurances du Crédit Mutuel SA, kontrolowanej przez Banque Fédérative du Crédit Mutuel SA, |
| --- | --- |

—

ACM Vie rozwija i oferuje pełny asortyment produktów ubezpieczeniowych dla osób. ACM Vie jest w 100 % spółką zależną grupy Assurances du Crédit Mutuel SA, kontrolowanej przez Banque Fédérative du Crédit Mutuel SA,

| — | Budynek biurowy będący przedmiotem transakcji znajduje się w dzielnicy biznesowej La Défense, we Francji. |
| --- | --- |

—

Budynek biurowy będący przedmiotem transakcji znajduje się w dzielnicy biznesowej La Défense, we Francji.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7953 – AXA/Group CM-11/Target, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIA |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7953 – AXA/Group CM-11/Target, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIA

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 26.2.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 74/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 74/26

---

Potwierdzenie otrzymania skargi nr ref. CHAP(2015) 2880

(2016/C 74/12)

| 1. | Komisja Europejska otrzymała szereg skarg w sprawie domniemanego dyskryminującego opodatkowania pracowników transgranicznych w Słowenii. Skarżący twierdzą, że dodatkowe obciążenie podatkowe nakładane na słoweńskich rezydentów pracujących w Austrii stanowi naruszenie podstawowych wolności zagwarantowanych przez TFUE. |
| --- | --- |

1.

Komisja Europejska otrzymała szereg skarg w sprawie domniemanego dyskryminującego opodatkowania pracowników transgranicznych w Słowenii. Skarżący twierdzą, że dodatkowe obciążenie podatkowe nakładane na słoweńskich rezydentów pracujących w Austrii stanowi naruszenie podstawowych wolności zagwarantowanych przez TFUE.

| 2. | Komisja zarejestrowała otrzymane skargi w centralnym programie rejestracji skarg dotyczących stosowania prawa unijnego przez państwa członkowskie pod numerem referencyjnym CHAP (2015) 2880. |
| --- | --- |

2.

Komisja zarejestrowała otrzymane skargi w centralnym programie rejestracji skarg dotyczących stosowania prawa unijnego przez państwa członkowskie pod numerem referencyjnym CHAP (2015) 2880.

| 3. | Zważywszy na dużą liczbę skarg otrzymanych w tej sprawie i celem udzielenia szybkiej odpowiedzi oraz poinformowania zainteresowanych stron, przy jak najbardziej efektywnym wykorzystaniu zasobów administracyjnych, Komisja publikuje niniejsze potwierdzenie otrzymania skargi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w internecie pod adresem: http://ec.europa.eu/eu_law/complaints/receipt/index_en.htm |
| --- | --- |

3.

Zważywszy na dużą liczbę skarg otrzymanych w tej sprawie i celem udzielenia szybkiej odpowiedzi oraz poinformowania zainteresowanych stron, przy jak najbardziej efektywnym wykorzystaniu zasobów administracyjnych, Komisja publikuje niniejsze potwierdzenie otrzymania skargi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w internecie pod adresem: http://ec.europa.eu/eu_law/complaints/receipt/index_en.htm

| 4. | Wnoszący skargę zostaną poinformowani za pomocą tych samych kanałów informacyjnych o wynikach rozpatrzenia przez Komisję tych skarg oraz o działaniach następczych, jakie zostaną ewentualnie podjęte przez Komisję. |
| --- | --- |

4.

Wnoszący skargę zostaną poinformowani za pomocą tych samych kanałów informacyjnych o wynikach rozpatrzenia przez Komisję tych skarg oraz o działaniach następczych, jakie zostaną ewentualnie podjęte przez Komisję.

---