# Gazzetta ufficiale C 270/17 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 270 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno17 agosto 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 270

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno17 agosto 2015

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 270/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 270/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 270/02 | Cause riunite C-226/13, C-245/13, C-247/13 e C-578/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Germania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Notificazione di atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 1, paragrafo 1 — Nozione di materia civile o commerciale — Responsabilità dello Stato per gli acta iure imperii) | 2 |
| 2015/C 270/03 | Causa C-554/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O. (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articolo 7, paragrafo 4 — Nozione di pericolo per l’ordine pubblico — Condizioni in cui gli Stati membri possono astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria o concederne uno inferiore a sette giorni) | 3 |
| 2015/C 270/04 | Causa C-649/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA e a./Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA e Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom e a. (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articoli 2, lettera g), 3, paragrafo 2, e 27 — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedura principale d’insolvenza — Procedura secondaria d’insolvenza — Conflitto di competenza — Competenza esclusiva o alternativa — Individuazione della legge applicabile — Determinazione dei beni del debitore che rientrano nella procedura secondaria d’insolvenza — Ubicazione di tali beni — Beni situati in uno Stato terzo) | 4 |
| 2015/C 270/05 | Causa C-686/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — X AB/Skatteverket (Rinvio pregiudiziale — Articolo 49 TFUE — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Titoli di partecipazione — Normativa di uno Stato membro che esenta da imposta le plusvalenze e, correlativamente, esclude la deducibilità delle minusvalenze — Cessione da parte di una società residente di titoli posseduti in una controllata non residente — Minusvalenza risultante da perdita valutaria) | 5 |
| 2015/C 270/06 | Causa C-1/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof — Belgio) — Base Company NV, già KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/22/CE — Articoli 4, 9, 13 e 32 — Obblighi di servizio universale e obblighi di natura sociale — Fornitura dell’accesso da una postazione fissa e fornitura di servizi telefonici — Accessibilità delle tariffe — Opzioni tariffarie speciali — Finanziamento degli obblighi di servizio universale — Servizi obbligatori supplementari — Servizi di comunicazione mobile e/o di abbonamento Internet) | 5 |
| 2015/C 270/07 | Causa C-29/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Sanità pubblica — Direttiva 2004/23/CE — Direttiva 2006/17/CE — Direttiva 2006/86/CE — Esclusione delle cellule riproduttive, dei tessuti fetali e dei tessuti embrionali dalla sfera di applicazione di una normativa nazionale di trasposizione di dette direttive) | 6 |
| 2015/C 270/08 | Causa C-51/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Rimborso delle spese di magazzinaggio — Regolamento (CEE) n. 1998/78 — Articolo 14, paragrafo 3 — Regolamento (CEE) n. 2670/81 — Articolo 2, paragrafo 2 — Sostituzione all’esportazione di zucchero C — Presupposti — Scambio effettivo dello zucchero C con lo zucchero di sostituzione — Sostituzione possibile soltanto con zucchero prodotto da un fabbricante stabilito sul territorio dello stesso Stato membro — Validità rispetto agli articoli 34 TFUE e 35 TFUE) | 7 |
| 2015/C 270/09 | Causa C-52/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung [Rinvio pregiudiziale — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Termine di prescrizione — Dies a quo — Irregolarità ripetute — Interruzione della prescrizione — Condizioni — Autorità competente — Persona interessata — Atto avente natura istruttoria o volto a perseguire l’irregolarità — Termine pari al doppio del termine di prescrizione] | 8 |
| 2015/C 270/10 | Causa C-58/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Unione doganale e tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Voce 8543 70 — Macchine ed apparecchi elettrici con una funzione specifica, non nominati né compresi altrove nel capitolo 85 della nomenclatura combinata — Sottovoci 8543 70 10 e 8543 70 90 — Lettore di libri elettronici (ebook reader) con funzioni di traduzione o di dizionario] | 9 |
| 2015/C 270/11 | Causa C-98/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft e a./Magyar Állam (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Tasse nazionali che gravano sulla gestione di slot machine all’interno di sale da gioco — Normativa nazionale che vieta la gestione delle slot machine fuori dei casinò — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Direttiva 98/34/CE — Obbligo di comunicare i progetti di regole tecniche alla Commissione — Responsabilità dello Stato membro per i danni causati da una normativa contraria al diritto dell’Unione) | 10 |
| 2015/C 270/12 | Causa C-100/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2015 — Association médicale européenne (EMA)/Commissione europea (Impugnazione — Clausola compromissoria — Contratti Cocoon e Dicoems, conclusi nell’ambito del Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) — Irregolarità — Spese non finanziabili — Risoluzione dei contratti) | 11 |
| 2015/C 270/13 | Causa C-256/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 giugno 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduanera (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9, 73, 78, primo comma, lettera a), e 79, primo comma, lettera c) — Base imponibile — Inclusione dell’importo delle tasse comunali di occupazione del sottosuolo pagate dalla società concessionaria della rete di distribuzione di gas nella base imponibile dell’IVA applicabile alla prestazione fornita da tale società alla società incaricata della commercializzazione del gas) | 12 |
| 2015/C 270/14 | Causa C-272/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale e tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Voci 7318 e 8302 — Articolo specialmente progettato per il fissaggio di barriere di sicurezza destinate alla protezione dei bambini) | 13 |
| 2015/C 270/15 | Causa C-216/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 12 maggio 2015 — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH | 13 |
| 2015/C 270/16 | Causa C-234/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați | 14 |
| 2015/C 270/17 | Causa C-235/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 14 |
| 2015/C 270/18 | Causa C-236/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 15 |
| 2015/C 270/19 | Causa C-239/15 P: Impugnazione proposta il 22 maggio 2015 dalla RFA International, LP avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-466/12, RFA International, LP/Commissione europea | 15 |
| 2015/C 270/20 | Causa C-258/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 1o giugno 2015 — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias | 16 |
| 2015/C 270/21 | Causa C-261/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vredegerecht te Ieper (Belgio) il 1o giugno 2015 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey | 17 |
| 2015/C 270/22 | Causa C-274/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo | 17 |
| 2015/C 270/23 | Causa C-286/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 12 giugno 2015 — SIA Latvijas propāna gāze/Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2015/C 270/24 | Causa C-299/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio) il 19 giugno 2015 — Daniele Striani e a., RFC. Seresien ASBL/Unione Europea delle Federazioni Calcistiche (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA) | 19 |
| | Tribunale |
| 2015/C 270/25 | Cause riunite T-425/04 RENV e T-444/04 RENV: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Francia/Commissione (Aiuti di Stato — Misure finanziarie a favore di France Télécom — Offerta di prestito di azionista — Dichiarazioni pubbliche dello Stato francese — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Assenza di estensione del procedimento di indagine formale — Diritti della difesa — Criterio dell’investitore privato accorto — Condizioni normali di mercato — Errori di diritto — Errori manifesti di valutazione) | 21 |
| 2015/C 270/26 | Causa T-404/10 RENV: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — National Lottery Commission/UAMI — Mediatek Italia e De Gregorio (Rappresentazione di una mano) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo che rappresenta una mano — Articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Esistenza di un diritto d’autore anteriore protetto dal diritto nazionale — Onere della prova — Applicazione del diritto nazionale da parte dell’UAMI] | 22 |
| 2015/C 270/27 | Cause riunite T-186/13, T-190/13 e T-193/13: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — Paesi Bassi e a./Commissione (Aiuti di Stato — Vendita di terreni — Aiuto concesso alla Schouten-de Jong Bouwfonds da un partenariato pubblico-privato istituito dal comune di Leidschendam-Voorburg — Riduzione del prezzo di vendita di terreni e esenzione con effetto retroattivo dal pagamento del contributo per l’utilizzo dei terreni e del contributo per la qualità — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto — Criterio dell'investitore privato — Valutazione alla luce di tutti gli elementi pertinenti dell’operazione controversa e del suo contesto) | 22 |
| 2015/C 270/28 | Causa T-214/13: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Typke/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi al concorso EPSO/AD/230-231/12 — Diniego implicito di accesso — Diniego di accesso — Richiesta di adeguamento delle conclusioni presentata nella replica — Termine — Ritiro della decisione implicita — Non luogo a statuire — Nozione di documento — Estrazione e organizzazione di informazioni contenute in banche dati elettroniche] | 23 |
| 2015/C 270/29 | Causa T-489/13: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — La Rioja Alta/UAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VIÑA ALBERDI — Marchio nazionale figurativo anteriore VILLA ALBERTI — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Mancanza di coesistenza dei marchi — Rischio di confusione) | 24 |
| 2015/C 270/30 | Causa T-657/13: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — BH Stores/UAMI — Alex Toys (ALEX) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALEX — Marchi nazionali verbali e figurativo ALEX — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Assenza di somiglianza tra i prodotti e servizi contraddistinti dai marchi in conflitto — Assenza di rischio di confusione] | 24 |
| 2015/C 270/31 | Causa T-618/14: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di una tortilla messicana) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una tortilla messicana — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 270/32 | Causa T-355/11: Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Segovia Bonet/UAMI — IES (IES) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire) | 26 |
| 2015/C 270/33 | Causa T-573/14: Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Polyelectrolyte Producers Group e SNF/Commissione (Ricorso di annullamento — Ambiente — Criteri per l’assegnazione del marchio Ecolabel UE di qualità ecologica — Prodotti di carta trasformata — Sostanze e miscele escluse o soggette a limitazioni — Limite di concentrazione di monomeri residui — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Assenza di incidenza diretta — Irricevibilità) | 26 |
| 2015/C 270/34 | Causa T-274/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 giugno 2015 — Alcogroup e Alcodis/Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Intese — Mercato del bioetanolo e dell’etanolo — Procedimento amministrativo — Ordine di sottoporsi ad accertamenti — Rifiuto di sospendere gli atti di indagine — Domanda di provvedimenti provvisori — Irricevibilità) | 27 |
| 2015/C 270/35 | Causa T-208/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Universiteit Antwerpen/REA | 28 |
| 2015/C 270/36 | Causa T-210/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Deutsche Telekom/Commissione | 28 |
| 2015/C 270/37 | Causa T-234/15: Ricorso proposto il 9 maggio 2015 — Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Commissione | 30 |
| 2015/C 270/38 | Causa T-279/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli) | 31 |
| 2015/C 270/39 | Causa T-280/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada) | 32 |
| 2015/C 270/40 | Causa T-281/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli) | 32 |
| 2015/C 270/41 | Causa T-282/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada) | 33 |
| 2015/C 270/42 | Causa T-301/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Jochen Schweizer/UAMI (Du bist, was du erlebst.) | 34 |
| 2015/C 270/43 | Causa T-305/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Airdata/Commissione | 34 |
| 2015/C 270/44 | Causa T-307/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — 1&1 Telecom/Commissione | 35 |
| 2015/C 270/45 | Causa T-308/15: Ricorso proposto il 3 giugno 2015 — Reisenthel/UAMI (keep it easy) | 36 |
| 2015/C 270/46 | Causa T-309/15 P: Impugnazione proposta il 5 giugno 2015 da CW avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 26 marzo 2015, causa F-124/13, CW/Parlamento | 37 |
| 2015/C 270/47 | Causa T-312/15: Ricorso proposto il 9 giugno 2015 — Market Watch/UAMI — Glaxo Group (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 270/48 | Causa T-324/15: Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Volkswagen/UAMI — Bagpax Cargo Systems (BAG PAX) | 38 |
| 2015/C 270/49 | Causa T-344/15: Ricorso proposto il 1o luglio 2015 — Francia/Commissione | 39 |
| 2015/C 270/50 | Causa T-347/15: Ricorso proposto il 18 giugno 2015 — Uganda Commercial Impex/Consiglio | 40 |
| 2015/C 270/51 | Causa T-350/15: Ricorso proposto il 30 giugno 2015 — Perry Ellis International Group/UAMI — CG (P) | 41 |
| 2015/C 270/52 | Causa T-51/13: Ordinanza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI | 42 |
| 2015/C 270/53 | Causa T-134/14: Ordinanza del Tribunale dell'8 giugno 2015 — Germania/Commissione | 42 |
| 2015/C 270/54 | Causa T-311/14: Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Seca Benelux e altri/Parlamento | 42 |
| 2015/C 270/55 | Causa T-820/14: Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Delta Group agroalimentare/Commissione | 42 |
| 2015/C 270/56 | Causa T-821/14: Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione | 42 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 270/57 | Causa F-34/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) dell’8 luglio 2015 — DP/ACER (Funzione pubblica — Personale dell’ACER — Agente contrattuale — Mancato rinnovo di un contratto — Ricorso di annullamento — Ricevibilità del ricorso — Eccezione di illegittimità dell’articolo 6, paragrafo 2, delle DGE dell’ACER alla luce dell’articolo 85, paragrafo 1, della RAA — Ricorso per risarcimento danni — Preavviso — Danno morale — Indennizzo) | 43 |
| 2015/C 270/58 | Causa F-53/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 7 luglio 2015 — WR (*1) /Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Assegni familiari — Assegno per figlio a carico — Articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto — Persona equiparata a un figlio a carico — Persona nei cui confronti il funzionario è tenuto per legge a prestare gli alimenti e il cui mantenimento gli impone oneri gravosi — Presupposti per la concessione — Revoca del beneficio dell’assegno — Ripetizione dell’indebito ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto) | 43 |
| 2015/C 270/59 | Causa F-142/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 9 luglio 2015 — Almeida Pereira/Eurojust (Funzione pubblica — Personale di Eurojust — Agente temporaneo — Avviso di posto vacante — Procedura di selezione dei candidati — Esame delle candidature da parte di un comitato di selezione — Ammissione alla fase successiva della procedura di selezione — Condizioni — Punteggi attribuiti ai criteri di selezione — Soglia di punti richiesta — Rigetto della candidatura — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Articolo 81 del regolamento di procedura) | 44 |
| 2015/C 270/60 | Causa F-75/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL | 45 |
| 2015/C 270/61 | Causa F-29/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL | 45 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 270/02

Cause riunite C-226/13, C-245/13, C-247/13 e C-578/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Germania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Notificazione di atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 1, paragrafo 1 — Nozione di materia civile o commerciale — Responsabilità dello Stato per gli acta iure imperii)

2

2015/C 270/03

Causa C-554/13: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O. (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articolo 7, paragrafo 4 — Nozione di pericolo per l’ordine pubblico — Condizioni in cui gli Stati membri possono astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria o concederne uno inferiore a sette giorni)

3

2015/C 270/04

Causa C-649/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA e a./Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA e Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom e a. (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articoli 2, lettera g), 3, paragrafo 2, e 27 — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedura principale d’insolvenza — Procedura secondaria d’insolvenza — Conflitto di competenza — Competenza esclusiva o alternativa — Individuazione della legge applicabile — Determinazione dei beni del debitore che rientrano nella procedura secondaria d’insolvenza — Ubicazione di tali beni — Beni situati in uno Stato terzo)

4

2015/C 270/05

Causa C-686/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — X AB/Skatteverket (Rinvio pregiudiziale — Articolo 49 TFUE — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Titoli di partecipazione — Normativa di uno Stato membro che esenta da imposta le plusvalenze e, correlativamente, esclude la deducibilità delle minusvalenze — Cessione da parte di una società residente di titoli posseduti in una controllata non residente — Minusvalenza risultante da perdita valutaria)

5

2015/C 270/06

Causa C-1/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof — Belgio) — Base Company NV, già KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/22/CE — Articoli 4, 9, 13 e 32 — Obblighi di servizio universale e obblighi di natura sociale — Fornitura dell’accesso da una postazione fissa e fornitura di servizi telefonici — Accessibilità delle tariffe — Opzioni tariffarie speciali — Finanziamento degli obblighi di servizio universale — Servizi obbligatori supplementari — Servizi di comunicazione mobile e/o di abbonamento Internet)

5

2015/C 270/07

Causa C-29/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia (Inadempimento di uno Stato — Sanità pubblica — Direttiva 2004/23/CE — Direttiva 2006/17/CE — Direttiva 2006/86/CE — Esclusione delle cellule riproduttive, dei tessuti fetali e dei tessuti embrionali dalla sfera di applicazione di una normativa nazionale di trasposizione di dette direttive)

6

2015/C 270/08

Causa C-51/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Rimborso delle spese di magazzinaggio — Regolamento (CEE) n. 1998/78 — Articolo 14, paragrafo 3 — Regolamento (CEE) n. 2670/81 — Articolo 2, paragrafo 2 — Sostituzione all’esportazione di zucchero C — Presupposti — Scambio effettivo dello zucchero C con lo zucchero di sostituzione — Sostituzione possibile soltanto con zucchero prodotto da un fabbricante stabilito sul territorio dello stesso Stato membro — Validità rispetto agli articoli 34 TFUE e 35 TFUE)

7

2015/C 270/09

Causa C-52/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung [Rinvio pregiudiziale — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Termine di prescrizione — Dies a quo — Irregolarità ripetute — Interruzione della prescrizione — Condizioni — Autorità competente — Persona interessata — Atto avente natura istruttoria o volto a perseguire l’irregolarità — Termine pari al doppio del termine di prescrizione]

8

2015/C 270/10

Causa C-58/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Unione doganale e tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Voce 8543 70 — Macchine ed apparecchi elettrici con una funzione specifica, non nominati né compresi altrove nel capitolo 85 della nomenclatura combinata — Sottovoci 8543 70 10 e 8543 70 90 — Lettore di libri elettronici (ebook reader) con funzioni di traduzione o di dizionario]

9

2015/C 270/11

Causa C-98/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft e a./Magyar Állam (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Tasse nazionali che gravano sulla gestione di slot machine all’interno di sale da gioco — Normativa nazionale che vieta la gestione delle slot machine fuori dei casinò — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Direttiva 98/34/CE — Obbligo di comunicare i progetti di regole tecniche alla Commissione — Responsabilità dello Stato membro per i danni causati da una normativa contraria al diritto dell’Unione)

10

2015/C 270/12

Causa C-100/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2015 — Association médicale européenne (EMA)/Commissione europea (Impugnazione — Clausola compromissoria — Contratti Cocoon e Dicoems, conclusi nell’ambito del Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) — Irregolarità — Spese non finanziabili — Risoluzione dei contratti)

11

2015/C 270/13

Causa C-256/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 giugno 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduanera (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9, 73, 78, primo comma, lettera a), e 79, primo comma, lettera c) — Base imponibile — Inclusione dell’importo delle tasse comunali di occupazione del sottosuolo pagate dalla società concessionaria della rete di distribuzione di gas nella base imponibile dell’IVA applicabile alla prestazione fornita da tale società alla società incaricata della commercializzazione del gas)

12

2015/C 270/14

Causa C-272/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Rinvio pregiudiziale — Unione doganale e tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Voci 7318 e 8302 — Articolo specialmente progettato per il fissaggio di barriere di sicurezza destinate alla protezione dei bambini)

13

2015/C 270/15

Causa C-216/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 12 maggio 2015 — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH

13

2015/C 270/16

Causa C-234/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

14

2015/C 270/17

Causa C-235/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

14

2015/C 270/18

Causa C-236/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

15

2015/C 270/19

Causa C-239/15 P: Impugnazione proposta il 22 maggio 2015 dalla RFA International, LP avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-466/12, RFA International, LP/Commissione europea

15

2015/C 270/20

Causa C-258/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 1o giugno 2015 — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias

o

16

2015/C 270/21

Causa C-261/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vredegerecht te Ieper (Belgio) il 1o giugno 2015 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey

o

17

2015/C 270/22

Causa C-274/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo

17

2015/C 270/23

Causa C-286/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 12 giugno 2015 — SIA Latvijas propāna gāze/Valsts ieņēmumu dienests

18

2015/C 270/24

Causa C-299/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio) il 19 giugno 2015 — Daniele Striani e a., RFC. Seresien ASBL/Unione Europea delle Federazioni Calcistiche (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

19

Tribunale

2015/C 270/25

Cause riunite T-425/04 RENV e T-444/04 RENV: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Francia/Commissione (Aiuti di Stato — Misure finanziarie a favore di France Télécom — Offerta di prestito di azionista — Dichiarazioni pubbliche dello Stato francese — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Assenza di estensione del procedimento di indagine formale — Diritti della difesa — Criterio dell’investitore privato accorto — Condizioni normali di mercato — Errori di diritto — Errori manifesti di valutazione)

21

2015/C 270/26

Causa T-404/10 RENV: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — National Lottery Commission/UAMI — Mediatek Italia e De Gregorio (Rappresentazione di una mano) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo che rappresenta una mano — Articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Esistenza di un diritto d’autore anteriore protetto dal diritto nazionale — Onere della prova — Applicazione del diritto nazionale da parte dell’UAMI]

22

2015/C 270/27

Cause riunite T-186/13, T-190/13 e T-193/13: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — Paesi Bassi e a./Commissione (Aiuti di Stato — Vendita di terreni — Aiuto concesso alla Schouten-de Jong Bouwfonds da un partenariato pubblico-privato istituito dal comune di Leidschendam-Voorburg — Riduzione del prezzo di vendita di terreni e esenzione con effetto retroattivo dal pagamento del contributo per l’utilizzo dei terreni e del contributo per la qualità — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto — Criterio dell'investitore privato — Valutazione alla luce di tutti gli elementi pertinenti dell’operazione controversa e del suo contesto)

22

2015/C 270/28

Causa T-214/13: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Typke/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi al concorso EPSO/AD/230-231/12 — Diniego implicito di accesso — Diniego di accesso — Richiesta di adeguamento delle conclusioni presentata nella replica — Termine — Ritiro della decisione implicita — Non luogo a statuire — Nozione di documento — Estrazione e organizzazione di informazioni contenute in banche dati elettroniche]

23

2015/C 270/29

Causa T-489/13: Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — La Rioja Alta/UAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VIÑA ALBERDI — Marchio nazionale figurativo anteriore VILLA ALBERTI — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Mancanza di coesistenza dei marchi — Rischio di confusione)

24

2015/C 270/30

Causa T-657/13: Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — BH Stores/UAMI — Alex Toys (ALEX) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALEX — Marchi nazionali verbali e figurativo ALEX — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Assenza di somiglianza tra i prodotti e servizi contraddistinti dai marchi in conflitto — Assenza di rischio di confusione]

24

2015/C 270/31

Causa T-618/14: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di una tortilla messicana) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una tortilla messicana — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

25

2015/C 270/32

Causa T-355/11: Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Segovia Bonet/UAMI — IES (IES) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire)

o

26

2015/C 270/33

Causa T-573/14: Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Polyelectrolyte Producers Group e SNF/Commissione (Ricorso di annullamento — Ambiente — Criteri per l’assegnazione del marchio Ecolabel UE di qualità ecologica — Prodotti di carta trasformata — Sostanze e miscele escluse o soggette a limitazioni — Limite di concentrazione di monomeri residui — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Assenza di incidenza diretta — Irricevibilità)

o

26

2015/C 270/34

Causa T-274/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 giugno 2015 — Alcogroup e Alcodis/Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Intese — Mercato del bioetanolo e dell’etanolo — Procedimento amministrativo — Ordine di sottoporsi ad accertamenti — Rifiuto di sospendere gli atti di indagine — Domanda di provvedimenti provvisori — Irricevibilità)

27

2015/C 270/35

Causa T-208/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Universiteit Antwerpen/REA

28

2015/C 270/36

Causa T-210/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Deutsche Telekom/Commissione

28

2015/C 270/37

Causa T-234/15: Ricorso proposto il 9 maggio 2015 — Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Commissione

30

2015/C 270/38

Causa T-279/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli)

31

2015/C 270/39

Causa T-280/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada)

32

2015/C 270/40

Causa T-281/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli)

32

2015/C 270/41

Causa T-282/15: Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada)

33

2015/C 270/42

Causa T-301/15: Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Jochen Schweizer/UAMI (Du bist, was du erlebst.)

34

2015/C 270/43

Causa T-305/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Airdata/Commissione

34

2015/C 270/44

Causa T-307/15: Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — 1&1 Telecom/Commissione

35

2015/C 270/45

Causa T-308/15: Ricorso proposto il 3 giugno 2015 — Reisenthel/UAMI (keep it easy)

36

2015/C 270/46

Causa T-309/15 P: Impugnazione proposta il 5 giugno 2015 da CW avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 26 marzo 2015, causa F-124/13, CW/Parlamento

37

2015/C 270/47

Causa T-312/15: Ricorso proposto il 9 giugno 2015 — Market Watch/UAMI — Glaxo Group (MITOCHRON)

37

2015/C 270/48

Causa T-324/15: Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Volkswagen/UAMI — Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

38

2015/C 270/49

Causa T-344/15: Ricorso proposto il 1o luglio 2015 — Francia/Commissione

o

39

2015/C 270/50

Causa T-347/15: Ricorso proposto il 18 giugno 2015 — Uganda Commercial Impex/Consiglio

40

2015/C 270/51

Causa T-350/15: Ricorso proposto il 30 giugno 2015 — Perry Ellis International Group/UAMI — CG (P)

41

2015/C 270/52

Causa T-51/13: Ordinanza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI

42

2015/C 270/53

Causa T-134/14: Ordinanza del Tribunale dell'8 giugno 2015 — Germania/Commissione

42

2015/C 270/54

Causa T-311/14: Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Seca Benelux e altri/Parlamento

42

2015/C 270/55

Causa T-820/14: Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Delta Group agroalimentare/Commissione

42

2015/C 270/56

Causa T-821/14: Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione

42

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 270/57

Causa F-34/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) dell’8 luglio 2015 — DP/ACER (Funzione pubblica — Personale dell’ACER — Agente contrattuale — Mancato rinnovo di un contratto — Ricorso di annullamento — Ricevibilità del ricorso — Eccezione di illegittimità dell’articolo 6, paragrafo 2, delle DGE dell’ACER alla luce dell’articolo 85, paragrafo 1, della RAA — Ricorso per risarcimento danni — Preavviso — Danno morale — Indennizzo)

43

2015/C 270/58

Causa F-53/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 7 luglio 2015 — WR (*1) /Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Assegni familiari — Assegno per figlio a carico — Articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto — Persona equiparata a un figlio a carico — Persona nei cui confronti il funzionario è tenuto per legge a prestare gli alimenti e il cui mantenimento gli impone oneri gravosi — Presupposti per la concessione — Revoca del beneficio dell’assegno — Ripetizione dell’indebito ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto)

*1

43

2015/C 270/59

Causa F-142/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 9 luglio 2015 — Almeida Pereira/Eurojust (Funzione pubblica — Personale di Eurojust — Agente temporaneo — Avviso di posto vacante — Procedura di selezione dei candidati — Esame delle candidature da parte di un comitato di selezione — Ammissione alla fase successiva della procedura di selezione — Condizioni — Punteggi attribuiti ai criteri di selezione — Soglia di punti richiesta — Rigetto della candidatura — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Articolo 81 del regolamento di procedura)

44

2015/C 270/60

Causa F-75/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL

45

2015/C 270/61

Causa F-29/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| IT | Per motivi di protezione dei dati personali, alcune informazioni contenute in questo numero non possono essere comunicate, per cui une nuova versione autentica è pubblicata. |
| --- | --- |

IT

Per motivi di protezione dei dati personali, alcune informazioni contenute in questo numero non possono essere comunicate, per cui une nuova versione autentica è pubblicata.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 270/01)

Ultima pubblicazione

GU C 262 del 10.8.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 254 del 3.8.2015

GU C 245 del 27.7.2015

GU C 236 del 20.7.2015

GU C 228 del 13.7.2015

GU C 221 del 6.7.2015

GU C 213 del 29.6.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Germania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik

(Cause riunite C-226/13, C-245/13, C-247/13 e C-578/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Notificazione di atti giudiziari ed extragiudiziali - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Articolo 1, paragrafo 1 - Nozione di «materia civile o commerciale» - Responsabilità dello Stato per gli «acta iure imperii»))

(2015/C 270/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel

Parti

Ricorrenti: Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)

Convenuta: Hellenische Republik

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che azioni giurisdizionali di indennizzo per la violazione dei diritti di proprietà e di possesso, di adempimento contrattuale e di risarcimento danni, quali quelle di cui trattasi nei procedimenti principali, proposte da privati, detentori di titoli di Stato, contro lo Stato emittente, rientrano nell’ambito di applicazione di detto regolamento nei limiti in cui non appaia che esse esulano manifestamente dalla materia civile o commerciale.

---

(1)  GU C 215 del 27.7.2013.

GU C 24 del 25.1.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O.

(Causa C-554/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articolo 7, paragrafo 4 - Nozione di «pericolo per l’ordine pubblico» - Condizioni in cui gli Stati membri possono astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria o concederne uno inferiore a sette giorni))

(2015/C 270/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: Z. Zh., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Convenuti: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. O.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale secondo cui si ritiene che il cittadino di un paese terzo che soggiorni in modo irregolare nel territorio di uno Stato membro costituisca un pericolo per l’ordine pubblico ai sensi della menzionata disposizione soltanto perché sospettato di avere commesso un fatto punibile come delitto in diritto nazionale o per aver subito una condanna penale per un fatto del genere. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretato nel senso che osta ad una prassi nazionale secondo cui si ritiene che il cittadino di un paese terzo che soggiorni in modo irregolare nel territorio di uno Stato membro costituisca un pericolo per l’ordine pubblico ai sensi della menzionata disposizione soltanto perché sospettato di avere commesso un fatto punibile come delitto in diritto nazionale o per aver subito una condanna penale per un fatto del genere.

| 2) | L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che, nel caso di un cittadino di un paese terzo in situazione di soggiorno irregolare nel territorio di uno Stato membro che sia sospettato di aver commesso un fatto punibile come delitto in diritto nazionale o che abbia subito una condanna penale per un fatto del genere, altri elementi, quali la gravità e la natura del fatto, il tempo trascorso dalla sua commissione, nonché la circostanza che detto cittadino fosse in procinto di lasciare il territorio dello Stato membro di cui trattasi quando è stato fermato dalle autorità nazionali, possono essere rilevanti nel valutare se tale cittadino costituisca un pericolo per l’ordine pubblico ai sensi della menzionata disposizione. Nell’ambito di siffatta valutazione è del pari rilevante, eventualmente, qualsiasi elemento attinente alla fondatezza del sospetto del delitto contestato al cittadino interessato di un paese terzo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che, nel caso di un cittadino di un paese terzo in situazione di soggiorno irregolare nel territorio di uno Stato membro che sia sospettato di aver commesso un fatto punibile come delitto in diritto nazionale o che abbia subito una condanna penale per un fatto del genere, altri elementi, quali la gravità e la natura del fatto, il tempo trascorso dalla sua commissione, nonché la circostanza che detto cittadino fosse in procinto di lasciare il territorio dello Stato membro di cui trattasi quando è stato fermato dalle autorità nazionali, possono essere rilevanti nel valutare se tale cittadino costituisca un pericolo per l’ordine pubblico ai sensi della menzionata disposizione. Nell’ambito di siffatta valutazione è del pari rilevante, eventualmente, qualsiasi elemento attinente alla fondatezza del sospetto del delitto contestato al cittadino interessato di un paese terzo.

| 3) | L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che il ricorso alla possibilità, offerta dalla disposizione in parola, di astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria quando il cittadino di un paese terzo costituisce un pericolo per l’ordine pubblico non richiede un nuovo esame degli elementi che sono già stati esaminati per constatare la sussistenza di siffatto pericolo. Qualsiasi normativa o prassi di uno Stato membro in materia deve tuttavia garantire che sia verificato caso per caso se la mancata concessione di un periodo per la partenza volontaria sia compatibile con i diritti fondamentali di tale cittadino. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che il ricorso alla possibilità, offerta dalla disposizione in parola, di astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria quando il cittadino di un paese terzo costituisce un pericolo per l’ordine pubblico non richiede un nuovo esame degli elementi che sono già stati esaminati per constatare la sussistenza di siffatto pericolo. Qualsiasi normativa o prassi di uno Stato membro in materia deve tuttavia garantire che sia verificato caso per caso se la mancata concessione di un periodo per la partenza volontaria sia compatibile con i diritti fondamentali di tale cittadino.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Versailles — Francia) — Comité d’entreprise de Nortel Networks SA e a./Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA e Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom e a.

(Causa C-649/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Articoli 2, lettera g), 3, paragrafo 2, e 27 - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Procedura principale d’insolvenza - Procedura secondaria d’insolvenza - Conflitto di competenza - Competenza esclusiva o alternativa - Individuazione della legge applicabile - Determinazione dei beni del debitore che rientrano nella procedura secondaria d’insolvenza - Ubicazione di tali beni - Beni situati in uno Stato terzo))

(2015/C 270/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de commerce de Versailles

Parti

Ricorrenti: Comité d’entreprise de Nortel Networks SA e a., Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA

Convenuti: Cosme Rogeau che agisce in qualità di liquidatore giudiziario nella procedura secondaria d’insolvenza contro la Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill

Dispositivo

Gli articoli 3, paragrafo 2, e 27 del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza, devono essere interpretati nel senso che i giudici dello Stato membro di apertura di una procedura secondaria d’insolvenza sono competenti, in via alternativa con i giudici dello Stato membro di apertura della procedura principale, a statuire sulla determinazione dei beni del debitore che ricadono nella sfera degli effetti di tale procedura secondaria.

La determinazione dei beni del debitore che ricadono nella sfera degli effetti di una procedura secondaria d’insolvenza deve essere effettuata conformemente alle disposizioni dell’articolo 2, lettera g), del regolamento n. 1346/2000.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — X AB/Skatteverket

(Causa C-686/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Titoli di partecipazione - Normativa di uno Stato membro che esenta da imposta le plusvalenze e, correlativamente, esclude la deducibilità delle minusvalenze - Cessione da parte di una società residente di titoli posseduti in una controllata non residente - Minusvalenza risultante da perdita valutaria))

(2015/C 270/05)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: X AB

Resistente: Skatteverket

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa tributaria di uno Stato membro la quale, in linea di principio, esenti dall’imposta sulle società le plusvalenze realizzate su titoli di partecipazione ed escluda correlativamente la deducibilità delle minusvalenze realizzate su tali titoli, anche qualora tali minusvalenze risultino da una perdita valutaria.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof — Belgio) — Base Company NV, già KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad

(Causa C-1/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/22/CE - Articoli 4, 9, 13 e 32 - Obblighi di servizio universale e obblighi di natura sociale - Fornitura dell’accesso da una postazione fissa e fornitura di servizi telefonici - Accessibilità delle tariffe - Opzioni tariffarie speciali - Finanziamento degli obblighi di servizio universale - Servizi obbligatori supplementari - Servizi di comunicazione mobile e/o di abbonamento Internet))

(2015/C 270/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti

Ricorrenti: Base Company NV, già KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

Convenuto: Ministerraad

con l’intervento di: Belgacom NV

Dispositivo

La direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, deve essere interpretata nel senso che le tariffe speciali e il meccanismo di finanziamento previsti, rispettivamente, agli articoli 9 e 13, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva si applicano ai servizi di abbonamento Internet che richiedono una connessione a Internet in postazione fissa, ma non ai servizi di comunicazione mobile, compresi i servizi di abbonamento Internet forniti attraverso detti servizi di comunicazione mobile. Qualora questi ultimi servizi siano resi accessibili al pubblico, nel territorio nazionale, come «servizi obbligatori supplementari», ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, il loro finanziamento non può essere garantito, nel diritto nazionale, da un meccanismo che preveda la partecipazione di specifiche imprese.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-29/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Sanità pubblica - Direttiva 2004/23/CE - Direttiva 2006/17/CE - Direttiva 2006/86/CE - Esclusione delle cellule riproduttive, dei tessuti fetali e dei tessuti embrionali dalla sfera di applicazione di una normativa nazionale di trasposizione di dette direttive))

(2015/C 270/07)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Gheorghiu e M. Owsiany-Hornung, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Dispositivo

| 1) | Avendo omesso di includere le cellule riproduttrici e i tessuti fetali ed embrionali nella sfera di applicazione delle disposizioni di diritto nazionale recanti trasposizione della direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, sulla definizione di norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l’approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, della direttiva 2006/17/CE della Commissione, dell’8 febbraio 2006, che attua la direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l’approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani, e della direttiva 2006/86/CE della Commissione, del 24 ottobre 2006, che attua la direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le prescrizioni in tema di rintracciabilità, la notifica di reazioni ed eventi avversi gravi e determinate prescrizioni tecniche per la codifica, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 31 della direttiva 2004/23, degli articoli 3, lettera b), 4, paragrafo 2, e 7 della direttiva 2006/17, dell’allegato III di quest’ultima direttiva nonché dell’articolo 11 della direttiva 2006/86. |
| --- | --- |

1)

Avendo omesso di includere le cellule riproduttrici e i tessuti fetali ed embrionali nella sfera di applicazione delle disposizioni di diritto nazionale recanti trasposizione della direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, sulla definizione di norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l’approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, della direttiva 2006/17/CE della Commissione, dell’8 febbraio 2006, che attua la direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l’approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani, e della direttiva 2006/86/CE della Commissione, del 24 ottobre 2006, che attua la direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le prescrizioni in tema di rintracciabilità, la notifica di reazioni ed eventi avversi gravi e determinate prescrizioni tecniche per la codifica, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 31 della direttiva 2004/23, degli articoli 3, lettera b), 4, paragrafo 2, e 7 della direttiva 2006/17, dell’allegato III di quest’ultima direttiva nonché dell’articolo 11 della direttiva 2006/86.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 85 del 22.3.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Causa C-51/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Zucchero - Rimborso delle spese di magazzinaggio - Regolamento (CEE) n. 1998/78 - Articolo 14, paragrafo 3 - Regolamento (CEE) n. 2670/81 - Articolo 2, paragrafo 2 - Sostituzione all’esportazione di zucchero C - Presupposti - Scambio effettivo dello zucchero C con lo zucchero di sostituzione - Sostituzione possibile soltanto con zucchero prodotto da un fabbricante stabilito sul territorio dello stesso Stato membro - Validità rispetto agli articoli 34 TFUE e 35 TFUE))

(2015/C 270/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Parti

Ricorrente: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Convenuta: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Dispositivo

| 1) | L’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 1998/78 della Commissione, del 18 agosto 1978, che stabilisce le modalità d’applicazione del sistema di compenso delle spese di magazzinaggio nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1714/88 della Commissione, del 13 giugno 1988, e l’articolo 2, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CEE) n. 2670/81 della Commissione, del 14 settembre 1981, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CEE) n. 3892/88 della Commissione, del 14 dicembre 1988, letti in combinato, devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella del procedimento principale, in cui un fabbricante intende sostituire all’esportazione un quantitativo di zucchero C con un quantitativo equivalente di zucchero di quota prodotto da un altro fabbricante, si deve tenere conto delle condizioni che figurano in quest’ultima disposizione nel contesto del rimborso delle spese di magazzinaggio. Tali condizioni comprendono, in particolare, quella secondo cui lo zucchero di sostituzione dev’essere stato prodotto da un altro fabbricante stabilito sul territorio dello stesso Stato membro. L’esame delle questioni sollevate non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità di questa stessa disposizione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 1998/78 della Commissione, del 18 agosto 1978, che stabilisce le modalità d’applicazione del sistema di compenso delle spese di magazzinaggio nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1714/88 della Commissione, del 13 giugno 1988, e l’articolo 2, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CEE) n. 2670/81 della Commissione, del 14 settembre 1981, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CEE) n. 3892/88 della Commissione, del 14 dicembre 1988, letti in combinato, devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella del procedimento principale, in cui un fabbricante intende sostituire all’esportazione un quantitativo di zucchero C con un quantitativo equivalente di zucchero di quota prodotto da un altro fabbricante, si deve tenere conto delle condizioni che figurano in quest’ultima disposizione nel contesto del rimborso delle spese di magazzinaggio. Tali condizioni comprendono, in particolare, quella secondo cui lo zucchero di sostituzione dev’essere stato prodotto da un altro fabbricante stabilito sul territorio dello stesso Stato membro. L’esame delle questioni sollevate non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità di questa stessa disposizione.

| 2) | L’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1998/78 e l’articolo 2, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 2670/81 devono essere interpretati nel senso che essi non esigono, quale condizione di regolarità di un’operazione di sostituzione all’esportazione di zucchero, che il quantitativo di zucchero C iniziale e il quantitativo di zucchero di sostituzione siano effettivamente scambiati dal fabbricante. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 1998/78 e l’articolo 2, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 2670/81 devono essere interpretati nel senso che essi non esigono, quale condizione di regolarità di un’operazione di sostituzione all’esportazione di zucchero, che il quantitativo di zucchero C iniziale e il quantitativo di zucchero di sostituzione siano effettivamente scambiati dal fabbricante.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Causa C-52/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Articolo 3, paragrafo 1 - Termine di prescrizione - Dies a quo - Irregolarità ripetute - Interruzione della prescrizione - Condizioni - Autorità competente - Persona interessata - Atto avente natura istruttoria o volto a perseguire l’irregolarità - Termine pari al doppio del termine di prescrizione])

(2015/C 270/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Parti

Ricorrente: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Convenuta: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «autorità competente», ai sensi di tale disposizione, deve essere intesa come l’autorità competente, in base al diritto nazionale, per l’adozione degli atti istruttori o volti a perseguire l’irregolarità di cui trattasi, e che può essere diversa dall’autorità che attribuisce o recupera gli importi indebitamente percepiti a danno degli interessi finanziari dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «autorità competente», ai sensi di tale disposizione, deve essere intesa come l’autorità competente, in base al diritto nazionale, per l’adozione degli atti istruttori o volti a perseguire l’irregolarità di cui trattasi, e che può essere diversa dall’autorità che attribuisce o recupera gli importi indebitamente percepiti a danno degli interessi finanziari dell’Unione europea.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che atti aventi natura istruttoria o volti a perseguire un’irregolarità sono stati portati a conoscenza della «persona interessata», ai sensi di tale disposizione, quando un insieme di elementi di fatto consenta di concludere che gli atti istruttori o volti a perseguire un’irregolarità sono stati effettivamente portati a conoscenza della persona interessata. Nel caso di una persona giuridica, tale condizione è soddisfatta ove l’atto in questione sia stato effettivamente portato a conoscenza di una persona la cui condotta possa essere ascritta, ai sensi del diritto nazionale, a tale persona giuridica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che atti aventi natura istruttoria o volti a perseguire un’irregolarità sono stati portati a conoscenza della «persona interessata», ai sensi di tale disposizione, quando un insieme di elementi di fatto consenta di concludere che gli atti istruttori o volti a perseguire un’irregolarità sono stati effettivamente portati a conoscenza della persona interessata. Nel caso di una persona giuridica, tale condizione è soddisfatta ove l’atto in questione sia stato effettivamente portato a conoscenza di una persona la cui condotta possa essere ascritta, ai sensi del diritto nazionale, a tale persona giuridica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che, per poter essere qualificato come un «atto che abbia natura istruttoria o che sia volto a perseguire l’irregolarità» ai sensi di tale disposizione, un atto deve delineare con sufficiente precisione le operazioni sulle quali si concentrano i sospetti di irregolarità. Siffatto requisito di precisione non esige, tuttavia, che tale atto menzioni la possibilità dell’imposizione di una sanzione o di una misura amministrativa particolare. Spetta al giudice del rinvio verificare se la relazione di cui trattasi nel procedimento principale soddisfi questo requisito. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che, per poter essere qualificato come un «atto che abbia natura istruttoria o che sia volto a perseguire l’irregolarità» ai sensi di tale disposizione, un atto deve delineare con sufficiente precisione le operazioni sulle quali si concentrano i sospetti di irregolarità. Siffatto requisito di precisione non esige, tuttavia, che tale atto menzioni la possibilità dell’imposizione di una sanzione o di una misura amministrativa particolare. Spetta al giudice del rinvio verificare se la relazione di cui trattasi nel procedimento principale soddisfi questo requisito.

| 4) | L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che, per quanto concerne il nesso cronologico da cui tali irregolarità dovrebbero essere collegate per poter costituire un’«irregolarità ripetuta», ai sensi di tale disposizione, è sufficiente che la durata che separa ciascuna irregolarità dalla precedente resti inferiore al termine di prescrizione di cui al primo comma del medesimo paragrafo. Irregolarità come quelle oggetto del procedimento principale, relative al calcolo dei quantitativi di zucchero immagazzinati dal fabbricante, compiute nel corso di campagne di commercializzazioni differenti e che comportano dichiarazioni erronee delle suddette quantità da parte del medesimo fabbricante nonché, per tale ragione, il versamento di importi indebiti a titolo di rimborso delle spese di magazzinaggio, costituiscono, in linea di principio, un’«irregolarità ripetuta», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che, per quanto concerne il nesso cronologico da cui tali irregolarità dovrebbero essere collegate per poter costituire un’«irregolarità ripetuta», ai sensi di tale disposizione, è sufficiente che la durata che separa ciascuna irregolarità dalla precedente resti inferiore al termine di prescrizione di cui al primo comma del medesimo paragrafo. Irregolarità come quelle oggetto del procedimento principale, relative al calcolo dei quantitativi di zucchero immagazzinati dal fabbricante, compiute nel corso di campagne di commercializzazioni differenti e che comportano dichiarazioni erronee delle suddette quantità da parte del medesimo fabbricante nonché, per tale ragione, il versamento di importi indebiti a titolo di rimborso delle spese di magazzinaggio, costituiscono, in linea di principio, un’«irregolarità ripetuta», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 5) | L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che la qualificazione di un insieme di irregolarità come «irregolarità permanente o ripetuta», ai sensi di tale disposizione, non è esclusa nel caso in cui le autorità competenti non abbiano assoggettato la persona interessata a controlli regolari ed accurati. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che la qualificazione di un insieme di irregolarità come «irregolarità permanente o ripetuta», ai sensi di tale disposizione, non è esclusa nel caso in cui le autorità competenti non abbiano assoggettato la persona interessata a controlli regolari ed accurati.

| 6) | L’articolo 3, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che il termine ivi previsto decorre, in caso di irregolarità permanente o ripetuta, a partire dal giorno della cessazione dell’irregolarità, a prescindere dal giorno in cui le autorità nazionali competenti sono venute a conoscenza di tale irregolarità. |
| --- | --- |

6)

L’articolo 3, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che il termine ivi previsto decorre, in caso di irregolarità permanente o ripetuta, a partire dal giorno della cessazione dell’irregolarità, a prescindere dal giorno in cui le autorità nazionali competenti sono venute a conoscenza di tale irregolarità.

| 7) | L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che gli atti istruttori o volti a perseguire l’irregolarità adottati dall’autorità competente e portati a conoscenza della persona interessata, conformemente al terzo comma di detto paragrafo, non comportano l’effetto di interrompere il termine previsto dal quarto comma del medesimo paragrafo. |
| --- | --- |

7)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che gli atti istruttori o volti a perseguire l’irregolarità adottati dall’autorità competente e portati a conoscenza della persona interessata, conformemente al terzo comma di detto paragrafo, non comportano l’effetto di interrompere il termine previsto dal quarto comma del medesimo paragrafo.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/9

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl

(Causa C-58/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Unione doganale e tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Voce 8543 70 - Macchine ed apparecchi elettrici con una funzione specifica, non nominati né compresi altrove nel capitolo 85 della nomenclatura combinata - Sottovoci 8543 70 10 e 8543 70 90 - Lettore di libri elettronici (ebook reader) con funzioni di traduzione o di dizionario])

(2015/C 270/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Hauptzollamt Hannover

Convenuta: Amazon EU Sàrl

Dispositivo

La nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (UE) n. 861/2010 della Commissione, del 5 ottobre 2010, deve essere interpretata nel senso che un lettore di libri elettronici (ebook reader) avente una funzione di traduzione o di dizionario debba essere classificato, qualora tale funzione non costituisca quella principale dello stesso, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, nella sottovoce 8543 70 90 e non nella sottovoce 8543 70 10.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft e a./Magyar Állam

(Causa C-98/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Giochi d’azzardo - Tasse nazionali che gravano sulla gestione di slot machine all’interno di sale da gioco - Normativa nazionale che vieta la gestione delle slot machine fuori dei casinò - Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento - Direttiva 98/34/CE - Obbligo di comunicare i progetti di regole tecniche alla Commissione - Responsabilità dello Stato membro per i danni causati da una normativa contraria al diritto dell’Unione))

(2015/C 270/11)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrenti: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft

Convenuto: Magyar Állam

Dispositivo

| 1) | Una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale, senza prevedere un periodo transitorio, quintuplica l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituisce, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE se e in quanto sia tale da proibire, ostacolare o rendere meno attraente l’esercizio della libera prestazione del servizio di gestione delle slot machine nelle sale da gioco, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare. |
| --- | --- |

1)

Una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale, senza prevedere un periodo transitorio, quintuplica l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituisce, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE se e in quanto sia tale da proibire, ostacolare o rendere meno attraente l’esercizio della libera prestazione del servizio di gestione delle slot machine nelle sale da gioco, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

| 2) | Una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale, senza prevedere né un periodo transitorio né un indennizzo per i gestori di sale da gioco, vieta la gestione delle slot machine fuori dei casinò costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi, garantita dall’articolo 56 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale, senza prevedere né un periodo transitorio né un indennizzo per i gestori di sale da gioco, vieta la gestione delle slot machine fuori dei casinò costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi, garantita dall’articolo 56 TFUE.

| 3) | Le restrizioni alla libera prestazione dei servizi che possono derivare da normative nazionali, come quelle in questione nel procedimento principale, possono essere giustificate da motivi imperativi d’interesse generale solo se e in quanto il giudice nazionale, in esito a una valutazione globale delle circostanze che hanno accompagnato l’adozione e l’esecuzione di tali normative, concluda nel senso che:






  — | esse perseguono, anzitutto, effettivamente obiettivi relativi alla tutela dei consumatori contro la dipendenza dal gioco e alla lotta contro le attività criminali e fraudolente collegate al gioco; la mera circostanza che una restrizione delle attività di gioco d’azzardo vada accessoriamente a beneficio, tramite un incremento degli introiti fiscali, del bilancio dello Stato membro interessato non osta a che si possa ritenere che tale restrizione persegua anzitutto effettivamente siffatti obiettivi; |
| --- | --- | --- |

3)

Le restrizioni alla libera prestazione dei servizi che possono derivare da normative nazionali, come quelle in questione nel procedimento principale, possono essere giustificate da motivi imperativi d’interesse generale solo se e in quanto il giudice nazionale, in esito a una valutazione globale delle circostanze che hanno accompagnato l’adozione e l’esecuzione di tali normative, concluda nel senso che:

—

esse perseguono, anzitutto, effettivamente obiettivi relativi alla tutela dei consumatori contro la dipendenza dal gioco e alla lotta contro le attività criminali e fraudolente collegate al gioco; la mera circostanza che una restrizione delle attività di gioco d’azzardo vada accessoriamente a beneficio, tramite un incremento degli introiti fiscali, del bilancio dello Stato membro interessato non osta a che si possa ritenere che tale restrizione persegua anzitutto effettivamente siffatti obiettivi;

| — | esse perseguono questi stessi obiettivi in modo coerente e sistematico, e |
| --- | --- |

—

esse perseguono questi stessi obiettivi in modo coerente e sistematico, e

| — | esse soddisfano gli obblighi derivanti dai principi generali del diritto dell’Unione, in particolare dai principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nonché dal diritto di proprietà. |
| --- | --- |

—

esse soddisfano gli obblighi derivanti dai principi generali del diritto dell’Unione, in particolare dai principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nonché dal diritto di proprietà.

| 4) | L’articolo 1, punto 11, della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, quale modificata dalla direttiva 2006/96/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che:






  — | le disposizioni di una normativa nazionale che quintuplicano l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituiscono, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività non costituiscono «regole tecniche» ai sensi di detta disposizione, e che |
| --- | --- | --- |

4)

L’articolo 1, punto 11, della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, quale modificata dalla direttiva 2006/96/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che:

—

le disposizioni di una normativa nazionale che quintuplicano l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituiscono, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività non costituiscono «regole tecniche» ai sensi di detta disposizione, e che

| — | le disposizioni di una normativa nazionale che vietano la gestione delle slot machine fuori dei casinò costituiscono «regole tecniche» ai sensi di detta disposizione, i cui progetti devono costituire oggetto della comunicazione prevista dall’articolo 8, paragrafo 1, primo comma, della citata direttiva. |
| --- | --- |

—

le disposizioni di una normativa nazionale che vietano la gestione delle slot machine fuori dei casinò costituiscono «regole tecniche» ai sensi di detta disposizione, i cui progetti devono costituire oggetto della comunicazione prevista dall’articolo 8, paragrafo 1, primo comma, della citata direttiva.

| 5) | L’articolo 56 TFUE ha ad oggetto il conferimento di diritti ai soggetti dell’ordinamento, di modo che la sua violazione da parte di uno Stato membro, ivi compresa quella derivante dall’attività legislativa del medesimo, comporta un diritto per detti soggetti di ottenere da parte di tale Stato membro il risarcimento del danno sofferto a causa di questa violazione, purché detta violazione sia sufficientemente qualificata e sussista un nesso di causalità diretto tra questa stessa violazione e il danno sofferto, circostanze che spetta al giudice nazionale verificare. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 56 TFUE ha ad oggetto il conferimento di diritti ai soggetti dell’ordinamento, di modo che la sua violazione da parte di uno Stato membro, ivi compresa quella derivante dall’attività legislativa del medesimo, comporta un diritto per detti soggetti di ottenere da parte di tale Stato membro il risarcimento del danno sofferto a causa di questa violazione, purché detta violazione sia sufficientemente qualificata e sussista un nesso di causalità diretto tra questa stessa violazione e il danno sofferto, circostanze che spetta al giudice nazionale verificare.

| 6) | Gli articoli 8 e 9 della direttiva 98/34, quale modificata dalla direttiva 2006/96, non hanno lo scopo di conferire diritti ai soggetti dell’ordinamento, per cui la loro violazione da parte di uno Stato membro non comporta un diritto per detti soggetti di ottenere da parte di tale Stato membro il risarcimento del danno sofferto a causa di questa violazione in base al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

6)

Gli articoli 8 e 9 della direttiva 98/34, quale modificata dalla direttiva 2006/96, non hanno lo scopo di conferire diritti ai soggetti dell’ordinamento, per cui la loro violazione da parte di uno Stato membro non comporta un diritto per detti soggetti di ottenere da parte di tale Stato membro il risarcimento del danno sofferto a causa di questa violazione in base al diritto dell’Unione.

| 7) | Il fatto che normative nazionali, come quelle in questione nel procedimento principale, riguardino un ambito di competenza degli Stati membri non incide sulle risposte da dare alle questioni proposte dal giudice del rinvio. |
| --- | --- |

7)

Il fatto che normative nazionali, come quelle in questione nel procedimento principale, riguardino un ambito di competenza degli Stati membri non incide sulle risposte da dare alle questioni proposte dal giudice del rinvio.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2015 — Association médicale européenne (EMA)/Commissione europea

(Causa C-100/14 P) (1)

((Impugnazione - Clausola compromissoria - Contratti Cocoon e Dicoems, conclusi nell’ambito del Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) - Irregolarità - Spese non finanziabili - Risoluzione dei contratti))

(2015/C 270/12)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Association médicale européenne (EMA) (rappresentanti: A. Franchi, L. Picciano e G. Gangemi, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Delaude e F. Moro, agenti, assistite da D. Gullo, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Association médicale européenne (EMA) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Association médicale européenne (EMA) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 129 del 28.4.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/12

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 giugno 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduanera

(Causa C-256/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9, 73, 78, primo comma, lettera a), e 79, primo comma, lettera c) - Base imponibile - Inclusione dell’importo delle tasse comunali di occupazione del sottosuolo pagate dalla società concessionaria della rete di distribuzione di gas nella base imponibile dell’IVA applicabile alla prestazione fornita da tale società alla società incaricata della commercializzazione del gas))

(2015/C 270/13)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduanera

Dispositivo

Gli articoli 9, paragrafo 1, 73, 78, primo comma, lettera a), e 79, primo comma, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che l’importo delle tasse, quali quelle di cui al procedimento principale, versato ai comuni da parte della società concessionaria della rete di distribuzione di gas per l’utilizzo del demanio pubblico di detti comuni e che è in seguito riversato da detta società su un’altra, incaricata della commercializzazione del gas, e infine da quest’ultima sui consumatori finali, deve essere compreso nella base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto applicabile alla prestazione fornita dalla prima di tali società alla seconda in forza dell’articolo 73 di detta direttiva.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/13

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Causa C-272/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Unione doganale e tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Classificazione doganale - Voci 7318 e 8302 - Articolo specialmente progettato per il fissaggio di barriere di sicurezza destinate alla protezione dei bambini))

(2015/C 270/14)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrente: Skatteministeriet

Convenuta: Baby Dan A/S

Dispositivo

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni risultanti successivamente dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, e dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, dev’essere interpretato nel senso che un articolo come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che consente di fissare a un muro o a un telaio barriere di sicurezza amovibili per bambini, dev’essere classificato nella voce 7318 della nomenclatura combinata.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 12 maggio 2015 — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH

(Causa C-216/15)

(2015/C 270/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

Resistente: Ruhrlandklinik gGmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale (1), si applichi alla messa a disposizione di un membro di un’associazione a favore di un’impresa terza, ai fini dell’erogazione di prestazioni lavorative sotto la direzione tecnica e organizzativa di quest’ultima, qualora detto membro, all’atto della sua adesione all’associazione, si sia impegnato a mettere a disposizione anche di terzi tutta la propria capacità lavorativa, ricevendo in cambio dall’associazione un compenso mensile quantificato sulla base dei criteri usuali per la rispettiva attività, e l’associazione percepisca per tale messa a disposizione il rimborso dei costi di personale riferiti all’associato nonché un importo forfettario a copertura dei costi di amministrazione.

---

(1)  GU L 327, pag. 9.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

(Causa C-234/15)

(2015/C 270/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanţa

Parti

Ricorrente: SC Doris Spedition SRL

Resistente: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul fiscal orășenesc Hârșova

Terza chiamata in garanzia: Administrația Fondului pentru Mediu București

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 110 TFUE osti all’istituzione, ai sensi dell’articolo 4, lettera a), della legge n. 9/2012, dell’obbligo di pagamento di una tassa sulle emissioni inquinanti per gli autoveicoli usati provenienti dallo spazio comunitario, all’atto della trascrizione, presso le autorità competenti ai sensi di legge, dell’acquisto del diritto di proprietà su un autoveicolo da parte del primo proprietario in Romana, e del rilascio di un certificato di immatricolazione e del numero di immatricolazione, tassa che si applica anche in caso di trasferimento del diritto di proprietà sugli autoveicoli nazionali, ad eccezione del caso in cui tale tassa, o una tassa simile, sia già stata pagata.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Causa C-235/15)

(2015/C 270/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanţa

Parti

Ricorrente: Maria Bosneaga

Resistente: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 110 del TFUE osti all’istituzione, ai sensi dell’articolo 4, lettera d), del decreto legge n. 9/2013, dell’obbligo di pagamento del bollo ambientale per gli autoveicoli usati provenienti dallo spazio comunitario all’atto della trascrizione del diritto di proprietà sull’autoveicolo usato, qualora si tratti di un autoveicolo per il quale è stata disposta dall’autorità giudiziaria la restituzione o l’immatricolazione senza pagamento della tassa speciale sulle automobili e sugli autoveicoli, della tassa sull’inquinamento per gli autoveicoli o della tassa sulle emissioni inquinanti degli autoveicoli.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa (Romania) il 21 maggio 2015 — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Causa C-236/15)

(2015/C 270/18)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanţa

Parti

Ricorrente: Dinu Antoci

Resistente: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea osti all’istituzione, ai sensi dell’articolo 4, lettera a), del decreto legge n. 9/2013, dell’obbligo di pagamento del bollo ambientale per gli autoveicoli usati provenienti dallo spazio comunitario all’atto della trascrizione, presso l’autorità competente, ai sensi della legge, dell’acquisto del diritto di proprietà su un autoveicolo da parte del primo proprietario in Romania, e del rilascio di un certificato di immatricolazione e del numero di immatricolazione.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/15

---

Impugnazione proposta il 22 maggio 2015 dalla RFA International, LP avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 marzo 2015, causa T-466/12, RFA International, LP/Commissione europea

(Causa C-239/15 P)

(2015/C 270/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: RFA International, LP (rappresentanti: B. Evtimov, avvocato, Prof. D. O’Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale;

| — | statuire in modo definitivo sui motivi dell’azione di annullamento della ricorrente, qualora la fase del procedimento lo consenta, e annullare parzialmente le decisioni impugnate in primo grado; |
| --- | --- |

—

statuire in modo definitivo sui motivi dell’azione di annullamento della ricorrente, qualora la fase del procedimento lo consenta, e annullare parzialmente le decisioni impugnate in primo grado;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale ai fini di un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale ai fini di un nuovo esame;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che, nella sua sentenza, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione nella sua valutazione dei motivi della ricorrente nel modo seguente:

| — | Il Tribunale ha errato nella sua valutazione giuridica della posizione della Commissione circa la rilevanza di un’entità economica unica (un dipartimento di vendita integrato del produttore esportatore, situato al di fuori del paese di esportazione) ai fini dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento del Consiglio (CE) n. 1225/2009 (1) («il regolamento antidumping di base») e ha commesso un errore di diritto nell’astenersi dallo statuire sugli argomenti della ricorrente basati sulla giurisprudenza Interpipe e Nikopolsky, compromettendo così il diritto della stessa al controllo giurisdizionale, |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha errato nella sua valutazione giuridica della posizione della Commissione circa la rilevanza di un’entità economica unica (un dipartimento di vendita integrato del produttore esportatore, situato al di fuori del paese di esportazione) ai fini dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento del Consiglio (CE) n. 1225/2009 (1) («il regolamento antidumping di base») e ha commesso un errore di diritto nell’astenersi dallo statuire sugli argomenti della ricorrente basati sulla giurisprudenza Interpipe e Nikopolsky, compromettendo così il diritto della stessa al controllo giurisdizionale,

| — | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto, in particolare, nella valutazione della giurisprudenza esaminata, per aver posto l’onere della prova riguardante l’entità dell’importo dell’adeguamento, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base, a carico della parte interessata che sostiene che l’adeguamento sia eccessivo sulla base della dimostrazione dell’esistenza di un’entità economica unica; |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto, in particolare, nella valutazione della giurisprudenza esaminata, per aver posto l’onere della prova riguardante l’entità dell’importo dell’adeguamento, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base, a carico della parte interessata che sostiene che l’adeguamento sia eccessivo sulla base della dimostrazione dell’esistenza di un’entità economica unica;

| — | Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che l’esistenza di un’entità economica unica non era in discussione nelle decisioni impugnate e dinanzi al Tribunale, e nel fondare la propria sentenza sulla premessa secondo la quale il rigetto da parte della Commissione dell’esistenza di un’entità economica unica non era contenuto nel testo delle decisioni impugnate; il Tribunale ha omesso di valutare che tale rigetto da parte della Commissione era stato fatto nell’inchiesta di riesame intermedio parallela condotta conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base, relativa alle stesse importazioni e riguardante lo stesso periodo d’inchiesta. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che l’esistenza di un’entità economica unica non era in discussione nelle decisioni impugnate e dinanzi al Tribunale, e nel fondare la propria sentenza sulla premessa secondo la quale il rigetto da parte della Commissione dell’esistenza di un’entità economica unica non era contenuto nel testo delle decisioni impugnate; il Tribunale ha omesso di valutare che tale rigetto da parte della Commissione era stato fatto nell’inchiesta di riesame intermedio parallela condotta conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base, relativa alle stesse importazioni e riguardante lo stesso periodo d’inchiesta.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), GU L 343, pag. 51.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 1o giugno 2015 — Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias

(Causa C-258/15)

(2015/C 270/20)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrente: Gorka Salaberria Sorondo

Convenuta: Academia Vasca de Policía y Emergencias

Questione pregiudiziale

Se la fissazione del limite massimo di età di 35 anni quale requisito per partecipare al concorso concernente l’accesso al posto di agente della polizia della Comunità autonoma dei Paesi Baschi (Policía Autónoma Vasca) sia conforme all’interpretazione degli articoli 2, paragrafo 2, 4, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vredegerecht te Ieper (Belgio) il 1o giugno 2015 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey

(Causa C-261/15)

(2015/C 270/21)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Vredegerecht te Ieper

Parti

Ricorrente: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

Convenuto: Gregory Demey

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6.2, in fine, dell’allegato I del regolamento (CE) n. 1371/2007 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario, osti alle disposizioni penali nazionali belghe (...), in forza delle quali un passeggero ferroviario senza titolo di viaggio — né regolarizzazione di tale situazione entro i termini previsti da regolamento — commette un illecito penale, che esclude qualsiasi rapporto contrattuale tra l’impresa di trasporto e il passeggero ferroviario, cosicché al medesimo viene negata la tutela giurisdizionale prevista dalle disposizioni di diritto europeo e nazionale belga basate sul rapporto contrattuale (esclusivo) in parola con detto consumatore (...).

---

(1)  GU L 315, pag. 14.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/17

---

Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo

(Causa C-274/15)

(2015/C 270/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac, C. Soulay, agenti)

Convenuto: Granducato del Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, prevedendo il regime dell’IVA relativo ad associazioni autonome di persone, come definito dall’articolo 44, paragrafo 1, lettera y), della legge del 12 febbraio 1979 concernente l’IVA, dagli articoli da 1 a 4 del regolamento granducale del 21 gennaio 2004, relativo all’esenzione dall’IVA delle prestazioni di servizi fornite ai propri membri da associazioni autonome di persone, dalla circolare amministrativa n. 707 del 29 gennaio 2004, nella parte in cui essa commenta gli articoli da 1 a 4 del regolamento granducale, e dalla nota del 18 dicembre 2008 redatta dal gruppo di lavoro che opera in seno al Comité d’Observation des Marchés (Comitato di osservazione dei mercati; in prosieguo: il «Cobma») d’accordo con l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines (Ufficio del registro e del demanio), il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù della direttiva IVA (1), in particolare dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), dell’articolo 1, paragrafo 2, comma 2, dell’articolo 168, lettera a), dell’articolo 178, lettera a), dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera c) e dell’articolo 28 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, prevedendo il regime dell’IVA relativo ad associazioni autonome di persone, come definito dall’articolo 44, paragrafo 1, lettera y), della legge del 12 febbraio 1979 concernente l’IVA, dagli articoli da 1 a 4 del regolamento granducale del 21 gennaio 2004, relativo all’esenzione dall’IVA delle prestazioni di servizi fornite ai propri membri da associazioni autonome di persone, dalla circolare amministrativa n. 707 del 29 gennaio 2004, nella parte in cui essa commenta gli articoli da 1 a 4 del regolamento granducale, e dalla nota del 18 dicembre 2008 redatta dal gruppo di lavoro che opera in seno al Comité d’Observation des Marchés (Comitato di osservazione dei mercati; in prosieguo: il «Cobma») d’accordo con l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines (Ufficio del registro e del demanio), il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù della direttiva IVA (1), in particolare dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), dell’articolo 1, paragrafo 2, comma 2, dell’articolo 168, lettera a), dell’articolo 178, lettera a), dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera c) e dell’articolo 28 di tale direttiva;

| — | condannare il Granducato del Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Granducato del Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA, gli Stati membri esentano dall’IVA «le prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività, quando tali associazioni si limitano ad esigere dai loro membri l’esatto rimborso della parte delle spese comuni loro spettante, a condizione che questa esenzione non possa provocare distorsioni della concorrenza».

Tuttavia, ad avviso della Commissione, la normativa applicabile al Lussemburgo non limita l’esenzione dall’IVA ai soli servizi prestati dall’associazione autonoma di persone e direttamente necessari alle attività non soggette ad IVA o esenti svolte dai suoi membri.

Inoltre, la Commissione considera che, ai sensi del diritto lussemburghese, i membri di un’associazione autonoma di persone che svolgono attività tassabili per una parte del loro fatturato possono detrarre dall’IVA di cui sono essi stessi debitori l’IVA fatturata all’associazione autonoma di persone a titolo dei suoi acquisti di beni o di servizi presso terzi, mentre, ai sensi dell’articolo 168 della direttiva IVA, il diritto di detrarre l’IVA a monte è concesso solo al soggetto passivo che acquista beni e servizi gravati dall’IVA e che li utilizza ai fini diretti delle sue operazioni soggette ad imposta.

Da ultimo, la Commissione sostiene che gli articoli 14, paragrafo 2, lettera c), e 28 della direttiva IVA ostano al diritto nazionale nella parte in cui esso prevede che, allorché il membro di un’associazione autonoma di persone acquista beni e servizi presso terzi in nome proprio, ma per conto dell’associazione, l’operazione consistente, per tale membro, nel addebitare all’associazione le spese in tal modo sostenute è esclusa dall’ambito di applicazione dell’IVA.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 12 giugno 2015 — SIA «Latvijas propāna gāze»/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-286/15)

(2015/C 270/23)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: SIA «Latvijas propāna gāze»

Resistente: Valsts ieņēmumu dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le regole generali per l’interpretazione 2, lettera b), e 3, lettera b), contenute nel regolamento (CE) n. 1031/2008 (1) della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento n. 2658/87, e nel regolamento (CE) n. 948/2009 (2) della Commissione, del 30 settembre 2009, recante modifica dell’allegato I del regolamento n. 2658/87, debbano interpretarsi nel senso che, se il carattere essenziale della merce (gas di petrolio liquefatto) viene determinato complessivamente da tutti i componenti della miscela del gas e nessun componente di questa può essere identificato separatamente come fattore che conferisce a detto gas il suo carattere essenziale, deve presumersi che il fattore che conferisce il carattere essenziale alla merce ai sensi della regola generale per l’interpretazione 3, lettera b), sia quella sostanza che risulta presente in percentuale maggiore nella miscela. |
| --- | --- |

1)

Se le regole generali per l’interpretazione 2, lettera b), e 3, lettera b), contenute nel regolamento (CE) n. 1031/2008 (1) della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento n. 2658/87, e nel regolamento (CE) n. 948/2009 (2) della Commissione, del 30 settembre 2009, recante modifica dell’allegato I del regolamento n. 2658/87, debbano interpretarsi nel senso che, se il carattere essenziale della merce (gas di petrolio liquefatto) viene determinato complessivamente da tutti i componenti della miscela del gas e nessun componente di questa può essere identificato separatamente come fattore che conferisce a detto gas il suo carattere essenziale, deve presumersi che il fattore che conferisce il carattere essenziale alla merce ai sensi della regola generale per l’interpretazione 3, lettera b), sia quella sostanza che risulta presente in percentuale maggiore nella miscela.

| 2) | Se dall’articolo 218, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2454/93 (3) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, si evinca l’obbligo del soggetto che dichiara la merce (gas di petrolio liquefatto) di indicare con precisione la quantità in percentuale delle sostanze maggiormente presenti nella miscela. |
| --- | --- |

2)

Se dall’articolo 218, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2454/93 (3) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, si evinca l’obbligo del soggetto che dichiara la merce (gas di petrolio liquefatto) di indicare con precisione la quantità in percentuale delle sostanze maggiormente presenti nella miscela.

| 3) | Se, ove il soggetto che dichiara la merce non abbia indicato con precisione la quantità in percentuale delle sostanze maggiormente presenti nella miscela, debba applicarsi a un gas, composto per lo 0,32 % dalla somma di metano, etano ed etilene, per il 58,32 % dalla somma di propano e propilene, e per non più del 39,99 % dalla somma di butano e butilene, il codice 2711 19 00 della nomenclatura combinata dell’Unione europea, applicato dal dichiarante alla merce di cui alla presente causa, o il codice 2711 12 97, applicato dal Valsts ieņēmumu dienests. |
| --- | --- |

3)

Se, ove il soggetto che dichiara la merce non abbia indicato con precisione la quantità in percentuale delle sostanze maggiormente presenti nella miscela, debba applicarsi a un gas, composto per lo 0,32 % dalla somma di metano, etano ed etilene, per il 58,32 % dalla somma di propano e propilene, e per non più del 39,99 % dalla somma di butano e butilene, il codice 2711 19 00 della nomenclatura combinata dell’Unione europea, applicato dal dichiarante alla merce di cui alla presente causa, o il codice 2711 12 97, applicato dal Valsts ieņēmumu dienests.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 291, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 948/2009 della Commissione, del 30 settembre 2009 , recante modifica dell'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 287, pag. 1).

(3)  GU L 253, pag. 1.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio) il 19 giugno 2015 — Daniele Striani e a., RFC. Seresien ASBL/Unione Europea delle Federazioni Calcistiche (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

(Causa C-299/15)

(2015/C 270/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: Daniele Striani e a., RFC. Seresien ASBL

Resistenti: Unione Europea delle Federazioni Calcistiche (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 101 TFUE (o l’articolo 102 TFUE) debba essere interpretato nel senso che la regola dell’UEFA denominata «requisito dell’equilibrio finanziario» o «break-even rule» viola tale disposizione di diritto [dell’Unione], in quanto la regola UEFA produce restrizioni della concorrenza (o abusi di posizione dominante), in particolare la restrizione «per oggetto» consistente nella limitazione del diritto di investire, che sono «per oggetto» anticoncorrenziali o non sono correlate alla realizzazione degli obiettivi perseguiti dall’UEFA — ossia la stabilità finanziaria a lungo termine del calcio di club e l’integrità sportiva delle competizioni dell’UEFA — o, in subordine, che non sono proporzionate alla realizzazione di tali obiettivi. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 101 TFUE (o l’articolo 102 TFUE) debba essere interpretato nel senso che la regola dell’UEFA denominata «requisito dell’equilibrio finanziario» o «break-even rule» viola tale disposizione di diritto [dell’Unione], in quanto la regola UEFA produce restrizioni della concorrenza (o abusi di posizione dominante), in particolare la restrizione «per oggetto» consistente nella limitazione del diritto di investire, che sono «per oggetto» anticoncorrenziali o non sono correlate alla realizzazione degli obiettivi perseguiti dall’UEFA — ossia la stabilità finanziaria a lungo termine del calcio di club e l’integrità sportiva delle competizioni dell’UEFA — o, in subordine, che non sono proporzionate alla realizzazione di tali obiettivi.

| 2) | Se gli articoli 63, 56 e 45 TFUE (nonché gli articoli 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) debbano essere interpretati nel senso che la regola dell’UEFA denominata dell’«equilibrio finanziario» o «break-even rule» viola dette disposizioni di diritto [dell’Unione], in quanto la regola UEFA produce ostacoli alla libera circolazione (capitali, servizi, lavoratori) che non sono correlati alla realizzazione degli obiettivi perseguiti dall’UEFA, ossia la stabilità finanziaria a lungo termine del calcio di club e l’integrità sportiva delle competizioni dell’UEFA (e che dunque non sono giustificati da «motivi imperativi di interesse generale») o, in subordine, che non sono proporzionati alla realizzazione di tali obiettivi. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 63, 56 e 45 TFUE (nonché gli articoli 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) debbano essere interpretati nel senso che la regola dell’UEFA denominata dell’«equilibrio finanziario» o «break-even rule» viola dette disposizioni di diritto [dell’Unione], in quanto la regola UEFA produce ostacoli alla libera circolazione (capitali, servizi, lavoratori) che non sono correlati alla realizzazione degli obiettivi perseguiti dall’UEFA, ossia la stabilità finanziaria a lungo termine del calcio di club e l’integrità sportiva delle competizioni dell’UEFA (e che dunque non sono giustificati da «motivi imperativi di interesse generale») o, in subordine, che non sono proporzionati alla realizzazione di tali obiettivi.

| 3) | Se le differenti disposizioni di diritto [dell’Unione] menzionate supra (o talune di esse) debbano essere interpretate nel senso che gli articoli 65 e 66 del regolamento UEFA «Regolamento dell’UEFA sulla concessione di licenze ai club e sul fair play finanziario» violano dette disposizioni (o talune di esse), in quanto la regola UEFA — anche qualora le restrizioni/gli ostacoli da essa prodotti siano correlati alla tutela dell’integrità sportiva delle competizioni interclub dell’UEFA — è sproporzionata e/o discriminatoria, nei limiti in cui favorisce il pagamento di taluni creditori e, correlativamente, sfavorisce il pagamento dei creditori non protetti, in particolare degli agenti di giocatori. |
| --- | --- |

3)

Se le differenti disposizioni di diritto [dell’Unione] menzionate supra (o talune di esse) debbano essere interpretate nel senso che gli articoli 65 e 66 del regolamento UEFA «Regolamento dell’UEFA sulla concessione di licenze ai club e sul fair play finanziario» violano dette disposizioni (o talune di esse), in quanto la regola UEFA — anche qualora le restrizioni/gli ostacoli da essa prodotti siano correlati alla tutela dell’integrità sportiva delle competizioni interclub dell’UEFA — è sproporzionata e/o discriminatoria, nei limiti in cui favorisce il pagamento di taluni creditori e, correlativamente, sfavorisce il pagamento dei creditori non protetti, in particolare degli agenti di giocatori.

---

Tribunale

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/21

---

Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Francia/Commissione

(Cause riunite T-425/04 RENV e T-444/04 RENV) (1)

((«Aiuti di Stato - Misure finanziarie a favore di France Télécom - Offerta di prestito di azionista - Dichiarazioni pubbliche dello Stato francese - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune - Assenza di estensione del procedimento di indagine formale - Diritti della difesa - Criterio dell’investitore privato accorto - Condizioni normali di mercato - Errori di diritto - Errori manifesti di valutazione»))

(2015/C 270/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e J. Bousin, agenti) (T-425/04 RENV) e Orange, già France Telecom (Parigi, Francia) (rappresentanti: S. Hautbourg e S. Cochard-Quesson, avvocati) (causa T-444/04 RENV)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Giolito e D. Grespan, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente Repubblica francese: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e J. Möller, agenti, assistiti da U. Soltész, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2006/621/CE della Commissione, del 2 agosto 2004, relativa all’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (GU L 257, pag. 11).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1 della decisione 2006/621/CE della Commissione, del 2 agosto 2004, relativa all’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom, è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1 della decisione 2006/621/CE della Commissione, del 2 agosto 2004, relativa all’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom, è annullato.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulle domande di annullamento dell’articolo 2 della decisione 2006/621. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulle domande di annullamento dell’articolo 2 della decisione 2006/621.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché gli otto decimi delle spese sostenute dalla Repubblica francese e da Orange, già France Télécom. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché gli otto decimi delle spese sostenute dalla Repubblica francese e da Orange, già France Télécom.

| 4) | La Repubblica francese e Orange, già France Télécom, sopporteranno ciascuna i due decimi delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica francese e Orange, già France Télécom, sopporteranno ciascuna i due decimi delle proprie spese.

| 5) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 19 del 22.1.2005.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/22

---

Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — National Lottery Commission/UAMI — Mediatek Italia e De Gregorio (Rappresentazione di una mano)

(Causa T-404/10 RENV) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo che rappresenta una mano - Articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Esistenza di un diritto d’autore anteriore protetto dal diritto nazionale - Onere della prova - Applicazione del diritto nazionale da parte dell’UAMI»])

(2015/C 270/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gambling Commission, già National Lottery Commission (Birmingham, Regno Unito) (rappresentanti: R. Cardas, avvocato, e B. Brandreth, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Mediatek Italia Srl (Napoli, Italia); e Giuseppe De Gregorio (Napoli)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 9 giugno 2010 (procedimento R 1028/2009-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mediatek Italia Srk e il sig. Giuseppe De Gregorio e, dall’altro, la National Lottery Commission.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 9 giugno 2010 (procedimento R028/2009-1), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 9 giugno 2010 (procedimento R028/2009-1), è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/22

---

Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — Paesi Bassi e a./Commissione

(Cause riunite T-186/13, T-190/13 e T-193/13) (1)

((«Aiuti di Stato - Vendita di terreni - Aiuto concesso alla Schouten-de Jong Bouwfonds da un partenariato pubblico-privato istituito dal comune di Leidschendam-Voorburg - Riduzione del prezzo di vendita di terreni e esenzione con effetto retroattivo dal pagamento del contributo per l’utilizzo dei terreni e del contributo per la qualità - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero - Nozione di aiuto - Criterio dell'investitore privato - Valutazione alla luce di tutti gli elementi pertinenti dell’operazione controversa e del suo contesto»))

(2015/C 270/27)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman, B. Koopman e J. Langer, agenti) (causa T-186/13); Gemeente Leidschendam-Voorburg (Paesi Bassi) (rappresentanti: A. de Groot e J.-K. Sluijs, avvocati) (causa T-190/13); Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Paesi Bassi) e Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Paesi Bassi) (rappresentanti: E. Pijnacker Hordijk e X. Reintjes, avvocati) (causa T-193/13)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P.J. Loewenthal e S. Noë, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2013) 87 della Commissione, del 23 gennaio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) al quale i Paesi Bassi hanno dato esecuzione — Presunta vendita di terreni a un prezzo inferiore a quello di mercato da parte del Comune di Leidschendam-Voorburg.

Dispositivo

| 1) | La decisione C (2013) 87 della Commissione, del 23 gennaio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) al quale i Paesi Bassi hanno dato esecuzione — Presunta vendita di terreni a un prezzo inferiore a quello di mercato da parte del Comune di Leidschendam-Voorburg, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C (2013) 87 della Commissione, del 23 gennaio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) al quale i Paesi Bassi hanno dato esecuzione — Presunta vendita di terreni a un prezzo inferiore a quello di mercato da parte del Comune di Leidschendam-Voorburg, è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno dei Paesi Bassi, dal Gemeente Leidschendam-Voorburg, dalla Bouwfonds Ontwikkeling BV e dalla Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Regno dei Paesi Bassi, dal Gemeente Leidschendam-Voorburg, dalla Bouwfonds Ontwikkeling BV e dalla Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV.

---

(1)  GU C 156 dell’1.6.2013.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/23

---

Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — Typke/Commissione

(Causa T-214/13) (1)

([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi al concorso EPSO/AD/230-231/12 - Diniego implicito di accesso - Diniego di accesso - Richiesta di adeguamento delle conclusioni presentata nella replica - Termine - Ritiro della decisione implicita - Non luogo a statuire - Nozione di documento - Estrazione e organizzazione di informazioni contenute in banche dati elettroniche»])

(2015/C 270/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rainer Typke (Hasbergen, Germania) (rappresentanti: B. Cortese e A. Salerno, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione del Segretariato generale della Commissione del 5 febbraio 2013 di rigetto della prima domanda di accesso del ricorrente a taluni documenti relativi ai test di preselezione del concorso generale EPSO/AD/230-231/12 (AD5-AD7) (Gestdem 2012/3258) e, dall’altra parte, della decisione implicita del Segretariato generale della Commissione, che si ritiene esser stata assunta il 13 marzo 2013, di rigetto della seconda domanda di accesso del ricorrente a taluni documenti relativi agli stessi test (Gestdem 2013/0068).

Dispositivo

| 1) | Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni dirette all’annullamento della decisione implicita di diniego di accesso nella procedura GESTDEM 2013/0068. |
| --- | --- |

1)

Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni dirette all’annullamento della decisione implicita di diniego di accesso nella procedura GESTDEM 2013/0068.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il sig. Rainer Typke è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Rainer Typke è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/24

---

Sentenza del Tribunale del 30 giugno 2015 — La Rioja Alta/UAMI — Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

(Causa T-489/13) (1)

((«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo VIÑA ALBERDI - Marchio nazionale figurativo anteriore VILLA ALBERTI - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Mancanza di coesistenza dei marchi - Rischio di confusione»))

(2015/C 270/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: La Rioja Alta, SA (Haro, Spagna) (rappresentante: F. Pérez Álvarez, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 9 luglio 2013 (procedimento R 1190/2011-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG e La Rioja Alta, SA

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Rioja Alta, SA, è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Rioja Alta, SA, è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 25.8.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/24

---

Sentenza del Tribunale del 2 luglio 2015 — BH Stores/UAMI — Alex Toys (ALEX)

(Causa T-657/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ALEX - Marchi nazionali verbali e figurativo ALEX - Impedimenti relativi alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 - Assenza di somiglianza tra i prodotti e servizi contraddistinti dai marchi in conflitto - Assenza di rischio di confusione»])

(2015/C 270/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: BH Stores BV (Curaçao, Territorio autonomo dei Paesi Bassi) (rappresentanti: T. Dolde, avvocato, e M. Hawkins, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Alex Toys LLC (Wilmington, Delaware, Stati Uniti) (rappresentanti: G Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ed E. Armero, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 16 settembre 2013 (procedimento R 1950/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la BH Stores BV e la Alex Toys LLC.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La BH Stores BV è condannata alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla Alex Toys LLC ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La BH Stores BV è condannata alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla Alex Toys LLC ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

---

(1)  GU C 61 dell’1.3.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/25

---

Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Grupo Bimbo/UAMI (Forma di una tortilla messicana)

(Causa T-618/14) (1)

((«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Forma di una tortilla messicana - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 270/31)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Grupo Bimbo, SAB de CV (Messico, Messico) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente S. Palmero Cabezas, successivamente J. Garrido Otaola, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 3 giugno 2014 (procedimento R 2449/2013-2), relativa a una domanda di registrazione di un segno tridimensionale costituito dalla forma di una tortilla messicana.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Grupo Bimbo, SAB de CV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Grupo Bimbo, SAB de CV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/26

---

Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Segovia Bonet/UAMI — IES (IES)

(Causa T-355/11) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»))

(2015/C 270/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente M. López Camba e J. L. Rivas Zurdo, successivamente J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: IES Insurance Engineering Services Srl (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Caneva, G. Locurto e M. Lucchini, avvocati)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 29 marzo 2011 (procedimento R 749/2010-2), relativa a un’opposizione tra Jorge Segovia Bonet e la IES Insurance Engineering Services Srl.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto.

---

(1)  GU C 269 del 10.9.2011.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/26

---

Ordinanza del Tribunale del 1o giugno 2015 — Polyelectrolyte Producers Group e SNF/Commissione

(Causa T-573/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Ambiente - Criteri per l’assegnazione del marchio Ecolabel UE di qualità ecologica - Prodotti di carta trasformata - Sostanze e miscele escluse o soggette a limitazioni - Limite di concentrazione di monomeri residui - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Assenza di incidenza diretta - Irricevibilità»))

(2015/C 270/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgio) e SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (rappresentanti: R. Cana e A. Patsa, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Mifsud-Bonnici e G. Zavvos, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione 2014/256/UE della Commissione, del 2 maggio 2014, che stabilisce i criteri ecologici per l’assegnazione del marchio Ecolabel UE di qualità ecologica ai prodotti di carta trasformata (GU L 135, p. 24).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il Polyelectrolyte Producers Group e la SNF SAS sono condannati a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il Polyelectrolyte Producers Group e la SNF SAS sono condannati a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/27

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 giugno 2015 — Alcogroup e Alcodis/Commissione

(Causa T-274/15 R)

((«Procedimento sommario - Concorrenza - Intese - Mercato del bioetanolo e dell’etanolo - Procedimento amministrativo - Ordine di sottoporsi ad accertamenti - Rifiuto di sospendere gli atti di indagine - Domanda di provvedimenti provvisori - Irricevibilità»))

(2015/C 270/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedenti: Alcogroup (Bruxelles, Belgio) e Alcodis (Burxelles) (rappresentanti: P. de Bandt, J. Dewispelaere e J. Probst, avvocati)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: C. Giolito, V. Bottka e F. Jimeno Fernández, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori intesa, da un lato, a ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione C (2015) 1769 final della Commissione, del 12 marzo 2015, indirizzata all’Alcogroup nonché a tutte le società che la medesima controlla direttamente o indirettamente, compresa l’Alcodis, relativa a un procedimento di applicazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (AT.40244 — AQUAVIT) nonché della sua decisione dell’8 maggio 2015 indirizzata all’Alcogroup nell’ambito delle indagini AT.A0244 — Bioéthanol (bioetanolo) — e AT.A0054 — Oil and Biofuel Markets (mercato del petrolio e dei biocarburanti) e, dall’altro, ad ingiungere alla Commissione di sospendere qualsiasi atto di indagine nell’ambito dei procedimenti AT.A0054 e AT.A0244

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/28

---

Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Universiteit Antwerpen/REA

(Causa T-208/15)

(2015/C 270/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Universiteit Antwerpen (Anversa, Belgio) (rappresentanti: P. Teerlinck e P. de Bandt, avvocati)

Convenuta: Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | statuire che la convenzione di sovvenzione n. 238214 «C7» («Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic») e la convenzione di sovvenzione n. 238686 «CEREBNET» («Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system»), concluse nel settimo programma quadro (FP7-PEOPLE-ITN-2008) per il sostegno a favore della formazione e dello sviluppo professionale dei ricercatori e i network per la formazione iniziale, non possono essere interpretate nel senso che impongono ai beneficiari un obbligo di formare i ricercatori nella fase iniziale esclusivamente nei propri locali e, di conseguenza, confermare che la REA non può, sulla base di tale interpretazione, respingere in quanto non ammissibile una parte dei costi relativi alla formazione dei ricercatori nella fase iniziale; |
| --- | --- |

—

statuire che la convenzione di sovvenzione n. 238214 «C7» («Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic») e la convenzione di sovvenzione n. 238686 «CEREBNET» («Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system»), concluse nel settimo programma quadro (FP7-PEOPLE-ITN-2008) per il sostegno a favore della formazione e dello sviluppo professionale dei ricercatori e i network per la formazione iniziale, non possono essere interpretate nel senso che impongono ai beneficiari un obbligo di formare i ricercatori nella fase iniziale esclusivamente nei propri locali e, di conseguenza, confermare che la REA non può, sulla base di tale interpretazione, respingere in quanto non ammissibile una parte dei costi relativi alla formazione dei ricercatori nella fase iniziale;

| — | condannare la REA a pagare i costi relativi alla formazione dei ricercatori nella fase iniziale come riportato dalla ricorrente nell’ambito delle convenzioni di sovvenzione «C7» e «CEREBNET», maggiorati degli interessi a decorrere dalla data di scadenza dei pagamenti; e |
| --- | --- |

—

condannare la REA a pagare i costi relativi alla formazione dei ricercatori nella fase iniziale come riportato dalla ricorrente nell’ambito delle convenzioni di sovvenzione «C7» e «CEREBNET», maggiorati degli interessi a decorrere dalla data di scadenza dei pagamenti; e

| — | condannare la REA alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la REA alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, in base al quale la REA fonda la sua posizione su un’interpretazione erronea delle convenzioni di sovvenzione «C7» e «CEREBNET». Tale primo motivo si suddivide in tre parti: limitare la possibilità di formazione nei locali del beneficiario sarebbe in contrasto con gli obiettivi del settimo programma quadro, del programma «Investire nelle persone», del PWP 2008 e della Carta europea dei ricercatori (prima parte); dalle disposizioni delle convenzioni di sovvenzione e dalla guida per i candidati si può evincere che l’obbligo di formazione in capo ai beneficiari può essere assolto anche al di fuori dei loro locali (seconda parte); e nessuna disposizione delle convenzioni di sovvenzione o altro strumento applicabile stabilisce che la formazione debba aver luogo esclusivamente nei locali del beneficiario (terza parte). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, in base al quale la REA fonda la sua posizione su un’interpretazione erronea delle convenzioni di sovvenzione «C7» e «CEREBNET». Tale primo motivo si suddivide in tre parti: limitare la possibilità di formazione nei locali del beneficiario sarebbe in contrasto con gli obiettivi del settimo programma quadro, del programma «Investire nelle persone», del PWP 2008 e della Carta europea dei ricercatori (prima parte); dalle disposizioni delle convenzioni di sovvenzione e dalla guida per i candidati si può evincere che l’obbligo di formazione in capo ai beneficiari può essere assolto anche al di fuori dei loro locali (seconda parte); e nessuna disposizione delle convenzioni di sovvenzione o altro strumento applicabile stabilisce che la formazione debba aver luogo esclusivamente nei locali del beneficiario (terza parte).

| 2. | Secondo motivo, in base al quale l’interpretazione della REA viola il principio della certezza del diritto e la tutela del legittimo affidamento, nonché il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in base al quale l’interpretazione della REA viola il principio della certezza del diritto e la tutela del legittimo affidamento, nonché il principio di proporzionalità.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/28

---

Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Deutsche Telekom/Commissione

(Causa T-210/15)

(2015/C 270/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom AG (Bonn, Germania) (rappresentanti: A. Rosenfeld e O. Corzilius, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 17 febbraio 2015, relativa alla domanda di accesso ai documenti presentata dalla ricorrente a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 (GESTDEM 2014/4555); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 17 febbraio 2015, relativa alla domanda di accesso ai documenti presentata dalla ricorrente a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 (GESTDEM 2014/4555);

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

L’accesso ai documenti richiesto riguarda un procedimento per abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), nonché dell’obbligo di motivazione.






  — | In tale contesto, la ricorrente fa valere che la Commissione, a torto, non avrebbe esaminato la deroga specifica relativa alla tutela dei processi decisionali e i relativi presupposti restrittivi, sebbene tale disposizione disciplini espressamente la fattispecie in esame, in cui viene richiesta la divulgazione di documenti in esito al procedimento. Inoltre, essa non avrebbe motivato tale modo di procedere. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), nonché dell’obbligo di motivazione.

—

In tale contesto, la ricorrente fa valere che la Commissione, a torto, non avrebbe esaminato la deroga specifica relativa alla tutela dei processi decisionali e i relativi presupposti restrittivi, sebbene tale disposizione disciplini espressamente la fattispecie in esame, in cui viene richiesta la divulgazione di documenti in esito al procedimento. Inoltre, essa non avrebbe motivato tale modo di procedere.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 per inapplicabilità delle deroghe.






  — | La ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe erroneamente riconosciuto l’applicabilità delle deroghe relative alla tutela degli interessi commerciali di terzi e degli obiettivi delle attività di indagine a documenti relativi ad un procedimento concluso, basandosi su una presunzione generale. Così facendo, essa avrebbe violato l’obbligo di effettuare un esame concreto ed individuale dei documenti riguardanti la domanda di accesso. Inoltre, essa non avrebbe dimostrato alcun pregiudizio concreto degli interessi tutelati. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 per inapplicabilità delle deroghe.

—

La ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe erroneamente riconosciuto l’applicabilità delle deroghe relative alla tutela degli interessi commerciali di terzi e degli obiettivi delle attività di indagine a documenti relativi ad un procedimento concluso, basandosi su una presunzione generale. Così facendo, essa avrebbe violato l’obbligo di effettuare un esame concreto ed individuale dei documenti riguardanti la domanda di accesso. Inoltre, essa non avrebbe dimostrato alcun pregiudizio concreto degli interessi tutelati.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento n. 1049/2001 per sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di informazioni.






  — | Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente fa valere che sussiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Tale interesse pubblico prevalente riguarderebbe la promozione della buona amministrazione, l’attuazione di misure di messa in conformità, l’esame di eventuali richieste risarcitorie, nonché il controllo giurisdizionale dell’attività amministrativa. La ricorrente ritiene che senza l’accesso ai documenti le sia preclusa ogni possibilità di controllare l’attività amministrativa della Commissione che la riguarda. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento n. 1049/2001 per sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di informazioni.

—

Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente fa valere che sussiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Tale interesse pubblico prevalente riguarderebbe la promozione della buona amministrazione, l’attuazione di misure di messa in conformità, l’esame di eventuali richieste risarcitorie, nonché il controllo giurisdizionale dell’attività amministrativa. La ricorrente ritiene che senza l’accesso ai documenti le sia preclusa ogni possibilità di controllare l’attività amministrativa della Commissione che la riguarda.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1049/2001 per mancata consultazione di terzi.






  — | In tale contesto, la ricorrente fa valere che la Commissione è incorsa in un errore di diritto non avendo consultato terzi in ordine alla divulgazione dei documenti che la riguardano. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1049/2001 per mancata consultazione di terzi.

—

In tale contesto, la ricorrente fa valere che la Commissione è incorsa in un errore di diritto non avendo consultato terzi in ordine alla divulgazione dei documenti che la riguardano.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 per diniego di accesso parziale ai documenti.






  — | Nell’ambito di tale motivo, viene contestato alla Commissione di non aver concesso, a torto, un accesso parziale ai documenti. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 per diniego di accesso parziale ai documenti.

—

Nell’ambito di tale motivo, viene contestato alla Commissione di non aver concesso, a torto, un accesso parziale ai documenti.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto primario per violazione del diritto fondamentale di accesso ai documenti di cui all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di trasparenza di cui all’articolo 15, paragrafo 3, TFUE.






  — | La ricorrente sostiene che il diritto di accesso ai documenti richiesti (in subordine) deve derivare direttamente dal diritto primario ed essere concesso in base a tale diritto. Il diniego totale di accesso costituirebbe un’ingerenza sproporzionata nel diritto fondamentale di accesso ai documenti di cui all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’interpretazione del regolamento n. 1049/2001 deve essere operata alla luce dell’importanza di tale diritto fondamentale e del principio di trasparenza sancito dall’articolo 15, paragrafo 3 TFUE. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del diritto primario per violazione del diritto fondamentale di accesso ai documenti di cui all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di trasparenza di cui all’articolo 15, paragrafo 3, TFUE.

—

La ricorrente sostiene che il diritto di accesso ai documenti richiesti (in subordine) deve derivare direttamente dal diritto primario ed essere concesso in base a tale diritto. Il diniego totale di accesso costituirebbe un’ingerenza sproporzionata nel diritto fondamentale di accesso ai documenti di cui all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’interpretazione del regolamento n. 1049/2001 deve essere operata alla luce dell’importanza di tale diritto fondamentale e del principio di trasparenza sancito dall’articolo 15, paragrafo 3 TFUE.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8 del regolamento n. 1049/2001 per inosservanza del regime dei termini.






  — | Nell’ambito di tale motivo, la ricorrente fa valere l’inosservanza, da parte della Commissione, di termini perentori, in quanto essa non avrebbe esaminato la domanda di conferma entro i termini previsti e avrebbe più volte prorogato ingiustificatamente i termini. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8 del regolamento n. 1049/2001 per inosservanza del regime dei termini.

—

Nell’ambito di tale motivo, la ricorrente fa valere l’inosservanza, da parte della Commissione, di termini perentori, in quanto essa non avrebbe esaminato la domanda di conferma entro i termini previsti e avrebbe più volte prorogato ingiustificatamente i termini.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/30

---

Ricorso proposto il 9 maggio 2015 — Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Commissione

(Causa T-234/15)

(2015/C 270/37)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Systema Teknolotzis AE Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atene, Grecia) (rappresentante: E. Georgilas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso;

| — | annullare la decisione della Commissione del 10 marzo 2015 [SG-Greffe(2015) D/3003/11 marzo 2015] relativa al recupero presso la ricorrente dell’importo complessivo di EUR settecentosedicimila trecentotrentaquattro e cinque centesimi (EUR 716 334,05) oltre interessi, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 10 marzo 2015 [SG-Greffe(2015) D/3003/11 marzo 2015] relativa al recupero presso la ricorrente dell’importo complessivo di EUR settecentosedicimila trecentotrentaquattro e cinque centesimi (EUR 716 334,05) oltre interessi, e

| — | condannare la convenuta alle spese del giudizio nonché in generale alle spese processuali sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del giudizio nonché in generale alle spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi di annullamento.

| 1. | Il primo motivo attiene alla violazione dell’articolo 89 del regolamento n. 1268/2012 (1) e dell’obbligo di motivazione (articolo 296 TFUE). La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non motivi sufficientemente, specificamente e precisamente il rigetto della sua domanda relativa al rimborso del suo debito nel contesto di un accordo di ripianamento su sette anni relativamente ai progetti PlayMancer e MOBISERV. Del pari, per il progetto PowerUp, detta decisione rigetta implicitamente la domanda relativa alla restituzione dell’importo dovuto in tre anni. |
| --- | --- |

1.

Il primo motivo attiene alla violazione dell’articolo 89 del regolamento n. 1268/2012 (1) e dell’obbligo di motivazione (articolo 296 TFUE). La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non motivi sufficientemente, specificamente e precisamente il rigetto della sua domanda relativa al rimborso del suo debito nel contesto di un accordo di ripianamento su sette anni relativamente ai progetti PlayMancer e MOBISERV. Del pari, per il progetto PowerUp, detta decisione rigetta implicitamente la domanda relativa alla restituzione dell’importo dovuto in tre anni.

| 2. | Il secondo motivo attiene all’uso erroneo e/o al superamento dei limiti del potere discrezionale nonché alla violazione del principio di buona amministrazione. Il ricorrente sostiene che la Commissione, nell’adottare la decisione impugnata, non ha tenuto conto di fattori importanti, ha ignorato dati essenziali che le erano stati sottoposti e ha adottato soluzioni che portano inevitabilmente alla scomparsa economica della ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Il secondo motivo attiene all’uso erroneo e/o al superamento dei limiti del potere discrezionale nonché alla violazione del principio di buona amministrazione. Il ricorrente sostiene che la Commissione, nell’adottare la decisione impugnata, non ha tenuto conto di fattori importanti, ha ignorato dati essenziali che le erano stati sottoposti e ha adottato soluzioni che portano inevitabilmente alla scomparsa economica della ricorrente.

| 3. | Il terzo motivo attiene alla violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non è una misura necessaria per conseguire l’obiettivo finanziario perseguito e incide eccessivamente sui suoi interessi essenziali minacciando la sua stessa esistenza nonché la prosecuzione della sua attività quale unità imprenditoriale e produttiva. |
| --- | --- |

3.

Il terzo motivo attiene alla violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non è una misura necessaria per conseguire l’obiettivo finanziario perseguito e incide eccessivamente sui suoi interessi essenziali minacciando la sua stessa esistenza nonché la prosecuzione della sua attività quale unità imprenditoriale e produttiva.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU L 362 del 31.12.2012, pag. 1).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/31

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli)

(Causa T-279/15)

(2015/C 270/38)

Lingua processuale: l’italiano

Parties

Ricorrente: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Caneva e G. Fucci, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Disegno o modello controverso interessato: Modello comunitario (rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli) — Modello comunitario no 4 692-0001

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 gennaio 2015 nel procedimento R 1285/2014-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore; |
| --- | --- |

—

accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore;

| — | con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/32

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada)

(Causa T-280/15)

(2015/C 270/39)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Caneva e G. Fucci, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Disegno o modello controverso interessato: Modello comunitario (Battistrada) — Modello comunitario no 4 692-0002

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI dell’ 8 gennaio 2015 nel procedimento R 1286/2014-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore; |
| --- | --- |

—

accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore;

| — | con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/32

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli)

(Causa T-281/15)

(2015/C 270/40)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Caneva e G. Fucci, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Disegno o modello controverso interessato: Modello comunitario (Rivestimenti pneumatici per ruote di veicoli) — Modello comunitario no 4 700-0001

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 febbraio 2015 nel procedimento R 1287/2014-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore; |
| --- | --- |

—

accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore;

| — | con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/33

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — Pirelli Tyre/UAMI (Battistrada)

(Causa T-282/15)

(2015/C 270/41)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: D. Caneva e G. Fucci, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Disegno o modello controverso interessato: Modello comunitario (Battistrada) — Modello comunitario no 4 700-0002

Decisione impugnata: Decisione della Terza commissione di ricorso dell’UAMI dell’ 11 febbraio 2015 nel procedimento R 1288/2014-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore; |
| --- | --- |

—

accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore;

| — | con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

con vittoria delle spese sostenute da Pirelli Tyre SpA nel corso del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/34

---

Ricorso proposto l’8 giugno 2015 — Jochen Schweizer/UAMI (Du bist, was du erlebst.)

(Causa T-301/15)

(2015/C 270/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Jochen Schweizer GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: A. González Hähnlein, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «du bist, was du erlebst.» — Domanda di registrazione n. 13 250 865

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 9 aprile 2015 nel procedimento R 3114/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/34

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — Airdata/Commissione

(Causa T-305/15)

(2015/C 270/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Germania) (rappresentante: E. Niitväli e M. Reysen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione C(2014) 4443 final, pubblicata il 13 marzo 2015, datata 2 luglio 2014, adottata nella questione M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus in virtù dell’articolo 8, secondo comma, del regolamento (CE) n. 139/2004 (1), e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione C(2014) 4443 final, pubblicata il 13 marzo 2015, datata 2 luglio 2014, adottata nella questione M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus in virtù dell’articolo 8, secondo comma, del regolamento (CE) n. 139/2004 (1), e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe un importante obbligo di ordine procedurale come definito all’articolo 296, secondo comma, TFUE, in quanto la Commissione avrebbe omesso di motivare adeguatamente la misura adottata.






  — | Secondo la ricorrente la Commissione non ha fornito una motivazione sufficientemente chiara ed esauriente per la decisione di accettare taluni impegni volti a compensare i seri motivi di preoccupazione identificati nel corso dell’indagine sul controllo della concentrazione. La decisione, in particolare, non conterrebbe le ragioni per cui la Commissione presume che un terzo, beneficiario degli impegni, potrebbe competere in modo efficace con le risorse di cui trattasi. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe un importante obbligo di ordine procedurale come definito all’articolo 296, secondo comma, TFUE, in quanto la Commissione avrebbe omesso di motivare adeguatamente la misura adottata.

—

Secondo la ricorrente la Commissione non ha fornito una motivazione sufficientemente chiara ed esauriente per la decisione di accettare taluni impegni volti a compensare i seri motivi di preoccupazione identificati nel corso dell’indagine sul controllo della concentrazione. La decisione, in particolare, non conterrebbe le ragioni per cui la Commissione presume che un terzo, beneficiario degli impegni, potrebbe competere in modo efficace con le risorse di cui trattasi.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe adempiuto il proprio obbligo di applicare correttamente le norme, in quanto la sua decisione sarebbe viziata da un’applicazione sostanzialmente errata delle norme sul controllo delle concentrazioni.






  — | Secondo la ricorrente alcune parti degli impegni molto probabilmente non saranno attuate, e altre parti si limiteranno a conservare lo status quo ante, ma non contribuiranno ad un aumento del grado di competitività. Le restanti parti non sarebbero idonee a compensare il grave pregiudizio alla concorrenza causato dall’operazione di cui trattasi. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe adempiuto il proprio obbligo di applicare correttamente le norme, in quanto la sua decisione sarebbe viziata da un’applicazione sostanzialmente errata delle norme sul controllo delle concentrazioni.

—

Secondo la ricorrente alcune parti degli impegni molto probabilmente non saranno attuate, e altre parti si limiteranno a conservare lo status quo ante, ma non contribuiranno ad un aumento del grado di competitività. Le restanti parti non sarebbero idonee a compensare il grave pregiudizio alla concorrenza causato dall’operazione di cui trattasi.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/35

---

Ricorso proposto il 5 giugno 2015 — 1&1 Telecom/Commissione

(Causa T-307/15)

(2015/C 270/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Germania) (rappresentanti: J. Murach, J. Schmidt e R. Klotz, avvocati, e P. Alexiadis, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea C(2014) 4443 adottata il 2 luglio 2014 nel caso COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus (in prosieguo: la «decisione») che dichiara la concentrazione tra Telefónica Deutschland Holding AG e EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE, subordinatamente al rispetto da parte di Telefónica degli impegni esposti negli allegati alla decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea C(2014) 4443 adottata il 2 luglio 2014 nel caso COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus (in prosieguo: la «decisione») che dichiara la concentrazione tra Telefónica Deutschland Holding AG e EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE, subordinatamente al rispetto da parte di Telefónica degli impegni esposti negli allegati alla decisione;

| — | condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, nello stabilire se la concentrazione dia luogo ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva, la Commissione ha violato condizioni procedurali essenziali -compreso il suo dovere di diligenza- omettendo di esporre le motivazioni, e ha compiuto un errore manifesto nell’applicazione delle regole sul controllo delle concentrazioni in quanto:






  — | ha omesso di condurre un’analisi degli effetti verticali della concentrazione; |
| --- | --- | --- |

1.

—

ha omesso di condurre un’analisi degli effetti verticali della concentrazione;

| — | non ha fornito una motivazione sufficiente a supporto della conclusione che non occorre esaminare se la concentrazione dia luogo ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate in Germania; e |
| --- | --- |

—

non ha fornito una motivazione sufficiente a supporto della conclusione che non occorre esaminare se la concentrazione dia luogo ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate in Germania; e

| — | non ha fornito una motivazione sufficiente per le conclusioni esposte circa gli effetti orizzontali coordinati nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate e nel mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile in Germania. |
| --- | --- |

—

non ha fornito una motivazione sufficiente per le conclusioni esposte circa gli effetti orizzontali coordinati nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate e nel mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile in Germania.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha commesso gravi errori di diritto e manifesti errori di valutazione quando:






  — | ha accettato gli impegni finali proposti da Telefónica; |
| --- | --- | --- |

2.

—

ha accettato gli impegni finali proposti da Telefónica;

| — | ha concluso che tali impegni finali avrebbero risolto il problema dell’ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva; e |
| --- | --- |

—

ha concluso che tali impegni finali avrebbero risolto il problema dell’ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva; e

| — | ha autorizzato la concentrazione subordinatamente al rispetto da parte di Telefónica degli impegni finali. |
| --- | --- |

—

ha autorizzato la concentrazione subordinatamente al rispetto da parte di Telefónica degli impegni finali.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, nell’adottare le sue decisioni, è incorsa in uno sviamento di potere prendendo in considerazione criteri non legati alla concorrenza invece che perseguire gli obiettivi dei Trattati e del regolamento comunitario sulle concentrazioni (1). |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni») (GU L 24, 29.1.2004, pag. 1).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/36

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2015 — Reisenthel/UAMI (keep it easy)

(Causa T-308/15)

(2015/C 270/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peter Reisenthel (Gilching, Germania) (rappresentante: E. Aliki Busse, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «keep it easy» — Domanda di registrazione n. 12 877 924

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 marzo 2015 nel procedimento R 2659/2014-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/37

---

Impugnazione proposta il 5 giugno 2015 da CW avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 26 marzo 2015, causa F-124/13, CW/Parlamento

(Causa T-309/15 P)

(2015/C 270/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CW (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Controinteressato nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ammissibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ammissibile;

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione contestata e la decisione recante rigetto del reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione contestata e la decisione recante rigetto del reclamo;

| — | accordare un risarcimento danni; e |
| --- | --- |

—

accordare un risarcimento danni; e

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe snaturato elementi di prova e commesso un errore di diritto ritenendo che, nella decisione recante rigetto del reclamo, l’autorità che ha il potere di nomina avesse inteso confermare il contenuto della decisione di diniego di assistenza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe snaturato elementi di prova e commesso un errore di diritto ritenendo che, nella decisione recante rigetto del reclamo, l’autorità che ha il potere di nomina avesse inteso confermare il contenuto della decisione di diniego di assistenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe snaturato elementi di prova e commesso un errore di diritto ritenendo che il Parlamento non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione nella sua scelta di misure e metodi per applicare l’articolo 24 dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe snaturato elementi di prova e commesso un errore di diritto ritenendo che il Parlamento non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione nella sua scelta di misure e metodi per applicare l’articolo 24 dello Statuto dei funzionari.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/37

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2015 — Market Watch/UAMI — Glaxo Group (MITOCHRON)

(Causa T-312/15)

(2015/C 270/47)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (rappresentante: J. Korab, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Glaxo Group Ltd (Brentford, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «MITOCHRON» — Domanda di registrazione n. 11 200 078

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 20 marzo 2015, procedimento R 507/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata e respingere in toto la domanda presentata dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e respingere in toto la domanda presentata dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | I marchi oggetto di controversia non sono così simili da poter essere confusi. |
| --- | --- |

—

I marchi oggetto di controversia non sono così simili da poter essere confusi.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/38

---

Ricorso proposto il 23 giugno 2015 — Volkswagen/UAMI — Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

(Causa T-324/15)

(2015/C 270/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (rappresentante: U. Sander, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «BAG PAX»

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 23/04/2015 nel procedimento R 1971/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/39

---

Ricorso proposto il 1o luglio 2015 — Francia/Commissione

(Causa T-344/15)

(2015/C 270/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas e F. Fize, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea GESTDEM 2014/6046 del 21 aprile 2015, relativa alla domanda di conferma di accesso a documenti in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea GESTDEM 2014/6046 del 21 aprile 2015, relativa alla domanda di conferma di accesso a documenti in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione;

| — | condannare la Commissione alle spese |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), che prevede che uno Stato membro possa chiedere a un’istituzione di non divulgare un documento che provenga da tale Stato senza il suo previo accordo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), che prevede che uno Stato membro possa chiedere a un’istituzione di non divulgare un documento che provenga da tale Stato senza il suo previo accordo.

| 2. | Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione per quanto riguarda la mancata applicazione dell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione per quanto riguarda la mancata applicazione dell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in via di ulteriore subordine, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. La ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe potuto negare l’accesso ai documenti trasmessi dalle autorità francesi nell’ambito della procedura di cui alla direttiva 98/34/CE (2), dal momento che detta procedura costituirebbe un’attività d’indagine ai sensi dell’articolo citato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in via di ulteriore subordine, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. La ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe potuto negare l’accesso ai documenti trasmessi dalle autorità francesi nell’ambito della procedura di cui alla direttiva 98/34/CE (2), dal momento che detta procedura costituirebbe un’attività d’indagine ai sensi dell’articolo citato.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2)  Direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204, pag. 37).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/40

---

Ricorso proposto il 18 giugno 2015 — Uganda Commercial Impex/Consiglio

(Causa T-347/15)

(2015/C 270/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Uganda Commercial Impex (Kampala) (rappresentanti. A. Meskarian, S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal, Solicitors, e R. Blakeley, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/620 del Consiglio (1) e il regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) 2015/614 (2) nella parte in cui si applicano all’UCI [compreso l’inserimento dell’UCI nella voce b) 9 dell’allegato della decisione e del regolamento]; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/620 del Consiglio (1) e il regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) 2015/614 (2) nella parte in cui si applicano all’UCI [compreso l’inserimento dell’UCI nella voce b) 9 dell’allegato della decisione e del regolamento];

| — | nei limiti in cui necessario dichiarare l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1183/2005 del Consiglio, del 18 luglio 2005 (come modificato) inapplicabile all’UCI e |
| --- | --- |

—

nei limiti in cui necessario dichiarare l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1183/2005 del Consiglio, del 18 luglio 2005 (come modificato) inapplicabile all’UCI e

| — | condannare il Consiglio a pagare le spese sostenute dall’UCI. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a pagare le spese sostenute dall’UCI.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di valutare o di valutare autonomamente la designazione dell’UCI, come gli era stato richiesto di fare. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di valutare o di valutare autonomamente la designazione dell’UCI, come gli era stato richiesto di fare.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che, in ogni caso, il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione e/o che la designazione dell’UCI è illegittima in quanto i criteri per la designazione non risultano soddisfatti nel caso di specie. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, in ogni caso, il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione e/o che la designazione dell’UCI è illegittima in quanto i criteri per la designazione non risultano soddisfatti nel caso di specie.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che i diritti procedurali dell’UCI, in particolare i suoi diritti di difesa e i diritti a una tutela giurisdizionale effettiva, sono stati violati e che il Consiglio ha omesso di fornire adeguate motivazioni al riguardo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che i diritti procedurali dell’UCI, in particolare i suoi diritti di difesa e i diritti a una tutela giurisdizionale effettiva, sono stati violati e che il Consiglio ha omesso di fornire adeguate motivazioni al riguardo.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la designazione dell’UCI viola in ogni caso i suoi diritti fondamentali e il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la designazione dell’UCI viola in ogni caso i suoi diritti fondamentali e il principio di proporzionalità.

---

(1)  Decisione (PESC) 2015/620 del Consiglio, del 20 aprile 2015, che modifica la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo (GU L 102, pag. 43).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/614 del Consiglio, del 20 aprile 2015, che attua l'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU L 102, pag. 10).

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/41

---

Ricorso proposto il 30 giugno 2015 — Perry Ellis International Group/UAMI — CG (P)

(Causa T-350/15)

(2015/C 270/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahamas) (rappresentanti: O. Günzel e V. Ahmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo in bianco e nero contenente l’elemento denominativo «P» — Domanda di registrazione n. 10 889 723

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 28 aprile 2015 nel procedimento R 2441/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto e la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

---

Ordinanza del Tribunale del 29 giugno 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI

(Causa T-51/13) (1)

(2015/C 270/52)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 86 del 23.3.2013.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

---

Ordinanza del Tribunale dell'8 giugno 2015 — Germania/Commissione

(Causa T-134/14) (1)

(2015/C 270/53)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

---

Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2015 — Seca Benelux e altri/Parlamento

(Causa T-311/14) (1)

(2015/C 270/54)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 194 del 24.6.2014.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

---

Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Delta Group agroalimentare/Commissione

(Causa T-820/14) (1)

(2015/C 270/55)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/42

---

Ordinanza del Tribunale del 19 giugno 2015 — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Commissione

(Causa T-821/14) (1)

(2015/C 270/56)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/43

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) dell’8 luglio 2015 — DP/ACER

(Causa F-34/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale dell’ACER - Agente contrattuale - Mancato rinnovo di un contratto - Ricorso di annullamento - Ricevibilità del ricorso - Eccezione di illegittimità dell’articolo 6, paragrafo 2, delle DGE dell’ACER alla luce dell’articolo 85, paragrafo 1, della RAA - Ricorso per risarcimento danni - Preavviso - Danno morale - Indennizzo))

(2015/C 270/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DP (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Agence de coopération des régulateurs de l'énergie (rappresentanti: P. Martinet e S. Vaona, agenti, D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di non rinnovare il contratto di agente contrattuale della ricorrente e di risarcimento del danno subito.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 20 dicembre 2013 con la quale il direttore dell’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia ha rifiutato di rinnovare il contratto di DP è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 20 dicembre 2013 con la quale il direttore dell’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia ha rifiutato di rinnovare il contratto di DP è annullata.

| 2) | L’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia è condannata a versare a DP la somma di EUR 7 000. |
| --- | --- |

2)

L’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia è condannata a versare a DP la somma di EUR 7 000.

| 3) | L’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute da DP. |
| --- | --- |

3)

L’Agenzia per la cooperazione dei regolatori dell'energia sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute da DP.

---

(1)  GU C 184 del 16.6.2014, pag. 46.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/43

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 7 luglio 2015 —  WR (*1)/Commissione

(Causa F-53/14) (1)

((Funzione pubblica - Retribuzione - Assegni familiari - Assegno per figlio a carico - Articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto - Persona equiparata a un figlio a carico - Persona nei cui confronti il funzionario è tenuto per legge a prestare gli alimenti e il cui mantenimento gli impone oneri gravosi - Presupposti per la concessione - Revoca del beneficio dell’assegno - Ripetizione dell’indebito ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto))

(2015/C 270/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente:  WR (*1) (rappresentante: V. Simeons, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr e A.-C. Simon, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare, da un lato, le decisioni con cui è revocato il beneficio dell’assegno per persona a carico concesso alla ricorrente per sua madre ed è revocata la copertura fornita dal regime comune di assicurazione malattia delle istituzioni europee (RCAM) e, dall’altra, le decisioni di ripetizione dell’indebito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | WR (*1) sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

WR (*1) sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(*1)  Dati cancellati nell'ambito della tutela delle persone in relazione al trattamento dei dati personali.

(1)  GU C 421 del 24/11/2014, pag. 58.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/44

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 9 luglio 2015 — Almeida Pereira/Eurojust

(Causa F-142/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale di Eurojust - Agente temporaneo - Avviso di posto vacante - Procedura di selezione dei candidati - Esame delle candidature da parte di un comitato di selezione - Ammissione alla fase successiva della procedura di selezione - Condizioni - Punteggi attribuiti ai criteri di selezione - Soglia di punti richiesta - Rigetto della candidatura - Ricorso manifestamente infondato in diritto - Articolo 81 del regolamento di procedura))

(2015/C 270/59)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Manuel Antonio De Almeida Pereira (Voorburg, Paesi Bassi) (rappresentante: E. H. Schulze, avvocato)

Convenuta: Eurojust (rappresentanti: C. Deboyser e J. Carmona-Bermejo, agenti, B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di non ammettere il ricorrente alla fase di valutazione per colloquio nell’ambito della sua candidatura per la posizione di consigliere presso l’Ufficio del Presidente di Eurojust.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato.

| 2) | Il sig. De Almeida Pereira sopporta le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute da Eurojust. |
| --- | --- |

2)

Il sig. De Almeida Pereira sopporta le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute da Eurojust.

---

(1)  GU C 81 del 9.03.2015, pag. 30.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/45

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL

(Causa F-75/14) (1)

(2015/C 270/60)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014, pag. 48.

---

| 17.8.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 270/45

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 9 luglio 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL

(Causa F-29/15) (1)

(2015/C 270/61)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 146 del 4.5.2015, pag. 50.

---