# Официален вестник C 190/8 юн

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 190 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 588 юни 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 190

Издание на български език

Информация и известия

Година 588 юни 2015 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2015/C 190/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2015/C 190/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2015/C 190/02 | Дело C-130/15: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 13 март 2015 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Дело C-138/15 P: Жалба, подадена на 23 март 2015 г. от Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 януари 2015 г. по дело T-140/12, Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Дело C-141/15: Преюдициално запитване от tribunal administratif de Rennes (Франция), постъпило на 25 март 2015 г. — Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Дело C-142/15 P: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. от SolarWorld AG срещу определение на Общия съд (пети състав), постановено на 14 януари 2015 г. по дело T-507/13, SolarWorld AG и др./Европейска комисия | 5 |
| 2015/C 190/06 | Дело C-153/15 P: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. от Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 януари 2015 г. по дело T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Съвет на Европейския съюз | 6 |
| 2015/C 190/07 | Дело C-161/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 9 април 2015 г. — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge | 7 |
| | Общ съд |
| 2015/C 190/08 | Дело T-320/09: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Planet/Комисия (Защита на финансовите интереси на Съюза — Система за ранно предупреждение (СРП), позволяваща да се определи степента на риска, свързан с изпълнителите на обществените поръчки — Разследване на OLAF относно изпълнението на обществена поръчка във връзка с проект за модернизиране на институциите в Сирия — Решения за задействане на предупреждения W1a и W1b — Правно основание — Основни права — Задължение за мотивиране) | 8 |
| 2015/C 190/09 | Дело T-554/10: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи — Отхвърляне на офертите на оферент — Задължение за мотивиране — Критерии за подбор и за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Дело T-576/11: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schenker Customs Agency/Комисия (Митнически съюз — Последващо събиране на вносни мита — Внос на глифозат с произход от Тайван — Молба за опрощаване на вносни мита, подадена от митнически агент — Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Клауза за справедливост — Наличие на особено положение — Декларации за допускане за свободно обръщение — Сертификати с неправилен произход — Понятие за груба небрежност — Решение на Комисията, с което се приема за необосновано опрощаването на мита) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Дело T-190/12: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Tomana и др./Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Замразяване на средства — Правно основание — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Основни права — Пропорционалност) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Дело T-290/12: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Полша/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци — Помощ за група производители — Ограничаване на финансовото участие на Съюза — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Лоялно сътрудничество) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Дело T-402/12: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schlyter/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключение във връзка със защитата на целите на дейностите по разследване — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Подробно становище на Комисията по проект за постановление относно годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици, за който е отправено уведомление до Комисията от френските власти съгласно разпоредбите на Директива 98/34/ЕО — Отказ на достъп) | 11 |
| 2015/C 190/14 | Дело T-258/13: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Matratzen Concord/СХВП — KBT (ARKTIS) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността ARKTIS — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Форма на използване на марката — Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки — Съгласие на притежателя на марката) | 12 |
| 2015/C 190/15 | Дело T-282/13: Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — Iglotex/СХВП — Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността IGLOTEX — По-ранна словна марка на Общността IGLO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009) | 13 |
| 2015/C 190/16 | Дело T-352/13 P: Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — BX/Комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Съставяне на списък с резерви с оглед назначаването на администратори (AD) със степен 5 в областта на правото с българско и румънско гражданство — Решение на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви — Тежест на доказване — Сравнителна оценка — Равно третиране — Неизменност на състава на конкурсната комисия — Член 3, пета алинея от приложение III към Правилника — Изопачаване на фактите и доказателствата — Иск за обезщетение — Решение относно съдебните разноски) | 14 |
| 2015/C 190/17 | Дело T-319/14: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Drogenhilfe Köln Projekt/СХВП (Rauschbrille) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Rauschbrille — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Дело T-337/14: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Резон/СХВП — mobile.international (mobile.de proMotor) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Общността mobile.de proMotor — По-ранна национална фигуративна марка mobile — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност — Член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2015/C 190/19 | Дело T-137/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия | 15 |
| 2015/C 190/20 | Дело T-139/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Унгария/Комисия | 17 |
| 2015/C 190/21 | Дело T-140/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Дело T-150/15: Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия | 18 |
| 2015/C 190/23 | Дело T-151/15: Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия | 20 |
| 2015/C 190/24 | Дело T-152/15 P: Жалба, подадена на 31 март 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 22 януари 2015 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-1/14 и F-48/14, Kakol/Комисия | 21 |
| 2015/C 190/25 | Дело T-153/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет | 22 |
| 2015/C 190/26 | Дело T-154/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Jaber/Съвет | 22 |
| 2015/C 190/27 | Дело T-155/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Kaddour/Съвет | 23 |
| 2015/C 190/28 | Дело T-156/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Франция/Комисия | 23 |
| 2015/C 190/29 | Дело T-157/15: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Естония/Комисия | 25 |
| 2015/C 190/30 | Дело T-179/15: Жалба, подадена на 13 април 2015 г. — Lions Gate Entertainment/СХВП (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Дело T-185/15: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — Buonotourist/Комисия | 27 |
| 2015/C 190/32 | Дело T-186/15: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — CSTP Azienda della Mobilità/Комисия | 29 |
| 2015/C 190/33 | Дело T-187/15: Жалба, подадена на 17 април 2015 г. — Compagnia Trasporti Pubblici и др./Комисия | 29 |
| 2015/C 190/34 | Дело T-189/15: Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия | 30 |
| 2015/C 190/35 | Дело T-279/14: Определение на Общия съд от 14 април 2015 г. — Sabic Polyolefine/Комисия | 31 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2015/C 190/36 | Дело F-87/12 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 април 2015 г. — FK/Комисия (Публична служба — Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна — Срочно нает служител — Подновяване на договор — Правило за шестте години) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Дело F-105/14: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 април 2015 г. — ED/ENISA (Публична служба — Срочно нает служител — Процедура за подбор — Решение за отхвърляне на кандидатурата във фазата на предварителния подбор след разглеждане от комисия за подбор — Липса на обжалване по административен ред в срока, предвиден в Правилника за длъжностните лица, на решението за отхвърляне на кандидатурата — Искания за информация — Отговор на органа, оправомощен да сключва договори, без преразглеждане на решението за отхвърляне на кандидатурата — Подадена по административен ред жалба срещу този отговор — Неспазване на изискването за обжалване по административен ред — Явна недопустимост — Член 81 от Процедурния правилник) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Дело F-131/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 април 2015 г. — Bensai/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Възнаграждение — Извлечение от платежна ведомост — Потвърдителен характер — Неспазване на изискванията на досъдебната процедура — Реформа на Правилника за длъжностните лица — Увеличаване на продължителността на работното време без корекция на заплатата — Ирелевантност за потвърдителния характер на извлечението от платежната ведомост — Неравно третиране между договорно наетите служители и наетите на място служители — Член 81 от Процедурния правилник) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Дело F-45/15: Жалба, подадена на 19 март 2015 г. — ZZ/Европол | 34 |
| 2015/C 190/40 | Дело F-46/15: Жалба, подадена на 20 март 2015 г. — ZZ/Комисия | 34 |
| 2015/C 190/41 | Дело F-47/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — ZZ/Комисия | 35 |
| 2015/C 190/42 | Дело F-48/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/СХВП | 36 |
| 2015/C 190/43 | Дело F-49/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/Комисия | 36 |
| 2015/C 190/44 | Дело F-50/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FS/ЕИСК | 37 |
| 2015/C 190/45 | Дело F-51/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FR/ЕААБ | 37 |
| 2015/C 190/46 | Дело F-52/15: Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — ZZ/Комисия | 38 |
| 2015/C 190/47 | Дело F-53/15: Жалба, подадена на 8 април 2015 г. — ZZ/Съд | 39 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2015/C 190/02

Дело C-130/15: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 13 март 2015 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Дело C-138/15 P: Жалба, подадена на 23 март 2015 г. от Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 януари 2015 г. по дело T-140/12, Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

3

2015/C 190/04

Дело C-141/15: Преюдициално запитване от tribunal administratif de Rennes (Франция), постъпило на 25 март 2015 г. — Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

4

2015/C 190/05

Дело C-142/15 P: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. от SolarWorld AG срещу определение на Общия съд (пети състав), постановено на 14 януари 2015 г. по дело T-507/13, SolarWorld AG и др./Европейска комисия

5

2015/C 190/06

Дело C-153/15 P: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. от Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 януари 2015 г. по дело T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Съвет на Европейския съюз

6

2015/C 190/07

Дело C-161/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 9 април 2015 г. — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

7

Общ съд

2015/C 190/08

Дело T-320/09: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Planet/Комисия (Защита на финансовите интереси на Съюза — Система за ранно предупреждение (СРП), позволяваща да се определи степента на риска, свързан с изпълнителите на обществените поръчки — Разследване на OLAF относно изпълнението на обществена поръчка във връзка с проект за модернизиране на институциите в Сирия — Решения за задействане на предупреждения W1a и W1b — Правно основание — Основни права — Задължение за мотивиране)

8

2015/C 190/09

Дело T-554/10: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Обществени поръчки за услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи — Отхвърляне на офертите на оферент — Задължение за мотивиране — Критерии за подбор и за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

8

2015/C 190/10

Дело T-576/11: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schenker Customs Agency/Комисия (Митнически съюз — Последващо събиране на вносни мита — Внос на глифозат с произход от Тайван — Молба за опрощаване на вносни мита, подадена от митнически агент — Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Клауза за справедливост — Наличие на особено положение — Декларации за допускане за свободно обръщение — Сертификати с неправилен произход — Понятие за груба небрежност — Решение на Комисията, с което се приема за необосновано опрощаването на мита)

9

2015/C 190/11

Дело T-190/12: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Tomana и др./Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Замразяване на средства — Правно основание — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Основни права — Пропорционалност)

10

2015/C 190/12

Дело T-290/12: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Полша/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите — Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци — Помощ за група производители — Ограничаване на финансовото участие на Съюза — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Лоялно сътрудничество)

11

2015/C 190/13

Дело T-402/12: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schlyter/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Изключение във връзка със защитата на целите на дейностите по разследване — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Член 6, параграф 1 — Подробно становище на Комисията по проект за постановление относно годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици, за който е отправено уведомление до Комисията от френските власти съгласно разпоредбите на Директива 98/34/ЕО — Отказ на достъп)

11

2015/C 190/14

Дело T-258/13: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Matratzen Concord/СХВП — KBT (ARKTIS) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността ARKTIS — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Форма на използване на марката — Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки — Съгласие на притежателя на марката)

12

2015/C 190/15

Дело T-282/13: Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — Iglotex/СХВП — Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността IGLOTEX — По-ранна словна марка на Общността IGLO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009)

13

2015/C 190/16

Дело T-352/13 P: Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — BX/Комисия (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Съставяне на списък с резерви с оглед назначаването на администратори (AD) със степен 5 в областта на правото с българско и румънско гражданство — Решение на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви — Тежест на доказване — Сравнителна оценка — Равно третиране — Неизменност на състава на конкурсната комисия — Член 3, пета алинея от приложение III към Правилника — Изопачаване на фактите и доказателствата — Иск за обезщетение — Решение относно съдебните разноски)

14

2015/C 190/17

Дело T-319/14: Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Drogenhilfe Köln Projekt/СХВП (Rauschbrille) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Rauschbrille — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

14

2015/C 190/18

Дело T-337/14: Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Резон/СХВП — mobile.international (mobile.de proMotor) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Общността mobile.de proMotor — По-ранна национална фигуративна марка mobile — Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност — Член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2015/C 190/19

Дело T-137/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия

15

2015/C 190/20

Дело T-139/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Унгария/Комисия

17

2015/C 190/21

Дело T-140/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Дело T-150/15: Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия

18

2015/C 190/23

Дело T-151/15: Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия

20

2015/C 190/24

Дело T-152/15 P: Жалба, подадена на 31 март 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 22 януари 2015 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-1/14 и F-48/14, Kakol/Комисия

21

2015/C 190/25

Дело T-153/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет

22

2015/C 190/26

Дело T-154/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Jaber/Съвет

22

2015/C 190/27

Дело T-155/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Kaddour/Съвет

23

2015/C 190/28

Дело T-156/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Франция/Комисия

23

2015/C 190/29

Дело T-157/15: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Естония/Комисия

25

2015/C 190/30

Дело T-179/15: Жалба, подадена на 13 април 2015 г. — Lions Gate Entertainment/СХВП (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Дело T-185/15: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — Buonotourist/Комисия

27

2015/C 190/32

Дело T-186/15: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — CSTP Azienda della Mobilità/Комисия

29

2015/C 190/33

Дело T-187/15: Жалба, подадена на 17 април 2015 г. — Compagnia Trasporti Pubblici и др./Комисия

29

2015/C 190/34

Дело T-189/15: Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия

30

2015/C 190/35

Дело T-279/14: Определение на Общия съд от 14 април 2015 г. — Sabic Polyolefine/Комисия

31

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2015/C 190/36

Дело F-87/12 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 април 2015 г. — FK/Комисия (Публична служба — Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна — Срочно нает служител — Подновяване на договор — Правило за шестте години) (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Дело F-105/14: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 април 2015 г. — ED/ENISA (Публична служба — Срочно нает служител — Процедура за подбор — Решение за отхвърляне на кандидатурата във фазата на предварителния подбор след разглеждане от комисия за подбор — Липса на обжалване по административен ред в срока, предвиден в Правилника за длъжностните лица, на решението за отхвърляне на кандидатурата — Искания за информация — Отговор на органа, оправомощен да сключва договори, без преразглеждане на решението за отхвърляне на кандидатурата — Подадена по административен ред жалба срещу този отговор — Неспазване на изискването за обжалване по административен ред — Явна недопустимост — Член 81 от Процедурния правилник)

32

2015/C 190/38

Дело F-131/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 април 2015 г. — Bensai/Комисия (Публична служба — Договорно нает служител — Възнаграждение — Извлечение от платежна ведомост — Потвърдителен характер — Неспазване на изискванията на досъдебната процедура — Реформа на Правилника за длъжностните лица — Увеличаване на продължителността на работното време без корекция на заплатата — Ирелевантност за потвърдителния характер на извлечението от платежната ведомост — Неравно третиране между договорно наетите служители и наетите на място служители — Член 81 от Процедурния правилник)

33

2015/C 190/39

Дело F-45/15: Жалба, подадена на 19 март 2015 г. — ZZ/Европол

34

2015/C 190/40

Дело F-46/15: Жалба, подадена на 20 март 2015 г. — ZZ/Комисия

34

2015/C 190/41

Дело F-47/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — ZZ/Комисия

35

2015/C 190/42

Дело F-48/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/СХВП

36

2015/C 190/43

Дело F-49/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/Комисия

36

2015/C 190/44

Дело F-50/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FS/ЕИСК

37

2015/C 190/45

Дело F-51/15: Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FR/ЕААБ

37

2015/C 190/46

Дело F-52/15: Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — ZZ/Комисия

38

2015/C 190/47

Дело F-53/15: Жалба, подадена на 8 април 2015 г. — ZZ/Съд

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността. |

---

(*1)   Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

*1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2015/C 190/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 178, 1.6.2015 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 171, 26.5.2015 г.

ОВ C 155, 11.5.2015 г.

ОВ C 146, 4.5.2015 г.

ОВ C 138, 27.4.2015 г.

ОВ C 127, 20.4.2015 г.

ОВ C 118, 13.4.2015 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/2

---

Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 13 март 2015 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Дело C-130/15)

(2015/C 190/02)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: National Exhibition Centre Limited

Преюдициални въпроси

| 1) | При освобождаването от ДДС по член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива (Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа) (1), както се тълкува от Съда в решение Sparekassernes Datacenter/Skatteministeriet, C-2/95 (ECLI:EU:C:1997:278; Recueil, стр. I-3017), какви са релевантните принципи, които следва да се приложат, за да се определи дали една услуга има за „последица прехвърлянето на средства и [води] до правни и финансови промени“ по смисъла на точка 66 от това решение? По-специално:






  1.1. | Приложимо ли е освобождаването за услуга като извършваната от данъчнозадълженото лице в настоящия случай, която не включва дебитирането или кредитирането от страна на данъчнозадълженото лице на никакви контролирани от него сметки, но която, при наличие на извършен от независима финансова институция превод на средства, е причина за този превод? |
| --- | --- | --- |

1)

При освобождаването от ДДС по член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива (Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа) (1), както се тълкува от Съда в решение Sparekassernes Datacenter/Skatteministeriet, C-2/95 (ECLI:EU:C:1997:278; Recueil, стр. I-3017), какви са релевантните принципи, които следва да се приложат, за да се определи дали една услуга има за „последица прехвърлянето на средства и [води] до правни и финансови промени“ по смисъла на точка 66 от това решение? По-специално:

1.1.

Приложимо ли е освобождаването за услуга като извършваната от данъчнозадълженото лице в настоящия случай, която не включва дебитирането или кредитирането от страна на данъчнозадълженото лице на никакви контролирани от него сметки, но която, при наличие на извършен от независима финансова институция превод на средства, е причина за този превод?

| 1.2. | В случай на плащане с кредитна или дебитна карта зависи ли отговорът на въпрос 1.1 от това дали самият доставчик на услугата получава кодове за разрешение пряко от банката на картодържателя, или пък получава тези кодове чрез своята обслужваща банка? |
| --- | --- |

1.2.

В случай на плащане с кредитна или дебитна карта зависи ли отговорът на въпрос 1.1 от това дали самият доставчик на услугата получава кодове за разрешение пряко от банката на картодържателя, или пък получава тези кодове чрез своята обслужваща банка?

| 1.3. | Какви фактори разграничават a) услугата, която се изразява в предоставяне на финансова информация, без която не би могло да бъде извършено плащане, но която не попада в обхвата на освобождаването (подобно на случая съгласно решение Nordea Pankki Suomi, C-350/10 (ECLI:EU:C:2011:532; Сборник, стр. I-7359), от б) услугата по обработка на данни, която функционално има за последица прехвърлянето на средства и която следователно Съдът е идентифицирал като годна да попадне в обхвата на освобождаването (подобно на случая съгласно решение SDC, в точка 66)? |
| --- | --- |

1.3.

Какви фактори разграничават a) услугата, която се изразява в предоставяне на финансова информация, без която не би могло да бъде извършено плащане, но която не попада в обхвата на освобождаването (подобно на случая съгласно решение Nordea Pankki Suomi, C-350/10 (ECLI:EU:C:2011:532; Сборник, стр. I-7359), от б) услугата по обработка на данни, която функционално има за последица прехвърлянето на средства и която следователно Съдът е идентифицирал като годна да попадне в обхвата на освобождаването (подобно на случая съгласно решение SDC, в точка 66)?

| 2) | Какви са релевантните принципи, които следва да се приложат, за да се определи дали услуга като извършваната от данъчнозадълженото лице в настоящия случай попада в обхвата на изключението относно „събирането на дългове“ от освобождаването по член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива? По-специално, ако услугата по обработка на плащане по определен способ (напр. с дебитна или кредитна карта) — съгласно принципите в решение Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/AXA UK plc, C-175/09 (ECLI:EU:C:2010:646; Сборник, стр. I-10701) — би представлявала „събиране на дългове“, ако е доставена на лицето, на което се дължи това плащане (т.е. лицето, което получава плащането), ще представлява ли тази услуга „събиране на дългове“ и ако бъде доставена на лицето, което дължи плащането (т.е. лицето, което извършва плащането)? Освен това при обстоятелствата по настоящия случай съществува ли изобщо подлежащ на „събиране“„дълг“? |
| --- | --- |

2)

Какви са релевантните принципи, които следва да се приложат, за да се определи дали услуга като извършваната от данъчнозадълженото лице в настоящия случай попада в обхвата на изключението относно „събирането на дългове“ от освобождаването по член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива? По-специално, ако услугата по обработка на плащане по определен способ (напр. с дебитна или кредитна карта) — съгласно принципите в решение Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/AXA UK plc, C-175/09 (ECLI:EU:C:2010:646; Сборник, стр. I-10701) — би представлявала „събиране на дългове“, ако е доставена на лицето, на което се дължи това плащане (т.е. лицето, което получава плащането), ще представлява ли тази услуга „събиране на дългове“ и ако бъде доставена на лицето, което дължи плащането (т.е. лицето, което извършва плащането)? Освен това при обстоятелствата по настоящия случай съществува ли изобщо подлежащ на „събиране“„дълг“?

---

(1)  
  ОВ L 145, стр. 1

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/3

---

Жалба, подадена на 23 март 2015 г. от Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 януари 2015 г. по дело T-140/12, Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

(Дело C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Teva Pharma BV и Teva Pharmaceuticals Europe BV (представители: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister и E.S. Mackenzie, Solicitor)

Други страни в производството: Европейска агенция по лекарствата, Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд,

| — | да отмени решението на EMA, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на EMA, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара,

| — | да осъди EMA да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EMA да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват едно правно основание, а именно твърдението, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при направеното от него тълкуване на Регламент (ЕО) No 141/2000 (1). Жалбоподателите изтъкват три отделни грешки при прилагане на правото. На първо място те твърдят, че Общият съд е тълкувал погрешно член 8, параграф 3 във връзка с член 8, параграф 1 като не е приел, че втори подобен лекарствен продукт сирак, разрешени по силата на изключението, установено в член 8, параграф 3, не може да получи търговската изключителност, предоставена за първи лекарствен продукт сирак съгласно член 8, параграф 1.

На второ място жалбоподателите твърдят, че Общият съд неправилно е заключил, че направеното от него тълкуване на член 8 не води до разширяване на търговската изключителност, свързана с първия лекарствен продукт.

На трето място жалбоподателите твърдят, че Общият съд не е преценил правилно и поради това не е разгледал надлежно основанието за отмяна, изтъкнато от жалбоподателите при условията на евентуалност, а именно, че дори вторият лекарствен продукт да се ползва по принцип от собствен период на търговска изключителност, последната не би трябвало да изключи от пазара генеричен вариант на първия лекарствен продукт.

Жалбоподателите искат от Съда да се произнесе с окончателно решение, с което да отмени спорното решение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/4

---

Преюдициално запитване от tribunal administratif de Rennes (Франция), постъпило на 25 март 2015 г. — Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Дело C-141/15)

(2015/C 190/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Rennes

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA

Ответник: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли прагът на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) No 543/2008 (1) и приложения VI и VII към него, изискване за „добро и задоволително пазарно качество“ по смисъла на член 28, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 612/2009 (2) на Комисията и на решение Nowaco Germany GmbH срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas от 7 септември 2006 г.? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли прагът на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) No 543/2008 (1) и приложения VI и VII към него, изискване за „добро и задоволително пазарно качество“ по смисъла на член 28, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 612/2009 (2) на Комисията и на решение Nowaco Germany GmbH срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas от 7 септември 2006 г.?

| 2) | Може ли да бъде предлагано на пазара в рамките на Съюза при нормални условия по смисъла на член 28 от Регламент (ЕО) No 612/2009, и евентуално при какви условия, замразено птиче месо, което надвишава прага на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) No 543/2008 и приложения VI и VII към него, придружено от сертификат за годност, издаден от компетентния орган? |
| --- | --- |

2)

Може ли да бъде предлагано на пазара в рамките на Съюза при нормални условия по смисъла на член 28 от Регламент (ЕО) No 612/2009, и евентуално при какви условия, замразено птиче месо, което надвишава прага на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) No 543/2008 и приложения VI и VII към него, придружено от сертификат за годност, издаден от компетентния орган?

| 3) | Съответства ли на правото на Съюза, и по-специално на принципа на правна сигурност, фактът, че прагът на водно съдържание съгласно приложение VI към Регламента от 16 юни 2008 година е останал фиксиран на 5,1 % и не е променян в продължение на няколко десетилетия, въпреки твърденията за промени в животновъдната практика и критиките, отправени в някои научни изследвания за непригодността на тази пределна стойност? |
| --- | --- |

3)

Съответства ли на правото на Съюза, и по-специално на принципа на правна сигурност, фактът, че прагът на водно съдържание съгласно приложение VI към Регламента от 16 юни 2008 година е останал фиксиран на 5,1 % и не е променян в продължение на няколко десетилетия, въпреки твърденията за промени в животновъдната практика и критиките, отправени в някои научни изследвания за непригодността на тази пределна стойност?

| 4) | Достатъчно точни ли са приложения VI и VII към Регламент (ЕО) No 453/2008 за извършване на проверките, предвидени в член 15 от Регламента, или Франция е била длъжна да определи „подробни практически правила за проверките“„на всеки етап от предлагането на пазара“, освен ако направи непротивопоставими проверките, извършени на етапа на износ на продуктите? |
| --- | --- |

4)

Достатъчно точни ли са приложения VI и VII към Регламент (ЕО) No 453/2008 за извършване на проверките, предвидени в член 15 от Регламента, или Франция е била длъжна да определи „подробни практически правила за проверките“„на всеки етап от предлагането на пазара“, освен ако направи непротивопоставими проверките, извършени на етапа на износ на продуктите?

| 5) | Могат ли исканията за насрещен анализ, които според член 16, параграф 2 във връзка с параграф 5 от Регламент No 543/2008 се прилагат по отношение на резултатите от проверките в кланиците, да се прилагат и спрямо проверките, извършени на етапа на предлагане на пазара на изнесените продукти, и то в присъствие на страните, на основание по-специално член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз? |
| --- | --- |

5)

Могат ли исканията за насрещен анализ, които според член 16, параграф 2 във връзка с параграф 5 от Регламент No 543/2008 се прилагат по отношение на резултатите от проверките в кланиците, да се прилагат и спрямо проверките, извършени на етапа на предлагане на пазара на изнесените продукти, и то в присъствие на страните, на основание по-специално член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици (ОВ L 157, стр. 46).

(2)  Регламент (ЕО) No 612/2009 на Комисията от 7 юли 2009 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 186, стр. 1).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/5

---

Жалба, подадена на 24 март 2015 г. от SolarWorld AG срещу определение на Общия съд (пети състав), постановено на 14 януари 2015 г. по дело T-507/13, SolarWorld AG и др./Европейска комисия

(Дело C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Европейска комисия,

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени определението на Общия съд по дело T-507/13 и |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд по дело T-507/13 и

| — | да обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-507/13 и |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата за отмяна по дело T-507/13 и

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество на жалбата за отмяна. |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество на жалбата за отмяна.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата си следните доводи:

Общият съд допуснал грешка, като приел, че жалбоподателят не е пряко засегнат от Решение 2013/423/ЕС на Комисията (1), тъй като то не засягало пряко правното му положение и съдържало мерки за изпълнение.

| — | Общият съд допуснал грешка, като приел, че жалбоподателят не е пряко засегнат от Решение 2013/423/ЕС на Комисията, тъй като то било приложено чрез Регламент 748/2013 (2). Регламент 748/2013 бил акт за потвърждаване спрямо Решение 2013/423/ЕС. Поради това жалбоподателят трябвало да обжалва пряко Решение 2013/423/ЕС. |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка, като приел, че жалбоподателят не е пряко засегнат от Решение 2013/423/ЕС на Комисията, тъй като то било приложено чрез Регламент 748/2013 (2). Регламент 748/2013 бил акт за потвърждаване спрямо Решение 2013/423/ЕС. Поради това жалбоподателят трябвало да обжалва пряко Решение 2013/423/ЕС.

| — | Общият съд неправилно приел, че Решение 2013/423/ЕС включва мерки за изпълнение, тъй като не разгледал въпроса дали Комисията е имала правомощия за приемането на Регламент 748/2013 или дали прилагането на Решение 2013/423/ЕС не е напълно автоматично по отношение на жалбоподателя, какъвто всъщност бил случаят. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно приел, че Решение 2013/423/ЕС включва мерки за изпълнение, тъй като не разгледал въпроса дали Комисията е имала правомощия за приемането на Регламент 748/2013 или дали прилагането на Решение 2013/423/ЕС не е напълно автоматично по отношение на жалбоподателя, какъвто всъщност бил случаят.

---

(1)  Решение 2013/423/ЕС на Комисията от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 209, стр. 26).

(2)  Регламент (ЕС) No 748/2013 на Комисията от 2 август 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 513/2013 за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 209, стр. 1).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/6

---

Жалба, подадена на 30 март 2015 г. от Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 20 януари 2015 г. по дело T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени определението на Общия съд от 20 януари 2015 г. по дело T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Съвет на Европейския съюз, и подадената в първоинстанционното производство жалба за отмяна да бъде обявена за допустима, |
| --- | --- |

—

да се отмени определението на Общия съд от 20 януари 2015 г. по дело T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Съвет на Европейския съюз, и подадената в първоинстанционното производство жалба за отмяна да бъде обявена за допустима,

| — | делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

| — | Съветът да бъде осъден да заплати разноските по настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

Съветът да бъде осъден да заплати разноските по настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания за обжалване, а именно че обжалваното решение на Общия съд е постановено при явна грешка в преценката и явна грешка при прилагането на правото.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, първо, че на 19 октомври 2012 г. е връчено надлежно индивидуално уведомление, и второ, че това уведомление е връчено преди публикуването на общо известие в серия C на Официален вестник на Европейския съюз на 16 октомври 2012 г.

Освен това според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешки при прилагането на правото, първо, като не е взел предвид изискването уведомлението да съдържа изложение на мотивите, второ, като е приел, че индивидуалното уведомление би могло да води до съкращаване на срока за обжалване по съдебен ред на нормативен акт на Европейския съюз, трето, като не е съобразил правните последици от взетите от Съвета решения във връзка с процедурата по уведомяване, и четвърто, като не е взел предвид оправданите разбирания за съдържанието на закона към момента на подаването на жалбата.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/7

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 9 април 2015 г. — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

(Дело C-161/15)

(2015/C 190/07)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État [Държавен съвет]

Страни в главното производство

Жалбоподател: Abdelhafid Bensada Benallal

Ответник: État belge [Белгийска държавна администрация]

Преюдициален въпрос

Притежава ли в правния ред на Европейския съюз общият принцип на правото на Европейския съюз, закрепващ зачитането на правото на защита, част от което е правото на изслушване на лица от национален орган преди приемането на каквото и да е решение, което може да засегне неблагоприятно интересите им, например решение за прекратяване на разрешението за пребиваване, равностойно значение с това на нормите от публичен ред на белгийското право в рамките на националната правна система и изисква ли принципът за равностойност основанието за обжалване, произтичащо от нарушение на общия принцип на правото на Европейския съюз на зачитане на правото на защита, да може бъде повдигнато за първи път пред Държавния съвет, действащ като касационна инстанция, както е допустимо във вътрешното право за основанията от публичен ред?

---

Общ съд

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/8

---

Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Planet/Комисия

(Дело T-320/09) (1)

((Защита на финансовите интереси на Съюза - Система за ранно предупреждение (СРП), позволяваща да се определи степента на риска, свързан с изпълнителите на обществените поръчки - Разследване на OLAF относно изпълнението на обществена поръчка във връзка с проект за модернизиране на институциите в Сирия - Решения за задействане на предупреждения W1a и W1b - Правно основание - Основни права - Задължение за мотивиране))

(2015/C 190/08)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Атина, Гърция) (представители: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и F. Dintilhac)

Предмет

Искане за отмяна на решенията на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), с които е поискана регистрацията на жалбоподателя в системата за ранно предупреждение (СРП), както и на решенията на Комисията за задействане на предупреждение W1a, а впоследствие и на предупреждение W1b.

Диспозитив

| 1) | Отменя решенията на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), с които е поискана регистрацията на Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion в системата за ранно предупреждение (СРП), както и решенията на Европейската комисия за задействане на отнасящите се до него предупреждения W1a и W1b. |
| --- | --- |

1)

Отменя решенията на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), с които е поискана регистрацията на Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion в системата за ранно предупреждение (СРП), както и решенията на Европейската комисия за задействане на отнасящите се до него предупреждения W1a и W1b.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/8

---

Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Дело T-554/10) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи - Отхвърляне на офертите на оферент - Задължение за мотивиране - Критерии за подбор и за възлагане - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност))

(2015/C 190/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (FRONTEX) (представители: S. Vuorensola и H. Caniard, подпомагани от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решенията, с които се отхвърлят офертите на жалбоподателя в процедурата за обществена поръчка Frontex/OP/98/2010 относно рамков договор за „ИКТ услуги“ в областта на технологиите за управление и за информационна сигурност (OВ 2010/S 66-098323), и в процедурата за обществена поръчка Frontex/OP/98/2010, относно големия пилотен проект Eurosur в областта на координацията на информационните технологии и комуникациите (OВ 2010/S 90-134098), както и на всички свързани решения, в това число решенията, с които договорите се възлагат на други оференти, и от друга страна, искане за обезщетение на вредите, които се твърди, че са претърпени в резултат от възлагането на договорите на тези други оференти.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (FRONTEX) от 18 октомври 2010 г., с което се отхвърля подадената от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в процедурата за обществени поръчки 2010/S 66-098323, що се отнася до партида No 1 (информационни системи), свързана с доставката на информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (FRONTEX) от 18 октомври 2010 г., с което се отхвърля подадената от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в процедурата за обществени поръчки 2010/S 66-098323, що се отнася до партида No 1 (информационни системи), свързана с доставката на информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи.

| 2) | Отменя решението на Frontex от 18 октомври 2010 г., с което се отхвърля офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в процедурата за обществени поръчки 2010/S 66-098323, що се отнася до партида No 6 (системи за управление на предприятие), свързана с доставката на информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на Frontex от 18 октомври 2010 г., с което се отхвърля офертата, подадена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в процедурата за обществени поръчки 2010/S 66-098323, що се отнася до партида No 6 (системи за управление на предприятие), свързана с доставката на информационни услуги, информационен хардуер и софтуерни лицензи.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася 50 % от направените от него съдебни разноски и 50 % от разноските на Frontex; Frontex понася 50 % от направените от нея съдебни разноски и 50 % от съдебните разноски, направени от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

4)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понася 50 % от направените от него съдебни разноски и 50 % от разноските на Frontex; Frontex понася 50 % от направените от нея съдебни разноски и 50 % от съдебните разноски, направени от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  
  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/9

---

Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schenker Customs Agency/Комисия

(Дело T-576/11) (1)

((Митнически съюз - Последващо събиране на вносни мита - Внос на глифозат с произход от Тайван - Молба за опрощаване на вносни мита, подадена от митнически агент - Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Клауза за справедливост - Наличие на особено положение - Декларации за допускане за свободно обръщение - Сертификати с неправилен произход - Понятие за груба небрежност - Решение на Комисията, с което се приема за необосновано опрощаването на мита))

(2015/C 190/10)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Schenker Customs Agency BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: J. Biermasz и A. Jansen, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Keppenne и F. Wilman, впоследствие A. Caeiros и B.-R. Killmann, подпомагани от Y. Van Gerven, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2011) 5208 окончателен на Комисията от 27 юли 2011 г., с което по конкретен случай се установява, че няма основание за опрощаване на вносни мита (преписка REM 01/2010).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Schenker Customs Agency BV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и разноските на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Schenker Customs Agency BV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и разноските на Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/10

---

Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Tomana и др./Съвет и Комисия

(Дело T-190/12) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Замразяване на средства - Правно основание - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Право на защита - Основни права - Пропорционалност))

(2015/C 190/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Johannes Tomana (Хараре, Зимбабве) и още 120 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към съдебното решение (представители: първоначално D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, и M. O’Kane, solicitor, впоследствие D. Vaughan, M. Lester и R. Lööf)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, M. Veiga и A. Vitro) и Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, T. Scharf и Е. Георгиева)

Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson, C. Murrell и M. Holt, подпомагани от S. Lee, barrister)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2012/97/ОВППС на Съвета от 17 февруари 2012 година за изменение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 47, стр. 50), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 151/2012 на Комисията от 21 февруари 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 49, стр. 2) и на Решение за изпълнение 2012/124/ОВППС на Съвета от 27 февруари 2012 година за изпълнение на Решение 2011/101/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 54, стр. 20) в частта, в която се отнасят до жалбоподателите.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Johannes Tomana и останалите 120 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направите от тях съдебни разноски, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Johannes Tomana и останалите 120 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, понасят направите от тях съдебни разноски, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.

| 3) | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 194, 30.6.2012 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/11

---

Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Полша/Комисия

(Дело T-290/12) (1)

((Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектори на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци - Помощ за група производители - Ограничаване на финансовото участие на Съюза - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране - Лоялно сътрудничество))

(2015/C 190/12)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално B. Majczyna и M. Szpunar, впоследствие B. Majczyna и K.Straś)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Donnelly, B. Schima и D. Milanowska, впоследствие B. Schima и D. Milanowska)

Предмет

Искане за отмяна на член 1, точки 2 — 4, 6, 12 и 13, на разпоредбите на член 2, параграфи 1 — 3 във връзка с разпоредбата на член 3, както и на приложения I и II към Регламент за изпълнение (ЕС) No 302/2012 на Комисията от 4 април 2012 година относно изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 99, стр. 21)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 250, 18.8.2012 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/11

---

Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Schlyter/Комисия

(Дело T-402/12) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Изключение във връзка със защитата на целите на дейностите по разследване - Регламент (ЕО) No 1367/2006 - Член 6, параграф 1 - Подробно становище на Комисията по проект за постановление относно годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици, за който е отправено уведомление до Комисията от френските власти съгласно разпоредбите на Директива 98/34/ЕО - Отказ на достъп))

(2015/C 190/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carl Schlyter (Линшьопинг, Швеция) (представители: O. Brouwer и S. Schubert, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira, A. Tokár и C. Zadra)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представител: S. Hartikainen) и Кралство Швеция (представители: първоначално A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson и H. Karlsson, впоследствие A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg и C. Hagerman)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Френска република (представители: B. Beaupère-Manokha, D. Colas и F. Fize)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 27 юни 2012 г., с което в срока на изчакване е отказан достъп до нейното подробно становище по проект за постановление относно съдържанието и условията за представяне на годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици (2011/673/F), за който ѝ е отправено уведомление от френските власти съгласно Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207), изменена с Директива 98/48/EО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г. (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 27 юни 2012 г., с което в срока на изчакване е отказан достъп до нейното подробно становище по проект за постановление относно съдържанието и условията за представяне на годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици (2011/673/F), за който ѝ е отправено уведомление от френските власти съгласно Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, изменена с Директива 98/48/EО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 27 юни 2012 г., с което в срока на изчакване е отказан достъп до нейното подробно становище по проект за постановление относно съдържанието и условията за представяне на годишната декларация за вещества, съществуващи под формата на наночастици (2011/673/F), за който ѝ е отправено уведомление от френските власти съгласно Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, изменена с Директива 98/48/EО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година.

| 2) | Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Carl Schlyter. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Carl Schlyter.

| 3) | Френската република, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 343, 10.11.2012 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/12

---

Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Matratzen Concord/СХВП — KBT (ARKTIS)

(Дело T-258/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „ARKTIS“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Форма на използване на марката - Доказателство за реалното използване за регистрираните стоки - Съгласие на притежателя на марката))

(2015/C 190/14)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Matratzen Concord GmbH (Кьолн, Германия) (представители: I. Selting и J. Mertens, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Локарно, Швейцария) (представител: K. Schulze Horn, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 март 2013 г. (преписка R 2133/2011-4) относно производство по отмяна със страни Matratzen Concord GmbH и KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Matratzen Concord GmbH да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи на KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Matratzen Concord GmbH да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи на KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  
  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/13

---

Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — Iglotex/СХВП — Iglo Foods Group („IGLOTEX“)

(Дело T-282/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „IGLOTEX“ - По-ранна словна марка на Общността „IGLO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009))

(2015/C 190/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Iglotex S.A. (Skórcz, Полша) (представители: I.-M. Helbig P. Hansmersmann и S. Rengshausen, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Обединено кралство) (представители: първоначално C. Hawkes, solicitor, впоследствие B. Brandreth и C. Hall, barristers)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 1 март 2013 г. (преписка R 67/2012-2), относно производство по възражение между Iglo Foods Group Ltd и Iglotex S.A.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Iglotex S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Iglotex S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/14

---

Решение на Общия съд от 23 април 2015 г. — BX/Комисия

(Дело T-352/13 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Съставяне на списък с резерви с оглед назначаването на администратори (AD) със степен 5 в областта на правото с българско и румънско гражданство - Решение на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви - Тежест на доказване - Сравнителна оценка - Равно третиране - Неизменност на състава на конкурсната комисия - Член 3, пета алинея от приложение III към Правилника - Изопачаване на фактите и доказателствата - Иск за обезщетение - Решение относно съдебните разноски))

(2015/C 190/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BX (Вашингтон, Съединени щати) (представител: R. Rata, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 24 април 2013 г., BX/Комисия (F-88/11, СбПС, EU:F:2013:51), с която се иска отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н BX понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия в настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н BX понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия в настоящото производство.

---

(1)  
  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/14

---

Решение на Общия съд от 16 април 2015 г. — Drogenhilfe Köln Projekt/СХВП (Rauschbrille)

(Дело T-319/14) (1)

((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Rauschbrille“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 190/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Кьолн, Германия) (представител: V. Schoene, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 януари 2014 г. (преписка R 1356/2013-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Rauschbrille“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 212, 7.7.2014 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/15

---

Решение на Общия съд от 22 април 2015 г. — Резон/СХВП — mobile.international (mobile.de proMotor)

(Дело T-337/14) (1)

((Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „mobile.de proMotor“ - По-ранна национална фигуративна марка „mobile“ - Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност - Член 165, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 190/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател:
  „Резон“ ООД (София, България) (представители: адв. П. Кънчев и адв. Т. Игнатова)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: mobile.international GmbH (Клайнмахнов, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 февруари 2014 г. (преписка R 950/2013-1), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни „Резон“ ООД и mobile.international GmbH

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда „Резон“ ООД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда „Резон“ ООД да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 245, 28.7.2014 г.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/15

---

Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия

(Дело T-137/15)

(2015/C 190/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Корсико, Италия) и Parker-Hannifin Corp. (Мейфийлд Хайтс, Съединени щати) (представители: B. Amory, F. Marchini Camia и É. Barbier de La Serre, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима,

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която се налагат лихви за забава в размер на 1 8 59  949,04 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която се налагат лихви за забава в размер на 1 8 59  949,04 EUR,

| — | при условията на евентуалност да намали съответно размера на лихвите за забава, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да намали съответно размера на лихвите за забава, и

| — | да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно главно основание, а при условията на евентуалност — седем други основания.

| 1. | В рамките на първото основание се изтъква, че обжалваното решение е прието ultra vires.






  — | Жалбоподателите твърдят, че няма правно основание за налагане на лихви за забава, когато глобата е платена в срока, определен в решението за нейното налагане. |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се изтъква, че обжалваното решение е прието ultra vires.

—

Жалбоподателите твърдят, че няма правно основание за налагане на лихви за забава, когато глобата е платена в срока, определен в решението за нейното налагане.

| 2. | В рамките на второто основание се изтъква, че в обжалваното решение не са изложени мотиви или че изложените мотиви са непълни.






  — | Жалбоподателите твърдят, че в обжалваното решение не се посочва основание нито от фактическа, нито от правна страна за налагане на лихви за забава в настоящия случай. |
| --- | --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се изтъква, че в обжалваното решение не са изложени мотиви или че изложените мотиви са непълни.

—

Жалбоподателите твърдят, че в обжалваното решение не се посочва основание нито от фактическа, нито от правна страна за налагане на лихви за забава в настоящия случай.

| 3. | В рамките на третото основание се изтъква нарушение на принципа на пропорционалност.






  — | Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава е непропорционално предвид целта, преследвана с налагането на такива лихви. |
| --- | --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се изтъква нарушение на принципа на пропорционалност.

—

Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава е непропорционално предвид целта, преследвана с налагането на такива лихви.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се изтъква нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.






  — | Жалбоподателите твърдят, че Комисията налага лихви за забава в размер на 6 % в настоящия случай, при положение че при възстановяване на част от глобата на жалбоподателите тя плаща лихва за минал период в размер на 1,06 %. |
| --- | --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се изтъква нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.

—

Жалбоподателите твърдят, че Комисията налага лихви за забава в размер на 6 % в настоящия случай, при положение че при възстановяване на част от глобата на жалбоподателите тя плаща лихва за минал период в размер на 1,06 %.

| 5. | В рамките на петото основание се изтъква нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.






  — | Жалбоподателите твърдят, че в случая въз основа на решението за налагане на глоба и на делегирания регламент не са могли да предвидят налагането на лихви за забава. Те посочват още, че са можели да имат оправдани правни очаквания, че Комисията няма да приложи такива лихви в настоящия случай. |
| --- | --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се изтъква нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.

—

Жалбоподателите твърдят, че в случая въз основа на решението за налагане на глоба и на делегирания регламент не са могли да предвидят налагането на лихви за забава. Те посочват още, че са можели да имат оправдани правни очаквания, че Комисията няма да приложи такива лихви в настоящия случай.

| 6. | В рамките на шестото основание се изтъква нарушение на член 266 ДФЕС и на правото на ефективна съдебна защита.






  — | Жалбоподателите твърдят, че с обжалваното решение се нарушава член 266 ДФЕС, доколкото то лишава последния от полезно действие, и правото на ефективна съдебна защита, тъй като в резултат на предявяване на основното им право да търсят защита по съдебен ред жалбоподателите трябва да заплатят явно непропорционална лихва за забава. |
| --- | --- | --- |

6.

В рамките на шестото основание се изтъква нарушение на член 266 ДФЕС и на правото на ефективна съдебна защита.

—

Жалбоподателите твърдят, че с обжалваното решение се нарушава член 266 ДФЕС, доколкото то лишава последния от полезно действие, и правото на ефективна съдебна защита, тъй като в резултат на предявяване на основното им право да търсят защита по съдебен ред жалбоподателите трябва да заплатят явно непропорционална лихва за забава.

| 7. | В рамките на седмото основание се изтъква неоснователно обогатяване.






  — | Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава в настоящия случай води до неоснователно обогатяване на Комисията. |
| --- | --- | --- |

7.

В рамките на седмото основание се изтъква неоснователно обогатяване.

—

Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава в настоящия случай води до неоснователно обогатяване на Комисията.

| 8. | В рамките на осмото основание се изтъква наличието на злоупотреба с власт.






  — | Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава води до резултат, напълно различен от целите, преследвани с предоставянето на Комисията на делегирани правомощия за налагане на такива лихви. |
| --- | --- | --- |

8.

В рамките на осмото основание се изтъква наличието на злоупотреба с власт.

—

Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава води до резултат, напълно различен от целите, преследвани с предоставянето на Комисията на делегирани правомощия за налагане на такива лихви.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/17

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-139/15)

(2015/C 190/20)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér, G. Koós y A. Pálfy)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично Решение за изпълнение C(2015) 53 на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото, що се отнася до Унгария, с него се изключва финансирането от страна на Съюза на сумата от 1 1 7 09  400 EUR във връзка с фонда за преструктуриране на захарната промишленост. |
| --- | --- |

—

да отмени частично Решение за изпълнение C(2015) 53 на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото, що се отнася до Унгария, с него се изключва финансирането от страна на Съюза на сумата от 1 1 7 09  400 EUR във връзка с фонда за преструктуриране на захарната промишленост.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят оспорва условието, което Комисията счита за приложимо, но което не произтича изрично от решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-187/12 и C-189/12, SFIR и др., а именно че за да се прецени приложимостта на посочените в съдебното решение изключения, е важен моментът, в който е подадено заявлението за отпускане на помощта, изключена с обжалваното решение. Според жалбоподателя този извод, от една страна, противоречи на логиката на програмата за преструктуриране, и от друга страна, напълно пренебрегва сезонния характер на производството на захар и поставя под въпрос практическата приложимост на изключенията.

Освен това жалбоподателят смята, че дори правното тълкувание на Комисията да е правилно, що се отнася до правната уредба относно помощта за преструктуриране — в частност квалифицирането на силозите — налице са тълкувателни трудности, така че поради несигурността действията на Комисията са щели да бъдат в съответствие с правото, ако тя беше намалила сумата, за която не се допуска финансиране от Съюза, предвид трудностите, присъщи на тълкуването на правната уредба на Съюза, или ако изобщо не бе изключила тази сума от финансиране.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/17

---

Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)

(Дело T-140/15)

(2015/C 190/21)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Aurora Srl (Финале Емилия, Италия) (представител: L. Buchman, lawyer)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

Друга страна в производството пред отделението по жалбите: SES-VanderHave NV/SA (Тинен, Белгия)

Данни за производството пред CPVO

Притежател на спорното право на закрила на Общността на сортове растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите

Спорно право на закрила на Общността на сортове растения: Право на закрила на Общността на сортове растения No EU 15118, сортово наименование M 02205

Оспорено решение: Решение на отделението по жалбите на CPVO от 26 ноември 2014 г. по преписка A10/2013

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени оспореното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени оспореното решение,

| — | да обяви за нищожно право на закрила на Общността на сортове растения No EU 15118, |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно право на закрила на Общността на сортове растения No EU 15118,

| — | да осъди CPVO да заплати съдебните разноски, включително на евентуално встъпилите страни. |
| --- | --- |

—

да осъди CPVO да заплати съдебните разноски, включително на евентуално встъпилите страни.

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 6 и 7 от Регламент No 2100/94, |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 6 и 7 от Регламент No 2100/94,

| — | Неправилно тълкуване на член 87, параграф 4 от Регламент No 2100/94, |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на член 87, параграф 4 от Регламент No 2100/94,

| — | Нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като условията във връзка с предоставеното право на закрила на Общността на сортове растения са били изменени с обратна сила, |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като условията във връзка с предоставеното право на закрила на Общността на сортове растения са били изменени с обратна сила,

| — | Частично нарушение на принципа на оправдани правни очаквания, |
| --- | --- |

—

Частично нарушение на принципа на оправдани правни очаквания,

| — | Нарушение на принципа на прозрачност и на правото на обществен достъп до документи, доколкото процесът на проверка не е проведен прозрачно, защото жалбоподателят не е имал достъп до основни документи. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на прозрачност и на правото на обществен достъп до документи, доколкото процесът на проверка не е проведен прозрачно, защото жалбоподателят не е имал достъп до основни документи.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/18

---

Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия

(Дело T-150/15)

(2015/C 190/22)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: European Federation of Biotechnology (EFB) (Лиеж, Белгия) (представители: M. Troncoso Ferrer и S. Moya Izquierdo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен, |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен,

| — | да осъди Европейската комисия да плати на ищеца 39  316,54 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати на ищеца 39  316,54 EUR,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С иска си ищецът моли Общия съд да установи, че Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по договора от 23 декември 2005 г. относно проекта „European Action for Global Life Sciences — Health Programme“ (LSSP-CT-2005-512135) (наричан по-нататък „договорът“), и да му присъди сума с окончателен размер от 39  316,54 EUR.

В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

| 1. | В рамките на първото основание се изтъкват явни грешки в преценката на някои допустими разходи, като това представлява грешка при преценка на доказателствата в противоречие с член 1315 от белгийския Граждански кодекс.






  — | Ищецът твърди, че дебитното известие на Европейската комисия се основава на изводите в окончателния одиторски доклад, но че при изготвяне на този доклад одиторите на Европейската комисия са допуснали грешки в преценката на някои разходи, а именно разходи за персонал и такива, свързани с определени мероприятия. Поради това Европейската комисия издала дебитно известие въз основа на неправилни предположения и не доказала фактите, изтъкнати в подкрепа на твърденията ѝ, което довело до нарушение на член 1315 от белгийския Граждански кодекс, а оттам и до неизпълнение на договора. |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се изтъкват явни грешки в преценката на някои допустими разходи, като това представлява грешка при преценка на доказателствата в противоречие с член 1315 от белгийския Граждански кодекс.

—

Ищецът твърди, че дебитното известие на Европейската комисия се основава на изводите в окончателния одиторски доклад, но че при изготвяне на този доклад одиторите на Европейската комисия са допуснали грешки в преценката на някои разходи, а именно разходи за персонал и такива, свързани с определени мероприятия. Поради това Европейската комисия издала дебитно известие въз основа на неправилни предположения и не доказала фактите, изтъкнати в подкрепа на твърденията ѝ, което довело до нарушение на член 1315 от белгийския Граждански кодекс, а оттам и до неизпълнение на договора.

| 2. | В рамките на второто основание се изтъква наличието на нарушение на членове II.20 и II.6 от общите условия на договора, както и на член 1347 от белгийския Граждански кодекс, доколкото Европейската комисия неправилно заключила, че разходите във връзка с работата на някои членове на персонала не били допустими, тъй като тези лица не били сключили валиден трудов договор с ищеца. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се изтъква наличието на нарушение на членове II.20 и II.6 от общите условия на договора, както и на член 1347 от белгийския Граждански кодекс, доколкото Европейската комисия неправилно заключила, че разходите във връзка с работата на някои членове на персонала не били допустими, тъй като тези лица не били сключили валиден трудов договор с ищеца.

| 3. | В рамките на третото основание се изтъква нарушение на член 1134 от белгийския Граждански кодекс и на принципа за добросъвестно изпълнение на договорите.






  — | Ищецът твърди по-специално, че не му е била предоставена възможност да се защити, като даде обяснения на Европейската комисия за неяснотите или незначителните грешки, които евентуално е допуснал при изпълнението на договора, че огромната разлика от финансова гледна точка между първия проектодоклад от одита и окончателния одиторски доклад свидетелства за очевидна липса на прецизност и предпазливост и че вследствие на различните погрешни изчисления и неточни цифрови данни в целия текст на окончателния одиторски доклад за ищеца е било много трудно да разбере точно в какво го обвинява Европейската комисия. |
| --- | --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се изтъква нарушение на член 1134 от белгийския Граждански кодекс и на принципа за добросъвестно изпълнение на договорите.

—

Ищецът твърди по-специално, че не му е била предоставена възможност да се защити, като даде обяснения на Европейската комисия за неяснотите или незначителните грешки, които евентуално е допуснал при изпълнението на договора, че огромната разлика от финансова гледна точка между първия проектодоклад от одита и окончателния одиторски доклад свидетелства за очевидна липса на прецизност и предпазливост и че вследствие на различните погрешни изчисления и неточни цифрови данни в целия текст на окончателния одиторски доклад за ищеца е било много трудно да разбере точно в какво го обвинява Европейската комисия.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Европейската комисия не е мотивирала отказа си да възстанови някои разходи. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Европейската комисия не е мотивирала отказа си да възстанови някои разходи.

| 5. | В рамките на петото основание се изтъква нарушение на защитата на оправданите правни очаквания.






  — | Ищецът твърди, че Европейската комисия е приела факта, че той е подпомаган от друг правен субект, и поради това е породила правното очакване, че произтичащите от това правоотношение разходи ще бъдат напълно допустими. |
| --- | --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се изтъква нарушение на защитата на оправданите правни очаквания.

—

Ищецът твърди, че Европейската комисия е приела факта, че той е подпомаган от друг правен субект, и поради това е породила правното очакване, че произтичащите от това правоотношение разходи ще бъдат напълно допустими.

| 6. | В рамките на шестото основание се изтъква неяснота на правилата, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие.






  — | Ищецът твърди, че съгласно член 1162 от белгийския Граждански кодекс в случай на съмнение дадено съглашение трябва да се тълкува в ущърб на този, който го е изготвил, и в полза на този, който е поел задължението. Договорните клаузи, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие, произтичат от изготвени от Европейската комисия „стандартни“ клаузи, като ищецът не е имал друг избор освен да се съгласи с тях, превръщайки се в страната, поела задължението. Това положение, както и фактът, че очевидно възникват проблеми при тълкуването на тези клаузи, както е видно от големия брой на свързаните с тях жалби до Общия съд, позволяват ищецът да се ползва от съмнението. Разпоредбата относно тълкуването в член 1162 от белгийския Граждански кодекс дава възможност на съда да тълкува зле формулираните или двусмислени разпоредби в ущърб на техния автор, който в случая е Комисията. |
| --- | --- | --- |

6.

В рамките на шестото основание се изтъква неяснота на правилата, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие.

—

Ищецът твърди, че съгласно член 1162 от белгийския Граждански кодекс в случай на съмнение дадено съглашение трябва да се тълкува в ущърб на този, който го е изготвил, и в полза на този, който е поел задължението. Договорните клаузи, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие, произтичат от изготвени от Европейската комисия „стандартни“ клаузи, като ищецът не е имал друг избор освен да се съгласи с тях, превръщайки се в страната, поела задължението. Това положение, както и фактът, че очевидно възникват проблеми при тълкуването на тези клаузи, както е видно от големия брой на свързаните с тях жалби до Общия съд, позволяват ищецът да се ползва от съмнението. Разпоредбата относно тълкуването в член 1162 от белгийския Граждански кодекс дава възможност на съда да тълкува зле формулираните или двусмислени разпоредби в ущърб на техния автор, който в случая е Комисията.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/20

---

Иск, предявен на 27 март 2015 г. — EFB/Комисия

(Дело T-151/15)

(2015/C 190/23)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: European Federation of Biotechnology (EFB) (Лиеж, Белгия) (представители: M. Troncoso Ferrer и S. Moya Izquierdo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви иска за допустим и основателен, |
| --- | --- |

—

да обяви иска за допустим и основателен,

| — | да установи, че ищецът отговаря само до размер от 5  638,22 EUR, |
| --- | --- |

—

да установи, че ищецът отговаря само до размер от 5  638,22 EUR,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С иска си ищецът моли Общия съд да установи, че Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по договора от 20 декември 2005 г. относно проекта „European Action for Global Life Sciences — Food Forum“ (LSSP-CT-2005-512135) (наричан по-нататък „договорът“), както и да установи, че ищецът отговаря само до размер от 5  638,22 EUR вместо до размер от 86  676,42 EUR, както е поискала Европейската комисия.

В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

| 1. | В рамките на първото основание се изтъкват явни грешки в преценката на някои допустими разходи, като това представлява грешка при преценка на доказателствата в противоречие с член 1315 от белгийския Граждански кодекс.






  — | Ищецът твърди, че дебитното известие на Европейската комисия се основава на изводите в окончателния одиторски доклад, но че при изготвяне на този доклад одиторите на Европейската комисия са допуснали грешки в преценката на някои разходи, а именно разходи за персонал и такива, свързани с определени мероприятия. Поради това Европейската комисия издала дебитно известие въз основа на неправилни предположения и не доказала фактите, изтъкнати в подкрепа на твърденията ѝ, което довело до нарушение на член 1315 от белгийския Граждански кодекс, а оттам и до неизпълнение на договора. |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се изтъкват явни грешки в преценката на някои допустими разходи, като това представлява грешка при преценка на доказателствата в противоречие с член 1315 от белгийския Граждански кодекс.

—

Ищецът твърди, че дебитното известие на Европейската комисия се основава на изводите в окончателния одиторски доклад, но че при изготвяне на този доклад одиторите на Европейската комисия са допуснали грешки в преценката на някои разходи, а именно разходи за персонал и такива, свързани с определени мероприятия. Поради това Европейската комисия издала дебитно известие въз основа на неправилни предположения и не доказала фактите, изтъкнати в подкрепа на твърденията ѝ, което довело до нарушение на член 1315 от белгийския Граждански кодекс, а оттам и до неизпълнение на договора.

| 2. | В рамките на второто основание се изтъква наличието на нарушение на членове II.20 и II.6 от общите условия на договора, както и на член 1347 от белгийския Граждански кодекс, доколкото Европейската комисия неправилно заключила, че разходите във връзка с работата на някои членове на персонала не били допустими, тъй като тези лица не били сключили валиден трудов договор с ищеца. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се изтъква наличието на нарушение на членове II.20 и II.6 от общите условия на договора, както и на член 1347 от белгийския Граждански кодекс, доколкото Европейската комисия неправилно заключила, че разходите във връзка с работата на някои членове на персонала не били допустими, тъй като тези лица не били сключили валиден трудов договор с ищеца.

| 3. | В рамките на третото основание се изтъква нарушение на член 1134 от белгийския Граждански кодекс и на принципа за добросъвестно изпълнение на договорите.






  — | Ищецът твърди по-специално, че не му е била предоставена възможност да се защити, като даде обяснения на Европейската комисия за неяснотите или незначителните грешки, които евентуално е допуснал при изпълнението на договора, че огромната разлика от финансова гледна точка между първия проектодоклад от одита и окончателния одиторски доклад свидетелства за очевидна липса на прецизност и предпазливост и че вследствие на различните погрешни изчисления и неточни цифрови данни в целия текст на окончателния одиторски доклад за ищеца е било много трудно да разбере точно в какво го обвинява Европейската комисия. |
| --- | --- | --- |

3.

В рамките на третото основание се изтъква нарушение на член 1134 от белгийския Граждански кодекс и на принципа за добросъвестно изпълнение на договорите.

—

Ищецът твърди по-специално, че не му е била предоставена възможност да се защити, като даде обяснения на Европейската комисия за неяснотите или незначителните грешки, които евентуално е допуснал при изпълнението на договора, че огромната разлика от финансова гледна точка между първия проектодоклад от одита и окончателния одиторски доклад свидетелства за очевидна липса на прецизност и предпазливост и че вследствие на различните погрешни изчисления и неточни цифрови данни в целия текст на окончателния одиторски доклад за ищеца е било много трудно да разбере точно в какво го обвинява Европейската комисия.

| 4. | В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Европейската комисия не е мотивирала отказа си да възстанови някои разходи. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Европейската комисия не е мотивирала отказа си да възстанови някои разходи.

| 5. | В рамките на петото основание се изтъква нарушение на защитата на оправданите правни очаквания.






  — | Ищецът твърди, че Европейската комисия е приела факта, че той е подпомаган от друг правен субект, и поради това е породила правното очакване, че произтичащите от това правоотношение разходи ще бъдат напълно допустими. |
| --- | --- | --- |

5.

В рамките на петото основание се изтъква нарушение на защитата на оправданите правни очаквания.

—

Ищецът твърди, че Европейската комисия е приела факта, че той е подпомаган от друг правен субект, и поради това е породила правното очакване, че произтичащите от това правоотношение разходи ще бъдат напълно допустими.

| 6. | В рамките на шестото основание се изтъква неяснота на правилата, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие.






  — | Ищецът твърди, че съгласно член 1162 от белгийския Граждански кодекс в случай на съмнение дадено съглашение трябва да се тълкува в ущърб на този, който го е изготвил, и в полза на този, който е поел задължението. Договорните клаузи, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие, произтичат от изготвени от Европейската комисия „стандартни“ клаузи, като ищецът не е имал друг избор освен да се съгласи с тях, превръщайки се в страната, поела задължението. Това положение, както и фактът, че очевидно възникват проблеми при тълкуването на тези клаузи, както е видно от големия брой на свързаните с тях жалби до Общия съд, позволяват ищецът да се ползва от съмнението. Разпоредбата относно тълкуването в член 1162 от белгийския Граждански кодекс дава възможност на съда да тълкува зле формулираните или двусмислени разпоредби в ущърб на техния автор, който в случая е Комисията. |
| --- | --- | --- |

6.

В рамките на шестото основание се изтъква неяснота на правилата, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие.

—

Ищецът твърди, че съгласно член 1162 от белгийския Граждански кодекс в случай на съмнение дадено съглашение трябва да се тълкува в ущърб на този, който го е изготвил, и в полза на този, който е поел задължението. Договорните клаузи, приложими за Шестата рамкова програма за изследователската дейност и технологичното развитие, произтичат от изготвени от Европейската комисия „стандартни“ клаузи, като ищецът не е имал друг избор освен да се съгласи с тях, превръщайки се в страната, поела задължението. Това положение, както и фактът, че очевидно възникват проблеми при тълкуването на тези клаузи, както е видно от големия брой на свързаните с тях жалби до Общия съд, позволяват ищецът да се ползва от съмнението. Разпоредбата относно тълкуването в член 1162 от белгийския Граждански кодекс дава възможност на съда да тълкува зле формулираните или двусмислени разпоредби в ущърб на техния автор, който в случая е Комисията.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/21

---

Жалба, подадена на 31 март 2015 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 22 януари 2015 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-1/14 и F-48/14, Kakol/Комисия

(Дело T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Друга страна в производството: Danuta Kakol (Люксембург, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на Съда на публичната служба от 22 януари 2015 г. по съединени дела F-1/14 и F-48/14, Kakol/Commission, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Съда на публичната служба от 22 януари 2015 г. по съединени дела F-1/14 и F-48/14, Kakol/Commission,

| — | да върне за ново разглеждане на Съда на публичната служба жалбата по дело F-48/14, тъй като жалбоподателят е оттеглил жалбата си по дело F-1/14, |
| --- | --- |

—

да върне за ново разглеждане на Съда на публичната служба жалбата по дело F-48/14, тъй като жалбоподателят е оттеглил жалбата си по дело F-1/14,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба (по-нататък „СПС“) е приел, че при наличието на „сходни“ условия за допускане конкурсната комисия е длъжна да мотивира решението да не допусне кандидат до изпитите спрямо преценката, направена от друга конкурсна комисия по друг конкурс за същия кандидат. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба (по-нататък „СПС“) е приел, че при наличието на „сходни“ условия за допускане конкурсната комисия е длъжна да мотивира решението да не допусне кандидат до изпитите спрямо преценката, направена от друга конкурсна комисия по друг конкурс за същия кандидат.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като СПС е приел, че гражданството на кандидатите е условие за допускане, което се прибавя към другите, но което въпреки това не е от естество да разграничи двете въпросни обявления за конкурс. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като СПС е приел, че гражданството на кандидатите е условие за допускане, което се прибавя към другите, но което въпреки това не е от естество да разграничи двете въпросни обявления за конкурс.

| 3. | Третото правно основание е изведено от изопачаване на съществено доказателство от материалите по делото, тъй като СПС е приел, че конкурсната комисия не е обяснила по какъв начин решението ѝ е различно от това на предходната конкурсна комисия, при положение че Комисията ясно е допълнила мотивите както в писмените си бележки, така и в съдебното заседание. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от изопачаване на съществено доказателство от материалите по делото, тъй като СПС е приел, че конкурсната комисия не е обяснила по какъв начин решението ѝ е различно от това на предходната конкурсна комисия, при положение че Комисията ясно е допълнила мотивите както в писмените си бележки, така и в съдебното заседание.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/22

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Hamcho и Hamcho International/Съвет

(Дело T-153/15)

(2015/C 190/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mohamad Hamcho (Дамаск, Сирия) и Hamcho International (Дамаск) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да разпореди материалите по дело T-43/12 да бъдат приложени към настоящото дело, |
| --- | --- |

—

да разпореди материалите по дело T-43/12 да бъдат приложени към настоящото дело,

| — | да признае на жалбоподателите правото да представят писмена реплика и съответно да представят нови доказателства и да призоват свидетели, |
| --- | --- |

—

да признае на жалбоподателите правото да представят писмена реплика и съответно да представят нови доказателства и да призоват свидетели,

| — | да отмени следните актове в частите им, засягащи жалбоподателите:






  — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г., |
| --- | --- | --- |

—

да отмени следните актове в частите им, засягащи жалбоподателите:

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г.,

| — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г., |
| --- | --- |

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г.,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват две основания, които по същество са идентични или сходни с основанията, изтъкнати по дело T-653/11, Jaber/Съвет (1).

---

(1)  
  ОВ C 58, 2012 г., стр. 12.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/22

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Jaber/Съвет

(Дело T-154/15)

(2015/C 190/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aiman Jaber (Латакия, Сирия) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да разпореди материалите по дело T-653/11 да бъдат приложени към настоящото дело; |
| --- | --- |

—

да разпореди материалите по дело T-653/11 да бъдат приложени към настоящото дело;

| — | да признае на жалбоподателя правото да представи писмена реплика и съответно да представи нови доказателства и да призове свидетели; |
| --- | --- |

—

да признае на жалбоподателя правото да представи писмена реплика и съответно да представи нови доказателства и да призове свидетели;

| — | да отмени следните актове в частите им, засягащи жалбоподателя:






  — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г.; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени следните актове в частите им, засягащи жалбоподателя:

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г.;

| — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г.; |
| --- | --- |

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г.;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква две основания, които по същество са идентични или сходни с основанията, изтъкнати по дело T-653/11, Jaber/Съвет (1).

---

(1)  
  ОВ 2012, C 58, стр. 12.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/23

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Kaddour/Съвет

(Дело T-155/15)

(2015/C 190/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Khaled Kaddour (Дамаск, Сирия) (представители: A. Boesch, D. Amaudruz и M. Ponsard, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да разпореди присъединяването на материалите по дело T-654/11, |
| --- | --- |

—

да разпореди присъединяването на материалите по дело T-654/11,

| — | да предостави на жалбоподателя правото на реплика, като във връзка с нея да представи нови доказателства и призове свидетели, |
| --- | --- |

—

да предостави на жалбоподателя правото на реплика, като във връзка с нея да представи нови доказателства и призове свидетели,

| — | да отмени, доколкото се отнасят за жалбоподателя, следните актове:






  — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г., |
| --- | --- | --- |

—

да отмени, доколкото се отнасят за жалбоподателя, следните актове:

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/108 на Съвета от 26 януари 2015 г.,

| — | Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г.; |
| --- | --- |

—

Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/117 на Съвета от 26 януари 2015 г.;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две основания, които по същество са идентични или сходни с посочените по дело T-653/11, Jaber/Съвет (1).

---

(1)  
  ОВ C 58, 2012 г., стр. 12.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/23

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — Франция/Комисия

(Дело T-156/15)

(2015/C 190/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas и C. Candat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично Решение C(2015) 53 окончателен на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото във връзка с преките помощи се основава на констатации, които не са били споменати в съобщенията на Комисията, и доколкото системата за контрол не позволява да се гарантира точното прилагане на правната уредба на Съюза относно доброто земеделско и екологично състояние за референтните 2011 г. и 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени частично Решение C(2015) 53 окончателен на Комисията от 16 януари 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото във връзка с преките помощи се основава на констатации, които не са били споменати в съобщенията на Комисията, и доколкото системата за контрол не позволява да се гарантира точното прилагане на правната уредба на Съюза относно доброто земеделско и екологично състояние за референтните 2011 г. и 2012 г.,

| — | да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза всички разходи, направени в сектора на помощите за площ за От Корс за референтните 2010 г. и сл., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза всички разходи, направени в сектора на помощите за площ за От Корс за референтните 2010 г. и сл.,

| — | да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза разходите, направени от Френската република за компенсаторното обезщетение за природно необлагодетелствани райони (КОПНР) от втората част от програмата за селскостопанско развитие на Франция (метрополия) за финансовите 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. При условията на евентуалност да отмени това решение в частта, в която се изключва от финансиране от страна на Европейския съюз частта от разходите, направени от Френската република във връзка с КОПНР за овце, за които са извършени проверки на място в рамките на контрола върху идентификацията на животните, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза разходите, направени от Френската република за компенсаторното обезщетение за природно необлагодетелствани райони (КОПНР) от втората част от програмата за селскостопанско развитие на Франция (метрополия) за финансовите 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. При условията на евентуалност да отмени това решение в частта, в която се изключва от финансиране от страна на Европейския съюз частта от разходите, направени от Френската република във връзка с КОПНР за овце, за които са извършени проверки на място в рамките на контрола върху идентификацията на животните,

| — | да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза разходите, направени от Френската република за преструктуриране на захарната промишленост в размер на 25 % от разходите за помощи, отпуснати на производителите на захар, които са получили помощ за пълно демонтиране, но са запазили силози за съхранение. При условията на евентуалност да отмени частично това решение, доколкото наложената финансова корекция от 25 % от разходите за помощи, отпуснати на производителите на захар, които са получили помощ за пълно демонтиране, но са запазили силози за съхранение, е непропорционална, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2015) 53 окончателен в частта, в която се изключват от финансиране от страна на Съюза разходите, направени от Френската република за преструктуриране на захарната промишленост в размер на 25 % от разходите за помощи, отпуснати на производителите на захар, които са получили помощ за пълно демонтиране, но са запазили силози за съхранение. При условията на евентуалност да отмени частично това решение, доколкото наложената финансова корекция от 25 % от разходите за помощи, отпуснати на производителите на захар, които са получили помощ за пълно демонтиране, но са запазили силози за съхранение, е непропорционална,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания, които се отнасят до три аспекта от обжалваното решение.

| — | По частта от обжалваното решение относно сектора на преките помощи, първи стълб за финансовите 2011 г., 2012 г. и 2013 г.






  1. | Първото основание е свързано с нарушение на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 885/2006 (1) и правото на защита на жалбоподателя, доколкото корекцията с единна ставка, наложена за всички изплатени в посочения сектор помощи, с изключение на помощите за От Корс, се основавала на пропуски, за които жалбоподателят не бил уведомен. |
| --- | --- | --- |

—

По частта от обжалваното решение относно сектора на преките помощи, първи стълб за финансовите 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

1.

Първото основание е свързано с нарушение на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 885/2006 (1) и правото на защита на жалбоподателя, доколкото корекцията с единна ставка, наложена за всички изплатени в посочения сектор помощи, с изключение на помощите за От Корс, се основавала на пропуски, за които жалбоподателят не бил уведомен.

| 2. | Второто основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (2) и на приложение III към посочения регламент. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (2) и на приложение III към посочения регламент.

| 3. | Третото основание е свързано с нарушение на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 885/2006 и правото на защита на жалбоподателя, доколкото финансовата корекция, приложена в този сектор за всички разходи за помощи за От Корс, се основавала на пропуски, за които жалбоподателят не бил уведомен. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е свързано с нарушение на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 885/2006 и правото на защита на жалбоподателя, доколкото финансовата корекция, приложена в този сектор за всички разходи за помощи за От Корс, се основавала на пропуски, за които жалбоподателят не бил уведомен.

| 4. | Четвъртото основание, изложено отчасти при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на принципа на пропорционалност и с несъобразяване с Документ No VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 г., озаглавен „Указания за изчисляване на финансовите последици при подготовка на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изложено отчасти при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на принципа на пропорционалност и с несъобразяване с Документ No VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 г., озаглавен „Указания за изчисляване на финансовите последици при подготовка на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“.

| — | По частта от обжалваното решение относно компенсаторните обезщетения за природно необлагодетелствани райони от втората част от програмата за селскостопанско развитие на Франция (метрополия) — ЕЗФРСР






  5. | Петото основание е свързано с нарушение на член 10, параграфи 2 и 4 и член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 (3), доколкото Комисията неправилно приела, че жалбоподателят не изпълнил задълженията си за проверка, тъй като не преброил животните при проверките на място. |
| --- | --- | --- |

—

По частта от обжалваното решение относно компенсаторните обезщетения за природно необлагодетелствани райони от втората част от програмата за селскостопанско развитие на Франция (метрополия) — ЕЗФРСР

5.

Петото основание е свързано с нарушение на член 10, параграфи 2 и 4 и член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 (3), доколкото Комисията неправилно приела, че жалбоподателят не изпълнил задълженията си за проверка, тъй като не преброил животните при проверките на място.

| 6. | Шестото основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с неправомерното разширяване на приложното поле на корекцията с единна ставка по отношение на овцете, които не отговарят на условията за отпускане на премията за овце. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с неправомерното разширяване на приложното поле на корекцията с единна ставка по отношение на овцете, които не отговарят на условията за отпускане на премията за овце.

| — | По частта от обжалваното решение относно финансовата корекция, приложена в сектора на преструктуриране на захарната промишленост






  7. | Седмото основание е свързано с нарушение на членове 3 и 4 от Регламент No 320/2006 (4) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 (5), доколкото Комисията е изключила от финансирането от страна на Съюза някои разходи, направени от жалбоподателя в посочения сектор, тъй като силозите за съхранение на захар, запазени в четири френски обекта, представлявали производствени мощности. |
| --- | --- | --- |

—

По частта от обжалваното решение относно финансовата корекция, приложена в сектора на преструктуриране на захарната промишленост

7.

Седмото основание е свързано с нарушение на членове 3 и 4 от Регламент No 320/2006 (4) и член 4 от Регламент (ЕО) No 968/2006 (5), доколкото Комисията е изключила от финансирането от страна на Съюза някои разходи, направени от жалбоподателя в посочения сектор, тъй като силозите за съхранение на захар, запазени в четири френски обекта, представлявали производствени мощности.

| 8. | Осмото основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание, изложено при условията на евентуалност, е свързано с нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37).

(2)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

(3)  Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192).

(4)  Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (EО) No 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (ОВ L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118).

(5)  Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г. глава 3, том 73, стр. 52).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/25

---

Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — Естония/Комисия

(Дело T-157/15)

(2015/C 190/29)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: Kristi Kraavi-Käerdi)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение C(2015) 53 на Европейската комисия от 16 януари 2015 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта, която се отнася до Република Естония за сумата от 6 91  746,53 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение C(2015) 53 на Европейската комисия от 16 януари 2015 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта, която се отнася до Република Естония за сумата от 6 91  746,53 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва Решение за изпълнение C(2015) 53 на Комисията от 16 януари 2015 г., в частта, която се отнася до Република Естония за 2009 — 2011 г. и за сумата от 6 91  746,53 EUR.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

Първо основание: обжалваното решение следва да се отмени, тъй като Комисията неправилно е установила и преценила обстоятелствата, на които се основава решението, приложила е неправилно правото на Съюза и поради това е достигнала до неправилен извод, че Естония е изложила на риск ресурсите на Съюза.

Второ основание: Комисията е нарушила принципа на пропорционалност и е приложила неправилно член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 (2), като с обжалваното решение е определила за Естония фиксирана финансова корекция от 2 %.

Трето основание: Комисията е нарушила принципа на добра администрация, тъй като не е проверила внимателно и не е взела предвид представените от жалбоподателя доказателства.

Четвърто основание: Комисията е нарушила принципа на правна сигурност, като е приела, че следва да се прилагат стандартите за ДЗЕС за ландшафтни характеристики и прилагането им да се проверява постоянно и за 2009 г.

---

(1)  
  ОВ L 16, стр. 33.

(2)  Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, стр. 549).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/26

---

Жалба, подадена на 13 април 2015 г. — Lions Gate Entertainment/СХВП (DIRTY DANCING)

(Дело T-179/15)

(2015/C 190/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lions Gate Entertainment Inc. (Санта Моника, Съединени щати) (представители: D. Farnsworth, Solicitor, и J. Hill, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „DIRTY DANCING“ — заявка за регистрация No 12 036 265

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2015 г. по преписка R 2252/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/27

---

Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — Buonotourist/Комисия

(Дело T-185/15)

(2015/C 190/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Buonotourist Srl (Кастел Сан Джорджо, Италия) (представители: G. Capo и L. Visone, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решение на Комисията от 19 януари 2015 г. относно държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), съобщено на жалбоподателя на 20 февруари 2015 г., което е изпълнено от Италия; |
| --- | --- |

—

Да отмени решение на Комисията от 19 януари 2015 г. относно държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), съобщено на жалбоподателя на 20 февруари 2015 г., което е изпълнено от Италия;

| — | Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (за 1 1 11  572,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до сумите, определени като възнаграждение за задължение за публична услуга съгласно Регламент (ЕИО) No 1191/69, предоставяне на възнаграждение съгласно член 11 за тарифно задължение в сектора на местния публичен транспорт, следва да се считат за несъобщена мярка, представляваща несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора; |
| --- | --- |

—

Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (за 1 1 11  572,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до сумите, определени като възнаграждение за задължение за публична услуга съгласно Регламент (ЕИО) No 1191/69, предоставяне на възнаграждение съгласно член 11 за тарифно задължение в сектора на местния публичен транспорт, следва да се считат за несъобщена мярка, представляваща несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора;

| — | Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (за 1 1 11  572,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до разпореждането за оперативни мерки за възстановяване на помощта от страна на италианската държава; |
| --- | --- |

—

Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (за 1 1 11  572,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до разпореждането за оперативни мерки за възстановяване на помощта от страна на италианската държава;

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Buonotourist Srl. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Buonotourist Srl.

Правни основания и основни доводи

С обжалваното по настоящото дело решение Комисията обявява плащанията, направени в полза на Buonotourist както като възнаграждение, така и като обезщетение за вреди за едностранно неправомерно възлагане на задължения за публична услуга (ЗПУ) за периода 1996-2002 г. за несъобщена мярка, представляваща несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора. Вследствие на това тя разпорежда оперативни мерки за възстановяване на помощта.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на членове 93, 107, 108 и 263 ДФЕС във връзка с член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 г. година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).






  — | В това отношение се изтъква, че съвместимостта с общностното право на компенсационните възнаграждения, предоставени за тарифните ЗПУ съгласно Регламент (ЕИО) 1191/69, е трябвало да бъде преценена с оглед на разпоредбите, предвидени в посочения регламент, а не по отношение на разпоредбите на Договора относно държавните помощи. Следователно Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е действала съгласно разпоредбите на Договора. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на членове 93, 107, 108 и 263 ДФЕС във връзка с член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 г. година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).

—

В това отношение се изтъква, че съвместимостта с общностното право на компенсационните възнаграждения, предоставени за тарифните ЗПУ съгласно Регламент (ЕИО) 1191/69, е трябвало да бъде преценена с оглед на разпоредбите, предвидени в посочения регламент, а не по отношение на разпоредбите на Договора относно държавните помощи. Следователно Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото, като е действала съгласно разпоредбите на Договора.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), във връзка с членове 107 и 108 ДФЕС.






  — | В това отношение се изтъква, че Комисията е разгледала компенсационните възнаграждения, предоставени на Buonotourist за възложените ЗПУ, като несъобщена мярка. Обратно, плащането на въпросните възнаграждения е извършено след съобщаването на мярката на Комисията. Следователно Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и процесуално нарушение, като е приела решението за образуване на производството четиринадесет месеца след съобщаването. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), във връзка с членове 107 и 108 ДФЕС.

—

В това отношение се изтъква, че Комисията е разгледала компенсационните възнаграждения, предоставени на Buonotourist за възложените ЗПУ, като несъобщена мярка. Обратно, плащането на въпросните възнаграждения е извършено след съобщаването на мярката на Комисията. Следователно Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и процесуално нарушение, като е приела решението за образуване на производството четиринадесет месеца след съобщаването.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на членове 93, 107 и 108 ДФЕС във връзка с член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69 и член 9 от Регламент (ЕИО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70.






  — | В това отношение се изтъква, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото поради нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, тъй като положението се урежда от Регламент (ЕИО) No 1191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на членове 93, 107 и 108 ДФЕС във връзка с член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69 и член 9 от Регламент (ЕИО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70.

—

В това отношение се изтъква, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото поради нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, тъй като положението се урежда от Регламент (ЕИО) No 1191/69.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 1, буква е) във връзка с буква ж) и членове 4, 7 и 15 от Регламент (ЕИО) No 659/1999. Съгласно член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69.






  — | В това отношение се изтъква, че възнагражденията, произтичащи от прилагането на посочения регламент, не подлежат на процедурата за предварително уведомление; ето защо предоставените на Buonotourist суми спадат към съществуващите помощи. Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като не може да разпореди възстановяването на платените суми на основание квалификацията на предоставената помощ като неправомерна. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 1, буква е) във връзка с буква ж) и членове 4, 7 и 15 от Регламент (ЕИО) No 659/1999. Съгласно член 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69.

—

В това отношение се изтъква, че възнагражденията, произтичащи от прилагането на посочения регламент, не подлежат на процедурата за предварително уведомление; ето защо предоставените на Buonotourist суми спадат към съществуващите помощи. Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като не може да разпореди възстановяването на платените суми на основание квалификацията на предоставената помощ като неправомерна.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 267 ДФЕС и членове 6 и 13 ЕКЗПЧ, както и на членове 93, 107 и 108 ДФЕС.






  — | В това отношение се изтъква, че Consiglio di Stato вече е направил преценка на извършил оценка на приложението на разпоредбите на членове 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69, като е постановил, че предоставените суми спадат км съществуващите помощи. Комисията е превишила правомощията си, тъй като не може да отменя решения на правораздавателни органи, включително национални, дори когато прилагат общностното право. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 267 ДФЕС и членове 6 и 13 ЕКЗПЧ, както и на членове 93, 107 и 108 ДФЕС.

—

В това отношение се изтъква, че Consiglio di Stato вече е направил преценка на извършил оценка на приложението на разпоредбите на членове 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69, като е постановил, че предоставените суми спадат км съществуващите помощи. Комисията е превишила правомощията си, тъй като не може да отменя решения на правораздавателни органи, включително национални, дори когато прилагат общностното право.

| 6. | Шестото правно основание е изведено нарушение на членове 6, 7 и 13 ЕКЗПЧ, на членове 93 — 107 и 108 във връзка с членове 258 и сл. ДФЕС, във връзка с член 101 от Конституцията на Италианската република, както и член 2909 от Италианския граждански кодекс.






  — | В това отношение се изтъква, че обжалваното решение оказва въздействието върху постановеното от Consiglio di Stato решение по тълкуването и прилагането на общностните норми. Ето защо Комисията отново е превишила правомощията си, тъй като не може да отмени постановеното решение, а следва да действа съгласно член 258 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено нарушение на членове 6, 7 и 13 ЕКЗПЧ, на членове 93 — 107 и 108 във връзка с членове 258 и сл. ДФЕС, във връзка с член 101 от Конституцията на Италианската република, както и член 2909 от Италианския граждански кодекс.

—

В това отношение се изтъква, че обжалваното решение оказва въздействието върху постановеното от Consiglio di Stato решение по тълкуването и прилагането на общностните норми. Ето защо Комисията отново е превишила правомощията си, тъй като не може да отмени постановеното решение, а следва да действа съгласно член 258 ДФЕС.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от нарушение на членове 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/19691, членове 93, 107 и 108 ДФЕС, както и от съществуване в разглеждания случа на злоупотреба с власт.






  — | В това отношение се изтъква, че дадена мярка може да бъде квалифицирана като държавна помощ, доколкото оказва реално и конкретно въздействие върху търговията и свободната конкуренция, т.е., че това въздействие трябва да е реално налице и да е действително доказано. Комисията по никакъв начин е доказала това обстоятелство. Освен това в област Campania вътрешния пазар на местния обществен транспорт никога не е било отворен за конкуренцията. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от нарушение на членове 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/19691, членове 93, 107 и 108 ДФЕС, както и от съществуване в разглеждания случа на злоупотреба с власт.

—

В това отношение се изтъква, че дадена мярка може да бъде квалифицирана като държавна помощ, доколкото оказва реално и конкретно въздействие върху търговията и свободната конкуренция, т.е., че това въздействие трябва да е реално налице и да е действително доказано. Комисията по никакъв начин е доказала това обстоятелство. Освен това в област Campania вътрешния пазар на местния обществен транспорт никога не е било отворен за конкуренцията.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от нарушение на членове 1, 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69, както и на членове 93, 107 и 108 ДФЕС.






  — | В това отношение се изтъква, че Комисията е допуснала фактическа грешка, защото е приела, че предоставеното възнаграждение е определено по метод на изчисление, установен ex post. От приложените документи обаче се доказва обратното. |
| --- | --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от нарушение на членове 1, 11 и 17 от Регламент (ЕИО) No 1191/69, както и на членове 93, 107 и 108 ДФЕС.

—

В това отношение се изтъква, че Комисията е допуснала фактическа грешка, защото е приела, че предоставеното възнаграждение е определено по метод на изчисление, установен ex post. От приложените документи обаче се доказва обратното.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/29

---

Жалба, подадена на 14 април 2015 г. — CSTP Azienda della Mobilità/Комисия

(Дело T-186/15)

(2015/C 190/32)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Azienda della Mobilità SpA (Салерно, Италия) (представители: G. Capo и L. Visone, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решение на Комисията от 19 януари 2015 г. относно държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), съобщено на жалбоподателя на 19 февруари 2015 г., което е изпълнено от Италия; |
| --- | --- |

—

Да отмени решение на Комисията от 19 януари 2015 г. относно държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), съобщено на жалбоподателя на 19 февруари 2015 г., което е изпълнено от Италия;

| — | Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (за 4 9 51  838,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до сумите, определени като възнаграждение за задължение за публична услуга съгласно Регламент (ЕИО) No 1191/69, предоставяне на възнаграждение съгласно член 11 за тарифно задължение в сектора на местния публичен транспорт, следва да се считат за несъобщена мярка, представляваща несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора; |
| --- | --- |

—

Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (за 4 9 51  838,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до сумите, определени като възнаграждение за задължение за публична услуга съгласно Регламент (ЕИО) No 1191/69, предоставяне на възнаграждение съгласно член 11 за тарифно задължение в сектора на местния публичен транспорт, следва да се считат за несъобщена мярка, представляваща несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора;

| — | Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (за 4 9 51  838,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до разпореждането за оперативни мерки за възстановяване на помощта от страна на италианската държава; |
| --- | --- |

—

Да обяви съгласно членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. относно производството по държавна помощ Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (за 4 9 51  838,00 EUR), е нищожно в неговата цялост що се отнася до разпореждането за оперативни мерки за възстановяване на помощта от страна на италианската държава;

| — | Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от CSTP. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от CSTP.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са същите като изтъкнатите по дело T-185/15, Buonotourist/Комисия.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/29

---

Жалба, подадена на 17 април 2015 г. — Compagnia Trasporti Pubblici и др./Комисия

(Дело T-187/15)

(2015/C 190/33)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Италия); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Италия); Actv SpA (Венеция, Италия); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Бари, Италия); Asstra Associazione Trasporti (Рим; Италия); и Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Рим) (представител: M. Malena, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд да отмени обжалваното решение в точките и частите, които са предмет на жалбата.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основите доводи са сходни на изтъкнатите по дела T-185/15, Buonotourist/Комисия и T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Комисия.

По-специално се твърди нарушение на членове 93, 94, 107 и 108 ДФЕС, на Регламенти (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25) и No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 (ОВ L 315, стр. 1), липса на компетентност на Комисията, нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1191/69, както и наличие на злоупотреба с власт в разглеждания случай, както и нарушение на Съобщението на Комисията относно насоки за тълкуване на Регламент No 1370/2007.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/30

---

Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия

(Дело T-189/15)

(2015/C 190/34)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: TMG Landelijk Media BV (Амстердам, Нидерландия) и Menzo Willems (Ворбург, Нидерландия) (представители: R. Le Poole и L. Broers, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 17 февруари 2015 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 17 февруари 2015 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу решението на Комисията, с което тя отхвърля искането да бъде предоставен достъп до кореспонденцията между Нидерландия и Комисията относно решението на Комисията за актуализация на вноската на Нидерландия към бюджета на Европейския съюз за 2014 г.

Жалбоподателите посочват четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Нарушение на член 4, параграф 1, буква a) от Регламент No 1049/2001 (1): Комисията неоснователно не предоставила достъп до определени документи с мотива, че по този начин щяла да бъде засегната закрилата на обществения интерес относно финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на член 4, параграф 1, буква a) от Регламент No 1049/2001 (1): Комисията неоснователно не предоставила достъп до определени документи с мотива, че по този начин щяла да бъде засегната закрилата на обществения интерес относно финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза.

| 2. | Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001: Комисията не представила достатъчно доказателства за сериозно засягане на процеса по вземане на решения. Освен това неоснователно не подложила на проверка по-висшия обществен интерес относно разпространението на съответните документи. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001: Комисията не представила достатъчно доказателства за сериозно засягане на процеса по вземане на решения. Освен това неоснователно не подложила на проверка по-висшия обществен интерес относно разпространението на съответните документи.

| 3. | Нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001, тъй като е заличена самоличността на служители без ръководни функции. Вследствие на това жалбоподателите не можели да установят на какво равнище е водена кореспонденцията и дали в действителност ставало въпрос за служители без ръководни функции. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001, тъй като е заличена самоличността на служители без ръководни функции. Вследствие на това жалбоподателите не можели да установят на какво равнище е водена кореспонденцията и дали в действителност ставало въпрос за служители без ръководни функции.

| 4. | Нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент No 1049/2001: Комисията неоснователно уважила искането на Нидерландия да не предоставя достъп до определени, изхождащи от Нидерландия документи, на посочените в член 4, параграфи 1 и 3 от Регламент No 1049/2001 основания. В това отношение жалбоподателите препращат към изложените в жалбата съображения относно второто и третото основание. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент No 1049/2001: Комисията неоснователно уважила искането на Нидерландия да не предоставя достъп до определени, изхождащи от Нидерландия документи, на посочените в член 4, параграфи 1 и 3 от Регламент No 1049/2001 основания. В това отношение жалбоподателите препращат към изложените в жалбата съображения относно второто и третото основание.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/31

---

Определение на Общия съд от 14 април 2015 г. — Sabic Polyolefine/Комисия

(Дело T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Език на производството: немски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/32

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 април 2015 г. — FK (*1)/Комисия

(Дело F-87/12 RENV)

((Публична служба - Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна - Срочно нает служител - Подновяване на договор - Правило за шестте години))

(2015/C 190/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FK (*1) (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представител: J. Currall)

Предмет

Връщане на делото за ново разглеждане след отмяна — Публична служба — Искане за отмяна на решението на Комисията, с което периодът на продължаване на договора на жалбоподателя се ограничава.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | FK (*1) понася направените от него съдебни разноски съответно по дела F-87/12, T-373/13 P и F-87/12 RENV, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дело F-87/12. |
| --- | --- |

2)

FK (*1) понася направените от него съдебни разноски съответно по дела F-87/12, T-373/13 P и F-87/12 RENV, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дело F-87/12.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дела T-373/13 P и F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дела T-373/13 P и F-87/12 RENV.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/32

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 22 април 2015 г. — ED/ENISA

(Дело F-105/14) (1)

((Публична служба - Срочно нает служител - Процедура за подбор - Решение за отхвърляне на кандидатурата във фазата на предварителния подбор след разглеждане от комисия за подбор - Липса на обжалване по административен ред в срока, предвиден в Правилника за длъжностните лица, на решението за отхвърляне на кандидатурата - Искания за информация - Отговор на органа, оправомощен да сключва договори, без преразглеждане на решението за отхвърляне на кандидатурата - Подадена по административен ред жалба срещу този отговор - Неспазване на изискването за обжалване по административен ред - Явна недопустимост - Член 81 от Процедурния правилник))

(2015/C 190/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ED (представител: S. A. Pappas, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (представители: A. Ryan, D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за длъжността юрист („legal officer“) по обявата за свободно работно място ENISA-TA-AD-2013-05.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда ED да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати разноските, направени от Агенцията на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ED да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати разноските, направени от Агенцията на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност.

---

(1)  
  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 53.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/33

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 април 2015 г. — Bensai/Комисия

(Дело F-131/14) (1)

((Публична служба - Договорно нает служител - Възнаграждение - Извлечение от платежна ведомост - Потвърдителен характер - Неспазване на изискванията на досъдебната процедура - Реформа на Правилника за длъжностните лица - Увеличаване на продължителността на работното време без корекция на заплатата - Ирелевантност за потвърдителния характер на извлечението от платежната ведомост - Неравно третиране между договорно наетите служители и наетите на място служители - Член 81 от Процедурния правилник))

(2015/C 190/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: David Bensai (Mullendorf, Люксембург) (представител: A. Salerno, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията да не бъде увеличена заплатата на жалбоподателя, който е договорно нает служител, след увеличаването на работното време на 40 часа седмично като последица от влизането в сила на новия правилник от 1 януари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима и във всички случаи, явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима и във всички случаи, явно неоснователна.

| 2) | Г-н Bensai понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Bensai понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 61.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/34

---

Жалба, подадена на 19 март 2015 г. — ZZ/Европол

(Дело F-45/15)

(2015/C 190/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: J-J. Ghosez, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на мълчаливото решение на ответника да не разглежда искането на жалбоподателя за сключване на договор с неопределен срок

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени мълчаливото решение на ответника от 31 май 2014 г. и решението за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя от 22 декември 2014 г., с което се отказва предоставянето на договор с неопределен срок; |
| --- | --- |

—

Да се отмени мълчаливото решение на ответника от 31 май 2014 г. и решението за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя от 22 декември 2014 г., с което се отказва предоставянето на договор с неопределен срок;

| — | в резултат на това и като главно искане — да се постанови, че Европол следва да предложи на жалбоподателя договор с неопределен срок след изтичането на срока на настоящия му договор; |
| --- | --- |

—

в резултат на това и като главно искане — да се постанови, че Европол следва да предложи на жалбоподателя договор с неопределен срок след изтичането на срока на настоящия му договор;

| — | при условията на евентуалност, ако се окаже, че трябва да вземе предвид само договора, сключен под действието на Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС), да постанови, че на жалбоподателя следва да бъде предложен втори договор за определен срок, определен съгласно УРДС от Европол, след изтичането на срока на настоящия му договор; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако се окаже, че трябва да вземе предвид само договора, сключен под действието на Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС), да постанови, че на жалбоподателя следва да бъде предложен втори договор за определен срок, определен съгласно УРДС от Европол, след изтичането на срока на настоящия му договор;

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/34

---

Жалба, подадена на 20 март 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-46/15)

(2015/C 190/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, N. de Montigny и D. Verbeke, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което Бюрото за разплащания в Брюксел отказва да признае за тежко заболяването, от което страда жалбоподателят.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на началника на Бюрото за разплащания в Брюксел от 27 май 2014 г., с което се отхвърлят искането на жалбоподателя да бъде признато за тежко заболяването, от което страда, и искането му да бъдат поети всички свързани с това заболяване медицински разходи, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на началника на Бюрото за разплащания в Брюксел от 27 май 2014 г., с което се отхвърлят искането на жалбоподателя да бъде признато за тежко заболяването, от което страда, и искането му да бъдат поети всички свързани с това заболяване медицински разходи,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/35

---

Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-47/15)

(2015/C 190/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението да не се уважи искането за даване на обратно действие на надбавката за деца на издръжка в полза на двете деца на съпругата на жалбоподателя, които пребивават в неговото домакинство по една седмица на всеки две, считано от датата на сключване на брака им, както и изплащане на обезщетение.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 9 декември 2014 г., съобщено на 16 декември 2014 г., но само в частта, в която след като е уважил в това отношение жалбата му по административен ред и правилно е приел, че следва да се отмени решението от 19 юни 2014 г. и вследствие на това да му се предоставят надбавката за деца на издръжка и свързаните с нея предимства, органът по назначаването все пак е решил да не му признае правото на разглежданата надбавка с обратно действие, считано от датата, на която жалбоподателят е сключил брак и да му признае това право на надбавка за деца на издръжка и свързаните с нея предимства едва от 1 март 2014 г., а именно от първия ден на месеца, в който жалбоподателят е подал молбата си за преразглеждане; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 9 декември 2014 г., съобщено на 16 декември 2014 г., но само в частта, в която след като е уважил в това отношение жалбата му по административен ред и правилно е приел, че следва да се отмени решението от 19 юни 2014 г. и вследствие на това да му се предоставят надбавката за деца на издръжка и свързаните с нея предимства, органът по назначаването все пак е решил да не му признае правото на разглежданата надбавка с обратно действие, считано от датата, на която жалбоподателят е сключил брак и да му признае това право на надбавка за деца на издръжка и свързаните с нея предимства едва от 1 март 2014 г., а именно от първия ден на месеца, в който жалбоподателят е подал молбата си за преразглеждане;

| — | във всички случаи в рамките на правомощието на съда за пълен съдебен контрол да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 33  375,99 EUR, с възможност за увеличаване на сумата в хода на производството, за вредата, претърпяна вследствие на нарушението от страна на ответника, заедно с мораторните лихви съгласно приложимия в Белгия законоустановен лихвен процент за разглежданите години, считано от 1 септември 2011 г. до датата на пълното изплащане; |
| --- | --- |

—

във всички случаи в рамките на правомощието на съда за пълен съдебен контрол да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 33  375,99 EUR, с възможност за увеличаване на сумата в хода на производството, за вредата, претърпяна вследствие на нарушението от страна на ответника, заедно с мораторните лихви съгласно приложимия в Белгия законоустановен лихвен процент за разглежданите години, считано от 1 септември 2011 г. до датата на пълното изплащане;

| — | във всички случаи да се осъди ответникът да заплати изцяло съдебните разноски съгласно член 87, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди ответникът да заплати изцяло съдебните разноски съгласно член 87, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/36

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/СХВП

(Дело F-48/15)

(2015/C 190/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)

Предмет и описание на спора

Отмяна на атестационния доклад за 2013 г., както и на възстановителния план, приет въз основа на този доклад, и искане за обезщетение за твърдени неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени атестационният доклад, изготвен за жалбоподателя за 2013 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени атестационният доклад, изготвен за жалбоподателя за 2013 г.,

| — | да се отмени възстановителният план, приет въз основа на атестационния доклад, |
| --- | --- |

—

да се отмени възстановителният план, приет въз основа на атестационния доклад,

| — | да се осъди СХВП да плати обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди, оценени на 10  000 EUR, освен ако в хода на производството този размер не бъде увеличен или намален, |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да плати обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него неимуществени вреди, оценени на 10  000 EUR, освен ако в хода на производството този размер не бъде увеличен или намален,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/36

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-49/15)

(2015/C 190/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което на жалбоподателя се налага дисциплинарно наказание „прекласиране в степен AST5“ — при положение че жалбоподателят е назначен със степен AD5 — поради подадени декларации с т.нар. „невярно съдържание“ с цел да получи надбавката за пренастаняване и да му се изплатят разноските за пренасяне

Искания на жалбоподателя

| — | обжалваното решение да бъде отменено; |
| --- | --- |

—

обжалваното решение да бъде отменено;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/37

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FS/ЕИСК

(Дело F-50/15)

(2015/C 190/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FS (представители: L. Levi и A. Tymen, адвокати)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде запазен на длъжността началник на отдел и искане за обезщетение за твърдени имуществени и неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 25 май 2014 г. на председателя на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) жалбоподателят да не бъде запазен на длъжността началник на отдел, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 25 май 2014 г. на председателя на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК) жалбоподателят да не бъде запазен на длъжността началник на отдел,

| — | да се отмени решението от 25 май 2014 г., което е озаглавено „Допълнително споразумение No 2“ и с което жалбоподателят е назначен на неръководна длъжност, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 25 май 2014 г., което е озаглавено „Допълнително споразумение No 2“ и с което жалбоподателят е назначен на неръководна длъжност,

| — | ако е необходимо, да се отмени решението от 18 декември 2014 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 21 август 2014 г., |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отмени решението от 18 декември 2014 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 21 август 2014 г.,

| — | да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се присъди обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди,

| — | да се осъди ЕИСК да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕИСК да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/37

---

Жалба, подадена на 27 март 2015 г. — FR/ЕААБ

(Дело F-51/15)

(2015/C 190/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FR (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението жалбоподателят да бъде уволнен в края на срока за изпитване и искане за обезщетение за твърдени имуществени и неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 13 юни 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 13 юни 2014 г.,

| — | ако е необходимо, да се отмени решението от 18 декември 2014 г., |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отмени решението от 18 декември 2014 г.,

| — | вследствие на това да се присъди обезщетение за претърпените имуществени вреди, ако жалбоподателят не бъде възстановен на длъжност в Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ), |
| --- | --- |

—

вследствие на това да се присъди обезщетение за претърпените имуществени вреди, ако жалбоподателят не бъде възстановен на длъжност в Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ),

| — | да се осъди ЕААБ да плати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени по справедливост и временно на 5  800 EUR, |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕААБ да плати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, оценени по справедливост и временно на 5  800 EUR,

| — | да се осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕААБ да заплати съдебните разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/38

---

Жалба, подадена на 7 април 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-52/15)

(2015/C 190/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да продължи да изпълнява длъжността си и съответно се потвърждава автоматичното му пенсиониране на 31 октомври 2014 г., и искане за обезщетение (заедно с лихви) за твърдените от жалбоподателя имуществени вреди и за символична сума от 1 EUR като обезщетение за твърдените от него неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 25 юни 2014 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя да продължи да изпълнява длъжността си и съответно се потвърждава автоматичното му пенсиониране на 31 октомври 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 25 юни 2014 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя да продължи да изпълнява длъжността си и съответно се потвърждава автоматичното му пенсиониране на 31 октомври 2014 г.,

| — | да се отмени, ако е нужно, решението за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, което е постановено на 10 декември 2014 г. и е връчено на жалбоподателя на 29 декември 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени, ако е нужно, решението за отхвърляне на жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, което е постановено на 10 декември 2014 г. и е връчено на жалбоподателя на 29 декември 2014 г.,

| — | да се присъди обезщетение за имуществените вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на оспорените решения, |
| --- | --- |

—

да се присъди обезщетение за имуществените вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на оспорените решения,

| — | да се присъди на жалбоподателя символичната сума от 1 EUR като обезщетение за неимуществените му вреди, |
| --- | --- |

—

да се присъди на жалбоподателя символичната сума от 1 EUR като обезщетение за неимуществените му вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

---

| 8.6.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 190/39

---

Жалба, подадена на 8 април 2015 г. — ZZ/Съд

(Дело F-53/15)

(2015/C 190/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, T. Martin, адвокати)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяна на решението на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД), с което се определя размерът на подлежащите на възстановяване годишни пътни разноски, считано от 2014 г., съгласно член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, изменен с Регламент No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица и на Условията за работа на другите служители

Искания на жалбоподателя

| — | да обяви член 8 от Приложение VII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим; |
| --- | --- |

—

да обяви член 8 от Приложение VII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим;

| — | да отмени решението, с което се определя размерът на подлежащите на възстановяване годишни пътни разноски, определен за жалбоподателя за 2014 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което се определя размерът на подлежащите на възстановяване годишни пътни разноски, определен за жалбоподателя за 2014 г.;

| — | да осъди Съда на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съда на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---