# Diario Oficial C 279/24 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 279 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 58.° año24 de agosto de 2015 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 279

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

58.° año24 de agosto de 2015

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2015/C 279/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2015/C 279/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2015/C 279/02 | Asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea, Reino de España, República Francesa, Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Método de cálculo por extrapolación — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias] | 2 |
| 2015/C 279/03 | Asunto C-263/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — Reino de España/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Método de cálculo por extrapolación — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias] | 3 |
| 2015/C 279/04 | Asuntos acumulados C-293/13 P y C-294/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Comisión Europea/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los plátanos — Coordinación en la fijación de los precios de referencia — Concepto de unidad económica entre dos sociedades — Concepto de influencia determinante — Imputabilidad del comportamiento de una sociedad a la otra — Desnaturalización de los elementos de prueba — Carga de la prueba — Principio in dubio pro reo — Concepto de infracción única y continuada — Concepto de práctica concertada — Concepto de infracción por el objeto — Empresas miembros de un cártel — Comunicación de información a la Comisión — Obligación legal — Alcance — Derecho a no declarar contra sí mismo — Coadyuvante en primera instancia — Adhesión a la casación — Admisibilidad) | 4 |
| 2015/C 279/05 | Asunto C-373/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — H.T./Land Baden-Württemberg (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Fronteras, asilo e inmigración — Directiva 2004/83/CE — Artículo 24, apartado 1 — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Revocación del permiso de residencia — Condiciones — Concepto de motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público — Participación de una persona que tiene el estatuto de refugiado en las actividades de una organización que figura en la lista de las organizaciones terroristas establecida por la Unión Europea) | 5 |
| 2015/C 279/06 | Asunto C-508/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — República de Estonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Directiva 2013/34/UE — Obligaciones en materia de estados financieros a cargo de determinadas formas de empresas — Principios de subsidiariedad y de proporcionalidad — Obligación de motivación) | 6 |
| 2015/C 279/07 | Asunto C-583/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Comisión Europea, Reino de España, Órgano de Vigilancia de la AELC, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Competencia — Sector del tráfico ferroviario y prestaciones accesorias — Abuso de posición dominante — Reglamento (CE) no 1/2003 — Artículos 20 y 28, apartado 1 — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Facultades de inspección de la Comisión — Derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio — Falta de autorización judicial previa — Control jurisdiccional efectivo — Descubrimiento fortuito] | 6 |
| 2015/C 279/08 | Asunto C-586/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti központi kerületi bírόság — Hungría) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg [Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Artículo 1, apartado 3, letras a) y c) — Desplazamiento de trabajadores — Suministro de mano de obra — Acta de adhesión de 2003 — Capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X — Medidas transitorias — Acceso de los nacionales húngaros al mercado de trabajo de los Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de la adhesión de la República de Hungría — Exigencia de permiso de trabajo para el suministro de mano de obra — Sectores no sensibles] | 7 |
| 2015/C 279/09 | Asunto C-593/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 51 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Participación en el ejercicio del poder público — Directiva 2006/123/CE — Artículo 14 — Organismos encargados de comprobar y acreditar el cumplimiento por parte de las empresas que realizan obras públicas de los requisitos exigidos por la ley — Normativa nacional que exige que el domicilio social de esos organismos esté situado en Italia) | 8 |
| 2015/C 279/10 | Asunto C-664/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — VAS Ceļu satiksmes drošības direkcija, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Procedimiento prejudicial — Transportes — Permiso de conducción — Renovación por el Estado miembro de expedición — Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado miembro — Declaración de residencia) | 9 |
| 2015/C 279/11 | Asunto C-671/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — en los procedimientos incoados por Indėlių ir investicijų draudimas VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Procedimiento prejudicial — Directivas 94/19/CE y 97/9/CE — Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Instrumentos de ahorro y de inversión — Instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE — Exclusión de la garantía — Efecto directo — Requisitos para poder acogerse a la Directiva 97/9/CE) | 10 |
| 2015/C 279/12 | Asunto C-9/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/D.G. Kieback (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Legislación tributaria — Impuesto sobre la renta — Rendimientos obtenidos en el territorio de un Estado miembro — Trabajador no residente — Tributación en el Estado de empleo — Requisitos) | 11 |
| 2015/C 279/13 | Asunto C-18/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros/De Nederlandsche Bank NV y De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Seguro directo distinto del seguro de vida — Directiva 92/49/CEE — Artículos 15, 15 bis y 15 ter — Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de una participación cualificada — Posibilidad de acompañar de restricciones o de condiciones la aprobación de un proyecto de adquisición) | 11 |
| 2015/C 279/14 | Asunto C-62/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht — Alemania) — Peter Gauweiler y otros/Deutscher Bundestag [Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) sobre ciertas características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa de títulos por parte del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana — Artículos 119 TFUE y 127 TFUE — Atribuciones del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales — Mecanismo de transmisión de la política monetaria — Mantenimiento de la estabilidad de precios — Proporcionalidad — Artículo 123 TFUE — Prohibición de ofrecer financiación monetaria a los Estados miembros de la zona euro] | 12 |
| 2015/C 279/15 | Asunto C-147/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV [Procedimiento prejudicial — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 9, apartado 1, letra b) — Efectos — Derecho conferido por la marca comunitaria — Signos idénticos o similares — Prohibición de uso — Riesgo de confusión — Apreciación — Consideración del empleo de una lengua que no sea oficial de la Unión Europea] | 13 |
| 2015/C 279/16 | Asunto C-187/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S [Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) no 2913/92 — Artículos 203 y 204 — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Artículo 859 — Régimen de tránsito externo — Nacimiento de la deuda aduanera — Sustracción o no a la vigilancia aduanera — Incumplimiento de una obligación — Presentación tardía de las mercancías en la oficina de destino — Mercancías que han sido rechazadas por el destinatario y que han vuelto a llevarse al lugar de origen sin haber sido presentadas en la oficina de aduana — Mercancías incluidas de nuevo en régimen de tránsito externo mediante una nueva declaración — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168, letra e) — Deducción del IVA a la importación por el transportista] | 14 |
| 2015/C 279/17 | Asunto C-207/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Aguas minerales naturales — Directiva 2009/54/CE — Artículo 8, apartado 2 — Anexo I — Prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial — Concepto) | 15 |
| 2015/C 279/18 | Asunto C-242/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel [Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) no 2100/94 — Excepción prevista en el artículo 14 — Utilización por los agricultores del producto de la cosecha con fines de propagación sin autorización del titular — Obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por dicha utilización — Plazo en que debe producirse el pago para poder acogerse a la excepción — Posibilidad del titular de invocar el artículo 94 — Infracción] | 15 |
| 2015/C 279/19 | Asunto C-303/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 842/2006 — Formación y certificación — Obligación de notificación — Sanciones — Reglamentos (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 y (CE) no 308/2008] | 16 |
| 2015/C 279/20 | Asunto C-535/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2015 — Vadzim Ipatau/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República de Bielorrusia — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Justicia gratuita — Efecto suspensivo — Tutela judicial efectiva — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad) | 17 |
| 2015/C 279/21 | Asunto C-219/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2015 — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH | 17 |
| 2015/C 279/22 | Asunto C-243/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 27 de mayo de 2015 — Lesoochranárske zoskupenie VLK /Obvodný úrad Trenčín | 18 |
| 2015/C 279/23 | Asunto C-257/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 1 de junio de 2015 — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH | 19 |
| 2015/C 279/24 | Asunto C-268/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 8 de junio de 2015 — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice | 19 |
| 2015/C 279/25 | Asunto C-272/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 8 de junio de 2015 — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency | 20 |
| 2015/C 279/26 | Asunto C-275/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 8 de junio de 2015 — ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited | 21 |
| 2015/C 279/27 | Asunto C-284/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 10 de junio de 2015 — Office national de l’emploi (ONEm), M/M, Office national de l’emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC) | 22 |
| 2015/C 279/28 | Asunto C-290/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de junio de 2015 — Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne | 23 |
| 2015/C 279/29 | Asunto C-307/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. | 24 |
| 2015/C 279/30 | Asunto C-308/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu | 24 |
| 2015/C 279/31 | Asunto C-319/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2015 — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique | 25 |
| 2015/C 279/32 | Asunto C-347/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria | 26 |
| | Tribunal General |
| 2015/C 279/33 | Asunto T-516/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Francia/Comisión (FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Programa de Iniciativa Comunitaria LEADER+ — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma) | 28 |
| 2015/C 279/34 | Asunto T-44/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Italia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Ayudas a la producción de leche desnatada en polvo — Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Principio ne bis in idem — Plazo razonable) | 28 |
| 2015/C 279/35 | Asunto T-89/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NANU) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NANU — Marca comunitaria denominativa anterior NAMMU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 29 |
| 2015/C 279/36 | Asunto T-536/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas — Clasificación en la cascada para los diferentes lotes de la oferta presentada por un licitador y clasificación de las ofertas de otros licitadores — Obligación de motivación — Criterio de adjudicación — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual) | 30 |
| 2015/C 279/37 | Asunto T-436/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa Rock & Rock — Marcas nacionales denominativas anteriores MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK y CEILROCK — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 30 |
| 2015/C 279/38 | Asunto T-548/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa REDROCK — Marcas nacionales denominativas anteriores ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 31 |
| 2015/C 279/39 | Asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativas Camomilla — Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos — Inexistencia de menoscabo para la notoriedad — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009] | 32 |
| 2015/C 279/40 | Asunto T-100/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CAMOMILLA — Marca nacional figurativa anterior Camomilla — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Elementos adicionales de prueba presentados ante la Sala de Recurso] | 33 |
| 2015/C 279/41 | Asunto T-521/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa A ASTER — Marca comunitaria denominativa anterior A-STARS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 33 |
| 2015/C 279/42 | Asunto T-677/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Axa Versicherung/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento de aplicación de las normas sobre competencia — Solicitud referida a un conjunto de documentos — Denegación de acceso — Solicitud referida a un documento individual — Tabla de materias — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Excepción de protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción de protección del objetivo de las actuaciones de inspección, investigación y auditoría — Interés público superior — Acción de resarcimiento — Obligación de motivación] | 34 |
| 2015/C 279/43 | Asunto T-312/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Federcoopesca y otros/Comisión (Recurso de anulación — Pesca — Régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Decisión de la Comisión por la que se establece un plan de acción para remediar las deficiencias del sistema italiano de control de la pesca — Acto que no modifica por sí mismo la situación jurídica del demandante — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 35 |
| 2015/C 279/44 | Asunto T-221/15: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Arbuzov/Consejo | 36 |
| 2015/C 279/45 | Asunto T-269/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — Novartis Europharm/Comisión | 36 |
| 2015/C 279/46 | Asunto T-270/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ANKO AE/Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) | 37 |
| 2015/C 279/47 | Asunto T-274/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión | 38 |
| 2015/C 279/48 | Asunto T-287/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (real) | 39 |
| 2015/C 279/49 | Asunto T-306/15: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — KV/EACEA | 39 |
| 2015/C 279/50 | Asunto T-314/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión | 40 |
| 2015/C 279/51 | Asunto T-325/15: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/OAMI — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) | 41 |
| 2015/C 279/52 | Asunto T-327/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión | 42 |
| 2015/C 279/53 | Asunto T-328/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por FK contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12 RENV, FK/Comisión (
  *1
  ) (
  *1
  ) | 43 |
| 2015/C 279/54 | Asunto T-329/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) | 44 |
| 2015/C 279/55 | Asunto T-330/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Keil/OAMI — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate) | 44 |
| 2015/C 279/56 | Asunto T-335/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Universal Protein Supplements/OAMI (Representación de la figura de un culturista) | 45 |
| 2015/C 279/57 | Asunto T-339/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio) | 46 |
| 2015/C 279/58 | Asunto T-340/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio) | 46 |
| 2015/C 279/59 | Asunto T-341/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio) | 47 |
| 2015/C 279/60 | Asunto T-342/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio) | 48 |
| 2015/C 279/61 | Asunto T-343/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio) | 48 |
| 2015/C 279/62 | Asunto T-357/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por María Luisa García Mínguez contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2015 en el asunto F-72/14, García Mínguez/Comisión | 49 |
| 2015/C 279/63 | Asunto T-360/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Dr. Vita/OAMI (69) | 50 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2015/C 279/64 | Asunto F-112/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — EJ y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Administradores juristas de grado AD 13 del servicio jurídico de la Comisión — Situación de los consejeros jurídicos y de los miembros del servicio jurídico — Modalidades de acceso al grado AD 13 durante la vigencia del Estatuto de 2004 — Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto — Nombramiento en virtud del artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Clasificación en los tipos de puestos de trabajo consejero o equivalente y administrador en transición — Acto lesivo — Concepto de responsabilidades importantes — Concepto de responsabilidades especiales — Igualdad de trato — Derecho a la promoción al grado AD 14 — Confianza legítima — Principio de seguridad jurídica) | 51 |
| 2015/C 279/65 | Asunto F-116/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — Murariu/AEAPP (Función pública — Personal de la AESPJ — Agente temporal — Convocatoria para proveer una plaza vacante — Exigencia de una experiencia profesional mínima de ocho años — Candidato interno que ya ha sido confirmado en sus funciones como agente temporal al término de un período de prácticas — Afectación con carácter provisional al nuevo empleo que supone la clasificación en un grado superior — Error material en la convocatoria — Retirada de la oferta de empleo — Aplicación de las DGE — Consulta al Comité de Personal — Confianza legítima) | 52 |
| 2015/C 279/66 | Asunto F-109/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de julio de 2015 — Roda/Comisión (Función Pública — Remuneración — Pensión de supervivencia — Artículo 27 del anexo VIII del Estatuto — Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido — Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido — Límite máximo de la pensión de supervivencia — Recurso manifiestamente infundado) | 53 |
| 2015/C 279/67 | Asunto F-20/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 — FG/Comisión Europea (Función Pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Derecho a la promoción al grado superior — Ejercicio de promoción 2014 — Administrador que no ejerce responsabilidades especiales — Posibilidad de promoción limitada al grado AD 12 — No inclusión del nombre de este administrador en la lista de funcionarios de grado AD 12 promovibles — Posibilidad de acogerse al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Fecha límite de 31 de diciembre de 2015 — Admisibilidad del recurso — Concepto de acto lesivo — Modificación del expediente personal informatizado del funcionario — Información administrativa — Difusión en la intranet de la institución — Incumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento) | 53 |
| 2015/C 279/68 | Asunto F-35/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015 — De Esteban Alonso/Comisión (Función Pública — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional — Personación como actor civil de la Comisión — Recurso manifiestamente infundado) | 54 |
| 2015/C 279/69 | Asunto F-94/15 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 15 de julio de 2015 —Wolff/SEAE (Función Pública — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Elecciones al Comité de Personal — Urgencia — Inexistencia — Ponderación de los intereses en conflicto) | 54 |
| 2015/C 279/70 | Asunto F-72/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión | 55 |
| 2015/C 279/71 | Asunto F-74/15: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión | 55 |
| 2015/C 279/72 | Asunto F-78/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ y otros/BEI | 56 |
| 2015/C 279/73 | Asunto F-79/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BCE | 57 |
| 2015/C 279/74 | Asunto F-80/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión | 58 |
| 2015/C 279/75 | Asunto F-82/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BEI | 59 |
| 2015/C 279/76 | Asunto F-83/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — ZZ/Agencia del GNSS Europeo | 60 |
| 2015/C 279/77 | Asunto F-84/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — ZZ/Consejo | 60 |
| 2015/C 279/78 | Asunto F-86/15: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — ZZ/BCE | 61 |
| 2015/C 279/79 | Asunto F-88/15: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2015 — ZZ/Comisión | 61 |
| 2015/C 279/80 | Asunto F-89/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión | 62 |
| 2015/C 279/81 | Asunto F-69/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2015 — Carreira/AEMF | 62 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2015/C 279/02

Asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea, Reino de España, República Francesa, Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Método de cálculo por extrapolación — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias]

2

2015/C 279/03

Asunto C-263/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — Reino de España/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reducción de la ayuda financiera — Método de cálculo por extrapolación — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias]

3

2015/C 279/04

Asuntos acumulados C-293/13 P y C-294/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Comisión Europea/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los plátanos — Coordinación en la fijación de los precios de referencia — Concepto de unidad económica entre dos sociedades — Concepto de influencia determinante — Imputabilidad del comportamiento de una sociedad a la otra — Desnaturalización de los elementos de prueba — Carga de la prueba — Principio in dubio pro reo — Concepto de infracción única y continuada — Concepto de práctica concertada — Concepto de infracción por el objeto — Empresas miembros de un cártel — Comunicación de información a la Comisión — Obligación legal — Alcance — Derecho a no declarar contra sí mismo — Coadyuvante en primera instancia — Adhesión a la casación — Admisibilidad)

4

2015/C 279/05

Asunto C-373/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — H.T./Land Baden-Württemberg (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Fronteras, asilo e inmigración — Directiva 2004/83/CE — Artículo 24, apartado 1 — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Revocación del permiso de residencia — Condiciones — Concepto de motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público — Participación de una persona que tiene el estatuto de refugiado en las actividades de una organización que figura en la lista de las organizaciones terroristas establecida por la Unión Europea)

5

2015/C 279/06

Asunto C-508/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — República de Estonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Directiva 2013/34/UE — Obligaciones en materia de estados financieros a cargo de determinadas formas de empresas — Principios de subsidiariedad y de proporcionalidad — Obligación de motivación)

6

2015/C 279/07

Asunto C-583/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Comisión Europea, Reino de España, Órgano de Vigilancia de la AELC, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Competencia — Sector del tráfico ferroviario y prestaciones accesorias — Abuso de posición dominante — Reglamento (CE) no 1/2003 — Artículos 20 y 28, apartado 1 — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Facultades de inspección de la Comisión — Derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio — Falta de autorización judicial previa — Control jurisdiccional efectivo — Descubrimiento fortuito]

o

6

2015/C 279/08

Asunto C-586/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti központi kerületi bírόság — Hungría) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg [Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 96/71/CE — Artículo 1, apartado 3, letras a) y c) — Desplazamiento de trabajadores — Suministro de mano de obra — Acta de adhesión de 2003 — Capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X — Medidas transitorias — Acceso de los nacionales húngaros al mercado de trabajo de los Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de la adhesión de la República de Hungría — Exigencia de permiso de trabajo para el suministro de mano de obra — Sectores no sensibles]

7

2015/C 279/09

Asunto C-593/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 51 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Participación en el ejercicio del poder público — Directiva 2006/123/CE — Artículo 14 — Organismos encargados de comprobar y acreditar el cumplimiento por parte de las empresas que realizan obras públicas de los requisitos exigidos por la ley — Normativa nacional que exige que el domicilio social de esos organismos esté situado en Italia)

8

2015/C 279/10

Asunto C-664/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — VAS Ceļu satiksmes drošības direkcija, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Procedimiento prejudicial — Transportes — Permiso de conducción — Renovación por el Estado miembro de expedición — Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado miembro — Declaración de residencia)

9

2015/C 279/11

Asunto C-671/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — en los procedimientos incoados por Indėlių ir investicijų draudimas VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Procedimiento prejudicial — Directivas 94/19/CE y 97/9/CE — Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Instrumentos de ahorro y de inversión — Instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE — Exclusión de la garantía — Efecto directo — Requisitos para poder acogerse a la Directiva 97/9/CE)

10

2015/C 279/12

Asunto C-9/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/D.G. Kieback (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Legislación tributaria — Impuesto sobre la renta — Rendimientos obtenidos en el territorio de un Estado miembro — Trabajador no residente — Tributación en el Estado de empleo — Requisitos)

11

2015/C 279/13

Asunto C-18/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros/De Nederlandsche Bank NV y De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Seguro directo distinto del seguro de vida — Directiva 92/49/CEE — Artículos 15, 15 bis y 15 ter — Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de una participación cualificada — Posibilidad de acompañar de restricciones o de condiciones la aprobación de un proyecto de adquisición)

11

2015/C 279/14

Asunto C-62/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht — Alemania) — Peter Gauweiler y otros/Deutscher Bundestag [Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) sobre ciertas características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa de títulos por parte del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana — Artículos 119 TFUE y 127 TFUE — Atribuciones del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales — Mecanismo de transmisión de la política monetaria — Mantenimiento de la estabilidad de precios — Proporcionalidad — Artículo 123 TFUE — Prohibición de ofrecer financiación monetaria a los Estados miembros de la zona euro]

12

2015/C 279/15

Asunto C-147/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV [Procedimiento prejudicial — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 9, apartado 1, letra b) — Efectos — Derecho conferido por la marca comunitaria — Signos idénticos o similares — Prohibición de uso — Riesgo de confusión — Apreciación — Consideración del empleo de una lengua que no sea oficial de la Unión Europea]

o

13

2015/C 279/16

Asunto C-187/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S [Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) no 2913/92 — Artículos 203 y 204 — Reglamento (CEE) no 2454/93 — Artículo 859 — Régimen de tránsito externo — Nacimiento de la deuda aduanera — Sustracción o no a la vigilancia aduanera — Incumplimiento de una obligación — Presentación tardía de las mercancías en la oficina de destino — Mercancías que han sido rechazadas por el destinatario y que han vuelto a llevarse al lugar de origen sin haber sido presentadas en la oficina de aduana — Mercancías incluidas de nuevo en régimen de tránsito externo mediante una nueva declaración — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168, letra e) — Deducción del IVA a la importación por el transportista]

o

o

14

2015/C 279/17

Asunto C-207/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Aguas minerales naturales — Directiva 2009/54/CE — Artículo 8, apartado 2 — Anexo I — Prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un agua mineral natural que proceda de un mismo manantial — Concepto)

15

2015/C 279/18

Asunto C-242/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel [Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) no 2100/94 — Excepción prevista en el artículo 14 — Utilización por los agricultores del producto de la cosecha con fines de propagación sin autorización del titular — Obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por dicha utilización — Plazo en que debe producirse el pago para poder acogerse a la excepción — Posibilidad del titular de invocar el artículo 94 — Infracción]

o

15

2015/C 279/19

Asunto C-303/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 842/2006 — Formación y certificación — Obligación de notificación — Sanciones — Reglamentos (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 y (CE) no 308/2008]

o

o

o

o

o

o

o

16

2015/C 279/20

Asunto C-535/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2015 — Vadzim Ipatau/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República de Bielorrusia — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Justicia gratuita — Efecto suspensivo — Tutela judicial efectiva — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad)

17

2015/C 279/21

Asunto C-219/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2015 — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH

17

2015/C 279/22

Asunto C-243/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 27 de mayo de 2015 — Lesoochranárske zoskupenie VLK /Obvodný úrad Trenčín

18

2015/C 279/23

Asunto C-257/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 1 de junio de 2015 — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

19

2015/C 279/24

Asunto C-268/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 8 de junio de 2015 — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

19

2015/C 279/25

Asunto C-272/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 8 de junio de 2015 — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

20

2015/C 279/26

Asunto C-275/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 8 de junio de 2015 — ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

21

2015/C 279/27

Asunto C-284/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 10 de junio de 2015 — Office national de l’emploi (ONEm), M/M, Office national de l’emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

22

2015/C 279/28

Asunto C-290/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de junio de 2015 — Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

23

2015/C 279/29

Asunto C-307/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

24

2015/C 279/30

Asunto C-308/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

24

2015/C 279/31

Asunto C-319/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2015 — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

25

2015/C 279/32

Asunto C-347/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria

26

Tribunal General

2015/C 279/33

Asunto T-516/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Francia/Comisión (FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Programa de Iniciativa Comunitaria LEADER+ — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma)

28

2015/C 279/34

Asunto T-44/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Italia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Ayudas a la producción de leche desnatada en polvo — Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Principio ne bis in idem — Plazo razonable)

28

2015/C 279/35

Asunto T-89/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NANU) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NANU — Marca comunitaria denominativa anterior NAMMU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

29

2015/C 279/36

Asunto T-536/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas — Clasificación en la cascada para los diferentes lotes de la oferta presentada por un licitador y clasificación de las ofertas de otros licitadores — Obligación de motivación — Criterio de adjudicación — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual)

30

2015/C 279/37

Asunto T-436/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa Rock & Rock — Marcas nacionales denominativas anteriores MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK y CEILROCK — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

30

2015/C 279/38

Asunto T-548/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa REDROCK — Marcas nacionales denominativas anteriores ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

31

2015/C 279/39

Asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativas Camomilla — Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos — Inexistencia de menoscabo para la notoriedad — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009]

o

o

o

32

2015/C 279/40

Asunto T-100/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CAMOMILLA — Marca nacional figurativa anterior Camomilla — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Elementos adicionales de prueba presentados ante la Sala de Recurso]

o

33

2015/C 279/41

Asunto T-521/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa A ASTER — Marca comunitaria denominativa anterior A-STARS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

33

2015/C 279/42

Asunto T-677/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Axa Versicherung/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento de aplicación de las normas sobre competencia — Solicitud referida a un conjunto de documentos — Denegación de acceso — Solicitud referida a un documento individual — Tabla de materias — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Excepción de protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción de protección del objetivo de las actuaciones de inspección, investigación y auditoría — Interés público superior — Acción de resarcimiento — Obligación de motivación]

o

34

2015/C 279/43

Asunto T-312/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Federcoopesca y otros/Comisión (Recurso de anulación — Pesca — Régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Decisión de la Comisión por la que se establece un plan de acción para remediar las deficiencias del sistema italiano de control de la pesca — Acto que no modifica por sí mismo la situación jurídica del demandante — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

35

2015/C 279/44

Asunto T-221/15: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Arbuzov/Consejo

36

2015/C 279/45

Asunto T-269/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — Novartis Europharm/Comisión

36

2015/C 279/46

Asunto T-270/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ANKO AE/Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

37

2015/C 279/47

Asunto T-274/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión

38

2015/C 279/48

Asunto T-287/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (real)

39

2015/C 279/49

Asunto T-306/15: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — KV/EACEA

39

2015/C 279/50

Asunto T-314/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

40

2015/C 279/51

Asunto T-325/15: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/OAMI — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

41

2015/C 279/52

Asunto T-327/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

42

2015/C 279/53

Asunto T-328/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por FK contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12 RENV, FK/Comisión (
  *1
  ) (
  *1
  )

*1

*1

43

2015/C 279/54

Asunto T-329/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

44

2015/C 279/55

Asunto T-330/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Keil/OAMI — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

44

2015/C 279/56

Asunto T-335/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Universal Protein Supplements/OAMI (Representación de la figura de un culturista)

45

2015/C 279/57

Asunto T-339/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

46

2015/C 279/58

Asunto T-340/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

46

2015/C 279/59

Asunto T-341/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

47

2015/C 279/60

Asunto T-342/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

48

2015/C 279/61

Asunto T-343/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

48

2015/C 279/62

Asunto T-357/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por María Luisa García Mínguez contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2015 en el asunto F-72/14, García Mínguez/Comisión

49

2015/C 279/63

Asunto T-360/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Dr. Vita/OAMI (69)

50

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2015/C 279/64

Asunto F-112/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — EJ y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Administradores juristas de grado AD 13 del servicio jurídico de la Comisión — Situación de los consejeros jurídicos y de los miembros del servicio jurídico — Modalidades de acceso al grado AD 13 durante la vigencia del Estatuto de 2004 — Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto — Nombramiento en virtud del artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Clasificación en los tipos de puestos de trabajo consejero o equivalente y administrador en transición — Acto lesivo — Concepto de responsabilidades importantes — Concepto de responsabilidades especiales — Igualdad de trato — Derecho a la promoción al grado AD 14 — Confianza legítima — Principio de seguridad jurídica)

o

51

2015/C 279/65

Asunto F-116/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — Murariu/AEAPP (Función pública — Personal de la AESPJ — Agente temporal — Convocatoria para proveer una plaza vacante — Exigencia de una experiencia profesional mínima de ocho años — Candidato interno que ya ha sido confirmado en sus funciones como agente temporal al término de un período de prácticas — Afectación con carácter provisional al nuevo empleo que supone la clasificación en un grado superior — Error material en la convocatoria — Retirada de la oferta de empleo — Aplicación de las DGE — Consulta al Comité de Personal — Confianza legítima)

52

2015/C 279/66

Asunto F-109/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de julio de 2015 — Roda/Comisión (Función Pública — Remuneración — Pensión de supervivencia — Artículo 27 del anexo VIII del Estatuto — Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido — Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido — Límite máximo de la pensión de supervivencia — Recurso manifiestamente infundado)

53

2015/C 279/67

Asunto F-20/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 — FG/Comisión Europea (Función Pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Derecho a la promoción al grado superior — Ejercicio de promoción 2014 — Administrador que no ejerce responsabilidades especiales — Posibilidad de promoción limitada al grado AD 12 — No inclusión del nombre de este administrador en la lista de funcionarios de grado AD 12 promovibles — Posibilidad de acogerse al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Fecha límite de 31 de diciembre de 2015 — Admisibilidad del recurso — Concepto de acto lesivo — Modificación del expediente personal informatizado del funcionario — Información administrativa — Difusión en la intranet de la institución — Incumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

o

53

2015/C 279/68

Asunto F-35/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015 — De Esteban Alonso/Comisión (Función Pública — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional — Personación como actor civil de la Comisión — Recurso manifiestamente infundado)

54

2015/C 279/69

Asunto F-94/15 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 15 de julio de 2015 —Wolff/SEAE (Función Pública — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Elecciones al Comité de Personal — Urgencia — Inexistencia — Ponderación de los intereses en conflicto)

54

2015/C 279/70

Asunto F-72/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

55

2015/C 279/71

Asunto F-74/15: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

55

2015/C 279/72

Asunto F-78/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ y otros/BEI

56

2015/C 279/73

Asunto F-79/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BCE

57

2015/C 279/74

Asunto F-80/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

58

2015/C 279/75

Asunto F-82/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BEI

59

2015/C 279/76

Asunto F-83/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — ZZ/Agencia del GNSS Europeo

60

2015/C 279/77

Asunto F-84/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — ZZ/Consejo

60

2015/C 279/78

Asunto F-86/15: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — ZZ/BCE

61

2015/C 279/79

Asunto F-88/15: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2015 — ZZ/Comisión

61

2015/C 279/80

Asunto F-89/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

62

2015/C 279/81

Asunto F-69/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2015 — Carreira/AEMF

62

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales. |

---

(*1)   Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

*1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2015/C 279/01)

Última publicación

Última publicación

DO C 270 de 17.8.2015

Recopilación de las publicaciones anteriores

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 262 de 10.8.2015

DO C 254 de 3.8.2015

DO C 245 de 27.7.2015

DO C 236 de 20.7.2015

DO C 228 de 13.7.2015

DO C 221 de 6.7.2015

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — República Federal de Alemania/Comisión Europea, Reino de España, República Francesa, Reino de los Países Bajos

(Asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P) (1)

([Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reducción de la ayuda financiera - Método de cálculo por extrapolación - Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias])

(2015/C 279/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, agente, asistido por U. Karpenstein, C. Johann, C. von Donat y J. Lipinsky, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Conte y A. Steiblytė, agentes), Reino de España (representantes: A. Rubio González, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y B. Koopman, agentes) (C-54/13 P)

Fallo

| 1) | Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea Alemania/Comisión (T-265/08, EU:T:2012:434) y Alemania/Comisión (T-270/08, EU:T:2012:612). |
| --- | --- |

1)

Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea Alemania/Comisión (T-265/08, EU:T:2012:434) y Alemania/Comisión (T-270/08, EU:T:2012:612).

| 2) | Anular la Decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa operativo de la región Objetivo 1 del Land de Turingia (Alemania) (1994-1999), concedida con arreglo a la Decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, y la Decisión C(2008) 1615 final de la Comisión, de 29 de abril de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida mediante la Decisión C(94) 1973 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, al programa operativo para Berlín-Este (Alemania) correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999). |
| --- | --- |

2)

Anular la Decisión C(2008) 1690 final de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa operativo de la región Objetivo 1 del Land de Turingia (Alemania) (1994-1999), concedida con arreglo a la Decisión C(94) 1939/5 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, y la Decisión C(2008) 1615 final de la Comisión, de 29 de abril de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida mediante la Decisión C(94) 1973 de la Comisión, de 5 de agosto de 1994, al programa operativo para Berlín-Este (Alemania) correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999).

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas de la República Federal de Alemania y con las suyas propias, tanto las de primera instancia como las del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas de la República Federal de Alemania y con las suyas propias, tanto las de primera instancia como las del presente recurso de casación.

| 4) | El Reino de España, la República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino de España, la República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 46, de 16.2.2013.

DO C 86, de 23.3.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 — Reino de España/Comisión Europea

(Asunto C-263/13 P) (1)

([Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reducción de la ayuda financiera - Método de cálculo por extrapolación - Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias])

(2015/C 279/03)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y A. Steiblytė, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-65/10, T-113/10 y T-138/10, EU:T:2013:93). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea España/Comisión (T-65/10, T-113/10 y T-138/10, EU:T:2013:93).

| 2) | Anular las Decisiones de la Comisión C(2009) 9270, de 30 de noviembre de 2009; C(2009) 10678, de 23 de diciembre de 2009, y C(2010) 337, de 28 de enero de 2010, por las que se reducen las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedidas al Programa Operativo «Andalucía», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(94) 3456 de la Comisión, de 9 de diciembre de 1994, al Programa Operativo «País Vasco», correspondiente al Objetivo 2 (1997-1999), en virtud de la Decisión C(1998) 121, de 5 de febrero de 1998, y al Programa Operativo «Comunidad Valenciana», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(1994) 3043/6, de 25 de noviembre de 1994, respectivamente. |
| --- | --- |

2)

Anular las Decisiones de la Comisión C(2009) 9270, de 30 de noviembre de 2009; C(2009) 10678, de 23 de diciembre de 2009, y C(2010) 337, de 28 de enero de 2010, por las que se reducen las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedidas al Programa Operativo «Andalucía», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(94) 3456 de la Comisión, de 9 de diciembre de 1994, al Programa Operativo «País Vasco», correspondiente al Objetivo 2 (1997-1999), en virtud de la Decisión C(1998) 121, de 5 de febrero de 1998, y al Programa Operativo «Comunidad Valenciana», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(1994) 3043/6, de 25 de noviembre de 1994, respectivamente.

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas del Reino de España y con las suyas propias, tanto las de primera instancia como las del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas del Reino de España y con las suyas propias, tanto las de primera instancia como las del presente recurso de casación.

---

(1)  
  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de junio de 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Comisión Europea/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG

(Asuntos acumulados C-293/13 P y C-294/13 P) (1)

((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los plátanos - Coordinación en la fijación de los precios de referencia - Concepto de «unidad económica» entre dos sociedades - Concepto de «influencia determinante» - Imputabilidad del comportamiento de una sociedad a la otra - Desnaturalización de los elementos de prueba - Carga de la prueba - Principio in dubio pro reo - Concepto de «infracción única y continuada» - Concepto de «práctica concertada» - Concepto de «infracción por el objeto» - Empresas miembros de un cártel - Comunicación de información a la Comisión - Obligación legal - Alcance - Derecho a no declarar contra sí mismo - Coadyuvante en primera instancia - Adhesión a la casación - Admisibilidad))

(2015/C 279/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-239/13 P)

Recurrente: Fresh Del Monte Produce, Inc. (representantes: B. Meyring, Rechtsanwalt, y L. Suhr, Advocate)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P. Van Nuffel, agentes), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (representantes: K. Smith, QC, C. Humpe y S. Kon, Solicitors)

(Asunto C-234/13 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P. Van Nuffel, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Fresh Del Monte Produce, Inc. (representantes: B. Meyring, Rechtsanwalt, y L. Suhr, Advocate), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (representantes: K. Smith, QC, C. Humpe y S. Kon, Solicitors)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación en el asunto C-293/13 P y las adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación en el asunto C-293/13 P y las adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P.

| 2) | Anular el punto 1 del fallo de la sentencia Fresh Del Monte Produce/Comisión (T-587/08, EU:T:2013:129). |
| --- | --- |

2)

Anular el punto 1 del fallo de la sentencia Fresh Del Monte Produce/Comisión (T-587/08, EU:T:2013:129).

| 3) | Fijar el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/39 188 — Plátanos), en 9 8 00  000 euros. |
| --- | --- |

3)

Fijar el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/39 188 — Plátanos), en 9 8 00  000 euros.

| 4) | Condenar a Fresh Del Monte Produce Inc. al pago de las costas correspondientes, por una parte, a los recursos de casación principales en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P y, por otra parte, a su adhesión a la casación en el asunto C-294/13 P, con excepción de las costas en que haya incurrido Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, que cargará con sus propias costas correspondientes al conjunto de dichos procedimientos. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Fresh Del Monte Produce Inc. al pago de las costas correspondientes, por una parte, a los recursos de casación principales en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P y, por otra parte, a su adhesión a la casación en el asunto C-294/13 P, con excepción de las costas en que haya incurrido Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, que cargará con sus propias costas correspondientes al conjunto de dichos procedimientos.

| 5) | Condenar a Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG al pago de las costas correspondientes a sus adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P. |
| --- | --- |

5)

Condenar a Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG al pago de las costas correspondientes a sus adhesiones a la casación en los asuntos C-293/13 P y C-294/13 P.

---

(1)  
  DO C 252, de 31.8.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — H.T./Land Baden-Württemberg

(Asunto C-373/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Fronteras, asilo e inmigración - Directiva 2004/83/CE - Artículo 24, apartado 1 - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Revocación del permiso de residencia - Condiciones - Concepto de «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» - Participación de una persona que tiene el estatuto de refugiado en las actividades de una organización que figura en la lista de las organizaciones terroristas establecida por la Unión Europea))

(2015/C 279/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: H.T.

Demandada: Land Baden-Württemberg

Fallo

| 1) | La Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que un permiso de residencia, una vez concedido a un refugiado, puede ser revocado, bien sea en virtud del artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, cuando existan motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público, o bien en virtud del artículo 21, apartado 3, de la misma Directiva, cuando existan motivos para aplicar la excepción al principio de no devolución prevista en el artículo 21, apartado 2, de la referida Directiva. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que un permiso de residencia, una vez concedido a un refugiado, puede ser revocado, bien sea en virtud del artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, cuando existan motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público, o bien en virtud del artículo 21, apartado 3, de la misma Directiva, cuando existan motivos para aplicar la excepción al principio de no devolución prevista en el artículo 21, apartado 2, de la referida Directiva.

| 2) | El apoyo a una asociación terrorista, inscrita en la lista anexa a la Posición común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, en su versión vigente al tiempo de los hechos del asunto principal, puede constituir uno de los «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» en el sentido del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2004/83, incluso si no concurren las condiciones previstas por el artículo 21, apartado 2, de ésta. Para que se pueda revocar un permiso de residencia concedido a un refugiado, con fundamento en el artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, debido a que ese refugiado apoya a dicha asociación terrorista, las autoridades competentes están obligadas no obstante a llevar a cabo, bajo el control de los tribunales nacionales, una apreciación individual de los aspectos de hecho específicos de las acciones de la asociación así como del refugiado afectados. Cuando un Estado miembro decide expulsar a un refugiado cuyo permiso de residencia se ha revocado pero suspende la ejecución de esa decisión, es incompatible con la referida Directiva privarle del acceso a los beneficios garantizados por el capítulo VII de ésta, a menos que sea aplicable una excepción expresamente prevista por la misma Directiva. |
| --- | --- |

2)

El apoyo a una asociación terrorista, inscrita en la lista anexa a la Posición común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, en su versión vigente al tiempo de los hechos del asunto principal, puede constituir uno de los «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» en el sentido del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2004/83, incluso si no concurren las condiciones previstas por el artículo 21, apartado 2, de ésta. Para que se pueda revocar un permiso de residencia concedido a un refugiado, con fundamento en el artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, debido a que ese refugiado apoya a dicha asociación terrorista, las autoridades competentes están obligadas no obstante a llevar a cabo, bajo el control de los tribunales nacionales, una apreciación individual de los aspectos de hecho específicos de las acciones de la asociación así como del refugiado afectados. Cuando un Estado miembro decide expulsar a un refugiado cuyo permiso de residencia se ha revocado pero suspende la ejecución de esa decisión, es incompatible con la referida Directiva privarle del acceso a los beneficios garantizados por el capítulo VII de ésta, a menos que sea aplicable una excepción expresamente prevista por la misma Directiva.

---

(1)  
  DO C 325, de 9.11.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — República de Estonia/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-508/13) (1)

((Recurso de anulación - Directiva 2013/34/UE - Obligaciones en materia de estados financieros a cargo de determinadas formas de empresas - Principios de subsidiariedad y de proporcionalidad - Obligación de motivación))

(2015/C 279/06)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: República de Estonia (representante: K. Kraavi-Käerdi, agente)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y M. Allik, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič Bruni y A. Stolfot, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandadas: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y L. Naaber-Kivisoo, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Estonia.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 344, de 23.11.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Comisión Europea, Reino de España, Órgano de Vigilancia de la AELC, Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-583/13 P) (1)

([Recurso de casación - Competencia - Sector del tráfico ferroviario y prestaciones accesorias - Abuso de posición dominante - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículos 20 y 28, apartado 1 - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se ordena una inspección - Facultades de inspección de la Comisión - Derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio - Falta de autorización judicial previa - Control jurisdiccional efectivo - Descubrimiento fortuito])

(2015/C 279/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG (representantes: W. Deselaers, E. Venot y J. Brückner, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari y R. Sauer, agentes), Reino de España (representantes: A. Rubio González y L. Banciella Rodríguez-Miñón, agentes), Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: M. Schneider, X. Lewis y la Sra. M. Moustakali, agentes), Consejo de la Unión Europea

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Deutsche Bahn y otros/Comisión (T-289/11, T-290/11 y T-521/11, EU:T:2013:404) en la medida en que desestimó el recurso contra las decisiones de inspección segunda y tercera C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Deutsche Bahn y otros/Comisión (T-289/11, T-290/11 y T-521/11, EU:T:2013:404) en la medida en que desestimó el recurso contra las decisiones de inspección segunda y tercera C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011.

| 2) | Anular las decisiones de la Comisión Europea C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011. |
| --- | --- |

2)

Anular las decisiones de la Comisión Europea C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011.

| 3) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 4) | Condenar a Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG a cargar, además de con la mitad de sus propias costas del presente recurso de casación, con la mitad de las de la Comisión Europea en este procedimiento. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG a cargar, además de con la mitad de sus propias costas del presente recurso de casación, con la mitad de las de la Comisión Europea en este procedimiento.

| 5) | Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con la mitad de sus propias costas del presente recurso de casación, con la mitad de las de Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG en este procedimiento. |
| --- | --- |

5)

Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con la mitad de sus propias costas del presente recurso de casación, con la mitad de las de Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG en este procedimiento.

| 6) | Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG cargarán con las costas del asunto T-289/11. |
| --- | --- |

6)

Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH y DB Schenker Rail Deutschland AG cargarán con las costas del asunto T-289/11.

| 7) | La Comisión Europea cargará con las costas de los asuntos T-290/11 y T-521/11. |
| --- | --- |

7)

La Comisión Europea cargará con las costas de los asuntos T-290/11 y T-521/11.

| 8) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

8)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

| 9) | El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

9)

El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pesti központi kerületi bírόság — Hungría) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg

(Asunto C-586/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Directiva 96/71/CE - Artículo 1, apartado 3, letras a) y c) - Desplazamiento de trabajadores - Suministro de mano de obra - Acta de adhesión de 2003 - Capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X - Medidas transitorias - Acceso de los nacionales húngaros al mercado de trabajo de los Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de la adhesión de la República de Hungría - Exigencia de permiso de trabajo para el suministro de mano de obra - Sectores no sensibles])

(2015/C 279/08)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Pesti központi kerületi bírόság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Martin Meat kft

Demandadas: Géza Simonfay, Ulrich Salburg

Fallo

| 1) | El capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la República de Austria tiene derecho a restringir el suministro de mano de obra en su territorio, con arreglo al capítulo 1, apartado 2, del mencionado anexo, aun en el supuesto de que dicho suministro de mano de obra no afecte a un sector sensible, en el sentido del capítulo 1, apartado 13, de ese anexo. |
| --- | --- |

1)

El capítulo 1, apartados 2 y 13, del anexo X del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que la República de Austria tiene derecho a restringir el suministro de mano de obra en su territorio, con arreglo al capítulo 1, apartado 2, del mencionado anexo, aun en el supuesto de que dicho suministro de mano de obra no afecte a un sector sensible, en el sentido del capítulo 1, apartado 13, de ese anexo.

| 2) | Ante una relación contractual como la controvertida en el litigio principal, es preciso, para determinar si esta relación contractual debe calificarse de suministro de mano de obra, en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, tener en cuenta todo elemento que indique si el desplazamiento del trabajador al Estado miembro de acogida es el propio objeto de la mencionada prestación de servicios a la que se refiere la relación contractual o no. En principio, constituyen indicios de que tal desplazamiento no es el propio objeto de la prestación de servicios controvertida, concretamente, el que el proveedor de servicios soporte las consecuencias de la ejecución no conforme de la prestación estipulada en el contrato y el que ese proveedor tenga libertad para determinar el número de trabajadores que considera oportuno trasladar al Estado miembro de acogida. En cambio, el que la empresa beneficiaria de la prestación controle la conformidad con dicho contrato de la mencionada prestación o que pueda dar instrucciones generales a los trabajadores de ese proveedor no permite, como tal, declarar la existencia de un suministro de mano de obra. |
| --- | --- |

2)

Ante una relación contractual como la controvertida en el litigio principal, es preciso, para determinar si esta relación contractual debe calificarse de suministro de mano de obra, en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra c), de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, tener en cuenta todo elemento que indique si el desplazamiento del trabajador al Estado miembro de acogida es el propio objeto de la mencionada prestación de servicios a la que se refiere la relación contractual o no. En principio, constituyen indicios de que tal desplazamiento no es el propio objeto de la prestación de servicios controvertida, concretamente, el que el proveedor de servicios soporte las consecuencias de la ejecución no conforme de la prestación estipulada en el contrato y el que ese proveedor tenga libertad para determinar el número de trabajadores que considera oportuno trasladar al Estado miembro de acogida. En cambio, el que la empresa beneficiaria de la prestación controle la conformidad con dicho contrato de la mencionada prestación o que pueda dar instrucciones generales a los trabajadores de ese proveedor no permite, como tal, declarar la existencia de un suministro de mano de obra.

---

(1)  
  DO C 71, de 8.3.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

(Asunto C-593/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE, 51 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Participación en el ejercicio del poder público - Directiva 2006/123/CE - Artículo 14 - Organismos encargados de comprobar y acreditar el cumplimiento por parte de las empresas que realizan obras públicas de los requisitos exigidos por la ley - Normativa nacional que exige que el domicilio social de esos organismos esté situado en Italia))

(2015/C 279/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

Demandadas: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

Fallo

| 1) | El artículo 51 TFUE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que la excepción al derecho de establecimiento prevista en esa disposición no se aplica a las actividades de certificación ejercidas por las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación. |
| --- | --- |

1)

El artículo 51 TFUE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que la excepción al derecho de establecimiento prevista en esa disposición no se aplica a las actividades de certificación ejercidas por las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación.

| 2) | El artículo 14 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que establece que las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación deben tener su domicilio social en el territorio nacional. |
| --- | --- |

2)

El artículo 14 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que establece que las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación deben tener su domicilio social en el territorio nacional.

---

(1)  
  DO C 61, de 1.3.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis

(Asunto C-664/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Transportes - Permiso de conducción - Renovación por el Estado miembro de expedición - Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado miembro - Declaración de residencia))

(2015/C 279/10)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Administratīvā apgabaltiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

Demandada: Kaspars Nīmanis

Fallo

El artículo 12 de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual el único medio de que dispone una persona que solicita la expedición o renovación de un permiso de conducción en ese Estado miembro, para probar que cumple el requisito de «residencia normal» en el territorio de dicho Estado miembro a efectos de lo dispuesto en el citado artículo 12, establecido en el artículo 7, apartados 1, letra e), y 3, letra b), de dicha Directiva, consiste en demostrar la existencia de un domicilio declarado en el territorio del Estado miembro de que se trata.

---

(1)  
  DO C 71, de 8.3.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — en los procedimientos incoados por «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

(Asunto C-671/13) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directivas 94/19/CE y 97/9/CE - Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores - Instrumentos de ahorro y de inversión - Instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE - Exclusión de la garantía - Efecto directo - Requisitos para poder acogerse a la Directiva 97/9/CE))

(2015/C 279/11)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partes en el procedimiento principal

«Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

En el que participa: Vitoldas Guliavičius, bankas «Snoras» AB, en liquidación

Fallo

| 1) | El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en su versión modificada por la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, y el punto 12 del anexo I de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la garantía prevista por la referida Directiva los certificados de depósito emitidos por una entidad de crédito, si tienen carácter de títulos transmisibles, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente, sin que sea necesario asegurarse de que dichos certificados presentan todas las características de un instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 200/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en su versión modificada por la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, y el punto 12 del anexo I de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la garantía prevista por la referida Directiva los certificados de depósito emitidos por una entidad de crédito, si tienen carácter de títulos transmisibles, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente, sin que sea necesario asegurarse de que dichos certificados presentan todas las características de un instrumento financiero en el sentido de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 200/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo.

| 2) | La Directiva 94/19, en su versión modificada por la Directiva 2009/14, y la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores, deben interpretarse en el sentido de que, cuando las deudas de una entidad de crédito puedan estar comprendidas a la vez dentro del concepto de «depósito», en el sentido de la Directiva 94/19, y del de «instrumento», en el sentido de la Directiva 97/9, pero el legislador nacional ha hecho uso de la facultad prevista en el punto 12 del anexo I de la antedicha Directiva 94/19 de excluir esas deudas del sistema de protección previsto en esa última Directiva, tal exclusión no puede dar lugar a que las referidas deudas sean también excluidas del sistema de protección previsto en la Directiva 97/9, salvo cuando se reúnan los requisitos contemplados en el artículo 4, apartado 2, de esta última. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 94/19, en su versión modificada por la Directiva 2009/14, y la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores, deben interpretarse en el sentido de que, cuando las deudas de una entidad de crédito puedan estar comprendidas a la vez dentro del concepto de «depósito», en el sentido de la Directiva 94/19, y del de «instrumento», en el sentido de la Directiva 97/9, pero el legislador nacional ha hecho uso de la facultad prevista en el punto 12 del anexo I de la antedicha Directiva 94/19 de excluir esas deudas del sistema de protección previsto en esa última Directiva, tal exclusión no puede dar lugar a que las referidas deudas sean también excluidas del sistema de protección previsto en la Directiva 97/9, salvo cuando se reúnan los requisitos contemplados en el artículo 4, apartado 2, de esta última.

| 3) | Los artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva 97/9 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva 97/9 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor.

| 4) | La Directiva 97/9 debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional remitente, en la medida en que considere que en los litigios principales se invoca dicha Directiva contra un organismo que cumple los requisitos exigidos para que puedan oponérsele las disposiciones de la referida Directiva, está obligado a no aplicar una disposición nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa misma Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor. |
| --- | --- |

4)

La Directiva 97/9 debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional remitente, en la medida en que considere que en los litigios principales se invoca dicha Directiva contra un organismo que cumple los requisitos exigidos para que puedan oponérsele las disposiciones de la referida Directiva, está obligado a no aplicar una disposición nacional, como aquella de que se trata en los litigios principales, que hace depender la posibilidad de beneficiarse del sistema de indemnización previsto en esa misma Directiva del hecho de que la entidad de crédito de que se trate haya transferido o utilizado los fondos o los títulos en cuestión sin el consentimiento del inversor.

---

(1)  
  DO C 71, de 8.3.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/D.G. Kieback

(Asunto C-9/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Legislación tributaria - Impuesto sobre la renta - Rendimientos obtenidos en el territorio de un Estado miembro - Trabajador no residente - Tributación en el Estado de empleo - Requisitos))

(2015/C 279/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Financiën

Demandada: D.G. Kieback

Fallo

El artículo 39 CE, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en la tributación del impuesto sobre la renta de un trabajador no residente que ha ejercido su actividad profesional en un Estado miembro durante parte del ejercicio fiscal, dicho Estado miembro deniegue al referido trabajador la concesión de una ventaja fiscal relacionada con su situación personal y familiar debido a que, si bien ha percibido en ese Estado miembro todos o casi todos sus ingresos durante ese período, éstos no representan la parte principal de su renta imponible en dicho ejercicio considerado en su totalidad. El hecho de que dicho trabajador se haya trasladado para ejercer su actividad profesional a un Estado tercero y no a otro Estado miembro de la Unión resulta irrelevante para esta interpretación.

---

(1)  
  DO C 102 de 7.4.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros/De Nederlandsche Bank NV y De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros

(Asunto C-18/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Seguro directo distinto del seguro de vida - Directiva 92/49/CEE - Artículos 15, 15 bis y 15 ter - Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de una participación cualificada - Posibilidad de acompañar de restricciones o de condiciones la aprobación de un proyecto de adquisición))

(2015/C 279/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré, De Nederlandsche Bank NV

Demandadas: De Nederlandsche Bank NV, CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Fallo

| 1) | La Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida), según su modificación por la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que esa Directiva no se opone a que un Estado miembro autorice en virtud de su legislación nacional que la autoridad nacional competente, en un supuesto en el que esa autoridad podría oponerse válidamente a un proyecto de adquisición en virtud del artículo 15 ter, apartado 2, de la misma Directiva, acompañe de restricciones o condiciones la aprobación del proyecto de adquisición, ya sea de oficio o bien formalizando los compromisos ofrecidos por el adquirente propuesto, siempre que no se vean afectados los derechos de este adquirente al amparo de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida), según su modificación por la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que esa Directiva no se opone a que un Estado miembro autorice en virtud de su legislación nacional que la autoridad nacional competente, en un supuesto en el que esa autoridad podría oponerse válidamente a un proyecto de adquisición en virtud del artículo 15 ter, apartado 2, de la misma Directiva, acompañe de restricciones o condiciones la aprobación del proyecto de adquisición, ya sea de oficio o bien formalizando los compromisos ofrecidos por el adquirente propuesto, siempre que no se vean afectados los derechos de este adquirente al amparo de dicha Directiva.

| 2) | La Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional competente no está obligada a imponer al adquirente propuesto restricciones o condiciones, antes de que esa autoridad pueda oponerse a la adquisición proyectada. Cuando la referida autoridad decida acompañar la aprobación de un proyecto de adquisición de restricciones o condiciones, éstas no pueden basarse en un criterio que no figure entre los enunciados en el artículo 15 ter, apartado 1, de dicha Directiva, ni ir más allá de lo necesario para que la adquisición proyectada se ajuste a esos criterios. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional competente no está obligada a imponer al adquirente propuesto restricciones o condiciones, antes de que esa autoridad pueda oponerse a la adquisición proyectada. Cuando la referida autoridad decida acompañar la aprobación de un proyecto de adquisición de restricciones o condiciones, éstas no pueden basarse en un criterio que no figure entre los enunciados en el artículo 15 ter, apartado 1, de dicha Directiva, ni ir más allá de lo necesario para que la adquisición proyectada se ajuste a esos criterios.

| 3) | El artículo 15 ter, apartado 1, de la Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que no se opone en principio a que la autoridad nacional competente imponga una condición sobre el gobierno societario consistente, como en el asunto principal, en la composición de los consejos de vigilancia de las empresas de seguros afectadas por la adquisición proyectada.
  Corresponde al tribunal remitente apreciar, atendiendo a todas las circunstancias del asunto principal, si esa condición es necesaria para hacer posible que las adquisiciones objeto del asunto principal se ajusten a los criterios enunciados por esa disposición. |
| --- | --- |

3)

El artículo 15 ter, apartado 1, de la Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que no se opone en principio a que la autoridad nacional competente imponga una condición sobre el gobierno societario consistente, como en el asunto principal, en la composición de los consejos de vigilancia de las empresas de seguros afectadas por la adquisición proyectada.

Corresponde al tribunal remitente apreciar, atendiendo a todas las circunstancias del asunto principal, si esa condición es necesaria para hacer posible que las adquisiciones objeto del asunto principal se ajusten a los criterios enunciados por esa disposición.

---

(1)  
  DO C 112, de 14.4.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverfassungsgericht — Alemania) — Peter Gauweiler y otros/Deutscher Bundestag

(Asunto C-62/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política económica y monetaria - Decisiones del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) sobre ciertas características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa de títulos por parte del Eurosistema en los mercados secundarios de deuda soberana - Artículos 119 TFUE y 127 TFUE - Atribuciones del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales - Mecanismo de transmisión de la política monetaria - Mantenimiento de la estabilidad de precios - Proporcionalidad - Artículo 123 TFUE - Prohibición de ofrecer financiación monetaria a los Estados miembros de la zona euro])

(2015/C 279/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverfassungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber y otros, Johann Heinrich von Stein y otros, Fraktion DIE LINKE im Deutschen Bundestag

Demandada: Deutscher Bundestag

en el que participa el: Bundesregierung

Fallo

Los artículos 119 TFUE, 123 TFUE, apartado 1, y 127 TFUE, apartados 1 y 2, así como los artículos 17 a 24 del Protocolo (no 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, deben interpretarse en el sentido de que autorizan al Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) a adoptar un programa de compra de bonos soberanos en los mercados secundarios como el que se anunció en el comunicado de prensa al que se hace referencia en el acta de la reunión no 340 del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) de 5 y 6 de septiembre de 2012.

---

(1)  
  DO C 129, de 28.4.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

(Asunto C-147/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 9, apartado 1, letra b) - Efectos - Derecho conferido por la marca comunitaria - Signos idénticos o similares - Prohibición de uso - Riesgo de confusión - Apreciación - Consideración del empleo de una lengua que no sea oficial de la Unión Europea])

(2015/C 279/15)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL

Demandada: AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

Fallo

El artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar el riesgo de confusión que pudiera existir entre una marca comunitaria y un signo que abarquen productos idénticos o similares, y que contengan sendos términos árabes dominantes y similares desde el punto de vista gráfico, escritos con caracteres latinos y con caracteres árabes, debe tenerse en cuenta el significado y la pronunciación de esos términos, en un contexto en el que el público pertinente de la marca comunitaria y del signo en cuestión tenga conocimientos básicos de la lengua árabe escrita.

---

(1)  
  DO C 194, de 24.6.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S

(Asunto C-187/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículos 203 y 204 - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 859 - Régimen de tránsito externo - Nacimiento de la deuda aduanera - Sustracción o no a la vigilancia aduanera - Incumplimiento de una obligación - Presentación tardía de las mercancías en la oficina de destino - Mercancías que han sido rechazadas por el destinatario y que han vuelto a llevarse al lugar de origen sin haber sido presentadas en la oficina de aduana - Mercancías incluidas de nuevo en régimen de tránsito externo mediante una nueva declaración - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168, letra e) - Deducción del IVA a la importación por el transportista])

(2015/C 279/16)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante Skatteministeriet

Demandada: DSV Road A/S

En el que participa: Danske Speditører

Fallo

| 1) | El artículo 203 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que no se origina una deuda aduanera sobre la base de dicho artículo por el mero hecho de que mercancías incluidas en un régimen de tránsito comunitario externo se vuelvan a llevar, tras un intento de entrega infructuosa, al puerto franco de origen sin haber sido presentadas ni en la oficina de aduana del lugar de destino ni en la oficina de aduana del puerto franco si se acredita que esas mismas mercancías han sido posteriormente transportadas de nuevo hacia su lugar de destino en el marco de un segundo régimen de tránsito comunitario externo liquidado regularmente. En cambio, en el supuesto en que no pueda demostrarse la identidad de las mercancías transportadas en el marco de los regímenes de tránsito comunitario externo primero y segundo, se origina una deuda aduanera en virtud del citado artículo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 203 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que no se origina una deuda aduanera sobre la base de dicho artículo por el mero hecho de que mercancías incluidas en un régimen de tránsito comunitario externo se vuelvan a llevar, tras un intento de entrega infructuosa, al puerto franco de origen sin haber sido presentadas ni en la oficina de aduana del lugar de destino ni en la oficina de aduana del puerto franco si se acredita que esas mismas mercancías han sido posteriormente transportadas de nuevo hacia su lugar de destino en el marco de un segundo régimen de tránsito comunitario externo liquidado regularmente. En cambio, en el supuesto en que no pueda demostrarse la identidad de las mercancías transportadas en el marco de los regímenes de tránsito comunitario externo primero y segundo, se origina una deuda aduanera en virtud del citado artículo.

| 2) | El artículo 204 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, interpretado en relación con el artículo 859 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, debe interpretarse en el sentido de que la presentación tardía en la oficina de aduana del lugar de destino y en el marco de un segundo régimen de tránsito comunitario externo de las mercancías incluidas en un primer régimen de tránsito comunitario externo constituye un incumplimiento que origina una deuda aduanera, salvo que se cumplan los requisitos previstos en los artículos 356, apartado 3, u 859, segundo guion, y punto 2, letra c), del citado Reglamento, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 204 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, interpretado en relación con el artículo 859 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, debe interpretarse en el sentido de que la presentación tardía en la oficina de aduana del lugar de destino y en el marco de un segundo régimen de tránsito comunitario externo de las mercancías incluidas en un primer régimen de tránsito comunitario externo constituye un incumplimiento que origina una deuda aduanera, salvo que se cumplan los requisitos previstos en los artículos 356, apartado 3, u 859, segundo guion, y punto 2, letra c), del citado Reglamento, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

| 3) | El artículo 168, letra e), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que excluye la deducción del impuesto sobre el valor añadido a la importación del que es deudor el transportista que no es ni el importador ni el propietario de las mercancías de que se trate, sino que simplemente ha realizado el transporte de las mismas y la tramitación aduanera en el marco de su actividad de transportista de mercancías sujetas al impuesto sobre el valor añadido. |
| --- | --- |

3)

El artículo 168, letra e), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que excluye la deducción del impuesto sobre el valor añadido a la importación del que es deudor el transportista que no es ni el importador ni el propietario de las mercancías de que se trate, sino que simplemente ha realizado el transporte de las mismas y la tramitación aduanera en el marco de su actividad de transportista de mercancías sujetas al impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  
  DO C 202, de 30.6.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče — Eslovenia) — Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija

(Asunto C-207/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Aguas minerales naturales - Directiva 2009/54/CE - Artículo 8, apartado 2 - Anexo I - Prohibición de la comercialización con diversas denominaciones comerciales de un «agua mineral natural que proceda de un mismo manantial» - Concepto))

(2015/C 279/17)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o.

Demandada: Republika Slovenija

Fallo

El concepto de «agua mineral natural que procede de un mismo manantial» que figura en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, sobre explotación y comercialización de aguas minerales naturales, debe interpretarse en el sentido de que designa un agua mineral natural explotada desde uno o más puntos de alumbramiento naturales o perforados, que tiene su origen en una misma capa freática o un mismo yacimiento subterráneo, si, en todos sus puntos de alumbramiento naturales o perforados, dicha agua posee características idénticas, a la vista de los criterios enunciados en el anexo I de dicha Directiva, y éstas se mantienen constantes dentro de los límites impuestos por las fluctuaciones naturales.

---

(1)  
  DO C 202, de 30.6.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim — Alemania) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

(Asunto C-242/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) no 2100/94 - Excepción prevista en el artículo 14 - Utilización por los agricultores del producto de la cosecha con fines de propagación sin autorización del titular - Obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por dicha utilización - Plazo en que debe producirse el pago para poder acogerse a la excepción - Posibilidad del titular de invocar el artículo 94 - Infracción])

(2015/C 279/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Mannheim

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Demandadas: Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

Fallo

Para poder acogerse a la excepción, prevista en el artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, a la obligación de obtener la autorización del titular de la protección de la obtención vegetal de que se trata, un agricultor que, sin mediar relación contractual con ese titular, ha utilizado el producto de la cosecha obtenido del cultivo de material de propagación de una variedad protegida (semillas de cultivo), está obligado a cumplir la obligación de pago de la remuneración justa debida, en virtud del citado artículo 14, apartado 3, cuarto guion, en un plazo que expira al final de la campaña de comercialización durante la cual se produjo dicha utilización, es decir, como muy tarde el 30 de junio siguiente a la fecha de resiembra.

---

(1)  
  DO C 303, de 8.9.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-303/14) (1)

([Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 842/2006 - Formación y certificación - Obligación de notificación - Sanciones - Reglamentos (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 y (CE) no 308/2008])

(2015/C 279/19)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann, agentes)

Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 2, y 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, sobre determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 303/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones de reconocimiento mutuo de la certificación de empresas y personal en lo que se refiere a los equipos fijos de refrigeración, aire acondicionado y bombas de calor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 304/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación de las empresas y el personal en lo relativo a los sistemas fijos de protección contra incendios y los extintores que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 305/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere determinados gases fluorados de efecto invernadero de los equipos de conmutación de alta tensión, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 306/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, en virtud del Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones para el reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere de equipos determinados disolventes a base de gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 307/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos de los programas de formación y las condiciones de reconocimiento mutuo de los certificados de formación del personal en lo que respecta a los sistemas de aire acondicionado de ciertos vehículos de motor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, y en virtud del artículo 1 del Reglamento (CE) no 308/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establece, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, el modelo para la notificación de los programas de formación y certificación de los Estados miembros, al no haber notificado a la Comisión Europea la información requerida respecto de los organismos de certificación para el personal y las empresas y los títulos de los certificados para el personal y para las empresas que desempeñan las actividades relativas a determinados gases fluorados de efecto invernadero y no haber notificado a la Comisión Europea las medidas nacionales relativas a las sanciones por infracción de las disposiciones del Reglamento no 842/2006. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 2, y 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, sobre determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 303/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones de reconocimiento mutuo de la certificación de empresas y personal en lo que se refiere a los equipos fijos de refrigeración, aire acondicionado y bombas de calor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 304/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación de las empresas y el personal en lo relativo a los sistemas fijos de protección contra incendios y los extintores que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 305/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere determinados gases fluorados de efecto invernadero de los equipos de conmutación de alta tensión, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 306/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, en virtud del Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones para el reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere de equipos determinados disolventes a base de gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 307/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos de los programas de formación y las condiciones de reconocimiento mutuo de los certificados de formación del personal en lo que respecta a los sistemas de aire acondicionado de ciertos vehículos de motor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, y en virtud del artículo 1 del Reglamento (CE) no 308/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establece, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, el modelo para la notificación de los programas de formación y certificación de los Estados miembros, al no haber notificado a la Comisión Europea la información requerida respecto de los organismos de certificación para el personal y las empresas y los títulos de los certificados para el personal y para las empresas que desempeñan las actividades relativas a determinados gases fluorados de efecto invernadero y no haber notificado a la Comisión Europea las medidas nacionales relativas a las sanciones por infracción de las disposiciones del Reglamento no 842/2006.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  
  DO C 409 de 17.11.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2015 — Vadzim Ipatau/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-535/14 P) (1)

((Recurso de casación - Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República de Bielorrusia - Admisibilidad - Plazo para recurrir - Justicia gratuita - Efecto suspensivo - Tutela judicial efectiva - Derecho de defensa - Principio de proporcionalidad))

(2015/C 279/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Vadzim Ipatau (representante: M. Michalauskas, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y B. Driessen, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Vadzim Ipatau a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Vadzim Ipatau a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  
  DO C 26, de 26.1.2015.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 13 de mayo de 2015 — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH

(Asunto C-219/15)

(2015/C 279/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Elisabeth Schmitt

Recurrida: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

Cuestiones prejudiciales

¿Constituye el objetivo y la finalidad de la Directiva (1) que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, actúe para proteger a todos los potenciales pacientes y, por ese motivo, en caso de incumplimiento culpable de sus obligaciones, pueda responder directa e ilimitadamente frente a los pacientes afectados?

¿Se deduce de los mencionados puntos del anexo II de la Directiva 93/42/CEE que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, tenga la obligación de examinar los productos con carácter general o, al menos, cuando existan motivos concretos para ello?

¿Se deduce de los mencionados puntos del anexo II de la Directiva 93/42/CEE que el organismo notificado competente para la realización de la auditoría del sistema de garantía de calidad, el examen del diseño del producto y el control, en relación con los productos sanitarios de la clase III, tenga la obligación, con carácter general o, al menos, cuando existan motivos concretos para ello, de comprobar la documentación comercial del fabricante y/o de realizar inspecciones sin previo aviso?

---

(1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), modificada por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007 , por la que se modifica la Directiva 90/385/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos sanitarios implantables activos, la Directiva 93/42/CEE del Consejo relativa a los productos sanitarios y la Directiva 98/8/CE relativa a la comercialización de biocidas (DO L 247, p. 21).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovenia) el 27 de mayo de 2015 — Lesoochranárske zoskupenie VLK /Obvodný úrad Trenčín

(Asunto C-243/15)

(2015/C 279/22)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Recurrida: Obvodný úrad Trenčín

Coadyuvante: Biely potok, a.s.

Cuestión prejudicial

¿Es posible garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en caso de una presunta vulneración del derecho a un nivel elevado de protección del medio ambiente, en los términos previstos por la Unión Europea, principalmente en la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y en particular [del derecho] a contribuir a recabar la opinión del público en torno a un proyecto que podría tener efectos significativos en zonas especiales de conservación comprendidas en la red ecológica europea denominada NATURA 2000, así como los derechos que la parte recurrente, como asociación sin ánimo de lucro dedicada a la defensa del medio ambiente en el ámbito nacional, invoca con arreglo al artículo 9 del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, dentro de los límites señalados en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de marzo de 2011, Lesoochranárske zoskupenie VLK, C-240/09, aun cuando el juez nacional dé por concluido el procedimiento de examen de la legalidad de la decisión por la que se denegó [a dicha asociación] la condición de interesado en un procedimiento administrativo relativo a la concesión de una autorización, como sucedió en el caso de autos, y ofrezca [a tal asociación] la posibilidad de interponer recurso por haber sido excluida de dicho procedimiento administrativo?

---

(1)  
  DO L 206, p. 7.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 1 de junio de 2015 — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

(Asunto C-257/15)

(2015/C 279/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Michael Ihden, Gisela Brinkmann

Demandada: TUIfly GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que las circunstancias extraordinarias que se producen en un vuelo previo de una ruta constituyen también circunstancias extraordinarias para el vuelo controvertido si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo ha tenido ocasión de evitar el retraso en el curso ulterior de la ruta rehusando efectuar ciertos segmentos de la ruta? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que las circunstancias extraordinarias que se producen en un vuelo previo de una ruta constituyen también circunstancias extraordinarias para el vuelo controvertido si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo ha tenido ocasión de evitar el retraso en el curso ulterior de la ruta rehusando efectuar ciertos segmentos de la ruta?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Las circunstancias extraordinarias deben haberse producido en el mismo día, en el día anterior o sólo durante la ruta programada? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Las circunstancias extraordinarias deben haberse producido en el mismo día, en el día anterior o sólo durante la ruta programada?

---

(1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 8 de junio de 2015 — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

(Asunto C-268/15)

(2015/C 279/24)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fernand Ullens de Schooten

Demandadas: Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Exige el Derecho comunitario, y en particular el principio de efectividad, que en determinadas circunstancias, en concreto las descritas en el apartado 38 de la presente resolución, el plazo nacional de prescripción, como el establecido en el artículo 100 de las lois coordonnées sur la comptabilité de l’État [Leyes refundidas de contabilidad del Estado] aplicable a una demanda de indemnización presentada por un particular contra el Estado belga por infracción del artículo 43 del Tratado CE (actualmente artículo 49 TFUE) por parte del legislador, comience a correr únicamente cuando se haya declarado la comisión de dicha infracción o queda, por el contrario, suficientemente garantizado el principio de efectividad en tales circunstancias por la posibilidad que se ofrece a dicho particular de interrumpir la prescripción mediante notificación por agente judicial? |
| --- | --- |

1)

¿Exige el Derecho comunitario, y en particular el principio de efectividad, que en determinadas circunstancias, en concreto las descritas en el apartado 38 de la presente resolución, el plazo nacional de prescripción, como el establecido en el artículo 100 de las lois coordonnées sur la comptabilité de l’État [Leyes refundidas de contabilidad del Estado] aplicable a una demanda de indemnización presentada por un particular contra el Estado belga por infracción del artículo 43 del Tratado CE (actualmente artículo 49 TFUE) por parte del legislador, comience a correr únicamente cuando se haya declarado la comisión de dicha infracción o queda, por el contrario, suficientemente garantizado el principio de efectividad en tales circunstancias por la posibilidad que se ofrece a dicho particular de interrumpir la prescripción mediante notificación por agente judicial?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, y el concepto de «situación meramente interna», el cual puede limitar la posibilidad de que un justiciable invoque tales disposiciones en el marco de un litigio ante un juez nacional, en el sentido de que se oponen a la aplicación del Derecho de la Unión en un litigio entre un nacional belga y el Estado belga que tiene por objeto la reparación de los daños causados por la presunta vulneración del Derecho comunitario a raíz de la adopción y el mantenimiento en vigor de una norma belga como el artículo 3 del arrêté royal no 143, de 30 de diciembre de 1982, que se aplica de forma indistinta a los nacionales belgas y a los ciudadanos de los demás Estados miembros? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, y el concepto de «situación meramente interna», el cual puede limitar la posibilidad de que un justiciable invoque tales disposiciones en el marco de un litigio ante un juez nacional, en el sentido de que se oponen a la aplicación del Derecho de la Unión en un litigio entre un nacional belga y el Estado belga que tiene por objeto la reparación de los daños causados por la presunta vulneración del Derecho comunitario a raíz de la adopción y el mantenimiento en vigor de una norma belga como el artículo 3 del arrêté royal no 143, de 30 de diciembre de 1982, que se aplica de forma indistinta a los nacionales belgas y a los ciudadanos de los demás Estados miembros?

| 3) | ¿Deben interpretarse el principio de primacía del Derecho comunitario y el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que no permiten descartar la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el marco de la revisión o de la anulación de una resolución judicial firme que resulte ser contraria al Derecho [de la Unión] pero permiten, por el contrario, excluir la aplicación de una norma nacional sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de que dicha norma exija adoptar, en virtud de la citada resolución judicial, firme pero contraria al Derecho [de la Unión], otra resolución judicial que perpetuaría la infracción del Derecho [de la Unión] por la primera resolución judicial? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el principio de primacía del Derecho comunitario y el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que no permiten descartar la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el marco de la revisión o de la anulación de una resolución judicial firme que resulte ser contraria al Derecho [de la Unión] pero permiten, por el contrario, excluir la aplicación de una norma nacional sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de que dicha norma exija adoptar, en virtud de la citada resolución judicial, firme pero contraria al Derecho [de la Unión], otra resolución judicial que perpetuaría la infracción del Derecho [de la Unión] por la primera resolución judicial?

| 4) | ¿Puede confirmar el Tribunal de Justicia que la cuestión de si debe descartarse la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de una resolución judicial firme contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de revisión o de un recurso de anulación de tal resolución, no es una cuestión sustancialmente idéntica, en el sentido de las sentencias [Da Costa y otros (28/62 a 30/62, EU:C:1963:6) y Cilfit y otros (283/81, EU:C:1982:335)] a la cuestión relativa a la norma sobre la fuerza de cosa juzgada contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de adopción de una (nueva) resolución que reproduciría la vulneración del Derecho [de la Unión], de forma que el órgano jurisdiccional de última instancia no puede eludir su obligación de plantear una petición de decisión prejudicial? |
| --- | --- |

4)

¿Puede confirmar el Tribunal de Justicia que la cuestión de si debe descartarse la aplicación de la norma sobre la fuerza de cosa juzgada en el caso de una resolución judicial firme contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de revisión o de un recurso de anulación de tal resolución, no es una cuestión sustancialmente idéntica, en el sentido de las sentencias [Da Costa y otros (28/62 a 30/62, EU:C:1963:6) y Cilfit y otros (283/81, EU:C:1982:335)] a la cuestión relativa a la norma sobre la fuerza de cosa juzgada contraria al Derecho [de la Unión] en el marco de una solicitud de adopción de una (nueva) resolución que reproduciría la vulneración del Derecho [de la Unión], de forma que el órgano jurisdiccional de última instancia no puede eludir su obligación de plantear una petición de decisión prejudicial?

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 8 de junio de 2015 — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

(Asunto C-272/15)

(2015/C 279/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Swiss International Air Lines AG

Recurrida: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es contraria la Decisión 377/2013/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de abril de 2013 (en lo sucesivo, «la Decisión») al principio general de la Unión de igualdad de trato, en la medida en que establece una excepción temporal a la obligación de entregar derechos de emisión impuesta por la Directiva 2003/87/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003 (en su versión modificada por diferentes actos, entre ellos la Directiva 2008/101/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008) en lo que respecta a los vuelos entre Estados del EEE y casi todos los Estados no miembros del EEE, pero no aplica dicha excepción temporal a los vuelos entre Estados del EEE y Suiza? |
| --- | --- |

1)

¿Es contraria la Decisión 377/2013/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de abril de 2013 (en lo sucesivo, «la Decisión») al principio general de la Unión de igualdad de trato, en la medida en que establece una excepción temporal a la obligación de entregar derechos de emisión impuesta por la Directiva 2003/87/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003 (en su versión modificada por diferentes actos, entre ellos la Directiva 2008/101/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008) en lo que respecta a los vuelos entre Estados del EEE y casi todos los Estados no miembros del EEE, pero no aplica dicha excepción temporal a los vuelos entre Estados del EEE y Suiza?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿qué vía de recurso debe ponerse a disposición de un demandante como Swiss International Airlines AG, que entregó derechos de emisión por los vuelos realizados en 2012 entre Estados del EEE y Suiza, para restablecerle en la situación en la que habría estado si no se hubieran excluido de la excepción temporal los vuelos entre los Estados del EEE y Suiza? En particular:






  a) | ¿Debe rectificarse el registro de forma de recoja el menor número de derechos que dicho demandante debería haber entregado si dicha excepción temporal se hubiera aplicado a los vuelos con origen o destino en Suiza? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿qué vía de recurso debe ponerse a disposición de un demandante como Swiss International Airlines AG, que entregó derechos de emisión por los vuelos realizados en 2012 entre Estados del EEE y Suiza, para restablecerle en la situación en la que habría estado si no se hubieran excluido de la excepción temporal los vuelos entre los Estados del EEE y Suiza? En particular:

a)

¿Debe rectificarse el registro de forma de recoja el menor número de derechos que dicho demandante debería haber entregado si dicha excepción temporal se hubiera aplicado a los vuelos con origen o destino en Suiza?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué medida, en su caso, debe adoptar la autoridad nacional competente o el órgano jurisdiccional nacional para que los derechos entregados en exceso sean devueltos al demandante? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué medida, en su caso, debe adoptar la autoridad nacional competente o el órgano jurisdiccional nacional para que los derechos entregados en exceso sean devueltos al demandante?

| c) | ¿Puede solicitar el demandante una indemnización por daños y perjuicios al Parlamento Europeo y al Consejo con arreglo al artículo 340 TFUE por las pérdidas sufridas a causa de la entrega de derechos adicionales como consecuencia de la Decisión? |
| --- | --- |

c)

¿Puede solicitar el demandante una indemnización por daños y perjuicios al Parlamento Europeo y al Consejo con arreglo al artículo 340 TFUE por las pérdidas sufridas a causa de la entrega de derechos adicionales como consecuencia de la Decisión?

| d) | ¿Debe concederse a la demandante cualquier otra forma de reparación? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué tipo? |
| --- | --- |

d)

¿Debe concederse a la demandante cualquier otra forma de reparación? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué tipo?

---

(1)  Decisión no 377/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de abril de 2013 que establece una excepción temporal a la Directiva 2003/87/CE por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad (DO L 113, p. 1).

(2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 2003 por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 275, p. 32).

(3)  Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de noviembre de 2008 por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (Texto pertinente a efectos del EEE)/DO L 8, p. 3).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 8 de junio de 2015 — ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

(Asunto C-275/15)

(2015/C 279/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

Demandadas: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

Coadyuvantes: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

Cuestiones prejudiciales

Sobre la interpretación del artículo 9 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1) (en lo sucesivo, «Directiva»), concretamente de la frase
  «la presente Directiva se entenderá sin perjuicio de las disposiciones relativas, en particular, a [...] el acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión»:

| 1) | ¿Permite la citada frase seguir aplicando una disposición nacional utilizando el significado de «cable» que se define en la legislación nacional, o está determinado el ámbito de esta parte del artículo 9 por un significado del término «cable» definido por el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

1)

¿Permite la citada frase seguir aplicando una disposición nacional utilizando el significado de «cable» que se define en la legislación nacional, o está determinado el ámbito de esta parte del artículo 9 por un significado del término «cable» definido por el Derecho de la Unión?

| 2) | Si la expresión «cable» del artículo 9 está definida por el Derecho de la Unión, ¿cuál es su significado? En particular:






  a) | ¿Tiene un significado tecnológico específico, limitado a las redes de cable tradicionales operadas por los proveedores de servicios de cable convencionales? |
| --- | --- | --- |

2)

Si la expresión «cable» del artículo 9 está definida por el Derecho de la Unión, ¿cuál es su significado? En particular:

a)

¿Tiene un significado tecnológico específico, limitado a las redes de cable tradicionales operadas por los proveedores de servicios de cable convencionales?

| b) | Con carácter alternativo, ¿tiene un significado neutro a efectos tecnológicos que incluye servicios funcionalmente similares transmitidos por Internet? |
| --- | --- |

b)

Con carácter alternativo, ¿tiene un significado neutro a efectos tecnológicos que incluye servicios funcionalmente similares transmitidos por Internet?

| c) | En cualquier caso, ¿comprende la transmisión de energía de microondas entre puntos terrestres fijos? |
| --- | --- |

c)

En cualquier caso, ¿comprende la transmisión de energía de microondas entre puntos terrestres fijos?

| 3) | ¿Se aplica la citada frase (1) a disposiciones que exijan a las redes de cable retransmitir determinadas emisiones, o (2) a disposiciones que permitan la retransmisión por cable de emisiones (a) cuando las retransmisiones sean simultáneas y estén limitadas a las zonas a las que se destinen dichas retransmisiones y/o (b) cuando las retransmisiones tengan por objeto emisiones por canales sujetos a determinadas obligaciones de servicio público? |
| --- | --- |

3)

¿Se aplica la citada frase (1) a disposiciones que exijan a las redes de cable retransmitir determinadas emisiones, o (2) a disposiciones que permitan la retransmisión por cable de emisiones (a) cuando las retransmisiones sean simultáneas y estén limitadas a las zonas a las que se destinen dichas retransmisiones y/o (b) cuando las retransmisiones tengan por objeto emisiones por canales sujetos a determinadas obligaciones de servicio público?

| 4) | En caso de que el significado de la expresión «cable» contenida en el artículo 9 esté definido por la legislación nacional, ¿está la correspondiente disposición de Derecho nacional sujeta a los principios de la Unión de proporcionalidad y justo equilibrio entre los derechos de los titulares de derechos de autor, los de los operadores de cable y el interés público? |
| --- | --- |

4)

En caso de que el significado de la expresión «cable» contenida en el artículo 9 esté definido por la legislación nacional, ¿está la correspondiente disposición de Derecho nacional sujeta a los principios de la Unión de proporcionalidad y justo equilibrio entre los derechos de los titulares de derechos de autor, los de los operadores de cable y el interés público?

| 5) | ¿Se limita el artículo 9 a las disposiciones de Derecho nacional vigentes en la fecha en que se adoptó la Directiva, la fecha en que entró en vigor o la fecha límite para su transposición, o se aplica también a las disposiciones posteriores de Derecho nacional relativas al acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión? |
| --- | --- |

5)

¿Se limita el artículo 9 a las disposiciones de Derecho nacional vigentes en la fecha en que se adoptó la Directiva, la fecha en que entró en vigor o la fecha límite para su transposición, o se aplica también a las disposiciones posteriores de Derecho nacional relativas al acceso al cable por parte de los servicios de radiodifusión?

---

(1)  
  DO L 167, p. 10.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles (Bélgica) el 10 de junio de 2015 — Office national de l’emploi (ONEm), M/M, Office national de l’emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

(Asunto C-284/15)

(2015/C 279/27)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour du travail de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Office national de l’emploi (ONEm) y M

Demandadas: M, Office national de l’emploi (ONEm) y Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de la seguridad social no 1408/71 (1), en el sentido de que se opone a que un Estado miembro se niegue a totalizar los períodos de empleo necesarios para que se reconozca el derecho a una prestación por desempleo destinada a complementar los ingresos obtenidos por un trabajo a tiempo parcial, si el desempeño de dicho trabajo no ha venido precedido de ningún período de seguro o de empleo en ese Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de la seguridad social no 1408/71 (1), en el sentido de que se opone a que un Estado miembro se niegue a totalizar los períodos de empleo necesarios para que se reconozca el derecho a una prestación por desempleo destinada a complementar los ingresos obtenidos por un trabajo a tiempo parcial, si el desempeño de dicho trabajo no ha venido precedido de ningún período de seguro o de empleo en ese Estado miembro?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de Seguridad Social no 1408/71 compatible, en particular, con:






  — | el artículo 48 TFUE, en la medida en que el requisito al que dicho artículo 67, apartado 3, supedita la totalización de los períodos de empleo puede restringir la libre circulación de los trabajadores y su acceso a determinados empleos a tiempo parcial; |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de Seguridad Social no 1408/71 compatible, en particular, con:

—

el artículo 48 TFUE, en la medida en que el requisito al que dicho artículo 67, apartado 3, supedita la totalización de los períodos de empleo puede restringir la libre circulación de los trabajadores y su acceso a determinados empleos a tiempo parcial;

| — | el artículo 45 TFUE, que «supondrá la abolición de toda discriminación por razón de la nacionalidad entre los trabajadores de los Estados miembros, con respecto al empleo, la retribución y las demás condiciones de trabajo» y que prevé el derecho de los trabajadores «de responder a ofertas efectivas de trabajo» (incluso para empleos a tiempo parcial) en los demás Estados miembros, «de desplazarse libremente para este fin en el territorio de los Estados miembros» y de residir en ellos «con objeto de ejercer en ellos un empleo, de conformidad con las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables al empleo de los trabajadores nacionales»; |
| --- | --- |

—

el artículo 45 TFUE, que «supondrá la abolición de toda discriminación por razón de la nacionalidad entre los trabajadores de los Estados miembros, con respecto al empleo, la retribución y las demás condiciones de trabajo» y que prevé el derecho de los trabajadores «de responder a ofertas efectivas de trabajo» (incluso para empleos a tiempo parcial) en los demás Estados miembros, «de desplazarse libremente para este fin en el territorio de los Estados miembros» y de residir en ellos «con objeto de ejercer en ellos un empleo, de conformidad con las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables al empleo de los trabajadores nacionales»;

| — | el artículo 15, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que establece que «todo ciudadano de la Unión tiene libertad para buscar un empleo, trabajar, [...] en cualquier Estado miembro»? |
| --- | --- |

—

el artículo 15, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que establece que «todo ciudadano de la Unión tiene libertad para buscar un empleo, trabajar, [...] en cualquier Estado miembro»?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y puesta al día por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998 (DO L 209, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de la seguridad social no 1408/71»).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 15 de junio de 2015 — Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

(Asunto C-290/15)

(2015/C 279/28)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte y Éoliennes à tout prix? ASBL

Demandada: Région wallonne

Cuestión prejudicial

¿Comportan los artículos 2, letra a), y 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE (1), relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, que deba calificarse como «plan o programa», en el sentido de dichas disposiciones, una orden reglamentaria que contiene diversas normas sobre instalación de parques eólicos, incluidas medidas de seguridad, de control, de restablecimiento del emplazamiento y de constitución de garantías, así como normas referentes a ruidos definidas en función de las zonas de ordenación territorial, normas todas ellas que establecen el marco para la concesión de autorizaciones administrativas que permiten al promotor construir y explotar instalaciones sujetas de pleno Derecho a una evaluación de los efectos en el medio ambiente con arreglo a la legislación interna?

---

(1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/24

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Asunto C-307/15)

(2015/C 279/29)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Alicante

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ana María Palacios Martínez

Demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993 (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993 (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior?

| 2) | El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros? |
| --- | --- |

2)

El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

| 3) | Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados? |
| --- | --- |

3)

Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados?

| 4) | En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula? |
| --- | --- |

4)

En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula?

| 5) | El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros? |
| --- | --- |

5)

El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración?

| 7) | El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo? |
| --- | --- |

7)

El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo?

---

(1)  
  DO L 95, p. 29

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/24

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

(Asunto C-308/15)

(2015/C 279/30)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Alicante

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banco Popular Español, S.A.

Demandadas: Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6-1 de la Directiva 93/13/CEE (1), del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6-1 de la Directiva 93/13/CEE (1), del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior?

| 2) | El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros? |
| --- | --- |

2)

El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

| 3) | Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados? |
| --- | --- |

3)

Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados?

| 4) | En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula |
| --- | --- |

4)

En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula

| 5) | El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme? |
| --- | --- |

5)

El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración?

| 7) | El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo? |
| --- | --- |

7)

El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo?

| 8) | ¿Es compatible con el principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, y con el derecho de la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), la extensión automática de la misma limitación de los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula «suelo» declarada en el seno de un procedimiento entablado por una asociación de consumidores contra entidades financieras, a las acciones individuales de nulidad de una cláusula «suelo» por abusiva instadas por los clientes-consumidores que contrataron un préstamo hipotecario con entidades financieras distintas? |
| --- | --- |

8)

¿Es compatible con el principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, y con el derecho de la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), la extensión automática de la misma limitación de los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula «suelo» declarada en el seno de un procedimiento entablado por una asociación de consumidores contra entidades financieras, a las acciones individuales de nulidad de una cláusula «suelo» por abusiva instadas por los clientes-consumidores que contrataron un préstamo hipotecario con entidades financieras distintas?

---

(1)  
  DO L 95, p. 29

(2)  
  DO 2000, C 364, p. 1

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2015 — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

(Asunto C-319/15)

(2015/C 279/31)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Overseas Financial Limited y Oaktree Finance Limited

Recurrida: Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

Cuestión prejudicial

¿El artículo 17 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010
   (1), vulnera el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del primer Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que protegen el derecho de propiedad, en relación con el artículo 47 de dicha Carta y con el artículo 6, apartado 1, del citado Convenio, que garantizan el derecho a la ejecución de una sentencia judicial dentro de un plazo razonable, en particular en la medida en que el primero no prevé la posibilidad de liberar los fondos inmovilizados cuando un tercero invoca un crédito reconocido en una resolución judicial que condena a una persona designada a efectos de la imposición de una medida de inmovilización de fondos a abonar una indemnización a dicho tercero, y pronunciada al término de un procedimiento iniciado antes de tal designación, siendo así que ambas personas no mantienen relación alguna, ni siquiera indirecta, vinculada a las actividades contempladas por el Reglamento?

---

(1)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/26

---

Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria

(Asunto C-347/15)

(2015/C 279/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, J. Hottiaux y T. Maxian Rusche, agentes)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Austria ha incumplido con sus obligaciones derivadas del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2012/34/UE (1) y del artículo 6, apartado 1, en relación con el apartado 5 del anexo del Reglamento (CE) no 1370/2007 (2) en la medida en que no ha obligado a ÖBB Personenverkehr a publicar los abonos de compensaciones públicas y los costes e ingresos correspondientes a cada contrato de servicios públicos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Austria ha incumplido con sus obligaciones derivadas del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2012/34/UE (1) y del artículo 6, apartado 1, en relación con el apartado 5 del anexo del Reglamento (CE) no 1370/2007 (2) en la medida en que no ha obligado a ÖBB Personenverkehr a publicar los abonos de compensaciones públicas y los costes e ingresos correspondientes a cada contrato de servicios públicos.

| — | Que se condene en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega que la demandada ha incumplido sus obligaciones derivadas de la Directiva 2012/34/UE y del Reglamento (CE) no 1370/2007.

Afirma que la demandada no ha garantizado que en las cuentas correspondientes se desglosen por separado en función de cada contrato los fondos públicos para la prestación de servicios públicos de transporte de viajeros ni que figuren y se publiquen por separado los costes y los ingresos. De este modo, considera que la demandada ha infringido la normativa de la Unión pertinente en materia de transporte ferroviario.

---

(1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO L 343, p. 32).

(2)  Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).

---

Tribunal General

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/28

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Francia/Comisión

(Asunto T-516/10) (1)

((«FEOGA - Sección “Orientación” - Reducción de una ayuda financiera - Programa de Iniciativa Comunitaria LEADER+ - Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión - Vicios sustanciales de forma»))

(2015/C 279/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, posteriormente D. Colas, C. Candat y J.-S. Pilczer, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+).

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República Francesa.

---

(1)  
  DO C 13, de 15.1.2011.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/28

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Italia/Comisión

(Asunto T-44/11) (1)

((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Ayudas a la producción de leche desnatada en polvo - Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Principio ne bis in idem - Plazo razonable»))

(2015/C 279/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por L. Ventrella y G. Fiengo, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Nardi, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 288, p. 24), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La República Italiana cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La República Italiana cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 80, de 12.3.2011.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/29

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Vincci Hoteles (NANU)

(Asunto T-89/11) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa NANU - Marca comunitaria denominativa anterior NAMMU - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 279/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representantes: A. Nordemann y T. Boddien, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vincci Hoteles, S.A. (Alcobendas, Madrid)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de noviembre de 2010 (asunto R 641/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Vincci Hoteles, S.A., y Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

---

(1)  
  DO C 113, de 9.4.2011.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/30

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Comisión

(Asunto T-536/11) (1)

((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas - Clasificación en la cascada para los diferentes lotes de la oferta presentada por un licitador y clasificación de las ofertas de otros licitadores - Obligación de motivación - Criterio de adjudicación - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual»))

(2015/C 279/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo); European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) y Evropaïki Dynamiki — Proigena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis y N. Theologou, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y V. Savov y posteriormente S. Delaude, agentes, asistidos por O. Graber-Soudry, Solicitor)

Objeto

Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que se clasifica a las demandantes, por sus ofertas presentadas en respuesta a la licitación AO 10340, relativa a la prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas (DO 2011/S 66-106099), en el tercer rango de la cascada para el lote no 1, en el tercer rango de la cascada para el lote no 4 y en el segundo rango de la cascada para el lote no 3, y de las decisiones por las que se adjudican los contratos de que se trata a otros licitadores en la medida en que hacen referencia a la clasificación de éstos y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA y a Evropaïki Dynamiki — Proigena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA y a Evropaïki Dynamiki — Proigena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

---

(1)  
  DO C 355, de 3.12.2011.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/30

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock)

(Asunto T-436/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa Rock & Rock - Marcas nacionales denominativas anteriores MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK y CEILROCK - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 279/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Cerámicas del Foix, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Pérez Serres y R. Guerras Mazón, abogados)

Objeto

Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2012 (asunto R 495/2011-2), sobre un procedimiento de nulidad entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Cerámicas del Foix, S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG.

---

(1)  
  DO C 379, de 8.12.2012.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/31

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2015 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK)

(Asunto T-548/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa REDROCK - Marcas nacionales denominativas anteriores ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 279/38)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Mahelka y P. Geroulakos y M. Rajh, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Redrock Construction s.r.o. (Praga, República Checa) (representante: D. Krofta, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2012 (asunto R 1596/2011-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Redrock Construction s.r.o.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG.

---

(1)  
  DO C 63, de 2.3.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/32

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla)

(Asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas comunitarias figurativas Camomilla - Marca nacional figurativa anterior CAMOMILLA - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los productos - Inexistencia de menoscabo para la notoriedad - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009»])

(2015/C 279/39)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi y G. Rubino, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia) (representantes: A. Tornato y M. Mussi, abogados)

Objeto

Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2012 (asuntos R 1615/2011-1 y R 1617/2011-1) relativas a procedimientos de nulidad entre CMT — Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) y Camomilla SpA.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl).

---

(1)  
  DO C 141, de 18.5.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/33

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA)

(Asunto T-100/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CAMOMILLA - Marca nacional figurativa anterior Camomilla - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Elementos adicionales de prueba presentados ante la Sala de Recurso»])

(2015/C 279/40)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi y G. Rubino, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia) (representantes: A. Tornato y M. Mussi, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 1616/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) y Camomilla SpA.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 1616/2011-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 1616/2011-1).

| 2) | Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de por CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) |
| --- | --- |

2)

Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de por CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl)

| 3) | Ordenar que CAMOMILLA SpA cargue con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Ordenar que CAMOMILLA SpA cargue con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 141, de 18.5.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/33

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Alpinestars Research/OAMI — Tung Cho y Wang Yu (A ASTER)

(Asunto T-521/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa A ASTER - Marca comunitaria denominativa anterior A-STARS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 279/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Italia) (representantes: G. Dragotti, R. Valenti y S. Balice, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kean Tung Cho (Taichung City, Taiwán) y Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Taiwán)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2013 (asunto R 2309/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Alpinestars Research Srl, por una parte, y Kean Tung Cho y Ling-Yuan Wang Yu, por otra.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de julio de 2013 (asunto R 2309/2012-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de julio de 2013 (asunto R 2309/2012-4).

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  
  DO C 352, de 30.11.2013.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/34

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Axa Versicherung/Comisión

(Asunto T-677/13) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento de aplicación de las normas sobre competencia - Solicitud referida a un conjunto de documentos - Denegación de acceso - Solicitud referida a un documento individual - Tabla de materias - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Excepción de protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción de protección del objetivo de las actuaciones de inspección, investigación y auditoría - Interés público superior - Acción de resarcimiento - Obligación de motivación»])

(2015/C 279/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Axa Versicherung AG (Colonia, Alemania) (representantes: C. Bahr, S. Dethof y A. Malec, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y H. Krämer, agentes, asistidos por R. Van der Hout y A. Köhler, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aquisgrán, Alemania) (representantes: B. Meyring y E. Venot, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión Gestdem 2012/817 y 2012/3021 de la Comisión, de 29 de octubre de 2013, por la que se desestiman dos solicitudes de acceso a los documentos del expediente del asunto COMP/39.125 (vidrio para automóviles).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión Gestdem 2012/817 y 2012/3021 de la Comisión, de 29 de octubre de 2013, por la que se desestiman dos solicitudes de acceso al expediente del asunto COMP/39.125 (vidrio para automóviles), en la medida en que deniega a Axa Versicherung AG el acceso a las referencias a los «documentos de clemencia» que aparecen en la tabla de materias de ese expediente. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión Gestdem 2012/817 y 2012/3021 de la Comisión, de 29 de octubre de 2013, por la que se desestiman dos solicitudes de acceso al expediente del asunto COMP/39.125 (vidrio para automóviles), en la medida en que deniega a Axa Versicherung AG el acceso a las referencias a los «documentos de clemencia» que aparecen en la tabla de materias de ese expediente.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Axa Versicherung y la Comisión Europea cargarán respectivamente con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Axa Versicherung y la Comisión Europea cargarán respectivamente con sus propias costas.

| 4) | Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 71, de 8.3.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/35

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2015 — Federcoopesca y otros/Comisión

(Asunto T-312/14) (1)

((«Recurso de anulación - Pesca - Régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común - Decisión de la Comisión por la que se establece un plan de acción para remediar las deficiencias del sistema italiano de control de la pesca - Acto que no modifica por sí mismo la situación jurídica del demandante - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))

(2015/C 279/43)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca) (Roma, Italia); Associazione Lega Pesca (Roma); Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) (Roma) (representantes: L. Caroli, S. Ventura y V. Cannizzaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2013) 8635 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2013, por la que se establece un plan de acción para remediar las deficiencias del sistema italiano de control de la pesca.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca), a Associazione Lega Pesca y a Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca), a Associazione Lega Pesca y a Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL).

---

(1)  
  DO C 194, de 24.6.2014.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/36

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Arbuzov/Consejo

(Asunto T-221/15)

(2015/C 279/44)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Machytková, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se refieren al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se refieren al demandante.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración






  — | A este respecto, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho a una buena administración garantizado en el artículo 41, apartados 1 y 2, letras a) y c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), dado que, en su opinión, el demandado no actuó con la diligencia que se le requiere de examinar de modo riguroso e imparcial todos los hechos relevantes del caso del demandante. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración

—

A este respecto, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho a una buena administración garantizado en el artículo 41, apartados 1 y 2, letras a) y c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), dado que, en su opinión, el demandado no actuó con la diligencia que se le requiere de examinar de modo riguroso e imparcial todos los hechos relevantes del caso del demandante.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad






  — | Sobre este particular, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho de propiedad que se le garantiza en el artículo 17, apartado 1, de la Carta y en el artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (Protocolo no 1), en la medida en que, como resultado de la vulneración del derecho a una buena administración, los actos impugnados que limitan su derecho de propiedad se adoptaron sin base jurídica alguna y contraviniendo las condiciones establecidas en el artículo 52, apartado 1, de la Carta. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad

—

Sobre este particular, el demandante alega que se ha vulnerado el derecho de propiedad que se le garantiza en el artículo 17, apartado 1, de la Carta y en el artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (Protocolo no 1), en la medida en que, como resultado de la vulneración del derecho a una buena administración, los actos impugnados que limitan su derecho de propiedad se adoptaron sin base jurídica alguna y contraviniendo las condiciones establecidas en el artículo 52, apartado 1, de la Carta.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/36

---

Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — Novartis Europharm/Comisión

(Asunto T-269/15)

(2015/C 279/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2015) 1977 final, de 18 de marzo de 2015, por la que se concede a Pari Pharma una autorización previa a la comercialización del medicamento para uso humano «Vantobra — tobramicina».

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea es contraria a Derecho en la medida en que infringe los derechos de exclusividad comercial de un medicamento huérfano de Novartis Europharm Ltd respecto a su producto TOBI Podhaler, con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 141/2000 (1), pues dicho período de exclusividad comercial no expira mientras no se cumplan los requisitos para conceder una excepción de la exclusividad comercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del citado Reglamento. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea es contraria a Derecho en la medida en que infringe los derechos de exclusividad comercial de un medicamento huérfano de Novartis Europharm Ltd respecto a su producto TOBI Podhaler, con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 141/2000 (1), pues dicho período de exclusividad comercial no expira mientras no se cumplan los requisitos para conceder una excepción de la exclusividad comercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del citado Reglamento.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea también es contraria a Derecho al carecer de motivación, como exigen el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 (2). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea también es contraria a Derecho al carecer de motivación, como exigen el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 (2).

---

(1)  Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, de 22.1.2000, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea a Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, de 30.4.2004, p. 1).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/37

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ANKO AE/Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

(Asunto T-270/15)

(2015/C 279/46)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: ANKO Anonymos Etaireia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la suspensión del pago que impuso la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la cantidad que continúa adeudando a la demandante en concepto de participación en la obra ESS constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales y que, en consecuencia, debe abonar a ANKO la parte restante de su participación, por un importe de 1 25  253,82 euros, junto con los intereses legales. |
| --- | --- |

—

Declare que la suspensión del pago que impuso la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la cantidad que continúa adeudando a la demandante en concepto de participación en la obra ESS constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales y que, en consecuencia, debe abonar a ANKO la parte restante de su participación, por un importe de 1 25  253,82 euros, junto con los intereses legales.

| — | Condene a la REA al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la REA al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Con el presente recurso la sociedad demandante solicita al Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo al artículo 272 TFUE, que declare que la suspensión del pago impuesto por la Agencia Ejecutiva de Investigación por la cantidad que continúa adeudando a la demandante en concepto de su participación en la obra ESS en el marco del programa FP7, constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que, en consecuencia, debe abonar dicha cantidad a ANKO, junto con los intereses desde el ejercicio de la presente acción.

En particular, ANKO sostiene que ejecutó en su totalidad y debidamente sus obligaciones contractuales. Por el contrario, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) suspendió sus pagos hacia ANKO, vulnerando la cláusula II.5, apartado 3, letra d), del anexo II del contrato principal de la obra ESS. Por ello, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) continúa debiendo a la demandante por la obra ESS la cantidad cuyo pago suspendió de modo ilegal, a saber, 1 25  253,82 euros.

En particular, ANKO sostiene que la suspensión de los pagos de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) a aquélla por la obra ESS es contraria al contrato de la obra ESS y al Derecho de la Unión por los siguientes motivos:

| — | En primer lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al suspender los pagos a ANKO, dado que no concurre ninguno de los cinco supuestos contemplados en la cláusula II.5, apartado 3, letra d), del anexo II del contrato principal. |
| --- | --- |

—

En primer lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al suspender los pagos a ANKO, dado que no concurre ninguno de los cinco supuestos contemplados en la cláusula II.5, apartado 3, letra d), del anexo II del contrato principal.

| — | En segundo lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al imponer una condición, para levantar la suspensión de los pagos, que en modo alguno estaba prevista en la documentación contractual y que resulta contraria al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al imponer una condición, para levantar la suspensión de los pagos, que en modo alguno estaba prevista en la documentación contractual y que resulta contraria al Derecho de la Unión.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/38

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión

(Asunto T-274/15)

(2015/C 279/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Alcogroup (Bruselas, Bélgica) y Alcodis (Bruselas) (representantes: P. de Bandt, J. Dewispelaere y J. Probst, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule las decisiones impugnadas. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones impugnadas.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo único basado en el hecho de que, al adoptar y ejecutar las decisiones impugnadas, la Comisión violó su derecho de defensa y su derecho a la inviolabilidad del domicilio, así como los principios de buena administración y de proporcionalidad.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/39

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — Tayto Group/OAMI — MIP Metro (real)

(Asunto T-287/15)

(2015/C 279/48)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Tayto Group Ltd (Corby, Reino Unido) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa en los colores rojo y azul que incluye el elemento denominativo «real» — Marca comunitaria no 38 968

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de marzo de 2015 en el asunto R 2285/2013-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 15, 51, 64, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 15, 51, 64, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/39

---

Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — KV/EACEA

(Asunto T-306/15)

(2015/C 279/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KV (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 10 de abril de 2014, sobre la financiación del acuerdo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 referente al Proyecto NEST — «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (Red de personal no docente y profesores en servicios de cuidado infantil). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 10 de abril de 2014, sobre la financiación del acuerdo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 referente al Proyecto NEST — «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (Red de personal no docente y profesores en servicios de cuidado infantil).

| — | Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un primer error manifiesto de apreciación






  — | La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación en la distinción entre los servicios «normales» y «complementarios» prestados por los asociados/accionistas de la demandante, durante el desarrollo del proyecto en cuestión, puesto que es evidente que la Agencia no tuvo en cuenta, primero, la naturaleza de los servicios prestados por aquéllos; segundo, la clara voluntad, manifestada con toda claridad en la Junta General de la demandante, de abordar y regular tales servicios por considerar que constituyen una categoría bien diferenciada y no prevista en sus Estatutos, y tercero, el hecho de que los servicios prestados por los asociados en el referido proyecto cumplían todos los requisitos derivados del acuerdo adoptado en dicha Junta General. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un primer error manifiesto de apreciación

—

La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación en la distinción entre los servicios «normales» y «complementarios» prestados por los asociados/accionistas de la demandante, durante el desarrollo del proyecto en cuestión, puesto que es evidente que la Agencia no tuvo en cuenta, primero, la naturaleza de los servicios prestados por aquéllos; segundo, la clara voluntad, manifestada con toda claridad en la Junta General de la demandante, de abordar y regular tales servicios por considerar que constituyen una categoría bien diferenciada y no prevista en sus Estatutos, y tercero, el hecho de que los servicios prestados por los asociados en el referido proyecto cumplían todos los requisitos derivados del acuerdo adoptado en dicha Junta General.

| 2. | Segundo motivo, basado en un segundo error manifiesto de apreciación.






  — | La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación por lo que se refiere a la motivación de la resolución con respecto a la relación de subordinación entre los asociados/accionistas y la demandante, cuya existencia quedó claramente acreditada mediante las pruebas facilitadas a la Agencia. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un segundo error manifiesto de apreciación.

—

La resolución impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación por lo que se refiere a la motivación de la resolución con respecto a la relación de subordinación entre los asociados/accionistas y la demandante, cuya existencia quedó claramente acreditada mediante las pruebas facilitadas a la Agencia.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/40

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-314/15)

(2015/C 279/50)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: K. Boskovits y L. Kotroni, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 23 de marzo de 2015 en relación con las ayudas de Estado SA.28876 (2012/C) (anteriormente CP202/2009) concedidas por Grecia a las sociedades Stathmos Emporevmatokivotion Peiraia & Cosco Pacific Limited. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 23 de marzo de 2015 en relación con las ayudas de Estado SA.28876 (2012/C) (anteriormente CP202/2009) concedidas por Grecia a las sociedades Stathmos Emporevmatokivotion Peiraia & Cosco Pacific Limited.

| — | Condena a la Comisión al pago de las costas judiciales. |
| --- | --- |

—

Condena a la Comisión al pago de las costas judiciales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la República Helénica.






  — | A este respecto, la República Helénica alega la modificación de la base jurídica del procedimiento entre la decisión de incoar el procedimiento y la decisión que determina que se concedieron las ayudas. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la República Helénica.

—

A este respecto, la República Helénica alega la modificación de la base jurídica del procedimiento entre la decisión de incoar el procedimiento y la decisión que determina que se concedieron las ayudas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el significado de la ayuda de Estado.






  — | A este respecto, la República Helénica alega la inexistencia de beneficio económico y la falta de carácter selectivo de las medidas controvertidas y en particular el hecho de que la demandada no determinó correctamente el sistema de referencia de las medidas controvertidas, no valoró la diferencia jurídica sustancial y la situación real de las empresas que operan en obras de infraestructuras públicas por lo que respecta a las características peculiares de los contratos de concesión con ese objeto y violó los principios básicos y rectores del sistema tributario general a los que sirven manifiestamente las medidas controvertidas. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el significado de la ayuda de Estado.

—

A este respecto, la República Helénica alega la inexistencia de beneficio económico y la falta de carácter selectivo de las medidas controvertidas y en particular el hecho de que la demandada no determinó correctamente el sistema de referencia de las medidas controvertidas, no valoró la diferencia jurídica sustancial y la situación real de las empresas que operan en obras de infraestructuras públicas por lo que respecta a las características peculiares de los contratos de concesión con ese objeto y violó los principios básicos y rectores del sistema tributario general a los que sirven manifiestamente las medidas controvertidas.

| 3. | Tercer motivo, basado en la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de la supuesta ayuda de Estado.






  — | A este respecto, la República Helénica alega la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de: a) la concesión de las ayudas de Estado mediante fondos estatales, b) la existencia de ventaja selectiva, c) la comparación con disposiciones similares de carácter tributario en relación con contratos de concesión de obras públicas de infraestructuras aprobada por la Comisión, y d) el falseamiento de la competencia y la influencia en los intercambios entre los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de la supuesta ayuda de Estado.

—

A este respecto, la República Helénica alega la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de: a) la concesión de las ayudas de Estado mediante fondos estatales, b) la existencia de ventaja selectiva, c) la comparación con disposiciones similares de carácter tributario en relación con contratos de concesión de obras públicas de infraestructuras aprobada por la Comisión, y d) el falseamiento de la competencia y la influencia en los intercambios entre los Estados miembros.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con la compatibilidad de las medidas con el mercado interior.






  — | A este respecto, la República Helénica alega la valoración errónea de la demandante sobre la existencia de ayudas regionales compatibles así como sobre la existencia de ayudas necesarias, proporcionadas y de carácter incentivador para lograr una finalidad de interés público. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con la compatibilidad de las medidas con el mercado interior.

—

A este respecto, la República Helénica alega la valoración errónea de la demandante sobre la existencia de ayudas regionales compatibles así como sobre la existencia de ayudas necesarias, proporcionadas y de carácter incentivador para lograr una finalidad de interés público.

| 5. | Quinto motivo, basado en la cuantificación errónea de las ayudas y la violación de los principios generales de Derecho de la Unión en la fase de la adquisición.






  — | A este respecto, la República Helénica alega la metodología errónea que propone la demandada para la cuantificación de las ayudas y la violación del principio de igualdad de trato. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la cuantificación errónea de las ayudas y la violación de los principios generales de Derecho de la Unión en la fase de la adquisición.

—

A este respecto, la República Helénica alega la metodología errónea que propone la demandada para la cuantificación de las ayudas y la violación del principio de igualdad de trato.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/41

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/OAMI — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Asunto T-325/15)

(2015/C 279/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Hungría) (representante: Á. László, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Hungría)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: La otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Choco love» — Solicitud de registro comunitario no 11 496 916

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2015 en el asunto R 1369/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el recurso, modifique la resolución impugnada en el sentido de estimar la oposición formulada y deniegue la solicitud de registro de la marca comunitaria «Choco Love». |
| --- | --- |

—

Estime el recurso, modifique la resolución impugnada en el sentido de estimar la oposición formulada y deniegue la solicitud de registro de la marca comunitaria «Choco Love».

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y reenvíe el asunto a la OAMI para su reexamen. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y reenvíe el asunto a la OAMI para su reexamen.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas causadas por la demandante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/42

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-327/15)

(2015/C 279/52)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou y A.E. Vasilopoulou)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 25 de marzo de 2015
  «sobre la aplicación de correcciones financieras en el ámbito del FEOGA — Sección Orientación del Programa Operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia — Objetivo 1 — Reconstrucción del espacio natural)», por un importe de 7 2 1 05  592,41 euros, comunicada con el número C(2015) 1936 final. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 25 de marzo de 2015
  «sobre la aplicación de correcciones financieras en el ámbito del FEOGA — Sección Orientación del Programa Operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia — Objetivo 1 — Reconstrucción del espacio natural)», por un importe de 7 2 1 05  592,41 euros, comunicada con el número C(2015) 1936 final.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la decisión impugnada carece de fundamento jurídico, toda vez que el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (1), en el que se basa ha sido derogado en la parte en que se refiere al FEOGA — Sección Orientación (primera parte del primer motivo), y en que, en cualquier caso, no concurren con carácter preliminar los requisitos legales para invocar el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (segunda parte del primer motivo). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la decisión impugnada carece de fundamento jurídico, toda vez que el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (1), en el que se basa ha sido derogado en la parte en que se refiere al FEOGA — Sección Orientación (primera parte del primer motivo), y en que, en cualquier caso, no concurren con carácter preliminar los requisitos legales para invocar el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (segunda parte del primer motivo).

| 2. | Segundo motivo, basado, con carácter subsidiario respecto del primer motivo, en que la decisión impugnada fue adoptada con extralimitación de la competencia temporal de la Comisión (primera parte del segundo motivo), y en que fue adoptada extemporáneamente, vulnerando requisitos esenciales de procedimiento y menoscabando el derecho de defensa de la República Helénica (segunda parte del segundo motivo). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado, con carácter subsidiario respecto del primer motivo, en que la decisión impugnada fue adoptada con extralimitación de la competencia temporal de la Comisión (primera parte del segundo motivo), y en que fue adoptada extemporáneamente, vulnerando requisitos esenciales de procedimiento y menoscabando el derecho de defensa de la República Helénica (segunda parte del segundo motivo).

| 3. | Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada es contraria al principio de seguridad jurídica y a la confianza legítima del Estado miembro. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada es contraria al principio de seguridad jurídica y a la confianza legítima del Estado miembro.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que con la decisión impugnada se viola en principio de ne bis in idem, se ha impuesto una corrección múltiple y es absolutamente desproporcional y debe anularse. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que con la decisión impugnada se viola en principio de ne bis in idem, se ha impuesto una corrección múltiple y es absolutamente desproporcional y debe anularse.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/43

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por FK (*1) contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12 RENV, FK (*1)/Comisión

(Asunto T-328/15 P)

(2015/C 279/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: FK (*1)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída en el asunto F-87/12 RENV, FK (*1)/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída en el asunto F-87/12 RENV, FK (*1)/Comisión.

| — | Anule la decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2011, en la medida en que limita la duración de la prórroga del contrato de agente temporal del recurrente al 31 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2011, en la medida en que limita la duración de la prórroga del contrato de agente temporal del recurrente al 31 de marzo de 2012.

| — | Condene a la Comisión a pagar un euro a cuenta de la indemnización por el perjuicio sufrido por el recurrente, así como las costas de las cuatro instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar un euro a cuenta de la indemnización por el perjuicio sufrido por el recurrente, así como las costas de las cuatro instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación del principio de contradicción y en un error de Derecho. El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») (i) declaró erróneamente la inadmisibilidad, a la luz de la regla de la concordancia, de los motivos basados en el error manifiesto de apreciación y en el principio de buena administración siendo así que la Comisión no había invocado nunca este motivo de inadmisibilidad y que las partes tampoco habían podido pronunciarse sobre esa supuesta inadmisibilidad y (ii) en cualquier caso, incurrió en error de Derecho al declarar que el recurrente no había observado la regla de la concordancia. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación del principio de contradicción y en un error de Derecho. El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») (i) declaró erróneamente la inadmisibilidad, a la luz de la regla de la concordancia, de los motivos basados en el error manifiesto de apreciación y en el principio de buena administración siendo así que la Comisión no había invocado nunca este motivo de inadmisibilidad y que las partes tampoco habían podido pronunciarse sobre esa supuesta inadmisibilidad y (ii) en cualquier caso, incurrió en error de Derecho al declarar que el recurrente no había observado la regla de la concordancia.

| 2. | Segundo motivo, basado en la desnaturalización de las alegaciones del recurrente, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber considerado el TFP que no era necesario pronunciarse sobre la interpretación del artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA») y que la sentencia de 5 de octubre de 1995, Alexopoulou/Comisión (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176), era totalmente irrelevante para la resolución del litigio. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la desnaturalización de las alegaciones del recurrente, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber considerado el TFP que no era necesario pronunciarse sobre la interpretación del artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA») y que la sentencia de 5 de octubre de 1995, Alexopoulou/Comisión (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176), era totalmente irrelevante para la resolución del litigio.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber estimado el TFP que era necesario que el recurrente solicitara que no se aplicase mecánicamente la regla de los seis años, con lo que pasó por alto la calificación de acto lesivo de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber estimado el TFP que era necesario que el recurrente solicitara que no se aplicase mecánicamente la regla de los seis años, con lo que pasó por alto la calificación de acto lesivo de la decisión impugnada.

---

(*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/44

---

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

(Asunto T-329/15)

(2015/C 279/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Alemania) (representante: J. Sroka, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egipto)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: La demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Universal 1800 TC» — Solicitud de registro no 10 632 503

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de abril de 2015 en el asunto R 1303/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/44

---

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Keil/OAMI — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

(Asunto T-330/15)

(2015/C 279/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Rudolf Keil (Grevenbroich, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: El demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «BasenCitrate» — Marca comunitaria no 11 120 284

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 en el asunto R 1541/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las ocasionadas en el procedimiento de oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las ocasionadas en el procedimiento de oposición.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/45

---

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Universal Protein Supplements/OAMI (Representación de la figura de un culturista)

(Asunto T-335/15)

(2015/C 279/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Universal Protein Supplements (New Brunswick, Estados Unidos) (representante: S. amalynicz, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca figurativa que representa a un culturista — Solicitud de registro no 13 060 991

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2015 en el asunto R 2958/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/46

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

(Asunto T-339/15)

(2015/C 279/57)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 411 071

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2245/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/46

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

(Asunto T-340/15)

(2015/C 279/58)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 411 112

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2247/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/47

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

(Asunto T-341/15)

(2015/C 279/59)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 411 138

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2248/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/48

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

(Asunto T-342/15)

(2015/C 279/60)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 416 905

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2249/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/48

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

(Asunto T-343/15)

(2015/C 279/61)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 416 954

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2250/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/49

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por María Luisa García Mínguez contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2015 en el asunto F-72/14, García Mínguez/Comisión

(Asunto T-357/15 P)

(2015/C 279/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: María Luisa García Mínguez (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Ortiz Blanco y Á. Givaja Sanz, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2015, en el asunto F-72/14. |
| --- | --- |

—

Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2015, en el asunto F-72/14.

| — | Resuelva el litigio F-72/14 y anule la decisión de la Comisión de no admitir a la recurrente en el concurso interno COM/3/AD9/13. |
| --- | --- |

—

Resuelva el litigio F-72/14 y anule la decisión de la Comisión de no admitir a la recurrente en el concurso interno COM/3/AD9/13.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación de los conceptos «Comisión» e «institución» que figuran en la convocatoria del concurso y en los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente alega que la Agencia Ejecutiva «Educación, audiovisual y cultura» (EACEA) debe considerarse parte de la Comisión a efectos de determinar quiénes pueden participar en un concurso interno. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación de los conceptos «Comisión» e «institución» que figuran en la convocatoria del concurso y en los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente alega que la Agencia Ejecutiva «Educación, audiovisual y cultura» (EACEA) debe considerarse parte de la Comisión a efectos de determinar quiénes pueden participar en un concurso interno.

| 2. | Segundo motivo, basado en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente sostiene que es ilegal admitir a un concurso interno a los agentes que trabajan directamente para una institución, incluidos los que se encuentran en comisión de servicios en una agencia ejecutiva, y a la vez excluir a los demás agentes que trabajan para la misma agencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los artículos 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios. La parte recurrente sostiene que es ilegal admitir a un concurso interno a los agentes que trabajan directamente para una institución, incluidos los que se encuentran en comisión de servicios en una agencia ejecutiva, y a la vez excluir a los demás agentes que trabajan para la misma agencia.

| 3. | Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento de la obligación de responder a un motivo de la demanda, en la falta de motivación y en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los actos propios de las instituciones. La parte recurrente alega que su situación particular —desempeñó, con el acuerdo de la Comisión, funciones de jefe de unidad en dos unidades que figuran en el organigrama de la Comisión— justifica su admisión al concurso interno de que se trata. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en el incumplimiento de la obligación de responder a un motivo de la demanda, en la falta de motivación y en el error de Derecho en la interpretación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, así como de los actos propios de las instituciones. La parte recurrente alega que su situación particular —desempeñó, con el acuerdo de la Comisión, funciones de jefe de unidad en dos unidades que figuran en el organigrama de la Comisión— justifica su admisión al concurso interno de que se trata.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/50

---

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Dr. Vita/OAMI (69)

(Asunto T-360/15)

(2015/C 279/63)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Dr. Vita sp. z o.o. (Olsztyn, Polonia) [representante: D. Rzążewska, abogada (radca prawny)]

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «69» — Solicitud de registro no 12 794 566

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2015 en el asunto R 2513/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento no 207/2009.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/51

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — EJ y otros/Comisión

(Asunto F-112/14) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento no 1023/2013 - Tipos de puestos de trabajo - Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Administradores juristas de grado AD 13 del servicio jurídico de la Comisión - Situación de los “consejeros jurídicos” y de los “miembros del servicio jurídico” - Modalidades de acceso al grado AD 13 durante la vigencia del Estatuto de 2004 - Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto - Nombramiento en virtud del artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Clasificación en los tipos de puestos de trabajo “consejero o equivalente” y “administrador en transición” - Acto lesivo - Concepto de “responsabilidades importantes” - Concepto de “responsabilidades especiales” - Igualdad de trato - Derecho a la promoción al grado AD 14 - Confianza legítima - Principio de seguridad jurídica»))

(2015/C 279/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: EJ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de las decisiones de la AFPN por las que se clasifica a las partes demandantes, según las nuevas reglas de carrera y promoción aplicables tras la reforma del Estatuto de los Funcionarios de 1 de enero de 2014, en el tipo de puesto de trabajo «Administrador principal en transición» y se les priva, a su juicio, del derecho a la promoción al grado AD 14, y pretensión de que se declare la ilegalidad del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

Fallo

| 1) | Anular las decisiones individuales, materializadas en una mención añadida con posterioridad al 1 de enero de 2014 en los expedientes personales informatizados de los demandantes, adoptadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea y relativas a la clasificación de EJ y de los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo, en el tipo de puesto de trabajo denominado, en el seno de la Comisión Europea, «administrador principal en transición», correspondiente al tipo de puesto de trabajo estatutario «administrador en transición». |
| --- | --- |

1)

Anular las decisiones individuales, materializadas en una mención añadida con posterioridad al 1 de enero de 2014 en los expedientes personales informatizados de los demandantes, adoptadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea y relativas a la clasificación de EJ y de los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo, en el tipo de puesto de trabajo denominado, en el seno de la Comisión Europea, «administrador principal en transición», correspondiente al tipo de puesto de trabajo estatutario «administrador en transición».

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EJ y los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EJ y los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 26, de 26.1.2015, p. 47.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/52

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — Murariu/AEAPP

(Asunto F-116/14) (1)

((Función pública - Personal de la AESPJ - Agente temporal - Convocatoria para proveer una plaza vacante - Exigencia de una experiencia profesional mínima de ocho años - Candidato interno que ya ha sido confirmado en sus funciones como agente temporal al término de un período de prácticas - Afectación con carácter provisional al nuevo empleo que supone la clasificación en un grado superior - Error material en la convocatoria - Retirada de la oferta de empleo - Aplicación de las DGE - Consulta al Comité de Personal - Confianza legítima))

(2015/C 279/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Simona Murariu (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación (representantes: C. Coucke, agente, F. Tuytschaever, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión del Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación (AESPJ) por la que se revocó una decisión anterior en la que se nombraba a la demandante agente temporal de grado AD 8, así como de indemnización por los daños y perjuicios materiales y morales supuestamente sufridos.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 24 de febrero de 2014 de la Autoridad Europea de Pensiones de Seguros y Jubilación en la medida en que:






  — | pasando por alto, dentro de una relación contractual, los derechos adquiridos y lo estipulado en el contrato, rechaza de manera retroactiva la candidatura de la Sra. Murariu al empleo de experto principal en pensiones de jubilación («senior expert on professional pensions») y retira tácitamente la oferta de empleo, en régimen de afectación provisional, ya aceptada por la Sra. Murarin, que se le había hecho el 17 de julio de 2013. |
| --- | --- | --- |

1)

Anular la decisión de 24 de febrero de 2014 de la Autoridad Europea de Pensiones de Seguros y Jubilación en la medida en que:

—

pasando por alto, dentro de una relación contractual, los derechos adquiridos y lo estipulado en el contrato, rechaza de manera retroactiva la candidatura de la Sra. Murariu al empleo de experto principal en pensiones de jubilación («senior expert on professional pensions») y retira tácitamente la oferta de empleo, en régimen de afectación provisional, ya aceptada por la Sra. Murarin, que se le había hecho el 17 de julio de 2013.

| — | priva a la Sra. Murariu del derecho a percibir las retribuciones correspondientes al grado AD 8 durante el período de afectación provisional comprendido entre el 16 de septiembre de 2013 y el 24 de febrero de 2014. |
| --- | --- |

—

priva a la Sra. Murariu del derecho a percibir las retribuciones correspondientes al grado AD 8 durante el período de afectación provisional comprendido entre el 16 de septiembre de 2013 y el 24 de febrero de 2014.

| 2) | En lo demás, desestimar las pretensiones de anulación. |
| --- | --- |

2)

En lo demás, desestimar las pretensiones de anulación.

| 3) | Condenar a la Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación a indemnizar el perjuicio material sufrido por la Sra. Murariu entre el 16 de septiembre de 2013 y el 24 de febrero de 2014, hasta un importe correspondiente a la diferencia retributiva entre los grados AD 6 y AD 8, más los intereses de demora computados desde el 16 de septiembre de 2013 al tipo fijado por el Banco Central Europeo respecto a las operaciones principales de financiación en el período de que se trata, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación a indemnizar el perjuicio material sufrido por la Sra. Murariu entre el 16 de septiembre de 2013 y el 24 de febrero de 2014, hasta un importe correspondiente a la diferencia retributiva entre los grados AD 6 y AD 8, más los intereses de demora computados desde el 16 de septiembre de 2013 al tipo fijado por el Banco Central Europeo respecto a las operaciones principales de financiación en el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

| 4) | En lo demás, desestimar las pretensiones de indemnización. |
| --- | --- |

4)

En lo demás, desestimar las pretensiones de indemnización.

| 5) | Condenar a la Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Murariu. |
| --- | --- |

5)

Condenar a la Autoridad Europea de Pensiones y Seguros de Jubilación a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Murariu.

---

(1)  
  DO C 26, de 26.1.2015, p. 47.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/53

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de julio de 2015 — Roda/Comisión

(Asunto F-109/14) (1)

((Función Pública - Remuneración - Pensión de supervivencia - Artículo 27 del anexo VIII del Estatuto - Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido - Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido - Límite máximo de la pensión de supervivencia - Recurso manifiestamente infundado))

(2015/C 279/66)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Silvana Roda (Ispra, Italia) (representante: L. Ribolzi, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión de no aumentar el importe de la pensión de supervivencia que percibe la demandante que es la ex esposa de un funcionario fallecido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.

| 2) | La Sra. Roda cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Roda cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 7, de 12.1.2015, p. 54.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/53

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 — FG/Comisión Europea

(Asunto F-20/15) (1)

((Función Pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento no 1023/2013 - Tipos de puestos de trabajo - Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Derecho a la promoción al grado superior - Ejercicio de promoción 2014 - Administrador que no ejerce «responsabilidades especiales» - Posibilidad de promoción limitada al grado AD 12 - No inclusión del nombre de este administrador en la lista de funcionarios de grado AD 12 promovibles - Posibilidad de acogerse al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Fecha límite de 31 de diciembre de 2015 - Admisibilidad del recurso - Concepto de acto lesivo - Modificación del expediente personal informatizado del funcionario - Información administrativa - Difusión en la intranet de la institución - Incumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))

(2015/C 279/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: FG (representante: M. Velardo, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y C. Ehrbar, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios propuestos para la promoción al grado AD 13 en el marco del ejercicio 2014.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias cosas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias cosas.

---

(1)  
  DO C 127, de 20.4.2015, p. 41.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/54

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015 — De Esteban Alonso/Comisión

(Asunto F-35/15) (1)

((Función Pública - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional - Personación como actor civil de la Comisión - Recurso manifiestamente infundado))

(2015/C 279/68)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Fernando de Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francia) (representante: C. Huglo, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Anulación de la resolución de la Comisión de no dar curso a la solicitud de asistencia presentada por la parte demandante cuando estaba siendo investigada por malversación de fondos del presupuesto comunitario.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso como manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso como manifiestamente infundado.

| 2) | El Sr. De Esteban Alonso cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. De Esteban Alonso cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 146, de 4.5.2015, p. 52.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/54

---

Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 15 de julio de 2015 —Wolff/SEAE

(Asunto F-94/15 R)

((Función Pública - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Elecciones al Comité de Personal - Urgencia - Inexistencia - Ponderación de los intereses en conflicto))

(2015/C 279/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Oren Wolff (Etterbeek, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: G.-J. Van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la resolución por la que se desestima la impugnación por el demandante del resultado de las elecciones al Comité de Personal del SEAE.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales presentada por el Sr. Wolff. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales presentada por el Sr. Wolff.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/55

---

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-72/15)

(2015/C 279/70)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la proposición de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante al régimen de pensiones de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare ilegal y, por tanto, inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal y, por tanto, inaplicable el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

| — | Que se anule la decisión de 26 de mayo de 2014, aceptada el 11 de julio de 2014, de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la parte demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transferencia de estos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 26 de mayo de 2014, aceptada el 11 de julio de 2014, de bonificar los derechos a pensión adquiridos por la parte demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transferencia de estos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/55

---

Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-74/15)

(2015/C 279/71)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, avvocato)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la decisión de conceder al demandante, con arreglo al artículo 14 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, un incremento de la indemnización de sólo un 20 % del capital previsto para la invalidez permanente total y la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante, así como la condena de la Comisión al pago de intereses de demora.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 26 de junio de 2014 por la que la Comisión ha concedido al demandante un incremento del 20 % de su indemnización con arreglo al artículo 14 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en su versión aplicable hasta el 31 de diciembre de 2006, a causa de las graves irregularidades del dictamen emitido el 8 de enero de 2014 por la comisión médica, en la medida en que no se ha estimado en su totalidad la petición del demandante y sólo se le ha reconocido, en virtud del artículo 14 de la Reglamentación común, un 20 % de indemnización por daños en la función cardiorrespiratoria, sin tener en cuenta los trastornos psíquicos ni la perturbación funcional del sueño causada por la alteración del decúbito lateral izquierdo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 26 de junio de 2014 por la que la Comisión ha concedido al demandante un incremento del 20 % de su indemnización con arreglo al artículo 14 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en su versión aplicable hasta el 31 de diciembre de 2006, a causa de las graves irregularidades del dictamen emitido el 8 de enero de 2014 por la comisión médica, en la medida en que no se ha estimado en su totalidad la petición del demandante y sólo se le ha reconocido, en virtud del artículo 14 de la Reglamentación común, un 20 % de indemnización por daños en la función cardiorrespiratoria, sin tener en cuenta los trastornos psíquicos ni la perturbación funcional del sueño causada por la alteración del decúbito lateral izquierdo.

| — | Que se condene la Comisión a abonar una indemnización de daños y perjuicios, estimada en equidad en 50  000 euros, por el perjuicio moral sufrido por el demandante como consecuencia del retraso en el pago de la indemnización concedida. |
| --- | --- |

—

Que se condene la Comisión a abonar una indemnización de daños y perjuicios, estimada en equidad en 50  000 euros, por el perjuicio moral sufrido por el demandante como consecuencia del retraso en el pago de la indemnización concedida.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre un importe de 98  372,51 euros por el período comprendido entre la expiración del plazo de seis meses desde la presentación de la solicitud de reconocimiento del agravamiento y la fecha de abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre un importe de 98  372,51 euros por el período comprendido entre la expiración del plazo de seis meses desde la presentación de la solicitud de reconocimiento del agravamiento y la fecha de abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre el importe que se determinará al término del presente procedimiento, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de su abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de intereses de demora, que deberá calcular ella misma, sobre el importe que se determinará al término del presente procedimiento, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de su abono efectivo del capital, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación y aplicable al periodo de que se trata, incrementado en dos puntos

| — | En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/56

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ y otros/BEI

(Asunto F-78/15)

(2015/C 279/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Objeto y descripción del litigio

Por una parte, la anulación de las decisiones contenidas en las nóminas de febrero de 2015, por las que se limita a un 1,2 % el ajuste salarial anual correspondiente al año 2015 y la anulación de las nóminas posteriores, así como, en la medida en que sea necesario, la anulación de las notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes el 6 y el 10 de febrero de 2015. Por otra parte, la condena del BEI al pago de una indemnización por el daño material y moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que lleva aparejada. |
| --- | --- |

—

Que se declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que lleva aparejada.

| — | Y, en consecuencia:






  — | Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes de febrero de 2015, por la que se limita a un 1,2 % el ajuste salarial anual correspondiente al año 2015, y, por consiguiente, las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores, y que se anulen, en la medida que sea necesario, dos notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes el 6 y el 10 de febrero de 2015. |
| --- | --- | --- |

—

Y, en consecuencia:

—

Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes de febrero de 2015, por la que se limita a un 1,2 % el ajuste salarial anual correspondiente al año 2015, y, por consiguiente, las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores, y que se anulen, en la medida que sea necesario, dos notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes el 6 y el 10 de febrero de 2015.

| — | Por lo tanto, que se condene a la parte demandada:






  — | a pagar, a cada uno de los demandantes, como indemnización por el daño material: (i) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual correspondiente a 2015, esto es, un aumento del 0,4 %, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015; (ii) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual del 1,2 % correspondiente a 2015 a los salarios pagaderos a partir de enero de 2016; (iii) los intereses de demora correspondientes al saldo de los salarios adeudados hasta el pago íntegro de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés de demora en función del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en tres puntos; y (iv) daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo, evaluándose la totalidad de este daño material, con carácter provisional, en la cantidad de 30  000 euros por cada uno de los demandantes. |
| --- | --- | --- |

—

Por lo tanto, que se condene a la parte demandada:

—

a pagar, a cada uno de los demandantes, como indemnización por el daño material: (i) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual correspondiente a 2015, esto es, un aumento del 0,4 %, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015; (ii) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual del 1,2 % correspondiente a 2015 a los salarios pagaderos a partir de enero de 2016; (iii) los intereses de demora correspondientes al saldo de los salarios adeudados hasta el pago íntegro de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés de demora en función del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en tres puntos; y (iv) daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo, evaluándose la totalidad de este daño material, con carácter provisional, en la cantidad de 30  000 euros por cada uno de los demandantes.

| — | a pagar, a cada uno de los demandantes, 1  000 euros en concepto de indemnización por el daño moral. |
| --- | --- |

—

a pagar, a cada uno de los demandantes, 1  000 euros en concepto de indemnización por el daño moral.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/57

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BCE

(Asunto F-79/15)

(2015/C 279/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la decisión del Banco Central Europeo por la que se pone fin al procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad de la demandante y pretensión de indemnización de los perjuicios morales y materiales supuestamente sufridos por ella.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada.

| — | Que se condene al Banco Central Europeo a abonarle una cantidad de 30  000 euros en concepto de indemnización de los perjuicios materiales y morales sufridos. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Banco Central Europeo a abonarle una cantidad de 30  000 euros en concepto de indemnización de los perjuicios materiales y morales sufridos.

| — | Que se condene en costas al Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Banco Central Europeo.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/58 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/58

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

(Asunto F-80/15)

(2015/C 279/74)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Declaración de la ilegalidad del artículo 45 y del anexo I del Estatuto de los Funcionarios y de las medidas transitorias relacionadas y anulación de las resoluciones de la AFPN de no incluir a las partes demandantes en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 o AD 14 en el ejercicio anual de promoción de 2014.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Con carácter principal:






  — | Que se declare la ilegalidad del artículo 45 y del anexo I del Estatuto y de las medidas transitorias relacionadas. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter principal:

—

Que se declare la ilegalidad del artículo 45 y del anexo I del Estatuto y de las medidas transitorias relacionadas.

| — | Que se anule la resolución de la AFPN de 14 de noviembre de 2014 de no incluir a las partes demandantes en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 o AD 14 en el ejercicio anual de promoción de 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la AFPN de 14 de noviembre de 2014 de no incluir a las partes demandantes en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 o AD 14 en el ejercicio anual de promoción de 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

| — | Subsidiariamente:






  — | Que se anule la resolución de la AFPN de 14 de noviembre de 2014 de no incluir a las partes demandantes en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 o AD 14 en el ejercicio anual de promoción de 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto. |
| --- | --- | --- |

—

Subsidiariamente:

—

Que se anule la resolución de la AFPN de 14 de noviembre de 2014 de no incluir a las partes demandantes en la lista de funcionarios promovidos al grado AD 13 o AD 14 en el ejercicio anual de promoción de 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/59

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ZZ/BEI

(Asunto F-82/15)

(2015/C 279/75)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Isola y G. Isola, avvocati)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación, por un lado, de la decisión de no reembolsar los gastos en que incurrió el demandante para una terapia láser seguida en 2007 y, por otro lado, de las decisiones consecutivas y conexas adoptadas por el Banco en 2014.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión comunicada el 4 de diciembre de 2014 y todos los actos conexos, consecutivos y previos, entre los que figuran sin duda alguna los escritos del BEI de 8 de enero de 2014, 31 de enero de 2014, 14 de febrero de 2014, 24 de febrero de 2014, 30 de abril de 2014 y 3 de julio de 2014, así como el dictamen de 26 de febrero de 2008 y el informe emitido en octubre de 2008 por el Dr. M., asesor médico del Banco y, por último, el dictamen emitido por el Dr. S. el 6 de octubre de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión comunicada el 4 de diciembre de 2014 y todos los actos conexos, consecutivos y previos, entre los que figuran sin duda alguna los escritos del BEI de 8 de enero de 2014, 31 de enero de 2014, 14 de febrero de 2014, 24 de febrero de 2014, 30 de abril de 2014 y 3 de julio de 2014, así como el dictamen de 26 de febrero de 2008 y el informe emitido en octubre de 2008 por el Dr. M., asesor médico del Banco y, por último, el dictamen emitido por el Dr. S. el 6 de octubre de 2014.

| — | Que se condene al BEI a reembolsar la cantidad de 3  000 euros, correspondiente a la cantidad desembolsada por el demandante para seguir un tratamiento mediante láser efectuado los días 29, 30 y 31 de octubre de 2007, y los días 21, 22 y 23 de noviembre de 2007, así como a la indemnización equitativa de los perjuicios morales, incrementada con los intereses y la compensación por la depreciación monetaria sobre las cantidades reconocidas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al BEI a reembolsar la cantidad de 3  000 euros, correspondiente a la cantidad desembolsada por el demandante para seguir un tratamiento mediante láser efectuado los días 29, 30 y 31 de octubre de 2007, y los días 21, 22 y 23 de noviembre de 2007, así como a la indemnización equitativa de los perjuicios morales, incrementada con los intereses y la compensación por la depreciación monetaria sobre las cantidades reconocidas.

| — | Con carácter subsidiario, que se condene a la Unión Europea a abonar la cantidad de 3  000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio sufrido por el demandante debido a sus decisiones equívocas, incrementada con los intereses y la compensación por la depreciación monetaria. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se condene a la Unión Europea a abonar la cantidad de 3  000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio sufrido por el demandante debido a sus decisiones equívocas, incrementada con los intereses y la compensación por la depreciación monetaria.

| — | Que se condene al BEI y a la Unión Europea al pago solidario de una indemnización equitativa del perjuicio moral y de las costas de la instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene al BEI y a la Unión Europea al pago solidario de una indemnización equitativa del perjuicio moral y de las costas de la instancia.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/60

---

Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — ZZ/Agencia del GNSS Europeo

(Asunto F-83/15)

(2015/C 279/76)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Agencia del GNSS Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación del informe de evaluación del periodo de prueba del demandante y de la consiguiente decisión del director ejecutivo de la parte demandada de separarlo del servicio al término de su periodo de prueba.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de evaluación del periodo de prueba del demandante y, consiguientemente. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de evaluación del periodo de prueba del demandante y, consiguientemente.

| — | Que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014, por la que se separa del servicio al demandante al término de su periodo de prueba, confirmada por la decisión de 30 de octubre de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014, por la que se separa del servicio al demandante al término de su periodo de prueba, confirmada por la decisión de 30 de octubre de 2014.

| — | Que se condene en costas a la Agencia del GNSS Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Agencia del GNSS Europeo.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/60

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — ZZ/Consejo

(Asunto F-84/15)

(2015/C 279/77)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado siguiente (AD 12) en el ejercicio de promoción 2014 del Consejo de la Unión Europea.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2014.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/61

---

Recurso interpuesto el 9 de junio de 2015 — ZZ/BCE

(Asunto F-86/15)

(2015/C 279/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que no se admite al demandante en el programa «Career Transition Support (Apoyo a la transición profesional)» del BCE y solicitud de indemnización por los daños materiales y morales presuntamente sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del equipo del Career Transition Support (CTS) de 18 de agosto de 2014 por la que se desestima la solicitud del demandante de acceder a dicho programa. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del equipo del Career Transition Support (CTS) de 18 de agosto de 2014 por la que se desestima la solicitud del demandante de acceder a dicho programa.

| — | Que se conceda al demandante una indemnización por el perjuicio material sufrido, consistente en la dotación económica del CTS, estimada en 1 01  447 euros, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en 3 puntos. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante una indemnización por el perjuicio material sufrido, consistente en la dotación económica del CTS, estimada en 1 01  447 euros, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en 3 puntos.

| — | Que se conceda al demandante una indemnización por el perjuicio moral sufrido, estimada en 10  000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante una indemnización por el perjuicio moral sufrido, estimada en 10  000 euros.

| — | Que se condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al demandado.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/61

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-88/15)

(2015/C 279/79)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no promover al demandante al siguiente grado (AD 12) en el ejercicio de promoción 2014 de la Comisión Europea y la solicitud de indemnización por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 según la lista publicada el 14 de noviembre de 2014 y la respuesta de la AFPN a la reclamación de fecha 5 de marzo de 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 según la lista publicada el 14 de noviembre de 2014 y la respuesta de la AFPN a la reclamación de fecha 5 de marzo de 2015.

| — | Que se conceda un importe de 10  000 euros a la vista del perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se conceda un importe de 10  000 euros a la vista del perjuicio moral sufrido.

| — | Que se condene a la demandada a abonar las costas en que haya incurrido el demandante en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a abonar las costas en que haya incurrido el demandante en el procedimiento.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/62

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-89/15)

(2015/C 279/80)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: G.-M. Enache, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13 y reclamación de compensación por los perjuicios materiales e inmateriales sufridos que se alegan.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos sobre la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, que impugnaba la decisión del tribunal de la oposición de no incluir su nombre en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos sobre la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, que impugnaba la decisión del tribunal de la oposición de no incluir su nombre en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13.

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición sobre la solicitud de revisión en la oposición EPSO/AD/248/13 presentada por el demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición sobre la solicitud de revisión en la oposición EPSO/AD/248/13 presentada por el demandante.

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/248/13 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/248/13 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13.

| — | Que se compensen los perjuicios materiales y morales sufridos. El demandante valora los perjuicios materiales en 50  000 euros, que representan la pérdida causada por la diferencia entre el sueldo base que habría percibido una vez nombrado a partir de la lista de reserva y el sueldo base real que percibe. Los perjuicios morales se estiman en 50  000, por la carga impuesta al demandante a causa de los esfuerzos y el tiempo innecesariamente empleado para hacer frente a la situación y la separación de su familia, cuando habría tenido la oportunidad de ser contratado a partir de la lista de reserva y de reunirse con los miembros de su familia. |
| --- | --- |

—

Que se compensen los perjuicios materiales y morales sufridos. El demandante valora los perjuicios materiales en 50  000 euros, que representan la pérdida causada por la diferencia entre el sueldo base que habría percibido una vez nombrado a partir de la lista de reserva y el sueldo base real que percibe. Los perjuicios morales se estiman en 50  000, por la carga impuesta al demandante a causa de los esfuerzos y el tiempo innecesariamente empleado para hacer frente a la situación y la separación de su familia, cuando habría tenido la oportunidad de ser contratado a partir de la lista de reserva y de reunirse con los miembros de su familia.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 24.8.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 279/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 279/62

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2015 — Carreira/AEMF

(Asunto F-69/14) (1)

(2015/C 279/81)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 380 de 27.10.2014, p. 27.

---