# Službeni list C 190/8. l

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 190 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 58.8. lipnja 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 190

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 58.8. lipnja 2015.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 190/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 190/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 190/02 | Predmet C-130/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2015. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Predmet C-138/15 P: Žalba koju je 23. ožujka 2015. podnijela Teva Pharma BV and Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. siječnja 2015. u predmetu T-140/12, Teva Pharma BV iTeva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Predmet C-141/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2015. uputio tribunal administratif de Rennes (Francuska) – Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Predmet C-142/12 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2015. u predmetu T-507/13: SolarWorld AG i dr. protiv Europske komisije | 5 |
| 2015/C 190/06 | Predmet C-153/15 P: Žalba koju je 30. ožujka 2015. podnio Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv Vijeća Europske unije | 6 |
| 2015/C 190/07 | Predmet C-161/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. travnja 2015. uputio Conseil d'État (Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv Belgijske države | 7 |
| | Opći sud |
| 2015/C 190/08 | Predmet T-320/09: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Planet protiv Komisije (Zaštita financijskih interesa Unije — Sustav ranog upozoravanja (SRU) koji omogućuje prepoznavanje razine rizika povezane s ponuditeljima s kojim je ugovor sklopljen — OLAF-ova istraga izvršenja ugovora o javnoj nabavi vezano za projekt institucionalne modernizacije u Siriji — Odluke o aktiviranju upozorenja W1a i W1b — Pravni temelj — Temeljna prava — Obveza obrazlaganja) | 8 |
| 2015/C 190/09 | Predmet T-554/10: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv Frontexa (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Informatičke usluge, informatički materijal i logističke dozvole — Odbijanje ponuda ponuditelja — Obveza obrazlaganja — Kriteriji odabira i dodjele — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Predmet T-576/11: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schenker Customs Agency protiv Komisije (Carinska unija — Naknadna naplata uvoznih carina — Uvoz glifosata s podrijetlom iz Tajvana — Zahtjev za otpust uvoznih carina koji je podnio špediter na granici — Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 — Klauzula pravičnosti — Postojanje posebnog slučaja — Deklaracije o puštanju robe u slobodni promet — Pogrešne potvrde o podrijetlu — Pojam očite nemarnosti — Odluka Komisije kojom se utvrđuje da je otpust carina neopravdan) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Predmet T-190/12: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Tomana i dr. protiv Vijeća i Komisije (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja određene protiv pojedinih osoba i subjekata s obzirom na situaciju u Zimbabveu — Ograničavanje ulaska i tranzitnog prolaza na području Unije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pravna osnova — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Pravo na obranu — Temeljna prava — Proporcionalnost) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Predmet T-290/12: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Poljska protiv Komisije (Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Sektori voća i povrća te prerađevine voća i povrća — Potpora proizvođačkim grupama — Ograničenje financijskog doprinosa Unije — Pravna sigurnost — Legitimna očekivanja — Obveza obrazlaganja — Lojalna suradnja) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Predmet T-402/12: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schlyter protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe istraga — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Članak 6. stavak 1. — Komisijino detaljno mišljenje u vezi s prijedlogom odluke o godišnjem izvješću o nanočesticama, o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ — Uskraćivanje pristupa) | 11 |
| 2015/C 190/14 | Predmet T-258/13: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Matratzen Concord protiv OHIM-a – KBT (ARKTIS) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig zajednice ARKTIS — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik uporabe žiga — Dokaz uporabe za registrirane proizvode — Odobrenje nositelja žiga) | 12 |
| 2015/C 190/15 | Predmet T-282/13: Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – Iglotex protiv OHIM-a – Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice IGLOTEX — Raniji verbalni žig Zajednice IGLO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 13 |
| 2015/C 190/16 | Predmet T-352/13 P: Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – BX protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Obavijest o natječaju — Otvoreni natječaj — Sastavljanje popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje bugarskih i rumunjskih državljana kao administratora u razredu AD5 za pravno područje — Odluka odbora za odabir da tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata — Teret dokazivanja — Usporedno vrednovanje — Jednako postupanje — Stabilnost u sastavu odbora za odabir — Članak 3. stavak 5. Priloga III. Pravilniku — Izvrtanje činjenica i dokaza — Zahtjev za naknadu štete — Odluka o troškovima) | 14 |
| 2015/C 190/17 | Predmet T-319/14: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Drogenhilfe Köln Projekt protiv OHIM-a (Rauschbrille) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Rauschbrille — Aposlutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Predmet T-337/14: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Rezon protiv OHIM-a – mobile.international (mobile.de proMotor) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice mobile.de proMotor — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Odbijanje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim — Članak 165. stavak 4. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 15 |
| 2015/C 190/19 | Predmet T-137/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker-Hannifin protiv Komisije | 15 |
| 2015/C 190/20 | Predmet T-139/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Mađarska protiv Komisije | 17 |
| 2015/C 190/21 | Predmet T-140/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Aurora protiv CPVO-a– SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Predmet T-150/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije | 18 |
| 2015/C 190/23 | Predmet T-151/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije | 20 |
| 2015/C 190/24 | Predmet T-152/15 P: Žalba koju je 31. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Službeničkog suda od 22. siječnja 2015. u spojenim predmetima F-1/14 i F-48/14, Kakol protiv Komisije | 21 |
| 2015/C 190/25 | Predmet T-153/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća | 22 |
| 2015/C 190/26 | Predmet T-154/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Jaber protiv Vijeća | 22 |
| 2015/C 190/27 | Predmet T-155/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Kaddour protiv Vijeća | 23 |
| 2015/C 190/28 | Predmet T-156/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Francuska protiv Komisije | 23 |
| 2015/C 190/29 | Predmet T-157/15: Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – Estonija protiv Komisije | 25 |
| 2015/C 190/30 | Predmet T-179/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Lions Gate Entertainment protiv OHIM-a (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Predmet T-185/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Buonotourist protiv Komisije | 27 |
| 2015/C 190/32 | Predmet T-186/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – CSTP Azienda della Mobilità protiv Komisije | 29 |
| 2015/C 190/33 | Predmet T-187/15: Tužba podnesena 17. travnja 2015. – Compagnia Transporti Pubblici i dr. protiv Komisije | 29 |
| 2015/C 190/34 | Predmet T-189/15: Tužba podnesena 15. travnja 2015. – TMG Landelijk Media i Willems protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 190/35 | Predmet T-279/14: Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2015. – Sabic Polyolefine protiv Komisije | 31 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 190/36 | Predmet F-87/12 RENV: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 21. travnja 2015. – FK protiv Komisije (Javna služba — Vraćanje predmeta na ponovno suđenje nakon ukidanja — Član privremenog osoblja — Produženje ugovora — Pravilo šest godina) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Predmet F-105/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 22. travnja 2015. – ED protiv ENISA-e (Javna služba — Član privremenog osoblja — Postupak odabira — Odluka o odbijanju prijave, u fazi prethodnog odabira, nakon što ju je ispitao odbor za odabir — Nepodnošenje pritužbe protiv odluke o odbijanju prijave u zakonskom roku — Zahtjev za informacijama — Odgovor tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu bez preispitivanja odluke o odbijanju prijave — Pritužba podnijeta protiv tog odgovora — Nepoštovanje predsudskog postupka — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Predmet F-131/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 23. travnja 2015. – Bensai protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Primici od rada — Obračun plaće — Potvrdni karakter — Nepoštovanje uvjeta predsudskog postupka — Reforma Pravilnika o osoblju — Produljenje radnog vremena bez prilagodbe plaće — Nepostojanje utjecaja u odnosu na potvrdni karakter obračuna plaće — Nejednakost postupanja između ugovornih službenika i lokalnog osoblja — Članak 81. Poslovnika) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Predmet F-45/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – ZZ protiv Europola | 34 |
| 2015/C 190/40 | Predmet F-46/15: Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije | 34 |
| 2015/C 190/41 | Predmet F-47/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije | 35 |
| 2015/C 190/42 | Predmet F-48/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv OHIM-a | 36 |
| 2015/C 190/43 | Predmet F-49/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije | 36 |
| 2015/C 190/44 | Predmet F-50/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FS protiv EGSO-a | 37 |
| 2015/C 190/45 | Predmet F-51/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FR protiv EASA-e | 37 |
| 2015/C 190/46 | Predmet F-52/15: Tužba podnesena 7. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije | 38 |
| 2015/C 190/47 | Predmet F-53/15: Tužba podnesena 8. travnja 2015. – ZZ protiv Suda Europske unije | 39 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 190/02

Predmet C-130/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2015. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Predmet C-138/15 P: Žalba koju je 23. ožujka 2015. podnijela Teva Pharma BV and Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. siječnja 2015. u predmetu T-140/12, Teva Pharma BV iTeva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA)

3

2015/C 190/04

Predmet C-141/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2015. uputio tribunal administratif de Rennes (Francuska) – Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

4

2015/C 190/05

Predmet C-142/12 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2015. u predmetu T-507/13: SolarWorld AG i dr. protiv Europske komisije

5

2015/C 190/06

Predmet C-153/15 P: Žalba koju je 30. ožujka 2015. podnio Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv Vijeća Europske unije

6

2015/C 190/07

Predmet C-161/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. travnja 2015. uputio Conseil d'État (Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv Belgijske države

7

Opći sud

2015/C 190/08

Predmet T-320/09: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Planet protiv Komisije (Zaštita financijskih interesa Unije — Sustav ranog upozoravanja (SRU) koji omogućuje prepoznavanje razine rizika povezane s ponuditeljima s kojim je ugovor sklopljen — OLAF-ova istraga izvršenja ugovora o javnoj nabavi vezano za projekt institucionalne modernizacije u Siriji — Odluke o aktiviranju upozorenja W1a i W1b — Pravni temelj — Temeljna prava — Obveza obrazlaganja)

8

2015/C 190/09

Predmet T-554/10: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv Frontexa (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Informatičke usluge, informatički materijal i logističke dozvole — Odbijanje ponuda ponuditelja — Obveza obrazlaganja — Kriteriji odabira i dodjele — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost)

8

2015/C 190/10

Predmet T-576/11: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schenker Customs Agency protiv Komisije (Carinska unija — Naknadna naplata uvoznih carina — Uvoz glifosata s podrijetlom iz Tajvana — Zahtjev za otpust uvoznih carina koji je podnio špediter na granici — Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 — Klauzula pravičnosti — Postojanje posebnog slučaja — Deklaracije o puštanju robe u slobodni promet — Pogrešne potvrde o podrijetlu — Pojam očite nemarnosti — Odluka Komisije kojom se utvrđuje da je otpust carina neopravdan)

9

2015/C 190/11

Predmet T-190/12: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Tomana i dr. protiv Vijeća i Komisije (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja određene protiv pojedinih osoba i subjekata s obzirom na situaciju u Zimbabveu — Ograničavanje ulaska i tranzitnog prolaza na području Unije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pravna osnova — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Pravo na obranu — Temeljna prava — Proporcionalnost)

10

2015/C 190/12

Predmet T-290/12: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Poljska protiv Komisije (Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Sektori voća i povrća te prerađevine voća i povrća — Potpora proizvođačkim grupama — Ograničenje financijskog doprinosa Unije — Pravna sigurnost — Legitimna očekivanja — Obveza obrazlaganja — Lojalna suradnja)

11

2015/C 190/13

Predmet T-402/12: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schlyter protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe istraga — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Članak 6. stavak 1. — Komisijino detaljno mišljenje u vezi s prijedlogom odluke o godišnjem izvješću o nanočesticama, o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ — Uskraćivanje pristupa)

11

2015/C 190/14

Predmet T-258/13: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Matratzen Concord protiv OHIM-a – KBT (ARKTIS) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig zajednice ARKTIS — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik uporabe žiga — Dokaz uporabe za registrirane proizvode — Odobrenje nositelja žiga)

12

2015/C 190/15

Predmet T-282/13: Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – Iglotex protiv OHIM-a – Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice IGLOTEX — Raniji verbalni žig Zajednice IGLO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

13

2015/C 190/16

Predmet T-352/13 P: Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – BX protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Obavijest o natječaju — Otvoreni natječaj — Sastavljanje popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje bugarskih i rumunjskih državljana kao administratora u razredu AD5 za pravno područje — Odluka odbora za odabir da tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata — Teret dokazivanja — Usporedno vrednovanje — Jednako postupanje — Stabilnost u sastavu odbora za odabir — Članak 3. stavak 5. Priloga III. Pravilniku — Izvrtanje činjenica i dokaza — Zahtjev za naknadu štete — Odluka o troškovima)

14

2015/C 190/17

Predmet T-319/14: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Drogenhilfe Köln Projekt protiv OHIM-a (Rauschbrille) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Rauschbrille — Aposlutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

14

2015/C 190/18

Predmet T-337/14: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Rezon protiv OHIM-a – mobile.international (mobile.de proMotor) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice mobile.de proMotor — Raniji nacionalni figurativni žig mobile — Odbijanje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim — Članak 165. stavak 4. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

15

2015/C 190/19

Predmet T-137/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker-Hannifin protiv Komisije

15

2015/C 190/20

Predmet T-139/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Mađarska protiv Komisije

17

2015/C 190/21

Predmet T-140/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Aurora protiv CPVO-a– SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Predmet T-150/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije

18

2015/C 190/23

Predmet T-151/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije

20

2015/C 190/24

Predmet T-152/15 P: Žalba koju je 31. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Službeničkog suda od 22. siječnja 2015. u spojenim predmetima F-1/14 i F-48/14, Kakol protiv Komisije

21

2015/C 190/25

Predmet T-153/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća

22

2015/C 190/26

Predmet T-154/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Jaber protiv Vijeća

22

2015/C 190/27

Predmet T-155/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Kaddour protiv Vijeća

23

2015/C 190/28

Predmet T-156/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Francuska protiv Komisije

23

2015/C 190/29

Predmet T-157/15: Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – Estonija protiv Komisije

25

2015/C 190/30

Predmet T-179/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Lions Gate Entertainment protiv OHIM-a (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Predmet T-185/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Buonotourist protiv Komisije

27

2015/C 190/32

Predmet T-186/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – CSTP Azienda della Mobilità protiv Komisije

29

2015/C 190/33

Predmet T-187/15: Tužba podnesena 17. travnja 2015. – Compagnia Transporti Pubblici i dr. protiv Komisije

29

2015/C 190/34

Predmet T-189/15: Tužba podnesena 15. travnja 2015. – TMG Landelijk Media i Willems protiv Komisije

30

2015/C 190/35

Predmet T-279/14: Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2015. – Sabic Polyolefine protiv Komisije

31

Službenički sud

2015/C 190/36

Predmet F-87/12 RENV: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 21. travnja 2015. – FK protiv Komisije (Javna služba — Vraćanje predmeta na ponovno suđenje nakon ukidanja — Član privremenog osoblja — Produženje ugovora — Pravilo šest godina) (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Predmet F-105/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 22. travnja 2015. – ED protiv ENISA-e (Javna služba — Član privremenog osoblja — Postupak odabira — Odluka o odbijanju prijave, u fazi prethodnog odabira, nakon što ju je ispitao odbor za odabir — Nepodnošenje pritužbe protiv odluke o odbijanju prijave u zakonskom roku — Zahtjev za informacijama — Odgovor tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu bez preispitivanja odluke o odbijanju prijave — Pritužba podnijeta protiv tog odgovora — Nepoštovanje predsudskog postupka — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika)

32

2015/C 190/38

Predmet F-131/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 23. travnja 2015. – Bensai protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Primici od rada — Obračun plaće — Potvrdni karakter — Nepoštovanje uvjeta predsudskog postupka — Reforma Pravilnika o osoblju — Produljenje radnog vremena bez prilagodbe plaće — Nepostojanje utjecaja u odnosu na potvrdni karakter obračuna plaće — Nejednakost postupanja između ugovornih službenika i lokalnog osoblja — Članak 81. Poslovnika)

33

2015/C 190/39

Predmet F-45/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – ZZ protiv Europola

34

2015/C 190/40

Predmet F-46/15: Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

34

2015/C 190/41

Predmet F-47/15: Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

35

2015/C 190/42

Predmet F-48/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv OHIM-a

36

2015/C 190/43

Predmet F-49/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

36

2015/C 190/44

Predmet F-50/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FS protiv EGSO-a

37

2015/C 190/45

Predmet F-51/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FR protiv EASA-e

37

2015/C 190/46

Predmet F-52/15: Tužba podnesena 7. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije

38

2015/C 190/47

Predmet F-53/15: Tužba podnesena 8. travnja 2015. – ZZ protiv Suda Europske unije

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti. |

---

(*1)   Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

*1

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 190/01)

Posljednja objava

Posljednja objava

SL C 178, 1.6.2015.

Prethodne objave

Prethodne objave

SL C 171, 26.5.2015.

SL C 155, 11.5.2015.

SL C 146, 4.5.2015.

SL C 138, 27.4.2015.

SL C 127, 20.4.2015.

SL C 118, 13.4.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2015. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited

(Predmet C-130/15)

(2015/C 190/02)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tuženik: National Exhibition Centre Limited

Prethodna pitanja

| 1. | Uzimajući u obzir izuzeće od PDV-a na temelju članka 13., slova B, točke (d), pod 3. Šeste direktive (Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (1) [neslužbeni prijevod]) kako ga je Sud tumačio u presudi SDC (C-2/95, EU:C:1997:278), koja se relevantna načela trebaju primijeniti za određivanje ima li usluga „učinak prijenosa sredstava i dovodi do promjene u pravnoj i financijskoj situaciji” u smislu točke 66. te presude? Osobito:






  1.1. | Primjenjuje li se izuzeće na uslugu, poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza, a koja ne uključuje njegovo terećenje ili kreditiranje računa nad kojima ima kontrolu, već koja je, kada dođe do prijenosa sredstava, uzrok tog prijenosa koji izvršava neovisna financijska institucija? |
| --- | --- | --- |

1.

Uzimajući u obzir izuzeće od PDV-a na temelju članka 13., slova B, točke (d), pod 3. Šeste direktive (Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (1) [neslužbeni prijevod]) kako ga je Sud tumačio u presudi SDC (C-2/95, EU:C:1997:278), koja se relevantna načela trebaju primijeniti za određivanje ima li usluga „učinak prijenosa sredstava i dovodi do promjene u pravnoj i financijskoj situaciji” u smislu točke 66. te presude? Osobito:

1.1.

Primjenjuje li se izuzeće na uslugu, poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza, a koja ne uključuje njegovo terećenje ili kreditiranje računa nad kojima ima kontrolu, već koja je, kada dođe do prijenosa sredstava, uzrok tog prijenosa koji izvršava neovisna financijska institucija?

| 1.2. | U slučaju da se uplata izvršava putem kreditne ili debitne kartice, ovisi li odgovor na pitanje 1.1. o tome dobiva li sam pružatelj usluge šifre odobrenja izravno od banke imatelja kartice ili alternativno te šifre dobiva putem banke vlasnika prodajnog mjesta? |
| --- | --- |

1.2.

U slučaju da se uplata izvršava putem kreditne ili debitne kartice, ovisi li odgovor na pitanje 1.1. o tome dobiva li sam pružatelj usluge šifre odobrenja izravno od banke imatelja kartice ili alternativno te šifre dobiva putem banke vlasnika prodajnog mjesta?

| 1.3. | Koji čimbenici, načelno, razlikuju a) uslugu koja se sastoji u pružanju financijskih informacija bez kojih plaćanje ne bi moglo biti provedeno ali nisu obuhvaćene iznimkom (kao u predmetu C-350/10 Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532; [2011] ECR I-7359), od b) usluge obrade podataka koja funkcionalno ima učinak prijenosa sredstava i za koje je Sud odredio da stoga može biti obuhvaćena izuzećem (kao u SDC-u u točki 66.) |
| --- | --- |

1.3.

Koji čimbenici, načelno, razlikuju a) uslugu koja se sastoji u pružanju financijskih informacija bez kojih plaćanje ne bi moglo biti provedeno ali nisu obuhvaćene iznimkom (kao u predmetu C-350/10 Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532; [2011] ECR I-7359), od b) usluge obrade podataka koja funkcionalno ima učinak prijenosa sredstava i za koje je Sud odredio da stoga može biti obuhvaćena izuzećem (kao u SDC-u u točki 66.)

| 2. | Koja se relevantna načela trebaju primijeniti za utvrđivanje je li usluga poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza obuhvaćena „naplatom dugova” koja je isključeno od izuzeća iz članka 13., slova B, točke (d) pod 3. Šeste direktive? Osobito, ako bi usluga provođenja uplate na poseban način (npr. debitnom ili kreditnom karticom) prema načelima iz presude Axa UK, C-175/09, EU:C:2010:646, predstavljala „naplatu duga” u okolnostima u kojima je ta usluga pružena osobi kojoj se plaćanje dugovalo (odnosno primatelju uplate), hoće li ta usluga također predstavljati „naplatu duga” u okolnostima u kojima se ta usluga pruža osobi koja je dužna izvršiti uplatu (odnosno uplatitelju)? Nadalje, u okolnostima ovog slučaja, postoji li uopće „dug” koji treba „naplatiti”? |
| --- | --- |

2.

Koja se relevantna načela trebaju primijeniti za utvrđivanje je li usluga poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza obuhvaćena „naplatom dugova” koja je isključeno od izuzeća iz članka 13., slova B, točke (d) pod 3. Šeste direktive? Osobito, ako bi usluga provođenja uplate na poseban način (npr. debitnom ili kreditnom karticom) prema načelima iz presude Axa UK, C-175/09, EU:C:2010:646, predstavljala „naplatu duga” u okolnostima u kojima je ta usluga pružena osobi kojoj se plaćanje dugovalo (odnosno primatelju uplate), hoće li ta usluga također predstavljati „naplatu duga” u okolnostima u kojima se ta usluga pruža osobi koja je dužna izvršiti uplatu (odnosno uplatitelju)? Nadalje, u okolnostima ovog slučaja, postoji li uopće „dug” koji treba „naplatiti”?

---

(1)  
  SL L 145, str. 1.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/3

---

Žalba koju je 23. ožujka 2015. podnijela Teva Pharma BV and Teva Pharmaceuticals Europe BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. siječnja 2015. u predmetu T-140/12, Teva Pharma BV iTeva Pharmaceuticals Europe BV protiv Europske agencije za lijekove (EMA)

(Predmet C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Teva Pharma BV i Teva Pharmaceuticals Europe BV (zastupnici: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister i E.S. Mackenzie, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska agencija za lijekove, Europska komisija

Zahtjevi

Tužitelji zahtijevaju od Suda da:

| — | poništi presudu Općeg suda; |
| --- | --- |

—

poništi presudu Općeg suda;

| — | poništi odluku EMA-e, sadržanu u njezinom dopisu od 24. siječnja 2012., kojom se odbija potvrditi valjanost tužiteljeva zahtjeva za odobrenje za stavljanje na tržište; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EMA-e, sadržanu u njezinom dopisu od 24. siječnja 2012., kojom se odbija potvrditi valjanost tužiteljeva zahtjeva za odobrenje za stavljanje na tržište;

| — | naloži EMA-i snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži EMA-i snošenje troškova tužiteljâ.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, tužitelji navode jedan žalbeni razlog koji se odnosi na činjenicu da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u tumačenju članka 8. Uredbe (EZ) br. 141/2000 (1). Navedene su tri različite pogreške koje se tiču prava. Kao prvo, navodi se da je Opći sud pogrešno tumačio članak 8. stavak 3. zajedno s člankom 8. stavkom 1. u dijelu u kojem nije uzeo u obzir da drugom sličnom lijeku za rijetke bolesti, odobrenom na temelju odstupanja iz članka 8. stavka 3., nije dodijeljeno isključivo pravo stavljanja u promet koje je predviđeno za prvi lijek za rijetke bolesti na temelju članka 8. stavka 1.

Kao drugo, počinio je pogrešku tako što je zaključio da tumačenje članka 8. nema za učinak proširenje isključivog prava stavljanja na tržište koje je vezano za prvi lijek.

Kao treće, Opći sud je pogrešno opisao i prema tome nije pravilno ocijenio tužiteljevu podrednu argumentaciju u odnosu na izvorni razlog za poništenje prema kojemu čak i ako je drugi lijek načelno imao vlastito razdoblje isključivog prava stavljanja na tržište, takvo isključivo pravo ne može isključiti generičku inačicu prvog lijeka iz tržišta.

Tužitelji zahtijevaju da Sud donese konačnu presudu kojom se poništava osporavana odluka.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 141/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1999. o lijekovima za rijetke bolesti SL 2000 L 18, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.).

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2015. uputio tribunal administratif de Rennes (Francuska) – Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Predmet C-141/15)

(2015/C 190/04)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif de Rennes

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA

Tuženik: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Prethodna pitanja

| 1. | Je li prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 (1) i njenim prilozima VI. i VII. uvjet „dobre i zadovoljavajuće tržišne kvalitete” u smislu članka 28. stavka 1. Uredbe Komisije br. 612/2009 (2) i presude Nowaco Germany GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas od 7. rujna 2006.? |
| --- | --- |

1.

Je li prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 (1) i njenim prilozima VI. i VII. uvjet „dobre i zadovoljavajuće tržišne kvalitete” u smislu članka 28. stavka 1. Uredbe Komisije br. 612/2009 (2) i presude Nowaco Germany GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas od 7. rujna 2006.?

| 2. | Može li se unutar Europske unije, u uobičajenim uvjetima u smislu članka 28. Uredbe (EZ) br. 612/2009, na tržište stavljati smrznuta perad koja prelazi prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 i njenih priloga VI. i VII., a koja ima potvrdu o zdravstvenoj ispravnosti koju je izdalo nadležno tijelo, i ako je to tako, pod kojim uvjetima? |
| --- | --- |

2.

Može li se unutar Europske unije, u uobičajenim uvjetima u smislu članka 28. Uredbe (EZ) br. 612/2009, na tržište stavljati smrznuta perad koja prelazi prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 i njenih priloga VI. i VII., a koja ima potvrdu o zdravstvenoj ispravnosti koju je izdalo nadležno tijelo, i ako je to tako, pod kojim uvjetima?

| 3. | Je li u skladu s pravom Europske unije, te posebice s načelom pravne sigurnosti činjenica da prag udjela vode ostaje utvrđen u visini od 5,1 % prema Prilogu VI. Uredbi od 16. lipnja 2008. i da se nije mijenjao više desetljeća usprkos navodnim izmjenama uzgajivačkih praksi i kritikama iznesenim u određenim znanstvenim studijama o izlišnosti te granične vrijednosti? |
| --- | --- |

3.

Je li u skladu s pravom Europske unije, te posebice s načelom pravne sigurnosti činjenica da prag udjela vode ostaje utvrđen u visini od 5,1 % prema Prilogu VI. Uredbi od 16. lipnja 2008. i da se nije mijenjao više desetljeća usprkos navodnim izmjenama uzgajivačkih praksi i kritikama iznesenim u određenim znanstvenim studijama o izlišnosti te granične vrijednosti?

| 4. | Jesu li Prilozi VI. i VII. Uredbi (EZ) br. 543/2008 dovoljno precizni za izvršenje kontrola predviđenih u članku 15. Uredbe ili je Francuska trebala definirati „praktične mjere za kontrole”„u svim fazama stavljanja na tržište” bez čega se ne bi moglo pouzdati u kontrole koje se izvršavaju tijekom faze izvoza proizvoda? |
| --- | --- |

4.

Jesu li Prilozi VI. i VII. Uredbi (EZ) br. 543/2008 dovoljno precizni za izvršenje kontrola predviđenih u članku 15. Uredbe ili je Francuska trebala definirati „praktične mjere za kontrole”„u svim fazama stavljanja na tržište” bez čega se ne bi moglo pouzdati u kontrole koje se izvršavaju tijekom faze izvoza proizvoda?

| 5. | Mogu li se zahtjevi za ponovnom analizom, koji se zajedničkom primjenom odredaba stavaka 2. i 5. članka 16. Uredbe br. 543/2008 primjenjuju na rezultate kontrola u klaonicama proširiti na kontrole ostvarene u stadiju stavljanja izvezenih proizvoda na tržište i u prisustvu stranaka, primjenjujući osobito članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

5.

Mogu li se zahtjevi za ponovnom analizom, koji se zajedničkom primjenom odredaba stavaka 2. i 5. članka 16. Uredbe br. 543/2008 primjenjuju na rezultate kontrola u klaonicama proširiti na kontrole ostvarene u stadiju stavljanja izvezenih proizvoda na tržište i u prisustvu stranaka, primjenjujući osobito članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 543/2008 od 16. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu tržišnih standarada za meso peradi (SL L 157, str. 46) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 219.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 612/2009 od 7. srpnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava izvoznih subvencija za poljoprivredne proizvode (SL L 186, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 28., str. 241.).

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/5

---

Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 14. siječnja 2015. u predmetu T-507/13: SolarWorld AG i dr. protiv Europske komisije

(Predmet C-142/12 P)

(2015/C 190/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnik: L Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom, |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom,

| — | ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-507/13, |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-507/13,

| — | proglasi tužbu za poništenje u predmetu T-507/13 dopuštenom i |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu za poništenje u predmetu T-507/13 dopuštenom i

| — | vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke o tužbi za poništenje. |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke o tužbi za poništenje.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svoje žalbe žalitelj ističe slijedeće argumente:

Opći je sud pogriješio utvrdivši da se Odluka Komisije 2013/423/EU (1) izravno ne odnosi na žalitelja, s obrazloženjem da ta odluka izravno ne utječe na žaliteljev pravni položaj te da je podložna provedbenim mjerama.

| — | Opći je sud pogriješio utvrdivši da se Odluka Komisije 2013/423/EU izravno ne odnosi na žalitelja, s obrazloženjem da je provedena Uredbom 748/2013 (2). Uredba 748/2013 je u odnosu na Odluku 2013/423/EU potvrdni akt. Žalitelj je, stoga, ovlašten izravno pobijati Odluku 2013/423/EU. |
| --- | --- |

—

Opći je sud pogriješio utvrdivši da se Odluka Komisije 2013/423/EU izravno ne odnosi na žalitelja, s obrazloženjem da je provedena Uredbom 748/2013 (2). Uredba 748/2013 je u odnosu na Odluku 2013/423/EU potvrdni akt. Žalitelj je, stoga, ovlašten izravno pobijati Odluku 2013/423/EU.

| — | Opći je sud pogriješio utvrdivši da Odluka 2013/423/EU podrazumijeva donošenje provedbenih mjera s obzirom na to da Opći sud nije ispitao je li Komisija prilikom donošenja Uredbe 748/2013 imala diskrecijske ovlasti ili je provedba Odluke 2013/4223/EU u odnosu na žalitelja bila automatska, a što je konkretno bio slučaj. |
| --- | --- |

—

Opći je sud pogriješio utvrdivši da Odluka 2013/423/EU podrazumijeva donošenje provedbenih mjera s obzirom na to da Opći sud nije ispitao je li Komisija prilikom donošenja Uredbe 748/2013 imala diskrecijske ovlasti ili je provedba Odluke 2013/4223/EU u odnosu na žalitelja bila automatska, a što je konkretno bio slučaj.

---

(1)  Odluka Komisije оd 2. kolovoza 2013. o prihvaćanju ponude za preuzimanje obveze u vezi s antidampinškim postupkom u pogledu uvoza fotonaponskih modula od kristalnog silicija i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija i poluvodičkih pločica – wafera) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine, SL L 209, str. 26.

(2)  Uredba Komisije оd 2. kolovoza 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 513/2013 o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz u Uniju fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija i poluvodičkih pločica) od kristalnog silicija podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (NRK), SL L 209, str. 1.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/6

---

Žalba koju je 30. ožujka 2015. podnio Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, advocaat, D. Rovetta, avocat, i M. Gambardella, avvocato)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv Vijeća Europske unije, i proglasi dopuštenom tužbu za poništenje; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl protiv Vijeća Europske unije, i proglasi dopuštenom tužbu za poništenje;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe dva žalbena razloga, i to da je Opći sud utemeljio pobijano rješenje na očitim pogreškama u ocjeni i pogreškama koje se tiču prava.

Žalitelj smatra da je Opći sud počinio očite pogreške u ocjeni time što je, kao prvo, utvrdio da je osobna dostava izvršena 19. listopada 2012. i, kao drugo, da je ta dostava izvršena prije objave opće obavijesti u C seriji Službenog lista Europske unije dana 16. listopada 2012.

Nadalje, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava, kao prvo, time što nije uzeo u obzir činjenicu da dostava mora sadržavati obrazloženje, kao drugo, time što je smatrao da osobna dostava može imati za učinak skraćivanje roka za pobijanje pravnog akta Europske unije pred sudom, kao treće, time što je zanemario pravne posljedice izbora Vijeća u odnosu na postupak dostave i, kao četvrto, time što nije uzeo u obzir legitimno tumačenje prava u vrijeme podnošenja tužbe.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. travnja 2015. uputio Conseil d'État (Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal protiv Belgijske države

(Predmet C-161/15)

(2015/C 190/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Abdelhafid Bensada Benallal

Tuženik: Belgijska država

Prethodna pitanja

Ima li opće načelo prava Europske unije koje štiti pravo na obranu, uključujući pravo osobe na saslušanje od strane nacionalnog tijela prije nego to tijelo donese odluku koja može nepovoljno utjecati na interese dotične osobe, kao što je odluka kojom prestaje njezina dozvola boravka, u pravnom poretku Europske unije jednaku važnost kao i pravila javnog poretka belgijskog prava u belgijskom pravnom sustavu i zahtijeva li načelo ekvivalentnosti da se žalbeni razlog koji se temelji na povredi prava na obranu kao općeg načela prava Europske unije može istaknuti prvi put pred Conseil d’État u kasacijskom postupku kao što je dopušteno u nacionalnom pravu za razloge koji se tiču javnog poretka?

---

Opći sud

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/8

---

Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Planet protiv Komisije

(Predmet T-320/09) (1)

((„Zaštita financijskih interesa Unije - Sustav ranog upozoravanja (SRU) koji omogućuje prepoznavanje razine rizika povezane s ponuditeljima s kojim je ugovor sklopljen - OLAF-ova istraga izvršenja ugovora o javnoj nabavi vezano za projekt institucionalne modernizacije u Siriji - Odluke o aktiviranju upozorenja W1a i W1b - Pravni temelj - Temeljna prava - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 190/08)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atena, Grčka) (zastupnici: V. Christianos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i F. Dintilhac, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a) kojima se tražilo prijavljivanje tužitelja u sustav ranog upozoravanja (SRU) kao i odluka Europske komisije u pogledu aktiviranja upozorenja W1a i zatim W1b.

Izreka

| 1. | Poništavaju se odluke Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) kojima se traži prijava Planeta AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion u sustav ranog upozoravanja (SRU) kao i onih odluka Europske komisije koje su povezane s aktiviranjem upozorenja W1a i W1b i odnose se na to društvo. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se odluke Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) kojima se traži prijava Planeta AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion u sustav ranog upozoravanja (SRU) kao i onih odluka Europske komisije koje su povezane s aktiviranjem upozorenja W1a i W1b i odnose se na to društvo.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  
  SL C 267, 7.11.2009.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/8

---

Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv Frontexa

(Predmet T-554/10) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Informatičke usluge, informatički materijal i logističke dozvole - Odbijanje ponuda ponuditelja - Obveza obrazlaganja - Kriteriji odabira i dodjele - Očita pogreška u ocjeni - Izvanugovorna odgovornost”))

(2015/C 190/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex) (zastupnici: S. Vuorensola i H. Caniard, agenti, uz asistenciju J. Stuycka i A.-M. Vandrommea, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odlukâ kojima se odbijaju ponude tužitelja u postupku javne nabave Frontex/OP/87/2010, koje se odnose na okvirni ugovor za „Usluge TIC” u području tehnologija upravljanja i osiguravanja informacija (SL 2010/S 66-098323), i na postupak javne nabave Frontex/OP/98/2010, u pogledu velikog pilot projekta Eurosur u području koordinacije informacijskih tehnologija i komunikacija (SL 2010/S 90-134098), kao i svih povezanih odluka, što uključuje i one o dodjeli ugovora drugim ponuditeljima i, s druge strane, tužba za naknadu štete čiji je cilj naknada štete koja je navodno nastala uslijed dodjele ugovorâ navedenim ponuditeljima.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontexa) od 18. listopada 2010. o odbijanju ponude koju je podnio Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE u okviru postupka javne nabave 2010/S 66-098323 za lot br. 1 (informacijski sustavi), za isporuku informatičkih usluga, informatičkog materijala i logističkih dozvola. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontexa) od 18. listopada 2010. o odbijanju ponude koju je podnio Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE u okviru postupka javne nabave 2010/S 66-098323 za lot br. 1 (informacijski sustavi), za isporuku informatičkih usluga, informatičkog materijala i logističkih dozvola.

| 2. | Poništava se odluka Frontexa od 18. listopada 2010. o odbijanju ponude koju je podnio Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE u okviru postupka javne nabave 2010/S 66-098323 za lot br. 6 (sustavi za upravljanje sadržajem poduzetnika) za pružanje informatičkih usluga, informatički materijal i logističke dozvole. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka Frontexa od 18. listopada 2010. o odbijanju ponude koju je podnio Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE u okviru postupka javne nabave 2010/S 66-098323 za lot br. 6 (sustavi za upravljanje sadržajem poduzetnika) za pružanje informatičkih usluga, informatički materijal i logističke dozvole.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE snosit će 50 % vlastitih troškova i 50 % troškova Frontexa, s tim da će potonji snositi 50 % vlastitih troškova i 50 % troškova Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

4.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE snosit će 50 % vlastitih troškova i 50 % troškova Frontexa, s tim da će potonji snositi 50 % vlastitih troškova i 50 % troškova Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  
  SL C 30, 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/9

---

Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schenker Customs Agency protiv Komisije

(Predmet T-576/11) (1)

((„Carinska unija - Naknadna naplata uvoznih carina - Uvoz glifosata s podrijetlom iz Tajvana - Zahtjev za otpust uvoznih carina koji je podnio špediter na granici - Članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 - Klauzula pravičnosti - Postojanje posebnog slučaja - Deklaracije o puštanju robe u slobodni promet - Pogrešne potvrde o podrijetlu - Pojam očite nemarnosti - Odluka Komisije kojom se utvrđuje da je otpust carina neopravdan”))

(2015/C 190/10)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnici: J. Biermasz i A. Jansen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku L. Keppenne i F. Wilman, kasnije A. Caeiros i B.-R. Killmann, agenti, uz asistenciju Y. Van Gervena, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2011) 5208 final od 27. srpnja 2011. kojom je u posebnom slučaju utvrđeno da nije opravdano provesti otpust uvoznih carina (slučaj REM 01/2010).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Schenker Customs Agency BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Schenker Customs Agency BV nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  
  SL C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/10

---

Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Tomana i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmet T-190/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja određene protiv pojedinih osoba i subjekata s obzirom na situaciju u Zimbabveu - Ograničavanje ulaska i tranzitnog prolaza na području Unije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pravna osnova - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Pravo na obranu - Temeljna prava - Proporcionalnost”))

(2015/C 190/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Johannes Tomana (Harare, Zimbabve) i 120 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, i M. O’Kane, solicitor, a zatim D. Vaughan, M. Lester i R. Lööf)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, M. Veiga i A. Vitro, agenti); i Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, T. Scharf i E. Georgieva, agenti)

Intervenijent u potporu tuženicima: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson, C. Murrell i M. Holt, agenti, uz asistenciju S. Lee, barrister)

Predmet

Zahtjev da se poništi Odluka Vijeća 2012/97/ZVSP od 17. veljače 2012. o izmjeni Odluke 2011/101/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Zimbabvea (SL L 47, str. 50.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 291.), Provedbena uredba Komisije (EU) br. 151/2012 od 21. veljače 2012. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 314/2004 o određenim mjerama ograničavanja u odnosu na Zimbabve (SL L 49, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 2., str. 334.) i Provedbena odluka Vijeća 2012/124/ZVSP od 27. veljače 2012. o provedbi Odluke 2011/101/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Zimbabvea (SL L 54, str. 20.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Johannes Tomana i drugih 120 tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Johannes Tomana i drugih 120 tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije.

| 3. | Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

---

(1)  
  SL C 194, 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/11

---

Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Poljska protiv Komisije

(Predmet T-290/12) (1)

((„Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Sektori voća i povrća te prerađevine voća i povrća - Potpora proizvođačkim grupama - Ograničenje financijskog doprinosa Unije - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Obveza obrazlaganja - Lojalna suradnja”))

(2015/C 190/12)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i M. Szpunar, potom B. Majczyna i K. Straś, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. Donnelly, B. Schima i D. Milanowska, potom B. Schima i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje članka 1. točaka 2. do 4., 6., 12. i 13., članka 2. stavaka 1. do 3. u vezi s člankom 3. kao i priloga I. i II. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 302/2012 od 4. travnja 2012. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 543/2011 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (SL L 99, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 57., str. 280.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Poljskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  
  SL C 250, 18.8.2012.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/11

---

Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Schlyter protiv Komisije

(Predmet T-402/12) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe istraga - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Članak 6. stavak 1. - Komisijino detaljno mišljenje u vezi s prijedlogom odluke o godišnjem izvješću o nanočesticama, o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ - Uskraćivanje pristupa”))

(2015/C 190/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carl Schlyter (Linköping, Švedska) (zastupnici: O. Brouwer i S. Schubert, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira, A. Tokár i C. Zadra, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent); i Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson i H. Karlsson, potom A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg i C. Hagerman, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: B. Beaupère-Manokha, D. Colas i F. Fize, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 27. lipnja 2012. kojom je – tijekom razdoblja mirovanja – uskratila pristup svom detaljnom mišljenju koje se odnosilo na prijedlog odluke o sadržaju i uvjetima podnošenja godišnjeg izvješća o nanočesticama (2011/673/F), o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 204, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.), kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998. (SL L 217, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 11.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 27. lipnja 2012. kojom je, tijekom razdoblja mirovanja, uskratila pristup svom detaljnom mišljenju koje se odnosi na prijedlog odluke o sadržaju i uvjetima podnošenja godišnjeg izvješća o nanočesticama (2011/673/F), o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 27. lipnja 2012. kojom je, tijekom razdoblja mirovanja, uskratila pristup svom detaljnom mišljenju koje se odnosi na prijedlog odluke o sadržaju i uvjetima podnošenja godišnjeg izvješća o nanočesticama (2011/673/F), o kojem su je francuska tijela obavijestila sukladno odredbama Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998.

| 2. | Komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Carla Schlytera. |
| --- | --- |

2.

Komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Carla Schlytera.

| 3. | Francuska Republika, Republika Finska i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika, Republika Finska i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  
  SL C 343, 10.11.2012.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/12

---

Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Matratzen Concord protiv OHIM-a – KBT (ARKTIS)

(Predmet T-258/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig zajednice ARKTIS - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik uporabe žiga - Dokaz uporabe za registrirane proizvode - Odobrenje nositelja žiga”))

(2015/C 190/14)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Matratzen Concord GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: I. Selting i J. Mertens, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Švicarska) (zastupnik: K. Schulze Horn, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. ožujka 2013. (predmet R 2133/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Matratzen Concord GmbH i KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Matratzen Concord GmbH snošenje troškova, uključujući i nužne troškove KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za uskađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Matratzen Concord GmbH snošenje troškova, uključujući i nužne troškove KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za uskađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

---

(1)  
  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/13

---

Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – Iglotex protiv OHIM-a – Iglo Foods Group (IGLOTEX)

(Predmet T-282/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice IGLOTEX - Raniji verbalni žig Zajednice IGLO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 190/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Iglotex S.A. (Skórcz, Poljska) (zastupnici: I.-M. Helbig P. Hansmersmann i S. Rengshausen, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Hawkes, solicitor, zatim B. Brandreth i C. Hall, barristers)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. ožujka 2013. (predmet R 67/2012-2),o postupku povodom prigovora između Iglo Foods Group Ltd i Iglotex S.A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Iglotex S.A. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Iglotex S.A. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  
  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/14

---

Presuda Općeg suda od 23. travnja 2015. – BX protiv Komisije

(Predmet T-352/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Zapošljavanje - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj - Sastavljanje popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje bugarskih i rumunjskih državljana kao administratora u razredu AD5 za pravno područje - Odluka odbora za odabir da tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata - Teret dokazivanja - Usporedno vrednovanje - Jednako postupanje - Stabilnost u sastavu odbora za odabir - Članak 3. stavak 5. Priloga III. Pravilniku - Izvrtanje činjenica i dokaza - Zahtjev za naknadu štete - Odluka o troškovima”))

(2015/C 190/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: BX (Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i B. Eggers, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 24. travnja 2013., BX/Komisija (F-88/11, Zb. SS, EU:F:2013:51), kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | BX snosi vlastite troškove kao i troškove koje je Europska komisija imala u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

BX snosi vlastite troškove kao i troškove koje je Europska komisija imala u okviru ovog postupka.

---

(1)  
  SL C 252, 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/14

---

Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Drogenhilfe Köln Projekt protiv OHIM-a (Rauschbrille)

(Predmet T-319/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Rauschbrille - Aposlutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 190/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: V. Schoene, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 1356/2013-1) koja se odnosi na prijavu verbalnog žiga Rauschbrille kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH snošenje troškova.

---

(1)  
  SL C 212, 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/15

---

Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Rezon protiv OHIM-a – mobile.international (mobile.de proMotor)

(Predmet T-337/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice mobile.de proMotor - Raniji nacionalni figurativni žig mobile - Odbijanje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim - Članak 165. stavak 4. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 190/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Rezon OOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: P. Kančev i T. Ignatova, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a,: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. veljače 2014. (predmet R 950/2013-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Rezon OOD i mobile.international GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Rezon OOD snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Rezon OOD snošenje troškova.

---

(1)  
  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/15

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker-Hannifin protiv Komisije

(Predmet T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Italija); i Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: B. Amory, F. Marchini Camia, i É. Barbier de La Serre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi predmetnu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom;

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je naloženo plaćanje zateznih kamata u iznosu od 1 8 59  949,04 eura; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je naloženo plaćanje zateznih kamata u iznosu od 1 8 59  949,04 eura;

| — | podredno, prikladno smanji visinu zateznih kamata, te; |
| --- | --- |

—

podredno, prikladno smanji visinu zateznih kamata, te;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan glavni tužbeni razlog i, podredno, sedam drugih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je pobijana odluka ultra vires.






  — | Tužitelj ističe da ne postoji pravna osnova za nalaganje plaćanje zateznih kamata kada je novčana kazna plaćena u zatraženom roku koji je određen u odluci kojom je izrečena novčana kazna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je pobijana odluka ultra vires.

—

Tužitelj ističe da ne postoji pravna osnova za nalaganje plaćanje zateznih kamata kada je novčana kazna plaćena u zatraženom roku koji je određen u odluci kojom je izrečena novčana kazna.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju ili nedostatnošću obrazloženja pobijane odluke.






  — | Tužitelji ističu da pobijana odluka ne sadrži ni činjenične ni pravne osnove za primjenu zateznih kamata u ovom predmetu. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju ili nedostatnošću obrazloženja pobijane odluke.

—

Tužitelji ističu da pobijana odluka ne sadrži ni činjenične ni pravne osnove za primjenu zateznih kamata u ovom predmetu.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Tužitelji ističu da je primjena zateznih kamata neproporcionalna u odnosu na cilj koji se njima želi postići. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

—

Tužitelji ističu da je primjena zateznih kamata neproporcionalna u odnosu na cilj koji se njima želi postići.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije.






  — | Tužitelji ističu da je u ovom predmetu Komisija naložila plaćanje zateznih kamata u visini 6 %, iako je prilikom vraćanja tužiteljima dijela novčane kazne platila kamate u visini od 1,06 %. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije.

—

Tužitelji ističu da je u ovom predmetu Komisija naložila plaćanje zateznih kamata u visini 6 %, iako je prilikom vraćanja tužiteljima dijela novčane kazne platila kamate u visini od 1,06 %.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.






  — | Tužitelji ističu da, na temelju odluke kojom je naloženo plaćanje novčane kazne i delegirane uredbe, u ovom slučaju nisu mogli predvidjeti nalaganje plaćanja zateznih kamata. Oni nadalje ističu da su mogli legitimno očekivati da u ovom slučaju Komisija neće primijeniti zatezne kamate. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.

—

Tužitelji ističu da, na temelju odluke kojom je naloženo plaćanje novčane kazne i delegirane uredbe, u ovom slučaju nisu mogli predvidjeti nalaganje plaćanja zateznih kamata. Oni nadalje ističu da su mogli legitimno očekivati da u ovom slučaju Komisija neće primijeniti zatezne kamate.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.






  — | Tužitelji ističu da je pobijanom odlukom prekršen članak 266. UFEU-a, s obzirom na to da zahvaća njegov korisni učinak, i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, budući da je tužiteljima, zato što su ostvarili svoje temeljno pravo na sudsku zaštitu, naloženo plaćanje očito neproporcionalnih zateznih kamata. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

—

Tužitelji ističu da je pobijanom odlukom prekršen članak 266. UFEU-a, s obzirom na to da zahvaća njegov korisni učinak, i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, budući da je tužiteljima, zato što su ostvarili svoje temeljno pravo na sudsku zaštitu, naloženo plaćanje očito neproporcionalnih zateznih kamata.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog temelji se na neosnovanog obogaćenja.






  — | Tužitelji ističu da primjena zateznih kamata u ovom predmetu predstavlja neosnovano obogaćenje Komisije. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na neosnovanog obogaćenja.

—

Tužitelji ističu da primjena zateznih kamata u ovom predmetu predstavlja neosnovano obogaćenje Komisije.

| 8. | Osmi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti.






  — | Tužitelji ističu da nalaganje tužiteljima plaćanje zateznih kamata dovodi do rezultata koji u potpunosti odstupa od ciljeva zbog kojih je Komisiji dana ovlast nalaganja zateznih kamata. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti.

—

Tužitelji ističu da nalaganje tužiteljima plaćanje zateznih kamata dovodi do rezultata koji u potpunosti odstupa od ciljeva zbog kojih je Komisiji dana ovlast nalaganja zateznih kamata.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/17

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Mađarska protiv Komisije

(Predmet T-139/15)

(2015/C 190/20)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, G. Koós i A. Pálfy, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | Djelomično poništi Provedbenu odluku Komisije C(2015) 53 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se u odnosu na Mađarsku isključuje iz financiranja Unije 1 1 7 09  400 eura u vezi s fondom za restrukturiranje industrije šećera. |
| --- | --- |

—

Djelomično poništi Provedbenu odluku Komisije C(2015) 53 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se u odnosu na Mađarsku isključuje iz financiranja Unije 1 1 7 09  400 eura u vezi s fondom za restrukturiranje industrije šećera.

| — | Naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj odbacuje uvjet koji Komisija smatra primjenjivim, ali se ne pojavljuje izričito u presudi Općeg suda Europske unije u spojenim predmetima C-187/12 i C-189/12, SFIR i drugi, prema kojoj je za ispitivanje primjenjivosti iznimaka navedenih u presudi, važan trenutak podnošenja zahtjeva za potporu na koju se odnosi isključenje sadržano u pobijanoj odluci. Taj je zaključak, prema tužitelju, s jedne strane, protivan logici programa restrukturiranja i, s druge strane, potpuno zanemaruje sezonsku narav proizvodnje šećera i dovodi u pitanje praktičnu primjenjivost iznimaka.

Osim toga, tužitelj smatra da iako se čini pravilnim Komisijino pravno tumačenje propisa o potpori za restrukturiranje, osobito kvalifikacije silosa, nastale su teškoće u tumačenju zbog čega je Komisija trebala, s obzirom na nesigurnost, djelovati u skladu s pravom i smanjiti iznos isključen iz financiranja Unije, uzimajući u obzir teškoće u tumačenju svojstvene propisu Unije, odnosno, uopće ne primijeniti isključenje.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/17

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Aurora protiv CPVO-a– SES-VanderHave (M 02205)

(Predmet T-140/15)

(2015/C 190/21)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Aurora Srl (Finale Emilia, Italija) (zastupnik: L. Buchman, odvjetnik)

Tuženik: Ured za biljne sorte Zajednice (CPVO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice: druga stranka pred žalbenim vijećem

Oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice u pitanju: oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice br. 15118, naziv sorte M 02205

Pobijana odluka: odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 26. studenog 2014. u predmetu A10/2013.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | proglasi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice br. 15118 ništavim; |
| --- | --- |

—

proglasi oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice br. 15118 ništavim;

| — | naloži CPVO-u snošenje troškova, uključujući troškove intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži CPVO-u snošenje troškova, uključujući troškove intervenijenata.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članaka 6. i 7. Uredbe br. 2100/94; |
| --- | --- |

—

povreda članaka 6. i 7. Uredbe br. 2100/94;

| — | pogrešno tumačenje članka 87. stavka 4. Uredbe br. 2100/94; |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje članka 87. stavka 4. Uredbe br. 2100/94;

| — | povreda načela pravne sigurnosti utoliko što su uvjeti dodjele oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice bili retroaktivno izmijenjeni; |
| --- | --- |

—

povreda načela pravne sigurnosti utoliko što su uvjeti dodjele oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice bili retroaktivno izmijenjeni;

| — | povreda, u određenoj mjeri, načela legitimnih očekivanja; |
| --- | --- |

—

povreda, u određenoj mjeri, načela legitimnih očekivanja;

| — | povreda načela transparentnosti i prava na javni pristup dokumentima budući da postupak ispitivanja nije proveden transparentno, s obzirom na da to tužitelj nije imao pristup ključnim dokumentima. |
| --- | --- |

—

povreda načela transparentnosti i prava na javni pristup dokumentima budući da postupak ispitivanja nije proveden transparentno, s obzirom na da to tužitelj nije imao pristup ključnim dokumentima.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/18

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije

(Predmet T-150/15)

(2015/C 190/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastupnici: M. Troncoso Ferrer i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | naloži Europskoj komisiji da tužitelju isplati 39  316,54 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da tužitelju isplati 39  316,54 eura;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj tužbom zahtijeva da Opći sud utvrdi da je Europska komisija povrijedila svoje ugovorne obveze prema Ugovoru od 23. prosinca 2005. o projektu European Action [on] Global Life Sciences – Health Programme, poslovni broj LSSP-CT-2005-512135 (u daljnjem tekstu: Ugovor), te traži isplatu konačnog iznosa od 39  316,54 eura.

U prilog tužbi tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: očite pogreške u procjeni u pogledu više prihvatljivih troškova što predstavlja pogrešku u ocjeni dokaza protivno članku 1315. belgijskog Građanskog zakonika






  — | Tužitelj navodi da se obavijest o terećenju koju je izdala Europska komisija temelji na zaključcima iz završnog revizorskog izvješća, ali da je procjena koju su revizori Europske komisije obavili u svrhu izdavanja tog izvješća bila pogrešna u pogledu više troškova, posebice troškova osoblja i troškova vezanih uz određene događaje. Stoga je Europska komisija obavijest o terećenju izdala na temelju pogrešnih zaključaka te je propustila dokazati činjenice u prilog svojim navodima, što je rezultiralo povredom članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika, a shodno tome i povredom Ugovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: očite pogreške u procjeni u pogledu više prihvatljivih troškova što predstavlja pogrešku u ocjeni dokaza protivno članku 1315. belgijskog Građanskog zakonika

—

Tužitelj navodi da se obavijest o terećenju koju je izdala Europska komisija temelji na zaključcima iz završnog revizorskog izvješća, ali da je procjena koju su revizori Europske komisije obavili u svrhu izdavanja tog izvješća bila pogrešna u pogledu više troškova, posebice troškova osoblja i troškova vezanih uz određene događaje. Stoga je Europska komisija obavijest o terećenju izdala na temelju pogrešnih zaključaka te je propustila dokazati činjenice u prilog svojim navodima, što je rezultiralo povredom članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika, a shodno tome i povredom Ugovora.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članaka II.20 i II.6 Općih uvjeta Ugovora te članka 1347. belgijskog Građanskog zakonika jer je Europska komisija neopravdano zaključila da troškovi vezani uz rad pojedinih zaposlenika nisu bili prihvatljivi zbog toga što ti zaposlenici s tužiteljem nisu zaključili valjani ugovor o radu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članaka II.20 i II.6 Općih uvjeta Ugovora te članka 1347. belgijskog Građanskog zakonika jer je Europska komisija neopravdano zaključila da troškovi vezani uz rad pojedinih zaposlenika nisu bili prihvatljivi zbog toga što ti zaposlenici s tužiteljem nisu zaključili valjani ugovor o radu.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 1134. belgijskog Građanskog zakonika i načela izvršavanja Ugovora u dobroj vjeri






  — | Tužitelj među ostalim navodi da mu nije dana prilika da se brani tako da Europskoj komisiji objasni bilo kakve nesporazume ili manje pogreške prilikom izvršavanja Ugovora, da golema financijska razlika između prvog nacrta revizorskog izvješća i završnog revizorskog izvješća dokazuje očiti nedostatak točnosti i obazrivosti te da je više pogrešaka u računanju i netočnih podataka u cijelom završnom revizorskom izvješću tužitelju otežalo ispravno shvaćanje optužbi koje mu Europska komisija stavlja na teret. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 1134. belgijskog Građanskog zakonika i načela izvršavanja Ugovora u dobroj vjeri

—

Tužitelj među ostalim navodi da mu nije dana prilika da se brani tako da Europskoj komisiji objasni bilo kakve nesporazume ili manje pogreške prilikom izvršavanja Ugovora, da golema financijska razlika između prvog nacrta revizorskog izvješća i završnog revizorskog izvješća dokazuje očiti nedostatak točnosti i obazrivosti te da je više pogrešaka u računanju i netočnih podataka u cijelom završnom revizorskom izvješću tužitelju otežalo ispravno shvaćanje optužbi koje mu Europska komisija stavlja na teret.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja odluke Europske komisije da ne naknadi pojedine troškove |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja odluke Europske komisije da ne naknadi pojedine troškove

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja






  — | Tužitelj navodi da je Europska komisija prihvatila činjenicu da je tužitelju pomagao drugi pravni subjekt, pa je tužitelj stoga legitimno očekivao da su troškovi koji proizlaze iz tog odnosa sasvim prihvatljivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

—

Tužitelj navodi da je Europska komisija prihvatila činjenicu da je tužitelju pomagao drugi pravni subjekt, pa je tužitelj stoga legitimno očekivao da su troškovi koji proizlaze iz tog odnosa sasvim prihvatljivi.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: nejasna pravila koja se primjenjuju na Šesti okvirni program za istraživanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: FP6)






  — | Tužitelj navodi da sukladno članku 1162. belgijskog Građanskog zakonika u slučaju dvojbe ugovor treba tumačiti protiv onoga koji ga je pripremio, a u korist onoga koji je prihvatio preuzeti obvezu. Ugovorna pravila koja se primjenjuju na FP6 proizlaze iz „standardnih” klauzula koje utvrđuje Europska komisija, s obzirom na koje tužitelj nije imao drugu mogućnost nego ih prihvatiti, pa on stoga predstavlja stranu koja je prihvatila preuzeti obvezu. Navedena situacija, zajedno s činjenicom da te klauzule predstavljaju očiti problem u tumačenju, što uostalom pokazuje i velik broj žalbi povodom kojih se te klauzule preispituju pred Općim sudom, opravdava tezu da u slučaju dvojbe treba ići u korist tužitelja. Tumačenje odredbe članka 1162. belgijskog Građanskog zakonika sudu daje mogućnost da loše sastavljene ili dvojbene odredbe protumači protiv njihovog autora, to jest Komisije. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: nejasna pravila koja se primjenjuju na Šesti okvirni program za istraživanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: FP6)

—

Tužitelj navodi da sukladno članku 1162. belgijskog Građanskog zakonika u slučaju dvojbe ugovor treba tumačiti protiv onoga koji ga je pripremio, a u korist onoga koji je prihvatio preuzeti obvezu. Ugovorna pravila koja se primjenjuju na FP6 proizlaze iz „standardnih” klauzula koje utvrđuje Europska komisija, s obzirom na koje tužitelj nije imao drugu mogućnost nego ih prihvatiti, pa on stoga predstavlja stranu koja je prihvatila preuzeti obvezu. Navedena situacija, zajedno s činjenicom da te klauzule predstavljaju očiti problem u tumačenju, što uostalom pokazuje i velik broj žalbi povodom kojih se te klauzule preispituju pred Općim sudom, opravdava tezu da u slučaju dvojbe treba ići u korist tužitelja. Tumačenje odredbe članka 1162. belgijskog Građanskog zakonika sudu daje mogućnost da loše sastavljene ili dvojbene odredbe protumači protiv njihovog autora, to jest Komisije.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/20

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije

(Predmet T-151/15)

(2015/C 190/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastupnici: M. Troncoso Ferrer i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | utvrdi da je tužitelj odgovoran samo za iznos od 5  638,22 eura; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužitelj odgovoran samo za iznos od 5  638,22 eura;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj tužbom zahtijeva da Opći sud utvrdi da je Europska komisija povrijedila svoje ugovorne obveze prema Ugovoru od 20. prosinca 2005. o projektu European Action [on] Global Life Sciences – Food Forum, poslovni broj LSSP-CT-2005-512135 (u daljnjem tekstu: Ugovor), te traži da se utvrdi odgovornom za iznos od 5  638,22 eura, umjesto 86  676,42 eura kako zahtijeva Europska komisija.

U prilog tužbi tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: očite pogreške u procjeni u pogledu više prihvatljivih troškova što predstavlja pogrešku u ocjeni dokaza protivno članku 1315. belgijskog Građanskog zakonika






  — | Tužitelj navodi da se obavijest o terećenju koju je izdala Europska komisija temelji na zaključcima iz završnog revizorskog izvješća, ali da je procjena koju su revizori Europske komisije obavili u svrhu izdavanja tog izvješća bila pogrešna u pogledu više troškova, posebice troškova osoblja i troškova vezanih uz određene događaje. Stoga je Europska komisija obavijest o terećenju izdala na temelju pogrešnih zaključaka te je propustila dokazati činjenice u prilog svojim navodima, što je rezultiralo povredom članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika, a shodno tome i povredom Ugovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: očite pogreške u procjeni u pogledu više prihvatljivih troškova što predstavlja pogrešku u ocjeni dokaza protivno članku 1315. belgijskog Građanskog zakonika

—

Tužitelj navodi da se obavijest o terećenju koju je izdala Europska komisija temelji na zaključcima iz završnog revizorskog izvješća, ali da je procjena koju su revizori Europske komisije obavili u svrhu izdavanja tog izvješća bila pogrešna u pogledu više troškova, posebice troškova osoblja i troškova vezanih uz određene događaje. Stoga je Europska komisija obavijest o terećenju izdala na temelju pogrešnih zaključaka te je propustila dokazati činjenice u prilog svojim navodima, što je rezultiralo povredom članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika, a shodno tome i povredom Ugovora.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članaka II.20 i II.6 Općih uvjeta Ugovora te članka 1347. belgijskog Građanskog zakonika jer je Europska komisija neopravdano zaključila da troškovi vezani uz rad pojedinih zaposlenika nisu bili prihvatljivi zbog toga što ti zaposlenici s tužiteljem nisu zaključili valjani ugovor o radu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članaka II.20 i II.6 Općih uvjeta Ugovora te članka 1347. belgijskog Građanskog zakonika jer je Europska komisija neopravdano zaključila da troškovi vezani uz rad pojedinih zaposlenika nisu bili prihvatljivi zbog toga što ti zaposlenici s tužiteljem nisu zaključili valjani ugovor o radu.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 1134. belgijskog Građanskog zakonika i načela izvršavanja Ugovora u dobroj vjeri






  — | Tužitelj među ostalim navodi da mu nije dana prilika da se brani tako da Europskoj komisiji objasni bilo kakve nesporazume ili manje pogreške prilikom izvršavanja Ugovora, da golema financijska razlika između prvog nacrta revizorskog izvješća i završnog revizorskog izvješća dokazuje očiti nedostatak točnosti i obazrivosti te da je više pogrešaka u računanju i netočnih podataka u cijelom završnom revizorskom izvješću tužitelju otežalo ispravno shvaćanje optužbi koje mu Europska komisija stavlja na teret. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 1134. belgijskog Građanskog zakonika i načela izvršavanja Ugovora u dobroj vjeri

—

Tužitelj među ostalim navodi da mu nije dana prilika da se brani tako da Europskoj komisiji objasni bilo kakve nesporazume ili manje pogreške prilikom izvršavanja Ugovora, da golema financijska razlika između prvog nacrta revizorskog izvješća i završnog revizorskog izvješća dokazuje očiti nedostatak točnosti i obazrivosti te da je više pogrešaka u računanju i netočnih podataka u cijelom završnom revizorskom izvješću tužitelju otežalo ispravno shvaćanje optužbi koje mu Europska komisija stavlja na teret.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja odluke Europske komisije da ne naknadi pojedine troškove |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja odluke Europske komisije da ne naknadi pojedine troškove

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja






  — | Tužitelj navodi da je Europska komisija prihvatila činjenicu da je tužitelju pomagao drugi pravni subjekt, pa je tužitelj stoga legitimno očekivao da su troškovi koji proizlaze iz tog odnosa sasvim prihvatljivi. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

—

Tužitelj navodi da je Europska komisija prihvatila činjenicu da je tužitelju pomagao drugi pravni subjekt, pa je tužitelj stoga legitimno očekivao da su troškovi koji proizlaze iz tog odnosa sasvim prihvatljivi.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: nejasna pravila koja se primjenjuju na Šesti okvirni program za istraživanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: FP6)






  — | Tužitelj navodi da sukladno članku 1162. belgijskog Građanskog zakonika u slučaju dvojbe ugovor treba tumačiti protiv onoga koji ga je pripremio, a u korist onoga koji je prihvatio preuzeti obvezu. Ugovorna pravila koja se primjenjuju na FP6 proizlaze iz „standardnih” klauzula koje utvrđuje Europska komisija, s obzirom na koje tužitelj nije imao drugu mogućnost nego ih prihvatiti, pa on stoga predstavlja stranu koja je prihvatila preuzeti obvezu. Navedena situacija, zajedno s činjenicom da te klauzule predstavljaju očiti problem u tumačenju, što uostalom pokazuje i velik broj žalbi povodom kojih se te klauzule preispituju pred Općim sudom, opravdava tezu da u slučaju dvojbe treba ići u korist tužitelja. Tumačenje odredbe članka 1162. belgijskog Građanskog zakonika sudu daje mogućnost da loše sastavljene ili dvojbene odredbe protumači protiv njihovog autora, to jest Komisije. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: nejasna pravila koja se primjenjuju na Šesti okvirni program za istraživanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: FP6)

—

Tužitelj navodi da sukladno članku 1162. belgijskog Građanskog zakonika u slučaju dvojbe ugovor treba tumačiti protiv onoga koji ga je pripremio, a u korist onoga koji je prihvatio preuzeti obvezu. Ugovorna pravila koja se primjenjuju na FP6 proizlaze iz „standardnih” klauzula koje utvrđuje Europska komisija, s obzirom na koje tužitelj nije imao drugu mogućnost nego ih prihvatiti, pa on stoga predstavlja stranu koja je prihvatila preuzeti obvezu. Navedena situacija, zajedno s činjenicom da te klauzule predstavljaju očiti problem u tumačenju, što uostalom pokazuje i velik broj žalbi povodom kojih se te klauzule preispituju pred Općim sudom, opravdava tezu da u slučaju dvojbe treba ići u korist tužitelja. Tumačenje odredbe članka 1162. belgijskog Građanskog zakonika sudu daje mogućnost da loše sastavljene ili dvojbene odredbe protumači protiv njihovog autora, to jest Komisije.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/21

---

Žalba koju je 31. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Službeničkog suda od 22. siječnja 2015. u spojenim predmetima F-1/14 i F-48/14, Kakol protiv Komisije

(Predmet T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Druga stranka u postupku: Danuta Kakol (Luxembourg, Luksemburg)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine odluku Službeničkog suda od 22. siječnja 2015. u spojenim predmetima F-1/14 i F-48/14, Kakol/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine odluku Službeničkog suda od 22. siječnja 2015. u spojenim predmetima F-1/14 i F-48/14, Kakol/Komisija;

| — | vrati predmet F-48/14 Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje budući da je tužitelj povukao svoju tužbu u predmetu F-1/14; |
| --- | --- |

—

vrati predmet F-48/14 Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje budući da je tužitelj povukao svoju tužbu u predmetu F-1/14;

| — | o troškovima odluči naknadno. |
| --- | --- |

—

o troškovima odluči naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog koji se odnosi na pogrešku koja se tiče prava jer je Službenički sud utvrdio da je uslijed „sličnih” uvjeta prihvatljivosti, odbor za odabir obvezan obrazložiti odluku da ne pozove kandidata na testiranje vezano za ocjenu drugog odbora za odabir, u drugom natječaju, u odnosu na istog kandidata. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog koji se odnosi na pogrešku koja se tiče prava jer je Službenički sud utvrdio da je uslijed „sličnih” uvjeta prihvatljivosti, odbor za odabir obvezan obrazložiti odluku da ne pozove kandidata na testiranje vezano za ocjenu drugog odbora za odabir, u drugom natječaju, u odnosu na istog kandidata.

| 2. | Drugi žalbeni razlog koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja jer je Službenički sud utvrdio da je državljanstvo kandidata bilo jedan od uvjeta prihvatljivosti koji je dodan drugim uvjetima, ali koji, unatoč tomu, nije takve prirode da bi predstavljao razliku između dotične dvije obavijesti o natječaju. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja jer je Službenički sud utvrdio da je državljanstvo kandidata bilo jedan od uvjeta prihvatljivosti koji je dodan drugim uvjetima, ali koji, unatoč tomu, nije takve prirode da bi predstavljao razliku između dotične dvije obavijesti o natječaju.

| 3. | Treći žalbeni razlog koji se odnosi na iskrivljavanje ključnog elementa spisa, jer je Službenički sud utvrdio da odbor za odabir nije objasnio po čemu se njegova odluka razlikuje od one prethodnog odbora za odabir, iako je Komisija jasno upotpunila to obrazloženje, kako u dopisima, tako i na raspravi. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog koji se odnosi na iskrivljavanje ključnog elementa spisa, jer je Službenički sud utvrdio da odbor za odabir nije objasnio po čemu se njegova odluka razlikuje od one prethodnog odbora za odabir, iako je Komisija jasno upotpunila to obrazloženje, kako u dopisima, tako i na raspravi.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/22

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća

(Predmet T-153/15)

(2015/C 190/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Mohamad Hamcho (Damask, Sirija) i Hamcho International (Damask) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži podnošenje spisa postupka T-43/12; |
| --- | --- |

—

naloži podnošenje spisa postupka T-43/12;

| — | pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka; |
| --- | --- |

—

pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka;

| — | poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja:






  — | provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja:

—

provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.;

| — | provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015.; |
| --- | --- |

—

provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015.;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnom isti ili slični kao oni istaknuti u okviru predmeta T-653/11, Jaber/Conseil (1).

---

(1)  
  SL 2012, C 58, str. 12.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/22

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Jaber protiv Vijeća

(Predmet T-154/15)

(2015/C 190/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aiman Jaber (Lattakia, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži podnošenje spisa postupka T-653/11; |
| --- | --- |

—

naloži podnošenje spisa postupka T-653/11;

| — | pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka; |
| --- | --- |

—

pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka;

| — | poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja:






  — | provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja:

—

provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.;

| — | provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015.; |
| --- | --- |

—

provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015.;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnom isti ili slični kao oni istaknuti u okviru predmeta, T-653/11, Jaber/Conseil (1).

---

(1)  
  SL 2012, C 58, str. 12.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/23

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Kaddour protiv Vijeća

(Predmet T-155/15)

(2015/C 190/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev(i)

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži podnošenje spisa postupka T-654/11; |
| --- | --- |

—

naloži podnošenje spisa postupka T-654/11;

| — | pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka; |
| --- | --- |

—

pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka;

| — | poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.






  — | provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

—

provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.;

| — | provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015; |
| --- | --- |

—

provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnom isti ili slični kao oni istaknuti u okviru predmeta T-653/11, Jaber/Conseil (1).

---

(1)  
  SL 2012, C 58, str. 12.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/23

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Francuska protiv Komisije

(Predmet T-156/15)

(2015/C 190/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi odluku Komisije C(2015) 53 final od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), s obzirom na to da se, u odnosu na izravne potpore, temelji na utvrđenjima koja nisu navedena u obavijestima Komisije te s obzirom na to da sustav nadzora ne omogućuje pravilnu primjenu propisa Unije koji se odnose na dobre poljoprivredne i ekološke uvjete za godine zahtjeva 2011. i 2012.; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku Komisije C(2015) 53 final od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), s obzirom na to da se, u odnosu na izravne potpore, temelji na utvrđenjima koja nisu navedena u obavijestima Komisije te s obzirom na to da sustav nadzora ne omogućuje pravilnu primjenu propisa Unije koji se odnose na dobre poljoprivredne i ekološke uvjete za godine zahtjeva 2011. i 2012.;

| — | djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije sve troškove koji su nastali u sektoru potpora po površini za departman Haute Corse za godinu zahtjeva 2010. i daljnje; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije sve troškove koji su nastali u sektoru potpora po površini za departman Haute Corse za godinu zahtjeva 2010. i daljnje;

| — | djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije troškove koji su nastali za Francusku Republiku u okviru potpore teške prirodne uvjete koji se odnosi na os 2. programa za francuski ruralni razvoj za poslovne godine 2010., 2011., 2012. i 2013. Podredno, djelomično poništi tu odluku, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Europske unije dio troškova koji su nastali za Francusku Republiku u okviru potpore ICDN-a za ovce podvrgnute provjeri na terenu prilikom označavanja životinja; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije troškove koji su nastali za Francusku Republiku u okviru potpore teške prirodne uvjete koji se odnosi na os 2. programa za francuski ruralni razvoj za poslovne godine 2010., 2011., 2012. i 2013. Podredno, djelomično poništi tu odluku, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Europske unije dio troškova koji su nastali za Francusku Republiku u okviru potpore ICDN-a za ovce podvrgnute provjeri na terenu prilikom označavanja životinja;

| — | djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije troškove koji su nastali za Francusku Republiku u sektoru restrukturiranja industrije šećera u visini od 25 % troškova potpora koji su plaćeni proizvođačima šećera koji su primili potporu za potpunu demontažu i održavanja silosa za skladištenje. Podredno, djelomično poništi tu odluku, s obzirom na to da je naloženi financijski ispravak u visini 25 % troškova potpore, koja je isplaćena proizvođačima šećera koji su primili potporu za demontažu i održavanje silosa, neproporcionalan; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku C(2015) 53 final, s obzirom na to da isključuje iz financiranja Unije troškove koji su nastali za Francusku Republiku u sektoru restrukturiranja industrije šećera u visini od 25 % troškova potpora koji su plaćeni proizvođačima šećera koji su primili potporu za potpunu demontažu i održavanja silosa za skladištenje. Podredno, djelomično poništi tu odluku, s obzirom na to da je naloženi financijski ispravak u visini 25 % troškova potpore, koja je isplaćena proizvođačima šećera koji su primili potporu za demontažu i održavanje silosa, neproporcionalan;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga koji se odnose na tri aspekata pobijane odluke.

| — | Dio pobijane odluke koja se odnosi na sektor izravnih potpora 1. stupa za financijske godine 2011., 2012. i 2013.






  1. | Prvi tužbeni zahtjev temelji se na povredu članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) 885/2006 (1) i tužiteljevih prava obrane, s obzirom na to da naloženi paušalni ispravak u odnosu na sva plaćanja potpore u navedenom sektoru, uz iznimku departmana Haute-Corse, se temelji na nedostacima o kojima tužitelj nije bio obaviješten. |
| --- | --- | --- |

—

Dio pobijane odluke koja se odnosi na sektor izravnih potpora 1. stupa za financijske godine 2011., 2012. i 2013.

1.

Prvi tužbeni zahtjev temelji se na povredu članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) 885/2006 (1) i tužiteljevih prava obrane, s obzirom na to da naloženi paušalni ispravak u odnosu na sva plaćanja potpore u navedenom sektoru, uz iznimku departmana Haute-Corse, se temelji na nedostacima o kojima tužitelj nije bio obaviješten.

| 2. | Drugi tužbeni zahtjev, istaknut kao podredan, temelji se na povredi članka 6. stavka 1. Uredbe (EZ) 73/2009 (2) i Priloga III. navedenoj uredbi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni zahtjev, istaknut kao podredan, temelji se na povredi članka 6. stavka 1. Uredbe (EZ) 73/2009 (2) i Priloga III. navedenoj uredbi.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) 885/2006 i tužiteljevih prava obrane, s obzirom na to da se financijski ispravak, koji je primijenjen u tom sektoru na sve troškove potpore za departman Haute-Corse, temelji na nedostacima o kojima tužitelj nije obaviješten. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 1. Uredbe (EZ) 885/2006 i tužiteljevih prava obrane, s obzirom na to da se financijski ispravak, koji je primijenjen u tom sektoru na sve troškove potpore za departman Haute-Corse, temelji na nedostacima o kojima tužitelj nije obaviješten.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji je djelomično istaknut kao podredan, temelji se na povredi načela proporcionalnosti i neprimjeni dokumenta Komisije br. VI/5330/97 od 23. prosinca 1997. naslovljen „Smjernice o izračunu financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnavanju računa EFSJP-Jamstva”. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji je djelomično istaknut kao podredan, temelji se na povredi načela proporcionalnosti i neprimjeni dokumenta Komisije br. VI/5330/97 od 23. prosinca 1997. naslovljen „Smjernice o izračunu financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnavanju računa EFSJP-Jamstva”.

| — | Dio pobijane odluke koja se odnosi na naknade za teške prirodne uvjete iz osi 2. šestokutnog programa za ruralni razvoj – EPFRR






  5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. stavaka 2. i 4. te članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) 1975/2006 (3), time što je Komisija pogrešno smatrala da tužitelj nije ispunio svoje obveze u području nadzora, s obrazloženjem da prilikom provjere na terenu tužitelj nije izvršio brojenje životinja. |
| --- | --- | --- |

—

Dio pobijane odluke koja se odnosi na naknade za teške prirodne uvjete iz osi 2. šestokutnog programa za ruralni razvoj – EPFRR

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. stavaka 2. i 4. te članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) 1975/2006 (3), time što je Komisija pogrešno smatrala da tužitelj nije ispunio svoje obveze u području nadzora, s obrazloženjem da prilikom provjere na terenu tužitelj nije izvršio brojenje životinja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, istaknut kao podredan, temelji se na nezakonitom proširenju primjene paušalnog ispravka na ovce za koje nije moguće dobiti premiju za ovce. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, istaknut kao podredan, temelji se na nezakonitom proširenju primjene paušalnog ispravka na ovce za koje nije moguće dobiti premiju za ovce.

| — | Dio pobijane odluke koja se odnosi na financijski ispravak koji je primijenjen u sektoru restrukturiranja industrije šećera






  7. | Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 3. i 4. Uredbe 320/2006 (4) i članka 4. Uredbe (EZ) 968/2006 (5), time što je Komisija isključila iz financiranja Unije neke troškove koji su nastali tužitelju u gore navedenom sektoru jer silosi za skladištenje šećera koji su zadržani na četiri francuske lokacije predstavljaju postrojenja za proizvodnju. |
| --- | --- | --- |

—

Dio pobijane odluke koja se odnosi na financijski ispravak koji je primijenjen u sektoru restrukturiranja industrije šećera

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 3. i 4. Uredbe 320/2006 (4) i članka 4. Uredbe (EZ) 968/2006 (5), time što je Komisija isključila iz financiranja Unije neke troškove koji su nastali tužitelju u gore navedenom sektoru jer silosi za skladištenje šećera koji su zadržani na četiri francuske lokacije predstavljaju postrojenja za proizvodnju.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, istaknut kao podredan, temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, istaknut kao podredan, temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakog postupanja.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 90) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003 (SL L 30, str. 16) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 199.).

(3)  Uredba Komisija (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL L 368, str. 74).

(4)  Uredba Vijeća (EZ) br. 320/2006 od 20. veljače 2006. o utvrđivanju privremenog sustava za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 58, p. 42) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 54.).

(5)  Uredba Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (JO L 176, p. 32) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 31.).

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/25

---

Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – Estonija protiv Komisije

(Predmet T-157/15)

(2015/C 190/29)

Jezik postupka: estonski

Stranke

Tužitelj: Republika Estonija (zastupnik: Kristi Kraavi-Käerdi)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije C(2015) 53 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih državama članicama u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se odnosi na Republiku Estoniju u iznosu od 6 91  746,53 eura, |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije C(2015) 53 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih državama članicama u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se odnosi na Republiku Estoniju u iznosu od 6 91  746,53 eura,

| — | tuženiku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj pobija Provedbenu odluku Komisije C(2015) 53 od 16. siječnja 2015. u dijelu u kojem se odnosi na Republiku Estoniju za razdoblje od 2009. do 2011. u visini od 6 91  746,53 eura.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog: pobijanu odluku treba poništiti jer je Komisija netočno utvrdila i ocijenila okolnosti na kojima se temelji ta odluka te pogrešno primijenila europsko pravo i tako došla do netočnog zaključka da je Estonija ugrozila sredstva Unije.

Drugi tužbeni razlog: Komisija je povrijedila načelo proporcionalnosti i pogrešno primijenila članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 (2) u dijelu u kojem je pobijanom odlukom za Estoniju utvrđen paušalni ispravak od 2 %.

Treći tužbeni razlog: Komisija je povrijedila načelo dobre uprave jer nije pažljivo razmotrila i uzela u obzir sve dokaze koje je podnio tužitelj.

Četvrti tužbeni razlog: Komisija je povrijedila načelo pravne sigurnosti kada je zastupala stav da treba primijeniti standarde dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta za obilježja krajolika te da je njihovu primjenu trebalo neprekidno provjeravati i u 2009.

---

(1)  
  SL L 16, str. 33.

(2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL L 347, str. 549.).

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/26

---

Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Lions Gate Entertainment protiv OHIM-a (DIRTY DANCING)

(Predmet T-179/15)

(2015/C 190/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Farnsworth, solicitor, i J. Hill, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „DIRTY DANCING”

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. veljače 2015. u predmetu R 2252/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/27

---

Tužba podnesena 14. travnja 2015. – Buonotourist protiv Komisije

(Predmet T-185/15)

(2015/C 190/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Italija) (zastupnici: G. Capo, odvjetnik, L. Visone, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije EU od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), dostavljenu tužitelju 20. veljače 2015., koju je dodijelila Italija; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije EU od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), dostavljenu tužitelju 20. veljače 2015., koju je dodijelila Italija;

| — | utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015. u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (od 1 1 11  572,00 eura), u cijelosti ništava jer je njome određeno da iznose priznate na ime naknade za obvezu pružanja javne usluge u smislu Uredbe (EEZ) br. 1191/69, dodijeljene na temelju članka 11. zbog obvezne tarife u sektoru lokalnog javnog prijevoza, treba smatrati mjerom za koju nije izvršena obavijest, koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. st. 1. Ugovora, i koja je nespojiva s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015. u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (od 1 1 11  572,00 eura), u cijelosti ništava jer je njome određeno da iznose priznate na ime naknade za obvezu pružanja javne usluge u smislu Uredbe (EEZ) br. 1191/69, dodijeljene na temelju članka 11. zbog obvezne tarife u sektoru lokalnog javnog prijevoza, treba smatrati mjerom za koju nije izvršena obavijest, koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. st. 1. Ugovora, i koja je nespojiva s unutarnjim tržištem;

| — | utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015., u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa. 35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (od 1 1 11  572,00 eura), u cijelosti ništava u onom dijelu u kojem propisuje operativne mjere za povrat potpore koje su stavljene na teret talijanske države; |
| --- | --- |

—

utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015., u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa. 35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (od 1 1 11  572,00 eura), u cijelosti ništava u onom dijelu u kojem propisuje operativne mjere za povrat potpore koje su stavljene na teret talijanske države;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova Buonotourista s.r.l.. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova Buonotourista s.r.l..

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Pobijanom odlukom u ovom predmetu Komisija je utvrdila da isplate izvršene u korist Buonotourista, bilo na ime naknade odnosno odštete zbog nezakonitog jednostranog nametanja obveze pružanja javne usluge (OSP), za godine 1996.-2002., koja mjera, za koju nije izvršena obavijest, predstavlja državnu potporu u smislu čl. 107. st. 1. Ugovora, nespojivu s unutarnjim tržištem. Stoga određuje operativne mjere za povrat potpore.

U prilog svojoj tužbi, tužitelj iznosi osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi razlog: povreda članaka 93., 107., 108. i 263. UFEU-a u vezi s člankom 17. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1191/69 od 26. lipnja 1969. o djelovanju država članica u vezi s obvezama koje su svojstvene javnim uslugama u željezničkom i cestovnom prometu i prometu unutarnjim vodnim putovima (SL L 156, str. 1.).






  — | U tom pogledu se ističe da je sukladnost odštete priznate za OSP s pravom Zajednice po tarifi primijenjenoj prema Uredbi (EEZ) 1191/69 trebalo procijeniti prema odredbama predviđenima tom uredbom a ne prema odredbama Ugovora koje se tiču državnih potpora. Komisija je tako počinila pogrešku koja se tiče prava djelujući prema odredbama Ugovora. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog: povreda članaka 93., 107., 108. i 263. UFEU-a u vezi s člankom 17. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1191/69 od 26. lipnja 1969. o djelovanju država članica u vezi s obvezama koje su svojstvene javnim uslugama u željezničkom i cestovnom prometu i prometu unutarnjim vodnim putovima (SL L 156, str. 1.).

—

U tom pogledu se ističe da je sukladnost odštete priznate za OSP s pravom Zajednice po tarifi primijenjenoj prema Uredbi (EEZ) 1191/69 trebalo procijeniti prema odredbama predviđenima tom uredbom a ne prema odredbama Ugovora koje se tiču državnih potpora. Komisija je tako počinila pogrešku koja se tiče prava djelujući prema odredbama Ugovora.

| 2. | Drugi razlog: povreda članka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.), u vezi s člancima 107. i 108. UFEU-a.






  — | U tom pogledu se ističe da je Komisija postupala s odštetom priznatom Buonotouristu za nametnuti O.S.P. kao s mjerom o kojoj nije izvršena obavijest. Naprotiv, plaćanje iste odštete je bilo izvršeno nakon obavještavanja Komisije o mjeri. Posljedično, Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava i postupka kada je donijela odluku o pokretanju postupka četrnaest mjeseci nakon primljene obavijesti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: povreda članka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.), u vezi s člancima 107. i 108. UFEU-a.

—

U tom pogledu se ističe da je Komisija postupala s odštetom priznatom Buonotouristu za nametnuti O.S.P. kao s mjerom o kojoj nije izvršena obavijest. Naprotiv, plaćanje iste odštete je bilo izvršeno nakon obavještavanja Komisije o mjeri. Posljedično, Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava i postupka kada je donijela odluku o pokretanju postupka četrnaest mjeseci nakon primljene obavijesti.

| 3. | Treći razlog: povreda članaka 93., 107. i 108. UFEU-a u vezi s člankom 17., Uredbe (EEZ) 1191/69 i člankom 9. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EEZ) br. 1370/2007 od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70.






  — | U tom pogledu se ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kada je povrijedila načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja s obzirom da je to pitanje uređeno Uredbom (EEZ) 1191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći razlog: povreda članaka 93., 107. i 108. UFEU-a u vezi s člankom 17., Uredbe (EEZ) 1191/69 i člankom 9. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EEZ) br. 1370/2007 od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70.

—

U tom pogledu se ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kada je povrijedila načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja s obzirom da je to pitanje uređeno Uredbom (EEZ) 1191/69.

| 4. | Četvrti razlog: povreda članka 1. točke (f) u vezi s točkom (g) i člancima 4., 7. i 15. Uredbe (EEZ) br. 659/1999. U smislu članka 17. Uredbe (EEZ) 1191/69.






  — | Ističe se da su naknade koje proizlaze iz primjene iste uredbe oslobođene preventivnog postupka obavještavanja te da iznosi priznati Buonotouristu ulaze u doseg postojećih potpora. Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava kada je prekršila članak 108. stavak 2. UFEU-a jer nije smjela naložiti povrat isplaćenog iznosa zbog kvalifikacije odobrene potpore kao nezakonitom. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti razlog: povreda članka 1. točke (f) u vezi s točkom (g) i člancima 4., 7. i 15. Uredbe (EEZ) br. 659/1999. U smislu članka 17. Uredbe (EEZ) 1191/69.

—

Ističe se da su naknade koje proizlaze iz primjene iste uredbe oslobođene preventivnog postupka obavještavanja te da iznosi priznati Buonotouristu ulaze u doseg postojećih potpora. Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava kada je prekršila članak 108. stavak 2. UFEU-a jer nije smjela naložiti povrat isplaćenog iznosa zbog kvalifikacije odobrene potpore kao nezakonitom.

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda članka 267. UFEU-a i članaka 6. i 13. EKLJP-a, kao i članaka 93., 107. i 108. UFEU-a.






  — | Ističe se da je Consiglio di Stato već donijelo procjenu u vezi uključivanja u odredbe članaka 11. i 17. Uredbe (EEZ) 1191/69, zauzimajući tako stav u vezi uključivanja dodijeljenih iznosa u postojeće potpore. Komisija je prekoračila ovlast jer ne može ukinuti odluke pravosudnih tijela, pa i nacionalnih, kada primjenjuju pravo Zajednice. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 267. UFEU-a i članaka 6. i 13. EKLJP-a, kao i članaka 93., 107. i 108. UFEU-a.

—

Ističe se da je Consiglio di Stato već donijelo procjenu u vezi uključivanja u odredbe članaka 11. i 17. Uredbe (EEZ) 1191/69, zauzimajući tako stav u vezi uključivanja dodijeljenih iznosa u postojeće potpore. Komisija je prekoračila ovlast jer ne može ukinuti odluke pravosudnih tijela, pa i nacionalnih, kada primjenjuju pravo Zajednice.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: povreda članaka 6., 7. i 13. EKLP-a; članaka 93. – 107. i 108. u vezi s člankom 258. i sljedećih UFEU-a, u vezi s člankom 101. Ustava Talijanske republike; kao i članka 2909. građanskog zakonika.






  — | U tom pogledu se ističe da pobijana odluka utječe na odluku Consiglio di Stato, koja je proizišla iz tumačenja i primjene propisa Zajednice. Komisija je tako još jednom prekoračila ovlasti jer ne može ukinuti odluku, već mora postupiti po članku 258. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda članaka 6., 7. i 13. EKLP-a; članaka 93. – 107. i 108. u vezi s člankom 258. i sljedećih UFEU-a, u vezi s člankom 101. Ustava Talijanske republike; kao i članka 2909. građanskog zakonika.

—

U tom pogledu se ističe da pobijana odluka utječe na odluku Consiglio di Stato, koja je proizišla iz tumačenja i primjene propisa Zajednice. Komisija je tako još jednom prekoračila ovlasti jer ne može ukinuti odluku, već mora postupiti po članku 258. UFEU-a.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: povreda članaka 11. i 17. Uredbe (EEZ) br. 1191/19691, članaka 93., 107. i 108. UFEU-a, kao i postojanje, u predmetnom slučaju, zloporabe ovlasti.






  — | U tom pogledu se ističe da se mjera može kvalificirati kao državna potpora ako stvarno i konkretno utječe na trgovinu i slobodno tržišno natjecanje, čiji utjecaj treba konkretno postojati i dokazati u praksi. Komisija apsolutno nije dokazala tu okolnost. Tim više što u pokrajini Campania, unutarnje tržište mjesnog javnog prijevoza (TPL) nikad nije bilo otvoreno za tržišno natjecanje. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda članaka 11. i 17. Uredbe (EEZ) br. 1191/19691, članaka 93., 107. i 108. UFEU-a, kao i postojanje, u predmetnom slučaju, zloporabe ovlasti.

—

U tom pogledu se ističe da se mjera može kvalificirati kao državna potpora ako stvarno i konkretno utječe na trgovinu i slobodno tržišno natjecanje, čiji utjecaj treba konkretno postojati i dokazati u praksi. Komisija apsolutno nije dokazala tu okolnost. Tim više što u pokrajini Campania, unutarnje tržište mjesnog javnog prijevoza (TPL) nikad nije bilo otvoreno za tržišno natjecanje.

| 8. | Osmi tužbeni razlog: povreda članaka 1., 11. i 17. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, kao i članaka 93., 107. i 108. UFEU-a.






  — | U tom pogledu se ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče činjenica jer je iznijela da su priznate naknade bile izvršene načinom izračuna utvrđenog ex post. Iz priloženih dokumenata proizlazi suprotno. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog: povreda članaka 1., 11. i 17. Uredbe (EEZ) br. 1191/69, kao i članaka 93., 107. i 108. UFEU-a.

—

U tom pogledu se ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče činjenica jer je iznijela da su priznate naknade bile izvršene načinom izračuna utvrđenog ex post. Iz priloženih dokumenata proizlazi suprotno.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/29

---

Tužba podnesena 14. travnja 2015. – CSTP Azienda della Mobilità protiv Komisije

(Predmet T-186/15)

(2015/C 190/32)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italija) (zastupnici: G. Capo i L. Visone, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije EU od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), dostavljenu tužitelju 19. veljače 2015., koju je dodijelila Italija; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije EU od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), dostavljenu tužitelju 19. veljače 2015., koju je dodijelila Italija;

| — | utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015. u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava jer je njome određeno da iznose priznate na ime naknade za obvezu pružanja javne usluge u smislu Uredbe (EEZ) br. 1191/69, dodijeljene na temelju članka 11. zbog obvezne tarife u sektoru lokalnog javnog prijevoza, treba smatrati mjerom za koju nije izvršena obavijest, koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. st. 1. Ugovora, nespojivu s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015. u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava jer je njome određeno da iznose priznate na ime naknade za obvezu pružanja javne usluge u smislu Uredbe (EEZ) br. 1191/69, dodijeljene na temelju članka 11. zbog obvezne tarife u sektoru lokalnog javnog prijevoza, treba smatrati mjerom za koju nije izvršena obavijest, koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. st. 1. Ugovora, nespojivu s unutarnjim tržištem;

| — | utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015., u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava u onom dijelu u kojem propisuje operativne mjere za povrat potpore koje su stavljene na teret talijanske države; |
| --- | --- |

—

utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015., u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava u onom dijelu u kojem propisuje operativne mjere za povrat potpore koje su stavljene na teret talijanske države;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova CSTP-a. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova CSTP-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima iz predmeta T-185/15, Buonotourist/Komisija.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/29

---

Tužba podnesena 17. travnja 2015. – Compagnia Transporti Pubblici i dr. protiv Komisije

(Predmet T-187/15)

(2015/C 190/33)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italija), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italija), Actv SpA (Venecija, Italija), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italija), Asstra Associazione Trasporti (Rim; Italija) i Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rim) (zastupnik: M. Malena, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi one točke i dijelove pobijane odluke koji su predmet tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima koji su istaknuti u predmetima T-185/15, Buonotourist/Komisija i T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Komisija.

Posebno se ističe povreda članaka 93., 94., 107. i 108. UFEU-a, Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1191/69 od 26. lipnja 1969. o djelovanju država članica u vezi s obvezama koje su svojstvene javnim uslugama u željezničkom i cestovnom prometu i prometu unutarnjim vodnim putovima (SL L 156, str. 1.) i Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 1370/2007 od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (SL L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.), nenadležnost Komisije, povreda odredbi Uredbe (EZ) br. 1191/69, kao i to da u konkretnom slučaju postoji zlouporaba ovlasti te povreda Komunikacije Komisije o interpretativnim smjernicama u pogledu Uredbe (EZ) br. 1370/2007.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/30

---

Tužba podnesena 15. travnja 2015. – TMG Landelijk Media i Willems protiv Komisije

(Predmet T-189/15)

(2015/C 190/34)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Nizozemska) i Menzo Willems (Voorburg, Nizozemska) (zastupnici: R. Le Poole i L. Broers, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Komisije od 17. veljače 2015., |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 17. veljače 2015.,

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se podnosi protiv odluke Komisije kojom je ona odbila zahtjev za pristup prepisci između Nizozemske i Komisije u vezi s europskom odlukom o naknadnoj naplati protiv Nizozemske 2014.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1049/2001 (1). Tužitelji ističu da Komisija nezakonito nije otkrila određene dokumente s obrazloženjem da bi se time ugrozila zaštita javnog interesa koji se odnosi na financijsku, monetarnu ili ekonomsku politiku Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1049/2001 (1). Tužitelji ističu da Komisija nezakonito nije otkrila određene dokumente s obrazloženjem da bi se time ugrozila zaštita javnog interesa koji se odnosi na financijsku, monetarnu ili ekonomsku politiku Unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001. Komisija nije u dostatnoj mjeri dokazala da je proces odlučivanja bio ozbiljno ugrožen. Usto je pogriješila kada nije ispitala postojanje prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje dotičnog dokumenta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001. Komisija nije u dostatnoj mjeri dokazala da je proces odlučivanja bio ozbiljno ugrožen. Usto je pogriješila kada nije ispitala postojanje prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje dotičnog dokumenta.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001 u vezi s anonimizacijom suradnika koji nisu na vodećim pozicijama. Tužitelji smatraju da zbog toga nisu mogli utvrditi na kojoj je razini vođena prepiska i je li se stvarno odnosila na takve suradnike. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001 u vezi s anonimizacijom suradnika koji nisu na vodećim pozicijama. Tužitelji smatraju da zbog toga nisu mogli utvrditi na kojoj je razini vođena prepiska i je li se stvarno odnosila na takve suradnike.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 5. Uredbe br. 1049/2001. Komisija je pogriješila kada je prihvatila zahtjev Nizozemske da određene dokumente koji potječu iz Nizozemske ne otkrije zbog razloga navedenih u članku 4. stavcima 1. i 3. Uredbe br. 1049/2001. U tom dijelu tužitelji upućuju na svoja izlaganja u okviru drugog i trećeg tužbenog razloga. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 5. Uredbe br. 1049/2001. Komisija je pogriješila kada je prihvatila zahtjev Nizozemske da određene dokumente koji potječu iz Nizozemske ne otkrije zbog razloga navedenih u članku 4. stavcima 1. i 3. Uredbe br. 1049/2001. U tom dijelu tužitelji upućuju na svoja izlaganja u okviru drugog i trećeg tužbenog razloga.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/31

---

Rješenje Općeg suda od 14. travnja 2015. – Sabic Polyolefine protiv Komisije

(Predmet T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  
  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

Službenički sud

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/32

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 21. travnja 2015. – FK (*1) protiv Komisije

(Predmet F-87/12 RENV)

((Javna služba - Vraćanje predmeta na ponovno suđenje nakon ukidanja - Član privremenog osoblja - Produženje ugovora - Pravilo šest godina))

(2015/C 190/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FK (*1) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: J. Currall, agent)

Predmet

Vraćanje predmeta na ponovno suđenje nakon ukidanja – Javna služba – Zahtjev za poništenje odluke Komisije o ograničenju razdoblja produženja ugovora tužitelja.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | FK (*1) snosit će vlastite troškove u predmetima F 87/12, T 373/13 P i F 87/12 RENV kao i troškove Europske komisije u predmetu F-87/12. |
| --- | --- |

2.

FK (*1) snosit će vlastite troškove u predmetima F 87/12, T 373/13 P i F 87/12 RENV kao i troškove Europske komisije u predmetu F-87/12.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove u predmetima T-373/13 P i F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove u predmetima T-373/13 P i F-87/12 RENV.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/32

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 22. travnja 2015. – ED protiv ENISA-e

(Predmet F-105/14) (1)

((Javna služba - Član privremenog osoblja - Postupak odabira - Odluka o odbijanju prijave, u fazi prethodnog odabira, nakon što ju je ispitao odbor za odabir - Nepodnošenje pritužbe protiv odluke o odbijanju prijave u zakonskom roku - Zahtjev za informacijama - Odgovor tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu bez preispitivanja odluke o odbijanju prijave - Pritužba podnijeta protiv tog odgovora - Nepoštovanje predsudskog postupka - Očita nedopuštenost - Članak 81. Poslovnika))

(2015/C 190/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ED (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za mrežnu i informacijsku sigurnost (zastupnici: A. Ryan, agent, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o neprihvaćanju prijave tužitelja za radno mjesto pravnika („legal officer”) kako slijedi iz obavijesti o slobodnom radnom mjestu ENISA-TA-AD-2013-05.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | ED snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske agencije za mrežnu i informacijsku sigurnost. |
| --- | --- |

2.

ED snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske agencije za mrežnu i informacijsku sigurnost.

---

(1)  
  SL C 7, 12.1.2015., str. 53.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/33

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 23. travnja 2015. – Bensai protiv Komisije

(Predmet F-131/14) (1)

((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Primici od rada - Obračun plaće - Potvrdni karakter - Nepoštovanje uvjeta predsudskog postupka - Reforma Pravilnika o osoblju - Produljenje radnog vremena bez prilagodbe plaće - Nepostojanje utjecaja u odnosu na potvrdni karakter obračuna plaće - Nejednakost postupanja između ugovornih službenika i lokalnog osoblja - Članak 81. Poslovnika))

(2015/C 190/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: David Bensai (Mullendorf, Luksemburg) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije da ne poveća plaću tužitelja, koji je ugovorni službenik, slijedom produljenja radnog vremena na 40 sati tjedno, što je posljedica stupanja na snagu novog Pravilnika o osoblju 1. siječnja 2014.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena i, u svakom slučaju, očito neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena i, u svakom slučaju, očito neutemeljena.

| 2. | D. Bensai snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

D. Bensai snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  
  SL C 7, 12.1.2015., str. 61.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/34

---

Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – ZZ protiv Europola

(Predmet F-45/15)

(2015/C 190/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: J-J. Ghosez, odvjetnik)

Tuženik: Europski policijski ured (Europol)

Predmet i opis spora

Poništenje tuženikove prešutne odluke kojom se odbija tužiteljev zahtjev kojim mu se nudi sklapanje ugovora na neodređeno vrijeme.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti implicitnu odluku koju je donio tuženik 31. ožujka 2014. i odluku kojom se odbija pritužba tužitelja od 22. prosinca 2014., kojima mu se odbija sklapanjem ugovora na određeno vrijeme; |
| --- | --- |

—

poništiti implicitnu odluku koju je donio tuženik 31. ožujka 2014. i odluku kojom se odbija pritužba tužitelja od 22. prosinca 2014., kojima mu se odbija sklapanjem ugovora na određeno vrijeme;

| — | slijedom toga i kao prvo, presuditi da će mu Europol ponuditi ugovor na neodređeno vrijeme nakon isteka ugovora koji je trenutačno na snazi; |
| --- | --- |

—

slijedom toga i kao prvo, presuditi da će mu Europol ponuditi ugovor na neodređeno vrijeme nakon isteka ugovora koji je trenutačno na snazi;

| — | podredno, ako bi bilo prikladno uzeti u obzir samo ugovor zaključen prema važećim Uvjetima zaposlenja ostalih službenika (UZ), presuditi da će Europol predložiti tuženiku drugi ugovor na neodređeno vrijeme pod važećem UZ-om istekom ugovora koji je trenutačno na snazi; |
| --- | --- |

—

podredno, ako bi bilo prikladno uzeti u obzir samo ugovor zaključen prema važećim Uvjetima zaposlenja ostalih službenika (UZ), presuditi da će Europol predložiti tuženiku drugi ugovor na neodređeno vrijeme pod važećem UZ-om istekom ugovora koji je trenutačno na snazi;

| — | naložiti tužitelju snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti tužitelju snošenje svih troškova postupka.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/34

---

Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-46/15)

(2015/C 190/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, N. de Montigny i D. Verbeke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke ureda za obračun u Bruxellesu kojom je odbijeno priznavanje bolesti tužitelja kao teške bolesti.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku voditelja ureda za obračun u Bruxellesu od 27. svibnja 2014. kojom se odbija bolest od koje pati tužitelj priznati kao tešku bolest, uključujući i njegov zahtjev za podmirivanje u stopostotnom iznosu zdravstvenih troškova vezanih uz tu bolest; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku voditelja ureda za obračun u Bruxellesu od 27. svibnja 2014. kojom se odbija bolest od koje pati tužitelj priznati kao tešku bolest, uključujući i njegov zahtjev za podmirivanje u stopostotnom iznosu zdravstvenih troškova vezanih uz tu bolest;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/35

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-47/15)

(2015/C 190/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se ne odobrava zahtjev za retroaktivnu dodjelu naknade za uzdržavanu djecu u korist dvoje djece supružnika tužitelja koji borave u njenom prebivalištu svaki drugi tjedan, s učinkom od datuma na koji je njihov brak sklopljen, kao i isplatu naknade štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku od 9. prosinca 2014. koja mu je priopćena 16. prosinca 2014., međutim samo u mjeri u kojoj je tijelo za imenovanje, nakon što je u odnosu na nju prihvatilo žalbu i pravilno odlučilo poništiti odluku od 19. lipnja 2014. te mu prema tome dodijeliti naknadu za uzdržavanu djecu i naknade izvedene iz nje, ipak odlučilo ne dodijeliti predmetne naknade retroaktivno s učinkom od datuma na koji je njihov brak sklopljen, dodjeljujući mu pravo na naknadu za uzdržavano dijete i naknade izvedene iz nje s učinkom od 1. ožujka 2014. odnosno od prvog dana u mjesecu u kojemu je tužitelj podnio svoj zahtjev za preispitivanje; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 9. prosinca 2014. koja mu je priopćena 16. prosinca 2014., međutim samo u mjeri u kojoj je tijelo za imenovanje, nakon što je u odnosu na nju prihvatilo žalbu i pravilno odlučilo poništiti odluku od 19. lipnja 2014. te mu prema tome dodijeliti naknadu za uzdržavanu djecu i naknade izvedene iz nje, ipak odlučilo ne dodijeliti predmetne naknade retroaktivno s učinkom od datuma na koji je njihov brak sklopljen, dodjeljujući mu pravo na naknadu za uzdržavano dijete i naknade izvedene iz nje s učinkom od 1. ožujka 2014. odnosno od prvog dana u mjesecu u kojemu je tužitelj podnio svoj zahtjev za preispitivanje;

| — | naložiti tuženiku, u svakom slučaju, s naslova naknade štete i u okviru neograničene nadležnosti Službeničkog suda plaćanje iznosa od 33  375,99 eura uz pridržaj povećanja tijekom postupka kao naknadu za štetu koju je prouzročio tužitelj, uvećanu za zakonsku kamatu koja se primjenjuje u Belgiji za predmetne godine od 1. rujna 2011. do datuma isplate u cijelosti; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku, u svakom slučaju, s naslova naknade štete i u okviru neograničene nadležnosti Službeničkog suda plaćanje iznosa od 33  375,99 eura uz pridržaj povećanja tijekom postupka kao naknadu za štetu koju je prouzročio tužitelj, uvećanu za zakonsku kamatu koja se primjenjuje u Belgiji za predmetne godine od 1. rujna 2011. do datuma isplate u cijelosti;

| — | naložiti tuženiku, u svakom slučaju, snošenje cjelokupnih troškova u skladu s člankom 87. stavkom 1. Poslovnika Službeničkog suda. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku, u svakom slučaju, snošenje cjelokupnih troškova u skladu s člankom 87. stavkom 1. Poslovnika Službeničkog suda.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/36

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv OHIM-a

(Predmet F-48/15)

(2015/C 190/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM)

Predmet i opis spora

Poništenje izvješća o ocjeni tužiteljice za godinu ocjenjivanja 2013. i popravnog plana usvojenog na temelju tog izvješća, te zahtjev za naknadu nematerijalne štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti izvješće o ocjeni za godinu 2013. doneseno za tužiteljicu; |
| --- | --- |

—

poništiti izvješće o ocjeni za godinu 2013. doneseno za tužiteljicu;

| — | poništiti popravni plan usvojen na temelju izvješća o ocjeni; |
| --- | --- |

—

poništiti popravni plan usvojen na temelju izvješća o ocjeni;

| — | naložiti OHIM-u da tužitelju naknadi pretrpljenu nematerijalnu štetu procijenjenu na 10  000 eura, iznos podložan povećanju ili smanjenju tijekom postupka; |
| --- | --- |

—

naložiti OHIM-u da tužitelju naknadi pretrpljenu nematerijalnu štetu procijenjenu na 10  000 eura, iznos podložan povećanju ili smanjenju tijekom postupka;

| — | naložiti OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti OHIM-u snošenje troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/36

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-49/15)

(2015/C 190/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se tužitelju izriče stegovna sankcija razvrstavanjem u razred AST5, iako je tužitelj imenovan u razred AD5 zbog lažnih izjava danih u svrhu naknade za preseljenje kao i plaćanja troškova selidbe.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništiti pobijanu odluku;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/37

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FS protiv EGSO-a

(Predmet F-50/15)

(2015/C 190/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FS (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke da se tužiteljicu ne potvrdi na položaju voditeljice odjela i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO) od 25. svibnja 2014. o nepotvrđivanju tužiteljice na položaju voditeljice odjela; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO) od 25. svibnja 2014. o nepotvrđivanju tužiteljice na položaju voditeljice odjela;

| — | poništiti odluku od 25. svibnja 2014. naslovljenu „Dodatak br. 2” o premještaju tužiteljice na radno mjesto koje nije povezano s upravljačkim dužnostima; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 25. svibnja 2014. naslovljenu „Dodatak br. 2” o premještaju tužiteljice na radno mjesto koje nije povezano s upravljačkim dužnostima;

| — | prema potrebi, poništiti odluku od 18. prosinca 2014. kojom se odbija žalba tužiteljice od 21. kolovoza 2014.; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništiti odluku od 18. prosinca 2014. kojom se odbija žalba tužiteljice od 21. kolovoza 2014.;

| — | naknaditi materijalnu i nematerijalnu štetu tužiteljice; |
| --- | --- |

—

naknaditi materijalnu i nematerijalnu štetu tužiteljice;

| — | naložiti EGSO-u snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti EGSO-u snošenje svih troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/37

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – FR protiv EASA-e

(Predmet F-51/15)

(2015/C 190/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: FR (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za zrakoplovnu sigurnost (EASA)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o otpuštanju tužitelja po isteku razdoblja probnog rada i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev

| — | poništiti odluku od 13. lipnja 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku od 13. lipnja 2014.;

| — | prema potrebi, poništiti odluku od 18. prosinca 2014.; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništiti odluku od 18. prosinca 2014.;

| — | shodno tome, naložiti da se tužitelju naknadi pretrpljena materijalna šteta ako ne bude vraćen na posao u Europskoj agenciji za zrakoplovnu sigurnost (EASA); |
| --- | --- |

—

shodno tome, naložiti da se tužitelju naknadi pretrpljena materijalna šteta ako ne bude vraćen na posao u Europskoj agenciji za zrakoplovnu sigurnost (EASA);

| — | naložiti EASA-i da isplati naknadu za pretrpljenu nematerijalnu štetu privremeno i ex aequo et bono procijenjenu na 5  800 eura; |
| --- | --- |

—

naložiti EASA-i da isplati naknadu za pretrpljenu nematerijalnu štetu privremeno i ex aequo et bono procijenjenu na 5  800 eura;

| — | naložiti EASA-i snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti EASA-i snošenje svih troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/38

---

Tužba podnesena 7. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-52/15)

(2015/C 190/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije o odbijanju zahtjeva za produljenje službe tužitelja čime je potvrđeno njegovo umirovljenje po sili zakona od 31. listopada 2014.; zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne štete te simboličnog iznosa od 1 eura na ime naknade navodne nematerijalne štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku TZI-a od 25. lipnja 2014. kojom se odbija zahtjev za produljenje službe tužitelja čime je potvrđeno njegovo umirovljenje po sili zakona od 31. listopada 2014.; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku TZI-a od 25. lipnja 2014. kojom se odbija zahtjev za produljenje službe tužitelja čime je potvrđeno njegovo umirovljenje po sili zakona od 31. listopada 2014.;

| — | prema potrebi, poništiti odluku od 10. prosinca 2014. o odbijanju žalbe, koja je tužitelju dostavljena 29. prosinca 2014.; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništiti odluku od 10. prosinca 2014. o odbijanju žalbe, koja je tužitelju dostavljena 29. prosinca 2014.;

| — | naknaditi materijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog pobijanih odluka; |
| --- | --- |

—

naknaditi materijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog pobijanih odluka;

| — | dosuditi tužitelju simbolični iznos od 1 eura na ime naknade njegove nematerijalne štete; |
| --- | --- |

—

dosuditi tužitelju simbolični iznos od 1 eura na ime naknade njegove nematerijalne štete;

| — | naložiti tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku snošenje svih troškova.

---

| 8.6.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 190/39

---

Tužba podnesena 8. travnja 2015. – ZZ protiv Suda Europske unije

(Predmet F-53/15)

(2015/C 190/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi, T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije

Predmet i opis spora

Poništenje odluke tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu kojom se utvrđuju prava tužitelja na naknadu godišnjih putnih troškova, računajući od 2014., primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII. Pravilniku; |
| --- | --- |

—

proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII. Pravilniku;

| — | poništiti odluku kojom se utvrđuje iznos naknade godišnjih putnih troškova priznatih tužitelju za 2014. godinu; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku kojom se utvrđuje iznos naknade godišnjih putnih troškova priznatih tužitelju za 2014. godinu;

| — | naložiti Sudu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Sudu snošenje troškova.

---