# Gazzetta ufficiale C 78/29 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 78 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno29 febbraio 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 78

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno29 febbraio 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 078/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 078/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 078/02 | Causa C-529/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 17 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’energia elettrica — Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) — Usi combinati dei prodotti energetici — Nozione — Prodotto energetico utilizzato per il trattamento termico dei rifiuti e dell’aria di scarico) | 2 |
| 2016/C 078/03 | Cause riunite da C-53/15 P a C-56/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 dicembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Mercato europeo dell’acciaio per precompresso — Decisione della Commissione che modifica l’importo delle ammende inflitte a talune imprese e che concede un nuovo termine per il pagamento di tali ammende — Assenza d’interesse ad agire di altre imprese l’importo delle cui ammende è rimasto invariato — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione manifestamente infondata) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Causa C-153/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 10 dicembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran — Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche — Inclusione del nome della ricorrente — Ricevibilità — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità manifesta) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Causa C-651/15 P: Impugnazione proposta il 4 dicembre 2015 da Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e a. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 settembre 2015, causa T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e a./Commissione europea | 4 |
| 2016/C 078/06 | Causa C-669/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Versailles (Francia) il 14 dicembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Causa C-682/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo) il 18 dicembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Causa C-683/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 7 |
| 2016/C 078/09 | Causa C-696/15 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2015 dalla Repubblica ceca avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 ottobre 2015, cause riunite T-659/13 e T-660/13, Repubblica ceca/Commissione | 8 |
| 2016/C 078/10 | Causa C-699/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (United Kingdom) il 24 dicembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Causa C-59/15: Ordinanza del presidente della Corte del 1o dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italia) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Causa C-71/15: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Kendrion NV, sostenuta da: Commissione europea | 10 |
| 2016/C 078/13 | Causa C-77/15 P: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell’Unione europea/Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Causa C-125/15 P: Ordinanza del vice presidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, con l’intervento di: Commissione europea | 11 |
| 2016/C 078/15 | Causa C-132/15: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Commissione europea, Aalberts Industries NV, | 11 |
| 2016/C 078/16 | Causa C-192/15: Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Causa C-366/15: Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2015 — Commissione europea/Romania | 11 |
| 2016/C 078/18 | Causa C-470/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Causa C-485/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l’Aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e a. | 12 |
| | Tribunale |
| 2016/C 078/20 | Causa T-404/12: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Toshiba/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale — Ammende — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Importo di partenza — Grado di partecipazione all’infrazione) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Causa T-409/12: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Mitsubishi Electric/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale — Ammende — Obbligo di motivazione — Principio di buona amministrazione — Diritti della difesa — Parità di trattamento — Proporzionalità — Errore di valutazione — Importo di partenza — Grado di partecipazione all’infrazione — Coefficiente di dissuasione) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Causa T-94/13 P: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Ntouvas/ECDC (Impugnazione — Funzione pubblica — Agente contrattuale — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2010 — Rigetto del ricorso in primo grado — Termine di presentazione del controricorso — Proroga — Circostanze eccezionali — Articolo 39, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica — Regolarità dell’esercizio di valutazione) | 14 |
| 2016/C 078/23 | Causa T-397/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Tilly-Sabco/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 — Ricorso di annullamento — Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione — Incidenza diretta — Ricevibilità — Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 — Obbligo di motivazione — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Legittimo affidamento) | 15 |
| 2016/C 078/24 | Causa T-434/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Doux/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 — Ricorso di annullamento — Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione — Incidenza diretta — Ricevibilità — Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 — Obbligo di motivazione — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Legittimo affidamento) | 16 |
| 2016/C 078/25 | Causa T-549/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Francia/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Fissazione della restituzione a EUR 0 — Obbligo di motivazione — Possibilità per la Commissione di limitarsi a una motivazione standard — Prassi abituale della Commissione in materia di fissazione delle restituzioni — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Tassatività dei criteri previsti) | 16 |
| 2016/C 078/26 | Causa T-535/14: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — The Cookware Company/UAMI — Fissler (VITA+VERDE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo VITA+VERDE — Marchio denominativo anteriore VITAVIT — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 078/27 | Causa T-663/14: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — International Gaming Projects/UAMI (BIG BINGO) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo BIG BINGO — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 078/28 | Causa T-297/15 P: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Coedo Suárez/Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Provvedimenti disciplinari — Revoca con riduzione dell’indennità d’invalidità — Rigetto del ricorso in primo grado — Errore di diritto — Obbligo di motivazione) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Causa T-318/15: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo TRIPLE BONUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 19 |
| 2016/C 078/30 | Causa T-522/15: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2015 — CCPL e a./Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Intese — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio — Decisione che infligge ammende — Garanzia bancaria — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris — Urgenza — Bilanciamento degli interessi) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Causa T-652/15: Ricorso proposto il 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlamento | 21 |
| 2016/C 078/32 | Causa T-697/15: Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Bergbräu/UAMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Causa T-732/15: Ricorso proposto il 14 dicembre 2015 — ICA Laboratories e a./Commissione | 22 |
| 2016/C 078/34 | Causa T-744/15: Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Puro/UAMI (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Causa T-747/15: Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione | 24 |
| 2016/C 078/36 | Causa T-748/15: Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Causa T-753/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Guccio Gucci/UAMI — Guess? IP Holder (Raffigurazione di quattro lettere G intrecciate) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Causa T-766/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci dorati su sfondo blu) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Causa T-767/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci chiari su sfondo scuro) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Causa T-768/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — RP Technik/UAMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Causa T-769/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — SeNaPro/UAMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Causa T-773/15: Ricorso proposto il 23 dicembre 2015 — BBY Solutions/UAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Causa T-775/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — EK/servicegroup/UAMI (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Causa T-776/15: Ricorso proposto il 30 dicembre 2015 — Meissen Keramik/UAMI (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Causa T-2/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — K&K Group/UAMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Causa T-3/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Allstate Insurance/UAMI (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Causa T-11/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — De Masi/Commissione | 34 |
| 2016/C 078/48 | Causa T-335/13: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commissione | 35 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 078/49 | Causa F-61/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Proia/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto — Residenza abituale anteriore all’entrata in servizio — Periodo di studi seguito da un tirocinio e da contratti di lavoro in successione nello Stato del luogo della sede di servizio — Volontà presunta dell’agente interessato di spostare il centro permanente dei propri interessi sin dall’inizio dei suoi studi nello Stato del luogo della sede di servizio — Insussistenza) | 36 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 078/02

Causa C-529/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 17 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’energia elettrica — Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) — Usi combinati dei prodotti energetici — Nozione — Prodotto energetico utilizzato per il trattamento termico dei rifiuti e dell’aria di scarico)

2

2016/C 078/03

Cause riunite da C-53/15 P a C-56/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 dicembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commissione europea (Impugnazione — Intese — Mercato europeo dell’acciaio per precompresso — Decisione della Commissione che modifica l’importo delle ammende inflitte a talune imprese e che concede un nuovo termine per il pagamento di tali ammende — Assenza d’interesse ad agire di altre imprese l’importo delle cui ammende è rimasto invariato — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione manifestamente infondata)

3

2016/C 078/04

Causa C-153/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 10 dicembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran — Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche — Inclusione del nome della ricorrente — Ricevibilità — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità manifesta)

3

2016/C 078/05

Causa C-651/15 P: Impugnazione proposta il 4 dicembre 2015 da Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e a. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 settembre 2015, causa T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e a./Commissione europea

4

2016/C 078/06

Causa C-669/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Versailles (Francia) il 14 dicembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Causa C-682/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo) il 18 dicembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

Causa C-683/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

7

2016/C 078/09

Causa C-696/15 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2015 dalla Repubblica ceca avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 ottobre 2015, cause riunite T-659/13 e T-660/13, Repubblica ceca/Commissione

8

2016/C 078/10

Causa C-699/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (United Kingdom) il 24 dicembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Causa C-59/15: Ordinanza del presidente della Corte del 1o dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italia) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

o

10

2016/C 078/12

Causa C-71/15: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Kendrion NV, sostenuta da: Commissione europea

10

2016/C 078/13

Causa C-77/15 P: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell’Unione europea/Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Causa C-125/15 P: Ordinanza del vice presidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, con l’intervento di: Commissione europea

11

2016/C 078/15

Causa C-132/15: Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Commissione europea, Aalberts Industries NV,

11

2016/C 078/16

Causa C-192/15: Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Causa C-366/15: Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2015 — Commissione europea/Romania

11

2016/C 078/18

Causa C-470/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Causa C-485/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l’Aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e a.

12

Tribunale

2016/C 078/20

Causa T-404/12: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Toshiba/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale — Ammende — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Importo di partenza — Grado di partecipazione all’infrazione)

13

2016/C 078/21

Causa T-409/12: Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Mitsubishi Electric/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale — Ammende — Obbligo di motivazione — Principio di buona amministrazione — Diritti della difesa — Parità di trattamento — Proporzionalità — Errore di valutazione — Importo di partenza — Grado di partecipazione all’infrazione — Coefficiente di dissuasione)

13

2016/C 078/22

Causa T-94/13 P: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Ntouvas/ECDC (Impugnazione — Funzione pubblica — Agente contrattuale — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2010 — Rigetto del ricorso in primo grado — Termine di presentazione del controricorso — Proroga — Circostanze eccezionali — Articolo 39, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica — Regolarità dell’esercizio di valutazione)

14

2016/C 078/23

Causa T-397/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Tilly-Sabco/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 — Ricorso di annullamento — Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione — Incidenza diretta — Ricevibilità — Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 — Obbligo di motivazione — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Legittimo affidamento)

15

2016/C 078/24

Causa T-434/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Doux/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 — Ricorso di annullamento — Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione — Incidenza diretta — Ricevibilità — Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 — Obbligo di motivazione — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Legittimo affidamento)

16

2016/C 078/25

Causa T-549/13: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Francia/Commissione (Agricoltura — Restituzione all’esportazione — Carne di volatili da cortile — Fissazione della restituzione a EUR 0 — Obbligo di motivazione — Possibilità per la Commissione di limitarsi a una motivazione standard — Prassi abituale della Commissione in materia di fissazione delle restituzioni — Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 — Tassatività dei criteri previsti)

16

2016/C 078/26

Causa T-535/14: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — The Cookware Company/UAMI — Fissler (VITA+VERDE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo VITA+VERDE — Marchio denominativo anteriore VITAVIT — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

17

2016/C 078/27

Causa T-663/14: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — International Gaming Projects/UAMI (BIG BINGO) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo BIG BINGO — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

18

2016/C 078/28

Causa T-297/15 P: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Coedo Suárez/Consiglio (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Provvedimenti disciplinari — Revoca con riduzione dell’indennità d’invalidità — Rigetto del ricorso in primo grado — Errore di diritto — Obbligo di motivazione)

18

2016/C 078/29

Causa T-318/15: Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo TRIPLE BONUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

19

2016/C 078/30

Causa T-522/15: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2015 — CCPL e a./Commissione (Procedimento sommario — Concorrenza — Intese — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio — Decisione che infligge ammende — Garanzia bancaria — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris — Urgenza — Bilanciamento degli interessi)

20

2016/C 078/31

Causa T-652/15: Ricorso proposto il 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlamento

21

2016/C 078/32

Causa T-697/15: Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Bergbräu/UAMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Causa T-732/15: Ricorso proposto il 14 dicembre 2015 — ICA Laboratories e a./Commissione

22

2016/C 078/34

Causa T-744/15: Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Puro/UAMI (smartline)

23

2016/C 078/35

Causa T-747/15: Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione

24

2016/C 078/36

Causa T-748/15: Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Causa T-753/15: Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Guccio Gucci/UAMI — Guess? IP Holder (Raffigurazione di quattro lettere G intrecciate)

26

2016/C 078/38

Causa T-766/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci dorati su sfondo blu)

27

2016/C 078/39

Causa T-767/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci chiari su sfondo scuro)

28

2016/C 078/40

Causa T-768/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — RP Technik/UAMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Causa T-769/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — SeNaPro/UAMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Causa T-773/15: Ricorso proposto il 23 dicembre 2015 — BBY Solutions/UAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Causa T-775/15: Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — EK/servicegroup/UAMI (FERLI)

32

2016/C 078/44

Causa T-776/15: Ricorso proposto il 30 dicembre 2015 — Meissen Keramik/UAMI (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Causa T-2/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — K&K Group/UAMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Causa T-3/16: Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Allstate Insurance/UAMI (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Causa T-11/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — De Masi/Commissione

34

2016/C 078/48

Causa T-335/13: Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commissione

35

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 078/49

Causa F-61/15: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Proia/Commissione (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto — Residenza abituale anteriore all’entrata in servizio — Periodo di studi seguito da un tirocinio e da contratti di lavoro in successione nello Stato del luogo della sede di servizio — Volontà presunta dell’agente interessato di spostare il centro permanente dei propri interessi sin dall’inizio dei suoi studi nello Stato del luogo della sede di servizio — Insussistenza)

36

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

(2016/C 078/01)

Ultima pubblicazione

GU C 68 del 22.2.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 59 del 15.2.2016

GU C 48 dell’8.2.2016

GU C 38 dell’1.2.2016

GU C 27 del 25.1.2016

GU C 16 del 18.1.2016

GU C 7 dell’11.1.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/2

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 17 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Causa C-529/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2003/96/CE - Tassazione dei prodotti energetici e dell’energia elettrica - Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) - Usi combinati dei prodotti energetici - Nozione - Prodotto energetico utilizzato per il trattamento termico dei rifiuti e dell’aria di scarico))

(2016/C 078/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg, Germania

Parti

Ricorrente: YARA Brunsbüttel GmbH

Convenuta: Hauptzollamt Itzehoe

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità, come modificata dalla direttiva 2004/75/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, deve essere interpretato nel senso che il gas naturale usato, da un lato, per il surriscaldamento e l’asciugatura del vapore che servirà poi nel processo di produzione dell’ammoniaca e, dall’altro, per la decomposizione termica e l’evacuazione dei gas residui risultanti da detto processo, non costituisce, ai sensi di detta disposizione, un uso combinato di prodotti energetici escluso dall’ambito di applicazione della direttiva. Di conseguenza, gli Stati membri possono concedere un’esenzione fiscale a titolo dell’utilizzo di un siffatto prodotto energetico solo ove tale esenzione sia conforme agli obblighi stabiliti dalla direttiva 2003/96, come modificata dalla direttiva 2004/75.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/3

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 dicembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commissione europea

(Cause riunite da C-53/15 P a C-56/15 P) (1)

((Impugnazione - Intese - Mercato europeo dell’acciaio per precompresso - Decisione della Commissione che modifica l’importo delle ammende inflitte a talune imprese e che concede un nuovo termine per il pagamento di tali ammende - Assenza d’interesse ad agire di altre imprese l’importo delle cui ammende è rimasto invariato - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Impugnazione manifestamente infondata))

(2016/C 078/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Castillo de la Torre, agenti)

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | Le società Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL e Global Steel Wire SA sono condannate alle spese, rispettivamente nelle cause C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P e C-56/15 P. |
| --- | --- |

2)

Le società Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL e Global Steel Wire SA sono condannate alle spese, rispettivamente nelle cause C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P e C-56/15 P.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/3

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 10 dicembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-153/15 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento di fondi e di risorse economiche - Inclusione del nome della ricorrente - Ricevibilità - Termine di ricorso - Dies a quo - Irricevibilità manifesta))

(2016/C 078/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey e D. Rovetta, avocats, M. Gambardella, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e I. Rodios, agenti)

Dispositivo

| 1. | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione è respinta.

| 2. | La Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

La Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 190 dell’8.6.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/4

---

Impugnazione proposta il 4 dicembre 2015 da Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e a. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 settembre 2015, causa T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e a./Commissione europea

(Causa C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e altri (rappresentanti: C. Mereu, avvocato, J. Beck, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), e altri

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare la sentenza del Tribunale pronunciata nella causa T-360/13; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale pronunciata nella causa T-360/13;

| — | statuire nel merito della domanda di annullamento presentata dalle ricorrenti, ovvero rinviare la causa al Tribunale per la decisione nel merito della domanda di annullamento. |
| --- | --- |

—

statuire nel merito della domanda di annullamento presentata dalle ricorrenti, ovvero rinviare la causa al Tribunale per la decisione nel merito della domanda di annullamento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, le ricorrenti deducono i seguenti motivi:

Primo motivo — il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che la direttiva 98/24 (1) e la direttiva 2004/37 (2) non costituiscono una normativa specifica dell’Unione ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento REACH (3), che impone prescrizioni minime per un adeguato controllo dei rischi per la salute umana derivanti dall’uso di triossido di cromo nelle industrie di rivestimento di superfici e di galvanizzazione.

L’interpretazione dell’articolo 58, paragrafo 2 del regolamento REACH, che il Tribunale adotta nelle proprie argomentazioni eccede la formulazione e la finalità chiare di tale disposizione, nonché la modalità in cui la direttiva 98/24 e la direttiva 2004/37 devono essere interpretate. In sintesi, il Tribunale ha commesso un errore di diritto laddove i) ha indicato che l’esenzione di cui all’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento REACH, si applica alle «sostanze», in contrapposizione agli «usi», ii) ha considerato separatamente i tre requisiti di cui all’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento REACH, e non ha esaminato nel merito il terzo requisito («adeguato controllo dei rischi»), e iii) ha dichiarato che le direttive 98/24 e 2004/37 non impongono prescrizioni minime per controllare i rischi derivanti dall’utilizzo del triossido di cromo nelle industrie di rivestimento di superfici e di galvanizzazione, in particolare facendo riferimento alla mancanza di valori limite di esposizione professionale.

Secondo motivo — è erroneo quanto dichiarato dalla sentenza impugnata sul potere discrezionale della Commissione.

Qualora fosse accolto il primo motivo di impugnazione, risulterebbe erronea la conclusione del Tribunale secondo la quale la Commissione avrebbe adeguatamente esercitato il proprio potere discrezionale nel valutare se concedere l’esenzione di cui all’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento REACH.

Terzo motivo — il primo motivo e la seconda parte del quarto motivo di ricorso non sono stati adeguatamente esaminati.

Qualora fosse accolto il primo motivo di impugnazione, risulterebbe erroneo il ragionamento esposto ai punti 68, 68, 84, 85 della sentenza impugnata, e dovrebbero essere riesaminati il primo motivo e la seconda parte del quarto motivo di ricorso dedotti dinanzi al Tribunale.

---

(1)  Direttiva 98/24/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, sulla protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori contro i rischi derivanti da agenti chimici durante il lavoro (quattordicesima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE) (GU L 131, pag. 11).

(2)  Direttiva 2004/37/CE del Parlamento e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sulla protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da un'esposizione ad agenti cancerogeni o mutageni durante il lavoro (sesta direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE del Consiglio) (GU L 158, pag. 50).

(3)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Versailles (Francia) il 14 dicembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Causa C-669/15)

(2016/C 078/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Versailles

Parti

Ricorrente: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Convenute: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Questione pregiudiziale

Se i decreti del 10 luglio 2006 e del 12 gennaio 2010, emanati a norma del decreto 2000-1196 del 6 dicembre 2000 e del decreto 2001-410 del 10 maggio 2001, a loro volta emanati a norma della legge 2000-108 del 10 febbraio 2000, violino gli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (già 87 e 88 del Trattato che istituisce la Comunità europea), in quanto costituiscano un aiuto di Stato, fattore che, se così fosse, non essendovi stata notifica dell’aiuto in via preliminare alla Commissione ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, di detto Trattato, pregiudicherebbe la loro legittimità.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo) il 18 dicembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Causa C-682/15)

(2016/C 078/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti

Ricorrente: Berlioz Investment Fund S.A.

Resistente: Directeur de l'administration des Contributions directes

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se uno Stato membro attui il diritto dell’Unione e garantisca, pertanto, l’applicabilità della Carta, conformemente all’articolo 51, paragrafo 1, di quest’ultima, in una fattispecie come quella in esame qualora infligga ad un singolo una sanzione amministrativa pecuniaria per mancanze contestate al medesimo nell’adempimento degli obblighi di collaborazione derivanti da un provvedimento di ingiunzione adottato dalla competente autorità nazionale, in base a norme procedurali di diritto interne istituite a tal fine, nell’ambito dell’esecuzione, da parte di tale Stato membro in veste di Stato richiesto, di una richiesta di scambio di informazioni proveniente da un altro Stato membro e da questo specificamente fondata sulle disposizioni della direttiva 2011/16 (1) relativa allo scambio di informazioni su richiesta. |
| --- | --- |

1)

Se uno Stato membro attui il diritto dell’Unione e garantisca, pertanto, l’applicabilità della Carta, conformemente all’articolo 51, paragrafo 1, di quest’ultima, in una fattispecie come quella in esame qualora infligga ad un singolo una sanzione amministrativa pecuniaria per mancanze contestate al medesimo nell’adempimento degli obblighi di collaborazione derivanti da un provvedimento di ingiunzione adottato dalla competente autorità nazionale, in base a norme procedurali di diritto interne istituite a tal fine, nell’ambito dell’esecuzione, da parte di tale Stato membro in veste di Stato richiesto, di una richiesta di scambio di informazioni proveniente da un altro Stato membro e da questo specificamente fondata sulle disposizioni della direttiva 2011/16 (1) relativa allo scambio di informazioni su richiesta.

| 2) | Se, in caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, un singolo possa invocare l’articolo 47 della Carta qualora ritenga che la sanzione amministrativa pecuniaria inflittagli sia volta ad obbligarlo a fornire informazioni nell’ambito dell’esecuzione, da parte dell’autorità competente dello Stato membro richiesto in cui egli sia residente, di una richiesta di informazioni proveniente da un altro Stato membro non provvista di alcuna giustificazione relativa all’effettivo obiettivo fiscale, cosicché nel caso di specie venga a mancare un obiettivo legittimo, e che miri a ottenere informazioni prive di prevedibile pertinenza nella fattispecie impositiva in questione. |
| --- | --- |

2)

Se, in caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, un singolo possa invocare l’articolo 47 della Carta qualora ritenga che la sanzione amministrativa pecuniaria inflittagli sia volta ad obbligarlo a fornire informazioni nell’ambito dell’esecuzione, da parte dell’autorità competente dello Stato membro richiesto in cui egli sia residente, di una richiesta di informazioni proveniente da un altro Stato membro non provvista di alcuna giustificazione relativa all’effettivo obiettivo fiscale, cosicché nel caso di specie venga a mancare un obiettivo legittimo, e che miri a ottenere informazioni prive di prevedibile pertinenza nella fattispecie impositiva in questione.

| 3) | Se, in caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale riconosciuto dall’articolo 47 della Carta richieda, senza che l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta consenta di imporre restrizioni, che il giudice nazionale competente disponga di una competenza estesa al merito e, pertanto, della facoltà di verificare, perlomeno a titolo di eccezione, la validità di un provvedimento di ingiunzione, adottato dall’autorità competente di uno Stato membro nell’ambito dell’esecuzione di una richiesta di scambio di informazioni presentata dall’autorità competente di un altro Stato membro, specificamente in base alla direttiva 2011/16, nell’ambito di un ricorso presentato dal terzo detentore delle informazioni nonché destinatario di tale decisione di ingiunzione, diretto contro la decisione di quantificazione di una sanzione amministrativa pecuniaria irrogata a causa dell’inadempimento, al medesimo contestato, relativamente all’obbligo di collaborazione nell’ambito dell’esecuzione della suddetta richiesta. |
| --- | --- |

3)

Se, in caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, il diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale riconosciuto dall’articolo 47 della Carta richieda, senza che l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta consenta di imporre restrizioni, che il giudice nazionale competente disponga di una competenza estesa al merito e, pertanto, della facoltà di verificare, perlomeno a titolo di eccezione, la validità di un provvedimento di ingiunzione, adottato dall’autorità competente di uno Stato membro nell’ambito dell’esecuzione di una richiesta di scambio di informazioni presentata dall’autorità competente di un altro Stato membro, specificamente in base alla direttiva 2011/16, nell’ambito di un ricorso presentato dal terzo detentore delle informazioni nonché destinatario di tale decisione di ingiunzione, diretto contro la decisione di quantificazione di una sanzione amministrativa pecuniaria irrogata a causa dell’inadempimento, al medesimo contestato, relativamente all’obbligo di collaborazione nell’ambito dell’esecuzione della suddetta richiesta.

| 4) | In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se gli articoli 1, paragrafo 1, e 5 della direttiva 2011/16 debbano, alla luce, da un lato, del parallelismo con il principio di prevedibile pertinenza derivante dal modello di convenzione fiscale dell’OCSE sul reddito e sul patrimonio e, dall’altro, del principio di leale collaborazione di cui all’articolo 4 TUE e del fine della direttiva 2011/16, essere interpretati nel senso che il carattere prevedibilmente pertinente, per quanto riguarda il caso di imposizione in esame e il fine fiscale indicato, delle informazioni richieste da uno Stato membro a un altro Stato membro, costituisca una condizione che debba essere soddisfatta dalla richiesta di informazioni al fine di far scattare l’obbligo, per l’autorità competente dello Stato membro richiesto, di darvi seguito e di legittimare la decisione di ingiunzione a un terzo detentore. |
| --- | --- |

4)

In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se gli articoli 1, paragrafo 1, e 5 della direttiva 2011/16 debbano, alla luce, da un lato, del parallelismo con il principio di prevedibile pertinenza derivante dal modello di convenzione fiscale dell’OCSE sul reddito e sul patrimonio e, dall’altro, del principio di leale collaborazione di cui all’articolo 4 TUE e del fine della direttiva 2011/16, essere interpretati nel senso che il carattere prevedibilmente pertinente, per quanto riguarda il caso di imposizione in esame e il fine fiscale indicato, delle informazioni richieste da uno Stato membro a un altro Stato membro, costituisca una condizione che debba essere soddisfatta dalla richiesta di informazioni al fine di far scattare l’obbligo, per l’autorità competente dello Stato membro richiesto, di darvi seguito e di legittimare la decisione di ingiunzione a un terzo detentore.

| 5) | In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se il combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 1, e 5 della direttiva 2011/16, nonché 47 della Carta, debba essere interpretato nel senso che esso osti ad una disposizione di legge di uno Stato membro che limiti, in termini generali la verifica, da parte dell’autorità nazionale competente agente in veste di autorità dello Stato richiesto, della validità di una richiesta di informazioni, al controllo della regolarità formale e che esso imponga al giudice nazionale, adito con ricorso giurisdizionale come quello descritto nella terza questione supra, di verificare il rispetto della condizione di prevedibile pertinenza delle informazioni richieste sotto tutti gli aspetti relativi al caso di imposizione concretamente in discussione, al fine fiscale dichiarato e al rispetto dell’articolo 17 della direttiva 2011/16. |
| --- | --- |

5)

In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se il combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 1, e 5 della direttiva 2011/16, nonché 47 della Carta, debba essere interpretato nel senso che esso osti ad una disposizione di legge di uno Stato membro che limiti, in termini generali la verifica, da parte dell’autorità nazionale competente agente in veste di autorità dello Stato richiesto, della validità di una richiesta di informazioni, al controllo della regolarità formale e che esso imponga al giudice nazionale, adito con ricorso giurisdizionale come quello descritto nella terza questione supra, di verificare il rispetto della condizione di prevedibile pertinenza delle informazioni richieste sotto tutti gli aspetti relativi al caso di imposizione concretamente in discussione, al fine fiscale dichiarato e al rispetto dell’articolo 17 della direttiva 2011/16.

| 6) | In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta osti a una disposizione di legge di uno Stato membro che escluda la sottoposizione al giudice nazionale competente dello Stato richiesto, adito con ricorso giurisdizionale come quello descritto nella terza questione supra, della richiesta di informazioni formulata dall’autorità competente di un altro Stato membro e imponga la presentazione di tale documento dinanzi al giudice nazionale competente e la concessione del diritto di accesso al terzo, o addirittura la sottoposizione di detto documento dinanzi al giudice nazionale, senza consentire l’accesso al terzo detentore a causa del carattere riservato di tale documento, a condizione che le difficoltà causate al medesimo dalla limitazione dei suoi diritti vengano sufficientemente compensate dal procedimento dinanzi al giudice nazionale competente. |
| --- | --- |

6)

In caso di applicazione verificata della Carta al caso di specie, se l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta osti a una disposizione di legge di uno Stato membro che escluda la sottoposizione al giudice nazionale competente dello Stato richiesto, adito con ricorso giurisdizionale come quello descritto nella terza questione supra, della richiesta di informazioni formulata dall’autorità competente di un altro Stato membro e imponga la presentazione di tale documento dinanzi al giudice nazionale competente e la concessione del diritto di accesso al terzo, o addirittura la sottoposizione di detto documento dinanzi al giudice nazionale, senza consentire l’accesso al terzo detentore a causa del carattere riservato di tale documento, a condizione che le difficoltà causate al medesimo dalla limitazione dei suoi diritti vengano sufficientemente compensate dal procedimento dinanzi al giudice nazionale competente.

---

(1)  Direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (GU L 64, pag. 1).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/7

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-683/15)

(2016/C 078/08)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K.-Ph. Wojcik, M. Heller e J. Hottiaux, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 30, paragrafo 1, di detta direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 30, paragrafo 1, di detta direttiva;

| — | infliggere alla Repubblica di Polonia, in forza dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, il pagamento di una penale di importo pari a EUR 51 456 giornalieri a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa per inadempimento dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento della direttiva 2014/59/UE; |
| --- | --- |

—

infliggere alla Repubblica di Polonia, in forza dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, il pagamento di una penale di importo pari a EUR 51 456 giornalieri a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza nella presente causa per inadempimento dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento della direttiva 2014/59/UE;

| — | condannare Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva 2014/59/UE è scaduto il 31 dicembre 2014.

---

(1)  GU L 173, pag. 190.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/8

---

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2015 dalla Repubblica ceca avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 ottobre 2015, cause riunite T-659/13 e T-660/13, Repubblica ceca/Commissione

(Causa C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare nella loro integralità i regolamenti n. 885/2013 (1) e n. 886/2013 (2) |
| --- | --- |

—

annullare nella loro integralità i regolamenti n. 885/2013 (1) e n. 886/2013 (2)

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

In subordine la ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare gli articoli 3, paragrafo 1, 8 e 9, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 885/2013 e gli articoli 5, paragrafo 1, 9 a 10, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 886/2013; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 3, paragrafo 1, 8 e 9, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 885/2013 e gli articoli 5, paragrafo 1, 9 a 10, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 886/2013;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione la ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo vertente su una violazione del principio della certezza del diritto. Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché è giunto alla conclusione che gli obblighi derivanti dai regolamenti n. 885/2013 e n. 886/2013 non si riferiscono ad uno Stato membro che non abbia ancora deciso di introdurre nel proprio territorio le applicazioni e i servizi dei sistemi di trasporto intelligenti, benché tale conclusione non risulti affatto dai summenzionati regolamenti.

Secondo motivo vertente sulla violazione del combinato disposto degli articoli 13, paragrafo 2, TUE e 290 TFUE. Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché è giunto alla conclusione che, nell’adottare atti delegati, la Commissione dispone di un margine discrezionale talmente ampio da non essere tenuta ad restare nei limiti delle disposizioni concrete di delega.

Terzo motivo vertente su vizi procedurali dinanzi al Tribunale. Nella sentenza impugnata il Tribunale ha gravemente distorto taluni argomenti avanzati dalla Repubblica ceca e non ha affatto preso in considerazione alcuni argomenti della Repubblica ceca. Tali vizi del procedimento hanno avuto un’incidenza considerevole sull’esame dei motivi di ricorso effettuato dal Tribunale.

---

(1)  GU L 247, pag. 1.

(2)  GU L 247, pag. 6.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (United Kingdom) il 24 dicembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Causa C-699/15)

(2016/C 078/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Resistente: Brockenhurst College

Questioni pregiudiziali

| 1) | Con riferimento all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva IVA (1), se le prestazioni di servizi di ristorazione e di intrattenimento effettuate da un istituto d’insegnamento ad un pubblico pagante (che non è destinatario della prestazione principale dell’insegnamento) siano «strettamente connesse» con la prestazione dell’insegnamento in circostanze in cui la prestazione di tali servizi viene effettuata dagli studenti (che sono i destinatari della prestazione principale dell’insegnamento) nel corso della loro formazione e come parte essenziale di essa. |
| --- | --- |

1)

Con riferimento all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva IVA (1), se le prestazioni di servizi di ristorazione e di intrattenimento effettuate da un istituto d’insegnamento ad un pubblico pagante (che non è destinatario della prestazione principale dell’insegnamento) siano «strettamente connesse» con la prestazione dell’insegnamento in circostanze in cui la prestazione di tali servizi viene effettuata dagli studenti (che sono i destinatari della prestazione principale dell’insegnamento) nel corso della loro formazione e come parte essenziale di essa.

| 2) | Nel determinare se le prestazioni di servizi di ristorazione e di intrattenimento rientrino nell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), in quanto servizi «strettamente connessi» alla prestazione dell’insegnamento:






  a. | se sia rilevante che gli studenti traggano beneficio dal fatto di essere coinvolti nelle prestazioni di cui trattasi piuttosto che dall’oggetto di tali prestazioni; |
| --- | --- | --- |

2)

Nel determinare se le prestazioni di servizi di ristorazione e di intrattenimento rientrino nell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), in quanto servizi «strettamente connessi» alla prestazione dell’insegnamento:

a.

se sia rilevante che gli studenti traggano beneficio dal fatto di essere coinvolti nelle prestazioni di cui trattasi piuttosto che dall’oggetto di tali prestazioni;

| b. | se sia rilevante che coloro che ricevono tali prestazioni o che le consumano non siano gli studenti ma il pubblico che paga per esse e che non è destinatario della prestazione principale dell’insegnamento; |
| --- | --- |

b.

se sia rilevante che coloro che ricevono tali prestazioni o che le consumano non siano gli studenti ma il pubblico che paga per esse e che non è destinatario della prestazione principale dell’insegnamento;

| c. | se sia rilevante che, dal punto di vista dei destinatari tipici dei servizi di cui trattasi (vale a dire, il pubblico che paga per essi), le prestazioni non rappresentino un mezzo per fruire nelle migliori condizioni di un’altra prestazione ma costituiscano un fine a sé stante; |
| --- | --- |

c.

se sia rilevante che, dal punto di vista dei destinatari tipici dei servizi di cui trattasi (vale a dire, il pubblico che paga per essi), le prestazioni non rappresentino un mezzo per fruire nelle migliori condizioni di un’altra prestazione ma costituiscano un fine a sé stante;

| d. | se sia rilevante che, dal punto di vista degli studenti, le prestazioni in questione non costituiscano un fine a sé stante ma che la partecipazione alle prestazioni rappresenti un mezzo per fruire nelle migliori condizioni della prestazione principale di servizi d’insegnamento; |
| --- | --- |

d.

se sia rilevante che, dal punto di vista degli studenti, le prestazioni in questione non costituiscano un fine a sé stante ma che la partecipazione alle prestazioni rappresenti un mezzo per fruire nelle migliori condizioni della prestazione principale di servizi d’insegnamento;

| e. | in che misura il principio di neutralità fiscale debba essere preso in considerazione. |
| --- | --- |

e.

in che misura il principio di neutralità fiscale debba essere preso in considerazione.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/10

---

Ordinanza del presidente della Corte del 1o dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italia) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Causa C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/10

---

Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Kendrion NV, sostenuta da: Commissione europea

(Causa C-71/15) (1)

(2016/C 078/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Il vicepresidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 107 del 30.3.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/10

---

Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell’Unione europea/Luigi Marcuccio

(Causa C-77/15 P) (1)

(2016/C 078/13)

Lingua processuale: l'italiano

Il vicepresidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Ordinanza del vice presidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, con l’intervento di: Commissione europea

(Causa C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Lingua processuale: il francese

Il vice presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 155 dell’11.5.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 dicembre 2015 — Corte di giustizia dell'Unione europea/Commissione europea, Aalberts Industries NV,

(Causa C-132/15) (1)

(2016/C 078/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Il vicepresidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Causa C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/11

---

Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2015 — Commissione europea/Romania

(Causa C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Lingua processuale: il rumeno

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 346 del 19.10.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Causa C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 398 del 30.11.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/12

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l’Aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e a.

(Causa C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 414 del 14.12.2015.

---

Tribunale

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/13

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Toshiba/Commissione

(Causa T-404/12) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas - Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale - Ammende - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione - Parità di trattamento - Importo di partenza - Grado di partecipazione all’infrazione»))

(2016/C 078/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Toshiba Corp. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: J. F. MacLennan, solicitor, nonché A. Schulz e S. Sakellariou, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2012) 4381 della Commissione, del 27 giugno 2012, che modifica la decisione C(2006) 6762 definitivo, del 24 gennaio 2007, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] (ora articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea) e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella misura in cui è stata indirizzata a Mitsubishi Electric Corporation e Toshiba Corporation (caso COMP/39.966 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas — Ammende), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Toshiba Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Toshiba Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 343 del 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/13

---

Sentenza del Tribunale del 19 gennaio 2016 — Mitsubishi Electric/Commissione

(Causa T-409/12) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas - Decisione adottata a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale da parte del Tribunale - Ammende - Obbligo di motivazione - Principio di buona amministrazione - Diritti della difesa - Parità di trattamento - Proporzionalità - Errore di valutazione - Importo di partenza - Grado di partecipazione all’infrazione - Coefficiente di dissuasione»))

(2016/C 078/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald e J. Robinson, solicitors, e K. Haegeman, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan e P. Van Nuffel, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2012) 4381 della Commissione, del 27 giugno 2012, che modifica la decisione C(2006) 6762 definitivo, del 24 gennaio 2007, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] (ora articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea) e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nella misura in cui è stata indirizzata a Mitsubishi Electric Corporation e Toshiba Corporation (caso COMP/39.966 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas — Ammende), per la parte relativa alla ricorrente, nonché, in subordine, domanda di modifica dell’articolo 1 della medesima decisione nel senso della soppressione o, altrimenti, della riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mitsubishi Electric Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Mitsubishi Electric Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 343 del 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/14

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Ntouvas/ECDC

(Causa T-94/13 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agente contrattuale - Valutazione - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione 2010 - Rigetto del ricorso in primo grado - Termine di presentazione del controricorso - Proroga - Circostanze eccezionali - Articolo 39, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica - Regolarità dell’esercizio di valutazione»))

(2016/C 078/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (rappresentante: avv. V. Kolias)

Altra parte nel procedimento: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) (rappresentanti: inizialmente R. Trott, successivamente J. Mannheim e A. Daume, agenti, assistiti dagli avv.ti D. Waelbroeck e A. Duron)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) dell’11 dicembre 2012, Ntouvas/ECDC (F-107/11, RaccFP, EU:F:2012:182) e volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Ioannis Ntouvas è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ioannis Ntouvas è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 114 del 20.04.2013.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/15

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Tilly-Sabco/Commissione

(Causa T-397/13) (1)

((«Agricoltura - Restituzione all’esportazione - Carne di volatili da cortile - Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 - Ricorso di annullamento - Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione - Incidenza diretta - Ricevibilità - Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 - Obbligo di motivazione - Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 - Legittimo affidamento»))

(2016/C 078/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (rappresentanti: R. Milchior, F. Le Roquais e S. Charbonnel, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e K. Skelly, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Doux SA (Châteaulin, Francia) (rappresentante: J. Vogel, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2013 della Commissione, del 18 luglio 2013, recante fissazione delle restituzioni all’esportazione nel settore del pollame (GU L 196, pag. 13).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tilly-Sabco sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Tilly-Sabco sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

| 4) | La Doux SA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Doux SA sopporterà le proprie spese.

| 5) | La Repubblica francese sopporterà le spese da essa sostenute in quanto interveniente nel procedimento sommario. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica francese sopporterà le spese da essa sostenute in quanto interveniente nel procedimento sommario.

---

(1)  GU C 291 del 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/16

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Doux/Commissione

(Causa T-434/13) (1)

((«Agricoltura - Restituzione all’esportazione - Carne di volatili da cortile - Regolamento di esecuzione che fissa la restituzione a EUR 0 - Ricorso di annullamento - Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione - Incidenza diretta - Ricevibilità - Articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 - Obbligo di motivazione - Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 - Legittimo affidamento»))

(2016/C 078/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Doux SA (Châteaulin, Francia) (rappresentante: J. Vogel, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e K. Skelly, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (rappresentanti: R. Milchior, F. Le Roquais e S. Charbonnel, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2013 della Commissione, del 18 luglio 2013, recante fissazione delle restituzioni all’esportazione nel settore del pollame (GU L 196, pag. 13).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Doux SA sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Doux SA sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Tilly-Sabco sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Tilly-Sabco sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 291 del 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/16

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Francia/Commissione

(Causa T-549/13) (1)

((«Agricoltura - Restituzione all’esportazione - Carne di volatili da cortile - Fissazione della restituzione a EUR 0 - Obbligo di motivazione - Possibilità per la Commissione di limitarsi a una motivazione standard - Prassi abituale della Commissione in materia di fissazione delle restituzioni - Articolo 164, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1234/2007 - Tassatività dei criteri previsti»))

(2016/C 078/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e C. Candat, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e K. Skelly, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2013 della Commissione, del 18 luglio 2013, recante fissazione delle restituzioni all’esportazione nel settore del pollame (GU L 196, pag. 13).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 367 del 14.12.2013.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/17

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — The Cookware Company/UAMI — Fissler (VITA+VERDE)

(Causa T-535/14) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo VITA+VERDE - Marchio denominativo anteriore VITAVIT - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 078/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Cina) (rappresentante: K. Manhaeve, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Germania) (rappresentanti: A. Späth e V. Töbelmann, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 15 aprile 2014 (procedimento R 1082/2013-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Fissler GmbH e la The Cookware Company Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La The Cookware Company Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La The Cookware Company Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/18

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — International Gaming Projects/UAMI (BIG BINGO)

(Causa T-663/14) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo BIG BINGO - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 078/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (rappresentante: M. D. Garayalde Niño, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, dell’11 giugno 2014 (procedimento R 755/2014), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo BIG BINGO come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La International Gaming Projects Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La International Gaming Projects Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 395 del 10.11.2014.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/18

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Coedo Suárez/Consiglio

(Causa T-297/15 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Provvedimenti disciplinari - Revoca con riduzione dell’indennità d’invalidità - Rigetto del ricorso in primo grado - Errore di diritto - Obbligo di motivazione»))

(2016/C 078/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e M. Veiga, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 26 marzo 2015, Coedo Suárez/Consiglio (F-38/14, RaccFP, EU:F:2015:25) e volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 26 marzo 2015, Coedo Suárez/Consiglio (F-38/14) è annullata nella parte in cui respinge il secondo capo del primo motivo dedotto in primo grado, relativo alla valutazione delle circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 26 marzo 2015, Coedo Suárez/Consiglio (F-38/14) è annullata nella parte in cui respinge il secondo capo del primo motivo dedotto in primo grado, relativo alla valutazione delle circostanze attenuanti.

| 2) | Il ricorso presentato dal sig. Ángel Coedo Suárez dinanzi al Tribunale della funzione pubblica nella causa F-38/14 è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso presentato dal sig. Ángel Coedo Suárez dinanzi al Tribunale della funzione pubblica nella causa F-38/14 è respinto.

| 3) | Il sig. Ángel Coedo Suárez è condannato alle spese relative al ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative al presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Ángel Coedo Suárez è condannato alle spese relative al ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative al presente grado di giudizio.

| 4) | Il Consiglio sopporterà la metà delle proprie spese relative al presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio sopporterà la metà delle proprie spese relative al presente grado di giudizio.

---

(1)  GU C 245 del 27.7.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/19

---

Sentenza del Tribunale del 14 gennaio 2016 — Zitro IP/UAMI (TRIPLE BONUS)

(Causa T-318/15) (1)

([«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo TRIPLE BONUS - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 078/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Zitro IP Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: A. Canela Giménez, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Crawcour e J. Crespo Carrillo, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 15 aprile 2015 (procedimento R 1648/2014-4), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo TRIPLE BONUS come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Zitro IP Sàrl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Zitro IP Sàrl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/20

---

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2015 — CCPL e a./Commissione

(Causa T-522/15) (1)

((«Procedimento sommario - Concorrenza - Intese - Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio - Decisione che infligge ammende - Garanzia bancaria - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Fumus boni iuris - Urgenza - Bilanciamento degli interessi»))

(2016/C 078/30)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emila, Italia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spagna), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovacchia) (rappresentanti: S. Bariatti e E. Cucchiara, avvocati)

Convenuta: Commissione (rappresentanti: inizialmente F. Jimeno Fernandez, A. Biolan e P. Rossi, successivamente Jimeno Fernandez, Rossi e L. Malferrari, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione C (2015) 4336 final della Commissione, del 24 giugno 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.39563 — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), nella parte in cui essa impone alle ricorrenti l’obbligo di costituire una garanzia bancaria o di effettuare il pagamento provvisorio dell’importo delle ammende inflitte quale condizione per evitare la riscossione immediata di detto importo.

Dispositivo

| 1) | È sospeso l’obbligo imposto alle ricorrenti, CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, e Coopbox Eastern s.r.o., di costituire a favore della Commissione europea una garanzia bancaria per evitare la riscossione immediata delle ammende loro inflitte ai sensi dell’articolo 2 della decisione C (2015) 4336 final della Commissione, del 24 giugno 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.39563 — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), a condizione che:






  — | entro un mese dalla notifica della presente ordinanza, poi ogni tre mesi fino all’adozione della decisione nel procedimento principale, e comunque al sopravvenire di ogni evento atto a influire sulla loro futura capacità di assolvere le ammende inflitte, le ricorrenti presentino per iscritto alla Commissione un resoconto particolareggiato dello stato di attuazione del piano di ristrutturazione del gruppo CCPL e dell’importo dei proventi liberati dalla vendita degli attivi di quest’ultimo tanto in esecuzione quanto «al di fuori» di detto piano; |
| --- | --- | --- |

1)

È sospeso l’obbligo imposto alle ricorrenti, CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, e Coopbox Eastern s.r.o., di costituire a favore della Commissione europea una garanzia bancaria per evitare la riscossione immediata delle ammende loro inflitte ai sensi dell’articolo 2 della decisione C (2015) 4336 final della Commissione, del 24 giugno 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.39563 — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), a condizione che:

—

entro un mese dalla notifica della presente ordinanza, poi ogni tre mesi fino all’adozione della decisione nel procedimento principale, e comunque al sopravvenire di ogni evento atto a influire sulla loro futura capacità di assolvere le ammende inflitte, le ricorrenti presentino per iscritto alla Commissione un resoconto particolareggiato dello stato di attuazione del piano di ristrutturazione del gruppo CCPL e dell’importo dei proventi liberati dalla vendita degli attivi di quest’ultimo tanto in esecuzione quanto «al di fuori» di detto piano;

| — | le ricorrenti versino alla Commissione la somma di EUR 5 milioni, non appena l’avranno realizzata da detta vendita, nonché la totalità dei proventi liberati dalla programmata dismissione delle partecipazioni in Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl e Smec Srl, non appena saranno realizzati. |
| --- | --- |

—

le ricorrenti versino alla Commissione la somma di EUR 5 milioni, non appena l’avranno realizzata da detta vendita, nonché la totalità dei proventi liberati dalla programmata dismissione delle partecipazioni in Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl e Smec Srl, non appena saranno realizzati.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 354 del 26.10.2015.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/21

---

Ricorso proposto il 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlamento

(Causa T-652/15)

(2016/C 078/31)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dirk Liedtke (Amburgo, Germania) (rappresentante: N. Pirc Musar, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione A(2015)8547 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015 recante rigetto della domanda di conferma del ricorrente diretta ad ottenere l’accesso a taluni documenti riguardanti informazioni relative a spese di viaggio, indennità di missione, indennità per spese generali, e spese riguardanti il personale di membri del Parlamento europeo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione A(2015)8547 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015 recante rigetto della domanda di conferma del ricorrente diretta ad ottenere l’accesso a taluni documenti riguardanti informazioni relative a spese di viaggio, indennità di missione, indennità per spese generali, e spese riguardanti il personale di membri del Parlamento europeo;

| — | condannare il Parlamento a sopportare le spese del ricorrente ai sensi degli articoli 134 e 140 del regolamento di procedura del Tribunale, incluse le spese di ogni interveniente. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento a sopportare le spese del ricorrente ai sensi degli articoli 134 e 140 del regolamento di procedura del Tribunale, incluse le spese di ogni interveniente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 (1) , in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del regolamento n. 45/2001 (2) , poiché i dati personali richiesti non sono protetti ai sensi del diritto comunitario. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 (1) , in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del regolamento n. 45/2001 (2) , poiché i dati personali richiesti non sono protetti ai sensi del diritto comunitario.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001, in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del regolamento n. 45/2001, poiché l’accesso alle informazioni richieste è stato negato, malgrado fossero soddisfatte le condizioni per la loro divulgazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001, in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del regolamento n. 45/2001, poiché l’accesso alle informazioni richieste è stato negato, malgrado fossero soddisfatte le condizioni per la loro divulgazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo generale, ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1049/2001, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, di esaminare ogni singolo documento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo generale, ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1049/2001, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, di esaminare ogni singolo documento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, in quanto il diniego di accesso parziale al documento richiesto era ingiustificato. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, in quanto il diniego di accesso parziale al documento richiesto era ingiustificato.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del dovere di motivazione di cui agli articoli 7, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, poiché il Parlamento non ha esaminato tutti gli argomenti del ricorrente. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del dovere di motivazione di cui agli articoli 7, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, poiché il Parlamento non ha esaminato tutti gli argomenti del ricorrente.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2)  Regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU L 8, pag. 1).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/22

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Bergbräu/UAMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Causa T-697/15)

(2016/C 078/32)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Germania) (rappresentante: B. Reiter, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «VILSER BERGBRÄU» — Domanda di registrazione n. 11 396 223

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 10 settembre 2015, nel procedimento R 2675/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata relativa a un procedimento di opposizione tra la Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG e la Vilser Privatbrauerei GmbH (opposizione n. B 002169764); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata relativa a un procedimento di opposizione tra la Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG e la Vilser Privatbrauerei GmbH (opposizione n. B 002169764);

| — | condannare l’UAMI alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese;

| — | fissare la data dell’udienza di discussione qualora non sia possibile il chiarimento dei fatti di causa, da parte del Tribunale, senza sentire le parti. |
| --- | --- |

—

fissare la data dell’udienza di discussione qualora non sia possibile il chiarimento dei fatti di causa, da parte del Tribunale, senza sentire le parti.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/22

---

Ricorso proposto il 14 dicembre 2015 — ICA Laboratories e a./Commissione

(Causa T-732/15)

(2016/C 078/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Sud Africa), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (rappresentanti: K. Van Maldegem e R. Crespi, avvocati, e P. Sellar, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ammissibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

| — | annullare il regolamento (UE) 2015/1910 della Commissione, del 21 ottobre 2015, che modifica gli allegati III e V del regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i livelli massimi di residui di guazatina in o su determinati prodotti (1); e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2015/1910 della Commissione, del 21 ottobre 2015, che modifica gli allegati III e V del regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i livelli massimi di residui di guazatina in o su determinati prodotti (1); e

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti sostengono che, adottando il regolamento (UE) 2015/1910 che impone un livello massimo di residui di 0,05 mg/kg della sostanza attiva guazatina in o su determinati prodotti, la Commissione ha violato il diritto dell’Unione europea e non ha applicato i principi generali del diritto dell’Unione europea.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del legittimo affidamento del governo del Sud Africa e delle ricorrenti e di norme giuridicamente vincolanti ai sensi del regolamento (CE) n. 396/2005 (2), non tenendo conto delle informazioni scientifiche e tecniche disponibili. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del legittimo affidamento del governo del Sud Africa e delle ricorrenti e di norme giuridicamente vincolanti ai sensi del regolamento (CE) n. 396/2005 (2), non tenendo conto delle informazioni scientifiche e tecniche disponibili.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha commesso una serie di errori manifesti di valutazione nel basarsi su due pareri dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, errori che emergevano dai contenuti di tali pareri. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha commesso una serie di errori manifesti di valutazione nel basarsi su due pareri dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, errori che emergevano dai contenuti di tali pareri.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei diritti della difesa delle ricorrenti. La Commissione si è basata su un’asserita preoccupazione scientifica con riferimento alla quale non è fornita alcuna informazione né nel regolamento impugnato né nei documenti su cui si basa il regolamento impugnato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei diritti della difesa delle ricorrenti. La Commissione si è basata su un’asserita preoccupazione scientifica con riferimento alla quale non è fornita alcuna informazione né nel regolamento impugnato né nei documenti su cui si basa il regolamento impugnato.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla circostanza che il regolamento impugnato è sproporzionato. La Commissione ha scelto la misura più onerosa allorché erano a sua disposizione misure più proporzionate. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che il regolamento impugnato è sproporzionato. La Commissione ha scelto la misura più onerosa allorché erano a sua disposizione misure più proporzionate.

---

(1)  Regolamento (UE) 2015/1910 della Commissione, del 21 ottobre 2015, che modifica gli allegati III e V del regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i livelli massimi di residui di guazatina in o su determinati prodotti (GU L 280, pag. 2).

(2)  Regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 febbraio 2005, concernente i livelli massimi di residui di antiparassitari nei o sui prodotti alimentari e mangimi di origine vegetale e animale e che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio (GU L 70, pag. 1).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/23

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Puro/UAMI (smartline)

(Causa T-744/15)

(2016/C 078/34)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Italia) (rappresentante: F. Terrano, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «smartline» — Domanda di registrazione n. 12 574 802

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 7 ottobre 2015 nel procedimento R 2258/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Errata applicazione dell’art. 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Errata applicazione dell’art. 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/24

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2015 — EDF/Commissione

(Causa T-747/15)

(2016/C 078/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Électricité de France (EDF) (Parigi, Francia) (rappresentante: M. Debroux, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via principale, annullare gli articoli 1, 2, 3, 4 e 5 della decisione impugnata per violazione delle forme sostanziali, errori di diritto ed errori di fatto; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare gli articoli 1, 2, 3, 4 e 5 della decisione impugnata per violazione delle forme sostanziali, errori di diritto ed errori di fatto;

| — | in subordine, annullare gli articoli 1, 2 e 3 della decisione impugnata, in quanto l’importo da rimborsare imposto alla EDF è stato sovrastimato in modo significativo, e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli 1, 2 e 3 della decisione impugnata, in quanto l’importo da rimborsare imposto alla EDF è stato sovrastimato in modo significativo, e

| — | in ogni caso, condannare la Commissione all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi in via principale.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo 107 TFUE. Tale motivo si articola in due parti:






  — | Prima parte, riguardante l’applicabilità del test dell’investitore privato, suddivisa in cinque capi.






  — | Primo capo, secondo il quale la Commissione, senza che vi fossero giustificazioni o motivazioni, non avrebbe tenuto conto di numerosi documenti e atti che le sarebbero stati debitamente comunicati dalla Francia e dalla EDF; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo 107 TFUE. Tale motivo si articola in due parti:

—

Prima parte, riguardante l’applicabilità del test dell’investitore privato, suddivisa in cinque capi.

—

Primo capo, secondo il quale la Commissione, senza che vi fossero giustificazioni o motivazioni, non avrebbe tenuto conto di numerosi documenti e atti che le sarebbero stati debitamente comunicati dalla Francia e dalla EDF;

| — | Secondo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe confuso sistematicamente gli elementi relativi rispettivamente all’applicabilità e all’applicazione del test dell’investitore privato. |
| --- | --- |

—

Secondo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe confuso sistematicamente gli elementi relativi rispettivamente all’applicabilità e all’applicazione del test dell’investitore privato.

| — | Terzo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto per il solo fatto che la Francia nell’esaminare la misura avrebbe tenuto conto, in particolare, delle considerazioni sulla sua qualità di autorità pubblica, oltre alle considerazioni sulla sua qualità di azionista. |
| --- | --- |

—

Terzo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto per il solo fatto che la Francia nell’esaminare la misura avrebbe tenuto conto, in particolare, delle considerazioni sulla sua qualità di autorità pubblica, oltre alle considerazioni sulla sua qualità di azionista.

| — | Quarto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente individuato in capo alla EDF l’obbligo di disporre di un business plan formale per giustificare l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto. |
| --- | --- |

—

Quarto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente individuato in capo alla EDF l’obbligo di disporre di un business plan formale per giustificare l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto.

| — | Quinto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe ignorato la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le norme cui tale misura è soggetta. |
| --- | --- |

—

Quinto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe ignorato la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le norme cui tale misura è soggetta.

| — | Seconda parte, riguardante l’applicazione del test dell’investitore privato, suddivisa in tre capi.






  — | Primo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente concluso che il Rapport Oxera non era ammissibile come prova. |
| --- | --- | --- |

—

Seconda parte, riguardante l’applicazione del test dell’investitore privato, suddivisa in tre capi.

—

Primo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente concluso che il Rapport Oxera non era ammissibile come prova.

| — | Secondo capo, secondo il quale la metodologia della Commissione sarebbe viziata da evidenti difetti. In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto né del contesto dell’epoca, né dei criteri che gli azionisti dell’epoca avrebbero applicato. In secondo luogo, la tesi del «regalo fiscale» che la Commissione continuerebbe a sostenere costituirebbe non solo un errore di diritto, ma sarebbe altresì all’origine di errori nella valutazione dell’adeguatezza dell’investimento. In terzo luogo, la Commissione avrebbe moltiplicato gli errori metodologici, ciascuno dei quali sarebbe sufficiente a dimostrare che la Commissione non avrebbe provato, manifestamente, che il criterio dell’investitore privato non sarebbe stato applicato. |
| --- | --- |

—

Secondo capo, secondo il quale la metodologia della Commissione sarebbe viziata da evidenti difetti. In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto né del contesto dell’epoca, né dei criteri che gli azionisti dell’epoca avrebbero applicato. In secondo luogo, la tesi del «regalo fiscale» che la Commissione continuerebbe a sostenere costituirebbe non solo un errore di diritto, ma sarebbe altresì all’origine di errori nella valutazione dell’adeguatezza dell’investimento. In terzo luogo, la Commissione avrebbe moltiplicato gli errori metodologici, ciascuno dei quali sarebbe sufficiente a dimostrare che la Commissione non avrebbe provato, manifestamente, che il criterio dell’investitore privato non sarebbe stato applicato.

| — | Terzo capo, sulle conseguenze degli errori di metodo commessi dalla Commissione. |
| --- | --- |

—

Terzo capo, sulle conseguenze degli errori di metodo commessi dalla Commissione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce altresì due motivi in subordine.

| 1. | Primo motivo dedotto in subordine, relativo al fatto che la maggior parte del presunto aiuto sarebbe prescritto. Tale motivo si articola in due parti:






  — | Prima parte, secondo la quale si tratterebbe essenzialmente di un aiuto esistente riconducibile a una misura attuata prima dell’apertura del mercato europeo dell’elettricità alla concorrenza. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo dedotto in subordine, relativo al fatto che la maggior parte del presunto aiuto sarebbe prescritto. Tale motivo si articola in due parti:

—

Prima parte, secondo la quale si tratterebbe essenzialmente di un aiuto esistente riconducibile a una misura attuata prima dell’apertura del mercato europeo dell’elettricità alla concorrenza.

| — | Seconda parte, secondo la quale una parte significativa dell’aiuto dedotto sarebbe riconducibile a una misura attuata più di dieci anni prima del primo atto istruttorio. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, secondo la quale una parte significativa dell’aiuto dedotto sarebbe riconducibile a una misura attuata più di dieci anni prima del primo atto istruttorio.

| 2. | Secondo motivo dedotto in subordine, vertente su errori di calcolo che la Commissione avrebbe commesso nella determinazione del presunto aiuto. Tale motivo si articola in tre parti:






  — | Prima parte, secondo la quale la Commissione avrebbe commesso errori relativi all’importo totale degli accantonamenti per il rinnovo. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo dedotto in subordine, vertente su errori di calcolo che la Commissione avrebbe commesso nella determinazione del presunto aiuto. Tale motivo si articola in tre parti:

—

Prima parte, secondo la quale la Commissione avrebbe commesso errori relativi all’importo totale degli accantonamenti per il rinnovo.

| — | Seconda parte, secondo la quale la Commissione avrebbe commesso errori relativi all’aliquota d’imposta applicabile. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, secondo la quale la Commissione avrebbe commesso errori relativi all’aliquota d’imposta applicabile.

| — | Terza parte, secondo la quale l’importo dell’aiuto dedotto dovrebbe essere rivisto sulla base di tali dati rettificati. |
| --- | --- |

—

Terza parte, secondo la quale l’importo dell’aiuto dedotto dovrebbe essere rivisto sulla base di tali dati rettificati.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/26

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2015 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Causa T-748/15)

(2016/C 078/36)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: A. Molnar, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Francoforte sul Meno, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario denominativo «Gauff» — Marchio comunitario n. 6 192 521

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, dell’8 ottobre 2015, procedimento R 1350/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | in subordine, rinviare la causa all’UAMI ai fini di un ulteriore esame dei punti di vista controversi erroneamente non esaminati; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa all’UAMI ai fini di un ulteriore esame dei punti di vista controversi erroneamente non esaminati;

| — | condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 53, 56, 57 e 76 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 53, 56, 57 e 76 del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione del regolamento n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

violazione del regolamento n. 2868/95;

| — | violazione del diritto al contraddittorio; |
| --- | --- |

—

violazione del diritto al contraddittorio;

| — | difetto di motivazione. |
| --- | --- |

—

difetto di motivazione.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/26

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2015 — Guccio Gucci/UAMI — Guess? IP Holder (Raffigurazione di quattro lettere G intrecciate)

(Causa T-753/15)

(2016/C 078/37)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italia) (rappresentanti: P. Roncaglia, F. Rossi e N. Parrotta, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Stati uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo rappresentante quattro G intrecciate — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 090 048

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 14 ottobre 2015, nel procedimento R 1703/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento;

| — | condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare la Guess alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 8, paragrafo 5, e 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 8, paragrafo 5, e 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/27

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci dorati su sfondo blu)

(Causa T-766/15)

(2016/C 078/38)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francia) (rappresentante: A. Lecomte, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo a colori (Rappresentazione di un seminato di pesci dorati su sfondo blu) — Marchio comunitario n. 3 916 509

Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 15 ottobre 2015 nel procedimento R 2693/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di annullamento dell’UAMI che ha dichiarato la decadenza dei diritti della società LABEYRIE sul suo marchio comunitario n. 3 916 509 per designare pesce, pesce affumicato e salmone affumicato; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di annullamento dell’UAMI che ha dichiarato la decadenza dei diritti della società LABEYRIE sul suo marchio comunitario n. 3 916 509 per designare pesce, pesce affumicato e salmone affumicato;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento, nonché violazione della regola 22 e della regola 40 del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento, nonché violazione della regola 22 e della regola 40 del regolamento n. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/28

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — Labeyrie/UAMI — Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci chiari su sfondo scuro)

(Causa T-767/15)

(2016/C 078/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francia) (rappresentante: A. Lecomte, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo senza rivendicazione di colori (Rappresentazione di un seminato di pesci chiari su sfondo scuro) — Marchio comunitario n. 3 916 533

Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 15 ottobre 2015 nel procedimento R 2694/2014-1.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di annullamento dell’UAMI che ha dichiarato la decadenza dei diritti della società LABEYRIE sul suo marchio comunitario n. 3 916 533 per designare pesci; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di annullamento dell’UAMI che ha dichiarato la decadenza dei diritti della società LABEYRIE sul suo marchio comunitario n. 3 916 533 per designare pesci;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento, nonché violazione della regola 22 e della regola 40 del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento, nonché violazione della regola 22 e della regola 40 del regolamento n. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/29

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — RP Technik/UAMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Causa T-768/15)

(2016/C 078/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Germania) (rappresentante: P. Henrichs, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «RP ROYAL PALLADIUM» — Marchio comunitario n. 11 358 496

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 14 ottobre 2014, nel procedimento R 2061/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’interveniente alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | in subordine, se l’interveniente non dovesse partecipare al procedimento, condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

in subordine, se l’interveniente non dovesse partecipare al procedimento, condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/30

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — SeNaPro/UAMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Causa T-769/15)

(2016/C 078/41)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Germania) (rappresentante: avvocato A. Schröder)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Dolokorn» — Domanda n. 11 877 181

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 23 ottobre 2015 nel procedimento R 2643/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla SeNaPro GmbH. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla SeNaPro GmbH.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 75 e 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 75 e 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/31

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2015 — BBY Solutions/UAMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Causa T-773/15)

(2016/C 078/42)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Stati Uniti) (rappresentante: A. Poulter, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «BEST BUY» — Domanda di registrazione n. 6 065 403

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, dell’8 ottobre 2015, nei procedimenti riuniti R 733/2015-2 e R 780/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso, dell’8 ottobre 2015, nel procedimento R 780/2015-2, nella parte in cui ha accolto l’opposizione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso, dell’8 ottobre 2015, nel procedimento R 780/2015-2, nella parte in cui ha accolto l’opposizione;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione, del 23 febbraio 2015, nel procedimento di opposizione n. B 1312208, nella parte in cui ha accolto l’opposizione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione, del 23 febbraio 2015, nel procedimento di opposizione n. B 1312208, nella parte in cui ha accolto l’opposizione;

| — | accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 006065403; |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 006065403;

| — | condannare il convenuto alle proprie spese e a quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle proprie spese e a quelle della ricorrente.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente gli elementi dominanti e distintivi dei marchi; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente gli elementi dominanti e distintivi dei marchi;

| — | la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente l’impressione generale suscitata dai marchi; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente l’impressione generale suscitata dai marchi;

| — | la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente l’identità o la somiglianza dei prodotti e servizi di cui ai marchi, e |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 valutando erroneamente l’identità o la somiglianza dei prodotti e servizi di cui ai marchi, e

| — | la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 ritenendo erroneamente che vi fosse un rischio di confusione tra i marchi anteriori dell’opponente e il marchio della ricorrente. |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 ritenendo erroneamente che vi fosse un rischio di confusione tra i marchi anteriori dell’opponente e il marchio della ricorrente.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/32

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2015 — EK/servicegroup/UAMI (FERLI)

(Causa T-775/15)

(2016/C 078/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Germania) (rappresentanti: avvocati T. Müller e T. Müller)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «FERLI» — Domanda di registrazione n. 13 850 235

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 28 ottobre 2015 nel procedimento R 1233/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 28 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la regola 9, paragrafo 4, del regolamento n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 28 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la regola 9, paragrafo 4, del regolamento n. 2868/95;

| — | Violazione dell’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/32

---

Ricorso proposto il 30 dicembre 2015 — Meissen Keramik/UAMI (MEISSEN KERAMIK)

(Causa T-776/15)

(2016/C 078/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Germania) (rappresentanti: avvocati M. Vohwinkel e M. Bagh)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «MEISSEN KERAMIK» — Domanda di registrazione n. 13 100 797

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 28 ottobre 2015 nel procedimento R 531/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/33

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — K&K Group/UAMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Causa T-2/16)

(2016/C 078/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: K&K Group AG (Cham, Svizzera) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo contenente gli elementi verbali «Pret A Diner» — Registrazione internazionale n. 1 113 460

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI, del 29 ottobre 2015, nel procedimento R 2825/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 8, paragrafo 5, 15, paragrafo 1, 42, paragrafo 2, e 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 8, paragrafo 5, 15, paragrafo 1, 42, paragrafo 2, e 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione della regola 22 del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

violazione della regola 22 del regolamento n. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/34

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2016 — Allstate Insurance/UAMI (DRIVEWISE)

(Causa T-3/16)

(2016/C 078/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Allstate Insurance Company (Northfield, Stati Uniti) (rappresentante: G. Würtenberger, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario denominativo «DRIVEWISE» — Domanda di registrazione n. 13 455 019

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, dell’8 ottobre 2015, nel procedimento R 956/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso, dell’8 ottobre 2015, nel procedimento R 956/2015-2, relativa alla domanda di marchio comunitario n. 013 455 019 «DRIVEWISE»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso, dell’8 ottobre 2015, nel procedimento R 956/2015-2, relativa alla domanda di marchio comunitario n. 013 455 019 «DRIVEWISE»;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), 7, paragrafo 1, lettera c), e 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), 7, paragrafo 1, lettera c), e 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/34

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — De Masi/Commissione

(Causa T-11/16)

(2016/C 078/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fabio De Masi (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Prof. A. Fischer-Lescano)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 9 dicembre 2015 relativa alla richiesta di accesso ai documenti del gruppo «Code of Conduct»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 9 dicembre 2015 relativa alla richiesta di accesso ai documenti del gruppo «Code of Conduct»;

| — | annullare la decisione della convenuta del 9 novembre 2015 relativa all’accesso ristretto ai documenti del gruppo «Code of Conduct»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 9 novembre 2015 relativa all’accesso ristretto ai documenti del gruppo «Code of Conduct»;

| — | condannare la convenuta, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute dagli eventuali intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute dagli eventuali intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso il ricorrente deduce quattro motivi, di cui due riguardano la decisione della convenuta del 9 dicembre 2015 e due la decisione del 9 novembre 2015.

| — | Sulla decisione della convenuta del 9 dicembre 2015






  1. | Primo motivo: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1)

  Il ricorrente sostiene che la decisione del 9 dicembre 2015 viola il diritto ad una decisione appropriata della domanda confermativa, previsto dalla disposizione sopra citata. |
| --- | --- | --- |

—

Sulla decisione della convenuta del 9 dicembre 2015

1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1)

Il ricorrente sostiene che la decisione del 9 dicembre 2015 viola il diritto ad una decisione appropriata della domanda confermativa, previsto dalla disposizione sopra citata.

| 2. | Secondo motivo: violazione dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001
  Il ricorrente fa valere, inoltre, che il rifiuto di accesso integrale ai documenti posto dalla convenuta riguardo al gruppo «Codice di condotta» (Tassazione delle imprese), istituito dal Consiglio, viola altresì il suo diritto alla consultazione di tali documenti, garantito dalla disposizione sopra citata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001

Il ricorrente fa valere, inoltre, che il rifiuto di accesso integrale ai documenti posto dalla convenuta riguardo al gruppo «Codice di condotta» (Tassazione delle imprese), istituito dal Consiglio, viola altresì il suo diritto alla consultazione di tali documenti, garantito dalla disposizione sopra citata.

| — | Sulla decisione della convenuta del 9 novembre 2015






  3. | Terzo motivo: violazione dell’articolo 230, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 2, TUE e alla luce degli obblighi di informazione
  Il ricorrente sostiene, in tale contesto, di avere, in quanto membro del Parlamento europeo, un diritto primario e soggettivo all’accesso integrale a documenti che siano necessari per l’esercizio del controllo parlamentare. |
| --- | --- | --- |

—

Sulla decisione della convenuta del 9 novembre 2015

3.

Terzo motivo: violazione dell’articolo 230, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 2, TUE e alla luce degli obblighi di informazione

Il ricorrente sostiene, in tale contesto, di avere, in quanto membro del Parlamento europeo, un diritto primario e soggettivo all’accesso integrale a documenti che siano necessari per l’esercizio del controllo parlamentare.

| 4. | Quarto motivo: violazione dell’accordo quadro interistituzionale relativo alle relazioni tra il Parlamento europeo e la Commissione europea.
  Il ricorrente sostiene, infine, che la decisione del 9 novembre 2015 viola altresì il summenzionato accordo quadro interistituzionale, per la cui applicazione deve essere rispettata la ratio dell’articolo 230 TFUE, ossia dell’accesso più ampio possibile ai documenti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: violazione dell’accordo quadro interistituzionale relativo alle relazioni tra il Parlamento europeo e la Commissione europea.

Il ricorrente sostiene, infine, che la decisione del 9 novembre 2015 viola altresì il summenzionato accordo quadro interistituzionale, per la cui applicazione deve essere rispettata la ratio dell’articolo 230 TFUE, ossia dell’accesso più ampio possibile ai documenti.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU. L 145, pag. 43).

---

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/35

---

Ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commissione

(Causa T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 245 del 24.8.2013.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 29.2.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 78/36

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2016 — Proia/Commissione

(Causa F-61/15) (1)

((Funzione pubblica - Agente contrattuale - Retribuzione - Indennità di dislocazione - Condizioni previste all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto - Residenza abituale anteriore all’entrata in servizio - Periodo di studi seguito da un tirocinio e da contratti di lavoro in successione nello Stato del luogo della sede di servizio - Volontà presunta dell’agente interessato di spostare il centro permanente dei propri interessi sin dall’inizio dei suoi studi nello Stato del luogo della sede di servizio - Insussistenza))

(2016/C 078/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alessandro Proia (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr e F. Simonetti, agenti)

Oggetto

La domanda di annullamento della decisione dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali della Commissione, del 25 settembre 2014, che ha negato il beneficio dell’indennità di dislocazione al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 25 settembre 2014 che ha negato al sig. Proia il beneficio dell’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 25 settembre 2014 che ha negato al sig. Proia il beneficio dell’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Proia. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Proia.

---

(1)  GU C 221 del 06/07/2015, pag. 27.

---