# Euroopan unionin C 107/30.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 107 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta30. maaliskuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 107

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta30. maaliskuu 2015

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 107/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 107/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2015/C 107/02 | Asia C-172/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.2.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 49 artikla — ETA-sopimuksen 31 artikla — Yhteisövero — Konserni — Konsernin sisäinen tappiontasaus — Ulkomailla asuvalle tytäryhtiölle syntyneiden tappioiden siirtäminen — Edellytykset — Hetki, jolloin ulkomailla asuvan tytäryhtiön tappioiden lopullisuus määritetään) | 2 |
| 2015/C 107/03 | Asia C-282/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – T Mobile Austria GmbH v. Telekom-Control-Kommission (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/20/EY — 5 artiklan 6 kohta — Radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöoikeudet — Direktiivi 2002/21/EY — 4 artiklan 1 kohta — Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen — Yrityksen, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, käsite — 9 b artikla — Radiotaajuuksien yksittäisten käyttöoikeuksien siirtäminen — Radiotaajuuksien käyttöoikeuksien uudelleen jakaminen kahden yrityksen sulautumisen jälkeen) | 3 |
| 2015/C 107/04 | Asia C-375/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Harald Kolassa v. Barclays Bank plc (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Kuluttajasopimukset — Kuluttaja, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa ja joka on ostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen pankin liikkeeseen laskemia arvopapereita kolmanteen jäsenvaltioon sijoittautuneelta välittäjältä — Toimivalta käsitellä kyseisten arvopapereiden liikkeeseenlaskijapankkia vastaan nostetut kanteet) | 4 |
| 2015/C 107/05 | Yhdistetyt asiat C-401/13 ja C-432/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj (C-401/13), sekä Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs (C-432/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 7 artiklan 2 kohdan c alakohta — Jäsenvaltioiden välisten sosiaaliturvasopimusten sovellettavuus — Jäsenvaltiosta peräisin oleva, kotimaahansa palannut pakolainen — Työskentelyjaksojen täyttyminen toisen jäsenvaltion alueella — Vanhuusetuuden myöntämistä koskeva hakemus — Hylkääminen) | 5 |
| 2015/C 107/06 | Asia C-417/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – ÖBB Personenverkehr AG v. Gotthard Starjakob (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta — 6 artiklan 1 kohta — Ikään perustuva syrjintä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen palkan määrittämisessä on tehty riippuvaiseksi uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentämisestä — Oikeuttaminen — Soveltuvuus tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi — Oikeus riitauttaa uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentäminen) | 5 |
| 2015/C 107/07 | Asia C-419/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artikla — Levitysoikeus — Sammumissääntö — Kohteen käsite — Tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan siirtäminen paperijulisteesta canvas-kankaalle — Alustan korvaaminen toisella — Vaikutus sammumiseen) | 6 |
| 2015/C 107/08 | Asia C-441/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Pez Hejduk v. EnergieAgentur.NRW GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 5 artiklan 3 alakohta — Erityistoimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa — Tekijänoikeudet — Aineettoman sisällön laittaminen internetiin — Kriteerit, joiden perusteella määritetään paikka, jossa vahinko sattui) | 7 |
| 2015/C 107/09 | Asia C-463/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Kansallinen lainsäädäntö — Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat — Uusi tarjouskilpailu — Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus) | 8 |
| 2015/C 107/10 | Yhdistetyt asiat C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Espanja) – Unicaja Banco SA v. José Hidalgo Rueda ym. (C-482/13), sekä Caixabank SA v. Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) ja Domingo Galán Luna (C-487/13) (Motskut) | 8 |
| 2015/C 107/11 | Asia C-498/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Agrooikosystimata EPE v. Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon ja Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Yhteinen maatalouspolitiikka Asetus (ETY) N:o 2078/92 — Ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuiset maatalouden tuotantomenetelmät — Pitkäaikainen viljelykäytöstä poistaminen ympäristöön liittyvistä syistä — Maataloustuottajille maksetut, Euroopan unionin yhteisrahoittamat maatalouden ympäristötuet — Tällaisen tuensaajan asema) | 9 |
| 2015/C 107/12 | Asia C-529/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Georg Felber v. Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta sekä 6 artiklan 1 ja 2 kohta — Erilainen kohtelu iän perusteella — Virkamiehet — Eläkejärjestelmä — Kansallinen lainsäädäntö, joka ei salli ennen 18 vuoden ikää suoritettujen koulutusjaksojen huomioon ottamista) | 10 |
| 2015/C 107/13 | Yhdistetyt asiat C-627/13 ja C-2/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Rikosoikeudenkäynnit Miguel M:ää. (C-627/13) sekä Thi Bich Ngoc Nguyenia ja Nadine Schönherriä (C-2/14) vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Huumausaineiden lähtöaineet — Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 273/2004 — Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 111/2005 — Efedriiniä ja pseudoefedriiniä sisältävien lääkkeiden kauppa — Käsite luokiteltu aine — Koostumus — Kysymys siitä, onko kyseisten asetusten soveltamisalan ulkopuolelle jätettävä lääkkeet sellaisenaan vai ainoastaan sellaiset luokiteltuja aineita sisältävät lääkkeet, joiden koostumus on sellainen, ettei näitä aineita ole helppo uuttaa — Direktiivi 2001/83/EY — Käsite lääke) | 11 |
| 2015/C 107/14 | Asia C-647/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour du travail de Bruxelles – Belgia) – Office national de l’emploi v. Marie-Rose Melchior (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Työttömyyskorvausten saamisen edellytykset jäsenvaltiossa — Kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevan Euroopan unionin toimielimen palveluksessa sopimussuhteisena toimihenkilönä kertyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen — Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen perusteella korvattujen työttömyyspäivien rinnastaminen työpäiviin — Vilpittömän yhteistyön periaate) | 11 |
| 2015/C 107/15 | Asia C-655/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. J. Mertens v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 71 artikla — Osittain työttömän rajatyöntekijän käsite — Asuinjäsenvaltion ja toimivaltaisen jäsenvaltion kieltäytyminen työttömyyskorvauksien myöntämisestä) | 12 |
| 2015/C 107/16 | Asia C-55/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 77/388/ETY — Arvonlisävero — Vapautukset — 13 artiklan B kohdan b alakohta — Käsite verosta vapautettu kiinteän omaisuuden vuokraus — Jalkapallostadionin käyttöön antaminen vastiketta vastaan — Käyttöön antamista koskeva sopimus, jossa varataan omistajalle tiettyjä oikeuksia ja valtuuksia — Tilanne, jossa omistaja tarjoaa erilaisia palveluja, jotka vastaavat 80:tä prosenttia sopimuksessa sovitusta korvauksesta) | 13 |
| 2015/C 107/17 | Asia C-117/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Espanja) – Grima Janet Nisttahuz Poclava v. Jose María Ariza Toledano (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n puitesopimus määräaikaisesta työstä — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan toistaiseksi voimassa olevaan työsopimukseen sovelletaan yhden vuoden koeaikaa — Unionin oikeuden täytäntöönpanon puuttuminen — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 13 |
| 2015/C 107/18 | Asia C-317/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 45 artikla — Asetus (EU) N:o 492/2011 — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Työhön pääsy — Paikallinen julkinen palvelu — Kielitaito — Osoittamistapa) | 14 |
| 2015/C 107/19 | Asia C-327/14 P: Valitus, jonka Galina Meister on tehnyt 2.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-390/13, Galina Meister v. Euroopan komissio, 5.12.2013 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2015/C 107/20 | Asia C-585/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Petru Chiş v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/21 | Asia C-586/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Vasile Budișan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/22 | Asia C-587/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Aurel Moldovan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 16 |
| 2015/C 107/23 | Asia C-588/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Sergiu Octav Constantinescu v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj | 17 |
| 2015/C 107/24 | Asia C-603/14 P: Valitus, jonka El Corte Inglés, S.A. on tehnyt 29.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-515/12, El Corte Inglés v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.10.2014 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2015/C 107/25 | Asia C-609/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 23.12.2014 – Nicolae Ilie Nicula v. Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu | 18 |
| 2015/C 107/26 | Asia C-4/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 – Staatssecretaris van Financiën v. Argos Supply Trading BV | 19 |
| 2015/C 107/27 | Asia C-5/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 – AK (*1) v. Achmea Schadeverzekeringen NV ja Stichting Achmea Rechtsbijstand | 19 |
| 2015/C 107/28 | Asia C-13/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.1.2015 – Cdiscount SA v. Ministère public | 20 |
| 2015/C 107/29 | Asia C-71/15 P: Valitus, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on tehnyt 17.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 6.1.2015 antamasta määräyksestä | 20 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 107/30 | Asia T-579/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Akhras v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus elämään — Omistusoikeus — Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen — Oikeasuhteisuus) | 23 |
| 2015/C 107/31 | Asia T-505/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Cheng (B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta levitettyä siipeä — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mainetta ei ole loukattu — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 24 |
| 2015/C 107/32 | Asia T-76/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin QUARTODIMIGLIO QM rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Kahta levitettyä siipeä esittävä aikaisempi yhteisön kuviomerkki ja kansainvälinen kuviomerkki sekä aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit LONGINES — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin maineelle ei aiheudu vahinkoa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 25 |
| 2015/C 107/33 | Asia T-287/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.2.2015 – Husky CZ v. SMHV – Husky of Tostock (HUSKY) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HUSKY — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Osittainen menettäminen — Määräajan pidentäminen — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 71 säännön 2 kohta — Kääntäminen menettelyn kielelle) | 25 |
| 2015/C 107/34 | Asia T-318/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Vita Phone v. SMHV (LIFEDATA) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin LIFEDATA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla — Konkreettisen arvioinnin puuttuminen — Perusteluvelvollisuus) | 26 |
| 2015/C 107/35 | Asia T-453/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Klaes v. SMHV – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Klaes rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Klaes — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2015/C 107/36 | Asia T-531/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 27 |
| 2015/C 107/37 | Asia T-532/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 28 |
| 2015/C 107/38 | Asia T-758/14: Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio | 28 |
| 2015/C 107/39 | Asia T-13/15: Kanne 13.1.2015 – Deutsche Post v. SMHV – Media Logistik (PostModern) | 30 |
| 2015/C 107/40 | Asia T-18/15: Kanne 12.1.2015 – Philip Morris v. komissio | 30 |
| 2015/C 107/41 | Asia T-21/15: Kanne 19.1.2015 – Franmax v. SMHV – Ehrmann (Dino) | 32 |
| 2015/C 107/42 | Asia T-41/15: Kanne 23.1.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN) | 32 |
| 2015/C 107/43 | Asia T-53/15: Kanne 28.1.2015 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont) | 33 |
| 2015/C 107/44 | Asia T-54/15: Kanne 2.2.2015 – Jääkiekon SM-liiga v. SMHV (Liiga) | 34 |
| 2015/C 107/45 | Asia T-55/15: Kanne 3.2.2015 – Certified Angus Beef v. SMHV – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) | 34 |
| 2015/C 107/46 | Asia T-60/15: Kanne 6.2.2015 – Laboratorios Ern v. SMHV – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) | 35 |
| 2015/C 107/47 | Asia T-61/15: Kanne 6.2.2015 – 1&1 Internet v. SMHV – Unoe Bank (1e1) | 36 |
| 2015/C 107/48 | Asia T-62/15: Kanne 4.2.2015 – Market Watch v. SMHV – El Corte Inglés (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 107/49 | Asia T-63/15: Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe BVBA v. SMHV (Samansuuntaiset raidat) | 37 |
| 2015/C 107/50 | Asia T-64/15: Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe v. SMHV (Samansuuntaiset viistot raidat) | 38 |
| 2015/C 107/51 | Asia T-252/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.2.2015 – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge v. komissio | 39 |
| 2015/C 107/52 | Asia T-657/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.2.2015 – Espanja v. komissio | 39 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 107/53 | Asia F-6/15: Kanne 21.2.2015 – ZZ v. EASA | 40 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2015/C 107/02

Asia C-172/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.2.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 49 artikla — ETA-sopimuksen 31 artikla — Yhteisövero — Konserni — Konsernin sisäinen tappiontasaus — Ulkomailla asuvalle tytäryhtiölle syntyneiden tappioiden siirtäminen — Edellytykset — Hetki, jolloin ulkomailla asuvan tytäryhtiön tappioiden lopullisuus määritetään)

2

2015/C 107/03

Asia C-282/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – T Mobile Austria GmbH v. Telekom-Control-Kommission (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/20/EY — 5 artiklan 6 kohta — Radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöoikeudet — Direktiivi 2002/21/EY — 4 artiklan 1 kohta — Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen — Yrityksen, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, käsite — 9 b artikla — Radiotaajuuksien yksittäisten käyttöoikeuksien siirtäminen — Radiotaajuuksien käyttöoikeuksien uudelleen jakaminen kahden yrityksen sulautumisen jälkeen)

3

2015/C 107/04

Asia C-375/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Harald Kolassa v. Barclays Bank plc (Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Kuluttajasopimukset — Kuluttaja, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa ja joka on ostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen pankin liikkeeseen laskemia arvopapereita kolmanteen jäsenvaltioon sijoittautuneelta välittäjältä — Toimivalta käsitellä kyseisten arvopapereiden liikkeeseenlaskijapankkia vastaan nostetut kanteet)

4

2015/C 107/05

Yhdistetyt asiat C-401/13 ja C-432/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj (C-401/13), sekä Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs (C-432/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 7 artiklan 2 kohdan c alakohta — Jäsenvaltioiden välisten sosiaaliturvasopimusten sovellettavuus — Jäsenvaltiosta peräisin oleva, kotimaahansa palannut pakolainen — Työskentelyjaksojen täyttyminen toisen jäsenvaltion alueella — Vanhuusetuuden myöntämistä koskeva hakemus — Hylkääminen)

5

2015/C 107/06

Asia C-417/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – ÖBB Personenverkehr AG v. Gotthard Starjakob (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta — 6 artiklan 1 kohta — Ikään perustuva syrjintä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen palkan määrittämisessä on tehty riippuvaiseksi uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentämisestä — Oikeuttaminen — Soveltuvuus tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi — Oikeus riitauttaa uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentäminen)

5

2015/C 107/07

Asia C-419/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeus — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artikla — Levitysoikeus — Sammumissääntö — Kohteen käsite — Tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan siirtäminen paperijulisteesta canvas-kankaalle — Alustan korvaaminen toisella — Vaikutus sammumiseen)

6

2015/C 107/08

Asia C-441/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Pez Hejduk v. EnergieAgentur.NRW GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 5 artiklan 3 alakohta — Erityistoimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa — Tekijänoikeudet — Aineettoman sisällön laittaminen internetiin — Kriteerit, joiden perusteella määritetään paikka, jossa vahinko sattui)

7

2015/C 107/09

Asia C-463/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Kansallinen lainsäädäntö — Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat — Uusi tarjouskilpailu — Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus)

8

2015/C 107/10

Yhdistetyt asiat C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Espanja) – Unicaja Banco SA v. José Hidalgo Rueda ym. (C-482/13), sekä Caixabank SA v. Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) ja Domingo Galán Luna (C-487/13) (Motskut)

8

2015/C 107/11

Asia C-498/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Agrooikosystimata EPE v. Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon ja Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Yhteinen maatalouspolitiikka Asetus (ETY) N:o 2078/92 — Ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuiset maatalouden tuotantomenetelmät — Pitkäaikainen viljelykäytöstä poistaminen ympäristöön liittyvistä syistä — Maataloustuottajille maksetut, Euroopan unionin yhteisrahoittamat maatalouden ympäristötuet — Tällaisen tuensaajan asema)

9

2015/C 107/12

Asia C-529/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Georg Felber v. Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 2000/78/EY — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta sekä 6 artiklan 1 ja 2 kohta — Erilainen kohtelu iän perusteella — Virkamiehet — Eläkejärjestelmä — Kansallinen lainsäädäntö, joka ei salli ennen 18 vuoden ikää suoritettujen koulutusjaksojen huomioon ottamista)

10

2015/C 107/13

Yhdistetyt asiat C-627/13 ja C-2/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Rikosoikeudenkäynnit Miguel M:ää. (C-627/13) sekä Thi Bich Ngoc Nguyenia ja Nadine Schönherriä (C-2/14) vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Huumausaineiden lähtöaineet — Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 273/2004 — Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta — Asetus (EY) N:o 111/2005 — Efedriiniä ja pseudoefedriiniä sisältävien lääkkeiden kauppa — Käsite luokiteltu aine — Koostumus — Kysymys siitä, onko kyseisten asetusten soveltamisalan ulkopuolelle jätettävä lääkkeet sellaisenaan vai ainoastaan sellaiset luokiteltuja aineita sisältävät lääkkeet, joiden koostumus on sellainen, ettei näitä aineita ole helppo uuttaa — Direktiivi 2001/83/EY — Käsite lääke)

11

2015/C 107/14

Asia C-647/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour du travail de Bruxelles – Belgia) – Office national de l’emploi v. Marie-Rose Melchior (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Työttömyyskorvausten saamisen edellytykset jäsenvaltiossa — Kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevan Euroopan unionin toimielimen palveluksessa sopimussuhteisena toimihenkilönä kertyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen — Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen perusteella korvattujen työttömyyspäivien rinnastaminen työpäiviin — Vilpittömän yhteistyön periaate)

11

2015/C 107/15

Asia C-655/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. J. Mertens v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaaliturva — Asetus (ETY) N:o 1408/71 — 71 artikla — Osittain työttömän rajatyöntekijän käsite — Asuinjäsenvaltion ja toimivaltaisen jäsenvaltion kieltäytyminen työttömyyskorvauksien myöntämisestä)

12

2015/C 107/16

Asia C-55/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 77/388/ETY — Arvonlisävero — Vapautukset — 13 artiklan B kohdan b alakohta — Käsite verosta vapautettu kiinteän omaisuuden vuokraus — Jalkapallostadionin käyttöön antaminen vastiketta vastaan — Käyttöön antamista koskeva sopimus, jossa varataan omistajalle tiettyjä oikeuksia ja valtuuksia — Tilanne, jossa omistaja tarjoaa erilaisia palveluja, jotka vastaavat 80:tä prosenttia sopimuksessa sovitusta korvauksesta)

13

2015/C 107/17

Asia C-117/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Espanja) – Grima Janet Nisttahuz Poclava v. Jose María Ariza Toledano (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n puitesopimus määräaikaisesta työstä — Kansallinen säännöstö, jonka mukaan toistaiseksi voimassa olevaan työsopimukseen sovelletaan yhden vuoden koeaikaa — Unionin oikeuden täytäntöönpanon puuttuminen — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

o

13

2015/C 107/18

Asia C-317/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 45 artikla — Asetus (EU) N:o 492/2011 — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Työhön pääsy — Paikallinen julkinen palvelu — Kielitaito — Osoittamistapa)

14

2015/C 107/19

Asia C-327/14 P: Valitus, jonka Galina Meister on tehnyt 2.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-390/13, Galina Meister v. Euroopan komissio, 5.12.2013 antamasta tuomiosta

14

2015/C 107/20

Asia C-585/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Petru Chiş v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

15

2015/C 107/21

Asia C-586/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Vasile Budișan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

15

2015/C 107/22

Asia C-587/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Aurel Moldovan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

16

2015/C 107/23

Asia C-588/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Sergiu Octav Constantinescu v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

17

2015/C 107/24

Asia C-603/14 P: Valitus, jonka El Corte Inglés, S.A. on tehnyt 29.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-515/12, El Corte Inglés v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.10.2014 antamasta tuomiosta

17

2015/C 107/25

Asia C-609/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 23.12.2014 – Nicolae Ilie Nicula v. Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

18

2015/C 107/26

Asia C-4/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 – Staatssecretaris van Financiën v. Argos Supply Trading BV

19

2015/C 107/27

Asia C-5/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 – AK (*1) v. Achmea Schadeverzekeringen NV ja Stichting Achmea Rechtsbijstand

*1

19

2015/C 107/28

Asia C-13/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.1.2015 – Cdiscount SA v. Ministère public

20

2015/C 107/29

Asia C-71/15 P: Valitus, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on tehnyt 17.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 6.1.2015 antamasta määräyksestä

20

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 107/30

Asia T-579/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Akhras v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus elämään — Omistusoikeus — Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen — Oikeasuhteisuus)

23

2015/C 107/31

Asia T-505/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Cheng (B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta levitettyä siipeä — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mainetta ei ole loukattu — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

24

2015/C 107/32

Asia T-76/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin QUARTODIMIGLIO QM rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Kahta levitettyä siipeä esittävä aikaisempi yhteisön kuviomerkki ja kansainvälinen kuviomerkki sekä aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit LONGINES — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaramerkin maineelle ei aiheudu vahinkoa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

25

2015/C 107/33

Asia T-287/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.2.2015 – Husky CZ v. SMHV – Husky of Tostock (HUSKY) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HUSKY — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Osittainen menettäminen — Määräajan pidentäminen — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 71 säännön 2 kohta — Kääntäminen menettelyn kielelle)

25

2015/C 107/34

Asia T-318/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Vita Phone v. SMHV (LIFEDATA) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin LIFEDATA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla — Konkreettisen arvioinnin puuttuminen — Perusteluvelvollisuus)

26

2015/C 107/35

Asia T-453/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Klaes v. SMHV – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Klaes rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Klaes — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2015/C 107/36

Asia T-531/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

27

2015/C 107/37

Asia T-532/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

28

2015/C 107/38

Asia T-758/14: Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio

28

2015/C 107/39

Asia T-13/15: Kanne 13.1.2015 – Deutsche Post v. SMHV – Media Logistik (PostModern)

30

2015/C 107/40

Asia T-18/15: Kanne 12.1.2015 – Philip Morris v. komissio

30

2015/C 107/41

Asia T-21/15: Kanne 19.1.2015 – Franmax v. SMHV – Ehrmann (Dino)

32

2015/C 107/42

Asia T-41/15: Kanne 23.1.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN)

32

2015/C 107/43

Asia T-53/15: Kanne 28.1.2015 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont)

33

2015/C 107/44

Asia T-54/15: Kanne 2.2.2015 – Jääkiekon SM-liiga v. SMHV (Liiga)

34

2015/C 107/45

Asia T-55/15: Kanne 3.2.2015 – Certified Angus Beef v. SMHV – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

34

2015/C 107/46

Asia T-60/15: Kanne 6.2.2015 – Laboratorios Ern v. SMHV – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

35

2015/C 107/47

Asia T-61/15: Kanne 6.2.2015 – 1&1 Internet v. SMHV – Unoe Bank (1e1)

36

2015/C 107/48

Asia T-62/15: Kanne 4.2.2015 – Market Watch v. SMHV – El Corte Inglés (MITOCHRON)

37

2015/C 107/49

Asia T-63/15: Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe BVBA v. SMHV (Samansuuntaiset raidat)

37

2015/C 107/50

Asia T-64/15: Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe v. SMHV (Samansuuntaiset viistot raidat)

38

2015/C 107/51

Asia T-252/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.2.2015 – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge v. komissio

39

2015/C 107/52

Asia T-657/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.2.2015 – Espanja v. komissio

39

Virkamiestuomioistuin

2015/C 107/53

Asia F-6/15: Kanne 21.2.2015 – ZZ v. EASA

40

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio. |
| --- | --- |

FI

Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 107/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 96, 23.3.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 89, 16.3.2015

EUVL C 81, 9.3.2015

EUVL C 73, 2.3.2015

EUVL C 65, 23.2.2015

EUVL C 56, 16.2.2015

EUVL C 46, 9.2.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.2.2015 – Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-172/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 49 artikla - ETA-sopimuksen 31 artikla - Yhteisövero - Konserni - Konsernin sisäinen tappiontasaus - Ulkomailla asuvalle tytäryhtiölle syntyneiden tappioiden siirtäminen - Edellytykset - Hetki, jolloin ulkomailla asuvan tytäryhtiön tappioiden lopullisuus määritetään))

(2015/C 107/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja R. Lyal)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: V. Kaye, S. Brighouse ja A. Robinson, avustajinaan D. Ewart, QC, ja barrister S. Ford)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja K. Petersen), Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: A. Rubio González ja A. Gavela Llopis), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman ja J. Langer) ja Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – T Mobile Austria GmbH v. Telekom-Control-Kommission

(Asia C-282/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Direktiivi 2002/20/EY - 5 artiklan 6 kohta - Radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöoikeudet - Direktiivi 2002/21/EY - 4 artiklan 1 kohta - Muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen - Yrityksen, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, käsite - 9 b artikla - Radiotaajuuksien yksittäisten käyttöoikeuksien siirtäminen - Radiotaajuuksien käyttöoikeuksien uudelleen jakaminen kahden yrityksen sulautumisen jälkeen))

(2015/C 107/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: T Mobile Austria GmbH

Vastapuoli: Telekom-Control-Kommission

Muut osapuolet: Hutchison Drei Austria Holdings GmbH, aiemmin Hutchison 3G Austria Holdings GmbH, Hutchison Drei Austria GmbH, aiemmin Hutchison 3G Austria GmbH ja Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG ja Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Tuomiolauselma

Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 4 artiklan 1 kohtaa ja 9 b artiklaa sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 5 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että yritystä voidaan pitää pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa henkilönä, johon päätös vaikuttaa, direktiivin 2002/21, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun kyseinen yritys, joka tarjoaa sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluja, kilpailee kansallisen sääntelyviranomaisen tekemän päätöksen adressaattina olevan yrityksen tai olevien yritysten, jotka ovat asianosaisina kyseisen 5 artiklan 6 kohdassa säädettyä radiotaajuuksien käyttöoikeuksien siirtämistä koskevassa lupamenettelyssä, kanssa ja kun kyseinen päätös voi vaikuttaa ensin mainitun yrityksen asemaan markkinoilla.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Harald Kolassa v. Barclays Bank plc

(Asia C-375/13) (1)

((Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Kuluttajasopimukset - Kuluttaja, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa ja joka on ostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen pankin liikkeeseen laskemia arvopapereita kolmanteen jäsenvaltioon sijoittautuneelta välittäjältä - Toimivalta käsitellä kyseisten arvopapereiden liikkeeseenlaskijapankkia vastaan nostetut kanteet))

(2015/C 107/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harald Kolassa

Vastaaja: Barclays Bank plc

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei kantaja, joka on pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa kuluttajana hankkinut haltijavelkakirjan kolmannelta elinkeinonharjoittajalta tekemättä sopimusta velkakirjan liikkeeseenlaskijan kanssa – mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava –, voi vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn toimivaltaan kyseistä liikkeeseenlaskijaa vastaan nostamassaan kanteessa, joka perustuu lainaehtoihin, tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyöntiin sekä esitteeseen liittyvään vastuuseen. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei kantaja, joka on pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa kuluttajana hankkinut haltijavelkakirjan kolmannelta elinkeinonharjoittajalta tekemättä sopimusta velkakirjan liikkeeseenlaskijan kanssa – mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava –, voi vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn toimivaltaan kyseistä liikkeeseenlaskijaa vastaan nostamassaan kanteessa, joka perustuu lainaehtoihin, tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyöntiin sekä esitteeseen liittyvään vastuuseen.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei kantaja, joka on pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa hankkinut haltijavelkakirjan kolmannelta henkilöltä ilman, että velkakirjan liikkeeseenlaskija olisi vapaaehtoisesti antanut suostumusta kyseiseen kantajaan kohdistuvaan velvoitteeseen – mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava –, voi vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn toimivaltaan kyseistä liikkeeseenlaskijaa vastaan nostamassaan kanteessa, joka perustuu lainaehtoihin, tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyöntiin sekä esitteeseen liittyvään vastuuseen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei kantaja, joka on pääasiassa kyseessä olevissa olosuhteissa hankkinut haltijavelkakirjan kolmannelta henkilöltä ilman, että velkakirjan liikkeeseenlaskija olisi vapaaehtoisesti antanut suostumusta kyseiseen kantajaan kohdistuvaan velvoitteeseen – mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava –, voi vedota kyseisessä säännöksessä säädettyyn toimivaltaan kyseistä liikkeeseenlaskijaa vastaan nostamassaan kanteessa, joka perustuu lainaehtoihin, tiedonanto- ja valvontavelvollisuuksien laiminlyöntiin sekä esitteeseen liittyvään vastuuseen.

| 3) | Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan kanteeseen, jossa vedotaan siihen, että todistuksen liikkeeseenlaskija on vastuussa siihen liittyvän esitteen perusteella ja myös muiden kyseiselle liikkeeseenlaskijalle kuuluvien, lakiin perustuvien tiedottamisvelvoitteiden rikkomisen perusteella, jos kyseinen vastuu ei kuulu kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun sopimusta koskevan asian alaan. Kantajan kotipaikan tuomioistuimet ovat saman 5 artiklan 3 alakohdan nojalla toimivaltaisia käsittelemään tällaisen kanteen vahingon ilmenemisen perusteella muun muassa silloin, kun väitetty vahinko toteutuu välittömästi kyseisellä kantajalla näiden tuomioistuinten tuomiopiiriin sijoittautuneessa pankissa olevalla pankkitilillä. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan kanteeseen, jossa vedotaan siihen, että todistuksen liikkeeseenlaskija on vastuussa siihen liittyvän esitteen perusteella ja myös muiden kyseiselle liikkeeseenlaskijalle kuuluvien, lakiin perustuvien tiedottamisvelvoitteiden rikkomisen perusteella, jos kyseinen vastuu ei kuulu kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun sopimusta koskevan asian alaan. Kantajan kotipaikan tuomioistuimet ovat saman 5 artiklan 3 alakohdan nojalla toimivaltaisia käsittelemään tällaisen kanteen vahingon ilmenemisen perusteella muun muassa silloin, kun väitetty vahinko toteutuu välittömästi kyseisellä kantajalla näiden tuomioistuinten tuomiopiiriin sijoittautuneessa pankissa olevalla pankkitilillä.

| 4) | Kun toimivaltaa arvioidaan asetuksen N:o 44/2001 perusteella, asiassa ei tarvitse toimittaa kattavaa todistelua sellaisten kiistanalaisten tosiseikkojen osalta, joilla on merkitystä sekä toimivaltaisuutta koskevan kysymyksen että vedotun oikeuden olemassaolon kannalta katsoen. Asiaa käsittelevä tuomioistuin voi kuitenkin tutkia kansainvälisen toimivaltansa kaikkien hallussaan olevien tietojen – tarvittaessa myös vastaajan kiistävien lausumien – valossa. |
| --- | --- |

4)

Kun toimivaltaa arvioidaan asetuksen N:o 44/2001 perusteella, asiassa ei tarvitse toimittaa kattavaa todistelua sellaisten kiistanalaisten tosiseikkojen osalta, joilla on merkitystä sekä toimivaltaisuutta koskevan kysymyksen että vedotun oikeuden olemassaolon kannalta katsoen. Asiaa käsittelevä tuomioistuin voi kuitenkin tutkia kansainvälisen toimivaltansa kaikkien hallussaan olevien tietojen – tarvittaessa myös vastaajan kiistävien lausumien – valossa.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Vasiliki Balazs v. Casa Județeană de Pensii Cluj (C-401/13), sekä Casa Județeană de Pensii Cluj v. Attila Balazs (C-432/13)

(Yhdistetyt asiat C-401/13 ja C-432/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 7 artiklan 2 kohdan c alakohta - Jäsenvaltioiden välisten sosiaaliturvasopimusten sovellettavuus - Jäsenvaltiosta peräisin oleva, kotimaahansa palannut pakolainen - Työskentelyjaksojen täyttyminen toisen jäsenvaltion alueella - Vanhuusetuuden myöntämistä koskeva hakemus - Hylkääminen))

(2015/C 107/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Vasiliki Balazs (C-401/13) ja Casa Județeană de Pensii Cluj (C-432/13)

Vastaajat: Casa Județeană de Pensii Cluj (C-401/13) ja Attila Balazs (C-432/13)

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1992/2006, 7 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että toisen sopimusvaltion kansalaisten, jotka ovat olleet poliittisina pakolaisina toisessa sopimusvaltiossa, sosiaaliturvaetuuksia koskevaa kahdenvälistä sopimusta, joka oli tehty ennen kuin toinen sopimusvaltioista liittyi unioniin ja jota ei mainita asetuksen liitteessä III, ei enää sovelleta sellaisten poliittisten pakolaisten tilanteeseen, jotka ovat palanneet kotimaahansa ennen kahdenvälisen sopimuksen tekemistä ja asetuksen voimaantuloa.

---

(1)  EUVL C 298, 12.10.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – ÖBB Personenverkehr AG v. Gotthard Starjakob

(Asia C-417/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta - 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuva syrjintä - Kansallinen lainsäädäntö, jossa ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen palkan määrittämisessä on tehty riippuvaiseksi uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentämisestä - Oikeuttaminen - Soveltuvuus tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi - Oikeus riitauttaa uralla etenemistä koskevien määräaikojen pidentäminen))

(2015/C 107/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ÖBB Personenverkehr AG

Vastaaja: Gotthard Starjakob

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin oikeutta, etenkin yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ikään perustuvan syrjinnän lopettamiseksi otetaan huomioon ennen 18 vuoden ikää täyttyneet työskentelykaudet mutta johon samanaikaisesti sisältyy sääntö, jota on todellisuudessa tarkoitus soveltaa ainoastaan tämän syrjinnän kohteeksi joutuneisiin toimihenkilöihin, jolla pidennetään uralla etenemiseen vaadittavaa työskentelykautta yhdellä vuodella kullakin kolmella ensimmäisellä palkkatasolla ja jolla näin ollen säilytetään lopullisesti ikään perustuva erilainen kohtelu. |
| --- | --- |

1)

Unionin oikeutta, etenkin yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ikään perustuvan syrjinnän lopettamiseksi otetaan huomioon ennen 18 vuoden ikää täyttyneet työskentelykaudet mutta johon samanaikaisesti sisältyy sääntö, jota on todellisuudessa tarkoitus soveltaa ainoastaan tämän syrjinnän kohteeksi joutuneisiin toimihenkilöihin, jolla pidennetään uralla etenemiseen vaadittavaa työskentelykautta yhdellä vuodella kullakin kolmella ensimmäisellä palkkatasolla ja jolla näin ollen säilytetään lopullisesti ikään perustuva erilainen kohtelu.

| 2) | Unionin oikeutta, etenkin direktiivin 2000/78 16 artiklaa, on tulkittava siten, että kansallisen lainsäädännön, jolla pyritään lopettamaan ikään perustuva syrjintä, ei ole välttämättä mahdollistettava sitä, että toimihenkilö, jonka ennen 18 vuoden ikää täyttyneitä työskentelykausia ei ole otettu huomioon hänen uralla etenemistään laskettaessa, saa taloudellisen hyvityksen, joka vastaa palkan, jonka hän olisi saanut, jos tällaista syrjintää ei olisi esiintynyt, ja hänen tosiasiallisesti saamansa palkan välistä eroa. Niin kauan kuin ei ole otettu käyttöön järjestelmää, jolla poistetaan ikään perustuva syrjintä direktiivissä 2000/78 säädetyn mukaisella tavalla, yhdenvertaisen kohtelun palauttaminen merkitsee kuitenkin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa sitä, että toimihenkilöille, joiden kokemus on hankittu, vaikka vain osittainkin, ennen 18 vuoden iän täyttämistä, annetaan ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottamisen mutta myös palkkatasoilla etenemisen osalta edut, jotka ovat samoja kuin edut, jotka toimihenkilöt, jotka ovat hankkineet samankaltaisen ja kestoltaan siihen verrattavan kokemuksen tämän iän täyttämisen jälkeen, ovat voineet saada. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeutta, etenkin direktiivin 2000/78 16 artiklaa, on tulkittava siten, että kansallisen lainsäädännön, jolla pyritään lopettamaan ikään perustuva syrjintä, ei ole välttämättä mahdollistettava sitä, että toimihenkilö, jonka ennen 18 vuoden ikää täyttyneitä työskentelykausia ei ole otettu huomioon hänen uralla etenemistään laskettaessa, saa taloudellisen hyvityksen, joka vastaa palkan, jonka hän olisi saanut, jos tällaista syrjintää ei olisi esiintynyt, ja hänen tosiasiallisesti saamansa palkan välistä eroa. Niin kauan kuin ei ole otettu käyttöön järjestelmää, jolla poistetaan ikään perustuva syrjintä direktiivissä 2000/78 säädetyn mukaisella tavalla, yhdenvertaisen kohtelun palauttaminen merkitsee kuitenkin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa sitä, että toimihenkilöille, joiden kokemus on hankittu, vaikka vain osittainkin, ennen 18 vuoden iän täyttämistä, annetaan ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottamisen mutta myös palkkatasoilla etenemisen osalta edut, jotka ovat samoja kuin edut, jotka toimihenkilöt, jotka ovat hankkineet samankaltaisen ja kestoltaan siihen verrattavan kokemuksen tämän iän täyttämisen jälkeen, ovat voineet saada.

| 3) | Unionin oikeutta, etenkin direktiivin 2000/78 16 artiklaa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen lainsäätäjä säätää ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottamiseksi yhteistyövelvoitteesta, jonka mukaan toimihenkilön on toimitettava työnantajalleen näitä kausia koskevat todisteet. Se, että toimihenkilö kieltäytyy tekemästä yhteistyötä sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiseksi, johon sisältyy direktiivin 2000/78 vastaista ikään perustuvaa syrjintää, ja hänen kanteensa, joka koskee sellaisen maksun saamista, jonka tarkoituksena on se, että yhdenvertainen kohtelu toimihenkilöihin, jotka ovat hankkineet samankaltaisen ja kestoltaan hänen kokemukseensa verrattavan kokemuksen tämän iän täyttämisen jälkeen, nähden palautetaan, eivät kuitenkaan merkitse oikeuksien väärinkäyttöä. |
| --- | --- |

3)

Unionin oikeutta, etenkin direktiivin 2000/78 16 artiklaa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen lainsäätäjä säätää ennen 18 vuoden ikää täyttyneiden työskentelykausien huomioon ottamiseksi yhteistyövelvoitteesta, jonka mukaan toimihenkilön on toimitettava työnantajalleen näitä kausia koskevat todisteet. Se, että toimihenkilö kieltäytyy tekemästä yhteistyötä sellaisen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiseksi, johon sisältyy direktiivin 2000/78 vastaista ikään perustuvaa syrjintää, ja hänen kanteensa, joka koskee sellaisen maksun saamista, jonka tarkoituksena on se, että yhdenvertainen kohtelu toimihenkilöihin, jotka ovat hankkineet samankaltaisen ja kestoltaan hänen kokemukseensa verrattavan kokemuksen tämän iän täyttämisen jälkeen, nähden palautetaan, eivät kuitenkaan merkitse oikeuksien väärinkäyttöä.

| 4) | Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että se ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa esteenä sille, että unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien kansallinen vanhentumisaika alkaa kulua ennen unionin tuomioistuimen tuomion, jolla asiaa koskevaa oikeustilaa on selvennetty, julistamispäivää. |
| --- | --- |

4)

Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että se ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa esteenä sille, että unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien kansallinen vanhentumisaika alkaa kulua ennen unionin tuomioistuimen tuomion, jolla asiaa koskevaa oikeustilaa on selvennetty, julistamispäivää.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Art & Allposters International BV v. Stichting Pictoright

(Asia C-419/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeus - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 4 artikla - Levitysoikeus - Sammumissääntö - Kohteen käsite - Tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan siirtäminen paperijulisteesta canvas-kankaalle - Alustan korvaaminen toisella - Vaikutus sammumiseen))

(2015/C 107/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Art & Allposters International BV

Vastapuoli: Stichting Pictoright

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että levitysoikeuden sammumista koskevaa sääntöä ei sovelleta tilanteessa, jossa tekijänoikeudella suojatun teoksen kappaletta on sen jälkeen, kun sitä on tekijänoikeuden haltijan suostumuksella pidetty kaupan unionissa, muunneltu muuttamalla sen alustaa, kuten siirtämällä paperijulisteessa oleva kappale canvas-kankaalle, minkä jälkeen se on saatettu uudelleen markkinoille uudessa muodossaan.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Handelsgericht Wien – Itävalta) – Pez Hejduk v. EnergieAgentur.NRW GmbH

(Asia C-441/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 5 artiklan 3 alakohta - Erityistoimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa - Tekijänoikeudet - Aineettoman sisällön laittaminen internetiin - Kriteerit, joiden perusteella määritetään paikka, jossa vahinko sattui))

(2015/C 107/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pez Hejduk

Vastaaja: EnergieAgentur.NRW GmbH

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuksia ja tekijänoikeuden lähioikeuksia väitetään loukatun, tämä tuomioistuin on vahingon ilmenemispaikan perusteella toimivaltainen ratkaisemaan vahingonkorvauskanteen, joka koskee näiden oikeuksien loukkaamista siitä syystä, että suojattuja valokuvia on esitetty internetsivulla, jolle sen toimivalta-alueelta on pääsy. Tämä tuomioistuin on toimivaltainen vain sijaintijäsenvaltionsa alueella aiheutuneen vahingon osalta.

---

(1)  EUVL C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Asia C-463/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Kansallinen lainsäädäntö - Toimilupajärjestelmän uudelleenjärjestäminen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat - Uusi tarjouskilpailu - Toimiluvat, jotka ovat voimassaoloajaltaan lyhyempiä kuin aikaisemmat toimiluvat - Rajoitus - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus))

(2015/C 107/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd

Vastapuolet: Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Muut osapuolet: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA ja Cogetech Gaming Srl

Tuomiolauselma

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa sekä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään sellaisen uuden tarjouskilpailun järjestämisestä, jossa myönnetään toimilupia, joiden voimassaolon kesto on lyhyempi kuin aikaisemmin myönnettyjen toimilupien sen takia, että järjestelmä organisoidaan uudelleen yhtenäistämällä toimilupien voimassaolon päättymisajankohdat.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Espanja) – Unicaja Banco SA v. José Hidalgo Rueda ym. (C-482/13), sekä Caixabank SA v. Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13) ja Domingo Galán Luna (C-487/13)

(Yhdistetyt asiat C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13) (1)

((Motskut))

(2015/C 107/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Unicaja Banco SA (C-482/13) ja Caixabank SA (C-484/13, C-485/13 ja C-487/13)

Vastaajat: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina ja Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma ja Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat ja Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), sekä Alberto Galán Luna ja Domingo Galán Luna (C-487/13)

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan kansallisen tuomioistuimen, jossa kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely on pantu vireille, on laskettava uudelleen kiinnitysluottosopimuksen sellaisen ehdon perusteella maksettavat määrät, jonka mukaan viivästyskorko on suuruudeltaan yli kolme kertaa lakisääteinen korko, jotta mainittujen korkojen määrä ei ylittäisi kyseistä kynnysarvoa, kunhan kyseisen kansallisen säännöksen soveltamisella

| — | ei oteta ennalta kantaa siihen arviointiin, jonka mainittu kansallinen tuomioistuin tekee tällaisen ehdon kohtuuttomuudesta, eikä se |
| --- | --- |

—

ei oteta ennalta kantaa siihen arviointiin, jonka mainittu kansallinen tuomioistuin tekee tällaisen ehdon kohtuuttomuudesta, eikä se

| — | ole esteenä sille, että kyseinen kansallinen tuomioistuin jättää mainitun ehdon soveltamatta, jos sen on pääteltävä ehdon olevan mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”kohtuuton”. |
| --- | --- |

—

ole esteenä sille, että kyseinen kansallinen tuomioistuin jättää mainitun ehdon soveltamatta, jos sen on pääteltävä ehdon olevan mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”kohtuuton”.

---

(1)  EUVL C 352, 30.11.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Agrooikosystimata EPE v. Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon ja Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

(Asia C-498/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Yhteinen maatalouspolitiikka Asetus (ETY) N:o 2078/92 - Ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuiset maatalouden tuotantomenetelmät - Pitkäaikainen viljelykäytöstä poistaminen ympäristöön liittyvistä syistä - Maataloustuottajille maksetut, Euroopan unionin yhteisrahoittamat maatalouden ympäristötuet - Tällaisen tuensaajan asema))

(2015/C 107/11)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agrooikosystimata EPE

Vastapuolet: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon ja Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

Tuomiolauselma

Ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuisista maatalouden tuotantomenetelmistä 30.6.1992 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2078/92 on tulkittava siten, että ainoastaan henkilöt, joilla on aiemmin ollut maataloustuotantoa, saattoivat osallistua sen 2 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettuun pitkäaikaista viljelykäytöstä poistamista koskevaan ohjelmaan.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Georg Felber v. Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Asia C-529/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta sekä 6 artiklan 1 ja 2 kohta - Erilainen kohtelu iän perusteella - Virkamiehet - Eläkejärjestelmä - Kansallinen lainsäädäntö, joka ei salli ennen 18 vuoden ikää suoritettujen koulutusjaksojen huomioon ottamista))

(2015/C 107/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Georg Felber

Vastapuoli: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa sekä 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääsiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, joka estää sellaisten koulutusjaksojen huomioon ottamisen eläkeoikeutta myönnettäessä ja vanhuuseläkkeen määrää laskettaessa, jotka virkamies on suorittanut ennen 18 vuoden ikää siltä osin kuin yhtäältä se on objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu oikeutetulla työllisyys- ja työmarkkinapoliittisella tavoitteella ja kuin toisaalta se on tämän tavoitteen saavuttamiseksi asianmukainen ja tarpeellinen keino.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Rikosoikeudenkäynnit Miguel M:ää. (C-627/13) sekä Thi Bich Ngoc Nguyenia ja Nadine Schönherriä (C-2/14) vastaan

(Yhdistetyt asiat C-627/13 ja C-2/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Huumausaineiden lähtöaineet - Jäsenvaltioiden välisen kaupan valvonta - Asetus (EY) N:o 273/2004 - Euroopan unionin ja kolmansien maiden välisen kaupan valvonta - Asetus (EY) N:o 111/2005 - Efedriiniä ja pseudoefedriiniä sisältävien lääkkeiden kauppa - Käsite ”luokiteltu aine” - Koostumus - Kysymys siitä, onko kyseisten asetusten soveltamisalan ulkopuolelle jätettävä lääkkeet sellaisenaan vai ainoastaan sellaiset luokiteltuja aineita sisältävät lääkkeet, joiden koostumus on sellainen, ettei näitä aineita ole helppo uuttaa - Direktiivi 2001/83/EY - Käsite ”lääke”))

(2015/C 107/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasioissa

Miguel M. (C-627/13) sekä Thi Bich Ngoc Nguyen ja Nadine Schönherr (C-2/14)

Tuomiolauselma

Huumausaineiden lähtöaineista 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 273/2004 2 artiklan a alakohtaa ja yhteisön ja kolmansien maiden välisen huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 111/2005 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.12.2006 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1901/2006, 1 artiklan 2 alakohdassa määritellyn kaltaista lääkettä ei voida sellaisenaan pitää ”luokiteltuna aineena”, vaikka se sisältäisi asetuksen N:o 273/2004 liitteessä I ja asetuksen N:o 111/2005 liitteessä tarkoitettua ainetta, jota on helppo käyttää tai uuttaa yksinkertaisilla tai taloudellisesti kannattavilla tavoilla.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

EUVL C 71, 8.3.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour du travail de Bruxelles – Belgia) – Office national de l’emploi v. Marie-Rose Melchior

(Asia C-647/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Työttömyyskorvausten saamisen edellytykset jäsenvaltiossa - Kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevan Euroopan unionin toimielimen palveluksessa sopimussuhteisena toimihenkilönä kertyneiden työskentelykausien huomioon ottaminen - Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen perusteella korvattujen työttömyyspäivien rinnastaminen työpäiviin - Vilpittömän yhteistyön periaate))

(2015/C 107/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Office national de l’emploi

Vastapuoli: Marie-Rose Melchior

Tuomiolauselma

EY 10 artikla Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta ja komission virkamiehiin väliaikaisesti sovellettavista erityistoimenpiteistä 29.2.1968 annetulla neuvoston asetuksella (ETY, Euratom, EHTY) N:o 259/68, sellaisena kuin se on muutettuna 22.3.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 723/2004, vahvistettujen Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen yhteydessä on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, kun tätä tulkitaan siten, että arvioitaessa oikeutta työttömyyskorvauksiin huomioon ei oteta kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevassa Euroopan unionin toimielimessä sopimussuhteisena toimihenkilönä kertyneitä työskentelykausia eikä sellaisia työttömyyspäiviä, joista on maksettu työttömyyskorvausta Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen perusteella, rinnasteta työpäiviin, vaikka tällainen rinnastus tehdään niiden työttömyyspäivien osalta, joista on maksettu korvausta mainitun jäsenvaltion lainsäädännön nojalla.

---

(1)  EUVL C 61, 1.3.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep – Alankomaat) – H. J. Mertens v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Asia C-655/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 71 artikla - Osittain työttömän rajatyöntekijän käsite - Asuinjäsenvaltion ja toimivaltaisen jäsenvaltion kieltäytyminen työttömyyskorvauksien myöntämisestä))

(2015/C 107/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Valittaja: H. J. Mertens

Vastapuoli: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja saatettuna ajan tasalle 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 71 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että rajatyöntekijää, joka heti sen jälkeen, kun hänen kokoaikainen työsuhteensa työnantajaan jossain jäsenvaltiossa on päättynyt, otetaan toisen työnantajan osa-aikaiseen palvelukseen samassa jäsenvaltiossa, pidetään tässä säännöksessä tarkoitettuna osittain työttömänä rajatyöntekijänä.

---

(1)  EUVL C 78, 15.3.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 22.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Mons – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio

(Asia C-55/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 77/388/ETY - Arvonlisävero - Vapautukset - 13 artiklan B kohdan b alakohta - Käsite ”verosta vapautettu kiinteän omaisuuden vuokraus” - Jalkapallostadionin käyttöön antaminen vastiketta vastaan - Käyttöön antamista koskeva sopimus, jossa varataan omistajalle tiettyjä oikeuksia ja valtuuksia - Tilanne, jossa omistaja tarjoaa erilaisia palveluja, jotka vastaavat 80:tä prosenttia sopimuksessa sovitusta korvauksesta))

(2015/C 107/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Mons

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Vastapuoli: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että jalkapallostadionin käyttöön antaminen vastiketta vastaan sellaisen sopimuksen nojalla, jossa varataan omistajalle tiettyjä oikeuksia ja valtuuksia ja määrätään, että omistajan on suoritettava erilaisia palveluja, muun muassa kunnossapito-, siivous- ja ylläpitopalveluja sekä pelikentän saattamista sääntöjä vastaavaksi koskevia palveluja, jotka yhdessä vastaavat 80:tä prosenttia sopimuksessa sovitusta korvauksesta, ei ole lähtökohtaisesti tässä säännöksessä tarkoitettua ”kiinteän omaisuuden vuokrausta”. On kansallisen tuomioistuimen asiana selvittää, onko näin.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 5.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Espanja) – Grima Janet Nisttahuz Poclava v. Jose María Ariza Toledano

(Asia C-117/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n puitesopimus määräaikaisesta työstä - Kansallinen säännöstö, jonka mukaan toistaiseksi voimassa olevaan työsopimukseen sovelletaan yhden vuoden koeaikaa - Unionin oikeuden täytäntöönpanon puuttuminen - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen))

(2015/C 107/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Grima Janet Nisttahuz Poclava

Vastaaja: Jose María Ariza Toledano

Tuomiolauselma

Unionin tuomioistuin ei ole toimivaltainen vastaamaan Juzgado de lo Social no 23 de Madridin (Espanja) 4.3.2014 tekemällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 151, 19.5.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-317/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 45 artikla - Asetus (EU) N:o 492/2011 - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Työhön pääsy - Paikallinen julkinen palvelu - Kielitaito - Osoittamistapa))

(2015/C 107/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Enegren ja D. Martin)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: L. Van den Broeck, J. Van Holm ja M. Jacobs)

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut henkilöitä, jotka hakevat ranskan tai saksan kielialueella sijaitsevien paikallispalveluiden tehtäviin ja joilta vaadittavista tutkintotodistuksista tai todistuksista ei käy ilmi, että he ovat saaneet opetuksensa asianomaisella kielellä, osoittamaan kielitaitonsa yhden ainoan tyyppisellä todistuksella, jollaisen antaa ainoastaan eräs belgialainen virallinen elin tämän elimen Belgiassa järjestämän kokeen perusteella. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 45 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 mukaisia velvoitteitaan, koska se on vaatinut henkilöitä, jotka hakevat ranskan tai saksan kielialueella sijaitsevien paikallispalveluiden tehtäviin ja joilta vaadittavista tutkintotodistuksista tai todistuksista ei käy ilmi, että he ovat saaneet opetuksensa asianomaisella kielellä, osoittamaan kielitaitonsa yhden ainoan tyyppisellä todistuksella, jollaisen antaa ainoastaan eräs belgialainen virallinen elin tämän elimen Belgiassa järjestämän kokeen perusteella.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/14

---

Valitus, jonka Galina Meister on tehnyt 2.7.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-390/13, Galina Meister v. Euroopan komissio, 5.12.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-327/14 P)

(2015/C 107/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Galina Meister (edustaja: asianajaja W. Becker)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Euroopan unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) hylkäsi 12.2.2015 antamallaan määräyksellä valituksen ja päätti, että valittajan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Petru Chiş v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Asia C-585/14)

(2015/C 107/20)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Petru Chiş

Vastaaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero?

| 2) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon?

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Vasile Budișan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Asia C-586/14)

(2015/C 107/21)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vasile Budișan

Vastaaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2013 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2013 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero?

| 2) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2013 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2013 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon?

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Aurel Moldovan v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Asia C-587/14)

(2015/C 107/22)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aurel Moldovan

Vastaaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero?

| 2) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon?

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 18.12.2014 – Sergiu Octav Constantinescu v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

(Asia C-588/14)

(2015/C 107/23)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sergiu Octav Constantinescu

Vastaaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, ja jota ei sovelleta kotimaisiin moottoriajoneuvoihin omistusoikeuden luovutuksen yhteydessä, jos tällainen tai samankaltainen vero on jo maksettu, kun ajoneuvojen arvoon sisältyvän jäljellä olevan veron määrä kansallisilla markkinoilla on pienempi kuin kyseinen uusi vero?

| 2) | Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon lain nro 9/2012 säännökset ja siinä säädetyn veron tarkoitus, onko SEUT 110 artiklaa tulkittava niin, että se on esteenä sille, että Euroopan unionin jäsenvaltio ottaa käyttöön päästöveron, jota sovelletaan toisesta Euroopan unionin jäsenvaltiosta tuotuihin moottoriajoneuvoihin, kun ne rekisteröidään tässä jäsenvaltiossa, mutta jota sovelletaan kotimaisiin moottoriajoneuvoihin vain silloin, kun kyseisten ajoneuvojen omistusoikeus luovutetaan, mikä johtaa siihen, että ulkomaista ajoneuvoa ei voida käyttää maksamatta tätä veroa mutta kotimaista ajoneuvoa voidaan käyttää rajoituksettoman ajan veroa maksamatta eli vero tulee maksettavaksi vasta, kun ajoneuvon omistusoikeus mahdollisesti luovutetaan ja kun uusi omistaja rekisteröi kyseisen ajoneuvon?

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/17

---

Valitus, jonka El Corte Inglés, S.A. on tehnyt 29.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-515/12, El Corte Inglés v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 15.10.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-603/14 P)

(2015/C 107/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: El Corte Inglés, S.A. (edustaja: abogado J. L. Rivas Zurdo)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-515/12 15.10.2014 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-515/12 15.10.2014 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | vastapuoli tai vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastapuoli tai vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäisessä valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin vääristi tosiseikkoja 15.10.2014 antamassaan tuomiossa, kun siinä todetaan, että merkkien merkityssisältöjen samankaltaisuus on vähäiseksi luokiteltava samankaltaisuus, vaikka SMHV:n valituslautakunta katsoi, että merkityssisällöt olivat samankaltaiset. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisessä valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin vääristi tosiseikkoja 15.10.2014 antamassaan tuomiossa, kun siinä todetaan, että merkkien merkityssisältöjen samankaltaisuus on vähäiseksi luokiteltava samankaltaisuus, vaikka SMHV:n valituslautakunta katsoi, että merkityssisällöt olivat samankaltaiset.

| 2. | Toisessa valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta soveltaessaan virheellisesti 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b a alakohtaa. |
| --- | --- |

2.

Toisessa valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta soveltaessaan virheellisesti 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b a alakohtaa.

| 3. | Kolmannessa valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta soveltaessaan virheellisesti 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannessa valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta soveltaessaan virheellisesti 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvosto asetus N:o 207/2009.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 23.12.2014 – Nicolae Ilie Nicula v. Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asia C-609/14)

(2015/C 107/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Sibiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nicolae Ilie Nicula

Vastaaja: Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Muu osapuoli: Cristina Lenuța Stoica

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan, Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17, 20 ja 21 artiklan määräyksiä sekä oikeusvarmuuden periaatetta ja non reformatio in peius -periaatetta, jotka molemmat on vahvistettu unionin oikeudessa ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, tulkita siten, että ne ovat esteenä lain nro 9/2013 kaltaiselle lainsäädännölle?

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 – Staatssecretaris van Financiën v. Argos Supply Trading BV

(Asia C-4/15)

(2015/C 107/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Argos Supply Trading BV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tullikoodeksin (1) 148 artiklan c alakohtaan sisältyvää käsitettä ”yhteisön jalostajat” tulkittava ulkoisen jalostusmenettelyn taloudellisia edellytyksiä arvioitaessa siten, että sillä tarkoitetaan myös niitä yhteisössä toimivia tuottajia, jotka valmistavat samanlaisia raaka-aineita tai puolivalmisteita kuin ne jalostusmenettelyssä käytettävät raaka-aineet tai puolivalmisteet, jotka eivät ole yhteisötavaroita?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 12.1.2015 –  AK (*1) v. Achmea Schadeverzekeringen NV ja Stichting Achmea Rechtsbijstand

(Asia C-5/15)

(2015/C 107/27)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AK (*1)

Vastaajat: Achmea Schadeverzekeringen NV ja Stichting Achmea Rechtsbijstand

Ennakkoratkaisukysymys

Onko oikeusturvavakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 22.6.1987 annetun neuvoston direktiivin 87/344/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan käsitettä ”hallintomenettely” tulkittava siten, että siihen luetaan CIZ:ssa käytävä oikaisuvaatimusvaihe, jossa henkilö, joka on saanut hoitoonohjauksen vahvistamista koskevaan hakemukseensa CIZ:lta kielteisen päätöksen, tekee CIZ:lle oikaisuvaatimuksen, joka sisältää pyynnön päätöksen muuttamisesta?

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

(1)  EYVL L 185, s. 77.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.1.2015 – Cdiscount SA v. Ministère public

(Asia C-13/15)

(2015/C 107/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Cdiscount SA

Vastapuoli: Ministère public (yleinen syyttäjä)

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) 5–9 artiklan säännökset esteenä sille, että hinnanalennukset, joita ei lasketa suhteessa lainsäädännössä vahvistettuun viitehintaan, ovat kaikissa tilanteissa kiellettyjä siitä riippumatta, mikä vaikutus niillä mahdollisesti on keskivertokuluttajan päätöksentekoon?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22).

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/20

---

Valitus, jonka Euroopan unionin tuomioistuin on tehnyt 17.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 6.1.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-71/15 P)

(2015/C 107/29)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: A. V. Placco ja E. Beysen)

Muu osapuoli: Kendrion NV

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 6.1.2015 antaman määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unioni, 6.1.2015 antaman määräyksen

| — | hyväksyy vaatimukset, jotka Euroopan unionin tuomioistuin esitti unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 114 artiklan nojalla, ja siten |
| --- | --- |

—

hyväksyy vaatimukset, jotka Euroopan unionin tuomioistuin esitti unionin yleiselle tuomioistuimelle sen työjärjestyksen 114 artiklan nojalla, ja siten

| — | ensisijaisesti ratkaisee asian lopullisesti jättäen Kendrion NV:n vahingonkorvauskanteen tutkimatta sen vuoksi, että kannetta on ajettu Euroopan unionin tuomioistuinta vastaan (unionin edustajana) |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti ratkaisee asian lopullisesti jättäen Kendrion NV:n vahingonkorvauskanteen tutkimatta sen vuoksi, että kannetta on ajettu Euroopan unionin tuomioistuinta vastaan (unionin edustajana)

| — | toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin katsoisi, ettei se seikka, että mainittua kannetta on ajettu Euroopan unionin tuomioistuinta eikä komissiota vastaan (unionin edustajana), ratkaise kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä vaan unionin yleisen tuomioistuimen olisi Euroopan unionin tuomioistuimen siellä esittämän oikeudenkäyntiväitteen johdosta pitänyt määrätä asianosaisseuraannosta, jossa komissio tulee vastaajaksi Euroopan unionin tuomioistuimen tilalle, palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Kendrion NV:n vahingonkorvauskanteen ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen ratkaisemien oikeusseikkojen mukaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin tuomioistuin katsoisi, ettei se seikka, että mainittua kannetta on ajettu Euroopan unionin tuomioistuinta eikä komissiota vastaan (unionin edustajana), ratkaise kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä vaan unionin yleisen tuomioistuimen olisi Euroopan unionin tuomioistuimen siellä esittämän oikeudenkäyntiväitteen johdosta pitänyt määrätä asianosaisseuraannosta, jossa komissio tulee vastaajaksi Euroopan unionin tuomioistuimen tilalle, palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen Kendrion NV:n vahingonkorvauskanteen ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen ratkaisemien oikeusseikkojen mukaisesti

| — | velvoittaa Kendrion NV:n korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kendrion NV:n korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi 6.1.2015 antamallaan määräyksellä hakemuksen, jonka Euroopan unionin tuomioistuin oli esittänyt unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan nojalla asiassa T-479/14, Kendrion v. Euroopan unionin tuomioistuin. Euroopan unionin tuomioistuimen hakemuksessa vaadittiin ensisijaisesti, että sille vastaajana tiedoksi annettu Kendron NV:n kanne, jossa tämä yhtiö on vaatinut unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun vahvistamista saadakseen korvausta vahingosta, jonka se väittää kärsineensä sen johdosta, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole asiassa T-54/06 noudattanut kohtuullista käsittelyaikaa, jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Euroopan unionin tuomioistuin esitti samassa hakemuksessa oikeudenkäyntimenettelyä koskevan väitteen, jossa se pyysi, että unionin yleinen tuomioistuin määräisi asianosaisseuraannosta, jossa Euroopan komissio (jäljempänä komissio) tulee asiaan vastaajaksi. Euroopan unionin tuomioistuin katsoi tässä yhteydessä, että kantajan olisi tullut nostaa kanteensa Euroopan unionia vastaan, ei Euroopan unionin tuomioistuimen vaan komission edustamana. Edellä mainitussa määräyksessä unionin yleinen tuomioistuin ei hyväksynyt tätä koskevia Euroopan unionin tuomioistuimen vaatimuksia.

Tämän vuoksi Euroopan unionin tuomioistuin tekee Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan nojalla unionin tuomioistuimelle valituksen, jossa se vaatii määräyksen kumoamista. Se vetoaa valituksensa tueksi unionin edustamista sen tuomioistuimissa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

Ensimmäinen valitusperuste koskee unionin edustamista sen tuomioistuimissa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämistä
  , ja Euroopan unionin tuomioistuin huomauttaa sen yhteydessä, että koska ei ole olemassa nimenomaisia sääntöjä unionin edustamisesta sen tuomioistuimissa käsiteltäessä SEUT 268 artiklan perusteella nostettuja kanteita unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun vahvistamisesta, tätä edustamista koskevat säännöt on johdettava tuomiovallan käyttämiseen sovellettavista yleisistä periaatteista ja tarkemmin sanottuna hyvän oikeudenkäytön sekä tuomioistuimen riippumattomuuden ja puolueettomuuden periaatteista.

Tämä Euroopan unionin tuomioistuimen ensimmäinen valitusperuste jakautuu kahteen osaan eli hyvän oikeudenkäytön periaatteesta johtuvien vaatimusten huomiotta jättämiseen ja tuomioistuimen riippumattomuuden ja puolueettomuuden periaatteista johtuvien vaatimusten huomiotta jättämiseen.

Ensimmäisen valitusperusteen yhteydessä Euroopan unionin tuomioistuin huomauttaa, että unionin yleisen tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan unionin edustaminen edellä mainitun vahingonkorvauskanteen käsittelyssä on Euroopan unionin tuomioistuimen tehtävä, perustuu ilmeisesti tuomion Werhahn Hansamühle ym. v. neuvosto ja komissio (63/72–69/72, EU:C:1973:121; jäljempänä tuomio Werhahn ym.) mukaiseen oikeuskäytäntöön. Tässä oikeuskäytännössä omaksutun ratkaisun sisältönä on, että jos yhteisöä ja sittemmin unionia vastaan tehdään sen jonkin toimielimen menettelyyn perustuvia vaatimuksia, unionia edustaa unionin tuomioistuimissa se tai ne toimielimet, joiden väitetään olevan vastuussa korvauskanteen perusteena olevista tosiseikoista. Euroopan unionin tuomioistuin ilmoittaa katsovansa, ettei tätä ratkaisua tulisi soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa, koska se johtaisi useista eri syistä tilanteeseen, joka näyttäisi olevan ristiriidassa hyvän oikeudenkäytön vaatimusten kanssa, joka on tuomion Werhahn ym. nimenomaisen sanamuodon mukaan kyseisen ratkaisun peruste. Tässä yhteydessä Euroopan unionin tuomioistuin viittaa muun ohella myös SEUT 317 artiklan ensimmäisen kohdan ja asetuksen N:o 966/2012 (1) 53 artiklan 1 kohdan noudattamatta jättämiseen, vaikka unionin yleisen tuomioistuimen olisi niiden perusteella pitänyt tunnustaa periaate, jonka mukaan nyt käsiteltävässä asiassa vaadittavan kaltaista vahingonkorvausta on käsiteltävä komissiota koskevaan unionin talousarvion osaan kohdistuvana menona.

Ensimmäisen valitusperusteen toisen osan yhteydessä Euroopan unionin tuomioistuin vetoaa tältä osin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 10.7.2008 antamaan tuomioon Mihalkov v. Bulgaria (kanne nro 67719/01) nojautuen siihen, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole ottanut huomioon tuomioistuimen riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta johtuvia vaatimuksia katsoessaan, että Euroopan unionin tuomioistuimen on ollut edustettava unionia Kendrionin vahingonkorvauskanteen käsittelyssä. Kun nimittäin otetaan huomioon ensinnäkin, että nyt käsiteltävässä asiassa vastuun perustaviksi väitetyt tosiseikat liittyvät tuomiovallan käyttöön tuomioistuimen ratkaisukokoonpanossa, ja toiseksi, että ratkaisukokoonpano, jonka on tutkittava asia, i) kuuluu samaan tuomioistuimeen (unionin yleinen tuomioistuin) kuin se ratkaisukokoonpano, jonka menettelyyn vastuun perustuvien seikkojen väitetään perustuvan, ja ii) kuuluu kiinteänä osana asian vastaajaan (Euroopan unionin tuomioistuin), johon ratkaisukokoonpanoon kuuluvilla tuomareilla on ammatilliset yhdyssiteet, edellä mainitut vaatimukset tulevat sivuutetuiksi ja näin on vielä suuremmalla syyllä, koska tässä asiassa vaadittavan kaltaista vahingonkorvausta on unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun mukaan käsiteltävä Euroopan unionin tuomioistuinta koskevaan unionin talousarvion osaan kohdistuvana menona.

Lisäksi Euroopan unionin tuomioistuin katsoo
  toisessa valitusperusteessaan,
  että
  perusteluvelvollisuus on laiminlyöty
  valituksenalaisessa määräyksessä, koska siihen ei sisälly erillistä vastausta tuomion Kendrion v. komissio (C-50/12 P, EU:C:2013:771) ulottuvuutta koskevaan väitteeseen, jonka Euroopan unionin tuomioistuin oli esittänyt unionin yleiselle tuomioistuimelle.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) (EUVL L 298, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Akhras v. neuvosto

(Asia T-579/11) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus elämään - Omistusoikeus - Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen - Oikeasuhteisuus))

(2015/C 107/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tarif Akhras (Homs, Syyria) (edustajat: solicitor S. Ashley, solicitor S. Millar, solicitor S. Jeffrey, solicitor A. Irvine, D. Wyatt, QC, ja barrister R. Blakeley)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bishop, F. Naert ja M.-M. Joséphidès, sitten M. Bishop ja M.-M. Joséphidès)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi E. Paasivirta ja F. Castillo de la Torre, sitten F. Castillo de la Torre ja D. Gauci)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/522/YUTP (EUVL L 228, s. 16), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 878/2011 (EUVL L 228, s. 1), päätöksen 2011/273 muuttamisesta 23.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/628/YUTP (EUVL L 247, s. 17), asetuksen N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1011/2011 (EUVL L 269, s. 18), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273 kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP (EUVL L 319, s. 56), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012 (EUVL L 16, s. 1), päätöksen 2011/782 täytäntöönpanosta 23.3.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2012/172/YUTP (EUVL L 87, s. 103), asetuksen N:o 36/2012 32 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.3.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 266/2012 (EUVL L 87, s. 45), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/782 kumoamisesta 29.11.2012 annettu neuvoston päätös 2012/739/YUTP (EUVL L 330, s. 21), päätöksen 2012/739 täytäntöönpanosta 22.4.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2013/185/YUTP (EUVL L 111, s. 77), asetuksen N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 22.4.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 363/2013 (EUVL L 111, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 31.5.2013 annettu neuvoston päätös 2013/255/YUTP (EUVL L 147, s. 14), päätöksen 2013/255 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/730/YUTP (EUVL L 301, s. 36) ja asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 20.10.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1105/2014 (EUVL L 301, s. 7) siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/522/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 878/2011, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/628/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1011/2011, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012 kumotaan siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat Tarif Akhrasia. |
| --- | --- |

1)

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/522/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 2.9.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 878/2011, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP muuttamisesta 23.9.2011 annettu neuvoston päätös 2011/628/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 muuttamisesta 13.10.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1011/2011, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/273/YUTP kumoamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/782/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012 kumotaan siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat Tarif Akhrasia.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat tästä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Akhras vastaa välitoimia koskevasta menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle välitoimia koskevasta menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Akhras vastaa välitoimia koskevasta menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle välitoimia koskevasta menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 7.1.2012.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Cheng (B)

(Asia T-505/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta levitettyä siipeä - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaraa ei ole - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Mainetta ei ole loukattu - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2015/C 107/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint Imier, Sveitsi) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi F. Mattina, sitten P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Xiuxiu Cheng (Budapest, Unkari)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n viidennen valituslautakunnan 14.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 193/2012-5), joka koskee Compagnie des montres Longines, Francillon SA:n ja Xiuxiu Chengin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Compagnie des montres Longines, Francillon SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Compagnie des montres Longines, Francillon SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Compagnie des montres Longines, Francillon v. SMHV – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM)

(Asia T-76/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin QUARTODIMIGLIO QM rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Kahta levitettyä siipeä esittävä aikaisempi yhteisön kuviomerkki ja kansainvälinen kuviomerkki sekä aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit LONGINES - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaramerkin maineelle ei aiheudu vahinkoa - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2015/C 107/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Sveitsi) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Staccata Srl (Como, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 26.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 62/2012-5), joka koskee Compagnie des montres Longines, Francillon SA:n ja Staccata Srl:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Compagnie des montres Longines, Francillon SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Compagnie des montres Longines, Francillon SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.2.2015 – Husky CZ v. SMHV – Husky of Tostock (HUSKY)

(Asia T-287/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HUSKY - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Osittainen menettäminen - Määräajan pidentäminen - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 71 säännön 2 kohta - Kääntäminen menettelyn kielelle))

(2015/C 107/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Husky CZ s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Geroulakos ja I. Harrington)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 748/2012-1), joka liittyy Husky CZ s.r.o:n ja Husky of Tostock Ltd:n väliseen menettämismenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Husky CZ s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Husky CZ s.r.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Vita Phone v. SMHV (LIFEDATA)

(Asia T-318/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin LIFEDATA rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 75 artikla - Konkreettisen arvioinnin puuttuminen - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 107/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vita Phone GmbH (Mannheim, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Ruess ja A. Doepner-Thiele)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: G. Marten ja G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1072/2013-1), joka koskee hakemusta sanamerkin LIFEDATA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vita Phone GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vita Phone GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.2.2015 – Klaes v. SMHV – Klaes Kunststoffe (Klaes)

(Asia T-453/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Klaes rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki Klaes - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 107/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Dix)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Pohlmann)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Saksa) (edustajat: aluksi asianajaja J. Schneider, sitten asianajaja S. Schweyer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.6.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1206/2012-1), joka koskee Horst Klaes GmbH & Co. KG:n ja Klaes Kunststoffe GmbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Horst Klaes GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Horst Klaes GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Klaes Kunststoffe GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Klaes Kunststoffe GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS)

(Asia T-531/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 107/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kicks Kosmetikkedjan AB (Tukholma, Ruotsi) (edustaja: asianajaja K. Strömholm)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. Harrington)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 992/2012-4), joka koskee Kik Textilien und Non-Food GmbH:n ja Kicks Kosmetikkedjan AB:n välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.1.2015 – Kicks Kosmetikkedjan v. SMHV – Kik Textilien (KICKS)

(Asia T-532/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 107/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kicks Kosmetikkedjan AB (Tukholma, Ruotsi) (edustaja: asianajaja K. Strömholm)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. Harrington)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.7.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 991/2012-4), joka koskee Kicks Kosmetikkedjan AB:n ja Kik Textilien und Non-Food GmbH:n välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut osapuoli vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/28

---

Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio

(Asia T-758/14)

(2015/C 107/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Brinker, U. Soltész ja P. Linsmeier)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiassa AT.39574 – Smart Card Chips 3.9.2014 annetun Euroopan komission päätöksen (joka annettiin kantajalle tiedoksi 5.9.2014), erityisesti 1 artiklan a alakohdan, 2 artiklan a alakohdan ja 4 artiklan toisen kohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiassa AT.39574 – Smart Card Chips 3.9.2014 annetun Euroopan komission päätöksen (joka annettiin kantajalle tiedoksi 5.9.2014), erityisesti 1 artiklan a alakohdan, 2 artiklan a alakohdan ja 4 artiklan toisen kohdan

| — | toissijaisesti alentamaan Infineon Technologies AG:lle päätöksen 2 artiklan a alakohdan nojalla määrätyn sakon määrää huomattavasti ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan Infineon Technologies AG:lle päätöksen 2 artiklan a alakohdan nojalla määrätyn sakon määrää huomattavasti ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan asiassa AT.39574 – Smart Card Chips 3.9.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 6250 final kumoamista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi etenkin siten, että se ei ole antanut uutta väitetiedoksiantoa. Kantaja väittää, että






  — | komissio ei ole esittänyt todisteita tavalla, joka olisi mahdollistanut sen, että kantaja saa tiedon siitä, mihin toimintaan sen väitetään syyllistyneen, ja pystyy tehokkaasti puolustautumaan |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi etenkin siten, että se ei ole antanut uutta väitetiedoksiantoa. Kantaja väittää, että

—

komissio ei ole esittänyt todisteita tavalla, joka olisi mahdollistanut sen, että kantaja saa tiedon siitä, mihin toimintaan sen väitetään syyllistyneen, ja pystyy tehokkaasti puolustautumaan

| — | komissio on loukannut Infineonin menettelyllisiä oikeuksia siten, että se on esittänyt avaintodisteita hyvin myöhäisessä vaiheessa, minkä seurauksena Infineon ei ole pystynyt puolustautumaan kattavassa väitetiedoksiantoon annettavassa vastauksessa ja siltä on evätty mahdollisuus kumota sitä vastaan esitetyt todisteet suullisessa käsittelyssä, ja |
| --- | --- |

—

komissio on loukannut Infineonin menettelyllisiä oikeuksia siten, että se on esittänyt avaintodisteita hyvin myöhäisessä vaiheessa, minkä seurauksena Infineon ei ole pystynyt puolustautumaan kattavassa väitetiedoksiantoon annettavassa vastauksessa ja siltä on evätty mahdollisuus kumota sitä vastaan esitetyt todisteet suullisessa käsittelyssä, ja

| — | joitakin niistä asiakirjoista, joihin komissio on perustanut päätöksensä, ei ole annettu tiedoksi Infineonille eikä niihin voida vedota sitä vastaan. |
| --- | --- |

—

joitakin niistä asiakirjoista, joihin komissio on perustanut päätöksensä, ei ole annettu tiedoksi Infineonille eikä niihin voida vedota sitä vastaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja Infineonin puolustautumisoikeuksia siten, että se on soveltanut ”nopeutettua menettelyä”. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja Infineonin puolustautumisoikeuksia siten, että se on soveltanut ”nopeutettua menettelyä”.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Infineonin yhteydenpito sen kilpailijoiden kanssa, johon päätöksessä on viitattu, ei ole ollut SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaista. Kantaja väittää, että






  — | todisteet, joihin komissio on tukeutunut, eivät ole vakuuttavia ja ne eivät näin ollen riitä osoittamaan päätöksessä kuvailtujen tosiseikkojen paikkansapitävyyttä siten, että siitä ei jää järkevää epäilystä (in dubio pro reo), ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Infineonin yhteydenpito sen kilpailijoiden kanssa, johon päätöksessä on viitattu, ei ole ollut SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaista. Kantaja väittää, että

—

todisteet, joihin komissio on tukeutunut, eivät ole vakuuttavia ja ne eivät näin ollen riitä osoittamaan päätöksessä kuvailtujen tosiseikkojen paikkansapitävyyttä siten, että siitä ei jää järkevää epäilystä (in dubio pro reo), ja

| — | komission kuvailemat tosiseikat eivät merkitse ”tarkoitukseen perustuvaa kilpailunrajoitusta”, kuten komissio on väittänyt. |
| --- | --- |

—

komission kuvailemat tosiseikat eivät merkitse ”tarkoitukseen perustuvaa kilpailunrajoitusta”, kuten komissio on väittänyt.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen virheen, kun se on soveltanut käsitettä ”yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen”, koska ensinnäkin Infineon oli vastuussa ainoastaan seitsemästä kahdenvälisestä yhteydenotosta (yhteensä 41 yhteydenotosta), toiseksi se ei ollut tietoinen niistä ja lopuksi se ei ole voinut myöskään kohtuudella ennakoida muiden osapuolten kahdenvälisiä yhteydenottoja. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen virheen, kun se on soveltanut käsitettä ”yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen”, koska ensinnäkin Infineon oli vastuussa ainoastaan seitsemästä kahdenvälisestä yhteydenotosta (yhteensä 41 yhteydenotosta), toiseksi se ei ollut tietoinen niistä ja lopuksi se ei ole voinut myöskään kohtuudella ennakoida muiden osapuolten kahdenvälisiä yhteydenottoja.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisiä virheitä laskiessaan sakkoa siten, että se ei ole sulkenut sellaista myyntiä ”myynnin arvon” (joka on sakon laskennan perusta) ulkopuolelle, johon kilpailusääntöjen rikkominen ei ole selvästikään vaikuttanut. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisiä virheitä laskiessaan sakkoa siten, että se ei ole sulkenut sellaista myyntiä ”myynnin arvon” (joka on sakon laskennan perusta) ulkopuolelle, johon kilpailusääntöjen rikkominen ei ole selvästikään vaikuttanut.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut omia sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivojaan ja loukannut suhteellisuusperiaatetta etenkin siten, että se on vahvistanut kaikille osapuolille saman ”vakavuusprosentin”. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut omia sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivojaan ja loukannut suhteellisuusperiaatetta etenkin siten, että se on vahvistanut kaikille osapuolille saman ”vakavuusprosentin”.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/30

---

Kanne 13.1.2015 – Deutsche Post v. SMHV – Media Logistik (PostModern)

(Asia T-13/15)

(2015/C 107/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajajat K. Hamacher ja C. Giersdorf)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Media Logistik GmbH (Dresden, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ”PostModern” – hakemus nro 4 276 821

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.11.2014 asiassa R 2063/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja mahdollisesti muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja mahdollisesti muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/30

---

Kanne 12.1.2015 – Philip Morris v. komissio

(Asia T-18/15)

(2015/C 107/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Ltd (Richmond, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat K. Nordlander ja M. Abenhaïm)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan komission 6.11.2014 antaman päätöksen Ares (2014) 3694540 sikäli kuin siinä kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin niihin sisältyviä muokattuja henkilötietoja kuitenkin lukuun ottamatta |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 6.11.2014 antaman päätöksen Ares (2014) 3694540 sikäli kuin siinä kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin niihin sisältyviä muokattuja henkilötietoja kuitenkin lukuun ottamatta

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevalla kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi 6.11.2014 annetun päätöksen Ares (2014) 3694540, jolla komissio kieltäytyi antamasta kantajalle oikeutta tutustua täysimääräisesti viiteen sisäiseen asiakirjaan, jotka oli laadittu sellaisten valmistelutöiden yhteydessä, jotka johtivat tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevan direktiivin 2014/40/EU (1) antamiseen (jäljempänä riidanalainen päätös).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (avoimuusasetus) (2) 4 artiklan toisen kohdan toista luetelmakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa ja koska se ei arvioinut asianmukaisesti, voitaisiinko kyseisten asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen kuitenkin perustella ylivoimaisella yleisellä edulla. Kantaja väittää, että komissio ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa, koska ensinnäkään pyydettyihin asiakirjoihin ei voida soveltaa olettamaa ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojasta, toiseksi komission abstraktilla viittauksella asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ei voida perustella kyseisen olettaman laajentamista muihin kuin oikeudenkäyntiasiakirjoihin ja kolmanneksi komission abstraktit viittaukset vireillä oleviin menettelyihin, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ja oikeudellisen yksikön kykyyn puolustaa tupakkatuotedirektiivin pätevyyttä eivät riitä osoittamaan, että tämän asian tosiseikkojen perusteella asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti ”tuomioistuinkäsittelyjä”. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (avoimuusasetus) (2) 4 artiklan toisen kohdan toista luetelmakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa ja koska se ei arvioinut asianmukaisesti, voitaisiinko kyseisten asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen kuitenkin perustella ylivoimaisella yleisellä edulla. Kantaja väittää, että komissio ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyihin asiakirjoihin, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” tiettyjen ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojaa, koska ensinnäkään pyydettyihin asiakirjoihin ei voida soveltaa olettamaa ”tuomioistuinkäsittelyjen” suojasta, toiseksi komission abstraktilla viittauksella asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ei voida perustella kyseisen olettaman laajentamista muihin kuin oikeudenkäyntiasiakirjoihin ja kolmanneksi komission abstraktit viittaukset vireillä oleviin menettelyihin, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteeseen ja oikeudellisen yksikön kykyyn puolustaa tupakkatuotedirektiivin pätevyyttä eivät riitä osoittamaan, että tämän asian tosiseikkojen perusteella asiakirjojen täysimääräinen tutustuttavaksi antaminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti ”tuomioistuinkäsittelyjä”.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyyn asiakirjaan, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” sen päätöksentekomenettelyä. Kantaja väittää, että komissio esitti epämääräisiä väitteitä vahingosta, joka yksiköiden väliselle yhteistyölle väitetysti aiheutuisi, muttei osoittanut minkäänlaista merkittävää ulkoista painostusta, joka saattaisi vahingoittaa vakavasti päätöksentekomenettelyä. Komissio teki niin ikään ilmeisen virheen ylivoimaista yleistä etua arvioidessaan, koska se yksilöi virheellisen intressin, jota on verrattava sen päätöksentekomenettelyn suojaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi SEUT 15 artiklan 3 kohtaa ja avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, koska se ei osoittanut, että se, että kantaja saisi tutustua täysimääräisesti pyydettyyn asiakirjaan, vahingoittaisi ”konkreettisesti ja tosiasiallisesti” sen päätöksentekomenettelyä. Kantaja väittää, että komissio esitti epämääräisiä väitteitä vahingosta, joka yksiköiden väliselle yhteistyölle väitetysti aiheutuisi, muttei osoittanut minkäänlaista merkittävää ulkoista painostusta, joka saattaisi vahingoittaa vakavasti päätöksentekomenettelyä. Komissio teki niin ikään ilmeisen virheen ylivoimaista yleistä etua arvioidessaan, koska se yksilöi virheellisen intressin, jota on verrattava sen päätöksentekomenettelyn suojaan.

---

(1)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL L 127, s. 1)

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43)

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/32

---

Kanne 19.1.2015 – Franmax v. SMHV – Ehrmann (Dino)

(Asia T-21/15)

(2015/C 107/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Franmax UAB (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja E. Saukalas)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Dino” – Rekisteröintihakemus nro 10 809 481

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 23.10.2014 asiassa R 2012/2013-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/32

---

Kanne 23.1.2015 – Novartis v. SMHV – Mabxience (HERTIXAN)

(Asia T-41/15)

(2015/C 107/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mabxience SA (Montevideo, Uruguay)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”HERTIXAN” – Rekisteröintihakemus nro 10 660 835

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.10.2014 asiassa R 2550/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/33

---

Kanne 28.1.2015 – credentis v. SMHV – Aldi Karlslunde (Curodont)

(Asia T-53/15)

(2015/C 107/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: credentis AG (Windisch, Sveitsi) (edustaja: asianajaja D. Breuer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Tanska)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Curodont” – Rekisteröintihakemus nro 10 332 807

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.11.2014 asiassa R 353/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n ja Aldi Karlslunden korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja Aldi Karlslunden korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/20098 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/20098 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/34

---

Kanne 2.2.2015 – Jääkiekon SM-liiga v. SMHV (Liiga)

(Asia T-54/15)

(2015/C 107/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jääkiekon SM-liiga (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja L. Laaksonen)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Liiga” – Rekisteröintihakemus nro 12 056 792

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 1.12.2014 asiassa R 576/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkkirekisteröinnin julkaisemisen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkkirekisteröinnin julkaisemisen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/34

---

Kanne 3.2.2015 – Certified Angus Beef v. SMHV – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

(Asia T-55/15)

(2015/C 107/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: Barrister C. Aikens,)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanat ”CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF” sisältävää kuviomerkkiä koskeva Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 095 394

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.10.2014 asiassa R 662/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy väitteen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hyväksyy väitteen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/35

---

Kanne 6.2.2015 – Laboratorios Ern v. SMHV – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

(Asia T-60/15)

(2015/C 107/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja T. Gonzáles)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Dermogen Farma, SA (Madrid, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ETERN JUVENTUS – Rekisteröintihakemus nro 10 862 548

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.11.2014 asiassa R 2414/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.11.2014 asiassa R 2414/2013-1 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä on osittain hyväksytty seuraavat luokkaan 35 kuuluvat palvelut: maailmanlaajuisten informaatioverkkojen välityksellä tapahtuva hammastahnan vähittäis- ja tukkumyynti; hammastahnan kaupallinen edustus ja yksinmyynti; |
| --- | --- |

—

kumoaa SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.11.2014 asiassa R 2414/2013-1 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä on osittain hyväksytty seuraavat luokkaan 35 kuuluvat palvelut: maailmanlaajuisten informaatioverkkojen välityksellä tapahtuva hammastahnan vähittäis- ja tukkumyynti; hammastahnan kaupallinen edustus ja yksinmyynti;

| — | epää yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haetun sanamerkin ETERN JUVENTUS rekisteröinnin luokkaan 35 (maailmanlaajuisten informaatioverkkojen välityksellä tapahtuva hammastahnan vähittäis- ja tukkumyynti; hammastahnan kaupallinen edustus ja yksinmyynti; |
| --- | --- |

—

epää yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haetun sanamerkin ETERN JUVENTUS rekisteröinnin luokkaan 35 (maailmanlaajuisten informaatioverkkojen välityksellä tapahtuva hammastahnan vähittäis- ja tukkumyynti; hammastahnan kaupallinen edustus ja yksinmyynti;

| — | velvoittaa SMHV:n ja tarvittaessa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja tarvittaessa muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/36

---

Kanne 6.2.2015 – 1&1 Internet v. SMHV – Unoe Bank (1e1)

(Asia T-61/15)

(2015/C 107/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: 1&1 Internet AG (Montabaur, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Klopp)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Unoe Bank, SA (Madrid, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”(1e1)” – Rekisteröintihakemus nro 11 047 479

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 4.12.2014 asiassa R 101/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee väitemenettelyä nro B 002090507 1&1 Internet AG:n ja UNO E Bankin välillä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee väitemenettelyä nro B 002090507 1&1 Internet AG:n ja UNO E Bankin välillä

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/37

---

Kanne 4.2.2015 – Market Watch v. SMHV – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Asia T-62/15)

(2015/C 107/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Market Watch (Freeport, Bahama) (edustaja: asianajaja J. Korab)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki MITOCHRON – Rekisteröintihakemus nro 11 200 078

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.11.2014 asiassa R 508/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Riita-asiassa kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. |
| --- | --- |

—

Riita-asiassa kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/37

---

Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe BVBA v. SMHV (Samansuuntaiset raidat)

(Asia T-63/15)

(2015/C 107/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (Samansuuntaiset raidat) – Rekisteröintihakemus nro 10 926 764

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 3.12.2014 asiassa R 2560/2013-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/38

---

Kanne 9.2.2015 – Shoe Branding Europe v. SMHV (Samansuuntaiset viistot raidat)

(Asia T-64/15)

(2015/C 107/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: yhteisön kuviomerkki (kuva kahdesta samansuuntaisesta vinosta raidasta) – Rekisteröintihakemus nro 10 984 102

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 3.12.2014 asiassa R 2563/2013-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.2.2015 – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge v. komissio

(Asia T-252/12) (1)

(2015/C 107/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 227, 28.7.2012.

---

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.2.2015 – Espanja v. komissio

(Asia T-657/14) (1)

(2015/C 107/52)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 380, 27.10.2014.

---

Virkamiestuomioistuin

| 30.3.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 107/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 107/40

---

Kanne 21.2.2015 – ZZ v. EASA

(Asia F-6/15)

(2015/C 107/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja E. Asenov)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen Euroopan lentoturvallisuusviraston päätöksen kumoaminen, jolla irtisanotaan kantajan määräaikainen työsopimus ennen sopimuksessa vahvistettua viimeistä voimassaolopäivää, sekä vaatimus kantajalle hänen sopimuksensa ennenaikaisesta irtisanomisesta aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamiseksi korkoineen

Vaatimukset

| — | Riidanalainen 16.4.2014 tehty päätös nro 2014/039/E, jolla kantajan sopimus irtisanotaan ennenaikaisesti ja joka on vahvistettu 27.10.2014 tehdyllä EASA:n päätöksellä nro SR 14-005, on kumottava; |
| --- | --- |

—

Riidanalainen 16.4.2014 tehty päätös nro 2014/039/E, jolla kantajan sopimus irtisanotaan ennenaikaisesti ja joka on vahvistettu 27.10.2014 tehdyllä EASA:n päätöksellä nro SR 14-005, on kumottava;

| — | Kantajalle kyseistä päätöksestä nöyryytyksen, loukkauksen, maineen pilaantumisen ja terveyden heikkenemisen muodossa aiheutunut henkinen kärsimys on korvattava. Kantaja arvioi kyseisen henkisen kärsimyksen määräksi 100 000 euroa; |
| --- | --- |

—

Kantajalle kyseistä päätöksestä nöyryytyksen, loukkauksen, maineen pilaantumisen ja terveyden heikkenemisen muodossa aiheutunut henkinen kärsimys on korvattava. Kantaja arvioi kyseisen henkisen kärsimyksen määräksi 100 000 euroa;

| — | Kantajalle hänen sopimuksensa ennenaikaisesta irtisanomisesta aiheutunut aineellinen vahinko on korvattava. Kyseinen vahinko vastaa kantajan täyden palkan ja muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan b kohdan ii alakohdassa säädetyn korvauksen välistä erotusta kantajan sopimuksen ennenaikaisen irtisanomisen ja sen voimaan palauttamispäivän tai sen päivän, jolloin työsopimus päättyy 1.11.2015, välisen ajanjakson osalta. Tämä erotus on arviolta noin 75 000 euroa, mutta EASA:n kirjanpitotoimisto voi tehdä tarkemmat laskelmat; |
| --- | --- |

—

Kantajalle hänen sopimuksensa ennenaikaisesta irtisanomisesta aiheutunut aineellinen vahinko on korvattava. Kyseinen vahinko vastaa kantajan täyden palkan ja muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan b kohdan ii alakohdassa säädetyn korvauksen välistä erotusta kantajan sopimuksen ennenaikaisen irtisanomisen ja sen voimaan palauttamispäivän tai sen päivän, jolloin työsopimus päättyy 1.11.2015, välisen ajanjakson osalta. Tämä erotus on arviolta noin 75 000 euroa, mutta EASA:n kirjanpitotoimisto voi tehdä tarkemmat laskelmat;

| — | Kantajan sopimuksen täytäntöönpano ja kantajan ammatillinen suhde Euroopan lentoturvallisuusvirastoon on palautettava normaaliin tilaansa. |
| --- | --- |

—

Kantajan sopimuksen täytäntöönpano ja kantajan ammatillinen suhde Euroopan lentoturvallisuusvirastoon on palautettava normaaliin tilaansa.

| — | Näytöksi






  — | yksi todistaja on haastettava oikeudenkäyntimenettelyn suulliseen käsittelyyn lausumaan kantajan maineesta siviili-ilmailuyhteisössä ennen palvelussuhteen laitonta päättämistä |
| --- | --- | --- |

—

Näytöksi

—

yksi todistaja on haastettava oikeudenkäyntimenettelyn suulliseen käsittelyyn lausumaan kantajan maineesta siviili-ilmailuyhteisössä ennen palvelussuhteen laitonta päättämistä

| — | yksi todistaja on haastettava oikeudenkäyntimenettelyn suulliseen käsittelyyn lausumaan kantajan henkisestä tilasta ja terveydestä hänen palvelussuhteensa laittoman päättämisen ja hänen työsopimuksensa irtisanomisen aikana ja sen jälkeen |
| --- | --- |

—

yksi todistaja on haastettava oikeudenkäyntimenettelyn suulliseen käsittelyyn lausumaan kantajan henkisestä tilasta ja terveydestä hänen palvelussuhteensa laittoman päättämisen ja hänen työsopimuksensa irtisanomisen aikana ja sen jälkeen

| — | EASA on määrättävä toimittamaan luettelo arkaluonteisista toimista. |
| --- | --- |

—

EASA on määrättävä toimittamaan luettelo arkaluonteisista toimista.

| — | Kulujen osalta EASA on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kantajaa virkamiestuomioistuimessa edustavan asianajajan kulut, todistajien kulut ja kaikki muut oikeudenkäyntimenettelyn yhteydessä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Kulujen osalta EASA on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kantajaa virkamiestuomioistuimessa edustavan asianajajan kulut, todistajien kulut ja kaikki muut oikeudenkäyntimenettelyn yhteydessä aiheutuneet kulut.

---