# Europos Sąjungos C 78/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 78 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. vasario 29d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 78

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. vasario 29d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 078/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 078/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 078/02 | Byla C-529/14: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 2003/96/EB — Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas — 2 straipsnio 4 dalies b punktas — Energetikos produktai dvejopam naudojimui — Sąvoka — Energetikos produktas, naudojamas šiluminio atliekų ir išmetamojo oro apdorojimo procesui) | 2 |
| 2016/C 078/03 | Sujungtos bylos C-53/15 P–C-56/15 P: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Europos įtempiamosios armatūros rinka — Komisijos sprendimas, kuriuo keičiamas tam tikroms įmonėms skirtų baudų dydis ir kuriuo skiriamas naujas terminas šioms baudoms sumokėti — Kitų įmonių, kurioms skirtų baudų dydis liko nepakitęs, suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Byla C-153/15 P: 2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Ribojamosios priemonės Iranui — Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas — Ieškovės įtraukimas į sąrašą — Priimtinumas — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Akivaizdus nepriimtinumas) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Byla C-651/15 P: 2015 m. gruodžio 4 d.Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija | 4 |
| 2016/C 078/06 | Byla C-669/15: 2015 m. gruodžio 14 d.Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Byla C-682/15: 2015 m. gruodžio 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Byla C-683/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika | 7 |
| 2016/C 078/09 | Byla C-696/15 P: 2015 m. gruodžio 23 d. Čekijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-659/13 ir T-660/13 Čekijos Respublika/Komisija | 8 |
| 2016/C 078/10 | Byla C-699/15: 2015 m. gruodžio 24 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Byla C-59/15: 2015 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Byla C-71/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos | 10 |
| 2016/C 078/13 | Byla C-77/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Byla C-125/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, palaikoma Europos Komisijos | 11 |
| 2016/C 078/15 | Byla C-132/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV | 11 |
| 2016/C 078/16 | Byla C-192/15: 2015 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Byla C-366/15: 2015 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija | 11 |
| 2016/C 078/18 | Byla C-470/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Byla C-485/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) ir kt. | 12 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 078/20 | Byla T-404/12: 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių, turinčių dujų izoliaciją, projektų rinka — Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą — Baudos — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Pradinis baudos dydis — Indėlis darant pažeidimą) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Byla T-409/12: 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mitsubishi Electric/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių, kuriuose įtaisyta dujų izoliacija, projektų rinka — Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą — Baudos — Pareiga motyvuoti — Gero administravimo principas — Teisė į gynybą — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Vertinimo klaida — Pradinis baudos dydis — Indėlis darant pažeidimą — Atgrasomasis koeficientas) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Byla T-94/13 P: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ntouvas/ECDC (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Vertinimas — Karjeros raidos ataskaita — 2010 m. vertinimo procedūra — Ieškinio atmetimas pirmoje instancijoje — Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį — Pratęsimas — Išimtinės aplinkybės — Tarnautojų teismo procedūros reglamento 39 straipsnio 2 dalis — Vertinimo procedūros teisėtumas) | 14 |
| 2016/C 078/23 | Byla T-397/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tilly-Sabco/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamosios išmokos — Paukštiena — Įgyvendinimo reglamentas, kuriuo nustatoma 0 eurų dydžio grąžinamoji išmoka — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių — Tiesioginė sąsaja — Priimtinumas — Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Teisėti lūkesčiai) | 15 |
| 2016/C 078/24 | Byla T-434/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Doux/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamoji išmoka — Paukštiena — Įgyvendinimo reglamentas, kuriame nustatyta 0 EUR grąžinamoji išmoka — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, kuriame nenumatytos įgyvendinimo priemonės — Tiesioginė sąsaja — Priimtinumas — Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Teisėti lūkesčiai) | 16 |
| 2016/C 078/25 | Byla T-549/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamosios išmokos — Paukštiena — 0 eurų grąžinamosios išmokos nustatymas — Pareiga motyvuoti — Komisijos galimybė pateikti tik standartinius motyvus — Įprasta Komisijos praktika nustatant grąžinamąsias išmokas — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Numatytas nebaigtinis kriterijų sąrašas) | 16 |
| 2016/C 078/26 | Byla T-535/14: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje The Cookware Company/VRDT – Fissler (VITA+VERDE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITA+VERDE paraiška — Ankstesnis žodinis prekių ženklas VITAVIT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 17 |
| 2016/C 078/27 | Byla T-663/14: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Gaming Projects/VRDT (BIG BINGO) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIG BINGO paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 18 |
| 2016/C 078/28 | Byla T-297/15 P: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coedo Suárez/Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Nušalinimas nuo pareigų ir invalidumo pašalpos sumažinimas — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje — Teisės klaida — Pareiga motyvuoti) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Byla T-318/15: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zitro IP/VRDT (TRIPLE BONUS) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo TRIPLE BONUS paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis) | 19 |
| 2016/C 078/30 | Byla T-522/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CCPL ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Karteliai — Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės — Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Fumus boni juris — Skuba — Interesų palyginimas) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Byla T-652/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Liedtke/Parlamentas | 21 |
| 2016/C 078/32 | Byla T-697/15: 2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bergbräu/VRDT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Byla T-732/15: 2015 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Laboratories ir kt./Komisija | 22 |
| 2016/C 078/34 | Byla T-744/15: 2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Puro/VRDT (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Byla T-747/15: 2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF/Komisija | 24 |
| 2016/C 078/36 | Byla T-748/15: 2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Gauff/VRDT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Byla T-753/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Byla T-766/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VRDT – Delpeyrat (Aukso spalvos žuvų motyvo mėlyname fone atvaizdas) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Byla T-767/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VDT – Delpeyrat (Šviesių žuvų motyvo tamsiame fone atvaizdas) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Byla T-768/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje RP Technik/VRDT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Byla T-769/15: 2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje SeNaPro/VRDT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Byla T-773/15: 2015 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje BBY Solutions/VRDT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Byla T-775/15: 2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EK/servicegroup/VRDT (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Byla T-776/15: 2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Meissen Keramik/VRDT (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Byla T-2/16: 2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje K&K Group/VRDT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Byla T-3/16: 2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Allstate Insurance/VRDT (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Byla T-11/16: 2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje De Masi/Komisija | 34 |
| 2016/C 078/48 | Byla T-335/13: 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BT Limited Belgian Branch/Komisija | 35 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2016/C 078/49 | Byla F-61/15: 2016 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Proia/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos sąlygos — Nuolatinė gyvenamoji vieta prieš pradedant eiti pareigas — Studijų laikotarpis, po kurio buvo stažuotė ir viena po kitos sudarytos darbo sutartys darbo vietos valstybėje — Preziumuojama atitinkamo tarnautojo valia perkelti nuolatinį savo interesų centrą nuo studijų darbo vietos valstybėje pradžios — Nebuvimas) | 36 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 078/02

Byla C-529/14: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 2003/96/EB — Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas — 2 straipsnio 4 dalies b punktas — Energetikos produktai dvejopam naudojimui — Sąvoka — Energetikos produktas, naudojamas šiluminio atliekų ir išmetamojo oro apdorojimo procesui)

Finanzgericht Hamburg

YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

2

2016/C 078/03

Sujungtos bylos C-53/15 P–C-56/15 P: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Europos įtempiamosios armatūros rinka — Komisijos sprendimas, kuriuo keičiamas tam tikroms įmonėms skirtų baudų dydis ir kuriuo skiriamas naujas terminas šioms baudoms sumokėti — Kitų įmonių, kurioms skirtų baudų dydis liko nepakitęs, suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Europos Komisija

3

2016/C 078/04

Byla C-153/15 P: 2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Ribojamosios priemonės Iranui — Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas — Ieškovės įtraukimas į sąrašą — Priimtinumas — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Akivaizdus nepriimtinumas)

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Europos Sąjungos Taryba

3

2016/C 078/05

Byla C-651/15 P: 2015 m. gruodžio 4 d.Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija

Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt.

Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija

4

2016/C 078/06

Byla C-669/15: 2015 m. gruodžio 14 d.Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Cour d'appel de Versailles

Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Byla C-682/15: 2015 m. gruodžio 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

Cour administrative

Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

Byla C-683/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

Europos Komisija/Lenkijos Respublika

7

2016/C 078/09

Byla C-696/15 P: 2015 m. gruodžio 23 d. Čekijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-659/13 ir T-660/13 Čekijos Respublika/Komisija

Čekijos Respublika

Komisija

8

2016/C 078/10

Byla C-699/15: 2015 m. gruodžio 24 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Byla C-59/15: 2015 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

10

2016/C 078/12

Byla C-71/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos

10

2016/C 078/13

Byla C-77/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Luigi Marcuccio

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Byla C-125/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, palaikoma Europos Komisijos

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, palaikoma Europos Komisijos

11

2016/C 078/15

Byla C-132/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV

11

2016/C 078/16

Byla C-192/15: 2015 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

Raad van State

T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Byla C-366/15: 2015 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

Europos Komisija/Rumunija

11

2016/C 078/18

Byla C-470/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Raad van State

Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Byla C-485/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) ir kt.

Consiglio di Stato

Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) ir kt.

12

Bendrasis Teismas

2016/C 078/20

Byla T-404/12: 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių, turinčių dujų izoliaciją, projektų rinka — Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą — Baudos — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Pradinis baudos dydis — Indėlis darant pažeidimą)

Toshiba/Komisija

13

2016/C 078/21

Byla T-409/12: 2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mitsubishi Electric/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių, kuriuose įtaisyta dujų izoliacija, projektų rinka — Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą — Baudos — Pareiga motyvuoti — Gero administravimo principas — Teisė į gynybą — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Vertinimo klaida — Pradinis baudos dydis — Indėlis darant pažeidimą — Atgrasomasis koeficientas)

Mitsubishi Electric/Komisija

13

2016/C 078/22

Byla T-94/13 P: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ntouvas/ECDC (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Vertinimas — Karjeros raidos ataskaita — 2010 m. vertinimo procedūra — Ieškinio atmetimas pirmoje instancijoje — Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį — Pratęsimas — Išimtinės aplinkybės — Tarnautojų teismo procedūros reglamento 39 straipsnio 2 dalis — Vertinimo procedūros teisėtumas)

Ntouvas/ECDC

14

2016/C 078/23

Byla T-397/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tilly-Sabco/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamosios išmokos — Paukštiena — Įgyvendinimo reglamentas, kuriuo nustatoma 0 eurų dydžio grąžinamoji išmoka — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių — Tiesioginė sąsaja — Priimtinumas — Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Teisėti lūkesčiai)

Tilly-Sabco/Komisija

15

2016/C 078/24

Byla T-434/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Doux/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamoji išmoka — Paukštiena — Įgyvendinimo reglamentas, kuriame nustatyta 0 EUR grąžinamoji išmoka — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, kuriame nenumatytos įgyvendinimo priemonės — Tiesioginė sąsaja — Priimtinumas — Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Teisėti lūkesčiai)

Doux/Komisija

16

2016/C 078/25

Byla T-549/13: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (Žemės ūkis — Eksporto grąžinamosios išmokos — Paukštiena — 0 eurų grąžinamosios išmokos nustatymas — Pareiga motyvuoti — Komisijos galimybė pateikti tik standartinius motyvus — Įprasta Komisijos praktika nustatant grąžinamąsias išmokas — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis — Numatytas nebaigtinis kriterijų sąrašas)

Prancūzija/Komisija

16

2016/C 078/26

Byla T-535/14: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje The Cookware Company/VRDT – Fissler (VITA+VERDE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITA+VERDE paraiška — Ankstesnis žodinis prekių ženklas VITAVIT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

The Cookware Company/VRDT – Fissler (VITA+VERDE)

17

2016/C 078/27

Byla T-663/14: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Gaming Projects/VRDT (BIG BINGO) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIG BINGO paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

International Gaming Projects/VRDT (BIG BINGO)

18

2016/C 078/28

Byla T-297/15 P: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coedo Suárez/Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminės priemonės — Nušalinimas nuo pareigų ir invalidumo pašalpos sumažinimas — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje — Teisės klaida — Pareiga motyvuoti)

Coedo Suárez/Taryba

18

2016/C 078/29

Byla T-318/15: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zitro IP/VRDT (TRIPLE BONUS) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo TRIPLE BONUS paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis)

Zitro IP/VRDT (TRIPLE BONUS)

19

2016/C 078/30

Byla T-522/15: 2015 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CCPL ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Karteliai — Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės — Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Fumus boni juris — Skuba — Interesų palyginimas)

CCPL ir kt./Komisija

20

2016/C 078/31

Byla T-652/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Liedtke/Parlamentas

Liedtke/Parlamentas

21

2016/C 078/32

Byla T-697/15: 2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bergbräu/VRDT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

Bergbräu/VRDT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Byla T-732/15: 2015 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Laboratories ir kt./Komisija

ICA Laboratories ir kt./Komisija

22

2016/C 078/34

Byla T-744/15: 2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Puro/VRDT (smartline)

Puro/VRDT (smartline)

23

2016/C 078/35

Byla T-747/15: 2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF/Komisija

EDF/Komisija

24

2016/C 078/36

Byla T-748/15: 2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Gauff/VRDT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

Gauff/VRDT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Byla T-753/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas)

Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas)

26

2016/C 078/38

Byla T-766/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VRDT – Delpeyrat (Aukso spalvos žuvų motyvo mėlyname fone atvaizdas)

Labeyrie/VRDT – Delpeyrat (Aukso spalvos žuvų motyvo mėlyname fone atvaizdas)

27

2016/C 078/39

Byla T-767/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VDT – Delpeyrat (Šviesių žuvų motyvo tamsiame fone atvaizdas)

Labeyrie/VDT – Delpeyrat (Šviesių žuvų motyvo tamsiame fone atvaizdas)

28

2016/C 078/40

Byla T-768/15: 2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje RP Technik/VRDT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

RP Technik/VRDT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Byla T-769/15: 2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje SeNaPro/VRDT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

SeNaPro/VRDT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Byla T-773/15: 2015 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje BBY Solutions/VRDT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

BBY Solutions/VRDT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Byla T-775/15: 2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EK/servicegroup/VRDT (FERLI)

EK/servicegroup/VRDT (FERLI)

32

2016/C 078/44

Byla T-776/15: 2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Meissen Keramik/VRDT (MEISSEN KERAMIK)

Meissen Keramik/VRDT (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Byla T-2/16: 2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje K&K Group/VRDT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

K&K Group/VRDT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Byla T-3/16: 2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Allstate Insurance/VRDT (DRIVEWISE)

Allstate Insurance/VRDT (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Byla T-11/16: 2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje De Masi/Komisija

De Masi/Komisija

34

2016/C 078/48

Byla T-335/13: 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BT Limited Belgian Branch/Komisija

BT Limited Belgian Branch/Komisija

35

Tarnautojų teismas

2016/C 078/49

Byla F-61/15: 2016 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Proia/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos sąlygos — Nuolatinė gyvenamoji vieta prieš pradedant eiti pareigas — Studijų laikotarpis, po kurio buvo stažuotė ir viena po kitos sudarytos darbo sutartys darbo vietos valstybėje — Preziumuojama atitinkamo tarnautojo valia perkelti nuolatinį savo interesų centrą nuo studijų darbo vietos valstybėje pradžios — Nebuvimas)

Proia/Komisija

36

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 078/01)

Paskutinis leidinys

OL C 68, 2016 2 22

Skelbti leidiniai

OL C 59, 2016 2 15

OL C 48, 2016 2 8

OL C 38, 2016 2 1

OL C 27, 2016 1 25

OL C 16, 2016 1 18

OL C 7, 2016 1 11

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/2

---

2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Byla C-529/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 2003/96/EB - Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - 2 straipsnio 4 dalies b punktas - Energetikos produktai dvejopam naudojimui - Sąvoka - Energetikos produktas, naudojamas šiluminio atliekų ir išmetamojo oro apdorojimo procesui))

(2016/C 078/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys

Pareiškėja: YARA Brunsbüttel GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Itzehoe

Rezoliucinė dalis

Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, iš dalies pakeistos 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva, 2 straipsnio 4 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad gamtinės dujos, kurios naudojamos, pirma, siekiant perkaitinti ir išsausinti garą, kuris vėliau panaudojamas amoniako gamybos procese, ir, antra, terminio skilimo būdu suardyti ir išsklaidyti po šio proceso likusias dujas, nėra energetikos produktas dvejopam naudojimui, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kuris nepatenka į minėtos direktyvos taikymo sritį. Todėl valstybės narės gali suteikti mokesčių lengvatą tokiam energetikos produkto naudojimui tiek, kiek tokia lengvata atitinka Direktyvoje 2003/96, iš dalies pakeistoje Direktyva 2004/75, nustatytus įsipareigojimus.

---

(1)  OL C 65, 2015 2 23.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/3

---

2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Europos Komisija

(Sujungtos bylos C-53/15 P–C-56/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Karteliai - Europos įtempiamosios armatūros rinka - Komisijos sprendimas, kuriuo keičiamas tam tikroms įmonėms skirtų baudų dydis ir kuriuo skiriamas naujas terminas šioms baudoms sumokėti - Kitų įmonių, kurioms skirtų baudų dydis liko nepakitęs, suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))

(2016/C 078/03)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantės: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P), atstovaujamos advokatų F. González Díaz ir A. Tresandi Blanco

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Urraca Caviedes ir F. Castillo de la Torre

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | Priteisti iš Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL ir Global Steel Wire SA bylinėjimosi išlaidas atitinkamose bylose C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P ir C-56/15 P. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL ir Global Steel Wire SA bylinėjimosi išlaidas atitinkamose bylose C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P ir C-56/15 P.

---

(1)  OL C 118, 2015 4 13.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/3

---

2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-153/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Ribojamosios priemonės Iranui - Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Ieškovės įtraukimas į sąrašą - Priimtinumas - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2016/C 078/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl, atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokat Gjørtler, advokatų G. Pandey ir D. Rovetta, avvocato M. Gambardella

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir I. Rodios

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl jos ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl jos ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/4

---

2015 m. gruodžio 4 d.Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija

(Byla C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt., atstovaujamos advokato C. Mereu ir solisitoriaus J. Beck

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ir kt.

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-360/13, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-360/13,

| — | pateikti nuomonę dėl apeliančių prašymo panaikinti esmės ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl prašymo panaikinti esmės. |
| --- | --- |

—

pateikti nuomonę dėl apeliančių prašymo panaikinti esmės ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl prašymo panaikinti esmės.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės pateikia tokius argumentus:

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas – Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Direktyva 98/24 (1) ir Direktyva 2004/37 (2) nėra konkretūs ES teisės aktai, nustatantys minimalius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal REACH reglamento (3) 58 straipsnio 2 dalį, leidžiančius tinkamai kontroliuoti riziką, kurią žmonių sveikatai kelia chromo trioksido naudojimas paviršių apdorojimo ir galvanizavimo pramonėse:

Aiškindamas REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalį Bendrasis Teismas nepaisė aiškios šios nuostatos formuluotės ir tikslo bei peržengė leistinas Direktyvos 98/24 ir Direktyvos 2004/37 aiškinimo ribas. Trumpai tariant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai i) nusprendė, kad REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis taikoma „medžiagoms“, o ne „naudojimo būdams“, ii) padalijo 58 straipsnio 2 dalies testą į tris dalis ir neatliko trečios testo dalies („tinkama rizikos kontrolė“) ir iii) tvirtino, kad direktyvos 98/24 ir 2004/37 nenustato minimalių rizikos reikalavimų, susijusių su chromo trioksido naudojimu paviršių apdorojimo ir galvanizavimo pramonėse, t. y. konkrečiai kalbant, kai rėmėsi profesinio poveikio ribinių verčių nebuvimu.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas – skundžiamame teismo sprendime padarytos išvados dėl Komisijos diskrecijos yra klaidingos:

Jei pirmajam apeliacinio skundo pagrindui būtų pritarta, Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija teisingai pasinaudojo diskrecija spręsdama, ar pripažinti nukrypti leidžiančią nuostatą pagal REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalį, yra klaidinga.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas – pirmasis ieškinio pagrindas ir ketvirtojo ieškinio pagrindo antra dalis išnagrinėti netinkamai:

Jei pirmajam apeliacinio skundo pagrindui būtų pritarta, skundžiamo sprendimo 68, 69 ir 84–85 punktuose padarytos išvados yra neteisingos, todėl reikia iš naujo išnagrinėti Bendrajame Teisme nurodytą pirmąjį ieškinio pagrindą ir ketvirtojo ieškinio pagrindo antrą dalį.

---

(1)  1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/24/EB dėl darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos nuo rizikos, susijusios su cheminiais veiksniais darbe (keturioliktoji atskira Direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 131, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 279).

(2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/37/EB dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos, susijusios su kancerogenų arba mutagenų poveikiu darbe (šeštoji atskira Direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 158, p. 50; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 35).

(3)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/5

---

2015 m. gruodžio 14 d.Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Byla C-669/15)

(2016/C 078/06)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Versailles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Atsakovės: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. liepos 10 d. ir 2010 m. sausio 12 d. įsakymai, priimti remiantis 2000 m. gruodžio 6 d. Dekretu 2000-1196 ir 2001 m. gegužės 10 d. Dekretu 2001-410, kurie priimti pagal 2000 m. vasario 10 d. Įstatymą 2000-108, prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsniams (anksčiau – Europos bendrijos sutarties 87 ir 88 straipsniai), kiek tie įsakymai sudaro valstybės pagalbą, kuri turėjo įtakos jų teisėtumui, nes apie ją nebuvo iš anksto pranešta Komisijai pagal minėtos sutarties 108 straipsnio 3 dalį?

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/6

---

2015 m. gruodžio 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Byla C-682/15)

(2016/C 078/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Berlioz Investment Fund S.A.

Atsakovė: Directeur de l'administration des Contributions directes

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar valstybė narė įgyvendina Sąjungos teisę ir atitinkamai Chartija tampa taikytina pagal jos 51 straipsnio 1 dalį tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos šioje pagrindinėje byloje, kai ji asmeniui skiria administracinę sankciją už jo bendradarbiavimo pareigos pagal sprendimą dėl draudimo suteikti informaciją, kurį kompetentinga nacionalinė institucija priėmė vadovaudamasi šiuo tikslu vidaus teisėje nustatytomis procesinėmis taisyklėmis šiai valstybei narei, kaip valstybei, į kurią kreipiamasi, įgyvendinant kitos valstybės narės pateiktą prašymą keistis informacija, kurį pastaroji valstybė grindė, be kita ko, Direktyvos 2011/16 (1) nuostatomis, susijusiomis su keitimuisi informacija paprašius, pažeidimą? |
| --- | --- |

1.

Ar valstybė narė įgyvendina Sąjungos teisę ir atitinkamai Chartija tampa taikytina pagal jos 51 straipsnio 1 dalį tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos šioje pagrindinėje byloje, kai ji asmeniui skiria administracinę sankciją už jo bendradarbiavimo pareigos pagal sprendimą dėl draudimo suteikti informaciją, kurį kompetentinga nacionalinė institucija priėmė vadovaudamasi šiuo tikslu vidaus teisėje nustatytomis procesinėmis taisyklėmis šiai valstybei narei, kaip valstybei, į kurią kreipiamasi, įgyvendinant kitos valstybės narės pateiktą prašymą keistis informacija, kurį pastaroji valstybė grindė, be kita ko, Direktyvos 2011/16 (1) nuostatomis, susijusiomis su keitimuisi informacija paprašius, pažeidimą?

| 2. | Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar asmuo gali remtis Chartijos 47 straipsniu, kai jis mano, kad pirma minėta jam skirta administracinė bauda siekiama įpareigoti jį suteikti informaciją, kad valstybės narės, kurioje jis reziduoja, kompetentinga institucija tenkintų prašymą suteikti informaciją vykdant kitos valstybės narės prašymą suteikti informaciją, kuris, kiek tai susiję su tikruoju mokestiniu tikslu, niekaip nėra pagrįstas ir todėl šioje byloje nėra pagrįsto tikslo, ir kuriuo siekiama gauti informacijos, kuri nėra tikėtinai svarbi atitinkamo apmokestinimo atveju? |
| --- | --- |

2.

Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar asmuo gali remtis Chartijos 47 straipsniu, kai jis mano, kad pirma minėta jam skirta administracinė bauda siekiama įpareigoti jį suteikti informaciją, kad valstybės narės, kurioje jis reziduoja, kompetentinga institucija tenkintų prašymą suteikti informaciją vykdant kitos valstybės narės prašymą suteikti informaciją, kuris, kiek tai susiję su tikruoju mokestiniu tikslu, niekaip nėra pagrįstas ir todėl šioje byloje nėra pagrįsto tikslo, ir kuriuo siekiama gauti informacijos, kuri nėra tikėtinai svarbi atitinkamo apmokestinimo atveju?

| 3. | Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar atsižvelgiant į teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, kaip tai nustatyta Chartijos 47 straipsnyje, reikalaujama, nesant galimybės pagal Chartijos 52 straipsnio 1 dalį nustatyti apribojimų, kad kompetentingas nacionalinis teismas turėtų neribotą jurisdikciją ir atitinkamai įgaliojimus patikrinti bent neteisėtumu grindžiamo prieštaravimą dėl valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo dėl draudimo suteikti informaciją, priimto vykdant kitos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą keistis informacija, kuris buvo pateiktas remiantis visų pirma Direktyva 2011/16 nagrinėjant informaciją turinčio asmens, kuriam skirtas sprendimas dėl draudimo suteikti informaciją, skundą dėl sprendimo dėl administracinės baudos nustatymo už jam priskirtos bendradarbiavimo pareigos vykdant minėtą prašymą pažeidimą? |
| --- | --- |

3.

Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar atsižvelgiant į teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, kaip tai nustatyta Chartijos 47 straipsnyje, reikalaujama, nesant galimybės pagal Chartijos 52 straipsnio 1 dalį nustatyti apribojimų, kad kompetentingas nacionalinis teismas turėtų neribotą jurisdikciją ir atitinkamai įgaliojimus patikrinti bent neteisėtumu grindžiamo prieštaravimą dėl valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo dėl draudimo suteikti informaciją, priimto vykdant kitos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą keistis informacija, kuris buvo pateiktas remiantis visų pirma Direktyva 2011/16 nagrinėjant informaciją turinčio asmens, kuriam skirtas sprendimas dėl draudimo suteikti informaciją, skundą dėl sprendimo dėl administracinės baudos nustatymo už jam priskirtos bendradarbiavimo pareigos vykdant minėtą prašymą pažeidimą?

| 4. | Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnis, atsižvelgiant, viena vertus, į jų lygiagretiškumą su tikėtinos svarbos sąlyga, išplaukiančia iš EBPO pavyzdinės sutarties dėl pajamų bei kapitalo apmokestinimo, ir, kita vertus, į ESS 4 straipsnyje nustatyto lojalaus bendradarbiavimo principą, taip pat Direktyvos 2011/16 tikslą, turi būti aiškinami taip, kad kitos valstybės narės prašomos informacijos tikėtinos svarbos pobūdis, atsižvelgiant į apmokestinimo atvejį ir nurodytą mokestinį tikslą, sudaro sąlygą, kurią turi atitikti prašymas suteikti informaciją, kad valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingai institucijai savo ruožtu kiltų pareiga patvirtinti ir įteisinti informaciją turinčią trečiajam asmeniui skirtą sprendimą dėl draudimo suteikti informaciją? |
| --- | --- |

4.

Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnis, atsižvelgiant, viena vertus, į jų lygiagretiškumą su tikėtinos svarbos sąlyga, išplaukiančia iš EBPO pavyzdinės sutarties dėl pajamų bei kapitalo apmokestinimo, ir, kita vertus, į ESS 4 straipsnyje nustatyto lojalaus bendradarbiavimo principą, taip pat Direktyvos 2011/16 tikslą, turi būti aiškinami taip, kad kitos valstybės narės prašomos informacijos tikėtinos svarbos pobūdis, atsižvelgiant į apmokestinimo atvejį ir nurodytą mokestinį tikslą, sudaro sąlygą, kurią turi atitikti prašymas suteikti informaciją, kad valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingai institucijai savo ruožtu kiltų pareiga patvirtinti ir įteisinti informaciją turinčią trečiajam asmeniui skirtą sprendimą dėl draudimo suteikti informaciją?

| 5. | Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnis, taip pat Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinamos taip, kad jos draudžia valstybės narės teisinę nuostatą, kuria remiantis bendrai apribojama jos kompetentingos nacionalinės institucijos, kaip valstybės narės, į kurią kreipiamasi, institucijos, teisė atlikti prašymo suteikti informaciją teisėtumo patikrinimą, ir leidžiama atlikti tik atitikimo formaliems reikalavimams priežiūrą, ir kad jos įpareigoja nacionalinį teismą, į kurį kreiptasi, nagrinėjant teisminį skundą, kaip jis apibūdintas trečiame klausime, patikrinti prašomos informacijos tikėtinos svarbos sąlygos laikymąsi atsižvelgiant į visus jos aspektus, susijusius su ryšiais su konkrečiai nagrinėjamu apmokestinimo atveju, su nurodytu mokestiniu tikslu ir Direktyvos 2011/16 17 straipsnio laikymuisi? |
| --- | --- |

5.

Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Direktyvos 2011/16 1 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnis, taip pat Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinamos taip, kad jos draudžia valstybės narės teisinę nuostatą, kuria remiantis bendrai apribojama jos kompetentingos nacionalinės institucijos, kaip valstybės narės, į kurią kreipiamasi, institucijos, teisė atlikti prašymo suteikti informaciją teisėtumo patikrinimą, ir leidžiama atlikti tik atitikimo formaliems reikalavimams priežiūrą, ir kad jos įpareigoja nacionalinį teismą, į kurį kreiptasi, nagrinėjant teisminį skundą, kaip jis apibūdintas trečiame klausime, patikrinti prašomos informacijos tikėtinos svarbos sąlygos laikymąsi atsižvelgiant į visus jos aspektus, susijusius su ryšiais su konkrečiai nagrinėjamu apmokestinimo atveju, su nurodytu mokestiniu tikslu ir Direktyvos 2011/16 17 straipsnio laikymuisi?

| 6. | Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Chartijos 47 straipsnio 2 dalis draudžia valstybės narės teisinę nuostatą, pagal kurią draudžiama valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingam nacionaliniam teismui, jam nagrinėjant teisminį skundą, su kuriuo į jį kreiptasi, ir kaip jis apibūdintas trečiame klausime, pateikti kitos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą suteikti informaciją, ir ar tai reiškia, kad šis dokumentas turi būti pateiktas nacionaliniam kompetentingam teismui, o šią informaciją turinčiam trečiajam asmeniui turi būti leista su juo susipažinti, arba ar šis dokumentas turi būti pateiktas nacionaliniam teismui, tačiau informaciją turinčiam trečiajam asmeniui teisė su juo susipažinti nesuteikiama atsižvelgiant į šio dokumento konfidencialų pobūdį, jei visi informaciją turinčiam trečiajam asmeniui apribojant jo teises sukelti sunkumai pakankamai kompensuojami kompetentingo nacionalinio teismo vykdomose procedūrose? |
| --- | --- |

6.

Jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Chartija taikoma, ar Chartijos 47 straipsnio 2 dalis draudžia valstybės narės teisinę nuostatą, pagal kurią draudžiama valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kompetentingam nacionaliniam teismui, jam nagrinėjant teisminį skundą, su kuriuo į jį kreiptasi, ir kaip jis apibūdintas trečiame klausime, pateikti kitos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą suteikti informaciją, ir ar tai reiškia, kad šis dokumentas turi būti pateiktas nacionaliniam kompetentingam teismui, o šią informaciją turinčiam trečiajam asmeniui turi būti leista su juo susipažinti, arba ar šis dokumentas turi būti pateiktas nacionaliniam teismui, tačiau informaciją turinčiam trečiajam asmeniui teisė su juo susipažinti nesuteikiama atsižvelgiant į šio dokumento konfidencialų pobūdį, jei visi informaciją turinčiam trečiajam asmeniui apribojant jo teises sukelti sunkumai pakankamai kompensuojami kompetentingo nacionalinio teismo vykdomose procedūrose?

---

(1)  2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyva 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinanti Direktyvą 77/799/EEB (OL L 64, p. 1).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/7

---

2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

(Byla C-683/15)

(2016/C 078/08)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K.-Ph. Wojcik, M. Heller ir J. Hottiaux

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (1), ir bet kuriuo atveju nepranešdama Komisijai apie šiuos teisės aktus, Lenkijos Respublika neįvykdė jai pagal šios direktyvos 130 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (1), ir bet kuriuo atveju nepranešdama Komisijai apie šiuos teisės aktus, Lenkijos Respublika neįvykdė jai pagal šios direktyvos 130 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos.

| — | Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/59/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Lenkijos Respublikai 51 456 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną, mokėtiną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos. |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/59/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Lenkijos Respublikai 51 456 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną, mokėtiną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos.

| — | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2014/59/ES baigėsi 2014 m. gruodžio 31 dieną.

---

(1)  OL L 173, p. 190.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/8

---

2015 m. gruodžio 23 d. Čekijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-659/13 ir T-660/13 Čekijos Respublika/Komisija

(Byla C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Apeliantė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil ir T. Müller

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | panaikinti visa apimtimi Reglamentą Nr. 885/2013 (1) ir Reglamentą Nr. 886/2013 (2) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visa apimtimi Reglamentą Nr. 885/2013 (1) ir Reglamentą Nr. 886/2013 (2) ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Nepatenkinus šių reikalavimų, ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | panaikinti Reglamento Nr. 885/2013 3 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnį ir 9 straipsnio 1 dalies a punktą ir Reglamento Nr. 886/2013 5 straipsnio1 dalį, 9 straipsnį ir 10 straipsnio 1 dalies a punktą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Reglamento Nr. 885/2013 3 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnį ir 9 straipsnio 1 dalies a punktą ir Reglamento Nr. 886/2013 5 straipsnio1 dalį, 9 straipsnį ir 10 straipsnio 1 dalies a punktą ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu. Nusprendęs, kad iš Reglamento Nr. 885/2013 ir Reglamento Nr. 886/2013 kylančios pareigos yra netaikomos valstybei narei, kuri nėra nusprendusi savo teritorijoje įdiegti intelektinių transporto sistemų prietaikų ir paslaugų, nors tokia išvada iš šių reglamentų neišplaukia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

Antrasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Sutarties 13 straipsnio 2 dalies, atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsnį, pažeidimu. Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad kai Komisija priima aktus pagal deleguotąją kompetenciją, ji turi tokią plačią diskreciją, kad neprivalo laikytis konkrečiomis įgaliojimus suteikiančiomis nuostatomis apibrėžtų ribų.

Trečiasis pagrindas grindžiamas proceso Bendrajame Teisme pažeidimais. Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas grubiai iškraipė kai kuriuos Čekijos Respublikos argumentus, o kai kurių argumentų visai nenagrinėjo. Šie proceso pažeidimai turėjo didelės įtakos Bendrajam Teismui vertinant teisinius pagrindus.

---

(1)  OJ 2013 L 247, p. 1.

(2)  OJ 2013 L 247, p. 6.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/9

---

2015 m. gruodžio 24 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Byla C-699/15)

(2016/C 078/10)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atsakovė: Brockenhurst College

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar švietimo įstaigos visuomenės atstovams (kurie nėra pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai) už mokestį teikiamos restoranų ir pramogų paslaugos pagal PVM direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies i punktą yra „glaudžiai susijusios“ su švietimo paslaugos teikimu, kai studijuodami studentai (kurie yra pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai) padeda teikti tas paslaugas ir šis paslaugų teikimas yra esminė jų išsilavinimo dalis? |
| --- | --- |

1.

Ar švietimo įstaigos visuomenės atstovams (kurie nėra pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai) už mokestį teikiamos restoranų ir pramogų paslaugos pagal PVM direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies i punktą yra „glaudžiai susijusios“ su švietimo paslaugos teikimu, kai studijuodami studentai (kurie yra pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai) padeda teikti tas paslaugas ir šis paslaugų teikimas yra esminė jų išsilavinimo dalis?

| 2. | Nustatant, ar restoranų ir pramogų paslaugų teikimas neapmokestinamas pagal 132 straipsnio 1 dalies i punktą, nes paslaugos „glaudžiai susijusios“ su švietimo paslaugos teikimu:






  a) | ar svarbu, kad studentai gauna naudos iš dalyvavimo teikiant nagrinėjamas paslaugas, o ne iš teikiamų paslaugų turinio; |
| --- | --- | --- |

2.

Nustatant, ar restoranų ir pramogų paslaugų teikimas neapmokestinamas pagal 132 straipsnio 1 dalies i punktą, nes paslaugos „glaudžiai susijusios“ su švietimo paslaugos teikimu:

a)

ar svarbu, kad studentai gauna naudos iš dalyvavimo teikiant nagrinėjamas paslaugas, o ne iš teikiamų paslaugų turinio;

| b) | ar svarbu, kad studentai tiesiogiai arba netiesiogiai tų paslaugų negauna arba nenaudoja, o jas gauna ir naudoja visuomenės atstovai, kurie už jas moka ir kurie nėra teikiamos pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai; |
| --- | --- |

b)

ar svarbu, kad studentai tiesiogiai arba netiesiogiai tų paslaugų negauna arba nenaudoja, o jas gauna ir naudoja visuomenės atstovai, kurie už jas moka ir kurie nėra teikiamos pagrindinės švietimo paslaugos gavėjai;

| c) | ar svarbu, kad tipinių nagrinėjamų paslaugų gavėjų (t. y. jas apmokančių visuomenės atstovų) požiūriu šios paslaugos yra ne priemonė geriau pasinaudoti kita paslauga, o savaime tikslas; |
| --- | --- |

c)

ar svarbu, kad tipinių nagrinėjamų paslaugų gavėjų (t. y. jas apmokančių visuomenės atstovų) požiūriu šios paslaugos yra ne priemonė geriau pasinaudoti kita paslauga, o savaime tikslas;

| d) | ar svarbu, kad nagrinėjamos paslaugos studentų požiūriu pačios nėra tikslas, o dalyvavimas jas teikiant yra priemonė geriau pasinaudoti pagrindine teikiama švietimo paslauga; |
| --- | --- |

d)

ar svarbu, kad nagrinėjamos paslaugos studentų požiūriu pačios nėra tikslas, o dalyvavimas jas teikiant yra priemonė geriau pasinaudoti pagrindine teikiama švietimo paslauga;

| e) | kiek reikėtų atsižvelgti į mokesčių neutralumo principą? |
| --- | --- |

e)

kiek reikėtų atsižvelgti į mokesčių neutralumo principą?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/10

---

2015 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Byla C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/10

---

2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos

(Byla C-71/15 P) (1)

(2016/C 078/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 107, 2015 3 30.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/10

---

2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Luigi Marcuccio

(Byla C-77/15 P) (1)

(2016/C 078/13)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/11

---

2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, palaikoma Europos Komisijos

(Byla C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/11

---

2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV

(Byla C-132/15 P) (1)

(2016/C 078/15)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 205, 2015 6 22.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/11

---

2015 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Byla C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 236, 2015 7 20.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/11

---

2015 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

(Byla C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 346, 2015 10 19.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/12

---

2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Byla C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 398, 2015 11 30.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/12

---

2015 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) ir kt.

(Byla C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 414, 2015 12 14.

---

Bendrasis Teismas

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/13

---

2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba/Komisija

(Byla T-404/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Skirstomųjų įrenginių, turinčių dujų izoliaciją, projektų rinka - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą - Baudos - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris - Pradinis baudos dydis - Indėlis darant pažeidimą))

(2016/C 078/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Toshiba Corp. (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitorės J. MacLennan, advokatų A. Schulz ir S. Sakellariou

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan ir F. Ronkes Agerbeek

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2012) 4381, kuriuo iš dalies keičiamas 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimas C(2006) 6762 final dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (dabar – SESV 101 straipsnis) ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kiek jis skirtas Mitsubishi Electric Corp. ir Toshiba Corp. (byla COMP/39.966 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija – Baudos), ir, nepatenkinus pagrindinio reikalavimo, prašymas sumažinti ieškovei skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš „Toshiba Corp.“ bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš „Toshiba Corp.“ bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 343, 2012 11 10.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/13

---

2016 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mitsubishi Electric/Komisija

(Byla T-409/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Skirstomųjų įrenginių, kuriuose įtaisyta dujų izoliacija, projektų rinka - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą - Baudos - Pareiga motyvuoti - Gero administravimo principas - Teisė į gynybą - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Vertinimo klaida - Pradinis baudos dydis - Indėlis darant pažeidimą - Atgrasomasis koeficientas))

(2016/C 078/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Mitsubishi Electric Corp. (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitorių R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald ir J. Robinson ir advokato K. Haegeman

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan ir P. Van Nuffel

Dalykas

Pagrindinis prašymas panaikinti 2012 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2012) 4381, kuriuo iš dalies pakeistas 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimas C(2006) 6762 final dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį (dabar – SESV 101 straipsnis) ir EEE susitarimo 53 straipsnį, kiek jis skirtas Mitsubishi Electric Corp. ir Toshiba Corp. (byla COMP/39.966 – Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija – Baudos) ir kiek jis susijęs su ieškove, ir dėl papildomo prašymo iš dalies pakeisti to paties sprendimo 1 straipsnį ir panaikinti arba, jei nebūtų panaikinta, sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Mitsubishi Electric Corp. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Mitsubishi Electric Corp. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 343, 2012 11 10.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/14

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ntouvas/ECDC

(Byla T-94/13 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Vertinimas - Karjeros raidos ataskaita - 2010 m. vertinimo procedūra - Ieškinio atmetimas pirmoje instancijoje - Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį - Pratęsimas - Išimtinės aplinkybės - Tarnautojų teismo procedūros reglamento 39 straipsnio 2 dalis - Vertinimo procedūros teisėtumas))

(2016/C 078/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanas, Graikija), atstovaujamas advokato V. Kolias,

Kita proceso šalis: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC), iš pradžių atstovaujamas R. Trott, po to – J. Mannheim ir A. Daume, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje Ntouvas/ECDC (F-107/11, Rink. VT, EU:F:2012:182) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Ioannis Ntouvas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ioannis Ntouvas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 114, 2013 4 20.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/15

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tilly-Sabco/Komisija

(Byla T-397/13) (1)

((Žemės ūkis - Eksporto grąžinamosios išmokos - Paukštiena - Įgyvendinimo reglamentas, kuriuo nustatoma 0 eurų dydžio grąžinamoji išmoka - Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių - Tiesioginė sąsaja - Priimtinumas - Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis - Teisėti lūkesčiai))

(2016/C 078/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prancūzija), atstovaujama advokatų R. Milchior, F. Le Roquais ir S. Charbonnel

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi ir K. Skelly

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Doux SA (Šatolenas, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Vogel

Dalykas

Prašymas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos (OL L 196, p. 13).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Tilly-Sabco padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Tilly-Sabco padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 4. | Doux SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Doux SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 5. | Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė įstodama į procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

5.

Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė įstodama į procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 291, 2013 10 5.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/16

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Doux/Komisija

(Byla T-434/13) (1)

((Žemės ūkis - Eksporto grąžinamoji išmoka - Paukštiena - Įgyvendinimo reglamentas, kuriame nustatyta 0 EUR grąžinamoji išmoka - Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, kuriame nenumatytos įgyvendinimo priemonės - Tiesioginė sąsaja - Priimtinumas - Reglamento (ES) Nr. 182/2011 3 straipsnio 3 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis - Teisėti lūkesčiai))

(2016/C 078/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Doux SA (Šatolenas, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Vogel

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi ir K. Skelly

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prancūzija), atstovaujama advokatų R. Milchior, F. Le Roquais ir S. Charbonnel

Dalykas

Prašymas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos (OL L 196, p. 13).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Doux SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Doux SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Tilly-Sabco padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Tilly-Sabco padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 291, 2013 10 5.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/16

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija

(Byla T-549/13) (1)

((Žemės ūkis - Eksporto grąžinamosios išmokos - Paukštiena - 0 eurų grąžinamosios išmokos nustatymas - Pareiga motyvuoti - Komisijos galimybė pateikti tik standartinius motyvus - Įprasta Komisijos praktika nustatant grąžinamąsias išmokas - Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 164 straipsnio 3 dalis - Numatytas nebaigtinis kriterijų sąrašas))

(2016/C 078/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir C. Candat

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi ir K. Skelly

Dalykas

Prašymas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos (OL L 196, p. 13).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 367, 2013 12 14.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/17

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje The Cookware Company/VRDT – Fissler (VITA+VERDE)

(Byla T-535/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITA+VERDE paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas VITAVIT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 078/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: The Cookware Company Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokato K. Manhaeve

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fissler GmbH (Idaras-Oberšteinas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Späth ir V. Töbelmann

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. balandžio 15 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1082/2013-2), susijusio su protesto procedūra tarp Fissler GmbH ir The Cookware Company Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš The Cookware Company Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš The Cookware Company Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 351, 2014 10 6.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/18

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Gaming Projects/VRDT (BIG BINGO)

(Byla T-663/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIG BINGO paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 078/27)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: International Gaming Projects Ltd (Valeta, Malta), atstovaujama advokatės M. D. Garayalde Niño

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. birželio 11 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 755/2014-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį BIG BINGO kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš International Gaming Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš International Gaming Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 395, 2014 11 10.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/18

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coedo Suárez/Taryba

(Byla T-297/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminės priemonės - Nušalinimas nuo pareigų ir invalidumo pašalpos sumažinimas - Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje - Teisės klaida - Pareiga motyvuoti))

(2016/C 078/28)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Ángel Coedo Suárez (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Coedo Suárez/Taryba (F-38/14, Rink. VT, EU:F:2015:25) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Coedo Suárez/Taryba (F-38/14), kiek juo atmetama pirmojoje instancijoje pateikto pirmojo pagrindo antroji dalis, susijusi su švelninančių aplinkybių vertinimu. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Coedo Suárez/Taryba (F-38/14), kiek juo atmetama pirmojoje instancijoje pateikto pirmojo pagrindo antroji dalis, susijusi su švelninančių aplinkybių vertinimu.

| 2. | Atmesti Ángel Coedo Suárez Tarnautojų teisme pareikštą ieškinį byloje F-38/14. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Ángel Coedo Suárez Tarnautojų teisme pareikštą ieškinį byloje F-38/14.

| 3. | Iš A. Coedo Suárez priteisiamos bylinėjimosi Tarnautojų teisme išlaidos, ir jis be savo išlaidų padengia pusę Europos Sąjungos Tarybos šioje instancijoje patirtų išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Iš A. Coedo Suárez priteisiamos bylinėjimosi Tarnautojų teisme išlaidos, ir jis be savo išlaidų padengia pusę Europos Sąjungos Tarybos šioje instancijoje patirtų išlaidų.

| 4. | Taryba padengia pusę savo bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Taryba padengia pusę savo bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidų.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/19

---

2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zitro IP/VRDT (TRIPLE BONUS)

(Byla T-318/15) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo TRIPLE BONUS paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis))

(2016/C 078/29)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Zitro IP Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato A. Canela Giménez

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Crawcour ir J. Crespo Carrillo

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1648/2014-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį TRIPLE BONUS kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Zitro IP Sàrl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Zitro IP Sàrl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2015 8 10.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/20

---

2015 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CCPL ir kt./Komisija

(Byla T-522/15) (1)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Karteliai - Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės - Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris - Skuba - Interesų palyginimas))

(2016/C 078/30)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Emilijos Redžas, Italija), Coopbox group SpA (Emilijos Redžas), Poliemme Srl (Emilijos Redžas), Coopbox Hispania, SL (Lorka, Ispanija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nove Mestas prie Vaho, Slovakija), atstovaujamos advokatų S. Bariatti ir E. Cucchiara

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Jimeno Fernandez, A. Biolan ir P. Rossi, vėliau – F. Jimeno Fernandez, P. Rossi ir L. Malferrari

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo C (2015) 4336 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.39563 – Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės) vykdymą tiek, kiek juo ieškovėms nustatoma pareiga pateikti banko garantiją arba laikinai sumokėti paskirtų baudų sumą, kaip sąlyga, kad ši suma nebūtų išieškota nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sustabdyti ieškovių CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL ir Coopbox Eastern s.r.o. pareigos pateikti Europos Komisijai banko garantiją, kad nedelsiant nebūtų išieškotos joms pagal 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo C(2015) 4336 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39563 – Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės) 2 straipsnį skirtos baudos, vykdymą su sąlyga, jog:






  — | per vieną mėnesį nuo pranešimo apie šią nutartį dienos, o paskui kas tris mėnesius iki galutinio sprendimo pagrindinėje byloje priėmimo ir kiekvieną kartą, kai tai gali turėti įtakos ieškovių galimybei sumokėti skirtas baudas ateityje, ieškovės raštu pateiks Komisijai išsamią ataskaitą dėl CCPL grupės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo ir gaunamų pajamų dydžio, kai turtas parduodamas tiek laikantis šio plano, tiek ne pagal planą; |
| --- | --- | --- |

1.

Sustabdyti ieškovių CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL ir Coopbox Eastern s.r.o. pareigos pateikti Europos Komisijai banko garantiją, kad nedelsiant nebūtų išieškotos joms pagal 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo C(2015) 4336 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39563 – Mažmeninei prekybai maistu skirtos pakuotės) 2 straipsnį skirtos baudos, vykdymą su sąlyga, jog:

—

per vieną mėnesį nuo pranešimo apie šią nutartį dienos, o paskui kas tris mėnesius iki galutinio sprendimo pagrindinėje byloje priėmimo ir kiekvieną kartą, kai tai gali turėti įtakos ieškovių galimybei sumokėti skirtas baudas ateityje, ieškovės raštu pateiks Komisijai išsamią ataskaitą dėl CCPL grupės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo ir gaunamų pajamų dydžio, kai turtas parduodamas tiek laikantis šio plano, tiek ne pagal planą;

| — | ieškovės perves Komisijai 5 mln. EUR sumą, kai tik ją gaus už minėtą pardavimą, ir visas pajamas, kurias planuojama gauti pardavus bendrovių Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl ir Smec Srl akcijas, kai tik šios pajamos bus gautos. |
| --- | --- |

—

ieškovės perves Komisijai 5 mln. EUR sumą, kai tik ją gaus už minėtą pardavimą, ir visas pajamas, kurias planuojama gauti pardavus bendrovių Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl ir Smec Srl akcijas, kai tik šios pajamos bus gautos.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/21

---

2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Liedtke/Parlamentas

(Byla T-652/15)

(2016/C 078/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Dirk Liedtke (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamas advokato N. Pirc Musar

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8547 C, kuriuo atmesta ieškovo kartotinė paraiška leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8547 C, kuriuo atmesta ieškovo kartotinė paraiška leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė dėl ne visų ieškovo argumentų. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė dėl ne visų ieškovo argumentų.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/22

---

2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bergbräu/VRDT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Byla T-697/15)

(2016/C 078/32)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslaras, Vokietija), atstovaujama advokatės B. Reiter

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vilser Privatbrauerei GmbH (Filsas, Austrija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas VILSER BERGBRÄU – Registracijos paraiška Nr. 11 396 223

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 10 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2675/2014-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kuris buvo priimtas protesto procedūroje tarp Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG ir Vilser Privatbrauerei GmbH (protestas Nr. B 002169764); |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuris buvo priimtas protesto procedūroje tarp Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG ir Vilser Privatbrauerei GmbH (protestas Nr. B 002169764);

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas;

| — | nustatyti žodinės proceso dalies datą, jei be žodinės proceso dalies Teisingumo Teismas negali įvertinti bylos faktinių aplinkybių. |
| --- | --- |

—

nustatyti žodinės proceso dalies datą, jei be žodinės proceso dalies Teisingumo Teismas negali įvertinti bylos faktinių aplinkybių.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/22

---

2015 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Laboratories ir kt./Komisija

(Byla T-732/15)

(2016/C 078/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Pietų Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir R. Crespi ir solisitoriaus P. Sellar

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentą (ES) 2015/1910, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios guazatino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 III ir V priedai (1), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentą (ES) 2015/1910, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios guazatino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 III ir V priedai (1), ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės teigia, kad priimdama Reglamentą (ES) 2015/1910, kuriuo nustatyta didžiausia leidžiama 0,05 mg/kg veikliosios medžiagos guazatino liekanų koncentracija tam tikruose produktuose arba ant jų, Komisija pažeidė Europos Sąjungos teisę ir netaikė bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pietų Afrikos Respublikos vyriausybės ir ieškovių teisėtus lūkesčius ir teisiškai privalomas taisykles pagal Reglamentą (EB) Nr. 396/2005 (2), kai neatsižvelgė į turimą mokslinę ir techninę informaciją. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pietų Afrikos Respublikos vyriausybės ir ieškovių teisėtus lūkesčius ir teisiškai privalomas taisykles pagal Reglamentą (EB) Nr. 396/2005 (2), kai neatsižvelgė į turimą mokslinę ir techninę informaciją.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai rėmėsi dviem Europos maisto saugos tarnybos nuomonėmis; šias klaidas rodo šių nuomonių turinys. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai rėmėsi dviem Europos maisto saugos tarnybos nuomonėmis; šias klaidas rodo šių nuomonių turinys.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą. Komisija rėmėsi tariamu moksliniu susirūpinimu, dėl kurio nepateikta informacijos nei ginčijamame reglamente, nei dokumentuose, kuriais ji pagrįstas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą. Komisija rėmėsi tariamu moksliniu susirūpinimu, dėl kurio nepateikta informacijos nei ginčijamame reglamente, nei dokumentuose, kuriais ji pagrįstas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas yra neproporcingas. Komisija pasirinko labiausiai ribojančią priemonę, nors turėjo galimybę imtis proporcingesnių priemonių. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas yra neproporcingas. Komisija pasirinko labiausiai ribojančią priemonę, nors turėjo galimybę imtis proporcingesnių priemonių.

---

(1)  2015 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1910, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios guazatino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 III ir V priedai (OL L 280, p. 2).

(2)  2005 m. vasario 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių augalinės ir gyvūninės kilmės maiste ir pašaruose ar ant jų ir iš dalies keičiantis Tarybos direktyvą 91/414/EEB (OL L 70, p. 1).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/23

---

2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Puro/VRDT (smartline)

(Byla T-744/15)

(2016/C 078/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Puro Italian Style SpA (Modena, Italija), atstovaujama advokato F. Terrano

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „smartline“ – Registracijos paraiška Nr. 12 574 802

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2258/2014-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/24

---

2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF/Komisija

(Byla T-747/15)

(2016/C 078/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Électricité de France (EDF) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Debroux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visų pirma panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius dėl pagrindinių formos reikalavimų pažeidimo, teisės ir faktinių klaidų, |
| --- | --- |

—

visų pirma panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2, 3, 4 ir 5 straipsnius dėl pagrindinių formos reikalavimų pažeidimo, teisės ir faktinių klaidų,

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek suma, kurią turi grąžinti EDF, yra pernelyg didelė ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek suma, kurią turi grąžinti EDF, yra pernelyg didelė ir

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindinius pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:






  — | pirmoji dalis, susijusi su privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į penkis pagrindus.






  — | Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija be jokių pateisinimų ir motyvų neatsižvelgė į daug dokumentų ir įrodymų, kuriuos jai tinkamai pateikė Prancūzija ir EDF. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

—

pirmoji dalis, susijusi su privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į penkis pagrindus.

—

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija be jokių pateisinimų ir motyvų neatsižvelgė į daug dokumentų ir įrodymų, kuriuos jai tinkamai pateikė Prancūzija ir EDF.

| — | Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija sistemingai painiojo aplinkybes, susijusias su privataus investuotojo kriterijaus taikymu. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija sistemingai painiojo aplinkybes, susijusias su privataus investuotojo kriterijaus taikymu.

| — | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai netaikė informuoto privataus investuotojo kriterijaus, remiantis vieninteliu motyvu, kad Prancūzija, be kita ko, nagrinėdama priemonę, atsižvelgė į jos, kaip viešojo subjekto, statusą ir neatsižvelgė į jos, kaip akcininkės, statusą. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai netaikė informuoto privataus investuotojo kriterijaus, remiantis vieninteliu motyvu, kad Prancūzija, be kita ko, nagrinėdama priemonę, atsižvelgė į jos, kaip viešojo subjekto, statusą ir neatsižvelgė į jos, kaip akcininkės, statusą.

| — | Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai nustatė EDF pareigą turėti oficialų verslo planą tam, kad pateisintų informuoto privataus investuotojo kriterijaus taikymą. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai nustatė EDF pareigą turėti oficialų verslo planą tam, kad pateisintų informuoto privataus investuotojo kriterijaus taikymą.

| — | Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė šios priemonės pobūdžio ir objekto, jos konteksto ir šia priemone siekiamo tikslo ir taikomų taisyklių. |
| --- | --- |

—

Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepaisė šios priemonės pobūdžio ir objekto, jos konteksto ir šia priemone siekiamo tikslo ir taikomų taisyklių.

| — | Antroji dalis, grindžiama privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į tris pagrindus.






  — | Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Oxera ataskaita nėra priimtina kaip įrodymas. |
| --- | --- | --- |

—

Antroji dalis, grindžiama privataus investuotojo kriterijaus taikymu, suskaidyta į tris pagrindus.

—

Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, kad Oxera ataskaita nėra priimtina kaip įrodymas.

| — | Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos metodologijoje yra rimtų trūkumų. Visų pirma, Komisija neatsižvelgė nei į laikotarpio kontekstą, nei į kriterijus, kuriais tuo laikotarpiu rėmėsi investuotojai. Antra, teiginyje „mokestinė dovana“, kuriuo rėmėsi Komisija, yra ne tik teisės klaida, bet ji kyla ir iš investicijų dydžio vertinimo klaidų. Trečia, Komisija padarė metodologinių klaidų, kurių kiekvienos pakaktų įrodyti, kad Komisija akivaizdžiai neįrodė, jog privataus investuotojo kriterijus nebuvo taikytas. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos metodologijoje yra rimtų trūkumų. Visų pirma, Komisija neatsižvelgė nei į laikotarpio kontekstą, nei į kriterijus, kuriais tuo laikotarpiu rėmėsi investuotojai. Antra, teiginyje „mokestinė dovana“, kuriuo rėmėsi Komisija, yra ne tik teisės klaida, bet ji kyla ir iš investicijų dydžio vertinimo klaidų. Trečia, Komisija padarė metodologinių klaidų, kurių kiekvienos pakaktų įrodyti, kad Komisija akivaizdžiai neįrodė, jog privataus investuotojo kriterijus nebuvo taikytas.

| — | Trečiasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytų metodologinių klaidų pasekmėmis. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytų metodologinių klaidų pasekmėmis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo motyvavimo nebuvimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo motyvavimo nebuvimu.

Grįsdama ieškinį ieškovė taip pat nurodo ir subsidiarius pagrindus.

| 1. | Pirmasis subsidiariai nurodytas pagrindas susijęs su tuo, kad didžioji pagalbos dalis tariamai nustatyta. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:






  — | Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad iš esmės nurodoma esama pagalba dėl priemonės, įgyvendintos prieš Europos elektros rinkai atsiveriant konkurencijai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis subsidiariai nurodytas pagrindas susijęs su tuo, kad didžioji pagalbos dalis tariamai nustatyta. Šis pagrindas suskaidytas į dvi dalis:

—

Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad iš esmės nurodoma esama pagalba dėl priemonės, įgyvendintos prieš Europos elektros rinkai atsiveriant konkurencijai.

| — | Antroji dalis grindžiama tuo, kad didelę ginčijamos pagalbos dalį nulėmė priemonė, įgyvendinta daugiau nei dešimt metų prieš pirmuosius tyrimo veiksmus. |
| --- | --- |

—

Antroji dalis grindžiama tuo, kad didelę ginčijamos pagalbos dalį nulėmė priemonė, įgyvendinta daugiau nei dešimt metų prieš pirmuosius tyrimo veiksmus.

| 2. | Antrasis subsidiariai nurodytas pagrindas grindžiamas skaičiavimo klaidomis, kurias Komisija padarė nustatydama tariamą pagalbą. Šis pagrindas suskaidytas tris dalis:






  — | Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl bendros rezervų sumos. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis subsidiariai nurodytas pagrindas grindžiamas skaičiavimo klaidomis, kurias Komisija padarė nustatydama tariamą pagalbą. Šis pagrindas suskaidytas tris dalis:

—

Pirmoji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl bendros rezervų sumos.

| — | Antroji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl taikytino mokesčio dydžio. |
| --- | --- |

—

Antroji dalis grindžiama tuo, kad Komisija padarė klaidų dėl taikytino mokesčio dydžio.

| — | Trečioji dalis grindžiama tuo, kad tariamos pagalbos suma turėjo būti peržiūrėta remiantis šiais patikslintais duomenimis. |
| --- | --- |

—

Trečioji dalis grindžiama tuo, kad tariamos pagalbos suma turėjo būti peržiūrėta remiantis šiais patikslintais duomenimis.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/26

---

2015 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Gauff/VRDT – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Byla T-748/15)

(2016/C 078/36)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Molnar

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Gauff“ – Bendrijos prekių ženklas Nr. 6 192 521

Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1350/2014-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą VRDT, kad būtų išnagrinėti per klaidą neišnagrinėti ginčijami klausimai, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą VRDT, kad būtų išnagrinėti per klaidą neišnagrinėti ginčijami klausimai,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 53, 56, 57, 76 straipsnių pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 53, 56, 57, 76 straipsnių pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2868/95 pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2868/95 pažeidimas,

| — | teisės būti išklausytam pažeidimas, |
| --- | --- |

—

teisės būti išklausytam pažeidimas,

| — | nepakankamas motyvavimas. |
| --- | --- |

—

nepakankamas motyvavimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/26

---

2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas)

(Byla T-753/15)

(2016/C 078/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Guccio Gucci SpA (Florencija, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, F. Rossi ir N. Parrotta

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guess? IP Holder LP (Los Andželas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinė vaizdinio prekių ženklo, vaizduojančio keturias susipynusias G raides, registracija, nurodant Europos Sąjungą – Tarptautinė registracija, nurodant Europos Sąjungą Nr. 1 090 048.

Procedūra VRDT: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1703/2014-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procesą Bendrajame Teisme, |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procesą Bendrajame Teisme,

| — | priteisti iš Guess bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procedūrą VRDT apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Guess bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procedūrą VRDT apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 5 dalies ir 75 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 5 dalies ir 75 straipsnio pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/27

---

2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VRDT – Delpeyrat (Aukso spalvos žuvų motyvo mėlyname fone atvaizdas)

(Byla T-766/15)

(2016/C 078/38)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Lecomte

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Prancūzija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvotas Bendrijos prekių ženklas (aukso spalvos žuvų motyvo mėlyname fone atvaizdas) – Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 916 509.

Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2693/2014-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas VRDT anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo buvo panaikintos bendrovės LABEYRIE teisės į jos Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 916 509, skirtą žuvims, rūkytoms žuvims ir rūkytai lašišai; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas VRDT anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo buvo panaikintos bendrovės LABEYRIE teisės į jos Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 916 509, skirtą žuvims, rūkytoms žuvims ir rūkytai lašišai;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 1 straipsnio 1 dalies a punktu, ir Reglamento Nr. 2868/95 22 ir 40 taisyklių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 1 straipsnio 1 dalies a punktu, ir Reglamento Nr. 2868/95 22 ir 40 taisyklių pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/28

---

2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Labeyrie/VDT – Delpeyrat (Šviesių žuvų motyvo tamsiame fone atvaizdas)

(Byla T-767/15)

(2016/C 078/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Lecomte

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Prancūzija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas be konkrečių spalvų (šviesių žuvų motyvo tamsiame fone atvaizdas) – Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 916 533.

Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2694/2014-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas VRDT anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo buvo panaikintos bendrovės LABEYRIE teisės į jos Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 916 533, skirtą žuvims; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas VRDT anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo buvo panaikintos bendrovės LABEYRIE teisės į jos Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 916 533, skirtą žuvims;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 1 straipsnio 1 dalies a punktu, ir Reglamento Nr. 2868/95 22 ir 40 taisyklių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 1 straipsnio 1 dalies a punktu, ir Reglamento Nr. 2868/95 22 ir 40 taisyklių pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/29

---

2015 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje RP Technik/VRDT – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Byla T-768/15)

(2016/C 078/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: RP Technik GmbH Profilsysteme (Benenas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Henrichs

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tecnomarmi Snc (Trevizas, Italija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas RP ROYAL PALLADIUM – Bendrijos prekių ženklas Nr. 11 358 496

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 14 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2061/2014-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per apeliacinę procedūrą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per apeliacinę procedūrą,

| — | papildomai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per apeliacinę procedūrą, jeigu įstojusiai į bylą šaliai nebus leista dalyvauti procese. |
| --- | --- |

—

papildomai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per apeliacinę procedūrą, jeigu įstojusiai į bylą šaliai nebus leista dalyvauti procese.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/30

---

2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje SeNaPro/VRDT – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Byla T-769/15)

(2016/C 078/41)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SeNaPro GmbH (Pomelsbrunas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Schröder

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rotenmanas, Austrija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Dolokorn“ – Registracijos paraiška Nr. 11 877 181.

Procedūra VRDT: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2643/2014-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti SeNaPro GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti SeNaPro GmbH bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 76 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 76 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/31

---

2015 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje BBY Solutions/VRDT – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Byla T-773/15)

(2016/C 078/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: BBY Solutions, Inc. (Mineapolis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus A. Poulter

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Visens del Hortsas, Ispanija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinių elementų „BEST BUY“ – Registracijos paraiška Nr. 6 065 403.

Procedūra VRDT: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 733/2015-2 ir R 780/2015-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. spalio 8 d. Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 780/2015-2 tiek, kiek juo buvo patenkintas protestas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. spalio 8 d. Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 780/2015-2 tiek, kiek juo buvo patenkintas protestas;

| — | panaikinti 2015 m. vasario 23 d. Protestų skyriaus sprendimą protesto procedūroje Nr. B 1312208 tiek, kiek juo buvo patenkintas protestas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. vasario 23 d. Protestų skyriaus sprendimą protesto procedūroje Nr. B 1312208 tiek, kiek juo buvo patenkintas protestas;

| — | leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 006065403; |
| --- | --- |

—

leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 006065403;

| — | nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino dominuojančius ir skiriamuosius prekių ženklų elementus; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino dominuojančius ir skiriamuosius prekių ženklų elementus;

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino bendrą prekių ženklų daromą įspūdį; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino bendrą prekių ženklų daromą įspūdį;

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino prekių ženklais žymimų prekių ir paslaugų tapatumą ar panašumą; ir |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai įvertino prekių ženklais žymimų prekių ir paslaugų tapatumą ar panašumą; ir

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai nusprendė, kad yra galimybė supainioti protestą pateikusios bendrovės ankstesnius prekių ženklus su ieškovės prekių ženklu. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes klaidingai nusprendė, kad yra galimybė supainioti protestą pateikusios bendrovės ankstesnius prekių ženklus su ieškovės prekių ženklu.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/32

---

2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EK/servicegroup/VRDT (FERLI)

(Byla T-775/15)

(2016/C 078/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: EK/servicegroup eG (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Müller ir T. Müller

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas FERLI – Registracijos paraiška Nr. 13 850 235

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1233/2015-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 28 straipsnio ir Reglamento Nr. 2868/95 9 taisyklės 4 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 28 straipsnio ir Reglamento Nr. 2868/95 9 taisyklės 4 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/32

---

2015 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Meissen Keramik/VRDT (MEISSEN KERAMIK)

(Byla T-776/15)

(2016/C 078/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Meissen Keramik GmbH (Meisenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Vohwinkel ir M. Bagh

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas MEISSEN KERAMIK – Registracijos paraiška Nr. 13 100 797

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 531/2015-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/33

---

2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje K&K Group/VRDT – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Byla T-2/16)

(2016/C 078/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: K&K Group AG (Cham, Šveicarija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir N. Bertram

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodiniai elementai „Pret A Diner“, tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungos teritoriją – Nr. 1 113 460

Procedūra VRDT: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 29 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2825/2014-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies, 15 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies bei 42 straipsnio 3 dalies pažeidimai, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies, 15 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies bei 42 straipsnio 3 dalies pažeidimai,

| — | Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/34

---

2016 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Allstate Insurance/VRDT (DRIVEWISE)

(Byla T-3/16)

(2016/C 078/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Allstate Insurance Company (Nortfildas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato G. Würtenberger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas DRIVEWISE – Registracijos paraiška Nr. 13 455 019.

Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 956/2015-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. spalio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 956/2015-2 dėl Bendrijos prekių ženklo DRIVEWISE paraiškos Nr. 013 455 019, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. spalio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 956/2015-2 dėl Bendrijos prekių ženklo DRIVEWISE paraiškos Nr. 013 455 019,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 2 dalies pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/34

---

2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje De Masi/Komisija

(Byla T-11/16)

(2016/C 078/47)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Fabio De Masi (Briuselis, Belgija), atstovaujamas prof. A. Fischer–Lescano

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovės sprendimą dėl paraiškos leisti susipažinti su Elgesio kodekso grupės dokumentais; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovės sprendimą dėl paraiškos leisti susipažinti su Elgesio kodekso grupės dokumentais;

| — | panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės sprendimą dėl apribotos galimybės susipažinti su Elgesio kodekso grupės dokumentais; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės sprendimą dėl apribotos galimybės susipažinti su Elgesio kodekso grupės dokumentais;

| — | pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir tas, kurių patirs galimos į bylą įstojusios šalys. |
| --- | --- |

—

pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir tas, kurių patirs galimos į bylą įstojusios šalys.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, iš kurių du susiję su 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovės sprendimu, o du – su 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės sprendimu.

| — | Dėl 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovės sprendimo






  1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas
  Ieškovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu pažeidžiama minėtoje nuostatoje numatyta teisė į tinkamą kartotinės paraiškos išnagrinėjimą. |
| --- | --- | --- |

—

Dėl 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovės sprendimo

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas

Ieškovas nurodo, kad 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu pažeidžiama minėtoje nuostatoje numatyta teisė į tinkamą kartotinės paraiškos išnagrinėjimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 15 straipsnio 3 dalies, siejamos su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas
  Be to, ieškovas nurodo, kad atsisakymas leisti susipažinti su visais dokumentais, kuriuos priėmė atsakovė dėl Tarybos sukurtos „Elgesio kodekso“ grupės (įmonių apmokestinimas), pažeidžia minėtomis nuostatomis garantuotą teisę susipažinti su tais dokumentais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 15 straipsnio 3 dalies, siejamos su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas

Be to, ieškovas nurodo, kad atsisakymas leisti susipažinti su visais dokumentais, kuriuos priėmė atsakovė dėl Tarybos sukurtos „Elgesio kodekso“ grupės (įmonių apmokestinimas), pažeidžia minėtomis nuostatomis garantuotą teisę susipažinti su tais dokumentais.

| — | Dėl 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės sprendimo






  3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 230 straipsnio 2 dalies, siejamos su ESS 10 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, siejamas su pareigomis pateikti informaciją
  Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jis kaip Europos Parlamento narys turi pagal pirminės teisės aktus nustatytą subjektinę teisę į galimybę susipažinti su visais dokumentais, kiek jie būtini parlamentinei kontrolei vykdyti. |
| --- | --- | --- |

—

Dėl 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės sprendimo

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 230 straipsnio 2 dalies, siejamos su ESS 10 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, siejamas su pareigomis pateikti informaciją

Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jis kaip Europos Parlamento narys turi pagal pirminės teisės aktus nustatytą subjektinę teisę į galimybę susipažinti su visais dokumentais, kiek jie būtini parlamentinei kontrolei vykdyti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: tarpinstitucinio pagrindų susitarimo dėl santykių tarp Europos Parlamento ir Europos Komisijos pažeidimas
  Galiausiai ieškovas nurodo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas taip pat pažeidžia minėtą tarpinstitucinį pagrindų susitarimą, kurį taikant privaloma laikytis SESV 230 straipsnio esmės – jame nustatyta kaip galima platesnė susipažinimo su dokumentų galimybė. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: tarpinstitucinio pagrindų susitarimo dėl santykių tarp Europos Parlamento ir Europos Komisijos pažeidimas

Galiausiai ieškovas nurodo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas taip pat pažeidžia minėtą tarpinstitucinį pagrindų susitarimą, kurį taikant privaloma laikytis SESV 230 straipsnio esmės – jame nustatyta kaip galima platesnė susipažinimo su dokumentų galimybė.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/35

---

2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BT Limited Belgian Branch/Komisija

(Byla T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Proceso kalba: anglų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 245, 2013 8 24.

---

Tarnautojų teismas

| 29.2.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 78/36

---

2016 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Proia/Komisija

(Byla F-61/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos sąlygos - Nuolatinė gyvenamoji vieta prieš pradedant eiti pareigas - Studijų laikotarpis, po kurio buvo stažuotė ir viena po kitos sudarytos darbo sutartys darbo vietos valstybėje - Preziumuojama atitinkamo tarnautojo valia perkelti nuolatinį savo interesų centrą nuo studijų darbo vietos valstybėje pradžios - Nebuvimas))

(2016/C 078/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alessandro Proia (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Komisijos administravimo ir individualių teisių panaikinimo tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovui atsisakyta mokėti ekspatriacijos išmoką.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Komisijos sprendimą atsisakyti mokėti A. Proia ekspatriacijos išmoką pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Komisijos sprendimą atsisakyti mokėti A. Proia ekspatriacijos išmoką pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą.

| 2. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos A. Proia išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos A. Proia išlaidos.

---

(1)  OL C 221, 2015 7 6, p. 27.

---