# Journal officiel C 78/29 f

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 78 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 59e année29 février 2016 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 78

Édition de langue française

Communications et informations

59e année29 février 2016

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2016/C 078/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2016/C 078/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2016/C 078/02 | Affaire C-529/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Directive 2003/96/CE — Taxation des produits énergétiques et de l’électricité — Article 2, paragraphe 4, sous b) — Produits énergétiques à double usage — Notion — Produit énergétique utilisé pour le traitement thermique des déchets et effluents gazeux) | 2 |
| 2016/C 078/03 | Affaires jointes C-53/15 P à C-56/15 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Marché européen d’acier de précontrainte — Décision de la Commission modifiant le montant des amendes infligées à certaines entreprises et accordant un nouveau délai pour le paiement de ces amendes — Défaut d’intérêt à agir d’autres entreprises dont le montant des amendes est resté inchangé — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Pourvoi manifestement non fondé) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Affaire C-153/15 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 décembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran — Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques — Inclusion du nom de la requérante — Recevabilité — Délai de recours — Point de départ — Irrecevabilité manifeste) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Affaire C-651/15 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2015 par Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e.a. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 25 septembre 2015 dans l’affaire T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e.a./Commission européenne | 4 |
| 2016/C 078/06 | Affaire C-669/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Versailles (France) le 14 décembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Affaire C-682/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour administrative (Luxembourg) le 18 décembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Affaire C-683/15: Recours introduit le 18 décembre 2015 — Commission européenne/République de Pologne | 7 |
| 2016/C 078/09 | Affaire C-696/15 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2015 par République tchèque contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 octobre 2015 dans l’affaire T-659/13 et T-660/13, République tchèque/Commission | 8 |
| 2016/C 078/10 | Affaire C-699/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Affaire C-59/15: Ordonnance du président de la Cour du 1er décembre 2015 (demande de décision préjudicielle de la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italie) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Affaire C-71/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Kendrion NV, soutenue par: Commission européenne | 10 |
| 2016/C 078/13 | Affaire C-77/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Affaire C-125/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, soutenues par: Commission européene | 11 |
| 2016/C 078/15 | Affaire C-132/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Commission européenne, Aalberts Industries NV, | 11 |
| 2016/C 078/16 | Affaire C-192/15: Ordonnance du président de la Cour du 9 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Affaire C-366/15: Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2015 — Commission européenne/Roumanie | 11 |
| 2016/C 078/18 | Affaire C-470/15: Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Affaire C-485/15: Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e.a. | 12 |
| | Tribunal |
| 2016/C 078/20 | Affaire T-404/12: Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Toshiba/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse — Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal — Amendes — Droits de la défense — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Montant de départ — Degré de contribution à l’infraction) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Affaire T-409/12: Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Mitsubishi Electric/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse — Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal — Amendes — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Droits de la défense — Égalité de traitement — Proportionnalité — Erreur d’appréciation — Montant de départ — Degré de contribution à l’infraction — Coefficient de dissuasion) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Affaire T-94/13 P: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Ntouvas/ECDC (Pourvoi — Fonction publique — Agent contractuel — Notation — Rapport d’évolution de carrière — Exercice d’évaluation 2010 — Rejet du recours en première instance — Délai de présentation du mémoire en défense — Prorogation — Circonstances exceptionnelles — Article 39, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal de la fonction publique — Régularité de l’exercice d’évaluation) | 14 |
| 2016/C 078/23 | Affaire T-397/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Tilly-Sabco/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Recevabilité — Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 — Obligation de motivation — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Confiance légitime] | 15 |
| 2016/C 078/24 | Affaire T-434/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Doux/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Recevabilité — Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 — Obligation de motivation — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Confiance légitime] | 16 |
| 2016/C 078/25 | Affaire T-549/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — France/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Fixation de la restitution à 0 euro — Obligation de motivation — Possibilité pour la Commission de se limiter à une motivation standard — Pratique habituelle de la Commission en matière de fixation des restitutions — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Caractère non limitatif des critères prévus] | 16 |
| 2016/C 078/26 | Affaire T-535/14: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — The Cookware Company/OHMI — Fissler (VITA+VERDE) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative VITA+VERDE — Marque verbale antérieure VITAVIT — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2016/C 078/27 | Affaire T-663/14: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — International Gaming Projects/OHMI (BIG BINGO) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative BIG BINGO — Motif absolu de refus — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2016/C 078/28 | Affaire T-297/15 P: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Coedo Suárez/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Mesures disciplinaires — Révocation avec réduction de l’allocation d’invalidité — Rejet du recours en première instance — Erreur de droit — Obligation de motivation) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Affaire T-318/15: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Zitro IP/OHMI (TRIPLE BONUS) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative TRIPLE BONUS — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2016/C 078/30 | Affaire T-522/15: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2015 — CCPL e.a./Commission (Référé — Concurrence — Ententes — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail — Décision infligeant des amendes — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Fumus boni juris — Urgence — Mise en balance des intérêts) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Affaire T-652/15: Recours introduit le 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlement | 21 |
| 2016/C 078/32 | Affaire T-697/15: Recours introduit le 30 novembre 2015 — Bergbräu/OHMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Affaire T-732/15: Recours introduit le 14 décembre 2015 — ICA Laboratories e.a/Commission | 22 |
| 2016/C 078/34 | Affaire T-744/15: Recours introduit le 21 décembre 2015 — Puro/OHMI (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Affaire T-747/15: Recours introduit le 22 décembre 2015 — EDF/Commission | 24 |
| 2016/C 078/36 | Affaire T-748/15: Recours introduit le 21 décembre 2015 — Gauff/OHMI — H. P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Affaire T-753/15: Recours introduit le 18 décembre 2015 — Guccio Gucci/OHMI — Guess? IP Holder (représentation de quatre lettres G entrelacées) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Affaire T-766/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons dorés sur fond bleu) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Affaire T-767/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons clairs sur fond foncé) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Affaire T-768/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — RP Technik/OHMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Affaire T-769/15: Recours introduit le 29 décembre 2015 — SeNaPro/OHMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Affaire T-773/15: Recours introduit le 23 décembre 2015 — BBY Solutions/OHMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Affaire T-775/15: Recours introduit le 29 décembre 2015 — EK/servicegroup/OHMI (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Affaire T-776/15: Recours introduit le 30 décembre 2015 — Meissen Keramik/OHMI (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Affaire T-2/16: Recours introduit le 4 janvier 2016 — K&K Group/OHMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Affaire T-3/16: Recours introduit le 4 janvier 2016 — Allstate Insurance/OHMI (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Affaire T-11/16: Recours introduit le 18 janvier 2016 — De Masi/Commission | 34 |
| 2016/C 078/48 | Affaire T-335/13: Ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commission | 35 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2016/C 078/49 | Affaire F-61/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 20 janvier 2016 –Proia/Commission (Fonction publique — Agent contractuel — Rémunération — Indemnité de dépaysement — Conditions prévues à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut — Résidence habituelle antérieurement à l’entrée en fonctions — Période d’études suivie d’un stage et de contrats de travail successifs dans l’État du lieu d’affectation — Volonté présumée de l’agent concerné de déplacer le centre permanent de ses intérêts dès le début de ses études dans l’État du lieu d’affectation — Absence) | 36 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2016/C 078/02

Affaire C-529/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Directive 2003/96/CE — Taxation des produits énergétiques et de l’électricité — Article 2, paragraphe 4, sous b) — Produits énergétiques à double usage — Notion — Produit énergétique utilisé pour le traitement thermique des déchets et effluents gazeux)

2

2016/C 078/03

Affaires jointes C-53/15 P à C-56/15 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commission européenne (Pourvoi — Ententes — Marché européen d’acier de précontrainte — Décision de la Commission modifiant le montant des amendes infligées à certaines entreprises et accordant un nouveau délai pour le paiement de ces amendes — Défaut d’intérêt à agir d’autres entreprises dont le montant des amendes est resté inchangé — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Pourvoi manifestement non fondé)

3

2016/C 078/04

Affaire C-153/15 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 décembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran — Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques — Inclusion du nom de la requérante — Recevabilité — Délai de recours — Point de départ — Irrecevabilité manifeste)

3

2016/C 078/05

Affaire C-651/15 P: Pourvoi formé le 4 décembre 2015 par Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e.a. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 25 septembre 2015 dans l’affaire T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e.a./Commission européenne

4

2016/C 078/06

Affaire C-669/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Versailles (France) le 14 décembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Affaire C-682/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour administrative (Luxembourg) le 18 décembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

Affaire C-683/15: Recours introduit le 18 décembre 2015 — Commission européenne/République de Pologne

7

2016/C 078/09

Affaire C-696/15 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2015 par République tchèque contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 octobre 2015 dans l’affaire T-659/13 et T-660/13, République tchèque/Commission

8

2016/C 078/10

Affaire C-699/15: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Affaire C-59/15: Ordonnance du président de la Cour du 1er décembre 2015 (demande de décision préjudicielle de la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italie) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

er

10

2016/C 078/12

Affaire C-71/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Kendrion NV, soutenue par: Commission européenne

10

2016/C 078/13

Affaire C-77/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Affaire C-125/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, soutenues par: Commission européene

11

2016/C 078/15

Affaire C-132/15 P: Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Commission européenne, Aalberts Industries NV,

11

2016/C 078/16

Affaire C-192/15: Ordonnance du président de la Cour du 9 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Affaire C-366/15: Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2015 — Commission européenne/Roumanie

11

2016/C 078/18

Affaire C-470/15: Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Affaire C-485/15: Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e.a.

12

Tribunal

2016/C 078/20

Affaire T-404/12: Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Toshiba/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse — Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal — Amendes — Droits de la défense — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Montant de départ — Degré de contribution à l’infraction)

13

2016/C 078/21

Affaire T-409/12: Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Mitsubishi Electric/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse — Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal — Amendes — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Droits de la défense — Égalité de traitement — Proportionnalité — Erreur d’appréciation — Montant de départ — Degré de contribution à l’infraction — Coefficient de dissuasion)

13

2016/C 078/22

Affaire T-94/13 P: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Ntouvas/ECDC (Pourvoi — Fonction publique — Agent contractuel — Notation — Rapport d’évolution de carrière — Exercice d’évaluation 2010 — Rejet du recours en première instance — Délai de présentation du mémoire en défense — Prorogation — Circonstances exceptionnelles — Article 39, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal de la fonction publique — Régularité de l’exercice d’évaluation)

14

2016/C 078/23

Affaire T-397/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Tilly-Sabco/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Recevabilité — Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 — Obligation de motivation — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Confiance légitime]

o

o

15

2016/C 078/24

Affaire T-434/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Doux/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro — Recours en annulation — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Affectation directe — Recevabilité — Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 — Obligation de motivation — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Confiance légitime]

o

o

16

2016/C 078/25

Affaire T-549/13: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — France/Commission [Agriculture — Restitution à l’exportation — Viande de volaille — Fixation de la restitution à 0 euro — Obligation de motivation — Possibilité pour la Commission de se limiter à une motivation standard — Pratique habituelle de la Commission en matière de fixation des restitutions — Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 — Caractère non limitatif des critères prévus]

o

16

2016/C 078/26

Affaire T-535/14: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — The Cookware Company/OHMI — Fissler (VITA+VERDE) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative VITA+VERDE — Marque verbale antérieure VITAVIT — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

17

2016/C 078/27

Affaire T-663/14: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — International Gaming Projects/OHMI (BIG BINGO) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative BIG BINGO — Motif absolu de refus — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2016/C 078/28

Affaire T-297/15 P: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Coedo Suárez/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Mesures disciplinaires — Révocation avec réduction de l’allocation d’invalidité — Rejet du recours en première instance — Erreur de droit — Obligation de motivation)

18

2016/C 078/29

Affaire T-318/15: Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Zitro IP/OHMI (TRIPLE BONUS) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative TRIPLE BONUS — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009]

o

19

2016/C 078/30

Affaire T-522/15: Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2015 — CCPL e.a./Commission (Référé — Concurrence — Ententes — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail — Décision infligeant des amendes — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Fumus boni juris — Urgence — Mise en balance des intérêts)

20

2016/C 078/31

Affaire T-652/15: Recours introduit le 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlement

21

2016/C 078/32

Affaire T-697/15: Recours introduit le 30 novembre 2015 — Bergbräu/OHMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Affaire T-732/15: Recours introduit le 14 décembre 2015 — ICA Laboratories e.a/Commission

22

2016/C 078/34

Affaire T-744/15: Recours introduit le 21 décembre 2015 — Puro/OHMI (smartline)

23

2016/C 078/35

Affaire T-747/15: Recours introduit le 22 décembre 2015 — EDF/Commission

24

2016/C 078/36

Affaire T-748/15: Recours introduit le 21 décembre 2015 — Gauff/OHMI — H. P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Affaire T-753/15: Recours introduit le 18 décembre 2015 — Guccio Gucci/OHMI — Guess? IP Holder (représentation de quatre lettres G entrelacées)

26

2016/C 078/38

Affaire T-766/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons dorés sur fond bleu)

27

2016/C 078/39

Affaire T-767/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons clairs sur fond foncé)

28

2016/C 078/40

Affaire T-768/15: Recours introduit le 28 décembre 2015 — RP Technik/OHMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Affaire T-769/15: Recours introduit le 29 décembre 2015 — SeNaPro/OHMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Affaire T-773/15: Recours introduit le 23 décembre 2015 — BBY Solutions/OHMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Affaire T-775/15: Recours introduit le 29 décembre 2015 — EK/servicegroup/OHMI (FERLI)

32

2016/C 078/44

Affaire T-776/15: Recours introduit le 30 décembre 2015 — Meissen Keramik/OHMI (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Affaire T-2/16: Recours introduit le 4 janvier 2016 — K&K Group/OHMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Affaire T-3/16: Recours introduit le 4 janvier 2016 — Allstate Insurance/OHMI (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Affaire T-11/16: Recours introduit le 18 janvier 2016 — De Masi/Commission

34

2016/C 078/48

Affaire T-335/13: Ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commission

35

Tribunal de la fonction publique

2016/C 078/49

Affaire F-61/15: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 20 janvier 2016 –Proia/Commission (Fonction publique — Agent contractuel — Rémunération — Indemnité de dépaysement — Conditions prévues à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut — Résidence habituelle antérieurement à l’entrée en fonctions — Période d’études suivie d’un stage et de contrats de travail successifs dans l’État du lieu d’affectation — Volonté présumée de l’agent concerné de déplacer le centre permanent de ses intérêts dès le début de ses études dans l’État du lieu d’affectation — Absence)

e

36

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2016/C 078/01)

Dernière publication

JO C 68 du 22.2.2016

Historique des publications antérieures

JO C 59 du 15.2.2016

JO C 48 du 8.2.2016

JO C 38 du 1.2.2016

JO C 27 du 25.1.2016

JO C 16 du 18.1.2016

JO C 7 du 11.1.2016

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/2

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Affaire C-529/14) (1)

((Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Directive 2003/96/CE - Taxation des produits énergétiques et de l’électricité - Article 2, paragraphe 4, sous b) - Produits énergétiques à double usage - Notion - Produit énergétique utilisé pour le traitement thermique des déchets et effluents gazeux))

(2016/C 078/02)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: YARA Brunsbüttel GmbH

Partie défenderesse: Hauptzollamt Itzehoe

Dispositif

L’article 2, paragraphe 4, sous b), de la directive 2003/96/CE du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité, telle que modifiée par la directive 2004/75/CE du Conseil, du 29 avril 2004, doit être interprété en ce sens que le gaz naturel utilisé, d’une part, aux fins de surchauffer et d’assécher la vapeur qui servira ensuite dans le processus de production de l’ammoniaque et, d’autre part, pour la décomposition thermique et l’évacuation des gaz résiduaires issus de ce processus, ne constitue pas, au sens de cette disposition, un produit énergétique à double usage qui est exclu du champ d’application de ladite directive. En conséquence, les États membres ne peuvent accorder une exemption fiscale au titre de l’utilisation d’un tel produit énergétique que dans la mesure où cette exemption est conforme aux obligations fixées par la directive 2003/96, telle que modifiée par la directive 2004/75.

---

(1)  JO C 65 du 23.02.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/3

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2015 — Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Commission européenne

(Affaires jointes C-53/15 P à C-56/15 P) (1)

((Pourvoi - Ententes - Marché européen d’acier de précontrainte - Décision de la Commission modifiant le montant des amendes infligées à certaines entreprises et accordant un nouveau délai pour le paiement de ces amendes - Défaut d’intérêt à agir d’autres entreprises dont le montant des amendes est resté inchangé - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Pourvoi manifestement non fondé))

(2016/C 078/03)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Parties requérantes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (représentants: F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, abogados)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: C. Urraca Caviedes et F. Castillo de la Torre, agents)

Dispositif

| 1. | Les pourvois sont rejetés. |
| --- | --- |

1.

Les pourvois sont rejetés.

| 2. | Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL et Global Steel Wire SA sont condamnées aux dépens, respectivement, dans les affaires C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P et C-56/15 P. |
| --- | --- |

2.

Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL et Global Steel Wire SA sont condamnées aux dépens, respectivement, dans les affaires C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P et C-56/15 P.

---

(1)  JO C 118 du 13.04.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/3

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 décembre 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-153/15 P) (1)

((Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran - Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques - Inclusion du nom de la requérante - Recevabilité - Délai de recours - Point de départ - Irrecevabilité manifeste))

(2016/C 078/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (représentants: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey et D. Rovetta, avocats, M. Gambardella, avvocato)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bishop et I. Rodios, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté.

| 2. | Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 190 du 08.06.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/4

---

Pourvoi formé le 4 décembre 2015 par Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, e.a. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 25 septembre 2015 dans l’affaire T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV e.a./Commission européenne

(Affaire C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, et autres (représentants: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Agence européenne des produits chimiques (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), et autres.

Conclusions

Les requérantes au pourvoi concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | déclarer le pourvoi recevable et fondé, |
| --- | --- |

—

déclarer le pourvoi recevable et fondé,

| — | annuler l’arrêt rendu par le Tribunal dans l’affaire T-360/13, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu par le Tribunal dans l’affaire T-360/13,

| — | statuer au fond sur le recours en annulation des requérantes au pourvoi ou le renvoyer devant le Tribunal pour qu’il statue au fond. |
| --- | --- |

—

statuer au fond sur le recours en annulation des requérantes au pourvoi ou le renvoyer devant le Tribunal pour qu’il statue au fond.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de leur pourvoi, les requérantes font valoir les arguments suivants:

Premier moyen de pourvoi — le Tribunal a commis une erreur en droit en jugeant que la directive 98/24 (1) et la directive 2004/37 (2) ne sont pas une législation communautaire spécifique au sens de l’article 58, paragraphe 2, du règlement REACH (3) qui impose des exigences minimales permettant de maîtriser valablement les risques pour la santé humaine en cas d’utilisation du trioxyde de chrome dans l’industrie de l’enduction de surfaces et de la galvanisation.

Dans son raisonnement, le Tribunal interprète l’article 58, paragraphe 2, REACH en allant au-delà du libellé et de l’objectif, clairs, de cette disposition, ainsi que de la manière dont la directive 98/24 et la directive 2004/37 doivent être interprétées. En somme, le Tribunal a commis une erreur de droit en i) indiquant que l’exemption prévue à l’article 58, paragraphe 2, REACH s’applique aux «substances» par opposition à aux «utilisations», ii) découpant le critère de l’article 58, paragraphe 2, REACH en trois volets et en n’examinant pas le dernier volet au fond («risque bien maîtrisé») et iii) en jugeant que les directives 98/24 et 2004/37 n’imposent pas d’exigences minimales de maîtrise du risque lié à l’utilisation du trioxyde de chrome dans l’industrie de l’enduction de surfaces et de la galvanisation, notamment en faisant référence à l’absence de valeurs maximales d’exposition professionnelle.

Deuxième moyen du pourvoi — les constatations de l’arrêt contesté relative au pouvoir discrétionnaire de la Commission sont erronées:

Si le premier moyen du pourvoi est accueilli, la constatation du Tribunal selon laquelle la Commission a correctement exercé son pouvoir discrétionnaire lorsqu’elle a décidé de l’opportunité d’octroyer ou non l’exemption au titre de l’article 58, paragraphe 2, REACH est erronée.

Troisième moyen du pourvoi — le premier moyen et la deuxième branche du quatrième moyen du recours n’ont pas été correctement appréciés:

Si le premier moyen du pourvoi est accueilli, le raisonnement suivi aux points 68, 69, 84 et 85 de l’arrêt contesté s’effondre et le premier moyen ainsi que la deuxième branche du quatrième moyen invoqués devant le Tribunal doivent être réexaminés.

---

(1)  Directive 98/24/CE du Conseil, du 7 avril 1998, concernant la protection de la santé et de la sécurité des travailleurs contre les risques liés à des agents chimiques sur le lieu de travail (quatorzième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE) (JO L 131 p. 11).

(2)  Directive 2004/37/CE du Parlement Européen et du Conseil, du 29 avril 2004, concernant la protection des travailleurs contre les risques liés à l'exposition à des agents cancérigènes ou mutagènes au travail (sixième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE du Conseil) (JO L 158, p. 50).

(3)  Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO L 396, p. 1).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Versailles (France) le 14 décembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Affaire C-669/15)

(2016/C 078/06)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Versailles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Parties défenderesses: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Question préjudicielle

Les arrêtés des 10 juillet 2006 et 12 janvier 2010, pris en application du décret 2000-1196 du 6 décembre 2000 et du décret 2001-410 du 10 mai 2001, eux-mêmes pris en application de la loi 2000-108 du 10 février 2000, sont-ils contraires aux articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (anciennement 87 et 88 du traité de la Communauté européenne), en ce qu’ils constitueraient une aide d’État, laquelle, si c’est le cas, dès lors qu’elle n’a pas été notifiée préalablement à la Commission en application de l’article 108 paragraphe 3 dudit traité, affecterait leur légalité?

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour administrative (Luxembourg) le 18 décembre 2015 — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Affaire C-682/15)

(2016/C 078/07)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour administrative

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Berlioz Investment Fund S.A.

Partie défenderesse: Directeur de l'administration des Contributions directes

Questions préjudicielles

| 1) | Est-ce qu’un État membre met en œuvre le droit de l’Union et rend partant la Charte applicable, conformément à l’article 51, paragraphe 1er, de cette dernière, dans une situation telle celle de l’espèce lorsqu’il fixe à l’égard d’un administré une sanction administrative pécuniaire en raison de manquements reprochés à ce dernier par rapport à ses obligations de coopération découlant d’une décision d’injonction prise par son autorité nationale compétente sur base des règles de procédure de droit interne instaurées à cet effet dans le cadre de l’exécution, par cet État membre en sa qualité d’État requis, d’une demande d’échange de renseignements émanant d’un autre État membre et fondée par ce dernier notamment sur les dispositions de la directive 2011/16 (1) relatives à l’échange de renseignements sur demande? |
| --- | --- |

1)

Est-ce qu’un État membre met en œuvre le droit de l’Union et rend partant la Charte applicable, conformément à l’article 51, paragraphe 1er, de cette dernière, dans une situation telle celle de l’espèce lorsqu’il fixe à l’égard d’un administré une sanction administrative pécuniaire en raison de manquements reprochés à ce dernier par rapport à ses obligations de coopération découlant d’une décision d’injonction prise par son autorité nationale compétente sur base des règles de procédure de droit interne instaurées à cet effet dans le cadre de l’exécution, par cet État membre en sa qualité d’État requis, d’une demande d’échange de renseignements émanant d’un autre État membre et fondée par ce dernier notamment sur les dispositions de la directive 2011/16 (1) relatives à l’échange de renseignements sur demande?

| 2) | En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce qu’un administré peut se prévaloir de l’article 47 de la Charte lorsqu’il estime que la sanction administrative pécuniaire prévisée fixée à son encontre tendrait à l’obliger à fournir des renseignements dans le cadre de l’exécution, par l’autorité compétente de l’État membre requis dont il est un résident, d’une demande de renseignements émanant d’un autre État membre qui serait sans aucune justification quant au but fiscal réel, de manière qu’un but légitime ferait défaut dans le cas d’espèce, et qui viserait à obtenir des renseignements dont la pertinence vraisemblable pour le cas d’imposition concerné ferait défaut? |
| --- | --- |

2)

En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce qu’un administré peut se prévaloir de l’article 47 de la Charte lorsqu’il estime que la sanction administrative pécuniaire prévisée fixée à son encontre tendrait à l’obliger à fournir des renseignements dans le cadre de l’exécution, par l’autorité compétente de l’État membre requis dont il est un résident, d’une demande de renseignements émanant d’un autre État membre qui serait sans aucune justification quant au but fiscal réel, de manière qu’un but légitime ferait défaut dans le cas d’espèce, et qui viserait à obtenir des renseignements dont la pertinence vraisemblable pour le cas d’imposition concerné ferait défaut?

| 3) | En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial tel que consacré par l’article 47 de la Charte requiert, sans que l’article 52, paragraphe 1er, de la Charte ne permette de prévoir des restrictions, que le juge national compétent doit disposer d’une compétence de pleine juridiction et partant du pouvoir de contrôler du moins par voie d’exception la validité d’une décision d’injonction prise par l’autorité compétente d’un État membre dans le cadre de l’exécution d’une demande d’échange de renseignements soumise par l’autorité compétente d’un autre État membre notamment sur base de la directive 2011/16 dans le cadre du recours introduit par le tiers détenteur des renseignements destinataire de cette décision d’injonction et dirigé contre une décision de fixation d’une sanction administrative pécuniaire en raison du manquement reproché à ce justiciable par rapport à son obligation de collaboration dans le cadre de l’exécution de ladite demande? |
| --- | --- |

3)

En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial tel que consacré par l’article 47 de la Charte requiert, sans que l’article 52, paragraphe 1er, de la Charte ne permette de prévoir des restrictions, que le juge national compétent doit disposer d’une compétence de pleine juridiction et partant du pouvoir de contrôler du moins par voie d’exception la validité d’une décision d’injonction prise par l’autorité compétente d’un État membre dans le cadre de l’exécution d’une demande d’échange de renseignements soumise par l’autorité compétente d’un autre État membre notamment sur base de la directive 2011/16 dans le cadre du recours introduit par le tiers détenteur des renseignements destinataire de cette décision d’injonction et dirigé contre une décision de fixation d’une sanction administrative pécuniaire en raison du manquement reproché à ce justiciable par rapport à son obligation de collaboration dans le cadre de l’exécution de ladite demande?

| 4) | En cas d’application vérifiée de la charte au cas d’espèce, est-ce que les articles 1er, paragraphe 1er, et 5 de la directive 2011/16 doivent, à la lumière, d’un côté, du parallélisme avec la norme de la pertinence vraisemblable découlant du Modèle de convention fiscale de l’OCDE concernant le revenu et la fortune et, d’un autre côté, du principe de la coopération loyale inscrit à l’article 4 du TUE, ensemble la finalité de la directive 2011/16, être interprétés en ce sens que le caractère vraisemblablement pertinent, par rapport au cas d’imposition visé et à la finalité fiscale indiquée, des renseignements sollicités par un État membre auprès d’un autre État membre constitue une condition à laquelle la demande de renseignements doit satisfaire en vue de déclencher l’obligation pour l’autorité compétente de l’État membre requis d’y donner suite et de légitimer une décision d’injonction à un tiers détenteur de sa part? |
| --- | --- |

4)

En cas d’application vérifiée de la charte au cas d’espèce, est-ce que les articles 1er, paragraphe 1er, et 5 de la directive 2011/16 doivent, à la lumière, d’un côté, du parallélisme avec la norme de la pertinence vraisemblable découlant du Modèle de convention fiscale de l’OCDE concernant le revenu et la fortune et, d’un autre côté, du principe de la coopération loyale inscrit à l’article 4 du TUE, ensemble la finalité de la directive 2011/16, être interprétés en ce sens que le caractère vraisemblablement pertinent, par rapport au cas d’imposition visé et à la finalité fiscale indiquée, des renseignements sollicités par un État membre auprès d’un autre État membre constitue une condition à laquelle la demande de renseignements doit satisfaire en vue de déclencher l’obligation pour l’autorité compétente de l’État membre requis d’y donner suite et de légitimer une décision d’injonction à un tiers détenteur de sa part?

| 5) | En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que les dispositions combinées des articles 1er, paragraphe 1er, et 5 de la directive 2011/16, ainsi que 47 de la Charte doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à une disposition légale d’un État membre limitant d’une manière générale l’examen, par son autorité nationale compétente agissant en tant qu’autorité de l’État requis, de la validité d’une demande de renseignements, à un contrôle de la régularité formelle et qu’elles imposent au juge national, dans le cadre d’un recours contentieux tel que décrit dans la troisième question ci-dessus dont il se trouve saisi, de vérifier le respect de la condition de la pertinence vraisemblable des renseignements demandés sous tous ses aspects tenant aux liens avec le cas d’imposition concrètement en cause, à la finalité fiscale invoquée et au respect de l’article 17 de la directive 2011/16? |
| --- | --- |

5)

En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que les dispositions combinées des articles 1er, paragraphe 1er, et 5 de la directive 2011/16, ainsi que 47 de la Charte doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à une disposition légale d’un État membre limitant d’une manière générale l’examen, par son autorité nationale compétente agissant en tant qu’autorité de l’État requis, de la validité d’une demande de renseignements, à un contrôle de la régularité formelle et qu’elles imposent au juge national, dans le cadre d’un recours contentieux tel que décrit dans la troisième question ci-dessus dont il se trouve saisi, de vérifier le respect de la condition de la pertinence vraisemblable des renseignements demandés sous tous ses aspects tenant aux liens avec le cas d’imposition concrètement en cause, à la finalité fiscale invoquée et au respect de l’article 17 de la directive 2011/16?

| 6) | En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que l’article 47, paragraphe 2, de la Charte s’oppose à une disposition légale d’un État membre qui exclut la soumission au juge national compétent de l’État requis, dans le cadre d’un recours contentieux tel que décrit dans la troisième question ci-dessus dont il se trouve saisi, de la demande de renseignements formée par l’autorité compétente d’un autre État membre et impose-t-il la production de ce document devant le juge national compétent et l’accès à accorder au tiers détenteur, voire la production de ce document devant le juge national, sans conférer un accès au tiers détenteur en raison du caractère confidentiel de ce document sous condition que toutes les difficultés causées au tiers détenteur par une limitation de ses droits doivent être suffisamment compensées par la procédure suivie devant le juge national compétent? |
| --- | --- |

6)

En cas d’application vérifiée de la Charte au cas d’espèce, est-ce que l’article 47, paragraphe 2, de la Charte s’oppose à une disposition légale d’un État membre qui exclut la soumission au juge national compétent de l’État requis, dans le cadre d’un recours contentieux tel que décrit dans la troisième question ci-dessus dont il se trouve saisi, de la demande de renseignements formée par l’autorité compétente d’un autre État membre et impose-t-il la production de ce document devant le juge national compétent et l’accès à accorder au tiers détenteur, voire la production de ce document devant le juge national, sans conférer un accès au tiers détenteur en raison du caractère confidentiel de ce document sous condition que toutes les difficultés causées au tiers détenteur par une limitation de ses droits doivent être suffisamment compensées par la procédure suivie devant le juge national compétent?

---

(1)  Directive 2011/16/UE du Conseil du 15 février 2011 relative à la coopération administrative dans le domaine fiscal et abrogeant la directive 77/799/CE (JO L 64, p. 1).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/7

---

Recours introduit le 18 décembre 2015 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-683/15)

(2016/C 078/08)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: K.-Ph. Wojcik, M. Heller et J. Hottiaux, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions

| — | constater que, en n’ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil, du 15 mai 2014, établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement et modifiant la directive 82/891/CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE et 2013/36/UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) no 1093/2010 et (UE) no 648/2012 (1), ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 30, paragraphe 1, de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n’ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil, du 15 mai 2014, établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement et modifiant la directive 82/891/CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE et 2013/36/UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) no 1093/2010 et (UE) no 648/2012 (1), ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 30, paragraphe 1, de ladite directive;

| — | infliger à la République de Pologne, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le paiement d’une astreinte d’un montant de 51 456 euros par jour à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire pour manquement à l’obligation de communiquer les mesures de transposition de la directive 2014/59/UE; |
| --- | --- |

—

infliger à la République de Pologne, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, le paiement d’une astreinte d’un montant de 51 456 euros par jour à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire pour manquement à l’obligation de communiquer les mesures de transposition de la directive 2014/59/UE;

| — | condamner la République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive 2014/59/UE a expiré le 31 décembre 2014.

---

(1)  JO L 173, p. 190.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/8

---

Pourvoi formé le 23 décembre 2015 par République tchèque contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 octobre 2015 dans l’affaire T-659/13 et T-660/13, République tchèque/Commission

(Affaire C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie(s) requérante(s): République tchèque (représentant(s): M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller, agents)

Autre(s) partie(s) à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour de justice

| — | annuler l’arrêt attaqué, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué,

| — | annuler le règlement no 885/2013 (1) et le règlement no 886/2013 (2) dans leur intégralité, et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement no 885/2013 (1) et le règlement no 886/2013 (2) dans leur intégralité, et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

À titre subsidiaire, la requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour de justice

| — | annuler l’arrêt attaqué, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué,

| — | annuler l’article 3, paragraphe1, l’article 8 et l’article 9, paragraphe 1, sous a), du règlement no 885/2013 ainsi que l’article 5, paragraphe 1, l’article 9 et l’article 10, paragraphe 1, sous a), du règlement no 886/2013, et |
| --- | --- |

—

annuler l’article 3, paragraphe1, l’article 8 et l’article 9, paragraphe 1, sous a), du règlement no 885/2013 ainsi que l’article 5, paragraphe 1, l’article 9 et l’article 10, paragraphe 1, sous a), du règlement no 886/2013, et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante avance trois moyens à l’appui de son pourvoi.

Le premier moyen est tiré d’une violation du principe de sécurité juridique. Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a conclu que les obligations découlant du règlement no 885/2013 et du règlement no 886/2013 ne visent pas l’État membre qui n’a pas encore décidé d’introduire sur son territoire les applications et les services de systèmes de transport intelligents, alors que cette conclusion ne ressort aucunement des règlements précités.

Le deuxième moyen est tiré d’une violation de l’article 13, paragraphe 2, du traité sur l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a conclu que la Commission, lors de l’adoption d’un acte délégué, bénéficie d’une telle marge d’appréciation qu’elle ne doit pas rester dans les limites des dispositions concrètes d’habilitation.

Le troisième moyen est tiré d’une erreur de procédure devant le Tribunal. Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a grossièrement dénaturé certains arguments avancés par la République tchèque et n’a absolument pas examiné certains arguments de la République tchèque. Ces vices de procédure ont eu une incidence fodamentale sur l’appréciation des moyens par le Tribunal.

---

(1)  JO L 247, p. 1.

(2)  JO L 247, p. 6.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Affaire C-699/15)

(2016/C 078/10)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Partie défenderesse: Brockenhurst College

Questions préjudicielles

| 1) | Au sens de l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA (1), la prestation, à titre onéreux, de services de restauration et de divertissement par un établissement d’enseignement à des membres du public (qui ne sont pas les destinataires du service principal d’enseignement) est-elle «étroitement liée» à l’enseignement lorsque la réalisation de ces services est facilitée par les étudiants (qui sont les destinataires du service principal d’enseignement) dans le cadre de leur formation et en tant que partie intégrante de cette formation? |
| --- | --- |

1)

Au sens de l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA (1), la prestation, à titre onéreux, de services de restauration et de divertissement par un établissement d’enseignement à des membres du public (qui ne sont pas les destinataires du service principal d’enseignement) est-elle «étroitement liée» à l’enseignement lorsque la réalisation de ces services est facilitée par les étudiants (qui sont les destinataires du service principal d’enseignement) dans le cadre de leur formation et en tant que partie intégrante de cette formation?

| 2) | Pour déterminer si les prestations de services de restauration et de divertissement relèvent de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA en tant que services «étroitement liés» à l’enseignement,






  a) | le fait que les étudiants tirent avantage de l’implication dans la préparation des services en question et non de l’objet de ces services est-il pertinent? |
| --- | --- | --- |

2)

Pour déterminer si les prestations de services de restauration et de divertissement relèvent de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA en tant que services «étroitement liés» à l’enseignement,

a)

le fait que les étudiants tirent avantage de l’implication dans la préparation des services en question et non de l’objet de ces services est-il pertinent?

| b) | le fait que ces services ne sont ni reçus ni consommés directement ou indirectement par les étudiants mais sont reçus et consommés par les membres du public qui paient pour ces services et qui ne sont pas destinataires du service principal d’enseignement est-il pertinent? |
| --- | --- |

b)

le fait que ces services ne sont ni reçus ni consommés directement ou indirectement par les étudiants mais sont reçus et consommés par les membres du public qui paient pour ces services et qui ne sont pas destinataires du service principal d’enseignement est-il pertinent?

| c) | le fait que du point de vue du consommateur moyen des services en question (c’est-à-dire les membres du public qui en payent le prix) ces services ne représentent pas un moyen de bénéficier dans de meilleures conditions d’un autre service mais constituent une fin en soi est-il pertinent? |
| --- | --- |

c)

le fait que du point de vue du consommateur moyen des services en question (c’est-à-dire les membres du public qui en payent le prix) ces services ne représentent pas un moyen de bénéficier dans de meilleures conditions d’un autre service mais constituent une fin en soi est-il pertinent?

| d) | le fait que du point de vue des étudiants, les services en question ne constituent pas une fin en soi, mais que la participation à la préparation de ces services constitue un moyen de bénéficier dans de meilleures conditions du service principal d’enseignement est-il pertinent? |
| --- | --- |

d)

le fait que du point de vue des étudiants, les services en question ne constituent pas une fin en soi, mais que la participation à la préparation de ces services constitue un moyen de bénéficier dans de meilleures conditions du service principal d’enseignement est-il pertinent?

| e) | dans quelle mesure doit-on tenir compte du principe de neutralité fiscale? |
| --- | --- |

e)

dans quelle mesure doit-on tenir compte du principe de neutralité fiscale?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006 L 347, p. 1).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 1er décembre 2015 (demande de décision préjudicielle de la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro — Italie) — Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia — Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Affaire C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 138 du 27.04.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/10

---

Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Kendrion NV, soutenue par: Commission européenne

(Affaire C-71/15 P) (1)

(2016/C 078/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Le vice-président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 107 du 30.03.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/10

---

Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Luigi Marcuccio

(Affaire C-77/15 P) (1)

(2016/C 078/13)

Langue de procédure: l’italien

Le vice-président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 138 du 27.04.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/11

---

Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, soutenues par: Commission européene

(Affaire C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Langue de procédure: le français

Le vice-président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 155 du 11.05.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/11

---

Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 décembre 2015 — Cour de justice de l'Union européenne/Commission européenne, Aalberts Industries NV,

(Affaire C-132/15 P) (1)

(2016/C 078/15)

Langue de procédure: le néerlandais

Le vice-président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 205 du 22.06.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/11

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Affaire C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 236 du 20.07.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/11

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2015 — Commission européenne/Roumanie

(Affaire C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Langue de procédure: le roumain

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 346 du 19.10.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Affaire C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 398 du 30.11.2015

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 décembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) e.a.

(Affaire C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 414 du 14.12.2015

---

Tribunal

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/13

---

Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Toshiba/Commission

(Affaire T-404/12) (1)

((«Concurrence - Ententes - Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse - Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal - Amendes - Droits de la défense - Obligation de motivation - Égalité de traitement - Montant de départ - Degré de contribution à l’infraction»))

(2016/C 078/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Toshiba Corp. (Tokyo, Japon) (représentants: J. F. MacLennan, Solicitor, et A. Schulz et S. Sakellariou, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: N. Khan et F. Ronkes Agerbeek, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C (2012) 4381 de la Commission, du 27 juin 2012, modifiant la décision C (2006) 6762 final, du 24 janvier 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (devenu article 101 TFUE) et de l’article 53 de l’accord EEE dans la mesure où Mitsubishi Electric Corp. et Toshiba Corp. en étaient destinataires (affaire COMP/39.966 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse — Amendes), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende imposée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Toshiba Corp. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Corp. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 343 du 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/13

---

Arrêt du Tribunal du 19 janvier 2016 — Mitsubishi Electric/Commission

(Affaire T-409/12) (1)

((«Concurrence - Ententes - Marché des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse - Décision prise à la suite de l’annulation partielle de la décision initiale par le Tribunal - Amendes - Obligation de motivation - Principe de bonne administration - Droits de la défense - Égalité de traitement - Proportionnalité - Erreur d’appréciation - Montant de départ - Degré de contribution à l’infraction - Coefficient de dissuasion»))

(2016/C 078/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japon) (représentants: R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald et J. Robinson, Solicitors, et K. Haegeman, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: N. Khan et P. Van Nuffel, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision C (2012) 4381 de la Commission, du 27 juin 2012, modifiant la décision C (2006) 6762 final, du 24 janvier 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (devenu article 101 TFUE) et de l’article 53 de l’accord EEE dans la mesure où Mitsubishi Electric Corp. et Toshiba Corp. en étaient destinataires (affaire COMP/39.966 — Appareillages de commutation à isolation gazeuse — Amendes), pour autant qu’elle concerne la requérante, et, à titre subsidiaire, une demande de modification de l’article 1er de la même décision en vue de la suppression ou, à défaut, de la réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mitsubishi Electric Corp. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mitsubishi Electric Corp. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 343 du 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/14

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Ntouvas/ECDC

(Affaire T-94/13 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Agent contractuel - Notation - Rapport d’évolution de carrière - Exercice d’évaluation 2010 - Rejet du recours en première instance - Délai de présentation du mémoire en défense - Prorogation - Circonstances exceptionnelles - Article 39, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal de la fonction publique - Régularité de l’exercice d’évaluation»))

(2016/C 078/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grèce) (représentant: V. Kolias, avocat)

Autre partie à la procédure: Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) (représentants: initialement R. Trott, puis J. Mannheim et A. Daume, agents, assistés de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 11 décembre 2012, Ntouvas/ECDC (F-107/11, RecFP, EU:F:2012:182), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Ioannis Ntouvas est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Ioannis Ntouvas est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 114 du 20.4.2013.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/15

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Tilly-Sabco/Commission

(Affaire T-397/13) (1)

([«Agriculture - Restitution à l’exportation - Viande de volaille - Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro - Recours en annulation - Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution - Affectation directe - Recevabilité - Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 - Obligation de motivation - Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 - Confiance légitime»])

(2016/C 078/23)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, France) (représentants: R. Milchior, F. Le Roquais et S. Charbonnel, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Bianchi et K. Skelly, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Doux SA (Châteaulin, France) (représentant: J. Vogel, avocat)

Objet

Demande d’annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 de la Commission, du 18 juillet 2013, fixant les restitutions à l’exportation dans le secteur de la viande de volaille (JO L 196, p. 13).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Tilly-Sabco supportera ses propres dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

Tilly-Sabco supportera ses propres dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé.

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé.

| 4) | Doux SA supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Doux SA supportera ses propres dépens.

| 5) | La République française supportera ses propres dépens tels qu’exposés en tant qu’intervenante dans la procédure en référé. |
| --- | --- |

5)

La République française supportera ses propres dépens tels qu’exposés en tant qu’intervenante dans la procédure en référé.

---

(1)  JO C 291 du 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/16

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Doux/Commission

(Affaire T-434/13) (1)

([«Agriculture - Restitution à l’exportation - Viande de volaille - Règlement d’exécution fixant la restitution à 0 euro - Recours en annulation - Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution - Affectation directe - Recevabilité - Article 3, paragraphe 3, du règlement (UE) no 182/2011 - Obligation de motivation - Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 - Confiance légitime»])

(2016/C 078/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Doux SA (Châteaulin, France) (représentant: J. Vogel, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Bianchi et K. Skelly, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, France) (représentants: R. Milchior, F. Le Roquais et S. Charbonnel, avocats)

Objet

Demande d’annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 de la Commission, du 18 juillet 2013, fixant les restitutions à l’exportation dans le secteur de la viande de volaille (JO L 196, p. 13).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Doux SA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Doux SA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Tilly-Sabco supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Tilly-Sabco supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 291 du 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/16

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — France/Commission

(Affaire T-549/13) (1)

([«Agriculture - Restitution à l’exportation - Viande de volaille - Fixation de la restitution à 0 euro - Obligation de motivation - Possibilité pour la Commission de se limiter à une motivation standard - Pratique habituelle de la Commission en matière de fixation des restitutions - Article 164, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1234/2007 - Caractère non limitatif des critères prévus»])

(2016/C 078/25)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: République française (représentants: G. de Bergues, D. Colas et C. Candat, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Bianchi et K. Skelly, agents)

Objet

Demande d’annulation du règlement d’exécution (UE) no 689/2013 de la Commission, du 18 juillet 2013, fixant les restitutions à l’exportation dans le secteur de la viande de volaille (JO L 196, p. 13).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 367 du 14.12.2013.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/17

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — The Cookware Company/OHMI — Fissler (VITA+VERDE)

(Affaire T-535/14) (1)

([«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative VITA+VERDE - Marque verbale antérieure VITAVIT - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 078/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Chine) (représentant: K. Manhaeve, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: V. Melgar, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Allemagne) (représentants: A. Späth et V. Töbelmann, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 15 avril 2014 (affaire R 1082/2013-2), relative à une procédure d’opposition entre Fissler GmbH et The Cookware Company Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | The Cookware Company Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

The Cookware Company Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 351 du 6.10.2014.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/18

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — International Gaming Projects/OHMI (BIG BINGO)

(Affaire T-663/14) (1)

([«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative BIG BINGO - Motif absolu de refus - Caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 078/27)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: International Gaming Projects Ltd (Valette, Malte) (représentant: M. D. Garayalde Niño, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: V. Melgar, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 11 juin 2014 (affaire R 755/2014-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif BIG BINGO comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | International Gaming Projects Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

International Gaming Projects Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 395 du 10.11.2014.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/18

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Coedo Suárez/Conseil

(Affaire T-297/15 P) (1)

((«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Mesures disciplinaires - Révocation avec réduction de l’allocation d’invalidité - Rejet du recours en première instance - Erreur de droit - Obligation de motivation»))

(2016/C 078/28)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et M. Veiga, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 26 mars 2015, Coedo Suárez/Conseil (F-38/14, RecFP, EU:F:2015:25), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 26 mars 2015, Coedo Suárez/Conseil (F-38/14), est annulé en tant qu’il rejette le second grief du premier moyen soulevé en première instance, relatif à l’appréciation des circonstances atténuantes. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 26 mars 2015, Coedo Suárez/Conseil (F-38/14), est annulé en tant qu’il rejette le second grief du premier moyen soulevé en première instance, relatif à l’appréciation des circonstances atténuantes.

| 2) | Le recours introduit par M. Ángel Coedo Suárez devant le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-38/14 est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours introduit par M. Ángel Coedo Suárez devant le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-38/14 est rejeté.

| 3) | M. Coedo Suárez est condamné aux dépens afférents à l’instance devant le Tribunal de la fonction publique et supportera, outre ses propres dépens, la moitié de ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne afférents à la présente instance. |
| --- | --- |

3)

M. Coedo Suárez est condamné aux dépens afférents à l’instance devant le Tribunal de la fonction publique et supportera, outre ses propres dépens, la moitié de ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne afférents à la présente instance.

| 4) | Le Conseil supportera la moitié de ses propres dépens afférents à la présente instance. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil supportera la moitié de ses propres dépens afférents à la présente instance.

---

(1)  JO C 245 du 27.7.2015.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/19

---

Arrêt du Tribunal du 14 janvier 2016 — Zitro IP/OHMI (TRIPLE BONUS)

(Affaire T-318/15) (1)

([«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative TRIPLE BONUS - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009»])

(2016/C 078/29)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: A. Canela Giménez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: A. Crawcour et J. Crespo Carrillo, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 15 avril 2015 (affaire R 1648/2014-4), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif TRIPLE BONUS comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Zitro IP Sàrl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 262 du 10.8.2015.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/20

---

Ordonnance du Tribunal du 15 décembre 2015 — CCPL e.a./Commission

(Affaire T-522/15) (1)

((«Référé - Concurrence - Ententes - Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail - Décision infligeant des amendes - Garantie bancaire - Demande de sursis à exécution - Fumus boni juris - Urgence - Mise en balance des intérêts»))

(2016/C 078/30)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio d’Émilie, Italie), Coopbox group SpA (Reggio d’Émilie), Poliemme Srl (Reggio d’Émilie), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Espagne), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaquie) (représentants: S. Bariatti et E. Cucchiara, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement F. Jimeno Fernandez, A. Biolan et P. Rossi, puis F. Jimeno Fernandez, P. Rossi et L. Malferrari, agents)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision C (2015) 4336 final de la Commission, du 24 juin 2015, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.39563 — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail), en ce qu’elle impose aux requérantes de fournir une garantie bancaire ou d’effectuer le paiement provisoire du montant des amendes infligées comme condition pour éviter le recouvrement immédiat de ce montant.

Dispositif

| 1) | Il est sursis à l’obligation pour les requérantes, CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, et Coopbox Eastern s.r.o., de constituer en faveur de la Commission européenne une garantie bancaire pour éviter le recouvrement immédiat des amendes qui leur ont été infligées par l’article 2 de la décision C (2015) 4336 final de la Commission, du 24 juin 2015, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.39563 — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail), à condition que:






  — | dans un délai d’un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, puis tous les trois mois jusqu’à l’adoption de la décision dans l’affaire principale ainsi que lors de chaque événement qui pourrait avoir une influence sur leur capacité future de s’acquitter des amendes infligées, les requérantes présentent par écrit à la Commission un rapport détaillé sur la mise en œuvre du plan de restructuration du groupe CCPL et sur le montant des recettes dégagées de la vente des actifs de celui-ci tant en exécution qu’«en-dehors» de ce plan; |
| --- | --- | --- |

1)

Il est sursis à l’obligation pour les requérantes, CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL, et Coopbox Eastern s.r.o., de constituer en faveur de la Commission européenne une garantie bancaire pour éviter le recouvrement immédiat des amendes qui leur ont été infligées par l’article 2 de la décision C (2015) 4336 final de la Commission, du 24 juin 2015, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.39563 — Conditionnement alimentaire destiné à la vente au détail), à condition que:

—

dans un délai d’un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, puis tous les trois mois jusqu’à l’adoption de la décision dans l’affaire principale ainsi que lors de chaque événement qui pourrait avoir une influence sur leur capacité future de s’acquitter des amendes infligées, les requérantes présentent par écrit à la Commission un rapport détaillé sur la mise en œuvre du plan de restructuration du groupe CCPL et sur le montant des recettes dégagées de la vente des actifs de celui-ci tant en exécution qu’«en-dehors» de ce plan;

| — | les requérantes versent à la Commission la somme de 5 millions d’euros, dès qu’elles l’auront dégagée de ladite vente, ainsi que l’intégralité des recettes dégagées de la cession envisagée des participations dans Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl et Smec Srl, dès que ces recettes seront réalisées. |
| --- | --- |

—

les requérantes versent à la Commission la somme de 5 millions d’euros, dès qu’elles l’auront dégagée de ladite vente, ainsi que l’intégralité des recettes dégagées de la cession envisagée des participations dans Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl et Smec Srl, dès que ces recettes seront réalisées.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 354 du 26.10.2015.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/21

---

Recours introduit le 13 novembre 2015 — Liedtke/Parlement

(Affaire T-652/15)

(2016/C 078/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dirk Liedtke (Hambourg, Allemagne) (représentant: N. Pirc Musar, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision A(2015)8547 C du Parlement européen, du 16 septembre 2015, rejetant la demande confirmative d’accès de la partie requérante à certains documents relatifs à des informations sur les frais de voyage, les indemnités journalières, les indemnités de frais généraux et les frais d’assistance parlementaire de membres du Parlement européen; |
| --- | --- |

—

annuler la décision A(2015)8547 C du Parlement européen, du 16 septembre 2015, rejetant la demande confirmative d’accès de la partie requérante à certains documents relatifs à des informations sur les frais de voyage, les indemnités journalières, les indemnités de frais généraux et les frais d’assistance parlementaire de membres du Parlement européen;

| — | condamner le Parlement européen aux dépens en vertu des articles 134 et 140 du règlement de procédure du Tribunal, y compris ceux exposés par toute partie intervenante. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux dépens en vertu des articles 134 et 140 du règlement de procédure du Tribunal, y compris ceux exposés par toute partie intervenante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 (1) et de l’article 8, sous b), du règlement (CE) no 45/2001 (2), les données à caractère personnel faisant l’objet de la demande n’étant pas protégées par la législation de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 (1) et de l’article 8, sous b), du règlement (CE) no 45/2001 (2), les données à caractère personnel faisant l’objet de la demande n’étant pas protégées par la législation de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 et de l’article 8, sous b), du règlement (CE) no 45/2001, l’accès aux informations demandées ayant été refusé alors que les conditions de leur divulgation étaient réunies. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des dispositions combinées de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 et de l’article 8, sous b), du règlement (CE) no 45/2001, l’accès aux informations demandées ayant été refusé alors que les conditions de leur divulgation étaient réunies.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation générale découlant des dispositions combinées des articles 2, 4 et 6, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 d’examiner chaque document individuellement. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation générale découlant des dispositions combinées des articles 2, 4 et 6, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 d’examiner chaque document individuellement.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001, le refus d’accorder un accès partiel aux documents demandés n’étant pas justifié. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001, le refus d’accorder un accès partiel aux documents demandés n’étant pas justifié.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue aux articles 7, paragraphe 1, et 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001, le Parlement ayant omis d’examiner tous les arguments de la partie requérante. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue aux articles 7, paragraphe 1, et 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001, le Parlement ayant omis d’examiner tous les arguments de la partie requérante.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43).

(2)  Règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2000, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO L 8, p. 1).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/22

---

Recours introduit le 30 novembre 2015 — Bergbräu/OHMI — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Affaire T-697/15)

(2016/C 078/32)

Langue de dépôt de la requête: l'allemand

Parties

Partie requérante: Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Allemagne) (représentant: B. Reiter, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «VILSER BERGBRÄU» — Demande d’enregistrement no 11 396 223

Procédure devant l’OHMI: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 10 septembre 2015 dans l’affaire R 2675/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée concernant une procédure d’opposition entre Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG et Vilser Privatbrauerei GmbH (opposition no B 002169764); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée concernant une procédure d’opposition entre Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG et Vilser Privatbrauerei GmbH (opposition no B 002169764);

| — | condamner l’OHMI aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens;

| — | fixer une date d’audience dans le cas où la clarification des faits par le Tribunal la nécessite. |
| --- | --- |

—

fixer une date d’audience dans le cas où la clarification des faits par le Tribunal la nécessite.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/22

---

Recours introduit le 14 décembre 2015 — ICA Laboratories e.a/Commission

(Affaire T-732/15)

(2016/C 078/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Afrique du Sud), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City) et ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (représentants: K. Van Maldegem et R. Crespi, avocats et P. Sellar, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et bien-fondé, |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et bien-fondé,

| — | annuler le règlement (UE) 2015/1910 de la Commission, du 21 octobre 2015, modifiant les annexes III et V du règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les limites maximales applicables aux résidus de guazatine présents dans ou sur certains produits (1), |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) 2015/1910 de la Commission, du 21 octobre 2015, modifiant les annexes III et V du règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les limites maximales applicables aux résidus de guazatine présents dans ou sur certains produits (1),

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes soutiennent qu’en adoptant le règlement (UE) 2015/1910 qui fixe la limite maximale applicable aux résidus de la substance active guazatine présents dans ou sur certains produits à 0,05 mg/kg, la Commission a méconnu le droit de l’Union et n’a pas appliqué certains principes généraux du droit de l’Union.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la Commission a porté atteinte à la confiance légitime du gouvernement sud-africain et des parties requérantes et a violé certaines règles obligatoires du règlement (CE) no 396/2005 (2) en ne tenant pas compte des informations scientifiques et techniques disponibles. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission a porté atteinte à la confiance légitime du gouvernement sud-africain et des parties requérantes et a violé certaines règles obligatoires du règlement (CE) no 396/2005 (2) en ne tenant pas compte des informations scientifiques et techniques disponibles.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis une série d’erreurs manifestes d’appréciation en se fondant sur deux avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, le contenu de ces avis révélant ces erreurs. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis une série d’erreurs manifestes d’appréciation en se fondant sur deux avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, le contenu de ces avis révélant ces erreurs.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la Commission a méconnu les droits de la défense des parties requérantes. Elle s’est fondée sur une prétendue inquiétude scientifique sur laquelle aucune information n’est fournie, que ce soit dans le règlement attaqué ou dans les documents sur lesquels ledit règlement repose. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la Commission a méconnu les droits de la défense des parties requérantes. Elle s’est fondée sur une prétendue inquiétude scientifique sur laquelle aucune information n’est fournie, que ce soit dans le règlement attaqué ou dans les documents sur lesquels ledit règlement repose.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que le règlement attaqué est disproportionné. La Commission a choisi d’avoir recours à la mesure la plus contraignante alors que d’autres mesures plus proportionnées s’offraient à elle. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que le règlement attaqué est disproportionné. La Commission a choisi d’avoir recours à la mesure la plus contraignante alors que d’autres mesures plus proportionnées s’offraient à elle.

---

(1)  JO L 280, p. 2.

(2)  Règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 23 février 2005, concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d’origine végétale et animale et modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil (JO L 70, p. 1).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/23

---

Recours introduit le 21 décembre 2015 — Puro/OHMI (smartline)

(Affaire T-744/15)

(2016/C 078/34)

Langue de la procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Italie) (représentant: F. Terrano, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «smartline» — Demande d’enregistrement no 12 574 802

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 07/10/2015 dans l’affaire R 2258/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/24

---

Recours introduit le 22 décembre 2015 — EDF/Commission

(Affaire T-747/15)

(2016/C 078/35)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Électricité de France (EDF) (Paris, France) (représentant: M. Debroux, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | à titre principal, d’annuler les articles 1er, 2, 3, 4 et 5 de la Décision attaquée, pour violation des formes substantielles, erreurs de droit et erreurs de fait; |
| --- | --- |

—

à titre principal, d’annuler les articles 1er, 2, 3, 4 et 5 de la Décision attaquée, pour violation des formes substantielles, erreurs de droit et erreurs de fait;

| — | à titre subsidiaire, d’annuler les articles 1er, 2 et 3 de la Décision attaquée, en ce que le montant dont le remboursement a été imposé à EDF a été très significativement surestimé, et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, d’annuler les articles 1er, 2 et 3 de la Décision attaquée, en ce que le montant dont le remboursement a été imposé à EDF a été très significativement surestimé, et

| — | dans tous les cas, de condamner la Commission eux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

dans tous les cas, de condamner la Commission eux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens à titre principal.

| 1. | Premier moyen, tiré de de la violation de l’article 266 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de de la violation de l’article 266 TFUE.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la méconnaissance de l’article 107 TFUE. Ce moyen se divise en deux branches:






  — | Première branche, concernant l’applicabilité du test de l’investisseur privé, qui se divise en cinq volets.






  — | Premier volet, selon lequel la Commission n’aurait pas tenu compte, et ce sans justification ni motivation, de nombreux documents et pièces qui lui auraient été dûment communiqués par la France et l’EDF; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la méconnaissance de l’article 107 TFUE. Ce moyen se divise en deux branches:

—

Première branche, concernant l’applicabilité du test de l’investisseur privé, qui se divise en cinq volets.

—

Premier volet, selon lequel la Commission n’aurait pas tenu compte, et ce sans justification ni motivation, de nombreux documents et pièces qui lui auraient été dûment communiqués par la France et l’EDF;

| — | Deuxième volet, selon lequel la Commission aurait confondu systématiquement les éléments relevant respectivement de l’applicabilité et de l’application du test de l’investisseur privé. |
| --- | --- |

—

Deuxième volet, selon lequel la Commission aurait confondu systématiquement les éléments relevant respectivement de l’applicabilité et de l’application du test de l’investisseur privé.

| — | Troisième volet, selon lequel la Commission aurait à tort exclu l’applicabilité du critère de l’investisseur privé avisé, au seul motif que la France aurait notamment pris en compte dans l’examen de la mesure des considérations relevant de sa qualité d’autorité publique, aux côtés de considérations relevant de sa qualité d’actionnaire. |
| --- | --- |

—

Troisième volet, selon lequel la Commission aurait à tort exclu l’applicabilité du critère de l’investisseur privé avisé, au seul motif que la France aurait notamment pris en compte dans l’examen de la mesure des considérations relevant de sa qualité d’autorité publique, aux côtés de considérations relevant de sa qualité d’actionnaire.

| — | Quatrième volet, selon lequel la Commission aurait à tort individué une obligation dans le chef d’EDF de disposer d’un business plan formel pour justifier de l’applicabilité du critère de l’investisseur privé avisé. |
| --- | --- |

—

Quatrième volet, selon lequel la Commission aurait à tort individué une obligation dans le chef d’EDF de disposer d’un business plan formel pour justifier de l’applicabilité du critère de l’investisseur privé avisé.

| — | Cinquième volet, selon lequel la Commission aurait méconnu la nature et l’objet de cette mesure, le contexte dans lequel elle s’inscrit, ainsi que l’objectif poursuivi et les règles auxquelles ladite mesure est soumise. |
| --- | --- |

—

Cinquième volet, selon lequel la Commission aurait méconnu la nature et l’objet de cette mesure, le contexte dans lequel elle s’inscrit, ainsi que l’objectif poursuivi et les règles auxquelles ladite mesure est soumise.

| — | Deuxième branche, concernant l’application du test de l’investisseur privé, qui se divise en trois volets.






  — | Premier volet, selon lequel la Commission aurait à tort conclu que le Rapport Oxera n’était pas recevable en tant que preuve. |
| --- | --- | --- |

—

Deuxième branche, concernant l’application du test de l’investisseur privé, qui se divise en trois volets.

—

Premier volet, selon lequel la Commission aurait à tort conclu que le Rapport Oxera n’était pas recevable en tant que preuve.

| — | Deuxième volet, selon lequel la méthodologie de la Commission serait entachée de défauts flagrants. En premier lieu, la Commission n’aurait tenu compte ni du contexte de l’époque, ni des critères que les investisseurs de l’époque auraient retenus. En deuxième lieu, la thèse du «cadeau fiscal» dans laquelle persisterait la Commission ne constituerait pas seulement une erreur de droit, mais serait également à l’origine d’erreurs dans l’évaluation de la pertinence de l’investissement. En troisième lieu, la Commission aurait multiplié les erreurs méthodologiques, dont chacune suffirait à démontrer que la Commission n’aurait pas démontré, de façon manifeste, que le critère de l’investisseur privé n’aurait pas été appliqué. |
| --- | --- |

—

Deuxième volet, selon lequel la méthodologie de la Commission serait entachée de défauts flagrants. En premier lieu, la Commission n’aurait tenu compte ni du contexte de l’époque, ni des critères que les investisseurs de l’époque auraient retenus. En deuxième lieu, la thèse du «cadeau fiscal» dans laquelle persisterait la Commission ne constituerait pas seulement une erreur de droit, mais serait également à l’origine d’erreurs dans l’évaluation de la pertinence de l’investissement. En troisième lieu, la Commission aurait multiplié les erreurs méthodologiques, dont chacune suffirait à démontrer que la Commission n’aurait pas démontré, de façon manifeste, que le critère de l’investisseur privé n’aurait pas été appliqué.

| — | Troisième volet, sur les conséquences des erreurs méthodologiques commises par la Commission. |
| --- | --- |

—

Troisième volet, sur les conséquences des erreurs méthodologiques commises par la Commission.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’un défaut de motivation de la décision attaquée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’un défaut de motivation de la décision attaquée.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque également deux moyens à titre subsidiaire.

| 1. | Premier moyen invoqué à titre subsidiaire, tiré du fait que la majeure partie de l’aide prétendue serait prescrite. Ce moyen se divise en deux branches:






  — | Première branche, selon laquelle il s’agirait pour l’essentiel d’une aide existante résultant d’une mesure mise en œuvre avant l’ouverture du marché européen de l’électricité à la concurrence. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen invoqué à titre subsidiaire, tiré du fait que la majeure partie de l’aide prétendue serait prescrite. Ce moyen se divise en deux branches:

—

Première branche, selon laquelle il s’agirait pour l’essentiel d’une aide existante résultant d’une mesure mise en œuvre avant l’ouverture du marché européen de l’électricité à la concurrence.

| — | Deuxième branche, selon laquelle une partie significative de l’aide alléguée résulterait d’une mesure mise en œuvre plus de dix ans avant le premier acte d’instruction. |
| --- | --- |

—

Deuxième branche, selon laquelle une partie significative de l’aide alléguée résulterait d’une mesure mise en œuvre plus de dix ans avant le premier acte d’instruction.

| 2. | Deuxième moyen invoqué à titre subsidiaire, tiré des erreurs de calcul que la Commission aurait commises dans la détermination de l’aide prétendue. Ce moyen se divise en trois branches:






  — | Première branche, selon laquelle la Commission aurait commis des erreurs relatives au montant total des provisions pour renouvellement. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen invoqué à titre subsidiaire, tiré des erreurs de calcul que la Commission aurait commises dans la détermination de l’aide prétendue. Ce moyen se divise en trois branches:

—

Première branche, selon laquelle la Commission aurait commis des erreurs relatives au montant total des provisions pour renouvellement.

| — | Deuxième branche, selon laquelle la Commission aurait commis des erreurs relatives au taux d’impôt applicable. |
| --- | --- |

—

Deuxième branche, selon laquelle la Commission aurait commis des erreurs relatives au taux d’impôt applicable.

| — | Troisième branche, selon laquelle le montant de l’aide alléguée devrait être révisé sur le fondement de ces données corrigées. |
| --- | --- |

—

Troisième branche, selon laquelle le montant de l’aide alléguée devrait être révisé sur le fondement de ces données corrigées.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/26

---

Recours introduit le 21 décembre 2015 — Gauff/OHMI — H. P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Affaire T-748/15)

(2016/C 078/36)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nuremberg, Allemagne) (représentant: A. Molnar, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: H. P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Francfort-sur-le-Main, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: la partie requérante

Marque litigieuse concernée: la marque communautaire verbale «Gauff» — marque communautaire no 6 192 521

Procédure devant l’OHMI: procédure en nullité

Décision attaquée: la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2015 dans l’affaire R 1350/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant l’OHMI pour un examen complémentaire des éléments litigieux erronément non examinés; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant l’OHMI pour un examen complémentaire des éléments litigieux erronément non examinés;

| — | condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux encourus au cours de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux encourus au cours de la procédure de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 53, 56, 57 et 76 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation des articles 53, 56, 57 et 76 du règlement no 207/2009;

| — | Violation du règlement no 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violation du règlement no 2868/95;

| — | Violation du droit d’être entendu; |
| --- | --- |

—

Violation du droit d’être entendu;

| — | La décision est insuffisamment motivée. |
| --- | --- |

—

La décision est insuffisamment motivée.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/26

---

Recours introduit le 18 décembre 2015 — Guccio Gucci/OHMI — Guess? IP Holder (représentation de quatre lettres G entrelacées)

(Affaire T-753/15)

(2016/C 078/37)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Guccio Gucci (Florence, Italie) (représentants: P.Roncaglia, F.Rossi et N. Parrotta, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Guess? IP Holder (Los Angeles, United States)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative représentant quatre lettres G entrelacées — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 090 048

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 14/10/2015 dans l’affaire R 1703/2014-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure;

| — | condamner Guess aux dépens exposés par la partie requérante au cours de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner Guess aux dépens exposés par la partie requérante au cours de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 5 et 75 du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 5 et 75 du règlement no 207/2009

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/27

---

Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons dorés sur fond bleu)

(Affaire T-766/15)

(2016/C 078/38)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, France) (représentant: A. Lecomte, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, France)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative en couleurs (Représentation d’un semis de poissons dorés sur fond bleu) — Marque communautaire no 3 916 509

Procédure devant l’OHMI: Procédure de déchéance

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 15 octobre 2015 dans l’affaire R 2693/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, en ce qu’elle a confirmé la décision de la Division d’annulation de l’OHMI ayant prononcé la déchéance des droits de la société LABEYRIE sur sa marque communautaire no 3 916 509 pour désigner des poissons, des poissons fumés ainsi que du saumon fumé; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, en ce qu’elle a confirmé la décision de la Division d’annulation de l’OHMI ayant prononcé la déchéance des droits de la société LABEYRIE sur sa marque communautaire no 3 916 509 pour désigner des poissons, des poissons fumés ainsi que du saumon fumé;

| — | imposer les frais de la procédure à la défenderesse. |
| --- | --- |

—

imposer les frais de la procédure à la défenderesse.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 1, paragraphe 1, sous a), du même règlement ainsi que de la règle 22 et de la règle 40 du règlement no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 1, paragraphe 1, sous a), du même règlement ainsi que de la règle 22 et de la règle 40 du règlement no 2868/95.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/28

---

Recours introduit le 28 décembre 2015 — Labeyrie/OHMI — Delpeyrat (Représentation d’un semis de poissons clairs sur fond foncé)

(Affaire T-767/15)

(2016/C 078/39)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, France) (représentant: A. Lecomte, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, France)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative sans revendication de couleurs (Représentation d’un semi de poissons clairs sur un fond foncé) — Marque communautaire no 3 916 533

Procédure devant l’OHMI: Procédure de déchéance

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 15 octobre 2015 dans l’affaire R 2694/2014-1.

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, en ce qu’elle a confirmé la décision de la Division d’annulation de l’OHMI ayant prononcé la déchéance des droits de la société LABEYRIE sur sa marque communautaire no 3 916 533 pour désigner des poissons; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, en ce qu’elle a confirmé la décision de la Division d’annulation de l’OHMI ayant prononcé la déchéance des droits de la société LABEYRIE sur sa marque communautaire no 3 916 533 pour désigner des poissons;

| — | imposer les frais de la procédure à la défenderesse. |
| --- | --- |

—

imposer les frais de la procédure à la défenderesse.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 1, paragraphe 1, sous a), du même règlement ainsi que de la règle 22 et de la règle 40 du règlement no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 1, paragraphe 1, sous a), du même règlement ainsi que de la règle 22 et de la règle 40 du règlement no 2868/95.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/29

---

Recours introduit le 28 décembre 2015 — RP Technik/OHMI — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Affaire T-768/15)

(2016/C 078/40)

Langue de dépôt de la requête: l'allemand

Parties

Partie requérante: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Allemagne) (représentant: P. Henrichs, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Tecnomarmi Snc (Trévise, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant les éléments verbaux «RP ROYAL PALLADIUM»@ — Marque communautaire no 11 358 496

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 14 octobre 2014 dans l’affaire R 2061/2014-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la partie intervenante aux dépens, compris ceux générés au cours de la procédure devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

condamner la partie intervenante aux dépens, compris ceux générés au cours de la procédure devant la chambre de recours;

| — | à titre subsidiaire, condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux générés au cours de la procédure devant la chambre de recours, si l’intervenante ne devait pas prendre part à la procédure. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux générés au cours de la procédure devant la chambre de recours, si l’intervenante ne devait pas prendre part à la procédure.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/30

---

Recours introduit le 29 décembre 2015 — SeNaPro/OHMI — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Affaire T-769/15)

(2016/C 078/41)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Allemagne) (représentant: A. Schröder, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «Dolokorn» — Demande d’enregistrement no 11 877 181

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 23 octobre 2015 dans l’affaire R 2643/2014-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI à supporter, outre ses propres dépens, ceux de SeNaPro GmbH. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à supporter, outre ses propres dépens, ceux de SeNaPro GmbH.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 75 et 76, paragraphes 1 et 2, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 75 et 76, paragraphes 1 et 2, du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/31

---

Recours introduit le 23 décembre 2015 — BBY Solutions/OHMI — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Affaire T-773/15)

(2016/C 078/42)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, États-Unis) (représentant: A. Poulter, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Worldwide Sales Corporation España, S.L. (Sant Vicenç dels Horts, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «BEST BUY» — Demande d’enregistrement no 6 065 403

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 08/10/2015 dans les affaires jointes R 733/2015-2 et R 780/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la deuxième chambre de recours de l’OHMI le 08/10/2015 dans l’affaire R 780/2015-2, en ce qu’elle a fait droit à l’opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la deuxième chambre de recours de l’OHMI le 08/10/2015 dans l’affaire R 780/2015-2, en ce qu’elle a fait droit à l’opposition;

| — | annuler la décision rendue par la division d’opposition le 23 février 2015 dans la procédure d’opposition no 1312208, en ce qu’elle a fait droit à l’opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la division d’opposition le 23 février 2015 dans la procédure d’opposition no 1312208, en ce qu’elle a fait droit à l’opposition;

| — | accorder l’enregistrement de la demande de marque communautaire no 6 065 403; |
| --- | --- |

—

accorder l’enregistrement de la demande de marque communautaire no 6 065 403;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement les éléments distinctifs et dominants des marques; |
| --- | --- |

—

la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement les éléments distinctifs et dominants des marques;

| — | la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement l’impression d’ensemble créée par les marques; |
| --- | --- |

—

la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement l’impression d’ensemble créée par les marques;

| — | la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement l’identité ou les similitudes des produits et services couverts par les marques; et |
| --- | --- |

—

la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en n’appréciant pas correctement l’identité ou les similitudes des produits et services couverts par les marques; et

| — | la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en concluant à tort qu’il existait un risque de confusion entre les marques antérieures de l’opposante et la marque de la demanderesse. |
| --- | --- |

—

la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, en concluant à tort qu’il existait un risque de confusion entre les marques antérieures de l’opposante et la marque de la demanderesse.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/32

---

Recours introduit le 29 décembre 2015 — EK/servicegroup/OHMI (FERLI)

(Affaire T-775/15)

(2016/C 078/43)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Allemagne) (représentants: T. Müller et T. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «FERLI» — Demande d’enregistrement no 13 850 235

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 28 octobre 2015 dans l’affaire R 1233/2015-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation des dispositions combinées de l’article 28 du règlement no 207/2009 et de la règle 9, paragraphe 4, du règlement no 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violation des dispositions combinées de l’article 28 du règlement no 207/2009 et de la règle 9, paragraphe 4, du règlement no 2868/95;

| — | Violation de l’article 75, deuxième phrase, du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75, deuxième phrase, du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/32

---

Recours introduit le 30 décembre 2015 — Meissen Keramik/OHMI (MEISSEN KERAMIK)

(Affaire T-776/15)

(2016/C 078/44)

Langue de la procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Allemagne) (représentants: M. Vohwinkel et M. Bagh, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: marque communautaire verbale figurative comportant l’élément verbal «MEISSEN KERAMIK» — Demande d’enregistrement no 13 100 797.

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 28 octobre 2015 dans l’affaire R 531/2015-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/33

---

Recours introduit le 4 janvier 2016 — K&K Group/OHMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Affaire T-2/16)

(2016/C 078/45)

Langue de dépôt de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: K&K Group AG (Cham, Suisse) (représentants: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen et N. Bertram, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londres, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant l’élément verbal «Pret A Diner» –Enregistrement international no 1 113 460

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’OHMI du 29 octobre 2015 dans l’affaire R 2825/2014-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 8, paragraphe 5, 15, paragraphe 1, 42, paragraphe 2, et 42, paragraphe 3, du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation des articles 8, paragraphe 5, 15, paragraphe 1, 42, paragraphe 2, et 42, paragraphe 3, du règlement no 207/2009;

| — | Violation de la règle 22 du règlement no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violation de la règle 22 du règlement no 2868/95.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/34

---

Recours introduit le 4 janvier 2016 — Allstate Insurance/OHMI (DRIVEWISE)

(Affaire T-3/16)

(2016/C 078/46)

Langue de la procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Allstate Insurance Company (Northfield, États-Unis) (représentant: G. Würtenberger, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques dessins et modèles) (OHMI)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «DRIVEWISE» — Demande d’enregistrement no 13 455 019

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2015 dans l’affaire R 956/2015-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2015 dans l’affaire R 956/2015-2 relative à la demande de marque communautaire no 013 455 019 «DRIVEWISE»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2015 dans l’affaire R 956/2015-2 relative à la demande de marque communautaire no 013 455 019 «DRIVEWISE»;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009;

| — | violation de l’article 75 du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 75 du règlement no 207/2009.

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/34

---

Recours introduit le 18 janvier 2016 — De Masi/Commission

(Affaire T-11/16)

(2016/C 078/47)

Langue de procédure: allemand

Parties

Partie requérante: Fabio De Masi (Bruxelles, Belgique) (mandataire ad litem: A. Fischer-Lescano)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 9 décembre 2015 rejetant la demande d’accès aux documents du groupe «code de conduite»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 9 décembre 2015 rejetant la demande d’accès aux documents du groupe «code de conduite»;

| — | annuler la décision de la Commission du 9 novembre 2015 relative à l’accès restreint aux documents du groupe «code de conduite»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 9 novembre 2015 relative à l’accès restreint aux documents du groupe «code de conduite»;

| — | condamner la Commission aux dépens de l’instance conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal et la condamner à supporter les dépens d’éventuelles parties intervenantes admises à intervenir à l’appui des conclusions du requérant. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de l’instance conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal et la condamner à supporter les dépens d’éventuelles parties intervenantes admises à intervenir à l’appui des conclusions du requérant.

Moyens et principaux arguments

Le requérant fonde son recours sur quatre moyens, dont deux sont dirigés contre la décision du 9 décembre 2015 et deux autres contre la décision du 9 novembre 2015:

| — | Sur la décision de la Commission du 9 décembre 2015






  1. | Premier moyen: violation de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1)

  Le requérant soutient que la décision du 9 décembre 2015 enfreint le droit à un traitement approprié de sa demande confirmative, droit que lui confère la disposition précitée. |
| --- | --- | --- |

—

Sur la décision de la Commission du 9 décembre 2015

1.

Premier moyen: violation de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1)

Le requérant soutient que la décision du 9 décembre 2015 enfreint le droit à un traitement approprié de sa demande confirmative, droit que lui confère la disposition précitée.

| 2. | Deuxième moyen: violation de l’article 15, paragraphe 3, TFUE lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001
  Le requérant affirme en outre qu’en lui refusant tout accès aux documents qu’elle a établis à propos du groupe «code de conduite» (fiscalité des entreprises) mis en place par le Conseil, la Commission a en outre violé son droit de consulter ses documents, droit qui lui est garanti par les deux dispositions précitées. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: violation de l’article 15, paragraphe 3, TFUE lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001

Le requérant affirme en outre qu’en lui refusant tout accès aux documents qu’elle a établis à propos du groupe «code de conduite» (fiscalité des entreprises) mis en place par le Conseil, la Commission a en outre violé son droit de consulter ses documents, droit qui lui est garanti par les deux dispositions précitées.

| — | Sur la décision de la Commission du 9 novembre 2015






  3. | Troisième moyen: violation de l’article 230, paragraphe 2, TFUE lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 2, TUE considérés à la lumière des obligations d’informer
  Le requérant allègue que le droit primaire lui confère, en sa qualité de membre du Parlement européen, un droit subjectif d’accès complet aux documents dans la mesure où ceux-ci sont nécessaires à l’exercice du contrôle parlementaire. |
| --- | --- | --- |

—

Sur la décision de la Commission du 9 novembre 2015

3.

Troisième moyen: violation de l’article 230, paragraphe 2, TFUE lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 2, TUE considérés à la lumière des obligations d’informer

Le requérant allègue que le droit primaire lui confère, en sa qualité de membre du Parlement européen, un droit subjectif d’accès complet aux documents dans la mesure où ceux-ci sont nécessaires à l’exercice du contrôle parlementaire.

| 4. | Quatrième moyen: violation de l’accord-cadre interinstitutionnel sur les relations entre le Parlement européen et la Commission
  Le requérant soutient enfin que la décision du 9 novembre 2015 viole en outre l’accord-cadre interinstitutionnel susmentionné, dans l’application duquel la finalité de l’article 230 TFUE, c’est-à-dire un accès aussi large que possible aux documents, doit être respectée. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: violation de l’accord-cadre interinstitutionnel sur les relations entre le Parlement européen et la Commission

Le requérant soutient enfin que la décision du 9 novembre 2015 viole en outre l’accord-cadre interinstitutionnel susmentionné, dans l’application duquel la finalité de l’article 230 TFUE, c’est-à-dire un accès aussi large que possible aux documents, doit être respectée.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, page 43).

---

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/35

---

Ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2015 — BT Limited Belgian Branch/Commission

(Affaire T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 245 du 24.8.2013.

---

Tribunal de la fonction publique

| 29.2.2016 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 78/36

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 20 janvier 2016 –Proia/Commission

(Affaire F-61/15) (1)

((Fonction publique - Agent contractuel - Rémunération - Indemnité de dépaysement - Conditions prévues à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut - Résidence habituelle antérieurement à l’entrée en fonctions - Période d’études suivie d’un stage et de contrats de travail successifs dans l’État du lieu d’affectation - Volonté présumée de l’agent concerné de déplacer le centre permanent de ses intérêts dès le début de ses études dans l’État du lieu d’affectation - Absence))

(2016/C 078/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alessandro Proia (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. S. Bohr et F. Simonetti, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de l’office de gestion et de liquidation des droits individuels de la Commission du 25 septembre 2014 refusant le bénéfice de l’indemnité de dépaysement au requérant.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision de la Commission européenne du 25 septembre 2014 refusant d’accorder à M. Proia le bénéfice de l’indemnité de dépaysement au titre de l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 25 septembre 2014 refusant d’accorder à M. Proia le bénéfice de l’indemnité de dépaysement au titre de l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne est annulée.

| 2) | La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Proia. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Proia.

---

(1)  JO C 221 du 06/07/2015, p. 27.

---