# Uradni list C 270/17.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 270 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 5817. avgust 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 270

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 5817. avgust 2015

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2015/C 270/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2015/C 270/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 270/02 | Združene zadeve C-226/13, C-245/13, C-247/13 in C-578/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel – Nemčija) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Helenska republika (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj – Uredba (ES) št. 1393/2007 – Člen 1(1) – Pojem civilna in gospodarska zadeva – Odgovornost države za acta iure imperii) | 2 |
| 2015/C 270/03 | Zadeva C-554/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O. (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Direktiva 2008/115/ES – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Člen 7(4) – Pojem ogrožanje javnega reda – Okoliščine, v katerih se države članice lahko vzdržijo odobritve obdobja za prostovoljni odhod ali odobrijo obdobje, krajše od sedmih dni) | 3 |
| 2015/C 270/04 | Zadeva C-649/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Versailles – Francija) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi/Cosme Rogeau, sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA in Cosme Rogeau sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom in drugi (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Členi 2(g), 3(2) in 27 – Uredba (ES) št. 44/2001 – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Glavni postopek zaradi insolventnosti – Sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Spor o pristojnosti – Izključna ali alternativna pristojnost – Določitev zakona, ki se uporablja – Določitev dolžnikovega premoženja, za katero velja sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Kraj tega premoženja – Premoženje, ki je v tretji državi) | 4 |
| 2015/C 270/05 | Zadeva C-686/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB/Skatteverket (Predhodno odločanje – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Lastniški deleži – Ureditev države članice, ki določa oprostitev za kapitalske dobičke, hkrati pa izključuje možnost odbitka kapitalskih izgub – Odsvojitev deležev, ki jih ima družba rezidentka v hčerinski družbi nerezidentki – Kapitalska izguba, nastala zaradi negativne tečajne razlike) | 5 |
| 2015/C 270/06 | Zadeva C-1/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Base Company NV, nekdanja KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Predhodno odločanje – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/22/ES – Členi 4, 9, 13 in 32 – Obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve in socialne obveznosti – Zagotavljanje dostopa na fiksni lokaciji in zagotavljanje telefonskih storitev – Dostopnost tarif – Posebne tarifne opcije – Financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve – Dodatne obvezne storitve – Storitve mobilnih komunikacij in/ali dostop do interneta) | 5 |
| 2015/C 270/07 | Zadeva C-29/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Javno zdravje – Direktiva 2004/23/ES – Direktiva 2006/17/ES – Direktiva 2006/86/ES – Izključitev reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos navedenih direktiv) | 6 |
| 2015/C 270/08 | Zadeva C-51/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Nadomestilo stroškov skladiščenja – Uredba (EGS) št. 1998/78 – Člen 14(3) – Uredba (EGS) št. 2670/81 – Člen 2(2) – Nadomestitev sladkorja C ob izvozu – Pogoji – Fizična zamenjava sladkorja C z nadomestnim sladkorjem – Nadomestitev, ki se lahko opravi le s sladkorjem, ki ga proizvede proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice – Veljavnost ob upoštevanju členov 34 PDEU in 35 PDEU) | 7 |
| 2015/C 270/09 | Zadeva C-52/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Predhodno odločanje – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Člen 3(1) – Zastaralni rok – Dies a quo – Ponavljajoče se nepravilnosti – Pretrganje zastaranja – Pogoji – Pristojni organ – Zadevna oseba – Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom – Rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka) | 8 |
| 2015/C 270/10 | Zadeva C-58/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Številka 8543 70 – Električni stroji in aparati s posebnimi funkcijami, ki niso navedeni in ne zajeti na drugem mestu v poglavju 85 kombinirane nomenklature – Podštevilki 8543 70 10 in 8543 70 90 – Bralnik za elektronske knjige s funkcijama prevajanja ali slovarja) | 9 |
| 2015/C 270/11 | Zadeva C-98/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft in drugi/Magyar Állam (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Igre na srečo – Nacionalni davki, ki bremenijo uporabo igralnih avtomatov, nameščenih v igralnih salonih – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Direktiva 98/34/ES – Obveznost sporočitve osnutkov tehničnih predpisov Komisiji – Odgovornost države članice za škodo, povzročeno z zakonodajo, ki je v nasprotju s pravom Unije) | 10 |
| 2015/C 270/12 | Zadeva C-100/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. junija 2015 – Association médicale européenne (EMA)/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Pogodbe Cocoon in Dicoems, sklenjene v okviru Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002-2006) – Nepravilnosti – Neupravičeni odhodki – Prekinitev pogodbe) | 11 |
| 2015/C 270/13 | Zadeva C-256/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 9, 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c) – Davčna osnova – Vključitev zneska občinskih dajatev na uporabo podtalja, ki jih plačuje družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina, v davčno osnovo DDV, ki se uporablja za storitve, ki jih ta družba opravlja za družbo, zadolženo za trženje plina) | 12 |
| 2015/C 270/14 | Zadeva C-272/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 7318 in 8302 – Izdelek, ki je izrecno namenjen pritrditvi varnostnih ograj za varstvo otrok) | 13 |
| 2015/C 270/15 | Zadeva C-216/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 12. maja 2015 – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH | 13 |
| 2015/C 270/16 | Zadeva C-234/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați | 14 |
| 2015/C 270/17 | Zadeva C-235/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 14 |
| 2015/C 270/18 | Zadeva C-236/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 15 |
| 2015/C 270/19 | Zadeva C-239/15 P: Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija | 15 |
| 2015/C 270/20 | Zadeva C-258/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 1. junija 2015 – Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias | 16 |
| 2015/C 270/21 | Zadeva C-261/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Ieper (Belgija) 1. junija 2015 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey | 17 |
| 2015/C 270/22 | Zadeva C-274/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg | 17 |
| 2015/C 270/23 | Zadeva C-286/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 12. junija 2015 – SIA Latvijas propāna gāze/Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2015/C 270/24 | Zadeva C-299/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA) | 19 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 270/25 | Zadeva T-425/04 RENV in T-444/04 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Francija/Komisija (Državne pomoči – Finančni ukrepi v korist France Télécom – Ponudba delničarskega posojila – Javne izjave francoske vlade – Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Neobstoj razširitve formalnega postopka preiskave – Pravice obrambe – Merilo preudarnega zasebnega vlagatelja – Običajni tržni pogoji – Pravne napake – Očitne napake pri presoji) | 21 |
| 2015/C 270/26 | Zadeva T-404/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – National Lottery Commission/UUNT – Mediatek Italia in De Gregorio (Ponazoritev roke) (Znamka Skupnosti – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Skupnosti, ki ponazarja roko – Člen 53(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obstoj prejšnje avtorske pravice, ki je zaščitena z nacionalnim pravom – Dokazno breme – Uporaba nacionalnega prava s strani UUNT) | 22 |
| 2015/C 270/27 | Združene zadeve T-186/13, T-190/13 in T-193/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – Nizozemska in drugi/Komisija (Državne pomoči – Prodaja zemljišča – Pomoč, dodeljena Schouten-de Jong Bouwfonds s strani javno-zasebnega partnerstva, ki ga je vzpostavila občina Leidschendam-Voorburg – Zmanjšanje prodajne cene zemljišč in oprostitev z retroaktivnim učinkom nadomestila za uporabnost in kakovost – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena njena vrnitev – Pojem državne pomoči – Merilo zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente transakcije in njenega okvira) | 22 |
| 2015/C 270/28 | Zadeva T-214/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Typke/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na natečaj EPSO/AD/230-231/12 – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Zavrnitev dostopa – Prošnja za prilagoditev predlogov, vložena z repliko – Rok – Umik odločbe zaradi molka organa – Ustavitev postopka – Pojem dokumenta – Zajem in ureditev informacij, vsebovanih v elektronskih zbirkah podatkov) | 23 |
| 2015/C 270/29 | Zadeva T-489/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – La Rioja Alta/UUNT – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotavljanje ničnosti – Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI – Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Neobstoj soobstoja znamk – Verjetnost zmede) | 24 |
| 2015/C 270/30 | Zadeva T-657/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – BH Stores/UUNT – Alex Toys (ALEX) Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ALEX – Nacionalni besedna in figurativna znamka ALEX – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009 – Neobstoj podobnosti med proizvodi in storitvami, ki so označeni z nasprotujočimi si znamkami – Neobstoj verjetnosti zmede | 24 |
| 2015/C 270/31 | Zadeva T-618/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika mehiške tortilje) (Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika mehiške tortilje – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 270/32 | Zadeva T-355/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Segovia Bonet/UUNT – IES (IES) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 26 |
| 2015/C 270/33 | Zadeva T-573/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Polyelectrolyte Producers Group in SNF/Komisija (Ničnostna tožba – Okolje – Merila za podelitev znaka Unije za okolje – Proizvodi iz predelanega papirja – Snovi in zmesi, ki so predmet omejitve ali izključitve – Mejne koncentracije za preostale monomere – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost) | 26 |
| 2015/C 270/34 | Zadeva T-274/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Alcogroup in Alcodis/Komisija (Predlog za izdajo začasne odredbe – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg bioetanola in etanola – Upravni postopek – Odredba o podreditvi pregledu – Zavrnitev odložitve izvajanja poizvedovalnih ukrepov – Predlog za izdajo začasnih odredb – Nedopustnost) | 27 |
| 2015/C 270/35 | Zadeva T-208/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Universiteit Antwerpen/REA | 28 |
| 2015/C 270/36 | Zadeva T-210/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Deutsche Telekom/Komisija | 28 |
| 2015/C 270/37 | Zadeva T-234/15: Tožba, vložena 9. maja 2015 – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Komisija | 30 |
| 2015/C 270/38 | Zadeva T-279/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil) | 31 |
| 2015/C 270/39 | Zadeva T-280/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast) | 32 |
| 2015/C 270/40 | Zadeva T-281/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil) | 32 |
| 2015/C 270/41 | Zadeva T-282/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast) | 33 |
| 2015/C 270/42 | Zadeva T-301/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – Jochen Schweizer/UUNT (Du bist, was du erlebst.) | 34 |
| 2015/C 270/43 | Zadeva T-305/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Airdata/Komisija | 34 |
| 2015/C 270/44 | Zadeva T-307/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – 1&1 Telecom/Komisija | 35 |
| 2015/C 270/45 | Zadeva T-308/15: Tožba, vložena 3. junija 2015 – Reisenthel/UUNT (keep it easy) | 36 |
| 2015/C 270/46 | Zadeva T-309/15 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2015 vložil CW zoper sodbo, ki jo je 26. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-124/13, CW/Parlament | 37 |
| 2015/C 270/47 | Zadeva T-312/15: Tožba, vložena 9. junija 2015 – Market Watch v UUNT – Glaxo Group (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 270/48 | Zadeva T-324/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Volkswagen/UUNT – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX) | 38 |
| 2015/C 270/49 | Zadeva T-344/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – Francija/Komisija | 39 |
| 2015/C 270/50 | Zadeva T-347/15: Tožba, vložena 18. junija 2015 – Uganda Commercial Impex/Svet | 40 |
| 2015/C 270/51 | Zadeva T-350/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – Perry Ellis International Group v UUNT – CG (P) | 41 |
| 2015/C 270/52 | Zadeva T-51/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki/EIB | 42 |
| 2015/C 270/53 | Zadeva T-134/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2015 – Nemčija/Komisija | 42 |
| 2015/C 270/54 | Zadeva T-311/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Seca Benelux in drugi/Parlament | 42 |
| 2015/C 270/55 | Zadeva T-820/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Delta Group agroalimentare/Komisija | 42 |
| 2015/C 270/56 | Zadeva T-821/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija | 42 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2015/C 270/57 | Zadeva F-34/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. julija 2015 – DP/ACER (Javni uslužbenci – Osebje ACER – Pogodbeni uslužbenec – Nepodaljšanje pogodbe – Ničnostne tožbe – Dopustnost tožb – Ugovor nezakonitosti člena 6(2) SID ACER v zvezi s členom 85(1) PDU – Odškodninske tožbe – Odpovedni rok – Nepremoženjska škoda – Nadomestilo) | 43 |
| 2015/C 270/58 | Zadeva F-53/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 – WR (*1) /Komisija (Javni uslužbenci – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok – Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški – Pogoji za dodelitev – Odvzem dodatka – Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov) | 43 |
| 2015/C 270/59 | Zadeva F-142/14: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – De Almeida Pereira/Eurojust (Javni uslužbenci – Osebje Eurojusta – Začasni uslužbenec – Objava prostega delovnega mesta – Postopek izbire kandidatov – Pregled prijav s strani izbirnega odbora – Odobritev sodelovanja v naslednji fazi postopka izbire – Pogoji – Točkovanje izbirnih meril – Prag zahtevanih točk – Zavrnitev kandidature – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage – Člen 81 Poslovnika) | 44 |
| 2015/C 270/60 | Zadeva F-75/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL | 45 |
| 2015/C 270/61 | Zadeva F-29/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL | 45 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 270/02

Združene zadeve C-226/13, C-245/13, C-247/13 in C-578/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel – Nemčija) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Helenska republika (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj – Uredba (ES) št. 1393/2007 – Člen 1(1) – Pojem civilna in gospodarska zadeva – Odgovornost države za acta iure imperii)

2

2015/C 270/03

Zadeva C-554/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O. (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Direktiva 2008/115/ES – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Člen 7(4) – Pojem ogrožanje javnega reda – Okoliščine, v katerih se države članice lahko vzdržijo odobritve obdobja za prostovoljni odhod ali odobrijo obdobje, krajše od sedmih dni)

3

2015/C 270/04

Zadeva C-649/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Versailles – Francija) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi/Cosme Rogeau, sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA in Cosme Rogeau sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom in drugi (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Členi 2(g), 3(2) in 27 – Uredba (ES) št. 44/2001 – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Glavni postopek zaradi insolventnosti – Sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Spor o pristojnosti – Izključna ali alternativna pristojnost – Določitev zakona, ki se uporablja – Določitev dolžnikovega premoženja, za katero velja sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Kraj tega premoženja – Premoženje, ki je v tretji državi)

4

2015/C 270/05

Zadeva C-686/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB/Skatteverket (Predhodno odločanje – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Lastniški deleži – Ureditev države članice, ki določa oprostitev za kapitalske dobičke, hkrati pa izključuje možnost odbitka kapitalskih izgub – Odsvojitev deležev, ki jih ima družba rezidentka v hčerinski družbi nerezidentki – Kapitalska izguba, nastala zaradi negativne tečajne razlike)

5

2015/C 270/06

Zadeva C-1/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Base Company NV, nekdanja KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Predhodno odločanje – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/22/ES – Členi 4, 9, 13 in 32 – Obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve in socialne obveznosti – Zagotavljanje dostopa na fiksni lokaciji in zagotavljanje telefonskih storitev – Dostopnost tarif – Posebne tarifne opcije – Financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve – Dodatne obvezne storitve – Storitve mobilnih komunikacij in/ali dostop do interneta)

5

2015/C 270/07

Zadeva C-29/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Javno zdravje – Direktiva 2004/23/ES – Direktiva 2006/17/ES – Direktiva 2006/86/ES – Izključitev reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos navedenih direktiv)

6

2015/C 270/08

Zadeva C-51/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Nadomestilo stroškov skladiščenja – Uredba (EGS) št. 1998/78 – Člen 14(3) – Uredba (EGS) št. 2670/81 – Člen 2(2) – Nadomestitev sladkorja C ob izvozu – Pogoji – Fizična zamenjava sladkorja C z nadomestnim sladkorjem – Nadomestitev, ki se lahko opravi le s sladkorjem, ki ga proizvede proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice – Veljavnost ob upoštevanju členov 34 PDEU in 35 PDEU)

7

2015/C 270/09

Zadeva C-52/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Predhodno odločanje – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Člen 3(1) – Zastaralni rok – Dies a quo – Ponavljajoče se nepravilnosti – Pretrganje zastaranja – Pogoji – Pristojni organ – Zadevna oseba – Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom – Rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka)

8

2015/C 270/10

Zadeva C-58/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Številka 8543 70 – Električni stroji in aparati s posebnimi funkcijami, ki niso navedeni in ne zajeti na drugem mestu v poglavju 85 kombinirane nomenklature – Podštevilki 8543 70 10 in 8543 70 90 – Bralnik za elektronske knjige s funkcijama prevajanja ali slovarja)

9

2015/C 270/11

Zadeva C-98/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft in drugi/Magyar Állam (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Igre na srečo – Nacionalni davki, ki bremenijo uporabo igralnih avtomatov, nameščenih v igralnih salonih – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Direktiva 98/34/ES – Obveznost sporočitve osnutkov tehničnih predpisov Komisiji – Odgovornost države članice za škodo, povzročeno z zakonodajo, ki je v nasprotju s pravom Unije)

10

2015/C 270/12

Zadeva C-100/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. junija 2015 – Association médicale européenne (EMA)/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Pogodbe Cocoon in Dicoems, sklenjene v okviru Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002-2006) – Nepravilnosti – Neupravičeni odhodki – Prekinitev pogodbe)

11

2015/C 270/13

Zadeva C-256/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 9, 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c) – Davčna osnova – Vključitev zneska občinskih dajatev na uporabo podtalja, ki jih plačuje družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina, v davčno osnovo DDV, ki se uporablja za storitve, ki jih ta družba opravlja za družbo, zadolženo za trženje plina)

12

2015/C 270/14

Zadeva C-272/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 7318 in 8302 – Izdelek, ki je izrecno namenjen pritrditvi varnostnih ograj za varstvo otrok)

13

2015/C 270/15

Zadeva C-216/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 12. maja 2015 – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH

13

2015/C 270/16

Zadeva C-234/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

14

2015/C 270/17

Zadeva C-235/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

14

2015/C 270/18

Zadeva C-236/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

15

2015/C 270/19

Zadeva C-239/15 P: Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija

15

2015/C 270/20

Zadeva C-258/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 1. junija 2015 – Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias

16

2015/C 270/21

Zadeva C-261/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Ieper (Belgija) 1. junija 2015 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey

17

2015/C 270/22

Zadeva C-274/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

17

2015/C 270/23

Zadeva C-286/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 12. junija 2015 – SIA Latvijas propāna gāze/Valsts ieņēmumu dienests

18

2015/C 270/24

Zadeva C-299/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

19

Splošno sodišče

2015/C 270/25

Zadeva T-425/04 RENV in T-444/04 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Francija/Komisija (Državne pomoči – Finančni ukrepi v korist France Télécom – Ponudba delničarskega posojila – Javne izjave francoske vlade – Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Neobstoj razširitve formalnega postopka preiskave – Pravice obrambe – Merilo preudarnega zasebnega vlagatelja – Običajni tržni pogoji – Pravne napake – Očitne napake pri presoji)

21

2015/C 270/26

Zadeva T-404/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – National Lottery Commission/UUNT – Mediatek Italia in De Gregorio (Ponazoritev roke) (Znamka Skupnosti – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Skupnosti, ki ponazarja roko – Člen 53(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obstoj prejšnje avtorske pravice, ki je zaščitena z nacionalnim pravom – Dokazno breme – Uporaba nacionalnega prava s strani UUNT)

22

2015/C 270/27

Združene zadeve T-186/13, T-190/13 in T-193/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – Nizozemska in drugi/Komisija (Državne pomoči – Prodaja zemljišča – Pomoč, dodeljena Schouten-de Jong Bouwfonds s strani javno-zasebnega partnerstva, ki ga je vzpostavila občina Leidschendam-Voorburg – Zmanjšanje prodajne cene zemljišč in oprostitev z retroaktivnim učinkom nadomestila za uporabnost in kakovost – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena njena vrnitev – Pojem državne pomoči – Merilo zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente transakcije in njenega okvira)

22

2015/C 270/28

Zadeva T-214/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Typke/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na natečaj EPSO/AD/230-231/12 – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Zavrnitev dostopa – Prošnja za prilagoditev predlogov, vložena z repliko – Rok – Umik odločbe zaradi molka organa – Ustavitev postopka – Pojem dokumenta – Zajem in ureditev informacij, vsebovanih v elektronskih zbirkah podatkov)

23

2015/C 270/29

Zadeva T-489/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – La Rioja Alta/UUNT – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotavljanje ničnosti – Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI – Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Neobstoj soobstoja znamk – Verjetnost zmede)

24

2015/C 270/30

Zadeva T-657/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – BH Stores/UUNT – Alex Toys (ALEX) Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ALEX – Nacionalni besedna in figurativna znamka ALEX – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009 – Neobstoj podobnosti med proizvodi in storitvami, ki so označeni z nasprotujočimi si znamkami – Neobstoj verjetnosti zmede

24

2015/C 270/31

Zadeva T-618/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika mehiške tortilje) (Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika mehiške tortilje – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

25

2015/C 270/32

Zadeva T-355/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Segovia Bonet/UUNT – IES (IES) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

26

2015/C 270/33

Zadeva T-573/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Polyelectrolyte Producers Group in SNF/Komisija (Ničnostna tožba – Okolje – Merila za podelitev znaka Unije za okolje – Proizvodi iz predelanega papirja – Snovi in zmesi, ki so predmet omejitve ali izključitve – Mejne koncentracije za preostale monomere – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

26

2015/C 270/34

Zadeva T-274/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Alcogroup in Alcodis/Komisija (Predlog za izdajo začasne odredbe – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg bioetanola in etanola – Upravni postopek – Odredba o podreditvi pregledu – Zavrnitev odložitve izvajanja poizvedovalnih ukrepov – Predlog za izdajo začasnih odredb – Nedopustnost)

27

2015/C 270/35

Zadeva T-208/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Universiteit Antwerpen/REA

28

2015/C 270/36

Zadeva T-210/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Deutsche Telekom/Komisija

28

2015/C 270/37

Zadeva T-234/15: Tožba, vložena 9. maja 2015 – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Komisija

30

2015/C 270/38

Zadeva T-279/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)

31

2015/C 270/39

Zadeva T-280/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast)

32

2015/C 270/40

Zadeva T-281/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)

32

2015/C 270/41

Zadeva T-282/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast)

33

2015/C 270/42

Zadeva T-301/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – Jochen Schweizer/UUNT (Du bist, was du erlebst.)

34

2015/C 270/43

Zadeva T-305/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Airdata/Komisija

34

2015/C 270/44

Zadeva T-307/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – 1&1 Telecom/Komisija

35

2015/C 270/45

Zadeva T-308/15: Tožba, vložena 3. junija 2015 – Reisenthel/UUNT (keep it easy)

36

2015/C 270/46

Zadeva T-309/15 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2015 vložil CW zoper sodbo, ki jo je 26. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-124/13, CW/Parlament

37

2015/C 270/47

Zadeva T-312/15: Tožba, vložena 9. junija 2015 – Market Watch v UUNT – Glaxo Group (MITOCHRON)

37

2015/C 270/48

Zadeva T-324/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Volkswagen/UUNT – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

38

2015/C 270/49

Zadeva T-344/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – Francija/Komisija

39

2015/C 270/50

Zadeva T-347/15: Tožba, vložena 18. junija 2015 – Uganda Commercial Impex/Svet

40

2015/C 270/51

Zadeva T-350/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – Perry Ellis International Group v UUNT – CG (P)

41

2015/C 270/52

Zadeva T-51/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki/EIB

42

2015/C 270/53

Zadeva T-134/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2015 – Nemčija/Komisija

42

2015/C 270/54

Zadeva T-311/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Seca Benelux in drugi/Parlament

42

2015/C 270/55

Zadeva T-820/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Delta Group agroalimentare/Komisija

42

2015/C 270/56

Zadeva T-821/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija

42

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2015/C 270/57

Zadeva F-34/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. julija 2015 – DP/ACER (Javni uslužbenci – Osebje ACER – Pogodbeni uslužbenec – Nepodaljšanje pogodbe – Ničnostne tožbe – Dopustnost tožb – Ugovor nezakonitosti člena 6(2) SID ACER v zvezi s členom 85(1) PDU – Odškodninske tožbe – Odpovedni rok – Nepremoženjska škoda – Nadomestilo)

43

2015/C 270/58

Zadeva F-53/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 – WR (*1) /Komisija (Javni uslužbenci – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok – Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški – Pogoji za dodelitev – Odvzem dodatka – Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov)

*1

43

2015/C 270/59

Zadeva F-142/14: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – De Almeida Pereira/Eurojust (Javni uslužbenci – Osebje Eurojusta – Začasni uslužbenec – Objava prostega delovnega mesta – Postopek izbire kandidatov – Pregled prijav s strani izbirnega odbora – Odobritev sodelovanja v naslednji fazi postopka izbire – Pogoji – Točkovanje izbirnih meril – Prag zahtevanih točk – Zavrnitev kandidature – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage – Člen 81 Poslovnika)

44

2015/C 270/60

Zadeva F-75/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL

45

2015/C 270/61

Zadeva F-29/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| SL | Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 270/01)

Zadnja objava

UL C 262, 10.8.2015

Prejšnje objave

UL C 254, 3.8.2015

UL C 245, 27.7.2015

UL C 236, 20.7.2015

UL C 228, 13.7.2015

UL C 221, 6.7.2015

UL C 213, 29.6.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel – Nemčija) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Helenska republika

(Združene zadeve C-226/13, C-245/13, C-247/13 in C-578/13) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 1(1) - Pojem „civilna in gospodarska zadeva“ - Odgovornost države za „acta iure imperii“))

(2015/C 270/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)

Tožena stranka: Helenska republika

Izrek

Člen 1(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da tožbe za plačilo odškodnine zaradi motenja posesti in oviranja izvrševanja lastninske pravice, izpolnitev pogodbe in plačilo odškodnine, kakršne so te iz postopkov v glavni stvari, ki so jih zasebniki, ki so imetniki državnih obveznic, vložili proti državi izdajateljici, spadajo na področje uporabe navedene uredbe, ker ni očitno, da ne spadajo v civilne in gospodarske zadeve.

---

(1)  UL C 215, 27.7.2013.

UL C 24, 25.1.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I. O.

(Zadeva C-554/13) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člen 7(4) - Pojem „ogrožanje javnega reda“ - Okoliščine, v katerih se države članice lahko vzdržijo odobritve obdobja za prostovoljni odhod ali odobrijo obdobje, krajše od sedmih dni))

(2015/C 270/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Z. Zh., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. O.

Izrek

| 1. | Člen 7(4) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se za državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice, šteje, da ogroža javni red v smislu te določbe zgolj zato, ker je ta državljan osumljen, da je izvršil dejanje, ki je po nacionalnem pravu kaznivo, ali je bil za tako dejanje kazensko obsojen. |
| --- | --- |

1.

Člen 7(4) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se za državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice, šteje, da ogroža javni red v smislu te določbe zgolj zato, ker je ta državljan osumljen, da je izvršil dejanje, ki je po nacionalnem pravu kaznivo, ali je bil za tako dejanje kazensko obsojen.

| 2. | Člen 7(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da so v primeru, ko je državljan tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice, osumljen, da je izvršil dejanje, ki je po nacionalnem pravu kaznivo, ali je bil za tako ravnanje kazensko obsojen, pri presoji vprašanja, ali navedeni državljan ogroža javni red v smislu te določbe, lahko upoštevne tudi druge okoliščine, kot so vrsta in teža dejanja, čas, ki je potekel od njegove storitve, ter okoliščina, da je ta državljan, ko so ga nacionalni organi prijeli, nameraval zapustiti ozemlje te države članice. V okviru te presoje je, odvisno od primera, upoštevna tudi vsaka okoliščina, ki se nanaša na utemeljenost suma kaznivega dejanja, ki se očita zadevnemu državljanu tretje države. |
| --- | --- |

2.

Člen 7(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da so v primeru, ko je državljan tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice, osumljen, da je izvršil dejanje, ki je po nacionalnem pravu kaznivo, ali je bil za tako ravnanje kazensko obsojen, pri presoji vprašanja, ali navedeni državljan ogroža javni red v smislu te določbe, lahko upoštevne tudi druge okoliščine, kot so vrsta in teža dejanja, čas, ki je potekel od njegove storitve, ter okoliščina, da je ta državljan, ko so ga nacionalni organi prijeli, nameraval zapustiti ozemlje te države članice. V okviru te presoje je, odvisno od primera, upoštevna tudi vsaka okoliščina, ki se nanaša na utemeljenost suma kaznivega dejanja, ki se očita zadevnemu državljanu tretje države.

| 3. | Člen 7(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da za uporabo v tej določbi določene možnosti vzdržati se odobritve obdobja za prostovoljni odhod, kadar državljan tretje države ogroža javni red, ni treba ponovno preizkusiti okoliščin, ki so bile že obravnavane za ugotovitev obstoja ogrožanja. Vendar mora biti v vsakem predpisu ali praksi države članice zagotovljeno, da se za vsak primer posebej preveri, ali je neodobritev obdobja za prostovoljni odhod v skladu s temeljnimi pravicami tega državljana. |
| --- | --- |

3.

Člen 7(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da za uporabo v tej določbi določene možnosti vzdržati se odobritve obdobja za prostovoljni odhod, kadar državljan tretje države ogroža javni red, ni treba ponovno preizkusiti okoliščin, ki so bile že obravnavane za ugotovitev obstoja ogrožanja. Vendar mora biti v vsakem predpisu ali praksi države članice zagotovljeno, da se za vsak primer posebej preveri, ali je neodobritev obdobja za prostovoljni odhod v skladu s temeljnimi pravicami tega državljana.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Versailles – Francija) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi/Cosme Rogeau, sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA in Cosme Rogeau sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom in drugi

(Zadeva C-649/13) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Členi 2(g), 3(2) in 27 - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Glavni postopek zaradi insolventnosti - Sekundarni postopek zaradi insolventnosti - Spor o pristojnosti - Izključna ali alternativna pristojnost - Določitev zakona, ki se uporablja - Določitev dolžnikovega premoženja, za katero velja sekundarni postopek zaradi insolventnosti - Kraj tega premoženja - Premoženje, ki je v tretji državi))

(2015/C 270/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Versailles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi, Cosme Rogeau, stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA

Tožene stranke: Cosme Rogeau, stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti Nortel Networks SA, Alanu Robertu Bloomu, Alanu Michaelu Hudsonu, Stephenu Johnu Harrisu, Christopherju Johnu Wilkinsonu Hillu

Izrek

Člena 3(2) in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, v kateri je bil uveden sekundarni postopek zaradi insolventnosti, pristojna, alternativno skupaj s sodišči države članice uvedbe glavnega postopka, za odločanje o določitvi dolžnikovega premoženja, za katero veljajo učinki tega sekundarnega postopka.

Določitev dolžnikovega premoženja, za katero veljajo učinki sekundarnega postopka zaradi insolventnosti, je treba opraviti v skladu s členom 2(g) Uredbe št. 1346/2000.

---

(1)  UL C 39, 8.2.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB/Skatteverket

(Zadeva C-686/13) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Lastniški deleži - Ureditev države članice, ki določa oprostitev za kapitalske dobičke, hkrati pa izključuje možnost odbitka kapitalskih izgub - Odsvojitev deležev, ki jih ima družba rezidentka v hčerinski družbi nerezidentki - Kapitalska izguba, nastala zaradi negativne tečajne razlike))

(2015/C 270/05)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X AB

Tožena stranka: Skatteverket

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni zakonodaji države članice, ki načeloma določa oprostitev plačila davka od dohodkov pravnih oseb za kapitalske dobičke iz lastniških deležev, hkrati pa izključuje odbitek kapitalskih izgub iz teh deležev, tudi kadar te kapitalske izgube izhajajo iz negativne tečajne razlike.

---

(1)  UL C 71, 8.3.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Base Company NV, nekdanja KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad

(Zadeva C-1/14) (1)

((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/22/ES - Členi 4, 9, 13 in 32 - Obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve in socialne obveznosti - Zagotavljanje dostopa na fiksni lokaciji in zagotavljanje telefonskih storitev - Dostopnost tarif - Posebne tarifne opcije - Financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve - Dodatne obvezne storitve - Storitve mobilnih komunikacij in/ali dostop do interneta))

(2015/C 270/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Grondwettelijk Hof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Base Company NV, nekdanja KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

Tožena stranka: Ministerraad

intervenientka: Belgacom NV

Izrek

Direktivo 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), v različici po spremembi z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da se posebne tarife in mehanizem za financiranje, določeni v členih 9 in 13(1)(b) te direktive, uporabijo za storitve naročniških razmerij za dostop do interneta, mobilne komunikacijske storitve in/ali dostop do interneta, ki zahteva priključitev na internetno omrežje na fiksni lokaciji, vendar ne za mobilne komunikacijske storitve, vključno s storitvami naročniškega razmerja za dostop do interneta, ki se zagotavljajo z mobilnimi komunikacijskimi storitvami. Če so te storitve javno dostopne na nacionalnem ozemlju kot „dodatne obvezne storitve“ v smislu člena 32 Direktive 2002/22, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, njihovega financiranja na podlagi nacionalnega prava ni mogoče zagotoviti z mehanizmom, ki zajema udeležbo določenih podjetij.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-29/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Javno zdravje - Direktiva 2004/23/ES - Direktiva 2006/17/ES - Direktiva 2006/86/ES - Izključitev reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos navedenih direktiv))

(2015/C 270/07)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Gheorghiu in M. Owsiany-Hornung, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Republika Poljska z izključitvijo reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o določitvi standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic, Direktive Komisije 2006/17/ES z dne 8. februarja 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o nekaterih tehničnih zahtevah za darovanje, pridobivanje in testiranje človeških tkiv in celic in Direktive Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic ni izpolnila obveznosti iz člena 31 Direktive 2004/23, členov 3(b), 4(2) in 7 Direktive 2006/17, Priloge III k zadnjenavedeni direktivi ter člena 11 Direktive 2006/86. |
| --- | --- |

1.

Republika Poljska z izključitvijo reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o določitvi standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic, Direktive Komisije 2006/17/ES z dne 8. februarja 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o nekaterih tehničnih zahtevah za darovanje, pridobivanje in testiranje človeških tkiv in celic in Direktive Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic ni izpolnila obveznosti iz člena 31 Direktive 2004/23, členov 3(b), 4(2) in 7 Direktive 2006/17, Priloge III k zadnjenavedeni direktivi ter člena 11 Direktive 2006/86.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 85, 22.3.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Zadeva C-51/14) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Sladkor - Nadomestilo stroškov skladiščenja - Uredba (EGS) št. 1998/78 - Člen 14(3) - Uredba (EGS) št. 2670/81 - Člen 2(2) - Nadomestitev sladkorja C ob izvozu - Pogoji - Fizična zamenjava sladkorja C z nadomestnim sladkorjem - Nadomestitev, ki se lahko opravi le s sladkorjem, ki ga proizvede proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice - Veljavnost ob upoštevanju členov 34 PDEU in 35 PDEU))

(2015/C 270/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Izrek

| 1. | Člen 14(3) Uredbe Komisije (EGS) št. 1998/78 z dne 18. avgusta 1978 o podrobnih pravilih za izravnavanje stroškov skladiščenja sladkorja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1714/88 z dne 13. junija 1988, v povezavi s členom 2(2), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2670/81 z dne 14. septembra 1981 o podrobnih izvedbenih pravilih glede proizvodnje sladkorja, ki presega kvoto, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 3892/88 z dne 14. decembra 1988, je treba razlagati tako, da je treba, kar zadeva položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem želi proizvajalec ob izvozu nadomestiti količine sladkorja C z enakovredno količino kvotnega sladkorja, ki jo je proizvedel drug proizvajalec, pri nadomestilu stroškov skladiščenja upoštevati pogoje iz zadnjenavedene določbe. Ti pogoji zajemajo zlasti zahtevo, da je nadomestni sladkor proizvedel drug proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice. Po preučitvi postavljenih vprašanj se ni izkazalo, da obstaja kakšen element, ki bi lahko vplival na veljavnost te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 14(3) Uredbe Komisije (EGS) št. 1998/78 z dne 18. avgusta 1978 o podrobnih pravilih za izravnavanje stroškov skladiščenja sladkorja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1714/88 z dne 13. junija 1988, v povezavi s členom 2(2), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2670/81 z dne 14. septembra 1981 o podrobnih izvedbenih pravilih glede proizvodnje sladkorja, ki presega kvoto, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 3892/88 z dne 14. decembra 1988, je treba razlagati tako, da je treba, kar zadeva položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem želi proizvajalec ob izvozu nadomestiti količine sladkorja C z enakovredno količino kvotnega sladkorja, ki jo je proizvedel drug proizvajalec, pri nadomestilu stroškov skladiščenja upoštevati pogoje iz zadnjenavedene določbe. Ti pogoji zajemajo zlasti zahtevo, da je nadomestni sladkor proizvedel drug proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice. Po preučitvi postavljenih vprašanj se ni izkazalo, da obstaja kakšen element, ki bi lahko vplival na veljavnost te določbe.

| 2. | Člen 14(3) Uredbe št. 1998/78 in člen 2(2), drugi pododstavek, Uredbe št. 2670/81 je treba razlagati tako, da kot pogoj za skladnost s predpisi postopka nadomestitve sladkorja ob izvozu ne zahtevata, da proizvajalec fizično zamenja prvotno količino sladkorja C s količino nadomestnega sladkorja. |
| --- | --- |

2.

Člen 14(3) Uredbe št. 1998/78 in člen 2(2), drugi pododstavek, Uredbe št. 2670/81 je treba razlagati tako, da kot pogoj za skladnost s predpisi postopka nadomestitve sladkorja ob izvozu ne zahtevata, da proizvajalec fizično zamenja prvotno količino sladkorja C s količino nadomestnega sladkorja.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Zadeva C-52/14) (1)

((Predhodno odločanje - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 3(1) - Zastaralni rok - Dies a quo - Ponavljajoče se nepravilnosti - Pretrganje zastaranja - Pogoji - Pristojni organ - Zadevna oseba - Dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom - Rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka))

(2015/C 270/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Izrek

| 1. | Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da je treba pojem „pristojni organ“ v smislu te določbe razumeti kot organ, ki je v skladu z nacionalnim pravom pristojen za sprejetje zadevnih dejanj v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, pri čemer lahko drug organ dodeli ali povrne zneske, ki so bili neupravičeno prejeti v škodo finančnih interesov Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da je treba pojem „pristojni organ“ v smislu te določbe razumeti kot organ, ki je v skladu z nacionalnim pravom pristojen za sprejetje zadevnih dejanj v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, pri čemer lahko drug organ dodeli ali povrne zneske, ki so bili neupravičeno prejeti v škodo finančnih interesov Evropske unije.

| 2. | Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da je bila „zadevna oseba“ v smislu te določbe obveščena o dejanjih v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti, kadar vsi dejanski elementi omogočajo sklep, da je bila zadevna oseba dejansko obveščena o dejanjih v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom. Kar zadeva pravno osebo, je ta pogoj izpolnjen, če je bila o zadevnem dejanju dejansko obveščena oseba, katere ravnanje je v skladu z nacionalnim pravom mogoče pripisati tej pravni osebi, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da je bila „zadevna oseba“ v smislu te določbe obveščena o dejanjih v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom glede nepravilnosti, kadar vsi dejanski elementi omogočajo sklep, da je bila zadevna oseba dejansko obveščena o dejanjih v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom. Kar zadeva pravno osebo, je ta pogoj izpolnjen, če je bila o zadevnem dejanju dejansko obveščena oseba, katere ravnanje je v skladu z nacionalnim pravom mogoče pripisati tej pravni osebi, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

| 3. | Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako da mora biti dejanje za to, da bi se lahko opredelilo za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, dovolj natančno opredeljeno s transakcijami, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih. Ta zahteva po natančnosti pa ne pomeni, da je v tem dejanju zajeta možnost naložitve posebne upravne kazni ali ukrepa. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali zadevno poročilo v postopku v glavni stvari izpolnjuje ta pogoj. |
| --- | --- |

3.

Člen 3(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako da mora biti dejanje za to, da bi se lahko opredelilo za „dejanje v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom“ v smislu te določbe, dovolj natančno opredeljeno s transakcijami, na katere se nanašajo sumi o nepravilnostih. Ta zahteva po natančnosti pa ne pomeni, da je v tem dejanju zajeta možnost naložitve posebne upravne kazni ali ukrepa. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali zadevno poročilo v postopku v glavni stvari izpolnjuje ta pogoj.

| 4. | Člen 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da se, kar zadeva časovno povezanost, ki mora povezovati nepravilnosti, da bi lahko pomenile „ponavljajočo se nepravilnost“ v smislu te določbe, zahteva le, da je obdobje, ki ločuje posamične nepravilnosti, krajše od zastaralnega roka, določenega v prvem pododstavku tega odstavka. Nepravilnosti, kot so te v postopku v glavni stvari, v zvezi z izračunom količin sladkorja, ki jih skladišči proizvajalec, ki so se zgodile v različnih tržnih letih in katerih posledice so bile napačne prijave navedenih količin s strani tega proizvajalca in s tem izplačila neupravičenih zneskov iz naslova nadomestila stroškov skladiščenja, načeloma pomenijo „ponavljajočo se nepravilnost“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

4.

Člen 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da se, kar zadeva časovno povezanost, ki mora povezovati nepravilnosti, da bi lahko pomenile „ponavljajočo se nepravilnost“ v smislu te določbe, zahteva le, da je obdobje, ki ločuje posamične nepravilnosti, krajše od zastaralnega roka, določenega v prvem pododstavku tega odstavka. Nepravilnosti, kot so te v postopku v glavni stvari, v zvezi z izračunom količin sladkorja, ki jih skladišči proizvajalec, ki so se zgodile v različnih tržnih letih in katerih posledice so bile napačne prijave navedenih količin s strani tega proizvajalca in s tem izplačila neupravičenih zneskov iz naslova nadomestila stroškov skladiščenja, načeloma pomenijo „ponavljajočo se nepravilnost“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

| 5. | Člen 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da opredelitev vseh nepravilnosti kot „nadaljevana ali ponavljajoča se nepravilnost“ v smislu te določbe ni izključena, če pristojni organi pri zadevni osebi niso opravili rednih in temeljitih pregledov. |
| --- | --- |

5.

Člen 3(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da opredelitev vseh nepravilnosti kot „nadaljevana ali ponavljajoča se nepravilnost“ v smislu te določbe ni izključena, če pristojni organi pri zadevni osebi niso opravili rednih in temeljitih pregledov.

| 6. | Člen 3(1), četrti pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da začne rok, določen v tem pododstavku, v primeru nadaljevane ali ponavljajoče se nepravilnosti teči od dne, ko je ta prenehala, ne glede na dan, ko je nacionalna uprava izvedela za to nepravilnost. |
| --- | --- |

6.

Člen 3(1), četrti pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da začne rok, določen v tem pododstavku, v primeru nadaljevane ali ponavljajoče se nepravilnosti teči od dne, ko je ta prenehala, ne glede na dan, ko je nacionalna uprava izvedela za to nepravilnost.

| 7. | Člen 3(1) Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da posledica dejanj v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki jih opravi pristojni organ in je bila zadevna oseba o njih obveščena, v skladu s tretjim pododstavkom tega odstavka ni pretrganje roka, določenega v četrtem pododstavku istega odstavka. |
| --- | --- |

7.

Člen 3(1) Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da posledica dejanj v zvezi s preiskavo ali sodnim postopkom, ki jih opravi pristojni organ in je bila zadevna oseba o njih obveščena, v skladu s tretjim pododstavkom tega odstavka ni pretrganje roka, določenega v četrtem pododstavku istega odstavka.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/9

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl

(Zadeva C-58/14) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Številka 8543 70 - Električni stroji in aparati s posebnimi funkcijami, ki niso navedeni in ne zajeti na drugem mestu v poglavju 85 kombinirane nomenklature - Podštevilki 8543 70 10 in 8543 70 90 - Bralnik za elektronske knjige s funkcijama prevajanja ali slovarja))

(2015/C 270/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauptzollamt Hannover

Tožena stranka: Amazon EU Sàrl

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010, je treba razlagati tako, da je treba bralnik za elektronske knjige s funkcijo prevajanja ali slovarja, kadar ta funkcija ni njegova glavna funkcija, za preveritev česar je pristojno predložitveno sodišče, uvrstiti v podštevilko 8543 70 90 in ne v podštevilko 8543 70 10.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft in drugi/Magyar Állam

(Zadeva C-98/14) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Nacionalni davki, ki bremenijo uporabo igralnih avtomatov, nameščenih v igralnih salonih - Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj - Direktiva 98/34/ES - Obveznost sporočitve osnutkov tehničnih predpisov Komisiji - Odgovornost države članice za škodo, povzročeno z zakonodajo, ki je v nasprotju s pravom Unije))

(2015/C 270/11)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft

Tožena stranka: Magyar Állam

Izrek

| 1. | Nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki – ne da bi določala prehodno obdobje – petkratno zvišuje znesek pavšalnega davka na uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih in ki poleg tega uvaja proporcionalni davek, ki bremeni isto dejavnost, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, če lahko onemogoča, ovira ali zmanjšuje privlačnost izvrševanja svobode opravljanja storitev z uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki – ne da bi določala prehodno obdobje – petkratno zvišuje znesek pavšalnega davka na uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih in ki poleg tega uvaja proporcionalni davek, ki bremeni isto dejavnost, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, če lahko onemogoča, ovira ali zmanjšuje privlačnost izvrševanja svobode opravljanja storitev z uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki – ne da bi določala prehodno obdobje ali odškodnino za upravljavce igralnih salonov – prepoveduje uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki – ne da bi določala prehodno obdobje ali odškodnino za upravljavce igralnih salonov – prepoveduje uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU.

| 3. | Omejitve svobode opravljanja storitev, ki bi lahko izhajale iz nacionalne zakonodaje, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, je mogoče z nujnimi razlogi v splošnem interesu utemeljiti le, če predložitveno sodišče po celoviti presoji okoliščin sprejetja in izvajanja te zakonodaje ugotovi:






  — | da ta dejansko uresničuje predvsem cilje v zvezi z varstvom potrošnikov pred odvisnostjo od iger na srečo in z bojem proti kriminalnim in goljufivim dejavnosti v zvezi z igrami na srečo, pri čemer okoliščina, da ima omejitev dejavnosti iger na srečo skozi povečanje davčnih prihodkov postransko tudi pozitivne posledice za proračun zadevne države članice, ne preprečuje, da bi se štelo, da ta omejitev dejansko uresničuje predvsem te cilje; |
| --- | --- | --- |

3.

Omejitve svobode opravljanja storitev, ki bi lahko izhajale iz nacionalne zakonodaje, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, je mogoče z nujnimi razlogi v splošnem interesu utemeljiti le, če predložitveno sodišče po celoviti presoji okoliščin sprejetja in izvajanja te zakonodaje ugotovi:

—

da ta dejansko uresničuje predvsem cilje v zvezi z varstvom potrošnikov pred odvisnostjo od iger na srečo in z bojem proti kriminalnim in goljufivim dejavnosti v zvezi z igrami na srečo, pri čemer okoliščina, da ima omejitev dejavnosti iger na srečo skozi povečanje davčnih prihodkov postransko tudi pozitivne posledice za proračun zadevne države članice, ne preprečuje, da bi se štelo, da ta omejitev dejansko uresničuje predvsem te cilje;

| — | da te cilje uresničuje dosledno in sistematično ter |
| --- | --- |

—

da te cilje uresničuje dosledno in sistematično ter

| — | da izpolnjuje zahteve, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel Unije, zlasti načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj ter lastninske pravice. |
| --- | --- |

—

da izpolnjuje zahteve, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel Unije, zlasti načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj ter lastninske pravice.

| 4. | Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/96/ES z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da:






  — | določbe nacionalne zakonodaje, ki petkratno zvišujejo znesek pavšalnega davka na uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih in ki poleg tega uvajajo proporcionalni davek, ki bremeni isto dejavnost, niso „tehnični predpisi“ v smislu te določbe in da |
| --- | --- | --- |

4.

Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/96/ES z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da:

—

določbe nacionalne zakonodaje, ki petkratno zvišujejo znesek pavšalnega davka na uporabo igralnih avtomatov v igralnih salonih in ki poleg tega uvajajo proporcionalni davek, ki bremeni isto dejavnost, niso „tehnični predpisi“ v smislu te določbe in da

| — | določbe nacionalne zakonodaje, ki prepovedujejo uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic, so „tehnični predpisi“ v smislu navedene določbe, katerih osnutek je treba sporočiti v skladu s členom 8(1), prvi pododstavek, te direktive. |
| --- | --- |

—

določbe nacionalne zakonodaje, ki prepovedujejo uporabo igralnih avtomatov zunaj igralnic, so „tehnični predpisi“ v smislu navedene določbe, katerih osnutek je treba sporočiti v skladu s členom 8(1), prvi pododstavek, te direktive.

| 5. | Namen člena 56 PDEU je priznavanje pravic posameznikom, tako da ima njegova kršitev s strani države članice, vključno z njeno zakonodajno dejavnostjo, za posledico pravico posameznikov, da od te države članice dobijo odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi te kršitve, pod pogojem, da je navedena kršitev dovolj resna ter da obstaja neposredna vzročna zveza med to kršitvijo in nastalo škodo, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

5.

Namen člena 56 PDEU je priznavanje pravic posameznikom, tako da ima njegova kršitev s strani države članice, vključno z njeno zakonodajno dejavnostjo, za posledico pravico posameznikov, da od te države članice dobijo odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi te kršitve, pod pogojem, da je navedena kršitev dovolj resna ter da obstaja neposredna vzročna zveza med to kršitvijo in nastalo škodo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 6. | Namen členov 8 in 9 Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/96, ni priznavanje pravic posameznikom, tako da njuna kršitev s strani države članice nima za posledico pravice posameznikov, da na podlagi prava Unije od te države članice dobijo odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi te kršitve. |
| --- | --- |

6.

Namen členov 8 in 9 Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/96, ni priznavanje pravic posameznikom, tako da njuna kršitev s strani države članice nima za posledico pravice posameznikov, da na podlagi prava Unije od te države članice dobijo odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi te kršitve.

| 7. | Okoliščina, da nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, zadeva področje, ki spada v pristojnost držav članic, ne vpliva na odgovore, ki jih je treba podati na vprašanja predložitvenega sodišča. |
| --- | --- |

7.

Okoliščina, da nacionalna zakonodaja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, zadeva področje, ki spada v pristojnost držav članic, ne vpliva na odgovore, ki jih je treba podati na vprašanja predložitvenega sodišča.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. junija 2015 – Association médicale européenne (EMA)/Evropska komisija

(Zadeva C-100/14 P) (1)

((Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodbe Cocoon in Dicoems, sklenjene v okviru Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002-2006) - Nepravilnosti - Neupravičeni odhodki - Prekinitev pogodbe))

(2015/C 270/12)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Association médicale européenne (EMA) (zastopniki: A. Franchi, L. Picciano in G. Gangemi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnik: S. Delaude in F. Moro, zastopnika, skupaj z D. Gullo, odvetnik)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Association médicale européenne (EMA) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Association médicale européenne (EMA) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 28.4.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-256/14) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 9, 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c) - Davčna osnova - Vključitev zneska občinskih dajatev na uporabo podtalja, ki jih plačuje družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina, v davčno osnovo DDV, ki se uporablja za storitve, ki jih ta družba opravlja za družbo, zadolženo za trženje plina))

(2015/C 270/13)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člene 9(1), 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba znesek dajatev – kot so te v postopku v glavni stvari – ki ga družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina plačuje občinam zaradi uporabe javnega dobra navedenih občin in ki ga nato ta družba prevali na drugo družbo, zadolženo za trženje plina, ta pa ga nato prevali na končne potrošnike, vključiti v davčno osnovo davka na dodano vrednost, ki se v skladu s členom 73 te direktive uporablja za storitev, ki jo prva od teh družb opravlja za drugo.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/13

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Zadeva C-272/14) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifni številki 7318 in 8302 - Izdelek, ki je izrecno namenjen pritrditvi varnostnih ograj za varstvo otrok))

(2015/C 270/14)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Tožena stranka: Baby Dan A/S

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, kot zaporedno izhajajo iz Uredbe Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007 in Uredbe Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, je treba razlagati tako, da je treba izdelek, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki omogoča pritrditev premičnih varnostnih ograj za otroke na steno ali okvir vrat, uvrstiti pod tarifno številko 7318 kombinirane nomenklature.

---

(1)  UL C 253, 4.8.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 12. maja 2015 – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH

(Zadeva C-216/15)

(2015/C 270/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

Tožena stranka: Ruhrlandklinik gGmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1) in (2) Direktive 2008/104/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o delu prek agencij za zagotavljanje začasnega dela (1) uporablja za napotitev člana društva v drugo podjetje, kjer opravlja delo v skladu z njegovimi strokovnimi in organizacijskimi navodili, če se je član društva pri včlanitvi zavezal, da bo delo opravljal tudi za tretje osebe proti plačilu mesečnega nadomestila od društva, ki se obračunava na podlagi meril, ki so običajna za navedeno dejavnost, in društvo za prepustitev prejme povračilo stroškov dela za člana društva in pavšalno nadomestilo upravnih stroškov?

---

(1)  UL L 327, str. 9.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – SC Doris Spedition SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

(Zadeva C-234/15)

(2015/C 270/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Doris Spedition SRL

Tožena stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul fiscal orășenesc Hârșova

Tretja stranka v vlogi garanta: Administrația Fondului pentru Mediu București

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 110 PDEU nasprotuje uvedbi – v skladu s členom 4(a) zakona št. 9/2012 – obveznosti plačila dajatve za onesnaževanje z emisijami onesnaževal za rabljena motorna vozila iz Skupnosti ob registraciji pridobitve lastninske pravice na vozilu prvega lastnika v Romuniji pri pristojnih organih v skladu z zakonom in izdaje potrdila o registraciji in registrske številke, pri čemer ta dajatev velja tudi v primeru prenosa lastninske pravice na nacionalnih motornih vozilih, razen če je bila ta dajatev ali njej podobna dajatev že plačana?

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Zadeva C-235/15)

(2015/C 270/17)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Bosneaga

Tožena stranka: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 110 PDEU nasprotuje uvedbi – v skladu s členom 4(d) uredbe zakona št. 9/2013 – obveznosti plačila okoljske takse za rabljena motorna vozila iz Skupnosti ob registraciji lastninske pravice na rabljenem motornem vozilu, če gre za motorno vozilo, za katero je sodišče odredilo vračilo – ali registracijo brez plačila – posebne dajatve na avtomobile in na motorna vozila, dajatve za onesnaževanje na motorna vozila ali dajatve na emisije onesnaževal motornih vozil?

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Dinu Antoci/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Zadeva C-236/15)

(2015/C 270/18)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dinu Antoci

Tožena stranka: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotuje uvedbi – v smislu člena 4(a) uredbe zakona št. 9/2013 – obveznosti plačila okoljske takse za rabljena motorna vozila iz Skupnosti ob registraciji pridobitve lastninske pravice na vozilu prvega lastnika v Romuniji pri pristojnih organih v skladu z zakonom in izdaje potrdila o registraciji in registrske številke?

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/15

---

Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija

(Zadeva C-239/15 P)

(2015/C 270/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: RFA International, LP (zastopniki: B. Evtimov, odvetnik, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

| — | dokončno odloči o tožbenih razlogih, navedenih v ničnostni tožbi pritožnika, kadar faza postopka to dopušča, in odločbe, izpodbijane na prvi stopnji, delno razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o tožbenih razlogih, navedenih v ničnostni tožbi pritožnika, kadar faza postopka to dopušča, in odločbe, izpodbijane na prvi stopnji, delno razglasi za nične;

| — | podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče pri preučevanju pritožbenih razlogov pritožnika v svoji sodbi kršilo pravo EU, ker je:

| — | Splošno sodišče napačno pravno presodilo stališče Komisije v zvezi s pomenom enotnega gospodarskega subjekta (vključeni prodajni oddelek proizvajalca izvoznika, ki je zunaj države izvoznice) za namene uporabe člena 2(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (1) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) in napačno uporabilo pravo, ker ni odločilo o trditvah pritožnika na podlagi sodne prakse Interpipe in Nikopolsky, in tako vplivalo na pravico pritožnika do sodne presoje. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče napačno pravno presodilo stališče Komisije v zvezi s pomenom enotnega gospodarskega subjekta (vključeni prodajni oddelek proizvajalca izvoznika, ki je zunaj države izvoznice) za namene uporabe člena 2(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (1) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) in napačno uporabilo pravo, ker ni odločilo o trditvah pritožnika na podlagi sodne prakse Interpipe in Nikopolsky, in tako vplivalo na pravico pritožnika do sodne presoje.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, vključno pri presoji sodne prakse, ki jo je preučilo, ker je dokazno breme glede višine zneska prilagoditve na podlagi člena 2(9) osnovne protidampinške uredbe naložilo zadevni stranki, ki zatrjuje, da je prilagoditev previsoka, na podlagi dokazanega obstoja enotnega gospodarskega subjekta; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, vključno pri presoji sodne prakse, ki jo je preučilo, ker je dokazno breme glede višine zneska prilagoditve na podlagi člena 2(9) osnovne protidampinške uredbe naložilo zadevni stranki, ki zatrjuje, da je prilagoditev previsoka, na podlagi dokazanega obstoja enotnega gospodarskega subjekta;

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da obstoj enotnega gospodarskega subjekta v izpodbijanih odločbah in pred Splošnim sodiščem ni bil sporen ter ker je svojo sodbo utemeljilo na predpostavki, da zavrnitev obstoja enotnega gospodarskega subjekta s strani Komisije v besedilu izpodbijanih odločb ni bila vsebovana; Splošno sodišče je opustilo presojo tega, da je Komisija to zavrnitev sprejela v okviru vzporedne vmesne preiskave na podlagi člena 11(3) osnovne protidampinške uredbe, ki se nanaša na iste uvoze in isto obdobje. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da obstoj enotnega gospodarskega subjekta v izpodbijanih odločbah in pred Splošnim sodiščem ni bil sporen ter ker je svojo sodbo utemeljilo na predpostavki, da zavrnitev obstoja enotnega gospodarskega subjekta s strani Komisije v besedilu izpodbijanih odločb ni bila vsebovana; Splošno sodišče je opustilo presojo tega, da je Komisija to zavrnitev sprejela v okviru vzporedne vmesne preiskave na podlagi člena 11(3) osnovne protidampinške uredbe, ki se nanaša na iste uvoze in isto obdobje.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (kodificirana različica), UL L 343, str. 51.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 1. junija 2015 – Gorka Salaberria Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias

(Zadeva C-258/15)

(2015/C 270/20)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gorka Salaberria Sorondo

Tožena stranka: Academia Vasca de Policía y Emergencias

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določitev zgornje starostne meje 35 let kot pogoja za sodelovanje na razpisu za zasedbo prostega delovnega mesta policista pri policiji Baskovske avtonomne skupnosti v skladu z razlago členov 2(2), 4(1) in 6(1)(c) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Ieper (Belgija) 1. junija 2015 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey

(Zadeva C-261/15)

(2015/C 270/21)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Vredegerecht te Ieper

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

Tožena stranka: Gregory Demey

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Priloga I, člen 6(2) na koncu, Uredbe (ES) št. 1371/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (1) nasprotuje belgijskim nacionalnim kazenskim določbam, [...] v skladu s katerimi potnik v železniškem prometu brez vozovnice – ki cene vozovnice ne plača niti v zakonsko določenih rokih – stori kaznivo dejanje, ki izključuje vsakršno pogodbeno razmerje med prevozno družbo in potnikom v železniškem prometu, tako da se potnik v železniškem prometu zato tudi ne more sklicevati na zadevne določbe o pravnem varstvu evropskega in belgijskega nacionalnega prava, [...] ki se nanašajo na navedeno (izključno) pogodbeno razmerje s tem potrošnikom?

---

(1)  UL L 315, str. 14.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/17

---

Tožba, vložena 8. junija 2015 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

(Zadeva C-274/15)

(2015/C 270/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac, C. Soulay, agenta)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, ko je določilo ureditev za DDV za neodvisne skupine oseb, kot jo določajo člen 44(1)(y) zakona z dne 12. februarja 1979 o DDV, členi od 1 do 4 uredbe Velikega vojvodstva z dne 21. januarja 2004 o oprostitvi DDV za storitve, ki jih opravijo neodvisne skupine oseb svojim članom, upravna okrožnica št. 707 z dne 29. januarja 2004 v delu, ki pojasnjuje člene od 1 do 4 uredbe Velikega vojvodstva, in obvestilo z dne 18. decembra 2008, ki ga je pripravila delovna skupina pri Comité d'Observation des Marchés (Cobma; odbor za spremljanje trgov) s soglasjem Administration de l'Enregistrement et des Domaines (davčna uprava), ni izpolnilo svojih obveznosti iz Direktive o DDV (1), natančneje iz členov 2(1)(c), 132(1)(f), 1(2), drugi pododstavek, 168(a), 178(a), 14(2)(c) in 28 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, ko je določilo ureditev za DDV za neodvisne skupine oseb, kot jo določajo člen 44(1)(y) zakona z dne 12. februarja 1979 o DDV, členi od 1 do 4 uredbe Velikega vojvodstva z dne 21. januarja 2004 o oprostitvi DDV za storitve, ki jih opravijo neodvisne skupine oseb svojim članom, upravna okrožnica št. 707 z dne 29. januarja 2004 v delu, ki pojasnjuje člene od 1 do 4 uredbe Velikega vojvodstva, in obvestilo z dne 18. decembra 2008, ki ga je pripravila delovna skupina pri Comité d'Observation des Marchés (Cobma; odbor za spremljanje trgov) s soglasjem Administration de l'Enregistrement et des Domaines (davčna uprava), ni izpolnilo svojih obveznosti iz Direktive o DDV (1), natančneje iz členov 2(1)(c), 132(1)(f), 1(2), drugi pododstavek, 168(a), 178(a), 14(2)(c) in 28 te direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 132(1)(f) Direktive o DDV določa, da države članice plačila DDV oprostijo „storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb, katerih dejavnosti so oproščene ali niso predmet DDV, in so neposredno namenjene za opravljanje njihove dejavnosti, če te skupine od svojih članov zahtevajo samo natančno povrnitev njihovega deleža skupnih stroškov in ni verjetno, da bi takšna oprostitev povzročila izkrivljanje konkurence“.

Vendar po mnenju Komisije ureditev, ki se uporablja v Luksemburgu, oprostitev plačila DDV ne omejuje samo na storitve, ki jih opravi neodvisna skupina oseb in ki so neposredno potrebne za dejavnosti, ki niso zavezane za plačilo DDV oziroma so oproščene in ki jih opravijo njeni člani.

Poleg tega Komisija meni, da na podlagi luksemburškega prava člani neodvisne skupine oseb, ki opravljajo dejavnosti, ki so za del njihovega prometa obdavčljive, lahko od DDV, ki so ga dolžne plačati, odbijejo DDV, zaračunan neodvisni skupini oseb iz naslova njenih nakupov blaga ali storitev pri tretjih osebah, medtem ko je na podlagi člena 168 Direktive o DDV pravica do odbitka vstopnega DDV priznana le davčnemu zavezancu, ki pridobi blago in storitve, ki jih bremeni DDV, in ki jih uporabi neposredno za te obdavčene transakcije.

Nazadnje, Komisija trdi, da člena 14(2)(c) in 28 Direktive o DDV nasprotujeta nacionalnemu pravu, ki določa, da – če član neodvisne skupine oseb blago in storitve pridobi pri tretji osebi na svoje ime, ampak na račun skupine – je transakcija zadevnega člana, ki bremeni skupino s tako dogovorjenimi stroški, izključena s področja uporabe DDV.

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 12. junija 2015 – SIA „Latvijas propāna gāze“/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-286/15)

(2015/C 270/23)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA „Latvijas propāna gāze“

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba splošni pravili za razlago (2)(b) in (3)(b) iz Uredbe Komisije (ES) št. 1031/2008 (1) z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 in iz Uredbe Komisije (ES) št. 948/2009 (2) z dne 30. septembra 2009 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 razlagati tako, da če bistven značaj blagu (utekočinjenemu naftnemu plinu), dajejo vse sestavine mešanice plina skupaj in ločeno ni mogoče prepoznati nobene njene sestavine, ki bi plinu dajala bistven značaj, to pomeni, da je dejavnik, ki blagu daje bistven značaj v smislu splošnega pravila (3)(b), tista sestavina, ki ima največji delež v zmesi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba splošni pravili za razlago (2)(b) in (3)(b) iz Uredbe Komisije (ES) št. 1031/2008 (1) z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 in iz Uredbe Komisije (ES) št. 948/2009 (2) z dne 30. septembra 2009 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 razlagati tako, da če bistven značaj blagu (utekočinjenemu naftnemu plinu), dajejo vse sestavine mešanice plina skupaj in ločeno ni mogoče prepoznati nobene njene sestavine, ki bi plinu dajala bistven značaj, to pomeni, da je dejavnik, ki blagu daje bistven značaj v smislu splošnega pravila (3)(b), tista sestavina, ki ima največji delež v zmesi?

| 2. | Ali je iz člena 218(1)(d) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (3) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti razvidno, da mora prijavitelj blaga (utekočinjenega naftnega plina) natančno navesti delež sestavin, ki so v mešanici najbolj prisotne? |
| --- | --- |

2.

Ali je iz člena 218(1)(d) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (3) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti razvidno, da mora prijavitelj blaga (utekočinjenega naftnega plina) natančno navesti delež sestavin, ki so v mešanici najbolj prisotne?

| 3. | Če prijavitelj blaga ni natančno navedel deleža sestavin, ki so v mešanici najbolj prisotne, ali se za plin, ki je sestavljen iz 0,32 % vsote metana, etana in etilena, 58,32 % vsote propana in propilena in ne več kot 39,99 % vsote butana in butilena, uporablja tarifna podštevilka 2711 19 00 kombinirane nomenklature Evropske unije, ki jo je uporabil prijavitelj blaga v pričujoči zadevi, ali tarifna podštevilka 2711 12 97, ki jo je uporabila Valsts ieņēmumu dienests? |
| --- | --- |

3.

Če prijavitelj blaga ni natančno navedel deleža sestavin, ki so v mešanici najbolj prisotne, ali se za plin, ki je sestavljen iz 0,32 % vsote metana, etana in etilena, 58,32 % vsote propana in propilena in ne več kot 39,99 % vsote butana in butilena, uporablja tarifna podštevilka 2711 19 00 kombinirane nomenklature Evropske unije, ki jo je uporabil prijavitelj blaga v pričujoči zadevi, ali tarifna podštevilka 2711 12 97, ki jo je uporabila Valsts ieņēmumu dienests?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 291, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 948/2009 z dne 30. septembra 2009 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 287, str. 1).

(3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

(Zadeva C-299/15)

(2015/C 270/24)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL

Tožene stranke: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 101 PDEU (oziroma člen 102 PDEU) razlagati tako, da je s pravilom zveze UEFA, tako imenovano „zahtevo po finančnem ravnovesju“ ali „break-even rule“, kršena ta določba prava Skupnosti, ker pravilo zveze UEFA povzroča omejitve konkurence (ali zlorabe prevladujočega položaja), zlasti omejevanje „zaradi cilja“, torej omejitev pravice do naložb, ki so bodisi protikonkurenčne „zaradi cilja“ bodisi niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA – in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA – bodisi, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 101 PDEU (oziroma člen 102 PDEU) razlagati tako, da je s pravilom zveze UEFA, tako imenovano „zahtevo po finančnem ravnovesju“ ali „break-even rule“, kršena ta določba prava Skupnosti, ker pravilo zveze UEFA povzroča omejitve konkurence (ali zlorabe prevladujočega položaja), zlasti omejevanje „zaradi cilja“, torej omejitev pravice do naložb, ki so bodisi protikonkurenčne „zaradi cilja“ bodisi niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA – in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA – bodisi, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?

| 2. | Ali je treba člene 63, 56 in 45 PDEU (ter člena 15 in 16 Listine EU o temeljnih pravicah) razlagati tako, da so s pravilom zveze UEFA, tako imenovanim „finančnim ravnovesjem“ ali „break-even rule“, kršene te določbe prava Skupnosti, ker se s pravilom zveze UEFA ustvarjajo ovire za prosti pretok (kapitala, storitev, delavcev), ki niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA, in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA (in jih torej ne upravičujejo „nujni razlogi v splošnem interesu“), ali, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člene 63, 56 in 45 PDEU (ter člena 15 in 16 Listine EU o temeljnih pravicah) razlagati tako, da so s pravilom zveze UEFA, tako imenovanim „finančnim ravnovesjem“ ali „break-even rule“, kršene te določbe prava Skupnosti, ker se s pravilom zveze UEFA ustvarjajo ovire za prosti pretok (kapitala, storitev, delavcev), ki niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA, in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA (in jih torej ne upravičujejo „nujni razlogi v splošnem interesu“), ali, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?

| 3. | Ali je treba različne določbe prava Skupnosti, navedene zgoraj (ali nekatere izmed njih), razlagati tako, da se s členoma 65 in 66 pravilnika UEFA, „Pravilnik UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu“, kršijo te določbe (ali nekatere izmed njih), ker je pravilo zveze UEFA – tudi če so omejitve/ovire, ki jih ustvarja, neločljivo povezane z varovanjem športne integritete medklubskih tekmovanj zveze UEFA – nesorazmerno in/ali diskriminacijsko, saj daje prednost poplačilu določenih upnikov, posledično pa zapostavlja poplačilo nezavarovanih upnikov, zlasti agentov igralcev? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba različne določbe prava Skupnosti, navedene zgoraj (ali nekatere izmed njih), razlagati tako, da se s členoma 65 in 66 pravilnika UEFA, „Pravilnik UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu“, kršijo te določbe (ali nekatere izmed njih), ker je pravilo zveze UEFA – tudi če so omejitve/ovire, ki jih ustvarja, neločljivo povezane z varovanjem športne integritete medklubskih tekmovanj zveze UEFA – nesorazmerno in/ali diskriminacijsko, saj daje prednost poplačilu določenih upnikov, posledično pa zapostavlja poplačilo nezavarovanih upnikov, zlasti agentov igralcev?

---

Splošno sodišče

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Francija/Komisija

(Zadeva T-425/04 RENV in T-444/04 RENV) (1)

((„Državne pomoči - Finančni ukrepi v korist France Télécom - Ponudba delničarskega posojila - Javne izjave francoske vlade - Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom - Neobstoj razširitve formalnega postopka preiskave - Pravice obrambe - Merilo preudarnega zasebnega vlagatelja - Običajni tržni pogoji - Pravne napake - Očitne napake pri presoji“))

(2015/C 270/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Francoska republika (zastopniki: de Bergues, D. Colas in J. Bousin, zastopniki) (T-425/04 RENV); in Orange, prej France Télécom (Pariz, Francija) (zastopnika: S. Hautbourg in S. Cochard-Quesson, odvetnika) (zadeva T-444/04 RENV)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in D. Grespan, zastopnika)

Intervenientka v podporo Francoski republiki: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in J. Möller, zastopnika, skupaj s U. Soltész, odvetnik)

Predmet

Predlogi za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/621/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči, ki jo izvaja Francija v korist podjetja France Télécom (UL 2006, L 257, str. 11).

Izrek

| 1. | Člen 1 Odločbe Komisije 2006/621/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči, ki jo izvaja Francija v korist podjetja France Télécom, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1 Odločbe Komisije 2006/621/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči, ki jo izvaja Francija v korist podjetja France Télécom, se razglasi za ničen.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogi za razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe 2006/621 se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogi za razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe 2006/621 se ustavi.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške ter osem desetin stroškov, ki sta jih priglasila Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške ter osem desetin stroškov, ki sta jih priglasila Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom.

| 4. | Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom, nosita vsaka dve desetini svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom, nosita vsaka dve desetini svojih stroškov.

| 5. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 19, 22.1.2005.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – National Lottery Commission/UUNT – Mediatek Italia in De Gregorio (Ponazoritev roke)

(Zadeva T-404/10 RENV) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Skupnosti, ki ponazarja roko - Člen 53(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obstoj prejšnje avtorske pravice, ki je zaščitena z nacionalnim pravom - Dokazno breme - Uporaba nacionalnega prava s strani UUNT))

(2015/C 270/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gambling Commission, prej National Lottery Commission (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Cardas, odvetnik, in B. Brandreth, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Drugi stranki pred odborom UUNT za pritožbe: Mediatek Italia Srl (Neapelj, Italija); in Giuseppe De Gregorio (Neapelj)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1028/2009-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Mediatek Italia Srl in Giuseppejem de Gregoriem na eni strani ter National Lottery Commission na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) za pritožbe z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1028/2009-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) za pritožbe z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1028/2009-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 328, 4.12.2010.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – Nizozemska in drugi/Komisija

(Združene zadeve T-186/13, T-190/13 in T-193/13) (1)

((Državne pomoči - Prodaja zemljišča - Pomoč, dodeljena Schouten-de Jong Bouwfonds s strani javno-zasebnega partnerstva, ki ga je vzpostavila občina Leidschendam-Voorburg - Zmanjšanje prodajne cene zemljišč in oprostitev z retroaktivnim učinkom nadomestila za uporabnost in kakovost - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena njena vrnitev - Pojem državne pomoči - Merilo zasebnega vlagatelja - Presoja glede na vse upoštevne elemente transakcije in njenega okvira))

(2015/C 270/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, B. Koopman in J. Langer, zastopniki) (zadeva T-186/13); Gemeente Leidschendam-Voorburg (Nizozemska) (zastopnika: A. de Groot in J.-K. Sluijs, odvetnika) (zadeva T-190/13); Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Nizozemska) in Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Nizozemska) (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in X. Reintjes, odvetnika) (zadeva T-193/13)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. J. Loewenthal in S. Noë, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 87 z dne 23. januarja 2013 v zvezi z državno pomočjo št. SA.24123 (ex. 2011/NN), ki jo je izvedla Nizozemska – Domnevna prodaja zemljišč pod tržno ceno s strani občine Leidschendam-Voorburg.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C (2013) 87 z dne 23. januarja 2013 v zvezi z državno pomočjo št. SA.24123 (ex. 2011/NN, ki jo je izvedla Nizozemska – Domnevna prodaja zemljišč pod tržno ceno s strani občine Leidschendam-Voorburg, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C (2013) 87 z dne 23. januarja 2013 v zvezi z državno pomočjo št. SA.24123 (ex. 2011/NN, ki jo je izvedla Nizozemska – Domnevna prodaja zemljišč pod tržno ceno s strani občine Leidschendam-Voorburg, se razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Kraljevine Nizozemske, Gemeente Leidschendam-Voorburg, Bouwfonds Ontwikkeling BV in Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Kraljevine Nizozemske, Gemeente Leidschendam-Voorburg, Bouwfonds Ontwikkeling BV in Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Typke/Komisija

(Zadeva T-214/13) (1)

((„Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki se nanašajo na natečaj EPSO/AD/230-231/12 - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Zavrnitev dostopa - Prošnja za prilagoditev predlogov, vložena z repliko - Rok - Umik odločbe zaradi molka organa - Ustavitev postopka - Pojem dokumenta - Zajem in ureditev informacij, vsebovanih v elektronskih zbirkah podatkov“))

(2015/C 270/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rainer Typke (Hasbergen, Nemčija) (zastopnika: B. Cortese in A. Salerno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: Clotuche-Duvieusart in B. Eggers, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretariata Komisije z dne 5. februarja 2013, s katero je bila zavrnjena prva prošnja za dostop tožeče stranke do dokumentov v zvezi s predizbirnimi testi javnega natečaja EPSO/AD/230-231/12 (AD5-AD7) (Gestdem 2012/3258), in odločbe zaradi molka generalnega sekretariata Komisije, za katero se je štelo, da je bila sprejeta 13. marca 2013, in s katero je bila zavrnjena druga prošnja za dostop tožeče stranke do dokumentov v zvezi s temi istimi testi (Gestdem 2013/0068).

Izrek

| 1. | Postopek o predlogih iz tožbe, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa o zavrnitvi dostopa v postopku GESTDEM 2013/0068, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek o predlogih iz tožbe, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa o zavrnitvi dostopa v postopku GESTDEM 2013/0068, se ustavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Rainerju Typke se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Rainerju Typke se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – La Rioja Alta/UUNT – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

(Zadeva T-489/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotavljanje ničnosti - Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI - Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj soobstoja znamk - Verjetnost zmede))

(2015/C 270/29)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: La Rioja Alta, SA (Haro, Španija) (zastopnik: F. Pérez Álvarez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 9. julija 2013 (zadeva R 1190/2011-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG in La Rioja Alta, SA

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Rioja Alta, SA, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Rioja Alta, SA, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – BH Stores/UUNT – Alex Toys (ALEX)

(Zadeva T-657/13) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ALEX - Nacionalni besedna in figurativna znamka ALEX - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj podobnosti med proizvodi in storitvami, ki so označeni z nasprotujočimi si znamkami - Neobstoj verjetnosti zmede“)

(2015/C 270/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BH Stores BV (Curaçao, Avtonomna ozemlje Nizozemske) (zastopnika: T. Dolde, odvetnik, in M. Hawkins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Alex Toys LLC (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal in E. Armero, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. septembra 2013 (zadeva R 1950/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama BH Stores BV in Alex Toys LLC.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi BH Stores BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je družba Alex Toys LLC priglasila v postopku pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družbi BH Stores BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je družba Alex Toys LLC priglasila v postopku pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Grupo Bimbo/UUNT (Oblika mehiške tortilje)

(Zadeva T-618/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika mehiške tortilje - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 270/31)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Palmero Cabezas, nato J. Garrido Otaola, zastopnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 3. junija 2014 (zadeva R 2449/2013-2) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki mehiške tortilje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 351, 6.10.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Segovia Bonet/UUNT – IES (IES)

(Zadeva T-355/11) (1)

((„Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“))

(2015/C 270/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva M. López Camba in J. L. Rivas Zurdo, nato J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela in I. Munilla Muñoz, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IES Insurance Engineering Services Srl (Milano, Italija) (zastopniki: D. Caneva, G. Locurto in M. Lucchini, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. marca 2011 (zadeva R 749/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Jorgem Segoviajem Bonetom in družbo IES Insurance Engineering Services Srl.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške in stroške, in sicer vsaka polovico, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške in stroške, in sicer vsaka polovico, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. junija 2015 – Polyelectrolyte Producers Group in SNF/Komisija

(Zadeva T-573/14) (1)

((„Ničnostna tožba - Okolje - Merila za podelitev znaka Unije za okolje - Proizvodi iz predelanega papirja - Snovi in zmesi, ki so predmet omejitve ali izključitve - Mejne koncentracije za preostale monomere - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost“))

(2015/C 270/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselj, Belgija); in SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francija) (zastopnika: R. Cana in A. Patsa, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Mifsud-Bonnici in G. Zavvos, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije 2014/256/EU z dne 2. maja 2014 o določitvi okoljskih meril za podelitev znaka EU za okolje za proizvode iz predelanega papirja (UL L 135, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbi Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

(Zadeva T-274/15 R)

((Predlog za izdajo začasne odredbe - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg bioetanola in etanola - Upravni postopek - Odredba o podreditvi pregledu - Zavrnitev odložitve izvajanja poizvedovalnih ukrepov - Predlog za izdajo začasnih odredb - Nedopustnost))

(2015/C 270/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Alcogroup (Bruselj, Belgija) in Alcodis (Bruselj) (zastopniki: P. de Bandt, J. Dewispelaere in J. Probst, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Giolito, V. Bottka in F. Jimeno Fernández, zastopniki)

Predmet

Predlog za izdajo začasnih odredb, ki se, na eni strani, nanaša na odlog izvršitve odločbe Komisije C (2015) 1769 final z dne 12. marca 2015, naslovljene na družbo Alcogroup in na vsa podjetja, ki jih ta družba neposredno ali posredno nadzira, vključno z družbo Alcodis, v zvezi s postopkom na podlagi člena 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (AT.40244 – AQUAVIT) ter njene odločbe z dne 8. maja 2015, naslovljene na družbo Alcogroup v okviru poizvedovalnih ukrepov AT.A0244 – Bioetanol – in AT.A0054 – Oil and Biofuel Markets, in na drugi strani, na odreditev Komisiji, naj odloži izvajanje kakršnihkoli poizvedovalnih ukrepov v okviru postopkov AT.A0054 in AT.A0244.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/28

---

Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Universiteit Antwerpen/REA

(Zadeva T-208/15)

(2015/C 270/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Universiteit Antwerpen (Antwerpen, Belgija) (zastopnika: P. Teerlinck in P. de Bandt, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odloči, da sporazum o dodelitvi št. 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) in sporazum o dodelitvi št. 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), sklenjena v obdobju, zajetim s Sedmim okvirnim programom (FP7-PEOPLE-ITN-2008) za podporo usposabljanju in poklicnemu razvoju raziskovalcev in mrež začetnega usposabljanja, ni mogoče razlagati tako, da določa obveznost upravičencev, da usposabljanje mladih raziskovalcev zagotovijo izključno v svojih prostorih, in zato potrdi, da REA dela stroškov, povezanega z usposabljanjem mladih raziskovalcev, ne more zavrniti na podlagi te razlage; |
| --- | --- |

—

odloči, da sporazum o dodelitvi št. 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) in sporazum o dodelitvi št. 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), sklenjena v obdobju, zajetim s Sedmim okvirnim programom (FP7-PEOPLE-ITN-2008) za podporo usposabljanju in poklicnemu razvoju raziskovalcev in mrež začetnega usposabljanja, ni mogoče razlagati tako, da določa obveznost upravičencev, da usposabljanje mladih raziskovalcev zagotovijo izključno v svojih prostorih, in zato potrdi, da REA dela stroškov, povezanega z usposabljanjem mladih raziskovalcev, ne more zavrniti na podlagi te razlage;

| — | REA naloži plačilo stroškov, povezanih z usposabljanjem mladih raziskovalcev, ki jih je prijavila tožeča stranka v okviru sporazumov o dodelitvi „C7“ in „CEREBNET“, skupaj z obresti od dne, ko so plačila zapadla; |
| --- | --- |

—

REA naloži plačilo stroškov, povezanih z usposabljanjem mladih raziskovalcev, ki jih je prijavila tožeča stranka v okviru sporazumov o dodelitvi „C7“ in „CEREBNET“, skupaj z obresti od dne, ko so plačila zapadla;

| — | REA naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

REA naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbeni razlogom zatrjuje, da REA svoje stališče utemeljuje na podlagi napačne razlage sporazumov o dodelitvi „C7“ in „CEREBNET“. Prvi tožbeni razlog je razdeljen na tri dele: omejevanje možnosti usposabljanja v prostorih upravičenca naj bi bilo v nasprotju s cilji Sedmega okvirnega programa, programa „People“, „2008 PWP“ in Evropske listine za raziskovalce (prvi del); na podlagi določb sporazumov o dodelitvi in navodil za prosilce je mogoče sklepati, da lahko upravičenci obveznost zagotavljanja usposabljanja izpolnijo tudi zunaj svojih prostorov (drugi del); in nobena določba sporazumov o dodelitvi ali drug instrument, ki se uporablja, ne določa, da mora biti usposabljanje opravljeno izključno v prostorih upravičenca (tretji del). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbeni razlogom zatrjuje, da REA svoje stališče utemeljuje na podlagi napačne razlage sporazumov o dodelitvi „C7“ in „CEREBNET“. Prvi tožbeni razlog je razdeljen na tri dele: omejevanje možnosti usposabljanja v prostorih upravičenca naj bi bilo v nasprotju s cilji Sedmega okvirnega programa, programa „People“, „2008 PWP“ in Evropske listine za raziskovalce (prvi del); na podlagi določb sporazumov o dodelitvi in navodil za prosilce je mogoče sklepati, da lahko upravičenci obveznost zagotavljanja usposabljanja izpolnijo tudi zunaj svojih prostorov (drugi del); in nobena določba sporazumov o dodelitvi ali drug instrument, ki se uporablja, ne določa, da mora biti usposabljanje opravljeno izključno v prostorih upravičenca (tretji del).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da razlaga, ki jo je podala REA, krši načelo pravne varnosti, načelo zaupanja v pravo in načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da razlaga, ki jo je podala REA, krši načelo pravne varnosti, načelo zaupanja v pravo in načelo sorazmernosti.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/28

---

Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Deutsche Telekom/Komisija

(Zadeva T-210/15)

(2015/C 270/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: A. Rosenfeld in O. Corzilius, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka predlaga,

| — | razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 17. februarja 2015 v zvezi s prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 – GESTDEM 2014/4555; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 17. februarja 2015 v zvezi s prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 – GESTDEM 2014/4555;

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zahtevani dostop do dokumentov se nanaša na postopek v zvezi z zlorabo prevladujočega položaja v smislu člena 102 PDEU.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(3), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ter obveznosti obrazložitve






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da Komisija neupravičeno ni preučila izjeme za varstvo postopkov odločanja in njegovih restriktivnih pogojev za uporabo, čeprav ta določba izrecno ureja v tem primeru zahtevano razkritje dokumentov po zaključku postopka. Poleg tega tudi ni utemeljila tega ravnanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(3), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ter obveznosti obrazložitve

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da Komisija neupravičeno ni preučila izjeme za varstvo postopkov odločanja in njegovih restriktivnih pogojev za uporabo, čeprav ta določba izrecno ureja v tem primeru zahtevano razkritje dokumentov po zaključku postopka. Poleg tega tudi ni utemeljila tega ravnanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in druga alinea, Uredbe št. 1049/2001 zaradi neuporabe izjem






  — | Tožeča stranka trdi, da Komisija neupravičeno ni potrdila uporabe izjem za varstvo poslovnih interesov tretjih in namena preiskovalnih dejanj za dokumente zaključenega postopka, s tem, ko se je oprla na splošno domnevo. S tem naj bi kršila obveznosti konkretne in individualne preučitve dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo za dostop. Prav tako naj ne bi dokazala, da so bili zaščiteni interesi dejansko prizadeti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in druga alinea, Uredbe št. 1049/2001 zaradi neuporabe izjem

—

Tožeča stranka trdi, da Komisija neupravičeno ni potrdila uporabe izjem za varstvo poslovnih interesov tretjih in namena preiskovalnih dejanj za dokumente zaključenega postopka, s tem, ko se je oprla na splošno domnevo. S tem naj bi kršila obveznosti konkretne in individualne preučitve dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo za dostop. Prav tako naj ne bi dokazala, da so bili zaščiteni interesi dejansko prizadeti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), zadnji pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi obstoja prevladujočega javnega interesa za pretok informacij






  — | Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga navaja, da obstaja prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov. Ta prevladujoči javni interes se nanaša na krepitev prakse dobrega upravljanja, izvedbo ukrepov za zagotavljanje ustreznosti, preučitev mogočih odškodninskih zahtevkov kot tudi na sodni nadzor upravnih ravnanj. Tožeča stranka meni, da zanjo brez dostopa do dokumentov ne obstaja nobena možnost, da preveri zadevno upravno delovanje Komisije, ki se nanaša nanjo. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), zadnji pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi obstoja prevladujočega javnega interesa za pretok informacij

—

Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga navaja, da obstaja prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov. Ta prevladujoči javni interes se nanaša na krepitev prakse dobrega upravljanja, izvedbo ukrepov za zagotavljanje ustreznosti, preučitev mogočih odškodninskih zahtevkov kot tudi na sodni nadzor upravnih ravnanj. Tožeča stranka meni, da zanjo brez dostopa do dokumentov ne obstaja nobena možnost, da preveri zadevno upravno delovanje Komisije, ki se nanaša nanjo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(4) Uredbe št. 1049/2001 zaradi neposvetovanja s tretjimi






  — | Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, ko se ni posvetovala s tretjimi glede odobritve dostopa do dokumentov, ki se nanašajo nanjo |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(4) Uredbe št. 1049/2001 zaradi neposvetovanja s tretjimi

—

Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, ko se ni posvetovala s tretjimi glede odobritve dostopa do dokumentov, ki se nanašajo nanjo

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve delnega dostopa do dokumentov






  — | V okviru tega tožbenega razloga se očita, da je Komisija napačno zavrnila delni dostop do dokumentov. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve delnega dostopa do dokumentov

—

V okviru tega tožbenega razloga se očita, da je Komisija napačno zavrnila delni dostop do dokumentov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev primarnega prava zaradi kršitve temeljne pravice do dostopa do dokumentov na podlagi člena 42 Temeljne listine Evropske unije in zahteve po preglednosti v skladu s členom 15(3) PDEU






  — | Tožeča stranka trdi, da je zahtevo za dostop do želenih dokumentov (podredno) mogoče izpeljati in zagotoviti neposredno iz primarnega prava. Celovita zavrnitev dostopa naj bi pomenila nesorazmeren poseg v temeljno pravico dostopa do dokumentov v skladu s členom 42 Temeljne listine Evropske unije. Uredbo št. 1049/2001 bi bilo treba razlagati v luči pomena teh temeljnih pravic in zahteve po preglednosti iz člena 15(3) PDEU. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev primarnega prava zaradi kršitve temeljne pravice do dostopa do dokumentov na podlagi člena 42 Temeljne listine Evropske unije in zahteve po preglednosti v skladu s členom 15(3) PDEU

—

Tožeča stranka trdi, da je zahtevo za dostop do želenih dokumentov (podredno) mogoče izpeljati in zagotoviti neposredno iz primarnega prava. Celovita zavrnitev dostopa naj bi pomenila nesorazmeren poseg v temeljno pravico dostopa do dokumentov v skladu s členom 42 Temeljne listine Evropske unije. Uredbo št. 1049/2001 bi bilo treba razlagati v luči pomena teh temeljnih pravic in zahteve po preglednosti iz člena 15(3) PDEU.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 8 Uredbe št. 1049/2001 zaradi neupoštevanja rokov






  — | Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom trdi, da je Komisija kršila nujno ureditev rokov s tem, ko druge zahteve ni obravnavala v okviru predvidenih rokov, in večkrat neutemeljeno podaljšala roke za drugo zahtevo. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 8 Uredbe št. 1049/2001 zaradi neupoštevanja rokov

—

Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom trdi, da je Komisija kršila nujno ureditev rokov s tem, ko druge zahteve ni obravnavala v okviru predvidenih rokov, in večkrat neutemeljeno podaljšala roke za drugo zahtevo.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, (UL L 145, str. 43).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/30

---

Tožba, vložena 9. maja 2015 – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis/Komisija

(Zadeva T-234/15)

(2015/C 270/37)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Systema Teknolotzis AE Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atene, Grčija) (zastopnik: E. Georgilas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi;

| — | Sklep Komisije z dne 10. marca 2015 (SG-Greffe(2015) D/3003/11. marec 2015), s katerim je tožeči stranki naloženo vračilo zneska 716 334,05 EUR z obrestmi, razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 10. marca 2015 (SG-Greffe(2015) D/3003/11. marec 2015), s katerim je tožeči stranki naloženo vračilo zneska 716 334,05 EUR z obrestmi, razglasi za ničen in

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 89 Uredbe št. 1268/2012 (1) in obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU). Tožeča stranka trdi, da v izpodbijanem sklepu ni zadostno, posebej in podrobno obrazloženo, zakaj je bila njena zahteva za povračilo dolga na podlagi dogovora o sedemletni poravnavi v zvezi s projektoma PlayMancer in MOBISERV zavrnjena. Prav tako je z navedenim sklepom posredno zavrnjena zahteva za vračilo zneska, dolgovanega za tri leta v zvezi s projektom PowerUp. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 89 Uredbe št. 1268/2012 (1) in obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU). Tožeča stranka trdi, da v izpodbijanem sklepu ni zadostno, posebej in podrobno obrazloženo, zakaj je bila njena zahteva za povračilo dolga na podlagi dogovora o sedemletni poravnavi v zvezi s projektoma PlayMancer in MOBISERV zavrnjena. Prav tako je z navedenim sklepom posredno zavrnjena zahteva za vračilo zneska, dolgovanega za tri leta v zvezi s projektom PowerUp.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno izvajanje in/ali prekoračitev meja diskrecijske pravice ter kršitev načela dobrega upravljanja. Tožeča stranka trdi, da Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni upoštevala pomembnih dejavnikov in bistvenih podatkov, ki so ji bili predloženi, in je sprejela rešitve, ki neizogibno vodijo do ekonomskega prenehanja tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno izvajanje in/ali prekoračitev meja diskrecijske pravice ter kršitev načela dobrega upravljanja. Tožeča stranka trdi, da Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni upoštevala pomembnih dejavnikov in bistvenih podatkov, ki so ji bili predloženi, in je sprejela rešitve, ki neizogibno vodijo do ekonomskega prenehanja tožeče stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep ni ukrep, ki bi bil potreben za uresničitev finančnega cilja, ki se mu sledi, in prekomerno vpliva na njene bistvene interese, saj ogroža njen obstoj in nadaljevanje njene dejavnosti kot podjetniške in proizvodne enote. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep ni ukrep, ki bi bil potreben za uresničitev finančnega cilja, ki se mu sledi, in prekomerno vpliva na njene bistvene interese, saj ogroža njen obstoj in nadaljevanje njene dejavnosti kot podjetniške in proizvodne enote.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, 31.12.2012, str. 1).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/31

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)

(Zadeva T-279/15)

(2015/C 270/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: D. Caneva in G. Fucci, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Pnevmatike za kolesa vozil) – Model Skupnosti št. 4 692-0001

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. januarja 2015 v zadevi R 1285/2014-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/32

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast)

(Zadeva T-280/15)

(2015/C 270/39)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: D. Caneva in G. Fucci, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Tekalna plast) – Model Skupnost št. 4 692-0002

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. januarja 2015 v zadevi R 1286/2014-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/32

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)

(Zadeva T-281/15)

(2015/C 270/40)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: D. Caneva in G. Fucci, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Pnevmatike za kolesa vozil) – Model Skupnosti št. 4 700-0001

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. februarja 2015 v zadevi R 1287/2014-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/33

---

Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Tekalna plast)

(Zadeva T-282/15)

(2015/C 270/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: D. Caneva in G. Fucci, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Tekalna plast) – Model Skupnosti št. 4 700-0002

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. februarja 2015 v zadevi R 1288/2014-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/34

---

Tožba, vložena 8. junija 2015 – Jochen Schweizer/UUNT (Du bist, was du erlebst.)

(Zadeva T-301/15)

(2015/C 270/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Jochen Schweizer GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: A. González Hähnlein, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Du bist, was du erlebst.“ – Prijava št. 13 250 865

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 9. aprila 2015 v zadevi R 3114/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/34

---

Tožba, vložena 5. junija 2015 – Airdata/Komisija

(Zadeva T-305/15)

(2015/C 270/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Nemčija) (zastopnika: E. Niitväli in M. Reysen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije C(2014) 4443 final z dne 2. julija 2014, objavljen 13. marca 2015, sprejet v zadevi M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus v skladu s členom 8(2) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1), razglasi za ničen, in |
| --- | --- |

—

sklep Komisije C(2014) 4443 final z dne 2. julija 2014, objavljen 13. marca 2015, sprejet v zadevi M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus v skladu s členom 8(2) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1), razglasi za ničen, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bil z izpodbijanim sklepom kršena bistvena postopkovna zahteva, določena v členu 269(2) PDEU, ker Komisija ni ustrezno obrazložila ukrepa, ki ga je prejela.






  — | Komisija ni dovolj jasno in izčrpno obrazložila svoje odločitve, da bo sprejela določene korektivne ukrepe, katerih namen je odprava resnih težav s konkurenčnostjo, ki jih je opredelila v postopku nadzora koncentracij. V sklepu predvsem ni bilo obrazloženo, zakaj Komisija meni, da bi tretja stranka, ki je upravičenec do korektivnih ukrepov, lahko učinkovito konkurirala z zadevnimi sredstvi. |
| --- | --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bil z izpodbijanim sklepom kršena bistvena postopkovna zahteva, določena v členu 269(2) PDEU, ker Komisija ni ustrezno obrazložila ukrepa, ki ga je prejela.

—

Komisija ni dovolj jasno in izčrpno obrazložila svoje odločitve, da bo sprejela določene korektivne ukrepe, katerih namen je odprava resnih težav s konkurenčnostjo, ki jih je opredelila v postopku nadzora koncentracij. V sklepu predvsem ni bilo obrazloženo, zakaj Komisija meni, da bi tretja stranka, ki je upravičenec do korektivnih ukrepov, lahko učinkovito konkurirala z zadevnimi sredstvi.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti, da mora pravilno uporabiti pravo, ker je v sklepu vsebinsko napačno uporabila določbe EU o nadzoru koncentracij.






  — | Del korektivnih ukrepov najverjetneje ne bo izveden in del jih bo zgolj ohranilo status quo ante, vendar ne bodo prispevali k močnejši konkurence. Preostali del korektivnih ukrepov pa ne zadostuje za odpravo resne škode za konkurenco, ki jo je povzročila zadevna transakcija. |
| --- | --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti, da mora pravilno uporabiti pravo, ker je v sklepu vsebinsko napačno uporabila določbe EU o nadzoru koncentracij.

—

Del korektivnih ukrepov najverjetneje ne bo izveden in del jih bo zgolj ohranilo status quo ante, vendar ne bodo prispevali k močnejši konkurence. Preostali del korektivnih ukrepov pa ne zadostuje za odpravo resne škode za konkurenco, ki jo je povzročila zadevna transakcija.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 24, 2004, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40.)

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/35

---

Tožba, vložena 5. junija 2015 – 1&1 Telecom/Komisija

(Zadeva T-307/15)

(2015/C 270/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Nemčija) (zastopniki: J. Murach, J. Schmidt in R. Klotz, odvetniki, in P. Alexiadis, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije C(2014) 4443 z dne 2. julija 2014 v zadevi št. COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus (v nadaljevanju: sklep) o razglasitvi združljivosti koncentracije družbe Telefónica Deutschland Holding AG in družbe EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP, razglasi za ničen, če družba Telefónica izpolni zaveze, določene v prilogi k temu sklepu; in |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije C(2014) 4443 z dne 2. julija 2014 v zadevi št. COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus (v nadaljevanju: sklep) o razglasitvi združljivosti koncentracije družbe Telefónica Deutschland Holding AG in družbe EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP, razglasi za ničen, če družba Telefónica izpolni zaveze, določene v prilogi k temu sklepu; in

| — | Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge:

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija pri ugotavljanju, ali je zaradi koncentracije prišlo do bistvenega oviranja učinkovite konkurence, kršila bistvene postopkovne zahteve, ker ni navedla obrazložitve, vključno s svojo dolžnostjo skrbnega ravnanja, in storila očitno napako pri uporabi pravil EU o nadzoru koncentracij o:






  — | opustitvi analize vertikalnih učinkov koncentracije; |
| --- | --- | --- |

1.

—

opustitvi analize vertikalnih učinkov koncentracije;

| — | nezadostni obrazložitvi ugotovitve, da ni treba odločiti o tem, ali je zaradi koncentracije prišlo do bistvenega oviranja učinkovite konkurence na veleprodajnem trgu za dostop in izvor klica v Nemčiji; in |
| --- | --- |

—

nezadostni obrazložitvi ugotovitve, da ni treba odločiti o tem, ali je zaradi koncentracije prišlo do bistvenega oviranja učinkovite konkurence na veleprodajnem trgu za dostop in izvor klica v Nemčiji; in

| — | nezadostni obrazložitvi v zvezi z ugotovitvami glede usklajenih horizontalnih učinkov na veleprodajnem trgu za dostop in izvor klica ter na maloprodajnem trgu mobilnih telekomunikacij v Nemčiji. |
| --- | --- |

—

nezadostni obrazložitvi v zvezi z ugotovitvami glede usklajenih horizontalnih učinkov na veleprodajnem trgu za dostop in izvor klica ter na maloprodajnem trgu mobilnih telekomunikacij v Nemčiji.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, ko je:






  — | sprejela dokončne zaveze, ki jih je predlagala družba Telefónica; |
| --- | --- | --- |

2.

—

sprejela dokončne zaveze, ki jih je predlagala družba Telefónica;

| — | ugotovila, da bi bilo zaradi teh dokončnih zavez v celoti odpravljeno bistveno oviranje učinkovite konkurence; in |
| --- | --- |

—

ugotovila, da bi bilo zaradi teh dokončnih zavez v celoti odpravljeno bistveno oviranje učinkovite konkurence; in

| — | odobrila koncentracijo, če družba Telefónica izpolni dokončne zaveze. |
| --- | --- |

—

odobrila koncentracijo, če družba Telefónica izpolni dokončne zaveze.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa, zlorabila svoja pooblastila, ker je upoštevala politične vidike, ki niso povezani s konkurenco, namesto, da bi uresničevala cilje konkurence iz Pogodb in Uredbe EU o združitvah („EUMR“) (1). |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah), (UL L 24, 29.1.2004, str. 1).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/36

---

Tožba, vložena 3. junija 2015 – Reisenthel/UUNT (keep it easy)

(Zadeva T-308/15)

(2015/C 270/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peter Reisenthel (Gilching, Nemčija) (zastopnik: E. Aliki Busse, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „keep it easy“ – prijava št. 12 877 924

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. marca 2015 v zadevi R 2659/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka predlaga:

| — | naj se izpodbijana odločba razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se izpodbijana odločba razveljavi;

| — | naj se UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/37

---

Pritožba, ki jo je 5. junija 2015 vložil CW zoper sodbo, ki jo je 26. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-124/13, CW/Parlament

(Zadeva T-309/15 P)

(2015/C 270/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: CW (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno;

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | izpodbijano odločbo in odločbo o zavrnitvi pritožbe razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo in odločbo o zavrnitvi pritožbe razglasi za nični;

| — | dodeli odškodnino; in |
| --- | --- |

—

dodeli odškodnino; in

| — | Evropskemu parlamenta naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamenta naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v podporo pritožbi navaja dva pritožbena razloga:

| 1. | S prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo dokaze in napačno uporabilo pravo s tem, da je v odločbi o zavrnitvi pritožbe ugotovilo, da si je organ za imenovanja prizadeval, da bi potrdil vsebino odločbe o zavrnitvi pomoči. |
| --- | --- |

1.

S prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo dokaze in napačno uporabilo pravo s tem, da je v odločbi o zavrnitvi pritožbe ugotovilo, da si je organ za imenovanja prizadeval, da bi potrdil vsebino odločbe o zavrnitvi pomoči.

| 2. | Z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo dokaze in napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da Parlament pri izbiri ukrepov in metod za uporabo člena 24 Kadrovskih predpisov ni storil očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo dokaze in napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da Parlament pri izbiri ukrepov in metod za uporabo člena 24 Kadrovskih predpisov ni storil očitne napake pri presoji.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/37

---

Tožba, vložena 9. junija 2015 – Market Watch v UUNT – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Zadeva T-312/15)

(2015/C 270/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Glaxo Group Ltd (Brentford, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „MITOCHRON“ – Prijava št. 11 200 078

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. marca 2015 v zadevi R 507/2014-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in prijavo, ki jo je vložila druga stranka pred odborom za pritožbe, v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in prijavo, ki jo je vložila druga stranka pred odborom za pritožbe, v celoti zavrne;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Znamki, ki sta udeleženi v sporu, nista tako podobni, da bi ju bilo mogoče zamenjati. |
| --- | --- |

—

Znamki, ki sta udeleženi v sporu, nista tako podobni, da bi ju bilo mogoče zamenjati.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/38

---

Tožba, vložena 23. junija 2015 – Volkswagen/UUNT – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

(Zadeva T-324/15)

(2015/C 270/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „BAG PAX“

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. aprila 2015 v zadevi R 1971/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se

| — | izpodbijana odločba razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/39

---

Tožba, vložena 1. julija 2015 – Francija/Komisija

(Zadeva T-344/15)

(2015/C 270/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas in F. Fize, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije GESTDEM 2014/6046 z dne 21. aprila 2015 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije GESTDEM 2014/6046 z dne 21. aprila 2015 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ki določa, da lahko država članica institucijo prosi, naj ne razkrije dokumenta, ki izvira iz te države članice, brez njenega predhodnega soglasja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ki določa, da lahko država članica institucijo prosi, naj ne razkrije dokumenta, ki izvira iz te države članice, brez njenega predhodnega soglasja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: podredni tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve glede neuporabe izjeme iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: podredni tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve glede neuporabe izjeme iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: še bolj podredni tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), druga in tretja aliena, Uredbe (ES) št. 1049/2001. Tožeča stranka navaja, da bi Komisija lahko zavrnila dostop do dokumentov, ki so jih v okviru postopka iz Direktive 98/34/ES (2) posredovali francoski organi, saj naj bi navedeni postopek pomenil dejavnost preiskav v smislu predhodno navedenega člena. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: še bolj podredni tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), druga in tretja aliena, Uredbe (ES) št. 1049/2001. Tožeča stranka navaja, da bi Komisija lahko zavrnila dostop do dokumentov, ki so jih v okviru postopka iz Direktive 98/34/ES (2) posredovali francoski organi, saj naj bi navedeni postopek pomenil dejavnost preiskav v smislu predhodno navedenega člena.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/40

---

Tožba, vložena 18. junija 2015 – Uganda Commercial Impex/Svet

(Zadeva T-347/15)

(2015/C 270/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Uganda Commercial Impex (UCI) Ltd (Kampala, Uganda) (zastopniki: A. Meskarian, S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal, Solicitors, in R. Blakeley, Barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2015/620 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/614 (2) v delu, v katerem se uporabljata za UCI (vključno z vnosom družbe UCI v točko 9(b) Priloge k Sklepu in Uredbi), razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2015/620 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/614 (2) v delu, v katerem se uporabljata za UCI (vključno z vnosom družbe UCI v točko 9(b) Priloge k Sklepu in Uredbi), razglasi za nična;

| — | po potrebi ugotovi, da se člen 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1183/2005 z dne 18. julija 2005 (kakor je bila spremenjena) ne uporablja za družbo UCI; in |
| --- | --- |

—

po potrebi ugotovi, da se člen 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1183/2005 z dne 18. julija 2005 (kakor je bila spremenjena) ne uporablja za družbo UCI; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov družbe UCI. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov družbe UCI.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: trditev, da Svet ni opravil nobene neodvisne presoje oziroma ni opravil ustrezne neodvisne presoje o uvrstitvi družbe UCI, kakor je bil zavezan. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: trditev, da Svet ni opravil nobene neodvisne presoje oziroma ni opravil ustrezne neodvisne presoje o uvrstitvi družbe UCI, kakor je bil zavezan.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: trditev, da je Svet v vsakem primeru storil očitno napako pri presoji in/ali da je uvrstitev družbe UCI nezakonita, ker merila za uvrstitev glede družbe UCI niso izpolnjena. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: trditev, da je Svet v vsakem primeru storil očitno napako pri presoji in/ali da je uvrstitev družbe UCI nezakonita, ker merila za uvrstitev glede družbe UCI niso izpolnjena.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: trditev, da so bile postopkovne pravice družbe UCI, zlasti pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva, kršene, in da Svet ni podal ustrezne obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: trditev, da so bile postopkovne pravice družbe UCI, zlasti pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva, kršene, in da Svet ni podal ustrezne obrazložitve.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: trditev, da pomeni uvrstitev družbe UCI v vsakem primeru kršitev njenih temeljnih pravic in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: trditev, da pomeni uvrstitev družbe UCI v vsakem primeru kršitev njenih temeljnih pravic in načela sorazmernosti.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2015/620 z dne 20. aprila 2015 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL L 102, 21.4.2015, str. 43).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/614 z dne 20. aprila 2015 o izvajanju člena 9(4) Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL L 102, 21.4.2015, str. 10).

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/41

---

Tožba, vložena 30. junija 2015 – Perry Ellis International Group v UUNT – CG (P)

(Zadeva T-350/15)

(2015/C 270/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami) (zastopnika: O. Günzel in V. Ahmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti v črni in beli barvi, ki vsebuje besedni element ‚P'– Zahteva za registracijo št. 10 889 723

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. aprila 2015 v zadevi R 2441/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | toženi stranki in drugi stranki v postopkih pred odborom za pritožbe UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in drugi stranki v postopkih pred odborom za pritožbe UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2015 – Evropaïki Dynamiki/EIB

(Zadeva T-51/13) (1)

(2015/C 270/52)

Jezik postopka: grščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 86, 23.3.2013.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2015 – Nemčija/Komisija

(Zadeva T-134/14) (1)

(2015/C 270/53)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Seca Benelux in drugi/Parlament

(Zadeva T-311/14) (1)

(2015/C 270/54)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 194, 24.6.2014.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Delta Group agroalimentare/Komisija

(Zadeva T-820/14) (1)

(2015/C 270/55)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2015 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija

(Zadeva T-821/14) (1)

(2015/C 270/56)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/43

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. julija 2015 – DP/ACER

(Zadeva F-34/14) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje ACER - Pogodbeni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe - Ničnostne tožbe - Dopustnost tožb - Ugovor nezakonitosti člena 6(2) SID ACER v zvezi s členom 85(1) PDU - Odškodninske tožbe - Odpovedni rok - Nepremoženjska škoda - Nadomestilo))

(2015/C 270/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DP (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (zastopniki: P. Martinet in S. Vaona, agenta, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca in odškodninski predlog.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 20. decembra 2013, s katero je direktor Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev zavrnil podaljšanje pogodbe DP se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 20. decembra 2013, s katero je direktor Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev zavrnil podaljšanje pogodbe DP se razglasi za nično.

| 2. | Agenciji za sodelovanje energetskih regulatorjev se naloži, naj DP plača 7 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Agenciji za sodelovanje energetskih regulatorjev se naloži, naj DP plača 7 000 EUR.

| 3. | Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev nosi svoje stroške in stroške DP. |
| --- | --- |

3.

Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev nosi svoje stroške in stroške DP.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014, str. 46.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/43

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 –  WR (*1)/Komisija

(Zadeva F-53/14) (1)

((Javni uslužbenci - Osebni prejemki - Družinski dodatki - Otroški dodatek - Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok - Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški - Pogoji za dodelitev - Odvzem dodatka - Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov))

(2015/C 270/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WR (*1) (zastopnik: V. Simeons, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in A.-C. Simon, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, na eni strani, odločb o odvzemu dodatka za vzdrževano osebo, dodeljenega tožeči stranki v korist njene mame, in o njeni izločitvi iz kritja s strani Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za evropske institucije (SSZZ) in na drugi strani, odločb o izterjavi neupravičenih plačil.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | WR (*1) nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

WR (*1) nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.

(1)  UL C 421, 24.11.2014, str. 58.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/44

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 9. julija 2015 – De Almeida Pereira/Eurojust

(Zadeva F-142/14) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje Eurojusta - Začasni uslužbenec - Objava prostega delovnega mesta - Postopek izbire kandidatov - Pregled prijav s strani izbirnega odbora - Odobritev sodelovanja v naslednji fazi postopka izbire - Pogoji - Točkovanje izbirnih meril - Prag zahtevanih točk - Zavrnitev kandidature - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Člen 81 Poslovnika))

(2015/C 270/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Manuel Antonio De Almeida Pereira (Voorburg, Nizozemska) (zastopnik: E. H. Schulze, odvetnik)

Tožena stranka: Eurojust (zastopniki: C. Deboyser in J. Carmona-Bermejo, zastopnika, B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, da se tožeči stranki ne odobri sodelovanja pri ocenjevalni fazi razgovora v okviru svoje kandidature za delovno mesto svetovalca pri predsedniku Eurojusta.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | M. A. De Almeida Pereira nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je priglasil Eurojust. |
| --- | --- |

2.

M. A. De Almeida Pereira nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je priglasil Eurojust.

---

(1)  UL C 81, 9.3.2015, str. 30.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/45

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL

(Zadeva F-75/14) (1)

(2015/C 270/60)

Jezik postopka: grščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 431, 1.12.2014, str. 48.

---

| 17.8.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 270/45

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. julija 2015 – Vecchio/Skupno podjetje ECSEL

(Zadeva F-29/15) (1)

(2015/C 270/61)

Jezik postopka: grščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 146, 4.5.2015, str. 50.

---