# Euroopan unionin C 78/29.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 78 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta29. helmikuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 78

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta29. helmikuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 078/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 078/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 078/02 | Asia C-529/14: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 17.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – YARA Brunsbüttel GmbH v. Hauptzollamt Itzehoe (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan b alakohta — Kaksoiskäyttöisten energiatuotteiden käsite — Energiatuote, jota käytetään jätteiden ja poistoilman lämpökäsittelyyn) | 2 |
| 2016/C 078/03 | Yhdistetyt asiat C-53/15–C-56/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.12.2015 – Valittajina Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P) ja Global Steel Wire SA (C-56/15 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan jänneteräsmarkkinat — Komission päätös, jolla muutetaan eräille yrityksille määrättyjen sakkojen määriä ja myönnetään uusi määräaika kyseisten sakkojen maksamiselle — Yrityksillä, joiden sakkoja ei ole muutettu, ei ole oikeussuojan tarvetta — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Asia C-153/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.12.2015 – Valittajana Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen sisällyttäminen luetteloon — Tutkittavaksi ottaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Asia C-651/15 P: Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2016/C 078/06 | Asia C-669/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Versailles (Ranska) on esittänyt 14.12.2015 – Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF) v. Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Asia C-682/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative (Luxemburg) on esittänyt 18.12.2015 – Berlioz Investment Fund S.A. v. Directeur de l’administration des contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Asia C-683/15: Kanne 18.12.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 7 |
| 2016/C 078/09 | Asia C-696/15 P: Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 23.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-659/13 ja T-660/13, Tšekki v. komissio, 8.10.2015 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2016/C 078/10 | Asia C-699/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Asia C-59/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni Srl v. Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia ja Ministero dell’Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Asia C-71/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Kendrion NV, jota väliintulijana tukee Euroopan komissio | 10 |
| 2016/C 078/13 | Asia C-77/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Asia C-125/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Groupe Gascogne SA, joita väliintulijana tukee Euroopan komissio | 11 |
| 2016/C 078/15 | Asia C-132/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Aalberts Industries NV | 11 |
| 2016/C 078/16 | Asia C-192/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – T. D. Rease ja P. Wullems v. College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Asia C-366/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.11.2015 – Euroopan komissio v. Romania | 11 |
| 2016/C 078/18 | Asia C-470/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Lufthansa Cargo AG v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Asia C-485/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA v. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 078/20 | Asia T-404/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Toshiba v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat — Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain — Sakot — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Sakon laskentapohja — Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Asia T-409/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Mitsubishi Electric v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat — Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain — Sakot — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeasuhteisuus — Arviointivirhe — Sakon laskentapohja — Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus — Ehkäisevän vaikutuksen kerroin) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Asia T-94/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Ntouvas ja muuna osapuolena ECDC (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen työntekijä — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2010 arviointikierros — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Vastinekirjelmän toimittamiselle asetettu määräaika — Pidentäminen — Poikkeukselliset olosuhteet — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 39 artiklan 2 kohta — Arviointikierroksen sääntöjenmukaisuus) | 14 |
| 2016/C 078/23 | Asia T-397/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Tilly-Sabco v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Täytäntöönpanoasetus, jolla vientituki vahvistetaan nollaksi euroksi — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Perusteltu luottamus) | 15 |
| 2016/C 078/24 | Asia T-434/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Doux v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Täytäntöönpanoasetus, jossa vientitueksi vahvistetaan nolla euroa — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Perusteltu luottamus) | 16 |
| 2016/C 078/25 | Asia T-549/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Ranska v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Vientituen vahvistaminen nollaksi euroksi — Perusteluvelvollisuus — Komission oikeus rajoittua vakiomuotoisiin perusteluihin — Komission tavanomainen käytäntö vientitukia vahvistettaessa — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Säädettyjen perusteiden luonne ei ole tyhjentävä) | 16 |
| 2016/C 078/26 | Asia T-535/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – The Cookware Company v. SMHV – Fissler (VITA+VERDE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin VITA+VERDE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi sanamerkki VITAVIT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 17 |
| 2016/C 078/27 | Asia T-663/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – International Gaming Projects v. SMHV (BIG BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BIG BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 18 |
| 2016/C 078/28 | Asia T-297/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Coedo Suárez ja muuna osapuolena neuvosto (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitotoimet — Viraltapano ja työkyvyttömyyskorvauksen alentaminen — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Asia T-318/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Zitro IP v. SMHV (TRIPLE BONUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin TRIPLE BONUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta) | 19 |
| 2016/C 078/30 | Asia T-522/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.12.2015 – CCPL ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset — Päätös, jolla määrätään sakkoja — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Asia T-652/15: Kanne 13.11.2015 – Liedtke v. parlamentti | 21 |
| 2016/C 078/32 | Asia T-697/15: Kanne 30.11.2015 – Bergbräu v. SMHV – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Asia T-732/15: Kanne 14.12.2015 – ICA Laboratories ym. v. komissio | 22 |
| 2016/C 078/34 | Asia T-744/15: Kanne 21.12.2015 – Puro v. SMHV (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Asia T-747/15: Kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio | 24 |
| 2016/C 078/36 | Asia T-748/15: Kanne 21.12.2015 – Gauff v. SMHV – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Asia T-715/15: Kanne 18.12.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder (Neljän limittäisen G-kirjaimen esitys) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Asia T-766/15: Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Siniselle pohjalle levitetyt kullanväriset kalat) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Asia T-767/15: Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Tummalle pohjalle levitetyt vaaleat kalat) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Asia T-768/15: Kanne 28.12.2015 – RP Technik v. SMHV – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Asia T-759/15: Kanne 29.12.2015 – SeNaPro v. SMHV – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Asia T-773/15: Kanne 23.12.2015 – BBY Solutions v. SMHV – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Asia T-775/15: Kanne 29.12.2015 – EK/servicegroup v. SMHV (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Asia T-776/15: Kanne 30.12.2015 – Meissen Keramik v. SMHV (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Asia T-2/16: Kanne 4.6.2016 – K & K Group v. SMHV – Pret a Manger (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Asia T-3/16: Kanne 4.1.2016 – Allstate Insurance v. SMHV (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Asia T-11/16: Kanne 18.1.2016 – De Masi v. komissio | 34 |
| 2016/C 078/48 | Asia T-335/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.12.2015 – BT Limited Belgian Branch v. komissio | 35 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 078/49 | Asia F-61/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2016 – Proia v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyt edellytykset — Tavanomainen asuinpaikka ennen palvelukseen tuloa — Opintojakso, sen jälkeinen harjoittelu ja sen jälkeiset peräkkäiset työsopimukset asemapaikkana olevassa valtiossa — Asianomaisen toimihenkilön oletettu tahto siirtää etujensa pysyvä keskus opintojensa alusta lähtien asemapaikkana olevaan jäsenvaltioon — Puuttuminen) | 36 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 078/02

Asia C-529/14: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 17.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – YARA Brunsbüttel GmbH v. Hauptzollamt Itzehoe (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Direktiivi 2003/96/EY — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan b alakohta — Kaksoiskäyttöisten energiatuotteiden käsite — Energiatuote, jota käytetään jätteiden ja poistoilman lämpökäsittelyyn)

2

2016/C 078/03

Yhdistetyt asiat C-53/15–C-56/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.12.2015 – Valittajina Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P) ja Global Steel Wire SA (C-56/15 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan jänneteräsmarkkinat — Komission päätös, jolla muutetaan eräille yrityksille määrättyjen sakkojen määriä ja myönnetään uusi määräaika kyseisten sakkojen maksamiselle — Yrityksillä, joiden sakkoja ei ole muutettu, ei ole oikeussuojan tarvetta — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Selvästi perusteeton valitus)

3

2016/C 078/04

Asia C-153/15 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.12.2015 – Valittajana Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen sisällyttäminen luetteloon — Tutkittavaksi ottaminen — Kanteen nostamisen määräaika — Alkamisajankohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

3

2016/C 078/05

Asia C-651/15 P: Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta

4

2016/C 078/06

Asia C-669/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Versailles (Ranska) on esittänyt 14.12.2015 – Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF) v. Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Asia C-682/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative (Luxemburg) on esittänyt 18.12.2015 – Berlioz Investment Fund S.A. v. Directeur de l’administration des contributions directes

6

2016/C 078/08

Asia C-683/15: Kanne 18.12.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

7

2016/C 078/09

Asia C-696/15 P: Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 23.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-659/13 ja T-660/13, Tšekki v. komissio, 8.10.2015 antamasta tuomiosta

8

2016/C 078/10

Asia C-699/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Asia C-59/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni Srl v. Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia ja Ministero dell’Economia e delle Finanze

10

2016/C 078/12

Asia C-71/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Kendrion NV, jota väliintulijana tukee Euroopan komissio

10

2016/C 078/13

Asia C-77/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Asia C-125/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Groupe Gascogne SA, joita väliintulijana tukee Euroopan komissio

11

2016/C 078/15

Asia C-132/15 P: Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Aalberts Industries NV

11

2016/C 078/16

Asia C-192/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – T. D. Rease ja P. Wullems v. College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Asia C-366/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.11.2015 – Euroopan komissio v. Romania

11

2016/C 078/18

Asia C-470/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Lufthansa Cargo AG v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Asia C-485/15: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA v. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 078/20

Asia T-404/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Toshiba v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat — Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain — Sakot — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Sakon laskentapohja — Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus)

13

2016/C 078/21

Asia T-409/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Mitsubishi Electric v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat — Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain — Sakot — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeasuhteisuus — Arviointivirhe — Sakon laskentapohja — Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus — Ehkäisevän vaikutuksen kerroin)

13

2016/C 078/22

Asia T-94/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Ntouvas ja muuna osapuolena ECDC (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen työntekijä — Arviointi — Urakehitystä koskeva kertomus — Vuoden 2010 arviointikierros — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Vastinekirjelmän toimittamiselle asetettu määräaika — Pidentäminen — Poikkeukselliset olosuhteet — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 39 artiklan 2 kohta — Arviointikierroksen sääntöjenmukaisuus)

14

2016/C 078/23

Asia T-397/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Tilly-Sabco v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Täytäntöönpanoasetus, jolla vientituki vahvistetaan nollaksi euroksi — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Perusteltu luottamus)

15

2016/C 078/24

Asia T-434/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Doux v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Täytäntöönpanoasetus, jossa vientitueksi vahvistetaan nolla euroa — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Perusteltu luottamus)

16

2016/C 078/25

Asia T-549/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Ranska v. komissio (Maatalous — Vientituki — Siipikarjanliha — Vientituen vahvistaminen nollaksi euroksi — Perusteluvelvollisuus — Komission oikeus rajoittua vakiomuotoisiin perusteluihin — Komission tavanomainen käytäntö vientitukia vahvistettaessa — Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta — Säädettyjen perusteiden luonne ei ole tyhjentävä)

16

2016/C 078/26

Asia T-535/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – The Cookware Company v. SMHV – Fissler (VITA+VERDE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin VITA+VERDE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi sanamerkki VITAVIT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

17

2016/C 078/27

Asia T-663/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – International Gaming Projects v. SMHV (BIG BINGO) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin BIG BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

18

2016/C 078/28

Asia T-297/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Coedo Suárez ja muuna osapuolena neuvosto (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitotoimet — Viraltapano ja työkyvyttömyyskorvauksen alentaminen — Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Oikeudellinen virhe — Perusteluvelvollisuus)

18

2016/C 078/29

Asia T-318/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Zitro IP v. SMHV (TRIPLE BONUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin TRIPLE BONUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta)

19

2016/C 078/30

Asia T-522/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.12.2015 – CCPL ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset — Päätös, jolla määrätään sakkoja — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu)

20

2016/C 078/31

Asia T-652/15: Kanne 13.11.2015 – Liedtke v. parlamentti

21

2016/C 078/32

Asia T-697/15: Kanne 30.11.2015 – Bergbräu v. SMHV – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Asia T-732/15: Kanne 14.12.2015 – ICA Laboratories ym. v. komissio

22

2016/C 078/34

Asia T-744/15: Kanne 21.12.2015 – Puro v. SMHV (smartline)

23

2016/C 078/35

Asia T-747/15: Kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio

24

2016/C 078/36

Asia T-748/15: Kanne 21.12.2015 – Gauff v. SMHV – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Asia T-715/15: Kanne 18.12.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder (Neljän limittäisen G-kirjaimen esitys)

26

2016/C 078/38

Asia T-766/15: Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Siniselle pohjalle levitetyt kullanväriset kalat)

27

2016/C 078/39

Asia T-767/15: Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Tummalle pohjalle levitetyt vaaleat kalat)

28

2016/C 078/40

Asia T-768/15: Kanne 28.12.2015 – RP Technik v. SMHV – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Asia T-759/15: Kanne 29.12.2015 – SeNaPro v. SMHV – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Asia T-773/15: Kanne 23.12.2015 – BBY Solutions v. SMHV – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Asia T-775/15: Kanne 29.12.2015 – EK/servicegroup v. SMHV (FERLI)

32

2016/C 078/44

Asia T-776/15: Kanne 30.12.2015 – Meissen Keramik v. SMHV (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Asia T-2/16: Kanne 4.6.2016 – K & K Group v. SMHV – Pret a Manger (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Asia T-3/16: Kanne 4.1.2016 – Allstate Insurance v. SMHV (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Asia T-11/16: Kanne 18.1.2016 – De Masi v. komissio

34

2016/C 078/48

Asia T-335/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.12.2015 – BT Limited Belgian Branch v. komissio

35

Virkamiestuomioistuin

2016/C 078/49

Asia F-61/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2016 – Proia v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyt edellytykset — Tavanomainen asuinpaikka ennen palvelukseen tuloa — Opintojakso, sen jälkeinen harjoittelu ja sen jälkeiset peräkkäiset työsopimukset asemapaikkana olevassa valtiossa — Asianomaisen toimihenkilön oletettu tahto siirtää etujensa pysyvä keskus opintojensa alusta lähtien asemapaikkana olevaan jäsenvaltioon — Puuttuminen)

36

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 078/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 68, 22.2.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 59, 15.2.2016

EUVL C 48, 8.2.2016

EUVL C 38, 1.2.2016

EUVL C 27, 25.1.2016

EUVL C 16, 18.1.2016

EUVL C 7, 11.1.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 17.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – YARA Brunsbüttel GmbH v. Hauptzollamt Itzehoe

(Asia C-529/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 2003/96/EY - Energiatuotteiden ja sähkön verotus - Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan b alakohta - Kaksoiskäyttöisten energiatuotteiden käsite - Energiatuote, jota käytetään jätteiden ja poistoilman lämpökäsittelyyn))

(2016/C 078/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Asianosaiset

Kantaja: YARA Brunsbüttel GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Itzehoe

Määräysosa

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.3.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 2 artiklan 4 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 29.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/75/EY, on tulkittava siten, ettei maakaasu, jota käytetään yhtäältä sellaisen höyryn lämmittämiseen ja kuivattamiseen, jota tämän jälkeen käytetään ammoniakin tuotantoprosessissa, ja toisaalta mainitussa prosessissa syntyvien jätekaasujen lämpöhajoamisessa ja evakuoinnissa, ole mainitussa säännöksessä tarkoitettu kaksoiskäyttötuotteena käytettävä energiatuote, joka ei kuuluisi kyseisen direktiivin soveltamisalaan. Jäsenvaltiot voivat näin ollen myöntää tällaisen energiatuotteen käyttöön perustuvan verovapautuksen vain niiltä osin kuin kyseinen vapautus on direktiivissä 2003/96, sellaisena kuin tämä on muutettuna direktiivillä 2004/75, vahvistettujen velvoitteiden mukainen.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.12.2015 – Valittajina Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P) ja Global Steel Wire SA (C-56/15 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Yhdistetyt asiat C-53/15–C-56/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan jänneteräsmarkkinat - Komission päätös, jolla muutetaan eräille yrityksille määrättyjen sakkojen määriä ja myönnetään uusi määräaika kyseisten sakkojen maksamiselle - Yrityksillä, joiden sakkoja ei ole muutettu, ei ole oikeussuojan tarvetta - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Selvästi perusteeton valitus))

(2016/C 078/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittajat: Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P) ja Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (edustajat: abogado F. González Díaz ja abogada A. Tresandi Blanco)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Urraca Caviedes ja F. Castillo de la Torre)

Määräysosa

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Moreda-Riviere Trefilerías, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL ja Global Steel Wire SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vastaavasti asioissa C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P ja C-56/15 P. |
| --- | --- |

2)

Moreda-Riviere Trefilerías, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL ja Global Steel Wire SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vastaavasti asioissa C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P ja C-56/15 P.

---

(1)  EUVL C 118, 13.4.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 10.12.2015 – Valittajana Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-153/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen sisällyttäminen luetteloon - Tutkittavaksi ottaminen - Kanteen nostamisen määräaika - Alkamisajankohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2016/C 078/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (edustajat: solicitor J. Grayston, advokat P. Gjørtler, avocat G. Pandey, avocat D. Rovetta ja avvocato M. Gambardella)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja I. Rodios)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/4

---

Valitus, jonka Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. ovat tehneet 4.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-360/13, VECCO ym. v. komissio, 25.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ym. (edustajat: avocat C. Mereu ja solicitor J. Beck)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Euroopan kemikaalivirasto (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ym.

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa, että se on perusteltu, |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa, että se on perusteltu,

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-360/13 antaman tuomion, |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-360/13 antaman tuomion,

| — | ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se lausuu valittajan kumoamisvaatimuksesta. |
| --- | --- |

—

ratkaisee valittajan kumoamisvaatimuksen tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se lausuu valittajan kumoamisvaatimuksesta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksen tueksi seuraavat perustelut:

Ensimmäinen valitusperuste – Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että direktiivi 98/24 (1) ja direktiivi 2004/37 (2) eivät muodosta erityistä EU:n lainsäädäntöä REACH-asetuksen (3) 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jossa asetetaan vähimmäisedellytykset, joilla valvotaan asianmukaisella tavalla vaaraa, jota ihmisten terveyteen kohdistuu kromitrioksidin käytöstä pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa.

Unionin yleisen tuomioistuimen perusteluissa tulkitaan REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohtaa tavalla, jolla ylitetään kyseisen säännöksen selkeä sanamuoto ja tarkoitus sekä tapa, jolla direktiiviä 98/24 ja direktiiviä 2004/37 on tulkittava. Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen kun se i) viittasi REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädettyyn poikkeukseen siten, että sitä sovelletaan vain ”aineisiin” eikä ”käyttöön”, ii) arvioi 58 artiklan 2 kohdassa asetettuja kolmea edellytystä erikseen ja jättäessään edellytyksen kolmannen osan (”riski on asianmukaisesti hallinnassa”) ilman perusteellista tarkastelua ja iii) katsoi, että direktiiveissä 98/24 ja 2004/37 ei säädetä sen riskin hallintaa koskevista vähimmäisvaatimuksista, joka liittyy kromitrioksidin käyttöön pinnoitus- ja galvanointiteollisuudessa eli erityisesti viittaamalla työperäisen altistuksen raja-arvojen puuttumiseen.

Toinen valitusperuste – Valituksenalaisessa tuomiossa komission harkintavallasta tehdyt arvioinnit ovat virheellisiä.

Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään on unionin yleisen tuomioistuimen se toteamus virheellinen, jonka mukaan komissio käytti asianmukaisella tavalla harkintavaltaansa päättäessään REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen myöntämisestä.

Kolmas valitusperuste – Ensimmäistä kanneperustetta ja neljännen kanneperusteen toista osaa ei arvioitu asianmukaisella tavalla.

Jos ensimmäinen valitusperuste hyväksytään, valituksenalaisen tuomion 68, 69, 84 ja 85 kohdassa esitetyt perustelut jäävät vaille perusteita, ja unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetty ensimmäinen kanneperuste ja neljännen kanneperusteen toinen osa on arvioitava uudelleen.

---

(1)  Työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelemisesta työpaikalla esiintyviin kemiallisiin tekijöihin liittyviltä riskeiltä 7.4.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/24/EY (neljästoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (EYVL L 131, s. 1).

(2)  Työntekijöiden suojelemisesta syöpäsairauden vaaraa aiheuttaville tekijöille tai perimän muutoksia aiheuttaville aineille altistumiseen työssä liittyviltä vaaroilta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/37/EY (kuudes neuvoston direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan l kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti).

(3)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Versailles (Ranska) on esittänyt 14.12.2015 – Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF) v. Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS

(Asia C-669/15)

(2016/C 078/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Versailles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Vastapuolet: Axa Corporate Solutions SA ja Ombrière Le Bosc SAS

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko 10.7.2006 ja 12.1.2010 tehdyt päätökset, jotka tehtiin 6.12.2000 annetun asetuksen nro 2000-1196 ja 10.5.2001 annetun asetuksen nro 2001-410 nojalla, jotka puolestaan annettiin 10.2.2000 annetun lain nro 2000-108 nojalla, ristiriidassa SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan (aiemmin EY 87 ja EY 88 artikla) kanssa siksi, että ne ovat valtiontukea, joka – mikäli näin on asian laita – vaikuttaisi päätösten laillisuuteen, koska tuesta ei ilmoitettu komissiolle etukäteen SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti?

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative (Luxemburg) on esittänyt 18.12.2015 – Berlioz Investment Fund S.A. v. Directeur de l’administration des contributions directes

(Asia C-682/15)

(2016/C 078/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Berlioz Investment Fund S.A.

Vastapuoli: Directeur de l’administration des contributions directes

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Soveltaako jäsenvaltio perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla unionin oikeutta, jolloin perusoikeuskirja tulee sovellettavaksi, nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa, jossa se vahvistaa yksityiselle rahamääräisen hallinnollisen seuraamuksen sillä perusteella, että tämän katsotaan laiminlyöneen yhteistyövelvoitteensa, jotka perustuvat tietojenantamismääräykseen, jonka sen toimivaltainen viranomainen on antanut tätä koskevien kansallisen prosessioikeuden sääntöjen perusteella, kun kyseinen valtio panee vastaanottavan valtion ominaisuudessa täytäntöön toiselta jäsenvaltiolta saamansa tietojenvaihtopyynnön, jonka toinen jäsenvaltio perustaa muun muassa pyynnöstä toimitettujen tietojen vaihtoon liittyviin direktiivin 2011/16 (1) säännöksiin? |
| --- | --- |

1)

Soveltaako jäsenvaltio perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla unionin oikeutta, jolloin perusoikeuskirja tulee sovellettavaksi, nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa, jossa se vahvistaa yksityiselle rahamääräisen hallinnollisen seuraamuksen sillä perusteella, että tämän katsotaan laiminlyöneen yhteistyövelvoitteensa, jotka perustuvat tietojenantamismääräykseen, jonka sen toimivaltainen viranomainen on antanut tätä koskevien kansallisen prosessioikeuden sääntöjen perusteella, kun kyseinen valtio panee vastaanottavan valtion ominaisuudessa täytäntöön toiselta jäsenvaltiolta saamansa tietojenvaihtopyynnön, jonka toinen jäsenvaltio perustaa muun muassa pyynnöstä toimitettujen tietojen vaihtoon liittyviin direktiivin 2011/16 (1) säännöksiin?

| 2) | Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, voiko yksityinen vedota perusoikeuskirjan 47 artiklaan, jos se katsoo, että pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion, jossa sillä on kotipaikka, toimivaltaisen viranomaisen tarkoituksena on toiselta jäsenvaltiolta saadun tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä velvoittaa se sille määrätyllä edellä mainitulla rahamääräisellä hallinnollisella seuraamuksella toimittamaan tietoja, joille ei ole todelliseen verotukselliseen tarkoitetukseen liittyviä perusteita, jolloin tietojen pyytämiselle ei olisi tässä tapauksessa hyväksyttävää tarkoitusta, ja että tietopyynnöllä pyritään saamaan tietoja, jotka eivät ole ennalta arvioiden olennaisia kyseisen verotuksen kannalta? |
| --- | --- |

2)

Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, voiko yksityinen vedota perusoikeuskirjan 47 artiklaan, jos se katsoo, että pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion, jossa sillä on kotipaikka, toimivaltaisen viranomaisen tarkoituksena on toiselta jäsenvaltiolta saadun tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä velvoittaa se sille määrätyllä edellä mainitulla rahamääräisellä hallinnollisella seuraamuksella toimittamaan tietoja, joille ei ole todelliseen verotukselliseen tarkoitetukseen liittyviä perusteita, jolloin tietojen pyytämiselle ei olisi tässä tapauksessa hyväksyttävää tarkoitusta, ja että tietopyynnöllä pyritään saamaan tietoja, jotka eivät ole ennalta arvioiden olennaisia kyseisen verotuksen kannalta?

| 3) | Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, edellyttääkö perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen – ilman että sitä voidaan rajoittaa perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan nojalla –, että toimivaltaisella kansallisella tuomioistuimella on oltava täysi harkintavalta ja näin ollen toimivalta valvoa ainakin lainvastaisuusväitteen perusteella jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen toisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten esimerkiksi direktiivin 2011/16 nojalla esittämän tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä antaman tietojenantamismääräyksen pätevyyttä, kun sen tutkittavana on kolmannen osapuolen, jolla on tiedot hallussaan ja jolle tietojenantamismääräys on osoitettu, tekemä valitus, joka koskee päätöstä, jolla on vahvistettu rahamääräinen hallinnollinen seuraamus sillä perusteella, että yksityisen väitetään laiminlyöneen velvollisuutensa tehdä yhteistyötä tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä? |
| --- | --- |

3)

Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, edellyttääkö perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen – ilman että sitä voidaan rajoittaa perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan nojalla –, että toimivaltaisella kansallisella tuomioistuimella on oltava täysi harkintavalta ja näin ollen toimivalta valvoa ainakin lainvastaisuusväitteen perusteella jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen toisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten esimerkiksi direktiivin 2011/16 nojalla esittämän tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä antaman tietojenantamismääräyksen pätevyyttä, kun sen tutkittavana on kolmannen osapuolen, jolla on tiedot hallussaan ja jolle tietojenantamismääräys on osoitettu, tekemä valitus, joka koskee päätöstä, jolla on vahvistettu rahamääräinen hallinnollinen seuraamus sillä perusteella, että yksityisen väitetään laiminlyöneen velvollisuutensa tehdä yhteistyötä tietopyynnön täytäntöönpanon yhteydessä?

| 4) | Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko direktiivin 2011/16 1 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklaa, kun otetaan huomioon yhtäältä yhteneväisyys OECD:n tulo- ja varallisuusverosopimusmalliin perustuvan säännön, jonka mukaan tietojen on oltava ennalta arvioiden olennaisia, kanssa ja toisaalta SEU 4 artiklaan kirjattu lojaalin yhteistyön periaate sekä direktiivin 2011/16 tarkoitus, tulkittava siten, että se, että jäsenvaltion toiselta jäsenvaltiolta pyytämät tiedot ovat kyseessä olevan yksittäisen verotustapauksen ja ilmoitetun verotuksellisen tarkoituksen kannalta ennalta arvioiden olennaisia, on edellytys, joka tietopyynnön on täytettävä, jotta pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen olisi velvollinen noudattamaan sitä ja jotta tämä voisi perustellusti antaa kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, tietojenantamismääräyksen? |
| --- | --- |

4)

Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko direktiivin 2011/16 1 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklaa, kun otetaan huomioon yhtäältä yhteneväisyys OECD:n tulo- ja varallisuusverosopimusmalliin perustuvan säännön, jonka mukaan tietojen on oltava ennalta arvioiden olennaisia, kanssa ja toisaalta SEU 4 artiklaan kirjattu lojaalin yhteistyön periaate sekä direktiivin 2011/16 tarkoitus, tulkittava siten, että se, että jäsenvaltion toiselta jäsenvaltiolta pyytämät tiedot ovat kyseessä olevan yksittäisen verotustapauksen ja ilmoitetun verotuksellisen tarkoituksen kannalta ennalta arvioiden olennaisia, on edellytys, joka tietopyynnön on täytettävä, jotta pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen olisi velvollinen noudattamaan sitä ja jotta tämä voisi perustellusti antaa kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, tietojenantamismääräyksen?

| 5) | Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko direktiivin 2011/16 1 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan säännöksiä sekä perusoikeuskirjan 47 artiklaa tulkittava yhdessä siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jolla yleisluonteisesti rajoitetaan sen toimivaltaisen kansallisen viranomaisen, joka toimii pyynnön vastaanottavan valtion viranomaisena, suorittama tietopyynnön pätevyyden tutkiminen koskemaan ainoastaan muodollisen sääntöjenmukaisuuden valvontaa, ja että niissä edellytetään kansallisen tuomioistuimen edellä kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisen sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa varmistavan, että edellytystä, jonka mukaan pyydettyjen tietojen on oltava ennalta arvioiden olennaisia, noudatetaan kaikkien sellaisten seikkojen osalta, joilla on yhteys kyseessä olevaan yksittäiseen verotustapaukseen, väitettyyn verotukselliseen tarkoitukseen ja direktiivin 2011/16 17 artiklan noudattamiseen? |
| --- | --- |

5)

Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko direktiivin 2011/16 1 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan säännöksiä sekä perusoikeuskirjan 47 artiklaa tulkittava yhdessä siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion oikeussäännölle, jolla yleisluonteisesti rajoitetaan sen toimivaltaisen kansallisen viranomaisen, joka toimii pyynnön vastaanottavan valtion viranomaisena, suorittama tietopyynnön pätevyyden tutkiminen koskemaan ainoastaan muodollisen sääntöjenmukaisuuden valvontaa, ja että niissä edellytetään kansallisen tuomioistuimen edellä kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisen sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa varmistavan, että edellytystä, jonka mukaan pyydettyjen tietojen on oltava ennalta arvioiden olennaisia, noudatetaan kaikkien sellaisten seikkojen osalta, joilla on yhteys kyseessä olevaan yksittäiseen verotustapaukseen, väitettyyn verotukselliseen tarkoitukseen ja direktiivin 2011/16 17 artiklan noudattamiseen?

| 6) | Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohta esteenä sellaiselle jäsenvaltion oikeussäännölle, jossa suljetaan pois toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietopyynnön esittäminen pyynnön vastaanottaneen valtion toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa edellä kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisessa sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa, ja edellytetäänkö siinä tällaisen asiakirjan esittämistä toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa ja sen mahdollistamista, että kolmas osapuoli, jolla on tiedot hallussaan, voi tutustua asiakirjaan, tai tällaisen asiakirjan esittämistä kansalliselle tuomioistuimelle ilman, että kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, annetaan mahdollisuutta tutustua asiakirjaan sen luottamuksellisuuden vuoksi, sillä edellytyksellä, että kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, korvataan kaikki sen oikeuksien rajoittamisesta aiheutuvat vaikeudet riittävällä tavalla toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa menettelyssä? |
| --- | --- |

6)

Jos todetaan, että nyt käsiteltävässä asiassa on sovellettava perusoikeuskirjaa, onko perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohta esteenä sellaiselle jäsenvaltion oikeussäännölle, jossa suljetaan pois toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen esittämän tietopyynnön esittäminen pyynnön vastaanottaneen valtion toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa edellä kolmannessa kysymyksessä kuvatun kaltaisessa sen käsiteltäväksi saatetussa riita-asiassa, ja edellytetäänkö siinä tällaisen asiakirjan esittämistä toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa ja sen mahdollistamista, että kolmas osapuoli, jolla on tiedot hallussaan, voi tutustua asiakirjaan, tai tällaisen asiakirjan esittämistä kansalliselle tuomioistuimelle ilman, että kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, annetaan mahdollisuutta tutustua asiakirjaan sen luottamuksellisuuden vuoksi, sillä edellytyksellä, että kolmannelle osapuolelle, jolla on tiedot hallussaan, korvataan kaikki sen oikeuksien rajoittamisesta aiheutuvat vaikeudet riittävällä tavalla toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa menettelyssä?

---

(1)  Hallinnollisesta yhteistyöstä verotuksen alalla ja direktiivin 77/799/ETY kumoamisesta 15.2.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/16/EU (EUVL L 64, s. 1).

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/7

---

Kanne 18.12.2015 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-683/15)

(2016/C 078/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K.-Ph. Wojcik, M. Heller ja J. Hottiaux)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (1) 130 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (1) 130 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Unionin tuomioistuimen on velvoitettava Puolan tasavalta maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla direktiivin 2014/59/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyönnistä uhkasakkoa 51 456 euroa päivältä nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on velvoitettava Puolan tasavalta maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla direktiivin 2014/59/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyönnistä uhkasakkoa 51 456 euroa päivältä nyt käsiteltävässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lukien.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2014/59/EU täytäntöönpanon määräaika päättyi 31.12.2014.

---

(1)  EUVL L 173, s. 190.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/8

---

Valitus, jonka Tšekin tasavalta on tehnyt 23.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-659/13 ja T-660/13, Tšekki v. komissio, 8.10.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Oikeudenkäyntikieli:

Asianosaiset

Valittaja: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, J. Vláčil ja T. Müller)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa asetukset N:o 885/2013 (1) ja N:o 886/2013 (2) kokonaisuudessaan ja |
| --- | --- |

—

kumoaa asetukset N:o 885/2013 (1) ja N:o 886/2013 (2) kokonaisuudessaan ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Toissijaisesti valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa asetuksen N:o 885/2013 3 artiklan 1 kohdan, 8 artiklan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä asetuksen N:o 886/2013 5 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan ja 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja |
| --- | --- |

—

kumoaa asetuksen N:o 885/2013 3 artiklan 1 kohdan, 8 artiklan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä asetuksen N:o 886/2013 5 artiklan 1 kohdan, 9 artiklan ja 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste koskee oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisen virheen katsoessaan, että asetuksen N:o 885/2013 ja asetuksen N:o 886/2013 mukaiset velvoitteet eivät koske jäsenvaltiota, joka ei vielä ole ottanut alueellaan käyttöön älykkäitä liikennejärjestelmiä koskevia sovelluksia ja palveluja, vaikka tällainen johtopäätös ei mitenkään voi perustua edellä mainittuihin asetuksiin.

Toinen valitusperuste, joka koskee Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan 2 kohdan rikkomista luettuna yhdessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 artiklan kanssa. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissiolla on delegoitua säädöstä hyväksyessään sellainen harkintavalta, että sen ei tarvitse pitäytyä tavanomaisissa valtuutussäännöksissä.

Kolmas valitusperuste, joka koskee unionin yleisessä tuomioistuimessa tapahtuneita menettelyvirheitä. Unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa ottanut huomioon tietyt Tšekin tasavallan väitteet huomattavan vääristyneellä tavalla, ja se on jättänyt tietyt Tšekin tasavallan esittämät väitteet kokonaan tutkimatta. Näillä menettelyvirheillä on ollut perustavanlaatuinen merkitys unionin yleisen tuomioistuimen arvioidessa kanneperusteita.

---

(1)  EUVL L 247, s. 1.

(2)  EUVL L 247, s. 6.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Brockenhurst College

(Asia C-699/15)

(2016/C 078/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastapuoli: Brockenhurst College

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun tarkastellaan arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan i alakohtaa, liittyvätkö koulutuslaitoksen maksaville yleisön jäsenille (jotka eivät ole pääsiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) suorittamat ravintola- ja viihdepalvelut suoraan koulutuksen tarjoamiseen tilanteessa, jossa opiskelijat (jotka ovat pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) osallistuvat näiden palvelujen suorittamiseen koulutuksensa aikana ja olennaisena osana koulutustaan? |
| --- | --- |

1)

Kun tarkastellaan arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan i alakohtaa, liittyvätkö koulutuslaitoksen maksaville yleisön jäsenille (jotka eivät ole pääsiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) suorittamat ravintola- ja viihdepalvelut suoraan koulutuksen tarjoamiseen tilanteessa, jossa opiskelijat (jotka ovat pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia) osallistuvat näiden palvelujen suorittamiseen koulutuksensa aikana ja olennaisena osana koulutustaan?

| 2) | Määritettäessä sitä, kuuluvatko ravintola- ja viihdepalvelujen suoritukset 132 artiklan 1 kohdan i alakohdan poikkeuksen alaan koulutuksen tarjoamiseen suoraan liittyvinä palvelujen suorituksina,






  a. | onko merkityksellistä se, että opiskelijat hyötyvät osallistumisesta kyseisten palvelujen suorittamiseen eivätkä näiden suoritusten kohteesta; |
| --- | --- | --- |

2)

Määritettäessä sitä, kuuluvatko ravintola- ja viihdepalvelujen suoritukset 132 artiklan 1 kohdan i alakohdan poikkeuksen alaan koulutuksen tarjoamiseen suoraan liittyvinä palvelujen suorituksina,

a.

onko merkityksellistä se, että opiskelijat hyötyvät osallistumisesta kyseisten palvelujen suorittamiseen eivätkä näiden suoritusten kohteesta;

| b. | onko merkityksellistä se, että näitä palvelujen suorituksia eivät vastaanota tai käytä joko suoraan tai välillisesti opiskelijat vaan yleisön jäsenet, jotka maksavat niistä ja jotka eivät ole pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia; |
| --- | --- |

b.

onko merkityksellistä se, että näitä palvelujen suorituksia eivät vastaanota tai käytä joko suoraan tai välillisesti opiskelijat vaan yleisön jäsenet, jotka maksavat niistä ja jotka eivät ole pääasiallisen koulutuspalvelun vastaanottajia;

| c. | onko merkityksellistä se, että kyseisten palvelujen tavanomaisten vastaanottajien (toisin sanoen palveluista maksavien yleisön jäsenten) näkökulmasta palvelujen suoritukset eivät ole keino nauttia muusta palvelusta parhaissa olosuhteissa vaan tavoite sinällään; |
| --- | --- |

c.

onko merkityksellistä se, että kyseisten palvelujen tavanomaisten vastaanottajien (toisin sanoen palveluista maksavien yleisön jäsenten) näkökulmasta palvelujen suoritukset eivät ole keino nauttia muusta palvelusta parhaissa olosuhteissa vaan tavoite sinällään;

| d. | onko merkityksellistä se, että opiskelijoiden näkökulmasta kyseiset palvelujen suoritukset eivät ole tavoite sinällään vaan osallistuminen palvelujen suorittamiseen on opiskelijoille keino nauttia pääasiallisesta koulutuspalvelusta parhaissa olosuhteissa; |
| --- | --- |

d.

onko merkityksellistä se, että opiskelijoiden näkökulmasta kyseiset palvelujen suoritukset eivät ole tavoite sinällään vaan osallistuminen palvelujen suorittamiseen on opiskelijoille keino nauttia pääasiallisesta koulutuspalvelusta parhaissa olosuhteissa;

| e. | missä määrin verotuksen neutraalisuuden periaate olisi otettava huomioon? |
| --- | --- |

e.

missä määrin verotuksen neutraalisuuden periaate olisi otettava huomioon?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1)

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 1.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni Srl v. Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia ja Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Asia C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/10

---

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Kendrion NV, jota väliintulijana tukee Euroopan komissio

(Asia C-71/15 P) (1)

(2016/C 078/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 107, 30.3.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/10

---

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin ja muuna osapuolena Luigi Marcuccio

(Asia C-77/15 P) (1)

(2016/C 078/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/11

---

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Groupe Gascogne SA, joita väliintulijana tukee Euroopan komissio

(Asia C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/11

---

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 18.12.2015 – Valittajana Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Aalberts Industries NV

(Asia C-132/15 P) (1)

(2016/C 078/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 205, 22.6.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – T. D. Rease ja P. Wullems v. College bescherming persoonsgegevens

(Asia C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 236, 20.7.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.11.2015 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 346, 19.10.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Lufthansa Cargo AG v. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Asia C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 398, 30.11.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.12.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA v. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

(Asia C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Toshiba v. komissio

(Asia T-404/12) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain - Sakot - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Sakon laskentapohja - Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus))

(2016/C 078/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Toshiba Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor J. MacLennan sekä asianajajat A. Schulz ja S. Sakellariou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja F. Ronkes Agerbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensisijaisesti [EY] 81 artiklan (josta on tullut SEUT 101 artikla) ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn komission päätöksen K(2006) 6762 lopullinen muuttamisesta siltä osin kuin päätös oli osoitettu Mitsubishi Electric Corporationille ja Toshiba Corporationille 27.6.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 4381 (asia COMP/39.966 – Kaasueristeiset kytkinlaitteet – Sakot) kumoamista sekä toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Toshiba Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2016 – Mitsubishi Electric v. komissio

(Asia T-409/12) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kaasueristeisten kytkinlaitehankkeiden markkinat - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen päätöksen osittain - Sakot - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Puolustautumisoikeudet - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeasuhteisuus - Arviointivirhe - Sakon laskentapohja - Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen vakavuus - Ehkäisevän vaikutuksen kerroin))

(2016/C 078/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor R. Denton, solicitor J. Vyavaharkar, solicitor R. Browne, solicitor L. Philippou, solicitor M. Roald, solicitor J. Robinson ja asianajaja K. Haegeman)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja P. van Nuffel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan ensisijaisesti [EY] 81 artiklan (josta on tullut SEUT 101 artikla) ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn komission päätöksen K(2006) 6762 lopullinen muuttamisesta siltä osin kuin päätös oli osoitettu Mitsubishi Electric Corporationille ja Toshiba Corporationille 27.6.2012 annetun komission päätöksen C(2012) 4381 (asia COMP/39.966 – Kaasueristeiset kytkinlaitteet – Sakot) kumoamista sekä toissijaisesti saman päätöksen 1 artiklan muuttamista kantajalle määrätyn sakon poistamiseksi tai, jos näin ei tehdä, sen määrän alentamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mitsubishi Electric Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mitsubishi Electric Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Ntouvas ja muuna osapuolena ECDC

(Asia T-94/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteinen työntekijä - Arviointi - Urakehitystä koskeva kertomus - Vuoden 2010 arviointikierros - Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Vastinekirjelmän toimittamiselle asetettu määräaika - Pidentäminen - Poikkeukselliset olosuhteet - Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 39 artiklan 2 kohta - Arviointikierroksen sääntöjenmukaisuus))

(2016/C 078/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ioannis Ntouvas (Ágios Stéfanos, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Kolias)

Muu osapuoli: Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (ECDC) (asiamiehet: aluksi R. Trott, sitten J. Mannheim ja A. Daume, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 11.12.2012 antamasta tuomiosta Ntouvas v. ECDC (F-107/11, Kok. H., EU:F:2012:182) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Ioannis Ntouvas velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ioannis Ntouvas velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 114, 20.4.2013.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Tilly-Sabco v. komissio

(Asia T-397/13) (1)

((Maatalous - Vientituki - Siipikarjanliha - Täytäntöönpanoasetus, jolla vientituki vahvistetaan nollaksi euroksi - Kumoamiskanne - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä - Yksityistä suoraan koskeva toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta - Perusteltu luottamus))

(2016/C 078/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Ranska) (edustajnat: asianajajat R. Milchior, F. Le Roquais ja S. Charbonnel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja K. Skelly)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Doux SA (Châteaulin, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Vogel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse vaatimuksesta kumota siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, s. 13).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tilly-Sabco vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut. |
| --- | --- |

2)

Tilly-Sabco vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelyyn liittyvät kulut.

| 4) | Doux SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Doux SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka sille ovat aiheutuneet väliintulijana välitoimimenettelyssä. |
| --- | --- |

5)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka sille ovat aiheutuneet väliintulijana välitoimimenettelyssä.

---

(1)  EUVL C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Doux v. komissio

(Asia T-434/13) (1)

((Maatalous - Vientituki - Siipikarjanliha - Täytäntöönpanoasetus, jossa vientitueksi vahvistetaan nolla euroa - Kumoamiskanne - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä - Yksityistä suoraan koskeva toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 3 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta - Perusteltu luottamus))

(2016/C 078/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Doux SA (Châteaulin, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja K. Skelly)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Ranska) (edustajat: asianajajat R. Milchior, F. Le Roquais ja S. Charbonnel)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, s. 13).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Doux SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Doux SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tilly-Sabco vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tilly-Sabco vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Ranska v. komissio

(Asia T-549/13) (1)

((Maatalous - Vientituki - Siipikarjanliha - Vientituen vahvistaminen nollaksi euroksi - Perusteluvelvollisuus - Komission oikeus rajoittua vakiomuotoisiin perusteluihin - Komission tavanomainen käytäntö vientitukia vahvistettaessa - Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohta - Säädettyjen perusteiden luonne ei ole tyhjentävä))

(2016/C 078/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, D. Colas ja C. Candat)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja K. Skelly)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse vaatimuksesta kumota siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2013 (EUVL L 196, s. 13).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 367, 14.12.2013.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – The Cookware Company v. SMHV – Fissler (VITA+VERDE)

(Asia T-535/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin VITA+VERDE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi sanamerkki VITAVIT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 078/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustaja: asianajaja K. Manhaeve)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Späth ja V. Töbelmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.4.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1082/2013-2), joka koskee Fissler GmbH:n ja The Cookware Company Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | The Cookware Company Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

The Cookware Company Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – International Gaming Projects v. SMHV (BIG BINGO)

(Asia T-663/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin BIG BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 078/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (edustaja: asianajaja M. D. Garayalde Niño)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 755/2014-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin BIG BINGO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | International Gaming Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

International Gaming Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 395, 10.11.2014.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Valittajana Coedo Suárez ja muuna osapuolena neuvosto

(Asia T-297/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitotoimet - Viraltapano ja työkyvyttömyyskorvauksen alentaminen - Kanteen hylkääminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Oikeudellinen virhe - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 078/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Ángel Coedo Suárez (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Veiga)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antamasta tuomiosta Coedo Suárez v. neuvosto (F-38/14, Kok. H., EU:F:2015:25) ja jossa vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antama tuomio Coedo Suárez v. neuvosto (F-38/14) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn ensimmäisen kanneperusteen toinen väite, joka liittyy lieventävien olosuhteiden arviointiin. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 26.3.2015 antama tuomio Coedo Suárez v. neuvosto (F-38/14) kumotaan siltä osin kuin siinä hylättiin ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn ensimmäisen kanneperusteen toinen väite, joka liittyy lieventävien olosuhteiden arviointiin.

| 2) | Ángel Coedo Suárezin virkamiestuomioistuimessa nostama kanne asiassa F-38/14 hylätään. |
| --- | --- |

2)

Ángel Coedo Suárezin virkamiestuomioistuimessa nostama kanne asiassa F-38/14 hylätään.

| 3) | Ángel Coedo Suárez velvoitetaan korvaamaan virkamiestuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja hän vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä lisäksi korvaa puolet Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

3)

Ángel Coedo Suárez velvoitetaan korvaamaan virkamiestuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja hän vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä lisäksi korvaa puolet Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista tässä oikeusasteessa.

| 4) | Neuvosto vastaa puolesta tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Neuvosto vastaa puolesta tässä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.1.2016 – Zitro IP v. SMHV (TRIPLE BONUS)

(Asia T-318/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin TRIPLE BONUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohta))

(2016/C 078/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Crawcour ja J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1648/2014-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin TRIPLE BONUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.12.2015 – CCPL ym. v. komissio

(Asia T-522/15 R) (1)

((Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset - Päätös, jolla määrätään sakkoja - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Fumus boni juris - Kiireellisyys - Intressivertailu))

(2016/C 078/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, (Italia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania SL (Lorca, Espanja) ja Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovakia) (edustajat: asianajajat S. Bariatti ja E. Cucchiara)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Jimeno Fernandez, A. Biolan ja P. Rossi, sitten Jimeno Fernandez, Rossi ja L. Malferrari)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa kantajat vaativat SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (AT.39563 – Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 4336 final täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin siinä asetetaan kantajille velvollisuus asettaa pankkitakaus tai maksaa määrättyjen sakkojen määrä väliaikaisesti, mikä on edellytys sille, ettei kyseistä määrää peritä välittömästi.

Määräysosa

| 1) | Lykätään sen estämiseksi, että SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (AT.39563 – Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 tehdyn päätöksen C(2015) 4336 final 2 artiklassa kantajille määrättyjä sakkoja aletaan periä välittömästi, Euroopan komission hyväksi asetettavaa pankkitakausta koskevan kantajille, toisin sanoen CCPL:lle – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA:lle, Poliemme Srl:lle, Coopbox Hispania, SL:lle ja Coopbox Eastern s.r.o.:lle, määrätyn velvollisuuden täytäntöönpanoa edellyttäen, että






  — | kantajat esittävät kuukauden kuluessa tämän määräyksen tiedoksi antamisesta ja sen jälkeen kolmen kuukauden välein, kunnes pääasiassa on tehty päätös, sekä kaikissa sellaisissa tilanteissa, jotka saattavat vaikuttaa niiden kykyyn maksaa niille asetetut sakot tulevaisuudessa, komissiolle kirjallisesti yksityiskohtaisen kertomuksen CCPL-konsernin rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanosta ja sen kyseisen suunnitelman mukaisesta sekä siitä riippumattomasta omaisuuserien myynnistä saatujen tulojen määrästä; |
| --- | --- | --- |

1)

Lykätään sen estämiseksi, että SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (AT.39563 – Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 tehdyn päätöksen C(2015) 4336 final 2 artiklassa kantajille määrättyjä sakkoja aletaan periä välittömästi, Euroopan komission hyväksi asetettavaa pankkitakausta koskevan kantajille, toisin sanoen CCPL:lle – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA:lle, Poliemme Srl:lle, Coopbox Hispania, SL:lle ja Coopbox Eastern s.r.o.:lle, määrätyn velvollisuuden täytäntöönpanoa edellyttäen, että

—

kantajat esittävät kuukauden kuluessa tämän määräyksen tiedoksi antamisesta ja sen jälkeen kolmen kuukauden välein, kunnes pääasiassa on tehty päätös, sekä kaikissa sellaisissa tilanteissa, jotka saattavat vaikuttaa niiden kykyyn maksaa niille asetetut sakot tulevaisuudessa, komissiolle kirjallisesti yksityiskohtaisen kertomuksen CCPL-konsernin rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpanosta ja sen kyseisen suunnitelman mukaisesta sekä siitä riippumattomasta omaisuuserien myynnistä saatujen tulojen määrästä;

| — | kantajat maksavat komissiolle kyseistä myynnistä saatavan 5 miljoonan euron määrän heti kun se on käytettävissä; lisäksi ne maksavat suunnitellusta Refincoop SpA:n, Erzelli Energia Srl:n ja Smec Srl:n osakkuuksien luovuttamisesta saatavat tulot kokonaisuudessaan heti kun kyseiset tulot on saatu. |
| --- | --- |

—

kantajat maksavat komissiolle kyseistä myynnistä saatavan 5 miljoonan euron määrän heti kun se on käytettävissä; lisäksi ne maksavat suunnitellusta Refincoop SpA:n, Erzelli Energia Srl:n ja Smec Srl:n osakkuuksien luovuttamisesta saatavat tulot kokonaisuudessaan heti kun kyseiset tulot on saatu.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/21

---

Kanne 13.11.2015 – Liedtke v. parlamentti

(Asia T-652/15)

(2016/C 078/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dirk Liedtke (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Pirc Musar)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 16.9.2015 antaman päätöksen A(2015)8547 C, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskivat tietoja Euroopan parlamentin jäsenten matkakuluista, päivärahoista, muista kulukorvauksista ja henkilöstöjärjestelykuluista |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 16.9.2015 antaman päätöksen A(2015)8547 C, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskivat tietoja Euroopan parlamentin jäsenten matkakuluista, päivärahoista, muista kulukorvauksista ja henkilöstöjärjestelykuluista

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 140 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 140 artiklan mukaisesti, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 (2) 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyjä henkilötietoja ei ole suojattu unionin lainsäädännössä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 (2) 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyjä henkilötietoja ei ole suojattu unionin lainsäädännössä.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyihin tietoihin ei annettu tutustua, vaikka edellytykset tietojen ilmaisemiselle täyttyivät. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja asetuksen 45/2001 8 artiklan b alakohdan rikkomiseen, sillä pyydettyihin tietoihin ei annettu tutustua, vaikka edellytykset tietojen ilmaisemiselle täyttyivät.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 2 ja 4 artiklan sekä 6 artiklan 3 kohdan mukaisen yleisen velvollisuuden, jonka mukaan kunkin yksittäisen asiakirjan osalta on suoritettava tutkimus, rikkomiseen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 2 ja 4 artiklan sekä 6 artiklan 3 kohdan mukaisen yleisen velvollisuuden, jonka mukaan kunkin yksittäisen asiakirjan osalta on suoritettava tutkimus, rikkomiseen.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, koska pyydettyjen asiakirjojen osittaisen tutustumisen epääminen ei ollut perusteltu. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, koska pyydettyjen asiakirjojen osittaisen tutustumisen epääminen ei ollut perusteltu.

| 5. | Viides kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 7 artiklan 1 kohdassa ja 8 artiklan 1 kohdassa edellytetyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, sillä parlamentti ei vastannut kaikkiin kantajan väitteisiin. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu asetuksen 1049/2001 7 artiklan 1 kohdassa ja 8 artiklan 1 kohdassa edellytetyn perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, sillä parlamentti ei vastannut kaikkiin kantajan väitteisiin.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1).

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/22

---

Kanne 30.11.2015 – Bergbräu v. SMHV – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Asia T-697/15)

(2016/C 078/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Reiter)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Itävalta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan VILSER BERGBRÄU – Rekisteröintihakemus nro 11 396 223

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.9.2015 asiassa R 2675/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG:n ja Vilser Privatbrauerei GmbH:n välistä väitemenettelyä (väitemenettely nro B 002169764) |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG:n ja Vilser Privatbrauerei GmbH:n välistä väitemenettelyä (väitemenettely nro B 002169764)

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | määrää suulliselle käsittelylle määräajan, mikäli tosiseikkoja ei ole mahdollista selvittää ilman asianosaisten kuulemista. |
| --- | --- |

—

määrää suulliselle käsittelylle määräajan, mikäli tosiseikkoja ei ole mahdollista selvittää ilman asianosaisten kuulemista.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/22

---

Kanne 14.12.2015 – ICA Laboratories ym. v. komissio

(Asia T-732/15)

(2016/C 078/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Etelä-Afrikka), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (edustajat: asianajaja K. Van Maldegem ja asianajaja R. Crespi sekä P. Sellar, solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden III ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse guatsatiinin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 21.10.2015 annetun komission asetuksen (EU) 2015/1910 (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden III ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse guatsatiinin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 21.10.2015 annetun komission asetuksen (EU) 2015/1910 (1) ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat väittävät, että komissio oli rikkonut Euroopan unionin oikeutta ja jättänyt noudattamatta Euroopan unionin oikeudenyleisiä periaatteita asetuksen (EU) 2015/1910 antamisen yhteydessä määrätessään, että tehoaineen guatsatiini jäämien enimmäismäärän raja on 0,05 mg/kg tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla.

| 1. | Ensimmäinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on loukannut Etelä-Afrikan hallituksen ja kantajien perusteltuja odotuksia ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 396/2005 (2) oikeudellisesti sitovia sääntöjä jättäessään ottamatta huomioon käytettävissä olevat tekniset ja tieteelliset tiedot. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on loukannut Etelä-Afrikan hallituksen ja kantajien perusteltuja odotuksia ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 396/2005 (2) oikeudellisesti sitovia sääntöjä jättäessään ottamatta huomioon käytettävissä olevat tekniset ja tieteelliset tiedot.

| 2. | Toinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä tukeutuessaan kahteen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausuntoon, joiden sisällöistä nämä virheet paljastuvat. |
| --- | --- |

2.

Toinen oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on tehnyt useita ilmeisiä arviointivirheitä tukeutuessaan kahteen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausuntoon, joiden sisällöistä nämä virheet paljastuvat.

| 3. | Kolmas oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on jättänyt noudattamatta kantajien puolustautumisoikeuksia. Komissio on tukeutunut väitettyyn tieteelliseen huolenaiheeseen, josta ei ole esitetty mitään tietoa riidanalaisessa asetuksessa tai niissä asiakirjoissa, joihin riidanalainen asetus perustuu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas oikeudellinen peruste, jonka mukaan komissio on jättänyt noudattamatta kantajien puolustautumisoikeuksia. Komissio on tukeutunut väitettyyn tieteelliseen huolenaiheeseen, josta ei ole esitetty mitään tietoa riidanalaisessa asetuksessa tai niissä asiakirjoissa, joihin riidanalainen asetus perustuu.

| 4. | Neljäs oikeudellinen peruste, jonka mukaan riidanalainen asetus ei ole oikeasuhteinen. Komissio on valinnut raskaimman toimenpiteen vaikka sillä olisi ollut käytettävissä muita, oikeasuhteisempia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs oikeudellinen peruste, jonka mukaan riidanalainen asetus ei ole oikeasuhteinen. Komissio on valinnut raskaimman toimenpiteen vaikka sillä olisi ollut käytettävissä muita, oikeasuhteisempia toimenpiteitä.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 396/2005 liitteiden III ja V muuttamisesta siltä osin kuin on kyse guatsatiinin jäämien enimmäismääristä tietyissä tuotteissa tai niiden pinnalla 21.10.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1910 (EUVL 2015 L 280, s. 2)

(2)  Torjunta-ainejäämien enimmäismääristä kasvi- ja eläinperäisissä elintarvikkeissa ja rehuissa tai niiden pinnalla sekä neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta 23.2.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 396/2005 (EUVL 70, s. 1).

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/23

---

Kanne 21.12.2015 – Puro v. SMHV (smartline)

(Asia T-744/15)

(2016/C 078/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Puro Italian Style Spa (Puro SpA) (Modena, Italia) (edustaja: asianajaja F. Terrano)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan smartline – Rekisteröintihakemus nro 12 574 802

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.10.2015 asiassa R 2258/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/24

---

Kanne 22.12.2015 – EDF v. komissio

(Asia T-747/15)

(2016/C 078/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Électricité de France (EDF) (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Debroux)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2, 3, 4 ja 5 artiklan olennaisten menettelyvirheiden, oikeudellisten virheiden ja tosiseikkoja koskevien virheiden johdosta |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2, 3, 4 ja 5 artiklan olennaisten menettelyvirheiden, oikeudellisten virheiden ja tosiseikkoja koskevien virheiden johdosta

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 3 artiklan, koska määrä, joka EDF velvoitettiin palauttamaan, on selvästi yliarvioitu |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1, 2 ja 3 artiklan, koska määrä, joka EDF velvoitettiin palauttamaan, on selvästi yliarvioitu

| — | joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen pääosaan:






  — | Ensimmäinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on viisiosainen:






  — | Ensimmäisen osan mukaan komissio jätti huomioon ottamatta lukuisia asiakirjoja ja seikkoja, jotka Ranska ja EDF sille asianmukaisesti toimittivat, eikä perustellut tätä mitenkään. |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen. Tämä kanneperuste jakautuu kahteen pääosaan:

—

Ensimmäinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on viisiosainen:

—

Ensimmäisen osan mukaan komissio jätti huomioon ottamatta lukuisia asiakirjoja ja seikkoja, jotka Ranska ja EDF sille asianmukaisesti toimittivat, eikä perustellut tätä mitenkään.

| — | Toisen osan mukaan komissio sekoitti järjestelmällisesti keskenään yksityinen sijoittaja -testin sovellettavuuteen ja sen soveltamiseen liittyvät seikat. |
| --- | --- |

—

Toisen osan mukaan komissio sekoitti järjestelmällisesti keskenään yksityinen sijoittaja -testin sovellettavuuteen ja sen soveltamiseen liittyvät seikat.

| — | Kolmannen osan mukaan komissio on virheellisesti evännyt asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin soveltamisen sillä pelkällä perusteella, että Ranska oli toimenpidettä tutkiessaan ottanut huomioon seikat, jotka liittyivät sen asemaan julkisviranomaisena, sen osakkeenomistajan asemaan liittyvien seikkojen ohessa. |
| --- | --- |

—

Kolmannen osan mukaan komissio on virheellisesti evännyt asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin soveltamisen sillä pelkällä perusteella, että Ranska oli toimenpidettä tutkiessaan ottanut huomioon seikat, jotka liittyivät sen asemaan julkisviranomaisena, sen osakkeenomistajan asemaan liittyvien seikkojen ohessa.

| — | Neljännen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että EDF:llä on oltava todellinen liiketoimintasuunnitelma, jotta asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin sovellettavuus voidaan oikeuttaa. |
| --- | --- |

—

Neljännen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että EDF:llä on oltava todellinen liiketoimintasuunnitelma, jotta asioista tietoisen yksityisen sijoittajan testin sovellettavuus voidaan oikeuttaa.

| — | Viidennen osan mukaan komissio on arvioinut virheellisesti toimenpiteen luonnetta ja kohdetta, puitteita, joissa se on toteutettu, sekä tavoiteltua päämäärää ja sääntöjä, joita toimenpiteeseen sovelletaan. |
| --- | --- |

—

Viidennen osan mukaan komissio on arvioinut virheellisesti toimenpiteen luonnetta ja kohdetta, puitteita, joissa se on toteutettu, sekä tavoiteltua päämäärää ja sääntöjä, joita toimenpiteeseen sovelletaan.

| — | Toinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on kolmiosainen:






  — | Ensimmäisen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että Oxeran kertomusta ei voitu ottaa huomioon näyttönä. |
| --- | --- | --- |

—

Toinen pääosa, joka koskee yksityinen sijoittaja -testin soveltamista, on kolmiosainen:

—

Ensimmäisen osan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että Oxeran kertomusta ei voitu ottaa huomioon näyttönä.

| — | Toisen osan mukaan komission toimintatapa on ilmeisen selvästi virheellinen. Se ei ensinnäkään ottanut huomioon tapahtuma-ajan asiaympäristöä eikä arviointiperusteita, joita tuolloin toimineet sijoittajat olisivat käyttäneet. Toiseksi ”verotuksellista lahjaa” koskeva väite, jossa komission pitäytyy, on sekä oikeudellisesti virheellinen että myös syynä sijoituksen tarkoituksenmukaisuuden arvioinnissa tehtyihin virheisiin. Kolmanneksi komissio on kantajan mukaan tehnyt lukuisia toimintatapoihin liittyviä virheitä, joista kukin yksinään riittää osoittamaan sen, että komissio ei ole näyttänyt ilmeisen selvällä tavoin toteen, että yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta ei olisi pitänyt soveltaa. |
| --- | --- |

—

Toisen osan mukaan komission toimintatapa on ilmeisen selvästi virheellinen. Se ei ensinnäkään ottanut huomioon tapahtuma-ajan asiaympäristöä eikä arviointiperusteita, joita tuolloin toimineet sijoittajat olisivat käyttäneet. Toiseksi ”verotuksellista lahjaa” koskeva väite, jossa komission pitäytyy, on sekä oikeudellisesti virheellinen että myös syynä sijoituksen tarkoituksenmukaisuuden arvioinnissa tehtyihin virheisiin. Kolmanneksi komissio on kantajan mukaan tehnyt lukuisia toimintatapoihin liittyviä virheitä, joista kukin yksinään riittää osoittamaan sen, että komissio ei ole näyttänyt ilmeisen selvällä tavoin toteen, että yksityinen sijoittaja -arviointiperustetta ei olisi pitänyt soveltaa.

| — | Kolmas osa koskee komission toimintatapoihin liittyvien virheiden seurauksia. |
| --- | --- |

—

Kolmas osa koskee komission toimintatapoihin liittyvien virheiden seurauksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluiden puutteellisuuteen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu riidanalaisen päätöksen perusteluiden puutteellisuuteen.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi myös kahteen toissijaiseen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu siihen, että suurin osa väitettyä tukea on vanhentunut. Tämä kanneperuste on kaksiosainen:






  — | Ensimmäisen osan mukaan kyse on olennaisilta osin olemassa olevasta tuesta, joka aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu ennen eurooppalaisten sähkömarkkinoiden avaamista kilpailulle. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu siihen, että suurin osa väitettyä tukea on vanhentunut. Tämä kanneperuste on kaksiosainen:

—

Ensimmäisen osan mukaan kyse on olennaisilta osin olemassa olevasta tuesta, joka aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu ennen eurooppalaisten sähkömarkkinoiden avaamista kilpailulle.

| — | Toisen osan mukaan merkittävä osa väitetystä tuesta aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu yli kymmenen vuotta ennen ensimmäistä tutkintatoimea. |
| --- | --- |

—

Toisen osan mukaan merkittävä osa väitetystä tuesta aiheutuu toimenpiteestä, joka on toteutettu yli kymmenen vuotta ennen ensimmäistä tutkintatoimea.

| 2) | Toinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu laskuvirheisiin, joita komissio teki väitettyä tukea määrittäessään. Tämä kanneperuste on kolmiosainen.






  — | Ensimmäisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä uudistuksia varten tehtyjen varausten määrässä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen toissijaisesti esitetty kanneperuste perustuu laskuvirheisiin, joita komissio teki väitettyä tukea määrittäessään. Tämä kanneperuste on kolmiosainen.

—

Ensimmäisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä uudistuksia varten tehtyjen varausten määrässä.

| — | Toisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä sovellettavassa verokannassa. |
| --- | --- |

—

Toisen osan mukaan komissio on tehnyt virheitä sovellettavassa verokannassa.

| — | Kolmannen osan mukaan väitetyn tuen määrää on tarkistettava näiden korjattujen tietojen perusteella. |
| --- | --- |

—

Kolmannen osan mukaan väitetyn tuen määrää on tarkistettava näiden korjattujen tietojen perusteella.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/26

---

Kanne 21.12.2015 – Gauff v. SMHV – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Asia T-748/15)

(2016/C 078/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt am Main, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Gauff” –Yhteisön tavaramerkki nro 6 192 521

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 1350/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti palauttaa asian virastolle virheellisesti tutkimatta jätettyjen riidanalaisten seikkojen arvioimiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian virastolle virheellisesti tutkimatta jätettyjen riidanalaisten seikkojen arvioimiseksi

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 53, 56, 57 ja 76 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 53, 56, 57 ja 76 artiklaa on rikottu

| — | Asetusta N:o 2868/95 on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetusta N:o 2868/95 on rikottu

| — | Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu |
| --- | --- |

—

Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu

| — | Perustelut ovat puutteelliset. |
| --- | --- |

—

Perustelut ovat puutteelliset.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/26

---

Kanne 18.12.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder (Neljän limittäisen G-kirjaimen esitys)

(Asia T-715/15)

(2016/C 078/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Guccio Gussi SpA (Firenze, Italia) (edustaja: asianajajat P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Guess? IP Holder (Los Angeles, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee neljää limittäistä G-kirjainta esittävää kuviomerkkiä – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 090 048

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 14.10.2015 asiassa R 1703/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa Guessin korvaamaan kantajalle SMHV:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Guessin korvaamaan kantajalle SMHV:n valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, 8 artiklan 5 kohtaa ja 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, 8 artiklan 5 kohtaa ja 75 artiklaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/27

---

Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Siniselle pohjalle levitetyt kullanväriset kalat)

(Asia T-766/15)

(2016/C 078/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lecomte)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Ranska)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity värillinen kuviomerkki (Siniselle pohjalle levitetyt kullanväriset kalat) – Yhteisön tavaramerkki nro 3 916 509

SMHV:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.10.2015 asiassa R 2693/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla yhtiön LABEYRIE oikeudet sillä olevaan yhteisön tavaramerkkiin nro 3 916 509, jota käytetään kalojen, savukalojen ja savulohen nimeämiseen, julistettiin menetetyiksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla yhtiön LABEYRIE oikeudet sillä olevaan yhteisön tavaramerkkiin nro 3 916 509, jota käytetään kalojen, savukalojen ja savulohen nimeämiseen, julistettiin menetetyiksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 2868/95 22 sääntöä ja 40 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 2868/95 22 sääntöä ja 40 sääntöä on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/28

---

Kanne 28.12.2015 – Labeyrie v. SMHV – Delpeyrat (Tummalle pohjalle levitetyt vaaleat kalat)

(Asia T-767/15)

(2016/C 078/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lecomte)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Ranska)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, jossa ei ole väreihin liittyvää vaatimusta (Tummalle pohjalle levitetyt vaaleat kalat) – Yhteisön tavaramerkki nro 3 916 533

SMHV:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.10.2015 asiassa R 2694/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla yhtiön LABEYRIE oikeudet sillä olevaan yhteisön tavaramerkkiin nro 3 916 533, jota käytetään kalojen nimeämiseen, julistettiin menetetyiksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan SMHV:n mitättömyysosaston päätös, jolla yhtiön LABEYRIE oikeudet sillä olevaan yhteisön tavaramerkkiin nro 3 916 533, jota käytetään kalojen nimeämiseen, julistettiin menetetyiksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 2868/95 22 sääntöä ja 40 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 2868/95 22 sääntöä ja 40 sääntöä on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/29

---

Kanne 28.12.2015 – RP Technik v. SMHV – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Asia T-768/15)

(2016/C 078/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: RP Technik GmbH, Profilsysteme (Bönen, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Henrichs)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Technomarmi Snc (Treviso, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki, joka sisältää sanaosan RP ROYAL PALLADIUM–Yhteisön tavaramerkki nro 11 358 496

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.10.2014 asiassa R 2061/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

| — | toissijaisesti velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa ei osallistu asian käsittelyyn. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa ei osallistu asian käsittelyyn.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/30

---

Kanne 29.12.2015 – SeNaPro v. SMHV – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Asia T-759/15)

(2016/C 078/41)

Oikeudenkäyntikieli saksa:

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Schröder)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Itävalta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Dolokorn – hakemus nro 11 877 181

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2015 asiassa R 2643/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan SeNaPro GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan SeNaPro GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja 76 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja 76 artiklan 1 ja 2 kohtaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/31

---

Kanne 23.12.2015 – BBY Solutions v. SMHV – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Asia T-773/15)

(2016/C 078/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor A. Poulter)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”BEST BUY” – Rekisteröintihakemus nro 6 065 403

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.10.2015 yhdistetyissä asioissa R 733/2015-2 ja R 780/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 780/2015-2 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksyttiin väite |
| --- | --- |

—

kumoaa valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 780/2015-2 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksyttiin väite

| — | kumoaa väiteosaston 23.2.2015 väitteen nro B 1312208 osalta tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksyttiin väite |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston 23.2.2015 väitteen nro B 1312208 osalta tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksyttiin väite

| — | hyväksyy yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 006065403 |
| --- | --- |

—

hyväksyy yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen nro 006065403

| — | velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien hallitsevia ja erottavia osia virheellisesti |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien hallitsevia ja erottavia osia virheellisesti

| — | Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien luomaa kokonaisvaikutelmaa virheellisesti |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien luomaa kokonaisvaikutelmaa virheellisesti

| — | Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen identtisyyttä tai samankaltaisuutta virheellisesti, ja |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on arvioinut tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen identtisyyttä tai samankaltaisuutta virheellisesti, ja

| — | Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on katsonut virheellisesti, että väitteentekijän aikaisempien tavaramerkkien ja kantajan tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta on rikkonut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on katsonut virheellisesti, että väitteentekijän aikaisempien tavaramerkkien ja kantajan tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/32

---

Kanne 29.12.2015 – EK/servicegroup v. SMHV (FERLI)

(Asia T-775/15)

(2016/C 078/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Saksa) (edustajat: asianajaja T. Müller ja asianajaja T. Müller)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi haettu sanamerkki ”FERLI” – Rekisteröintihakemus nro 13 850 235

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.10.2015 asiassa R 1233/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 28 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 9 säännön 4 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 28 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 9 säännön 4 kohdan kanssa, on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toista virkettä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toista virkettä on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/32

---

Kanne 30.12.2015 – Meissen Keramik v. SMHV (MEISSEN KERAMIK)

(Asia T-776/15)

(2016/C 078/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Vohwinkel ja asianajaja M. Bagh)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”MEISSEN KERAMIK” – Rekisteröintihakemus nro 13 100 797

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.10.2015 asiassa R 531/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/33

---

Kanne 4.6.2016 – K & K Group v. SMHV – Pret a Manger (Pret A Diner)

(Asia T-2/16)

(2016/C 078/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: K & K Group (Cham, Sveitsi) (edustaja: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Pret a Manger (Europe) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen malli: Sanaosat ”Pret A Diner” sisältävän kuviomerkin Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kansainvälinen rekisteröinti nro 1 113 460

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 29.10.2015 asiassa R 2825/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa, 15 artiklan 1 kohtaa, 42 artiklan 2 kohtaa ja 42 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa, 15 artiklan 1 kohtaa, 42 artiklan 2 kohtaa ja 42 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksessa N:o 2868/95 olevaa 22 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksessa N:o 2868/95 olevaa 22 sääntöä on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/34

---

Kanne 4.1.2016 – Allstate Insurance v. SMHV (DRIVEWISE)

(Asia T-3/16)

(2016/C 078/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Allstate Insurance Company (Northfield, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Würtenberger)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki DRIVEWISE – Rekisteröintihakemus nro 13 455 019

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 956/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa toisen valituslautakunnan 8.10.2015 tekemän päätöksen asiassa R 956/2015-2, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 013 455 019 ”DRIVEWISE” |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen valituslautakunnan 8.10.2015 tekemän päätöksen asiassa R 956/2015-2, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 013 455 019 ”DRIVEWISE”

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa sekä 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa sekä 2 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/34

---

Kanne 18.1.2016 – De Masi v. komissio

(Asia T-11/16)

(2016/C 078/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fabio De Masi (Bryssel, Belgia) (edustaja: A. Fischer-Lescano)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 9.12.2015 tekemän päätöksen, joka koskee hakemusta saada tutustua käytännesääntötyöryhmän asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 9.12.2015 tekemän päätöksen, joka koskee hakemusta saada tutustua käytännesääntötyöryhmän asiakirjoihin

| — | kumoamaan vastaajan 9.11.2015 tekemän päätöksen, joka koskee rajoitettua oikeutta saada tutustua käytännesääntötyöryhmän asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 9.11.2015 tekemän päätöksen, joka koskee rajoitettua oikeutta saada tutustua käytännesääntötyöryhmän asiakirjoihin

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudenkäyntikulut ja mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudenkäyntikulut ja mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, joista kaksi koskee vastaajan 9.12.2015 tekemää päätöstä ja kaksi sen 9.11.2015 tekemää päätöstä.

| — | Vastaajan 9.12.2015 tekemä päätös






  1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu
  Kantaja väittää, että 9.12.2015 tehdyllä päätöksellä loukataan edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua oikeutta saada asianmukainen päätös uudistetusta hakemuksesta. |
| --- | --- | --- |

—

Vastaajan 9.12.2015 tekemä päätös

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu

Kantaja väittää, että 9.12.2015 tehdyllä päätöksellä loukataan edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua oikeutta saada asianmukainen päätös uudistetusta hakemuksesta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 15 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu
  Kantaja väittää lisäksi sen, ettei sille annettu nähtäväksi täysimääräisesti asiakirjoja, jotka vastaaja on laatinut neuvoston perustamaan käytännesääntötyöryhmään (yritysverotus) liittyen, loukkaavan sen oikeutta tutustua näihin asiakirjoihin, joka on taattu edellä mainituilla määräyksillä ja säännöksillä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 15 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu

Kantaja väittää lisäksi sen, ettei sille annettu nähtäväksi täysimääräisesti asiakirjoja, jotka vastaaja on laatinut neuvoston perustamaan käytännesääntötyöryhmään (yritysverotus) liittyen, loukkaavan sen oikeutta tutustua näihin asiakirjoihin, joka on taattu edellä mainituilla määräyksillä ja säännöksillä.

| — | Vastaajan 9.11.2015 tekemä päätös






  3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 230 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 10 artiklan 2 kohdan ja tiedonantovelvoitteen kanssa, on rikottu
  Kantaja väittää tässä yhteydessä, että hänellä on Euroopan parlamentin jäsenenä primäärioikeudellinen ja subjektiivinen oikeus saada asiakirjat nähtäväkseen täysimääräisesti sikäli kuin nämä ovat välttämättömiä parlamentaarisen valvonnan harjoittamiseksi. |
| --- | --- | --- |

—

Vastaajan 9.11.2015 tekemä päätös

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan SEUT 230 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 10 artiklan 2 kohdan ja tiedonantovelvoitteen kanssa, on rikottu

Kantaja väittää tässä yhteydessä, että hänellä on Euroopan parlamentin jäsenenä primäärioikeudellinen ja subjektiivinen oikeus saada asiakirjat nähtäväkseen täysimääräisesti sikäli kuin nämä ovat välttämättömiä parlamentaarisen valvonnan harjoittamiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan puitesopimusta Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisistä suhteista on rikottu
  Kantaja väittää lopuksi, että 9.11.2015 tehdyllä päätöksellä rikotaan myös Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisistä suhteista tehtyä puitesopimusta, jota sovellettaessa on otettava huomioon SEUT 230 artiklan tarkoitus – mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan puitesopimusta Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisistä suhteista on rikottu

Kantaja väittää lopuksi, että 9.11.2015 tehdyllä päätöksellä rikotaan myös Euroopan parlamentin ja Euroopan komission välisistä suhteista tehtyä puitesopimusta, jota sovellettaessa on otettava huomioon SEUT 230 artiklan tarkoitus – mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EUVL L 145, s. 43).

---

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.12.2015 – BT Limited Belgian Branch v. komissio

(Asia T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 245, 24.8.2013.

---

Virkamiestuomioistuin

| 29.2.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2016 – Proia v. komissio

(Asia F-61/15) (1)

((Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyt edellytykset - Tavanomainen asuinpaikka ennen palvelukseen tuloa - Opintojakso, sen jälkeinen harjoittelu ja sen jälkeiset peräkkäiset työsopimukset asemapaikkana olevassa valtiossa - Asianomaisen toimihenkilön oletettu tahto siirtää etujensa pysyvä keskus opintojensa alusta lähtien asemapaikkana olevaan jäsenvaltioon - Puuttuminen))

(2016/C 078/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alessandro Proia (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr ja F. Simonetti)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 25.9.2014 tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin ulkomaankorvaus, kumoamisvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 25.9.2014 tekemä päätös, jolla Alessandro Proialta evättiin ulkomaankorvaus Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 25.9.2014 tekemä päätös, jolla Alessandro Proialta evättiin ulkomaankorvaus Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alessandro Proian oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alessandro Proian oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 6.7.2015, s. 27.

---