# Eiropas Savienības C 73/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 73 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. gadagājums2015. gada 2. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 73

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. gadagājums2015. gada 2. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| 2015/C 073/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

2015/C 073/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2015/C 073/02 | Apvienotās lietas C-401/12 P līdz C-403/12 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments, Eiropas Komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Apelācija – Direktīva 2008/50/EK – Direktīva par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai – Lēmums attiecībā uz Nīderlandes Karalistes paziņojumu par termiņa, kas paredzēts, lai sasniegtu slāpekļa dioksīdam noteiktos robežlielumus, atlikšanu un atbrīvojumu no pienākuma piemērot cietajām daļiņām (PM10) noteiktos robežlielumus – Pieprasījums veikt šī lēmuma iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1367/2006 normas – Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījums atzīts par nepieņemamu – Individuāls pasākums – Orhūsas konvencija – Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju) | 2 |
| 2015/C 073/03 | Apvienotās lietas C-404/12 P un C-405/12 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Apelācija – Regula (EK) Nr. 149/2008 – Regula, kurā noteikti maksimāli pieļaujamie atlieku līmeņi pesticīdiem – Pieprasījums veikt šīs regulas iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulu (EK) Nr. 1367/2006 – Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījumi atzīti par nepieņemamiem – Individuāls pasākums – Orhūsas konvencija – Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju) | 3 |
| 2015/C 073/04 | Lieta C-171/13: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 14. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Atteikšanās no noteikumiem par dzīvesvietu – Papildu pabalsti, ko piešķir saskaņā ar valsts tiesību aktiem – Nosacījums par dzīvesvietu – Piemērošana bijušiem Turcijas darba ņēmējiem – Turcijas pilsoņi, kuri ir ieguvuši uzņemošās dalībvalsts pilsonību) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Lieta C-179/13: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmējam piemērojamo tiesību aktu sociālā nodrošinājuma jomā noteikšana – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – Piemērojamība – Dalībvalsts pilsoņa nodarbinātība trešās valsts konsulātā, kas atrodas citas dalībvalsts teritorijā, kurā viņš dzīvo – Vīnes konvencija par konsulārajiem sakariem – 71. panta 2. punkts – Valsts tiesību akts, ar kuru pastāvīgajiem iedzīvotājiem tiek piešķirtas priekšrocības, privilēģijas un imunitātes) | 4 |
| 2015/C 073/06 | Lieta C-518/13: Tiesas (otrā palāta) 201. gada 15. janvāra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, pēc Eventech Ltd lūguma/The Parking Adjudicator (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Atļauja, kas piešķirta tikai Londonas taksometriem, izņemot privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izmantot autobusiem rezervētās joslas – Valsts atbalsta jēdziens – Valsts līdzekļi – Ekonomiska priekšrocība – Selektīva priekšrocība – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Lieta C-537/13: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Piemērošanas joma – Patērētāju līgumi – Starp advokātu un patērētāju noslēgts līgums par juridisko pakalpojumu sniegšanu) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Lieta C-573/13: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – Gaisa pārvadājumi – 23. panta 1. punkta otrais teikums – Cenu pārskatāmība – Elektroniskā biļešu iegādes sistēma – Gaisa pārvadājumu maksa – Galīgās cenas norāde, kas tiek veikta vienmēr) | 6 |
| 2015/C 073/09 | Lieta C-631/13: Tiesas (astotā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Papildu aizsardzības sertifikāts – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Jēdziens aktīvā viela – Pneimokoku konjugāta vakcīna – Lietošana pediatrijā – Nesējproteīns – Kovalentā saite) | 7 |
| 2015/C 073/10 | Lieta C-30/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 96/9/EK – Datubāzu tiesiskā aizsardzība – Datubāzes, kuras netiek aizsargātas nedz ar autortiesībām, nedz arī ar sui generis tiesībām – Datubāzes lietotāju tiesību līgumiska ierobežošana) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Lieta C-498/14 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 9. janvāra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RG
   (*1) 
  Lieta C-498/14 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 9. janvāra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – /SF
   (*1) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Bērna nolaupīšana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 11. panta 7. un 8. punkts) | 8 |
| 2015/C 073/12 | Lieta C-311/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2014. gada 28. aprīļa spriedumu lietā T-473/11 Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 1. jūlijā iesniedza Longevity Health Products, Inc. | 9 |
| 2015/C 073/13 | Lieta C-466/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. oktobrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Lieta C-510/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Lieta C-544/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Lieta C-548/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 28. novembrī iesniedza Arnoldo Mondadori Editore SpA | 10 |
| 2015/C 073/17 | Lieta C-554/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – Kriminālprocess pret Atanas Ognyanov | 11 |
| 2015/C 073/18 | Lieta C-567/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Cour d'appel de Paris (Francija) – Genentech Inc./Hoechst GmbH, agrāk – Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Lieta C-571/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. decembrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Lieta C-576/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 19. novembra rīkojumu lietā T-430/14 Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Eiropas Komisija un Eiropas ombuds 2014. gada 11. decembrī iesniedza Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. | 14 |
| 2015/C 073/21 | Lieta C-589/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 15 |
| 2015/C 073/22 | Lieta C-591/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 16 |
| 2015/C 073/23 | Lieta C-593/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 19. decembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Masco Denmark ApS and Damixa ApS/Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | Lieta C-600/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. decembrī – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome | 17 |
| 2015/C 073/25 | Lieta C-611/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. decembrī iesniedza Retten i Glostrup (Dānija) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Lieta C-1/15: Prasība, kas celta 2015. gada 6. janvārī – Eiropas Komisija/Austrijas Republika | 19 |
| 2015/C 073/27 | Lieta C-1/15 SA: Pieteikums atļaujai veikt mantas apķīlāšanu, kas iesniegts 2015. gada 12. janvārī – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Eiropas Komisija | 20 |
| 2015/C 073/28 | Lieta T-509/11: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Makhlouf/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Īpašumtiesības – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Lieta T-109/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija (Kohēzijas fonds – Finanšu atbalsta samazināšana – Lēmuma pieņemšanas termiņš) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Lieta T-111/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija (Kohēzijas fonds – Finanšu atbalsta samazināšana – Lēmuma pieņemšanas termiņš) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Lieta T-46/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Sabores de Navarra/ITSB – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas vārdiska preču zīme KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri maina atšķirtspēju) | 24 |
| 2015/C 073/32 | Lieta T-355/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – easyJet Airline/Komisija (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Lidostas pakalpojumu tirgus – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts – Lieta, ko izskata dalībvalsts konkurences iestāde – Sūdzības noraidīšana prioritātes apsvērumu dēļ – Konkurences iestādes lēmums, ar kuru saskaņā ar konkurences tiesībām izdarīti secinājumi no izmeklēšanas, kas veikta atbilstoši attiecīgajai jomai piemērojamiem valsts tiesību aktiem – Pienākums norādīt pamatojumu) | 25 |
| 2015/C 073/33 | Lieta T-587/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Schwerdt/ITSB – Iberamigo (cat & clean) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes cat & clean reģistrācijas pieteikums – Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme CLEAN CAT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču brīvas aprites šķēršļi – LESD 34. pants – Pamattiesību hartas 16. pants) | 25 |
| 2015/C 073/34 | Lieta T-615/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummainis – Spēka neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 26 |
| 2015/C 073/35 | Lieta T-616/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis – Spēkā neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 27 |
| 2015/C 073/36 | Lieta T-617/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis – Spēkā neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 27 |
| 2015/C 073/37 | Lieta T-685/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Copernicus-Trademarks/ITSB – Blue Coat Systems (BLUECO) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes BLUECO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme BLUE COAT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 28 |
| 2015/C 073/38 | Lieta T-11/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (Pianissimo) (Kopienas preču zīme – Kopienas vārdiskas preču zīmes Pianissimo reģistrācijas pieteikums – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme) | 29 |
| 2015/C 073/39 | Lieta T-188/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (GentleCare) (Kopienas preču zīme – Kopienas vārdiskas preču zīmes GentleCare reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme) | 29 |
| 2015/C 073/40 | Apvienotās lietas T-426/10 un T-575/10 un lieta T-440/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Apvienotās lietas T-427/10 un T-576/10 un T-439/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trefilerías Quijano/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzliktā naudas soda apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Apvienotās lietas T-428/10 un T-577/10 un lieta T-441/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trenzas y Cables de Acero/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Apvienotās lietas T-429/10 un T-578/10 un lieta T-438/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Global Steel Wire/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Lieta T-482/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 9. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Netieši izteikts piekļuves atteikums – Vispārējās tiesas sprieduma izpilde – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasību neievērošana – Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Nepieņemamība) | 34 |
| 2015/C 073/45 | Lieta T-36/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Programma European Creative Industries Alliance – Projekts C-I Factor ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai – Lēmums projektu izbeigt – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Nepieņemamība) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Lieta T-93/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Programma European Creative Industries Alliance – Projekts C-I Factor ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai – Paziņojums par parādu – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Nepieņemamība) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Lieta T-185/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 7. janvāra rīkojums – Freitas/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Direktīva 2013/55/ES – Direktīva 2005/36/EK – Profesionālo kvalifikāciju atzīšana – Notāru, kas iecelti ar valdības oficiālu pilnvarojuma aktu, izslēgšana no Direktīvas 2005/36 piemērošanas jomas – Individuālas skaršanas neesamība – Nepieņemamība) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Lieta T-762/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. novembrī – Philips and Philips France/Komisija | 37 |
| 2015/C 073/49 | Lieta T-763/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Lieta T-775/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Lieta T-783/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – SolarWorld/Komisija | 40 |
| 2015/C 073/52 | Lieta T-786/14: Prasība, kas celta 2014. gada 1. decembrī – Bourdouvali u.c./Padome u.c. | 40 |
| 2015/C 073/53 | Lieta T-811/14: Prasība, kas celta 2014. gada 8. decembrī – Unilever/ITSB – Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Lieta T-831/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. decembrī – Alfamicro/Komisija | 42 |
| 2015/C 073/55 | Lieta T-841/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. decembrī – Spānija/Komisija | 43 |
| 2015/C 073/56 | Lieta T-848/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-55/08 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola | 45 |
| 2015/C 073/57 | Lieta T-849/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. novembra spriedumu lietā F-59/09 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola | 46 |
| 2015/C 073/58 | Lieta T-5/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Lieta T-6/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Lieta T-10/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola | 48 |
| 2015/C 073/61 | Lieta T-11/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. janvārī – Internet Consulting/ITSB – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Lieta T-259/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 12. janvāra rīkojums – Luksemburga/Komisija | 50 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2015/C 073/02

Apvienotās lietas C-401/12 P līdz C-403/12 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments, Eiropas Komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Apelācija – Direktīva 2008/50/EK – Direktīva par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai – Lēmums attiecībā uz Nīderlandes Karalistes paziņojumu par termiņa, kas paredzēts, lai sasniegtu slāpekļa dioksīdam noteiktos robežlielumus, atlikšanu un atbrīvojumu no pienākuma piemērot cietajām daļiņām (PM10) noteiktos robežlielumus – Pieprasījums veikt šī lēmuma iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1367/2006 normas – Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījums atzīts par nepieņemamu – Individuāls pasākums – Orhūsas konvencija – Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju)

Vereniging Milieudefensie

Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

10

2

2015/C 073/03

Apvienotās lietas C-404/12 P un C-405/12 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Apelācija – Regula (EK) Nr. 149/2008 – Regula, kurā noteikti maksimāli pieļaujamie atlieku līmeņi pesticīdiem – Pieprasījums veikt šīs regulas iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulu (EK) Nr. 1367/2006 – Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījumi atzīti par nepieņemamiem – Individuāls pasākums – Orhūsas konvencija – Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju)

Stichting Natuur en Milieu

Pesticide Action Network Europe

3

2015/C 073/04

Lieta C-171/13: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 14. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Atteikšanās no noteikumiem par dzīvesvietu – Papildu pabalsti, ko piešķir saskaņā ar valsts tiesību aktiem – Nosacījums par dzīvesvietu – Piemērošana bijušiem Turcijas darba ņēmējiem – Turcijas pilsoņi, kuri ir ieguvuši uzņemošās dalībvalsts pilsonību)

Centrale Raad van Beroep

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

M. S. Demirci

4

2015/C 073/05

Lieta C-179/13: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmējam piemērojamo tiesību aktu sociālā nodrošinājuma jomā noteikšana – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – Piemērojamība – Dalībvalsts pilsoņa nodarbinātība trešās valsts konsulātā, kas atrodas citas dalībvalsts teritorijā, kurā viņš dzīvo – Vīnes konvencija par konsulārajiem sakariem – 71. panta 2. punkts – Valsts tiesību akts, ar kuru pastāvīgajiem iedzīvotājiem tiek piešķirtas priekšrocības, privilēģijas un imunitātes)

Centrale Raad van Beroep

Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsban

L.F. Evans

4

2015/C 073/06

Lieta C-518/13: Tiesas (otrā palāta) 201. gada 15. janvāra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, pēc Eventech Ltd lūguma/The Parking Adjudicator (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Atļauja, kas piešķirta tikai Londonas taksometriem, izņemot privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izmantot autobusiem rezervētās joslas – Valsts atbalsta jēdziens – Valsts līdzekļi – Ekonomiska priekšrocība – Selektīva priekšrocība – Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm)

5

2015/C 073/07

Lieta C-537/13: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 93/13/EEK – Piemērošanas joma – Patērētāju līgumi – Starp advokātu un patērētāju noslēgts līgums par juridisko pakalpojumu sniegšanu)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Birutė Šiba

Arūnas Devėnas

6

2015/C 073/08

Lieta C-573/13: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – Gaisa pārvadājumi – 23. panta 1. punkta otrais teikums – Cenu pārskatāmība – Elektroniskā biļešu iegādes sistēma – Gaisa pārvadājumu maksa – Galīgās cenas norāde, kas tiek veikta vienmēr)

Bundesgerichtshof

Air Berlin plc

Co

Luftverkehrs KG

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

Verbraucherzentrale Bundesverband eV

6

2015/C 073/09

Lieta C-631/13: Tiesas (astotā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Papildu aizsardzības sertifikāts – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Jēdziens aktīvā viela – Pneimokoku konjugāta vakcīna – Lietošana pediatrijā – Nesējproteīns – Kovalentā saite)

Oberster Patent

und Markensenat

Arne Forsgren

Österreichisches Patentamt

7

2015/C 073/10

Lieta C-30/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 96/9/EK – Datubāzu tiesiskā aizsardzība – Datubāzes, kuras netiek aizsargātas nedz ar autortiesībām, nedz arī ar sui generis tiesībām – Datubāzes lietotāju tiesību līgumiska ierobežošana)

Hoge Raad der Nederlanden

Ryanair Ltd

PR Aviation BV

8

2015/C 073/11

Lieta C-498/14 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 9. janvāra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RG
   (*1) 
  Lieta C-498/14 PPU: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 9. janvāra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – /SF
   (*1) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Bērna nolaupīšana – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 11. panta 7. un 8. punkts)

Cour d'appel de Bruxelles

RG

*1

Cour d'appel de Bruxelles

/SF

*1

8

2015/C 073/12

Lieta C-311/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2014. gada 28. aprīļa spriedumu lietā T-473/11 Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 1. jūlijā iesniedza Longevity Health Products, Inc.

Longevity Health Products, Inc.

Longevity Health Products, Inc.

9

2015/C 073/13

Lieta C-466/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. oktobrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

Lieta C-510/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

Lieta C-544/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

Lieta C-548/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 28. novembrī iesniedza Arnoldo Mondadori Editore SpA

Arnoldo Mondadori Editore SpA

Arnoldo Mondadori Editore SpA

10

2015/C 073/17

Lieta C-554/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – Kriminālprocess pret Atanas Ognyanov

Sofiyski gradski sad

Atanas Ognyanov

11

2015/C 073/18

Lieta C-567/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Cour d'appel de Paris (Francija) – Genentech Inc./Hoechst GmbH, agrāk – Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Cour d'appel de Paris

Genentech Inc./Hoechst GmbH,

Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

Lieta C-571/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. decembrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Rechtbank Noord

Holland

Timberland Europe BV

Inspecteur van de Belastingdienst

kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

Lieta C-576/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 19. novembra rīkojumu lietā T-430/14 Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Eiropas Komisija un Eiropas ombuds 2014. gada 11. decembrī iesniedza Mirelta Ingatlanhasznosító Kft.

Mirelta Ingatlanhasznosító Kft.

Mirelta Ingatlanhasznosító Kft.

14

2015/C 073/21

Lieta C-589/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

15

2015/C 073/22

Lieta C-591/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

16

2015/C 073/23

Lieta C-593/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 19. decembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Masco Denmark ApS and Damixa ApS/Skatteministeriet

Vestre Landsret

Masco Denmark ApS and Damixa ApS

Skatteministeriet

17

2015/C 073/24

Lieta C-600/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. decembrī – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome

17

2015/C 073/25

Lieta C-611/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. decembrī iesniedza Retten i Glostrup (Dānija) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

Retten i Glostrup

Anklagemyndigheden

Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

Lieta C-1/15: Prasība, kas celta 2015. gada 6. janvārī – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

19

2015/C 073/27

Lieta C-1/15 SA: Pieteikums atļaujai veikt mantas apķīlāšanu, kas iesniegts 2015. gada 12. janvārī – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Eiropas Komisija

La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL

20

2015/C 073/28

Lieta T-509/11: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Makhlouf/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Īpašumtiesības – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Samērīgums)

Makhlouf

22

2015/C 073/29

Lieta T-109/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija (Kohēzijas fonds – Finanšu atbalsta samazināšana – Lēmuma pieņemšanas termiņš)

22

2015/C 073/30

Lieta T-111/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija (Kohēzijas fonds – Finanšu atbalsta samazināšana – Lēmuma pieņemšanas termiņš)

23

2015/C 073/31

Lieta T-46/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Sabores de Navarra/ITSB – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas vārdiska preču zīme KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Agrāka Kopienas grafiska preču zīme Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri maina atšķirtspēju)

Sabores de Navarra

Frutas Solano

24

2015/C 073/32

Lieta T-355/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – easyJet Airline/Komisija (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Lidostas pakalpojumu tirgus – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts – Lieta, ko izskata dalībvalsts konkurences iestāde – Sūdzības noraidīšana prioritātes apsvērumu dēļ – Konkurences iestādes lēmums, ar kuru saskaņā ar konkurences tiesībām izdarīti secinājumi no izmeklēšanas, kas veikta atbilstoši attiecīgajai jomai piemērojamiem valsts tiesību aktiem – Pienākums norādīt pamatojumu)

easyJet Airline

25

2015/C 073/33

Lieta T-587/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Schwerdt/ITSB – Iberamigo (cat & clean) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes cat & clean reģistrācijas pieteikums – Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme CLEAN CAT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču brīvas aprites šķēršļi – LESD 34. pants – Pamattiesību hartas 16. pants)

Schwerdt

Iberamigo

25

2015/C 073/34

Lieta T-615/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummainis – Spēka neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Aic

ACV Manufacturing

26

2015/C 073/35

Lieta T-616/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis – Spēkā neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Aic

ACV Manufacturing

27

2015/C 073/36

Lieta T-617/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis – Spēkā neesamības pamats – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Aic

ACV Manufacturing

27

2015/C 073/37

Lieta T-685/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Copernicus-Trademarks/ITSB – Blue Coat Systems (BLUECO) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes BLUECO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme BLUE COAT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Copernicus

Trademarks

Blue Coat Systems

28

2015/C 073/38

Lieta T-11/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (Pianissimo) (Kopienas preču zīme – Kopienas vārdiskas preču zīmes Pianissimo reģistrācijas pieteikums – Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme)

Grundig Multimedia

29

2015/C 073/39

Lieta T-188/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (GentleCare) (Kopienas preču zīme – Kopienas vārdiskas preču zīmes GentleCare reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Vienlīdzīga attieksme)

Grundig Multimedia

29

2015/C 073/40

Apvienotās lietas T-426/10 un T-575/10 un lieta T-440/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

Moreda-Riviere Trefilerías

30

2015/C 073/41

Apvienotās lietas T-427/10 un T-576/10 un T-439/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trefilerías Quijano/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzliktā naudas soda apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

Trefilerías Quijano

31

2015/C 073/42

Apvienotās lietas T-428/10 un T-577/10 un lieta T-441/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trenzas y Cables de Acero/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

Trenzas y Cables de Acero

32

2015/C 073/43

Apvienotās lietas T-429/10 un T-578/10 un lieta T-438/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Global Steel Wire/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā – Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru – Intereses celt prasību neesamība – Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

Global Steel Wire

33

2015/C 073/44

Lieta T-482/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 9. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Netieši izteikts piekļuves atteikums – Vispārējās tiesas sprieduma izpilde – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasību neievērošana – Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Nepieņemamība)

Internationaler Hilfsfonds

34

2015/C 073/45

Lieta T-36/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Programma European Creative Industries Alliance – Projekts C-I Factor ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai – Lēmums projektu izbeigt – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Nepieņemamība)

St’art

35

2015/C 073/46

Lieta T-93/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Programma European Creative Industries Alliance – Projekts C-I Factor ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai – Paziņojums par parādu – Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms – Nepieņemamība)

St’art

35

2015/C 073/47

Lieta T-185/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 7. janvāra rīkojums – Freitas/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Direktīva 2013/55/ES – Direktīva 2005/36/EK – Profesionālo kvalifikāciju atzīšana – Notāru, kas iecelti ar valdības oficiālu pilnvarojuma aktu, izslēgšana no Direktīvas 2005/36 piemērošanas jomas – Individuālas skaršanas neesamība – Nepieņemamība)

Freitas

36

2015/C 073/48

Lieta T-762/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. novembrī – Philips and Philips France/Komisija

Philips and Philips France

37

2015/C 073/49

Lieta T-763/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

Soprema

Sopro Bauchemie

38

2015/C 073/50

Lieta T-775/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

Red Lemon

Lidl Stiftung

39

2015/C 073/51

Lieta T-783/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – SolarWorld/Komisija

SolarWorld

40

2015/C 073/52

Lieta T-786/14: Prasība, kas celta 2014. gada 1. decembrī – Bourdouvali u.c./Padome u.c.

Bourdouvali

40

2015/C 073/53

Lieta T-811/14: Prasība, kas celta 2014. gada 8. decembrī – Unilever/ITSB – Technopharma (Fair & Lovely)

Unilever

Technopharma

41

2015/C 073/54

Lieta T-831/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. decembrī – Alfamicro/Komisija

Alfamicro

42

2015/C 073/55

Lieta T-841/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. decembrī – Spānija/Komisija

43

2015/C 073/56

Lieta T-848/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-55/08 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola

De Nicola

Carlo De Nicola

45

2015/C 073/57

Lieta T-849/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. novembra spriedumu lietā F-59/09 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola

De Nicola

Carlo De Nicola

46

2015/C 073/58

Lieta T-5/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

Ice Mountain Ibiza

Marbella Atlantic Ocean Club

47

2015/C 073/59

Lieta T-6/15: Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

Ice Mountain Ibiza

Marbella Atlantic Ocean Club

47

2015/C 073/60

Lieta T-10/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola

De Nicola

Carlo De Nicola

48

2015/C 073/61

Lieta T-11/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. janvārī – Internet Consulting/ITSB – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

Internet Consulting

Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige

50

2015/C 073/62

Lieta T-259/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 12. janvāra rīkojums – Luksemburga/Komisija

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2015/C 073/01)

Jaunākā publikācija

OV C 65, 23.2.2015.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 56, 16.2.2015.

OV C 46, 9.2.2015.

OV C 34, 2.2.2015.

OV C 26, 26.1.2015.

OV C 16, 19.1.2015.

OV C 7, 12.1.2015.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/2

---

Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments, Eiropas Komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Apvienotās lietas C-401/12 P līdz C-403/12 P) (1)

(Apelācija - Direktīva 2008/50/EK - Direktīva par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai - Lēmums attiecībā uz Nīderlandes Karalistes paziņojumu par termiņa, kas paredzēts, lai sasniegtu slāpekļa dioksīdam noteiktos robežlielumus, atlikšanu un atbrīvojumu no pienākuma piemērot cietajām daļiņām (PM10) noteiktos robežlielumus - Pieprasījums veikt šī lēmuma iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1367/2006 normas - Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījums atzīts par nepieņemamu - Individuāls pasākums - Orhūsas konvencija - Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju)

(2015/C 073/02)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Moore un K. Michoel), Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un G. Corstens), Eiropas Komisija (pārstāvji – J. P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana un S. Boelaert)

Pārējie lietas dalībnieki: Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (pārstāvis – A. van den Biesen, advocaat)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis – D. Hadroušek)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Komisija (T-396/09, EU:T:2012:301); |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Komisija (T-396/09, EU:T:2012:301);

| 3) | prasību atcelt tiesību aktu, ko Eiropas Savienības Vispārējā tiesā cēluši Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību atcelt tiesību aktu, ko Eiropas Savienības Vispārējā tiesā cēluši Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, noraidīt;

| 4) | Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht solidāri atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas Eiropas Savienības Padomei, Eiropas Parlamentam un Eiropas Komisijai radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

4)

Vereniging Milieudefensie un Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht solidāri atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas Eiropas Savienības Padomei, Eiropas Parlamentam un Eiropas Komisijai radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

| 5) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/3

---

Tiesas (virspalāta) 2015. gada 13. janvāra spriedums – Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(Apvienotās lietas C-404/12 P un C-405/12 P) (1)

(Apelācija - Regula (EK) Nr. 149/2008 - Regula, kurā noteikti maksimāli pieļaujamie atlieku līmeņi pesticīdiem - Pieprasījums veikt šīs regulas iekšēju pārskatīšanu, kas iesniegts, piemērojot Regulu (EK) Nr. 1367/2006 - Komisijas lēmums, ar kuru pieprasījumi atzīti par nepieņemamiem - Individuāls pasākums - Orhūsas konvencija - Regulas (EK) Nr. 1367/2006 spēkā esamība, ņemot vērā šo konvenciju)

(2015/C 073/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Moore un K. Michoel) un Eiropas Komisija (pārstāvji – J. P. Keppenne, P. Oliver un S. Boelaert)

Pārējie lietas dalībnieki: Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe (pārstāvis – A. van den Biesen, advocaat)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis – D. Hadroušek)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe/Komisija (T-338/08, EU:T:2012:300); |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe/Komisija (T-338/08, EU:T:2012:300);

| 3) | prasību atcelt tiesību aktu, ko Eiropas Savienības Vispārējā tiesā cēluši Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe, noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību atcelt tiesību aktu, ko Eiropas Savienības Vispārējā tiesā cēluši Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe, noraidīt;

| 4) | Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe solidāri atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Komisijai radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

4)

Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe solidāri atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Komisijai radušies gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā;

| 5) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 14. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u.c.

(Lieta C-171/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - EEK un Turcijas asociācijas līgums - Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Atteikšanās no noteikumiem par dzīvesvietu - Papildu pabalsti, ko piešķir saskaņā ar valsts tiesību aktiem - Nosacījums par dzīvesvietu - Piemērošana bijušiem Turcijas darba ņēmējiem - Turcijas pilsoņi, kuri ir ieguvuši uzņemošās dalībvalsts pilsonību)

(2015/C 073/04)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Pamatlietas puses

Prasītāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Atbildētāji: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Rezolutīvā daļa:

Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darba ņēmējiem no Turcijas un viņu ģimenes locekļiem noteikumi, kas ir jāapsver arī Papildu protokola, kurš 1970. gada 23. novembrī parakstīts Briselē un kurš Kopienas vārdā noslēgts, apstiprināts un ratificēts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72, 59. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts pilsoņi, kuri kā Turcijas pilsoņi ir tikuši likumīgi nodarbināti šīs valsts darba tirgū, pamatojoties uz to, ka viņi ir saglabājuši Turcijas pilsonību, nevar atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 6. pantu, lai iebilstu pret minētās valsts tiesībās paredzēto prasību par dzīvesvietu īpaša uz iemaksām nebalstīta pabalsta saņemšanai Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunota ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, 4. panta 2.a punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 178, 22.6.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

(Lieta C-179/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmējam piemērojamo tiesību aktu sociālā nodrošinājuma jomā noteikšana - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - Piemērojamība - Dalībvalsts pilsoņa nodarbinātība trešās valsts konsulātā, kas atrodas citas dalībvalsts teritorijā, kurā viņš dzīvo - Vīnes konvencija par konsulārajiem sakariem - 71. panta 2. punkts - Valsts tiesību akts, ar kuru pastāvīgajiem iedzīvotājiem tiek piešķirtas priekšrocības, privilēģijas un imunitātes)

(2015/C 073/05)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Pamatlietas puses

Prasītāja: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Atbildētāja: L. F. Evans

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, 2. pants, to lasot kopsakarā ar šīs regulas 16. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz laikposmu, kurā dalībvalsts pilsonis ir bijis nodarbināts trešās valsts konsulārajā dienestā, kas atrodas tādas dalībvalsts teritorijā, kuras pilsonības viņam nav, bet kurā viņš dzīvo, uz šo pilsoni neattiecas dalībvalsts tiesību akti šīs tiesību normas izpratnē, ja saskaņā ar viņu uzņemošās dalībvalsts tiesību aktiem, kas ir tikuši pieņemti atbilstoši 1963. gada 24. aprīlī Vīnē noslēgtās Vīnes konvencijas par konsulārajiem sakariem 71. panta 2. punktam, minētais pilsonis nepiedalās valsts sociālā nodrošinājuma sistēmā.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/5

---

Tiesas (otrā palāta) 201. gada 15. janvāra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, pēc Eventech Ltd lūguma/The Parking Adjudicator

(Lieta C-518/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - Atļauja, kas piešķirta tikai Londonas taksometriem, izņemot privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izmantot autobusiem rezervētās joslas - Valsts atbalsta jēdziens - Valsts līdzekļi - Ekonomiska priekšrocība - Selektīva priekšrocība - Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm)

(2015/C 073/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pamatlietas puses

Prasītāja: The Queen, pēc Eventech Ltd lūguma

Atbildētāja: The Parking Adjudicator

piedaloties: London Borough of Camden, Transport for London

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tas, ka drošas un efektīvas transporta sistēmas izveidošanai Londonas taksometriem tiek atļauts pārvietoties pa autobusu braukšanas joslām, kas izveidotas uz publiskajiem ceļiem, stundās, kurās ir piemērojami pārvietošanās ierobežojumi šajās joslās, vienlaicīgi liedzot tajās pārvietoties privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izņemot, lai uzņemtu vai izsēdinātu pasažierus, kas tās ir iepriekš rezervējuši, nešķiet ietveram valsts līdzekļu izmantošanu un šiem taksometriem piešķiram selektīvu ekonomisko priekšrocību LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, kas tomēr ir jāpārbauda iesniedzējtiesai; |
| --- | --- |

1)

tas, ka drošas un efektīvas transporta sistēmas izveidošanai Londonas taksometriem tiek atļauts pārvietoties pa autobusu braukšanas joslām, kas izveidotas uz publiskajiem ceļiem, stundās, kurās ir piemērojami pārvietošanās ierobežojumi šajās joslās, vienlaicīgi liedzot tajās pārvietoties privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izņemot, lai uzņemtu vai izsēdinātu pasažierus, kas tās ir iepriekš rezervējuši, nešķiet ietveram valsts līdzekļu izmantošanu un šiem taksometriem piešķiram selektīvu ekonomisko priekšrocību LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, kas tomēr ir jāpārbauda iesniedzējtiesai;

| 2) | nevar tikt izslēgts, ka tas, ka drošas un efektīvas transporta sistēmas izveidošanai Londonas taksometriem tiek atļauts pārvietoties pa autobusu braukšanas joslām, kas izveidotas uz publiskajiem ceļiem, stundās, kurās ir piemērojami pārvietošanās ierobežojumi šajās joslās, vienlaicīgi liedzot tajās pārvietoties privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izņemot, lai uzņemtu vai izsēdinātu pasažierus, kas tās ir iepriekš rezervējuši, varētu ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

nevar tikt izslēgts, ka tas, ka drošas un efektīvas transporta sistēmas izveidošanai Londonas taksometriem tiek atļauts pārvietoties pa autobusu braukšanas joslām, kas izveidotas uz publiskajiem ceļiem, stundās, kurās ir piemērojami pārvietošanās ierobežojumi šajās joslās, vienlaicīgi liedzot tajās pārvietoties privāti nomātām vieglajām automašīnām ar autovadītāju, izņemot, lai uzņemtu vai izsēdinātu pasažierus, kas tās ir iepriekš rezervējuši, varētu ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 367, 14.12.13.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/6

---

Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas

(Lieta C-537/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Piemērošanas joma - Patērētāju līgumi - Starp advokātu un patērētāju noslēgts līgums par juridisko pakalpojumu sniegšanu)

(2015/C 073/07)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Birutė Šiba

Atbildētājs: Arūnas Devėnas

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ir piemērojama tādiem standarta līgumiem par juridisko pakalpojumu sniegšanu kā pamatlietā, kurus advokāts ir noslēdzis ar fizisku personu, kura nedarbojas nolūkos, kas ir saistīti ar tās amatu, uzņēmējdarbību vai profesiju.

---

(1)  OV C 9, 11.1.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Lieta C-573/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1008/2008 - Gaisa pārvadājumi - 23. panta 1. punkta otrais teikums - Cenu pārskatāmība - Elektroniskā biļešu iegādes sistēma - Gaisa pārvadājumu maksa - Galīgās cenas norāde, kas tiek veikta vienmēr)

(2015/C 073/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Atbildētāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 24. septembra Regulas (EK) Nr. 1008/2008 par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā 23. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā elektroniskajā biļešu iegādes sistēmā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, galīgā maksājamā cena ir jānorāda katru reizi, kad tiek norādītas gaisa pārvadājumu cenas, tostarp norādot šīs cenas pirmo reizi; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 24. septembra Regulas (EK) Nr. 1008/2008 par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā 23. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā elektroniskajā biļešu iegādes sistēmā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, galīgā maksājamā cena ir jānorāda katru reizi, kad tiek norādītas gaisa pārvadājumu cenas, tostarp norādot šīs cenas pirmo reizi;

| 2) | Regulas Nr. 1008/2008 23. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā elektroniskajā biļešu iegādes sistēmā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, galīgā maksājamā cena ir jānorāda ne tikai attiecībā uz gaisa pārvadājumu, kuru klients ir izvēlējies, bet arī attiecībā uz katru gaisa pārvadājumu, kura tarifs ir norādīts. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1008/2008 23. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā elektroniskajā biļešu iegādes sistēmā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, galīgā maksājamā cena ir jānorāda ne tikai attiecībā uz gaisa pārvadājumu, kuru klients ir izvēlējies, bet arī attiecībā uz katru gaisa pārvadājumu, kura tarifs ir norādīts.

---

(1)  OV C 71, 8.3.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt

(Lieta C-631/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts - Regula (EK) Nr. 469/2009 - Jēdziens “aktīvā viela” - Pneimokoku konjugāta vakcīna - Lietošana pediatrijā - Nesējproteīns - Kovalentā saite)

(2015/C 073/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Patent- und Markensenat.

Pamatlietas puses

Prasītājs: Arne Forsgren

Atbildētāja: Österreichisches Patentamt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 1. panta b) punkts un 3. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka principā tie pieļauj, ka aktīvai vielai var tikt piešķirts papildu aizsardzības sertifikāts, ja šī aktīvā viela ir kovalentā saitē ar citām aktīvām vielām, kuras ietilpst zāļu sastāvā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 1. panta b) punkts un 3. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka principā tie pieļauj, ka aktīvai vielai var tikt piešķirts papildu aizsardzības sertifikāts, ja šī aktīvā viela ir kovalentā saitē ar citām aktīvām vielām, kuras ietilpst zāļu sastāvā;

| 2) | Regulas Nr. 469/2009 3. panta b) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tajā netiek pieļauta papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršana attiecībā uz aktīvo vielu, kuras terapeitiskā iedarbība neizriet no terapeitiskām indikācijām, kas aptvertas ar tirdzniecības atļaujas tekstu; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 469/2009 3. panta b) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tajā netiek pieļauta papildu aizsardzības sertifikāta piešķiršana attiecībā uz aktīvo vielu, kuras terapeitiskā iedarbība neizriet no terapeitiskām indikācijām, kas aptvertas ar tirdzniecības atļaujas tekstu;

| 3) | Regulas Nr. 469/2009 1. panta b) punkts ir interpretējams tādējādi, ka nesējproteīna, kas ar kovalentās saites palīdzību ir konjugēts ar polisaharīda antigēnu, kvalificēšana par “aktīvo vielu” šīs tiesību normas izpratnē tiek pieļauta tikai tad, ja ir pierādīts, ka šim nesējproteīnam ir pašam sava farmakoloģiskā, imunoloģiskā vai metaboliskā iedarbība, kas ir aptverta ar tirdzniecības atļaujā ietvertām terapeitiskām indikācijām, un tas iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, ņemot vērā visus strīdam pamatlietā raksturīgos faktiskos apstākļus. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 469/2009 1. panta b) punkts ir interpretējams tādējādi, ka nesējproteīna, kas ar kovalentās saites palīdzību ir konjugēts ar polisaharīda antigēnu, kvalificēšana par “aktīvo vielu” šīs tiesību normas izpratnē tiek pieļauta tikai tad, ja ir pierādīts, ka šim nesējproteīnam ir pašam sava farmakoloģiskā, imunoloģiskā vai metaboliskā iedarbība, kas ir aptverta ar tirdzniecības atļaujā ietvertām terapeitiskām indikācijām, un tas iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, ņemot vērā visus strīdam pamatlietā raksturīgos faktiskos apstākļus.

---

(1)  OV C 61, 1.3.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV

(Lieta C-30/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 96/9/EK - Datubāzu tiesiskā aizsardzība - Datubāzes, kuras netiek aizsargātas nedz ar autortiesībām, nedz arī ar sui generis tiesībām - Datubāzes lietotāju tiesību līgumiska ierobežošana)

(2015/C 073/10)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ryanair Ltd

Atbildētāja: PR Aviation BV

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama datubāzei, kas netiek aizsargāta nedz ar autortiesībām, nedz arī ar sui generis tiesībām atbilstoši minētajai direktīvai, no kā izriet, ka, neskarot piemērojamās valsts tiesības, ar minētās direktīvas 6. panta 1. punktu un 8. un 15. pantu netiek liegts, ka šādas datubāzes radītājs nosaka tās izmantošanas no trešo personu puses līgumiskos ierobežojumus.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 9. janvāra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) –  RG (*1)
  / SF (*1)

(Lieta C-498/14 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Bērna nolaupīšana - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 11. panta 7. un 8. punkts)

(2015/C 073/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītājs:  RG (*1)

Atbildētāja:  SF (*1)

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 11. panta 7. un 8. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka principā tie pieļauj dalībvalstij piešķirt specializētai tiesai jurisdikciju izskatīt jautājumus par bērna atpakaļatdošanu vai aizgādību pār bērnu šajās tiesību normās paredzētās procedūras ietvaros arī tad, ja tiesa lietu par vecāku atbildību pār bērnu turklāt jau ir izskatījusi pēc būtības.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 16, 19.1.2015.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2014. gada 28. aprīļa spriedumu lietā T-473/11 Longevity Health Products, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 1. jūlijā iesniedza Longevity Health Products, Inc.

(Lieta C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Longevity Health Products, Inc. (pārstāvis – J. Korab, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2015. gada 20. janvāra rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. oktobrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-466/14)

(2015/C 073/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Pamatlietas puses

Prasītāji: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Lieta ar Tiesas 2014. gada 9. decembra rīkojumu ir izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-510/14)

(2015/C 073/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Pamatlietas puses

Prasītāja: Marianne Parigger

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Lieta ar Tiesas 2014. gada 9. decembra rīkojumu tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 27. novembrī iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-544/14)

(2015/C 073/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Pamatlietas puses

Prasītāja: Chatherine Gimmig

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Lieta ar Tiesas 2015. gada 10. janvāra rīkojumu ir izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 26. septembra spriedumu lietā T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 28. novembrī iesniedza Arnoldo Mondadori Editore SpA

(Lieta C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Arnoldo Mondadori Editore SpA (pārstāvji – G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Grazia Equity GmbH

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzētā sprieduma 25.–33. un 68.–83. punktu attiecībā uz visiem apelācijas sūdzībā izklāstītajiem pamatiem; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzētā sprieduma 25.–33. un 68.–83. punktu attiecībā uz visiem apelācijas sūdzībā izklāstītajiem pamatiem;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību par Apelācijas padomes lēmumu vai pakārtoti – nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai un |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību par Apelācijas padomes lēmumu vai pakārtoti – nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmās instances un apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmās instances un apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka pārsūdzētais spriedums ir daļēji jāatceļ, balstoties uz šādiem pamatiem:

| A. | Vispārējā tiesa (turpmāk tekstā – “VT”) esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasības pieteikumu saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) (Regula par Kopienas preču zīmi, turpmāk tekstā – “Regula Nr. 207/2009”) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un neņemot vērā Tiesas judikatūru par preču un pakalpojumu savstarpēji papildinošo raksturu un savstarpējas mijiedarbības principu; VT arī neesot ņēmusi vērā vai esot sagrozījusi faktus un pierādījumus, ko tai iesniegusi Arnoldo Mondadori Editore SpA attiecībā uz konkrēto preču un pakalpojumu līdzību, vismaz attiecībā uz papildinātības jēdzienu. |
| --- | --- |

A.

Vispārējā tiesa (turpmāk tekstā – “VT”) esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasības pieteikumu saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) (Regula par Kopienas preču zīmi, turpmāk tekstā – “Regula Nr. 207/2009”) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un neņemot vērā Tiesas judikatūru par preču un pakalpojumu savstarpēji papildinošo raksturu un savstarpējas mijiedarbības principu; VT arī neesot ņēmusi vērā vai esot sagrozījusi faktus un pierādījumus, ko tai iesniegusi Arnoldo Mondadori Editore SpA attiecībā uz konkrēto preču un pakalpojumu līdzību, vismaz attiecībā uz papildinātības jēdzienu.

| B. | VT esot pārkāpusi Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktu, balstoties uz šādiem pamatiem:






  i. | VT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, panākot specifisku prasītājas preču zīmes reputācijas pakāpi, kas netiek prasīta ar Regulu Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta paredzētās pastiprinātās aizsardzības ieviešanu; turklāt VT novirzījās no Tiesas judikatūrā noteiktajiem kritērijiem preču zīmes reputācijas pakāpes novērtēšanai. |
| --- | --- | --- |

B.

VT esot pārkāpusi Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktu, balstoties uz šādiem pamatiem:

i.

VT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, panākot specifisku prasītājas preču zīmes reputācijas pakāpi, kas netiek prasīta ar Regulu Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta paredzētās pastiprinātās aizsardzības ieviešanu; turklāt VT novirzījās no Tiesas judikatūrā noteiktajiem kritērijiem preču zīmes reputācijas pakāpes novērtēšanai.

| ii. | VT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neatzīstot saiknes starp preču zīmēm esamību, pamatojoties uz attiecīgo faktoru novērtējumu (proti, konkrēto preču un pakalpojumu raksturu, konkrēto sabiedrības daļu, agrākas preču zīmes reputācijas pakāpi, agrākas preču zīmes atšķirtspējas pakāpi), kas neatbilst Tiesas judikatūrā noteiktajiem kritērijiem, piemērojot Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktu; VT arī esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka starp konkrētajām precēm pastāv sajaukšanas iespēja, kas netiek prasīts Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta piemērošanai. |
| --- | --- |

ii.

VT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neatzīstot saiknes starp preču zīmēm esamību, pamatojoties uz attiecīgo faktoru novērtējumu (proti, konkrēto preču un pakalpojumu raksturu, konkrēto sabiedrības daļu, agrākas preču zīmes reputācijas pakāpi, agrākas preču zīmes atšķirtspējas pakāpi), kas neatbilst Tiesas judikatūrā noteiktajiem kritērijiem, piemērojot Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punktu; VT arī esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka starp konkrētajām precēm pastāv sajaukšanas iespēja, kas netiek prasīts Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta piemērošanai.

| iii. | VT esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts nav piemērojams, nenovērtējot, vai reģistrācijai pieteiktais apzīmējums nevarētu netaisnīgi izmantot agrāku reputāciju ieguvušu preču zīmi vai kaitēt tai. |
| --- | --- |

iii.

VT esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts nav piemērojams, nenovērtējot, vai reģistrācijai pieteiktais apzīmējums nevarētu netaisnīgi izmantot agrāku reputāciju ieguvušu preču zīmi vai kaitēt tai.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78,1. lpp.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 3. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – Kriminālprocess pret Atanas Ognyanov

(Lieta C-554/14)

(2015/C 073/17)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamatlietas puses

Notiesātā persona: Atanas Ognyanov

Otrs lietas dalībnieks: Sofiyska gradska prokuratura prokurors

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI normas ļauj izpildes valstij sprieduma valsts piespriestā soda “brīvības atņemšana” ilgumu, pamatojoties uz šī soda izciešanas laikā sprieduma valstī veikto darbu, nodošanas procedūrā samazināt šādi:






  A) | Atbilstoši [Pamatlēmuma] 17. panta 1. punktam soda samazināšana ir izpildes valsts tiesību aktu piemērošanas soda izpildei sekas. Vai šī norma ļauj izpildes valstij jau nodošanas procedūrā piemērot tiesību aktus par soda izpildi saistībā ar apstākļiem, kas radušies laikā, kad notiesātais bija sprieduma valsts jurisdikcijā (proti, saistībā ar darbu, kas veikts apcietinājuma laikā sprieduma valsts soda izciešanas iestādē)? |
| --- | --- | --- |

1.

Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI normas ļauj izpildes valstij sprieduma valsts piespriestā soda “brīvības atņemšana” ilgumu, pamatojoties uz šī soda izciešanas laikā sprieduma valstī veikto darbu, nodošanas procedūrā samazināt šādi:

A)

Atbilstoši [Pamatlēmuma] 17. panta 1. punktam soda samazināšana ir izpildes valsts tiesību aktu piemērošanas soda izpildei sekas. Vai šī norma ļauj izpildes valstij jau nodošanas procedūrā piemērot tiesību aktus par soda izpildi saistībā ar apstākļiem, kas radušies laikā, kad notiesātais bija sprieduma valsts jurisdikcijā (proti, saistībā ar darbu, kas veikts apcietinājuma laikā sprieduma valsts soda izciešanas iestādē)?

| B) | Sodu samazina, pamatojoties uz [Pamatlēmuma] 17. panta 2. punktā paredzēto atskaitīšanu. Vai šī norma ļauj atskaitīt laikposmu, kas ir ilgāks par apcietinājuma laikposmu, kas noteikts saskaņā ar sprieduma valsts tiesību aktiem, ja tiek piemēroti izpildes valsts tiesību akti, taču sprieduma valstī radušies apstākļi (proti, sprieduma valsts soda izciešanas iestādē veiktais darbs) vēlreiz juridiski netiek izvērtēti? |
| --- | --- |

B)

Sodu samazina, pamatojoties uz [Pamatlēmuma] 17. panta 2. punktā paredzēto atskaitīšanu. Vai šī norma ļauj atskaitīt laikposmu, kas ir ilgāks par apcietinājuma laikposmu, kas noteikts saskaņā ar sprieduma valsts tiesību aktiem, ja tiek piemēroti izpildes valsts tiesību akti, taču sprieduma valstī radušies apstākļi (proti, sprieduma valsts soda izciešanas iestādē veiktais darbs) vēlreiz juridiski netiek izvērtēti?

| 2. | Vai sprieduma valsts ir jāinformē par to, ka minētajai soda samazināšanai ir piemērojamas šīs vai citas Pamatlēmuma tiesību normas, ja tā to ir tieši lūgusi, un vai tās iebildumu gadījumā nodošanas procedūra ir jāizbeidz? Ja ir nepieciešams sniegt informāciju, kā tam ir jānotiek – vai jāsniedz vispārēja un abstrakta informācija par piemērojamiem tiesību aktiem vai tomēr par konkrēto samazināšanu, ko tiesa noteiks konkrētajai notiesātajai personai? |
| --- | --- |

2.

Vai sprieduma valsts ir jāinformē par to, ka minētajai soda samazināšanai ir piemērojamas šīs vai citas Pamatlēmuma tiesību normas, ja tā to ir tieši lūgusi, un vai tās iebildumu gadījumā nodošanas procedūra ir jāizbeidz? Ja ir nepieciešams sniegt informāciju, kā tam ir jānotiek – vai jāsniedz vispārēja un abstrakta informācija par piemērojamiem tiesību aktiem vai tomēr par konkrēto samazināšanu, ko tiesa noteiks konkrētajai notiesātajai personai?

Papildjautājums

Ja Eiropas Savienības Tiesa secinātu, ka Pamatlēmuma 2008/909/TI 17. panta 1. un 2. punkta noteikumi nepieļauj, ka izpildes valsts, pamatojoties uz savas valsts tiesību aktiem, samazina sodu (saistībā ar sprieduma valstī veiktu darbu), vai tad valsts tiesas lēmums tomēr piemērot savas valsts tiesību aktus, jo tie ir labvēlīgāki par Pamatlēmuma 2008/909/TI 17. pantu, ir saderīgs ar Savienības tiesībām?

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 9. decembrī iesniedza Cour d'appel de Paris (Francija) – Genentech Inc./Hoechst GmbH, agrāk – Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Lieta C-567/14)

(2015/C 073/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Paris

Pamatlietas puses

Prasītāja: Genentech Inc.

Atbildētājas: Hoechst GmbH, agrāk - Hoechst AG un Sanofi–Aventis Deutschland GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma 81. panta (tagad – Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants) noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka patenta atcelšanas gadījumā tie nepieļauj tāda licences līguma piemērošanu, kas licences turētājam uzliek pienākumu veikt maksājumus tikai par to vien, ka tiek izmantotas ar licencēto patentu saistītās tiesības?

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. decembrī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Lieta C-571/14)

(2015/C 073/19)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord–Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Timberland Europe BV

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 (1) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz (C), kas atrodas Vjetnamā, un (F), kas atrodas Ķīnas Tautas Republikā, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un 9. panta 5. punkts, jo Komisija nav izskatījusi minēto eksportējošo ražotāju lūgumus uzskatīt tos par uzņēmumiem, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, vai piemērot tiem individuālu režīmu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 (1) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz (C), kas atrodas Vjetnamā, un (F), kas atrodas Ķīnas Tautas Republikā, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 7. punkta b) apakšpunkts un 9. panta 5. punkts, jo Komisija nav izskatījusi minēto eksportējošo ražotāju lūgumus uzskatīt tos par uzņēmumiem, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, vai piemērot tiem individuālu režīmu?

| 2) | Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz 1. jautājumā minētajiem ražotājiem, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, nav veikusi konstatējumu? |
| --- | --- |

2)

Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz 1. jautājumā minētajiem ražotājiem, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, nav veikusi konstatējumu?

| 3) | Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz (A), kas ir daļa no (B), kura atrodas Vjetnamā, un (D), kas ir daļa no (E), kura atrodas Ķīnas Tautas Republikā, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, nav veikusi konstatējumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Regula (EK) Nr. 1472/2006 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz (A), kas ir daļa no (B), kura atrodas Vjetnamā, un (D), kas ir daļa no (E), kura atrodas Ķīnas Tautas Republikā, nav spēkā, ievērojot, ka ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkts, jo Komisija trīs mēnešu laikā no brīža, kad tika uzsākta izmeklēšana, nav veikusi konstatējumu?

---

(1)  Padomes 2006. gada 5. oktobra Regula, ar kuru uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa (OV L 275, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 56, 1. lpp.).

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 19. novembra rīkojumu lietā T-430/14 Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Eiropas Komisija un Eiropas ombuds 2014. gada 11. decembrī iesniedza Mirelta Ingatlanhasznosító Kft.

(Lieta C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (pārstāvis – K. D. Pap, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Eiropas ombuds

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu un lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu un lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai.

Pamati un galvenie argumenti

Galvenais pamats: Vispārējās tiesas veikta kļūdaina apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības interpretācija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un pārformulējusi tās prasības prasījumus, un esot arī kļūdaini interpretējusi to pamatojumu, uzskatīdama, ka prasība esot celta tāpēc, ka “Komisija atteikusies uzsākt procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi”.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tās prasība bija vērsta uz to, lai Vispārējā tiesa “
  uzliktu Eiropas Komisijai pienākumu īstenot procedūru atbilstoši Savienības tiesībām, garantējot šo tiesību efektivitāti
  ”.

Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēja cēla prasību pret Komisiju, uzskatīdama, ka acīmredzamais tās tiesību uz taisnīgu procesu pārkāpums ir izraisījis Savienības Pamattiesību hartā tai garantēto pamattiesību pārkāpumu. Pēc tās domām, Komisija tai liegusi ne vien tiesības uz taisnīgu procesu, bet arī tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, īstenodama procesu, kas nav bijis taisnīgs, veikdama Savienības tiesībām neatbilstošu analīzi un nenodrošinādama šo tiesību (it īpaši minētās Pamattiesību hartas) efektivitāti.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējās tiesas veiktā tās prasības interpretācija nozīmē, ka atbilstoši Savienības tiesībām attiecībā pret to veicamā procesa tiešas sekas ir, ka gadījumā, ja tiek veikts objektīvs vērtējums šo tiesību gaismā, Komisijai ir pienākums īstenot procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja savukārt nevar pieprasīt.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja savukārt uzskata, ka no Pamattiesību hartas tiesību normām, kurām ir tāds pats saistošs spēks kā Līgumiem, izriet, ka vienīgi pēc taisnīga novērtējuma veikšanas Komisija, balstīdamās uz judikatūru, var novērtēt, vai ir uzsākama procedūra sakarā ar pienākumu neizpildi. Tādējādi taisnīgs process ir pamatprasība, un Komisija var īstenot savu novērtējuma brīvību – kas, pēc apelācijas sūdzības iesniedzējas domām, nevar sniegties tik tālu, ka netiek ievērotas pamattiesības – tikai pēc taisnīga procesa, jo citādi, kā tas ir šajā lietā, var rasties situācija, kad nav nekā, ko novērtēt.

Pakārtots pamats: Savienības tiesībās nav paredzēta Komisijas rīcības brīvība piešķirt atbrīvojumu no dalībvalstu pienākuma piemērot atvasinātās tiesības un regulu, un vēl jo mazāk – netiešā veidā.

Vispārējās tiesas viedoklis par Komisijas rīcības brīvību, kas pausts [rīkojuma] motīvu daļas 6. punktā no vairākiem viedokļiem pārkāpj imperatīvas un viennozīmīgas Līgumu tiesību normas, uz kurām līdz ar to nevar attiekties Komisijas rīcības brīvība, un apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Komisijas rīcības brīvība nevar attiekties arī uz pienākumu nodrošināt Savienības Pamattiesību hartā atzīto pamattiesību ievērošanu.

Savā prasībā apelācijas sūdzības iesniedzēja ne reizi neesot iebildusi pret Komisijas rīcības brīvību, bet gan patiesībā pārmet to, ka Komisijai nav bijusi iespēja savu rīcības brīvību īstenot atbilstoši Vispārējās tiesas minētajai pastāvīgajai judikatūrai, jo par rīcības brīvības izmantošanu var runāt tikai tad, ja pati novērtēšana ir taisnīga un ir kaut kas, ko var saprātīgi novērtēt.

Līgumā, kuram ir augstāks spēks nekā judikatūrai, paredzēts, ka Komisijai ir pienākums nodrošināt Savienības tiesību efektivitāti.

Šajā konkrētajā gadījumā vērtēšanu veikušais Savienības pārstāvis (Savienības struktūra) apelācijas sūdzības iesniedzējai liedza pamattiesības, Komisijas vietā pats iepriekš un veidā, kas nav taisnīgs, veicot novērtēšanu un pieņemot lēmumu par jautājumiem, uz kuriem ka tādiem rīcības brīvība nemaz nevar attiekties, proti, tā vietā, lai izmantotu novērtēšanas iespēju, pārstāvis, balstīdamies uz kļūdainiem faktiem, pats izlēma apelācijas sūdzības iesniedzējas lietu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka ne valsts tiesa, ne Eiropas Komisija nevar novērtēt, vai tad, ja tiek piemērots LESD 101. pants, ir vai nav piemērojama Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 par minētā panta piemērošanu, un Komisija nevar konstatēt arī, vai atteikums piemērot Savienības regulu (acīmredzama nepiemērošana) ir pielīdzināms tam, ka tā ir piemērota“citādā veidā”. Šāda konstatācija jau pati par sevi pierāda apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesību uz taisnīgu procesu pārkāpumu, kā rezultātā tai ir liegtas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un likumīgu tiesu.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/15

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-589/14)

(2015/C 073/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland un W. Roels)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, atstājot spēkā noteikumus, saskaņā ar kuriem:






  — | attiecībā uz procentiem, kas maksājami saistībā ar nenodrošinātiem parādiem, ieguldījumu sabiedrībai, kas ir dibināta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kura pieder Eiropas Ekonomikas zonai (EEZ), ir jāmaksā par šiem procentiem priekšnodoklis, savukārt Beļģijā dibināta ieguldījumu sabiedrība ir atbrīvota no šī nodokļa, un |
| --- | --- | --- |

—

konstatēt, ka, atstājot spēkā noteikumus, saskaņā ar kuriem:

—

attiecībā uz procentiem, kas maksājami saistībā ar nenodrošinātiem parādiem, ieguldījumu sabiedrībai, kas ir dibināta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kura pieder Eiropas Ekonomikas zonai (EEZ), ir jāmaksā par šiem procentiem priekšnodoklis, savukārt Beļģijā dibināta ieguldījumu sabiedrība ir atbrīvota no šī nodokļa, un

| — | attiecībā uz procentiem, kas maksājami saistībā ar parādiem, kuri ir nodrošināti ar Beļģijas vērtspapīriem, par šiem procentiem ir jāmaksā priekšnodoklis gadījumā, ja vērtspapīri tiek noguldīti vai reģistrēti tādas finanšu institūcijas kontā, kas ir dibināta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kas pieder EEZ, savukārt šie procenti tiek atbrīvoti no priekšnodokļa, ja vērtspapīri tiek noguldīti vai reģistrēti Beļģijā reģistrētā finanšu institūcijā,
  Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 56. un 63. pantā un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonas izveidošanu 36. un 40. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz procentiem, kas maksājami saistībā ar parādiem, kuri ir nodrošināti ar Beļģijas vērtspapīriem, par šiem procentiem ir jāmaksā priekšnodoklis gadījumā, ja vērtspapīri tiek noguldīti vai reģistrēti tādas finanšu institūcijas kontā, kas ir dibināta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kas pieder EEZ, savukārt šie procenti tiek atbrīvoti no priekšnodokļa, ja vērtspapīri tiek noguldīti vai reģistrēti Beļģijā reģistrētā finanšu institūcijā,

Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 56. un 63. pantā un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonas izveidošanu 36. un 40. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka dažādas Karaļa dekrēta, ar kuru ievieš 1992. gada Ienākumu nodokļa kodeksu, normas ļauj noteikt atbrīvojumus no priekšnodokļa, kas maksājams par procentiem, saskaņā ar nosacījumiem, kas nav saderīgi ar Līgumos, proti, LESD 56. un 63. pantā garantētajām pamatbrīvībām.

Pirmkārt, runājot par procentiem, kas maksājami saistībā ar nenodrošinātiem parādiem, ieguldījumu sabiedrībai, kas ir dibināta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kura pieder EEZ, būtu jāmaksā priekšnodoklis par šiem procentiem, savukārt Beļģijā dibināta ieguldījumu sabiedrība būtu atbrīvota no šī nodokļa.

Otrkārt, runājot par procentiem, kas maksājami saistībā ar parādiem, kuri ir nodrošināti ar Beļģijas vērtspapīriem, par šiem procentiem būtu jāmaksā priekšnodoklis gadījumā, ja vērtspapīri tiek noguldīti vai reģistrēti tādas finanšu institūcijas kontā, kas ir reģistrēta citā Eiropas Savienības dalībvalstī vai citā valstī, kas pieder EEZ, savukārt šie procenti būtu atbrīvoti no priekšnodokļa, ja vērtspapīri tiktu noguldīti vai reģistrēti Beļģijā reģistrētā finanšu institūcijā.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/16

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. decembrī – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-591/14)

(2015/C 073/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J.-F. Brakeland un B. Stromsky)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai no atbalsta saņēmējiem atgūtu valsts atbalstu, kas Komisijas 2011. gada 27. jūlija Lēmuma 2011/678/ES par valsts atbalstu transmisīvās sūkļveida encefalopātijas (TSE) skrīninga liellopiem finansēšanai, kuru īstenojusi Beļģija (1), 1. panta 3. un 4. punktā tika atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu, un noteiktajā terminā nepaziņojot Komisijai par pasākumiem, kas veikti, lai izpildītu šo lēmumu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai no atbalsta saņēmējiem atgūtu valsts atbalstu, kas Komisijas 2011. gada 27. jūlija Lēmuma 2011/678/ES par valsts atbalstu transmisīvās sūkļveida encefalopātijas (TSE) skrīninga liellopiem finansēšanai, kuru īstenojusi Beļģija (1), 1. panta 3. un 4. punktā tika atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu, un noteiktajā terminā nepaziņojot Komisijai par pasākumiem, kas veikti, lai izpildītu šo lēmumu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 2., 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Lēmumu 2011/678 par valsts atbalstu transmisīvās sūkļveida encefalopātijas (TSE) skrīninga liellopiem finansēšanai, kuru īstenojusi Beļģijas Karaliste, Komisija atzina Beļģijas piešķirto valsts atbalstu par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu.

Lēmumā noteiktais termiņš par prettiesisku atzītā atbalsta atgūšanai beidzās 2011. gada 28. novembrī, taču nav notikusi šī atbalsta pilnīga atgūšana.

Šīs prasības celšanas dienā atbildētāja vēl nebija veikusi nepieciešamos pasākumus, lai no atbalstu saņēmušajiem uzņēmējiem to atgūtu, kā arī tā nav paziņojusi Komisijai visu pieprasīto informāciju.

---

(1)  OV L 274, 36. lpp.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 19. decembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Masco Denmark ApS and Damixa ApS/Skatteministeriet

(Lieta C-593/14)

(2015/C 073/23)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītājas: Masco Denmark ApS un Damixa ApS

Atbildētāja: Skatteministeriet

Prejudiciālie jautājumi

“Vai EKL 43. pants, lasot to kopsakarā ar EKL 48. pantu (tagad – LESD 49. pants, lasot to kopsakarā ar LESD 54. pantu), aizliedz to, ka dalībvalsts neatļauj piešķirt rezidentam uzņēmumam atbrīvojumu no procentu ienākumu nodokļa, kad tā paša koncerna meitasuzņēmumam, kas reģistrēts citā dalībvalstī, nav tiesību nodokļu mērķiem atskaitīt attiecīgos procentu maksājumus saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesisko regulējumu (kā šajā pamatlietā) par procentu atskaitīšanas ierobežojumiem nepietiekamas kapitalizācijas gadījumos, lai gan dalībvalsts atļauj piešķirt rezidentam uzņēmumam atbrīvojumu no procentu ienākumu nodokļa gadījumos, kad tā paša koncerna meitasuzņēmumam šajā pašā dalībvalstī nav atļauts nodokļu mērķiem atskaitīt attiecīgos procentu maksājumus saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu (kā šajā pamatlietā) par procentu atskaitīšanas ierobežošanu nepietiekamas kapitalizācijas gadījumos?”

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/17

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. decembrī – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-600/14)

(2015/C 073/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – T. Henze un J. Möller)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2014. gada 24. jūnija Lēmumu 2014/699/ES, ciktāl tajā ir minēta Konvencijas par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem (COTIF – Pamatkonvencija) 12. panta un B papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz kravu starptautisko dzelzceļa pārvadājumu līgumu” – CIM), D papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz līgumu par transportlīdzekļu izmantošanu starptautiskajā dzelzceļa satiksmē” – CUV) un E papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz līgumu par infrastruktūras izmantošanu starptautiskajā dzelzceļa satiksmē” – CUI) grozīšana (Lēmuma 1. pants, skatot to kopā ar Pielikuma 3. punkta 4. apakšpunktu (ciktāl tajā ir minēts COTIF – Pamatkonvencijas 12. pants), 5., 7. un 12. apakšpunktu), un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 24. jūnija Lēmumu 2014/699/ES, ciktāl tajā ir minēta Konvencijas par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem (COTIF – Pamatkonvencija) 12. panta un B papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz kravu starptautisko dzelzceļa pārvadājumu līgumu” – CIM), D papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz līgumu par transportlīdzekļu izmantošanu starptautiskajā dzelzceļa satiksmē” – CUV) un E papildinājuma (“Vienveida noteikumi attiecībā uz līgumu par infrastruktūras izmantošanu starptautiskajā dzelzceļa satiksmē” – CUI) grozīšana (Lēmuma 1. pants, skatot to kopā ar Pielikuma 3. punkta 4. apakšpunktu (ciktāl tajā ir minēts COTIF – Pamatkonvencijas 12. pants), 5., 7. un 12. apakšpunktu), un

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Vācijas valdība uzskata, ka LESD 91. pants un 218. panta 9. punkts nepiešķir Eiropas Savienībai pilnvaras izstrādāt kopējo nostāju attiecībā uz visiem noteikumiem, kas tika apspriesti un attiecībā uz kuriem tika pieņemts lēmums OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijā. Tāpēc, pieņemot lēmumu, Padome pārkāpa LES 5. panta 2. punktā paredzēto kompetences piešķiršanas principu. |
| --- | --- |

1.

Vācijas valdība uzskata, ka LESD 91. pants un 218. panta 9. punkts nepiešķir Eiropas Savienībai pilnvaras izstrādāt kopējo nostāju attiecībā uz visiem noteikumiem, kas tika apspriesti un attiecībā uz kuriem tika pieņemts lēmums OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijā. Tāpēc, pieņemot lēmumu, Padome pārkāpa LES 5. panta 2. punktā paredzēto kompetences piešķiršanas principu.

| 2. | Tāpat apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, jo no tā skaidri neizriet, kāpēc Savienība ir pilnvarota izstrādāt kopējo nostāju attiecībā uz visiem noteikumiem, kas tika apspriesti un attiecībā uz kuriem tika pieņemts lēmums OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijā. |
| --- | --- |

2.

Tāpat apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, jo no tā skaidri neizriet, kāpēc Savienība ir pilnvarota izstrādāt kopējo nostāju attiecībā uz visiem noteikumiem, kas tika apspriesti un attiecībā uz kuriem tika pieņemts lēmums OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijā.

| 3. | Turklāt, pieņemot apstrīdēto tiesību aktu tikai dienu pirms OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijas sākuma, Padome pārkāpa lojālas sadarbības principu, skatot to kopā ar principu par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Rezultātā Vācijas Federatīvajai Republikai tika liegta jebkāda iespēja laicīgi celt prasību Tiesā, lai lūgtu (pagaidu) tiesisko aizsardzību pret apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

3.

Turklāt, pieņemot apstrīdēto tiesību aktu tikai dienu pirms OTIF Revīzijas komitejas 25. sesijas sākuma, Padome pārkāpa lojālas sadarbības principu, skatot to kopā ar principu par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Rezultātā Vācijas Federatīvajai Republikai tika liegta jebkāda iespēja laicīgi celt prasību Tiesā, lai lūgtu (pagaidu) tiesisko aizsardzību pret apstrīdēto lēmumu.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. decembrī iesniedza Retten i Glostrup (Dānija) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

(Lieta C-611/14)

(2015/C 073/25)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Retten i Glostrup

Pamatlietas puses

Prasītāja: Anklagemyndigheden

Atbildētāja: Canal Digital Danmark A/S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK (1), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem (turpmāk tekstā – “negodīgas komercprakses direktīva”), ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts sistēmu, kāda ir paredzēta Dānijas Markedsføringsloven [Komercprakses likuma] 3. pantā un atbilstoši kurai ir aizliegta maldinoša komercprakse, tostarp saistībā ar uzaicinājumiem veikt pirkumu, bet ne 3. pantā, ne kādā citā likuma tiesību normā nav paredzēta atsauce uz ierobežojumiem, kas izriet no direktīvas 7. panta 1. punkta, saskaņā ar kuru ir jāņem vērā, vai komercprakses ietvaros nav noklusēta būtiska informācija, kas attiecīgajā situācijā vidusmēra patērētājam ir vajadzīga, lai pieņemtu uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu, un no 7. panta 3. punkta, saskaņā ar kuru būtu jāņem vērā tas, ka izmantotā saziņas līdzekļa dēļ rodas vietas un laika ierobežojumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK (1), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem (turpmāk tekstā – “negodīgas komercprakses direktīva”), ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts sistēmu, kāda ir paredzēta Dānijas Markedsføringsloven [Komercprakses likuma] 3. pantā un atbilstoši kurai ir aizliegta maldinoša komercprakse, tostarp saistībā ar uzaicinājumiem veikt pirkumu, bet ne 3. pantā, ne kādā citā likuma tiesību normā nav paredzēta atsauce uz ierobežojumiem, kas izriet no direktīvas 7. panta 1. punkta, saskaņā ar kuru ir jāņem vērā, vai komercprakses ietvaros nav noklusēta būtiska informācija, kas attiecīgajā situācijā vidusmēra patērētājam ir vajadzīga, lai pieņemtu uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu, un no 7. panta 3. punkta, saskaņā ar kuru būtu jāņem vērā tas, ka izmantotā saziņas līdzekļa dēļ rodas vietas un laika ierobežojumus?

| 2) | Vai negodīgas komercprakses direktīvas 6. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – komercpraksi uzskata par maldinošu, ja ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai ir norādīta tikai mazāk redzamā veidā? |
| --- | --- |

2)

Vai negodīgas komercprakses direktīvas 6. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – komercpraksi uzskata par maldinošu, ja ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai ir norādīta tikai mazāk redzamā veidā?

| 3) | Vai direktīvas 7. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – par maldinošu noklusēšanu saskaņā ar direktīvas 7. pantu uzskata to, ka ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai norādīta tikai mazāk redzamā veidā? |
| --- | --- |

3)

Vai direktīvas 7. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – par maldinošu noklusēšanu saskaņā ar direktīvas 7. pantu uzskata to, ka ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai norādīta tikai mazāk redzamā veidā?

| 4) | Vai, novērtējot, vai komercprakse ir maldinoša tādā situācijā, kāda ir aprakstīta 2. un 3. jautājumā, ir jāņem vērā tas, vai atbilstoši iepriekš minētajai komercpraksei:






  a) | ir norādīta abonementa kopējā cena saistību laikposmā, ieskaitot sešu mēnešu maksu,
  un/vai |
| --- | --- | --- |

4)

Vai, novērtējot, vai komercprakse ir maldinoša tādā situācijā, kāda ir aprakstīta 2. un 3. jautājumā, ir jāņem vērā tas, vai atbilstoši iepriekš minētajai komercpraksei:

a)

ir norādīta abonementa kopējā cena saistību laikposmā, ieskaitot sešu mēnešu maksu,

un/vai

| b) | tā tiek īstenota, izmantojot sludinājumus vai reklāmu internetā, kuros ir izdarīta atsauce uz tirgotāja interneta vietni, ja ir norādīta sešu mēnešu maksa un/vai abonementa kopējā cena, ieskaitot sešu mēnešu maksu? |
| --- | --- |

b)

tā tiek īstenota, izmantojot sludinājumus vai reklāmu internetā, kuros ir izdarīta atsauce uz tirgotāja interneta vietni, ja ir norādīta sešu mēnešu maksa un/vai abonementa kopējā cena, ieskaitot sešu mēnešu maksu?

| 5) | Vai atbildi uz 2. un 3. jautājumu ietekmē tas, ka tirdzniecība notiek, izmantojot reklāmu televīzijā? |
| --- | --- |

5)

Vai atbildi uz 2. un 3. jautājumu ietekmē tas, ka tirdzniecība notiek, izmantojot reklāmu televīzijā?

| 6) | Vai direktīvas 7. panta 4. punktā ir izsmeļoši uzskaitīts tas, kāda informācija ir būtiska uzaicinājumam veikt pirkumu? |
| --- | --- |

6)

Vai direktīvas 7. panta 4. punktā ir izsmeļoši uzskaitīts tas, kāda informācija ir būtiska uzaicinājumam veikt pirkumu?

| 7) | Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai direktīvas 7. panta 4. punkts izslēdz iespēju, ka uzaicinājums veikt pirkumu – kurā ir norādīta kopējā cena, kas patērētājam būs jāmaksā par pirmo abonementa līguma noslēgšanas gadu (saistību laikposms) – var tikt uzskatīts par maldinošu komercpraksi saskaņā ar direktīvas 7. panta 1. un 2. punktu vai 6. pantu, ja, piemēram, papildu informācija ir sniegta par dažiem – bet ne visiem – preces cenas elementiem? |
| --- | --- |

7)

Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai direktīvas 7. panta 4. punkts izslēdz iespēju, ka uzaicinājums veikt pirkumu – kurā ir norādīta kopējā cena, kas patērētājam būs jāmaksā par pirmo abonementa līguma noslēgšanas gadu (saistību laikposms) – var tikt uzskatīts par maldinošu komercpraksi saskaņā ar direktīvas 7. panta 1. un 2. punktu vai 6. pantu, ja, piemēram, papildu informācija ir sniegta par dažiem – bet ne visiem – preces cenas elementiem?

---

(1)  OV 2005 L 149, 22. lpp.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/19

---

Prasība, kas celta 2015. gada 6. janvārī – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-1/15)

(2015/C 073/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Erlbacher un A. Aresu)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi

Prasītāja lūdz:

| — | atzīt, ka, pieņemot un paturot spēkā Federālā likuma par uzņēmējdarbību un uzturēšanos Austrijā (Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich) 1. panta 2. punkta 1. apakšpunktu, 2. panta 1. punkta 9. apakšpunktu, 10. panta 3. punkta 4. apakšpunktu, 14. pantu, lasot to kopā ar 14.a un 14.b pantu, kā arī 21. panta 1. punktu un 21.a pantu, Austrijas Republika nav izpildījusi Papildprotokola (1) 41. panta 1. punktā un Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un paturot spēkā Federālā likuma par uzņēmējdarbību un uzturēšanos Austrijā (Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich) 1. panta 2. punkta 1. apakšpunktu, 2. panta 1. punkta 9. apakšpunktu, 10. panta 3. punkta 4. apakšpunktu, 14. pantu, lasot to kopā ar 14.a un 14.b pantu, kā arī 21. panta 1. punktu un 21.a pantu, Austrijas Republika nav izpildījusi Papildprotokola (1) 41. panta 1. punktā un Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Atsevišķas Federālā likuma par uzņēmējdarbību un uzturēšanos Austrijā tiesību normas neesot saderīgas ar Savienības tiesībām, ciktāl tās attiecas uz Turcijas pilsoņiem. It īpaši tas esot saistīts ar:

| — | pieteikuma iesniedzēja pienākumu pirmos pieteikumus par ieceļošanu federālajā teritorijā iesniegt ārvalstīs esošajā teritoriālajā pārstāvniecībā un sagaidīt lēmumu ārvalstīs; |
| --- | --- |

—

pieteikuma iesniedzēja pienākumu pirmos pieteikumus par ieceļošanu federālajā teritorijā iesniegt ārvalstīs esošajā teritoriālajā pārstāvniecībā un sagaidīt lēmumu ārvalstīs;

| — | minimālā 21 gadu vecuma noteikšanu personām, kas iesniedz pieteikumu uzturēšanās atļaujas piešķiršanai ģimenes atkalapvienošanās nolūkā; |
| --- | --- |

—

minimālā 21 gadu vecuma noteikšanu personām, kas iesniedz pieteikumu uzturēšanās atļaujas piešķiršanai ģimenes atkalapvienošanās nolūkā;

| — | apliecinājumu par vācu valodas zināšanām, iesniedzot pirmo pieteikumu par uzturēšanās atļaujas piešķiršanu, kā arī ar “integrācijas vienošanās” (“Integrationsvereinbarung”) ieviešanu. |
| --- | --- |

—

apliecinājumu par vācu valodas zināšanām, iesniedzot pirmo pieteikumu par uzturēšanās atļaujas piešķiršanu, kā arī ar “integrācijas vienošanās” (“Integrationsvereinbarung”) ieviešanu.

Austrijas Republikas izteiktais iebildums, ka tā ar Bundesministerium für Inneres (Federālā Iekšlietu ministrija) apkārtrakstu ir aicinājusi uzņēmējdarbības un uzturēšanās iestādes Turcijas pilsoņu pieteikumus izskatīt individuāli un atbilstoši Savienības tiesībām, nenovērš Papildprotokola 41. panta 1. punktā un Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzēto pienākumu neizpildi.

---

(1)  Padomes 1972. gada 19. decembra Regula (EEK) Nr. 2760/72, ar kuru noslēdz 1970. gada 23. novembrī parakstīto papildprotokolu un finanšu protokolu Nolīgumam par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju un paredz pasākumus, kas pieņemami to spēkā stāšanās nolūkā (OV L 293, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 11 nod., 11. sēj., 41. lpp.).

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/20

---

Pieteikums atļaujai veikt mantas apķīlāšanu, kas iesniegts 2015. gada 12. janvārī – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Eiropas Komisija

(Lieta C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (pārstāvis – J. Steyt, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt šo pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to

| — | primāri, atļaut prasītājai uzturēt un izpildīt jau nosūtīto izpildrīkojumu par mantas apķīlāšanu un nosūtīt Eiropas Savienībai/Eiropas Komisijai citus izpildrīkojumus par mantas apķīlāšanu attiecībā uz visām summām, naudas līdzekļiem, aktīviem vai mantu kopumā, kas tai ir vai būs, ko tā ir vai būs parādā un kas neatkarīgi no pamata vai iemesla pieder vai pienākas Kongo Demokrātiskajai Republikai; |
| --- | --- |

—

primāri, atļaut prasītājai uzturēt un izpildīt jau nosūtīto izpildrīkojumu par mantas apķīlāšanu un nosūtīt Eiropas Savienībai/Eiropas Komisijai citus izpildrīkojumus par mantas apķīlāšanu attiecībā uz visām summām, naudas līdzekļiem, aktīviem vai mantu kopumā, kas tai ir vai būs, ko tā ir vai būs parādā un kas neatkarīgi no pamata vai iemesla pieder vai pienākas Kongo Demokrātiskajai Republikai;

| — | pakārtoti, atļaut prasītājai uzturēt un izpildīt jau nosūtīto izpildrīkojumu par mantas apķīlāšanu un nosūtīt Eiropas Savienībai/Eiropas Komisijai citus izpildrīkojumus par mantas apķīlāšanu attiecībā uz visām summām, naudas līdzekļiem, aktīviem vai mantu kopumā, kas tai ir vai būs, ko tā ir vai būs parādā un kas saskaņā ar privāttiesisku līgumu pieder vai pienākas Kongo Demokrātiskajai Republikai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atļaut prasītājai uzturēt un izpildīt jau nosūtīto izpildrīkojumu par mantas apķīlāšanu un nosūtīt Eiropas Savienībai/Eiropas Komisijai citus izpildrīkojumus par mantas apķīlāšanu attiecībā uz visām summām, naudas līdzekļiem, aktīviem vai mantu kopumā, kas tai ir vai būs, ko tā ir vai būs parādā un kas saskaņā ar privāttiesisku līgumu pieder vai pienākas Kongo Demokrātiskajai Republikai;

katrā ziņā

| — | piespriest Eiropas Savienībai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/22

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Makhlouf/Padome

(Lieta T-509/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Īpašumtiesības - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Samērīgums)

(2015/C 073/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mohammad Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvji – C. Rygaert un G. Karouni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M.-M. Joséphidès un G. Étienne)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2011. gada 1. augusta Īstenošanas lēmumu 2011/488/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 199, 74. lpp.), Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP (OV L 319, 56. lpp.), un Padomes 2012. gada 29. novembra Lēmumu 2012/739/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un ar ko atceļ Lēmumu 2011/782/KĀDP (OV L 330, 21. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mohammad Makhlouf sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mohammad Makhlouf sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/22

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija

(Lieta T-109/12) (1)

(Kohēzijas fonds - Finanšu atbalsta samazināšana - Lēmuma pieņemšanas termiņš)

(2015/C 073/29)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González, Abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Recchia, pārstāve, kam sākotnēji palīdzēja J. Rivas Andrés un X. M. García García, vēlāk J. Rivas Andrés, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9992 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Ekstremaduras autonomās kopienas cieto sadzīves atkritumu apsaimniekošanas ģenerālplāna 2. posma īstenošanai veicamie pasākumi” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), “Notekūdeņi: Hetafes [Getafe] vidējais baseins un Arrojokulebro [Arroyo Culebro] zemais baseins (Taho [Tajo] baseins – notekūdeņu savākšana)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), “Attīrīto ūdeņu atkārtota izmantošana zaļo zonu apūdeņošanai Santakrusa de Tenerifē [Santa Cruz de Tenerife]” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) un “Tehniskā palīdzība Algodoras pašvaldību apvienības [Mancomunidad de Algodor] paplašināšanas un ūdensapgādes iespēju izpētei un projekta sagatavošanai” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9992 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Ekstremaduras autonomās kopienas cieto sadzīves atkritumu apsaimniekošanas ģenerālplāna 2. posma īstenošanai veicamie pasākumi” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), “Notekūdeņi: Hetafes vidējais baseins un Arrojokulebro zemais baseins (Taho baseins – notekūdeņu savākšana)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), “Attīrīto ūdeņu atkārtota izmantošana zaļo zonu apūdeņošanai Santakrusa de Tenerifē” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) un “Tehniskā palīdzība Algodoras pašvaldību apvienības paplašināšanas un ūdensapgādes iespēju izpētei un projekta sagatavošanai” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040); |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9992 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Ekstremaduras autonomās kopienas cieto sadzīves atkritumu apsaimniekošanas ģenerālplāna 2. posma īstenošanai veicamie pasākumi” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), “Notekūdeņi: Hetafes vidējais baseins un Arrojokulebro zemais baseins (Taho baseins – notekūdeņu savākšana)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), “Attīrīto ūdeņu atkārtota izmantošana zaļo zonu apūdeņošanai Santakrusa de Tenerifē” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) un “Tehniskā palīdzība Algodoras pašvaldību apvienības paplašināšanas un ūdensapgādes iespēju izpētei un projekta sagatavošanai” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040);

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/23

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Spānija/Komisija

(Lieta T-111/12) (1)

(Kohēzijas fonds - Finanšu atbalsta samazināšana - Lēmuma pieņemšanas termiņš)

(2015/C 073/30)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González, Abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Recchia, pārstāve, kam sākotnēji palīdzēja J. Rivas Andrés un X. M. García García, vēlāk J. Rivas Andrés, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9990 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Cieto atkritumu apsaimniekošana Ekstremaduras autonomajā kopienā – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), “Dvero [Duero] hidrogrāfiskā baseina ūdensapgāde un notekūdeņu savākšanas tīkli – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070); “Cieto atkritumu apsaimniekošana Valensijas autonomajā kopienā – 2011 – II grupa” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) un “Lejasbierso [Bierzo Bajo] notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēma” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9990 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Cieto atkritumu apsaimniekošana Ekstremaduras autonomajā kopienā – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), “Dvero hidrogrāfiskā baseina ūdensapgāde un notekūdeņu savākšanas tīkli – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070); “Cieto atkritumu apsaimniekošana Valensijas autonomajā kopienā – 2011 – II grupa” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) un “Lejasbierso notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēma” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036); |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 22. decembra Lēmumu C(2011) 9990 samazināt Kohēzijas fonda finansēto atbalstu šādiem projektiem: “Cieto atkritumu apsaimniekošana Ekstremaduras autonomajā kopienā – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), “Dvero hidrogrāfiskā baseina ūdensapgāde un notekūdeņu savākšanas tīkli – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070); “Cieto atkritumu apsaimniekošana Valensijas autonomajā kopienā – 2011 – II grupa” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) un “Lejasbierso notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēma” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036);

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/24

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Sabores de Navarra/ITSB – Frutas Solano (“KIT, EL SABOR DE NAVARRA”)

(Lieta T-46/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “KIT, EL SABOR DE NAVARRA” - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 15. pants un 57. panta 2. punkts - Forma, kas atšķiras elementos, kuri maina atšķirtspēju)

(2015/C 073/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sabores de Navarra, AIE (Pampelune, Spānija) (pārstāvji – J. Calderón Chavero, O. González Fernández un L. Estropa Navarro, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – J. García Murillo un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Frutas Solano, SA (Calahorra, Spānija) (pārstāvis – E. Manresa Medina, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 7. novembra lēmumu apvienotajās lietās R 2542/2011–2 un R 2550/2011–2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sabores de Navarra, AIE un Frutas Solano, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sabores de Navarra, AIE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sabores de Navarra, AIE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 86, 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/25

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – easyJet Airline/Komisija

(Lieta T-355/13) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Lidostas pakalpojumu tirgus - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Regulas (EK) Nr. 1/2003 13. panta 2. punkts - Lieta, ko izskata dalībvalsts konkurences iestāde - Sūdzības noraidīšana prioritātes apsvērumu dēļ - Konkurences iestādes lēmums, ar kuru saskaņā ar konkurences tiesībām izdarīti secinājumi no izmeklēšanas, kas veikta atbilstoši attiecīgajai jomai piemērojamiem valsts tiesību aktiem - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 073/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – M. Werner un R. Marian, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Biolan un F. Ronkes Agerbeek)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Nīderlande) (pārstāvji – J. de Pree, G. Hakopian un S. Molin, advokāti)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2013. gada 3. maija Lēmumu C(2013) 2727, galīgā redakcija, ar kuru noraidīta prasītājas sūdzība par Luchthaven Schiphol saistībā ar iespējamu pret konkurenci vērstu rīcību lidostas pakalpojumu tirgū (Lieta COMP/39.869 – easyJet/Schiphol)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | easyJet Airline Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

easyJet Airline Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/25

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Schwerdt/ITSB – Iberamigo (“cat & clean”)

(Lieta T-587/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “cat & clean” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Spānijas vārdiska preču zīme “CLEAN CAT” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču brīvas aprites šķēršļi - LESD 34. pants - Pamattiesību hartas 16. pants)

(2015/C 073/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Miriam Schwerdt (Porta–Westfalica, Vācija) (pārstāvis – K. Kruse, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Poch)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Iberamigo, SA (Rubi, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 3. septembra lēmumu lietā R 1799/2012–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Iberamigo, SA un Miriam Schwerdt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Miriam Schwerdt atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Miriam Schwerdt atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/26

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņi)

(Lieta T-615/13) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummainis - Spēka neesamības pamats - Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 073/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aic S. A. (Gdiņa, Polija) (pārstāvis – J. Radłowski, juridiskais padomnieks)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: ACV Manufacturing (Seneffe, Beļģija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2013. gada 10. septembra lēmumu lietā R 291/2012–3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ACV Manufacturing un Aic S. A.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aic S. A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aic S. A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/27

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi)

(Lieta T-616/13) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis - Spēkā neesamības pamats - Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 073/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aic S. A. (Gdynia, Polija) (pārstāvis – J. Radłowski, juridiskais padomnieks)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: ACV Manufacturing (Seneffe, Beļģija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2013. gada 10. septembra lēmumu lietā R 293/2012–3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ACV Manufacturing un Aic S.A.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aic S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aic S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/27

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 20. janvāra spriedums – Aic/ITSB – ACV Manufacturing (Siltummaiņu ieliktņi)

(Lieta T-617/13) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots siltummaiņa ieliktnis - Spēkā neesamības pamats - Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamības neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta 2. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 073/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aic S. A. (Gdynia, Polija) (pārstāvis – J. Radłowski, juridiskais padomnieks)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: ACV Manufacturing (Seneffe, Beļģija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju trešās padomes 2013. gada 10. septembra lēmumu lietā R 688/2012–3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ACV Manufacturing un Aic S.A.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aic S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aic S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/28

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Copernicus-Trademarks/ITSB – Blue Coat Systems (“BLUECO”)

(Lieta T-685/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BLUECO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “BLUE COAT” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Agrākas preču zīmes atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 073/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Copernicus–Trademarks Ltd (Borehamwood, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – L. Pechan un S. Körber, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – M. Fischer)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – V. Dalichau, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 2028/2012-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Blue Coat Systems, Inc. un Copernicus–Trademarks Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 52, 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (“Pianissimo”)

(Lieta T-11/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Pianissimo” reģistrācijas pieteikums - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vienlīdzīga attieksme)

(2015/C 073/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Šveice) (pārstāvis – S. Walter, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – S. Bonne un A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 5. novembra lēmumu lietā R 441/2013–4, ar kuru apstiprināts vārdiskas apzīmējuma “Pianissimo” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma noraidījums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grundig Multimedia AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grundig Multimedia AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 21. janvāra spriedums – Grundig Multimedia/ITSB (“GentleCare”)

(Lieta T-188/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “GentleCare” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Vienlīdzīga attieksme)

(2015/C 073/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Šveice) (pārstāvji – S. Walter un M. Neuner, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Geroulakos)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju piektās padomes 2014. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 739/2013–5, ar kuru apstiprināta pieteikuma vārdisku apzīmējumu “GentleCare” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi noraidīšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grundig Multimedia AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grundig Multimedia AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 151, 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/30

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

(Apvienotās lietas T-426/10 un T-575/10 un lieta T-440/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā - Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru - Intereses celt prasību neesamība - Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 073/40)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Hihona, Spānija) (pārstāvji – lietās T-426/10 un T-575/10 F. González Díaz un A. Tresandi Blanco un lietā T-440/12 sākotnēji F. González Díaz un P. Herrero Prieto, vēlāk F. González Díaz un A. Tresandi Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un V. Bottka, kā arī lietā T-440/12 C. Urraca Caviedes, pārstāvji, kuriem lietās T-426/10 un T-440/12 palīdz L. Ortiz Blanco, advokāts)

Priekšmets

Prasības atcelt un grozīt gan Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, un Komisijas 2011. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2011) 2269, galīgā redakcija, gan Komisijas konkurences ģenerāldirektora 2012. gada 25. jūlija vēstuli COMP/G2/DVE/nvz/79465

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-426/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds); |
| --- | --- |

1)

lietā T-426/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds);

| 2) | lietā T-575/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

2)

lietā T-575/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 3) | lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt; |
| --- | --- |

3)

lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt;

| 4) | Moreda-Riviere Trefilerías, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-426/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-575/10. |
| --- | --- |

4)

Moreda-Riviere Trefilerías, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-426/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-575/10.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/31

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trefilerías Quijano/Komisija

(Apvienotās lietas T-427/10 un T-576/10 un T-439/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā - Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzliktā naudas soda apmēru - Intereses celt prasību neesamība - Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 073/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spānija) (pārstāvji – lietās T-427/10 un T-576/10 F. González Díaz un A. Tresandi Blanco un lietā T-439/12 sākotnēji F. González Díaz un P. Herrero Prieto, vēlāk F. González Díaz un A. Tresandi Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un V. Bottka, kā arī lietā T-439/12 C. Urraca Caviedes, pārstāvji, kuriem palīdz L. Ortiz Blanco, advokāts)

Priekšmets

Prasības atcelt un grozīt gan Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, un Komisijas 2011. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2011) 2269, galīgā redakcija, gan Komisijas konkurences ģenerāldirektora 2012. gada 25. jūlija vēstuli COMP/G2/DVE/nvz/79465

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-427/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds); |
| --- | --- |

1)

lietā T-427/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds);

| 2) | lietā T-576/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

2)

lietā T-576/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 3) | lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt; |
| --- | --- |

3)

lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt;

| 4) | Trefilerías Quijano, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-427/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-576/10. |
| --- | --- |

4)

Trefilerías Quijano, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-427/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-576/10.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/32

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Trenzas y Cables de Acero/Komisija

(Apvienotās lietas T-428/10 un T-577/10 un lieta T-441/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā - Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru - Intereses celt prasību neesamība - Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 073/42)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santandera, Spānija) (pārstāvji – lietās T-428/10 un T-577/10 F. González Díaz un A. Tresandi Blanco un lietā T-441/12 sākotnēji F. González Díaz un P. Herrero Prieto, vēlāk F. González Díaz un A. Tresandi Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un V. Bottka, kā arī lietā T-441/12 C. Urraca Caviedes, pārstāvji, kuriem palīdz L. Ortiz Blanco, advokāts)

Priekšmets

Prasības atcelt un grozīt gan Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, un Komisijas 2011. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2011) 2269, galīgā redakcija, gan Komisijas konkurences ģenerāldirektora 2012. gada 25. jūlija vēstuli COMP/G2/DVE/nvz/79465

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-428/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds); |
| --- | --- |

1)

lietā T-428/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds);

| 2) | lietā T-577/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

2)

lietā T-577/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 3) | lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt; |
| --- | --- |

3)

lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt;

| 4) | Trenzas y Cables de Acero PSC, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-428/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-577/10. |
| --- | --- |

4)

Trenzas y Cables de Acero PSC, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 200. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-428/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-577/10.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/33

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra rīkojums – Global Steel Wire/Komisija

(Apvienotās lietas T-429/10 un T-578/10 un lieta T-438/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda tirgus Eiropā - Cenu noteikšana, tirgus sadale un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Lēmums par grozījumu izdarīšanu sākotnējā lēmumā, neietekmējot prasītājai uzlikto naudas sodu apmēru - Intereses celt prasību neesamība - Daļēja acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 073/43)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallès, Spānija) (pārstāvji – lietās T-429/10 un T-578/10 F. González Díaz un A. Tresandi Blanco un lietā T-438/12 sākotnēji F. González Díaz un P. Herrero Prieto, vēlāk F. González Díaz un A. Tresandi Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – F. Castillo de la Torre un V. Bottka, kā arī lietā T-438/12 C. Urraca Caviedes, pārstāvji, kuriem palīdz L. Ortiz Blanco, advokāts)

Priekšmets

Prasības atcelt un grozīt gan Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, un Komisijas 2011. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2011) 2269, galīgā redakcija, gan Komisijas konkurences ģenerāldirektora 2012. gada 25. jūlija vēstuli COMP/G2/DVE/nvz/79465

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-429/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds); |
| --- | --- |

1)

lietā T-429/10 kā acīmredzami nepieņemamus noraidīt prasījumus daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds);

| 2) | lietā T-578/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

2)

lietā T-578/10 prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 3) | lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt; |
| --- | --- |

3)

lēmuma par pārējiem prasības pamatiem un prasījumiem pieņemšanu atlikt;

| 4) | Global Steel Wire, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-429/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-578/10. |
| --- | --- |

4)

Global Steel Wire, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar prasības pamatiem un prasījumiem, kas attiecībā uz Komisijas 2010. gada 30. septembra Lēmumu C(2010) 6676, galīgā redakcija, par grozījumu izdarīšanu Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumā C(2010) 4387, galīgā redakcija, par LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (EEZ) 53. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/38344 – priekšspriegojuma tērauds) izklāstīti lietā T-429/10, kā arī tiesāšanās izdevumus lietā T-578/10.

---

(1)  OV C 301, 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/34

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 9. janvāra rīkojums – Internationaler Hilfsfonds/Komisija

(Lieta T-482/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Netieši izteikts piekļuves atteikums - Vispārējās tiesas sprieduma izpilde - Pieteikums par lietas ierosināšanu - Formas prasību neievērošana - Reglamenta 44. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Nepieņemamība)

(2015/C 073/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Vācija) (pārstāvis – H. H. Heyland, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Costa de Oliveira un T. Scharf, pārstāvji, kam palīdz sākotnēji R. Van der Hout un A. Krämer, vēlāk R. Van der Hout, advokāti)

Priekšmets

Pamatā, prasība atcelt Komisijas netieši izteiktu lēmumu atteikt piešķirt prasītājam pilnīgu piekļuvi lietas dokumentiem saistībā ar līgumu LIEN 97–2011 un, pakārtoti, prasība daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 28. augusta lēmumu, atbildot uz prasītāja 2012. gada 27. jūlija vēstuli ar lūgumu Komisijai izpildīt Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-300/10 Internationaler Hilfsfonds/Komisija (EU:T:2012:247)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Internationaler Hilfsfonds eV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds eV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/35

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija

(Lieta T-36/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Programma “European Creative Industries Alliance” - Projekts “C-I Factor” ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai - Lēmums projektu izbeigt - Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms - Nepieņemamība)

(2015/C 073/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Beļģija), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdama, Nīderlande) un Angel Capital Innovations Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – L. Dehin un C. Brüls, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Delaude, J. Estrada de Solà un S. Lejeune)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Komisijas “nezināma datuma netiešu lēmumu” izbeigt projektu “C-I Factor SI2-609157–2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” un līdz ar to izbeigt subsīdijas, kas izmaksātas konsorcijam, kurā ietilpst prasītājas, un, otrkārt, 2013. gada 29. novembra“tiešo apstiprinošo lēmumu”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen un Angel Capital Innovations Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen un Angel Capital Innovations Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/35

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 6. janvāra rīkojums – St’art u.c./Komisija

(Lieta T-93/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Programma “European Creative Industries Alliance” - Projekts “C-I Factor” ar mērķi izveidot jaunus instrumentus kultūras un radošās ražošanas nozaru finansēšanas veicināšanai - Paziņojums par parādu - Akts, kurš ir saistīts tikai ar līgumiskām attiecībām un ir no tām nenodalāms - Nepieņemamība)

(2015/C 073/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Beļģija), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdama, Nīderlande) un Angel Capital Innovations Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – L. Dehin un C. Brüls, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Delaude, J. Estrada de Solà un S. Lejeune)

Priekšmets

Prasība atcelt “nezināma datuma lēmumu, kuru Eiropas Komisija oficiāli apstiprinājusi 2013. gada 29. novembrī,” atgūt summu EUR 140 500,01 apmērā projekta “C-I Factor SI2.609157–2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” ietvaros, par to izdot paziņojumu par parādu un nepieciešamības gadījumā pieprasīt pārējo konsorcija locekļu solidāru atbildību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen un Angel Capital Innovations Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen un Angel Capital Innovations Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/36

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 7. janvāra rīkojums – Freitas/Parlaments un Padome

(Lieta T-185/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Direktīva 2013/55/ES - Direktīva 2005/36/EK - Profesionālo kvalifikāciju atzīšana - Notāru, kas iecelti ar valdības oficiālu pilnvarojuma aktu, izslēgšana no Direktīvas 2005/36 piemērošanas jomas - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

(2015/C 073/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Freitas (Porto, Portugāle) (pārstāvis – J.-P. Hordies, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un A. Tamás) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – P. Mahnič Bruni un M. Moore)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 20. novembra Direktīvas 2013/55/ES, ar ko groza Direktīvu 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, 1. panta 2. punkta b) apakšpunktu un Regulu (ES) Nr. 1024/2012 par administratīvo sadarbību, izmantojot Iekšējā tirgus informācijas sistēmu (IMI regula) (OV L 354, 132. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | nav jālemj par pieteikumiem par iestāšanos lietā, ko iesniegušas Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika, Rumānija, Eiropas Komisija, Ordem dos Notários un Conseil national des barreaux; |
| --- | --- |

2)

nav jālemj par pieteikumiem par iestāšanos lietā, ko iesniegušas Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika, Rumānija, Eiropas Komisija, Ordem dos Notários un Conseil national des barreaux;

| 3) | José Freitas sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

José Freitas sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/37

---

Prasība, kas celta 2014. gada 13. novembrī – Philips and Philips France/Komisija

(Lieta T-762/14)

(2015/C 073/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Koninklijke Philips NV (Eindhovena, Nīderlande) un Philips France (Suresnes, Francija) (pārstāvji – J. de Pree, S. Molin un A. ter Haar, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas skar Philips; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas skar Philips;

| — | pakārtoti, atcelt vai samazināt Philips ar lēmumu piemēroto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt vai samazināt Philips ar lēmumu piemēroto naudas sodu, un

| — | jebkurā gadījumā, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāji lūdz daļēji atcelt Komisijas 2014. gada 3. septembra lēmumu C(2014) 6250, galīgā versija, lietā AT.39574 – viedkaršu čipi.

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija neesot atbilstoši juridiski pierādījusi, ka Philips parakstītie līgumi ir kvalificējami par konkrētās konkurences ierobežojumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija neesot atbilstoši juridiski pierādījusi, ka Philips parakstītie līgumi ir kvalificējami par konkrētās konkurences ierobežojumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija esot konstatējusi, ka pārkāpums attiecas uz visiem viedkaršu čipu izmantošanas veidiem nevis tikai uz SIM kartēm. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija esot konstatējusi, ka pārkāpums attiecas uz visiem viedkaršu čipu izmantošanas veidiem nevis tikai uz SIM kartēm.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija neesot pierādījusi atbilstoši pieprasītiem juridiskiem standartiem, ka Philips kopā ar Infineon, Renesas un Samsung bija daudzpusējās aizliegtās vienošanās dalībnieki un ka tas piedalījās vienā un turpinātā pārkāpumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo Komisija neesot pierādījusi atbilstoši pieprasītiem juridiskiem standartiem, ka Philips kopā ar Infineon, Renesas un Samsung bija daudzpusējās aizliegtās vienošanās dalībnieki un ka tas piedalījās vienā un turpinātā pārkāpumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Pamattiesību hartas 41. pants, labas pārvaldības princips un rūpības pienākums, jo Komisija neesot izskatījusi šo lietu taisnīgi un objektīvi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Pamattiesību hartas 41. pants, labas pārvaldības princips un rūpības pienākums, jo Komisija neesot izskatījusi šo lietu taisnīgi un objektīvi.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo – tās procesuālās rīcības rezultātā – Komisija neesot pierādījusi apgalvoto pārkāpumu atbilstoši pieprasītiem juridiskiem standartiem. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo – tās procesuālās rīcības rezultātā – Komisija neesot pierādījusi apgalvoto pārkāpumu atbilstoši pieprasītiem juridiskiem standartiem.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 27. pants, Regulas Nr. 773/2004 (2) 11. pants, ES Pamattiesību harta un Philips tiesības uz aizstāvību, jo Komisija neesot darījusi zināmu svarīgu tā vainu atvainojošu pierādījumu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 (1) 27. pants, Regulas Nr. 773/2004 (2) 11. pants, ES Pamattiesību harta un Philips tiesības uz aizstāvību, jo Komisija neesot darījusi zināmu svarīgu tā vainu atvainojošu pierādījumu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 25. pants, jo Komisijai nebija tiesību piemēro naudas sodu par apgalvoto pārkāpumu tiktāl, ciktāl tas tika izdarīts pirms 2004. gada 3. septembra. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/2003 25. pants, jo Komisijai nebija tiesību piemēro naudas sodu par apgalvoto pārkāpumu tiktāl, ciktāl tas tika izdarīts pirms 2004. gada 3. septembra.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo Komisija esot kļūdaini konstatējusi atbilstošās pārdošanas vērtību. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo Komisija esot kļūdaini konstatējusi atbilstošās pārdošanas vērtību.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, Regulas Nr. 1/2003 23. pants un samērīguma princips, jo Komisija esot piemērojusi nesamērīgu pārkāpuma smaguma kritēriju. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, Regulas Nr. 1/2003 23. pants un samērīguma princips, jo Komisija esot piemērojusi nesamērīgu pārkāpuma smaguma kritēriju.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101]. un [102]. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar [LESD 101]. un [102]. pantu, ko vada Komisija (OV 2004, L 123, 18. lpp.).

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/38

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – Soprema/ITSB – Sopro Bauchemie (“SOPRAPUR”)

(Lieta T-763/14)

(2015/C 073/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Holding Soprema (Strasbūra, Francija) (pārstāvis – M.-R. Hirsch, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sopro Bauchemie GmbH (Vīsbādene, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “SOPRAPUR” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 977 642

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju otrās padomes 2014. gada 14. augusta lēmums lietā R 1370/2013-2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/39

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. novembrī – Red Lemon/ITSB – Lidl Stiftung (“ABTRONIC”)

(Lieta T-775/14)

(2015/C 073/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Ķīna) (pārstāvji – T. Wieland un S. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “ABTRONIC” – reģistrācijas pieteikums Nr. 8 534 811

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 4. septembra lēmums lietā R 2060/2013–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un iebildumus noraidīt; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un iebildumus noraidīt;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/40

---

Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – SolarWorld/Komisija

(Lieta T-783/14)

(2015/C 073/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SolarWorld AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji – L. Ruessmann, advokāts, un J. Beck, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdēto aktu; un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto aktu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību prasītāja lūdz atcelt Komisijas lēmumu koriģēt tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu minimālo importa cenu, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza vienu pamatu apgalvojot, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1225/2009 (1) 8. panta 1. punktu un Padomes Regulas Nr. 597/2009 (2) 13. panta 1. punktu, koriģējot minimālo importa cenu, bet neveicot novērtējumu par to, vai koriģētā importa cena bija piemērota, lai novērstu dempinga un subsidēšanas kaitīgās sekas.

---

(1)  Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009, par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343,51. lpp.).

(2)  Padomes 2009. gada 11. jūnijs Regula (EK) Nr. 597/2009 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 188, 93. lpp.).

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/40

---

Prasība, kas celta 2014. gada 1. decembrī – Bourdouvali u.c./Padome u.c.

(Lieta T-786/14)

(2015/C 073/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Kipra) un 47 citi prasītāji (pārstāvis – P. Tridimas, Barrister)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Komisija, Eurogroup, ko pārstāv Eiropas Savienības Padome, Eiropas Centrālā Banka

Prasītāju prasījumi:

| — | piespriest atbildētājām samaksāt summas, kas norādītas šai prasībai pievienotajā pielikumā, kā arī procentus, kuri uzkrājušies, sākot no 2013. gada 16. marta, līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām samaksāt summas, kas norādītas šai prasībai pievienotajā pielikumā, kā arī procentus, kuri uzkrājušies, sākot no 2013. gada 16. marta, līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pakārtoti:

| — | atzīt, ka ir iestājusies Eiropas Savienības un/vai iestāžu atbildētāju ārpuslīgumiskā atbildība; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka ir iestājusies Eiropas Savienības un/vai iestāžu atbildētāju ārpuslīgumiskā atbildība;

| — | noteikt piemērojamo procedūru, lai noteiktu atgūstamos zaudējumus, kurus ir cietuši prasītāji; |
| --- | --- |

—

noteikt piemērojamo procedūru, lai noteiktu atgūstamos zaudējumus, kurus ir cietuši prasītāji;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji (kopā 48) ir Bank of Cyprus Public Company Ltd un/vai Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd noguldītāji un/vai akcionāri un/vai obligāciju turētāji. Viņi prasa zaudējumu atlīdzību saskaņā ar LESD 268. pantu, 340. panta 2. punktu un 340. panta 3. punktu, kuros ir regulēta ES ārpuslīgumiskā atbildība, par zaudējumiem, kurus tie ir cietuši no pasākumiem, kurus ir noteikušas iestādes atbildētājas, Kipras Republikai piemērojot iekšējās rekapitalizācijas shēmu.

Prasītāji uzskata, ka atbildētājas iestādes pieņēma Kipras Republikas iekšējās rekapitalizācijas shēmu, kuras dēļ tie tiešā veidā zaudēja savus noguldījumus un akcijas. Prasītāji uzskata, ka Kipras Republikas pieņemtie iekšējās rekapitalizācijas pasākumi tika ieviesti vienīgi, lai īstenotu atbildētāju pieņemtos pasākumus, un tos arī apstiprināja atbildētājas iestādes.

Prasītāji uzskata, ka iekšējās rekapitalizācijas shēma ir pretrunā tiesībām uz īpašumu, kas aizsargātas ES Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktā un Eiropas Pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā. Prasītāji turklāt apgalvo, ka ar iekšējās rekapitalizācijas shēmu ir izdarīts samērīguma, tiesiskās paļāvības un nediskriminācijas principu pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/41

---

Prasība, kas celta 2014. gada 8. decembrī – Unilever/ITSB – Technopharma (“Fair & Lovely”)

(Lieta T-811/14)

(2015/C 073/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unilever NV (Rotterdam, Nīderlande) (pārstāvis – A. Fox, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Technopharma Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Fair & Lovely” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 4 045 092

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 6. oktobra lēmums lietā R 1004/2013–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un apturēt procesu lietā R 1004/2013–4, līdz tiek pieņemti lēmumi par Technopharma Ltd prasībām atcelt agrākas valsts preču zīmju reģistrācijas un pieteikumu reģistrēt preču zīmi Spānijā, Vācijā, Francijā, Beniluksā un Apvienotajā Karalistē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un apturēt procesu lietā R 1004/2013–4, līdz tiek pieņemti lēmumi par Technopharma Ltd prasībām atcelt agrākas valsts preču zīmju reģistrācijas un pieteikumu reģistrēt preču zīmi Spānijā, Vācijā, Francijā, Beniluksā un Apvienotajā Karalistē;

| — | piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta un 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta un 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/42

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. decembrī – Alfamicro/Komisija

(Lieta T-831/14)

(2015/C 073/54)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda
  (Cascais, Portugāle) (pārstāvji – G. Gentil Anastácio un D. Pirra Xarepe, advogados)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījums:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 28. oktobra lēmumu, kas pieņemta, izpildot Finanšu revīziju Nr. 12-DAS-03 saistībā ar Grant Agreement Nr. 238882, kā arī visas no tā izrietošās juridiskās sekas, īpaši paziņojumu par parādu EUR 467 131 apmērā, kā arī izsniegt prasītājai kredītu šādā pašā apmērā. |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 28. oktobra lēmumu, kas pieņemta, izpildot Finanšu revīziju Nr. 12-DAS-03 saistībā ar Grant Agreement Nr. 238882, kā arī visas no tā izrietošās juridiskās sekas, īpaši paziņojumu par parādu EUR 467 131 apmērā, kā arī izsniegt prasītājai kredītu šādā pašā apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips. Save Energy projekta ietvaros prasītāja un Komisija noslēdza Grant Agreement minētā projekta līdzfinansēšanai. Prasītāja apgalvo, ka ir izpildījusi visus projekta mērķus un ka Komisija iepriekš minētajā 2014. gada 28. oktobra lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) pievērsās tikai formāliem, grāmatvedības un dokumentāliem aspektiem, neņemot vērā panāktos rezultātus. Pieprasītās summas atdošana prasītājai radot nesamērīgu nastu, ņemot vērā tās mazā un vidējā uzņēmuma statusu, kā arī ierobežo tās rīcības brīvību, tādējādi acīmredzot esot pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips. Save Energy projekta ietvaros prasītāja un Komisija noslēdza Grant Agreement minētā projekta līdzfinansēšanai. Prasītāja apgalvo, ka ir izpildījusi visus projekta mērķus un ka Komisija iepriekš minētajā 2014. gada 28. oktobra lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) pievērsās tikai formāliem, grāmatvedības un dokumentāliem aspektiem, neņemot vērā panāktos rezultātus. Pieprasītās summas atdošana prasītājai radot nesamērīgu nastu, ņemot vērā tās mazā un vidējā uzņēmuma statusu, kā arī ierobežo tās rīcības brīvību, tādējādi acīmredzot esot pārkāpts samērīguma princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības un labas pārvaldības principi. Pirmkārt, Komisija 32 mēnešu laikā, kamēr notika projekta izpilde, nekad neesot iebildusi pret prasītājas īstenotajām darba metodēm. Prasītāja no šīs rīcības secināja, ka Komisija tai iesniegtos elementus ir apstiprinājusi, un tādējādi apstrīdētais lēmums būtiski ietekmējot tiesisko drošību. Otrkārt, savlaicīgi neatklājot apstrīdētajā lēmumā apgalvotās nelikumības, Komisija prasītājai radīja pārliecību par tās rīcības tiesiskumu. Šādi radīta pārliecība ir jāaizsargā, ņemot vērā tiesiskās paļāvības principu; tādējādi Komisija nav izpildījusi savu pārbaudes pienākumu un galu galā ir pārkāpusi pienākumu ievērot labu pārvaldību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības un labas pārvaldības principi. Pirmkārt, Komisija 32 mēnešu laikā, kamēr notika projekta izpilde, nekad neesot iebildusi pret prasītājas īstenotajām darba metodēm. Prasītāja no šīs rīcības secināja, ka Komisija tai iesniegtos elementus ir apstiprinājusi, un tādējādi apstrīdētais lēmums būtiski ietekmējot tiesisko drošību. Otrkārt, savlaicīgi neatklājot apstrīdētajā lēmumā apgalvotās nelikumības, Komisija prasītājai radīja pārliecību par tās rīcības tiesiskumu. Šādi radīta pārliecība ir jāaizsargā, ņemot vērā tiesiskās paļāvības principu; tādējādi Komisija nav izpildījusi savu pārbaudes pienākumu un galu galā ir pārkāpusi pienākumu ievērot labu pārvaldību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas līgumsaistības, jo Komisija ir pieļāvusi būtiskas kļūdas vērtējumā, neņemdama vērā prasītājas iesniegtos skaidrojumus un apsvērumus, un ir veikusi kļūdainu dokumentu un informācijas, kuru prasītāja tai bija savlaicīgi sniegusi, vērtējumu. Pieņemot apstrīdēto lēmumu, Komisija neievēroja Grant Agreement. Prasītāja uzskata, ka saziņas ar Komisiju laikā tā pierādīja, ka ir izpildījusi līgumsaistības un nepieciešamās prasības, lai saņemtu finansējumu Save Energy projekta ietvaros. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas līgumsaistības, jo Komisija ir pieļāvusi būtiskas kļūdas vērtējumā, neņemdama vērā prasītājas iesniegtos skaidrojumus un apsvērumus, un ir veikusi kļūdainu dokumentu un informācijas, kuru prasītāja tai bija savlaicīgi sniegusi, vērtējumu. Pieņemot apstrīdēto lēmumu, Komisija neievēroja Grant Agreement. Prasītāja uzskata, ka saziņas ar Komisiju laikā tā pierādīja, ka ir izpildījusi līgumsaistības un nepieciešamās prasības, lai saņemtu finansējumu Save Energy projekta ietvaros.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo Komisijas lēmuma pamatojums ir ārkārtīgi īss un tajā nav ne aprakstīti, ne uzskaitīti fakti vai darbības, kas būtu bijuši pamats izmeklēšanai un analīzei. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo Komisijas lēmuma pamatojums ir ārkārtīgi īss un tajā nav ne aprakstīti, ne uzskaitīti fakti vai darbības, kas būtu bijuši pamats izmeklēšanai un analīzei.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/43

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. decembrī – Spānija/Komisija

(Lieta T-841/14)

(2015/C 073/55)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas dienestu 2014. gada 21. oktobra vēstulē noteiktos procentus; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas dienestu 2014. gada 21. oktobra vēstulē noteiktos procentus;

| — | pakārtoti, atzīt, ka nedrīkst piemērot 11. panta 2. un 3. punktā paredzēto palielinājumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka nedrīkst piemērot 11. panta 2. un 3. punktā paredzēto palielinājumu;

| — | neraugoties uz to, vai iepriekšējie prasījumi tiks atzīti, pakārtoti pirmajam prasījumam kā sākuma datumu kavējuma naudai katrā ziņā noteikt 2004. gada 20. janvāri, t.i. otrā mēneša pirmo darba dienu, skaitot no 2003. gada 27. novembra, kad, kā apgalvots, tika konstatēts parāds, kas atbilst visiem tranzīta sūtījumiem, uz kuriem attiecas šī procedūra, vai vismaz attiecībā uz procentiem par muitas parādu par trīs pēdējiem tranzīta sūtījumiem, un |
| --- | --- |

—

neraugoties uz to, vai iepriekšējie prasījumi tiks atzīti, pakārtoti pirmajam prasījumam kā sākuma datumu kavējuma naudai katrā ziņā noteikt 2004. gada 20. janvāri, t.i. otrā mēneša pirmo darba dienu, skaitot no 2003. gada 27. novembra, kad, kā apgalvots, tika konstatēts parāds, kas atbilst visiem tranzīta sūtījumiem, uz kuriem attiecas šī procedūra, vai vismaz attiecībā uz procentiem par muitas parādu par trīs pēdējiem tranzīta sūtījumiem, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Komisijas 2014. gada 21. oktobra vēstulē Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) ietverto lēmumu, ar kuru tika piemērots Padomes 2000. gada 22. maija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 130, 1. lpp.), 11. pants.

Šis prasības pieteikums ir balstīts uz Nīderlandes iestāžu pārbaudi saistībā ar 26 tranzīta sūtījumiem, kuri laikā no 1994. gada aprīļa līdz novembrim tika nosūtīti no tās muitas un Kopienas muitas teritoriju saskaņā ar muitas deklarāciju pameta no Spānijas muitas, kas atrodas Algeciras. Nīderlandes muitas iestāžu skatījumā aplūkotās preces nav bijušas pakļautas muitas kontrolei, jo tās nav izvestas no Savienības muitas teritorijas. Tādēļ iestādes par astoņām tranzīta sūtījumu muitas deklarācijām sagatavoja jaunu ziņojumu, kurā tās apšauba zīmoga un parakstu dokumentos, kuri kalpo par pierādījumu šīm darbībām, autentiskumu.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1150/2000 11. pants, to lasot kopā ar 9. panta 1. punktu, 10. panta 1 punkta otro daļu, 6. panta 3. punktu un 2. pantu, jo Komisija šo tiesību normu esot piemērojusi apstākļiem, kuri šajā tiesību normā neesot paredzēti.






  — | šajā lietā esot runa par muitas parādu nevis 6. panta 3. punkta a) apakšpunkta, bet gan 6. panta 3. punkta b) apakšpunkta nozīmē. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1150/2000 11. pants, to lasot kopā ar 9. panta 1. punktu, 10. panta 1 punkta otro daļu, 6. panta 3. punktu un 2. pantu, jo Komisija šo tiesību normu esot piemērojusi apstākļiem, kuri šajā tiesību normā neesot paredzēti.

—

šajā lietā esot runa par muitas parādu nevis 6. panta 3. punkta a) apakšpunkta, bet gan 6. panta 3. punkta b) apakšpunkta nozīmē.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, piemērojot Regulas Nr. 1150/2000 11. panta 2. un 3. punktu, ir pārkāpts samērīguma un tiesiskās drošības princips.






  — | šajā saistībā tiek apgalvots, ka kavējuma naudas palielināšana minētās regulas 11. panta 2. un 3. punktā neesot paredzēta, lai izlīdzinātu maksājuma kavējuma rezultātā radītos zaudējumus, bet gan tā ir paredzēta kā soda nauda, un, tā kā attiecīgajai dalībvalstij nav bijis zināms par novēloti izpildīto pienākumu, tad soda naudu nevar piemērot. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, piemērojot Regulas Nr. 1150/2000 11. panta 2. un 3. punktu, ir pārkāpts samērīguma un tiesiskās drošības princips.

—

šajā saistībā tiek apgalvots, ka kavējuma naudas palielināšana minētās regulas 11. panta 2. un 3. punktā neesot paredzēta, lai izlīdzinātu maksājuma kavējuma rezultātā radītos zaudējumus, bet gan tā ir paredzēta kā soda nauda, un, tā kā attiecīgajai dalībvalstij nav bijis zināms par novēloti izpildīto pienākumu, tad soda naudu nevar piemērot.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1150/2000 2. panta 3. punkts attiecībā uz kavējuma naudas noteikšanas datumu, kurā muitas parāds ir bijis jānosaka, un tādējādi neatbilstoši ir noteikts sākuma datums, no kura kavējuma nauda ir jāpiemēro; runa ir par tiesā izskatāmiem jautājumiem, kurus katrā ziņā varot konstatēt tikai ar tiesas nolēmumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1150/2000 2. panta 3. punkts attiecībā uz kavējuma naudas noteikšanas datumu, kurā muitas parāds ir bijis jānosaka, un tādējādi neatbilstoši ir noteikts sākuma datums, no kura kavējuma nauda ir jāpiemēro; runa ir par tiesā izskatāmiem jautājumiem, kurus katrā ziņā varot konstatēt tikai ar tiesas nolēmumu.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/45

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-55/08 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola

(Lieta T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis – L. Isola, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa Vispārējai tiesai apmierināt šo apelācijas sūdzību un, daļēji pārformulējot pārsūdzēto spriedumu, svītrot atsauci uz LESD 270. pantu, atcelt rezolutīvās daļas 2) un 3) punktu un motīvu daļas 16., 17., 18., 19., 22., 37., 41., 42., 45., 47., 48., 49., 51., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65. un 66. punktu. Nodot lietu atpakaļ citai Civildienesta tiesas palātai, lai tā citā iztiesāšanas sastāvā vēlreiz lemj par atceltajiem punktiem, pirms tam apmierinot lūgtos pierādījumu savākšanas pasākumus. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atstāj sev tiesības lūgt veikt jebkuru tiešu un/vai pretēju pierādījumu savākšanas pasākumu, kurš būs nepieciešams saistībā ar pretējās puses aizstāvību, kā arī saistībā ar jebkura cita dokumenta iesniegšanu, kas atzīts par lietderīgu pretējās puses apgalvojumu atspēkošanai. Piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-55/08 RENV De Nicola/EIB.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus pamatus:

| 1. | nav lemts par lūgumu izņemt EIB apsvērumus un dokumentus; |
| --- | --- |

1.

nav lemts par lūgumu izņemt EIB apsvērumus un dokumentus;

| 2. | nav lemts par iztiesāšanas sastāva priekšsēdētāja noraidījumu; |
| --- | --- |

2.

nav lemts par iztiesāšanas sastāva priekšsēdētāja noraidījumu;

| 3. | kļūdaini interpretēts spriedums lietā T-37/10 P; |
| --- | --- |

3.

kļūdaini interpretēts spriedums lietā T-37/10 P;

| 4. | nav norādīts pamatojums vai norādīts nepamatots pamatojums attiecībā uz psiholoģiskās vardarbības konstatēšanu un piespriešanu to izbeigt; |
| --- | --- |

4.

nav norādīts pamatojums vai norādīts nepamatots pamatojums attiecībā uz psiholoģiskās vardarbības konstatēšanu un piespriešanu to izbeigt;

| 5. | Pārsūdzību izskatīšanas komitejai būs jāpieņem lēmums pēc būtības attiecībā uz 2006. gada novērtējuma ziņojumu; |
| --- | --- |

5.

Pārsūdzību izskatīšanas komitejai būs jāpieņem lēmums pēc būtības attiecībā uz 2006. gada novērtējuma ziņojumu;

| 6. | pastāv interese, lai tiktu lemts par 2007. gada paaugstināšanas amatā atcelšanu, lai nepieļautu, ka tā kļūst galīga. |
| --- | --- |

6.

pastāv interese, lai tiktu lemts par 2007. gada paaugstināšanas amatā atcelšanu, lai nepieļautu, ka tā kļūst galīga.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/46

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. novembra spriedumu lietā F-59/09 RENV De Nicola/EIB 2014. gada 31. decembrī iesniedza Carlo De Nicola

(Lieta T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis – L. Isola, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa Vispārējai tiesai apmierināt šo apelācijas sūdzību un, daļēji pārformulējot pārsūdzēto spriedumu, atcelt rezolutīvās daļas 2) un 3) punktu, apgalvojumu, ka šī tiesvedība atbilst LESD 270. pantam, un motīvu daļas 43., 44., 50., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72. un 73. punktu. Nodot lietu atpakaļ citai Civildienesta tiesas palātai, lai tā citā iztiesāšanas sastāvā vēlreiz lemj par atceltajiem punktiem, pirms tam apmierinot iepriekš lūgto medicīnisko ekspertīzi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atstāj sev tiesības lūgt veikt jebkuru tiešu un/vai pretēju pierādījumu savākšanas pasākumu, kurš būs nepieciešams saistībā ar pretējās puses aizstāvību, kā arī saistībā ar jebkura cita dokumenta iesniegšanu, kas tiktu atzīts par lietderīgu pretējās puses apgalvojumu atspēkošanai.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Civildienesta tiesas 2014. gada 18. novembra spriedumu lietā F-59/09 RENV De Nicola/EIB.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Saistībā ar Pārsūdzību izskatīšanas komiteju apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd atzinumu par nepieņemamību, ciktāl runa ir par tās darbības noteikumiem, apgalvojumu, ka ir sniegta atbilstoša kompensācija par kaitējumu, kas ciests, dzēšot atcelto pasākumu no apelācijas sūdzības iesniedzēja personiskās lietas, kā arī norāda, ka tā ir ļaunprātīgi izmantojusi savas tiesas funkcijas. |
| --- | --- |

1.

Saistībā ar Pārsūdzību izskatīšanas komiteju apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd atzinumu par nepieņemamību, ciktāl runa ir par tās darbības noteikumiem, apgalvojumu, ka ir sniegta atbilstoša kompensācija par kaitējumu, kas ciests, dzēšot atcelto pasākumu no apelācijas sūdzības iesniedzēja personiskās lietas, kā arī norāda, ka tā ir ļaunprātīgi izmantojusi savas tiesas funkcijas.

| 2. | Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja ciesto psiholoģisko vardarbību viņš atsaucas uz atzinuma par lūguma to konstatēt nepieņemamību, uz to, ka nav pieņemts lēmums par šo īpašo lūgumu, un uz Civildienesta tiesas atteikumu ņemt vērā spriedumu, ar kuru lieta nodota atpakaļ, uz jauno izņēmumu, kurus EIB ir izteikusi tiesvedībā pēc lietas nodošanas, nepieņemamību, kā arī uz to, ka Civildienesta tiesa ļaunprātīgi izmanto savas tiesības, tai aizstājot apelācijas sūdzības iesniedzēja advokātu un nolemjot, ka būtu bijis labāk, ja netiktu izskatīta prasība par zaudējumu atlīdzību, jo tā detalizētāk bija izklāstīta lietā F-52/11. |
| --- | --- |

2.

Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēja ciesto psiholoģisko vardarbību viņš atsaucas uz atzinuma par lūguma to konstatēt nepieņemamību, uz to, ka nav pieņemts lēmums par šo īpašo lūgumu, un uz Civildienesta tiesas atteikumu ņemt vērā spriedumu, ar kuru lieta nodota atpakaļ, uz jauno izņēmumu, kurus EIB ir izteikusi tiesvedībā pēc lietas nodošanas, nepieņemamību, kā arī uz to, ka Civildienesta tiesa ļaunprātīgi izmanto savas tiesības, tai aizstājot apelācijas sūdzības iesniedzēja advokātu un nolemjot, ka būtu bijis labāk, ja netiktu izskatīta prasība par zaudējumu atlīdzību, jo tā detalizētāk bija izklāstīta lietā F-52/11.

| 3. | Saistībā ar lūgumu veikt medicīnisko ekspertīzi un citus organizatoriskos pasākumus apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka viņš nekad nav atteicies no saviem lūgumiem pierādījumu savākšanas pasākumu jomā, kurus Civildienesta tiesa bija noraidījusi kā nevajadzīgus. Tādējādi, ja Vispārējā tiesa nolēma, ka ir jālemj par lietu pēc būtības, Civildienesta tiesai bija jāizvērtē visi pienācīgi iesniegtie lūgumi, nosakot tos, kuri ir svarīgi strīda atrisināšanai, un veicot no tiem izrietošos procesa organizatoriskos pasākumus. |
| --- | --- |

3.

Saistībā ar lūgumu veikt medicīnisko ekspertīzi un citus organizatoriskos pasākumus apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka viņš nekad nav atteicies no saviem lūgumiem pierādījumu savākšanas pasākumu jomā, kurus Civildienesta tiesa bija noraidījusi kā nevajadzīgus. Tādējādi, ja Vispārējā tiesa nolēma, ka ir jālemj par lietu pēc būtības, Civildienesta tiesai bija jāizvērtē visi pienācīgi iesniegtie lūgumi, nosakot tos, kuri ir svarīgi strīda atrisināšanai, un veicot no tiem izrietošos procesa organizatoriskos pasākumus.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/47

---

Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (“ocean beach club ibiza”)

(Lieta T-5/15)

(2015/C 073/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spānija) (pārstāvji – J. L. Gracia Albero un F. Miazzetto, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spānija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ocean beach club ibiza” – reģistrācijas pieteikums Nr. 10 610 491

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmums lietā R 2292/2013–1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 2292/2013–1 tādējādi, lai tiktu noraidīti Marbella Atlantic Ocean Club, SL celtie iebildumi un tiktu piešķirta Kopienas preču zīmes Nr. 10 610 491 “ocean beach club ibiza” (kombinēta) reģistrācija attiecībā uz 41. klasi; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 2292/2013–1 tādējādi, lai tiktu noraidīti Marbella Atlantic Ocean Club, SL celtie iebildumi un tiktu piešķirta Kopienas preču zīmes Nr. 10 610 491 “ocean beach club ibiza” (kombinēta) reģistrācija attiecībā uz 41. klasi;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp visus izdevumus, kas radušies no brīža, kad tika uzsākts process ITSB Iebildumu nodaļā un Apelāciju pirmajā padomē, līdz šīs prasības celšanai. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp visus izdevumus, kas radušies no brīža, kad tika uzsākts process ITSB Iebildumu nodaļā un Apelāciju pirmajā padomē, līdz šīs prasības celšanai.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/47

---

Prasība, kas celta 2015. gada 8. janvārī – Ice Mountain Ibiza/ITSB – Marbella Atlantic Ocean Club (“ocean ibiza”)

(Lieta T-6/15)

(2015/C 073/59)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spānija) (pārstāvji – J. L. Gracia Albero, advokāts, un F. Miazzetto, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spānija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ocean ibiza” – reģistrācijas pieteikums Nr. 10 610 525

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmums lietā R 2207/2013-1

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 2207/2013-1, tādējādi noraidot Marbella Atlantic Ocean Club, SL iesniegtos iebildumus un pieļaujot Kopienas preču zīmes Nr. 10 610 525 “ocean ibiza” (kombinēta) reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 41. klasi; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 2207/2013-1, tādējādi noraidot Marbella Atlantic Ocean Club, SL iesniegtos iebildumus un pieļaujot Kopienas preču zīmes Nr. 10 610 525 “ocean ibiza” (kombinēta) reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 41. klasi;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas līdz šim brīdim radušies iepriekšējās instancēs – Iebildumu nodaļā un Apelāciju pirmajā padomē, kā rezultātā ir tikusi celta šī prasība. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas līdz šim brīdim radušies iepriekšējās instancēs – Iebildumu nodaļā un Apelāciju pirmajā padomē, kā rezultātā ir tikusi celta šī prasība.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/48

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 11. novembra spriedumu lietā F-52/11 De Nicola/EIB 2015. gada 11. janvārī iesniedza Carlo De Nicola

(Lieta T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: C. De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis – L. Isola, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasa Vispārējai tiesai, daļēji pārformulējot pārsūdzēto spriedumu, atcelt rezolutīvās daļas 2) un 3) punktu un motīvu daļas 5., 7., 14., 16.–21., 24.–27., 29., 32., 35.–37., 39.–43., 46.–55., 57.–59., 62.–66., 68., 69, 73., 74., 76., 77., 87.–91., 93., 95.–100., 103., 106., 107., 109.–112., 117., 120., 124., 142., 144., 145., 148.–153., 161.–170., 175.–182. un 184.–193. punktu. Nodot lietu atpakaļ citai Civildienesta tiesas palātai, lai tā citā iztiesāšanas sastāvā vēlreiz lemj par atceltajiem punktiem, pirms tam apmierinot iepriekš lūgto medicīnisko ekspertīzi. Apelācijas sūdzības iesniedzējs atstāj sev tiesības lūgt veikt jebkuru tiešu un/vai pretēju pierādījumu savākšanas pasākumu, kurš būs nepieciešams saistībā ar pretējās puses aizstāvību, kā arī saistībā ar jebkura cita dokumenta iesniegšanu, kas tiktu atzīts par lietderīgu pretējās puses apgalvojumu atspēkošanai. Piespriest Eiropas Investīciju bankai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Apstrīdēto pasākumu pamatojuma neesamība. |
| --- | --- |

1.

Apstrīdēto pasākumu pamatojuma neesamība.

| 2. | Attiecībā uz to aktu atcelšanu, kuri katrā ziņā ir savstarpēji saistīti, un to aktu atcelšanu, kurus ir izmantojusi Izmeklēšanas komiteja, apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd atzinumu par nepieņemamību, ciktāl lūgums attiecās konkrēti uz visiem aktiem, kurus bija izmantojusi Izmeklēšanas komiteja un kuri bija nevajadzīgi pieprasīti. |
| --- | --- |

2.

Attiecībā uz to aktu atcelšanu, kuri katrā ziņā ir savstarpēji saistīti, un to aktu atcelšanu, kurus ir izmantojusi Izmeklēšanas komiteja, apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd atzinumu par nepieņemamību, ciktāl lūgums attiecās konkrēti uz visiem aktiem, kurus bija izmantojusi Izmeklēšanas komiteja un kuri bija nevajadzīgi pieprasīti.

| 3. | Attiecībā uz lūgumu konstatēt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd Civildienesta tiesas spriedumu kļūdaina pamatojuma dēļ, jo konstatējums par līgumiska pienākuma pārkāpumu, kas ir pieļauts attiecībā uz to, noteikti nav uzskatāms par bankai izteiktu rīkojumu un nav arī principiāla rakstura atzinums. |
| --- | --- |

3.

Attiecībā uz lūgumu konstatēt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd Civildienesta tiesas spriedumu kļūdaina pamatojuma dēļ, jo konstatējums par līgumiska pienākuma pārkāpumu, kas ir pieļauts attiecībā uz to, noteikti nav uzskatāms par bankai izteiktu rīkojumu un nav arī principiāla rakstura atzinums.

| 4. | Attiecībā uz lūgumu likt izbeigt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apgalvotais rīkojuma izteikšanas aizliegums nevar būt absolūts, bet tam noteikti ir jābūt pakārtotam tādas rīcības gadījumā, kas apdraud personas cieņu un pamattiesības. |
| --- | --- |

4.

Attiecībā uz lūgumu likt izbeigt psiholoģisko vardarbību apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka apgalvotais rīkojuma izteikšanas aizliegums nevar būt absolūts, bet tam noteikti ir jābūt pakārtotam tādas rīcības gadījumā, kas apdraud personas cieņu un pamattiesības.

| 5. | Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt psiholoģiskās vardarbības rezultātā ciesto kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Civildienesta tiesa, pirmkārt, ir atstājusi tās lūgumus Izmeklēšanas komitejas ziņā un, otrkārt, ir norādījusi, ka EIB nav nekāda izpildes pienākuma, jo šajā ziņā nav ticis pieņemts nekāds spriedums, un, tā kā komitejas lēmums nav obligāts, tam nav saistoša spēka un tas nav arī procesuāla rakstura prasība. |
| --- | --- |

5.

Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt psiholoģiskās vardarbības rezultātā ciesto kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējs uzsver, ka Civildienesta tiesa, pirmkārt, ir atstājusi tās lūgumus Izmeklēšanas komitejas ziņā un, otrkārt, ir norādījusi, ka EIB nav nekāda izpildes pienākuma, jo šajā ziņā nav ticis pieņemts nekāds spriedums, un, tā kā komitejas lēmums nav obligāts, tam nav saistoša spēka un tas nav arī procesuāla rakstura prasība.

| 6. | Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt zaudējumus ex se apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa tam ir kļūdaini pārmetusi nekādas kļūdas tiesību piemērošanā neizvirzīšanu, un apstrīd atlīdzinājuma EUR 3 000 apmērā samaksu un pamatojumu. |
| --- | --- |

6.

Attiecībā uz lūgumu atlīdzināt zaudējumus ex se apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa tam ir kļūdaini pārmetusi nekādas kļūdas tiesību piemērošanā neizvirzīšanu, un apstrīd atlīdzinājuma EUR 3 000 apmērā samaksu un pamatojumu.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/50

---

Prasība, kas celta 2015. gada 9. janvārī – Internet Consulting/ITSB – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (“SUEDTIROL”)

(Lieta T-11/15)

(2015/C 073/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Internet Consulting GmbH (Brunico, Itālija) (pārstāvji – L. Miori un A. Bertella, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Provincia Autonoma di Bolzano–Alto Adige (Bolzano, Itālija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiska preču zīme “SUEDTIROL” – Kopienas preču zīme Nr. 2 826 931

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB paplašinātās Apelāciju padomes 2014. gada 10. oktobra lēmums lietā R 574/2013-G

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto ITSB paplašinātās Apelāciju padomes 2014. gada 10. oktobra lēmumu, kas paziņots 2014. gada 13. novembrī, vai vismaz grozīt to un katrā ziņā noraidīt Provincia Autonoma di Bolzano pieteikumu par Kopienas preču zīmes “Suedtirol” spēkā neesamības atzīšanu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto ITSB paplašinātās Apelāciju padomes 2014. gada 10. oktobra lēmumu, kas paziņots 2014. gada 13. novembrī, vai vismaz grozīt to un katrā ziņā noraidīt Provincia Autonoma di Bolzano pieteikumu par Kopienas preču zīmes “Suedtirol” spēkā neesamības atzīšanu;

| — | ja prasījumi tiek apmierināti, atlīdzināt tai procesā ITSB un šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

ja prasījumi tiek apmierināti, atlīdzināt tai procesā ITSB un šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas (EK) Nr. 207/200 5. un 56. panta pārkāpums un/vai nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 207/200 5. un 56. panta pārkāpums un/vai nepareiza piemērošana;

| — | Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, kā arī 12. un 52. panta pārkāpums un/vai nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, kā arī 12. un 52. panta pārkāpums un/vai nepareiza piemērošana.

---

| 2.3.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 73/50

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 12. janvāra rīkojums – Luksemburga/Komisija

(Lieta T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Tiesvedības valoda – franču

Piektās palātas paplašinātā sastāvā priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 223, 14.7.2014.

---