# Официален вестник C 279/24 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 279 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5824 август 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 279

Издание на български език

Информация и известия

Година 5824 август 2015 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2015/C 279/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2015/C 279/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2015/C 279/02 | Съединени дела C-549/12 P и C-54/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия, Кралство Испания, Френска република, Кралство Нидерландия (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Метод на изчисление чрез екстраполиране — Процедура по приемане на решението от Европейската комисия — Неспазване на определения срок — Последици) | 2 |
| 2015/C 279/03 | Дело C-263/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Метод на изчисление чрез екстраполиране — Процедура по приемане на решението от Европейската комисия — Неспазване на определения срок — Последици) | 3 |
| 2015/C 279/04 | Съединени дела C-293/13 P и C-294/13 P: Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2015 г. — Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Европейска комисия/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P) (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на банани — Съгласуване при определянето на референтните цени — Понятие за стопанска единица, образувана от две дружества — Понятие за решаващо влияние — Отговорност на дадено дружество за поведението на друго — Изопачаване на доказателствата — Тежест на доказване — Принцип in dubio pro reo — Понятие за едно-единствено продължавано нарушение — Понятие за съгласувана практика — Понятие за нарушение с оглед на целта — Предприятия — членове на картел — Предоставяне на информация на Комисията — Правно задължение — Обхват — Защита от самоуличаване — Встъпила в първоинстанционното производство страна — Насрещна жалба — Допустимост) | 4 |
| 2015/C 279/05 | Дело C-373/13: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — H. T./Land Baden-Württemberg (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Граници, убежище и имиграция — Директива 2004/83/ЕО — Член 24, параграф 1 — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Отнемане на разрешението за пребиваване — Условия — Понятие за императивни причини, свързани с националната сигурност или обществения ред — Участие на лице със статут на бежанец в дейностите на организация, включена в изготвения от Европейския съюз списък на терористичните организации) | 5 |
| 2015/C 279/06 | Дело C-508/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Република Естония/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2013/34/ЕС — Задължения в областта на финансовите отчети в тежест на някои видове предприятия — Принципи на субсидиарност и на пропорционалност — Задължение за мотивиране) | 6 |
| 2015/C 279/07 | Дело C-583/13 P: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Европейска комисия, Кралство Испания, Надзорен орган на ЕАСТ, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Конкуренция — Отрасъл на железопътния трафик и свързаните с него престации — Злоупотреба с господстващо положение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 20 и член 28, параграф 1 — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Правомощия на Комисията за проверка — Основно право на неприкосновеност на жилището — Липса на предварително разрешение от съд — Ефективен съдебен контрол — Случайно открити обстоятелства) | 6 |
| 2015/C 279/08 | Дело C-586/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Член 1, параграф 3, букви a) и в) — Командироване на работници — Предлагане на работници за наемане на работа — Акт за присъединяване от 2003 г. — Глава 1, параграфи 2 и 13 от приложение X — Преходни мерки — Достъп на унгарски граждани до пазара на труда на държави, които вече са членки на Европейския съюз към момента на присъединяването на Република Унгария — Изискване за разрешение за работа за предлагането за наемане на работници — Сектори, които не са чувствителни) | 7 |
| 2015/C 279/09 | Дело C-593/13: Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 51 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Участие в упражняването на публичната власт — Директива 2006/123/ЕО — Член 14 — Дружества, на които е възложено да проверяват и удостоверяват, че предприятията, изпълняващи обществени поръчки за строителство, отговарят на законоустановените изисквания — Национално законодателство, което изисква седалището на посочените дружества да бъде в Италия) | 8 |
| 2015/C 279/10 | Дело C-664/13: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — VAS Ceļu satiksmes drošības direkcija, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на моторно превозно средство — Подновяване от държавата членка, която е издала свидетелството за управление — Условие за пребиваване на територията на тази държава членка — Деклариране на пребиваването) | 9 |
| 2015/C 279/11 | Дело C-671/13: Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — в производства, образувани по жалби на Indėlių ir investicijų draudimas VI, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Преюдициално запитване — Директиви 94/19/ЕО и 97/9/ЕО — Схеми за гарантиране на депозитите и обезщетяване на инвеститорите — Спестовни и инвестиционни инструменти — Финансов инструмент по смисъла на Директива 2004/39/ЕО — Изключване от режима на гарантиране — Директен ефект — Условия, за да се ползват лицата от предвиденото от Директива 97/9/ЕО) | 10 |
| 2015/C 279/12 | Дело C-9/14: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Данъчно законодателство — Данъци върху доходите — Доходи, получени на територията на държава членка — Чуждестранен работник — Данъчно облагане в държавата по месторабота — Условия) | 11 |
| 2015/C 279/13 | Дело C-18/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — CO Sociedad de Gestión y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV и/De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación S и др. (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Пряко застраховане, различно от животозастраховане — Директива 92/49/ЕИО — Членове 15, 15а и 15б — Предварителна оценка на придобиванията и увеличението на квалифицирани участия — Възможност одобрението на предложение за придобиване да се обвърже с ограничение или условие) | 11 |
| 2015/C 279/14 | Дело C-62/14: Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — Peter Gauweiler и др./Deutscher Bundestag (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Решения на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) относно редица технически характеристики на окончателните парични транзакции на Евросистемата на вторичните пазари на държавни облигации — Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС — Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки — Трансмисионен механизъм на паричната политика — Поддържане на ценовата стабилност — Пропорционалност — Член 123 ДФЕС — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната) | 12 |
| 2015/C 279/15 | Дело C-147/14: Решение на Съда (десети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV (Преюдициално запитване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9, параграф 1, буква б) — Последици — Права, предоставени от марката на Общността — Идентични или сходни знаци — Забрана за използване — Вероятност от объркване — Преценка — Отчитане на употребата на език, който не е официален език на Европейския съюз) | 13 |
| 2015/C 279/16 | Дело C-187/14: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Членове 203 и 204 — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Член 859 — Режим на външен транзит — Възникване на митническо задължение — Наличие на отклонение от митническия надзор — Неизпълнение на задължение — Несвоевременно представяне на стоките пред получаващото митническо учреждение — Стоки, по отношение на които е налице отказ на получателя да ги получи и които са върнати, без да бъдат представени пред митническото учреждение — Стоки, които отново са поставени под режим на външен транзит чрез ново деклариране — Директива 2006/112/ЕО — Член 168, буква д) — Приспадане на ДДС при внос от превозвача) | 14 |
| 2015/C 279/17 | Дело C-207/14: Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Натурални минерални води — Директива 2009/54/ЕО — Член 8, параграф 2 — Приложение I — Забрана за предлагане на пазара под повече от едно търговско описание на натурална минерална вода от един и същ извор — Понятие) | 15 |
| 2015/C 279/18 | Дело C-242/14: Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Mannheim — Германия) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel (Преюдициално запитване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Дерогация, предвидена в член 14 — Използване за посевни цели на продукт от реколтата от страна на земеделски производители без разрешение на титуляря — Задължение за заплащане на справедливо възнаграждение от земеделските производители за това използване — Срок, в който трябва да бъде извършено заплащането, за да може да се ползва дерогацията — Възможност на титуляря да се възползва от член 94 — Нарушение) | 15 |
| 2015/C 279/19 | Дело C-303/14: Решение на Съда (шести състав) от 25 юни 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) No 842/2006 — Обучение и сертифициране — Задължение за уведомяване — Санкции — Регламенти (ЕО) No 303/2008, (ЕО) No 304/2008, (ЕО) No 305/2008, (ЕО) No 306/2008, (ЕО) No 307/2008 и (ЕО) No 308/2008) | 16 |
| 2015/C 279/20 | Дело C-535/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2015 г. — Vadzim Ipatau/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Република Беларус — Допустимост — Срок за обжалване — Правна помощ — Суспензивно действие — Ефективна съдебна защита — Право на защита — Принцип на пропорционалност) | 17 |
| 2015/C 279/21 | Дело C-219/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 13 май 2015 г. — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH | 17 |
| 2015/C 279/22 | Дело C-243/15: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 27 май 2015 г. — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín | 18 |
| 2015/C 279/23 | Дело C-257/15: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 1 юни 2015 г. — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH | 19 |
| 2015/C 279/24 | Дело C-268/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 8 юни 2015 г. — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice | 19 |
| 2015/C 279/25 | Дело C-272/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency | 20 |
| 2015/C 279/26 | Дело C-275/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited | 21 |
| 2015/C 279/27 | Дело C-284/15: Преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 10 юни 2015 г. — Office national de l'emploi (ONEm), M/M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC) | 22 |
| 2015/C 279/28 | Дело C-290/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne | 23 |
| 2015/C 279/29 | Дело C-307/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. | 24 |
| 2015/C 279/30 | Дело C-308/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu | 24 |
| 2015/C 279/31 | Дело C-319/15: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Paris (Франция), постъпило на 29 юни 2015 г. — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique | 25 |
| 2015/C 279/32 | Дело C-347/15: Иск, предявен на 9 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 26 |
| | Общ съд |
| 2015/C 279/33 | Дело T-516/10: Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Франция/Комисия (ФЕОГА — Секция Ориентиране — Намаляване на финансова помощ — Програма за инициатива на Общността Leader+ — Неспазване на срока за приемане на решение — Нарушение на съществени процесуални правила) | 28 |
| 2015/C 279/34 | Дело T-44/11: Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Помощи за производството на обезмаслено мляко на прах — Нередности или небрежност от страна на административни или други органи на държавите членки — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Принцип ne bis in idem — Разумен срок) | 28 |
| 2015/C 279/35 | Дело T-89/11: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността NANU — По-ранна словна марка на Общността NAMMU — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 29 |
| 2015/C 279/36 | Дело T-536/11: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на компютърни услуги за софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения — Класиране на офертата на един кандидат за различни лотове съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране и класиране на офертите на други кандидати — Задължение за мотивиране — Критерий за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност) | 30 |
| 2015/C 279/37 | Дело T-436/12: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността Rock & Rock — По-ранни национални словни марки MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK и CEILROCK — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 30 |
| 2015/C 279/38 | Дело T-548/12: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Redrock Construction (REDROCK) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността REDROCK — По-ранни национални словни марки ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK и MASTERROCK — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2015/C 279/39 | Съединени дела T-98/13 и T-99/13: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративни марки на Общността Camomilla — По-ранна национална фигуративна марка CAMOMILLA — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността — Относително основание за отказ — Липса на сходство на стоките — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 — Член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009) | 32 |
| 2015/C 279/40 | Дело T-100/13: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (CAMOMILLA) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността CAMOMILLA — По-ранна национална фигуративна марка Camomilla — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав) | 33 |
| 2015/C 279/41 | Дело T-521/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността A ASTER — По-ранна словна марка на Общността A-STARS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 33 |
| 2015/C 279/42 | Дело T-677/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Axa Versicherung/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство по прилагане на правилата на конкуренцията — Заявление, отнасящо се до съвкупност от документи — Отказ на достъп — Заявление, отнасящо се до един документ — Съдържание — Задължение за извършване на конкретна и индивидуална преценка — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Иск за обезщетение на вреди — Задължение за мотивиране) | 34 |
| 2015/C 279/43 | Дело T-312/14: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Federcoopesca и др./Комисия (Жалба за отмяна — Рибарство — Система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството — Решение на Комисията за въвеждане на план за действие за преодоляване на недостатъците на италианската система за контрол на рибарството — Акт, който сам по себе си не променя правното положение на жалбоподателя — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 35 |
| 2015/C 279/44 | Дело T-221/15: Жалба, подадена на 5 май 2015 г. — Arbuzov/Съвет | 36 |
| 2015/C 279/45 | Дело T-269/15: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия | 36 |
| 2015/C 279/46 | Дело T-270/15: Иск, предявен на 26 май 2015 г. — ANKO AE/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) | 37 |
| 2015/C 279/47 | Дело T-274/15: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия | 38 |
| 2015/C 279/48 | Дело T-287/15: Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro (real) | 39 |
| 2015/C 279/49 | Дело T-306/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — KV/Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) | 39 |
| 2015/C 279/50 | Дело T-314/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Гърция/Комисия | 40 |
| 2015/C 279/51 | Дело T-325/15: Жалба, подадена на 22 юни 2015 г. — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/СХВП — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) | 41 |
| 2015/C 279/52 | Дело T-327/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Република Гърция/Комисия | 42 |
| 2015/C 279/53 | Дело T-328/15 P: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. от FK срещу решението, постановено на 21 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK/Комисия (
  *1
  ) (
  *1
  ) | 43 |
| 2015/C 279/54 | Дело T-329/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Certuss Dampfautomaten/СХВП — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) | 44 |
| 2015/C 279/55 | Дело T-330/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Keil/СХВП — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate) | 44 |
| 2015/C 279/56 | Дело T-335/15: Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Universal Protein Supplements/СХВП (Изображение на културист) | 45 |
| 2015/C 279/57 | Дело T-339/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция) | 46 |
| 2015/C 279/58 | Дело T-340/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция) | 46 |
| 2015/C 279/59 | Дело T-341/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция) | 47 |
| 2015/C 279/60 | Дело T-342/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция) | 48 |
| 2015/C 279/61 | Дело T-343/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция) | 48 |
| 2015/C 279/62 | Дело T-357/15 P: Жалба, подадена на 7 юли 2015 г. от Maria Luisa Garcia Minguez срещу определението, постановено на 28 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/14, Garcia Minguez/Комисия | 49 |
| 2015/C 279/63 | Дело T-360/15: Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Dr Vita/СХВП (69) | 50 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2015/C 279/64 | Дело F-112/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — EJ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 30, параграф 2 от приложение XIII от Правилника — Администратори юристи със степен AD 13 в Правната служба на Комисията — Положението на правните съветници и на членовете на правната служба — Условия за достъп до степен AD 13 при действието на Правилника от 2004 г. — Повишаване на основание член 45 от Правилника — Назначаване по реда на член 29, параграф 1 от Правилника — Класиране във вида длъжност съветник или равностойна длъжност и администратор в преход — Увреждащ акт — Понятие важни отговорности — Понятие за специални отговорности — Равно третиране — Изпълнение на условията за повишаване в степен AD 14 — Оправдани правни очаквания — Принцип на правната сигурност) | 51 |
| 2015/C 279/65 | Дело F-116/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — Murariu/ЕОЗППО (Публична служба — Персонал на ЕОЗППО — Срочно нает служител — Обявяване на свободна длъжност — Изискване за професионален опит най-малко от осем години — Вътрешен кандидат, който след приключването на стажа си е одобрен за срочно нает служител — Временно назначаване на новата дължност, при която класирането е в по-висока степен — Техническа грешка в обявата за свободната длъжност — Оттегляне на предложението за заемане на длъжността — Прилагане на ОИР — Консултация с Комитета на персонала — Оправдани правни очаквания) | 52 |
| 2015/C 279/66 | Дело F-109/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 юли 2015 г. — Roda/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Наследствена пенсия — Член 27 от приложение VIII към Правилника — Право на бившия съпруг на починалото длъжностно лице — Задължение за издръжка в тежест на починалото длъжностно лице — Ограничаване на максималния размер на наследствената пенсия — Явно неоснователна жалба) | 53 |
| 2015/C 279/67 | Дело F-20/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав)от 16 юли 2015 г. — FG/Европейска комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника за длъжностните лица — Регламент No 1023/2013 — Типови длъжности — Преходни правила относно класирането в типовите длъжности — Член 30, параграф 2 от приложение XIII към Правилника — Право на повишаване в по-висока степен — Процедура по повишаване за 2014 г. — Администратор, който не упражнява специални отговорности — Възможност за повишаване, ограничено до степен AD 12 — Невключване на името на този администратор в списъка на подлежащите на повишаване длъжностни лица със степен AD 12 — Възможност да се иска прилагане на член 30, параграф 3 от приложение XIII от Правилника — Крайна дата 31 декември 2015 г. — Допустимост на жалбата — Понятие за увреждащ акт — Изменение на електронния вариант на личното досие на длъжностното лице — Административна информация — Разпространяване по интранет мрежата на институцията — Неспазване на изискванията в досъдебната процедура — Член 81 от Процедурния правилник) | 53 |
| 2015/C 279/68 | Дело F-35/15: Определение на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — De Esteban Alonso/Комисия (Публична служба — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Наказателно производство пред национална юрисдикция — Конституиране на на Комисията като граждански ищец — Явно неоснователна жалба) | 54 |
| 2015/C 279/69 | Дело F-94/15 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — Wolff/SEAE (Публична служба — Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Избиране в комитета по персонала — Неотложност — Липса — Претегляне на съответните интереси) | 54 |
| 2015/C 279/70 | Дело F-72/15: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия | 55 |
| 2015/C 279/71 | Дело F-74/15: Жалба, подадена на 11 май 2015 г. — ZZ/Комисия | 55 |
| 2015/C 279/72 | Дело F-78/15: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ | 56 |
| 2015/C 279/73 | Дело F-79/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕЦБ | 57 |
| 2015/C 279/74 | Дело F-80/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия | 58 |
| 2015/C 279/75 | Дело F-82/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕИБ | 59 |
| 2015/C 279/76 | Дело F-83/15: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — ZZ/Европейска агенция за ГНСС | 60 |
| 2015/C 279/77 | Дело F-84/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — ZZ/Съвет | 60 |
| 2015/C 279/78 | Дело F-86/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — ZZ/ЕЦБ | 61 |
| 2015/C 279/79 | Дело F-88/15: Жалба, подадена на 15 юни 2015 г. — ZZ/Комисия | 61 |
| 2015/C 279/80 | Дело F-89/15: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ/Комисия | 62 |
| 2015/C 279/81 | Дело F-69/14: Определение на Съда на публичната служба от 13 юли 2015 г. — Carreira/ЕОЦКП | 62 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2015/C 279/02

Съединени дела C-549/12 P и C-54/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия, Кралство Испания, Френска република, Кралство Нидерландия (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Метод на изчисление чрез екстраполиране — Процедура по приемане на решението от Европейската комисия — Неспазване на определения срок — Последици)

2

2015/C 279/03

Дело C-263/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Метод на изчисление чрез екстраполиране — Процедура по приемане на решението от Европейската комисия — Неспазване на определения срок — Последици)

3

2015/C 279/04

Съединени дела C-293/13 P и C-294/13 P: Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2015 г. — Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Европейска комисия/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P) (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на банани — Съгласуване при определянето на референтните цени — Понятие за стопанска единица, образувана от две дружества — Понятие за решаващо влияние — Отговорност на дадено дружество за поведението на друго — Изопачаване на доказателствата — Тежест на доказване — Принцип in dubio pro reo — Понятие за едно-единствено продължавано нарушение — Понятие за съгласувана практика — Понятие за нарушение с оглед на целта — Предприятия — членове на картел — Предоставяне на информация на Комисията — Правно задължение — Обхват — Защита от самоуличаване — Встъпила в първоинстанционното производство страна — Насрещна жалба — Допустимост)

4

2015/C 279/05

Дело C-373/13: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — H. T./Land Baden-Württemberg (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Граници, убежище и имиграция — Директива 2004/83/ЕО — Член 24, параграф 1 — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Отнемане на разрешението за пребиваване — Условия — Понятие за императивни причини, свързани с националната сигурност или обществения ред — Участие на лице със статут на бежанец в дейностите на организация, включена в изготвения от Европейския съюз списък на терористичните организации)

5

2015/C 279/06

Дело C-508/13: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Република Естония/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2013/34/ЕС — Задължения в областта на финансовите отчети в тежест на някои видове предприятия — Принципи на субсидиарност и на пропорционалност — Задължение за мотивиране)

6

2015/C 279/07

Дело C-583/13 P: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Европейска комисия, Кралство Испания, Надзорен орган на ЕАСТ, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Конкуренция — Отрасъл на железопътния трафик и свързаните с него престации — Злоупотреба с господстващо положение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 20 и член 28, параграф 1 — Административно производство — Решение за извършване на проверка — Правомощия на Комисията за проверка — Основно право на неприкосновеност на жилището — Липса на предварително разрешение от съд — Ефективен съдебен контрол — Случайно открити обстоятелства)

6

2015/C 279/08

Дело C-586/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Член 1, параграф 3, букви a) и в) — Командироване на работници — Предлагане на работници за наемане на работа — Акт за присъединяване от 2003 г. — Глава 1, параграфи 2 и 13 от приложение X — Преходни мерки — Достъп на унгарски граждани до пазара на труда на държави, които вече са членки на Европейския съюз към момента на присъединяването на Република Унгария — Изискване за разрешение за работа за предлагането за наемане на работници — Сектори, които не са чувствителни)

7

2015/C 279/09

Дело C-593/13: Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 51 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Участие в упражняването на публичната власт — Директива 2006/123/ЕО — Член 14 — Дружества, на които е възложено да проверяват и удостоверяват, че предприятията, изпълняващи обществени поръчки за строителство, отговарят на законоустановените изисквания — Национално законодателство, което изисква седалището на посочените дружества да бъде в Италия)

8

2015/C 279/10

Дело C-664/13: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — VAS Ceļu satiksmes drošības direkcija, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на моторно превозно средство — Подновяване от държавата членка, която е издала свидетелството за управление — Условие за пребиваване на територията на тази държава членка — Деклариране на пребиваването)

9

2015/C 279/11

Дело C-671/13: Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — в производства, образувани по жалби на Indėlių ir investicijų draudimas VI, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Преюдициално запитване — Директиви 94/19/ЕО и 97/9/ЕО — Схеми за гарантиране на депозитите и обезщетяване на инвеститорите — Спестовни и инвестиционни инструменти — Финансов инструмент по смисъла на Директива 2004/39/ЕО — Изключване от режима на гарантиране — Директен ефект — Условия, за да се ползват лицата от предвиденото от Директива 97/9/ЕО)

10

2015/C 279/12

Дело C-9/14: Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Данъчно законодателство — Данъци върху доходите — Доходи, получени на територията на държава членка — Чуждестранен работник — Данъчно облагане в държавата по месторабота — Условия)

11

2015/C 279/13

Дело C-18/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — CO Sociedad de Gestión y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV и/De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación S и др. (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Пряко застраховане, различно от животозастраховане — Директива 92/49/ЕИО — Членове 15, 15а и 15б — Предварителна оценка на придобиванията и увеличението на квалифицирани участия — Възможност одобрението на предложение за придобиване да се обвърже с ограничение или условие)

11

2015/C 279/14

Дело C-62/14: Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — Peter Gauweiler и др./Deutscher Bundestag (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Решения на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) относно редица технически характеристики на окончателните парични транзакции на Евросистемата на вторичните пазари на държавни облигации — Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС — Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки — Трансмисионен механизъм на паричната политика — Поддържане на ценовата стабилност — Пропорционалност — Член 123 ДФЕС — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната)

12

2015/C 279/15

Дело C-147/14: Решение на Съда (десети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV (Преюдициално запитване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9, параграф 1, буква б) — Последици — Права, предоставени от марката на Общността — Идентични или сходни знаци — Забрана за използване — Вероятност от объркване — Преценка — Отчитане на употребата на език, който не е официален език на Европейския съюз)

13

2015/C 279/16

Дело C-187/14: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Членове 203 и 204 — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Член 859 — Режим на външен транзит — Възникване на митническо задължение — Наличие на отклонение от митническия надзор — Неизпълнение на задължение — Несвоевременно представяне на стоките пред получаващото митническо учреждение — Стоки, по отношение на които е налице отказ на получателя да ги получи и които са върнати, без да бъдат представени пред митническото учреждение — Стоки, които отново са поставени под режим на външен транзит чрез ново деклариране — Директива 2006/112/ЕО — Член 168, буква д) — Приспадане на ДДС при внос от превозвача)

14

2015/C 279/17

Дело C-207/14: Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Натурални минерални води — Директива 2009/54/ЕО — Член 8, параграф 2 — Приложение I — Забрана за предлагане на пазара под повече от едно търговско описание на натурална минерална вода от един и същ извор — Понятие)

15

2015/C 279/18

Дело C-242/14: Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Mannheim — Германия) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel (Преюдициално запитване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Регламент (ЕО) No 2100/94 — Дерогация, предвидена в член 14 — Използване за посевни цели на продукт от реколтата от страна на земеделски производители без разрешение на титуляря — Задължение за заплащане на справедливо възнаграждение от земеделските производители за това използване — Срок, в който трябва да бъде извършено заплащането, за да може да се ползва дерогацията — Възможност на титуляря да се възползва от член 94 — Нарушение)

15

2015/C 279/19

Дело C-303/14: Решение на Съда (шести състав) от 25 юни 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) No 842/2006 — Обучение и сертифициране — Задължение за уведомяване — Санкции — Регламенти (ЕО) No 303/2008, (ЕО) No 304/2008, (ЕО) No 305/2008, (ЕО) No 306/2008, (ЕО) No 307/2008 и (ЕО) No 308/2008)

16

2015/C 279/20

Дело C-535/14 P: Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2015 г. — Vadzim Ipatau/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Република Беларус — Допустимост — Срок за обжалване — Правна помощ — Суспензивно действие — Ефективна съдебна защита — Право на защита — Принцип на пропорционалност)

17

2015/C 279/21

Дело C-219/15: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 13 май 2015 г. — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH

17

2015/C 279/22

Дело C-243/15: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 27 май 2015 г. — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín

18

2015/C 279/23

Дело C-257/15: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 1 юни 2015 г. — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

19

2015/C 279/24

Дело C-268/15: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 8 юни 2015 г. — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

19

2015/C 279/25

Дело C-272/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

20

2015/C 279/26

Дело C-275/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

21

2015/C 279/27

Дело C-284/15: Преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 10 юни 2015 г. — Office national de l'emploi (ONEm), M/M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

22

2015/C 279/28

Дело C-290/15: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

23

2015/C 279/29

Дело C-307/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

24

2015/C 279/30

Дело C-308/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

24

2015/C 279/31

Дело C-319/15: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Paris (Франция), постъпило на 29 юни 2015 г. — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

25

2015/C 279/32

Дело C-347/15: Иск, предявен на 9 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Австрия

26

Общ съд

2015/C 279/33

Дело T-516/10: Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Франция/Комисия (ФЕОГА — Секция Ориентиране — Намаляване на финансова помощ — Програма за инициатива на Общността Leader+ — Неспазване на срока за приемане на решение — Нарушение на съществени процесуални правила)

28

2015/C 279/34

Дело T-44/11: Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Помощи за производството на обезмаслено мляко на прах — Нередности или небрежност от страна на административни или други органи на държавите членки — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Принцип ne bis in idem — Разумен срок)

28

2015/C 279/35

Дело T-89/11: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността NANU — По-ранна словна марка на Общността NAMMU — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

29

2015/C 279/36

Дело T-536/11: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на компютърни услуги за софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения — Класиране на офертата на един кандидат за различни лотове съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране и класиране на офертите на други кандидати — Задължение за мотивиране — Критерий за възлагане — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

30

2015/C 279/37

Дело T-436/12: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността Rock & Rock — По-ранни национални словни марки MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK и CEILROCK — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

30

2015/C 279/38

Дело T-548/12: Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Redrock Construction (REDROCK) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността REDROCK — По-ранни национални словни марки ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK и MASTERROCK — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2015/C 279/39

Съединени дела T-98/13 и T-99/13: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративни марки на Общността Camomilla — По-ранна национална фигуративна марка CAMOMILLA — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността — Относително основание за отказ — Липса на сходство на стоките — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 — Член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009)

32

2015/C 279/40

Дело T-100/13: Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (CAMOMILLA) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността CAMOMILLA — По-ранна национална фигуративна марка Camomilla — Абсолютно основание за отказ — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав)

33

2015/C 279/41

Дело T-521/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността A ASTER — По-ранна словна марка на Общността A-STARS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

33

2015/C 279/42

Дело T-677/13: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Axa Versicherung/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство по прилагане на правилата на конкуренцията — Заявление, отнасящо се до съвкупност от документи — Отказ на достъп — Заявление, отнасящо се до един документ — Съдържание — Задължение за извършване на конкретна и индивидуална преценка — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Иск за обезщетение на вреди — Задължение за мотивиране)

34

2015/C 279/43

Дело T-312/14: Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Federcoopesca и др./Комисия (Жалба за отмяна — Рибарство — Система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството — Решение на Комисията за въвеждане на план за действие за преодоляване на недостатъците на италианската система за контрол на рибарството — Акт, който сам по себе си не променя правното положение на жалбоподателя — Липса на лично засягане — Недопустимост)

35

2015/C 279/44

Дело T-221/15: Жалба, подадена на 5 май 2015 г. — Arbuzov/Съвет

36

2015/C 279/45

Дело T-269/15: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия

36

2015/C 279/46

Дело T-270/15: Иск, предявен на 26 май 2015 г. — ANKO AE/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

37

2015/C 279/47

Дело T-274/15: Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия

38

2015/C 279/48

Дело T-287/15: Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro (real)

39

2015/C 279/49

Дело T-306/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — KV/Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)

39

2015/C 279/50

Дело T-314/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Гърция/Комисия

40

2015/C 279/51

Дело T-325/15: Жалба, подадена на 22 юни 2015 г. — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/СХВП — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

41

2015/C 279/52

Дело T-327/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Република Гърция/Комисия

42

2015/C 279/53

Дело T-328/15 P: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. от FK срещу решението, постановено на 21 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK/Комисия (
  *1
  ) (
  *1
  )

*1

*1

43

2015/C 279/54

Дело T-329/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Certuss Dampfautomaten/СХВП — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

44

2015/C 279/55

Дело T-330/15: Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Keil/СХВП — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

44

2015/C 279/56

Дело T-335/15: Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Universal Protein Supplements/СХВП (Изображение на културист)

45

2015/C 279/57

Дело T-339/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

46

2015/C 279/58

Дело T-340/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

46

2015/C 279/59

Дело T-341/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

47

2015/C 279/60

Дело T-342/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

48

2015/C 279/61

Дело T-343/15: Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

48

2015/C 279/62

Дело T-357/15 P: Жалба, подадена на 7 юли 2015 г. от Maria Luisa Garcia Minguez срещу определението, постановено на 28 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/14, Garcia Minguez/Комисия

49

2015/C 279/63

Дело T-360/15: Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Dr Vita/СХВП (69)

50

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2015/C 279/64

Дело F-112/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — EJ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 30, параграф 2 от приложение XIII от Правилника — Администратори юристи със степен AD 13 в Правната служба на Комисията — Положението на правните съветници и на членовете на правната служба — Условия за достъп до степен AD 13 при действието на Правилника от 2004 г. — Повишаване на основание член 45 от Правилника — Назначаване по реда на член 29, параграф 1 от Правилника — Класиране във вида длъжност съветник или равностойна длъжност и администратор в преход — Увреждащ акт — Понятие важни отговорности — Понятие за специални отговорности — Равно третиране — Изпълнение на условията за повишаване в степен AD 14 — Оправдани правни очаквания — Принцип на правната сигурност)

51

2015/C 279/65

Дело F-116/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — Murariu/ЕОЗППО (Публична служба — Персонал на ЕОЗППО — Срочно нает служител — Обявяване на свободна длъжност — Изискване за професионален опит най-малко от осем години — Вътрешен кандидат, който след приключването на стажа си е одобрен за срочно нает служител — Временно назначаване на новата дължност, при която класирането е в по-висока степен — Техническа грешка в обявата за свободната длъжност — Оттегляне на предложението за заемане на длъжността — Прилагане на ОИР — Консултация с Комитета на персонала — Оправдани правни очаквания)

52

2015/C 279/66

Дело F-109/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 юли 2015 г. — Roda/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Наследствена пенсия — Член 27 от приложение VIII към Правилника — Право на бившия съпруг на починалото длъжностно лице — Задължение за издръжка в тежест на починалото длъжностно лице — Ограничаване на максималния размер на наследствената пенсия — Явно неоснователна жалба)

53

2015/C 279/67

Дело F-20/15: Определение на Съда на публичната служба (трети състав)от 16 юли 2015 г. — FG/Европейска комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника за длъжностните лица — Регламент No 1023/2013 — Типови длъжности — Преходни правила относно класирането в типовите длъжности — Член 30, параграф 2 от приложение XIII към Правилника — Право на повишаване в по-висока степен — Процедура по повишаване за 2014 г. — Администратор, който не упражнява специални отговорности — Възможност за повишаване, ограничено до степен AD 12 — Невключване на името на този администратор в списъка на подлежащите на повишаване длъжностни лица със степен AD 12 — Възможност да се иска прилагане на член 30, параграф 3 от приложение XIII от Правилника — Крайна дата 31 декември 2015 г. — Допустимост на жалбата — Понятие за увреждащ акт — Изменение на електронния вариант на личното досие на длъжностното лице — Административна информация — Разпространяване по интранет мрежата на институцията — Неспазване на изискванията в досъдебната процедура — Член 81 от Процедурния правилник)

53

2015/C 279/68

Дело F-35/15: Определение на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — De Esteban Alonso/Комисия (Публична служба — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Наказателно производство пред национална юрисдикция — Конституиране на на Комисията като граждански ищец — Явно неоснователна жалба)

54

2015/C 279/69

Дело F-94/15 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — Wolff/SEAE (Публична служба — Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Избиране в комитета по персонала — Неотложност — Липса — Претегляне на съответните интереси)

54

2015/C 279/70

Дело F-72/15: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия

55

2015/C 279/71

Дело F-74/15: Жалба, подадена на 11 май 2015 г. — ZZ/Комисия

55

2015/C 279/72

Дело F-78/15: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ

56

2015/C 279/73

Дело F-79/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

57

2015/C 279/74

Дело F-80/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия

58

2015/C 279/75

Дело F-82/15: Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕИБ

59

2015/C 279/76

Дело F-83/15: Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — ZZ/Европейска агенция за ГНСС

60

2015/C 279/77

Дело F-84/15: Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — ZZ/Съвет

60

2015/C 279/78

Дело F-86/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

61

2015/C 279/79

Дело F-88/15: Жалба, подадена на 15 юни 2015 г. — ZZ/Комисия

61

2015/C 279/80

Дело F-89/15: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ/Комисия

62

2015/C 279/81

Дело F-69/14: Определение на Съда на публичната служба от 13 юли 2015 г. — Carreira/ЕОЦКП

62

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността. |

---

(*1)   Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

*1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2015/C 279/01)

Последна публикация

Последна публикация

ОВ C 270, 17.8.2015 г.

Предишни публикации

Предишни публикации

ОВ C 262, 10.8.2015 г.

ОВ C 254, 3.8.2015 г.

ОВ C 245, 27.7.2015 г.

ОВ C 236, 20.7.2015 г.

ОВ C 228, 13.7.2015 г.

ОВ C 221, 6.7.2015 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Федерална република Германия/Европейска комисия, Кралство Испания, Френска република, Кралство Нидерландия

(Съединени дела C-549/12 P и C-54/13 P) (1)

((Обжалване - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Намаляване на финансовата помощ - Метод на изчисление чрез екстраполиране - Процедура по приемане на решението от Европейската комисия - Неспазване на определения срок - Последици))

(2015/C 279/02)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze, подпомаган от U. Karpenstein, C. Johann, C. von Donat и J. Lipinsky, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Conte и A. Steiblytė), Кралство Испания (представител: A. Rubio González), Френска република (представители G. de Bergues, D. Colas и N. Rouam), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и B. Koopman) (C-54/13 P)

Диспозитив

| 1) | Отменя решения на Общия съд на Европейския съюз Германия/Комисия (T-265/08, EU:T:2012:434) и Германия/Комисия (T-270/08, EU:T:2012:612). |
| --- | --- |

1)

Отменя решения на Общия съд на Европейския съюз Германия/Комисия (T-265/08, EU:T:2012:434) и Германия/Комисия (T-270/08, EU:T:2012:612).

| 2) | Отменя Решение C(2008) 1690 окончателен на Комисията от 30 април 2008 година за намаляване на финансовата помощ, отпусната от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма за региона по цел 1 на провинция Тюрингия (Германия) (1994 — 1999 г.), в съответствие с Решение C(94) 1939/5 на Комисията от 5 август 1994 г., и Решение C(2008) 1615 окончателен на Комисията от 29 април 2008 година, с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена с Решение C(94) 1973 на Комисията от 5 август 1994 година в полза на оперативната програма за Източен Берлин (Германия), попадаща в цел 1 (1994 — 1999 г.). |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C(2008) 1690 окончателен на Комисията от 30 април 2008 година за намаляване на финансовата помощ, отпусната от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за оперативната програма за региона по цел 1 на провинция Тюрингия (Германия) (1994 — 1999 г.), в съответствие с Решение C(94) 1939/5 на Комисията от 5 август 1994 г., и Решение C(2008) 1615 окончателен на Комисията от 29 април 2008 година, с което се намалява помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена с Решение C(94) 1973 на Комисията от 5 август 1994 година в полза на оперативната програма за Източен Берлин (Германия), попадаща в цел 1 (1994 — 1999 г.).

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати разноските на Федерална република Германия и собствените си съдебни разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати разноските на Федерална република Германия и собствените си съдебни разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

| 4) | Кралство Испания, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Испания, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 46, 16.2.2013 г.

ОВ C 86, 23.3.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. — Кралство Испания/Европейска комисия

(Дело C-263/13 P) (1)

((Обжалване - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Намаляване на финансовата помощ - Метод на изчисление чрез екстраполиране - Процедура по приемане на решението от Европейската комисия - Неспазване на определения срок - Последици))

(2015/C 279/03)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и A. Steiblytė)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Испания/Комисия (T-65/10, T-113/10 и T-138/10, EU:T:2013:93). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Испания/Комисия (T-65/10, T-113/10 и T-138/10, EU:T:2013:93).

| 2) | Отменя решения на Комисията C(2009) 9270 от 30 ноември 2009 г., C(2009) 10678 от 23 декември 2009 г. и C(2010) 337 от 28 януари 2010 г., с които се намалява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), отпусната съответно по оперативна програма „Андалусия“ по цел No 1 (1994 — 1999 г.), в приложение на Решение C(94) 3456 на Комисията от 9 декември 1994 г., по оперативна програма „Баска област“ по цел No 2 (1997 — 1999 г.), в приложение на Решение C(1998) 121 на Комисията от 5 февруари 1998 г., и по оперативна програма „Област Валенсия“ по цел No 1 (1994 — 1999 г.), в приложение на Решение C(1994) 3043/6 на Комисията от 25 ноември 1994 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя решения на Комисията C(2009) 9270 от 30 ноември 2009 г., C(2009) 10678 от 23 декември 2009 г. и C(2010) 337 от 28 януари 2010 г., с които се намалява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), отпусната съответно по оперативна програма „Андалусия“ по цел No 1 (1994 — 1999 г.), в приложение на Решение C(94) 3456 на Комисията от 9 декември 1994 г., по оперативна програма „Баска област“ по цел No 2 (1997 — 1999 г.), в приложение на Решение C(1998) 121 на Комисията от 5 февруари 1998 г., и по оперативна програма „Област Валенсия“ по цел No 1 (1994 — 1999 г.), в приложение на Решение C(1994) 3043/6 на Комисията от 25 ноември 1994 г.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да понесе разноските, направени от Кралство Испания, и собствените си съдебни разноски, направени както на първа инстанция, така и при настоящото обжалване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да понесе разноските, направени от Кралство Испания, и собствените си съдебни разноски, направени както на първа инстанция, така и при настоящото обжалване.

---

(1)  
  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2015 г. — Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Европейска комисия/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P)

(Съединени дела C-293/13 P и C-294/13 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на банани - Съгласуване при определянето на референтните цени - Понятие за стопанска единица, образувана от две дружества - Понятие за решаващо влияние - Отговорност на дадено дружество за поведението на друго - Изопачаване на доказателствата - Тежест на доказване - Принцип in dubio pro reo - Понятие за едно-единствено продължавано нарушение - Понятие за съгласувана практика - Понятие за нарушение с оглед на целта - Предприятия - членове на картел - Предоставяне на информация на Комисията - Правно задължение - Обхват - Защита от самоуличаване - Встъпила в първоинстанционното производство страна - Насрещна жалба - Допустимост))

(2015/C 279/04)

Език на производството: английски

Страни

(Дело C-293/13 P)

Жалбоподател: Fresh Del Monte Produce, Inc. (представители: B. Meyring, Rechtsanwalt и L. Suhr, Advocate)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (представители: K. Smith, QC, C. Humpe и S. Kon, solicitors)

(Дело C-294/13 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel)

Други страни в производството: Fresh Del Monte Produce, Inc. (представители: B. Meyring, Rechtsanwalt и L. Suhr, Advocate), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (представители: K. Smith, QC, C. Humpe и S. Kon, solicitors)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата по дело C-293/13 P и насрещните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата по дело C-293/13 P и насрещните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P.

| 2) | Отменя точка 1 от диспозитива на решение Fresh Del Monte Produce/Комисия (T-587/08, EU:T:2013:129). |
| --- | --- |

2)

Отменя точка 1 от диспозитива на решение Fresh Del Monte Produce/Комисия (T-587/08, EU:T:2013:129).

| 3) | Определя на 9 8 00  000 EUR размера на глобата, наложена на основание член 2, буква в) от Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 от [ЕО] (дело COMP/39 188 — Банани) |
| --- | --- |

3)

Определя на 9 8 00  000 EUR размера на глобата, наложена на основание член 2, буква в) от Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 от [ЕО] (дело COMP/39 188 — Банани)

| 4) | Осъжда Fresh Del Monte Produce Inc. да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по, от една страна, главните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P, и от друга страна, неговата насрещна жалба по дело C-294/13 P, с изключение на разноските на Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, което понася направените от него съдебни разноски във връзка с всички посочени производства. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Fresh Del Monte Produce Inc. да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по, от една страна, главните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P, и от друга страна, неговата насрещна жалба по дело C-294/13 P, с изключение на разноските на Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, което понася направените от него съдебни разноски във връзка с всички посочени производства.

| 5) | Осъжда Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по неговите насрещни жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по неговите насрещни жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P.

---

(1)  
  ОВ C 252, 31.8.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — H. T./Land Baden-Württemberg

(Дело C-373/13) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Граници, убежище и имиграция - Директива 2004/83/ЕО - Член 24, параграф 1 - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Отнемане на разрешението за пребиваване - Условия - Понятие за императивни причини, свързани с националната сигурност или обществения ред - Участие на лице със статут на бежанец в дейностите на организация, включена в изготвения от Европейския съюз списък на терористичните организации))

(2015/C 279/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: H. T.

Ответник: Land Baden-Württemberg

Диспозитив

| 1) | Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че вече издадено на бежанец разрешение за пребиваване може да бъде отнето или на основание член 24, параграф 1 от тази директива, когато са налице императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред, по смисъла на тази разпоредба, или съгласно член 21, параграф 3 от посочената директива, когато има основание за прилагане на изключението от принципа за забрана на връщането, предвидено в член 21, параграф 2 от същата директива. |
| --- | --- |

1)

Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че вече издадено на бежанец разрешение за пребиваване може да бъде отнето или на основание член 24, параграф 1 от тази директива, когато са налице императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред, по смисъла на тази разпоредба, или съгласно член 21, параграф 3 от посочената директива, когато има основание за прилагане на изключението от принципа за забрана на връщането, предвидено в член 21, параграф 2 от същата директива.

| 2) | Подкрепата за терористична организация, включена в списъка в приложение към Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, в приложимата за фактите по главното производство редакция, може да представлява една от „императивни[те] причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1 от Директива 2004/83 дори и да не са изпълнени условията по член 21, параграф 2 от нея. За да може предоставено на бежанец разрешение за пребиваване да бъде отнето на основание член 24, параграф 1 от посочената директива поради оказваната от бежанеца подкрепа на такава терористична организация, компетентните органи все пак трябва под контрола на националните съдилища да извършат индивидуална преценка на конкретните факти във връзка с действията както на организацията, така и на бежанеца. Когато държава членка реши да отведе бежанец, чието разрешение за пребиваване е отнето, но спира изпълнението на това решение, не е съвместимо с посочената директива той да бъде лишен от достъп до гарантираните в глава VII от нея предимства, освен ако не е приложимо изрично предвидено в същата директива изключение. |
| --- | --- |

2)

Подкрепата за терористична организация, включена в списъка в приложение към Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, в приложимата за фактите по главното производство редакция, може да представлява една от „императивни[те] причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1 от Директива 2004/83 дори и да не са изпълнени условията по член 21, параграф 2 от нея. За да може предоставено на бежанец разрешение за пребиваване да бъде отнето на основание член 24, параграф 1 от посочената директива поради оказваната от бежанеца подкрепа на такава терористична организация, компетентните органи все пак трябва под контрола на националните съдилища да извършат индивидуална преценка на конкретните факти във връзка с действията както на организацията, така и на бежанеца. Когато държава членка реши да отведе бежанец, чието разрешение за пребиваване е отнето, но спира изпълнението на това решение, не е съвместимо с посочената директива той да бъде лишен от достъп до гарантираните в глава VII от нея предимства, освен ако не е приложимо изрично предвидено в същата директива изключение.

---

(1)  
  ОВ C 325, 9.11.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Република Естония/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-508/13) (1)

((Жалба за отмяна - Директива 2013/34/ЕС - Задължения в областта на финансовите отчети в тежест на някои видове предприятия - Принципи на субсидиарност и на пропорционалност - Задължение за мотивиране))

(2015/C 279/06)

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: K. Kraavi-Käerdi)

Ответници: Европейски парламент (представители: U. Rösslein и M. Allik), Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič Bruni и A. Stolfot)

Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk и L. Naaber-Kivisoo)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Естония да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Естония да заплати съдебните разноски.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 344, 23.11.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. — Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG/Европейска комисия, Кралство Испания, Надзорен орган на ЕАСТ, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-583/13 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Отрасъл на железопътния трафик и свързаните с него престации - Злоупотреба с господстващо положение - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 20 и член 28, параграф 1 - Административно производство - Решение за извършване на проверка - Правомощия на Комисията за проверка - Основно право на неприкосновеност на жилището - Липса на предварително разрешение от съд - Ефективен съдебен контрол - Случайно открити обстоятелства))

(2015/C 279/07)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG (представители: W. Deselaers, E. Venot и J. Brückner, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Malferrari и R. Sauer), Кралство Испания (представители: A. Rubio González и L. Banciella Rodríguez-Miñón), Надзорен орган на ЕАСТ (представители: M. Schneider, X. Lewis и M. Moustakali), Съвет на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Deutsche Bahn и др./Комисия (T-289/11, T-290/11 и T-521/11, EU:Т:2013:404), доколкото с него се отхвърля жалбата срещу второто решение за проверка C(2011) 2365 от 30 март 2011 г. и третото решение за проверка C(2011) 5230 от 14 юли 2011 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Deutsche Bahn и др./Комисия (T-289/11, T-290/11 и T-521/11, EU:Т:2013:404), доколкото с него се отхвърля жалбата срещу второто решение за проверка C(2011) 2365 от 30 март 2011 г. и третото решение за проверка C(2011) 5230 от 14 юли 2011 г.

| 2) | Отменя решения на Европейската комисия C(2011) 2365 от 30 март 2011 г. и C(2011) 5230 от 14 юли 2011 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя решения на Европейската комисия C(2011) 2365 от 30 март 2011 г. и C(2011) 5230 от 14 юли 2011 г.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG да понесат, наред с половината от направените от тях съдебни разноски, свързани с настоящата жалба, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на това производство. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG да понесат, наред с половината от направените от тях съдебни разноски, свързани с настоящата жалба, и половината от съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на това производство.

| 5) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с половината от направените от нея съдебни разноски, свързани с настоящата жалба, и половината от съдебните разноски, направени от Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG в рамките на това производство. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с половината от направените от нея съдебни разноски, свързани с настоящата жалба, и половината от съдебните разноски, направени от Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG в рамките на това производство.

| 6) | Осъжда Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG да заплатят съдебните разноски, свързани с дело T-289/11. |
| --- | --- |

6)

Осъжда Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH и DB Schenker Rail Deutschland AG да заплатят съдебните разноски, свързани с дело T-289/11.

| 7) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, свързани с дела T-290/11 и T-521/11. |
| --- | --- |

7)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, свързани с дела T-290/11 и T-521/11.

| 8) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

8)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

| 9) | Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

9)

Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Pesti Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Martin Meat kft/Géza Simonfay, Ulrich Salburg

(Дело C-586/13) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Член 1, параграф 3, букви a) и в) - Командироване на работници - Предлагане на работници за наемане на работа - Акт за присъединяване от 2003 г. - Глава 1, параграфи 2 и 13 от приложение X - Преходни мерки - Достъп на унгарски граждани до пазара на труда на държави, които вече са членки на Европейския съюз към момента на присъединяването на Република Унгария - Изискване за разрешение за работа за предлагането за наемане на работници - Сектори, които не са чувствителни))

(2015/C 279/08)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martin Meat kft

Ответници: Géza Simonfay, Ulrich Salburg

Диспозитив

| 1) | Глава 1, параграфи 2 и 13 от приложение X към Акта относно условията за присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че Република Австрия има право да ограничи предлагането на работници за наемане на работа на територията на страната на основание глава 1, параграф 2 от посоченото приложение, дори и в случаите, когато предлагането на работници за наемане на работа не се отнася до чувствителен сектор по смисъла на глава 1, параграф 13 от споменатото приложение. |
| --- | --- |

1)

Глава 1, параграфи 2 и 13 от приложение X към Акта относно условията за присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че Република Австрия има право да ограничи предлагането на работници за наемане на работа на територията на страната на основание глава 1, параграф 2 от посоченото приложение, дори и в случаите, когато предлагането на работници за наемане на работа не се отнася до чувствителен сектор по смисъла на глава 1, параграф 13 от споменатото приложение.

| 2) | При наличие на договорни отношения като разглежданите в главното производство, за да се определи дали същите следва да бъдат квалифицирани като предлагане на работници за наемане на работа по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, трябва да се вземат предвид всички обстоятелства, въз основа на които може да се установи дали преместването на работника в приемащата държава членка само по себе си представлява или не предмет на доставката на услуги, за която се отнасят договорните отношения. По принцип такива обстоятелства, позволяващи да се установи, че преместването не е самият предмет на разглежданата доставка на услуги, представляват по-специално фактът, че доставчикът на услуги понася последиците от изпълнение, което не съответства на предвидената в договора доставка, и фактът, че този доставчик може свободно да определя колко работници счита за необходимо да изпрати в приемащата държава членка. Обстоятелството пък, че предприятието, получател на доставката, контролира съответствието на посочената доставка със споменатия договор или може да дава общи указания на работниците, наети от споменатия доставчик, само по себе си не допуска да се заключи, че е налице предлагане на работници за наемане на работа. |
| --- | --- |

2)

При наличие на договорни отношения като разглежданите в главното производство, за да се определи дали същите следва да бъдат квалифицирани като предлагане на работници за наемане на работа по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, трябва да се вземат предвид всички обстоятелства, въз основа на които може да се установи дали преместването на работника в приемащата държава членка само по себе си представлява или не предмет на доставката на услуги, за която се отнасят договорните отношения. По принцип такива обстоятелства, позволяващи да се установи, че преместването не е самият предмет на разглежданата доставка на услуги, представляват по-специално фактът, че доставчикът на услуги понася последиците от изпълнение, което не съответства на предвидената в договора доставка, и фактът, че този доставчик може свободно да определя колко работници счита за необходимо да изпрати в приемащата държава членка. Обстоятелството пък, че предприятието, получател на доставката, контролира съответствието на посочената доставка със споменатия договор или може да дава общи указания на работниците, наети от споменатия доставчик, само по себе си не допуска да се заключи, че е налице предлагане на работници за наемане на работа.

---

(1)  
  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

(Дело C-593/13) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 51 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Участие в упражняването на публичната власт - Директива 2006/123/ЕО - Член 14 - Дружества, на които е възложено да проверяват и удостоверяват, че предприятията, изпълняващи обществени поръчки за строителство, отговарят на законоустановените изисквания - Национално законодателство, което изисква седалището на посочените дружества да бъде в Италия))

(2015/C 279/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

Ответници: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

Диспозитив

| 1) | Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба изключение от правото на установяване не се прилага за дейностите по сертифициране, упражнявани от дружества, които имат качеството на организации за сертифициране. |
| --- | --- |

1)

Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба изключение от правото на установяване не се прилага за дейностите по сертифициране, упражнявани от дружества, които имат качеството на организации за сертифициране.

| 2) | Член 14 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че седалището на дружествата, които имат качеството на организации за сертифициране, трябва да се намира на територията на страната. |
| --- | --- |

2)

Член 14 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че седалището на дружествата, които имат качеството на организации за сертифициране, трябва да се намира на територията на страната.

---

(1)  
  ОВ C 61, 1.3.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija“, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis

(Дело C-664/13) (1)

((Преюдициално запитване - Транспорт - Свидетелство за управление на моторно превозно средство - Подновяване от държавата членка, която е издала свидетелството за управление - Условие за пребиваване на територията на тази държава членка - Деклариране на пребиваването))

(2015/C 279/10)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподатели: VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija“, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

Ответник: Kaspars Nīmanis

Диспозитив

Член 12 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която единственият начин, с който разполага дадено лице, което иска да му бъде издадено или подновено свидетелство за управление на моторно превозно средство в тази държава членка, за да докаже, че отговаря на условието за обичайно пребиваване на територията на посочената държава членка по смисъла на член 12, което условие е предвидено в член 7, параграф 1, буква д) и параграф 3, буква б) от Директивата, се състои в установяването на адресна регистрация на територията на съответната държава членка.

---

(1)  
  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/10

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — в производства, образувани по жалби на „Indėlių ir investicijų draudimas“ VI, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

(Дело C-671/13) (1)

((Преюдициално запитване - Директиви 94/19/ЕО и 97/9/ЕО - Схеми за гарантиране на депозитите и обезщетяване на инвеститорите - Спестовни и инвестиционни инструменти - Финансов инструмент по смисъла на Директива 2004/39/ЕО - Изключване от режима на гарантиране - Директен ефект - Условия, за да се ползват лицата от предвиденото от Директива 97/9/ЕО))

(2015/C 279/11)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

„Indėlių ir investicijų draudimas“ VI, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

В присъствието на: Vitoldas Guliavičius, bankas „Snoras“ AB, в ликвидация

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 2 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити, изменена с Директива 2009/14/ЕО на Европейския парламента и на Съвета от 11 март 2009 г., и точка 12 от приложение I към нея трябва да се тълкуват в смисъл, че държавите членки могат да изключат от режима на гарантиране, предвиден от тази директива, депозитните сертификати, издадени от кредитна институция, ако тези сертификати са прехвърлими ценни книжа — което следва да се провери от запитващия съд — без да е необходимо да се уверят, че тези сертификати разкриват всички характеристики на финансов инструмент по смисъла на Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 2 от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 година относно схемите за гарантиране на депозити, изменена с Директива 2009/14/ЕО на Европейския парламента и на Съвета от 11 март 2009 г., и точка 12 от приложение I към нея трябва да се тълкуват в смисъл, че държавите членки могат да изключат от режима на гарантиране, предвиден от тази директива, депозитните сертификати, издадени от кредитна институция, ако тези сертификати са прехвърлими ценни книжа — което следва да се провери от запитващия съд — без да е необходимо да се уверят, че тези сертификати разкриват всички характеристики на финансов инструмент по смисъла на Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета.

| 2) | Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, и Директива 97/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 март 1997 година относно схемите за обезщетение на инвеститорите трябва да се тълкуват в смисъл, че когато вземания към кредитна институция може да бъдат определени едновременно като „депозити“ по смисъла на тази Директива 94/19 и като „инструменти“ по смисъла на Директива 97/9, но националният законодател се е възползвал от предоставената с точка 12 от приложение I към посочената Директива 94/19 възможност да изключи тези вземания от предвидената от последната директива схема за гарантиране, това изключване не може да води до изключване на вземанията и от схемата за защита, предвидена от Директива 97/9, ако не са налице условията по член 4, параграф 2 от последната. |
| --- | --- |

2)

Директива 94/19, изменена с Директива 2009/14, и Директива 97/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 март 1997 година относно схемите за обезщетение на инвеститорите трябва да се тълкуват в смисъл, че когато вземания към кредитна институция може да бъдат определени едновременно като „депозити“ по смисъла на тази Директива 94/19 и като „инструменти“ по смисъла на Директива 97/9, но националният законодател се е възползвал от предоставената с точка 12 от приложение I към посочената Директива 94/19 възможност да изключи тези вземания от предвидената от последната директива схема за гарантиране, това изключване не може да води до изключване на вземанията и от схемата за защита, предвидена от Директива 97/9, ако не са налице условията по член 4, параграф 2 от последната.

| 3) | Член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директива 97/9 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, според която схемата за обезщетяване, предвидена от тази директива, може да се ползва само ако съответната кредитна институция е прехвърлила или използвала съответните парични средства или ценни книжа без съгласието на инвеститора. |
| --- | --- |

3)

Член 2, параграф 2 и член 4, параграф 2 от Директива 97/9 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, според която схемата за обезщетяване, предвидена от тази директива, може да се ползва само ако съответната кредитна институция е прехвърлила или използвала съответните парични средства или ценни книжа без съгласието на инвеститора.

| 4) | Директива 97/9 трябва да се тълкува в смисъл, че ако счита, че в главните производства тази директива се изтъква срещу организация, която отговаря на необходимите условия, за да ѝ бъдат противопоставими разпоредбите на посочената директива, запитващата юрисдикция е длъжна да не приложи национална правна уредба като разглежданата в главните производства, според която предвидената от същата директива схема за обезщетяване може да се ползва само ако съответната кредитна институция е прехвърлила или използвала въпросните парични средства или ценни книжа без съгласието на инвеститора. |
| --- | --- |

4)

Директива 97/9 трябва да се тълкува в смисъл, че ако счита, че в главните производства тази директива се изтъква срещу организация, която отговаря на необходимите условия, за да ѝ бъдат противопоставими разпоредбите на посочената директива, запитващата юрисдикция е длъжна да не приложи национална правна уредба като разглежданата в главните производства, според която предвидената от същата директива схема за обезщетяване може да се ползва само ако съответната кредитна институция е прехвърлила или използвала въпросните парични средства или ценни книжа без съгласието на инвеститора.

---

(1)  
  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback

(Дело C-9/14) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Данъчно законодателство - Данъци върху доходите - Доходи, получени на територията на държава членка - Чуждестранен работник - Данъчно облагане в държавата по месторабота - Условия))

(2015/C 279/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: D. G. Kieback

Диспозитив

Член 39, параграф 2 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при облагането на доходите на чуждестранен работник, извършвал трудова дейност в държава членка през част от годината, тази държава членка да откаже да му предостави данъчно предимство, което отчита личното и семейното положение на това лице, със съображението че, макар то да е получило в същата държава всичките или почти всичките си доходи за този период, те не представляват основната част от облагаемите му доходи за цялата разглеждана година. Обстоятелството, че посоченият работник е заминал, за да извършва трудова дейност в трета държава, а не в друга държава — членка на Европейския съюз, е ирелевантно за това тълкуване.

---

(1)  
  ОВ C 102, 7.4.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — CO Sociedad de Gestión y Participación SA и др./De Nederlandsche Bank NV и/De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación S и др.

(Дело C-18/14) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Пряко застраховане, различно от животозастраховане - Директива 92/49/ЕИО - Членове 15, 15а и 15б - Предварителна оценка на придобиванията и увеличението на квалифицирани участия - Възможност одобрението на предложение за придобиване да се обвърже с ограничение или условие))

(2015/C 279/13)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CO Sociedad de Gestión y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré, De Nederlandsche Bank NV

Ответници: De Nederlandsche Bank NV, CO Sociedad de Gestión y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

Диспозитив

| 1) | Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане), изменена с Директива 2007/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността държава членка да позволи въз основа на своето национално законодателство, когато компетентният национален орган може правомерно да реши да се противопостави на предложение за придобиване на основание член 15б, параграф 2 от същата директива, той да може да обвърже одобряването на предвижданите придобивания с ограничения или изисквания по своя инициатива или чрез формализирането на поети от предложилия приобретател ангажименти, при условие да не се засягат правата по тази директива на предложилия приобретател. |
| --- | --- |

1)

Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане), изменена с Директива 2007/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността държава членка да позволи въз основа на своето национално законодателство, когато компетентният национален орган може правомерно да реши да се противопостави на предложение за придобиване на основание член 15б, параграф 2 от същата директива, той да може да обвърже одобряването на предвижданите придобивания с ограничения или изисквания по своя инициатива или чрез формализирането на поети от предложилия приобретател ангажименти, при условие да не се засягат правата по тази директива на предложилия приобретател.

| 2) | Директива 92/49, изменена с Директива 2007/44, трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният национален орган не е длъжен да въвежда по отношение на предложилия приобретател ограничения или изисквания, преди да може да се противопостави на предложеното придобиване. Когато органът реши да обвърже одобрението на предложение за придобиване с ограничения или изисквания, последните не могат да се основават на критерий, който не е сред изброените в член 15б, параграф 1 от посочената директива, нито да надхвърля необходимото за съобразяването на предложеното придобиване с тези критерии. |
| --- | --- |

2)

Директива 92/49, изменена с Директива 2007/44, трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният национален орган не е длъжен да въвежда по отношение на предложилия приобретател ограничения или изисквания, преди да може да се противопостави на предложеното придобиване. Когато органът реши да обвърже одобрението на предложение за придобиване с ограничения или изисквания, последните не могат да се основават на критерий, който не е сред изброените в член 15б, параграф 1 от посочената директива, нито да надхвърля необходимото за съобразяването на предложеното придобиване с тези критерии.

| 3) | Член 15б, параграф 1 от Директива 92/49, изменена с Директива 2007/44, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска поначало възможността компетентният национален орган да въведе условие, свързано с управлението на предприятие, което, както в главното производство, се отнася до определянето на състава на надзорните съвети на застрахователните предприятия, за които е предложеното придобиване.
  Запитващата юрисдикция следва да прецени, отчитайки всички обстоятелства в главното производство, дали това условие е необходимо за съобразяването на придобиванията в главното производство с предвидените в тази разпоредба критерии. |
| --- | --- |

3)

Член 15б, параграф 1 от Директива 92/49, изменена с Директива 2007/44, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска поначало възможността компетентният национален орган да въведе условие, свързано с управлението на предприятие, което, както в главното производство, се отнася до определянето на състава на надзорните съвети на застрахователните предприятия, за които е предложеното придобиване.

Запитващата юрисдикция следва да прецени, отчитайки всички обстоятелства в главното производство, дали това условие е необходимо за съобразяването на придобиванията в главното производство с предвидените в тази разпоредба критерии.

---

(1)  
  ОВ C 112, 14.4.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — Peter Gauweiler и др./Deutscher Bundestag

(Дело C-62/14) (1)

((Преюдициално запитване - Икономическа и парична политика - Решения на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) относно редица технически характеристики на окончателните парични транзакции на Евросистемата на вторичните пазари на държавни облигации - Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС - Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки - Трансмисионен механизъм на паричната политика - Поддържане на ценовата стабилност - Пропорционалност - Член 123 ДФЕС - Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната))

(2015/C 279/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverfassungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber и др., Johann Heinrich von Stein и др., Fraktion DIE LINKE im Deutschen Bundestag

Ответник: Deutscher Bundestag

Заинтересована страна: Bundesregierung

Диспозитив

Член 119 ДФЕС, член 123, параграф 1 ДФЕС и член 127, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и членове 17 — 24 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че овластяват Европейската система на централните банки (ЕСЦБ) да приеме програма за закупуване на държавни облигации на вторичните пазари като обявената в прессъобщението, споменато в протокола от 340-ото заседание на Управителния съвет на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 5 и 6 септември 2012 г.

---

(1)  
  ОВ C 129, 28.4.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/13

---

Решение на Съда (десети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

(Дело C-147/14) (1)

((Преюдициално запитване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 9, параграф 1, буква б) - Последици - Права, предоставени от марката на Общността - Идентични или сходни знаци - Забрана за използване - Вероятност от объркване - Преценка - Отчитане на употребата на език, който не е официален език на Европейския съюз))

(2015/C 279/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL

Ответник: AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

Диспозитив

Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че за да се прецени вероятността от объркване, която може да съществува между марка на Общността и знак — когато те обхващат идентични или сходни стоки и съдържат доминираща арабска дума, изписана с латински и арабски букви, като тези думи са сходни във визуално отношение и съответните потребители на разглежданите марка на Общността и знак имат основни познания по писмен арабски език — трябва да се вземат предвид значението и произнасянето на тези думи.

---

(1)  
  ОВ C 194, 24.6.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/14

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S

(Дело C-187/14) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Членове 203 и 204 - Регламент (ЕИО) No 2454/93 - Член 859 - Режим на външен транзит - Възникване на митническо задължение - Наличие на отклонение от митническия надзор - Неизпълнение на задължение - Несвоевременно представяне на стоките пред получаващото митническо учреждение - Стоки, по отношение на които е налице отказ на получателя да ги получи и които са върнати, без да бъдат представени пред митническото учреждение - Стоки, които отново са поставени под режим на външен транзит чрез ново деклариране - Директива 2006/112/ЕО - Член 168, буква д) - Приспадане на ДДС при внос от превозвача))

(2015/C 279/16)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteministeriet

Ответник: DSV Road A/S

в присъствието на: Danske Speditører

Диспозитив

| 1) | Член 203 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че митническо задължение не възниква въз основа единствено на факта, че след неуспешен опит за доставка на стоки, поставени под режим на външен общностен транзит, същите са били върнати в свободното пристанище, от което са изпратени, без да са били представени нито пред митническото учреждение по мястото на получаване, нито пред това в свободното пристанище, ако е установено, че същите стоки впоследствие са били превозени отново до мястото на получаване в рамките на втори режим на външен общностен транзит, който е приключен редовно. За сметка на това, когато не може да се докаже идентичността на стоките, превозени в рамките на първия и на втория режим на външен общностен транзит, възниква митническо задължение на основание на този член. |
| --- | --- |

1)

Член 203 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че митническо задължение не възниква въз основа единствено на факта, че след неуспешен опит за доставка на стоки, поставени под режим на външен общностен транзит, същите са били върнати в свободното пристанище, от което са изпратени, без да са били представени нито пред митническото учреждение по мястото на получаване, нито пред това в свободното пристанище, ако е установено, че същите стоки впоследствие са били превозени отново до мястото на получаване в рамките на втори режим на външен общностен транзит, който е приключен редовно. За сметка на това, когато не може да се докаже идентичността на стоките, превозени в рамките на първия и на втория режим на външен общностен транзит, възниква митническо задължение на основание на този член.

| 2) | Член 204 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, във връзка с член 859 от Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че несвоевременното и извършено в рамките на втори режим на външен общностен транзит представяне на стоки, поставени под първи режим на външен общностен транзит, пред митническото учреждение по мястото на получаване представлява неизпълнение, което поражда митническо задължение, освен ако са изпълнени условията, предвидени в член 356, параграф 3 или член 859, второ тире и точка 2, буква в) от този регламент, което запитващата юрисдикция трябва да провери. |
| --- | --- |

2)

Член 204 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, във връзка с член 859 от Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че несвоевременното и извършено в рамките на втори режим на външен общностен транзит представяне на стоки, поставени под първи режим на външен общностен транзит, пред митническото учреждение по мястото на получаване представлява неизпълнение, което поражда митническо задължение, освен ако са изпълнени условията, предвидени в член 356, параграф 3 или член 859, второ тире и точка 2, буква в) от този регламент, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

| 3) | Член 168, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, изключваща приспадането на данъка върху добавената стойност при внос, дължим от превозвач, който не е нито вносителят, нито собственикът на съответните стоки, а само осигурява превоза и митническото третиране на тези стоки като част от дейността си като превозвач на товари, данъчнозадължен за данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

3)

Член 168, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, изключваща приспадането на данъка върху добавената стойност при внос, дължим от превозвач, който не е нито вносителят, нито собственикът на съответните стоки, а само осигурява превоза и митническото третиране на тези стоки като част от дейността си като превозвач на товари, данъчнозадължен за данъка върху добавената стойност.

---

(1)  
  ОВ C 202, 30.6.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/15

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Republika Slovenija

(Дело C-207/14) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Натурални минерални води - Директива 2009/54/ЕО - Член 8, параграф 2 - Приложение I - Забрана за предлагане на пазара под повече от едно търговско описание на „натурална минерална вода от един и същ извор“ - Понятие))

(2015/C 279/17)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o

Ответник: Република Словения

Диспозитив

Понятието „натурална минерална вода от един и същ извор“, съдържащо се в член 8, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води, трябва да се тълкува в смисъл, че означава натурална минерална вода, която е експлоатирана от една или повече естествени или получени чрез сондаж точки на излизане на повърхността и произлиза от един и същ воден хоризонт или от едно и също подземно находище, ако на всички тези естествени или получени чрез сондаж точки на излизане на повърхността тази вода притежава идентични характеристики с оглед на критериите, посочени в приложение I към споменатата директива, и тези характеристики остават постоянни в рамките на естествената флуктуация.

---

(1)  
  ОВ C 202, 30.6.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/15

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Mannheim — Германия) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

(Дело C-242/14) (1)

((Преюдициално запитване - Правна закрила на Общността на сортовете растения - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Дерогация, предвидена в член 14 - Използване за посевни цели на продукт от реколтата от страна на земеделски производители без разрешение на титуляря - Задължение за заплащане на справедливо възнаграждение от земеделските производители за това използване - Срок, в който трябва да бъде извършено заплащането, за да може да се ползва дерогацията - Възможност на титуляря да се възползва от член 94 - Нарушение))

(2015/C 279/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Mannheim

Страни в главното производство

Жалбоподател: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Ответници: Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

Диспозитив

Земеделски производител, който, без да е сключил договор за това с титуляря на закрила на съответния сорт растение, е използвал добит чрез засяване посевен материал (запазени в стопанството семена) от защитения сорт, трябва да плати справедливо възнаграждение, дължимо по член 14, параграф 3, четвърто тире от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения, в срок, който изтича в края на текущата пазарна година, по време на която се е състояло това използване, тоест най-късно до 30 юни след датата на презасяване, за да може да се ползва от предвидената в член 14 дерогация от задължението да получи разрешение от титуляря на закрила на съответния сорт растение.

---

(1)  
  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/16

---

Решение на Съда (шести състав) от 25 юни 2015 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-303/14) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) No 842/2006 - Обучение и сертифициране - Задължение за уведомяване - Санкции - Регламенти (ЕО) No 303/2008, (ЕО) No 304/2008, (ЕО) No 305/2008, (ЕО) No 306/2008, (ЕО) No 307/2008 и (ЕО) No 308/2008))

(2015/C 279/19)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и K. Herrmann)

Ответник: република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Като не е съобщила на Европейската комисия изискваната информация за органите за сертифициране на персонала и предприятията, нито за сертификатите на персонала и предприятията, които се занимават с дейности, свързани с някои флуорирани парникови газове, нито за националните правила за санкциите, които следва да се прилагат в случай на нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) No 842/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно някои флуорирани парникови газове, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 2 и член 13, параграф 2 от този регламент, по член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 303/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условията за взаимно признаване на сертифицирането на компании и персонал по отношение на стационарни хладилни и климатични системи, както и за топлинни помпи, съдържащи някои флуорирани парникови газове, по член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 304/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условията за взаимно признаване на сертифицирането на търговски дружества и служители по отношение на стационарните противопожарни системи и пожарогасители, съдържащи някои флуорирани парникови газове, по член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 305/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условия за взаимно признаване на сертифицирането на служители по отношение на извличането на флуорирани парникови газове от комутационна апаратура за високо напрежение, по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 306/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и условия за взаимно признаване на сертифицирането на служители, извършващи извличане от съоръжения на някои разтворители на базата на флуорирани парникови газове, по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 307/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания за програми за обучение и на условия за взаимно признаване на атестати за обучение на служители по отношение на климатичните инсталации на някои моторни превозни средства, съдържащи някои флуорирани парникови газове, както и по член 1 от Регламент (ЕО) No 308/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, съгласно Регламент No 842/2006, на формата на уведомленията за програмите на държавите членки за обучение и сертифициране. |
| --- | --- |

1)

Като не е съобщила на Европейската комисия изискваната информация за органите за сертифициране на персонала и предприятията, нито за сертификатите на персонала и предприятията, които се занимават с дейности, свързани с някои флуорирани парникови газове, нито за националните правила за санкциите, които следва да се прилагат в случай на нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) No 842/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно някои флуорирани парникови газове, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 2 и член 13, параграф 2 от този регламент, по член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 303/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условията за взаимно признаване на сертифицирането на компании и персонал по отношение на стационарни хладилни и климатични системи, както и за топлинни помпи, съдържащи някои флуорирани парникови газове, по член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 304/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условията за взаимно признаване на сертифицирането на търговски дружества и служители по отношение на стационарните противопожарни системи и пожарогасители, съдържащи някои флуорирани парникови газове, по член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 305/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и на условия за взаимно признаване на сертифицирането на служители по отношение на извличането на флуорирани парникови газове от комутационна апаратура за високо напрежение, по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 306/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания и условия за взаимно признаване на сертифицирането на служители, извършващи извличане от съоръжения на някои разтворители на базата на флуорирани парникови газове, по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 307/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, в съответствие с Регламент No 842/2006, на минимални изисквания за програми за обучение и на условия за взаимно признаване на атестати за обучение на служители по отношение на климатичните инсталации на някои моторни превозни средства, съдържащи някои флуорирани парникови газове, както и по член 1 от Регламент (ЕО) No 308/2008 на Комисията от 2 април 2008 година за установяване, съгласно Регламент No 842/2006, на формата на уведомленията за програмите на държавите членки за обучение и сертифициране.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 409, 17.11.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/17

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 юни 2015 г. — Vadzim Ipatau/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-535/14 P) (1)

((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Република Беларус - Допустимост - Срок за обжалване - Правна помощ - Суспензивно действие - Ефективна съдебна защита - Право на защита - Принцип на пропорционалност))

(2015/C 279/20)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vadzim Ipatau (представител: M. Michalauskas, адвокат)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Vadzim Ipatau да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Vadzim Ipatau да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  
  ОВ C 26, 26.1.2015 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/17

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 13 май 2015 г. — Elisabeth Schmitt/TÜV Rheinland LGA Products GmbH

(Дело C-219/15)

(2015/C 279/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Elisabeth Schmitt

Ответник: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

Преюдициални въпроси

Има ли Директивата (1) за цел при медицински изделия от клас III натовареният с проверката на системата за качество, проучването на проектирането на продукта и с надзора нотифициран орган да предприема действия в защита на потенциални пациенти и поради това при виновно неизпълнение на задълженията си да може да отговаря пряко и неограничено спрямо засегнатите пациенти?

Следва ли от горепосочените точки от приложение II към Директива 93/42/ЕИО, че при медицински изделия от клас III натовареният с проверката на системата за качество, проучването на проектирането на продукта и с надзора нотифициран орган има общо задължение или поне задължение при наличието на повод да извършва проверка на изделията?

Следва ли от горепосочените точки от приложение II към Директива 93/42/ЕИО, че при медицински изделия от клас III натовареният с проверката на системата за качество, проучването на проектирането на продукта и с надзора нотифициран орган има общо задължение или поне задължение при наличието на повод да преглежда търговската документация на производителя и/или да извършва внезапни проверки?

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 39, стр. 59), изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за изменение на Директива 90/385/ЕИО на Съвета относно сближаване на законодателството на държавите членки, свързано с активните имплантируеми медицински изделия, на Директива 93/42/ЕИО на Съвета относно медицинските изделия и на Директива 98/8/ЕО относно пускането на пазара на биоциди (ОВ L 247, стр. 21).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/18

---

Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 27 май 2015 г. — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín

(Дело C-243/15)

(2015/C 279/22)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Ответник: Obvodný úrad Trenčín

L присъствието на: Biely potok, a.s.

Преюдициални въпроси

Възможно ли е предвиденото в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес да се гарантира в случай на твърдяно нарушение на правото на висока степен на защита на околната среда, въведено съгласно условията, установени от Европейския съюз основно посредством Директива 92/43/ЕИО (1) на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, и по-специално [на правото] да се подпомогне получаването на становище от страна на обществеността по проект, който може да има съществено въздействие върху специални защитени зони, включени в европейската екологична мрежа Натура 2000, както и на правата, които жалбоподателят в качеството на сдружение с нестопанска цел с предмет на дейност опазване на околната среда на национално равнище предявява съгласно член 9 от Конвенцията относно достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, и в рамките, указани в решение на Съда на Европейския съюз от 8 март 2011 г. по дело C-240/09, когато национална юрисдикция прекратява съдебния контрол по спор във връзка с решение, с което се отказва допускането в качеството на страна по административно производство по издаване на разрешително, както e в разглеждания случай, и жалбоподателят е приканен да подаде жалба във връзка с недопускането му в същото административно производство?

---

(1)  
  ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/19

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 1 юни 2015 г. — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

(Дело C-257/15)

(2015/C 279/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Michael Ihden, Gisela Brinkmann

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че извънредните обстоятелства, които настъпват в предходен полет от съответния курс могат да представляват извънредни обстоятелства и за спорния полет, ако опериращият въздушен превозвач има възможност да избегне закъснението при следващите полети от курса, като отмени някои от включените в него полети? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че извънредните обстоятелства, които настъпват в предходен полет от съответния курс могат да представляват извънредни обстоятелства и за спорния полет, ако опериращият въздушен превозвач има възможност да избегне закъснението при следващите полети от курса, като отмени някои от включените в него полети?

| 2) | При положителен отговор на Съда на първия въпрос: трябва ли извънредните обстоятелства да са настъпили в същия ден, предишния ден или само в рамките на планирания курс? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на Съда на първия въпрос: трябва ли извънредните обстоятелства да са настъпили в същия ден, предишния ден или само в рамките на планирания курс?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/19

---

Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 8 юни 2015 г. — Fernand Ullens de Schooten/Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

(Дело C-268/15)

(2015/C 279/24)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: Fernand Ullens de Schooten

Ответници: Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли общностното право, и по-специално принципът на ефективност при определени обстоятелства, в частност при обстоятелствата, изложени в точка 38 от настоящото съдебно решение, националният давностен срок — какъвто е предвиденият в член 100 от съгласуваните закони по отношение на държавното счетоводство, приложим към искане за обезщетение, отправено от частноправен субект срещу État belge за нарушение от законодателя на член 43 от Договора за ЕО (понастоящем 49 ДФЕС) — да започва да тече едва когато това нарушение е било констатирано или, напротив, принципът на ефективност при тези обстоятелства е гарантиран в достатъчна степен от възможността частноправният субект да прекъсне давностния срок, като връчи акт чрез съдебен изпълнител? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли общностното право, и по-специално принципът на ефективност при определени обстоятелства, в частност при обстоятелствата, изложени в точка 38 от настоящото съдебно решение, националният давностен срок — какъвто е предвиденият в член 100 от съгласуваните закони по отношение на държавното счетоводство, приложим към искане за обезщетение, отправено от частноправен субект срещу État belge за нарушение от законодателя на член 43 от Договора за ЕО (понастоящем 49 ДФЕС) — да започва да тече едва когато това нарушение е било констатирано или, напротив, принципът на ефективност при тези обстоятелства е гарантиран в достатъчна степен от възможността частноправният субект да прекъсне давностния срок, като връчи акт чрез съдебен изпълнител?

| 2) | Трябва ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО и понятието за „изцяло вътрешно положение“, което може да ограничи позоваването на тези разпоредби от правен субект в рамките на спор пред национален съд, да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на правото на Съюза в спор между белгийски гражданин и État belge, който има за цел предоставянето на обезщетение за вредите, причинени от твърдяното нарушение на общностното право, състоящо се в приемането и запазването в сила на белгийско законодателство като това в член 3 от Кралски указ No 143 от 30 декември 1982 г., което се прилага еднакво към белгийските граждани и към гражданите на другите държави членки? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО и понятието за „изцяло вътрешно положение“, което може да ограничи позоваването на тези разпоредби от правен субект в рамките на спор пред национален съд, да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на правото на Съюза в спор между белгийски гражданин и État belge, който има за цел предоставянето на обезщетение за вредите, причинени от твърдяното нарушение на общностното право, състоящо се в приемането и запазването в сила на белгийско законодателство като това в член 3 от Кралски указ No 143 от 30 декември 1982 г., което се прилага еднакво към белгийските граждани и към гражданите на другите държави членки?

| 3) | Трябва ли принципът на предимство на общностното право и член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат изключване на правилото за силата на пресъдено нещо, когато става въпрос да се преразгледа или да се отмени съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, което се оказва, че противоречи на правото на Съюза, а обратно, че допускат да не се прилага национално правило за силата на пресъдено нещо, когато последното диктува да се приеме въз основа на това съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, но противоречащо на правото на Съюза, друго съдебно решение, с което се затвърждава нарушението на правото на Съюза от страна на първото съдебно решение? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли принципът на предимство на общностното право и член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат изключване на правилото за силата на пресъдено нещо, когато става въпрос да се преразгледа или да се отмени съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, което се оказва, че противоречи на правото на Съюза, а обратно, че допускат да не се прилага национално правило за силата на пресъдено нещо, когато последното диктува да се приеме въз основа на това съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, но противоречащо на правото на Съюза, друго съдебно решение, с което се затвърждава нарушението на правото на Съюза от страна на първото съдебно решение?

| 4) | Би ли могъл Съдът да потвърди, че въпросът дали правилото за силата на пресъдено нещо трябва да се изключи в случай на съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, което противоречи на правото на Съюза, в рамките на искане за преразглеждане или отмяна на това решение, по същество не е въпрос, идентичен по смисъла на съдебните решения Da Costa и CILFIT, с въпроса дали правилото за силата на пресъдено нещо, противоречащо на правото на Съюза в рамките на искане за (ново) решение, с което би следвало да се повтори нарушението на правото на Съюза, така че юрисдикцията, действаща като последна инстанция не може да избегне задължението си за отправяне на преюдициално запитване? |
| --- | --- |

4)

Би ли могъл Съдът да потвърди, че въпросът дали правилото за силата на пресъдено нещо трябва да се изключи в случай на съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, което противоречи на правото на Съюза, в рамките на искане за преразглеждане или отмяна на това решение, по същество не е въпрос, идентичен по смисъла на съдебните решения Da Costa и CILFIT, с въпроса дали правилото за силата на пресъдено нещо, противоречащо на правото на Съюза в рамките на искане за (ново) решение, с което би следвало да се повтори нарушението на правото на Съюза, така че юрисдикцията, действаща като последна инстанция не може да избегне задължението си за отправяне на преюдициално запитване?

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/20

---

Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

(Дело C-272/15)

(2015/C 279/25)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Swiss International Air Lines AG

Ответници: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

Преюдициални въпроси

| 1) | Нарушава ли Решение No 377/2013/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2013 г. (наричано по-нататък „решението“) общия принцип на ЕС за равно третиране, доколкото установява мораториум върху изискванията за връщане на емисионни квоти, наложени с Директива 2003/87/EО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. (изменена с различни актове, включително с Директива 2008/101/EО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г.) по отношение на полетите между държавите от ЕИП и почти всички държави извън ЕИП, без обаче да разпростира действието на този меморандум по отношение на полетите между държавите от ЕИП и Швейцария? |
| --- | --- |

1)

Нарушава ли Решение No 377/2013/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2013 г. (наричано по-нататък „решението“) общия принцип на ЕС за равно третиране, доколкото установява мораториум върху изискванията за връщане на емисионни квоти, наложени с Директива 2003/87/EО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. (изменена с различни актове, включително с Директива 2008/101/EО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г.) по отношение на полетите между държавите от ЕИП и почти всички държави извън ЕИП, без обаче да разпростира действието на този меморандум по отношение на полетите между държавите от ЕИП и Швейцария?

| 2) | При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви правни средства за защита трябва да се предоставят на жалбоподател в положението на Swiss International Airlines AG, което е върнало емисионните квоти във връзка с проведени през 2012 г. полети между държави от ЕИП и Швейцария, така че жалбоподателят да се окаже в положението, което би имал, ако полетите между държави от ЕИП и Швейцария не бяха изключени от мораториума? По-специално:






  а) | Трябва ли да се извърши поправка в регистъра, за да се отрази по-малкият брой квоти, които жалбоподателят би бил длъжен да върне, ако полетите до или от Швейцария бяха включени в меморандума? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви правни средства за защита трябва да се предоставят на жалбоподател в положението на Swiss International Airlines AG, което е върнало емисионните квоти във връзка с проведени през 2012 г. полети между държави от ЕИП и Швейцария, така че жалбоподателят да се окаже в положението, което би имал, ако полетите между държави от ЕИП и Швейцария не бяха изключени от мораториума? По-специално:

а)

Трябва ли да се извърши поправка в регистъра, за да се отрази по-малкият брой квоти, които жалбоподателят би бил длъжен да върне, ако полетите до или от Швейцария бяха включени в меморандума?

| б) | При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви действия (при необходимост) трябва да предприемат националният компетентен орган и/или националната юрисдикция, за да бъдат възстановени на жалбоподателя върнатите допълнителни квоти? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на горния въпрос, какви действия (при необходимост) трябва да предприемат националният компетентен орган и/или националната юрисдикция, за да бъдат възстановени на жалбоподателя върнатите допълнителни квоти?

| в) | Има ли право такъв жалбоподател да иска обезщетение за вреди по член 340 ДФЕС от Европейския парламент и от Съвета за всички претърпени от него загуби поради последвалото от решението връщане на допълнителни квоти? |
| --- | --- |

в)

Има ли право такъв жалбоподател да иска обезщетение за вреди по член 340 ДФЕС от Европейския парламент и от Съвета за всички претърпени от него загуби поради последвалото от решението връщане на допълнителни квоти?

| г) | Трябва ли на жалбоподателя да се предоставят други видове обезщетение, и ако трябва — какви? |
| --- | --- |

г)

Трябва ли на жалбоподателя да се предоставят други видове обезщетение, и ако трябва — какви?

---

(1)  Решение No 377/2013/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2013 година за временна дерогация от Директива 2003/87/ЕО за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността, (OL L 113, стр. 1).

(2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (текст от значение за ЕИП), (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

(3)  Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността (Текст от значение за ЕИП), ОВ L 8, стр. 3.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/21

---

Преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), постъпило на 8 юни 2015 г. — ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

(Дело C-275/15)

(2015/C 279/26)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищци: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

Ответници: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

Встъпили страни: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

Преюдициални въпроси

Относно тълкуването на член 9 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1) (наричана по-нататък „Директивата“), по-конкретно на израза „
  Настоящата директива не засяга разпоредбите, отнасящи се по-специално до [...]достъпа до кабела на радио- и телевизионните услуги
  “:

| 1) | Позволява ли цитираният израз разпоредба от национално законодателство да продължи да се прилага като се изхожда от обхвата на понятието „кабел“, както е определено в националното законодателство, или обхватът на тази част от член 9 се определя от значението на понятието „кабел“, дефинирано в правото на ЕС? |
| --- | --- |

1)

Позволява ли цитираният израз разпоредба от национално законодателство да продължи да се прилага като се изхожда от обхвата на понятието „кабел“, както е определено в националното законодателство, или обхватът на тази част от член 9 се определя от значението на понятието „кабел“, дефинирано в правото на ЕС?

| 2) | Ако понятието „кабел“ в член 9 е дефинирано в правото на ЕС, какво е неговото значение? По-конкретно:






  а) | има ли специфично от технологична гледна точка значение, което се ограничава до традиционните кабелни мрежи, управлявани от доставчици на конвенционални кабелни услуги? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако понятието „кабел“ в член 9 е дефинирано в правото на ЕС, какво е неговото значение? По-конкретно:

а)

има ли специфично от технологична гледна точка значение, което се ограничава до традиционните кабелни мрежи, управлявани от доставчици на конвенционални кабелни услуги?

| б) | евентуално, има ли неутрално от технологична гледна точка значение, което включва функционално сходни услуги, пренасяни чрез интернет? |
| --- | --- |

б)

евентуално, има ли неутрално от технологична гледна точка значение, което включва функционално сходни услуги, пренасяни чрез интернет?

| в) | и в двата случая, включва ли пренос на микровълнова енергия между фиксирани наземни точки? |
| --- | --- |

в)

и в двата случая, включва ли пренос на микровълнова енергия между фиксирани наземни точки?

| 3) | Прилага ли се цитираният израз към 1) разпоредби, които изискват кабелни мрежи да препредават определени телевизионни предавания или към 2) разпоредби, които разрешават препредаването чрез кабел на телевизионни предавания, а) когато препредаването е едновременно и ограничено до териториите, за които телевизионните предавания са предназначени да бъдат приемани, и/или б) когато се препредават телевизионни предавания по канали, за които се прилагат определени задължения за обществена услуга? |
| --- | --- |

3)

Прилага ли се цитираният израз към 1) разпоредби, които изискват кабелни мрежи да препредават определени телевизионни предавания или към 2) разпоредби, които разрешават препредаването чрез кабел на телевизионни предавания, а) когато препредаването е едновременно и ограничено до териториите, за които телевизионните предавания са предназначени да бъдат приемани, и/или б) когато се препредават телевизионни предавания по канали, за които се прилагат определени задължения за обществена услуга?

| 4) | Ако обхватът на понятието „кабел“ по смисъла на член 9 е определен в националното законодателство, следва ли националната разпоредба да зачита принципите на ЕС за пропорционалност и справедлив баланс между правата на носителите на авторско право, собствениците на кабел и обществения интерес? |
| --- | --- |

4)

Ако обхватът на понятието „кабел“ по смисъла на член 9 е определен в националното законодателство, следва ли националната разпоредба да зачита принципите на ЕС за пропорционалност и справедлив баланс между правата на носителите на авторско право, собствениците на кабел и обществения интерес?

| 5) | Прилага ли се член 9 само за националните разпоредби, действащи към датата на приемане на Директивата, датата на която тя влиза в сила, или крайната дата за прилагането ѝ, или се прилага и по отношение на приети по-късно национални разпоредби, които се отнасят до достъпа до кабела на радио- и телевизионните услуги? |
| --- | --- |

5)

Прилага ли се член 9 само за националните разпоредби, действащи към датата на приемане на Директивата, датата на която тя влиза в сила, или крайната дата за прилагането ѝ, или се прилага и по отношение на приети по-късно национални разпоредби, които се отнасят до достъпа до кабела на радио- и телевизионните услуги?

---

(1)  
  OВ L 167, стp. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/22

---

Преюдициално запитване от Cour du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 10 юни 2015 г. — Office national de l'emploi (ONEm), M/M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

(Дело C-284/15)

(2015/C 279/27)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour du travail de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Office national de l'emploi (ONEm), M

Ответници: M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse Auxiliaire de Paiement des Allocations de Chômage (CAPAC)

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 67, параграф 3 от Регламент [(ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността] [...] (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността държава членка да откаже да признае сумирането на периодите на заетост, необходим[и] за признаване на правото на обезщетение за безработица за допълване на доходите от работа на непълно работно време, когато въпросната работа не е предшествана от осигурителни периоди или от периоди на заетост в тази държава членка? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 67, параграф 3 от Регламент [(ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността] [...] (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността държава членка да откаже да признае сумирането на периодите на заетост, необходим[и] за признаване на правото на обезщетение за безработица за допълване на доходите от работа на непълно работно време, когато въпросната работа не е предшествана от осигурителни периоди или от периоди на заетост в тази държава членка?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос: съвместим ли е член 67, параграф 3 от Регламента за социално осигуряване No 1408/71 по-специално:






  — | с член 48 ДФЕС, доколкото условието, на което член 67, параграф 3 подчинява сумирането на периодите на заетост, може да ограничи свободното движение на работници и достъпа им до работа на непълно работно време, |
| --- | --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос: съвместим ли е член 67, параграф 3 от Регламента за социално осигуряване No 1408/71 по-специално:

—

с член 48 ДФЕС, доколкото условието, на което член 67, параграф 3 подчинява сумирането на периодите на заетост, може да ограничи свободното движение на работници и достъпа им до работа на непълно работно време,

| — | с член 45 ДФЕС, който „налага премахването на всякаква дискриминация, основаваща се на гражданство, между работниците от държавите членки, що се отнася до заетост, възнаграждение и други условия на труд“ и предвижда правото на работниците „да [...] приемат действително направени предложения за наемане на работа“ (включително работа на непълно работно време) в другите държави членки, „да се придвижва[т] свободно на територията на държавите членки за тази цел“ и да пребивават в държава членка „за целите на заетостта, в съответствие с разпоредбите, уреждащи заетостта на гражданите от тази държава, предвидени в законови, подзаконови или административни разпоредби“, |
| --- | --- |

—

с член 45 ДФЕС, който „налага премахването на всякаква дискриминация, основаваща се на гражданство, между работниците от държавите членки, що се отнася до заетост, възнаграждение и други условия на труд“ и предвижда правото на работниците „да [...] приемат действително направени предложения за наемане на работа“ (включително работа на непълно работно време) в другите държави членки, „да се придвижва[т] свободно на територията на държавите членки за тази цел“ и да пребивават в държава членка „за целите на заетостта, в съответствие с разпоредбите, уреждащи заетостта на гражданите от тази държава, предвидени в законови, подзаконови или административни разпоредби“,

| — | с член 15, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който пояснява, че „[в]секи гражданин на Съюза има свободата да търси работа [и] да работи [...] във всички държави членки“? |
| --- | --- |

—

с член 15, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който пояснява, че „[в]секи гражданин на Съюза има свободата да търси работа [и] да работи [...] във всички държави членки“?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената и актуализираната му редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г. (ОВ L 28, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 35 и поправка в ОВ L 32, 2008 г., стр. 31), изменен с Регламент (ЕО) No 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 г. (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 76, наричан по-нататък „Регламент No 1408/71 за социалното осигуряване“).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/23

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

(Дело C-290/15)

(2015/C 279/28)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

Ответник: Région wallonne

Преюдициални въпроси

Налагат ли член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО (1) относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда да се окачествява като „план или програма“ по смисъла на тези разпоредби, постановление с нормативна сила, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, в това число мерки за сигурност, управление, възстановяване и учредяване на гаранции, както и норми за шум, определени в зависимост от плановите зони, разпоредби, които регламентират издаването на административни разрешения, даващи право на изпълнителя на проекта да внедрява и експлоатира съоръжения, които автоматично подлежат на оценка за последиците върху околната среда по силата на вътрешното право?

---

(1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/24

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Дело C-307/15)

(2015/C 279/29)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Alicante

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ana María Palacios Martínez

Ответник: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 (1) година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 (1) година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент?

| 2) | Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

| 3) | При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица? |
| --- | --- |

3)

При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица?

| 4) | При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна? |
| --- | --- |

4)

При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна?

| 5) | Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза? |
| --- | --- |

5)

Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

| 6) | При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид? |
| --- | --- |

6)

При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид?

| 7) | При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг? |
| --- | --- |

7)

При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг?

---

(1)  
  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в ОВ L 293, 2014 г., стр. 59.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/24

---

Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

(Дело C-308/15)

(2015/C 279/30)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Alicante

Страни в главното производство

Жалбоподател: Banco Popular Español, S.A.

Ответници: Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент?

| 2) | Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

| 3) | При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица? |
| --- | --- |

3)

При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица?

| 4) | При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна? |
| --- | --- |

4)

При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна?

| 5) | Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза? |
| --- | --- |

5)

Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?

| 6) | При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид? |
| --- | --- |

6)

При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид?

| 7) | При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг? |
| --- | --- |

7)

При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг?

| 8) | Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи за потребителя, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, и с правото на ефективна съдебна защита, прогласено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), същото ограничение на реституционните последици от недействителността на клауза за „долен праг“, обявена в производство по иск на сдружение на потребители срещу [три] финансови институции, автоматично да важи и за индивидуалните искове за обявяване на клауза за „долен праг“ за недействителна като неравноправна, предявени от клиенти потребители, които са сключили договори за ипотечен кредит с други финансови институции? |
| --- | --- |

8)

Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи за потребителя, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, и с правото на ефективна съдебна защита, прогласено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), същото ограничение на реституционните последици от недействителността на клауза за „долен праг“, обявена в производство по иск на сдружение на потребители срещу [три] финансови институции, автоматично да важи и за индивидуалните искове за обявяване на клауза за „долен праг“ за недействителна като неравноправна, предявени от клиенти потребители, които са сключили договори за ипотечен кредит с други финансови институции?

---

(1)  
  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в ОВ L 293, 2014 г., стр. 59.

(2)  
  ОВ 2000, C 364, стр. 1

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/25

---

Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Paris (Франция), постъпило на 29 юни 2015 г. — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

(Дело C-319/15)

(2015/C 279/31)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative d'appel de Paris [Апелативен административен съд, Париж]

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Ответник: Министър на икономиката, промишлеността и цифровизацията [Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique]

Преюдициален въпрос

Нарушават ли разпоредбите на член 17 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010
   (1) г. член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, които защитават правото на собственост, във връзка с член 47 от посочената Харта и член 6, параграф 1 от посочената Конвенция, които гарантират правото на изпълнение на съдебно решение в разумен срок, по-конкретно доколкото тези разпоредби не предвиждат възможност за освобождаване на замразени финансови средства, когато трето лице има безспорно право на вземане по силата на съдебно решение, с което лице, посочено като подлежащо на мярка, свързана със замразяване, е осъдено в рамките на производство, образувано преди то да бъде посочено, да заплати в полза на третото лице обезщетение, и когато тези две лица нямат никакво, дори непряко отношение помежду си във връзка с дейностите, посочени в регламента?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1)

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/26

---

Иск, предявен на 9 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-347/15)

(2015/C 279/32)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls, J. Hottiaux и T. Maxian Rusche)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 2012/34/ЕС (1) и по член 6, параграф 1 във връзка с точка 5 от приложението към Регламент (ЕО) No 1370/2007 (2), доколкото не е задължила ÖBB Personenverkehr да публикува данните за публичните компенсаторни плащания и за приходите и разходите по всяка обществена поръчка за услуги, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 2012/34/ЕС (1) и по член 6, параграф 1 във връзка с точка 5 от приложението към Регламент (ЕО) No 1370/2007 (2), доколкото не е задължила ÖBB Personenverkehr да публикува данните за публичните компенсаторни плащания и за приходите и разходите по всяка обществена поръчка за услуги,

| — | Република Австрия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Австрия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ответникът не е изпълнил задълженията си по Директива 2012/34/ЕС и по Регламент (ЕО) No 1370/2007.

Той не се е уверил, че публичните средства, изплащани за предоставянето на обществени услуги за пътнически превоз, ще се отбелязват в съответните счетоводни отчети отделно за всяка поръчка и че приходите и разходите ще се отчитат и публикуват отделно. Така ответникът е допуснал нарушение на приложимите норми на правото на Съюза в областта на железопътния транспорт.

---

(1)  Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство (ОВ L 343, стр. 32).

(2)  Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, стр. 1).

---

Общ съд

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/28

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Франция/Комисия

(Дело T-516/10) (1)

((ФЕОГА - Секция „Ориентиране“ - Намаляване на финансова помощ - Програма за инициатива на Общността „Leader+“ - Неспазване на срока за приемане на решение - Нарушение на съществени процесуални правила))

(2015/C 279/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: първоначално E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas и C. Candat, впоследствие D. Colas, C. Candat и J.-S. Pilczer)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и G. von Rintelen)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение C (2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Ориентиране“, предоставена по програма за инициатива на Общността CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C (2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Ориентиране“, предоставена по програма за инициатива на Общността CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C (2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Ориентиране“, предоставена по програма за инициатива на Общността CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+).

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Френската република. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Френската република.

---

(1)  
  ОВ C 13, 15.1.2011 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/28

---

Решение на Общия съд от 6 юли 2015 г. — Италия/Комисия

(Дело T-44/11) (1)

((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Помощи за производството на обезмаслено мляко на прах - Нередности или небрежност от страна на административни или други органи на държавите членки - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Принцип ne bis in idem - Разумен срок))

(2015/C 279/34)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от L. Ventrella и G. Fiengo, avvocati dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и D. Nardi)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 288, стр. 24), доколкото с него се изключват някои направени от Италианската република разходи.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 80 от 12.3.2011 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/29

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Vincci Hoteles (NANU)

(Дело T-89/11) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „NANU“ - По-ранна словна марка на Общността „NAMMU“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 279/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представители: A. Nordemann и T. Boddien, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 ноември 2010 г. (преписка R 641/2010-1), постановено в производство по възражение между Vincci Hoteles, SA и Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 113, 9.4.2011 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/30

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и др./Комисия

(Дело T-536/11) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Предоставяне на компютърни услуги за софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения - Класиране на офертата на един кандидат за различни лотове съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране и класиране на офертите на други кандидати - Задължение за мотивиране - Критерий за възлагане - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност))

(2015/C 279/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург); European Dynamics Belgium SA (Брюксел, Белгия); и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis и N. Theologou, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и В. Савов, впоследствие S. Delaude, подпомагани от O. Graber-Soudry, solicitor)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Службата за публикации на Европейския съюз от 22 юли 2011 г. за класиране на жалбоподателите, за офертите им, представени в отговор на покана за представяне на оферти AO 10340 за обществена поръчка относно компютърни услуги — софтуерно разработване, поддръжка, консултиране и съдействие за различни видове компютърни приложения (ОВ 2011/S 66-106099), на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите за лот No 1, на трето място за лот No 4, и на второ място за лот No 3, както и на решенията за възлагане на разглежданите поръчки на други оференти, в частта им, засягаща тяхното класиране, и от друга страна, искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 355, 3.12.2011 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/30

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Дело T-436/12) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „Rock & Rock“ - По-ранни национални словни марки „MASTERROCK“, „FIXROCK“, „FLEXIROCK“, „COVERROCK“ и „CEILROCK“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 279/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Гладбек, Германия) (представител: J. Krenzel, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ceramicas del Foix, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Pérez Serrres и R. Guerras Mazón, адвокати)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 юли 2012 г. (преписка R 495/2011-2), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG и Ceramicas del Foix, SA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/31

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Redrock Construction (REDROCK)

(Дело T-548/12) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „REDROCK“ - По-ранни национални словни марки „ROCK“, „KEPROCK“, „FLEXIROCK“, „FORMROCK“, „FLOOR-ROCK“, „TERMAROCK“, „KLIMAROCK“, „SPEEDROCK“, „DUROCK“, „SPLITROCK“, „PLANAROCK“, „TOPROCK“, „KLEMMROCK“, „FIXROCK“, „SONOROCK PLUS“, „VARIROCK“, „SONOROCK“ и „MASTERROCK“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 279/38)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Гладбек, Германия) (представител: J. Krenzel, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Mahelka, P. Geroulakos и M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Redrock Construction s.r.o. (Прага, Чешка република) (представител: D. Krofta, адвокат)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен на СХВП от 16 октомври 2012 г. (преписка R 1596/2011-4), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG и Redrock Construction s.r.o.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 63, 2.3.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/32

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla)

(Съединени дела T-98/13 и T-99/13) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративни марки на Общността „Camomilla“ - По-ранна национална фигуративна марка „CAMOMILLA“ - Абсолютно основание за отказ - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността - Относително основание за отказ - Липса на сходство на стоките - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 - Член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009))

(2015/C 279/39)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Неапол, Италия) (представители: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzoni и G. Rubino, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Camomilla SpA (Букинаско, Италия) (представители: A. Tornato и M. Mussi, avocats)

Предмет

Жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2012 г. (преписки R 1615/2011 1 и R 1617/2011 1), постановени в производства за обявяване на недействителност със страни CMT — Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) и Camomilla SpA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 141, 18.5.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/33

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2015 г. — CMT/СХВП — Camomilla (CAMOMILLA)

(Дело T-100/13) (1)

((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „CAMOMILLA“ - По-ранна национална фигуративна марка „Camomilla“ - Абсолютно основание за отказ - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на недобросъвестност у притежателя на марката на Общността - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Допълнителни доказателства, представени пред апелативния състав))

(2015/C 279/40)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Неапол, Италия) (представители: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi и G. Rubino, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Camomilla SpA (Букинаско, Италия) (представители: A. Tornato и M. Mussi, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2012 г. (преписка R 1616/2011-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) и Camomilla SpA.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 ноември 2012 г. (преписка R 1616/2011 1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 ноември 2012 г. (преписка R 1616/2011 1).

| 2) | СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl). |
| --- | --- |

2)

СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl).

| 3) | CAMOMILLA SpA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

CAMOMILLA SpA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 141, 18.5.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/33

---

Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Alpinestars Research/СХВП — Tung Cho и Wang Yu (A ASTER)

(Дело T-521/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „A ASTER“ - По-ранна словна марка на Общността „A-STARS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 279/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Италия) (представители: G. Dragotti, R. Valenti и S. Balice, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Kean Tung Cho (Taichung City, Тайван) и Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Тайван)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 юли 2013 г. (преписка R 2309/2012-4) относно производство по възражение между Alpinestars Research Srl, от една страна, и Kean Tung Cho и Ling-Yuan Wang Yu, от друга страна

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 юли 2013 г. (преписка R 2309/2012-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 юли 2013 г. (преписка R 2309/2012-4).

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 352, 30.11.2013 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/34

---

Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Axa Versicherung/Комисия

(Дело T-677/13) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи във връзка с производство по прилагане на правилата на конкуренцията - Заявление, отнасящо се до съвкупност от документи - Отказ на достъп - Заявление, отнасящо се до един документ - Съдържание - Задължение за извършване на конкретна и индивидуална преценка - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - По-висш обществен интерес - Иск за обезщетение на вреди - Задължение за мотивиране))

(2015/C 279/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Axa Versicherung AG (Кьолн, Германия) (представители: C. Bahr, S. Dethof и A. Malec, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и H. Krämer, подпомагани от R. Van der Hout и A. Köhler, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Ахен, Германия) (представители: B. Meyring и E. Venot, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение Gestdem 2012/817 и 2012/3021 на Комисията от 29 октомври 2013 г., отхвърлящо две искания за достъп до документите по преписка COMP/39.125 (Автомобилно стъкло)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение Gestdem 2012/817 и 2012/3021 на Комисията от 29 октомври 2013 г., отхвърлящо две заявления за достъп до документи по преписка COMP/39.125 (Автомобилно стъкло), доколкото с него се отказва достъп на Axa Versicherung AG до референциите на „документите за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер“, съдържащи се в съдържанието на преписката. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение Gestdem 2012/817 и 2012/3021 на Комисията от 29 октомври 2013 г., отхвърлящо две заявления за достъп до документи по преписка COMP/39.125 (Автомобилно стъкло), доколкото с него се отказва достъп на Axa Versicherung AG до референциите на „документите за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер“, съдържащи се в съдържанието на преписката.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Axa Versicherung и Европейската комисия понасят направените от всеки от тях съдебни разноски |
| --- | --- |

3)

Axa Versicherung и Европейската комисия понасят направените от всеки от тях съдебни разноски

| 4) | Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/35

---

Решение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Federcoopesca и др./Комисия

(Дело T-312/14) (1)

((Жалба за отмяна - Рибарство - Система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството - Решение на Комисията за въвеждане на план за действие за преодоляване на недостатъците на италианската система за контрол на рибарството - Акт, който сам по себе си не променя правното положение на жалбоподателя - Липса на лично засягане - Недопустимост))

(2015/C 279/43)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca) (Рим, Италия); Associazione Lega Pesca (Рим); Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) (Рим) (представители: L. Caroli, S. Ventura и V. Cannizzaro, адвокати)

Ответник:Европейска комисия (представители: A. Bouquet и D. Nardi)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2013) 8635 окончателен на Комисията от 6 декември 2013 година за въвеждане на план за действие за преодоляване на недостатъците на италианската система за контрол на рибарството.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca), Associazione Lega Pesca и Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca), Associazione Lega Pesca и Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  
  ОВ C 194, 24.6.2014 г.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/36

---

Жалба, подадена на 5 май 2015 г. — Arbuzov/Съвет

(Дело T-221/15)

(2015/C 279/44)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Sergej Arbuzov (Киев, Украйна) (представител: M. Machytková, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2015/364/ОВППС на Съвета от 5 март 2015 г. за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2015/364/ОВППС на Съвета от 5 март 2015 г. за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание, свързано с твърдяно нарушение на правото на добра администрация






  — | Жалбоподателят твърди в тази връзка, че е налице нарушение на правото на добра администрация, гарантирано в член 41, параграф 1 и параграф 2, букви а) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като според жалбоподателя ответникът не е положил дължимата грижа, която изисква от него да разгледа щателно и безпристрастно всички релевантни обстоятелства, отнасящи се до случая на жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, свързано с твърдяно нарушение на правото на добра администрация

—

Жалбоподателят твърди в тази връзка, че е налице нарушение на правото на добра администрация, гарантирано в член 41, параграф 1 и параграф 2, букви а) и в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като според жалбоподателя ответникът не е положил дължимата грижа, която изисква от него да разгледа щателно и безпристрастно всички релевантни обстоятелства, отнасящи се до случая на жалбоподателя.

| 2. | Второ основание, свързано с твърдяно нарушение на правото на собственост






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на правото на собственост, гарантирано му с член 17, параграф 1 от Хартата и член 1 от Първи протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, което се състои в обстоятелството, че в резултат на нарушението на правото на добра администрация ограничаващите правото на собственост на жалбоподателя оспорвани актове са приети без правно основание и в противоречие със съдържащите се в член 52, параграф 1 от Хартата условия. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, свързано с твърдяно нарушение на правото на собственост

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на правото на собственост, гарантирано му с член 17, параграф 1 от Хартата и член 1 от Първи протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, което се състои в обстоятелството, че в резултат на нарушението на правото на добра администрация ограничаващите правото на собственост на жалбоподателя оспорвани актове са приети без правно основание и в противоречие със съдържащите се в член 52, параграф 1 от Хартата условия.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/36

---

Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия

(Дело T-269/15)

(2015/C 279/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Europharm Ltd (Камберли, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея и от Novartis съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея и от Novartis съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2015) 1977 окончателен на Комисията от 18 март 2015 година за предоставяне на разрешение за търговия на Pari Pharma за лекарствения продукт за хуманна употреба „Vantobra-tobramycine“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание е твърдение за незаконосъобразност на решението на Европейската комисия, тъй като с него се нарушавали изключителните търговски права за лекарства сираци на Novartis Europharm Ltd. по отношение на лекарствения му продукт „TOBI Podhaler pursuant“, които права му били предоставени на основание на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 141/2000 (1) и чийто срок не бил изтекъл, а условията за допускане на изключение по член 8, параграф 3 от същия регламент не били налице. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е твърдение за незаконосъобразност на решението на Европейската комисия, тъй като с него се нарушавали изключителните търговски права за лекарства сираци на Novartis Europharm Ltd. по отношение на лекарствения му продукт „TOBI Podhaler pursuant“, които права му били предоставени на основание на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 141/2000 (1) и чийто срок не бил изтекъл, а условията за допускане на изключение по член 8, параграф 3 от същия регламент не били налице.

| 2. | Второ основание е твърдение за незаконосъобразност и липса на мотиви на решението на Европейската комисия, тъй като то не било мотивирано в съответствие с член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 81, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 726/2004 (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание е твърдение за незаконосъобразност и липса на мотиви на решението на Европейската комисия, тъй като то не било мотивирано в съответствие с член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 81, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 726/2004 (2).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).

(2)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/37

---

Иск, предявен на 26 май 2015 г. — ANKO AE/Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

(Дело T-270/15)

(2015/C 279/46)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви спирането на плащанията от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) за сумата, която тя продължава да дължи на ищеца във връзка с участието си в проекта ESS, представляващ част от Седмата рамкова програма за научни изследвания (7РП), за нарушение на нейните договорни задължения, поради което тя следва да заплати на ANKO оставащата квота от неговото участие, равняваща се на 1 25  253,82 EUR, ведно със законната лихва, и |
| --- | --- |

—

да обяви спирането на плащанията от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) за сумата, която тя продължава да дължи на ищеца във връзка с участието си в проекта ESS, представляващ част от Седмата рамкова програма за научни изследвания (7РП), за нарушение на нейните договорни задължения, поради което тя следва да заплати на ANKO оставащата квота от неговото участие, равняваща се на 1 25  253,82 EUR, ведно със законната лихва, и

| — | да осъди REA да заплати съдебните разноски на ищеца. |
| --- | --- |

—

да осъди REA да заплати съдебните разноски на ищеца.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск дружеството ищец иска от Общия съд на Европейския съюз да установи на основание член 272 ДФЕС, че спирането на плащанията от Изпълнителната агенция за научни изследвания по отношение на сумата, все още дължима на ищеца за участието му в представляващия част от Седмата рамкова програма за научни изследвания (7РП) проект ESS, нарушава нейните договорни задължения, поради което тя е длъжна да заплати на ANKO тази сума, ведно с лихва за забава, считано от подаването на искa.

В частност ANKO твърди, че е изпълнило надлежно и изцяло своите договорни задължения. Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) обаче е спряла плащанията си спрямо ANKO в нарушение на клауза II.5, параграф 3 г) от приложение II към основния договор относно ESS. Поради това Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) продължава да дължи на ищеца квотата, полагаща се за проекта ESS, тоест 1 25  253,82 EUR, чието изплащане е било спряно неправомерно.

Освен това ANKO твърди, че спирането на дължимите ѝ плащания от Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) във връзка с проекта ESS противоречи на договора относно ESS и на правото на Съюза по следните съображения:

| — | на първо място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) е спряла плащанията към ANKO неправомерно, тъй като не е приложим никой от петте случая, предвидени в клауза II. 5, параграф 3 г) от приложение II към основния договор; |
| --- | --- |

—

на първо място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) е спряла плащанията към ANKO неправомерно, тъй като не е приложим никой от петте случая, предвидени в клауза II. 5, параграф 3 г) от приложение II към основния договор;

| — | на второ място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) неправомерно е поставила условие за възстановяването на плащанията, което не е предвидено в договорните документи и противоречи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

на второ място Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) неправомерно е поставила условие за възстановяването на плащанията, което не е предвидено в договорните документи и противоречи на правото на Съюза.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/38

---

Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Alcogroup и Alcodis/Комисия

(Дело T-274/15)

(2015/C 279/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alcogroup (Брюксел, Белгия) и Alcodis (Брюксел) (представители: P. de Bandt, J. Dewispelaere и J. Probst, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваните решения, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваните решения,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание на жалбата, а именно че с приемането и изпълнението на обжалваните решения Комисията е нарушила правото им на защита и това на неприкосновеност на жилището, както и принципите на добра администрация и пропорционалност.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/39

---

Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. — Tayto Group/СХВП — MIP Metro (real)

(Дело T-287/15)

(2015/C 279/48)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tayto Group Ltd (Корби, Обединено кралство) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител/Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността в червен и син цвят със словния елемент „real“ — марка на Общността No 38 968

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 март 2015 г. по преписка R 2285/2013-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени частично обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на членове 15, 51, 64, 75 и 76 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 15, 51, 64, 75 и 76 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/39

---

Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — KV/Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)

(Дело T-306/15)

(2015/C 279/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KV (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 от 10 април 2014 г. на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) относно финансирането на споразумение 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 във връзка с проект NEST — „Network for Staff and Teachers in Childcare Services“, |
| --- | --- |

—

да отмени решение EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 от 10 април 2014 г. на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) относно финансирането на споразумение 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 във връзка с проект NEST — „Network for Staff and Teachers in Childcare Services“,

| — | да осъди ответника да понесе собствените си разноски и да заплати разноските, направени от жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе собствените си разноски и да заплати разноските, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката.






  — | Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката при направеното разграничение между „обичайна“ и „допълнителна“ услуга, доставяна от партньорите/съдружниците на жалбоподателя по време на въпросния проект, тъй като Агенцията явно не е взела предвид естеството на доставяните от партньорите услуги, ясното желание на общото събрание на жалбоподателя да разглежда и управлява тези услуги, тъй като ги счита за отделна категория, по отношение на която не се прилага предвиденото в устава, и факта, че доставяните от партньорите в разглеждания проект услуги отговарят на всички съдържащи се в посоченото по-горе решение на общото събрание изисквания. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката.

—

Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката при направеното разграничение между „обичайна“ и „допълнителна“ услуга, доставяна от партньорите/съдружниците на жалбоподателя по време на въпросния проект, тъй като Агенцията явно не е взела предвид естеството на доставяните от партньорите услуги, ясното желание на общото събрание на жалбоподателя да разглежда и управлява тези услуги, тъй като ги счита за отделна категория, по отношение на която не се прилага предвиденото в устава, и факта, че доставяните от партньорите в разглеждания проект услуги отговарят на всички съдържащи се в посоченото по-горе решение на общото събрание изисквания.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката.






  — | Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката в частта, обосноваваща решението относно отношенията на власт и подчинение между партньорите/съдружниците и жалбоподателя, чието съществуване било ясно установено в представените на Агенцията доказателства. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката.

—

Обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката в частта, обосноваваща решението относно отношенията на власт и подчинение между партньорите/съдружниците и жалбоподателя, чието съществуване било ясно установено в представените на Агенцията доказателства.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/40

---

Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-314/15)

(2015/C 279/50)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Гърция (представители: K. Boskovits и L. Kotroni)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на Комисията от 23 март 2015 г. SA.28876 (2012/C) (ex CP202/2009) относно държавните помощи, които Гърция е предоставила за контейнерния терминал в пристанището на Пирея и на Cosco Pacific Limited, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Комисията от 23 март 2015 г. SA.28876 (2012/C) (ex CP202/2009) относно държавните помощи, които Гърция е предоставила за контейнерния терминал в пристанището на Пирея и на Cosco Pacific Limited,

| — | да осъди Комисията да понесе разноските във връзка с производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе разноските във връзка с производството.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи пет твърдения в подкрепа на искането си.

| 1. | Първото твърдение е относно нарушение на правото на защита на Република Гърция.






  — | В негова подкрепа Република Гърция сочи изменение на правните и фактически основания за производството, настъпила между решението за откриването му и решението, с което се установява предоставяне на помощите. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото твърдение е относно нарушение на правото на защита на Република Гърция.

—

В негова подкрепа Република Гърция сочи изменение на правните и фактически основания за производството, настъпила между решението за откриването му и решението, с което се установява предоставяне на помощите.

| 2. | Второто твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до понятието за държавна помощ.






  — | В негова подкрепа Република Гърция сочи отсъствието на икономическо предимство и на селективен характер на въпросните мерки, и по-специално обстоятелството, че ответникът не е посочил правилно референтната система за съответните мерки, не е съобразил съществената разлика в правното и фактическо положение на предприятията от сектора на строителството на публични инфраструктури с оглед на особените характеристики на договорите за концесия с такъв предмет и е нарушил водещите основни принципи на общата данъчна система, които очевидно са в основата на въпросните мерки. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до понятието за държавна помощ.

—

В негова подкрепа Република Гърция сочи отсъствието на икономическо предимство и на селективен характер на въпросните мерки, и по-специално обстоятелството, че ответникът не е посочил правилно референтната система за съответните мерки, не е съобразил съществената разлика в правното и фактическо положение на предприятията от сектора на строителството на публични инфраструктури с оглед на особените характеристики на договорите за концесия с такъв предмет и е нарушил водещите основни принципи на общата данъчна система, които очевидно са в основата на въпросните мерки.

| 3. | Третото твърдение е относно грешки, недостатъци и противоречия в мотивите във връзка с въпросните държавни помощи.






  — | В негова подкрепа Република Гърция сочи грешки, недостатъци и противоречия в мотивите относно: a) предоставянето на държавни помощи чрез ресурси на държавата; б) наличието на селективни предимства; в) съпоставката с подобни данъчни разпоредби относно договори за концесия в сектора на строителството на публични инфраструктури, одобрени от Комисията; и г) нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото твърдение е относно грешки, недостатъци и противоречия в мотивите във връзка с въпросните държавни помощи.

—

В негова подкрепа Република Гърция сочи грешки, недостатъци и противоречия в мотивите относно: a) предоставянето на държавни помощи чрез ресурси на държавата; б) наличието на селективни предимства; в) съпоставката с подобни данъчни разпоредби относно договори за концесия в сектора на строителството на публични инфраструктури, одобрени от Комисията; и г) нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки.

| 4. | Четвъртото твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 3 ДФЕС, що се отнася до съвместимостта на помощите с вътрешния пазар.






  — | В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилна преценка от страна на ответника относно наличието на съвместими регионални помощи и на необходими и пропорционални помощи, насърчаващи постигането на цел от общ интерес. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото твърдение е относно неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 3 ДФЕС, що се отнася до съвместимостта на помощите с вътрешния пазар.

—

В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилна преценка от страна на ответника относно наличието на съвместими регионални помощи и на необходими и пропорционални помощи, насърчаващи постигането на цел от общ интерес.

| 5. | Петото твърдение е относно неправилно количествено определяне на помощите и нарушение на общите принципи на правото на Съюза в областта на събирането.






  — | В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилната методология на жалбоподателя за изчисляване на помощите и нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото твърдение е относно неправилно количествено определяне на помощите и нарушение на общите принципи на правото на Съюза в областта на събирането.

—

В негова подкрепа Република Гърция сочи неправилната методология на жалбоподателя за изчисляване на помощите и нарушение на принципа на равно третиране.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/41

---

Жалба, подадена на 22 юни 2015 г. — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/СХВП — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

(Дело T-325/15)

(2015/C 279/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Будапеща, Унгария) (представител: Á. László, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Будапеща, Унгария)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Choco love“ — Заявка за марка на Общността No 11 496 916

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 26 март 2015 г. по преписка R 1369/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, да измени обжалваното решение, като уважи възражението, и да отхвърли заявката за марка на Общността „Choco love“; или при условията на евентуалност: |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата, да измени обжалваното решение, като уважи възражението, и да отхвърли заявката за марка на Общността „Choco love“; или при условията на евентуалност:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне делото на СХВП за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне делото на СХВП за ново разглеждане,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/42

---

Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-327/15)

(2015/C 279/52)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou и A. E. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение за изпълнение на Комисията от 25 март 2015 година
  „за прилагане на финансова корекция относно частта на ФЕОГА, секция „Ориентиране“, от оперативна програма 2000GR061RO021 CCI (Гърция — Цел 1 — Възстановяване на селски райони)“ на стойност от 7 2 1 05  592,41 EUR, нотифицирано под номер C(2015) 1936 окончателен. |
| --- | --- |

—

да отмени решение за изпълнение на Комисията от 25 март 2015 година
  „за прилагане на финансова корекция относно частта на ФЕОГА, секция „Ориентиране“, от оперативна програма 2000GR061RO021 CCI (Гърция — Цел 1 — Възстановяване на селски райони)“ на стойност от 7 2 1 05  592,41 EUR, нотифицирано под номер C(2015) 1936 окончателен.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага четири твърдения.

| 1. | Първото твърдение е, че липсва правно основание за обжалваното решение, тъй като член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (1), въз основа на който то е прието, е отменен в частта относно секция „Ориентиране“ на ФЕОГА (първа част от първото твърдение); във всички случаи изначално не са изпълнени законовите условия за позоваване на посочения член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (втора част от първото твърдение). |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е, че липсва правно основание за обжалваното решение, тъй като член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (1), въз основа на който то е прието, е отменен в частта относно секция „Ориентиране“ на ФЕОГА (първа част от първото твърдение); във всички случаи изначално не са изпълнени законовите условия за позоваване на посочения член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (втора част от първото твърдение).

| 2. | При условията на евентуалност спрямо първото, второто твърдение е, че обжалваното решение е прието в нарушение на времевите граници на компетентността на Комисията (първа част от второто твърдение), или че то е прието извън срок и в нарушение на съществени процесуални изисквания, в нарушение на принципа на състезателност, както и на правото на защита на Република Гърция (втора част от второто твърдение). |
| --- | --- |

2.

При условията на евентуалност спрямо първото, второто твърдение е, че обжалваното решение е прието в нарушение на времевите граници на компетентността на Комисията (първа част от второто твърдение), или че то е прието извън срок и в нарушение на съществени процесуални изисквания, в нарушение на принципа на състезателност, както и на правото на защита на Република Гърция (втора част от второто твърдение).

| 3. | Третото твърдение е, че обжалваното решение противоречи на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания на държавата членка. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е, че обжалваното решение противоречи на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания на държавата членка.

| 4. | Накрая, четвъртото твърдение в подкрепа на искането за отмяна е, че с обжалваното решение се нарушава принципът ne bis in idem, тъй като налага множествена корекция; при всички положения наложената финансова корекция е абсолютно непропорционалност и следва да бъде отменена. |
| --- | --- |

4.

Накрая, четвъртото твърдение в подкрепа на искането за отмяна е, че с обжалваното решение се нарушава принципът ne bis in idem, тъй като налага множествена корекция; при всички положения наложената финансова корекция е абсолютно непропорционалност и следва да бъде отменена.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за Структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/43

---

Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. от FK (*1) срещу решението, постановено на 21 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-87/12, FK (*1)/Комисия

(Дело T-328/15 P)

(2015/C 279/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FK (*1)(представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-87/12 RENV, FK (*1)/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-87/12 RENV, FK (*1)/Комисия,

| — | да отмени решението на Комисията от 18 ноември 2011 г. в частта, в която периодът на продължаване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител се ограничава до 31 март 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 18 ноември 2011 г. в частта, в която периодът на продължаване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител се ограничава до 31 март 2012 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди в неокончателен размер от едно евро, както и съдебните разноски в производствата на четирите инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди в неокончателен размер от едно евро, както и съдебните разноски в производствата на четирите инстанции.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на принципа на състезателност и от грешка при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) (i) неправилно отхвърлил предвид правилото за съответствие като недопустими основанията във връзка с явната грешка в преценката и принципа на добра администрация, при положение че Комисията никога не е изтъквала това основание за недопустимост и страните изобщо не могли да вземат отношение по твърдяната недопустимост, и (ii) при всички положения, допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че жалбоподателят не спазил правилото за съответствие. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на принципа на състезателност и от грешка при прилагане на правото. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) (i) неправилно отхвърлил предвид правилото за съответствие като недопустими основанията във връзка с явната грешка в преценката и принципа на добра администрация, при положение че Комисията никога не е изтъквала това основание за недопустимост и страните изобщо не могли да вземат отношение по твърдяната недопустимост, и (ii) при всички положения, допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че жалбоподателят не спазил правилото за съответствие.

| 2. | Второто основание е изведено от изопачаване на доводите на жалбоподателя, от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че не е необходимо да се произнася по тълкуването на член 8 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), и че решение от 5 октомври 1995 г., Alexopoulou/Комисия (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176) е напълно ирелевантно за разрешаването на спора. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от изопачаване на доводите на жалбоподателя, от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че не е необходимо да се произнася по тълкуването на член 8 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), и че решение от 5 октомври 1995 г., Alexopoulou/Комисия (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176) е напълно ирелевантно за разрешаването на спора.

| 3. | Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че за дерогирането на автоматичното прилагане на правилото за шестте години жалбоподателят задължително трябвало да направи искане за това, пренебрегвайки по този начин квалификацията на обжалваното административно решение като акт с неблагоприятни последици. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране и от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС приел, че за дерогирането на автоматичното прилагане на правилото за шестте години жалбоподателят задължително трябвало да направи искане за това, пренебрегвайки по този начин квалификацията на обжалваното административно решение като акт с неблагоприятни последици.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/44

---

Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Certuss Dampfautomaten/СХВП — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

(Дело T-329/15)

(2015/C 279/54)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Крефелд, Германия) (представител: J. Sroka, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Universal for Engineering Industries SAE (Гиза, Египет)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „Universal 1800 TC“— заявка за регистрация No 10 632 503

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 9 април 2015 г. по преписка R 1303/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/44

---

Жалба, подадена на 24 юни 2015 г. — Keil/СХВП — Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

(Дело T-330/15)

(2015/C 279/55)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Rudolf Keil (Гревенбройх, Германия) (представител: J. Sachs, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Рьотенбах, Германия)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „BasenCitrate“ — марка на Общността No 11 120 284

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 15 април 2015 г. по преписка R 1541/2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/45

---

Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Universal Protein Supplements/СХВП (Изображение на културист)

(Дело T-335/15)

(2015/C 279/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Universal Protein Supplements Corp. (New Brunswick, Съединени американски щати) (представител: S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: Фигуративна марка, представляваща културист — Заявка за регистрация No 13 060 991

Обжалвано решение: Решението на пети състав на СХВП от 6 март 2015г. по дело R 2958/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/46

---

Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

(Дело T-339/15)

(2015/C 279/57)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: (Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 411 071

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2245/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/46

---

Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

(Дело T-340/15)

(2015/C 279/58)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 411 112

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2247/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/47

---

Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

(Дело T-341/15)

(2015/C 279/59)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 411 138

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2248/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/48

---

Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

(Дело T-342/15)

(2015/C 279/60)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 416 905.

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2249/2014-5.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/48

---

Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)

(Дело T-343/15)

(2015/C 279/61)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 416 954.

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2250/2014-5.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/49

---

Жалба, подадена на 7 юли 2015 г. от Maria Luisa Garcia Minguez срещу определението, постановено на 28 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/14, Garcia Minguez/Комисия

(Дело T-357/15 P)

(2015/C 279/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maria Luisa Garcia Minguez (Брюксел, Белгия) (представители: L. Ortiz Blanco и Á. Givaja Sanz, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 28 април 2015 г. по дело F-72/14, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 28 април 2015 г. по дело F-72/14,

| — | да се произнесе по спора по дело F-72/14 и да отмени решението на Комисията да не допусне жалбоподателя до вътрешен конкурс COM/3/AD9/13, и |
| --- | --- |

—

да се произнесе по спора по дело F-72/14 и да отмени решението на Комисията да не допусне жалбоподателя до вътрешен конкурс COM/3/AD9/13, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | В рамките на първото основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на понятията „Комисия“ и „институция“, употребени в обявлението за конкурса и в членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Жалбоподателят твърди, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) би трябвало да се разглежда като част от Комисията при определяне на лицата, които отговарят на условията за допускане до вътрешен конкурс. |
| --- | --- |

1.

В рамките на първото основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на понятията „Комисия“ и „институция“, употребени в обявлението за конкурса и в членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Жалбоподателят твърди, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) би трябвало да се разглежда като част от Комисията при определяне на лицата, които отговарят на условията за допускане до вътрешен конкурс.

| 2. | В рамките на второто основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Според жалбоподателя е незаконосъобразно до вътрешен конкурс да се допускат служителите, работещи пряко за дадена институция, включително командированите в изпълнителна агенция служители, и същевременно да не се допускат другите работещи за същата агенция служители. |
| --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се изтъква грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на членове 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица. Според жалбоподателя е незаконосъобразно до вътрешен конкурс да се допускат служителите, работещи пряко за дадена институция, включително командированите в изпълнителна агенция служители, и същевременно да не се допускат другите работещи за същата агенция служители.

| 3. | В рамките на третото основание, представено при условията на евентуалност, се изтъква неизпълнение на задължението за произнасяне по изложено в жалбата основание, липса на мотиви и грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на вътрешни актове на институциите. Жалбоподателят твърди, че особеното му положение — той е изпълнявал със съгласието на Комисията функциите на началник на два отдела в щатното разписание на Комисията — обосновава допускането му до съответния вътрешен конкурс. |
| --- | --- |

3.

В рамките на третото основание, представено при условията на евентуалност, се изтъква неизпълнение на задължението за произнасяне по изложено в жалбата основание, липса на мотиви и грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на вътрешни актове на институциите. Жалбоподателят твърди, че особеното му положение — той е изпълнявал със съгласието на Комисията функциите на началник на два отдела в щатното разписание на Комисията — обосновава допускането му до съответния вътрешен конкурс.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/50

---

Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Dr Vita/СХВП (69)

(Дело T-360/15)

(2015/C 279/63)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Dr Vita sp. z o.o. (Олщин, Полша) (представител: D. Rzążewska, radca prawny)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: фигуративна марка на Общността, съдържаща цифрите „69“ — заявка No 12 794 566.

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 1 април 2015 г. по преписка R 2513/2014-5.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи недействителността на обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да установи недействителността на обжалваното решение,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/51

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — EJ/Комисия

(Дело F-112/14) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника - Регламент No 1023/2013 - Видове длъжности - Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности - Член 30, параграф 2 от приложение XIII от Правилника - Администратори юристи със степен AD 13 в Правната служба на Комисията - Положението на „правните съветници“ и на „членовете на правната служба“ - Условия за достъп до степен AD 13 при действието на Правилника от 2004 г. - Повишаване на основание член 45 от Правилника - Назначаване по реда на член 29, параграф 1 от Правилника - Класиране във вида длъжност „съветник или равностойна длъжност“ и „администратор в преход“ - Увреждащ акт - Понятие „важни отговорности“ - Понятие за „специални отговорности“ - Равно третиране - Изпълнение на условията за повишаване в степен AD 14 - Оправдани правни очаквания - Принцип на правната сигурност))

(2015/C 279/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: EJ (представител: S. Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, C. Ehrbar и G. Gattinara)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga

Предмет

Искане за отмяна на решенията на ОН да класира жалбоподателите съгласно новите правила за кариера и повишаване, приложими след реформата на Правилника на длъжностните лица от 1 януари 2014 г., в длъжност от вида „Старши администратор в преход“, като според тях това ги лишава от възможност да бъдат повишени в степен AD14, както и да се установи незаконосъобразността на член 30, параграф 3 от приложение XIII към Правилника.

Диспозитив

| 1) | Отменя индивидуалните решения, чиито материален израз е бележка, въведена след 1 януари 2014 г. в електронните лични досиета на жалбоподателите, решения, приети от органа по назначаване на Европейската комисия и отнасящи се до класирането на EJ и на други жалбоподатели, чиито анонимизирани имена се съдържат в приложение, в длъжността, определена в рамките на Европейската комисия като „Старши администратор в преход“, съответстваща на вида длъжност „Администратор в преход“. |
| --- | --- |

1)

Отменя индивидуалните решения, чиито материален израз е бележка, въведена след 1 януари 2014 г. в електронните лични досиета на жалбоподателите, решения, приети от органа по назначаване на Европейската комисия и отнасящи се до класирането на EJ и на други жалбоподатели, чиито анонимизирани имена се съдържат в приложение, в длъжността, определена в рамките на Европейската комисия като „Старши администратор в преход“, съответстваща на вида длъжност „Администратор в преход“.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от EJ и другите жалбоподатели, чиито анонимизирани имена се съдържат в приложение. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от EJ и другите жалбоподатели, чиито анонимизирани имена се съдържат в приложение.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 26, 26.1.2015 г., стр. 47

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/52

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 юли 2015 г. — Murariu/ЕОЗППО

(Дело F-116/14) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕОЗППО - Срочно нает служител - Обявяване на свободна длъжност - Изискване за професионален опит най-малко от осем години - Вътрешен кандидат, който след приключването на стажа си е одобрен за срочно нает служител - Временно назначаване на новата дължност, при която класирането е в по-висока степен - Техническа грешка в обявата за свободната длъжност - Оттегляне на предложението за заемане на длъжността - Прилагане на ОИР - Консултация с Комитета на персонала - Оправдани правни очаквания))

(2015/C 279/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Simona Murariu (Francfort-sur-le-Main, Германия) (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (представители: C. Coucke, F. Tuytschaever, адвокат)

Предмет

Отмяна на решението на изпълнителния директор на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО), с което се оттегля предходно решение за назначаване на жалбоподателката като срочно нает служител в степен AD8, и искане за изплащане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които тя твърди, че е претърпяла.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 24 февруари 2014 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване с мотива, че:






  — | При неспазване в договорното правоотношение на придобитите права и на договорните клаузи то отхвърля с обратно действие кандидатурата на г-жа Murariu за длъжността старши експерт по професионално пенсионно осигуряване („senior expert on personal pensions“) и оттегля имплицитно вече приетото от г-жа Murariu предложение за работа на временно основание, което й е било направено на 17 юли 2013 г.; |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя решението от 24 февруари 2014 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване с мотива, че:

—

При неспазване в договорното правоотношение на придобитите права и на договорните клаузи то отхвърля с обратно действие кандидатурата на г-жа Murariu за длъжността старши експерт по професионално пенсионно осигуряване („senior expert on personal pensions“) и оттегля имплицитно вече приетото от г-жа Murariu предложение за работа на временно основание, което й е било направено на 17 юли 2013 г.;

| — | То лишава г-жа Murariu от ползване на заплащането, съответстващо на степен AD 8 за периода на временното й назначаване на съответната длъжност от 16 септември 2013 г. до 24 февруари 2014 г. |
| --- | --- |

—

То лишава г-жа Murariu от ползване на заплащането, съответстващо на степен AD 8 за периода на временното й назначаване на съответната длъжност от 16 септември 2013 г. до 24 февруари 2014 г.

| 2) | Исканията за отмяна се отхвърлят в останалата им част. |
| --- | --- |

2)

Исканията за отмяна се отхвърлят в останалата им част.

| 3) | Осъжда Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване да плати обезщетение за вредата, претърпяна г-жа Murariu в периода от 16 септември 2013 г. до 24 февруари 2014 г., в размер, съответстващ на разликата между възнаграждението между степени AD 6 и AD 8, увеличен с мораторни лихви, считано от 16 септември 2013 г. при лихвения процент, определен от Европейската централна банка за операциите по рефинансиране за съответния период, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване да плати обезщетение за вредата, претърпяна г-жа Murariu в периода от 16 септември 2013 г. до 24 февруари 2014 г., в размер, съответстващ на разликата между възнаграждението между степени AD 6 и AD 8, увеличен с мораторни лихви, считано от 16 септември 2013 г. при лихвения процент, определен от Европейската централна банка за операциите по рефинансиране за съответния период, увеличен с два пункта.

| 4) | Исканията за обезщетение се отхвърлят в останалата им част. |
| --- | --- |

4)

Исканията за обезщетение се отхвърлят в останалата им част.

| 5) | Европейският орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати направените от г-жа Murariu съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Европейският орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати направените от г-жа Murariu съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 26, 26.1.2015 г., стр. 47.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/53

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 юли 2015 г. — Roda/Комисия

(Дело F-109/14) (1)

((Публична служба - Възнаграждение - Наследствена пенсия - Член 27 от приложение VIII към Правилника - Право на бившия съпруг на починалото длъжностно лице - Задължение за издръжка в тежест на починалото длъжностно лице - Ограничаване на максималния размер на наследствената пенсия - Явно неоснователна жалба))

(2015/C 279/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Silvana Roda (Испра, Италия) (представител: L. Ribolzi, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията да не увеличи размера на наследствената пенсия на жалбоподателката, която е бившата съпруга на починало длъжностно лице

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата, тъй като същата е явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата, тъй като същата е явно неоснователна.

| 2) | Осъжда г-жа Roda да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Европейската комисия разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Roda да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Европейската комисия разноски.

---

(1)  
  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 54.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/53

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав)от 16 юли 2015 г. — FG/Европейска комисия

(Дело F-20/15) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника за длъжностните лица - Регламент No 1023/2013 - Типови длъжности - Преходни правила относно класирането в типовите длъжности - Член 30, параграф 2 от приложение XIII към Правилника - Право на повишаване в по-висока степен - Процедура по повишаване за 2014 г. - Администратор, който не упражнява „специални отговорности“ - Възможност за повишаване, ограничено до степен AD 12 - Невключване на името на този администратор в списъка на подлежащите на повишаване длъжностни лица със степен AD 12 - Възможност да се иска прилагане на член 30, параграф 3 от приложение XIII от Правилника - Крайна дата 31 декември 2015 г. - Допустимост на жалбата - Понятие за увреждащ акт - Изменение на електронния вариант на личното досие на длъжностното лице - Административна информация - Разпространяване по интранет мрежата на институцията - Неспазване на изискванията в досъдебната процедура - Член 81 от Процедурния правилник))

(2015/C 279/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FG (представител: M. Velardo, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr и C. Ehrbar, B. Wägenbaur, avocat)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, предложени за повишаване в степен AD13 в рамките на процедурата по повишаване за 2014 г.

Диспозитив на определението

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 127, 20.4.2015 г., стр. 41.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/54

---

Определение на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — De Esteban Alonso/Комисия

(Дело F-35/15) (1)

((Публична служба - Член 24 от Правилника - Искане за съдействие - Наказателно производство пред национална юрисдикция - Конституиране на на Комисията като граждански ищец - Явно неоснователна жалба))

(2015/C 279/68)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: C. Huglo, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Ehrbar)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което тя отказва да уважи направеното от жалбоподателя искане за съдействие, когато бил разследван за присвояване на средства от общностния бюджет.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2) | Г-н De Esteban Alonso понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н De Esteban Alonso понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  
  ОВ C 146, 4.5.2015 г., стр. 52.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/54

---

Определение на председателя на Съда на публичната служба от 15 юли 2015 г. — Wolff/SEAE

(Дело F-94/15 R)

((Публична служба - Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Избиране в комитета по персонала - Неотложност - Липса - Претегляне на съответните интереси))

(2015/C 279/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Oren Wolff (Етербек, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейската служба за външна дейност (представители: G.-J. Van Hegelsom, S. Marquardt и E. Chaboureau)

Предмет

Искане за отмяна на решение за отхвърляне на жалбата, с която е оспорен резултатът от изборите за комитет по персонала на ЕСВД.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата на г-н Wolff за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата на г-н Wolff за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/55

---

Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-72/15)

(2015/C 279/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза чрез прилагане на новите общи разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да приеме, че член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника е незаконосъобразен и следователно неприложим, |
| --- | --- |

—

Да приеме, че член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника е незаконосъобразен и следователно неприложим,

| — | да отмени решението от 26 май 2014 г., прието на 11 юли 2014 г., с което бонусът за пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди постъпването му на служба, при прехвърлянето им към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, се определя въз основа на общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 26 май 2014 г., прието на 11 юли 2014 г., с което бонусът за пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди постъпването му на служба, при прехвърлянето им към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, се определя въз основа на общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/55

---

Жалба, подадена на 11 май 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-74/15)

(2015/C 279/71)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението за увеличаване на обезщетението само с 20 % от общата сума за трайна пълна инвалидност по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, за обезщетяване на претърпените според жалбоподателя неимуществени вреди и за осъждане на Комисията да заплати лихви за забава.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 26 юни 2014 г., с което Комисията увеличава с 20 % обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, в приложимата до 31 декември 2006 г. тяхна редакция, предвид допуснати от медицинската комисия сериозни нередности в становището от 8 януари 2014 г., в което не са били уважени изцяло исканията на жалбоподателя и е било признато обезщетение за засягане на кардио-респираторната функция само от 20 % съгласно член 14 от Съвместните общи правила, без да са отчетени психическите нарушения и функционалното засягане на съня при промяна на лявото странично положение; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 26 юни 2014 г., с което Комисията увеличава с 20 % обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, в приложимата до 31 декември 2006 г. тяхна редакция, предвид допуснати от медицинската комисия сериозни нередности в становището от 8 януари 2014 г., в което не са били уважени изцяло исканията на жалбоподателя и е било признато обезщетение за засягане на кардио-респираторната функция само от 20 % съгласно член 14 от Съвместните общи правила, без да са отчетени психическите нарушения и функционалното засягане на съня при промяна на лявото странично положение;

| — | да се осъди Комисията да заплати обезщетение, определено pro bono et aequo на 50  000 EUR, за неимуществените вреди, които жалбоподателят е понесъл и които са свързани със закъснението при изплащането на предоставеното обезщетение; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати обезщетение, определено pro bono et aequo на 50  000 EUR, за неимуществените вреди, които жалбоподателят е понесъл и които са свързани със закъснението при изплащането на предоставеното обезщетение;

| — | да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата 98  372,51 EUR за периода между края на шестте месеца от подаването на искането за признаване на влошаването и датата на действителното закриване на общата сума за инвалидност съгласно определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата 98  372,51 EUR за периода между края на шестте месеца от подаването на искането за признаване на влошаването и датата на действителното закриване на общата сума за инвалидност съгласно определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта;

| — | да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата, която ще бъде определена в настоящото производство, считано от датата на произнасяне на съдебното решение до датата на действителното изплащане по определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати лихва за забава, изчислена от самата нея въз основа на сумата, която ще бъде определена в настоящото производство, считано от датата на произнасяне на съдебното решение до датата на действителното изплащане по определената от Европейската централна банка и приложима към дадения период лихвена ставка за основните операции по финансиране, увеличена с два пункта;

| — | при всички случаи да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

при всички случаи да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/56

---

Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ

(Дело F-78/15)

(2015/C 279/72)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZи др. (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)

Предмет на производството

От една страна, отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за февруари 2015 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2015 г. на 1,2 %, отмяна на последващите извлечения от платежната ведомост, както и отмяна на информационните съобщения, изпратени от ответника до жалбоподателите на 6 и 10 февруари 2015 г. От друга страна, осъждане на ЕИБ да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.

Искания на жалбоподателите

| — | настоящата жалба да се обяви за допустима и основателна, включително и съдържащото се в нея възражение за незаконосъобразност; |
| --- | --- |

—

настоящата жалба да се обяви за допустима и основателна, включително и съдържащото се в нея възражение за незаконосъобразност;

| — | вследствие на това:






  — | да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за месец февруари 2015 г. и което ограничава годишната корекция на възнагражденията за 2015 г. на 1,2 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отменят две информационни съобщения, изпратени от ответника до жалбоподателите на 6 февруари 2015 г. и 10 февруари 2015 г.; |
| --- | --- | --- |

—

вследствие на това:

—

да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за месец февруари 2015 г. и което ограничава годишната корекция на възнагражденията за 2015 г. на 1,2 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отменят две информационни съобщения, изпратени от ответника до жалбоподателите на 6 февруари 2015 г. и 10 февруари 2015 г.;

| — | затова ответникът да бъде осъден:






  — | да заплати на всеки жалбоподател като обезщетение за имуществените вреди i) остатъка от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2015 г., тоест увеличение от 0,4 % за периода 1 януари 2015 г. — 31 декември 2015 г.; ii) остатъка от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 1,2 % за 2015 г. върху размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност като пълният размер на тази имуществена вреда е оценен неокончателно на 30  000 евро за всеки жалбоподател; |
| --- | --- | --- |

—

затова ответникът да бъде осъден:

—

да заплати на всеки жалбоподател като обезщетение за имуществените вреди i) остатъка от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2015 г., тоест увеличение от 0,4 % за периода 1 януари 2015 г. — 31 декември 2015 г.; ii) остатъка от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 1,2 % за 2015 г. върху размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност като пълният размер на тази имуществена вреда е оценен неокончателно на 30  000 евро за всеки жалбоподател;

| — | да заплати по 1  000 евро на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да заплати по 1  000 евро на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;

| — | да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/57

---

Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

(Дело F-79/15)

(2015/C 279/73)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Европейската централна банка за приключване на процедурата за установяване на професионално заболяване на жалбоподателката и искане за обезщетение за неимуществените и имуществените вреди, които тя твърди, че е претърпяла.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди Европейската централна банка да заплати на жалбоподателката 30  000 EUR като обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка да заплати на жалбоподателката 30  000 EUR като обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди,

| — | да се осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската централна банка да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/58 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/58

---

Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия

(Дело F-80/15)

(2015/C 279/74)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Установяване на незаконосъобразността на член 45 и на приложение I към Правилника за длъжностните лица, както и на свързаните с тях преходни мерки, и отмяна на решенията на ОН да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г.

Искания на жалбоподателите

| — | Основни искания:






  — | да се установи незаконосъобразността на член 45 от Правилника и на приложение I към него, както и на свързаните с тях преходни мерки, |
| --- | --- | --- |

—

Основни искания:

—

да се установи незаконосъобразността на член 45 от Правилника и на приложение I към него, както и на свързаните с тях преходни мерки,

| — | да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

| — | При условията на евентуалност:






  — | да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника, |
| --- | --- | --- |

—

При условията на евентуалност:

—

да се отмени решението на ОН от 14 ноември 2014 г. да не включи жалбоподателите в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 или AD14 в процедурата за повишаване за 2014 г., предвидена в член 45 от Правилника,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/59

---

Жалба, подадена на 26 май 2015 г. — ZZ/ЕИБ

(Дело F-82/15)

(2015/C 279/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Isola и G. Isola, avvocati)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Предмет и описание на спора

Отмяна, от една страна, на решението да не се възстановяват разходите на жалбоподателя за лазерна терапия, проведена през 2007 г., и от друга страна, на последователните и свързани решения, приети от банката през 2014 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, съобщено на 4 декември 2014 г. и всички свързани, последователни и предварителни актове, сред които несъмнено са писмата на ЕИБ от 8 януари 2014 г. (приложение 2), 31 януари 2014 г. (приложение 3), 14 февруари 2014 г. (приложение 4), 24 февруари 2014 г. (приложение 5), 30 април 2014 г. (приложение 6) и 3 юли 2014 г., както и становището от 26 февруари 2008 г. и докладът от октомври 2008 г. на д-р M., медицинско лице на банката, и на последно място, становището на д-р S. от 6 октомври 2014 г. (приложение 7), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, съобщено на 4 декември 2014 г. и всички свързани, последователни и предварителни актове, сред които несъмнено са писмата на ЕИБ от 8 януари 2014 г. (приложение 2), 31 януари 2014 г. (приложение 3), 14 февруари 2014 г. (приложение 4), 24 февруари 2014 г. (приложение 5), 30 април 2014 г. (приложение 6) и 3 юли 2014 г., както и становището от 26 февруари 2008 г. и докладът от октомври 2008 г. на д-р M., медицинско лице на банката, и на последно място, становището на д-р S. от 6 октомври 2014 г. (приложение 7),

| — | да се осъди ЕИБ да възстанови сума в размер на 3  000 EUR, съответстваща на разходите на жалбоподателя за лазерна терапия, проведена на 29, 30 и 31 октомври 2007 г. и на 21, 22 и 23 ноември 2007 г., както и да заплати справедливо по размер обезщетение за неимуществените вреди, ведно с лихвите и компенсацията за обезценяването на парите върху признатите суми, |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕИБ да възстанови сума в размер на 3  000 EUR, съответстваща на разходите на жалбоподателя за лазерна терапия, проведена на 29, 30 и 31 октомври 2007 г. и на 21, 22 и 23 ноември 2007 г., както и да заплати справедливо по размер обезщетение за неимуществените вреди, ведно с лихвите и компенсацията за обезценяването на парите върху признатите суми,

| — | при условията на евентуалност, да се осъди Европейският съюз да заплати сума в размер на 3  000 EUR за обезщетяване на вредите, претърпени от жалбоподателя в резултат на двусмислените разпоредби, ведно с лихвите и компенсацията за обезценяването на парите, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се осъди Европейският съюз да заплати сума в размер на 3  000 EUR за обезщетяване на вредите, претърпени от жалбоподателя в резултат на двусмислените разпоредби, ведно с лихвите и компенсацията за обезценяването на парите,

| — | да се осъдят ЕИБ и Европейският съюз солидарно да заплатят справедливо по размер обезщетение за неимуществените вреди, както и да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ЕИБ и Европейският съюз солидарно да заплатят справедливо по размер обезщетение за неимуществените вреди, както и да заплатят съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/60

---

Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — ZZ/Европейска агенция за ГНСС

(Дело F-83/15)

(2015/C 279/76)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Европейска агенция за ГНСС

Предмет и описание на спора

Отмяна на атестационния доклад, изготвен за срока за изпитване на жалбоподателя, и на последвалото решение на изпълнителния директор на ответника да го уволни в края на посочения срок

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени атестационният доклад, изготвен за срока за изпитване на жалбоподателя, и следователно |
| --- | --- |

—

да се отмени атестационният доклад, изготвен за срока за изпитване на жалбоподателя, и следователно

| — | да се отмени решението от 15 октомври 2014 г. за уволнение на жалбоподателя в края на срока за изпитване, потвърдено с решението от 30 октомври 2014 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 15 октомври 2014 г. за уволнение на жалбоподателя в края на срока за изпитване, потвърдено с решението от 30 октомври 2014 г.,

| — | да се осъди Европейската агенция за ГНСС да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската агенция за ГНСС да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/60

---

Жалба, подадена на 2 юни 2015 г. — ZZ/Съвет

(Дело F-84/15)

(2015/C 279/77)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в следващата степен (AD 12) в процедурата по повишаване за 2014 година на Съвета на Европейския съюз.

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2014 година; |
| --- | --- |

—

отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2014 година;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/61

---

Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

(Дело F-86/15)

(2015/C 279/78)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателят не е одобрен за подпомагане по програмата на ЕЦБ „Помощ за промяна в кариерата“, и искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на екип „Помощ за промяна в кариерата“ от 18 август 2014 г., с което се отхвърля заявлението на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на екип „Помощ за промяна в кариерата“ от 18 август 2014 г., с което се отхвърля заявлението на жалбоподателя,

| — | да му бъде присъдено обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер, равен на паричната помощ по програмата и оценяван на 1 01  447 EUR, заедно с лихви за забава по лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с три пункта, |
| --- | --- |

—

да му бъде присъдено обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер, равен на паричната помощ по програмата и оценяван на 1 01  447 EUR, заедно с лихви за забава по лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с три пункта,

| — | да му бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, оценяван на 10  000 EUR, |
| --- | --- |

—

да му бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, оценяван на 10  000 EUR,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/61

---

Жалба, подадена на 15 юни 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-88/15)

(2015/C 279/79)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европейската комисия жалбоподателят да не бъде повишен в следваща степен (AD 12) в рамките на процедурата по повишаване за 2014 г. и искане за обезщетение на твърдяните неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12, включително на публикувания на 14 ноември 2014 г. списък, както и на отговора на органа по назначаването на жалбата от 5 март 2015 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12, включително на публикувания на 14 ноември 2014 г. списък, както и на отговора на органа по назначаването на жалбата от 5 март 2015 г.;

| — | да му се присъди сумата от 10  000 EUR с оглед на претърпените неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да му се присъди сумата от 10  000 EUR с оглед на претърпените неимуществени вреди;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/62

---

Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-89/15)

(2015/C 279/80)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: G.-M. Enache, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 и искане за обезщетение на твърдените от него имуществени и неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването по жалбата на жалбоподателя на основание на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица против решението на конкурсната комисия да не включи името му в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/248/13, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването по жалбата на жалбоподателя на основание на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица против решението на конкурсната комисия да не включи името му в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/248/13,

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/248/13 по искането на жалбоподателя за преразглеждане, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/AD/248/13 по искането на жалбоподателя за преразглеждане,

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13,

| — | да му се присъди обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Жалбоподателят твърди, че е претърпял имуществени вреди в размер на 50  000 EUR, която сума се равнява на разликата между основната заплата, която той би получавал, ако беше назначен въз основа на списъка с резерви, и настоящата му основна заплата. Неимуществените си вреди той оценява на 50  000 EUR с оглед на напразно положените усилия и загубено лично време, както и на раздялата със семейството му, като се има предвид, че той би имал възможност да бъде назначен от списъка с резерви и да живее заедно с останалите членове на семейството си, |
| --- | --- |

—

да му се присъди обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Жалбоподателят твърди, че е претърпял имуществени вреди в размер на 50  000 EUR, която сума се равнява на разликата между основната заплата, която той би получавал, ако беше назначен въз основа на списъка с резерви, и настоящата му основна заплата. Неимуществените си вреди той оценява на 50  000 EUR с оглед на напразно положените усилия и загубено лично време, както и на раздялата със семейството му, като се има предвид, че той би имал възможност да бъде назначен от списъка с резерви и да живее заедно с останалите членове на семейството си,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 24.8.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 279/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.8.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 279/62

---

Определение на Съда на публичната служба от 13 юли 2015 г. — Carreira/ЕОЦКП

(Дело F-69/14) (1)

(2015/C 279/81)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  
  ОВ C 380, 27.10.2014 г.

---