# Amtsblatt C 190/8. J

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 190 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 58. Jahrgang8. Juni 2015 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 190

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

58. Jahrgang8. Juni 2015

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2015/C 190/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2015/C 190/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2015/C 190/02 | Rechtssache C-130/15: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 13. März 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Rechtssache C-138/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. März 2015 von der Teva Pharma BV und der Teva Pharmaceuticals Europe BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 22. Januar 2015 in der Rechtssache T-140/12, Teva Pharma BV und Teva Pharmaceuticals Europe BV/Europäische Arzneimittelagentur (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Rechtssache C-141/15: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes (Frankreich), eingereicht am 25. März 2015 — Doux SA, Rechtsanwältin Sophie Gautier, handelnd als Insolvenzverwalterin der Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol in der Person des Rechtsanwalts Valliot als Insolvenzverwalter der Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Rechtssache C-142/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2015 von SolarWorld AG gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Januar 2015 in der Rechtssache T-507/13, SolarWorld AG u. a./Europäische Kommission | 5 |
| 2015/C 190/06 | Rechtssache C-153/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2015 von der Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 20. Januar 2015 in der Rechtssache T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rat der Europäischen Union | 6 |
| 2015/C 190/07 | Rechtssache C-161/15: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 9. April 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Belgischer Staat | 7 |
| | Gericht |
| 2015/C 190/08 | Rechtssache T-320/09: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Planet/Kommission (Schutz der finanziellen Interessen der Union — Frühwarnsystem (FWS) zur Identifikation des mit Rechtssubjekten, die einen Zuschlag erhalten haben, verbundenen Risikograds — Untersuchung des OLAF zur Abwicklung eines öffentlichen Auftrags über ein Projekt zur institutionellen Modernisierung in Syrien — Entscheidungen über einen Antrag auf Eingabe der Warnmeldungen W1a und W1b — Rechtsgrundlage — Grundrechte — Begründungspflicht) | 8 |
| 2015/C 190/09 | Rechtssache T-554/10: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — IT-Dienste, Hardware und Softwarelizenzen — Ablehnung der Angebote eines Bieters — Begründungspflicht — Auswahl- und Vergabekriterien — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Rechtssache T-576/11: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schenker Customs Agency/Kommission (Zollunion — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Einfuhr von Glyphosat mit Ursprung in Taiwan — Antrag eines Zollagenten auf Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 239 der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Billigkeitsklausel — Vorliegen eines besonderen Falles — Anmeldungen zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr — Unrichtige Ursprungszeugnisse — Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit — Beschluss der Kommission, mit dem ein Erlass von Zöllen für nicht gerechtfertigt erklärt wird) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Rechtssache T-190/12: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Tomana u. a./Rat und Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in Simbabwe — Beschränkungen der Einreise in und der Durchreise durch das Unionsgebiet — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Grundrechte — Verhältnismäßigkeit) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Rechtssache T-290/12: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Polen/Kommission (Landwirtschaft — Gemeinsame Marktorganisation — Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse — Beihilfen für Erzeugergemeinschaften — Begrenzung der finanziellen Beteiligung der Union — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Begründungspflicht — Loyale Zusammenarbeit) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Rechtssache T-402/12: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schlyter/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich — Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten — Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 — Art. 6 Abs. 1 — Ausführliche Stellungnahme der Kommission zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG übermittelten Entwurf einer Verordnung über die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand — Zugangsverweigerung) | 11 |
| 2015/C 190/14 | Rechtssache T-258/13: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Matratzen Concord/HABM — KBT (ARKTIS) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke ARKTIS — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art der Benutzung der Marke — Nachweis der Benutzung für die eingetragenen Waren — Zustimmung des Markeninhabers) | 12 |
| 2015/C 190/15 | Rechtssache T-282/13: Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — Iglotex/HABM — Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IGLOTEX — Ältere Gemeinschaftswortmarke IGLO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 13 |
| 2015/C 190/16 | Rechtssache T-352/13 P: Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — BX/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Einstellung — Bekanntmachung eines Auswahlverfahrens — Allgemeines Auswahlverfahren — Bildung einer Einstellungsreserve für Beamte der Funktionsgruppe Administration [AD 5] mit bulgarischer und rumänischer Staatsbürgerschaft im Fachgebiet Recht — Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen — Beweislast — Vergleichende Bewertung — Gleichbehandlung — Beständigkeit der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses — Art. 3 Abs. 5 des Anhangs III des Statuts — Verfälschung von Tatsachen oder Beweisen — Schadensersatzklage — Kostenentscheidung) | 14 |
| 2015/C 190/17 | Rechtssache T-319/14: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/HABM (Rauschbrille) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Rauschbrille — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Rechtssache T-337/14: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Rezon/HABM — mobile.international (mobile.de proMotor) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke mobile.de proMotor — Ältere nationale Bildmarke mobile — Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung — Art. 165 Abs. 4 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 15 |
| 2015/C 190/19 | Rechtssache T-137/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Parker Hannifin Manufacturing und Parker-Hannifin/Kommission | 15 |
| 2015/C 190/20 | Rechtssache T-139/15: Klage, eingereicht am 25. März 2015 — Ungarn/Kommission | 17 |
| 2015/C 190/21 | Rechtssache T-140/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Rechtssache T-150/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission | 18 |
| 2015/C 190/23 | Rechtssache T-151/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission | 20 |
| 2015/C 190/24 | Rechtssache T-152/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. März 2015 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 22. Januar 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-1/14 und F-48/14, Kakol/Kommission | 21 |
| 2015/C 190/25 | Rechtssache T-153/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Hamcho und Hamcho International/Rat | 22 |
| 2015/C 190/26 | Rechtssache T-154/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Jaber/Rat | 22 |
| 2015/C 190/27 | Rechtssache T-155/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Kaddour/Rat | 23 |
| 2015/C 190/28 | Rechtssache T-156/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Frankreich/Kommission | 23 |
| 2015/C 190/29 | Rechtssache T-157/15: Klage, eingereicht am 30. März 2015 — Estland/Kommission | 25 |
| 2015/C 190/30 | Rechtssache T-179/15: Klage, eingereicht am 13. April 2015 — Lions Gate Entertainment/HABM (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Rechtssache T-185/15: Klage, eingereicht am 14. April 2015 — Buonotourist/Kommission | 27 |
| 2015/C 190/32 | Rechtssache T-186/15: Klage, eingereicht am 14. April 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Kommission | 29 |
| 2015/C 190/33 | Rechtssache T-187/15: Klage, eingereicht am 17. April 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici u. a./Kommission | 29 |
| 2015/C 190/34 | Rechtssache T-189/15: Klage, eingereicht am 15. April 2015 — TMG Landelijk Media und Willems/Kommission | 30 |
| 2015/C 190/35 | Rechtssache T-279/14: Beschluss des Gerichts vom 14. April 2015 — Sabic Polyolefine/Kommission | 31 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2015/C 190/36 | Rechtssache F-87/12 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 21. April 2015 — FK/Kommission (Öffentlicher Dienst — Zurückverweisung nach Aufhebung — Bediensteter auf Zeit — Vertragsverlängerung — Sechsjahresregel) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Rechtssache F-105/14: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 22. April 2015 — ED/ENISA (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Auswahlverfahren — Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung im Stadium der Vorauswahl nach Prüfung durch einen Auswahlausschuss — Keine Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung innerhalb der im Statut vorgeschriebenen Frist — Auskunftsersuchen — Antwort der Einstellungsbehörde ohne Überprüfung der Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung — Beschwerde gegen diese Antwort — Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 81 der Verfahrensordnung) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Rechtssache F-131/14: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 23. April 2015 — Bensai/Kommission (Öffentlicher Dienst — Vertragsbediensteter — Vergütung — Gehaltsmitteilung — Bestätigender Charakter — Nichteinhaltung der Erfordernisse des Vorverfahrens — Reform des Beamtenstatuts — Erhöhung der Arbeitszeit ohne Gehaltsanpassung — Keine Auswirkung auf die bestätigende Natur der Gehaltsmitteilung — Ungleichbehandlung von Vertragsbediensteten und örtlichen Bediensteten — Art. 81 der Verfahrensordnung) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Rechtssache F-45/15: Klage, eingereicht am 19. März 2015 — ZZ/Europol | 34 |
| 2015/C 190/40 | Rechtssache F-46/15: Klage, eingereicht am 20. März 2015 — ZZ/Kommission | 34 |
| 2015/C 190/41 | Rechtssache F-47/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — ZZ/Europäische Kommission | 35 |
| 2015/C 190/42 | Rechtssache F-48/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/HABM | 36 |
| 2015/C 190/43 | Rechtssache F-49/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/Kommission | 36 |
| 2015/C 190/44 | Rechtssache F-50/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FS/EWSA | 37 |
| 2015/C 190/45 | Rechtssache F-51/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FR/EASA | 37 |
| 2015/C 190/46 | Rechtssache F-52/15: Klage, eingereicht am 7. April 2015 — ZZ/Kommission | 38 |
| 2015/C 190/47 | Rechtssache F-53/15: Klage, eingereicht am 8. April 2015 — ZZ/Gerichtshof | 39 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2015/C 190/02

Rechtssache C-130/15: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 13. März 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Rechtssache C-138/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. März 2015 von der Teva Pharma BV und der Teva Pharmaceuticals Europe BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 22. Januar 2015 in der Rechtssache T-140/12, Teva Pharma BV und Teva Pharmaceuticals Europe BV/Europäische Arzneimittelagentur (EMA)

3

2015/C 190/04

Rechtssache C-141/15: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes (Frankreich), eingereicht am 25. März 2015 — Doux SA, Rechtsanwältin Sophie Gautier, handelnd als Insolvenzverwalterin der Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol in der Person des Rechtsanwalts Valliot als Insolvenzverwalter der Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

4

2015/C 190/05

Rechtssache C-142/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2015 von SolarWorld AG gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Januar 2015 in der Rechtssache T-507/13, SolarWorld AG u. a./Europäische Kommission

5

2015/C 190/06

Rechtssache C-153/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2015 von der Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 20. Januar 2015 in der Rechtssache T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rat der Europäischen Union

6

2015/C 190/07

Rechtssache C-161/15: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 9. April 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Belgischer Staat

7

Gericht

2015/C 190/08

Rechtssache T-320/09: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Planet/Kommission (Schutz der finanziellen Interessen der Union — Frühwarnsystem (FWS) zur Identifikation des mit Rechtssubjekten, die einen Zuschlag erhalten haben, verbundenen Risikograds — Untersuchung des OLAF zur Abwicklung eines öffentlichen Auftrags über ein Projekt zur institutionellen Modernisierung in Syrien — Entscheidungen über einen Antrag auf Eingabe der Warnmeldungen W1a und W1b — Rechtsgrundlage — Grundrechte — Begründungspflicht)

8

2015/C 190/09

Rechtssache T-554/10: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — IT-Dienste, Hardware und Softwarelizenzen — Ablehnung der Angebote eines Bieters — Begründungspflicht — Auswahl- und Vergabekriterien — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Außervertragliche Haftung)

8

2015/C 190/10

Rechtssache T-576/11: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schenker Customs Agency/Kommission (Zollunion — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Einfuhr von Glyphosat mit Ursprung in Taiwan — Antrag eines Zollagenten auf Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 239 der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Billigkeitsklausel — Vorliegen eines besonderen Falles — Anmeldungen zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr — Unrichtige Ursprungszeugnisse — Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit — Beschluss der Kommission, mit dem ein Erlass von Zöllen für nicht gerechtfertigt erklärt wird)

9

2015/C 190/11

Rechtssache T-190/12: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Tomana u. a./Rat und Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in Simbabwe — Beschränkungen der Einreise in und der Durchreise durch das Unionsgebiet — Einfrieren von Geldern — Rechtsgrundlage — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Grundrechte — Verhältnismäßigkeit)

10

2015/C 190/12

Rechtssache T-290/12: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Polen/Kommission (Landwirtschaft — Gemeinsame Marktorganisation — Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse — Beihilfen für Erzeugergemeinschaften — Begrenzung der finanziellen Beteiligung der Union — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Begründungspflicht — Loyale Zusammenarbeit)

11

2015/C 190/13

Rechtssache T-402/12: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schlyter/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich — Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten — Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 — Art. 6 Abs. 1 — Ausführliche Stellungnahme der Kommission zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG übermittelten Entwurf einer Verordnung über die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand — Zugangsverweigerung)

11

2015/C 190/14

Rechtssache T-258/13: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Matratzen Concord/HABM — KBT (ARKTIS) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Gemeinschaftswortmarke ARKTIS — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art der Benutzung der Marke — Nachweis der Benutzung für die eingetragenen Waren — Zustimmung des Markeninhabers)

12

2015/C 190/15

Rechtssache T-282/13: Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — Iglotex/HABM — Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IGLOTEX — Ältere Gemeinschaftswortmarke IGLO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

13

2015/C 190/16

Rechtssache T-352/13 P: Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — BX/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Einstellung — Bekanntmachung eines Auswahlverfahrens — Allgemeines Auswahlverfahren — Bildung einer Einstellungsreserve für Beamte der Funktionsgruppe Administration [AD 5] mit bulgarischer und rumänischer Staatsbürgerschaft im Fachgebiet Recht — Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen — Beweislast — Vergleichende Bewertung — Gleichbehandlung — Beständigkeit der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses — Art. 3 Abs. 5 des Anhangs III des Statuts — Verfälschung von Tatsachen oder Beweisen — Schadensersatzklage — Kostenentscheidung)

14

2015/C 190/17

Rechtssache T-319/14: Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/HABM (Rauschbrille) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Rauschbrille — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

14

2015/C 190/18

Rechtssache T-337/14: Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Rezon/HABM — mobile.international (mobile.de proMotor) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke mobile.de proMotor — Ältere nationale Bildmarke mobile — Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung — Art. 165 Abs. 4 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

15

2015/C 190/19

Rechtssache T-137/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Parker Hannifin Manufacturing und Parker-Hannifin/Kommission

15

2015/C 190/20

Rechtssache T-139/15: Klage, eingereicht am 25. März 2015 — Ungarn/Kommission

17

2015/C 190/21

Rechtssache T-140/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Rechtssache T-150/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission

18

2015/C 190/23

Rechtssache T-151/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission

20

2015/C 190/24

Rechtssache T-152/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. März 2015 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 22. Januar 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-1/14 und F-48/14, Kakol/Kommission

21

2015/C 190/25

Rechtssache T-153/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Hamcho und Hamcho International/Rat

22

2015/C 190/26

Rechtssache T-154/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Jaber/Rat

22

2015/C 190/27

Rechtssache T-155/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Kaddour/Rat

23

2015/C 190/28

Rechtssache T-156/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Frankreich/Kommission

23

2015/C 190/29

Rechtssache T-157/15: Klage, eingereicht am 30. März 2015 — Estland/Kommission

25

2015/C 190/30

Rechtssache T-179/15: Klage, eingereicht am 13. April 2015 — Lions Gate Entertainment/HABM (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Rechtssache T-185/15: Klage, eingereicht am 14. April 2015 — Buonotourist/Kommission

27

2015/C 190/32

Rechtssache T-186/15: Klage, eingereicht am 14. April 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Kommission

29

2015/C 190/33

Rechtssache T-187/15: Klage, eingereicht am 17. April 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici u. a./Kommission

29

2015/C 190/34

Rechtssache T-189/15: Klage, eingereicht am 15. April 2015 — TMG Landelijk Media und Willems/Kommission

30

2015/C 190/35

Rechtssache T-279/14: Beschluss des Gerichts vom 14. April 2015 — Sabic Polyolefine/Kommission

31

Gericht für den öffentlichen Dienst

2015/C 190/36

Rechtssache F-87/12 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 21. April 2015 — FK/Kommission (Öffentlicher Dienst — Zurückverweisung nach Aufhebung — Bediensteter auf Zeit — Vertragsverlängerung — Sechsjahresregel) (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Rechtssache F-105/14: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 22. April 2015 — ED/ENISA (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Auswahlverfahren — Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung im Stadium der Vorauswahl nach Prüfung durch einen Auswahlausschuss — Keine Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung innerhalb der im Statut vorgeschriebenen Frist — Auskunftsersuchen — Antwort der Einstellungsbehörde ohne Überprüfung der Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung — Beschwerde gegen diese Antwort — Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 81 der Verfahrensordnung)

32

2015/C 190/38

Rechtssache F-131/14: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 23. April 2015 — Bensai/Kommission (Öffentlicher Dienst — Vertragsbediensteter — Vergütung — Gehaltsmitteilung — Bestätigender Charakter — Nichteinhaltung der Erfordernisse des Vorverfahrens — Reform des Beamtenstatuts — Erhöhung der Arbeitszeit ohne Gehaltsanpassung — Keine Auswirkung auf die bestätigende Natur der Gehaltsmitteilung — Ungleichbehandlung von Vertragsbediensteten und örtlichen Bediensteten — Art. 81 der Verfahrensordnung)

33

2015/C 190/39

Rechtssache F-45/15: Klage, eingereicht am 19. März 2015 — ZZ/Europol

34

2015/C 190/40

Rechtssache F-46/15: Klage, eingereicht am 20. März 2015 — ZZ/Kommission

34

2015/C 190/41

Rechtssache F-47/15: Klage, eingereicht am 24. März 2015 — ZZ/Europäische Kommission

35

2015/C 190/42

Rechtssache F-48/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/HABM

36

2015/C 190/43

Rechtssache F-49/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/Kommission

36

2015/C 190/44

Rechtssache F-50/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FS/EWSA

37

2015/C 190/45

Rechtssache F-51/15: Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FR/EASA

37

2015/C 190/46

Rechtssache F-52/15: Klage, eingereicht am 7. April 2015 — ZZ/Kommission

38

2015/C 190/47

Rechtssache F-53/15: Klage, eingereicht am 8. April 2015 — ZZ/Gerichtshof

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt. |

---

(*1)   Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

*1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2015/C 190/01)

Letzte Veröffentlichung

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 178 vom 1.6.2015

Bisherige Veröffentlichungen

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 171 vom 26.5.2015

ABl. C 155 vom 11.5.2015

ABl. C 146 vom 4.5.2015

ABl. C 138 vom 27.4.2015

ABl. C 127 vom 20.4.2015

ABl. C 118 vom 13.4.2015

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 13. März 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Rechtssache C-130/15)

(2015/C 190/02)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rechtsmittelgegner: National Exhibition Centre Limited

Vorlagefragen

| 1. | Welches sind im Hinblick auf die Befreiung von der Mehrwertsteuer gemäß Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie (Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage) (1) in dessen Auslegung durch den Gerichtshof im Urteil SDC (C 2/95, EU:C:1997:278) die maßgeblichen Grundsätze, nach denen sich bestimmt, ob eine Dienstleistung im Sinne der Rn. 66 des vorgenannten Urteils „eine Übertragung von Geldern bewirk[t] und zu rechtlichen und finanziellen Änderungen führ[t]“? Im Besonderen:






  1.1 | Gilt die Befreiung für eine Dienstleistung wie die im vorliegenden Fall vom Steuerpflichtigen erbrachte, bei der der Steuerpflichtige keine Belastung oder Gutschrift auf von ihm geführten Konten vornimmt, die aber, wenn es zu einer Übertragung von Geldern kommt, für eine Übertragung von Geldern ursächlich ist, die von einem unabhängigen Finanzinstitut vorgenommen wird? |
| --- | --- | --- |

1.

Welches sind im Hinblick auf die Befreiung von der Mehrwertsteuer gemäß Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie (Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage) (1) in dessen Auslegung durch den Gerichtshof im Urteil SDC (C 2/95, EU:C:1997:278) die maßgeblichen Grundsätze, nach denen sich bestimmt, ob eine Dienstleistung im Sinne der Rn. 66 des vorgenannten Urteils „eine Übertragung von Geldern bewirk[t] und zu rechtlichen und finanziellen Änderungen führ[t]“? Im Besonderen:

1.1

Gilt die Befreiung für eine Dienstleistung wie die im vorliegenden Fall vom Steuerpflichtigen erbrachte, bei der der Steuerpflichtige keine Belastung oder Gutschrift auf von ihm geführten Konten vornimmt, die aber, wenn es zu einer Übertragung von Geldern kommt, für eine Übertragung von Geldern ursächlich ist, die von einem unabhängigen Finanzinstitut vorgenommen wird?

| 1.2. | Kommt es im Fall der Vornahme einer Zahlung mit Kredit- oder Debitkarte für die Antwort auf Frage 1.1 darauf an, ob der Dienstleistende selbst die Autorisierungscodes unmittelbar von der Bank des Karteninhabers oder über seine Händlerbank (Merchant Acquirer Bank) erhält? |
| --- | --- |

1.2.

Kommt es im Fall der Vornahme einer Zahlung mit Kredit- oder Debitkarte für die Antwort auf Frage 1.1 darauf an, ob der Dienstleistende selbst die Autorisierungscodes unmittelbar von der Bank des Karteninhabers oder über seine Händlerbank (Merchant Acquirer Bank) erhält?

| 1.3. | Welche Gesichtspunkte unterscheiden (a) eine Dienstleistung, die in der Übermittlung finanzbezogener Informationen besteht, ohne die eine Zahlung nicht erfolgen würde, die aber nicht unter die Steuerbefreiung fällt (wie im Fall des Urteils Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532), von (b) einer Dienstleistung der Bearbeitung von Daten, die ihrer Funktion nach die Übertragung von Geldern bewirkt und daher nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs (laut Rn. 66 des Urteils SDC) unter die Befreiung fallen kann? |
| --- | --- |

1.3.

Welche Gesichtspunkte unterscheiden (a) eine Dienstleistung, die in der Übermittlung finanzbezogener Informationen besteht, ohne die eine Zahlung nicht erfolgen würde, die aber nicht unter die Steuerbefreiung fällt (wie im Fall des Urteils Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532), von (b) einer Dienstleistung der Bearbeitung von Daten, die ihrer Funktion nach die Übertragung von Geldern bewirkt und daher nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs (laut Rn. 66 des Urteils SDC) unter die Befreiung fallen kann?

| 2. | Welches sind die maßgeblichen Grundsätze, nach denen sich bestimmt, ob eine Dienstleistung wie die im vorliegenden Fall vom Steuerpflichtigen erbrachte unter den für die „[Einziehung] von Forderungen“ geltenden Ausschluss von der Steuerbefreiung in Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie fällt? Stellt insbesondere eine Dienstleistung der Bearbeitung von Zahlungen auf einem bestimmten Zahlungsweg (z. B. Debit- oder Kreditkarte), die nach den Grundsätzen des Urteils AXA UK (C-175/09, EU:C:2010:646) eine „[Einziehung] von Forderungen“ darstellen würde, wenn sie dem Gläubiger der Zahlung (d. h. dem Zahlungsempfänger) erbracht würde, auch eine „[Einziehung] von Forderungen“ dar, wenn sie dem Schuldner der Zahlung (d. h. dem Zahlenden) erbracht wird? Existiert darüber hinaus im Fall der vorliegenden Rechtssache überhaupt eine „einzuziehende“„Forderung“? |
| --- | --- |

2.

Welches sind die maßgeblichen Grundsätze, nach denen sich bestimmt, ob eine Dienstleistung wie die im vorliegenden Fall vom Steuerpflichtigen erbrachte unter den für die „[Einziehung] von Forderungen“ geltenden Ausschluss von der Steuerbefreiung in Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 3 der Sechsten Richtlinie fällt? Stellt insbesondere eine Dienstleistung der Bearbeitung von Zahlungen auf einem bestimmten Zahlungsweg (z. B. Debit- oder Kreditkarte), die nach den Grundsätzen des Urteils AXA UK (C-175/09, EU:C:2010:646) eine „[Einziehung] von Forderungen“ darstellen würde, wenn sie dem Gläubiger der Zahlung (d. h. dem Zahlungsempfänger) erbracht würde, auch eine „[Einziehung] von Forderungen“ dar, wenn sie dem Schuldner der Zahlung (d. h. dem Zahlenden) erbracht wird? Existiert darüber hinaus im Fall der vorliegenden Rechtssache überhaupt eine „einzuziehende“„Forderung“?

---

(1)  
  ABl. L 145, S. 1.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. März 2015 von der Teva Pharma BV und der Teva Pharmaceuticals Europe BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 22. Januar 2015 in der Rechtssache T-140/12, Teva Pharma BV und Teva Pharmaceuticals Europe BV/Europäische Arzneimittelagentur (EMA)

(Rechtssache C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Teva Pharma BV und Teva Pharmaceuticals Europe BV (Prozessbevollmächtigte: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister, und E. S. Mackenzie, Solicitor)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Arzneimittelagentur, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben;

| — | die Entscheidung der EMA in ihrem Schreiben vom 24. Januar 2012, mit der die Validierung des Antrags auf Erteilung der Genehmigung für das Inverkehrbringen abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der EMA in ihrem Schreiben vom 24. Januar 2012, mit der die Validierung des Antrags auf Erteilung der Genehmigung für das Inverkehrbringen abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der EMA die Kosten der Rechtsmittelführer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die Kosten der Rechtsmittelführer aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführer stützen ihr Rechtsmittel auf einen Rechtsmittelgrund, und zwar auf die rechtsfehlerhafte Auslegung von Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 141/2000 (1) durch das Gericht. Sie rügen drei verschiedene Rechtsfehler. Erstens habe das Gericht Art. 8 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1 falsch ausgelegt, indem es verkannt habe, dass einem zweiten ähnlichen Arzneimittel für seltene Leiden, für das nach Art. 8 Abs. 3 abweichend von Art. 8 Abs. 1 eine Genehmigung erteilt worden sei, nicht der Bonus der Marktexklusivität, der nach Art. 8 Abs. 1 für das erste Arzneimittel für seltene Leiden vorgesehen sei, gewährt werden könne.

Zweitens habe das Gericht zu Unrecht verneint, dass seine Auslegung von Art. 8 zu einer Verlängerung des Marktexklusivitätsrechts des ersten Erzeugnisses führe.

Drittens habe das Gericht das sich auf den ursprünglichen Nichtigkeitsgrund beziehende Hilfsvorbringen der Rechtsmittelführer, dass, selbst wenn das zweite Erzeugnis grundsätzlich in den Genuss eines eigenen Zeitraums des Marktexklusivitätsrechts käme, diese Exklusivität nicht ein Generikum des ersten Erzeugnisses vom Markt ausschließen könne, nicht richtig dargestellt und damit falsch gewürdigt.

Die Rechtsmittelführer ersuchen den Gerichtshof um eine endgültige Entscheidung, mit der die angefochtene Entscheidung für nichtig erklärt wird.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 141/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 1999 über Arzneimittel für seltene Leiden (ABl. 2000, L 18, S. 1).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Rennes (Frankreich), eingereicht am 25. März 2015 — Doux SA, Rechtsanwältin Sophie Gautier, handelnd als Insolvenzverwalterin der Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol in der Person des Rechtsanwalts Valliot als Insolvenzverwalter der Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Rechtssache C-141/15)

(2015/C 190/04)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Rennes

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Doux SA, Rechtsanwältin Sophie Gautier, handelnd als Insolvenzverwalterin der Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol in der Person des Rechtsanwalts Valliot als Insolvenzverwalter der Doux SA

Beklagter: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich bei dem in Art. 15 der Verordnung (EG) Nr. 543/2008 (1) und ihren Anhängen VI und VII festgelegten Wassergehaltgrenzwert um ein Erfordernis der „gesunden und handelsüblichen Qualität“ im Sinne von Art. 28 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 612/2009 der Kommission (2) und des Urteils Nowaco Germany? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich bei dem in Art. 15 der Verordnung (EG) Nr. 543/2008 (1) und ihren Anhängen VI und VII festgelegten Wassergehaltgrenzwert um ein Erfordernis der „gesunden und handelsüblichen Qualität“ im Sinne von Art. 28 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 612/2009 der Kommission (2) und des Urteils Nowaco Germany?

| 2. | Darf tiefgefrorenes Geflügel, das den in Art. 15 der Verordnung Nr. 543/2008 und ihren Anhängen VI und VII festgelegten Wassergehaltgrenzwert überschreitet und dem eine von der zuständigen Behörde ausgestellte Genusstauglichkeitsbescheinigung beigefügt ist, unter normalen Bedingungen im Sinne des Art. 28 der Verordnung Nr. 612/2009 innerhalb der Union vermarktet werden und gegebenenfalls unter welchen? |
| --- | --- |

2.

Darf tiefgefrorenes Geflügel, das den in Art. 15 der Verordnung Nr. 543/2008 und ihren Anhängen VI und VII festgelegten Wassergehaltgrenzwert überschreitet und dem eine von der zuständigen Behörde ausgestellte Genusstauglichkeitsbescheinigung beigefügt ist, unter normalen Bedingungen im Sinne des Art. 28 der Verordnung Nr. 612/2009 innerhalb der Union vermarktet werden und gegebenenfalls unter welchen?

| 3. | Steht die Tatsache, dass der Wassergehaltgrenzwert nach Anhang VI der Verordnung Nr. 543/2008 seit mehreren Jahrzehnten auf 5,1 % festgelegt und nicht verändert wurde, trotz angeblicher Änderungen der Haltungspraktiken und trotz kritischer Äußerungen in einigen wissenschaftlichen Studien zur Überholtheit dieses Grenzwerts mit dem Recht der Europäischen Union, und insbesondere mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit in Einklang? |
| --- | --- |

3.

Steht die Tatsache, dass der Wassergehaltgrenzwert nach Anhang VI der Verordnung Nr. 543/2008 seit mehreren Jahrzehnten auf 5,1 % festgelegt und nicht verändert wurde, trotz angeblicher Änderungen der Haltungspraktiken und trotz kritischer Äußerungen in einigen wissenschaftlichen Studien zur Überholtheit dieses Grenzwerts mit dem Recht der Europäischen Union, und insbesondere mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit in Einklang?

| 4. | Sind die Anhänge VI und VII der Verordnung Nr. 543/2008 für die Durchführung der in Art.15 dieser Verordnung vorgesehenen Kontrollen hinreichend präzise oder musste Frankreich die „zweckdienlichen Vorkehrungen für die ... Kontrollen auf allen Vermarktungsstufen“ erlassen, da anderenfalls gegen während der Ausfuhr der Ware durchgeführte Kontrollen Einwendungen erhoben werden können? |
| --- | --- |

4.

Sind die Anhänge VI und VII der Verordnung Nr. 543/2008 für die Durchführung der in Art.15 dieser Verordnung vorgesehenen Kontrollen hinreichend präzise oder musste Frankreich die „zweckdienlichen Vorkehrungen für die ... Kontrollen auf allen Vermarktungsstufen“ erlassen, da anderenfalls gegen während der Ausfuhr der Ware durchgeführte Kontrollen Einwendungen erhoben werden können?

| 5. | Können die Verlangen auf Gegenanalyse, die nach Art. 16 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 5 der Verordnung Nr. 543/2008 für die Ergebnisse von Kontrollen in Schlachthäusern gelten, insbesondere in Anwendung von Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Kontrollen ausgedehnt werden, die auf der Stufe der Vermarktung ausgeführter Waren in Anwesenheit der Parteien durchgeführt werden? |
| --- | --- |

5.

Können die Verlangen auf Gegenanalyse, die nach Art. 16 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 5 der Verordnung Nr. 543/2008 für die Ergebnisse von Kontrollen in Schlachthäusern gelten, insbesondere in Anwendung von Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf Kontrollen ausgedehnt werden, die auf der Stufe der Vermarktung ausgeführter Waren in Anwesenheit der Parteien durchgeführt werden?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 543/2008 der Kommission vom 16. Juni 2008 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates hinsichtlich der Vermarktungsnormen für Geflügelfleisch (ABl. L 157, S. 46).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 612/2009 der Kommission vom 7. Juli 2009 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 186, S. 1).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. März 2015 von SolarWorld AG gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Januar 2015 in der Rechtssache T-507/13, SolarWorld AG u. a./Europäische Kommission

(Rechtssache C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: SolarWorld AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt L. Ruessmann und J. Beck, Solicitor)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission,

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären, |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären,

| — | den Beschluss des Gerichts in der Rechtssache T-507/13 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts in der Rechtssache T-507/13 aufzuheben,

| — | die Nichtigkeitsklage in der Rechtssache T-507/13 für zulässig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage in der Rechtssache T-507/13 für zulässig zu erklären, und

| — | die Rechtssache zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin die folgenden Argumente geltend.

Das Gericht habe unzutreffenderweise festgestellt, dass die Rechtsmittelführerin nicht unmittelbar durch den Beschluss 2013/423/EU (1) der Kommission betroffen sei, weil dieser Beschluss sich nicht unmittelbar auf die Rechtsstellung der Rechtsmittelführerin auswirke und Gegenstand von Durchführungsmaßnahmen sei.

| — | Das Gericht habe unzutreffenderweise festgestellt, dass sich der Beschluss 2013/423/EU der Kommission nicht unmittelbar auf die Rechtsmittelführerin auswirke, weil er durch die Verordnung Nr. 748/2013 (2) durchgeführt werde. Die Verordnung Nr. 748/2013 sei ein bestätigender Rechtsakt hinsichtlich des Beschlusses 2013/423/EU. Die Rechtsmittelführerin sei daher zur Erhebung einer Beschwerde unmittelbar gegen den Beschluss 2013/423/EU befugt. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe unzutreffenderweise festgestellt, dass sich der Beschluss 2013/423/EU der Kommission nicht unmittelbar auf die Rechtsmittelführerin auswirke, weil er durch die Verordnung Nr. 748/2013 (2) durchgeführt werde. Die Verordnung Nr. 748/2013 sei ein bestätigender Rechtsakt hinsichtlich des Beschlusses 2013/423/EU. Die Rechtsmittelführerin sei daher zur Erhebung einer Beschwerde unmittelbar gegen den Beschluss 2013/423/EU befugt.

| — | Die Feststellung des Gerichts, dass der Beschluss 2013/423/EU Durchführungsmaßnahmen nach sich ziehe, sei fehlerhaft, da das Gericht nicht geprüft habe, ob die Kommission bei Erlass der Verordnung Nr. 748/2013 einen Ermessensspielraum gehabt habe oder ob die Durchführung des Beschlusses 2013/423/EU im Hinblick auf die Rechtsmittelführerin lediglich automatisch erfolgt sei, was tatsächlich der Fall gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Die Feststellung des Gerichts, dass der Beschluss 2013/423/EU Durchführungsmaßnahmen nach sich ziehe, sei fehlerhaft, da das Gericht nicht geprüft habe, ob die Kommission bei Erlass der Verordnung Nr. 748/2013 einen Ermessensspielraum gehabt habe oder ob die Durchführung des Beschlusses 2013/423/EU im Hinblick auf die Rechtsmittelführerin lediglich automatisch erfolgt sei, was tatsächlich der Fall gewesen sei.

---

(1)  Beschluss der Kommission vom 2. August 2013 zur Annahme eines Verpflichtungsangebots im Zusammenhang mit dem Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren von Fotovoltaik-Modulen aus kristallinem Silicium und Schlüsselkomponenten davon (Zellen und Wafer) mit Ursprung in oder versandt aus der Volksrepublik China, ABl. L 209, S. 26.

(2)  Verordnung der Kommission vom 2. August 2013 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 513/2013 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fotovoltaik-Modulen aus kristallinem Silicium und Schlüsselkomponenten davon (Zellen und Wafer) mit Ursprung in oder versandt aus der Volksrepublik China, ABl. L 209, S. 1.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2015 von der Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 20. Januar 2015 in der Rechtssache T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Prozessbevollmächtigte: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts vom 20. Januar 2015 in der Rechtssache T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rat der Europäischen Union, aufzuheben und die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts vom 20. Januar 2015 in der Rechtssache T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rat der Europäischen Union, aufzuheben und die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären;

| — | die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | dem Rat die Kosten des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin bringt zwei Rechtsmittelgründe vor, mit denen sie geltend macht, dass der angefochtene Beschluss des Gerichts offensichtliche Beurteilungs- und Rechtsfehler aufweist.

Das Gericht habe offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, indem es erstens festgestellt habe, dass am 19. Oktober 2012 eine vollständige individuelle Mitteilung erfolgt sei, und zweitens, dass diese Mitteilung vor der Veröffentlichung einer allgemeinen Mitteilung im Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe C, vom 16. Oktober 2012 erfolgt sei.

Ferner habe das Gericht Rechtsfehler begangen, indem es erstens nicht berücksichtigt habe, dass eine Mitteilung mit Gründen versehen sein müsse, zweitens festgestellt habe, dass eine individuelle Mitteilung zu einer Verkürzung der Frist für ein gerichtliches Vorgehen gegen einen Rechtsakt der Europäischen Union führen könne, drittens die Rechtsfolgen der Entscheidungen des Rates in Bezug auf das Mitteilungsverfahren verkannt und viertens die legitime Auslegung des Rechts zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht berücksichtigt habe.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien), eingereicht am 9. April 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Belgischer Staat

(Rechtssache C-161/15)

(2015/C 190/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Abdelhafid Bensada Benallal

Gegnerische Partei: Belgischer Staat

Vorlagefrage

Hat in der Unionsrechtsordnung der allgemeine Grundsatz des Rechts der Europäischen Union, in dem die Wahrung der Verteidigungsrechte verankert ist — u. a. das Recht einer Person, von einer nationalen Behörde gehört zu werden, ehe diese ihr gegenüber eine für ihre Interessen nachteilige Entscheidung, beispielsweise die Entscheidung über die Beendigung ihres Aufenthaltsrechts, erlässt —, dieselbe Tragweite wie im innerstaatlichen Recht die zwingenden Vorschriften des belgischen Rechts, und verlangt das Äquivalenzprinzip, dass der Kassationsgrund einer Verletzung des allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatzes der Wahrung der Verteidigungsrechte wie im innerstaatlichen Recht die Kassationsgründe, die zwingendes Recht betreffen, zum ersten Mal vor dem Conseil d’État vorgebracht werden kann?

---

Gericht

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/8

---

Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Planet/Kommission

(Rechtssache T-320/09) (1)

((Schutz der finanziellen Interessen der Union - Frühwarnsystem (FWS) zur Identifikation des mit Rechtssubjekten, die einen Zuschlag erhalten haben, verbundenen Risikograds - Untersuchung des OLAF zur Abwicklung eines öffentlichen Auftrags über ein Projekt zur institutionellen Modernisierung in Syrien - Entscheidungen über einen Antrag auf Eingabe der Warnmeldungen W1a und W1b - Rechtsgrundlage - Grundrechte - Begründungspflicht))

(2015/C 190/08)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Christianos)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und F. Dintilhac)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF), mit denen die Eintragung der Klägerin in das Frühwarnsystem (FWS) beantragt wurde sowie der Entscheidungen der Kommission hinsichtlich der Eingabe der W1a-Warnmeldung und anschließend der W1b-Warnmeldung

Tenor

| 1. | Die Entscheidungen des Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF), mit denen die Eintragung von Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion in das Frühwarnsystem (FWS) beantragt wurde, sowie jene der Europäischen Kommission über die Eingabe der sie betreffenden Warnmeldungen W1a und W1b werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen des Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF), mit denen die Eintragung von Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion in das Frühwarnsystem (FWS) beantragt wurde, sowie jene der Europäischen Kommission über die Eingabe der sie betreffenden Warnmeldungen W1a und W1b werden für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 267 vom 7.11.2009.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/8

---

Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Rechtssache T-554/10) (1)

((Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - IT-Dienste, Hardware und Softwarelizenzen - Ablehnung der Angebote eines Bieters - Begründungspflicht - Auswahl- und Vergabekriterien - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Außervertragliche Haftung))

(2015/C 190/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Beklagte: Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (frontex) (Prozessbevollmächtigte: S. Vuorensola und H. Caniard im Beistand der Rechtsanwälte J. Stuyck und A.-M. Vandromme)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidungen, mit denen die von der Klägerin die Ausschreibung Frontex/OP/87/2010, betreffend eine Rahmenvereinbarung über „IKT-Dienstleistungen“ im Bereich der Informationsverwaltungs- und -sicherheitstechnologien (ABl. 2010/S 66-098323) und die Ausschreibung Frontex/OP/98/2010, betreffend das großangelegte Pilotprojekt Eurosur im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologiekoordination (ABl. 2010/S 90-134098), abgelehnt wurden, sowie aller damit verbundenen Entscheidungen einschließlich jener, anderen Bietern den Zuschlag zu erteilen und auf Ersatz des Schadens, der durch die Erteilung des Zuschlags an die genannten Bieter entstanden sein soll.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der mit der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (FRONTEX) vom 18. Oktober 2010, das von der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE im Rahmen der Ausschreibung 2010/S 66-098323 für Los 1 (Informationssysteme) für die Bereitstellung von IT-Diensten, Hardware und Softwarelizenzen abgegebene Angebot abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der mit der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (FRONTEX) vom 18. Oktober 2010, das von der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE im Rahmen der Ausschreibung 2010/S 66-098323 für Los 1 (Informationssysteme) für die Bereitstellung von IT-Diensten, Hardware und Softwarelizenzen abgegebene Angebot abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Entscheidung von Frontex vom 18. Oktober 2010, mit der das von der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE im Rahmen der Ausschreibung 2010/S 66-098323 für Los 6 (betriebliche Content-Management-Systeme) für die Bereitstellung von IT-Diensten, Hardware und Softwarelizenzen abgegebene Angebot abgelehnt wurde, sind hier nicht erklärt. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung von Frontex vom 18. Oktober 2010, mit der das von der Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE im Rahmen der Ausschreibung 2010/S 66-098323 für Los 6 (betriebliche Content-Management-Systeme) für die Bereitstellung von IT-Diensten, Hardware und Softwarelizenzen abgegebene Angebot abgelehnt wurde, sind hier nicht erklärt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt 50 % der eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Frontex; Letztere trägt 50 % ihrer eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

4.

Die Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE trägt 50 % der eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Frontex; Letztere trägt 50 % ihrer eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  
  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/9

---

Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schenker Customs Agency/Kommission

(Rechtssache T-576/11) (1)

((Zollunion - Nacherhebung von Einfuhrabgaben - Einfuhr von Glyphosat mit Ursprung in Taiwan - Antrag eines Zollagenten auf Erlass von Einfuhrabgaben - Art. 239 der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Billigkeitsklausel - Vorliegen eines besonderen Falles - Anmeldungen zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr - Unrichtige Ursprungszeugnisse - Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit - Beschluss der Kommission, mit dem ein Erlass von Zöllen für nicht gerechtfertigt erklärt wird))

(2015/C 190/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Biermasz und A. Jansen)

Beklagte: Kommission der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst L. Keppenne und F. Wilman, dann A. Caeiros und B.-R. Killmann im Beistand von Rechtsanwalt Y. Van Gerven)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2011)5208 definitif der Kommission vom 27. Juli 2011, mit dem festgestellt wird, dass in einem bestimmten Fall der Erlass der Einfuhrabgaben nicht gerechtfertigt ist (Sache REM 01/2010)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Schenker Customs Agency BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Schenker Customs Agency BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  
  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/10

---

Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Tomana u. a./Rat und Kommission

(Rechtssache T-190/12) (1)

((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in Simbabwe - Beschränkungen der Einreise in und der Durchreise durch das Unionsgebiet - Einfrieren von Geldern - Rechtsgrundlage - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Grundrechte - Verhältnismäßigkeit))

(2015/C 190/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Johannes Tomana (Harare, Simbabwe) und die 120 weiteren im Anhang des Urteils namentlich aufgeführten Kläger (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Vaughan, QC, M. Lester und R. Lööf, Barristers, sowie M. O’Kane, Solicitor, dann D. Vaughan, M. Lester und R. Lööf)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen, M. Veiga und A. Vitro) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis, T. Scharf und E. Georgieva)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: E. Jenkinson, C. Murrell und M. Holt im Beistand von S. Lee, Barrister)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2012/97/GASP des Rates vom 17. Februar 2012 zur Änderung des Beschlusses 2011/101/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Simbabwe (ABl. L 47, S. 50), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 151/2012 der Kommission vom 21. Februar 2012 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 314/2004 des Rates über bestimmte restriktive Maßnahmen gegen Simbabwe (ABl. L 49, S. 2) sowie des Durchführungsbeschlusses 2012/124/GASP des Rates vom 27. Februar 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/101/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Simbabwe (ABl. L 54, S. 20), soweit sie die Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Johannes Tomana und die 120 weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Johannes Tomana und die 120 weiteren im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission.

| 3. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 194 vom 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/11

---

Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Polen/Kommission

(Rechtssache T-290/12) (1)

((Landwirtschaft - Gemeinsame Marktorganisation - Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse - Beihilfen für Erzeugergemeinschaften - Begrenzung der finanziellen Beteiligung der Union - Rechtssicherheit - Berechtigtes Vertrauen - Begründungspflicht - Loyale Zusammenarbeit))

(2015/C 190/12)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: zunächst B. Majczyna und M. Szpunar, dann B. Majczyna und K. Straś)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Donnelly, B. Schima und D. Milanowska, dann B. Schima und D. Milanowska)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung von Art. 1 Nrn. 2 bis 4, 6, 12 und 13, Art. 2 Abs. 1 bis 3 in Verbindung mit Art. 3 sowie der Anhänge I und II der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 302/2012 der Kommission vom 4. April 2012 zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 543/2011 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates für die Sektoren Obst und Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse (ABl. L 99, S. 21)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  
  ABl. C 250 vom 18.8.2012.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/11

---

Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Schlyter/Kommission

(Rechtssache T-402/12) (1)

((Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich - Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten - Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Art. 6 Abs. 1 - Ausführliche Stellungnahme der Kommission zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG übermittelten Entwurf einer Verordnung über die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand - Zugangsverweigerung))

(2015/C 190/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Carl Schlyter (Linköping, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer und S. Schubert)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira, A. Tokár und C. Zadra)

Streithelfer zur Unterstützung des Klägers: Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: S. Hartikainen) und Königreich Schweden (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson und H. Karlsson, dann A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg und C. Hagerman)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtige: B. Beaupère-Manokha, D. Colas und F. Fize)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 27. Juni 2012, mit dem diese dem Kläger während der Stillhaltefrist den Zugang zu ihrer ausführlichen Stellungnahme zu einem Entwurf einer Verordnung über den Inhalt und die Voraussetzungen für die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand (2011/673/F) verweigert hat, den ihr die französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften (ABl. L 204, S. 37) in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 (ABl. L 217, S. 18) geänderten Fassung übermittelt hatten

Tenor

| 1. | Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 27. Juni 2012, mit dem diese dem Kläger während der Stillhaltefrist den Zugang zu ihrer ausführlichen Stellungnahme zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 geänderten Fassung übermittelten Entwurf einer Verordnung über den Inhalt und die Voraussetzungen für die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand (2011/673/F) verweigert hat, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss der Europäischen Kommission vom 27. Juni 2012, mit dem diese dem Kläger während der Stillhaltefrist den Zugang zu ihrer ausführlichen Stellungnahme zu einem ihr von den französischen Behörden gemäß der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 geänderten Fassung übermittelten Entwurf einer Verordnung über den Inhalt und die Voraussetzungen für die jährliche Meldung von Stoffen im Nanopartikelzustand (2011/673/F) verweigert hat, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Herrn Carl Schlyter. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Herrn Carl Schlyter.

| 3. | Die Französische Republik, die Republik Finnland und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik, die Republik Finnland und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 343 vom 10.11.2012.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/12

---

Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Matratzen Concord/HABM — KBT (ARKTIS)

(Rechtssache T-258/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Verfallsverfahren - Gemeinschaftswortmarke ARKTIS - Ernsthafte Benutzung der Marke - Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art der Benutzung der Marke - Nachweis der Benutzung für die eingetragenen Waren - Zustimmung des Markeninhabers))

(2015/C 190/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Matratzen Concord GmbH (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Selting und J. Mertens)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Schulze Horn)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 4. März 2013 (Sache R 2133/2011-4) zu einem Verfallsverfahren zwischen der Matratzen Concord GmbH und der KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Matratzen Concord GmbH trägt die Kosten einschließlich der notwendigen Kosten der KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita im Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM). |
| --- | --- |

2.

Die Matratzen Concord GmbH trägt die Kosten einschließlich der notwendigen Kosten der KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita im Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).

---

(1)  
  ABl. C 207 vom 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/13

---

Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — Iglotex/HABM — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

(Rechtssache T-282/13) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IGLOTEX - Ältere Gemeinschaftswortmarke IGLO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 190/15)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Iglotex S.A. (Skórcz, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I.-M. Helbig, P. Hansmersmann und S. Rengshausen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Hawkes, Solicitor, dann B. Brandreth und C. Hall, Barristers)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 1. März 2013 (Sache R 67/2012-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Iglo Foods Group Ltd und der Iglotex S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Iglotex S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Iglotex S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 207 vom 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/14

---

Urteil des Gerichts vom 23. April 2015 — BX/Kommission

(Rechtssache T-352/13 P) (1)

((Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Einstellung - Bekanntmachung eines Auswahlverfahrens - Allgemeines Auswahlverfahren - Bildung einer Einstellungsreserve für Beamte der Funktionsgruppe Administration [AD 5] mit bulgarischer und rumänischer Staatsbürgerschaft im Fachgebiet Recht - Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen - Beweislast - Vergleichende Bewertung - Gleichbehandlung - Beständigkeit der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses - Art. 3 Abs. 5 des Anhangs III des Statuts - Verfälschung von Tatsachen oder Beweisen - Schadensersatzklage - Kostenentscheidung))

(2015/C 190/16)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: BX (Washington) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Rata)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 24. April 2013, BX/Kommission (F-88/11, SlgÖD, EU:F:2013:51), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr BX trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr BX trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  
  ABl. C 225 vom 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/14

---

Urteil des Gerichts vom 16. April 2015 — Drogenhilfe Köln Projekt/HABM (Rauschbrille)

(Rechtssache T-319/14) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Rauschbrille - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 190/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Schoene)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 29. Januar 2014 (Sache R 1356/2013-1) über die Anmeldung des Wortzeichens Rauschbrille als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH trägt die Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 212 vom 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/15

---

Urteil des Gerichts vom 22. April 2015 — Rezon/HABM — mobile.international (mobile.de proMotor)

(Rechtssache T-337/14) (1)

((Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke mobile.de proMotor - Ältere nationale Bildmarke mobile - Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung - Art. 165 Abs. 4 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2015/C 190/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Rezon OOD (Sofia, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Kanchev und T. Ignatova)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Februar 2014 (Sache R 950/2013-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Rezon OOD und der mobile.international GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Rezon OOD trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Rezon OOD trägt die Kosten.

---

(1)  
  ABl. C 245 vom 28.7.2014.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/15

---

Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Parker Hannifin Manufacturing und Parker-Hannifin/Kommission

(Rechtssache T-137/15)

(2015/C 190/19)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Italien) und Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Amory und É. Barbier de La Serre, Rechtsanwältin F. Marchini Camia)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er Verzugszinsen in Höhe von 1 8 59  949,04 Euro auferlegt, |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er Verzugszinsen in Höhe von 1 8 59  949,04 Euro auferlegt,

| — | hilfsweise, die Höhe der Verzugszinsen angemessen herabzusetzen, und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe der Verzugszinsen angemessen herabzusetzen, und

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerinnen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen einen Hauptklagegrund und, hilfsweise, sieben weitere Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe mit dem angefochtenen Beschluss ihre Befugnisse überschritten.






  — | Für die Auferlegung von Verzugszinsen gebe es keine Rechtsgrundlage, wenn die Geldbuße innerhalb der Frist gezahlt werde, die in dem Beschluss über die Festsetzung der Geldbuße festgelegt worden sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe mit dem angefochtenen Beschluss ihre Befugnisse überschritten.

—

Für die Auferlegung von Verzugszinsen gebe es keine Rechtsgrundlage, wenn die Geldbuße innerhalb der Frist gezahlt werde, die in dem Beschluss über die Festsetzung der Geldbuße festgelegt worden sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund, mit dem die fehlende oder mangelnde Begründung des angefochtenen Beschlusses gerügt wird.






  — | Der angefochtene Beschluss weise weder eine faktische noch eine rechtliche Grundlage für die Anwendung von Verzugszinsen im vorliegenden Fall auf. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund, mit dem die fehlende oder mangelnde Begründung des angefochtenen Beschlusses gerügt wird.

—

Der angefochtene Beschluss weise weder eine faktische noch eine rechtliche Grundlage für die Anwendung von Verzugszinsen im vorliegenden Fall auf.

| 3. | Dritter Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend gemacht wird.






  — | Die Anwendung von Verzugszinsen sei angesichts des mit Verzugszinsen verfolgten Zwecks unverhältnismäßig. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend gemacht wird.

—

Die Anwendung von Verzugszinsen sei angesichts des mit Verzugszinsen verfolgten Zwecks unverhältnismäßig.

| 4. | Vierter Klagegrund, mit dem Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot gerügt wird.






  — | Die Kommission erlege im vorliegenden Fall Verzugszinsen von 6 % auf, während sie auf den den Klägerinnen zurückerstatteten Teil der Strafe Zinsen in Höhe von 1,06 % zahle. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund, mit dem Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot gerügt wird.

—

Die Kommission erlege im vorliegenden Fall Verzugszinsen von 6 % auf, während sie auf den den Klägerinnen zurückerstatteten Teil der Strafe Zinsen in Höhe von 1,06 % zahle.

| 5. | Fünfter Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes geltend gemacht wird.






  — | Auf der Grundlage des Beschlusses, mit dem die Geldbuße festgesetzt worden sei, und der delegierten Verordnung hätten die Klägerinnen die Auferlegung von Verzugszinsen in der gegenwärtigen Situation nicht vorhersehen können. Außerdem hätten sie berechtigterweise erwartet, dass die Kommission in der gegenwärtigen Situation keine Verzugszinsen anwenden würde. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes geltend gemacht wird.

—

Auf der Grundlage des Beschlusses, mit dem die Geldbuße festgesetzt worden sei, und der delegierten Verordnung hätten die Klägerinnen die Auferlegung von Verzugszinsen in der gegenwärtigen Situation nicht vorhersehen können. Außerdem hätten sie berechtigterweise erwartet, dass die Kommission in der gegenwärtigen Situation keine Verzugszinsen anwenden würde.

| 6. | Sechster Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen Art. 226 AEUV und gegen das Recht auf wirksamen Rechtsschutz gerügt wird.






  — | Der angefochtene Beschluss verstoße insofern gegen Art. 226 AEUV, als er seiner praktischen Wirksamkeit vorgreife, und er verstoße gegen das Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz, da die Klägerinnen dadurch, dass sie ihr Grundrecht auf gerichtlichen Rechtsschutz geltend machten, nun mit der Auferlegung eines offensichtlich unverhältnismäßigen Zinssatzes konfrontiert seien. |
| --- | --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen Art. 226 AEUV und gegen das Recht auf wirksamen Rechtsschutz gerügt wird.

—

Der angefochtene Beschluss verstoße insofern gegen Art. 226 AEUV, als er seiner praktischen Wirksamkeit vorgreife, und er verstoße gegen das Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz, da die Klägerinnen dadurch, dass sie ihr Grundrecht auf gerichtlichen Rechtsschutz geltend machten, nun mit der Auferlegung eines offensichtlich unverhältnismäßigen Zinssatzes konfrontiert seien.

| 7. | Siebter Klagegrund, mit dem eine ungerechtfertigte Bereicherung gerügt wird.






  — | Die Anwendung von Verzugszinsen im vorliegenden Fall stelle eine ungerechtfertigte Bereicherung der Kommission dar. |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund, mit dem eine ungerechtfertigte Bereicherung gerügt wird.

—

Die Anwendung von Verzugszinsen im vorliegenden Fall stelle eine ungerechtfertigte Bereicherung der Kommission dar.

| 8. | Achter Klagegrund, mit dem Ermessensmissbrauch geltend gemacht wird.






  — | Die die Anwendung der Verzugszinsen auf die Klägerinnen führe zu einem Ergebnis, dass gänzlich von den hinter der Übertragung von delegierten Befugnissen zur Festsetzung von Verzugszinsen auf die Kommission stehenden Zielen abweiche. |
| --- | --- | --- |

8.

Achter Klagegrund, mit dem Ermessensmissbrauch geltend gemacht wird.

—

Die die Anwendung der Verzugszinsen auf die Klägerinnen führe zu einem Ergebnis, dass gänzlich von den hinter der Übertragung von delegierten Befugnissen zur Festsetzung von Verzugszinsen auf die Kommission stehenden Zielen abweiche.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/17

---

Klage, eingereicht am 25. März 2015 — Ungarn/Kommission

(Rechtssache T-139/15)

(2015/C 190/20)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Kläger: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: M. Z. Fehér, G. Koós und A. Pálfy)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den unter dem Aktenzeichen C(2015) 53 bekanntgegebenen Durchführungsbeschluss der Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union insoweit für nichtig zu erklären, als er im Fall von Ungarn Beihilfen aus dem Umstrukturierungsfond für Zucker in Höhe von 1 1 7 09  400 Euro von der Finanzierung durch die Union ausschließt; |
| --- | --- |

—

den unter dem Aktenzeichen C(2015) 53 bekanntgegebenen Durchführungsbeschluss der Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union insoweit für nichtig zu erklären, als er im Fall von Ungarn Beihilfen aus dem Umstrukturierungsfond für Zucker in Höhe von 1 1 7 09  400 Euro von der Finanzierung durch die Union ausschließt;

| — | der Kommission die Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seiner Klage bestreitet Ungarn die Voraussetzung, die von der Kommission für einschlägig gehalten, aber vom Gerichtshof in seinem Urteil SFIR u. a., C-187/12 bis C-189/12, nicht ausdrücklich genannt werde, dass für die Prüfung, ob die in dem Urteil genannten Ausnahmen anwendbar sind, der Zeitpunkt der Beantragung der Beihilfe, die von dem im Beschluss vorgenommenen Ausschluss betroffen sei, maßgeblich sei. Eine solche Schlussfolgerung widerspreche der Logik des in Rede stehenden Umstrukturierungsprogramms; ferner lasse sie vollkommen außer Acht, dass die Zuckerproduktion saisonabhängig sei, und stelle die praktische Anwendbarkeit der Ausnahmen in Frage.

Darüber hinaus ist der Kläger der Auffassung, dass die Kommission, selbst wenn sich ihre Auslegung als zutreffend erweisen sollte, wegen der Ungewissheit und der Auslegungsschwierigkeiten, die in Bezug auf die Regelung für Umstrukturierungsbeihilfen — insbesondere die Einstufung der Silos — offenbar geworden seien, rechtmäßig gehandelt hätte, wenn sie den von der Finanzierung durch die Union ausgeschlossenen Betrag im Hinblick auf die mit den Unionsrechtsvorschriften verbundenen Auslegungsschwierigkeiten vermindert oder von dem Ausschluss vollständig abgesehen hätte.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/17

---

Klage, eingereicht am 24. März 2015 — Aurora/CPVO — SES-VanderHave (M 02205)

(Rechtssache T-140/15)

(2015/C 190/21)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aurora Srl (Finale Emilia, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Buchman)

Beklagter: Gemeinschaftliches Sortenamt (CPVO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgien)

Angaben zum Verfahren vor dem CPVO

Inhaber des betroffenen gemeinschaftlichen Sortenschutzes: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitiger gemeinschaftlicher Sortenschutz: Gemeinschaftliches Sortenschutzrecht Nr. EU 15118, Sortenbezeichnung M 02205.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Beschwerdekammer des CPVO vom 26. November 2014 in der Sache A10/2013.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | festzustellen, dass das gemeinschaftliche Sortenschutzrecht Nr. EU 15118 nichtig ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das gemeinschaftliche Sortenschutzrecht Nr. EU 15118 nichtig ist;

| — | dem CPVO die Kosten einschließlich der Kosten eventueller Beteiligter aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem CPVO die Kosten einschließlich der Kosten eventueller Beteiligter aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung der Art. 6 und 7 der Verordnung Nr. 2100/94; |
| --- | --- |

—

Verletzung der Art. 6 und 7 der Verordnung Nr. 2100/94;

| — | unzutreffende Auslegung des Art. 87 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2100/94; |
| --- | --- |

—

unzutreffende Auslegung des Art. 87 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2100/94;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da die Bedingungen des gewährten gemeinschaftlichen Sortenschutzrechts rückwirkend geändert worden seien; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da die Bedingungen des gewährten gemeinschaftlichen Sortenschutzrechts rückwirkend geändert worden seien;

| — | in einem gewissen Umfang Verstoß gegen den Grundsatz des berechtigten Vertrauens; |
| --- | --- |

—

in einem gewissen Umfang Verstoß gegen den Grundsatz des berechtigten Vertrauens;

| — | Verstoß gegen das Transparenzgebot und das Recht auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, da das Prüfungsverfahren nicht transparent durchgeführt worden sei, weil die Klägerin keinen Zugang zu den grundlegenden Dokumenten gehabt habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Transparenzgebot und das Recht auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, da das Prüfungsverfahren nicht transparent durchgeführt worden sei, weil die Klägerin keinen Zugang zu den grundlegenden Dokumenten gehabt habe.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/18

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission

(Rechtssache T-150/15)

(2015/C 190/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lüttich, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Troncoso Ferrer und S. Moya Izquierdo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die Europäische Kommission zu verurteilen, an die Klägerin 39  316,54 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zu verurteilen, an die Klägerin 39  316,54 Euro zu zahlen;

| — | der Europäischen Kommission alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beantragt die Klägerin, festzustellen, dass die Europäische Kommission gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen aus dem Vertrag vom 23. Dezember 2005 über das Projekt für die European Action for Global Life science — Health Programme, Aktenzeichen LSSP-CT-2005-512135 (im Folgenden: Vertrag), verstoßen hat, und verlangt die Zahlung des Restbetrags in Höhe von 39  316,54 Euro.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf mehrere förderfähige Kosten, was einen Fehler in der Beweiswürdigung darstelle, der gegen Art. 1315 des belgischen Code civil verstoße.






  — | Die Klägerin trägt vor, dass die von der Europäischen Kommission ausgestellte Belastungsanzeige auf die Ergebnisse des abschließenden Rechnungsprüfungsberichts gestützt sei, dass aber die Beurteilung, die von den Rechnungsprüfern der Europäischen Kommission für die Erstellung dieses Berichts vorgenommen worden sei, hinsichtlich mehrerer Kosten, namentlich Personalkosten und Kosten für bestimmte Veranstaltungen, unzutreffend sei. Deshalb habe die Europäische Kommission eine Belastungsanzeige ausgestellt, die auf unzutreffende Annahmen gestützt sei, und habe es versäumt, Tatsachen für die Stützung ihrer Anschuldigungen zu beweisen, was zu einem Verstoß gegen Art. 1315 des belgischen Code civil und damit zu einem Vertragsbruch geführt habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf mehrere förderfähige Kosten, was einen Fehler in der Beweiswürdigung darstelle, der gegen Art. 1315 des belgischen Code civil verstoße.

—

Die Klägerin trägt vor, dass die von der Europäischen Kommission ausgestellte Belastungsanzeige auf die Ergebnisse des abschließenden Rechnungsprüfungsberichts gestützt sei, dass aber die Beurteilung, die von den Rechnungsprüfern der Europäischen Kommission für die Erstellung dieses Berichts vorgenommen worden sei, hinsichtlich mehrerer Kosten, namentlich Personalkosten und Kosten für bestimmte Veranstaltungen, unzutreffend sei. Deshalb habe die Europäische Kommission eine Belastungsanzeige ausgestellt, die auf unzutreffende Annahmen gestützt sei, und habe es versäumt, Tatsachen für die Stützung ihrer Anschuldigungen zu beweisen, was zu einem Verstoß gegen Art. 1315 des belgischen Code civil und damit zu einem Vertragsbruch geführt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. II.20 und II.6 der Allgemeinen Vertragsbedingungen sowie gegen Art. 1347 des belgischen Code civil, da die Europäische Kommission unberechtigt zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Arbeit bestimmter Mitglieder des Personals nicht förderfähig seien, weil diese Mitglieder keinen gültigen Arbeitsvertrag mit der Klägerin hätten. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. II.20 und II.6 der Allgemeinen Vertragsbedingungen sowie gegen Art. 1347 des belgischen Code civil, da die Europäische Kommission unberechtigt zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Arbeit bestimmter Mitglieder des Personals nicht förderfähig seien, weil diese Mitglieder keinen gültigen Arbeitsvertrag mit der Klägerin hätten.

| 3. | Verstoß gegen Art. 1134 des belgischen Code civil und den Grundsatz der Vertragserfüllung nach Treu und Glauben.






  — | Die Klägerin trägt u. a. vor, dass ihr nicht die Gelegenheit gegeben worden sei, sich dadurch zu verteidigen, dass sie der Europäischen Kommission alle Missverständnisse oder geringfügigen bei der Durchführung des Vertrags von ihr gemachten Fehler erkläre, dass die enorme finanzielle Diskrepanz zwischen dem ersten Entwurf des Prüfungsberichts und dem abschließenden Prüfungsbericht einen klaren Mangel an Genauigkeit und Sorgfalt zeige und dass die mehrfachen Fehlberechnungen und Ungenauigkeiten bei den Zahlen im ganzen endgültigen Prüfungsbericht es der Klägerin sehr schwer gemacht hätten, die von der Europäischen Kommission erhobenen Anschuldigungen richtig zu verstehen. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 1134 des belgischen Code civil und den Grundsatz der Vertragserfüllung nach Treu und Glauben.

—

Die Klägerin trägt u. a. vor, dass ihr nicht die Gelegenheit gegeben worden sei, sich dadurch zu verteidigen, dass sie der Europäischen Kommission alle Missverständnisse oder geringfügigen bei der Durchführung des Vertrags von ihr gemachten Fehler erkläre, dass die enorme finanzielle Diskrepanz zwischen dem ersten Entwurf des Prüfungsberichts und dem abschließenden Prüfungsbericht einen klaren Mangel an Genauigkeit und Sorgfalt zeige und dass die mehrfachen Fehlberechnungen und Ungenauigkeiten bei den Zahlen im ganzen endgültigen Prüfungsbericht es der Klägerin sehr schwer gemacht hätten, die von der Europäischen Kommission erhobenen Anschuldigungen richtig zu verstehen.

| 4. | Begründungsmangel der Europäischen Kommission bei der Weigerung, bestimmte Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

4.

Begründungsmangel der Europäischen Kommission bei der Weigerung, bestimmte Kosten zu erstatten.

| 5. | Verstoß gegen den Vertrauensschutz.






  — | Die Klägerin trägt vor, die Europäische Kommission habe zugestimmt, dass die Klägerin von einer anderen rechtlichen Einheit unterstützt werde, und habe deshalb die Erwartung geweckt, dass die aus dieser Beziehung entstandenen Kosten förderfähig sein würden. |
| --- | --- | --- |

5.

Verstoß gegen den Vertrauensschutz.

—

Die Klägerin trägt vor, die Europäische Kommission habe zugestimmt, dass die Klägerin von einer anderen rechtlichen Einheit unterstützt werde, und habe deshalb die Erwartung geweckt, dass die aus dieser Beziehung entstandenen Kosten förderfähig sein würden.

| 6. | Mangel an Klarheit in den auf das 6. Rahmenprogramm für Forschung und Technische Entwicklung („FP6“) anwendbaren Regeln.






  — | Die Klägerin trägt vor, dass gemäß Art. 1162 des belgischen Code civil eine Vereinbarung im Zweifel zum Nachteil desjenigen auszulegen sei, der etwas ausbedungen habe, und zugunsten desjenigen, der die Verbindlichkeit eingegangen sei. Die auf das FP6 anwendbaren vertraglichen Regeln ergäben sich aus „Standardklauseln“, die von der Europäischen Kommission festgelegt worden seien und die die Klägerin nur habe befolgen können, weshalb sie die Partei sei, die die Verpflichtung eingegangen sei. Diese Situation zusammen mit der Tatsache, dass sie offensichtliche Auslegungsprobleme schafften, wie die Vielzahl von Klagen vor dem Gericht illustriere, mit denen sie in Frage gestellt würden, rechtfertige es, dass die Unsicherheit zugunsten der Klägerin gehen müsse. Die Auslegungsregel in Art. 1162 des belgischen Code civil ermögliche es dem Richter, die schlecht ausgearbeiteten oder zweideutigen Bestimmungen gegen ihren Urheber, d. h. die Kommission, auszulegen. |
| --- | --- | --- |

6.

Mangel an Klarheit in den auf das 6. Rahmenprogramm für Forschung und Technische Entwicklung („FP6“) anwendbaren Regeln.

—

Die Klägerin trägt vor, dass gemäß Art. 1162 des belgischen Code civil eine Vereinbarung im Zweifel zum Nachteil desjenigen auszulegen sei, der etwas ausbedungen habe, und zugunsten desjenigen, der die Verbindlichkeit eingegangen sei. Die auf das FP6 anwendbaren vertraglichen Regeln ergäben sich aus „Standardklauseln“, die von der Europäischen Kommission festgelegt worden seien und die die Klägerin nur habe befolgen können, weshalb sie die Partei sei, die die Verpflichtung eingegangen sei. Diese Situation zusammen mit der Tatsache, dass sie offensichtliche Auslegungsprobleme schafften, wie die Vielzahl von Klagen vor dem Gericht illustriere, mit denen sie in Frage gestellt würden, rechtfertige es, dass die Unsicherheit zugunsten der Klägerin gehen müsse. Die Auslegungsregel in Art. 1162 des belgischen Code civil ermögliche es dem Richter, die schlecht ausgearbeiteten oder zweideutigen Bestimmungen gegen ihren Urheber, d. h. die Kommission, auszulegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/20

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — EFB/Kommission

(Rechtssache T-151/15)

(2015/C 190/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lüttich, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Troncoso Ferrer und S. Moya Izquierdo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Klägerin nur für den Betrag in Höhe von 5  638,22 Euro haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klägerin nur für den Betrag in Höhe von 5  638,22 Euro haftet;

| — | der Europäischen Kommission alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beantragt die Klägerin, festzustellen, dass die Europäische Kommission gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen aus dem Vertrag vom 20. Dezember 2005 über das Projekt für die European Action for Global Life science — Food Forum, Aktenzeichen LSSP-CT-2005-512135 (im Folgenden: Vertrag), verstoßen hat, und dass sie nur für ein Betrag in Höhe von 5  638,22 Euro anstatt der von der Europäischen Kommission verlangten 86  676,42 Euro haftet.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend:

| 1. | Offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf mehrere förderfähige Kosten, was einen Fehler in der Beweiswürdigung darstelle, der gegen Art. 1315 des belgischen Code civil verstoße.






  — | Die Klägerin trägt vor, dass die von der Europäischen Kommission ausgestellte Belastungsanzeige auf die Ergebnisse des abschließenden Rechnungsprüfungsberichts gestützt sei, dass aber die Beurteilung, die von den Rechnungsprüfern der Europäischen Kommission für die Erstellung dieses Berichts vorgenommen worden sei, hinsichtlich mehrerer Kosten, namentlich Personalkosten und Kosten für bestimmte Veranstaltungen, unzutreffend sei. Deshalb habe die Europäische Kommission eine Belastungsanzeige ausgestellt, die auf unzutreffende Annahmen gestützt sei, und habe es versäumt, Tatsachen für die Stützung ihrer Anschuldigungen zu beweisen, was zu einem Verstoß gegen Art. 1315 des belgischen Code civil und damit zu einem Vertragsbruch geführt habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf mehrere förderfähige Kosten, was einen Fehler in der Beweiswürdigung darstelle, der gegen Art. 1315 des belgischen Code civil verstoße.

—

Die Klägerin trägt vor, dass die von der Europäischen Kommission ausgestellte Belastungsanzeige auf die Ergebnisse des abschließenden Rechnungsprüfungsberichts gestützt sei, dass aber die Beurteilung, die von den Rechnungsprüfern der Europäischen Kommission für die Erstellung dieses Berichts vorgenommen worden sei, hinsichtlich mehrerer Kosten, namentlich Personalkosten und Kosten für bestimmte Veranstaltungen, unzutreffend sei. Deshalb habe die Europäische Kommission eine Belastungsanzeige ausgestellt, die auf unzutreffende Annahmen gestützt sei, und habe es versäumt, Tatsachen für die Stützung ihrer Anschuldigungen zu beweisen, was zu einem Verstoß gegen Art. 1315 des belgischen Code civil und damit zu einem Vertragsbruch geführt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. II.20 und II.6 der Allgemeinen Vertragsbedingungen sowie gegen Art. 1347 des belgischen Code civil, da die Europäische Kommission unberechtigt zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Arbeit bestimmter Mitglieder des Personals nicht förderfähig seien, weil diese Mitglieder keinen gültigen Arbeitsvertrag mit der Klägerin hätten. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. II.20 und II.6 der Allgemeinen Vertragsbedingungen sowie gegen Art. 1347 des belgischen Code civil, da die Europäische Kommission unberechtigt zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Arbeit bestimmter Mitglieder des Personals nicht förderfähig seien, weil diese Mitglieder keinen gültigen Arbeitsvertrag mit der Klägerin hätten.

| 3. | Verstoß gegen Art. 1134 des belgischen Code civil und den Grundsatz der Vertragserfüllung nach Treu und Glauben.






  — | Die Klägerin trägt u. a. vor, dass ihr nicht die Gelegenheit gegeben worden sei, sich dadurch zu verteidigen, dass sie der Europäischen Kommission alle Missverständnisse oder geringfügigen bei der Durchführung des Vertrags von ihr gemachten Fehler erkläre, dass die enorme finanzielle Diskrepanz zwischen dem ersten Entwurf des Prüfungsberichts und dem abschließenden Prüfungsbericht einen klaren Mangel an Genauigkeit und Sorgfalt zeige und dass die mehrfachen Fehlberechnungen und Ungenauigkeiten bei den Zahlen im ganzen endgültigen Prüfungsbericht es der Klägerin sehr schwer gemacht hätten, die von der Europäischen Kommission erhobenen Anschuldigungen richtig zu verstehen. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 1134 des belgischen Code civil und den Grundsatz der Vertragserfüllung nach Treu und Glauben.

—

Die Klägerin trägt u. a. vor, dass ihr nicht die Gelegenheit gegeben worden sei, sich dadurch zu verteidigen, dass sie der Europäischen Kommission alle Missverständnisse oder geringfügigen bei der Durchführung des Vertrags von ihr gemachten Fehler erkläre, dass die enorme finanzielle Diskrepanz zwischen dem ersten Entwurf des Prüfungsberichts und dem abschließenden Prüfungsbericht einen klaren Mangel an Genauigkeit und Sorgfalt zeige und dass die mehrfachen Fehlberechnungen und Ungenauigkeiten bei den Zahlen im ganzen endgültigen Prüfungsbericht es der Klägerin sehr schwer gemacht hätten, die von der Europäischen Kommission erhobenen Anschuldigungen richtig zu verstehen.

| 4. | Begründungsmangel der Europäischen Kommission bei der Weigerung, bestimmte Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

4.

Begründungsmangel der Europäischen Kommission bei der Weigerung, bestimmte Kosten zu erstatten.

| 5. | Verstoß gegen den Vertrauensschutz.






  — | Die Klägerin trägt vor, die Europäische Kommission habe zugestimmt, dass die Klägerin von einer anderen rechtlichen Einheit unterstützt werde und habe deshalb die Erwartung geweckt, dass die aus dieser Beziehung entstandenen Kosten förderfähig sein würden. |
| --- | --- | --- |

5.

Verstoß gegen den Vertrauensschutz.

—

Die Klägerin trägt vor, die Europäische Kommission habe zugestimmt, dass die Klägerin von einer anderen rechtlichen Einheit unterstützt werde und habe deshalb die Erwartung geweckt, dass die aus dieser Beziehung entstandenen Kosten förderfähig sein würden.

| 6. | Mangel an Klarheit in den auf das 6. Rahmenprogramm für Forschung und Technische Entwicklung („FP6“) anwendbaren Regeln.






  — | Die Klägerin trägt vor, dass gemäß Art. 1162 des belgischen Code civil eine Vereinbarung im Zweifel zum Nachteil desjenigen auszulegen sei, der etwas ausbedungen habe, und zugunsten desjenigen, der die Verbindlichkeit eingegangen sei. Die auf das FP6 anwendbaren vertraglichen Regeln ergäben sich aus „Standardklauseln“, die von der Europäischen Kommission festgelegt worden seien und die die Klägerin nur habe befolgen können, weshalb sie die Partei sei, die die Verpflichtung eingegangen sei. Diese Situation zusammen mit der Tatsache, dass sie offensichtliche Auslegungsprobleme schafften, wie die Vielzahl von Klagen vor dem Gericht illustriere, mit denen sie in Frage gestellt würden, rechtfertige es, dass die Unsicherheit zugunsten der Klägerin gehen müsse. Die Auslegungsregel in Art. 1162 des belgischen Code civil ermögliche es dem Richter, die schlecht ausgearbeiteten oder zweideutigen Bestimmungen gegen ihren Urheber, d. h. die Kommission, auszulegen. |
| --- | --- | --- |

6.

Mangel an Klarheit in den auf das 6. Rahmenprogramm für Forschung und Technische Entwicklung („FP6“) anwendbaren Regeln.

—

Die Klägerin trägt vor, dass gemäß Art. 1162 des belgischen Code civil eine Vereinbarung im Zweifel zum Nachteil desjenigen auszulegen sei, der etwas ausbedungen habe, und zugunsten desjenigen, der die Verbindlichkeit eingegangen sei. Die auf das FP6 anwendbaren vertraglichen Regeln ergäben sich aus „Standardklauseln“, die von der Europäischen Kommission festgelegt worden seien und die die Klägerin nur habe befolgen können, weshalb sie die Partei sei, die die Verpflichtung eingegangen sei. Diese Situation zusammen mit der Tatsache, dass sie offensichtliche Auslegungsprobleme schafften, wie die Vielzahl von Klagen vor dem Gericht illustriere, mit denen sie in Frage gestellt würden, rechtfertige es, dass die Unsicherheit zugunsten der Klägerin gehen müsse. Die Auslegungsregel in Art. 1162 des belgischen Code civil ermögliche es dem Richter, die schlecht ausgearbeiteten oder zweideutigen Bestimmungen gegen ihren Urheber, d. h. die Kommission, auszulegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/21

---

Rechtsmittel, eingelegt am 31. März 2015 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 22. Januar 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-1/14 und F-48/14, Kakol/Kommission

(Rechtssache T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Curall und G. Gattinara)

Andere Partei des Verfahrens: Danuta Kakol

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 22. Januar 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-1/14 und F-48/14, Kakol/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 22. Januar 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-1/14 und F-48/14, Kakol/Kommission, aufzuheben;

| — | die Rechtssache F-48/14 an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen (in der Rechtssache F-1/14 hat die Klägerin die Klage zurückgenommen); |
| --- | --- |

—

die Rechtssache F-48/14 an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen (in der Rechtssache F-1/14 hat die Klägerin die Klage zurückgenommen);

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin drei Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Rechtsfehler: Das Gericht für den öffentlichen Dienst (im Folgenden: GöD) habe angenommen, dass der Prüfungsausschuss bei „ähnlichen“ Zulassungsvoraussetzungen verpflichtet sei, die Entscheidung, einen Bewerber nicht zu den Prüfungen zuzulassen, gegenüber der Beurteilung zu begründen, die ein anderer Prüfungsausschuss eines anderen Auswahlverfahrens über den Befähigungsnachweis desselben Bewerbers getroffen hat. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler: Das Gericht für den öffentlichen Dienst (im Folgenden: GöD) habe angenommen, dass der Prüfungsausschuss bei „ähnlichen“ Zulassungsvoraussetzungen verpflichtet sei, die Entscheidung, einen Bewerber nicht zu den Prüfungen zuzulassen, gegenüber der Beurteilung zu begründen, die ein anderer Prüfungsausschuss eines anderen Auswahlverfahrens über den Befähigungsnachweis desselben Bewerbers getroffen hat.

| 2. | Verletzung der Begründungspflicht: Das GöD habe die Staatsangehörigkeit der Bewerber als eine Zulassungsvoraussetzung angesehen, die zu den übrigen hinzukomme, aber dennoch nicht geeignet sei, die beiden fraglichen Bekanntmachungen der Auswahlverfahren voneinander zu unterscheiden. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Begründungspflicht: Das GöD habe die Staatsangehörigkeit der Bewerber als eine Zulassungsvoraussetzung angesehen, die zu den übrigen hinzukomme, aber dennoch nicht geeignet sei, die beiden fraglichen Bekanntmachungen der Auswahlverfahren voneinander zu unterscheiden.

| 3. | Verfälschung eines wesentlichen Bestandteils der Akten: Das GöD habe festgestellt, dass der Prüfungsausschuss nicht erläutert habe, inwieweit sich seine Entscheidung von der des vorangegangenen Prüfungsausschusses unterscheide, obwohl die Kommission diese Begründung sowohl in ihren Schriftsätzen als auch in der mündlichen Verhandlung klar ergänzt habe. |
| --- | --- |

3.

Verfälschung eines wesentlichen Bestandteils der Akten: Das GöD habe festgestellt, dass der Prüfungsausschuss nicht erläutert habe, inwieweit sich seine Entscheidung von der des vorangegangenen Prüfungsausschusses unterscheide, obwohl die Kommission diese Begründung sowohl in ihren Schriftsätzen als auch in der mündlichen Verhandlung klar ergänzt habe.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/22

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Hamcho und Hamcho International/Rat

(Rechtssache T-153/15)

(2015/C 190/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mohamad Hamcho (Damaskus, Syrien) und Hamcho International (Damaskus) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Boesch, D. Amaudruz und M. Ponsard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-43/12 anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-43/12 anzuordnen;

| — | den Klägern das Recht auf eine Erwiderung und darauf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten; |
| --- | --- |

—

den Klägern das Recht auf eine Erwiderung und darauf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten;

| — | die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:






  — | Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- | --- |

—

die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie sie betreffen:

—

Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- |

—

Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache Jaber/Rat (T-653/11) (1) geltend gemacht werden, übereinstimmen oder ihnen entsprechen.

---

(1)  
  ABl. 2012, C 58, S. 12.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/22

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Jaber/Rat

(Rechtssache T-154/15)

(2015/C 190/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Aiman Jaber (Lattakia, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Boesch, D. Amaudruz und M. Ponsard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-653/11 anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-653/11 anzuordnen;

| — | dem Kläger das Recht auf eine Erwiderung und daraf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten; |
| --- | --- |

—

dem Kläger das Recht auf eine Erwiderung und daraf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten;

| — | die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:






  — | Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- | --- |

—

die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:

—

Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- |

—

Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache Jaber/Rat (T-653/11) (1) geltend gemacht werden, übereinstimmen oder ihnen entsprechen.

---

(1)  
  ABl. 2012, C 58, S. 12.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/23

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Kaddour/Rat

(Rechtssache T-155/15)

(2015/C 190/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Khaled Kaddour (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Boesch, D. Amaudruz und M. Ponsard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-654/11 anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Heranziehung der Akten des Verfahrens T-654/11 anzuordnen;

| — | dem Kläger das Recht auf eine Erwiderung und darauf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten; |
| --- | --- |

—

dem Kläger das Recht auf eine Erwiderung und darauf, bei dieser Gelegenheit neue Schriftstücke vorzulegen und Zeugen zu benennen, vorzubehalten;

| — | die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:






  — | Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- | --- |

—

die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:

—

Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/108 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015; |
| --- | --- |

—

Durchführungsbeschluss (GASP) 2015/117 des Rates vom 26. Januar 2015;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache Jaber/Rat (T-653/11) (1) geltend gemacht werden, übereinstimmen oder ihnen entsprechen.

---

(1)  
  ABl. 2012, C 58, S. 12.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/23

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-156/15)

(2015/C 190/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas und C. Candat)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2015) 53 final der Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union teilweise für nichtig zu erklären, soweit er im Rahmen von Direktbeihilfen auf Feststellungen gestützt ist, die im Rahmen der Mitteilungen der Kommission nicht erwähnt wurden und soweit das Kontrollsystem es nicht ermöglicht, die ordnungsgemäße Anwendung der Unionsregelung über den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand für die Antragsjahre 2011 und 2012 sicherzustellen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2015) 53 final der Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union teilweise für nichtig zu erklären, soweit er im Rahmen von Direktbeihilfen auf Feststellungen gestützt ist, die im Rahmen der Mitteilungen der Kommission nicht erwähnt wurden und soweit das Kontrollsystem es nicht ermöglicht, die ordnungsgemäße Anwendung der Unionsregelung über den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand für die Antragsjahre 2011 und 2012 sicherzustellen;

| — | den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die gesamten im Bereich flächenbezogener Beihilfen in Haute-Corse für das Antragsjahr 2010 und die Folgejahre getätigten Ausgaben von der Finanzierung durch die Union ausschließt; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die gesamten im Bereich flächenbezogener Beihilfen in Haute-Corse für das Antragsjahr 2010 und die Folgejahre getätigten Ausgaben von der Finanzierung durch die Union ausschließt;

| — | den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Ausgaben, die die Französische Republik im Rahmen der Beihilfe Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile (Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels, im Folgenden: ICHN-Beihilfe) in Bezug auf den Schwerpunkt 2 des französischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums für die Haushaltsjahre 2010, 2011, 2012 und 2013 getätigt hat, von der Finanzierung durch die Union ausschließt. Hilfsweise, diesen Beschluss teilweise für nichtig zu erklären, soweit er den Teil der von der Französischen Republik im Rahmen der ICHN-Beihilfe für Schafe getätigten Ausgaben, die im Rahmen der Tieridentifikationskontrollen Gegenstand von Kontrollen an Ort und Stelle waren, von der Finanzierung durch die Europäische Union ausschließt; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Ausgaben, die die Französische Republik im Rahmen der Beihilfe Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile (Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels, im Folgenden: ICHN-Beihilfe) in Bezug auf den Schwerpunkt 2 des französischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums für die Haushaltsjahre 2010, 2011, 2012 und 2013 getätigt hat, von der Finanzierung durch die Union ausschließt. Hilfsweise, diesen Beschluss teilweise für nichtig zu erklären, soweit er den Teil der von der Französischen Republik im Rahmen der ICHN-Beihilfe für Schafe getätigten Ausgaben, die im Rahmen der Tieridentifikationskontrollen Gegenstand von Kontrollen an Ort und Stelle waren, von der Finanzierung durch die Europäische Union ausschließt;

| — | den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Ausgaben, die die Französische Republik im Bereich der Umstrukturierung der Zuckerindustrie in Höhe von 25 % der den Zuckerherstellern gezahlten Beihilfen getätigt hat, die eine Beihilfe für die vollständige Zerstörung der Lagersilos erhalten haben, die sie aber aufrechterhielten, von der Finanzierung durch die Union ausschließt; hilfsweise, diesen Beschluss teilweise für nichtig zu erklären, soweit die finanzielle Berichtigung in Höhe von 25 % der den Zuckerherstellern gezahlten Beihilfen, die eine Beihilfe für die vollständige Zerstörung der Lagersilos erhalten haben, die sie aber aufrechterhielten, unverhältnismäßig ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2015) 53 final teilweise für nichtig zu erklären, soweit er die Ausgaben, die die Französische Republik im Bereich der Umstrukturierung der Zuckerindustrie in Höhe von 25 % der den Zuckerherstellern gezahlten Beihilfen getätigt hat, die eine Beihilfe für die vollständige Zerstörung der Lagersilos erhalten haben, die sie aber aufrechterhielten, von der Finanzierung durch die Union ausschließt; hilfsweise, diesen Beschluss teilweise für nichtig zu erklären, soweit die finanzielle Berichtigung in Höhe von 25 % der den Zuckerherstellern gezahlten Beihilfen, die eine Beihilfe für die vollständige Zerstörung der Lagersilos erhalten haben, die sie aber aufrechterhielten, unverhältnismäßig ist;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin acht Klagegründe geltend, die drei Aspekte des angefochtenen Beschlusses betreffen.

| — | Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der den Bereich der Direktbeihilfen des ersten Pfeilers für die Haushaltsjahre 2011, 2012 und 2013 betrifft






  1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 (1) und die Verteidigungsrechte der Klägerin, da die den gesamten Beihilfezahlungen im genannten Bereich auferlegte pauschale Berichtigung, mit Ausnahme von Haute-Corse, auf Mängel gestützt sei, die ihr nicht mitgeteilt worden seien. |
| --- | --- | --- |

—

Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der den Bereich der Direktbeihilfen des ersten Pfeilers für die Haushaltsjahre 2011, 2012 und 2013 betrifft

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 (1) und die Verteidigungsrechte der Klägerin, da die den gesamten Beihilfezahlungen im genannten Bereich auferlegte pauschale Berichtigung, mit Ausnahme von Haute-Corse, auf Mängel gestützt sei, die ihr nicht mitgeteilt worden seien.

| 2. | Zweiter, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (2) und ihren Anhang III. |
| --- | --- |

2.

Zweiter, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (2) und ihren Anhang III.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 und die Verteidigungsrechte der Klägerin, da die in diesem Bereich auf die gesamten Beihilfezahlungen in Haute-Corse angewandte finanzielle Berichtigung auf Mängel gestützt sei, die ihr nicht mitgeteilt worden seien. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 und die Verteidigungsrechte der Klägerin, da die in diesem Bereich auf die gesamten Beihilfezahlungen in Haute-Corse angewandte finanzielle Berichtigung auf Mängel gestützt sei, die ihr nicht mitgeteilt worden seien.

| 4. | Vierter, teilweise hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Verkennung des Dokuments Nr. VI/5330/97 der Kommission vom 23. Dezember 1997 mit dem Titel „Leitlinien zur Berechnung der finanziellen Auswirkungen im Rahmen der Vorbereitung der Entscheidung über den Rechnungsabschluss des EAGFL — Garantie“. |
| --- | --- |

4.

Vierter, teilweise hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Verkennung des Dokuments Nr. VI/5330/97 der Kommission vom 23. Dezember 1997 mit dem Titel „Leitlinien zur Berechnung der finanziellen Auswirkungen im Rahmen der Vorbereitung der Entscheidung über den Rechnungsabschluss des EAGFL — Garantie“.

| — | Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der die Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile des Schwerpunkts 2 des französischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums — ELER betrifft






  5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 und 4 und Art. 14 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1975/2006 (3), da die Kommission zu Unrecht die Ansicht vertreten habe, dass die Klägerin ihre Kontrollpflichten verletzt habe, weil sie bei den Kontrollen an Ort und Stelle keine Zählung der Tiere vorgenommen habe. |
| --- | --- | --- |

—

Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der die Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile des Schwerpunkts 2 des französischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums — ELER betrifft

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 und 4 und Art. 14 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1975/2006 (3), da die Kommission zu Unrecht die Ansicht vertreten habe, dass die Klägerin ihre Kontrollpflichten verletzt habe, weil sie bei den Kontrollen an Ort und Stelle keine Zählung der Tiere vorgenommen habe.

| 6. | Sechster, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Unzulässige Ausweitung der Anwendung der pauschalen Berichtigung auf Schafe, die für die Gewährung der Mutterschaf-Prämien nicht in Betracht kommen. |
| --- | --- |

6.

Sechster, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Unzulässige Ausweitung der Anwendung der pauschalen Berichtigung auf Schafe, die für die Gewährung der Mutterschaf-Prämien nicht in Betracht kommen.

| — | Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der die im Bereich der Umstrukturierung der Zuckerindustrie angewandte finanzielle Berichtigung betrifft






  7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 320/2006 (4) und Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 968/2006 (5), da die Kommission bestimmte, von der Klägerin im genannten Bereich getätigte Ausgaben mit der Begründung von der Finanzierung durch die Union ausgeschlossen habe, dass die an vier französischen Standorten aufrechterhaltenen Zuckerlagersilos Produktionsstätten darstellten. |
| --- | --- | --- |

—

Zu dem Teil des angefochtenen Beschlusses, der die im Bereich der Umstrukturierung der Zuckerindustrie angewandte finanzielle Berichtigung betrifft

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 und 4 der Verordnung (EG) Nr. 320/2006 (4) und Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 968/2006 (5), da die Kommission bestimmte, von der Klägerin im genannten Bereich getätigte Ausgaben mit der Begründung von der Finanzierung durch die Union ausgeschlossen habe, dass die an vier französischen Standorten aufrechterhaltenen Zuckerlagersilos Produktionsstätten darstellten.

| 8. | Achter, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung. |
| --- | --- |

8.

Achter, hilfsweise geltend gemachter, Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 885/2006 der Kommission vom 21. Juni 2006 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Zulassung der Zahlstellen und anderen Einrichtungen sowie des Rechnungsabschlusses für den EGFL und den ELER (ABl. L 171, S. 90).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1975/2006 der Kommission vom 7. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates hinsichtlich der Kontrollverfahren und der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen bei Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums (ABl. L 368, S. 74).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 58, S. 42).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 968/2006 der Kommission vom 27. Juni 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft (ABl. L 176, S. 32).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/25

---

Klage, eingereicht am 30. März 2015 — Estland/Kommission

(Rechtssache T-157/15)

(2015/C 190/29)

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Republik Estland (Prozessbevollmächtigte: Kristi Kraavi-Käerdi)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss C(2015) 53 der Europäischen Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Republik Estland in Höhe von 6 91  746,53 Euro betrifft; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss C(2015) 53 der Europäischen Kommission vom 16. Januar 2015 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Republik Estland in Höhe von 6 91  746,53 Euro betrifft;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ficht den Durchführungsbeschluss C(2015) 53 der Kommission vom 16. Januar 2015 an, soweit er die Republik Estland für die Jahre 2009 bis 2011 in Höhe von 6 91  746,53 Euro betrifft.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

Erster Klagegrund: Der angefochtene Beschluss sei für nichtig zu erklären, weil die Kommission die diesem Beschluss zugrunde liegenden Umstände unzutreffend festgestellt und bewertet und das Unionsrecht falsch angewandt habe und so zu der unzutreffenden Schlussfolgerung gelangt sei, dass Estland Mittel der Union gefährdet habe.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen und Art. 52 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 (2) insoweit falsch angewandt, als mit dem angefochtenen Beschluss für Estland eine 2 %ige pauschale Finanzkorrektur festgelegt worden sei.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe gegen den Grundsatz der guten Verwaltung verstoßen, da sie nicht alle von der Klägerin vorgelegten Nachweise sorgfältig geprüft und berücksichtigt habe.

Vierter Klagegrund: Die Kommission habe gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen, indem sie die Auffassung vertreten habe, dass der GLÖZ-Standard für Landschaftselemente anzuwenden gewesen sei und seine Anwendung auch im Jahr 2009 kontinuierlich zu überprüfen gewesen sei.

---

(1)  
  ABl. L 16, S. 33.

(2)  Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates (ABl. L 347, S. 549).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/26

---

Klage, eingereicht am 13. April 2015 — Lions Gate Entertainment/HABM (DIRTY DANCING)

(Rechtssache T-179/15)

(2015/C 190/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: D. Farnsworth, Solicitor, und J. Hill, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „DIRTY DANCING“ — Anmeldung Nr. 12 036 265.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Februar 2015 in der Sache R 2252/2014-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/27

---

Klage, eingereicht am 14. April 2015 — Buonotourist/Kommission

(Rechtssache T-185/15)

(2015/C 190/31)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Capo und L. Visone)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den ihr am 20. Februar 2015 zugestellten Beschluss der Kommission der Europäischen Union vom 19. Januar 2015 über die von Italien vollzogene staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den ihr am 20. Februar 2015 zugestellten Beschluss der Kommission der Europäischen Union vom 19. Januar 2015 über die von Italien vollzogene staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) für nichtig zu erklären;

| — | nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (1 1 11  572,00 Euro) vollumfänglich null und nichtig ist, in dem festgestellt wird, dass die als Ausgleich für Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 — Ausgleichszahlung nach Art. 11 aufgrund der Tarifpflicht für den öffentlichen Personennahverkehr — gewährten Beträge als eine nicht angemeldete Maßnahme anzusehen sind, die eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 des Vertrags darstellt; |
| --- | --- |

—

nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (1 1 11  572,00 Euro) vollumfänglich null und nichtig ist, in dem festgestellt wird, dass die als Ausgleich für Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 — Ausgleichszahlung nach Art. 11 aufgrund der Tarifpflicht für den öffentlichen Personennahverkehr — gewährten Beträge als eine nicht angemeldete Maßnahme anzusehen sind, die eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 des Vertrags darstellt;

| — | nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (1 1 11  572,00 Euro) in dem Teil vollumfänglich nichtig ist, in dem operative Maßnahmen zur Rückerlangung der Beihilfe zu Lasten des italienischen Staates angeordnet werden; |
| --- | --- |

—

nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (1 1 11  572,00 Euro) in dem Teil vollumfänglich nichtig ist, in dem operative Maßnahmen zur Rückerlangung der Beihilfe zu Lasten des italienischen Staates angeordnet werden;

| — | der Kommission die Kosten der Buonotourist Srl aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Buonotourist Srl aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dem in der vorliegenden Rechtssache angefochtenen Beschluss habe die Kommission festgestellt, dass die — sei es als Ausgleich oder als Schadensersatz für die einseitige unrechtmäßige Auferlegung von gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen für die Jahre 1996-2002 — an Buonotourist durchgeführten Zahlungen als nicht gemeldete Maßnahme eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 der Vertrags darstellten. Sie habe deshalb operative Maßnahmen zur Rückerlangung der Beihilfe angeordnet.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin acht Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 93, 107, 108 und 263 AEUV in Verbindung mit Art. 17 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 des Rates vom 26. Juni 1969 über das Vorgehen der Mitgliedstaaten bei mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes verbundenen Verpflichtungen auf dem Gebiet des Eisenbahn-, Straßen- und Binnenschiffsverkehrs (ABl. L 156, S. 1)






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass die Vereinbarkeit der aufgrund der gemeinwirtschaftlichen Tarifverpflichtungen in Anwendung der Verordnung Nr. 1191/69 gewährten Ausgleichszahlungen mit dem Gemeinschaftsrecht nach den in dieser Verordnung vorgesehenen Bestimmungen und nicht nach den Bestimmungen des Vertrags über Beihilfen zu beurteilen gewesen sei. Durch das Handeln nach dem Vertrag habe die Kommission daher einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 93, 107, 108 und 263 AEUV in Verbindung mit Art. 17 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 des Rates vom 26. Juni 1969 über das Vorgehen der Mitgliedstaaten bei mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes verbundenen Verpflichtungen auf dem Gebiet des Eisenbahn-, Straßen- und Binnenschiffsverkehrs (ABl. L 156, S. 1)

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass die Vereinbarkeit der aufgrund der gemeinwirtschaftlichen Tarifverpflichtungen in Anwendung der Verordnung Nr. 1191/69 gewährten Ausgleichszahlungen mit dem Gemeinschaftsrecht nach den in dieser Verordnung vorgesehenen Bestimmungen und nicht nach den Bestimmungen des Vertrags über Beihilfen zu beurteilen gewesen sei. Durch das Handeln nach dem Vertrag habe die Kommission daher einen Rechtsfehler begangen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) in Verbindung mit den Art. 107 und 108 AEUV






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission die Buonotourist für die auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen gewährten Vergütungen als nicht angemeldete Maßnahme behandelt habe. Die Zahlung dieser Vergütungen sei jedoch nach der Anmeldung der Maßnahme bei der Kommission erfolgt. Folglich habe die Kommission einen Rechts- und Verfahrensfehler begangen, indem sie vierzehn Monate nach Eingang der Anmeldung einen Beschluss zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens erlassen habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1) in Verbindung mit den Art. 107 und 108 AEUV

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission die Buonotourist für die auferlegten gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen gewährten Vergütungen als nicht angemeldete Maßnahme behandelt habe. Die Zahlung dieser Vergütungen sei jedoch nach der Anmeldung der Maßnahme bei der Kommission erfolgt. Folglich habe die Kommission einen Rechts- und Verfahrensfehler begangen, indem sie vierzehn Monate nach Eingang der Anmeldung einen Beschluss zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens erlassen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 93, 107 und 108 AEUV in Verbindung mit Art. 17 der Verordnung Nr. 1191/69 und Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 des Rates






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission einen Rechtsfehler durch einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes begangen habe, da die Angelegenheit in der Verordnung Nr. 1191/69 geregelt sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 93, 107 und 108 AEUV in Verbindung mit Art. 17 der Verordnung Nr. 1191/69 und Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 des Rates

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission einen Rechtsfehler durch einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes begangen habe, da die Angelegenheit in der Verordnung Nr. 1191/69 geregelt sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß — aufgrund von Art. 17 der Verordnung Nr. 1191/69 — gegen Art. 1 Buchst. f in Verbindung mit Buchst. g und den Art. 4, 7 und 15 der Verordnung Nr. 659/1999






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass auf Ausgleichszahlungen, die sich aus der Anwendung dieser Verordnung ergäben, das Verfahren zur vorherigen Unterrichtung nicht anzuwenden sei und die Buonotourist gewährten Beträge daher den bestehenden Beihilfen zuzurechnen seien. Die Kommission habe einen Rechtsfehler durch Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV begangen, weil sie die gezahlten Beträge nicht mit der Begründung, die gewährte Beihilfe sei rechtswidrig gewesen, habe rückfordern können. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß — aufgrund von Art. 17 der Verordnung Nr. 1191/69 — gegen Art. 1 Buchst. f in Verbindung mit Buchst. g und den Art. 4, 7 und 15 der Verordnung Nr. 659/1999

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass auf Ausgleichszahlungen, die sich aus der Anwendung dieser Verordnung ergäben, das Verfahren zur vorherigen Unterrichtung nicht anzuwenden sei und die Buonotourist gewährten Beträge daher den bestehenden Beihilfen zuzurechnen seien. Die Kommission habe einen Rechtsfehler durch Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV begangen, weil sie die gezahlten Beträge nicht mit der Begründung, die gewährte Beihilfe sei rechtswidrig gewesen, habe rückfordern können.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 267 AEUV und die Art. 6 und 13 der EMRK sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass der Consiglio di Stato bereits beurteilt habe, ob die gewährten Beträge unter die Art. 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 fielen, und somit zu der Frage, ob sie bestehende Beihilfen darstellten, Stellung bezogen habe. Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, da sie Entscheidungen der Gerichte, auch der nationalen, wenn sie Gemeinschaftsrecht anwendeten, nicht aufheben könne. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 267 AEUV und die Art. 6 und 13 der EMRK sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass der Consiglio di Stato bereits beurteilt habe, ob die gewährten Beträge unter die Art. 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 fielen, und somit zu der Frage, ob sie bestehende Beihilfen darstellten, Stellung bezogen habe. Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, da sie Entscheidungen der Gerichte, auch der nationalen, wenn sie Gemeinschaftsrecht anwendeten, nicht aufheben könne.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 6, 7 und 13 der EMRK, die Art. 93 bis 107 und 108 AEUV in Verbindung mit den Art. 258 ff. AEUV sowie Art. 101 der Verfassung der Italienischen Republik und Art. 2909 des Codice Civile






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass sich der angefochtene Beschluss auf das auswirke, was der Consiglio di Stato zur Auslegung und Anwendung der Gemeinschaftsvorschriften entschieden habe. Die Kommission habe damit nochmals ihre Befugnisse überschritten, da sie die Entscheidung nicht habe aufheben können, sondern nach Art. 258 AEUV hätte vorgehen müssen. |
| --- | --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 6, 7 und 13 der EMRK, die Art. 93 bis 107 und 108 AEUV in Verbindung mit den Art. 258 ff. AEUV sowie Art. 101 der Verfassung der Italienischen Republik und Art. 2909 des Codice Civile

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass sich der angefochtene Beschluss auf das auswirke, was der Consiglio di Stato zur Auslegung und Anwendung der Gemeinschaftsvorschriften entschieden habe. Die Kommission habe damit nochmals ihre Befugnisse überschritten, da sie die Entscheidung nicht habe aufheben können, sondern nach Art. 258 AEUV hätte vorgehen müssen.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV und ein Ermessensmissbrauch im vorliegenden Fall






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass eine Maßnahme als staatliche Beihilfe qualifiziert werden könne, wenn sie sich tatsächlich und konkret auf den Handel und den freien Wettbewerb auswirke, wobei eine solche Wirkung konkret bestehen und tatsächlich nachgewiesen werden müsse. Die Kommission habe diesen Umstand nicht nachgewiesen. Dies gelte umso mehr, als der interne Markt für den öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) in der Region Campania nie für den Wettbewerb geöffnet gewesen sei. |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV und ein Ermessensmissbrauch im vorliegenden Fall

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass eine Maßnahme als staatliche Beihilfe qualifiziert werden könne, wenn sie sich tatsächlich und konkret auf den Handel und den freien Wettbewerb auswirke, wobei eine solche Wirkung konkret bestehen und tatsächlich nachgewiesen werden müsse. Die Kommission habe diesen Umstand nicht nachgewiesen. Dies gelte umso mehr, als der interne Markt für den öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) in der Region Campania nie für den Wettbewerb geöffnet gewesen sei.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 1, 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV






  — | Hierzu wird geltend gemacht, dass der Kommission ein Tatsachenfehler unterlaufen sei, weil sie festgestellt habe, dass die gewährten Ausgleichszahlungen mittels einer nachträglich bestimmten Berechnungsmethode durchgeführt worden seien. Aus den beigefügten Akten ergebe sich indessen das Gegenteil. |
| --- | --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 1, 11 und 17 der Verordnung Nr. 1191/69 sowie die Art. 93, 107 und 108 AEUV

—

Hierzu wird geltend gemacht, dass der Kommission ein Tatsachenfehler unterlaufen sei, weil sie festgestellt habe, dass die gewährten Ausgleichszahlungen mittels einer nachträglich bestimmten Berechnungsmethode durchgeführt worden seien. Aus den beigefügten Akten ergebe sich indessen das Gegenteil.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/29

---

Klage, eingereicht am 14. April 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Kommission

(Rechtssache T-186/15)

(2015/C 190/32)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Capo und L. Visone)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den ihr am 19. Februar 2015 zugestellten Beschluss der Kommission der Europäischen Union vom 19. Januar 2015 über die von Italien vollzogene staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den ihr am 19. Februar 2015 zugestellten Beschluss der Kommission der Europäischen Union vom 19. Januar 2015 über die von Italien vollzogene staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) für nichtig zu erklären;

| — | nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (4 9 51  838,00 Euro) vollumfänglich null und nichtig ist, in dem festgestellt wird, dass die als Ausgleich für Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 — Ausgleichszahlung nach Art. 11 aufgrund der Tarifpflicht für den öffentlichen Personennahverkehr — gewährten Beträge als eine nicht angemeldete Maßnahme anzusehen sind, die eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 des Vertrags darstellt; |
| --- | --- |

—

nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (4 9 51  838,00 Euro) vollumfänglich null und nichtig ist, in dem festgestellt wird, dass die als Ausgleich für Verpflichtungen des öffentlichen Dienstes im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 — Ausgleichszahlung nach Art. 11 aufgrund der Tarifpflicht für den öffentlichen Personennahverkehr — gewährten Beträge als eine nicht angemeldete Maßnahme anzusehen sind, die eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 des Vertrags darstellt;

| — | nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (4 9 51  838,00 Euro) in dem Teil vollumfänglich nichtig ist, in dem operative Maßnahmen zur Rückerlangung der Beihilfe zu Lasten des italienischen Staates angeordnet werden; |
| --- | --- |

—

nach den Art. 263 AEUV und 264 AEUV festzustellen, dass der Beschluss der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2015 in dem Verfahren betreffend die staatliche Beihilfe SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (4 9 51  838,00 Euro) in dem Teil vollumfänglich nichtig ist, in dem operative Maßnahmen zur Rückerlangung der Beihilfe zu Lasten des italienischen Staates angeordnet werden;

| — | der Kommission die Kosten der CSTP aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der CSTP aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-185/15 (Buonotourist/Kommission).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/29

---

Klage, eingereicht am 17. April 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici u. a./Kommission

(Rechtssache T-187/15)

(2015/C 190/33)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italien), Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italien), Actv SpA (Venedig, Italien), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italien), Asstra Associazione Trasporti (Rom, Italien) und Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rom) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Malena)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen die Nichtigerklärung des angefochtenen Beschlusses im Umfang der klagegegenständlichen Punkte und Teile.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind den in den Rechtssachen T-185/15, Buonotourist/Kommission, und T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Kommission, geltend gemachten ähnlich.

Insbesondere wird ein Verstoß gegen die Art. 93, 94, 107 und 108 AEUV sowie die Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 des Rates vom 26. Juni 1969 über das Vorgehen der Mitgliedstaaten bei mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes verbundenen Verpflichtungen auf dem Gebiet des Eisenbahn-, Straßen- und Binnenschiffsverkehrs (ABl. L 156, S. 1) und (EG) Nr. 1370/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 des Rates (ABl. L 315, S. 1), die Unzuständigkeit der Kommission, ein Verstoß gegen die Bestimmungen der Verordnung Nr. 1191/69 sowie ein Ermessensmissbrauch im vorliegenden Fall und ein Verstoß gegen die Mitteilung der Kommission über die Leitlinien für die Auslegung der Verordnung Nr. 1370/2007 geltend gemacht.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/30

---

Klage, eingereicht am 15. April 2015 — TMG Landelijk Media und Willems/Kommission

(Rechtssache T-189/15)

(2015/C 190/34)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Niederlande) und Menzo Willems (Voorburg, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Le Poole und L. Broers)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Beschluss der Kommission vom 17. Februar 2015 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 17. Februar 2015 für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen den Beschluss der Kommission, mit dem diese den Antrag auf Zugang zum Schriftwechsel zwischen den Niederlanden und der Kommission bezüglich des gegen die Niederlande im Jahr 2014 ergangenen europäischen Nacherhebungsbescheids abgelehnt hat.

Zur Stützung der Klage machen die Kläger vier Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1049/2001 (1): Die Kommission habe zu Unrecht bestimmte Dokumente mit der Begründung nicht verbreitet, dass dadurch der Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union beeinträchtigt würde. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1049/2001 (1): Die Kommission habe zu Unrecht bestimmte Dokumente mit der Begründung nicht verbreitet, dass dadurch der Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union beeinträchtigt würde.

| 2. | Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001: Die Kommission habe nicht hinreichend bewiesen, dass der Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigt würde. Außerdem habe sie zu Unrecht das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung der betreffenden Dokumente nicht geprüft. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001: Die Kommission habe nicht hinreichend bewiesen, dass der Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigt würde. Außerdem habe sie zu Unrecht das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung der betreffenden Dokumente nicht geprüft.

| 3. | Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001 durch die Anonymisierung von Mitarbeitern ohne Führungsaufgaben. Dadurch hätten die Kläger nicht feststellen können, auf welcher Ebene der Schriftwechsel geführt worden sei und ob tatsächlich solche Mitarbeiter betroffen sind. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001 durch die Anonymisierung von Mitarbeitern ohne Führungsaufgaben. Dadurch hätten die Kläger nicht feststellen können, auf welcher Ebene der Schriftwechsel geführt worden sei und ob tatsächlich solche Mitarbeiter betroffen sind.

| 4. | Verstoß gegen Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001: Die Kommission habe zu Unrecht dem Antrag der Niederlande stattgegeben, bestimmte von den Niederlanden stammende Dokumente aus den in Art. 4 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 genannten Gründen nicht zu verbreiten. Insoweit verweisen die Kläger auf ihre Ausführungen im Rahmen des zweiten und des dritten Klagegrundes. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001: Die Kommission habe zu Unrecht dem Antrag der Niederlande stattgegeben, bestimmte von den Niederlanden stammende Dokumente aus den in Art. 4 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 genannten Gründen nicht zu verbreiten. Insoweit verweisen die Kläger auf ihre Ausführungen im Rahmen des zweiten und des dritten Klagegrundes.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/31

---

Beschluss des Gerichts vom 14. April 2015 — Sabic Polyolefine/Kommission

(Rechtssache T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  
  ABl. C 223 vom 14.7.2014.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 21. April 2015 — FK (*1)/Kommission

(Rechtssache F-87/12 RENV)

((Öffentlicher Dienst - Zurückverweisung nach Aufhebung - Bediensteter auf Zeit - Vertragsverlängerung - Sechsjahresregel))

(2015/C 190/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: FK (*1) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Currall)

Gegenstand der Rechtssache

Zurückverweisung nach Aufhebung — Öffentlicher Dienst — Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Zeitraum der Verlängerung des Vertrags des Klägers zu begrenzen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr FK (*1) trägt seine eigenen Kosten in den Rechtssachen F-87/12, T-373/13 P und F-87/12 RENV sowie die Kosten der Kommission in der Rechtssache F-87/12. |
| --- | --- |

2.

Herr FK (*1) trägt seine eigenen Kosten in den Rechtssachen F-87/12, T-373/13 P und F-87/12 RENV sowie die Kosten der Kommission in der Rechtssache F-87/12.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten in den Rechtssachen T-373/13 P und F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten in den Rechtssachen T-373/13 P und F-87/12 RENV.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/32

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 22. April 2015 — ED/ENISA

(Rechtssache F-105/14) (1)

((Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Auswahlverfahren - Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung im Stadium der Vorauswahl nach Prüfung durch einen Auswahlausschuss - Keine Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung innerhalb der im Statut vorgeschriebenen Frist - Auskunftsersuchen - Antwort der Einstellungsbehörde ohne Überprüfung der Entscheidung über die Ablehnung der Bewerbung - Beschwerde gegen diese Antwort - Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens - Offensichtliche Unzulässigkeit - Art. 81 der Verfahrensordnung))

(2015/C 190/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ED (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit (Prozessbevollmächtigte: A. Ryan sowie Rechtsanwalt D. Waelbroeck und Rechtsanwältin A. Duron)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für die Stelle als Juristin („Legal Officer“) infolge der Stellenausschreibung ENISA-TA-AD-2013-05 nicht zu berücksichtigen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | ED trägt ihre eigenen Kosten und wird verurteilt, die der Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit entstandenen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

2.

ED trägt ihre eigenen Kosten und wird verurteilt, die der Agentur der Europäischen Union für Netz- und Informationssicherheit entstandenen Kosten zu tragen.

---

(1)  
  ABl. C 7 vom 12.1.2015, S. 53.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/33

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 23. April 2015 — Bensai/Kommission

(Rechtssache F-131/14) (1)

((Öffentlicher Dienst - Vertragsbediensteter - Vergütung - Gehaltsmitteilung - Bestätigender Charakter - Nichteinhaltung der Erfordernisse des Vorverfahrens - Reform des Beamtenstatuts - Erhöhung der Arbeitszeit ohne Gehaltsanpassung - Keine Auswirkung auf die bestätigende Natur der Gehaltsmitteilung - Ungleichbehandlung von Vertragsbediensteten und örtlichen Bediensteten - Art. 81 der Verfahrensordnung))

(2015/C 190/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: David Bensai (Mullendorf, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Salerno)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Verardis-Kayser und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, das Gehalt des Klägers, eines Vertragsbediensteten, nicht entsprechend der infolge des Inkrafttretens des neuen Statuts am 1. Januar 2014 auf 40 Stunden angestiegenen wöchentlichen Arbeitszeit zu erhöhen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig und jedenfalls als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig und jedenfalls als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Herr Bensai trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Bensai trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt.

---

(1)  
  ABl. C 7 vom 12.1.2015, S. 61.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/34

---

Klage, eingereicht am 19. März 2015 — ZZ/Europol

(Rechtssache F-45/15)

(2015/C 190/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J-J. Ghosez)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung des Beklagten, den Antrag des Klägers, ihm einen unbefristeten Vertrag zu gewähren, abzulehnen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die stillschweigende Ablehnungsentscheidung des Beklagten vom 31. Mai 2014 und die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 22. Dezember 2014, mit denen ihm die Gewährung eines unbefristeten Vertrags versagt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Ablehnungsentscheidung des Beklagten vom 31. Mai 2014 und die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 22. Dezember 2014, mit denen ihm die Gewährung eines unbefristeten Vertrags versagt wurde, aufzuheben;

| — | demzufolge festzustellen, dass ihm nach dem Ende des laufenden Vertrags von Europol ein unbefristeter Vertrag anzubieten ist; |
| --- | --- |

—

demzufolge festzustellen, dass ihm nach dem Ende des laufenden Vertrags von Europol ein unbefristeter Vertrag anzubieten ist;

| — | höchst hilfsweise, falls sich herausstellen sollte, dass nur der einzige unter der Geltung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union (BSB) geschlossene Vertrag zu berücksichtigen ist, festzustellen, dass ihm nach dem Ende des laufenden Vertrags von Europol ein zweiter befristeter Vertrag gemäß den BSB anzubieten ist; |
| --- | --- |

—

höchst hilfsweise, falls sich herausstellen sollte, dass nur der einzige unter der Geltung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union (BSB) geschlossene Vertrag zu berücksichtigen ist, festzustellen, dass ihm nach dem Ende des laufenden Vertrags von Europol ein zweiter befristeter Vertrag gemäß den BSB anzubieten ist;

| — | dem Beklagten sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten sämtliche Kosten des Rechtszugs aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/34

---

Klage, eingereicht am 20. März 2015 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-46/15)

(2015/C 190/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, N. de Montigny und D. Verbeke)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Abrechnungsstelle Brüssel, mit der die Anerkennung der Krankheit des Klägers als schwere Krankheit abgelehnt wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel vom 27. Mai 2014, mit der der Antrag auf Anerkennung seiner Krankheit als schwere Krankheit und sein Antrag auf Übernahme der damit verbundenen Krankheitskosten zu 100 % abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel vom 27. Mai 2014, mit der der Antrag auf Anerkennung seiner Krankheit als schwere Krankheit und sein Antrag auf Übernahme der damit verbundenen Krankheitskosten zu 100 % abgelehnt wurden;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/35

---

Klage, eingereicht am 24. März 2015 — ZZ/Europäische Kommission

(Rechtssache F-47/15)

(2015/C 190/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der der Antrag, für die beiden Kinder der Ehegattin der Klägerin, die jede zweite Woche bei ihr wohnen, ab dem Zeitpunkt ihrer Eheschließung rückwirkend die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder zu gewähren, abgelehnt wird, sowie Zahlung einer Entschädigung

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die am 16. Dezember 2014 mitgeteilte Entscheidung vom 9. Dezember 2014 insoweit aufzuheben, als die Anstellungsbehörde, nachdem sie der Beschwerde teilweise stattgegeben und entschieden hatte, die Entscheidung vom 19. Juni 2014 aufzuheben und ihr demzufolge die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder und die daraus erwachsenden Vorteile zu gewähren, die Zulage dennoch nicht rückwirkend ab dem Zeitpunkt ihrer Eheschließung, sondern diese Zulage und die daraus erwachsenden Vorteile erst ab dem 1. März 2014, dem ersten Tag des Monats, in dem sie ihren Überprüfungsantrag gestellt hatte, gewährt; |
| --- | --- |

—

die am 16. Dezember 2014 mitgeteilte Entscheidung vom 9. Dezember 2014 insoweit aufzuheben, als die Anstellungsbehörde, nachdem sie der Beschwerde teilweise stattgegeben und entschieden hatte, die Entscheidung vom 19. Juni 2014 aufzuheben und ihr demzufolge die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder und die daraus erwachsenden Vorteile zu gewähren, die Zulage dennoch nicht rückwirkend ab dem Zeitpunkt ihrer Eheschließung, sondern diese Zulage und die daraus erwachsenden Vorteile erst ab dem 1. März 2014, dem ersten Tag des Monats, in dem sie ihren Überprüfungsantrag gestellt hatte, gewährt;

| — | die Beklagte im Rahmen der Befugnis des Gerichts zu unbeschränkter Nachprüfung in jedem Fall zu verurteilen, als Entschädigung einen Betrag in Höhe von 33  375,99 Euro — unter dem Vorbehalt einer Erhöhung im Lauf des Verfahrens — zuzüglich Verzugszinsen in Höhe des in den betreffenden Jahren in Belgien geltenden gesetzlichen Zinssatzes ab dem 1. September 2011 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte im Rahmen der Befugnis des Gerichts zu unbeschränkter Nachprüfung in jedem Fall zu verurteilen, als Entschädigung einen Betrag in Höhe von 33  375,99 Euro — unter dem Vorbehalt einer Erhöhung im Lauf des Verfahrens — zuzüglich Verzugszinsen in Höhe des in den betreffenden Jahren in Belgien geltenden gesetzlichen Zinssatzes ab dem 1. September 2011 bis zum Zeitpunkt der vollständigen Zahlung zu zahlen;

| — | der Beklagten in jedem Fall gemäß Art. 87 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten in jedem Fall gemäß Art. 87 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst sämtliche Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/36

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/HABM

(Rechtssache F-48/15)

(2015/C 190/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und A. Guillerme)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Klage auf Aufhebung der Beurteilung der Klägerin für den Beurteilungszeitraum 2013 und des auf der Grundlage dieser Beurteilung erstellten Plans zur Verbesserung ihrer Leistungen sowie auf Ersatz des immateriellen Schadens, der der Klägerin entstanden sein soll

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Beurteilung für das Jahr 2013 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

ihre Beurteilung für das Jahr 2013 aufzuheben,

| — | den auf der Grundlage der Beurteilung erstellten Plan zur Verbesserung ihrer Leistungen aufzuheben, |
| --- | --- |

—

den auf der Grundlage der Beurteilung erstellten Plan zur Verbesserung ihrer Leistungen aufzuheben,

| — | das HABM zu verurteilen, den ihr entstandenen immateriellen Schaden zu ersetzen, der — unter Vorbehalt einer Erhöhung oder Ermäßigung im Lauf des Verfahrens — mit 10  000 Euro veranschlagt wird, |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, den ihr entstandenen immateriellen Schaden zu ersetzen, der — unter Vorbehalt einer Erhöhung oder Ermäßigung im Lauf des Verfahrens — mit 10  000 Euro veranschlagt wird,

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/36

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-49/15)

(2015/C 190/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, gegen den Kläger wegen angeblich wahrheitswidriger Angaben mit dem Ziel, die Wiedereinrichtungsbeihilfe und die Umzugskosten gezahlt zu bekommen, die Disziplinarmaßnahme der Neueinstufung in die Besoldungsgruppe AST 5 zu verhängen, obwohl er in der Besoldungsgruppe AD 5 ernannt worden war

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/37

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FS/EWSA

(Rechtssache F-50/15)

(2015/C 190/44)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: FS (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Tymen)

Beklagter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin nicht in ihrer Funktion als Referatsleiterin zu bestätigen, und Antrag auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der ihr entstanden sein soll

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) vom 25. Mai 2014, sie nicht in ihrer Funktion als Referatsleiterin zu bestätigen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) vom 25. Mai 2014, sie nicht in ihrer Funktion als Referatsleiterin zu bestätigen, aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 25. Mai 2014 mit dem Titel „Avenant no 2“ (Vertragsänderung Nr. 2), sie auf einem Dienstposten außerhalb der Führungsebene zu verwenden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 25. Mai 2014 mit dem Titel „Avenant no 2“ (Vertragsänderung Nr. 2), sie auf einem Dienstposten außerhalb der Führungsebene zu verwenden, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 18. Dezember 2014, ihre Beschwerde vom 21. August 2014 zurückzuweisen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 18. Dezember 2014, ihre Beschwerde vom 21. August 2014 zurückzuweisen, aufzuheben;

| — | ihren materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

ihren materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen;

| — | dem EWSA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EWSA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/37

---

Klage, eingereicht am 27. März 2015 — FR/EASA

(Rechtssache F-51/15)

(2015/C 190/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: FR (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und A. Blot)

Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger zum Ende der Probezeit zu entlassen, und Antrag auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der entstanden sein soll

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 13. Juni 2014 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 13. Juni 2014 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 18. Dezember 2014 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 18. Dezember 2014 aufzuheben;

| — | ihm den materiellen Schaden zu ersetzen, sollte er nicht wieder bei der Europäischen Agentur für Flugsicherheit (EASA) verwendet werden; |
| --- | --- |

—

ihm den materiellen Schaden zu ersetzen, sollte er nicht wieder bei der Europäischen Agentur für Flugsicherheit (EASA) verwendet werden;

| — | die EASA zu verurteilen, für den erlittenen immateriellen Schaden eine Entschädigung zu zahlen, die nach billigem Ermessen vorläufig auf 5  800 Euro beziffert wird; |
| --- | --- |

—

die EASA zu verurteilen, für den erlittenen immateriellen Schaden eine Entschädigung zu zahlen, die nach billigem Ermessen vorläufig auf 5  800 Euro beziffert wird;

| — | der EASA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EASA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/38

---

Klage, eingereicht am 7. April 2015 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-52/15)

(2015/C 190/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der der Antrag des Klägers auf Dienstverlängerung abgelehnt und damit seine Versetzung in den Ruhestand von Amts wegen zum 31. Oktober 2014 bestätigt wurde, sowie Schadensersatz zuzüglich Zinsen für den materiellen Schaden und ein symbolischer Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden, der ihm entstanden sein soll

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 25. Juni 2014 aufzuheben, mit der sein Antrag auf Dienstverlängerung abgelehnt und damit seine Versetzung in den Ruhestand von Amts wegen zum 31. Oktober 2014 bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 25. Juni 2014 aufzuheben, mit der sein Antrag auf Dienstverlängerung abgelehnt und damit seine Versetzung in den Ruhestand von Amts wegen zum 31. Oktober 2014 bestätigt wurde;

| — | soweit erforderlich, die ihm am 29. Dezember 2014 zugestellte Entscheidung aufzuheben, mit der seine Beschwerde vom 10. Dezember 2014 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die ihm am 29. Dezember 2014 zugestellte Entscheidung aufzuheben, mit der seine Beschwerde vom 10. Dezember 2014 zurückgewiesen wurde;

| — | ihm den durch die angefochtenen Entscheidungen entstandenen materiellen Schaden zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

ihm den durch die angefochtenen Entscheidungen entstandenen materiellen Schaden zu ersetzen;

| — | ihm einen symbolischen Euro als Ersatz für seinen immateriellen Schaden zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm einen symbolischen Euro als Ersatz für seinen immateriellen Schaden zuzusprechen;

| — | der Beklagten die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen.

---

| 8.6.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 190/39

---

Klage, eingereicht am 8. April 2015 — ZZ/Gerichtshof

(Rechtssache F-53/15)

(2015/C 190/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, T. Martin)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Einstellungsbehörde, mit der die Ansprüche des Klägers auf Erstattung der jährlichen Reisekosten ab dem Jahr 2014 in Anwendung von Art. 8 des Anhangs VII des Beamtenstatuts in der durch die Verordnung Nr. 1023/2013 des Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2013 zur Änderung des Status der Beamten und der BSB geänderten Fassung festgestellt werden

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 8 des Anhangs VII des Statuts für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 8 des Anhangs VII des Statuts für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären;

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der der Betrag der ihm für das Jahr 2014 zu erstattenden jährlichen Reisekosten festgesetzt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der der Betrag der ihm für das Jahr 2014 zu erstattenden jährlichen Reisekosten festgesetzt wurde;

| — | dem Gerichtshof die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Gerichtshof die Kosten aufzuerlegen.

---