# Euroopa Liidu C 107/30.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 107 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. aastakäik30. märts 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 107

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. aastakäik30. märts 2015

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2015/C 107/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2015/C 107/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 107/02 | Kohtuasi C-172/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — EMP lepingu artikkel 31 — Juriidilise isiku tulumaks — Kontsern — Kontserni maksusoodustus — Mitteresidendist tütarettevõtja kahjumi ülekandmine — Tingimused — Mitteresidendist tütarettevõtja lõpliku kahjumi kindlaksmääramise kuupäev) | 2 |
| 2015/C 107/03 | Kohtuasi C-282/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – T-Mobile Austria GmbH versus Telekom-Control-Kommission (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikli 5 lõige 6 — Raadiosageduste ja numbrite kasutamise õigused — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikli 4 lõige 1 — Õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale — Mõiste reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jääv ettevõtja — Artikkel 9b — Raadiosageduste kasutamise individuaalsete õiguste üleandmine — Raadiosageduste kasutamise õiguste uuesti andmine pärast kahe ettevõtja ühinemist) | 3 |
| 2015/C 107/04 | Kohtuasi C-375/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien’i eelotsusetaotlus – Austria) – Harald Kolassa versus Barclays Bank plc (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Tarbijalepingud — Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud teises liikmesriigis asuvalt vahendajalt väärtpabereid, mille on emiteerinud kolmandas liikmesriigis asuv pank — Selliseid väärtpabereid emiteerinud panga vastu esitatud hagide kohtualluvus) | 4 |
| 2015/C 107/05 | Liidetud kohtuasjad C-401/13 ja C-432/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vasiliki Balazs versus Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs (C-432/13) (Eelotsusetaotlus — Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 7 lõike 2 punkt c — Liikmesriikidevaheliste sotsiaalkindlustusalaste konventsioonide kohaldatavus — Ühest liikmesriigist pärit sinna tagasipöördunud pagulane — Täitunud töötamisperioodid teise liikmesriigi territooriumil — Vanadushüvitise maksmise taotlus — Keeldumine) | 5 |
| 2015/C 107/06 | Kohtuasi C-417/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – ÖBB Personenverkehr AG versus Gotthard Starjakob (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 1 ja artikli 2 lõike 2 punkt a — Artikli 6 lõige 1 — Vanuse alusel diskrimineerimine — Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad töötasu kindlaksmääramisel enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmise tingimuseks kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemise — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Õigus vaidlustada kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemist) | 5 |
| 2015/C 107/07 | Kohtuasi C-419/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Art & Allposters International BV versus Stichting Pictoright (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 4 — Levitamisõigus — Õiguste ammendumise põhimõte — Mõiste objekt — Kaitstud ja paberil esitatud teose ülekandmine lõuendile — Materiaalse kandja asendamine — Mõju õiguste ammendumisele) | 6 |
| 2015/C 107/08 | Kohtuasi C-441/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien – Austria eelotsusetaotlus) – Pez Hejduk versus EnergieAgentur.NRW GmbH (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 5 punkt 3 — Valikuline kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul — Autoriõigused — Elektrooniline teabesisu — Internetis avaldamine — Kahjustava sündmuse toimumise paiga kindlaksmääramine — Kriteeriumid) | 7 |
| 2015/C 107/09 | Kohtuasi C-463/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49 ja 56 — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Hasartmängud — Liikmesriigi õigusnormid — Tegevuslubade süsteemi ümberkorraldamine lubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel — Uue hanke väljakuulutamine — Varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevusload — Piirang — Üldistest huvidest lähtuvad ülekaalukad põhjused — Proportsionaalsus) | 8 |
| 2015/C 107/10 | Liidetud kohtuasjad C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Unicaja Banco, SA versus José Hidalgo Rueda jt (C-482/13), Caixabank SA versus Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingud — Hüpoteeklepingud — Viivist käsitlevad lepingutingimused — Ebaõiglased lepingutingimused — Hüpoteegi realiseerimise menetlus — Viivisesumma vähendamine — Siseriikliku kohtu pädevus) | 8 |
| 2015/C 107/11 | Kohtuasi C-498/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus – Kreeka) – Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EMÜ) nr 2078/92 — Keskkonnakaitse nõuetega ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevad põllumajanduslikud tootmisviisid — Põllumajandusmaa pikaajaline tootmisest kõrvalejätmine keskkonnaga seotud eesmärkidel — Põllumajandusettevõtjatele makstavad põllumajanduslikud keskkonnatoetused, mida kaasrahastab Euroopa Liit — Niisuguse toetuse saaja staatus) | 9 |
| 2015/C 107/12 | Kohtuasi C-529/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Georg Felber versus Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a ning artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Erinev kohtlemine vanuse alusel — Avalik teenistus — Pensioniskeem — Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad enne 18. eluaasta täitumist läbitud õppeaja arvessevõtmise) | 10 |
| 2015/C 107/13 | Liidetud kohtuasjad C-627/13 ja C-2/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalmenetlus Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Narkootikumide lähteained — Liikmesriikide vahelise kauplemise järelevalve — Määrus (EÜ) nr 273/2004 — Liidu ja kolmandate riikide vahelise kauplemise järelevalve — Määrus (EÜ) nr 111/2005 — Efedriini ja pseudoefedriini sisaldavate ravimitega kauplemine — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Koostis — Ravimite kui selliste või üksnes nende ravimite väljajätmine, mille koostises esinevad nimekirjas loetletud lähteained sellisel viisil, et neid ei ole võimalik lihtsal viisil ekstraheerida — Direktiiv 2001/83/EÜ — Mõiste ravim) | 11 |
| 2015/C 107/14 | Kohtuasi C-647/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. veebruari 2015. aasta otsus (Cour du travail de Bruxelles – Belgia eelotsusetaotlus) – Office national de l’emploi versus Marie-Rose Melchior (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Töötuskindlustushüvitise saamise tingimused liikmesriigis — Lepingulise töötajana asjaomases liikmesriigis asuvas Euroopa Liidu institutsioonis töötatud aja arvessevõtmine — Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste alusel hüvitatud töötusepäevade võrdsustamine töötatud päevadega — Lojaalse koostöö põhimõte) | 11 |
| 2015/C 107/15 | Kohtuasi C-655/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – H. J. Mertens versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikkel 71 — Mõiste osaliselt töötu piirialatöötaja — Elukohaliikmesriigi ja pädeva liikmesriigi keeldumine maksta töötuskindlustushüvitist) | 12 |
| 2015/C 107/16 | Kohtuasi C-55/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Mons’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 77/388/EMÜ — Käibemaks — Maksuvabastused — Artikli 13 B osa punkt b — Mõiste maksust vabastatud kinnisasja üürileandmine — Jalgpallistaadioni tasu eest kasutusse andmine — Kasutusleping, mis jätab omanikule teatavad õigused ja eesõigused — Omaniku poolt mitmesuguste teenuste osutamine, mis moodustab 80 % lepinguga ette nähtud tasust) | 13 |
| 2015/C 107/17 | Kohtuasi C-117/14: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grima Janet Nisttahuz Poclava versus Jose María Ariza Toledano (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — ETUC, UNICE ja CEEP raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad teatava tähtajatu töölepingu tüübi puhul ette üheaastase katseaja — Liidu õiguse rakendamine — Puudumine — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 13 |
| 2015/C 107/18 | Kohtuasi C-317/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 45 — Määrus (EL) nr 492/2011 — Töötajate vaba liikumine — Töö saamine — Kohaliku tasandi avalik teenus — Keeleoskus — Tõendi laad) | 14 |
| 2015/C 107/19 | Kohtuasi C-327/14 P: Galina Meister'i 2 juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 5. detsembri 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-390/13: Galina Meister versus Euroopa Komisjon | 14 |
| 2015/C 107/20 | Kohtuasi C-585/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Petru Chiş versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/21 | Kohtuasi C-586/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Vasile Budișan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/22 | Kohtuasi C-587/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Aurel Moldovan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 16 |
| 2015/C 107/23 | Kohtuasi C-588/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Sergiu Octav Constantinescu versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj | 17 |
| 2015/C 107/24 | Kohtuasi C-603/14 P: El Corte Inglés, S.A. 29. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 15. oktoobri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-515/12: El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet – English Cut (The English Cut) | 17 |
| 2015/C 107/25 | Kohtuasi C-609/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 23. detsembril 2014 – Nicolae Ilie Nicula versus Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu | 18 |
| 2015/C 107/26 | Kohtuasi C-4/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalamaad) 12. jaanuaril 2015 – Staatssecretaris van Financiën, teine menetlusosaline: Argos Supply Trading BV | 19 |
| 2015/C 107/27 | Kohtuasi C-5/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 12. jaanuaril 2015 – AK (*1) versus Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand | 19 |
| 2015/C 107/28 | Kohtuasi C-13/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 16. jaanuaril 2015 – Cdiscount SA versus Ministère public | 20 |
| 2015/C 107/29 | Kohtuasi C-71/15 P: Euroopa Liidu Kohtu 17. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 6. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/14: Kendrion versus Euroopa Liit | 20 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 107/30 | Kohtuasi T-579/11: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Akhras versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga — Õigus elule — Omandiõigus — Õigus eraelu austamisele — Proportsionaalsus) | 23 |
| 2015/C 107/31 | Kohtuasi T-505/12: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Cheng (B) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi B taotlus — Varasem rahvusvaheline kujutismärk, mis kujutab kahte väljasirutatud tiiba — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Maine kahjustamise puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 24 |
| 2015/C 107/32 | Kohtuasi T-76/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi QUARTODIMIGLIO QM taotlus — Laialisirutatud tiibu kujutavad varasemad ühenduse ja rahvusvahelised kujutismärgid ning varasemad rahvusvahelised kujutismärgid LONGINES — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Maine kahjustamise puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 25 |
| 2015/C 107/33 | Kohtuasi T-287/13: Üldkohtu 13. veebruari 2015. aasta otsus – Husky CZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Husky of Tostock (HUSKY) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk HUSKY — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Osaline tühisus — Tähtaja pikendamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 71 lõige 2 — Tõlge menetluskeelde) | 25 |
| 2015/C 107/34 | Kohtuasi T-318/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Vita Phone versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIFEDATA) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi LIFEDATA taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikkel 75 — Konkreetse hinnangu puudumine — Põhjendamiskohustus) | 26 |
| 2015/C 107/35 | Kohtuasi T-453/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Klaes versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Klaes taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Klaes — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 26 |
| 2015/C 107/36 | Kohtuasi T-531/13: Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine ») | 27 |
| 2015/C 107/37 | Kohtuasi T-532/13: Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 28 |
| 2015/C 107/38 | Kohtuasi T-758/14: 13. novembril 2014 esitatud hagi – Infineon Technologies versus komisjon | 28 |
| 2015/C 107/39 | Kohtuasi T-13/15: 13. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Deutsche Post versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Media Logistik (PostModern) | 30 |
| 2015/C 107/40 | Kohtuasi T-18/15: 12. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Philip Morris versus komisjon | 30 |
| 2015/C 107/41 | Kohtuasi T-21/15: 19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Franmax versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ehrmann (Dino) | 32 |
| 2015/C 107/42 | Kohtuasi T-41/15: 23. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Novartis vs Siseturu Ühtlustamise Amet – Mabxience (HERTIXAN) | 32 |
| 2015/C 107/43 | Kohtuasi T-53/15: 28. jaanuaril 2015 esitatud hagi – credentis versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Aldi Karlslunde (Curodont) | 33 |
| 2015/C 107/44 | Kohtuasi T-54/15: 2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Jääkiekon SM-liiga versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Liiga) | 34 |
| 2015/C 107/45 | Kohtuasi T-55/15: 3. veebruaril 2015 esitatud hagi – Certified Angus Beef versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) | 34 |
| 2015/C 107/46 | Kohtuasi T-60/15: 6. veebruaril 2015 esitatud hagi – Laboratorios Ern versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) | 35 |
| 2015/C 107/47 | Kohtuasi T-61/15: 6. veebruaril 2015 esitatud hagi – 1&1 Internet versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Unoe Bank (1e1) | 36 |
| 2015/C 107/48 | Kohtuasi T-62/15: 4. veebruaril 2015 esitatud hagi – Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – El Corte Inglés (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 107/49 | Kohtuasi T-63/15: 9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Paralleelsed triibud) | 37 |
| 2015/C 107/50 | Kohtuasi T-64/15: 9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paralleelsed viltused triibud) | 38 |
| 2015/C 107/51 | Kohtuasi T-252/12: Üldkohtu 4. veebruari 2015. aasta määrus – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge versus komisjon | 39 |
| 2015/C 107/52 | Kohtuasi T-657/14: Üldkohtu 9. veebruari 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon | 39 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2015/C 107/53 | Kohtuasi F-6/15: 21. jaanuaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EASA | 40 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 107/02

Kohtuasi C-172/13: Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 49 — EMP lepingu artikkel 31 — Juriidilise isiku tulumaks — Kontsern — Kontserni maksusoodustus — Mitteresidendist tütarettevõtja kahjumi ülekandmine — Tingimused — Mitteresidendist tütarettevõtja lõpliku kahjumi kindlaksmääramise kuupäev)

versus

2

2015/C 107/03

Kohtuasi C-282/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – T-Mobile Austria GmbH versus Telekom-Control-Kommission (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/20/EÜ — Artikli 5 lõige 6 — Raadiosageduste ja numbrite kasutamise õigused — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikli 4 lõige 1 — Õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale — Mõiste reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jääv ettevõtja — Artikkel 9b — Raadiosageduste kasutamise individuaalsete õiguste üleandmine — Raadiosageduste kasutamise õiguste uuesti andmine pärast kahe ettevõtja ühinemist)

versus

3

2015/C 107/04

Kohtuasi C-375/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien’i eelotsusetaotlus – Austria) – Harald Kolassa versus Barclays Bank plc (Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Tarbijalepingud — Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud teises liikmesriigis asuvalt vahendajalt väärtpabereid, mille on emiteerinud kolmandas liikmesriigis asuv pank — Selliseid väärtpabereid emiteerinud panga vastu esitatud hagide kohtualluvus)

versus

4

2015/C 107/05

Liidetud kohtuasjad C-401/13 ja C-432/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vasiliki Balazs versus Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs (C-432/13) (Eelotsusetaotlus — Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 7 lõike 2 punkt c — Liikmesriikidevaheliste sotsiaalkindlustusalaste konventsioonide kohaldatavus — Ühest liikmesriigist pärit sinna tagasipöördunud pagulane — Täitunud töötamisperioodid teise liikmesriigi territooriumil — Vanadushüvitise maksmise taotlus — Keeldumine)

versus

versus

5

2015/C 107/06

Kohtuasi C-417/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – ÖBB Personenverkehr AG versus Gotthard Starjakob (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 1 ja artikli 2 lõike 2 punkt a — Artikli 6 lõige 1 — Vanuse alusel diskrimineerimine — Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad töötasu kindlaksmääramisel enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmise tingimuseks kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemise — Õigustatus — Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks — Õigus vaidlustada kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemist)

versus

5

2015/C 107/07

Kohtuasi C-419/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Art & Allposters International BV versus Stichting Pictoright (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 4 — Levitamisõigus — Õiguste ammendumise põhimõte — Mõiste objekt — Kaitstud ja paberil esitatud teose ülekandmine lõuendile — Materiaalse kandja asendamine — Mõju õiguste ammendumisele)

versus

6

2015/C 107/08

Kohtuasi C-441/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien – Austria eelotsusetaotlus) – Pez Hejduk versus EnergieAgentur.NRW GmbH (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikli 5 punkt 3 — Valikuline kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul — Autoriõigused — Elektrooniline teabesisu — Internetis avaldamine — Kahjustava sündmuse toimumise paiga kindlaksmääramine — Kriteeriumid)

versus

7

2015/C 107/09

Kohtuasi C-463/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49 ja 56 — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Hasartmängud — Liikmesriigi õigusnormid — Tegevuslubade süsteemi ümberkorraldamine lubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel — Uue hanke väljakuulutamine — Varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevusload — Piirang — Üldistest huvidest lähtuvad ülekaalukad põhjused — Proportsionaalsus)

versus

8

2015/C 107/10

Liidetud kohtuasjad C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Unicaja Banco, SA versus José Hidalgo Rueda jt (C-482/13), Caixabank SA versus Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingud — Hüpoteeklepingud — Viivist käsitlevad lepingutingimused — Ebaõiglased lepingutingimused — Hüpoteegi realiseerimise menetlus — Viivisesumma vähendamine — Siseriikliku kohtu pädevus)

versus

versus

8

2015/C 107/11

Kohtuasi C-498/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus – Kreeka) – Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Määrus (EMÜ) nr 2078/92 — Keskkonnakaitse nõuetega ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevad põllumajanduslikud tootmisviisid — Põllumajandusmaa pikaajaline tootmisest kõrvalejätmine keskkonnaga seotud eesmärkidel — Põllumajandusettevõtjatele makstavad põllumajanduslikud keskkonnatoetused, mida kaasrahastab Euroopa Liit — Niisuguse toetuse saaja staatus)

versus

9

2015/C 107/12

Kohtuasi C-529/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Georg Felber versus Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a ning artikli 6 lõiked 1 ja 2 — Erinev kohtlemine vanuse alusel — Avalik teenistus — Pensioniskeem — Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad enne 18. eluaasta täitumist läbitud õppeaja arvessevõtmise)

versus

10

2015/C 107/13

Liidetud kohtuasjad C-627/13 ja C-2/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalmenetlus Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14) süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Narkootikumide lähteained — Liikmesriikide vahelise kauplemise järelevalve — Määrus (EÜ) nr 273/2004 — Liidu ja kolmandate riikide vahelise kauplemise järelevalve — Määrus (EÜ) nr 111/2005 — Efedriini ja pseudoefedriini sisaldavate ravimitega kauplemine — Mõiste nimekirjas loetletud lähteaine — Koostis — Ravimite kui selliste või üksnes nende ravimite väljajätmine, mille koostises esinevad nimekirjas loetletud lähteained sellisel viisil, et neid ei ole võimalik lihtsal viisil ekstraheerida — Direktiiv 2001/83/EÜ — Mõiste ravim)

11

2015/C 107/14

Kohtuasi C-647/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. veebruari 2015. aasta otsus (Cour du travail de Bruxelles – Belgia eelotsusetaotlus) – Office national de l’emploi versus Marie-Rose Melchior (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Töötuskindlustushüvitise saamise tingimused liikmesriigis — Lepingulise töötajana asjaomases liikmesriigis asuvas Euroopa Liidu institutsioonis töötatud aja arvessevõtmine — Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste alusel hüvitatud töötusepäevade võrdsustamine töötatud päevadega — Lojaalse koostöö põhimõte)

versus

11

2015/C 107/15

Kohtuasi C-655/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – H. J. Mertens versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikkel 71 — Mõiste osaliselt töötu piirialatöötaja — Elukohaliikmesriigi ja pädeva liikmesriigi keeldumine maksta töötuskindlustushüvitist)

versus

12

2015/C 107/16

Kohtuasi C-55/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Mons’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 77/388/EMÜ — Käibemaks — Maksuvabastused — Artikli 13 B osa punkt b — Mõiste maksust vabastatud kinnisasja üürileandmine — Jalgpallistaadioni tasu eest kasutusse andmine — Kasutusleping, mis jätab omanikule teatavad õigused ja eesõigused — Omaniku poolt mitmesuguste teenuste osutamine, mis moodustab 80 % lepinguga ette nähtud tasust)

versus

13

2015/C 107/17

Kohtuasi C-117/14: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grima Janet Nisttahuz Poclava versus Jose María Ariza Toledano (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — ETUC, UNICE ja CEEP raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad teatava tähtajatu töölepingu tüübi puhul ette üheaastase katseaja — Liidu õiguse rakendamine — Puudumine — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

o

versus

13

2015/C 107/18

Kohtuasi C-317/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 45 — Määrus (EL) nr 492/2011 — Töötajate vaba liikumine — Töö saamine — Kohaliku tasandi avalik teenus — Keeleoskus — Tõendi laad)

versus

14

2015/C 107/19

Kohtuasi C-327/14 P: Galina Meister'i 2 juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 5. detsembri 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-390/13: Galina Meister versus Euroopa Komisjon

versus

14

2015/C 107/20

Kohtuasi C-585/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Petru Chiş versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

versus

15

2015/C 107/21

Kohtuasi C-586/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Vasile Budișan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

versus

15

2015/C 107/22

Kohtuasi C-587/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Aurel Moldovan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

versus

16

2015/C 107/23

Kohtuasi C-588/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Sergiu Octav Constantinescu versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

17

2015/C 107/24

Kohtuasi C-603/14 P: El Corte Inglés, S.A. 29. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 15. oktoobri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-515/12: El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet – English Cut (The English Cut)

versus

17

2015/C 107/25

Kohtuasi C-609/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 23. detsembril 2014 – Nicolae Ilie Nicula versus Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

versus

18

2015/C 107/26

Kohtuasi C-4/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalamaad) 12. jaanuaril 2015 – Staatssecretaris van Financiën, teine menetlusosaline: Argos Supply Trading BV

19

2015/C 107/27

Kohtuasi C-5/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 12. jaanuaril 2015 – AK (*1) versus Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

*1

19

2015/C 107/28

Kohtuasi C-13/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 16. jaanuaril 2015 – Cdiscount SA versus Ministère public

versus

20

2015/C 107/29

Kohtuasi C-71/15 P: Euroopa Liidu Kohtu 17. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 6. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/14: Kendrion versus Euroopa Liit

versus

20

Üldkohus

2015/C 107/30

Kohtuasi T-579/11: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Akhras versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga — Õigus elule — Omandiõigus — Õigus eraelu austamisele — Proportsionaalsus)

versus

23

2015/C 107/31

Kohtuasi T-505/12: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Cheng (B) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi B taotlus — Varasem rahvusvaheline kujutismärk, mis kujutab kahte väljasirutatud tiiba — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Maine kahjustamise puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

24

2015/C 107/32

Kohtuasi T-76/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi QUARTODIMIGLIO QM taotlus — Laialisirutatud tiibu kujutavad varasemad ühenduse ja rahvusvahelised kujutismärgid ning varasemad rahvusvahelised kujutismärgid LONGINES — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Maine kahjustamise puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

25

2015/C 107/33

Kohtuasi T-287/13: Üldkohtu 13. veebruari 2015. aasta otsus – Husky CZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Husky of Tostock (HUSKY) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk HUSKY — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Osaline tühisus — Tähtaja pikendamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 71 lõige 2 — Tõlge menetluskeelde)

versus

25

2015/C 107/34

Kohtuasi T-318/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Vita Phone versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIFEDATA) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi LIFEDATA taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikkel 75 — Konkreetse hinnangu puudumine — Põhjendamiskohustus)

versus

26

2015/C 107/35

Kohtuasi T-453/13: Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Klaes versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Klaes taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Klaes — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

26

2015/C 107/36

Kohtuasi T-531/13: Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine »)

versus

27

2015/C 107/37

Kohtuasi T-532/13: Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

28

2015/C 107/38

Kohtuasi T-758/14: 13. novembril 2014 esitatud hagi – Infineon Technologies versus komisjon

versus

28

2015/C 107/39

Kohtuasi T-13/15: 13. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Deutsche Post versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Media Logistik (PostModern)

versus

30

2015/C 107/40

Kohtuasi T-18/15: 12. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Philip Morris versus komisjon

versus

30

2015/C 107/41

Kohtuasi T-21/15: 19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Franmax versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ehrmann (Dino)

versus

32

2015/C 107/42

Kohtuasi T-41/15: 23. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Novartis vs Siseturu Ühtlustamise Amet – Mabxience (HERTIXAN)

vs

32

2015/C 107/43

Kohtuasi T-53/15: 28. jaanuaril 2015 esitatud hagi – credentis versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Aldi Karlslunde (Curodont)

versus

33

2015/C 107/44

Kohtuasi T-54/15: 2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Jääkiekon SM-liiga versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Liiga)

versus

34

2015/C 107/45

Kohtuasi T-55/15: 3. veebruaril 2015 esitatud hagi – Certified Angus Beef versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

versus

34

2015/C 107/46

Kohtuasi T-60/15: 6. veebruaril 2015 esitatud hagi – Laboratorios Ern versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

versus

35

2015/C 107/47

Kohtuasi T-61/15: 6. veebruaril 2015 esitatud hagi – 1&1 Internet versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Unoe Bank (1e1)

versus

36

2015/C 107/48

Kohtuasi T-62/15: 4. veebruaril 2015 esitatud hagi – Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – El Corte Inglés (MITOCHRON)

versus

37

2015/C 107/49

Kohtuasi T-63/15: 9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Paralleelsed triibud)

versus

37

2015/C 107/50

Kohtuasi T-64/15: 9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paralleelsed viltused triibud)

versus

38

2015/C 107/51

Kohtuasi T-252/12: Üldkohtu 4. veebruari 2015. aasta määrus – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge versus komisjon

versus

39

2015/C 107/52

Kohtuasi T-657/14: Üldkohtu 9. veebruari 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon

versus

39

Avaliku Teenistuse Kohus

2015/C 107/53

Kohtuasi F-6/15: 21. jaanuaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EASA

versus

40

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon. |
| --- | --- |

ET

Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 107/01)

Viimane väljaanne

ELT C 96, 23.3.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 89, 16.3.2015

ELT C 81, 9.3.2015

ELT C 73, 2.3.2015

ELT C 65, 23.2.2015

ELT C 56, 16.2.2015

ELT C 46, 9.2.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 3. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-172/13) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 49 - EMP lepingu artikkel 31 - Juriidilise isiku tulumaks - Kontsern - Kontserni maksusoodustus - Mitteresidendist tütarettevõtja kahjumi ülekandmine - Tingimused - Mitteresidendist tütarettevõtja lõpliku kahjumi kindlaksmääramise kuupäev))

(2015/C 107/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Roels ja R. Lyal)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: V. Kaye, S. Brighouse ja A. Robinson, keda abistasid D. Ewart, QC, ja barrister S. Ford)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja K. Petersen), Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Rubio González ja A. Gavela Llopis), Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bulterman ja J. Langer), Soome Vabariik (esindaja: S. Hartikainen)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Hispaania Kuningriigi, Madalmaade Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Hispaania Kuningriigi, Madalmaade Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – T-Mobile Austria GmbH versus Telekom-Control-Kommission

(Kohtuasi C-282/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused - Direktiiv 2002/20/EÜ - Artikli 5 lõige 6 - Raadiosageduste ja numbrite kasutamise õigused - Direktiiv 2002/21/EÜ - Artikli 4 lõige 1 - Õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse otsuse peale - Mõiste „reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jääv ettevõtja” - Artikkel 9b - Raadiosageduste kasutamise individuaalsete õiguste üleandmine - Raadiosageduste kasutamise õiguste uuesti andmine pärast kahe ettevõtja ühinemist))

(2015/C 107/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: T-Mobile Austria GmbH

Vastustaja: Telekom-Control-Kommission

Menetluses osalesid: Hutchison Drei Austria Holdings GmbH, varem Hutchison 3G Austria Holdings GmbH, Hutchison Drei Austria GmbH, varem Hutchison 3G Austria GmbH ja Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ) artikli 4 lõiget 1 ja artiklit 9b ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv, mida on muudetud direktiiviga 2009/140/EÜ) artikli 5 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas võib ettevõtjat pidada reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävaks isikuks direktiivi 2002/21 (mida on muudetud direktiiviga 2009/140) artikli 4 lõike 1 tähenduses, kui see ettevõtja, kes pakub elektroonilisi sidevõrke või -teenuseid, on artikli 5 lõikes 6 ette nähtud raadiosageduste kasutamise õiguste üleandmiseks loa andmise menetluse pooleks oleva ja riigi reguleeriva asutuse adressaadiks oleva ettevõtja või ettevõtjate konkurent, ning kui asjaomane otsus võib mõjutada esimese ettevõtja turuseisundit.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien’i eelotsusetaotlus – Austria) – Harald Kolassa versus Barclays Bank plc

(Kohtuasi C-375/13) (1)

((Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades - Tarbijalepingud - Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud teises liikmesriigis asuvalt vahendajalt väärtpabereid, mille on emiteerinud kolmandas liikmesriigis asuv pank - Selliseid väärtpabereid emiteerinud panga vastu esitatud hagide kohtualluvus))

(2015/C 107/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Handelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Harald Kolassa

Kostja: Barclays Bank plc

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 15 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei saa hageja, kes on omandanud tarbijana järelturul esitajavõlakirja oma majandus- või kutsetegevuse raames tegutsenud kolmandalt isikult, ilma et tarbija ja võlakirja emiteerija vahel oleks sõlmitud lepingut (seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus), võlakirjatingimuste ning teavitamiskohustuse ja kontrollikohustuse rikkumise alusel ning prospektiga seotud vastutuse alusel esitatavas hagis selle võlakirja emitendi vastu tugineda selles sättes toodud kohtualluvuse alusele. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 15 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei saa hageja, kes on omandanud tarbijana järelturul esitajavõlakirja oma majandus- või kutsetegevuse raames tegutsenud kolmandalt isikult, ilma et tarbija ja võlakirja emiteerija vahel oleks sõlmitud lepingut (seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus), võlakirjatingimuste ning teavitamiskohustuse ja kontrollikohustuse rikkumise alusel ning prospektiga seotud vastutuse alusel esitatavas hagis selle võlakirja emitendi vastu tugineda selles sättes toodud kohtualluvuse alusele.

| 2. | Määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 1 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei saa hageja, kes on omandanud esitajavõlakirja kolmandalt isikult, ilma et võlakirja emiteerija oleks vabatahtlikult võtnud kohustust hageja ees (seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus), tugineda selles sättes toodud kohtualluvuse alusele võlakirjatingimuste ning teavitamiskohustuse ja kontrollikohustuse rikkumise alusel ning prospektiga seotud vastutuse alusel esitatavas hagis selle võlakirja emitendi vastu. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 1 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei saa hageja, kes on omandanud esitajavõlakirja kolmandalt isikult, ilma et võlakirja emiteerija oleks vabatahtlikult võtnud kohustust hageja ees (seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus), tugineda selles sättes toodud kohtualluvuse alusele võlakirjatingimuste ning teavitamiskohustuse ja kontrollikohustuse rikkumise alusel ning prospektiga seotud vastutuse alusel esitatavas hagis selle võlakirja emitendi vastu.

| 3. | Määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav hagile, milles palutakse tuvastada sertifikaadi emitendi vastutus sertifikaadiga seotud prospekti ning emitendil lasuvate muude teavitamiskohustuste rikkumise eest, juhul kui selle vastutuse puhul ei ole tegemist lepingust tuleneva vastutusega nimetatud määruse artikli 5 punkti 1 tähenduses. Vastavalt sama artikli 5 punktile 3 allub niisugune hagi hageja elukoha kohtutele kahju tekkimise koha järgi eelkõige juhul, kui väidetav kahju realiseerub otse hageja pangakontol pangas, mis asub nende kohtute tööpiirkonnas. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav hagile, milles palutakse tuvastada sertifikaadi emitendi vastutus sertifikaadiga seotud prospekti ning emitendil lasuvate muude teavitamiskohustuste rikkumise eest, juhul kui selle vastutuse puhul ei ole tegemist lepingust tuleneva vastutusega nimetatud määruse artikli 5 punkti 1 tähenduses. Vastavalt sama artikli 5 punktile 3 allub niisugune hagi hageja elukoha kohtutele kahju tekkimise koha järgi eelkõige juhul, kui väidetav kahju realiseerub otse hageja pangakontol pangas, mis asub nende kohtute tööpiirkonnas.

| 4. | Määruse nr 44/2001 alusel kohtualluvuse kontrollimisel ei pea läbi viima üksikasjalist tõendite kogumise menetlust seoses vaidlusaluste faktiliste asjaoludega, mis on ühtaegu olulised nii kohtualluvuse kindlakstegemisel kui ka väidetava õiguse olemasolu kontrollimisel. Siiski võib kohus, kellele hagi esitati, asja rahvusvahelise kohtualluvuse kontrollimisel arvestada kogu tema käsutuses olevat teavet, sealhulgas – kui see on asjakohane – ka kostja esitatud vastuväiteid. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 44/2001 alusel kohtualluvuse kontrollimisel ei pea läbi viima üksikasjalist tõendite kogumise menetlust seoses vaidlusaluste faktiliste asjaoludega, mis on ühtaegu olulised nii kohtualluvuse kindlakstegemisel kui ka väidetava õiguse olemasolu kontrollimisel. Siiski võib kohus, kellele hagi esitati, asja rahvusvahelise kohtualluvuse kontrollimisel arvestada kogu tema käsutuses olevat teavet, sealhulgas – kui see on asjakohane – ka kostja esitatud vastuväiteid.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Vasiliki Balazs versus Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj versus Attila Balazs (C-432/13)

(Liidetud kohtuasjad C-401/13 ja C-432/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 7 lõike 2 punkt c - Liikmesriikidevaheliste sotsiaalkindlustusalaste konventsioonide kohaldatavus - Ühest liikmesriigist pärit sinna tagasipöördunud pagulane - Täitunud töötamisperioodid teise liikmesriigi territooriumil - Vanadushüvitise maksmise taotlus - Keeldumine))

(2015/C 107/05)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Vasiliki Balazs (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-432/13)

Kostjad: Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Attila Balazs (C-432/13)

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006) artikli 7 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et kahepoolne kokkulepe sotsiaalkindlustushüvitiste kohta ühe allakirjutanud riigi kodanike suhtes, kes on olnud teise allakirjutanud riigi territooriumil pagulase staatuses, mis sõlmiti ajal, mil üks kahest allakirjutanud riigist ei olnud veel liiduga ühinenud ja mida ei ole mainitud määruse III lisas, ei jää kohaldatavaks nende pagulaste olukorrale, kes pöördusid tagasi oma päritoluriiki enne kahepoolse kokkuleppe sõlmimist ja määruse jõustumist.

---

(1)  ELT C 298, 12.10.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Gerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – ÖBB Personenverkehr AG versus Gotthard Starjakob

(Kohtuasi C-417/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikli 2 lõige 1 ja artikli 2 lõike 2 punkt a - Artikli 6 lõige 1 - Vanuse alusel diskrimineerimine - Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad töötasu kindlaksmääramisel enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmise tingimuseks kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemise - Õigustatus - Sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks - Õigus vaidlustada kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaja pikenemist))

(2015/C 107/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: ÖBB Personenverkehr AG

Vastustaja: Gotthard Starjakob

Resolutsioon

| 1. | Liidu õigust ja eeskätt nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis võtavad vanuse alusel diskrimineerimise kaotamise eesmärgil arvesse enne 18. eluaasta täitumist töötatud aega, kuid mis samal ajal sisaldavad eeskirja, mida tegelikult kohaldatakse ainult sel moel diskrimineeritud töötajate suhtes, millega pikendatakse kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaega kolme esimese töötasu astme puhul ühe aasta võrra ja mis säilitab seega püsivalt erineva kohtlemise vanuse alusel. |
| --- | --- |

1.

Liidu õigust ja eeskätt nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis võtavad vanuse alusel diskrimineerimise kaotamise eesmärgil arvesse enne 18. eluaasta täitumist töötatud aega, kuid mis samal ajal sisaldavad eeskirja, mida tegelikult kohaldatakse ainult sel moel diskrimineeritud töötajate suhtes, millega pikendatakse kõrgemale töötasu astmele tõusmise tähtaega kolme esimese töötasu astme puhul ühe aasta võrra ja mis säilitab seega püsivalt erineva kohtlemise vanuse alusel.

| 2. | Liidu õigust ja eeskätt direktiivi 2000/78 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklikud õigusnormid, mille eesmärk on kaotada vanuse alusel diskrimineerimine, ei pea tingimata võimaldama töötajal, kelle puhul ei võetud ametialase edasijõudmise kindlaksmääramisel arvesse enne 18. eluaasta täitumist töötatud aega, saada hüvitist summas, mis vastab erinevusele sellise diskrimineerimise puudumisel maksmisele kuuluva töötasu ja tegelikult saadud töötasu vahel. Sellegipoolest eeldab võrdse kohtlemise taastamine sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ja seni, kuni ei ole kehtestatud korda, millega kaotatakse vanuse alusel diskrimineerimine direktiivis 2000/78 ettenähtuga kooskõlalisel moel, et töötajatele, kelle kogemus on kasvõi osaliselt omandatud enne 18. eluaasta täitumist, antakse samad eelised kui need, mida kohaldati töötajate suhtes, kes on omandanud pärast 18. eluaasta täitumist samalaadse ning võrreldava kestusega kogemuse, ja seda mitte ainult enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmise, vaid ka kõrgemale töötasu astmele tõusmise osas. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigust ja eeskätt direktiivi 2000/78 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklikud õigusnormid, mille eesmärk on kaotada vanuse alusel diskrimineerimine, ei pea tingimata võimaldama töötajal, kelle puhul ei võetud ametialase edasijõudmise kindlaksmääramisel arvesse enne 18. eluaasta täitumist töötatud aega, saada hüvitist summas, mis vastab erinevusele sellise diskrimineerimise puudumisel maksmisele kuuluva töötasu ja tegelikult saadud töötasu vahel. Sellegipoolest eeldab võrdse kohtlemise taastamine sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ja seni, kuni ei ole kehtestatud korda, millega kaotatakse vanuse alusel diskrimineerimine direktiivis 2000/78 ettenähtuga kooskõlalisel moel, et töötajatele, kelle kogemus on kasvõi osaliselt omandatud enne 18. eluaasta täitumist, antakse samad eelised kui need, mida kohaldati töötajate suhtes, kes on omandanud pärast 18. eluaasta täitumist samalaadse ning võrreldava kestusega kogemuse, ja seda mitte ainult enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmise, vaid ka kõrgemale töötasu astmele tõusmise osas.

| 3. | Liidu õigust ja eeskätt direktiivi 2000/78 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriigi seadusandja näeb enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmiseks ette koostöökohustuse, mille kohaselt töötaja peab esitama oma tööandjale tõendid sellise aja kohta. Õiguse kuritarvitust ei kujuta endast siiski asjaolu, et töötaja keeldub tegemast koostööd selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamiseks, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis direktiiviga 2000/78 vastuollu minnes vanuse alusel diskrimineerivad, ega ka töötaja esitatud sellise summa väljamaksmist puudutav nõue, mille eesmärk on võrdse kohtlemise taastamine töötajatega, kes on omandanud pärast nimetatud ikka jõudmist samalaadse ning võrreldava kestusega kogemuse. |
| --- | --- |

3.

Liidu õigust ja eeskätt direktiivi 2000/78 artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriigi seadusandja näeb enne 18. eluaasta täitumist töötatud aja arvessevõtmiseks ette koostöökohustuse, mille kohaselt töötaja peab esitama oma tööandjale tõendid sellise aja kohta. Õiguse kuritarvitust ei kujuta endast siiski asjaolu, et töötaja keeldub tegemast koostööd selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamiseks, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis direktiiviga 2000/78 vastuollu minnes vanuse alusel diskrimineerivad, ega ka töötaja esitatud sellise summa väljamaksmist puudutav nõue, mille eesmärk on võrdse kohtlemise taastamine töötajatega, kes on omandanud pärast nimetatud ikka jõudmist samalaadse ning võrreldava kestusega kogemuse.

| 4. | Tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellisel juhul, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole sellega vastuolus, kui liidu õigusest tulenevate õiguste siseriiklikes õigusnormides ette nähtud aegumistähtaeg hakkab kulgema enne kuupäeva, mil Euroopa Kohus kuulutab asjassepuutuvat õiguslikku olukorda selgitava otsuse. |
| --- | --- |

4.

Tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellisel juhul, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole sellega vastuolus, kui liidu õigusest tulenevate õiguste siseriiklikes õigusnormides ette nähtud aegumistähtaeg hakkab kulgema enne kuupäeva, mil Euroopa Kohus kuulutab asjassepuutuvat õiguslikku olukorda selgitava otsuse.

---

(1)  JO C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Art & Allposters International BV versus Stichting Pictoright

(Kohtuasi C-419/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikkel 4 - Levitamisõigus - Õiguste ammendumise põhimõte - Mõiste „objekt” - Kaitstud ja paberil esitatud teose ülekandmine lõuendile - Materiaalse kandja asendamine - Mõju õiguste ammendumisele))

(2015/C 107/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Art & Allposters International BV

Kostja: Stichting Pictoright

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et levitamisõiguse ammendumise põhimõte ei ole kohaldatav sellises olukorras, milles autoriõigustega kaitstud teose reproduktsiooni puhul, mida on autoriõiguse omaja nõusolekul Euroopa Liidus turustatud, on selle kandja hiljem asendatud nii, et paberplakatil esitatud reproduktsioon on üle kantud lõuendile, ja see reproduktsioon on muudetud kujul uuesti turule viidud.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Handelsgericht Wien – Austria eelotsusetaotlus) – Pez Hejduk versus EnergieAgentur.NRW GmbH

(Kohtuasi C-441/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 5 punkt 3 - Valikuline kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul - Autoriõigused - Elektrooniline teabesisu - Internetis avaldamine - Kahjustava sündmuse toimumise paiga kindlaksmääramine - Kriteeriumid))

(2015/C 107/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Handelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pez Hejduk

Kostja: EnergieAgentur.NRW GmbH

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et selliste autoriõiguste ja autoriõigusega kaasnevate õiguste väidetava rikkumise korral, mis on kaitstud liikmesriigis, kelle kohtusse pöörduti, on see kohus kahju tekkimise koha alusel pädev lahendama nõuet hüvitada kahju, mis tekitati nende õiguste rikkumisega seeläbi, et autoriõigusega kaitstud fotod avaldati internetileheküljel, mis on kättesaadav selle kohtu asukohariigis. See kohus on pädev tuvastama vaid oma asukohaliikmesriigis tekitatud kahju.

---

(1)  ELT C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Kohtuasi C-463/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49 ja 56 - Asutamisvabadus - Teenuste osutamise vabadus - Hasartmängud - Liikmesriigi õigusnormid - Tegevuslubade süsteemi ümberkorraldamine lubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel - Uue hanke väljakuulutamine - Varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevusload - Piirang - Üldistest huvidest lähtuvad ülekaalukad põhjused - Proportsionaalsus))

(2015/C 107/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Vastustajad: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

Menetluses osalesid: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

Resolutsioon

ELTL artikleid 49 ja 56 ning võrdse kohtlemise ja tõhususe põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus hasartmängude valdkonda käsitlevad sellised liikmesriigi õigusaktid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis näevad süsteemi tegevuslubade kehtivuse lõpptähtaegade ühtlustamise teel ümberkorraldamise tõttu ette uue hanke korraldamise varem väljastatud tegevuslubadest lühema kehtivusajaga tegevuslubade väljastamiseks.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Unicaja Banco, SA versus José Hidalgo Rueda jt (C-482/13), Caixabank SA versus Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

(Liidetud kohtuasjad C-482/13, C-484/13, C-485/13 ja C-487/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud lepingud - Hüpoteeklepingud - Viivist käsitlevad lepingutingimused - Ebaõiglased lepingutingimused - Hüpoteegi realiseerimise menetlus - Viivisesumma vähendamine - Siseriikliku kohtu pädevus))

(2015/C 107/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Unicaja Banco, SA, Caixabank SA

Kostjad: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt peab hüpoteegi realiseerimise taotlust lahendav siseriiklik kohus arvutama võlgnetavad summad sellise hüpoteeklaenulepingu tingimuse kohaselt, mis näeb ette viivise maksmise määral, mis on enam kui kolmekordne seadusest tulenev intressimäär, ümber nii, et kohaldab viivist, mis ei ületa seda piirmäära niivõrd, kuivõrd asjaomase siseriikliku õigusnormi kohaldamine:

| — | ei takista kõnealusel siseriiklikul kohtul hinnata asjaolu, kas viivist kindlaks määrav lepingutingimus on ebaõiglane, ja |
| --- | --- |

—

ei takista kõnealusel siseriiklikul kohtul hinnata asjaolu, kas viivist kindlaks määrav lepingutingimus on ebaõiglane, ja

| — | ei takista sellel kohtul jätta vastava lepingutingimusega arvestamata, kui ta järeldab, et viimane on nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses „ebaõiglane”. |
| --- | --- |

—

ei takista sellel kohtul jätta vastava lepingutingimusega arvestamata, kui ta järeldab, et viimane on nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses „ebaõiglane”.

---

(1)  ELT C 352, 30.11.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus – Kreeka) – Agrooikosystimata EPE versus Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

(Kohtuasi C-498/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Ühine põllumajanduspoliitika - Määrus (EMÜ) nr 2078/92 - Keskkonnakaitse nõuetega ja paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevad põllumajanduslikud tootmisviisid - Põllumajandusmaa pikaajaline tootmisest kõrvalejätmine keskkonnaga seotud eesmärkidel - Põllumajandusettevõtjatele makstavad põllumajanduslikud keskkonnatoetused, mida kaasrahastab Euroopa Liit - Niisuguse toetuse saaja staatus))

(2015/C 107/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Agrooikosystimata EPE

Kostjad: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

Resolutsioon

Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 2078/92 keskkonnanõuete ning paikkondade alalhoiuga kooskõlas olevate põllumajanduslike tootmisviiside kohta tuleb tõlgendada nii, et üksnes isikud, kellel eelnevalt oli põllumajanduslik tootmine, võivad osaleda põllumajandusmaa pikaajalise tootmisest kõrvalejätmise programmis, mis on ette nähtud määruse artikli 2 lõike 1 punktis f.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/10

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. jaanuari 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i eelotsusetaotlus – Austria) – Georg Felber versus Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Kohtuasi C-529/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a ning artikli 6 lõiked 1 ja 2 - Erinev kohtlemine vanuse alusel - Avalik teenistus - Pensioniskeem - Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad enne 18. eluaasta täitumist läbitud õppeaja arvessevõtmise))

(2015/C 107/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Georg Felber

Vastustaja: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 1 ja lõike 2 punkti a ning artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt ei võeta ametniku pensioniõiguste saamisel ja vanaduspensioni summa arvutamisel arvesse enne tema 18. eluaasta täitumist õpingutele kulunud aega, kui sellel meetmel on esiteks objektiivselt ja mõistlikult põhjendatud, tööhõivepoliitikat ja tööturgu hõlmav õigustatud eesmärk ning kui selle eesmärgi saavutamise vahendid on teiseks asjakohased ja vajalikud.

---

(1)  JO C 15, 18.1.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalmenetlus Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14) süüdistuses

(Liidetud kohtuasjad C-627/13 ja C-2/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Narkootikumide lähteained - Liikmesriikide vahelise kauplemise järelevalve - Määrus (EÜ) nr 273/2004 - Liidu ja kolmandate riikide vahelise kauplemise järelevalve - Määrus (EÜ) nr 111/2005 - Efedriini ja pseudoefedriini sisaldavate ravimitega kauplemine - Mõiste „nimekirjas loetletud lähteaine” - Koostis - Ravimite kui selliste või üksnes nende ravimite väljajätmine, mille koostises esinevad nimekirjas loetletud lähteained sellisel viisil, et neid ei ole võimalik lihtsal viisil ekstraheerida - Direktiiv 2001/83/EÜ - Mõiste „ravim”))

(2015/C 107/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Kriminaalasi, milles süüdistatavad on

Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 273/2004 narkootikumide lähteainete kohta artikli 2 punkti a ja nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 111/2005, millega kehtestatakse ühenduse ja kolmandate riikide vahelise narkootikumide lähteainetega kauplemise järelevalve eeskirjad, artikli 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1901/2006) artikli 1 punktis 2 määratletud ravimit kui sellist ei saa kvalifitseerida kui „nimekirjas loetletud lähteainet”, isegi kui see ravim sisaldab määruse nr 273/2004 I lisas ja määruse nr 111/2005 lisas loetletud lähteaineid, mida on võimalik lihtsalt kasutada või käepäraste vahenditega või majanduslikult tasuval viisil ekstraheerida.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 4. veebruari 2015. aasta otsus (Cour du travail de Bruxelles – Belgia eelotsusetaotlus) – Office national de l’emploi versus Marie-Rose Melchior

(Kohtuasi C-647/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Töötuskindlustushüvitise saamise tingimused liikmesriigis - Lepingulise töötajana asjaomases liikmesriigis asuvas Euroopa Liidu institutsioonis töötatud aja arvessevõtmine - Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste alusel hüvitatud töötusepäevade võrdsustamine töötatud päevadega - Lojaalse koostöö põhimõte))

(2015/C 107/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour du travail de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Office national de l’emploi

Kostja: Marie-Rose Melchior

Resolutsioon

EÜ artikliga 10 koostoimes Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimustega, mis on kehtestatud nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrusega (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed (muudetud nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrusega (EÜ, Euratom) nr 723/2004), on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mida tõlgendatakse nii, et töötuskindlustushüvitise saamise õiguse üle otsustamisel ei võeta arvesse selles liikmesriigis asuvas Euroopa Liidu institutsioonis lepingulise töötajana töötatud aega ning töötatud päevadega ei võrdsustata töötusepäevi, mille eest maksti Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste alusel töötuskindlustushüvitist, samas kui selle liikmesriigi õigusnormide kohaselt hüvitatud töötusepäevad on töötatud päevadega võrdsustatud.

---

(1)  JO C 61, 1.3.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/12

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – H. J. Mertens versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Kohtuasi C-655/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikkel 71 - Mõiste „osaliselt töötu piirialatöötaja” - Elukohaliikmesriigi ja pädeva liikmesriigi keeldumine maksta töötuskindlustushüvitist))

(2015/C 107/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: H. J. Mertens

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artikli 71 lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et osaliselt töötu piirialatöötaja nimetatud sätte tähenduses on piirialatöötaja, kes vahetult pärast täistööajaga töösuhte lõppemist liikmesriigis asuva tööandja juures on asunud samas liikmesriigis osalise tööajaga tööle teise tööandja juures.

---

(1)  ELT C 78, 15.3.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/13

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Mons’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne versus Belgia riik

(Kohtuasi C-55/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 77/388/EMÜ - Käibemaks - Maksuvabastused - Artikli 13 B osa punkt b - Mõiste „maksust vabastatud kinnisasja üürileandmine” - Jalgpallistaadioni tasu eest kasutusse andmine - Kasutusleping, mis jätab omanikule teatavad õigused ja eesõigused - Omaniku poolt mitmesuguste teenuste osutamine, mis moodustab 80 % lepinguga ette nähtud tasust))

(2015/C 107/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Mons

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Vastustaja: Belgia riik

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 B osa punkti b tuleb tõlgendada nii, et jalgpallistaadioni tasu eest kasutusse andmine lepingu alusel, mis jätab omanikule teatavad õigused ja eesõigused ning näeb ette, et omanik osutab mitmesuguseid teenuseid, nimelt hooldus-, puhastus-, korrashoiu- ja nõuetega vastavusse viimise teenust, mille eest nõutud summa moodustab 80 % lepinguga ette nähtud tasust, ei ole üldjuhul „kinnisvara üürileandmine” selle sätte tähenduses. Selle hindamine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 102, 7.4.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Hispaania eelotsusetaotlus) – Grima Janet Nisttahuz Poclava versus Jose María Ariza Toledano

(Kohtuasi C-117/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - ETUC, UNICE ja CEEP raamkokkulepe tähtajalise töö kohta - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad teatava tähtajatu töölepingu tüübi puhul ette üheaastase katseaja - Liidu õiguse rakendamine - Puudumine - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine))

(2015/C 107/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Grima Janet Nisttahuz Poclava

Kostja: Jose María Ariza Toledano

Resolutsioon

EÜ artikliga 10 koostoimes Euroopa ühenduste muude teenistujate Euroopa Liidu Kohus ei ole pädev vastama Juzgado de lo Social no23 de Madridi (Hispaania) 4. märtsi 2014. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimustele.

---

(1)  JO C 151, 19.5.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-317/14) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 45 - Määrus (EL) nr 492/2011 - Töötajate vaba liikumine - Töö saamine - Kohaliku tasandi avalik teenus - Keeleoskus - Tõendi laad))

(2015/C 107/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja D. Martin)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindajad: L. Van den Broeck, J. Van Holm ja M. Jacobs)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik nõuab prantsus- või saksakeelse piirkonna kohaliku tasandi avalikke teenuseid pakkuva ettevõtja loodud töökohale kandideerijalt, kelle diplomilt või tunnistuselt ei nähtu, et ta läbis õpingud vastavas keeles, et viimane läbiks üheainsa Belgia ametiasutuse poolt Belgia territooriumil korraldatava eksami ja esitaks selle asutuse väljastatud tunnistuse, kusjuures see on ainus lubatud viis oma keeleoskust tõendada, siis on Belgia Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle ELTL artiklist 45 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määrusest (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik nõuab prantsus- või saksakeelse piirkonna kohaliku tasandi avalikke teenuseid pakkuva ettevõtja loodud töökohale kandideerijalt, kelle diplomilt või tunnistuselt ei nähtu, et ta läbis õpingud vastavas keeles, et viimane läbiks üheainsa Belgia ametiasutuse poolt Belgia territooriumil korraldatava eksami ja esitaks selle asutuse väljastatud tunnistuse, kusjuures see on ainus lubatud viis oma keeleoskust tõendada, siis on Belgia Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle ELTL artiklist 45 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määrusest (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/14

---

Galina Meister'i 2 juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 5. detsembri 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-390/13: Galina Meister versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-327/14 P)

(2015/C 107/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Galina Meister (esindaja: advokaat W. Becker)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Liidu Kohus (kuues koda) jättis 12. veebruari 2015. aasta määrusega apellatsioonkaebuse läbi vaatamata ja apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Petru Chiş versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Kohtuasi C-585/14)

(2015/C 107/20)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Petru Chiş

Vastustaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem? |
| --- | --- |

1)

Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem?

| 2) | Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse? |
| --- | --- |

2)

Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse?

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Vasile Budișan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Kohtuasi C-586/14)

(2015/C 107/21)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Vasile Budișan

Vastustaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas erakorralise määruse nr 9/2013 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem? |
| --- | --- |

1)

Kas erakorralise määruse nr 9/2013 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem?

| 2) | Kas erakorralise määruse nr 9/2013 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse? |
| --- | --- |

2)

Kas erakorralise määruse nr 9/2013 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse?

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Aurel Moldovan versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Kohtuasi C-587/14)

(2015/C 107/22)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Aurel Moldovan

Vastustaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem? |
| --- | --- |

1)

Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem?

| 2) | Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse? |
| --- | --- |

2)

Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse?

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Cluj (Rumeenia) 18. detsembril 2014 – Sergiu Octav Constantinescu versus Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

(Kohtuasi C-588/14)

(2015/C 107/23)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Sergiu Octav Constantinescu

Vastustaja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem? |
| --- | --- |

1)

Kas seaduse nr 9/2012 sätete ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida ei kohaldata niisuguste kodumaiste mootorsõidukite omandiõiguse ülemineku registreerimisel, millelt on juba see või samalaadne maks tasutud, kui juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite väärtuses sisalduva maksu jääksumma on uuest maksust väiksem?

| 2) | Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse? |
| --- | --- |

2)

Kas seaduse nr 9/2012 ja selles ette nähtud maksu eseme põhjal tuleb asuda seisukohale, et ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Euroopa Liidu liikmesriik kehtestab heitgaaside tekitatud õhusaaste eest ette nähtud tasu, mida kohaldatakse Euroopa Liidu teisest liikmesriigist pärit mootorsõidukite registreerimise hetkel, kuid mida juba kodumaisel turul olevate mootorsõidukite suhtes kohaldatakse ainult niisuguse mootorsõiduki omandiõiguse ülemineku korral, mille tulemusena ei saa välisriigist pärit mootorsõidukit kasutada, kui maksu ei ole tasutud, samas kui kodumaist mootorsõidukit võib kasutada piiramatu aja jooksul, tasumata maksu mootorsõiduki omandiõiguse võimaliku ülemineku hetkeni, mil uus omanik registreeritakse?

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/17

---

El Corte Inglés, S.A. 29. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 15. oktoobri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-515/12: El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet – English Cut (The English Cut)

(Kohtuasi C-603/14 P)

(2015/C 107/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: El Corte Inglés, S.A. (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses Üldkohtu 15. oktoobri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-515/12 ja |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses Üldkohtu 15. oktoobri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-515/12 ja

| — | mõista kohtukulud välja vastustaja(te)lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastustaja(te)lt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide, et on moonutatud asjaolusid, sest Üldkohus asus oma 15. oktoobri 2014. aasta otsuses seisukohale, et kontseptuaalne sarnasus kahe tähise vahel on ebaoluline, samas kui Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja seisukohal on need kaks tähist kontseptuaalselt sarnased. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on moonutatud asjaolusid, sest Üldkohus asus oma 15. oktoobri 2014. aasta otsuses seisukohale, et kontseptuaalne sarnasus kahe tähise vahel on ebaoluline, samas kui Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja seisukohal on need kaks tähist kontseptuaalselt sarnased.

| 2. | Teine väide, et on rikutud ühenduse õigust, sest on vääralt kohaldatud 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud ühenduse õigust, sest on vääralt kohaldatud 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ühenduse õigust, sest on vääralt kohaldatud 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ühenduse õigust, sest on vääralt kohaldatud 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 23. detsembril 2014 – Nicolae Ilie Nicula versus Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Kohtuasi C-609/14)

(2015/C 107/25)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Sibiu

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Nicolae Ilie Nicula

Vastustajad: Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Menetlusse astuja: Cristina Lenuța Stoica

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 110, Euroopa Liidu lepingu artiklit 6, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 17, 20 ja 21 ning õiguskindluse ja non reformatio in peius põhimõtteid, mis on sätestatud liidu õiguses ja Euroopa Kohtu praktikas, võib tõlgendada nii, et selline õigusakt nagu valitsuse erakorraline määrus nr 9/2013 on nendega vastuolus?

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalamaad) 12. jaanuaril 2015 – Staatssecretaris van Financiën, teine menetlusosaline: Argos Supply Trading BV

(Kohtuasi C-4/15)

(2015/C 107/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Staatssecretaris van Financiën

Teine menetlusosaline: Argos Supply Trading BV

Eelotsuse küsimus

Kas tolliseadustiku (1) artikli 148 punktis c kasutatud mõistet „ühenduse tootjad” tuleb välistöötlemise protseduuri majanduslike tingimuste kontrollimisel tõlgendada nii, et see hõlmab ka ühenduse tootjaid, kes toodavad tooraineid või vahetooteid, mis on identsed nende toodetega, mida töödeldakse töötlemisprotseduuris ühenduseväliste kaupadena?

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 12. jaanuaril 2015 –  AK (*1)
  versus Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

(Kohtuasi C-5/15)

(2015/C 107/27)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: AK (*1)

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 22. juuni 1987. aasta direktiivi 87/344/EMÜ (1) kohtukulude kindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta artikli 4 lõike 1 punktis a sisalduvat mõistet „haldusmenetlus” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab toetusvajaduse tuvastamise keskuses [Centrum Indicatiestelling Zorg, edaspidi „CIZ”] toimuvat vaidemenetlust, mille algatas CIZile vaide esitamise ja uue otsuse tegemise nõudega isik, kelle taotluse tunnistada ta toetusvajadusega isikuks jättis CIZ rahuldamata?

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

(1)  EÜT L 185, lk 77; ELT eriväljaanne 06/01, lk 187.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 16. jaanuaril 2015 – Cdiscount SA versus Ministère public

(Kohtuasi C-13/15)

(2015/C 107/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Cdiscount A

Vastustaja: Ministère public

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul (1), artiklitega 5-9 on vastuolus see, kui igas olukorras keelatakse allahindlused, mida ei arvutata õigusaktidega kehtestatud võrdlushinna põhjal, sõltumata nende võimalikust mõjust keskmise tarbija otsusele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 („ebaausate kaubandustavade direktiiv”) (ELT L 149, lk 22),

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/20

---

Euroopa Liidu Kohtu 17. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 6. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/14: Kendrion versus Euroopa Liit

(Kohtuasi C-71/15 P)

(2015/C 107/29)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Kohus (esindajad: A. V. Placco ja E. Beysen)

Teine menetlusosaline: Kendrion NV

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda) 6. jaanuari 2015. aasta otsus kohtuasjas T-479/14: Kendrion vs. Euroopa Liit; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda) 6. jaanuari 2015. aasta otsus kohtuasjas T-479/14: Kendrion vs. Euroopa Liit;

| — | rahuldada Euroopa Liidu Kohtu (edaspidi „Euroopa Kohus”) nõuded, mis esitati Üldkohtu menetluses Üldkohtu kodukorra artikli 114 alusel ja seega |
| --- | --- |

—

rahuldada Euroopa Liidu Kohtu (edaspidi „Euroopa Kohus”) nõuded, mis esitati Üldkohtu menetluses Üldkohtu kodukorra artikli 114 alusel ja seega

| — | teha asjas lõplik sisuline otsus ning tunnistada Kendrion NV kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuks, kuna see on suunatud Euroopa Kohtu (kui Euroopa Liidu esindaja) vastu, |
| --- | --- |

—

teha asjas lõplik sisuline otsus ning tunnistada Kendrion NV kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuks, kuna see on suunatud Euroopa Kohtu (kui Euroopa Liidu esindaja) vastu,

| — | teise võimalusena – juhul, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et selle hagi vastuvõetavuse jaoks ei ole oluline, et see on suunatud Euroopa Kohtu vastu, mitte aga komisjoni (kui Euroopa Liidu esindaja) vastu, sedastades samas, et Üldkohus oleks pidanud Euroopa Kohtu poolt talle esitatud menetlusküsimuse lahendamise raames määrama, et Euroopa Kohus asendatakse komisjoni kui kostjaga, – saata asi tagasi Üldkohtule, et viimane saaks Euroopa Kohtu sedastusi arvesse võttes teha otsuse Kendrion NV kahju hüvitamise hagi kohta; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena – juhul, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et selle hagi vastuvõetavuse jaoks ei ole oluline, et see on suunatud Euroopa Kohtu vastu, mitte aga komisjoni (kui Euroopa Liidu esindaja) vastu, sedastades samas, et Üldkohus oleks pidanud Euroopa Kohtu poolt talle esitatud menetlusküsimuse lahendamise raames määrama, et Euroopa Kohus asendatakse komisjoni kui kostjaga, – saata asi tagasi Üldkohtule, et viimane saaks Euroopa Kohtu sedastusi arvesse võttes teha otsuse Kendrion NV kahju hüvitamise hagi kohta;

| — | mõista äriühingult Kendrion NV välja Euroopa Kohtule esimeses astmes ja apellatsioonimenetluses tekkinud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista äriühingult Kendrion NV välja Euroopa Kohtule esimeses astmes ja apellatsioonimenetluses tekkinud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Liidu Üldkohus jättis 6. jaanuari 2015. aasta määrusega rahuldamata Euroopa Kohtu taotluse kohtuasjas T-479/14, Kendrion vs. Euroopa Kohus, mis esitati Üldkohtu kodukorra artikli 114 alusel. Euroopa Kohus palus selles taotluses tunnistada vastuvõetamatuks tema kui kostja vastu suunatud Kendrion NV hagi, milles viimane nõudis Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse alusel kahju hüvitamist, mis oli talle väidetavalt tekkinud, kuna Üldkohus ei lahendanud kohtuasja T-54/06, Kendrion vs. komisjon mõistliku aja jooksul. Teise võimalusena esitas Euroopa Kohus menetlusküsimuse ja palus asendada ennast Euroopa Komisjoni kui kostjaga. Sellega seoses väitis Euroopa Kohus, et Kendrion NV oleks oma hagi pidanud esitama Euroopa Liidu vastu, keda esindab komisjon, mitte Euroopa Kohus. Üldkohus ei nõustunud oma 6. jaanuari 2015. aasta määruses selle väitega.

Nüüd pöördub Euroopa Kohus Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel apellatsioonkaebusega Euroopa Kohtusse ja palub nimetatud kohtumäärus tühistada. Apellatsioonkaebuse põhjendusena väidab Euroopa Kohus, et rikutud on Euroopa Liidu esindamise põhimõtet Euroopa Liidu kohtutes ning põhjendamiskohustust.

Esimese väite raames, mis puudutab Euroopa Liidu esindamist Euroopa Liidu kohtutes reguleerivate sätete rikkumist
  , märgib Euroopa Kohus, et kuna puudub sõnaselge säte, mis reguleeriks Euroopa Liidu esindamist selliste hagide puhul, mis tuginevad ELTL artikli 268 alusel liidu lepinguvälisele vastutusele, tuleb sellise vastutuse reeglid tuletada kohtutegevuse üldpõhimõtetest, eelkõige hea õigusemõistmise põhimõttest ning kohtute sõltumatuse ja erapooletuse põhimõttest.

See Euroopa Kohtu väide koosneb kahest osast, nimelt hea õigusemõistmise põhimõtte nõuete järgimata jätmisest ning kohtute sõltumatuse ja erapooletuse põhimõtte nõuete järgimata jätmisest.

Esimese osa kohta väidab Euroopa Kohus, et järeldus, milleni Üldkohus jõudis, nimelt et ülalnimetatud kahju hüvitamise hagi raames võib Euroopa Kohus Euroopa Liitu esindada, tugineb ilmselt kohtupraktikale, mis tuleneb otsusest kohtuasjas Werhahn Hansamühle jt vs. nõukogu ja komisjon (63/72–69/72, EU:C:1973:121, edaspidi „kohtuotsus Werhahn jt”). Nimetatud kohtuasjas tehtud otsusest nähtub, et kui institutsioonide tegevus toob kaasa vastutuse, siis esindab toonast Euroopa Ühendust ja praegust Euroopa Liitu Euroopa Liidu kohtutes see institutsioon, keda süüdistatakse vastutust põhjustanud tegevuses. Euroopa Kohtu arvates ei saa seda kohtuotsust käesolevale asjale kohaldada, kuna see tooks mitmel põhjusel kaasa olukorra, mis on vastuolus hea õigusemõistmise põhimõttega, kuid kohtuotsuses Werhahn jt on sõnaselgelt öeldud, et see otsus rajaneb just sel põhimõttel. Sellega seoses märgib Euroopa Kohus muuseas ka seda, et Üldkohus ei ole järginud ELTL artikli 317 esimese lõigu ja määruse nr 966/2012 (1) artikli 53 lõike 1 ulatust, mille põhjal Üldkohus oleks pidanud tunnistama, et käesolevas asjas nõutava kahjuhüvitisega sarnane hüvitis tuleb lõpuks maksta liidu eelarve selle osa arvelt, mis puudutab komisjoni.

Esimese väite teise osa kohta märgib Euroopa Kohus viitega Euroopa Inimõiguste Kohtu 10. juuli 2008. aasta otsusele kohtuasjas Mihalkov vs. Bulgaaria (kaebus nr 677719/01), et Üldkohus ei ole arvesse võtnud kohtute sõltumatuse ja erapooletuse põhimõtet, kui ta tuvastas, et Euroopa Kohus peab Kendrioni kahju hüvitamise hagi raames Euroopa Liitu esindama. Ülaltoodud nõuded ei ole täidetud, kuna käesolevas asjas on esiteks väidetav kahju tekkinud teatava kohtukoosseisu kohtutegevuse tulemusena ning teiseks peab kohtuasja lahendama kohtukoosseis, mis (i) kuulub samasse kohtuorganisse (Üldkohtusse) nagu see kohtukoosseis, keda süüdistatakse vastutuse põhjustanud tegevuses, ning mis (ii) on kohtuasja kostja (Euroopa Kohtu) lahutamatu osa, millega selle kohtukoosseisu kohtunikud on ametialaselt seotud. See kehtib seda enam, kui – nagu Üldkohus otsustas – käesolevas asjas nõutava kahjuhüvitisega sarnane hüvitis tuleb lõpuks maksta liidu eelarve selle osa arvelt, mis puudutab Euroopa Kohut.

Teise väite raames
  märgib Euroopa Kohus, et vaidlustatud kohtumääruses
  on rikutud põhjendamiskohustust
  , kuna sellega ei ole Euroopa Kohtu poolt Üldkohtus esitatud argumente kohtuotsuse Kendrion vs. komisjon (C-50/12 P, EU:C:2013:771) ulatuse kohta konkreetselt ümber lükatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, lk 1).

---

Üldkohus

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/23

---

Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Akhras versus nõukogu

(Kohtuasi T-579/11) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Rahaliste vahendite külmutamine - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga - Õigus elule - Omandiõigus - Õigus eraelu austamisele - Proportsionaalsus))

(2015/C 107/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tarif Akhras (Homs, Süüria) (esindajad: solicitor S. Ashley, solicitor S. Millar, solicitor S. Jeffrey, solicitor A. Irvine, D. Wyatt, QC, ja barrister R. Blakeley)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop, F. Naert ja M.-M. Joséphidès, hiljem M. Bishop ja M.-M. Joséphidès)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Paasivirta ja F. Castillo de la Torre, hiljem F. Castillo de la Torre ja D. Gauci)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 2. septembri 2011. aasta otsus 2011/522/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 228, lk 16), nõukogu 2. septembri 2011. aasta määrus (EL) nr 878/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias (ELT L 228, lk 1), nõukogu 23. septembri 2011. aasta otsus 2011/628/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 247, lk 17), nõukogu 13. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1011/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias (ELT L 269, lk 18), nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP (ELT L 319, lk 56), nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 442/2011 (ELT L 16, lk 1), nõukogu 23. märtsi 2012. aasta rakendusotsus 2012/172/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2011/782 (ELT L 87, lk 103), nõukogu 23. märtsi 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 266/2012, millega rakendatakse määruse nr 36/2012 artikli 32 lõiget 1 (ELT L 87, lk 45), nõukogu 29. novembri 2012. aasta otsus 2012/739/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/782 (ELT L 330, lk 21), nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusotsus 2013/185/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2012/739 (ELT L 111, lk 77), nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust nr 36/2012 (ELT L 111, lk 1), nõukogu 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 147, lk 14), nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusotsus 2014/730/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2013/255 (ELT L 301, lk 36) ja nõukogu 20. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1105/2014, millega rakendatakse määrust nr 36/2012 (ELT L 301, lk 7), hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 2. septembri 2011. aasta otsus 2011/522/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta, nõukogu 2. septembri 2011. aasta määrus (EL) nr 878/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süüria, nõukogu 23. septembri 2011. aasta otsus 2011/628/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta, nõukogu 13. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1011/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ja nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 442/2011, Tarif Akhras’d puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 2. septembri 2011. aasta otsus 2011/522/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta, nõukogu 2. septembri 2011. aasta määrus (EL) nr 878/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süüria, nõukogu 23. septembri 2011. aasta otsus 2011/628/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta, nõukogu 13. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1011/2011, millega muudetakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ja nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 442/2011, Tarif Akhras’d puudutavas osas.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud käesolevas astmes nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud käesolevas astmes nende endi kanda.

| 4. | Jätta Tarif Akhras’ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kulud seoses ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega. |
| --- | --- |

4.

Jätta Tarif Akhras’ kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kulud seoses ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/24

---

Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Cheng (B)

(Kohtuasi T-505/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi B taotlus - Varasem rahvusvaheline kujutismärk, mis kujutab kahte väljasirutatud tiiba - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Maine kahjustamise puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5))

(2015/C 107/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Šveits) (esindaja: advokaat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: F. Mattina, hiljem P. Bullock)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Xiuxiu Cheng (Budapest, Ungari)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 14. septembri 2012. aasta otsuse (asi R 193/2012-5) peale, mis käsitleb Compagnie des montres Longines, Francillon SA ja Xiuxiu Chengi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Compagnie des montres Longines, Francillon SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Compagnie des montres Longines, Francillon SA-lt.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/25

---

Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Compagnie des montres Longines, Francillon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM)

(Kohtuasi T-76/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi QUARTODIMIGLIO QM taotlus - Laialisirutatud tiibu kujutavad varasemad ühenduse ja rahvusvahelised kujutismärgid ning varasemad rahvusvahelised kujutismärgid LONGINES - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Maine kahjustamise puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5))

(2015/C 107/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Šveits) (esindaja: advokaat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Staccata Srl (Como, Itaalia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 26. novembri 2012. aasta otsuse (asi R 62/2012-5) peale, mis käsitleb Compagnie des montres Longines, Francillon SA ja Staccata Srl-i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukuud välja La Compagnie des montres Longines, Francillon SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukuud välja La Compagnie des montres Longines, Francillon SA-lt.

---

(1)  ELT C 108, 13.4.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/25

---

Üldkohtu 13. veebruari 2015. aasta otsus – Husky CZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Husky of Tostock (HUSKY)

(Kohtuasi T-287/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk HUSKY - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Osaline tühisus - Tähtaja pikendamine - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 71 lõige 2 - Tõlge menetluskeelde))

(2015/C 107/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Husky CZ s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat L. Lorenc)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: P. Geroulakos ja I. Harrington)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. märtsi 2013. aasta otsuse (asi R 748/2012-1) peale, mis käsitleb Husky CZ s.r.o. ja Husky of Tostock Ltd vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Husky CZ s.r.o-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Husky CZ s.r.o-lt.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/26

---

Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Vita Phone versus Siseturu Ühtlustamise Amet (LIFEDATA)

(Kohtuasi T-318/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi LIFEDATA taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikkel 75 - Konkreetse hinnangu puudumine - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 107/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Vita Phone GmbH (Mannheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Ruess ja A. Doepner-Thiele)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: G. Marten ja G. Schneider)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 26. märtsi 2013. aasta otsuse (asi R 1072/2012-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi LIFEDATA registreerimise taotlust ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vita Phone GmbH-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vita Phone GmbH-ilt.

---

(1)  ELT C 226, 3.8.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/26

---

Üldkohtu 12. veebruari 2015. aasta otsus – Klaes versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Klaes Kunststoffe (Klaes)

(Kohtuasi T-453/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Klaes taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk Klaes - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2015/C 107/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Dix)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Saksamaa) (esindajad: advokaat J. Schneider, hiljem advokaat S. Schweyer)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 6. juuni 2013. aasta otsuse (asi R 1206/2012-1), peale, mis käsitleb Horst Klaes GmbH & Co. KG ja Klaes Kunststoffe GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Horst Klaes GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Horst Klaes GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.

| 3. | Jätta Klaes Kunststoffe GmbH kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Klaes Kunststoffe GmbH kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/27

---

Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS)

(Kohtuasi T-531/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine »))

(2015/C 107/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Rootsi) (esindaja: advokaat K. Strömholm)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. Harrington)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Saksamaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. juuli 2013. aasta otsuse (asi R 992/2012-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Kicks Kosmetikkedjan AB ja Kik Textilien und Non-Food GmbH vahel.

Resolutsioon

| 1. | Hagi üle otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Hagi üle otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista hagejalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas kummaltki välja pool hageja kohtukuludest ning jätta nende enda kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista hagejalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas kummaltki välja pool hageja kohtukuludest ning jätta nende enda kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/28

---

Üldkohtu 28. jaanuari 2015. aasta määrus – Kicks Kosmetikkedjan versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kik Textilien (KICKS)

(Kohtuasi T-532/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 107/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Rootsi) (esindaja: advokaat K. Strömholm)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. Harrington)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Saksamaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. juuli 2013. aasta otsuse (asi R 991/2012-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Kicks Kosmetikkedjan AB ja Kik Textilien und Non-Food GmbH vahel.

Resolutsioon

| 1. | Hagi üle otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Hagi üle otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista hagejalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas kummaltki välja pool hageja kohtukuludest ning jätta nende enda kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista hagejalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas kummaltki välja pool hageja kohtukuludest ning jätta nende enda kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/28

---

13. novembril 2014 esitatud hagi – Infineon Technologies versus komisjon

(Kohtuasi T-758/14)

(2015/C 107/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus asjas AT.39574 – Smart Card Chips (mis tehti hagejale teatavaks 5. septembril 2014), eriti selle otsuse artikli 1 punkt a, artikli 2 punkt a ja artikli 4 teine lõige. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus asjas AT.39574 – Smart Card Chips (mis tehti hagejale teatavaks 5. septembril 2014), eriti selle otsuse artikli 1 punkt a, artikli 2 punkt a ja artikli 4 teine lõige.

| — | teise võimalusena, teha korraldus Infineon Technologies AG-le otsuse artikli 2 punktiga a määratud trahvi oluliseks vähendamiseks; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, teha korraldus Infineon Technologies AG-le otsuse artikli 2 punktiga a määratud trahvi oluliseks vähendamiseks; ja

| — | mõista hageja kohtukulud käesolevas kohtuastmes välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud käesolevas kohtuastmes välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõue hagiavalduses on tühistada komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus C(2014) 6250 lõplik asjas AT.39574 – Smart Card Chips.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud, kuna ta ei esitanud uut vastuväiteteatist. Hageja väidab, et:






  — | komisjon ei ole esitanud tõendeid viisil, mis oleks andnud hagejale võimaluse viia end kurssi talle süükspandava tegevusega ning end nõuetekohaselt kaitsta; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud, kuna ta ei esitanud uut vastuväiteteatist. Hageja väidab, et:

—

komisjon ei ole esitanud tõendeid viisil, mis oleks andnud hagejale võimaluse viia end kurssi talle süükspandava tegevusega ning end nõuetekohaselt kaitsta;

| — | komisjon on rikkunud Infineoni menetlusõigusi, kuna esitas võtmetähtsusega tõendeid väga hilises staadiumis ning seetõttu ei saanud Infineon ennast vastuväiteteatisele antavas põhjalikus vastuses kaitsta ning ta jäeti ilma võimalusest lükata ümber tema vastu suulises menetluses esitatud tõendid; ning |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud Infineoni menetlusõigusi, kuna esitas võtmetähtsusega tõendeid väga hilises staadiumis ning seetõttu ei saanud Infineon ennast vastuväiteteatisele antavas põhjalikus vastuses kaitsta ning ta jäeti ilma võimalusest lükata ümber tema vastu suulises menetluses esitatud tõendid; ning

| — | osasid dokumente, millele komisjon tugines, ei ole hagejale avaldatud ning ei saa tema vastu kasutada. |
| --- | --- |

—

osasid dokumente, millele komisjon tugines, ei ole hagejale avaldatud ning ei saa tema vastu kasutada.

| 2. | Teise väite kohaselt on komisjon „kiirendatud menetluse” kohaldamise tõttu rikkunud hea halduse põhimõtet ning Infineoni kaitseõigusi. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on komisjon „kiirendatud menetluse” kohaldamise tõttu rikkunud hea halduse põhimõtet ning Infineoni kaitseõigusi.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei rikkunud otsuses viidatud Infineoni kontaktid oma konkurentidega ELTL artikli 101 lõiget 1. Hageja väidab, et:






  — | tõend, millele komisjon tugineb, ei ole usaldusväärne ja seega ei piisa sellest, et tuvastada otsuses kirjeldatud asjaolusid väljaspool põhjendatud kahtlust (in dubio pro reo); ja |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei rikkunud otsuses viidatud Infineoni kontaktid oma konkurentidega ELTL artikli 101 lõiget 1. Hageja väidab, et:

—

tõend, millele komisjon tugineb, ei ole usaldusväärne ja seega ei piisa sellest, et tuvastada otsuses kirjeldatud asjaolusid väljaspool põhjendatud kahtlust (in dubio pro reo); ja

| — | komisjoni kirjeldatud asjaolud ei kujuta endast „eesmärgil põhinevat piirangut”. |
| --- | --- |

—

komisjoni kirjeldatud asjaolud ei kujuta endast „eesmärgil põhinevat piirangut”.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on komisjon teinud ilmse vea, kui kohaldas „ühe ja vältava rikkumise” mõistet, arvestades esiteks, et Infineon vastutas üksnes seitsme kahepoolse lepingu eest (kokku 41st lepingust), teiseks, ta ei olnud nendest teadlik ja lõpuks, ta ei saanud ette näha kahepoolseid lepinguid teiste konkurentide vahel. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on komisjon teinud ilmse vea, kui kohaldas „ühe ja vältava rikkumise” mõistet, arvestades esiteks, et Infineon vastutas üksnes seitsme kahepoolse lepingu eest (kokku 41st lepingust), teiseks, ta ei olnud nendest teadlik ja lõpuks, ta ei saanud ette näha kahepoolseid lepinguid teiste konkurentide vahel.

| 5. | Viienda väite kohaselt on komisjon teinud ilmse vea trahvi arvutamisel, kui otsustas mitte välja jätta „müügiväärtusest” (trahvi arvutamise alus) tulenevat käivet, mida rikkumine ilmselgelt ei mõjutanud. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on komisjon teinud ilmse vea trahvi arvutamisel, kui otsustas mitte välja jätta „müügiväärtusest” (trahvi arvutamise alus) tulenevat käivet, mida rikkumine ilmselgelt ei mõjutanud.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on komisjon rikkunud omaenda trahvide arvutamise suuniseid ning proportsionaalsuse põhimõtet, eriti seetõttu, et kehtestas „raskuskoefitsiendi” samale tasemele kõikide poolte puhul. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on komisjon rikkunud omaenda trahvide arvutamise suuniseid ning proportsionaalsuse põhimõtet, eriti seetõttu, et kehtestas „raskuskoefitsiendi” samale tasemele kõikide poolte puhul.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/30

---

13. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Deutsche Post versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Media Logistik (PostModern)

(Kohtuasi T-13/15)

(2015/C 107/39)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Hamacher ja C. Giersdorf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Media Logistik GmbH (Dresden, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „PostModern” – taotlus nr 4 276 821

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. novembri 2014. aasta otsus asjas R 2063/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta asub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta asub menetlusse.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/30

---

12. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Philip Morris versus komisjon

(Kohtuasi T-18/15)

(2015/C 107/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Ltd (Richmond, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid K. Nordlander ja M. Abenhaïm)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamise nõue vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamise nõue vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsus Ares (2014) 3694540 osas, milles sellega keelduti andmast hagejale täielikku juurdepääsu taotletud dokumentidele, välja arvatud siiski neis dokumentide sisaldunud töödeldud isikuandmed; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsus Ares (2014) 3694540 osas, milles sellega keelduti andmast hagejale täielikku juurdepääsu taotletud dokumentidele, välja arvatud siiski neis dokumentide sisaldunud töödeldud isikuandmed;

| — | mõista komisjonilt välja hageja käesoleva menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hageja käesoleva menetlusega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja tühistada komisjoni 6. novembri 2014. aasta otsuse Ares (2014) 3694540, millega komisjon keeldus lubamast hagejale täielikku ligipääsu viiele asutusesisesele dokumendile, mis olid koostatud seoses ettevalmistavate materjalidega, millest lähtudes võeti vastu direktiiv 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmise, esitlemise ja müügi kohta (1) („vaidlustatud otsus”).

Oma hagi põhjenduseks tugineb hageja kahele väitele.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artikli 15 lõiget 3 ja määruse nr 1049/2001 (2) („läbipaistvuse määrus”) artikli 4 lõike 2 teist taanet, kuna ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele täieliku juurdepääsu lubamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult”„kohtumenetluse” kaitset ja kuna ta ei hinnanud nõuetekohaselt, kas ülakaalukas avalik huvi võiks nende dokumentide avaldamist siiski õigustada. Hageja väidab, et komisjon ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele täieliku juurdepääsu lubamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult”„kohtumenetluse” kaitset, kuna esiteks ei kuulu taotletud dokumentidele kohaldamisele kaitse eeldus, mis kuulub kohaldamisele „kohtumenetluse” puhul, teiseks ei saa komisjoni abstraktne viide õigustada selle eelduse laiendamist kohtumenetlusega mitte seotud dokumentidele, ja kolmandaks ei ole komisjoni abstraktsed viited pooleliolevatele menetlustele, poolte võrdsuse põhimõttele ja õigustalituse võimele kaitsta TPD kehtivust piisavad selleks, et tõendada, et nende dokumentide avaldamine kahjustaks konkreetselt ja tegelikult „kohtumenetluse” kaitset. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artikli 15 lõiget 3 ja määruse nr 1049/2001 (2) („läbipaistvuse määrus”) artikli 4 lõike 2 teist taanet, kuna ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele täieliku juurdepääsu lubamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult”„kohtumenetluse” kaitset ja kuna ta ei hinnanud nõuetekohaselt, kas ülakaalukas avalik huvi võiks nende dokumentide avaldamist siiski õigustada. Hageja väidab, et komisjon ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele täieliku juurdepääsu lubamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult”„kohtumenetluse” kaitset, kuna esiteks ei kuulu taotletud dokumentidele kohaldamisele kaitse eeldus, mis kuulub kohaldamisele „kohtumenetluse” puhul, teiseks ei saa komisjoni abstraktne viide õigustada selle eelduse laiendamist kohtumenetlusega mitte seotud dokumentidele, ja kolmandaks ei ole komisjoni abstraktsed viited pooleliolevatele menetlustele, poolte võrdsuse põhimõttele ja õigustalituse võimele kaitsta TPD kehtivust piisavad selleks, et tõendada, et nende dokumentide avaldamine kahjustaks konkreetselt ja tegelikult „kohtumenetluse” kaitset.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus ELTL artikli 15 lõiget 3 ja läbipaistvuse määruse artikli 4 lõike 3 teist lõiku, kuna ta ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult” tema otsustusprotsessi. Komisjon tegi ka ülekaaluka avaliku huvi hindamisel ilmselge vea, kuna tugines oma otsustusprotsessi kaitse tasakaalustamiseks valele huvile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus ELTL artikli 15 lõiget 3 ja läbipaistvuse määruse artikli 4 lõike 3 teist lõiku, kuna ta ei tõendanud, et hagejale taotletud dokumentidele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks „konkreetselt ja tegelikult” tema otsustusprotsessi. Komisjon tegi ka ülekaaluka avaliku huvi hindamisel ilmselge vea, kuna tugines oma otsustusprotsessi kaitse tasakaalustamiseks valele huvile.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiiv 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT L 127, 2014, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/32

---

19. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Franmax versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ehrmann (Dino)

(Kohtuasi T-21/15)

(2015/C 107/41)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Franmax UAB (Vilnius, Leedu) (esindaja: advokaat E. Saukalas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Dino” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10 809 481

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 23. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2012/2013-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/32

---

23. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Novartis vs Siseturu Ühtlustamise Amet – Mabxience (HERTIXAN)

(Kohtuasi T-41/15)

(2015/C 107/42)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novartis AG (Basel, Šveits) (esindaja: advokaat M. Douglas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mabxience SA (Montevideo, Uruguai)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Hageja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk HERTIXAN – registreerimistaotlus nr 10 660 835

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 31. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2550/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/33

---

28. jaanuaril 2015 esitatud hagi – credentis versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Aldi Karlslunde (Curodont)

(Kohtuasi T-53/15)

(2015/C 107/43)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: credentis AG (Windisch, Šveits) (esindaja: D. Breuer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Taani)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „Curodont” – registreerimistaotlus nr 10 332 807

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 13. novembri 2014. aasta otsus asjas R 353/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Aldi Karlslunde’lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Aldi Karlslunde’lt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/34

---

2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Jääkiekon SM-liiga versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Liiga)

(Kohtuasi T-54/15)

(2015/C 107/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat L. Laaksonen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Liiga” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 12 056 792

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 1. detsembri 2014. aasta otsus asjas R 576/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja anda nõusolek kaubamärgi avaldamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja anda nõusolek kaubamärgi avaldamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/34

---

3. veebruaril 2015 esitatud hagi – Certified Angus Beef versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

(Kohtuasi T-55/15)

(2015/C 107/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister C. Aikens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Certified Australian Angus Beef (Surrey Hills, Austraalia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline kujutismärk, mis sisaldab sõnalisi osi „CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF” – Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering nr 1 095 394

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 662/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada vastulause tervikuna; |
| --- | --- |

—

rahuldada vastulause tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/35

---

6. veebruaril 2015 esitatud hagi – Laboratorios Ern versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

(Kohtuasi T-60/15)

(2015/C 107/46)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat T. González Martínez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Dermogen Farma, SA (Madrid, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „ETERN JUVENTUS” – registreerimistaotlus nr 10862548

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2014. aasta otsus asjas R 2414/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2014. aasta otsus asjas R 2414/2013-1 osas, mis puudutab kaubamärgitaotluse osalist rahuldamist järgmiste klassi 35 kuuluvate teenuste jaoks: „hambapasta jae- ja hulgimüük ning müük ülemaailmse arvutivõrgu kaudu; ainuõiguslik müük ja ärialane esindamine seoses hambapastaga”; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2014. aasta otsus asjas R 2414/2013-1 osas, mis puudutab kaubamärgitaotluse osalist rahuldamist järgmiste klassi 35 kuuluvate teenuste jaoks: „hambapasta jae- ja hulgimüük ning müük ülemaailmse arvutivõrgu kaudu; ainuõiguslik müük ja ärialane esindamine seoses hambapastaga”;

| — | lükata tagasi ühenduse kaubamärgi „ETERN JUVENTUS” taotlus nr 10862548 järgmiste klassi 35 kuuluvate teenuste osas: „hambapasta jae- ja hulgimüük ning müük ülemaailmse arvutivõrgu kaudu; ainuõiguslik müük ja ärialane esindamine seoses hambapastaga” ning |
| --- | --- |

—

lükata tagasi ühenduse kaubamärgi „ETERN JUVENTUS” taotlus nr 10862548 järgmiste klassi 35 kuuluvate teenuste osas: „hambapasta jae- ja hulgimüük ning müük ülemaailmse arvutivõrgu kaudu; ainuõiguslik müük ja ärialane esindamine seoses hambapastaga” ning

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja olenevalt olukorrast ka apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja olenevalt olukorrast ka apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/36

---

6. veebruaril 2015 esitatud hagi – 1&1 Internet versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Unoe Bank (1e1)

(Kohtuasi T-61/15)

(2015/C 107/47)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: 1&1 Internet AG (Montabaur, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Klopp)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Unoe Bank, SA (Madrid, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „(1e1)” – taotlus nr 11 047 479

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 4. detsembri 2014. aasta otsus asjas R 101/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus 1&1 Internet AG ja UNO E Bank vahelises vastulausemenetluses nr B 002090507 |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus 1&1 Internet AG ja UNO E Bank vahelises vastulausemenetluses nr B 002090507

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/37

---

4. veebruaril 2015 esitatud hagi – Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Kohtuasi T-62/15)

(2015/C 107/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freepost, Bahama saared) (esindaja: advokaat J. Korab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „MITOCHRON” – registreerimistaotlus nr 11 200 078

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2014. aasta otsus asjas R 508/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | vaidlusaluste kaubamärkide segiajamise tõenäosuse puudumine. |
| --- | --- |

—

vaidlusaluste kaubamärkide segiajamise tõenäosuse puudumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/37

---

9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Paralleelsed triibud)

(Kohtuasi T-63/15)

(2015/C 107/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (esindaja: advokaat J. Løje)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse kujutismärk (kahe paralleelse joone kujutis) – registreerimistaotlus nr 10 926 764

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 3. detsembri 2014. aasta otsus asjas R 2560/2013-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/38

---

9. veebruaril 2015 esitatud hagi – Shoe Branding Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (paralleelsed viltused triibud)

(Kohtuasi T-64/15)

(2015/C 107/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (esindaja: advokaat J. Løje)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse kujutismärk (kahe paralleelse viltuse triibu kujutis) – registreerimistaotlus nr 10984102

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 3. detsembri 2014. aasta otsus asjas R 2563/2013-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/39

---

Üldkohtu 4. veebruari 2015. aasta määrus – Gretsch-Unitas ja Gretsch-Unitas Baubeschläge versus komisjon

(Kohtuasi T-252/12) (1)

(2015/C 107/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 227, 28.7.2012.

---

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/39

---

Üldkohtu 9. veebruari 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-657/14) (1)

(2015/C 107/52)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 38, 27.10.2014.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 30.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 107/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 107/40

---

21. jaanuaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus EASA

(Kohtuasi F-6/15)

(2015/C 107/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: (esindaja: advokaat E. Asenov)

Kostja: Euroopa Lennundusohutusamet (EASA)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Euroopa Lennundusohutusameti otsus, millega lõpetati hageja tähtajaline leping enne lepingus märgitud tähtaega, ja nõue maksta lepingu ennetähtaegse lõpetamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest hüvitist koos intressidega.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud 16. aprilli 2014. aasta otsus nr 2014/039/E, millega lõpetati ennetähtaegselt hageja leping, mida kinnitab EASA 27. oktoobri 2014. aasta otsus nr SR 14-005; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud 16. aprilli 2014. aasta otsus nr 2014/039/E, millega lõpetati ennetähtaegselt hageja leping, mida kinnitab EASA 27. oktoobri 2014. aasta otsus nr SR 14-005;

| — | mõista välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mida otsus hagejale alandamise, solvamise, maine kahjustamise ja tervise halvendamise läbi tekitas. Hageja hinnangul on mittevaralise kahju suurus 100 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mida otsus hagejale alandamise, solvamise, maine kahjustamise ja tervise halvendamise läbi tekitas. Hageja hinnangul on mittevaralise kahju suurus 100 000 eurot;

| — | mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mida lepingu varajane lõpetamine hagejale tekitas. See vastab hageja täismääras töötasu vahele Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti b alapunkti ii alusel makstava hüvitisega ajavahemiku eest alates hageja lepingu varasest lõpetamisest kuni tema tööle ennistamiseni või tema lepingu lõppemise kuupäevani 1. novembril 2015. Hinnanguliselt on see vahe 75 000 eurot, kuid Euroopa Lennundusohutusameti raamatupidamisosakond võib teha täpsemad arvutused; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mida lepingu varajane lõpetamine hagejale tekitas. See vastab hageja täismääras töötasu vahele Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti b alapunkti ii alusel makstava hüvitisega ajavahemiku eest alates hageja lepingu varasest lõpetamisest kuni tema tööle ennistamiseni või tema lepingu lõppemise kuupäevani 1. novembril 2015. Hinnanguliselt on see vahe 75 000 eurot, kuid Euroopa Lennundusohutusameti raamatupidamisosakond võib teha täpsemad arvutused;

| — | taastada hageja lepingu normaalne täitmine ja hageja tööalased suhted Euroopa Lennundusohutusametiga; |
| --- | --- |

—

taastada hageja lepingu normaalne täitmine ja hageja tööalased suhted Euroopa Lennundusohutusametiga;

| — | tõenditena:






  — | kutsuda üks tunnistaja suulisele menetlusele, kes annab tunnistust hageja maine kohta tsiviillennundusringkondades enne tema ebaseaduslikku töölt vabastamist. |
| --- | --- | --- |

—

tõenditena:

—

kutsuda üks tunnistaja suulisele menetlusele, kes annab tunnistust hageja maine kohta tsiviillennundusringkondades enne tema ebaseaduslikku töölt vabastamist.

| — | kutsuda üks tunnistaja suulisele menetlusele, kes annab tunnistust hageja vaimse ja füüsilise tervise seisundi kohta ebaseadusliku töölt vabastamise ja tema lepingu lõpetamise ajal ja pärast seda. |
| --- | --- |

—

kutsuda üks tunnistaja suulisele menetlusele, kes annab tunnistust hageja vaimse ja füüsilise tervise seisundi kohta ebaseadusliku töölt vabastamise ja tema lepingu lõpetamise ajal ja pärast seda.

| — | kohustada Euroopa Lennundusohutusametit esitama nimekiri oma tundlikest ametikohtadest. |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Lennundusohutusametit esitama nimekiri oma tundlikest ametikohtadest.

| — | jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud, seal hulgas Avaliku Teenistuse Kohtus hagejat esindanud advokaadi tasu, tunnistajate kulud ja kõik muud menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud, seal hulgas Avaliku Teenistuse Kohtus hagejat esindanud advokaadi tasu, tunnistajate kulud ja kõik muud menetlusega seotud kulud.

---