# Επίσημη Εφημερίδα C 16/2015

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 58ό έτος19 Ιανουαρίου 2015 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

58ό έτος19 Ιανουαρίου 2015

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| 2015/C 016/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

2015/C 016/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2015/C 016/02 | Υπόθεση C-580/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Συμπράξεις – Αγορά επίπεδου γυαλιού εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) – Καθορισμός των τιμών – Υπολογισμός του ύψους του προστίμου – Συνεκτίμηση των εσωτερικών πωλήσεων των επιχειρήσεων – Εύλογος χρόνος – Παραδεκτό των στοιχείων που προσκομίστηκαν ενόψει της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως του Γενικού Δικαστηρίου) | 2 |
| 2015/C 016/03 | Υπόθεση C-140/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Annett Altmann κ.λπ., κατά Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2004/39/ΕΚ – Άρθρο 54 – Υποχρέωση τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου εκ μέρους των εθνικών χρηματοπιστωτικών εποπτικών αρχών – Πληροφορίες που αφορούν επιχείρηση επενδύσεων η οποία είχε επιδείξει απατηλή συμπεριφορά και τελεί υπό δικαστική εκκαθάριση) | 3 |
| 2015/C 016/04 | Υπόθεση C-201/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW κατά Helena Vandersteen κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα – Δικαίωμα αναπαραγωγής – Εξαιρέσεις και περιορισμοί – Έννοια της παρωδίας – Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης) | 3 |
| 2015/C 016/05 | Υπόθεση C-333/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Sozialgericht Leipzig (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elisabetta Dano, Florin Dano κατά Jobcenter Leipzig (Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων – Ιθαγένεια της Ένωσης – Ίση μεταχείριση – Μη έχοντες οικονομική δραστηριότητα πολίτες κράτους μέλους που διαμένουν στο έδαφος άλλου κράτους μέλους – Αποκλεισμός των προσώπων αυτών από ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών – Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 24 – Προϋπόθεση επαρκών πόρων) | 4 |
| 2015/C 016/06 | Υπόθεση C-402/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κύπρος) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cypra Ltd κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Υγειονομικός έλεγχος – Κανονισμός (EΚ) 854/2004 – Προϊόντα ζωικής προελεύσεως που προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο – Επίσημοι έλεγχοι – Διορισμός επίσημου κτηνιάτρου – Σφαγή ζώων) | 5 |
| 2015/C 016/07 | Υπόθεση C-416/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mario Vital Pérez κατά Ayuntamiento de Oviedo (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 21 – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρα 2, παράγραφος 2, 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1 – Δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας – Εθνική διάταξη – Προϋπόθεση προσλήψεως των αστυνομικών της τοπικής αστυνομίας – Καθορισμός ανωτάτου ορίου ηλικίας στα 30 έτη – Δικαιολογητικοί λόγοι) | 6 |
| 2015/C 016/08 | Υπόθεση C-443/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ute Reindl, αγορανομικώς υπεύθυνη για τους σκοπούς της ποινικής νομοθεσίας εκπρόσωπος της MPREIS Warenvertrieb GmbH κατά Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών περί υγειονομικού ελέγχου – Κανονισμός (EK) 2073/2005 – Παράρτημα I – Μικροβιολογικά κριτήρια για τα τρόφιμα – Σαλμονέλα στο νωπό κρέας πουλερικών – Μη συμμόρφωση προς τα μικροβιολογικά κριτήρια η οποία διαπιστώνεται κατά το στάδιο της διανομής – Εθνική νομοθεσία η οποία τιμωρεί τον υπεύθυνο επιχειρήσεως τροφίμων που δραστηριοποιείται μόνο κατά το στάδιο της λιανικής πωλήσεως – Συμβατότητα προς το δίκαιο της Ένωσης – Αποτελεσματικός, αποτρεπτικός και αναλογικός χαρακτήρας της κυρώσεως) | 6 |
| 2015/C 016/09 | Υπόθεση C-447/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Riccardo Nencini κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημιώσεις για την κάλυψη δαπανών που προέκυψαν κατά την άσκηση των βουλευτικών καθηκόντων – Αναζήτηση αχρεωστήτως καταβληθέντος – Επιστροφή – Παραγραφή – Εύλογη προθεσμία) | 7 |
| 2015/C 016/10 | Υπόθεση C-530/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α' – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Διάκριση λόγω ηλικίας – Εθνική ρύθμιση που εξαρτά τον συνυπολογισμό, για τον καθορισμό των αποδοχών, περιόδων εκπαιδεύσεως και υπηρεσίας που διανύθηκαν πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του από επιμήκυνση του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου – Δικαιολογία – Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού – Δυνατότητα αμφισβητήσεως της επιμηκύνσεως του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου) | 8 |
| 2015/C 016/11 | Υπόθεση C-656/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší soud České republiky (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά M (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας – Κανονισμός (EK) 2201/2003 – Άρθρο 12, παράγραφος 3 – Τέκνο γονέων που δεν έχουν συνάψει μεταξύ τους γάμο – Παρέκταση διεθνούς δικαιοδοσίας – Μη ύπαρξη άλλης συναφούς εκκρεμούς υποθέσεως – Αποδοχή της διεθνούς δικαιοδοσίας – Αμφισβήτηση της διεθνούς δικαιοδοσίας δικαστηρίου από διάδικο ο οποίος άσκησε ένδικο βοήθημα ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου) | 8 |
| 2015/C 016/12 | Υπόθεση C-112/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 63 ΣΛΕΕ – Άρθρα 31 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ – Εθνική φορολογική νομοθεσία – Φορολόγηση της υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον σε εταιρίες με μικρό αριθμό μετόχων ή εταίρων – Διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των ημεδαπών και των αλλοδαπών εταιριών – Καθαρά τεχνητές μεθοδεύσεις – Αναλογικότητα) | 9 |
| 2015/C 016/13 | Υπόθεση C-275/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elcogás, SA κατά Administración del Estado, Iberdrola, SA (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια της ενισχύσεως χορηγούμενης από τα κράτη ή από κρατικούς πόρους – Εταιρείες που διαθέτουν εγκαταστάσεις παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας – Ειδικές χρηματοδοτήσεις) | 10 |
| 2015/C 016/14 | Υπόθεση C-348/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BestWater International GmbH κατά Michael Mebes, Stefan Potsch (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Κοινωνία της πληροφορίας – Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παρουσίαση στο κοινό – Έννοια – Υπερσύνδεσμοι που παρέχουν πρόσβαση σε προστατευόμενα από το δικαίωμα του δημιουργού έργα – Χρήση της τεχνικής διαδικασίας transclusion (framing)) | 10 |
| 2015/C 016/15 | Υπόθεση C-466/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 — Repsol YPF SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αναίρεση – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Εικονιστικό σημείο που αναπαριστά το γράμμα R) | 11 |
| 2015/C 016/16 | Υπόθεση C-665/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal do Trabalho de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins κατά Via Directa — Companhia de Seguros SA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αρχές της ισότητας και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων – Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα μειώσεις μισθών για ορισμένους εργαζομένους του δημόσιου τομέα – Παράλειψη εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 11 |
| 2015/C 016/17 | Υπόθεση C-669/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 — Mundipharma GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), AFT Pharmaceuticals Ltd (Αίτηση αναιρέσεως – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 – Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Maxigesic – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο του προγενέστερου λεκτικού σήματος OXYGESIC – Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως) | 12 |
| 2015/C 016/18 | Υπόθεση C-139/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mineralquelle Zurzach AG κατά Hauptzollamt Singen (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Κατάταξη εμπορευμάτων – Δασμολογική κλάση 2202 10 00 – Νερά, στα οποία περιλαμβάνονται τα μεταλλικά και τα αεριούχα νερά, με προσθήκη ζάχαρης ή άλλων γλυκαντικών ή αρωματισμένα – Δασμολογική κλάση 2202 9010 11 – Χυμός φρούτων ή λαχανικών αραιωμένος με νερό ή αεριούχος) | 12 |
| 2015/C 016/19 | Υπόθεση C-246/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani κατά Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Προδικαστική παραπομπή – Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα με αναδρομική ισχύ μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Κατάσταση αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 13 |
| 2015/C 016/20 | Υπόθεση C-254/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju κατά Đuro Vladika (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινοτική δράση στον τομέα της πολιτικής των υδάτων – Οδηγία 2000/60/ΕΚ – Τιμή που χρεώνεται στον πελάτη – Δυνατότητα χρεώσεως παγίων εξόδων – Περιστατικά που είναι προγενέστερα της προσχώρησης της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 14 |
| 2015/C 016/21 | Υπόθεση C-356/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft κατά Földművelésügyi Miniszter (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 53, παράγραφος 2, και 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης – Προδήλως απαράδεκτη) | 14 |
| 2015/C 016/22 | Υπόθεση C-366/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Herrenknecht AG κατά Hév-Sugár kft (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προδήλως απαράδεκτο – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί του προδικαστικού ερωτήματος) | 15 |
| 2015/C 016/23 | Υπόθεση C-394/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandy Siewert κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός Διαδικασίας – Άρθρο 99 – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (EK) 261/2004 – Μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως – Δικαίωμα των επιβατών σε αποζημίωση – Προϋποθέσεις απαλλαγής του αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του αποζημιώσεως – Έννοια του όρου έκτακτες περιστάσεις – Αεροσκάφος το οποίο υπέστη ζημία σε προηγούμενη πτήση από κινητή σκάλα επιβίβασης) | 15 |
| 2015/C 016/24 | Υπόθεση C-243/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε ο Philippe Adam Krikorian (Γαλλία) στις 13 Μαΐου 2014 | 16 |
| 2015/C 016/25 | Υπόθεση C-401/14: Αίτηση του tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε στις 22 Αυγούστου 2014 — Bernard Leloup κατά État belge | 16 |
| 2015/C 016/26 | Υπόθεση C-469/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2014 — Masterrind GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2015/C 016/27 | Υπόθεση C-482/14: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 17 |
| 2015/C 016/28 | Υπόθεση C-486/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 4 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Piotr Kossowski | 18 |
| 2015/C 016/29 | Υπόθεση C-498/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — RG (*1) 
  κατά SF (*1) | 19 |
| 2015/C 016/30 | Υπόθεση C-503/14: Προσφυγή της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 20 |
| 2015/C 016/31 | Υπόθεση C-519/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Νοεμβρίου 2014 η Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 21 |
| 2015/C 016/32 | Υπόθεση C-405/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ρουμανίας, παρεμβαίνοντες: Δημοκρατία της Εσθονίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών | 22 |
| 2015/C 016/33 | Υπόθεση C-483/13: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unicaja Banco, SA κατά Steluta Grigore | 23 |
| 2015/C 016/34 | Υπόθεση C-685/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Belgacom SA κατά Commune de Fléron | 23 |
| 2015/C 016/35 | Υπόθεση C-54/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Ισπανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio κατά Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 23 |
| 2015/C 016/36 | Υπόθεση C-188/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Pedro Ludeña Hormigos κατά Banco de Santander SA | 23 |
| 2015/C 016/37 | Υπόθεση C-206/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 24 |
| 2015/C 016/38 | Υπόθεση C-208/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Antonia Valdivia Reche κατά Banco de Valencia SA | 24 |
| 2015/C 016/39 | Υπόθεση C-380/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner κατά Condor Flugdienst GmbH | 24 |
| 2015/C 016/40 | Υπόθεση C-403/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vekos Trade AD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 24 |
| 2015/C 016/41 | Υπόθεση T-303/06 RENV και T-337/06 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — UniCredit κατά ΓΕΕΑ — Union Investment Privatfonds (UNTWEB και UniCredit Wealth Management (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων UNIWEB και UniCredit Wealth Management – Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα UNIFONDS και UNIRAK και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα UNIZINS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Σειρά ή οικογένεια σημάτων – Κίνδυνος συσχετίσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] – Αιτήσεις ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα – Άρθρο 134, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας) | 25 |
| 2015/C 016/42 | Υπόθεση T-450/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Simba Toys κατά ΓΕΕΑ — Seven Towns (Σχήμα κύβου του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας – Τρισδιάστατο κοινοτικό σήμα – Κύβος του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 76, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 207/2009) – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα που επιβάλλει η ίδια η φύση του προϊόντος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 207/2009) – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο από το σχήμα που προσδίδει ουσιαστική αξία στο προϊόν – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 207/2009) – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009) – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009) – Κτήση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009) | 26 |
| 2015/C 016/43 | Υπόθεση T-517/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ – Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών – Έννοια της επιχειρήσεως – Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς – Τεκμήριο ουσιαστικής ασκήσεως, εκ μέρους της μητρικής εταιρίας, καθοριστικής επιρροής επί της συμπεριφοράς της θυγατρικής της – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 26 |
| 2015/C 016/44 | Υπόθεση T-521/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom Grid κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ – Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς – Ανακοίνωση του 2002 περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων – Μη επιβολή προστίμου – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 27 |
| 2015/C 016/45 | Υπόθεση T-153/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ZENATO RIPASSA – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 28 |
| 2015/C 016/46 | Υπόθεση T-154/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος Ripassa ZENATO – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 28 |
| 2015/C 016/47 | Υπόθεση T-173/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Hesse και Lutter & Partner κατά ΓΕΕΑ — Porsche (Carrera) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Carrera – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά λεκτικά σήματα CARRERA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 – Μερική υποκατάσταση τμήματος της διαφοράς) | 29 |
| 2015/C 016/48 | Υπόθεση T-384/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Safa Nicu Sepahan κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων – Δέσμευση κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Αίτημα αποζημιώσεως) | 30 |
| 2015/C 016/49 | Υπόθεση T-512/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ryanair κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Αερομεταφορές – Ιρλανδικός φόρος αερομεταφορών – Εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών – Απόφαση που διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση – Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως – Σοβαρές δυσχέρειες – Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων) | 31 |
| 2015/C 016/50 | Υπόθεση T-272/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Energetický a průmyslový και EP Investment Advisors κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Διοικητική διαδικασία – Απόφαση διαπιστώνουσα άρνηση υποβολής σε έλεγχο και επιβάλλουσα πρόστιμο – Άρθρο 23, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Τεκμήριο αθωότητας – Δικαιώματα άμυνας – Αναλογικότητα – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 31 |
| 2015/C 016/51 | Υπόθεση T-374/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα – Εικονιστικό σήμα KASTEEL – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CASTEL BEER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009) | 32 |
| 2015/C 016/52 | Υπόθεση T-375/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα – Λεκτικό σήμα KASTEEL – Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTEL BEER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος antérieure – Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009) | 33 |
| 2015/C 016/53 | Υπόθεση T-394/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία διαγωνισμού – Τεχνική συντήρηση και υπηρεσίες βοήθειας προς τον χρήστη και επιτόπιας παρεμβάσεως για τους προσωπικούς υπολογιστές, τους εκτυπωτές και τις περιφερειακές μονάδες Η/Υ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου – Απόρριψη της προσφοράς προσφέροντα και ανάθεση της παροχής των υπηρεσιών σε άλλον προσφέροντα – Απόφαση η οποία εκδίδεται μετά από την ακύρωση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου προηγουμένης αποφάσεως – Αίτημα αποζημιώσεως) | 33 |
| 2015/C 016/54 | Υπόθεση T-556/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Royalton Overseas κατά ΓΕΕΑ — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος KAISERHOFF – Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα KAISERHOFF – Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας – Κανόνες 20 και 50 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 34 |
| 2015/C 016/55 | Υπόθεση T-240/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Aldi Einkauf κατά ΓΕΕΑ — Alifoods (Alifoods) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Alifoods – Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα και προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα ALDI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95) | 35 |
| 2015/C 016/56 | Υπόθεση T-402/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Orange κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Διοικητική διαδικασία – Απόφαση διατάσσουσα τη διενέργεια ελέγχου – Αναλογικότητα – Κατάλληλος χαρακτήρας – Αναγκαιότητα – Μη ύπαρξη αυθαίρετου χαρακτήρα – Αιτιολογία) | 35 |
| 2015/C 016/57 | Υπόθεση T-556/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller κατά ΓΕΕΑ (Original Eau de Cologne) (Κοινοτικό σήμα – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού συλλογικού λεκτικού σήματος Original Eau de Cologne – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 36 |
| 2015/C 016/58 | Υπόθεση T-17/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής (Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Σύμβαση για το έργο Pocemon – Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών – Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος – Έγγραφο υπομνήσεως – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο) | 37 |
| 2015/C 016/59 | Υπόθεση T-64/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής (Ρήτρα διαιτησίας – Έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) – Σύμβαση για το έργο Doc@Hand – Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών – Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο) | 37 |
| 2015/C 016/60 | Υπόθεση T-20/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Nguyen κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ένωσης – Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς στον τομέα της κατ’ αποκοπήν πληρωμής των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον ενδιαφερόμενο – Εξωσυμβατική ευθύνη – Αιτιώδης σύνδεσμος – Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 38 |
| 2015/C 016/61 | Υπόθεση T-22/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bergallou κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου («Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού – Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς όσον αφορά την κατ’ αποκοπή καταβολή των εξόδων ταξιδίου και την αύξηση του αριθμού των ημερών της ετήσιας άδειας λόγω της αναγνωρίσεως πρόσθετων ημερών άδειας για οδοιπορικά – Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα – Εξωσυμβατική ευθύνη – Αιτιώδης συνάφεια – Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει στερούμενη κάθε νομικού ερείσματος) | 39 |
| 2015/C 016/62 | Υπόθεση T-23/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σημαντική μείωση του αριθμού των ημερών ετήσιας αδείας για τους μόνιμους και τους λοιπούς υπαλλήλους οι οποίοι ασκούν τα καθήκοντά τους σε τρίτη χώρα – Πράξη που δεν αφορά τους προσφεύγοντες ατομικά – Προδήλως απαράδεκτο) | 39 |
| 2015/C 016/63 | Υπόθεση T-27/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 –Δημοκρατία της Τσεχίας κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου – Άρθρο 22 της οδηγίας 2003/55/ΕΚ – Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο ζητείται από ρυθμιστική αρχή να ακυρώσει την απόφασή της περί αποδοχής παρεκκλίσεως – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο) | 40 |
| 2015/C 016/64 | Υπόθεση T-731/14: Προσφυγή της 17 ης Οκτωβρίου 2014 — Αγροτικός Συνεταιρισμός Προφήτη Ηλία κατά Συμβουλίου | 41 |
| 2015/C 016/65 | Υπόθεση T-732/14: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2014 — Sberbank of Russia κατά Συμβουλίου | 41 |
| 2015/C 016/66 | Υπόθεση T-733/14: Προσφυγή της 18ης Οκτωβρίου 2014 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Κοινοβουλίου | 42 |
| 2015/C 016/67 | Υπόθεση T-734/14: Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — VTB Bank κατά Συμβουλίου | 43 |
| 2015/C 016/68 | Υπόθεση T-749/14: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — Chung-Yuan Chang κατά ΓΕΕΑ — BSH (AROMA) | 44 |
| 2015/C 016/69 | Υπόθεση T-772/14: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2014 — Musso κατά Κοινοβουλίου | 45 |
| 2015/C 016/70 | Υπόθεση T-647/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Meda κατά ΓΕΕΑ — Takeda (PANTOPREM) | 47 |
| 2015/C 016/71 | Υπόθεση F-59/09 RENV: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Αναπομπή ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Ετήσια αξιολόγηση – Εσωτερικός κανονισμός – Διαδικασία υποβολής ενστάσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Παραβίαση εκ μέρους της επιτροπής ενστάσεων – Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής ενστάσεων – Ηθική παρενόχληση – Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων αποζημιώσεως) | 48 |
| 2015/C 016/72 | Υπόθεση F-156/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — McCoy κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αγωγή αποζημιώσεως – Παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά – Παρενόχληση εκ μέρους ιεραρχικώς προϊσταμένων – Επαγγελματική ασθένεια – Αποζημίωση βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ που δεν αποκαθιστά το σύνολο της ζημίας – Αίτημα περί συμπληρωματικής αποζημιώσεως) | 48 |
| 2015/C 016/73 | Υπόθεση F-42/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2014 — ΕΗ κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμος υπάλληλος – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Κανόνας περί απαγορεύσεως σωρευτικής λήψεως επιδομάτων προβλεπομένων από την εθνική νομοθεσία και από τον ΚΥΚ – Λήψη από τη σύζυγο του προσφεύγοντος οικογενειακών επιδομάτων βάσει της εθνικής νομοθεσίας – Έλλειψη δηλώσεως από τον μόνιμο υπάλληλο της αλλαγής της προσωπικής του καταστάσεως στη διοίκηση του θεσμικού οργάνου – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Υποβάθμιση – Αναλογικότητα – Αιτιολογία – Ελαφρυντική περίσταση – Έλλειψη επιμέλειας της διοικήσεως) | 49 |
| 2015/C 016/74 | Υπόθεση F-133/14: Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής | 50 |
| 2015/C 016/75 | Υπόθεση F-135/14: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά EMA | 50 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2015/C 016/02

Υπόθεση C-580/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Συμπράξεις – Αγορά επίπεδου γυαλιού εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) – Καθορισμός των τιμών – Υπολογισμός του ύψους του προστίμου – Συνεκτίμηση των εσωτερικών πωλήσεων των επιχειρήσεων – Εύλογος χρόνος – Παραδεκτό των στοιχείων που προσκομίστηκαν ενόψει της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως του Γενικού Δικαστηρίου)

2

2015/C 016/03

Υπόθεση C-140/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Annett Altmann κ.λπ., κατά Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Οδηγία 2004/39/ΕΚ – Άρθρο 54 – Υποχρέωση τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου εκ μέρους των εθνικών χρηματοπιστωτικών εποπτικών αρχών – Πληροφορίες που αφορούν επιχείρηση επενδύσεων η οποία είχε επιδείξει απατηλή συμπεριφορά και τελεί υπό δικαστική εκκαθάριση)

3

2015/C 016/04

Υπόθεση C-201/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW κατά Helena Vandersteen κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα – Δικαίωμα αναπαραγωγής – Εξαιρέσεις και περιορισμοί – Έννοια της παρωδίας – Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης)

3

2015/C 016/05

Υπόθεση C-333/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Sozialgericht Leipzig (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elisabetta Dano, Florin Dano κατά Jobcenter Leipzig (Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων – Ιθαγένεια της Ένωσης – Ίση μεταχείριση – Μη έχοντες οικονομική δραστηριότητα πολίτες κράτους μέλους που διαμένουν στο έδαφος άλλου κράτους μέλους – Αποκλεισμός των προσώπων αυτών από ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών – Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 24 – Προϋπόθεση επαρκών πόρων)

4

2015/C 016/06

Υπόθεση C-402/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κύπρος) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cypra Ltd κατά Κυπριακής Δημοκρατίας (Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Υγειονομικός έλεγχος – Κανονισμός (EΚ) 854/2004 – Προϊόντα ζωικής προελεύσεως που προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο – Επίσημοι έλεγχοι – Διορισμός επίσημου κτηνιάτρου – Σφαγή ζώων)

5

2015/C 016/07

Υπόθεση C-416/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mario Vital Pérez κατά Ayuntamiento de Oviedo (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 21 – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρα 2, παράγραφος 2, 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1 – Δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας – Εθνική διάταξη – Προϋπόθεση προσλήψεως των αστυνομικών της τοπικής αστυνομίας – Καθορισμός ανωτάτου ορίου ηλικίας στα 30 έτη – Δικαιολογητικοί λόγοι)

o

6

2015/C 016/08

Υπόθεση C-443/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ute Reindl, αγορανομικώς υπεύθυνη για τους σκοπούς της ποινικής νομοθεσίας εκπρόσωπος της MPREIS Warenvertrieb GmbH κατά Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών περί υγειονομικού ελέγχου – Κανονισμός (EK) 2073/2005 – Παράρτημα I – Μικροβιολογικά κριτήρια για τα τρόφιμα – Σαλμονέλα στο νωπό κρέας πουλερικών – Μη συμμόρφωση προς τα μικροβιολογικά κριτήρια η οποία διαπιστώνεται κατά το στάδιο της διανομής – Εθνική νομοθεσία η οποία τιμωρεί τον υπεύθυνο επιχειρήσεως τροφίμων που δραστηριοποιείται μόνο κατά το στάδιο της λιανικής πωλήσεως – Συμβατότητα προς το δίκαιο της Ένωσης – Αποτελεσματικός, αποτρεπτικός και αναλογικός χαρακτήρας της κυρώσεως)

6

2015/C 016/09

Υπόθεση C-447/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Riccardo Nencini κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως – Βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημιώσεις για την κάλυψη δαπανών που προέκυψαν κατά την άσκηση των βουλευτικών καθηκόντων – Αναζήτηση αχρεωστήτως καταβληθέντος – Επιστροφή – Παραγραφή – Εύλογη προθεσμία)

7

2015/C 016/10

Υπόθεση C-530/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α' – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Διάκριση λόγω ηλικίας – Εθνική ρύθμιση που εξαρτά τον συνυπολογισμό, για τον καθορισμό των αποδοχών, περιόδων εκπαιδεύσεως και υπηρεσίας που διανύθηκαν πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του από επιμήκυνση του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου – Δικαιολογία – Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού – Δυνατότητα αμφισβητήσεως της επιμηκύνσεως του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου)

8

2015/C 016/11

Υπόθεση C-656/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší soud České republiky (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά M (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας – Κανονισμός (EK) 2201/2003 – Άρθρο 12, παράγραφος 3 – Τέκνο γονέων που δεν έχουν συνάψει μεταξύ τους γάμο – Παρέκταση διεθνούς δικαιοδοσίας – Μη ύπαρξη άλλης συναφούς εκκρεμούς υποθέσεως – Αποδοχή της διεθνούς δικαιοδοσίας – Αμφισβήτηση της διεθνούς δικαιοδοσίας δικαστηρίου από διάδικο ο οποίος άσκησε ένδικο βοήθημα ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου)

8

2015/C 016/12

Υπόθεση C-112/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 63 ΣΛΕΕ – Άρθρα 31 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ – Εθνική φορολογική νομοθεσία – Φορολόγηση της υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον σε εταιρίες με μικρό αριθμό μετόχων ή εταίρων – Διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των ημεδαπών και των αλλοδαπών εταιριών – Καθαρά τεχνητές μεθοδεύσεις – Αναλογικότητα)

9

2015/C 016/13

Υπόθεση C-275/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elcogás, SA κατά Administración del Estado, Iberdrola, SA (Προδικαστική παραπομπή – Κρατικές ενισχύσεις – Έννοια της ενισχύσεως χορηγούμενης από τα κράτη ή από κρατικούς πόρους – Εταιρείες που διαθέτουν εγκαταστάσεις παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας – Ειδικές χρηματοδοτήσεις)

10

2015/C 016/14

Υπόθεση C-348/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BestWater International GmbH κατά Michael Mebes, Stefan Potsch (Προδικαστική παραπομπή – Προσέγγιση των νομοθεσιών – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Κοινωνία της πληροφορίας – Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παρουσίαση στο κοινό – Έννοια – Υπερσύνδεσμοι που παρέχουν πρόσβαση σε προστατευόμενα από το δικαίωμα του δημιουργού έργα – Χρήση της τεχνικής διαδικασίας transclusion (framing))

10

2015/C 016/15

Υπόθεση C-466/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 — Repsol YPF SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (Αναίρεση – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Εικονιστικό σημείο που αναπαριστά το γράμμα R)

11

2015/C 016/16

Υπόθεση C-665/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal do Trabalho de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins κατά Via Directa — Companhia de Seguros SA (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αρχές της ισότητας και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων – Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα μειώσεις μισθών για ορισμένους εργαζομένους του δημόσιου τομέα – Παράλειψη εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

11

2015/C 016/17

Υπόθεση C-669/13: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 — Mundipharma GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), AFT Pharmaceuticals Ltd (Αίτηση αναιρέσεως – Κοινοτικό σήμα – Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 – Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Maxigesic – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο του προγενέστερου λεκτικού σήματος OXYGESIC – Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως)

12

2015/C 016/18

Υπόθεση C-139/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mineralquelle Zurzach AG κατά Hauptzollamt Singen (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Κατάταξη εμπορευμάτων – Δασμολογική κλάση 2202 10 00 – Νερά, στα οποία περιλαμβάνονται τα μεταλλικά και τα αεριούχα νερά, με προσθήκη ζάχαρης ή άλλων γλυκαντικών ή αρωματισμένα – Δασμολογική κλάση 2202 9010 11 – Χυμός φρούτων ή λαχανικών αραιωμένος με νερό ή αεριούχος)

12

2015/C 016/19

Υπόθεση C-246/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani κατά Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Προδικαστική παραπομπή – Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα με αναδρομική ισχύ μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Κατάσταση αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

13

2015/C 016/20

Υπόθεση C-254/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju κατά Đuro Vladika (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Κοινοτική δράση στον τομέα της πολιτικής των υδάτων – Οδηγία 2000/60/ΕΚ – Τιμή που χρεώνεται στον πελάτη – Δυνατότητα χρεώσεως παγίων εξόδων – Περιστατικά που είναι προγενέστερα της προσχώρησης της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

14

2015/C 016/21

Υπόθεση C-356/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft κατά Földművelésügyi Miniszter (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 53, παράγραφος 2, και 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης – Προδήλως απαράδεκτη)

14

2015/C 016/22

Υπόθεση C-366/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Herrenknecht AG κατά Hév-Sugár kft (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προδήλως απαράδεκτο – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί του προδικαστικού ερωτήματος)

15

2015/C 016/23

Υπόθεση C-394/14: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandy Siewert κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός Διαδικασίας – Άρθρο 99 – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (EK) 261/2004 – Μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως – Δικαίωμα των επιβατών σε αποζημίωση – Προϋποθέσεις απαλλαγής του αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του αποζημιώσεως – Έννοια του όρου έκτακτες περιστάσεις – Αεροσκάφος το οποίο υπέστη ζημία σε προηγούμενη πτήση από κινητή σκάλα επιβίβασης)

15

2015/C 016/24

Υπόθεση C-243/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε ο Philippe Adam Krikorian (Γαλλία) στις 13 Μαΐου 2014

16

2015/C 016/25

Υπόθεση C-401/14: Αίτηση του tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε στις 22 Αυγούστου 2014 — Bernard Leloup κατά État belge

16

2015/C 016/26

Υπόθεση C-469/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2014 — Masterrind GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2015/C 016/27

Υπόθεση C-482/14: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

17

2015/C 016/28

Υπόθεση C-486/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 4 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Piotr Kossowski

18

2015/C 016/29

Υπόθεση C-498/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — RG (*1) 
  κατά SF (*1)

*1

*1

19

2015/C 016/30

Υπόθεση C-503/14: Προσφυγή της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

20

2015/C 016/31

Υπόθεση C-519/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Νοεμβρίου 2014 η Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

21

2015/C 016/32

Υπόθεση C-405/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ρουμανίας, παρεμβαίνοντες: Δημοκρατία της Εσθονίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών

22

2015/C 016/33

Υπόθεση C-483/13: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unicaja Banco, SA κατά Steluta Grigore

o

23

2015/C 016/34

Υπόθεση C-685/13: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Belgacom SA κατά Commune de Fléron

23

2015/C 016/35

Υπόθεση C-54/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Ισπανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio κατά Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

23

2015/C 016/36

Υπόθεση C-188/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Pedro Ludeña Hormigos κατά Banco de Santander SA

o

23

2015/C 016/37

Υπόθεση C-206/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

24

2015/C 016/38

Υπόθεση C-208/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Antonia Valdivia Reche κατά Banco de Valencia SA

24

2015/C 016/39

Υπόθεση C-380/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner κατά Condor Flugdienst GmbH

24

2015/C 016/40

Υπόθεση C-403/14: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vekos Trade AD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

24

2015/C 016/41

Υπόθεση T-303/06 RENV και T-337/06 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — UniCredit κατά ΓΕΕΑ — Union Investment Privatfonds (UNTWEB και UniCredit Wealth Management (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων UNIWEB και UniCredit Wealth Management – Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα UNIFONDS και UNIRAK και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα UNIZINS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Σειρά ή οικογένεια σημάτων – Κίνδυνος συσχετίσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] – Αιτήσεις ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα – Άρθρο 134, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας)

25

2015/C 016/42

Υπόθεση T-450/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Simba Toys κατά ΓΕΕΑ — Seven Towns (Σχήμα κύβου του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας – Τρισδιάστατο κοινοτικό σήμα – Κύβος του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 76, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 207/2009) – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα που επιβάλλει η ίδια η φύση του προϊόντος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 207/2009) – Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο από το σχήμα που προσδίδει ουσιαστική αξία στο προϊόν – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 207/2009) – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009) – Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009) – Κτήση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009) – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009)

26

2015/C 016/43

Υπόθεση T-517/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ – Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών – Έννοια της επιχειρήσεως – Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς – Τεκμήριο ουσιαστικής ασκήσεως, εκ μέρους της μητρικής εταιρίας, καθοριστικής επιρροής επί της συμπεριφοράς της θυγατρικής της – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

26

2015/C 016/44

Υπόθεση T-521/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom Grid κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ – Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς – Ανακοίνωση του 2002 περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων – Μη επιβολή προστίμου – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

27

2015/C 016/45

Υπόθεση T-153/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ZENATO RIPASSA – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

28

2015/C 016/46

Υπόθεση T-154/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος Ripassa ZENATO – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

28

2015/C 016/47

Υπόθεση T-173/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Hesse και Lutter & Partner κατά ΓΕΕΑ — Porsche (Carrera) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Carrera – Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά λεκτικά σήματα CARRERA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 – Μερική υποκατάσταση τμήματος της διαφοράς)

29

2015/C 016/48

Υπόθεση T-384/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Safa Nicu Sepahan κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων – Δέσμευση κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Αίτημα αποζημιώσεως)

30

2015/C 016/49

Υπόθεση T-512/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ryanair κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Αερομεταφορές – Ιρλανδικός φόρος αερομεταφορών – Εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών – Απόφαση που διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση – Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως – Σοβαρές δυσχέρειες – Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων)

31

2015/C 016/50

Υπόθεση T-272/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Energetický a průmyslový και EP Investment Advisors κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Διοικητική διαδικασία – Απόφαση διαπιστώνουσα άρνηση υποβολής σε έλεγχο και επιβάλλουσα πρόστιμο – Άρθρο 23, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 – Τεκμήριο αθωότητας – Δικαιώματα άμυνας – Αναλογικότητα – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

31

2015/C 016/51

Υπόθεση T-374/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα – Εικονιστικό σήμα KASTEEL – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CASTEL BEER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)

32

2015/C 016/52

Υπόθεση T-375/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα – Λεκτικό σήμα KASTEEL – Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTEL BEER – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος antérieure – Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)

33

2015/C 016/53

Υπόθεση T-394/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία διαγωνισμού – Τεχνική συντήρηση και υπηρεσίες βοήθειας προς τον χρήστη και επιτόπιας παρεμβάσεως για τους προσωπικούς υπολογιστές, τους εκτυπωτές και τις περιφερειακές μονάδες Η/Υ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου – Απόρριψη της προσφοράς προσφέροντα και ανάθεση της παροχής των υπηρεσιών σε άλλον προσφέροντα – Απόφαση η οποία εκδίδεται μετά από την ακύρωση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου προηγουμένης αποφάσεως – Αίτημα αποζημιώσεως)

33

2015/C 016/54

Υπόθεση T-556/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Royalton Overseas κατά ΓΕΕΑ — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος KAISERHOFF – Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα KAISERHOFF – Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας – Κανόνες 20 και 50 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

34

2015/C 016/55

Υπόθεση T-240/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Aldi Einkauf κατά ΓΕΕΑ — Alifoods (Alifoods) (Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Alifoods – Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα και προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα ALDI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απουσία κινδύνου συγχύσεως – Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 – Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

35

2015/C 016/56

Υπόθεση T-402/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Orange κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Διοικητική διαδικασία – Απόφαση διατάσσουσα τη διενέργεια ελέγχου – Αναλογικότητα – Κατάλληλος χαρακτήρας – Αναγκαιότητα – Μη ύπαρξη αυθαίρετου χαρακτήρα – Αιτιολογία)

35

2015/C 016/57

Υπόθεση T-556/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller κατά ΓΕΕΑ (Original Eau de Cologne) (Κοινοτικό σήμα – Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού συλλογικού λεκτικού σήματος Original Eau de Cologne – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

36

2015/C 016/58

Υπόθεση T-17/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής (Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Σύμβαση για το έργο Pocemon – Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών – Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος – Έγγραφο υπομνήσεως – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο)

37

2015/C 016/59

Υπόθεση T-64/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής (Ρήτρα διαιτησίας – Έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) – Σύμβαση για το έργο Doc@Hand – Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών – Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος – Απαράδεκτο)

37

2015/C 016/60

Υπόθεση T-20/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Nguyen κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ένωσης – Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς στον τομέα της κατ’ αποκοπήν πληρωμής των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας – Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον ενδιαφερόμενο – Εξωσυμβατική ευθύνη – Αιτιώδης σύνδεσμος – Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

38

2015/C 016/61

Υπόθεση T-22/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bergallou κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου («Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού – Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς όσον αφορά την κατ’ αποκοπή καταβολή των εξόδων ταξιδίου και την αύξηση του αριθμού των ημερών της ετήσιας άδειας λόγω της αναγνωρίσεως πρόσθετων ημερών άδειας για οδοιπορικά – Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα – Εξωσυμβατική ευθύνη – Αιτιώδης συνάφεια – Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει στερούμενη κάθε νομικού ερείσματος)

39

2015/C 016/62

Υπόθεση T-23/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σημαντική μείωση του αριθμού των ημερών ετήσιας αδείας για τους μόνιμους και τους λοιπούς υπαλλήλους οι οποίοι ασκούν τα καθήκοντά τους σε τρίτη χώρα – Πράξη που δεν αφορά τους προσφεύγοντες ατομικά – Προδήλως απαράδεκτο)

39

2015/C 016/63

Υπόθεση T-27/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 –Δημοκρατία της Τσεχίας κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου – Άρθρο 22 της οδηγίας 2003/55/ΕΚ – Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο ζητείται από ρυθμιστική αρχή να ακυρώσει την απόφασή της περί αποδοχής παρεκκλίσεως – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο)

40

2015/C 016/64

Υπόθεση T-731/14: Προσφυγή της 17 ης Οκτωβρίου 2014 — Αγροτικός Συνεταιρισμός Προφήτη Ηλία κατά Συμβουλίου

ης

41

2015/C 016/65

Υπόθεση T-732/14: Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2014 — Sberbank of Russia κατά Συμβουλίου

41

2015/C 016/66

Υπόθεση T-733/14: Προσφυγή της 18ης Οκτωβρίου 2014 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Κοινοβουλίου

42

2015/C 016/67

Υπόθεση T-734/14: Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — VTB Bank κατά Συμβουλίου

43

2015/C 016/68

Υπόθεση T-749/14: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — Chung-Yuan Chang κατά ΓΕΕΑ — BSH (AROMA)

44

2015/C 016/69

Υπόθεση T-772/14: Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2014 — Musso κατά Κοινοβουλίου

45

2015/C 016/70

Υπόθεση T-647/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Meda κατά ΓΕΕΑ — Takeda (PANTOPREM)

47

2015/C 016/71

Υπόθεση F-59/09 RENV: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — De Nicola κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Αναπομπή ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Ετήσια αξιολόγηση – Εσωτερικός κανονισμός – Διαδικασία υποβολής ενστάσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Παραβίαση εκ μέρους της επιτροπής ενστάσεων – Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής ενστάσεων – Ηθική παρενόχληση – Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων αποζημιώσεως)

48

2015/C 016/72

Υπόθεση F-156/12: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — McCoy κατά Επιτροπής των Περιφερειών (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αγωγή αποζημιώσεως – Παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά – Παρενόχληση εκ μέρους ιεραρχικώς προϊσταμένων – Επαγγελματική ασθένεια – Αποζημίωση βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ που δεν αποκαθιστά το σύνολο της ζημίας – Αίτημα περί συμπληρωματικής αποζημιώσεως)

48

2015/C 016/73

Υπόθεση F-42/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2014 — ΕΗ κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμος υπάλληλος – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Κανόνας περί απαγορεύσεως σωρευτικής λήψεως επιδομάτων προβλεπομένων από την εθνική νομοθεσία και από τον ΚΥΚ – Λήψη από τη σύζυγο του προσφεύγοντος οικογενειακών επιδομάτων βάσει της εθνικής νομοθεσίας – Έλλειψη δηλώσεως από τον μόνιμο υπάλληλο της αλλαγής της προσωπικής του καταστάσεως στη διοίκηση του θεσμικού οργάνου – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Υποβάθμιση – Αναλογικότητα – Αιτιολογία – Ελαφρυντική περίσταση – Έλλειψη επιμέλειας της διοικήσεως)

49

2015/C 016/74

Υπόθεση F-133/14: Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

50

2015/C 016/75

Υπόθεση F-135/14: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά EMA

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2015/C 016/01)

Τελευταία δημοσίευση

EE C 7 της 12.1.2015

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 462 της 22.12.2014

EE C 448 της 15.12.2014

EE C 439 της 8.12.2014

EE C 431 της 1.12.2014

EE C 421 της 24.11.2014

EE C 409 της 17.11.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-580/12 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Συμπράξεις - Αγορά επίπεδου γυαλιού εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) - Καθορισμός των τιμών - Υπολογισμός του ύψους του προστίμου - Συνεκτίμηση των εσωτερικών πωλήσεων των επιχειρήσεων - Εύλογος χρόνος - Παραδεκτό των στοιχείων που προσκομίστηκαν ενόψει της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως του Γενικού Δικαστηρίου)

(2015/C 016/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sárl (εκπρόσωποι: H.-G. Kamann και S. Völcker, Rechtsanwälte, ενεργούντες κατ’ εντολήν του Μ. O’Daly, solicitor)

Έτερος διάδικος στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes και R. Sauer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Guardian Industries και Guardian Europe κατά Επιτροπής (T-82/08, EU:T:2012:494) καθόσον απέρριψε τον λόγο που στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων όσον αφορά τον υπολογισμό του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην Guardian Industries Corp. και στην Guardian Europe Sàrl και καταδίκασε τις τελευταίες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Guardian Industries και Guardian Europe κατά Επιτροπής (T-82/08, EU:T:2012:494) καθόσον απέρριψε τον λόγο που στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων όσον αφορά τον υπολογισμό του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην Guardian Industries Corp. και στην Guardian Europe Sàrl και καταδίκασε τις τελευταίες στα δικαστικά έξοδα.

| 2) | Αναιρεί το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2007) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39165 — Επίπεδο γυαλί), καθόσον καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην Guardian Industries Corp. και στην Guardian Europe Sàrl σε 148 000 000 ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Αναιρεί το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2007) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39165 — Επίπεδο γυαλί), καθόσον καθορίζει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε αλληλεγγύως στην Guardian Industries Corp. και στην Guardian Europe Sàrl σε 148 000 000 ευρώ.

| 3) | Το ύψος του βαρύνοντος αλληλεγγύως την Guardian Industries Corp. και την Guardian Europe Sàrl προστίμου λόγω της παραβάσεως που διαπιστώνεται στο άρθρο 1 της εν λόγω αποφάσεως καθορίζεται σε 103 600 000 ευρώ. |
| --- | --- |

3)

Το ύψος του βαρύνοντος αλληλεγγύως την Guardian Industries Corp. και την Guardian Europe Sàrl προστίμου λόγω της παραβάσεως που διαπιστώνεται στο άρθρο 1 της εν λόγω αποφάσεως καθορίζεται σε 103 600 000 ευρώ.

| 4) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 5) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικά της δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και εκείνης της αιτήσεως αναιρέσεως και, επιπλέον, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η Guardian Industries Corp. και η Guardian Europe Sàrl στο πλαίσιο των διαδικασιών αυτών. |
| --- | --- |

5)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικά της δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης διαδικασίας όσο και εκείνης της αιτήσεως αναιρέσεως και, επιπλέον, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η Guardian Industries Corp. και η Guardian Europe Sàrl στο πλαίσιο των διαδικασιών αυτών.

| 6) | Η Guardian Industries Corp. και η Guardian Europe Sàrl φέρουν το ήμισυ των δικαστικών εξόδων σχετικά με τις διαδικασίες αυτές. |
| --- | --- |

6)

Η Guardian Industries Corp. και η Guardian Europe Sàrl φέρουν το ήμισυ των δικαστικών εξόδων σχετικά με τις διαδικασίες αυτές.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.2.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Annett Altmann κ.λπ., κατά Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Υπόθεση C-140/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 2004/39/ΕΚ - Άρθρο 54 - Υποχρέωση τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου εκ μέρους των εθνικών χρηματοπιστωτικών εποπτικών αρχών - Πληροφορίες που αφορούν επιχείρηση επενδύσεων η οποία είχε επιδείξει απατηλή συμπεριφορά και τελεί υπό δικαστική εκκαθάριση)

(2015/C 016/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

κατά

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

παρισταμένου του: Frank Schmitt

Διατακτικό

Το άρθρο 54, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2004/39/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, για τις αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων, για την τροποποίηση των οδηγιών 85/611/ΕΟΚ και 93/6/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 2000/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 93/22/ΕΟΚ του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι εθνική εποπτική αρχή μπορεί να επικαλεστεί, στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας, την υποχρέωση τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου έναντι προσώπου το οποίο, σε υπόθεση που δεν εμπίπτει στο ποινικό δίκαιο ούτε εντάσσεται στο πλαίσιο διαδικασίας αστικού ή εμπορικού δικαίου, ζητεί από αυτή πρόσβαση σε πληροφορίες οι οποίες αφορούν επιχείρηση επενδύσεων που πλέον τελεί υπό δικαστική εκκαθάριση, ακόμη και σε περίπτωση που η βασική επιχειρηματική στρατηγική της επιχειρήσεως αυτής συνίστατο σε ευρείας κλίμακας εξαπάτηση των επενδυτών και πολλά στελέχη της εταιρίας έχουν καταδικαστεί σε ποινές στερητικές της ελευθερίας.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW κατά Helena Vandersteen κ.λπ.

(Υπόθεση C-201/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα - Δικαίωμα αναπαραγωγής - Εξαιρέσεις και περιορισμοί - Έννοια της «παρωδίας» - Αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης)

(2015/C 016/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

κατά

Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

Διατακτικό

| 1) | Η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έννοια της «παρωδίας» αποτελεί αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έννοια της «παρωδίας» αποτελεί αυτοτελή έννοια του δικαίου της Ένωσης.

| 2) | Το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι ουσιαστικά χαρακτηριστικά της παρωδίας είναι, αφενός, ότι αναφέρεται σε υφιστάμενο έργο, εμφανίζοντας παραλλήλως αντιληπτές διαφορές σε σχέση με αυτό, και, αφετέρου, ότι συνιστά εκδήλωση χιούμορ ή διακωμωδήσεως. Η έννοια της «παρωδίας», κατά τη διάταξη αυτή, δεν υπόκειται σε προϋποθέσεις σύμφωνα με τις οποίες η παρωδία πρέπει να έχει δικό της πρωτότυπο χαρακτήρα, πέραν του να παρουσιάζει αντιληπτές διαφορές σε σχέση με το παρωδούμενο πρωτότυπο έργο, πρέπει να μπορεί εύλογα να αποδοθεί σε πρόσωπο άλλο από τον δημιουργό του πρωτότυπου έργου, πρέπει να αφορά το ίδιο το πρωτότυπο έργο ή πρέπει να αναφέρει την πηγή του παρωδούμενου έργου.
  Ως εκ τούτου, η εφαρμογή, σε συγκεκριμένη κατάσταση, της εξαιρέσεως λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29, πρέπει να επιτυγχάνει μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ, αφενός, των συμφερόντων και των δικαιωμάτων των αναφερόμενων στα άρθρα 2 και 3 της οδηγίας αυτής προσώπων και, αφετέρου, της ελευθερίας εκφράσεως του χρήστη ενός προστατευόμενου έργου ο οποίος επικαλείται την εξαίρεση λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του εν λόγω άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια'.
  Απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της υποθέσεως της κύριας δίκης, αν η εφαρμογή της εξαιρέσεως λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29, εφόσον το επίμαχο στην κύρια δίκη σχέδιο συγκεντρώνει τα εν λόγω ουσιαστικά χαρακτηριστικά της παρωδίας, επιτυγχάνει τη δίκαιη αυτή ισορροπία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι ουσιαστικά χαρακτηριστικά της παρωδίας είναι, αφενός, ότι αναφέρεται σε υφιστάμενο έργο, εμφανίζοντας παραλλήλως αντιληπτές διαφορές σε σχέση με αυτό, και, αφετέρου, ότι συνιστά εκδήλωση χιούμορ ή διακωμωδήσεως. Η έννοια της «παρωδίας», κατά τη διάταξη αυτή, δεν υπόκειται σε προϋποθέσεις σύμφωνα με τις οποίες η παρωδία πρέπει να έχει δικό της πρωτότυπο χαρακτήρα, πέραν του να παρουσιάζει αντιληπτές διαφορές σε σχέση με το παρωδούμενο πρωτότυπο έργο, πρέπει να μπορεί εύλογα να αποδοθεί σε πρόσωπο άλλο από τον δημιουργό του πρωτότυπου έργου, πρέπει να αφορά το ίδιο το πρωτότυπο έργο ή πρέπει να αναφέρει την πηγή του παρωδούμενου έργου.

Ως εκ τούτου, η εφαρμογή, σε συγκεκριμένη κατάσταση, της εξαιρέσεως λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29, πρέπει να επιτυγχάνει μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ, αφενός, των συμφερόντων και των δικαιωμάτων των αναφερόμενων στα άρθρα 2 και 3 της οδηγίας αυτής προσώπων και, αφετέρου, της ελευθερίας εκφράσεως του χρήστη ενός προστατευόμενου έργου ο οποίος επικαλείται την εξαίρεση λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του εν λόγω άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια'.

Απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της υποθέσεως της κύριας δίκης, αν η εφαρμογή της εξαιρέσεως λόγω παρωδίας, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο ια', της οδηγίας 2001/29, εφόσον το επίμαχο στην κύρια δίκη σχέδιο συγκεντρώνει τα εν λόγω ουσιαστικά χαρακτηριστικά της παρωδίας, επιτυγχάνει τη δίκαιη αυτή ισορροπία.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Sozialgericht Leipzig (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elisabetta Dano, Florin Dano κατά Jobcenter Leipzig

(Υπόθεση C-333/13) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Ιθαγένεια της Ένωσης - Ίση μεταχείριση - Μη έχοντες οικονομική δραστηριότητα πολίτες κράτους μέλους που διαμένουν στο έδαφος άλλου κράτους μέλους - Αποκλεισμός των προσώπων αυτών από ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών - Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 24 - Προϋπόθεση επαρκών πόρων)

(2015/C 016/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Sozialgericht Leipzig

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elisabetta Dano, Florin Dano

κατά

Jobcenter Leipzig

Διατακτικό

| 1) | Ο κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1244/2010 της Επιτροπής, της 9ης Δεκεμβρίου 2010, έχει την έννοια ότι οι «ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα» κατά την έννοια των άρθρων 3, παράγραφος 3, και 70 του εν λόγω κανονισμού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4 του κανονισμού αυτού. |
| --- | --- |

1)

Ο κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1244/2010 της Επιτροπής, της 9ης Δεκεμβρίου 2010, έχει την έννοια ότι οι «ειδικές μη ανταποδοτικού τύπου παροχές σε χρήμα» κατά την έννοια των άρθρων 3, παράγραφος 3, και 70 του εν λόγω κανονισμού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4 του κανονισμού αυτού.

| 2) | Το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', αυτής, καθώς και το άρθρο 4 του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1244/2010, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει προς αυτά ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας οι μη έχοντες οικονομική δραστηριότητα πολίτες άλλων κρατών μελών αποκλείονται από τη χορήγηση ορισμένων «ειδικών μη ανταποδοτικού τύπου παροχών σε χρήμα» κατά την έννοια του κανονισμού 883/2004, μολονότι οι παροχές αυτές χορηγούνται στους πολίτες του κράτους μέλους υποδοχής οι οποίοι τελούν στην ίδια κατάσταση, στο μέτρο κατά το οποίο οι προαναφερθέντες πολίτες άλλων κρατών μελών δεν απολαύουν δικαιώματος διαμονής δυνάμει της οδηγίας 2004/38 εντός του κράτους μέλους υποδοχής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', αυτής, καθώς και το άρθρο 4 του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1244/2010, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει προς αυτά ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας οι μη έχοντες οικονομική δραστηριότητα πολίτες άλλων κρατών μελών αποκλείονται από τη χορήγηση ορισμένων «ειδικών μη ανταποδοτικού τύπου παροχών σε χρήμα» κατά την έννοια του κανονισμού 883/2004, μολονότι οι παροχές αυτές χορηγούνται στους πολίτες του κράτους μέλους υποδοχής οι οποίοι τελούν στην ίδια κατάσταση, στο μέτρο κατά το οποίο οι προαναφερθέντες πολίτες άλλων κρατών μελών δεν απολαύουν δικαιώματος διαμονής δυνάμει της οδηγίας 2004/38 εντός του κράτους μέλους υποδοχής.

| 3) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν είναι αρμόδιο να απαντήσει στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα. |
| --- | --- |

3)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν είναι αρμόδιο να απαντήσει στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 3.8.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κύπρος) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Cypra Ltd κατά Κυπριακής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-402/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Υγειονομικός έλεγχος - Κανονισμός (ΕΚ) 854/2004 - Προϊόντα ζωικής προελεύσεως που προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο - Επίσημοι έλεγχοι - Διορισμός επίσημου κτηνιάτρου - Σφαγή ζώων)

(2015/C 016/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Cypra Ltd

κατά

Κυπριακής Δημοκρατίας

Διατακτικό

Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 854/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον καθορισμό ειδικών διατάξεων για την οργάνωση των επίσημων ελέγχων στα προϊόντα ζωικής προέλευσης που προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1791/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, έχουν την έννοια ότι δεν αποκλείουν καταρχήν, αφενός, τον καθορισμό από την αρμόδια αρχή του χρόνου κατά τον οποίο πρέπει να λάβει χώρα σφαγή ζώων, στο πλαίσιο του διορισμού επίσημου κτηνιάτρου προς έλεγχο της σφαγής, και, αφετέρου, την άρνησή της να αποστείλει επίσημο κτηνίατρο κατά τις ημέρες και ώρες που όρισε το σφαγείο, εκτός αν είναι αντικειμενικώς αναγκαίο να λάβουν χώρα οι σφαγές τις συγκεκριμένες ημέρες, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 21.9.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mario Vital Pérez κατά Ayuntamiento de Oviedo

(Υπόθεση C-416/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 21 - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Άρθρα 2, παράγραφος 2, 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1 - Δυσμενής διάκριση λόγω ηλικίας - Εθνική διάταξη - Προϋπόθεση προσλήψεως των αστυνομικών της τοπικής αστυνομίας - Καθορισμός ανωτάτου ορίου ηλικίας στα 30 έτη - Δικαιολογητικοί λόγοι)

(2015/C 016/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mario Vital Pérez

κατά

Ayuntamiento de Oviedo

Διατακτικό

Τα άρθρα 2, παράγραφος 2, 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία καθορίζει το 30ό έτος ως ανώτατο όριο ηλικίας για την πρόσληψη των αστυνομικών της τοπικής αστυνομίας.

---

(1)  ΕΕ C 325 της 9.11.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ute Reindl, αγορανομικώς υπεύθυνη για τους σκοπούς της ποινικής νομοθεσίας εκπρόσωπος της MPREIS Warenvertrieb GmbH κατά Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Υπόθεση C-443/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών περί υγειονομικού ελέγχου - Κανονισμός (ΕΚ) 2073/2005 - Παράρτημα I - Μικροβιολογικά κριτήρια για τα τρόφιμα - Σαλμονέλα στο νωπό κρέας πουλερικών - Μη συμμόρφωση προς τα μικροβιολογικά κριτήρια η οποία διαπιστώνεται κατά το στάδιο της διανομής - Εθνική νομοθεσία η οποία τιμωρεί τον υπεύθυνο επιχειρήσεως τροφίμων που δραστηριοποιείται μόνο κατά το στάδιο της λιανικής πωλήσεως - Συμβατότητα προς το δίκαιο της Ένωσης - Αποτελεσματικός, αποτρεπτικός και αναλογικός χαρακτήρας της κυρώσεως)

(2015/C 016/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ute Reindl, αγορανομικώς υπεύθυνη για τους σκοπούς της ποινικής νομοθεσίας εκπρόσωπος της MPREIS Warenvertrieb GmbH

κατά

Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Διατακτικό

| 1) | Το παράρτημα II, τμήμα E, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2160/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 2003, για τον έλεγχο της σαλμονέλας και άλλων συγκεκριμένων τροφιμογενών ζωονοσογόνων παραγόντων, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 1086/2011 της Επιτροπής, της 27ης Οκτωβρίου 2011, έχει την έννοια ότι το νωπό κρέας πουλερικών από ζωικούς πληθυσμούς που απαριθμούνται στο παράρτημα I του ως άνω κανονισμού πρέπει να πληροί το μικροβιολογικό κριτήριο του παραρτήματος I, κεφάλαιο I, σημείο 1.28, του κανονισμού (ΕΚ) 2073/2005 της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2005, περί μικροβιολογικών κριτηρίων για τα τρόφιμα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1086/2011, σε όλα τα στάδια της διανομής, περιλαμβανομένου του σταδίου της λιανικής πωλήσεως. |
| --- | --- |

1)

Το παράρτημα II, τμήμα E, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2160/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 2003, για τον έλεγχο της σαλμονέλας και άλλων συγκεκριμένων τροφιμογενών ζωονοσογόνων παραγόντων, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 1086/2011 της Επιτροπής, της 27ης Οκτωβρίου 2011, έχει την έννοια ότι το νωπό κρέας πουλερικών από ζωικούς πληθυσμούς που απαριθμούνται στο παράρτημα I του ως άνω κανονισμού πρέπει να πληροί το μικροβιολογικό κριτήριο του παραρτήματος I, κεφάλαιο I, σημείο 1.28, του κανονισμού (ΕΚ) 2073/2005 της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2005, περί μικροβιολογικών κριτηρίων για τα τρόφιμα, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1086/2011, σε όλα τα στάδια της διανομής, περιλαμβανομένου του σταδίου της λιανικής πωλήσεως.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης, ειδικότερα ο κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων, και ο κανονισμός 2073/2005, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1086/2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται καταρχήν σε εθνική νομοθεσία όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, η οποία τιμωρεί τον υπεύθυνο επιχειρήσεως τροφίμων που δραστηριοποιείται μόνο στο στάδιο της διανομής για τη διάθεση στην αγορά ενός τροφίμου εξαιτίας της μη συμμορφώσεως προς το μικροβιολογικό κριτήριο του παραρτήματος I, κεφάλαιο I, σημείο 1.28, του κανονισμού 2073/2005. Είναι έργο του εθνικού δικαστηρίου να εκτιμήσει αν η επίδικη στην κύρια δίκη κύρωση είναι σύμφωνη προς την προβλεπόμενη στο άρθρο 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 178/2002 αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης, ειδικότερα ο κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων, και ο κανονισμός 2073/2005, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 1086/2011, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται καταρχήν σε εθνική νομοθεσία όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, η οποία τιμωρεί τον υπεύθυνο επιχειρήσεως τροφίμων που δραστηριοποιείται μόνο στο στάδιο της διανομής για τη διάθεση στην αγορά ενός τροφίμου εξαιτίας της μη συμμορφώσεως προς το μικροβιολογικό κριτήριο του παραρτήματος I, κεφάλαιο I, σημείο 1.28, του κανονισμού 2073/2005. Είναι έργο του εθνικού δικαστηρίου να εκτιμήσει αν η επίδικη στην κύρια δίκη κύρωση είναι σύμφωνη προς την προβλεπόμενη στο άρθρο 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 178/2002 αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  ΕΕ C 344 της 23.11.2013, σ. 39.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Riccardo Nencini κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-447/13 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημιώσεις για την κάλυψη δαπανών που προέκυψαν κατά την άσκηση των βουλευτικών καθηκόντων - Αναζήτηση αχρεωστήτως καταβληθέντος - Επιστροφή - Παραγραφή - Εύλογη προθεσμία)

(2015/C 016/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Riccardo Nencini (εκπρόσωπος: M. Chiti, avvocato)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και N. Lorenz, agents)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Nencini κατά Κοινοβουλίου (T-431/10 και T-560/10, EU:T:2013:290) καθόσον αφορά την υπόθεση T-560/10. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Nencini κατά Κοινοβουλίου (T-431/10 και T-560/10, EU:T:2013:290) καθόσον αφορά την υπόθεση T-560/10.

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 σχετικά με την ανάκτηση ορισμένων ποσών που έλαβε ο Riccardo Nencini, πρώην βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ως επιστροφή εξόδων ταξιδίου και επικουρήσεως βουλευτών, καθώς και το υπ’ αριθ. 315653 χρεωστικό σημείωμα του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως Οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2010. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του γενικού γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 σχετικά με την ανάκτηση ορισμένων ποσών που έλαβε ο Riccardo Nencini, πρώην βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ως επιστροφή εξόδων ταξιδίου και επικουρήσεως βουλευτών, καθώς και το υπ’ αριθ. 315653 χρεωστικό σημείωμα του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως Οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2010.

| 3) | Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο Riccardo Nencini στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, εκτός από τα δικαστικά έξοδά του, στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο Riccardo Nencini στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

| 4) | Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας στην υπόθεση T-560/10. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας στην υπόθεση T-560/10.

| 5) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

5)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 19.10.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Leopold Schmitzer κατά Bundesministerin für Inneres

(Υπόθεση C-530/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α' - Άρθρο 6, παράγραφος 1 - Διάκριση λόγω ηλικίας - Εθνική ρύθμιση που εξαρτά τον συνυπολογισμό, για τον καθορισμό των αποδοχών, περιόδων εκπαιδεύσεως και υπηρεσίας που διανύθηκαν πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του από επιμήκυνση του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου - Δικαιολογία - Δυνατότητα επιτεύξεως του επιδιωκόμενου σκοπού - Δυνατότητα αμφισβητήσεως της επιμηκύνσεως του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου)

(2015/C 016/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Leopold Schmitzer

κατά

Bundesministerin für Inneres

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία, προκειμένου να θέσει τέλος σε διάκριση λόγω ηλικίας, προβλέπει συνυπολογισμό περιόδων εκπαιδεύσεως και υπηρεσίας που διανύθηκαν πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας, αλλά προβλέπει ταυτοχρόνως, μόνο για τους υπαλλήλους που υπήρξαν θύματα της διακρίσεως, επιμήκυνση κατά τρία έτη του χρόνου που απαιτείται για τη μετάβαση από το πρώτο στο δεύτερο κλιμάκιο κάθε κατηγορίας προσωπικού ή μισθολογικής κατηγορίας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 2, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία, προκειμένου να θέσει τέλος σε διάκριση λόγω ηλικίας, προβλέπει συνυπολογισμό περιόδων εκπαιδεύσεως και υπηρεσίας που διανύθηκαν πριν από τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας, αλλά προβλέπει ταυτοχρόνως, μόνο για τους υπαλλήλους που υπήρξαν θύματα της διακρίσεως, επιμήκυνση κατά τρία έτη του χρόνου που απαιτείται για τη μετάβαση από το πρώτο στο δεύτερο κλιμάκιο κάθε κατηγορίας προσωπικού ή μισθολογικής κατηγορίας.

| 2) | Τα άρθρα 9 και 16 της οδηγίας 2000/78 έχουν την έννοια ότι ο υπάλληλος που υπήρξε θύμα διακρίσεως λόγω ηλικίας, απορρέουσας από τον τρόπο καθορισμού της ημερομηνίας αναφοράς που λαμβάνεται υπόψη για την προαγωγή του, μπορεί να επικαλεσθεί το άρθρο 2 της οδηγίας αυτής προκειμένου να προσβάλει τα συνεπαγόμενα διακρίσεις αποτελέσματα της επιμηκύνσεως του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου, παρόλο που, κατόπιν αιτήσεώς του, προσδιορίσθηκε εκ νέου η ημερομηνία αυτή. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 9 και 16 της οδηγίας 2000/78 έχουν την έννοια ότι ο υπάλληλος που υπήρξε θύμα διακρίσεως λόγω ηλικίας, απορρέουσας από τον τρόπο καθορισμού της ημερομηνίας αναφοράς που λαμβάνεται υπόψη για την προαγωγή του, μπορεί να επικαλεσθεί το άρθρο 2 της οδηγίας αυτής προκειμένου να προσβάλει τα συνεπαγόμενα διακρίσεις αποτελέσματα της επιμηκύνσεως του απαιτούμενου για την προαγωγή χρόνου, παρόλο που, κατόπιν αιτήσεώς του, προσδιορίσθηκε εκ νέου η ημερομηνία αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 15 της 18.1.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Nejvyšší soud České republiky (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — L κατά M

(Υπόθεση C-656/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 12, παράγραφος 3 - Τέκνο γονέων που δεν έχουν συνάψει μεταξύ τους γάμο - Παρέκταση διεθνούς δικαιοδοσίας - Μη ύπαρξη άλλης συναφούς εκκρεμούς υποθέσεως - Αποδοχή της διεθνούς δικαιοδοσίας - Αμφισβήτηση της διεθνούς δικαιοδοσίας δικαστηρίου από διάδικο ο οποίος άσκησε ένδικο βοήθημα ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου)

(2015/C 016/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší soud České republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

L

κατά

M

παρισταμένων των: R, K

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, έχει την έννοια ότι, για τους σκοπούς της αφορώσας τη γονική μέριμνα δίκης, επιτρέπει να θεμελιωθεί δικαιοδοσία δικαστηρίου κράτους μέλους άλλου από εκείνο στο οποίο έχει τη συνήθη διαμονή του το τέκνο μολονότι ενώπιον του επιλεγέντος δικαστηρίου δεν εκκρεμεί καμία άλλη διαδικασία. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, έχει την έννοια ότι, για τους σκοπούς της αφορώσας τη γονική μέριμνα δίκης, επιτρέπει να θεμελιωθεί δικαιοδοσία δικαστηρίου κράτους μέλους άλλου από εκείνο στο οποίο έχει τη συνήθη διαμονή του το τέκνο μολονότι ενώπιον του επιλεγέντος δικαστηρίου δεν εκκρεμεί καμία άλλη διαδικασία.

| 2) | Το άρθρο 12, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού 2201/2003 έχει την έννοια ότι δεν μπορεί να θεωρείται ότι η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου διάδικος κίνησε διαδικασία γονικής μέριμνας έχει γίνει «ρητώς ή κατ’ άλλον ανεπιφύλακτο τρόπο αποδεκτή από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη της διαδικασίας», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν ο εναγόμενος της ως άνω πρώτης διαδικασίας κινεί, σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, δεύτερη διαδικασία ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου και προβάλλει, στο πλαίσιο της πρώτης διαδικαστικής πράξεως την οποία οφείλει να τελέσει στην πρώτη διαδικασία, έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου αυτού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 12, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού 2201/2003 έχει την έννοια ότι δεν μπορεί να θεωρείται ότι η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου διάδικος κίνησε διαδικασία γονικής μέριμνας έχει γίνει «ρητώς ή κατ’ άλλον ανεπιφύλακτο τρόπο αποδεκτή από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη της διαδικασίας», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, όταν ο εναγόμενος της ως άνω πρώτης διαδικασίας κινεί, σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, δεύτερη διαδικασία ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου και προβάλλει, στο πλαίσιο της πρώτης διαδικαστικής πράξεως την οποία οφείλει να τελέσει στην πρώτη διαδικασία, έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 85 της 22.3.2014, σ. 11.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-112/14) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 63 ΣΛΕΕ - Άρθρα 31 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Εθνική φορολογική νομοθεσία - Φορολόγηση της υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον σε εταιρίες με μικρό αριθμό μετόχων ή εταίρων - Διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των ημεδαπών και των αλλοδαπών εταιριών - Καθαρά τεχνητές μεθοδεύσεις - Αναλογικότητα)

(2015/C 016/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και L. Armati)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: L. Christie)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ φορολογική νομοθετική ρύθμιση που αφορά τη φορολόγηση υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον («participators») σε αλλοδαπές εταιρίες και προβλέπει διαφορετική μεταχείριση μεταξύ εγχώριων και διασυνοριακών δραστηριοτήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ και το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992. |
| --- | --- |

1)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ φορολογική νομοθετική ρύθμιση που αφορά τη φορολόγηση υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον («participators») σε αλλοδαπές εταιρίες και προβλέπει διαφορετική μεταχείριση μεταξύ εγχώριων και διασυνοριακών δραστηριοτήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ και το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992.

| 2) | Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 184 της 16.6.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elcogás, SA κατά Administración del Estado, Iberdrola, SA

(Υπόθεση C-275/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια της «ενισχύσεως χορηγούμενης από τα κράτη ή από κρατικούς πόρους» - Εταιρείες που διαθέτουν εγκαταστάσεις παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας - Ειδικές χρηματοδοτήσεις)

(2015/C 016/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elcogás, SA

κατά

Administración del Estado, Iberdrola, SA

Διατακτικό

Το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συνιστούν ενισχύσεις χορηγούμενες από τα κράτη ή από κρατικούς πόρους τα χορηγούμενα σε ιδιωτική επιχείρηση παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ποσά, τα οποία χρηματοδοτούνται από το σύνολο των ευρισκόμενων εντός της εθνικής επικράτειας τελικών χρηστών ηλεκτρικής ενέργειας και τα οποία διανέμονται στις επιχειρήσεις του τομέα ηλεκτρικής ενέργειας μέσω δημόσιου οργανισμού σύμφωνα με προκαθορισμένα νομικά κριτήρια.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 3.8.2013

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BestWater International GmbH κατά Michael Mebes, Stefan Potsch

(Υπόθεση C-348/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προσέγγιση των νομοθεσιών - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Κοινωνία της πληροφορίας - Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Παρουσίαση στο κοινό - Έννοια - Υπερσύνδεσμοι που παρέχουν πρόσβαση σε προστατευόμενα από το δικαίωμα του δημιουργού έργα - Χρήση της τεχνικής διαδικασίας «transclusion» («framing»))

(2015/C 016/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BestWater International GmbH

κατά

Michael Mebes, Stefan Potsch

Διατακτικό

Το γεγονός και μόνον ότι ένα προστατευόμενο από το δικαίωμα του δημιουργού έργο, το οποίο διατίθεται ελεύθερα σε ιστοσελίδα, αναρτάται σε άλλη ιστοσελίδα μέσω συνδέσμου όπου χρησιμοποιείται η τεχνική διαδικασία «transclusion» («framing»), όπως αυτή που χρησιμοποιείται στην υπόθεση της κύριας δίκης, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «παρουσίαση στο κοινό», κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, στο μέτρο που το επίμαχο έργο δεν παρουσιάζεται σε κάποιο νέο κοινό ούτε η παρουσίαση πραγματοποιείται βάσει κάποιας ειδικής τεχνικής διαδικασίας η οποία διαφέρει από την αρχική παρουσίαση.

---

(1)  ΕΕ C 325 της 9.11.2013

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 — Repsol YPF SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

(Υπόθεση C-466/13) (1)

(Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Εικονιστικό σημείο που αναπαριστά το γράμμα «R»)

(2015/C 016/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Repsol YPF SA (εκπρόσωποι: J.-B. Devaureix και L. Montoya Terán, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Repsol YPF SA φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Repsol YPF SA φέρει τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 313 της 26.10.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal do Trabalho de Lisboa (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins κατά Via Directa — Companhia de Seguros SA

(Υπόθεση C-665/13) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αρχές της ισότητας και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα μειώσεις μισθών για ορισμένους εργαζομένους του δημόσιου τομέα - Παράλειψη εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2015/C 016/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

κατά

Via Directa — Companhia de Seguros SA

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να επιληφθεί της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Tribunal do Trabalho de Lisboa (Πορτογαλία) με απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση C-665/13).

---

(1)  ΕΕ C 85 της 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2014 — Mundipharma GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), AFT Pharmaceuticals Ltd

(Υπόθεση C-669/13) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Maxigesic - Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο του προγενέστερου λεκτικού σήματος OXYGESIC - Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως)

(2015/C 016/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Mundipharma GmbH (εκπρόσωπος: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka), AFT Pharmaceuticals Ltd (εκπρόσωπος: M. Nentwig, Rechtsanwalt)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Mundipharma GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Mundipharma GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 85 της 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mineralquelle Zurzach AG κατά Hauptzollamt Singen

(Υπόθεση C-139/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κατάταξη εμπορευμάτων - Δασμολογική κλάση 2202 10 00 - Νερά, στα οποία περιλαμβάνονται τα μεταλλικά και τα αεριούχα νερά, με προσθήκη ζάχαρης ή άλλων γλυκαντικών ή αρωματισμένα - Δασμολογική κλάση 2202 9010 11 - Χυμός φρούτων ή λαχανικών αραιωμένος με νερό ή αεριούχος)

(2015/C 016/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mineralquelle Zurzach AG

κατά

Hauptzollamt Singen

Διατακτικό

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1719/2005 της Επιτροπής, της 27ης Οκτωβρίου 2005, έχει την έννοια ότι ποτό, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο αποτελείται, μεταξύ άλλων, από νερό, ζάχαρη, συμπυκνωμένο χυμό πορτοκαλιού, λεμονιού, σταφυλιού, ανανά, μανταρινιού, νεκταρινιού και μαρακούγια, πολτό βερίκοκου και γκουάβας, ρυθμιστή οξύτητας, μείγμα βιταμινών, φυσικά αρτύματα και τεχνητά αρτύματα και του οποίου η περιεκτικότητα σε χυμό φρούτων ανέρχεται σε 12 % εμπίπτει στη διάκριση 2202 10 00 της ονοματολογίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 194 της 24.6.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani κατά Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

(Υπόθεση C-246/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα με αναδρομική ισχύ μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Κατάσταση αμιγώς εσωτερικής φύσεως - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2015/C 016/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte dei conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

κατά

Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στα ερωτήματα που υπέβαλε το Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Ιταλία) με απόφαση της 28ης Απριλίου 2014 (υπόθεση C-246/14).

---

(1)  ΕΕ C 245 της 28.7.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju κατά Đuro Vladika

(Υπόθεση C-254/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Κοινοτική δράση στον τομέα της πολιτικής των υδάτων - Οδηγία 2000/60/ΕΚ - Τιμή που χρεώνεται στον πελάτη - Δυνατότητα χρεώσεως παγίων εξόδων - Περιστατικά που είναι προγενέστερα της προσχώρησης της Δημοκρατίας της Κροατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

(2015/C 016/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Općinski sud u Velikoj Gorici

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

κατά

Đuro Vladika

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο ερώτημα του Općinski sud u Velikoj Gorici (Κροατία).

---

(1)  ΕΕ C 253 της 4.8.2014

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft κατά Földművelésügyi Miniszter

(Υπόθεση C-356/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 53, παράγραφος 2, και 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Έλλειψη επαρκών διευκρινίσεων όσον αφορά το πραγματικό και νομικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης - Προδήλως απαράδεκτη)

(2015/C 016/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft

κατά

Földművelésügyi Miniszter

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία), με απόφαση της 16ης Ιουνίου 2014 στο πλαίσιο της υποθέσεως C-356/14, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 329 της 22.9.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Herrenknecht AG κατά Hév-Sugár kft

(Υπόθεση C-366/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Προδήλως απαράδεκτο - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης και τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί του προδικαστικού ερωτήματος)

(2015/C 016/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Herrenknecht AG

κατά

Hév-Sugár kft

Διατακτικό

Η αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság (Ουγγαρία), με απόφαση της 11ης Ιουλίου 2014 (υπόθεση C-366/14), είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 351 της 6.10.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandy Siewert κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH

(Υπόθεση C-394/14) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός Διαδικασίας - Άρθρο 99 - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως - Δικαίωμα των επιβατών σε αποζημίωση - Προϋποθέσεις απαλλαγής του αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του αποζημιώσεως - Έννοια του όρου «έκτακτες περιστάσεις» - Αεροσκάφος το οποίο υπέστη ζημία σε προηγούμενη πτήση από κινητή σκάλα επιβίβασης)

(2015/C 016/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Rüsselsheim

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

κατά

Condor Flugdienst GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι γεγονός όπως, στην υπόθεση της κύριας δίκης, η πρόσκρουση σε αεροσκάφος της κινητής σκάλας επιβίβασης ενός αεροδρομίου δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται ως «έκτακτη περίσταση» που απαλλάσσει τον αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του να αποζημιώσει τους επιβάτες σε περίπτωση μεγάλης καθυστερήσεως πτήσεως που εκτελείται από το αεροσκάφος αυτό.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 20.10.2014, σ. 11.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε ο Philippe Adam Krikorian (Γαλλία) στις 13 Μαΐου 2014

(Υπόθεση C-243/14)

(2015/C 016/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι στην κύρια δίκη

Grégoire Krikorian κ.λπ.

Αίτηση αφορώσα, αφενός, το κύρος του άρθρου 1, παράγραφος 4, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/913/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2008, για την καταπολέμηση ορισμένων μορφών και εκδηλώσεων ρατσισμού και ξενοφοβίας μέσω του ποινικού δικαίου (ΕΕ L 328, σ. 55), και, αφετέρου, την ερμηνεία της ίδιας αποφάσεως-πλαισίου, καθώς και των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, που υπογράφηκε στη Ρώμη στις 4 Νοεμβρίου 1950, του άρθρου 47 Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και, τέλος, των άρθρων 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Αίτηση του tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε στις 22 Αυγούστου 2014 — Bernard Leloup κατά État belge

(Υπόθεση C-401/14)

(2015/C 016/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Namur

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Bernard Leloup

Καθού: État belge

Με διάταξη της 11ης Νοεμβρίου 2014, το Δικαστήριο διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2014 — Masterrind GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Υπόθεση C-469/14)

(2015/C 016/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Masterrind GmbH

Καθής: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Πρέπει η ρύθμιση του παραρτήματος I, κεφάλαιο V, σημείο 1.4, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2005 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2004, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και συναφείς δραστηριότητες και για την τροποποίηση των οδηγιών 64/432/ΕΟΚ και 93/119/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 1255/97 (1), κατά την οποία πρέπει να παρέχεται στα ζώα, ύστερα από 14 ώρες μεταφοράς, επαρκής χρόνος αναπαύσεως, τουλάχιστον μίας ώρας, ιδίως για να ποτίζονται και, αν χρειάζεται, να ταΐζονται, προτού το ταξίδι συνεχιστεί για άλλες 14 ώρες, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι περίοδοι μεταφοράς μπορούν επίσης να διακόπτονται και από περίοδο αναπαύσεως που υπερβαίνει τη μία ώρα ή και από περισσότερες περιόδους αναπαύσεως από τις οποίες μία διαρκεί τουλάχιστον μία ώρα; |
| --- | --- |

1.

Πρέπει η ρύθμιση του παραρτήματος I, κεφάλαιο V, σημείο 1.4, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2005 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2004, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και συναφείς δραστηριότητες και για την τροποποίηση των οδηγιών 64/432/ΕΟΚ και 93/119/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 1255/97 (1), κατά την οποία πρέπει να παρέχεται στα ζώα, ύστερα από 14 ώρες μεταφοράς, επαρκής χρόνος αναπαύσεως, τουλάχιστον μίας ώρας, ιδίως για να ποτίζονται και, αν χρειάζεται, να ταΐζονται, προτού το ταξίδι συνεχιστεί για άλλες 14 ώρες, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι περίοδοι μεταφοράς μπορούν επίσης να διακόπτονται και από περίοδο αναπαύσεως που υπερβαίνει τη μία ώρα ή και από περισσότερες περιόδους αναπαύσεως από τις οποίες μία διαρκεί τουλάχιστον μία ώρα;

| 2. | Δεσμεύεται ο οργανισμός πληρωμής κάθε κράτους μέλους από την ένδειξη την οποία αναγράφει ο επίσημος κτηνίατρος στο σημείο εξόδου σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 817/2010 της Επιτροπής, της 16ης Σεπτεμβρίου 2010, για καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής με βάση τον κανονισμό (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, όσον αφορά τις απαιτήσεις για τη χορήγηση επιστροφών κατά την εξαγωγή σε σχέση με την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά (2), με αποτέλεσμα η νομιμότητα της αρνήσεως αναγραφής της ενδείξεως να ελέγχεται μόνο από την υπηρεσία στην οποία καταλογίζονται οι πράξεις του συνοριακού κτηνίατρου, ή μήπως αποτελεί η ένδειξη που αναγράφει ο επίσημος κτηνίατρος απλή διοικητική διατύπωση η οποία συμπροσβάλλεται μόνο ταυτόχρονα με τα επιτρεπτά ένδικα βοηθήματα κατά της επί της ουσίας αποφάσεως του οργανισμού πληρωμής; |
| --- | --- |

2.

Δεσμεύεται ο οργανισμός πληρωμής κάθε κράτους μέλους από την ένδειξη την οποία αναγράφει ο επίσημος κτηνίατρος στο σημείο εξόδου σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 817/2010 της Επιτροπής, της 16ης Σεπτεμβρίου 2010, για καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής με βάση τον κανονισμό (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, όσον αφορά τις απαιτήσεις για τη χορήγηση επιστροφών κατά την εξαγωγή σε σχέση με την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά (2), με αποτέλεσμα η νομιμότητα της αρνήσεως αναγραφής της ενδείξεως να ελέγχεται μόνο από την υπηρεσία στην οποία καταλογίζονται οι πράξεις του συνοριακού κτηνίατρου, ή μήπως αποτελεί η ένδειξη που αναγράφει ο επίσημος κτηνίατρος απλή διοικητική διατύπωση η οποία συμπροσβάλλεται μόνο ταυτόχρονα με τα επιτρεπτά ένδικα βοηθήματα κατά της επί της ουσίας αποφάσεως του οργανισμού πληρωμής;

---

(1)  ΕΕ L 3, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 245, σ. 16.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/17

---

Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-482/14)

(2015/C 016/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: W. Mölls, J. Hottiaux και T. Maxian Rusche)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, ανεχόμενη τη μεταφορά κρατικών κονδυλίων που χορηγήθηκαν για τη διαχείριση της σιδηροδρομικής υποδομής προς τον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφορών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (1) (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ), |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, ανεχόμενη τη μεταφορά κρατικών κονδυλίων που χορηγήθηκαν για τη διαχείριση της σιδηροδρομικής υποδομής προς τον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφορών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (1) (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ),

| 2. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι θα τηρείται η απαγόρευση μεταφοράς κρατικών κονδυλίων που χορηγήθηκαν για τη διαχείριση της σιδηροδρομικής υποδομής προς τον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφορών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ), |
| --- | --- |

2.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι θα τηρείται η απαγόρευση μεταφοράς κρατικών κονδυλίων που χορηγήθηκαν για τη διαχείριση της σιδηροδρομικής υποδομής προς τον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφορών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ),

| 3. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι τα τέλη χρήσης της υποδομής θα χρησιμοποιούνται μόνο για τη χρηματοδότηση των δραστηριοτήτων του διαχειριστή της υποδομής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 31, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ), |
| --- | --- |

3.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι τα τέλη χρήσης της υποδομής θα χρησιμοποιούνται μόνο για τη χρηματοδότηση των δραστηριοτήτων του διαχειριστή της υποδομής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 31, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ),

| 4. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι τα δημόσια κονδύλια για τη μεταφορά επιβατών με δημόσια μέσα μεταφοράς θα εμφανίζονται χωριστά στους σχετικούς λογαριασμούς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 9, παράγραφος 4, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ) και από το άρθρο 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το σημείο 5 του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 1370/2007 (2), |
| --- | --- |

4.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να διασφαλίσει ότι τα δημόσια κονδύλια για τη μεταφορά επιβατών με δημόσια μέσα μεταφοράς θα εμφανίζονται χωριστά στους σχετικούς λογαριασμούς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ (άρθρο 9, παράγραφος 4, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ) και από το άρθρο 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το σημείο 5 του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 1370/2007 (2),

| 5. | να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

5.

να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

Η Γερμανία ανέχεται το γεγονός ότι ο όμιλος της Deutsche Bahn χρησιμοποιεί, βάσει συμφωνιών για μεταφορά κερδών, έσοδα των διαχειριστών των σιδηροδρομικών υποδομών, τα οποία προέρχονται από τέλη χρήσης υποδομής και κρατικά κονδύλια, για άλλους σκοπούς, πέρα από τη λειτουργία της υποδομής. Οι πόροι αυτοί μπορούν π.χ. να χρησιμοποιούνται για την παροχή υπηρεσιών μεταφορών. Αυτό είναι ασυμβίβαστο με τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 31, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ.

Επιπλέον, η τήρηση των λογαριασμών των διαχειριστών των υποδομών δεν παρέχει τη δυνατότητα εξακρίβωσης της τήρησης της απαγόρευσης μεταφοράς κρατικών κονδυλίων προς τον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφορών. Η Γερμανία το ανέχεται, πράγμα που αντιβαίνει στο άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ.

Τέλος, η Γερμανία δεν διασφαλίζει ότι τα κρατικά κονδύλια για τη μεταφορά επιβατών με δημόσια μέσα μεταφοράς θα εμφανίζονται χωριστά στους σχετικούς λογαριασμούς. Αυτό αντιβαίνει στο άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ, καθώς και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το σημείο 5 του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 1370/2007.

---

(1)  Οδηγία 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου (ΕΕ L 343, σ. 32).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1370/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, για τις δημόσιες επιβατικές σιδηροδρομικές και οδικές μεταφορές και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΟΚ) 1191/69 και (ΕΟΚ) 1107/70 (ΕΕ L 315, σ. 1).

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 4 Νοεμβρίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά Piotr Kossowski

(Υπόθεση C-486/14)

(2015/C 016/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Piotr Kossowski

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Εξακολουθούν να ισχύουν οι δηλωθείσες από τα συμβαλλόμενα μέρη κατά τον χρόνο της κυρώσεως της συμβάσεως εφαρμογής (1) επιφυλάξεις βάσει του άρθρου 55, παράγραφος 1, στοιχείο α', της συμβάσεως εφαρμογής — ήτοι η διατυπωθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά την κατάθεση του εγγράφου επικυρώσεως επιφύλαξη επί του στοιχείου α' ότι δεν δεσμεύεται από το άρθρο 54 της συμβάσεως εφαρμογής, «όταν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία έλαβε υπόψη της η αλλοδαπή δικαστική απόφαση έλαβαν χώρα είτε εν όλω είτε εν μέρει στο έδαφός της ...» — και μετά την ενσωμάτωση του κεκτημένου του Σένγκεν στο νομικό πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του πρωτοκόλλου Σένγκεν το οποίο προσαρτήθηκε στη Συνθήκη του Άμστερνταμ της 2ας Οκτωβρίου 1997, διατηρήθηκε δε σε ισχύ μέσω του πρωτοκόλλου Σένγκεν το οποίο προσαρτήθηκε στη Συνθήκη της Λισσαβώνας; Αποτελούν οι εξαιρέσεις αυτές σύμφωνους προς την αρχή της αναλογικότητας περιορισμούς του άρθρου 50 του Χάρτη (2) κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη; |
| --- | --- |

1.

Εξακολουθούν να ισχύουν οι δηλωθείσες από τα συμβαλλόμενα μέρη κατά τον χρόνο της κυρώσεως της συμβάσεως εφαρμογής (1) επιφυλάξεις βάσει του άρθρου 55, παράγραφος 1, στοιχείο α', της συμβάσεως εφαρμογής — ήτοι η διατυπωθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά την κατάθεση του εγγράφου επικυρώσεως επιφύλαξη επί του στοιχείου α' ότι δεν δεσμεύεται από το άρθρο 54 της συμβάσεως εφαρμογής, «όταν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία έλαβε υπόψη της η αλλοδαπή δικαστική απόφαση έλαβαν χώρα είτε εν όλω είτε εν μέρει στο έδαφός της ...» — και μετά την ενσωμάτωση του κεκτημένου του Σένγκεν στο νομικό πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του πρωτοκόλλου Σένγκεν το οποίο προσαρτήθηκε στη Συνθήκη του Άμστερνταμ της 2ας Οκτωβρίου 1997, διατηρήθηκε δε σε ισχύ μέσω του πρωτοκόλλου Σένγκεν το οποίο προσαρτήθηκε στη Συνθήκη της Λισσαβώνας; Αποτελούν οι εξαιρέσεις αυτές σύμφωνους προς την αρχή της αναλογικότητας περιορισμούς του άρθρου 50 του Χάρτη (2) κατά την έννοια του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη;

| 2) | Εάν τούτο δεν συμβαίνει:
  Πρέπει η κατοχυρούμενη στο άρθρο 54 της συμβάσεως εφαρμογής και στο άρθρο 50 του Χάρτη απαγόρευση της διπλής καταδίκης για το ίδιο αδίκημα (ne bis in idem) ήτοι της εκ νέου ασκήσεως ποινικής διώξεως για την ίδια πράξη να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εμποδίζει την ποινική δίωξη σε κράτος μέλος — εν προκειμένω στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας — προσώπου κατά του οποίου έχει παύσει η ποινική δίωξη σε άλλο κράτος μέλος — εν προκειμένω στην Πολωνική Δημοκρατία — από την Εισαγγελία — χωρίς την επιβολή τιμωρητικών όρων και χωρίς λεπτομερή ανάκριση — για πραγματικούς λόγους ελλείψει αποχρωσών ενδείξεων ενοχής και μπορεί να κινηθεί εκ νέου μόνον εάν αποκαλυφθούν ουσιώδεις, πριν άγνωστες περιστάσεις, χωρίς πάντως στη συγκεκριμένη περίπτωση να συντρέχουν τέτοιες νέες περιστάσεις; |
| --- | --- |

2)

Εάν τούτο δεν συμβαίνει:

Πρέπει η κατοχυρούμενη στο άρθρο 54 της συμβάσεως εφαρμογής και στο άρθρο 50 του Χάρτη απαγόρευση της διπλής καταδίκης για το ίδιο αδίκημα (ne bis in idem) ήτοι της εκ νέου ασκήσεως ποινικής διώξεως για την ίδια πράξη να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εμποδίζει την ποινική δίωξη σε κράτος μέλος — εν προκειμένω στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας — προσώπου κατά του οποίου έχει παύσει η ποινική δίωξη σε άλλο κράτος μέλος — εν προκειμένω στην Πολωνική Δημοκρατία — από την Εισαγγελία — χωρίς την επιβολή τιμωρητικών όρων και χωρίς λεπτομερή ανάκριση — για πραγματικούς λόγους ελλείψει αποχρωσών ενδείξεων ενοχής και μπορεί να κινηθεί εκ νέου μόνον εάν αποκαλυφθούν ουσιώδεις, πριν άγνωστες περιστάσεις, χωρίς πάντως στη συγκεκριμένη περίπτωση να συντρέχουν τέτοιες νέες περιστάσεις;

---

(1)  Σύμβαση εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985 μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα (ΕΕ 2000, L 239, σ. 19).

(2)  Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· (ΕΕ 2014, C 326, σ. 391).

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 10 Νοεμβρίου 2014 — RG (*1) κατά SF (*1)

(Υπόθεση C-498/14)

(2015/C 016/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: RG (*1)

Εφεσίβλητη: SF (*1)

Προδικαστικό ερώτημα

Μπορεί το άρθρο 11, παράγραφοι 7 έως 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (1) (και είναι γνωστός ως κανονισμός Βρυξέλλες ΙΙα) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εμποδίζει τα κράτη μέλη

| — | να προκρίνουν, σε περιπτώσεις απαγωγών παιδιών από γονέα, την εξειδίκευση των δικαστηρίων ενώπιον των οποίων μπορεί να διεξάγεται η διαδικασία που προβλέπουν οι εν λόγω [διατάξεις] ακόμη και στην περίπτωση που έχει ήδη κινηθεί, ενώπιον ετέρου δικαστηρίου, διαδικασία επί της ουσίας όσον αφορά τη γονική μέριμνα του παιδιού; |
| --- | --- |

—

να προκρίνουν, σε περιπτώσεις απαγωγών παιδιών από γονέα, την εξειδίκευση των δικαστηρίων ενώπιον των οποίων μπορεί να διεξάγεται η διαδικασία που προβλέπουν οι εν λόγω [διατάξεις] ακόμη και στην περίπτωση που έχει ήδη κινηθεί, ενώπιον ετέρου δικαστηρίου, διαδικασία επί της ουσίας όσον αφορά τη γονική μέριμνα του παιδιού;

| — | να αφαιρούν από το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία επί της ουσίας όσον αφορά τη γονική μέριμνα του παιδιού, την αρμοδιότητα να αποφανθεί επί της επιμέλειας του παιδιού, ενώ το δικαστήριο αυτό διαθέτει τόσο διεθνή δικαιοδοσία όσο και αρμοδιότητα σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο να αποφανθεί επί των ζητημάτων γονικής μέριμνας του παιδιού; |
| --- | --- |

—

να αφαιρούν από το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου έχει κινηθεί διαδικασία επί της ουσίας όσον αφορά τη γονική μέριμνα του παιδιού, την αρμοδιότητα να αποφανθεί επί της επιμέλειας του παιδιού, ενώ το δικαστήριο αυτό διαθέτει τόσο διεθνή δικαιοδοσία όσο και αρμοδιότητα σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο να αποφανθεί επί των ζητημάτων γονικής μέριμνας του παιδιού;

---

(*1)  Πληροφορίες που διεγράφησαν ή αντικαταστάθηκαν στο πλαίσιο της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας.

(1)  ΕΕ L 338, σ. 1.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/20

---

Προσφυγή της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-503/14)

(2015/C 016/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braga da Cruz και W. Roels)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ νομοθεσία, με τα άρθρα 10 και 38 του πορτογαλικού Código português do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (κώδικα περί του φόρου εισοδήματος των φυσικών προσώπων, στο εξής: CIRS), σύμφωνα με την οποία ο φορολογούμενος ο οποίος (1) ανταλλάσσει μετοχές και μεταφέρει την κατοικία του στην αλλοδαπή ή (2) μεταβιβάζει στοιχεία ενεργητικού και παθητικού σχετικά με δραστηριότητα ασκηθείσα για λογαριασμό του με αντάλλαγμα μετοχές εγκατεστημένης στην αλλοδαπή επιχειρήσεως, πρέπει, στην πρώτη περίπτωση, να περιλαμβάνει, όσον αφορά τις επίμαχες συναλλαγές, όλα τα μη φορολογηθέντα εισοδήματα στη φορολογητέα βάση του τελευταίου οικονομικού έτους κατά το οποίο θεωρούνταν ακόμα ημεδαπός φορολογούμενος, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, δεν απολαύει ουδεμίας μεταφοράς του φόρου ως συνέπεια της επίμαχης συναλλαγής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 21, 45 και 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας για το Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ νομοθεσία, με τα άρθρα 10 και 38 του πορτογαλικού Código português do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (κώδικα περί του φόρου εισοδήματος των φυσικών προσώπων, στο εξής: CIRS), σύμφωνα με την οποία ο φορολογούμενος ο οποίος (1) ανταλλάσσει μετοχές και μεταφέρει την κατοικία του στην αλλοδαπή ή (2) μεταβιβάζει στοιχεία ενεργητικού και παθητικού σχετικά με δραστηριότητα ασκηθείσα για λογαριασμό του με αντάλλαγμα μετοχές εγκατεστημένης στην αλλοδαπή επιχειρήσεως, πρέπει, στην πρώτη περίπτωση, να περιλαμβάνει, όσον αφορά τις επίμαχες συναλλαγές, όλα τα μη φορολογηθέντα εισοδήματα στη φορολογητέα βάση του τελευταίου οικονομικού έτους κατά το οποίο θεωρούνταν ακόμα ημεδαπός φορολογούμενος, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, δεν απολαύει ουδεμίας μεταφοράς του φόρου ως συνέπεια της επίμαχης συναλλαγής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 21, 45 και 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας για το Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ισχυρισμοί:

| 1. | Αφενός, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 9, στοιχείο a), του CIRS, αν ο μέτοχος/εταίρος δεν είναι πλέον κάτοικος Πορτογαλίας, τα κέρδη υπεραξίας κεφαλαίου που προκύπτουν από ανταλλαγή μετοχών περιλαμβάνονται στο φορολογητέο εισόδημα του ημερολογιακού έτους κατά το οποίο επήλθε η αλλαγή κατοικίας. Η αξία των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου αντιστοιχεί, κατά την προαναφερθείσα διάταξη, στη διαφορά μεταξύ της πραγματικής αξίας των ληφθεισών μετοχών και της αξίας κτήσεως των παλαιών. Αντιθέτως, αν ο μέτοχος/εταίρος διατηρεί την κατοικία του στην Πορτογαλία, η αξία των ληφθεισών μετοχών είναι η ίδια με την αξία των παραχωρηθεισών, υπό την επιφύλαξη της φορολογίας των χρηματικών ποσών που κατεβλήθησαν για τις μεταβιβασθείσες μετοχές. Δηλαδή, στην περίπτωση διατηρήσεως της κατοικίας στην Πορτογαλία, η ανταλλαγή μετοχών συνεπάγεται την άμεση φορολογία των δημιουργηθέντων κερδών υπεραξίας κεφαλαίου μόνον και καθόσον έχει πραγματοποιηθεί πρόσθετη καταβολή χρηματικού ποσού. Αν δεν υπάρξει τέτοιου είδους καταβολή, η φορολογία των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου λαμβάνει χώρα μόνον αν και όταν πραγματοποιηθεί η οριστική μεταβίβαση των ληφθεισών μετοχών. Σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 10, του CIRS, το ίδιο φορολογικό καθεστώς εφαρμόζεται στην διανομή μεριδίων ή μετοχών σε περίπτωση συγχωνεύσεως ή διασπάσεως εταιριών, όπου εφαρμόζεται το άρθρο 74 do Código do imposto osbre o rendimento das pessoas coletivas [κώδικας φορολογίας εταιριών]. |
| --- | --- |

1.

Αφενός, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 9, στοιχείο a), του CIRS, αν ο μέτοχος/εταίρος δεν είναι πλέον κάτοικος Πορτογαλίας, τα κέρδη υπεραξίας κεφαλαίου που προκύπτουν από ανταλλαγή μετοχών περιλαμβάνονται στο φορολογητέο εισόδημα του ημερολογιακού έτους κατά το οποίο επήλθε η αλλαγή κατοικίας. Η αξία των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου αντιστοιχεί, κατά την προαναφερθείσα διάταξη, στη διαφορά μεταξύ της πραγματικής αξίας των ληφθεισών μετοχών και της αξίας κτήσεως των παλαιών. Αντιθέτως, αν ο μέτοχος/εταίρος διατηρεί την κατοικία του στην Πορτογαλία, η αξία των ληφθεισών μετοχών είναι η ίδια με την αξία των παραχωρηθεισών, υπό την επιφύλαξη της φορολογίας των χρηματικών ποσών που κατεβλήθησαν για τις μεταβιβασθείσες μετοχές. Δηλαδή, στην περίπτωση διατηρήσεως της κατοικίας στην Πορτογαλία, η ανταλλαγή μετοχών συνεπάγεται την άμεση φορολογία των δημιουργηθέντων κερδών υπεραξίας κεφαλαίου μόνον και καθόσον έχει πραγματοποιηθεί πρόσθετη καταβολή χρηματικού ποσού. Αν δεν υπάρξει τέτοιου είδους καταβολή, η φορολογία των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου λαμβάνει χώρα μόνον αν και όταν πραγματοποιηθεί η οριστική μεταβίβαση των ληφθεισών μετοχών. Σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 10, του CIRS, το ίδιο φορολογικό καθεστώς εφαρμόζεται στην διανομή μεριδίων ή μετοχών σε περίπτωση συγχωνεύσεως ή διασπάσεως εταιριών, όπου εφαρμόζεται το άρθρο 74 do Código do imposto osbre o rendimento das pessoas coletivas [κώδικας φορολογίας εταιριών].

| 2. | Αφετέρου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 38, παράγραφος 38, στοιχείο a), του CIRS, η μεταβίβαση σε μια επιχείρηση στοιχείων ενεργητικού και παθητικού σχετικά με την άσκηση οικονομικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας από ένα φυσικό πρόσωπο με αντάλλαγμα μετοχές απαλλάσσεται της φορολογίας, κατά τη χρονική στιγμή της μεταβιβάσεως, αν, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάζονται τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική του έδρα στην Πορτογαλία. Στην περίπτωση αυτή, η φορολογία επιβάλλεται μόνον όταν και αν το νομικό πρόσωπο που έλαβε τα εν λόγω στοιχεία ενεργητικού και παθητικού τα μεταβιβάσει. Ωστόσο, η φορολογική αυτή μεταχείριση δεν εφαρμόζεται αν το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκαν τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού είναι εγκατεστημένο εκτός Πορτογαλίας. Στην περίπτωση αυτή, η φορολόγηση των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου είναι άμεση. |
| --- | --- |

2.

Αφετέρου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 38, παράγραφος 38, στοιχείο a), του CIRS, η μεταβίβαση σε μια επιχείρηση στοιχείων ενεργητικού και παθητικού σχετικά με την άσκηση οικονομικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας από ένα φυσικό πρόσωπο με αντάλλαγμα μετοχές απαλλάσσεται της φορολογίας, κατά τη χρονική στιγμή της μεταβιβάσεως, αν, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάζονται τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική του έδρα στην Πορτογαλία. Στην περίπτωση αυτή, η φορολογία επιβάλλεται μόνον όταν και αν το νομικό πρόσωπο που έλαβε τα εν λόγω στοιχεία ενεργητικού και παθητικού τα μεταβιβάσει. Ωστόσο, η φορολογική αυτή μεταχείριση δεν εφαρμόζεται αν το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκαν τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού είναι εγκατεστημένο εκτός Πορτογαλίας. Στην περίπτωση αυτή, η φορολόγηση των κερδών υπεραξίας κεφαλαίου είναι άμεση.

Κύρια επιχειρήματα:

| 1. | Με το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή θεωρεί ότι τέτοιου είδους φορολογία πλήττει τα πρόσωπα τα οποία αποφασίζουν να εξέλθουν του πορτογαλικού εδάφους, καθόσον θεσπίζει διαφορετική μεταχείριση για τα πρόσωπα αυτά σε σχέση με τα πρόσωπα που παραμένουν εντός της χώρας. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η μεταφορά του φόρου, στην περίπτωση κερδών που προκύπτουν από ανταλλαγή μετοχών, δεν πρέπει να επιφυλάσσεται στις περιπτώσεις όπου ο φορολογούμενος εξακολουθεί να κατοικεί στο έδαφος της Πορτογαλίας, αντιθέτως προς την περίπτωση κατά την οποία ο φορολογούμενος μεταφέρει την κατοικία του σε άλλο κράτος της ΕΕ ή του ΕΟΧ. Συνακολούθως, η θεσπισθείσα με το άρθρο 10 του CIRS διαφορετική μεταχείριση δεν συνάδει με τα άρθρα 21, 45 και 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ. Επιπλέον, η προστασία των φορολογικών ελαφρύνσεων που προκύπτουν από εκκρεμή κεφαλαιακά κέρδη πρέπει να διασφαλίζεται σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται με τη νομολογία του Δικαστηρίου. Στην υπό κρίση υπόθεση, η Επιτροπή θεωρεί ότι η πορτογαλική νομοθεσία βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των επιδιωκομένων σκοπών αποτελεσματικότητας του φορολογικού καθεστώτος και η εν λόγω νομοθεσία πρέπει να εφαρμόζει τον ίδιο κανόνα ανεξαρτήτως του αν το φυσικό πρόσωπο διατηρεί την κατοικία του εντός ή εκτός του εδάφους της Πορτογαλίας. |
| --- | --- |

1.

Με το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή θεωρεί ότι τέτοιου είδους φορολογία πλήττει τα πρόσωπα τα οποία αποφασίζουν να εξέλθουν του πορτογαλικού εδάφους, καθόσον θεσπίζει διαφορετική μεταχείριση για τα πρόσωπα αυτά σε σχέση με τα πρόσωπα που παραμένουν εντός της χώρας. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η μεταφορά του φόρου, στην περίπτωση κερδών που προκύπτουν από ανταλλαγή μετοχών, δεν πρέπει να επιφυλάσσεται στις περιπτώσεις όπου ο φορολογούμενος εξακολουθεί να κατοικεί στο έδαφος της Πορτογαλίας, αντιθέτως προς την περίπτωση κατά την οποία ο φορολογούμενος μεταφέρει την κατοικία του σε άλλο κράτος της ΕΕ ή του ΕΟΧ. Συνακολούθως, η θεσπισθείσα με το άρθρο 10 του CIRS διαφορετική μεταχείριση δεν συνάδει με τα άρθρα 21, 45 και 49 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 28 και 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ. Επιπλέον, η προστασία των φορολογικών ελαφρύνσεων που προκύπτουν από εκκρεμή κεφαλαιακά κέρδη πρέπει να διασφαλίζεται σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται με τη νομολογία του Δικαστηρίου. Στην υπό κρίση υπόθεση, η Επιτροπή θεωρεί ότι η πορτογαλική νομοθεσία βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των επιδιωκομένων σκοπών αποτελεσματικότητας του φορολογικού καθεστώτος και η εν λόγω νομοθεσία πρέπει να εφαρμόζει τον ίδιο κανόνα ανεξαρτήτως του αν το φυσικό πρόσωπο διατηρεί την κατοικία του εντός ή εκτός του εδάφους της Πορτογαλίας.

| 2. | Με το δεύτερο επιχείρημα, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το αναγνωριζόμενο με το άρθρο 38 του CIRS πλεονέκτημα δεν πρέπει, υπό το πρίσμα των διατάξεων του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και του άρθρου 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ, να επιφυλάσσεται σε περιπτώσεις κατά τις οποίες η εταιρία που λαμβάνει τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική της έδρα στην Πορτογαλία. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Πορτογαλία οφείλει να εφαρμόζει τον ίδιο κανόνα ανεξαρτήτως του αν το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκαν στοιχεία ενεργητικού και παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική του έδρα εντός ή εκτός του εδάφους της Πορτογαλίας. Για τους ίδιους λόγους που εκτέθηκαν σε σχέση με το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή θεωρεί ότι το άρθρο 38 του CIRS βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για τη διασφάλιση ενός αποτελεσματικού φορολογικού καθεστώτος. Η Επιτροπή φρονεί ότι οι φορολογούμενοι οι οποίοι ασκούν το δικαίωμά τους ελευθερίας εγκαταστάσεως μέσω της μεταβιβάσεως στοιχείων ενεργητικού και παθητικού στην αλλοδαπή με αντάλλαγμα μετοχές μη εγκατεστημένης στην ημεδαπή επιχειρήσεως δεν μπορούν να φορολογούνται σε προγενέστερη χρονική στιγμή από αυτούς οι οποίοι ασκούν τέτοιου είδους συναλλαγές με εγκατεστημένη στην Πορτογαλία επιχείρηση. |
| --- | --- |

2.

Με το δεύτερο επιχείρημα, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το αναγνωριζόμενο με το άρθρο 38 του CIRS πλεονέκτημα δεν πρέπει, υπό το πρίσμα των διατάξεων του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και του άρθρου 31 της Συμφωνίας ΕΟΧ, να επιφυλάσσεται σε περιπτώσεις κατά τις οποίες η εταιρία που λαμβάνει τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική της έδρα στην Πορτογαλία. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Πορτογαλία οφείλει να εφαρμόζει τον ίδιο κανόνα ανεξαρτήτως του αν το νομικό πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκαν στοιχεία ενεργητικού και παθητικού έχει την καταστατική ή πραγματική του έδρα εντός ή εκτός του εδάφους της Πορτογαλίας. Για τους ίδιους λόγους που εκτέθηκαν σε σχέση με το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή θεωρεί ότι το άρθρο 38 του CIRS βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για τη διασφάλιση ενός αποτελεσματικού φορολογικού καθεστώτος. Η Επιτροπή φρονεί ότι οι φορολογούμενοι οι οποίοι ασκούν το δικαίωμά τους ελευθερίας εγκαταστάσεως μέσω της μεταβιβάσεως στοιχείων ενεργητικού και παθητικού στην αλλοδαπή με αντάλλαγμα μετοχές μη εγκατεστημένης στην ημεδαπή επιχειρήσεως δεν μπορούν να φορολογούνται σε προγενέστερη χρονική στιγμή από αυτούς οι οποίοι ασκούν τέτοιου είδους συναλλαγές με εγκατεστημένη στην Πορτογαλία επιχείρηση.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Νοεμβρίου 2014 η Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-519/14 P)

(2015/C 016/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (εκπρόσωποι: M. Loschelder, V. Schoene, δικηγόροι)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Nederlandse Zuivelorganisatie

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο,

| — | να αναιρέσει την προσβαλλόμενη διάταξη και να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 1122/2010 της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2010, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των προστατευόμενων ονομασιών προέλευσης και των προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων [Gouda Holland (ΠΓΕ)] (1)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την προσβαλλόμενη διάταξη και να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 1122/2010 της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2010, για την καταχώριση ονομασίας στο μητρώο των προστατευόμενων ονομασιών προέλευσης και των προστατευόμενων γεωγραφικών ενδείξεων [Gouda Holland (ΠΓΕ)] (1)·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο φρονεί ότι η προσφεύγουσα στερείται εννόμου συμφέροντος διότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός περιέχει τη διευκρίνιση ότι η «Gouda» είναι γενική ονομασία. Η επίμαχη διατύπωση στον κανονισμό για την καταχώριση είναι, επομένως, μόνον ταυτολογική. Αντιθέτως προς την άποψη του Γενικού Δικαστηρίου, η ακύρωση του κανονισμού για την καταχώριση θα δημιουργούσε, ως εκ τούτου, υπέρ των μελών ένα πλεονέκτημα που θεμελιώνει έννομο συμφέρον. Για τον λόγο αυτό, η προσφυγή είναι παραδεκτή. Για τον ίδιο δε λόγο, η προσφυγή είναι και βάσιμη. Τούτο, διότι η διευκρίνιση εγκρίθηκε από τους ολλανδούς αιτούντες. Συνεπώς, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθότι, δεν προέβη, εντούτοις, στην εν λόγω διευκρίνιση.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Η αναιρεσείουσα προέβαλε ότι, στο παρελθόν, τα μέλη της παρέδωσαν στην Ολλανδία γάλα, από το οποίο μπορούσε να παρασκευαστεί εκεί και προφανώς παρασκευάστηκε τυρί Gouda ή Edam. Το Γενικό Δικαστήριο ουδόλως συνήγαγε εξ αυτού ότι υφίσταται έννομο συμφέρον. Λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών, το επιχείρημα αυτό δεν είναι ορθό. Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε, επομένως, τα στοιχεία της δικογραφίας, καθότι το επιχείρημά του δεν ευσταθεί. Επιπλέον, κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, η προσφεύγουσα δεν υπέβαλε την ένστασή της και δεν άσκησε την προσφυγή της για «γαλακτοπαραγωγούς». Τούτο πρόκειται επίσης περί παραμορφώσεως των στοιχείων της δικογραφίας, καθότι η ένταση υποβλήθηκε για τα μέλη της προσφεύγουσας, καθόσον αυτά μεταποιούν γάλα (το πωλούμενο στην Ολλανδία γάλα είναι μεταποιημένο γάλα) και εμπορεύονται γάλα ή τυρί.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο φρονεί ότι η απόρριψη της ενστάσεως δεν θεμελιώνει ίδιο έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας. Τούτο δε, διότι, από νομικής απόψεως, η ένσταση δεν υποβλήθηκε από την προσφεύγουσα, αλλά από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Το παραπάνω δεν αντιστοιχεί στο δίκαιο που ισχύει βάσει του βασικού κανονισμού 510/2006 (2), και, αντιθέτως προς την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, το ζήτημα αυτό δεν έχει ακόμα κριθεί για τον βασικό κανονισμό από αυτό το ίδιο. Μεταξύ του βασικού κανονισμού 510/2006 και του κανονισμού που αυτός αντικατέστησε, ήτοι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2081/92 (3), υφίστανται διαφορές, τις οποίες δεν αξιολόγησε το Γενικό Δικαστήριο και οι οποίες συνεπάγονται ότι, σε κάθε περίπτωση, υπό το καθεστώς του βασικού κανονισμού, ενιστάμενοι όπως η προσφεύγουσα δικαιούνται να προβάλλουν τις ενστάσεις τους.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η μπλε σφραγίδα (ΠΓΕ) της ΕΕ δημιουργεί υπέρ των ολλανδών παραγωγών ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι των μελών της προσφεύγουσας. Τούτο δεν ευσταθεί. Το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα υφίσταται και θεμελιώνει έννομο συμφέρον των μελών της προσφεύγουσας να επιδιώξουν την ακύρωση του κανονισμού για την καταχώριση.

---

(1)  ΕΕ L 317, σ. 22.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 510/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Μαρτίου 2006, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων (ΕΕ L 93, σ. 12).

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2081/1992 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουλίου 1992, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων (ΕΕ L 208, σ. 1).

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/22

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ρουμανίας, παρεμβαίνοντες: Δημοκρατία της Εσθονίας, Βασίλειο των Κάτω Χωρών

(Υπόθεση C-405/13) (1)

(2015/C 016/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 7.9.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unicaja Banco, SA κατά Steluta Grigore

(Υπόθεση C-483/13) (1)

(2015/C 016/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 352 της 30.11.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Belgacom SA κατά Commune de Fléron

(Υπόθεση C-685/13) (1)

(2015/C 016/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 61 της 1.3.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Ισπανία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio κατά Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Υπόθεση C-54/14) (1)

(2015/C 016/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 135 της 5.5.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/23

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Juan Pedro Ludeña Hormigos κατά Banco de Santander SA

(Υπόθεση C-188/14) (1)

(2015/C 016/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 14.7.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-206/14) (1)

(2015/C 016/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Ο πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 7.7.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Antonia Valdivia Reche κατά Banco de Valencia SA

(Υπόθεση C-208/14) (1)

(2015/C 016/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 14.7.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner κατά Condor Flugdienst GmbH

(Υπόθεση C-380/14) (1)

(2015/C 016/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 421 της 24.11.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Vekos Trade» AD κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-403/14) (1)

(2015/C 016/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 395 της 10.11.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — UniCredit κατά ΓΕΕΑ — Union Investment Privatfonds (UNTWEB και UniCredit Wealth Management

(Υπόθεση T-303/06 RENV και T-337/06 RENV) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων UNIWEB και UniCredit Wealth Management - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα UNIFONDS και UNIRAK και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα UNIZINS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Σειρά ή οικογένεια σημάτων - Κίνδυνος συσχετίσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] - Αιτήσεις ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα - Άρθρο 134, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας)

(2015/C 016/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UniCredit SpA, πρώην UniCredito Italiano SpA (Γένοβα, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Floridia, R. Floridia και G. Sironi, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Union Investment Privatfonds GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Zindel, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγές κατά των αποφάσεων του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Σεπτεμβρίου 2006 (συνεκδικαζόμενες υποθέσεις R 196/2005-2 και R 211/2005-2) και της 25ης Σεπτεμβρίου 2006 (συνεκδικαζόμενες υποθέσεις R 456/2005-2 και R 502/2005-2), σχετικά με διαδικασίες ανακοπής μεταξύ της Union Investment Privatfonds GmbH και της UniCredito Italiano SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 2) | Απορρίπτει τις αιτήσεις ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως τις οποίες υπέβαλε η Union Investment Privatfonds GmbH. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις αιτήσεις ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως τις οποίες υπέβαλε η Union Investment Privatfonds GmbH.

| 3) | Καταδικάζει την UniCredit SpA στα δικαστικά έξοδα, πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Union Investment Privatfonds. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την UniCredit SpA στα δικαστικά έξοδα, πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Union Investment Privatfonds.

| 4) | Η Union Investment Privatfonds φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Union Investment Privatfonds φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 326 της 30.12.2006.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Simba Toys κατά ΓΕΕΑ — Seven Towns (Σχήμα κύβου του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος)

(Υπόθεση T-450/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Τρισδιάστατο κοινοτικό σήμα - Κύβος του οποίου οι έδρες έχουν δομή πλέγματος - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 76, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού 207/2009) - Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα που επιβάλλει η ίδια η φύση του προϊόντος - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο i, του κανονισμού 207/2009) - Δεν υφίσταται σημείο αποτελούμενο από το σχήμα που προσδίδει ουσιαστική αξία στο προϊόν - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο iii, του κανονισμού 207/2009) - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009) - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009) - Κτήση διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009) - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 207/2009)

(2015/C 016/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Ruhl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Seven Towns Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Edenborough, QC, και B. Cookson, solicitor, εν συνεχεία δε K. Szamosi και M. Borbás, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 1526/2008-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Simba Toys GmbH & Co. KG κα της Seven Towns Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Simba Toys GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Simba Toys GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 11 της 16.1.2010.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-517/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών - Έννοια της επιχειρήσεως - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Τεκμήριο ουσιαστικής ασκήσεως, εκ μέρους της μητρικής εταιρίας, καθοριστικής επιρροής επί της συμπεριφοράς της θυγατρικής της - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2015/C 016/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alstom (Levallois-Perret, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Derenne και A. Müller-Rappard, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά A. Bouquet, N. von Lingen και K. Mojzesowicz, στη συνέχεια A. Bouquet, K. Mojzesowicz και P. Van Nuffel)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7601 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.129 — Μετασχηματιστές ισχύος).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C (2009) 7601 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.129 — Μετασχηματιστές ισχύος), στο μέτρο που αφορά την Alstom . |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C (2009) 7601 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.129 — Μετασχηματιστές ισχύος), στο μέτρο που αφορά την Alstom .

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 51 της 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Alstom Grid κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-521/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς - Ανακοίνωση του 2002 περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων - Μη επιβολή προστίμου - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2015/C 016/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SAS (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικά A. Schild, C. Simphal και E. Estellon, στη συνέχεια J. Derenne, A. Müller-Rappard και M. Domecq, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά A. Bouquet, N. von Lingen και K. Mojzesowicz, στη συνέχεια A. Bouquet, K. Mojzesowicz και P. van Nuffel)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2009) 7601 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.129 — Μετασχηματιστές ισχύος).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Alstom Grid SAS στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Alstom Grid SAS στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  E C 51 της 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)

(Υπόθεση T-153/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ZENATO RIPASSA - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2015/C 016/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Rizzoli, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Βερόνα, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Δεκεμβρίου 2010 (υπόθεση R 183/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona και Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Cantina Broglie 1 Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Cantina Broglie 1 Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 139 της 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO)

(Υπόθεση T-154/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος Ripassa ZENATO - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα RIPASSO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2015/C 016/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Rizzoli, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Βερόνα, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Δεκεμβρίου 2010 (υπόθεση R 700/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona και Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Cantina Broglie 1 Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Cantina Broglie 1 Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 139 της 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2014 — Hesse και Lutter & Partner κατά ΓΕΕΑ — Porsche (Carrera)

(Υπόθεση T-173/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Carrera - Προγενέστερα εθνικά και κοινοτικά λεκτικά σήματα CARRERA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 - Μερική υποκατάσταση τμήματος της διαφοράς)

(2015/C 016/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Kurt Hesse (Νυρεμβέργη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Krogmann, δικηγόρος)· και Lutter & Partner GmbH (Garching, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Lindner, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: E. Stolz, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιανουαρίου 2011 (υπόθεση R 306/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG και M. Kurt Hesse.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Kurt Hesse και την Lutter & Partner GmbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και, έκαστον κατά το ήμισυ, στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Kurt Hesse και την Lutter & Partner GmbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και, έκαστον κατά το ήμισυ, στα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.

---

(1)  ΕΕ C 145 της 14.5.2011.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Safa Nicu Sepahan κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-384/11) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Αίτημα αποζημιώσεως)

(2015/C 016/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-Ενάγουσα: Safa Nicu Sepahan Co. (Ισπαχάν, Ιράν) (εκπρόσωπος: A. Bahrami, δικηγόρος)

Καθού-Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Vitro και R. Liudvinaviciute-Cordeiro, στη συνέχεια R. Liudvinaviciute-Cordeiro και I. Gurov)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα μερικής ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 503/2011 του Συμβουλίου, της 23ης Μαΐου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 όσον αφορά περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 136, σ. 26), και του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει, καθόσον αφορούν τη Safa Nicu Sepahan Co.:






  — | το σημείο 19 του μέρους I, στοιχείο B, του παραρτήματος I του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 503/2011 του Συμβουλίου, της 23ης Μαΐου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 όσον αφορά περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, |
| --- | --- | --- |

1)

Ακυρώνει, καθόσον αφορούν τη Safa Nicu Sepahan Co.:

—

το σημείο 19 του μέρους I, στοιχείο B, του παραρτήματος I του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 503/2011 του Συμβουλίου, της 23ης Μαΐου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 όσον αφορά περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν,

| — | το σημείο 61 του μέρους I, στοιχείο B, του παραρτήματος IX του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010. |
| --- | --- |

—

το σημείο 61 του μέρους I, στοιχείο B, του παραρτήματος IX του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010.

| 2) | Υποχρεώνει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στη Safa Nicu Sepahan 50 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που αυτή υπέστη. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στη Safa Nicu Sepahan 50 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που αυτή υπέστη.

| 3) | Η προς καταβολή χρηματική ικανοποίηση στη Safa Nicu Sepahan προσαυξάνεται με τόκους υπερημερίας από της εκδόσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλομένης χρηματικής ικανοποιήσεως, με βάση το καθοριζόμενο από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα επιτόκιο για τις κυριότερες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, που ίσχυε για την οικεία περίοδο, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες. |
| --- | --- |

3)

Η προς καταβολή χρηματική ικανοποίηση στη Safa Nicu Sepahan προσαυξάνεται με τόκους υπερημερίας από της εκδόσεως της αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλομένης χρηματικής ικανοποιήσεως, με βάση το καθοριζόμενο από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα επιτόκιο για τις κυριότερες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, που ίσχυε για την οικεία περίοδο, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες.

| 4) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 5) | Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα σχετικά με την κύρια διαδικασία και με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Safa Nicu Sepahan σχετικά με τις ίδιες διαδικασίες. Η Safa Nicu Sepahan φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων σχετικά με την κύρια διαδικασία και με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

5)

Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα σχετικά με την κύρια διαδικασία και με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της Safa Nicu Sepahan σχετικά με τις ίδιες διαδικασίες. Η Safa Nicu Sepahan φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων σχετικά με την κύρια διαδικασία και με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 282 της 24.9.2011.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-512/11) (1)

(«Κρατικές ενισχύσεις - Αερομεταφορές - Ιρλανδικός φόρος αερομεταφορών - Εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών - Απόφαση που διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση - Μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως - Σοβαρές δυσχέρειες - Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερομένων»)

(2015/C 016/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida και I. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, D. Grespan και T. Maxian Rusche)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της προσφεύγουσας: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και K. Petersen) και Ιρλανδία (εκπρόσωποι: E. Creedon, A. Joyce και E. Mc Phillips, επικουρούμενοι από τους E. Regan, SC)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C (2011) 4932 τελικό της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2011, κατά το μέρος της που διαπιστώνει ότι η εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών από τον ιρλανδικό φόρο επί των αεροπορικών ταξιδιών δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ [κρατική ενίσχυση SA.29064 (2011C πρώην 2011/NN)].

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C (2011) 4932 τελικό της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2011, κατά το μέρος της που διαπιστώνει ότι η εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών από τον ιρλανδικό φόρο επί των αεροπορικών ταξιδιών δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ [κρατική ενίσχυση SA.29064 (2011C πρώην 2011/NN)]. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C (2011) 4932 τελικό της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2011, κατά το μέρος της που διαπιστώνει ότι η εξαίρεση των μετεπιβιβαζομένων και διερχομένων επιβατών από τον ιρλανδικό φόρο επί των αεροπορικών ταξιδιών δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ [κρατική ενίσχυση SA.29064 (2011C πρώην 2011/NN)].

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair Ltd.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η Ιρλανδία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η Ιρλανδία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 347 της 26.11.2011.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Energetický a průmyslový και EP Investment Advisors κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-272/12) (1)

(Ανταγωνισμός - Διοικητική διαδικασία - Απόφαση διαπιστώνουσα άρνηση υποβολής σε έλεγχο και επιβάλλουσα πρόστιμο - Άρθρο 23, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Τεκμήριο αθωότητας - Δικαιώματα άμυνας - Αναλογικότητα - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2015/C 016/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Τσεχική Δημοκρατία) και EP Investment Advisors s.r.o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: αρχικώς, K. Desai, solicitor, J. Schmidt και Μ. Περιστεράκη, στη συνέχεια J. Schmidt, R. Klotz και M. Hofmann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς, A. Antoniadis και R. Sauer, στη συνέχεια R. Sauer και C. Vollrath)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως C(2012) 1999 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 23, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (άρνηση περί υποβολής σε έλεγχο) (υπόθεση COMP/39793 — EPH κ.λπ.).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Energetický a průmyslový holding a.s. και την EP Investment Advisors s.r.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Energetický a průmyslový holding a.s. και την EP Investment Advisors s.r.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 250 της 18.8.2012.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Υπόθεση T-374/12) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Εικονιστικό σήμα KASTEEL - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CASTEL BEER - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009)

(2015/C 016/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Maeyaert, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Τορτόλα, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: R. Dequiré-Portier, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Ιουνίου 2012 (υπόθεση R 2551/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Beverage Trademark Co. Ltd BTM και της Brouwerij Van Honsebrouck.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Brouwerij Van Honsebrouck φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

2)

Η Brouwerij Van Honsebrouck φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

---

(1)  EE C 343 της 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck κατά ΓΕΕΑ — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Υπόθεση T-375/12) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα KASTEEL - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTEL BEER - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος antérieure - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009»)

(2015/C 016/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Maeyaert, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard–Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: R. Dequiré–Portier, δικηγόρος)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Ιουνίου 2012 (υπόθεση R 652/2011–2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Beverage Trademark Co. Ltd BTM και της Brouwerij Van Honsebrouck.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Brouwerij Van Honsebrouck φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

2)

Η Brouwerij Van Honsebrouck φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

---

(1)  ΕΕ C 343 της 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Alfastar Benelux κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-394/12) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία διαγωνισμού - Τεχνική συντήρηση και υπηρεσίες βοήθειας προς τον χρήστη και επιτόπιας παρεμβάσεως για τους προσωπικούς υπολογιστές, τους εκτυπωτές και τις περιφερειακές μονάδες Η/Υ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου - Απόρριψη της προσφοράς προσφέροντα και ανάθεση της παροχής των υπηρεσιών σε άλλον προσφέροντα - Απόφαση η οποία εκδίδεται μετά από την ακύρωση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου προηγουμένης αποφάσεως - Αίτημα αποζημιώσεως)

(2015/C 016/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: Ν. Κεραμιδάς και Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Μ. Βιτσεντζάτος, Ε. Χατζηιωακειμίδου και M. Robert)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Συμβουλίου της 13ης Ιουνίου 2012 με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο του κλειστού διαγωνισμού UCA 218/07, για υπηρεσίες τεχνικής συντήρησης και παροχή υπηρεσιών βοήθειας προς τον χρήστη και επιτόπιας παρεμβάσεως για τους προσωπικούς υπολογιστές, τους εκτυπωτές και τις περιφερειακές μονάδες Η/Υ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου και ανατέθηκε η παροχή των υπηρεσιών σε άλλον προσφέροντα, και, αφετέρου, αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της αναθέσεως της παροχής των υπηρεσιών σε άλλον προσφέροντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Alfastar Benelux SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Alfastar Benelux SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 331 της 27.10.2012.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Royalton Overseas κατά ΓΕΕΑ — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)

(Υπόθεση T-556/12) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος KAISERHOFF - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα KAISERHOFF - Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας - Κανόνες 20 και 50 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»)

(2015/C 016/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: C. Năstase, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard–Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: S.C. Romarose Invest Srl (Βουκουρέστι, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: R.–G. Dragomir και G.–L. Ilie, δικηγόροι)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 2535/2011–1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της S.C. Romarose Invest Srl και της Royalton Overseas Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 4ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 2535/2011–1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ S.C. Romarose Invest Srl et Royalton Overseas Ltd. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 4ης Οκτωβρίου 2012 (υπόθεση R 2535/2011–1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ S.C. Romarose Invest Srl et Royalton Overseas Ltd.

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Royalton Overseas, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί η Royalton Overseas για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Royalton Overseas, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί η Royalton Overseas για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

| 3) | Η S.C. Romarose Invest φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Royalton Overseas, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί η Royalton Overseas για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

3)

Η S.C. Romarose Invest φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Royalton Overseas, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί η Royalton Overseas για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 2.3.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Aldi Einkauf κατά ΓΕΕΑ — Alifoods (Alifoods)

(Υπόθεση T-240/13) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Alifoods - Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα και προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα ALDI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία κινδύνου συγχύσεως - Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

(2015/C 016/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks και C. Fürsen, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Pohlmann)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Alifoods, SA (Alicante, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Φεβρουαρίου 2013 (υπόθεση R 407/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG και της Alifoods, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 207 της 20.7.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Orange κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-402/13) (1)

(Ανταγωνισμός - Διοικητική διαδικασία - Απόφαση διατάσσουσα τη διενέργεια ελέγχου - Αναλογικότητα - Κατάλληλος χαρακτήρας - Αναγκαιότητα - Μη ύπαρξη αυθαίρετου χαρακτήρα - Αιτιολογία)

(2015/C 016/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Orange (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-P. Gunther και A. Giraud, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes και F. Ronkes Agerbeek)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως των αποφάσεων C(2013) 4103 τελικό και C(2013) 4194 τελικό της Επιτροπής, της 25ης και της 27ης Ιουνίου 2013, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, οι οποίες απευθύνονται προς τη France Télécom SA και Orange, αντιστοίχως, καθώς και προς όλες τις εταιρίες τις οποίες αυτές ελέγχουν ευθέως ή εμμέσως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Orange στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Orange στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 313 της 26.10.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller κατά ΓΕΕΑ (Original Eau de Cologne)

(Υπόθεση T-556/13) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού συλλογικού λεκτικού σήματος Original Eau de Cologne - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2015/C 016/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Schulte-Beckhausen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Αυγούστου 2013 (υπόθεση R 2064/2012-14), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Original Eau de Cologne ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 367 της 14.12.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-17/13) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Σύμβαση για το έργο Pocemon - Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών - Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος - Έγγραφο υπομνήσεως - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Απαράδεκτο)

(2015/C 016/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγουσα: ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και A. Cordewener, επικουρούμενοι από τον Σ. Δρακακάκη, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αγωγή βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, με την οποία ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο να αναγνωρίσει, πρώτον, ότι η ενάγουσα δεν οφείλει να επιστρέψει το σύνολο του ποσού το οποίο της κατέβαλε η Επιτροπή δυνάμει της συμβάσεως για το έργο Pocemon, η οποία συνήφθη στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013), δεύτερον, ότι η ενάγουσα δεν οφείλει να καταβάλει κατ’ αποκοπήν αποζημίωση για το εν λόγω έργο, τρίτον, ότι η Επιτροπή αβασίμως προέβη σε συμψηφισμό ποσών τα οποία οφείλει στην ενάγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 79 της 16.3.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2014 — ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-64/13) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) - Σύμβαση για το έργο Doc@Hand - Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών - Έγγραφο με το οποίο αναγγέλλεται η έκδοση χρεωστικού σημειώματος - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Απαράδεκτο)

(2015/C 016/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγουσα: ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και A. Cordewener, επικουρούμενοι από τον Σ. Δρακακάκη, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αγωγή βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, με την οποία ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο να αναγνωρίσει, πρώτον, ότι η ενάγουσα δεν οφείλει να επιστρέψει το ποσό το οποίο η Επιτροπή της κατέβαλε δυνάμει της συμβάσεως για το έργο Doc@Hand, η οποία συνήφθη στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006), και, δεύτερον, ότι η ενάγουσα δεν οφείλει να καταβάλει κατ’ αποκοπήν αποζημίωση για το εν λόγω έργο

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 86 της 23.3.2013.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Nguyen κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-20/14) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ένωσης - Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς στον τομέα της κατ’ αποκοπήν πληρωμής των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας - Πράξη που δεν αφορά άμεσα τον ενδιαφερόμενο - Εξωσυμβατική ευθύνη - Αιτιώδης σύνδεσμος - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

(2015/C 016/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθών-εναγόμενα: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι L. Visaggio και E. Taneva) και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και A. Bisch)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, του άρθρου 1, παράγραφος 65, στοιχείο β', και παράγραφος 67, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 287, σ. 15), καθόσον οι διατάξεις αυτές συνδέουν το δικαίωμα επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και την οδοιπορική άδεια για το ταξίδι αυτό από τη χορήγηση επιδόματος αποδημίας ή εκπατρισμού, και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως στηριζόμενη στο άρθρο 340 ΣΛΕΕ, προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας και προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που προβάλλει ότι υπέστη η προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Η Huynh Duong Vi Nguyen φέρει, επιπλέον των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Huynh Duong Vi Nguyen φέρει, επιπλέον των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Καταργείται η δίκη επί του αιτήματος παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Καταργείται η δίκη επί του αιτήματος παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 112 της 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bergallou κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-22/14) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού - Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς όσον αφορά την κατ’ αποκοπή καταβολή των εξόδων ταξιδίου και την αύξηση του αριθμού των ημερών της ετήσιας άδειας λόγω της αναγνωρίσεως πρόσθετων ημερών άδειας για οδοιπορικά - Πράξη που δεν αφορά ατομικά την προσφεύγουσα - Εξωσυμβατική ευθύνη - Αιτιώδης συνάφεια - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει στερούμενη κάθε νομικού ερείσματος)

(2015/C 016/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Amal Bergallou (Lot, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθών-εναγόμενοι: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio και E. Taneva) και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και A. Bisch)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση του άρθρου 1, παράγραφοι 65, στοιχείο β', και 67, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 287, σ. 15), στο μέτρο που οι ως άνω διατάξεις ορίζουν ότι μόνον όσοι δικαιούνται επίδομα αποδημίας ή εκπατρισμού μπορούν να ζητήσουν κάλυψη των εξόδων ταξιδίου και πρόσθετες ημέρες άδειας λόγω οδοιπορικών, και, αφετέρου, αγωγή βάσει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ, με αίτημα την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, τις οποίες ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Amal Bergallou στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά της όσο και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Amal Bergallou στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά της όσο και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 112 της 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Bos κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-23/14) (1)

(«Προσφυγή ακυρώσεως - Μεταρρύθμιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σημαντική μείωση του αριθμού των ημερών ετήσιας αδείας για τους μόνιμους και τους λοιπούς υπαλλήλους οι οποίοι ασκούν τα καθήκοντά τους σε τρίτη χώρα - Πράξη που δεν αφορά τους προσφεύγοντες ατομικά - Προδήλως απαράδεκτο»)

(2015/C 016/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Mark Bos (Άγκυρα, Τουρκία), Estelle Kadouch (Ιερουσαλήμ, Ισραήλ), Siegfried Krahl (Lago Sul, Βραζιλία) και Eric Lunel (Ντακάρ, Σενεγάλη) (εκπρόσωπος: F. Krenc, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Visaggio και E. Taneva) και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και A. Bisch)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση του άρθρου 1, σημείο 70, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, για την τροποποίηση του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ L 187, σ. 15), στο μέτρο που τροποποιεί το παράρτημα Χ του κανονισμού 31(ΕΟΚ)/11(ΕΚΑΕ), για τον καθορισμό του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας (ΕΕ 1962, 45, σ. 1385).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τους Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl και Eric Lunel στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά τους όσο και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl και Eric Lunel στα δικαστικά έξοδα, τόσο τα δικά τους όσο και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 112 της 14.4.2014

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/40

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 –Δημοκρατία της Τσεχίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-27/14) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου - Άρθρο 22 της οδηγίας 2003/55/ΕΚ - Έγγραφο της Επιτροπής με το οποίο ζητείται από ρυθμιστική αρχή να ακυρώσει την απόφασή της περί αποδοχής παρεκκλίσεως - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2015/C 016/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Τσεχίας (εκπρόσωποι: M. Smolek, J. Vláčil και T. Müller)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann και P. Němečková)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως που φέρεται ότι περιλαμβάνεται στο έγγραφο C(2013) 7221 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Νοεμβρίου 2013, απευθυνόμενο στον Τσέχο Υπουργό Βιομηχανίας και Εμπορίου και στη διευθύντρια της Τσεχικής Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας, βάσει του άρθρου 22, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 57).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Δημοκρατία της Τσεχίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Δημοκρατία της Τσεχίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 85 της 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/41

---

Προσφυγή της 17 ης Οκτωβρίου 2014 — Αγροτικός Συνεταιρισμός Προφήτη Ηλία κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-731/14)

(2015/C 016/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Αγροτικός Συνεταιρισμός Προφήτη Ηλία (Σκύδρα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: K. Χρυσόγονος, Δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρωθεί ο προσβαλλόμενος Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (Ε.Ε. L 229, σ. 1) και να κηρυχθεί παραδεκτό το αίτημα ακυρώσεως, εφόσον το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κρίνει ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως· και |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί ο προσβαλλόμενος Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (Ε.Ε. L 229, σ. 1) και να κηρυχθεί παραδεκτό το αίτημα ακυρώσεως, εφόσον το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κρίνει ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως· και

| — | να καταδικασθεί το Συμβούλιο στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων και να υποχρεωθεί το Συμβούλιο να καταβάλει τα έξοδά του. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί το Συμβούλιο στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων και να υποχρεωθεί το Συμβούλιο να καταβάλει τα έξοδά του.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει έναν ισχυρισμό.

| 1. | Ο λόγος ακύρωσης αντλείται από εσφαλμένη επιλογή της νομικής βάσης:






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει πως εσφαλμένα εκδόθηκε ο προσβαλλόμενος Κανονισμός έχοντας ως νομική βάση το άρθρο 215 ΣΛΕΕ, καθώς από το σκοπό και το περιεχόμενο του Κανονισμού προκύπτει πως θα έπρεπε να έχει εκδοθεί βάσει του άρθρου 207 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 133 ΣΕΚ) για την κοινή εμπορική πολιτική και, κατά συνέπεια, έπρεπε να έχει εκδοθεί κατά τη συνήθη νομοθετική διαδικασία. Ο προσφεύγων βασίζει το έννομο συμφέρον του στο γεγονός ότι η προσβαλλόμενη διάταξη συνιστά κανονιστική πράξη, για την οποία δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα κατά την έννοια του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και αφορά τον ίδιο άμεσα. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο λόγος ακύρωσης αντλείται από εσφαλμένη επιλογή της νομικής βάσης:

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει πως εσφαλμένα εκδόθηκε ο προσβαλλόμενος Κανονισμός έχοντας ως νομική βάση το άρθρο 215 ΣΛΕΕ, καθώς από το σκοπό και το περιεχόμενο του Κανονισμού προκύπτει πως θα έπρεπε να έχει εκδοθεί βάσει του άρθρου 207 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 133 ΣΕΚ) για την κοινή εμπορική πολιτική και, κατά συνέπεια, έπρεπε να έχει εκδοθεί κατά τη συνήθη νομοθετική διαδικασία. Ο προσφεύγων βασίζει το έννομο συμφέρον του στο γεγονός ότι η προσβαλλόμενη διάταξη συνιστά κανονιστική πράξη, για την οποία δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα κατά την έννοια του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και αφορά τον ίδιο άμεσα.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/41

---

Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2014 — Sberbank of Russia κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-732/14)

(2015/C 016/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sberbank of Russia OAO (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rose, QC, M. Lester, Barrister, P. Crowther και J. Fearns, Solicitors)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014, στο μέτρο που έχουν εφαρμογή στην προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014, στο μέτρο που έχουν εφαρμογή στην προσφεύγουσα,

| — | να κηρύξει παράνομες τις διατάξεις που απαριθμούνται στην παράγραφο 53 του δικογράφου της προσφυγής, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παράνομες τις διατάξεις που απαριθμούνται στην παράγραφο 53 του δικογράφου της προσφυγής,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προσφεύγουσα πληροί οποιοδήποτε από τα κριτήρια εγγραφής στους καταλόγους των προσώπων, των οντοτήτων και των φορέων που υπόκεινται στα περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας οι οποίες αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τα κριτήρια εγγραφής στους εν λόγω καταλόγους και ότι, κατά συνέπεια, το Συμβούλιο ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας περιλαμβάνοντάς της στις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προσφεύγουσα πληροί οποιοδήποτε από τα κριτήρια εγγραφής στους καταλόγους των προσώπων, των οντοτήτων και των φορέων που υπόκεινται στα περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας οι οποίες αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τα κριτήρια εγγραφής στους εν λόγω καταλόγους και ότι, κατά συνέπεια, το Συμβούλιο ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας περιλαμβάνοντάς της στις προσβαλλόμενες πράξεις.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωσή του να αιτιολογήσει την εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους στο μέτρο που δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για το γεγονός ότι περιέλαβε την προσφεύγουσα στις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωσή του να αιτιολογήσει την εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους στο μέτρο που δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για το γεγονός ότι περιέλαβε την προσφεύγουσα στις προσβαλλόμενες πράξεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας της προσφεύγουσας στο μέτρο που δεν την ενημέρωσε για το γεγονός ότι περιελήφθη στις προσβαλλόμενες πράξεις και που δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της αποφάσεώς του να εγγράψει την προσφεύγουσα στους επίμαχους καταλόγους. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας της προσφεύγουσας στο μέτρο που δεν την ενημέρωσε για το γεγονός ότι περιελήφθη στις προσβαλλόμενες πράξεις και που δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της αποφάσεώς του να εγγράψει την προσφεύγουσα στους επίμαχους καταλόγους.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους ισοδυναμεί με αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, περιλαμβανομένου του δικαιώματος στην προστασία της επιχειρηματικής ελευθερίας και της φήμης της. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους ισοδυναμεί με αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, περιλαμβανομένου του δικαιώματος στην προστασία της επιχειρηματικής ελευθερίας και της φήμης της.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/42

---

Προσφυγή της 18ης Οκτωβρίου 2014 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-733/14)

(2015/C 016/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Λουξεμβούργο), Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: E. Βελετσάνου και M. Σφυρή, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοβουλίου υπ’αριθ. D(2014)38802, της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, με την οποία το Κοινοβούλιο απέρριψε την προσφορά των προσφευγουσών ως προς το τμήμα 3, στην υπ’αριθ. 2014/S 066-111912 ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία με την ονομασία «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services»· και |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοβουλίου υπ’αριθ. D(2014)38802, της 18ης Σεπτεμβρίου 2014, με την οποία το Κοινοβούλιο απέρριψε την προσφορά των προσφευγουσών ως προς το τμήμα 3, στην υπ’αριθ. 2014/S 066-111912 ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία με την ονομασία «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services»· και

| — | να καταδικασθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως/Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της οι προσφεύγουσες προβάλλουν τα ακόλουθα:

Κατά τις προσφεύγουσες, η προσβαλλόμενη πρέπει να ακυρωθεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ λόγω παράβασης εκ μέρους του Κοινοβουλίου της υποχρέωσης αιτιολογίας, επειδή το τελευταίο παρέσχε πλημμελή αιτιολογία ως προς την τεχνική προσφορά των προσφευγουσών, με την οποία συμμετείχαν στον επίδικο διαγωνισμό.

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η αιτιολόγηση της βαθμολογίας που δόθηκε στην τεχνική τους προσφορά καθώς και σε αυτήν των άλλων διαγωνιζόμενων για το τμήμα 3 του επίδικου διαγωνισμού, ως προς ορισμένα από τα επιμέρους κριτήρια ανάθεσης, δεν τους παρέχει τη δυνατότητα να κατανοήσουν ούτε τους λόγους για τη βαθμολογία που συγκέντρωσε η προσφορά τους ούτε τα χαρακτηριστικά και πλεονεκτήματα των προσφορών των λοιπών διαγωνιζομένων. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, εάν ήταν στη διάθεσή τους μία επαρκής αιτιολογία της βαθμολογίας της τεχνικής τους προσφοράς, θα μπορούσαν να υποστηρίξουν καλύτερα την άμυνά τους.

Οι προσφεύγουσες επίσης υποστηρίζουν ότι το Κοινοβούλιο παραβίασε τα συμβατικά έγγραφα (προδιαγραφές του διαγωνισμού και συμπληρωματικές οδηγίες), τα οποία είχε το ίδιο καταρτίσει, σε σχέση με τη μέθοδο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζόμενων και τα οποία το δέσμευαν. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Κοινοβούλιο παραβίασε και το δημοσιονομικό και τον εκτελεστικό του κανονισμό, σύμφωνα με τους οποίους, η αναθέτουσα αρχή διεξάγει μία διαγωνιστική διαδικασία σύμφωνα με τα συμβατικά έγγραφα και τηρώντας τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/43

---

Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — VTB Bank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-734/14)

(2015/C 016/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: VTB Bank OAO (Αγία Πετρούπολη, Ρωσία) (εκπρόσωποι: M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor, και J. Ruiz Calzado, lawyer)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (1), τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (2), την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (3), και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (4), κατά το μέρος που έχουν εφαρμογή επί της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (1), τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (2), την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (3), και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (4), κατά το μέρος που έχουν εφαρμογή επί της προσφεύγουσας·

| — | να διαπιστώσει, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, ότι στερούνται νομιμότητας/είναι ανεφάρμοστα το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, ότι στερούνται νομιμότητας/είναι ανεφάρμοστα το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα διατυπώνει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, του κανονισμού 833/2014, της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και του κανονισμού 960/2014 (στο εξής: επίμαχες πράξεις). Το Συμβούλιο οφείλει να εκθέσει τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους ορισμένη οντότητα περιελήφθη στα συγκεκριμένα περιοριστικά μέτρα. Το Συμβούλιο δεν παρέθεσε οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόφασή του να εφαρμόσει επί της προσφεύγουσας τις επίμαχες πράξεις, ή επικουρικώς δεν παρέθεσε επαρκή/προσήκουσα αιτιολογία ή ακόμη δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της, οπότε δεν τήρησε την υποχρέωση αυτή. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, του κανονισμού 833/2014, της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και του κανονισμού 960/2014 (στο εξής: επίμαχες πράξεις). Το Συμβούλιο οφείλει να εκθέσει τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους ορισμένη οντότητα περιελήφθη στα συγκεκριμένα περιοριστικά μέτρα. Το Συμβούλιο δεν παρέθεσε οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόφασή του να εφαρμόσει επί της προσφεύγουσας τις επίμαχες πράξεις, ή επικουρικώς δεν παρέθεσε επαρκή/προσήκουσα αιτιολογία ή ακόμη δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της, οπότε δεν τήρησε την υποχρέωση αυτή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη επειδή θεώρησε ότι τα κριτήρια για την εγγραφή στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων ικανοποιούνται όσον αφορά την προσφεύγουσα. Η προσφεύγουσα δεν τελεί υπό τη διαχείριση του ρωσικού κράτους και δεν έχει «ρητή εντολή να προωθεί την ανταγωνιστικότητα της ρωσικής οικονομίας, τη διαφοροποίησή της και την ενθάρρυνση των επενδύσεών της». |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη επειδή θεώρησε ότι τα κριτήρια για την εγγραφή στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων ικανοποιούνται όσον αφορά την προσφεύγουσα. Η προσφεύγουσα δεν τελεί υπό τη διαχείριση του ρωσικού κράτους και δεν έχει «ρητή εντολή να προωθεί την ανταγωνιστικότητα της ρωσικής οικονομίας, τη διαφοροποίησή της και την ενθάρρυνση των επενδύσεών της».

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διαφύλαξε τα δικαιώματα άμυνας και αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου που έχει η προσφεύγουσα. Το γεγονός ότι το Συμβούλιο δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων, ή δεν παρέθεσε αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας, ή δεν επικαλέστηκε οποιαδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, ή δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να υποβάλει σε απάντηση παρατηρήσεις, συνιστά προσβολή των δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας και του δικαιώματός της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας από το Γενικό Δικαστήριο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διαφύλαξε τα δικαιώματα άμυνας και αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου που έχει η προσφεύγουσα. Το γεγονός ότι το Συμβούλιο δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων, ή δεν παρέθεσε αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας, ή δεν επικαλέστηκε οποιαδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, ή δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να υποβάλει σε απάντηση παρατηρήσεις, συνιστά προσβολή των δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας και του δικαιώματός της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας από το Γενικό Δικαστήριο.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε, χωρίς δικαιολογία ή αναλογικό τρόπο, τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, περιλαμβανομένου του δικαιώματός της προστασίας της ιδιοκτησίας της, των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της και της φήμης της. Ειδικότερα, η εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων καταλήγει σε αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό του δικαιώματος της προσφεύγουσας για ειρηνική απόλαυση και χρήση της ιδιοκτησίας της, το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, καθώς και της φήμης της. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε, χωρίς δικαιολογία ή αναλογικό τρόπο, τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, περιλαμβανομένου του δικαιώματός της προστασίας της ιδιοκτησίας της, των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της και της φήμης της. Ειδικότερα, η εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων καταλήγει σε αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό του δικαιώματος της προσφεύγουσας για ειρηνική απόλαυση και χρήση της ιδιοκτησίας της, το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, καθώς και της φήμης της.

| 5. | Με τον πρώτο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014 στερούνται νομιμότητας επειδή δεν είναι αναγκαία ούτε αναλογικά με τους σκοπούς που προφανώς έχουν οι επίμαχες πράξεις, και συγκεκριμένα επειδή πιέζουν την Κυβέρνηση της Ρωσίας να αλλάξει την πολιτική της σχετικά με την Ουκρανία. |
| --- | --- |

5.

Με τον πρώτο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014 στερούνται νομιμότητας επειδή δεν είναι αναγκαία ούτε αναλογικά με τους σκοπούς που προφανώς έχουν οι επίμαχες πράξεις, και συγκεκριμένα επειδή πιέζουν την Κυβέρνηση της Ρωσίας να αλλάξει την πολιτική της σχετικά με την Ουκρανία.

| 6. | Με τον δεύτερο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι οι επίμαχες πράξεις συνιστούν παράβαση των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από το διεθνές δίκαιο, περιλαμβανομένων των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από τα άρθρα II, παράγραφος 1, XVI και XVII της GATS, καθώς και από ορισμένες διατάξεις της Συμφωνίας εταιρικής σχέσεως και συνεργασίας μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, τα επίμαχα μέτρα κατέληξαν στο να παραβούν τα κράτη μέλη τις υποχρεώσεις που έχουν από Συνθήκες φιλίας, εμπορίου και ναυσιπλοΐας και από παρόμοιες Συνθήκες. |
| --- | --- |

6.

Με τον δεύτερο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι οι επίμαχες πράξεις συνιστούν παράβαση των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από το διεθνές δίκαιο, περιλαμβανομένων των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από τα άρθρα II, παράγραφος 1, XVI και XVII της GATS, καθώς και από ορισμένες διατάξεις της Συμφωνίας εταιρικής σχέσεως και συνεργασίας μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, τα επίμαχα μέτρα κατέληξαν στο να παραβούν τα κράτη μέλη τις υποχρεώσεις που έχουν από Συνθήκες φιλίας, εμπορίου και ναυσιπλοΐας και από παρόμοιες Συνθήκες.

---

(1)  ΕΕ L 229, σ. 13

(2)  ΕΕ L 229, σ. 1

(3)  ΕΕ L 271, σ. 54

(4)  ΕΕ L 271, σ. 3.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/44

---

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2014 — Chung-Yuan Chang κατά ΓΕΕΑ — BSH (AROMA)

(Υπόθεση T-749/14)

(2015/C 016/68)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter Chung-Yuan Chang (Σαν Ντιέγκο, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Sanz-Bermell y Martínez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο προσφεύγων

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση του λεκτικού σήματος «AROMA» με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 924 502 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4.9.2014 στην υπόθεση R1887/2013-4

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και κατά συνέπεια να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας που υπέβαλε η BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, κηρύσσοντας την ισχύ της καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος EM υπ’ αριθ. 924 502 για τα προϊόντα της κλάσεως 7 «Ηλεκτρικά μαγειρικά σκεύη, ήτοι, μπλέντερ τροφίμων, αποχυμωτές, συσκευές οικιακής χρήσεως για την παρασκευή ζυμαρικών, μίξερ και πολυμίξερ», και της κλάσεως 11 «Ηλεκτρικά μαγειρικά σκεύη, ήτοι, συμβατικοί φούρνοι για οικιακή χρήση, ηλεκτρικές οικιακές συσκευές για την παρασκευή άρτου, συσκευές ατμού για οικιακή χρήση, σχάρες ψησίματος, φριτέζες, τοστιέρες, θήκες για χωνάκια παγωτού, επιτραπέζιοι θερμαντήρες για σούπες, κατσαρόλες για ρύζι και σκεύη για τη θέρμανση του ρυζιού, ξηραντήρες τροφίμων, τηγάνια, χύτρες ταχύτητας, θερμαντικές πλάκες, φρυγανιέρες και ψησταριές, συσκευές για την παρασκευή παγωτών και κατσαρόλες» για τα αιτούμενα προϊόντα· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και κατά συνέπεια να απορρίψει την αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας που υπέβαλε η BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, κηρύσσοντας την ισχύ της καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος EM υπ’ αριθ. 924 502 για τα προϊόντα της κλάσεως 7 «Ηλεκτρικά μαγειρικά σκεύη, ήτοι, μπλέντερ τροφίμων, αποχυμωτές, συσκευές οικιακής χρήσεως για την παρασκευή ζυμαρικών, μίξερ και πολυμίξερ», και της κλάσεως 11 «Ηλεκτρικά μαγειρικά σκεύη, ήτοι, συμβατικοί φούρνοι για οικιακή χρήση, ηλεκτρικές οικιακές συσκευές για την παρασκευή άρτου, συσκευές ατμού για οικιακή χρήση, σχάρες ψησίματος, φριτέζες, τοστιέρες, θήκες για χωνάκια παγωτού, επιτραπέζιοι θερμαντήρες για σούπες, κατσαρόλες για ρύζι και σκεύη για τη θέρμανση του ρυζιού, ξηραντήρες τροφίμων, τηγάνια, χύτρες ταχύτητας, θερμαντικές πλάκες, φρυγανιέρες και ψησταριές, συσκευές για την παρασκευή παγωτών και κατσαρόλες» για τα αιτούμενα προϊόντα· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/45

---

Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2014 — Musso κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-772/14)

(2015/C 016/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: François Musso (Ajaccio, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Gross, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την παρούσα προσφυγή και να την κηρύξει βάσιμη |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την παρούσα προσφυγή και να την κηρύξει βάσιμη

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014:






  — | κυρίως, λόγω παραβιάσεως της αρχής της εύλογης διάρκειας, στο μέτρο που επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014:

—

κυρίως, λόγω παραβιάσεως της αρχής της εύλογης διάρκειας, στο μέτρο που επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας,

| — | άλλως, βάσει τυπικού ελαττώματος, λόγω του ότι η απαίτηση δεν είναι ακριβής και βεβαία, |
| --- | --- |

—

άλλως, βάσει τυπικού ελαττώματος, λόγω του ότι η απαίτηση δεν είναι ακριβής και βεβαία,

| — | επικουρικώς, να διατάξει την ένωση της παρούσας προσφυγής με την προσφυγή Musso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (αριθ. πρωτοκόλλου 633447, αριθ. υποθέσεως T-589/14) της 8ης Αυγούστου 2014, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει την ένωση της παρούσας προσφυγής με την προσφυγή Musso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (αριθ. πρωτοκόλλου 633447, αριθ. υποθέσεως T-589/14) της 8ης Αυγούστου 2014,

| — | όλως επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014, η οποία εκδόθηκε σε συνέχεια της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014, η ακύρωση της οποίας έχει ζητηθεί με την προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2014 (Musso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, αριθ. πρωτοκόλλου 633447, αριθ. υποθέσεως T-589/14):






  — | λόγω τυπικού ελαττώματος, καθώς δεν έχει υπογραφεί από τον Πρόεδρο η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, |
| --- | --- | --- |

—

όλως επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014, η οποία εκδόθηκε σε συνέχεια της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014, η ακύρωση της οποίας έχει ζητηθεί με την προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2014 (Musso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, αριθ. πρωτοκόλλου 633447, αριθ. υποθέσεως T-589/14):

—

λόγω τυπικού ελαττώματος, καθώς δεν έχει υπογραφεί από τον Πρόεδρο η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014,

| — | άλλως, λόγω προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας εξαιτίας της μη δημοσιεύσεως της αποφάσεως της 17ης Ιουλίου 1996 επί της οποίας θεμελιώνεται η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, |
| --- | --- |

—

άλλως, λόγω προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας εξαιτίας της μη δημοσιεύσεως της αποφάσεως της 17ης Ιουλίου 1996 επί της οποίας θεμελιώνεται η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014,

| — | άλλως, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014, |
| --- | --- |

—

άλλως, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014,

| — | άλλως, λόγω προσβολής της αρχής της εύλογης διάρκειας η οποία επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας, |
| --- | --- |

—

άλλως, λόγω προσβολής της αρχής της εύλογης διάρκειας η οποία επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας,

| — | άλλως, λόγω προσβολής της αρχής του κεκτημένου δικαιώματος, |
| --- | --- |

—

άλλως, λόγω προσβολής της αρχής του κεκτημένου δικαιώματος,

| — | να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του προσφεύγοντος όσον αφορά κάθε άλλο δικαίωμά του, κάθε ενδεχομένως οφειλόμενο ποσό, κάθε δυνάμενο να υποβληθεί λόγο ή κάθε ενδεχόμενο μέσο έννομης προστασίας, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του προσφεύγοντος όσον αφορά κάθε άλλο δικαίωμά του, κάθε ενδεχομένως οφειλόμενο ποσό, κάθε δυνάμενο να υποβληθεί λόγο ή κάθε ενδεχόμενο μέσο έννομης προστασίας,

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εύλογης διάρκειας, η οποία επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, στο μέτρο που η απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014, δηλαδή το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, εκδόθηκε δώδεκα χρόνια αφότου το Κοινοβούλιο διαπίστωσε την ύπαρξη της απαιτήσεώς του κατά του προσφεύγοντα. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εύλογης διάρκειας, η οποία επηρεάζει την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, στο μέτρο που η απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2014, δηλαδή το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, εκδόθηκε δώδεκα χρόνια αφότου το Κοινοβούλιο διαπίστωσε την ύπαρξη της απαιτήσεώς του κατά του προσφεύγοντα.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από τυπικό ελάττωμα του προσβαλλόμενου χρεωστικού σημειώματος, στο μέτρο που η απαίτηση του Κοινοβουλίου δεν είναι ούτε βεβαία ούτε ακριβής, υπό την έννοια του άρθρου 81 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 1268/2012 (1) και, επιπλέον, δεν μπορεί να επαληθευτεί. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από τυπικό ελάττωμα του προσβαλλόμενου χρεωστικού σημειώματος, στο μέτρο που η απαίτηση του Κοινοβουλίου δεν είναι ούτε βεβαία ούτε ακριβής, υπό την έννοια του άρθρου 81 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 1268/2012 (1) και, επιπλέον, δεν μπορεί να επαληθευτεί.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αντλείται από τυπικό ελάττωμα της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014, σε συνέχεια της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, στο μέτρο που η απόφαση αυτή δεν είχε υπογραφεί από τον Πρόεδρο του Κοινοβουλίου, σύμφωνα με τον εσωτερικό Κανονισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από τυπικό ελάττωμα της αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014, σε συνέχεια της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, στο μέτρο που η απόφαση αυτή δεν είχε υπογραφεί από τον Πρόεδρο του Κοινοβουλίου, σύμφωνα με τον εσωτερικό Κανονισμό του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, στο μέτρο που η απόφαση της 17ης Ιουλίου 1996 επί της οποίας θεμελιώνεται η ανωτέρω απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, δεν είχε δημοσιευθεί, κατά παράβαση του άρθρου 28 του εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος, στο μέτρο που η απόφαση της 17ης Ιουλίου 1996 επί της οποίας θεμελιώνεται η ανωτέρω απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, δεν είχε δημοσιευθεί, κατά παράβαση του άρθρου 28 του εσωτερικού Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως.

| 6. | Ο έκτος λόγος αντλείται από ανεπαρκή αιτιολογία της ανωτέρω αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος αντλείται από ανεπαρκή αιτιολογία της ανωτέρω αποφάσεως της 26ης Ιουνίου 2014.

| 7. | Ο έβδομος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εύλογης διάρκειας, καθώς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ανέμεινε επί οκτώ έτη προ της κινήσεως της διαδικασίας ανακτήσεως κατά του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής της εύλογης διάρκειας, καθώς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ανέμεινε επί οκτώ έτη προ της κινήσεως της διαδικασίας ανακτήσεως κατά του προσφεύγοντος.

| 8. | Ο όγδοος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής του κεκτημένου δικαιώματος, στο μέτρο που η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, μετά την οποία εκδόθηκε το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, θίγει τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα που απέκτησε ο προσφεύγων στις 3 Αυγούστου 1994. |
| --- | --- |

8.

Ο όγδοος λόγος αντλείται από προσβολή της αρχής του κεκτημένου δικαιώματος, στο μέτρο που η απόφαση της 26ης Ιουνίου 2014, μετά την οποία εκδόθηκε το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα, θίγει τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα που απέκτησε ο προσφεύγων στις 3 Αυγούστου 1994.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012 , σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362, σ. 1).

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/47

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2014 — Meda κατά ΓΕΕΑ — Takeda (PANTOPREM)

(Υπόθεση T-647/13) (1)

(2015/C 016/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 39 της 8.2.2014.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/48

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — De Nicola κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-59/09 RENV) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Αναπομπή ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης κατόπιν αναιρέσεως - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Ετήσια αξιολόγηση - Εσωτερικός κανονισμός - Διαδικασία υποβολής ενστάσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Παραβίαση εκ μέρους της επιτροπής ενστάσεων - Παράνομος χαρακτήρας της αποφάσεως της επιτροπής ενστάσεων - Ηθική παρενόχληση - Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων αποζημιώσεως)

(2015/C 016/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Carlo De Nicola (Στράσσεν, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (εκπρόσωποι: T. Gilliams και G. Nuvoli, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro)

Αντικείμενο

Αφενός, η ακύρωση των προαγωγών που αποφασίσθηκαν στις 29 Απριλίου 2008, καθόσον δεν περιλαμβάνεται στους προαχθέντες ο προσφεύγων-ενάγων, καθώς και της αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2007. Αφετέρου, ακύρωση της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών να εξετάσει την υπόθεση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, παρά το αίτημα εξαιρέσεως μελών της που αυτός υπέβαλε. Τέλος, αίτημα να διαπιστωθεί ότι ο προσφεύγων-ενάγων είναι θύμα ηθικής παρενοχλήσεως και να υποχρεωθεί η καθής-εναγόμενη να παύσει την παρενόχληση, να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη και να αποκαταστήσει την υλική ζημία που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την από 14 Νοεμβρίου 2008 απόφαση της επιτροπής ενστάσεων της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την από 14 Νοεμβρίου 2008 απόφαση της επιτροπής ενστάσεων της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων.

| 2. | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων αποκαταστάσεως της ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που προέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της ηθικής παρενοχλήσεως. |
| --- | --- |

2.

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων αποκαταστάσεως της ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που προέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της ηθικής παρενοχλήσεως.

| 3. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4. | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο C. De Nicola στο πλαίσιο των υποθέσεων F-59/09, T-264/11 P και F-59/09 RENV. |
| --- | --- |

4.

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο C. De Nicola στο πλαίσιο των υποθέσεων F-59/09, T-264/11 P και F-59/09 RENV.

---

(1)  EE C 205 της 29.8.2009, σ. 49.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/48

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2014 — McCoy κατά Επιτροπής των Περιφερειών

(Υπόθεση F-156/12) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αγωγή αποζημιώσεως - Παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά - Παρενόχληση εκ μέρους ιεραρχικώς προϊσταμένων - Επαγγελματική ασθένεια - Αποζημίωση βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ που δεν αποκαθιστά το σύνολο της ζημίας - Αίτημα περί συμπληρωματικής αποζημιώσεως)

(2015/C 016/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: McCoy (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Περιφερειών (εκπρόσωποι: S. Bachotet και J. C. Cañoto Argüelles, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί απορρίψεως του αιτήματος καταβολής αποζημιώσεως λόγω της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της Επιτροπής των Περιφερειών και αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Υποχρεώνει την Επιτροπή των Περιφερειών να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό 20 000 ευρώ. |
| --- | --- |

1.

Υποχρεώνει την Επιτροπή των Περιφερειών να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό 20 000 ευρώ.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3. | Η Επιτροπή των Περιφερειών φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων. |
| --- | --- |

3.

Η Επιτροπή των Περιφερειών φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων.

---

(1)  EE C 71 της 9.3.2013, σ. 31.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/49

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 19ης Νοεμβρίου 2014 — ΕΗ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-42/14) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Μόνιμος υπάλληλος - Αποδοχές - Οικογενειακά επιδόματα - Κανόνας περί απαγορεύσεως σωρευτικής λήψεως επιδομάτων προβλεπομένων από την εθνική νομοθεσία και από τον ΚΥΚ - Λήψη από τη σύζυγο του προσφεύγοντος οικογενειακών επιδομάτων βάσει της εθνικής νομοθεσίας - Έλλειψη δηλώσεως από τον μόνιμο υπάλληλο της αλλαγής της προσωπικής του καταστάσεως στη διοίκηση του θεσμικού οργάνου - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική κύρωση - Υποβάθμιση - Αναλογικότητα - Αιτιολογία - Ελαφρυντική περίσταση - Έλλειψη επιμέλειας της διοικήσεως)

(2015/C 016/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΕΗ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Ehrbar)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική ποινή της υποβαθμίσεως κατά τρία κλιμάκια λόγω παραβιάσεως του κανόνα περί απαγορεύσεως της σωρευτικής λήψεως οικογενειακών επιδομάτων προβλεπομένων από την εθνική νομοθεσία και από τον ΚΥΚ.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον ΕΗ στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον ΕΗ στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 212 της 7.7.2014, σ. 45.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/50

---

Προσφυγή της 17ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-133/14)

(2015/C 016/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, αποφάσεως η οποία εφαρμόζει τις νέες ΓΕΔ σχετικά με τα άρθρα 11 και 12 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 2014 περί του υπολογισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τα οποία απέκτησε ο προσφεύγων πριν από την είσοδό του στην υπηρεσία της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 2014 περί του υπολογισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τα οποία απέκτησε ο προσφεύγων πριν από την είσοδό του στην υπηρεσία της Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 19.1.2015 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 16/50

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Νοεμβρίου 2014 — ZZ κατά EMA

(Υπόθεση F-135/14)

(2015/C 016/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues, A. Blot, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί θέσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε διαθεσιμότητα.

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του EMA της 31ης Ιανουαρίου 2014, περί θέσεως του προσφεύγοντος σε διαθεσιμότητα από την 1η Φεβρουαρίου 2014 μέχρι την προβαλλόμενη λήξη της συμβάσεώς του στις 15 Μαρτίου 2014, καθώς και το έγγραφο της 14ης Μαρτίου 2014, το οποίο φέρεται ότι «διευκρινίζει» τον λόγο για τη θέση του σε διαθεσιμότητα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του EMA της 31ης Ιανουαρίου 2014, περί θέσεως του προσφεύγοντος σε διαθεσιμότητα από την 1η Φεβρουαρίου 2014 μέχρι την προβαλλόμενη λήξη της συμβάσεώς του στις 15 Μαρτίου 2014, καθώς και το έγγραφο της 14ης Μαρτίου 2014, το οποίο φέρεται ότι «διευκρινίζει» τον λόγο για τη θέση του σε διαθεσιμότητα·

| — | να ακυρώσει, καθόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση του EMA της 15ης Αυγούστου 2014, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος της 24ης Απριλίου 2014 κατά των ανωτέρω αποφάσεων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση του EMA της 15ης Αυγούστου 2014, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος της 24ης Απριλίου 2014 κατά των ανωτέρω αποφάσεων·

| — | να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό εκτιμώμενο σε 20 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη· |
| --- | --- |

—

να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό εκτιμώμενο σε 20 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη·

| — | να καταδικάσει τον EMA στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον EMA στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής.

---