# Službeni list C 395/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 395 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 57.10. studenoga 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 395

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 57.10. studenoga 2014.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 395/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 395/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 395/02 | Predmet C-114/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Europskog parlamenta (Tužba za poništenje — Vanjsko djelovanje Europske unije — Međunarodni sporazumi — Zaštita srodnih prava organizacija za radiodifuziju — Pregovori o konvenciji Vijeća Europe — Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica o odobravanju zajedničkog sudjelovanja Unije i njezinih država članica u pregovorima — Članak 3. stavak 2. UFEU-a — Isključiva vanjska nadležnost Unije) | 2 |
| 2014/C 395/03 | Predmet C-127/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje kapitala — Članci 21. i 63. UFEU-a — Sporazum o EGP-u — Članci 28. i 40. — Porezi na nasljedstva i darove — Podjela poreznih ovlasti — Diskriminacija između rezidenata i nerezidenata — Diskriminacija ovisno o mjestu gdje se nalazi nekretnina — Teret dokazivanja) | 3 |
| 2014/C 395/04 | Predmet C-237/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/676/EEZ — Članak 5. stavak 4. — Prilog II, A, točke 1. do 3. i 5. — Prilog III stavak 1. točke 1. do 3. i stavak 2. — Zaštita voda od onečišćenja nitratima poljoprivrednog podrijetla — Razdoblja upotrebe — Kapacitet spremnika za skladištenje stajskog gnojiva — Ograničavanje upotrebe — Zabrana upotrebe gnojiva na tlu na strmom terenu ili na zaleđenom tlu ili na tlu prekrivenom snijegom — Neusklađenost nacionalnih propisa) | 3 |
| 2014/C 395/05 | Predmet C-408/12 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Tržišta patentnih zatvarača i drugih zatvarača i strojeva za pričvršćivanje — Uzastopna odgovornost — Zakonska maksimalna visina novčane kazne — Članak 23. stavak 2. Uredbe br. 1/2003 — Pojam poduzetnika — Osobna odgovornost — Načelo proporcionalnosti — Odvraćajući množitelj) | 5 |
| 2014/C 395/06 | Predmet C-474/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Schiebel Aircraft GmbH protiv Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno kretanje radnika — Nediskriminacija — Članak 346. stavak 1. točka (b) UFEU-a — Zaštita osnovnih interesa sigurnosti države članice — Pravni propis države članice koji propisuje da zakonski zastupnici društva koje u toj državi članici obavlja djelatnost trgovine oružjem, streljivom i ratnom opremom moraju imati državljanstvo navedene države) | 5 |
| 2014/C 395/07 | Spojeni predmeti C-533/12 P i C-536/12 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Francuske Republike (C-533/12), Francuska Republika protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12 P) (Žalba — Potpora za restrukturiranje — Margina prosudbe Europske komisije — Doseg sudskog nadzora Općeg suda Europske unije — Test privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu — Zahtjev za sektorsku i geografsku analizu — Dovoljno utvrđena praksa — Izgledi za dugoročnu isplativost — Plaćanje dodatnih otpremnina) | 6 |
| 2014/C 395/08 | Predmet C-543/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Michal Zeman protiv Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 91/477/EEZ — Izdavanje europske oružne propusnice — Nacionalni propis koji dodjelu takve propusnice predviđa samo za osobe koje posjeduju vatreno oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo) | 7 |
| 2014/C 395/09 | Predmet C-575/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – Air Baltic Corporation AS protiv Valsts robežsardze (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EZ) br. 810/2009 — Članak 24. stavak 1. i članak 34. — Jedinstvena viza — Poništenje ili ukidanje jedinstvene vize — Važenje jedinstvene vize unesene u poništenu putnu ispravu — Uredba (EZ) br. 562/2006 — Članak 5. stavak 1. članak 13. stavak 1. — Granična kontrola — Uvjeti za ulazak — Nacionalni propis kojim se zahtijeva posjedovanje važeće vize unesene u važeću putnu ispravu) | 8 |
| 2014/C 395/10 | Predmet C-589/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs protiv GMAC UK PLC (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 11.C stavak 1. prvi podstavak — Izravan učinak — Smanjenje porezne osnovice — Obavljanje dviju transakcija u odnosu na istu robu — Isporuka robe — Automobili prodani putem leasinga, zaplijenjeni i ponovno prodani na dražbi — Zloupotreba prava) | 9 |
| 2014/C 395/11 | Predmet C-21/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Simon, Evers & Co GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Prethodno pitanje — Trgovinska politika — Antidampinške pristojbe — Uredba (EZ) br. 499/2009 — Valjanost — Uvozni proizvodi podrijetlom iz Kine — Uvoz istih proizvoda otpremljenih iz Tajlanda — Izbjegavanje mjera — Dokaz — Nesuradnja) | 9 |
| 2014/C 395/12 | Spojeni predmeti C-119/13 i C-120/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Amtsgericht Wedding – Njemačka) – eco cosmetics GmbH & Co. KG protiv Virginie Laetitije Barbare Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH protiv Tetyane Bonchyk (C-120/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba br. 1896/2006 (EZ) — Postupak za europski platni nalog — Izostanak valjane dostave — Učinci — Europski platni nalog koji je proglašen izvršivim — Prigovor — Preispitivanje u izvanrednim slučajevima — Rokovi) | 10 |
| 2014/C 395/13 | Predmet C-157/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH protiv Kintra UAB (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 3. stavak 1. — Pojam 'tužba koja izravno proizlazi iz stečajnog postupka i koja je s njim tijesno povezana' — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 1. stavak 2. točka (b) — Pojam 'stečaj' — Tužba stečajnog upravitelja radi isplate potraživanja — Potraživanje nastalo na temelju usluga međunarodnog prijevoza robe — Odnos između Uredbe br. 1346/2000 i br. 44/2001 i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prometu cestom (CRM)) | 11 |
| 2014/C 395/14 | Predmet C-162/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Damijan Vnuk protiv Zavarovalnica Triglav d.d. (Zahtjev za prethodnu odluku — Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti za upotrebu motornih vozila — Direktiva 72/166/EZ — Članak 3. stavak 1. — Pojam 'upotreba vozila' — Nesreća koju je u dvorištu farme uzrokovao traktor s prikolicom) | 11 |
| 2014/C 395/15 | Spojeni predmeti C-184/13 do C-187/13, C-194/13, C-195/13 i C-208/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – API -Anonima Petroli Italiana SpA protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti i dr. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Cestovni prijevoz — Iznos najnižih troškova poslovanja koji odredi predstavničko tijelo zainteresiranih gospodarskih subjekata — Udruženje poduzetnika — Ograničavanje tržišnog natjecanja — Cilj općeg interesa — Sigurnost cestovnog prometa — Proporcionalnost) | 12 |
| 2014/C 395/16 | Predmet C-192/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fond — Smanjenje financijske potpore — Donošenje odluke od strane Europske komisije — Postojanje roka — Nepoštovanje određenog roka — Posljedice) | 14 |
| 2014/C 395/17 | Predmet C-197/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fond — Smanjenje financijske potpore — Donošenje odluke od strane Europske komisije — Postojanje roka — Nepoštovanje određenog roka — Posljedice) | 15 |
| 2014/C 395/18 | Predmet C-211/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Članak 63. UFEU-a — Slobodno kretanje kapitala — Porez na nasljedstva i darove — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa veća porezna olakšica ako su preminula osoba u vrijeme smrti, darovatelj ili obdarenik bili rezidenti na državnom području države članice — Predmet tužbe zbog povrede obveze — Ograničenje — Opravdanje) | 15 |
| 2014/C 395/19 | Spojeni predmeti C-256/13 i C-264/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Provincie Antwerpen protiv Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 6. — Uvjeti koji se mogu postaviti uz opće ovlaštenje i prava na korištenje radijskih frekvencija i brojeva te posebne obveze — Članak 13. — Naknade za korištenje i instalaciju opreme — Regionalni propis prema kojemu poduzeća podliježu plaćanju poreza na poslovne jedinice) | 16 |
| 2014/C 395/20 | Predmet C-318/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo X (Prethodno pitanje — Direktiva 79/7/EEZ — Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti — Osiguranje za slučaj nesreće zaposlenih radnika — Iznos fiksne naknade za trajni invaliditet — Aktuarski izračun koji se temelji na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu korisnika navedene naknade — Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije) | 17 |
| 2014/C 395/21 | Predmet C-327/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Stečajni postupci — Pojam, poslovna jedinica’ — Grupa društava — Poslovna jedinica — Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka — Kriteriji — Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka) | 17 |
| 2014/C 395/22 | Predmet C-351/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 1999/74/EZ — Članak 3. i članak 5., stavak 2. — Uzgoj kokoši nesilica — Neobogaćeni kavezi — Zabrana — Uzgoj kokoši nesilica u kavezima koji nisu u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz te direktive) | 18 |
| 2014/C 395/23 | Predmet C-410/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – Baltlanta UAB protiv Lietuvos valstybė (Zahtjev za prethodnu odluku — Strukturni fondovi — Ekonomska, socijalna i teritorijalna kohezija — Uredba (EZ) br. 1260/1999 — Članak 38. — Uredba (EZ) br. 2792/1999 — Članak 19. — Ribarstvo — Sudski postupak na nacionalnoj razini — Obveza države članice da poduzme mjere koje su potrebne da se osigura odgovarajuća provedba odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan) | 19 |
| 2014/C 395/24 | Predmet C-452/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – Germanwings GmbH protiv Ronnyja Henninga (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članci 2., 5. i 7. — Pravo na odštetu u slučaju dužeg kašnjenja leta — Duljina kašnjenja leta — Pojam vremena dolaska) | 20 |
| 2014/C 395/25 | Predmet C-532/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita vrsta divlje faune i flore — Uredba (EZ) br. 338/97 — Članak 11. — Ništavost uvozne dozvole ograničena na primjerke životinja koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti) | 20 |
| 2014/C 395/26 | Predmet C-417/14 RX: Odluka Suda (vijeće za preispitivanje) od 9. rujna 2014. o preispitivanju presude Općeg suda (žalbeno vijeće) od 10. srpnja 2014. u predmetu T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano protiv Europske komisije | 21 |
| 2014/C 395/27 | Predmet C-367/14: Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike | 21 |
| 2014/C 395/28 | Predmet C-377/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Krajský soud v Praze (Češka Republika) – Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová protiv Finway a.s. | 22 |
| 2014/C 395/29 | Predmet C-378/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen protiv Tomislawa Trapkowskog | 24 |
| 2014/C 395/30 | Predmet C-403/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. kolovoza 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Vekos Trade AD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 24 |
| 2014/C 395/31 | Predmet C-413/14 P: Žalba koju je 28. kolovoza 2014. podnio Intel Corporation protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. lipnja 2014. u predmetu T-286/09: Intel Corporation protiv Europske komisije | 25 |
| 2014/C 395/32 | Predmet C-431/14 P: Žalba koju je 19. rujna 2014. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-52/12, Grčka protiv Komisije | 27 |
| 2014/C 395/33 | Predmet C-449/14 P: Žalba koju je 25. rujna 2014. podnio DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2014. u predmetu T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital protiv Komisije | 27 |
| 2014/C 395/34 | Predmet C-450/14 P: Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije | 29 |
| | Opći sud |
| 2014/C 395/35 | Predmet T-340/07 RENV: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Ugovor u vezi s financijskom potporom Zajednice dodijeljene projektu u okviru programa eContent — Raskid ugovora od strane Komisije — Povrat prihvatljivih troškova) | 31 |
| 2014/C 395/36 | Predmet T-498/11: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Ugovori o javnim uslugama — Postupak poziva na podnošenje ponuda — Obnova internetske stranice — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Tužba za poništenje — Obveza obrazlaganja — Kriteriji za dodjelu — Očite pogreške u ocjeni — Zahtjev za naknadu štete) | 31 |
| 2014/C 395/37 | Predmet T-601/11: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Dansk Automat Brancheforening protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Mrežne igre — Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost) | 32 |
| 2014/C 395/38 | Predmet T-615/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Royal Scandinavian Casino Århus protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Mrežne igre — Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti — Nedostatak osobnog interesa — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost) | 33 |
| 2014/C 395/39 | Predmet T-669/11: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokument koji potječe iz Njemačke u okviru postupka EU Pilot — Članak 4. stavci 4. i 5. — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Uskrata pristupa — Bitna povreda postupka — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Djelomični pristup — Prevladavajući javni interes) | 34 |
| 2014/C 395/40 | Predmet T-51/12: Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 34 |
| 2014/C 395/41 | Spojeni predmeti T-91/12 i T-280/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Flying Holding i dr. protiv Komisije (Ugovori o javnoj nabavi usluga — Postupak prikupljanja ponuda — Pružanje usluga izvanrednog zračnog prijevoza putnika i najma avio-taksija — Odbijanje prijave — Članak 94. točka (b) Financijske uredbe — Prava na obranu — Članak 134. stavak 5. detaljnih pravila za provedbu Financijske uredbe — Tužba za poništenje — Dopis kojim se odgovara na zahtjev tužitelja — Akt koji nije pobojan — Odluka o dodjeli — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost — Izvanugovorna odgovornost) | 35 |
| 2014/C 395/42 | Predmet T-132/12: Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 36 |
| 2014/C 395/43 | Predmet T-171/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stezača) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik stezača — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 36 |
| 2014/C 395/44 | Predmet T-177/12: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Spraylat protiv ECHA (REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Odluka kojom se zaračunava administrativna pristojba — Proporcionalnost) | 37 |
| 2014/C 395/45 | Predmet T-199/12: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Euro-Link Consultants i European Profiles protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak poziva na dostavu ponuda — Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Tužba za poništenje — Akt koji se ne može pobijati — Potvrđujući akt — Djelomična nedopuštenost — Obveza obrazlaganja — Kriteriji za dodjelu — Očita pogreška u ocjeni — Zlouporaba ovlasti — Jednakost postupanja) | 38 |
| 2014/C 395/46 | Predmet T-306/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Zahtjevi za pružanje informacija koje je Komisija uputila Njemačkoj u okviru postupka EU Pilot — Uskrata pristupa — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes — Djelomični pristup — Obveza obrazlaganja) | 38 |
| 2014/C 395/47 | Predmet T-445/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Koscher + Würtz protiv OHIM-a – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Figurativni žig KW SURGICAL INSTRUMENTS — Raniji nacionalni verbalni žig Ka We — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom žalbe — Opseg ispitivanja koje je izvršilo žalbeno vijeće — Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga — Tužba podnesena odjelu za prigovore — Odbijanje registracije prijavljenoga žiga bez prethodnog ispitivanja stvarne uporabe ranijeg žiga — Pogreška koja se tiče prava — Ovlast izmjene) | 39 |
| 2014/C 395/48 | Predmet T-474/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Giorgis protiv OHIM-a – Comigel (Oblik dviju zapakiranih čaša) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik dviju zapakiranih čaša — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2014/C 395/49 | Predmet T-484/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – CEWE Stiftung protiv OHIM-a (SMILECARD) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SMILECARD — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 41 |
| 2014/C 395/50 | Predmet T-490/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arnoldo Mondadori Editore protiv OHIM-a – Grazia Equity (GRAZIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice GRAZIA — Raniji figurativni nacionalni žig GRAZIA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 — Ugled — Nepostojanje veze između dotičnih žigova) | 41 |
| 2014/C 395/51 | Predmet T-516/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Ted-Invest protiv OHIM-a – Scandia Down (sensi scandia) (Žig Zajednice — Postupak proglašenja ništavosti — Figurativni žig Zajednice sensi scandia — Raniji verbalni žig Zajednice SCANDIA HOME — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 42 |
| 2014/C 395/52 | Predmet T-86/13 P: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Grazyte protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) priloga VII. Pravilniku — Desetogodišnje referentno razdoblje — Obavljanje službe u međunarodnoj organizaciji) | 43 |
| 2014/C 395/53 | Predmet T-222/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – B&S Europe protiv Komisije (Ugovori o javnim uslugama — Postupak poziva na podnošenje ponuda — Kratkotrajne usluge u isključivom interesu treće zemlje koja prima vanjsku pomoć Unije — Odbijanje zahtjeva — Kriteriji odabira — Ugovori podijeljeni na dijelove — Referentni projekt — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Legitimno očekivanje — Načelo nepristranosti — Načelo kontradiktornosti) | 43 |
| 2014/C 395/54 | Predmet T-256/13: Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Italija protiv Komisije (Socijalna politika — Programi djelovanja Zajednice u području mladih — Djelomična naknada financijskih sredstava — Neopravdanost određenih iznosa — Prekoračenje limita predviđenog za određenu kategoriju djelovanja — Provedba postupaka povrata nepravilno korištenih sredstava protiv krajnjih korisnika od strane nacionalnih agencija) | 44 |
| 2014/C 395/55 | Predmet T-263/13: Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Lausitzer Früchteverarbeitung protiv OHIM-a – Rivella International (holzmichel) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice holzmichel — Raniji međunarodni figurativni žigovi Michel i Michel POWER — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 45 |
| 2014/C 395/56 | Predmet T-266/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Brainlab protiv OHIM-a (Curve) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Curve — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig protivan javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima — Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 45 |
| 2014/C 395/57 | Predmet T-605/13: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Alma-The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE — Raniji verbalni žig Zajednice VIÑA SOL — Relativni razlog za odbijanje — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja) | 46 |
| 2014/C 395/58 | Predmet T-614/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Romonta protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. nadalje — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je predložila Njemačka — Klauzula za slučajeve s prekomjernim teškoćama — Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost) | 47 |
| 2014/C 395/59 | Predmet T-629/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Molda protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazni propisi o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Njemačka — Odredba koja se odnosi na slučajeve prekomjernih teškoća — Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva — Pravo na vlasništvo — Proporcionalnost) | 47 |
| 2014/C 395/60 | Predmet T-630/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – DK Recycling und Roheisen protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost) | 48 |
| 2014/C 395/61 | Predmet T-631/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Raffinerie Heide protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost) | 49 |
| 2014/C 395/62 | Predmet T-634/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arctic Paper Mochenwangen protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost) | 49 |
| 2014/C 395/63 | Predmet T-512/14: Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Green Source Poland protiv Komisije | 50 |
| 2014/C 395/64 | Predmet T-565/14: Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – EEB protiv Komisije | 51 |
| 2014/C 395/65 | Predmet T-575/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis Larko protiv Komisije | 52 |
| 2014/C 395/66 | Predmet T-576/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis LARKO protiv Komisije | 53 |
| 2014/C 395/67 | Predmet T-639/14: Tužba podnesena 22. kolovoza 2014. – DEI protiv Komisije | 54 |
| 2014/C 395/68 | Predmet T-649/14: Tužba podnesena 29. kolovoza 2014. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv OHIM-a – Schütz (X-Windwerk) | 55 |
| 2014/C 395/69 | Predmet T-661/14: Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Republika Latvija protiv Europske komisije | 56 |
| 2014/C 395/70 | Predmet T-663/14: Tužba podnesena 10. rujna 2014. – International gaming projects protiv OHIM-a (BIG BINGO) | 57 |
| 2014/C 395/71 | Predmet T-667/14: Tužba podnesena 12. rujna 2014. – Slovenija protiv Komisije | 58 |
| 2014/C 395/72 | Predmet T-677/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije | 59 |
| 2014/C 395/73 | Predmet T-686/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Italija protiv Komisije | 60 |
| 2014/C 395/74 | Predmet T-702/14: Tužba podnesena 21. rujna 2014. – Hamas protiv Vijeća | 61 |
| | Službenički sud |
| 2014/C 395/75 | Predmet F-12/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – CQ protiv Parlamenta (Javna služba — Privremeno osoblje — Konferencijski prevoditelji (KP) — Članak 90. UOS-a — Uznemiravanje — Članak 12.a Pravilnika o osoblju — Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje — Povjerljivost rada navedenog odbora — Očite pogreške u ocjeni) | 63 |
| 2014/C 395/76 | Predmet F-91/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. – DF protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Putni troškovi — Upućivanje tužitelja u zemlju čiji je on državljanin — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilnika o osoblju) | 63 |
| 2014/C 395/77 | Predmet F-100/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Julien-Malvy i dr. protiv EEAS-a (Javna služba — Plaća — Osoblje EEAS-a zaposleno u trećim zemljama — Odluka tijela za imenovanje kojom se mijenja popis trećih zemalja za koje su životni uvjeti jednaki onima u Uniji — Akt opće primjene — Dopuštenost tužbe — Godišnja revizija naknade za životne uvjete — Ukidanje) | 64 |
| 2014/C 395/78 | Predmet F-101/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Osorio i dr. protiv ESVD-a (Javna služba — Plaća — Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji — Odluka tijela za imenovanja o izmjeni popisa trećih zemalja u kojima su životni uvjeti istovjetni uobičajenim uvjetima u Uniji — Opći propis — Dopuštenost tužbe — Godišnja revizija naknade za životne uvjete — Ukidanje) | 65 |
| 2014/C 395/79 | Predmet F-117/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – Wahlström protiv FRONTEX-a (Javna služba — Osoblje FRONTEX-a — Privremeni službenik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Postupak produljenja — Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pravo na saslušanje — Nepoštovanje — Utjecaj na smisao odluke) | 65 |
| 2014/C 395/80 | Predmet F-120/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. rujna 2014. – KE (*1) protiv ERA-e (Javna služba — Privremeni službenik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Osoblje agencije — Smanjenje broja radnih mjesta — Višegodišnji financijski okvir ERA-e — Ukidanje dvaju radnih mjesta u planu radnih mjesta — Poštovanje bitnih formalnosti — Pravo na saslušanje — Interne smjernice — Interes službe) | 66 |
| 2014/C 395/81 | Predmet F-149/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. rujna 2014. – Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Invalidnost — Naknada za invalidnost — Obustava na naknadi za invalidnost) | 66 |
| 2014/C 395/82 | Predmet F-111/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Prigent protiv Komisije (Javna služba — Javni natječaj — Obavijesti o javnim natječajima EPSO/AD/230/12 (AD 5) i EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Uvjet prihvatljivosti u pogledu profesionalnog iskustva za natječaj EPSO/AD/231/12 (AD 7) nije ispunjen — Premještaj u natječaj EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Upis na rezervni popis natječaja EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Pravni interes — Zakašnjela žalba — Naknadni zahtjevi za preispitivanje) | 67 |
| 2014/C 395/83 | Predmet F-37/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. rujna 2014. – Ojamaa protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Tijelo za imenovanje — Akt s negativnim učinkom — Očita nedopuštenost) | 68 |
| 2014/C 395/84 | Predmet F-77/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Vijeća | 68 |
| 2014/C 395/85 | Predmet F-108/13: Rješenje Službeničkog suda od 22. rujna 2014. – Loescher protiv Vijeća | 69 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 395/02

Predmet C-114/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Europskog parlamenta (Tužba za poništenje — Vanjsko djelovanje Europske unije — Međunarodni sporazumi — Zaštita srodnih prava organizacija za radiodifuziju — Pregovori o konvenciji Vijeća Europe — Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica o odobravanju zajedničkog sudjelovanja Unije i njezinih država članica u pregovorima — Članak 3. stavak 2. UFEU-a — Isključiva vanjska nadležnost Unije)

2

2014/C 395/03

Predmet C-127/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Slobodno kretanje kapitala — Članci 21. i 63. UFEU-a — Sporazum o EGP-u — Članci 28. i 40. — Porezi na nasljedstva i darove — Podjela poreznih ovlasti — Diskriminacija između rezidenata i nerezidenata — Diskriminacija ovisno o mjestu gdje se nalazi nekretnina — Teret dokazivanja)

3

2014/C 395/04

Predmet C-237/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/676/EEZ — Članak 5. stavak 4. — Prilog II, A, točke 1. do 3. i 5. — Prilog III stavak 1. točke 1. do 3. i stavak 2. — Zaštita voda od onečišćenja nitratima poljoprivrednog podrijetla — Razdoblja upotrebe — Kapacitet spremnika za skladištenje stajskog gnojiva — Ograničavanje upotrebe — Zabrana upotrebe gnojiva na tlu na strmom terenu ili na zaleđenom tlu ili na tlu prekrivenom snijegom — Neusklađenost nacionalnih propisa)

3

2014/C 395/05

Predmet C-408/12 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Tržišta patentnih zatvarača i drugih zatvarača i strojeva za pričvršćivanje — Uzastopna odgovornost — Zakonska maksimalna visina novčane kazne — Članak 23. stavak 2. Uredbe br. 1/2003 — Pojam poduzetnika — Osobna odgovornost — Načelo proporcionalnosti — Odvraćajući množitelj)

5

2014/C 395/06

Predmet C-474/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Schiebel Aircraft GmbH protiv Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno kretanje radnika — Nediskriminacija — Članak 346. stavak 1. točka (b) UFEU-a — Zaštita osnovnih interesa sigurnosti države članice — Pravni propis države članice koji propisuje da zakonski zastupnici društva koje u toj državi članici obavlja djelatnost trgovine oružjem, streljivom i ratnom opremom moraju imati državljanstvo navedene države)

5

2014/C 395/07

Spojeni predmeti C-533/12 P i C-536/12 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Francuske Republike (C-533/12), Francuska Republika protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12 P) (Žalba — Potpora za restrukturiranje — Margina prosudbe Europske komisije — Doseg sudskog nadzora Općeg suda Europske unije — Test privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu — Zahtjev za sektorsku i geografsku analizu — Dovoljno utvrđena praksa — Izgledi za dugoročnu isplativost — Plaćanje dodatnih otpremnina)

6

2014/C 395/08

Predmet C-543/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Michal Zeman protiv Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 91/477/EEZ — Izdavanje europske oružne propusnice — Nacionalni propis koji dodjelu takve propusnice predviđa samo za osobe koje posjeduju vatreno oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo)

7

2014/C 395/09

Predmet C-575/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – Air Baltic Corporation AS protiv Valsts robežsardze (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EZ) br. 810/2009 — Članak 24. stavak 1. i članak 34. — Jedinstvena viza — Poništenje ili ukidanje jedinstvene vize — Važenje jedinstvene vize unesene u poništenu putnu ispravu — Uredba (EZ) br. 562/2006 — Članak 5. stavak 1. članak 13. stavak 1. — Granična kontrola — Uvjeti za ulazak — Nacionalni propis kojim se zahtijeva posjedovanje važeće vize unesene u važeću putnu ispravu)

8

2014/C 395/10

Predmet C-589/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs protiv GMAC UK PLC (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 11.C stavak 1. prvi podstavak — Izravan učinak — Smanjenje porezne osnovice — Obavljanje dviju transakcija u odnosu na istu robu — Isporuka robe — Automobili prodani putem leasinga, zaplijenjeni i ponovno prodani na dražbi — Zloupotreba prava)

9

2014/C 395/11

Predmet C-21/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Simon, Evers & Co GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Prethodno pitanje — Trgovinska politika — Antidampinške pristojbe — Uredba (EZ) br. 499/2009 — Valjanost — Uvozni proizvodi podrijetlom iz Kine — Uvoz istih proizvoda otpremljenih iz Tajlanda — Izbjegavanje mjera — Dokaz — Nesuradnja)

9

2014/C 395/12

Spojeni predmeti C-119/13 i C-120/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Amtsgericht Wedding – Njemačka) – eco cosmetics GmbH & Co. KG protiv Virginie Laetitije Barbare Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH protiv Tetyane Bonchyk (C-120/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba br. 1896/2006 (EZ) — Postupak za europski platni nalog — Izostanak valjane dostave — Učinci — Europski platni nalog koji je proglašen izvršivim — Prigovor — Preispitivanje u izvanrednim slučajevima — Rokovi)

10

2014/C 395/13

Predmet C-157/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH protiv Kintra UAB (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 3. stavak 1. — Pojam 'tužba koja izravno proizlazi iz stečajnog postupka i koja je s njim tijesno povezana' — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 1. stavak 2. točka (b) — Pojam 'stečaj' — Tužba stečajnog upravitelja radi isplate potraživanja — Potraživanje nastalo na temelju usluga međunarodnog prijevoza robe — Odnos između Uredbe br. 1346/2000 i br. 44/2001 i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prometu cestom (CRM))

11

2014/C 395/14

Predmet C-162/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Damijan Vnuk protiv Zavarovalnica Triglav d.d. (Zahtjev za prethodnu odluku — Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti za upotrebu motornih vozila — Direktiva 72/166/EZ — Članak 3. stavak 1. — Pojam 'upotreba vozila' — Nesreća koju je u dvorištu farme uzrokovao traktor s prikolicom)

11

2014/C 395/15

Spojeni predmeti C-184/13 do C-187/13, C-194/13, C-195/13 i C-208/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – API -Anonima Petroli Italiana SpA protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti i dr. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Cestovni prijevoz — Iznos najnižih troškova poslovanja koji odredi predstavničko tijelo zainteresiranih gospodarskih subjekata — Udruženje poduzetnika — Ograničavanje tržišnog natjecanja — Cilj općeg interesa — Sigurnost cestovnog prometa — Proporcionalnost)

12

2014/C 395/16

Predmet C-192/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fond — Smanjenje financijske potpore — Donošenje odluke od strane Europske komisije — Postojanje roka — Nepoštovanje određenog roka — Posljedice)

14

2014/C 395/17

Predmet C-197/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Kohezijski fond — Smanjenje financijske potpore — Donošenje odluke od strane Europske komisije — Postojanje roka — Nepoštovanje određenog roka — Posljedice)

15

2014/C 395/18

Predmet C-211/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Članak 63. UFEU-a — Slobodno kretanje kapitala — Porez na nasljedstva i darove — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa veća porezna olakšica ako su preminula osoba u vrijeme smrti, darovatelj ili obdarenik bili rezidenti na državnom području države članice — Predmet tužbe zbog povrede obveze — Ograničenje — Opravdanje)

15

2014/C 395/19

Spojeni predmeti C-256/13 i C-264/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Provincie Antwerpen protiv Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 6. — Uvjeti koji se mogu postaviti uz opće ovlaštenje i prava na korištenje radijskih frekvencija i brojeva te posebne obveze — Članak 13. — Naknade za korištenje i instalaciju opreme — Regionalni propis prema kojemu poduzeća podliježu plaćanju poreza na poslovne jedinice)

16

2014/C 395/20

Predmet C-318/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo X (Prethodno pitanje — Direktiva 79/7/EEZ — Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti — Osiguranje za slučaj nesreće zaposlenih radnika — Iznos fiksne naknade za trajni invaliditet — Aktuarski izračun koji se temelji na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu korisnika navedene naknade — Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije)

17

2014/C 395/21

Predmet C-327/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Stečajni postupci — Pojam, poslovna jedinica’ — Grupa društava — Poslovna jedinica — Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka — Kriteriji — Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka)

17

2014/C 395/22

Predmet C-351/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 1999/74/EZ — Članak 3. i članak 5., stavak 2. — Uzgoj kokoši nesilica — Neobogaćeni kavezi — Zabrana — Uzgoj kokoši nesilica u kavezima koji nisu u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz te direktive)

18

2014/C 395/23

Predmet C-410/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – Baltlanta UAB protiv Lietuvos valstybė (Zahtjev za prethodnu odluku — Strukturni fondovi — Ekonomska, socijalna i teritorijalna kohezija — Uredba (EZ) br. 1260/1999 — Članak 38. — Uredba (EZ) br. 2792/1999 — Članak 19. — Ribarstvo — Sudski postupak na nacionalnoj razini — Obveza države članice da poduzme mjere koje su potrebne da se osigura odgovarajuća provedba odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan)

19

2014/C 395/24

Predmet C-452/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – Germanwings GmbH protiv Ronnyja Henninga (Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članci 2., 5. i 7. — Pravo na odštetu u slučaju dužeg kašnjenja leta — Duljina kašnjenja leta — Pojam vremena dolaska)

20

2014/C 395/25

Predmet C-532/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita vrsta divlje faune i flore — Uredba (EZ) br. 338/97 — Članak 11. — Ništavost uvozne dozvole ograničena na primjerke životinja koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti)

20

2014/C 395/26

Predmet C-417/14 RX: Odluka Suda (vijeće za preispitivanje) od 9. rujna 2014. o preispitivanju presude Općeg suda (žalbeno vijeće) od 10. srpnja 2014. u predmetu T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano protiv Europske komisije

21

2014/C 395/27

Predmet C-367/14: Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

21

2014/C 395/28

Predmet C-377/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Krajský soud v Praze (Češka Republika) – Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová protiv Finway a.s.

22

2014/C 395/29

Predmet C-378/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen protiv Tomislawa Trapkowskog

24

2014/C 395/30

Predmet C-403/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. kolovoza 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Vekos Trade AD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

24

2014/C 395/31

Predmet C-413/14 P: Žalba koju je 28. kolovoza 2014. podnio Intel Corporation protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. lipnja 2014. u predmetu T-286/09: Intel Corporation protiv Europske komisije

25

2014/C 395/32

Predmet C-431/14 P: Žalba koju je 19. rujna 2014. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-52/12, Grčka protiv Komisije

27

2014/C 395/33

Predmet C-449/14 P: Žalba koju je 25. rujna 2014. podnio DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2014. u predmetu T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital protiv Komisije

27

2014/C 395/34

Predmet C-450/14 P: Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije

29

Opći sud

2014/C 395/35

Predmet T-340/07 RENV: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Arbitražna klauzula — Ugovor u vezi s financijskom potporom Zajednice dodijeljene projektu u okviru programa eContent — Raskid ugovora od strane Komisije — Povrat prihvatljivih troškova)

31

2014/C 395/36

Predmet T-498/11: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije (Ugovori o javnim uslugama — Postupak poziva na podnošenje ponuda — Obnova internetske stranice — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Tužba za poništenje — Obveza obrazlaganja — Kriteriji za dodjelu — Očite pogreške u ocjeni — Zahtjev za naknadu štete)

31

2014/C 395/37

Predmet T-601/11: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Dansk Automat Brancheforening protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Mrežne igre — Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost)

32

2014/C 395/38

Predmet T-615/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Royal Scandinavian Casino Århus protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Mrežne igre — Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti — Nedostatak osobnog interesa — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost)

33

2014/C 395/39

Predmet T-669/11: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokument koji potječe iz Njemačke u okviru postupka EU Pilot — Članak 4. stavci 4. i 5. — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Uskrata pristupa — Bitna povreda postupka — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Djelomični pristup — Prevladavajući javni interes)

34

2014/C 395/40

Predmet T-51/12: Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA) (Žig Zajednice — Postupak opoziva — Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

34

2014/C 395/41

Spojeni predmeti T-91/12 i T-280/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Flying Holding i dr. protiv Komisije (Ugovori o javnoj nabavi usluga — Postupak prikupljanja ponuda — Pružanje usluga izvanrednog zračnog prijevoza putnika i najma avio-taksija — Odbijanje prijave — Članak 94. točka (b) Financijske uredbe — Prava na obranu — Članak 134. stavak 5. detaljnih pravila za provedbu Financijske uredbe — Tužba za poništenje — Dopis kojim se odgovara na zahtjev tužitelja — Akt koji nije pobojan — Odluka o dodjeli — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost — Izvanugovorna odgovornost)

35

2014/C 395/42

Predmet T-132/12: Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

36

2014/C 395/43

Predmet T-171/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stezača) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik stezača — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

36

2014/C 395/44

Predmet T-177/12: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Spraylat protiv ECHA (REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Odluka kojom se zaračunava administrativna pristojba — Proporcionalnost)

37

2014/C 395/45

Predmet T-199/12: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Euro-Link Consultants i European Profiles protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak poziva na dostavu ponuda — Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Tužba za poništenje — Akt koji se ne može pobijati — Potvrđujući akt — Djelomična nedopuštenost — Obveza obrazlaganja — Kriteriji za dodjelu — Očita pogreška u ocjeni — Zlouporaba ovlasti — Jednakost postupanja)

38

2014/C 395/46

Predmet T-306/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Zahtjevi za pružanje informacija koje je Komisija uputila Njemačkoj u okviru postupka EU Pilot — Uskrata pristupa — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes — Djelomični pristup — Obveza obrazlaganja)

38

2014/C 395/47

Predmet T-445/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Koscher + Würtz protiv OHIM-a – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Figurativni žig KW SURGICAL INSTRUMENTS — Raniji nacionalni verbalni žig Ka We — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postupak povodom žalbe — Opseg ispitivanja koje je izvršilo žalbeno vijeće — Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga — Tužba podnesena odjelu za prigovore — Odbijanje registracije prijavljenoga žiga bez prethodnog ispitivanja stvarne uporabe ranijeg žiga — Pogreška koja se tiče prava — Ovlast izmjene)

39

2014/C 395/48

Predmet T-474/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Giorgis protiv OHIM-a – Comigel (Oblik dviju zapakiranih čaša) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik dviju zapakiranih čaša — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2014/C 395/49

Predmet T-484/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – CEWE Stiftung protiv OHIM-a (SMILECARD) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SMILECARD — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

41

2014/C 395/50

Predmet T-490/12: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arnoldo Mondadori Editore protiv OHIM-a – Grazia Equity (GRAZIA) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice GRAZIA — Raniji figurativni nacionalni žig GRAZIA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 — Ugled — Nepostojanje veze između dotičnih žigova)

41

2014/C 395/51

Predmet T-516/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Ted-Invest protiv OHIM-a – Scandia Down (sensi scandia) (Žig Zajednice — Postupak proglašenja ništavosti — Figurativni žig Zajednice sensi scandia — Raniji verbalni žig Zajednice SCANDIA HOME — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

42

2014/C 395/52

Predmet T-86/13 P: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Grazyte protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) priloga VII. Pravilniku — Desetogodišnje referentno razdoblje — Obavljanje službe u međunarodnoj organizaciji)

43

2014/C 395/53

Predmet T-222/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – B&S Europe protiv Komisije (Ugovori o javnim uslugama — Postupak poziva na podnošenje ponuda — Kratkotrajne usluge u isključivom interesu treće zemlje koja prima vanjsku pomoć Unije — Odbijanje zahtjeva — Kriteriji odabira — Ugovori podijeljeni na dijelove — Referentni projekt — Obveza obrazlaganja — Načelo dobre uprave — Legitimno očekivanje — Načelo nepristranosti — Načelo kontradiktornosti)

43

2014/C 395/54

Predmet T-256/13: Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Italija protiv Komisije (Socijalna politika — Programi djelovanja Zajednice u području mladih — Djelomična naknada financijskih sredstava — Neopravdanost određenih iznosa — Prekoračenje limita predviđenog za određenu kategoriju djelovanja — Provedba postupaka povrata nepravilno korištenih sredstava protiv krajnjih korisnika od strane nacionalnih agencija)

44

2014/C 395/55

Predmet T-263/13: Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Lausitzer Früchteverarbeitung protiv OHIM-a – Rivella International (holzmichel) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice holzmichel — Raniji međunarodni figurativni žigovi Michel i Michel POWER — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

45

2014/C 395/56

Predmet T-266/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Brainlab protiv OHIM-a (Curve) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Curve — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig protivan javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima — Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

45

2014/C 395/57

Predmet T-605/13: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Alma-The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE — Raniji verbalni žig Zajednice VIÑA SOL — Relativni razlog za odbijanje — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja)

46

2014/C 395/58

Predmet T-614/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Romonta protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. nadalje — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je predložila Njemačka — Klauzula za slučajeve s prekomjernim teškoćama — Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost)

47

2014/C 395/59

Predmet T-629/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Molda protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazni propisi o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Njemačka — Odredba koja se odnosi na slučajeve prekomjernih teškoća — Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva — Pravo na vlasništvo — Proporcionalnost)

47

2014/C 395/60

Predmet T-630/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – DK Recycling und Roheisen protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost)

48

2014/C 395/61

Predmet T-631/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Raffinerie Heide protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost)

49

2014/C 395/62

Predmet T-634/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arctic Paper Mochenwangen protiv Komisije (Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere Njemačke — Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće — Sloboda poduzetništva — Pravo vlasništva — Proporcionalnost)

49

2014/C 395/63

Predmet T-512/14: Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Green Source Poland protiv Komisije

50

2014/C 395/64

Predmet T-565/14: Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – EEB protiv Komisije

51

2014/C 395/65

Predmet T-575/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis Larko protiv Komisije

52

2014/C 395/66

Predmet T-576/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis LARKO protiv Komisije

53

2014/C 395/67

Predmet T-639/14: Tužba podnesena 22. kolovoza 2014. – DEI protiv Komisije

54

2014/C 395/68

Predmet T-649/14: Tužba podnesena 29. kolovoza 2014. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv OHIM-a – Schütz (X-Windwerk)

55

2014/C 395/69

Predmet T-661/14: Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Republika Latvija protiv Europske komisije

56

2014/C 395/70

Predmet T-663/14: Tužba podnesena 10. rujna 2014. – International gaming projects protiv OHIM-a (BIG BINGO)

57

2014/C 395/71

Predmet T-667/14: Tužba podnesena 12. rujna 2014. – Slovenija protiv Komisije

58

2014/C 395/72

Predmet T-677/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije

59

2014/C 395/73

Predmet T-686/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Italija protiv Komisije

60

2014/C 395/74

Predmet T-702/14: Tužba podnesena 21. rujna 2014. – Hamas protiv Vijeća

61

Službenički sud

2014/C 395/75

Predmet F-12/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – CQ protiv Parlamenta (Javna služba — Privremeno osoblje — Konferencijski prevoditelji (KP) — Članak 90. UOS-a — Uznemiravanje — Članak 12.a Pravilnika o osoblju — Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje — Povjerljivost rada navedenog odbora — Očite pogreške u ocjeni)

63

2014/C 395/76

Predmet F-91/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. – DF protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Putni troškovi — Upućivanje tužitelja u zemlju čiji je on državljanin — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilnika o osoblju)

63

2014/C 395/77

Predmet F-100/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Julien-Malvy i dr. protiv EEAS-a (Javna služba — Plaća — Osoblje EEAS-a zaposleno u trećim zemljama — Odluka tijela za imenovanje kojom se mijenja popis trećih zemalja za koje su životni uvjeti jednaki onima u Uniji — Akt opće primjene — Dopuštenost tužbe — Godišnja revizija naknade za životne uvjete — Ukidanje)

64

2014/C 395/78

Predmet F-101/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Osorio i dr. protiv ESVD-a (Javna služba — Plaća — Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji — Odluka tijela za imenovanja o izmjeni popisa trećih zemalja u kojima su životni uvjeti istovjetni uobičajenim uvjetima u Uniji — Opći propis — Dopuštenost tužbe — Godišnja revizija naknade za životne uvjete — Ukidanje)

65

2014/C 395/79

Predmet F-117/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – Wahlström protiv FRONTEX-a (Javna služba — Osoblje FRONTEX-a — Privremeni službenik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Postupak produljenja — Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pravo na saslušanje — Nepoštovanje — Utjecaj na smisao odluke)

65

2014/C 395/80

Predmet F-120/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. rujna 2014. – KE (*1) protiv ERA-e (Javna služba — Privremeni službenik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Osoblje agencije — Smanjenje broja radnih mjesta — Višegodišnji financijski okvir ERA-e — Ukidanje dvaju radnih mjesta u planu radnih mjesta — Poštovanje bitnih formalnosti — Pravo na saslušanje — Interne smjernice — Interes službe)

*1

66

2014/C 395/81

Predmet F-149/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. rujna 2014. – Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Invalidnost — Naknada za invalidnost — Obustava na naknadi za invalidnost)

66

2014/C 395/82

Predmet F-111/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Prigent protiv Komisije (Javna služba — Javni natječaj — Obavijesti o javnim natječajima EPSO/AD/230/12 (AD 5) i EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Uvjet prihvatljivosti u pogledu profesionalnog iskustva za natječaj EPSO/AD/231/12 (AD 7) nije ispunjen — Premještaj u natječaj EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Upis na rezervni popis natječaja EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Pravni interes — Zakašnjela žalba — Naknadni zahtjevi za preispitivanje)

67

2014/C 395/83

Predmet F-37/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. rujna 2014. – Ojamaa protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Tijelo za imenovanje — Akt s negativnim učinkom — Očita nedopuštenost)

68

2014/C 395/84

Predmet F-77/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Vijeća

68

2014/C 395/85

Predmet F-108/13: Rješenje Službeničkog suda od 22. rujna 2014. – Loescher protiv Vijeća

69

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2014/C 395/01)

Posljednja objava

SL C 388, 3.11.2014.

Prethodne objave

SL C 380, 27.10.2014.

SL C 372, 20.10.2014.

SL C 361, 13.10.2014.

SL C 351, 6.10.2014.

SL C 339, 29.9.2014.

SL C 329, 22.9.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-114/12) (1)

((Tužba za poništenje - Vanjsko djelovanje Europske unije - Međunarodni sporazumi - Zaštita srodnih prava organizacija za radiodifuziju - Pregovori o konvenciji Vijeća Europe - Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica o odobravanju zajedničkog sudjelovanja Unije i njezinih država članica u pregovorima - Članak 3. stavak 2. UFEU-a - Isključiva vanjska nadležnost Unije))

(2014/C 395/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, P. Hetsch, L. Gussetti i J. Samnadda, agenti)

Intervenijent koji podržava tužitelja: Europski parlament (zastupnici: R. Passos i D. Warin, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Legal, J.-P. Hix, F. Florindo Gijón i M. Balta, agenti)

Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, E. Ruffer, D. Hadroušek i J. Králová, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, B. Beutler i N. Graf Vitzthum, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels i J. Langer, agenti), Republika Poljska (zastupnici: najprije M. Szpunar, B. Majczyna, M. Drwięcki i E. Gromnicka, agenti, a zatim samo trojica potonjih agenata), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: C. Murrell, agent, uz asistenciju R. Palmera, barrister)

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica okupljenih u okviru Vijeća od 19. prosinca 2011. o sudjelovanju Europske unije i njezinih država članica u pregovorima o Konvenciji Vijeća Europe o zaštiti prava organizacija za radiodifuziju. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica okupljenih u okviru Vijeća od 19. prosinca 2011. o sudjelovanju Europske unije i njezinih država članica u pregovorima o Konvenciji Vijeća Europe o zaštiti prava organizacija za radiodifuziju.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske te Parlament snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske te Parlament snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 12.5.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-127/12) (1)

((Povreda obveze države članice - Slobodno kretanje kapitala - Članci 21. i 63. UFEU-a - Sporazum o EGP-u - Članci 28. i 40. - Porezi na nasljedstva i darove - Podjela poreznih ovlasti - Diskriminacija između rezidenata i nerezidenata - Diskriminacija ovisno o mjestu gdje se nalazi nekretnina - Teret dokazivanja))

(2014/C 395/03)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Roels, R. Lyal i F. Jimeno Fernández, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Izreka

| 1. | Omogućivši uvođenje razlika u poreznom postupanju s darovima i nasljedstvom između pravnih slijednika i darovatelja s boravištem u Španjolskoj i onih koji u njoj nemaju boravište, između ostavitelja s boravištem u Španjolskoj i onih koji u njoj nemaju boravište i između darova i sličnih prijenosa nekretnina koje se nalaze na španjolskom području i onih koje se nalaze u inozemstvu, Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. |
| --- | --- |

1.

Omogućivši uvođenje razlika u poreznom postupanju s darovima i nasljedstvom između pravnih slijednika i darovatelja s boravištem u Španjolskoj i onih koji u njoj nemaju boravište, između ostavitelja s boravištem u Španjolskoj i onih koji u njoj nemaju boravište i između darova i sličnih prijenosa nekretnina koje se nalaze na španjolskom području i onih koje se nalaze u inozemstvu, Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 126, 28.4.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Francuske Republike

(Predmet C-237/12) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 91/676/EEZ - Članak 5. stavak 4. - Prilog II, A, točke 1. do 3. i 5. - Prilog III stavak 1. točke 1. do 3. i stavak 2. - Zaštita voda od onečišćenja nitratima poljoprivrednog podrijetla - Razdoblja upotrebe - Kapacitet spremnika za skladištenje stajskog gnojiva - Ograničavanje upotrebe - Zabrana upotrebe gnojiva na tlu na strmom terenu ili na zaleđenom tlu ili na tlu prekrivenom snijegom - Neusklađenost nacionalnih propisa))

(2014/C 395/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve, B. Simon i J. Hottiaux, agenti)

Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, S. Menez i D. Colas, agenti)

Izreka

| 1. | Time što nije donijela mjere nužne za osiguravanje potpune i ispravne primjene svih zahtjeva koji su stavljeni pred nju člankom 5. stavkom 4. Direktive Vijeća 91/676/EEZ od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora u vezi s njezinim Prilogom II, A, točkama 1. do 3. i 5. te Prilogom III stavkom 1. točkama 1. do 3. i stavkom 2., Francuska Republika povrijedila je svoje obveze iz navedene direktive zato što u nacionalnim propisima donesenim radi njezine primjene:






  — | nisu predviđena razdoblja zabrane upotrebe gnojiva vrste I za velike kulture posijane u jesen i za livade koje su zasađene prije više od šest mjeseci |
| --- | --- | --- |

1.

Time što nije donijela mjere nužne za osiguravanje potpune i ispravne primjene svih zahtjeva koji su stavljeni pred nju člankom 5. stavkom 4. Direktive Vijeća 91/676/EEZ od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora u vezi s njezinim Prilogom II, A, točkama 1. do 3. i 5. te Prilogom III stavkom 1. točkama 1. do 3. i stavkom 2., Francuska Republika povrijedila je svoje obveze iz navedene direktive zato što u nacionalnim propisima donesenim radi njezine primjene:

—

nisu predviđena razdoblja zabrane upotrebe gnojiva vrste I za velike kulture posijane u jesen i za livade koje su zasađene prije više od šest mjeseci

| — | je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste I za velike kulture posijane u proljeće ograničeno na mjesece srpanj i kolovoz; |
| --- | --- |

—

je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste I za velike kulture posijane u proljeće ograničeno na mjesece srpanj i kolovoz;

| — | je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za velike kulture posijane u jesen ograničeno na razdoblje od 1. studenoga do 15. siječnja, a zabrana upotrebe gnojiva vrste III za iste kulture nije produljena nakon 15. siječnja; |
| --- | --- |

—

je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za velike kulture posijane u jesen ograničeno na razdoblje od 1. studenoga do 15. siječnja, a zabrana upotrebe gnojiva vrste III za iste kulture nije produljena nakon 15. siječnja;

| — | razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za velike kulture posijane u proljeće nije produljeno nakon 15. siječnja; |
| --- | --- |

—

razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za velike kulture posijane u proljeće nije produljeno nakon 15. siječnja;

| — | je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za livade zasađene prije više od šest mjeseci predviđena jedino nakon 15. studenoga, te zabrana upotrebe gnojiva vrste III za navedene livade i u planinskim područjima nije produžena do kraja mjeseca veljače; |
| --- | --- |

—

je razdoblje zabrane upotrebe gnojiva vrste II za livade zasađene prije više od šest mjeseci predviđena jedino nakon 15. studenoga, te zabrana upotrebe gnojiva vrste III za navedene livade i u planinskim područjima nije produžena do kraja mjeseca veljače;

| — | će do 1. srpnja 2016. izračun skladišnih kapaciteta još uvijek moći uzimati u obzir kalendar zabrane upotrebe koji nije sukladan zahtjevima direktive; |
| --- | --- |

—

će do 1. srpnja 2016. izračun skladišnih kapaciteta još uvijek moći uzimati u obzir kalendar zabrane upotrebe koji nije sukladan zahtjevima direktive;

| — | je skladištenje kompaktnog gnojiva koje sadrži slamu dozvoljeno na polju u trajanju od 10 mjeseci; |
| --- | --- |

—

je skladištenje kompaktnog gnojiva koje sadrži slamu dozvoljeno na polju u trajanju od 10 mjeseci;

| — | nacionalni propisi ne vode računa o tome da poljoprivrednici i nadzorna tijela budu u stanju ispravno izračunati količinu dušika koji se može upotrijebiti kako bi se zajamčila uravnotežena gnojidba; |
| --- | --- |

—

nacionalni propisi ne vode računa o tome da poljoprivrednici i nadzorna tijela budu u stanju ispravno izračunati količinu dušika koji se može upotrijebiti kako bi se zajamčila uravnotežena gnojidba;

| — | su u pogledu mliječnih krava količine ispuštenog dušika utvrđene na osnovi količine ispuštenog dušika koja ne vodi računa o različitim nivoima proizvodnje mlijeka i na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %; |
| --- | --- |

—

su u pogledu mliječnih krava količine ispuštenog dušika utvrđene na osnovi količine ispuštenog dušika koja ne vodi računa o različitim nivoima proizvodnje mlijeka i na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %;

| — | su za druga goveda vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %; |
| --- | --- |

—

su za druga goveda vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %;

| — | vrijednosti ispuštanja dušika za kruta gnojiva svinjskog podrijetla nisu utvrđene; |
| --- | --- |

—

vrijednosti ispuštanja dušika za kruta gnojiva svinjskog podrijetla nisu utvrđene;

| — | su za perad vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi pogrešnog koeficijenta volatizacije od 60 %; |
| --- | --- |

—

su za perad vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi pogrešnog koeficijenta volatizacije od 60 %;

| — | su za ovce vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %; |
| --- | --- |

—

su za ovce vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %;

| — | su za koze vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %; |
| --- | --- |

—

su za koze vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %;

| — | su za konje vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %; |
| --- | --- |

—

su za konje vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 30 %;

| — | su za kuniće vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 60 %; |
| --- | --- |

—

su za kuniće vrijednosti ispuštanja dušika utvrđene na osnovi koeficijenta volatizacije od 60 %;

| — | nacionalni propisi ne sadrže jasne, precizne i objektivne kriterije u skladu s načelom pravne sigurnosti u pogledu upotrebe gnojiva na tlu na strmom terenu; |
| --- | --- |

—

nacionalni propisi ne sadrže jasne, precizne i objektivne kriterije u skladu s načelom pravne sigurnosti u pogledu upotrebe gnojiva na tlu na strmom terenu;

| — | je dozvoljena upotreba gnojiva vrste I i III na zaleđenom tlu, upotreba gnojiva vrste I na snijegom prekrivenom tlu, upotreba gnojiva na tlu zaleđenom isključivo na površini zbog djelovanja ciklusa smrzavanja i odmrzavanja unutar dvadeset i četiri sata, kao i upotreba kompaktnog gnojiva koje sadrži slamu kao i kompostiranog stajskog gnojiva na zaleđenom tlu. |
| --- | --- |

—

je dozvoljena upotreba gnojiva vrste I i III na zaleđenom tlu, upotreba gnojiva vrste I na snijegom prekrivenom tlu, upotreba gnojiva na tlu zaleđenom isključivo na površini zbog djelovanja ciklusa smrzavanja i odmrzavanja unutar dvadeset i četiri sata, kao i upotreba kompaktnog gnojiva koje sadrži slamu kao i kompostiranog stajskog gnojiva na zaleđenom tlu.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

3.

Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 217, 21.7.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. – YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH protiv Europske komisije

(Predmet C-408/12 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Tržišta patentnih zatvarača i drugih zatvarača i strojeva za pričvršćivanje - Uzastopna odgovornost - Zakonska maksimalna visina novčane kazne - Članak 23. stavak 2. Uredbe br. 1/2003 - Pojam „poduzetnika” - Osobna odgovornost - Načelo proporcionalnosti - Odvraćajući množitelj))

(2014/C 395/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (zastupnici: D. Arts, W. Devroe, E. Winter i F. Miotto, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i R. Sauer, agenti)

Izreka

| 1. | Poništava se presuda Općeg suda Europske unije YKK i dr./Komisija (EU:T:2012:322) u dijelu koji se odnosi na primjenu, u svrhu utvrđivanja maksimalnog iznosa novčane kazne, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam na tržištu metalnih i plastičnih zatvarača i strojeva za pričvršćivanje, gornje granice od 10 % izračunate na osnovi prihoda YKK grupe u godini koja prethodi godini donošenja Odluke Komisije C(2007) 4257 final, od 19. rujna 2007., o postupku primjene članka [81. UEZ-a] (predmet COMP/39.168 – PO/Metalni i plastični galanterijski artikli: zatvarači), u odnosu na razdoblje trajanja povrede za koje se YKK Stocko smatra isključivo odgovornim. |
| --- | --- |

1.

Poništava se presuda Općeg suda Europske unije YKK i dr./Komisija (EU:T:2012:322) u dijelu koji se odnosi na primjenu, u svrhu utvrđivanja maksimalnog iznosa novčane kazne, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam na tržištu metalnih i plastičnih zatvarača i strojeva za pričvršćivanje, gornje granice od 10 % izračunate na osnovi prihoda YKK grupe u godini koja prethodi godini donošenja Odluke Komisije C(2007) 4257 final, od 19. rujna 2007., o postupku primjene članka [81. UEZ-a] (predmet COMP/39.168 – PO/Metalni i plastični galanterijski artikli: zatvarači), u odnosu na razdoblje trajanja povrede za koje se YKK Stocko smatra isključivo odgovornim.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Poništava se članak 2. stavak 2. navedene Odluke C(2007) 4257 final u dijelu koji se odnosi na izračun novčane naknade za koji se YKK Stocko smatra isključivo odgovornim, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam. |
| --- | --- |

3.

Poništava se članak 2. stavak 2. navedene Odluke C(2007) 4257 final u dijelu koji se odnosi na izračun novčane naknade za koji se YKK Stocko smatra isključivo odgovornim, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam.

| 4. | Određuje se novčana kazna YKK Stocko Fasteners GmbH za povredu za koju je isključivo odgovoran, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam, u iznosu od 2 792 800 eura. |
| --- | --- |

4.

Određuje se novčana kazna YKK Stocko Fasteners GmbH za povredu za koju je isključivo odgovoran, u okviru suradnje u krugovima Basel-Wuppertal i Amsterdam, u iznosu od 2 792 800 eura.

| 5. | Nalaže se YKK Corporation, YKK Holding Europe BV i YKK Stocko Fasteners GmbH snošenje svojih troškova i tri četvrtine troškova Europske komisije koji se odnose na prvostupanjski postupak i žalbeni postupak. |
| --- | --- |

5.

Nalaže se YKK Corporation, YKK Holding Europe BV i YKK Stocko Fasteners GmbH snošenje svojih troškova i tri četvrtine troškova Europske komisije koji se odnose na prvostupanjski postupak i žalbeni postupak.

| 6. | Nalaže se Europskoj komisiji snošenje jedne četvrtine svojih troškova koji se odnose na prvostupanjski postupak i žalbeni postupak |
| --- | --- |

6.

Nalaže se Europskoj komisiji snošenje jedne četvrtine svojih troškova koji se odnose na prvostupanjski postupak i žalbeni postupak

---

(1)  SL C 343, 10.11.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Schiebel Aircraft GmbH protiv Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

(Predmet C-474/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno kretanje radnika - Nediskriminacija - Članak 346. stavak 1. točka (b) UFEU-a - Zaštita osnovnih interesa sigurnosti države članice - Pravni propis države članice koji propisuje da zakonski zastupnici društva koje u toj državi članici obavlja djelatnost trgovine oružjem, streljivom i ratnom opremom moraju imati državljanstvo navedene države))

(2014/C 395/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Schiebel Aircraft GmbH

Tuženik: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Izreka

Članke 45. UFEU-a i 49. UFEU-a treba tumačiti tako da se protive pravnom propisu države članice kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku koje društvima koja žele obavljati djelatnosti u području trgovine vojnim oružjem i streljivom i onome posredovanja u kupnji i prodaji potonjih nalaže da njihovi zakonski zastupnici ili članovi društva koji su ovlašteni za vođenje poslova i zastupanje moraju imati državljanstvo te države članice. Međutim, na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri može li država članica koja se poziva na pogodnost članka 346. stavka 1. točke (b) UFEU-a za opravdanje takvog pravnog propisa dokazati potrebu utjecanja odstupanju propisanom u toj odredbi radi zaštite osnovnih interesa svoje sigurnosti.

---

(1)  SL 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Francuske Republike (C-533/12), Francuska Republika protiv Corsica Ferries France SAS, Europske komisije, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12 P)

(Spojeni predmeti C-533/12 P i C-536/12 P) (1)

((Žalba - Potpora za restrukturiranje - Margina prosudbe Europske komisije - Doseg sudskog nadzora Općeg suda Europske unije - Test privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu - Zahtjev za sektorsku i geografsku analizu - Dovoljno utvrđena praksa - Izgledi za dugoročnu isplativost - Plaćanje dodatnih otpremnina))

(2014/C 395/07)

Jezik postupka: francuski

Stranke

(Predmet C-533/12 P)

Žalitelj: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zastupnici: A. Winckler i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Corsica Ferries France SAS (zastupnici: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, odvjetnici), Europska komisija, Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, N. Rouam i J. Rossi, agenti)

(Predmet C-536/12 P)

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam i J. Rossi, agenti)

Druge stranke u postupku: Corsica Ferries France SAS (zastupnici: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, odvjetnici), Europska komisija, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zastupnici: A. Winckler i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Nalaže se Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA i Francuskoj Republici snošenje vlastitih troškova kao i troškova Corsica Ferries Francuska SAS, u jednakom omjeru. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA i Francuskoj Republici snošenje vlastitih troškova kao i troškova Corsica Ferries Francuska SAS, u jednakom omjeru.

---

(1)  SL C 32, 2.2.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Michal Zeman protiv Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

(Predmet C-543/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 91/477/EEZ - Izdavanje europske oružne propusnice - Nacionalni propis koji dodjelu takve propusnice predviđa samo za osobe koje posjeduju vatreno oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo))

(2014/C 395/08)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Michal Zeman

Tuženik: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

Izreka

Direktivu Vijeća 91/477/EEZ od 18. lipnja 1991. o nadzoru nabave i posjedovanja oružja kako je izmijenjena Direktivom 2008/51/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. treba tumačiti na način da joj nije protivno nacionalno zakonodavstvo, kao što je ono o kojemu je riječ u glavnom postupku, koje europsku oružnu propusnicu izdaje samo osobama koje posjeduju oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo.

---

(1)  SL C 63, 2.3.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – Air Baltic Corporation AS protiv Valsts robežsardze

(Predmet C-575/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Uredba (EZ) br. 810/2009 - Članak 24. stavak 1. i članak 34. - Jedinstvena viza - Poništenje ili ukidanje jedinstvene vize - Važenje jedinstvene vize unesene u poništenu putnu ispravu - Uredba (EZ) br. 562/2006 - Članak 5. stavak 1. članak 13. stavak 1. - Granična kontrola - Uvjeti za ulazak - Nacionalni propis kojim se zahtijeva posjedovanje važeće vize unesene u važeću putnu ispravu))

(2014/C 395/09)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā apgabaltiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Air Baltic Corporation AS

Tuženik: Valsts robežsardze

Izreka

| 1. | Članak 24. stavak 1. i članak 34. Uredbe (EZ) br. 810/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uspostavi Zakonika Zajednice o vizama (Zakonik o vizama), trebaju se tumačiti na način da poništenje putne isprave od strane nadležnog tijela nema za izravnu posljedicu prestanak važenja jedinstvene vize unesene u tu ispravu. |
| --- | --- |

1.

Članak 24. stavak 1. i članak 34. Uredbe (EZ) br. 810/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uspostavi Zakonika Zajednice o vizama (Zakonik o vizama), trebaju se tumačiti na način da poništenje putne isprave od strane nadležnog tijela nema za izravnu posljedicu prestanak važenja jedinstvene vize unesene u tu ispravu.

| 2. | Članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 562/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 265/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. ožujka 2010. u vezi s člankom 13. stavkom 1. te Uredbe, treba tumačiti na način da taj članak ne uvjetuje ulazak državljana trećih zemalja na državno područje država članica time da je, prilikom granične kontrole, predočena važeća viza obavezno unesena u važeću putnu ispravu. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 562/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 265/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. ožujka 2010. u vezi s člankom 13. stavkom 1. te Uredbe, treba tumačiti na način da taj članak ne uvjetuje ulazak državljana trećih zemalja na državno područje država članica time da je, prilikom granične kontrole, predočena važeća viza obavezno unesena u važeću putnu ispravu.

| 3. | Članak 5. stavak 1. Uredbe br. 562/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 265/2010, u vezi s njegovim člankom 13. stavkom 1., treba tumačiti na način da je on u suprotnosti s nacionalnim propisom, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji ulazak državljana trećih zemalja na državno područje predmetne države članice uvjetuje time da je prilikom granične kontrole predočena važeća viza obavezno unesena u važeću putnu ispravu. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavak 1. Uredbe br. 562/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 265/2010, u vezi s njegovim člankom 13. stavkom 1., treba tumačiti na način da je on u suprotnosti s nacionalnim propisom, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji ulazak državljana trećih zemalja na državno područje predmetne države članice uvjetuje time da je prilikom granične kontrole predočena važeća viza obavezno unesena u važeću putnu ispravu.

---

(1)  SL C 38, 9.2.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/9

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs protiv GMAC UK PLC

(Predmet C-589/12) (1)

((„Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 11.C stavak 1. prvi podstavak - Izravan učinak - Smanjenje porezne osnovice - Obavljanje dviju transakcija u odnosu na istu robu - Isporuka robe - Automobili prodani putem leasinga, zaplijenjeni i ponovno prodani na dražbi - Zloupotreba prava”))

(2014/C 395/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tuženik: GMAC UK PLC

Izreka

Članak 11.C stavak 1. prvi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica, treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, država članica ne smije zabraniti poreznom obvezniku da se poziva na izravni učinak te odredbe u odnosu na jednu transakciju, zbog toga što se taj porezni obveznik može pozvati na odredbe nacionalnog prava u odnosu na drugu transakciju koja se odnosi na istu robu i što bi zajednička primjena tih odredbi dovela do opće porezne posljedice koju ni nacionalno pravo ni Šesta direktiva 77/388, ako se odvojeno primijene na te transakcije, ne bi proizveli niti bi im to bio cilj.

---

(1)  SL C 71, 9.3.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/9

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Simon, Evers & Co GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Predmet C-21/13) (1)

((Prethodno pitanje - Trgovinska politika - Antidampinške pristojbe - Uredba (EZ) br. 499/2009 - Valjanost - Uvozni proizvodi podrijetlom iz Kine - Uvoz istih proizvoda otpremljenih iz Tajlanda - Izbjegavanje mjera - Dokaz - Nesuradnja))

(2014/C 395/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Simon, Evers & Co GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Izreka

Ispitivanjem pitanja koje je postavio sud koji je uputio zahtjev nije utvrđeno postojanje nijednog elementa koji bi bio takve naravi da bi mogao utjecati na valjanost Uredbe Vijeća (EZ) br. 499/2009 od 11. lipnja 2009. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 1174/2005 o uvozu ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz istog proizvoda otpremljenoga iz Tajlanda, bez obzira na to je li prijavljen kao proizvod podrijetlom iz Tajlanda ili ne.

---

(1)  SL C 114, 20.4.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Amtsgericht Wedding – Njemačka) – eco cosmetics GmbH & Co. KG protiv Virginie Laetitije Barbare Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH protiv Tetyane Bonchyk (C-120/13)

(Spojeni predmeti C-119/13 i C-120/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba br. 1896/2006 (EZ) - Postupak za europski platni nalog - Izostanak valjane dostave - Učinci - Europski platni nalog koji je proglašen izvršivim - Prigovor - Preispitivanje u izvanrednim slučajevima - Rokovi))

(2014/C 395/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Wedding

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: eco cosmetics GmbH & Co. KG (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH (C-120/13)

Tuženici: Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13), Tetyana Bonchyk (C-120/13)

Izreka

Uredbu (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog treba tumačiti na način da se postupci iz članaka 16. do 20. te uredbe ne primjenjuju u slučajevima u kojima se utvrdi da platni nalog nije dostavljen na način koji je u skladu s minimalnim standardima utvrđenim u člancima 13. do 15. iste.

Kad se takva nepravilnost utvrdi tek nakon proglašenja izvršivosti europskog platnog naloga, tuženik mora imati mogućnost prijaviti takvu nepravilnost koja, ako se pravilno dokaže, dovodi do nevaljanosti tog proglašenja izvršivosti.

---

(1)  SL C 164, 8.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH protiv „Kintra” UAB

(Predmet C-157/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članak 3. stavak 1. - Pojam 'tužba koja izravno proizlazi iz stečajnog postupka i koja je s njim tijesno povezana' - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 1. stavak 2. točka (b) - Pojam 'stečaj' - Tužba stečajnog upravitelja radi isplate potraživanja - Potraživanje nastalo na temelju usluga međunarodnog prijevoza robe - Odnos između Uredbe br. 1346/2000 i br. 44/2001 i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prometu cestom (CRM)))

(2014/C 395/13)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

Tuženik:„Kintra” UAB

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba radi isplate potraživanja nastalog pružanjem usluga prijevoza koju podnese stečajni upravitelj poduzetnika u stečaju, imenovan u okviru stečajnog postupka pokrenutog u jednoj državi članici, protiv korisnika tih usluga, koji ima sjedište u drugoj državi članici, ulazi u područje „građanske i trgovačke stvari” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba radi isplate potraživanja nastalog pružanjem usluga prijevoza koju podnese stečajni upravitelj poduzetnika u stečaju, imenovan u okviru stečajnog postupka pokrenutog u jednoj državi članici, protiv korisnika tih usluga, koji ima sjedište u drugoj državi članici, ulazi u područje „građanske i trgovačke stvari” u smislu te odredbe.

| 2. | Članak 71. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da, u slučaju da spor ulazi u područje primjene i spomenute uredbe i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom, potpisane u Ženevi 19. svibnja 1956., kako je izmijenjena i dopunjena Protokolom potpisanim u Ženevi 5. srpnja 1978., država članica može, u skladu s člankom 71. stavkom 1. navedene uredbe, primijeniti pravila o sudskoj nadležnosti predviđena člankom 31. stavkom 1. navedene konvencije. |
| --- | --- |

2.

Članak 71. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da, u slučaju da spor ulazi u područje primjene i spomenute uredbe i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom, potpisane u Ženevi 19. svibnja 1956., kako je izmijenjena i dopunjena Protokolom potpisanim u Ženevi 5. srpnja 1978., država članica može, u skladu s člankom 71. stavkom 1. navedene uredbe, primijeniti pravila o sudskoj nadležnosti predviđena člankom 31. stavkom 1. navedene konvencije.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Damijan Vnuk protiv Zavarovalnica Triglav d.d.

(Predmet C-162/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti za upotrebu motornih vozila - Direktiva 72/166/EZ - Članak 3. stavak 1. - Pojam 'upotreba vozila' - Nesreća koju je u dvorištu farme uzrokovao traktor s prikolicom))

(2014/C 395/14)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Damijan Vnuk

Tuženik: Zavarovalnica Triglav d.d.

Izreka

Članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 72/166/EEZ od 24. travnja 1972. o usklađivanju zakonodavstava država članica o osiguranju od odgovornosti za upotrebu motornih vozila i o provedbi obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da se pojam „upotreba vozila” odnosi na svaku upotrebu vozila koja je u skladu s uobičajenom funkcijom tog vozila. Sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku treba utvrditi odnosi li se navedeni pojam na upravljanje traktorom u dvorištu farme kako bi traktor s prikolicom ušao u skladište, kao što je to slučaj u predmetu u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – API -Anonima Petroli Italiana SpA protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti i dr. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13)

(Spojeni predmeti C-184/13 do C-187/13, C-194/13, C-195/13 i C-208/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Cestovni prijevoz - Iznos najnižih troškova poslovanja koji odredi predstavničko tijelo zainteresiranih gospodarskih subjekata - Udruženje poduzetnika - Ograničavanje tržišnog natjecanja - Cilj općeg interesa - Sigurnost cestovnog prometa - Proporcionalnost))

(2014/C 395/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

(Predmet C-184/13)

Tužitelj: API – Anonima Petroli Italiana SpA

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

uz sudjelovanje: FEDIT – Federazione Italiana Trasportatori, Bertani Remo di Silvio Bertani e C. Srl, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti

(Predmet C-185/13)

Tužitelji: ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD – Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc. coop., Coop Consorzio Nord Ovest Soc. cons. arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Soc. coop., Coop Centro Italia Soc. coop., Tirreno Logistica Srl, Unicoop Firenze Soc. coop., Conad – Consorzio Nazionale Dettaglianti Soc. coop., Conad Centro Nord Soc. coop., Commercianti Indipendenti Associati Soc. coop., Conad del Tirreno Soc. coop., Pac2000A Soc. coop., Conad Adriatico Soc. coop., Conad Sicilia Soc. coop., Sicilconad Mercurio Soc. coop.

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico, Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità garante della concorrenza e del mercato

uz sudjelovanje: Unatras – Unione Nazionale Associazioni Autostrasporto Merci, Brt SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali

(Predmet C-186/13)

Tužitelji: Air Liquide Italia SpA e.a., Omniatransit Srl, Rivoira SpA, SIAD – Società Italiana Acetilene e Derivati SpA

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

uz sudjelovanje: TSE Group Srl

(Predmet C-187/13)

Tužitelji: Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica, Fedespedi – Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali, Assologistica – Associazione Italiana Imprese di Logistica Magazzini Generali Frigoriferi Terminal Operators Portuali, FISI – Federazione Italiana Spedizionieri Industriali, Federagenti – Federazione Nazionale Agenti Raccomandatari Marittimi e Mediatori Marittimi, Assofer – Associazione Operatori Ferroviari e Intermodali, Anama – Associazione Nazionale Agenti Merci Aeree, ACA Trasporti Srl, Automerci Srl, Eurospedi Srl, Safe Watcher Srl, Sogemar SpA, Number 1 Logistic Group SpA

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico,

uz sudjelovanje: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Confartigianato Trasporti

(Predmet C-194/13)

Tužitelj: Esso Italiana Srl

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

uz sudjelovanje: Autosped G SpA, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti

(Predmet C-195/13)

Tužitelji: Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana, Unione Petrolifera, AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento, ANCE – Associazione Nazionale Costruttori Edili, ANFIA – Associazione Nazionale Filiera Industria Automobilistica, Assocarta – Associazione Italiana Fra Industriali della Carta Cartoni e Paste per Carta, Assografici – Associazione Nazionale Italiana Industrie Grafiche Cartotecniche e Trasformatrici, Assovetro – Associazione Nazionale degli Industriali del Vetro, Confederazione Italiana Armatori, Confindustria Ceramica, Federacciai – Federazione imprese siderurgiche italiane, Federalimentare – Federazione Italiana Industria Alimentare, Federchimica – Federazione Nazionale Industria Chimica, Italmopa – Associazione Industriale Mugnai d’Italia, Burgo Group SpA, Cartesar SpA, Carteria Lucchese SpA, Cartiera del Garda SpA, Cartiera Modesto Cardella SpA, Eni SpA, Polimeri Europa SpA, Reno De Medici SpA, Sca Packaging Italia SpA, Shell Italia SpA, Sicem Saga SpA, Tamoil Italia SpA, Totalerg SpA

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

uz sudjelovanje: FEDIT – Federazione Italiana Trasporti, Autosped G SpA, Consorzio Trasporti Europei Genova, Transfrigoroute Italia Assotir, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali, Semenzin Fabio Autotrasporti, Conftrasporto, Confederazione generale italiana dell’artigianato

(Predmet C-208/13)

Tužitelj: Autorità garante della concorrenza e del mercato

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

uz sudjelovanje: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Roquette Italia SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, Conftrasporto, Confartigianato Trasporti, Transfrigoroute Italia Assotir, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali

Izreka

Članak 101. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnim postupcima, sukladno kojem naknada za usluge cestovnog prijevoza robe u unajmljenom prijevozu ne smije biti niža od najnižih troškova poslovanja koje određuje tijelo sastavljeno pretežno od predstavnika gospodarskih subjekata o kojima je riječ.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/14

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-192/13 P) (1)

((Žalba - Kohezijski fond - Smanjenje financijske potpore - Donošenje odluke od strane Europske komisije - Postojanje roka - Nepoštovanje određenog roka - Posljedice))

(2014/C 395/16)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Pardo Quintillán i D. Recchia, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Španjolska/Komisija (T-235/11, EU:T:2013:49). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Španjolska/Komisija (T-235/11, EU:T:2013:49).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 1023 final od 18. veljače 2011. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda za stadije projekta nazvane „Opskrba i montaža željezničke opreme na brzoj pruzi Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Madrid-Lérida” (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), „Brza željeznička pruga Madrid-Barcelona. Odsjek Lérida-Martorell (platforma, prva faza)” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Željeznički prilaz novom kolodvoru u Zaragozi” (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Brza pruga Madrid-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell. Pododsjek X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007), „Novi željeznički prilaz brzoj pruzi u Levanteu. Pododsjek La Gineta Albacete (platforma)” (CCI 2004.ES.16.C.PT.014). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 1023 final od 18. veljače 2011. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda za stadije projekta nazvane „Opskrba i montaža željezničke opreme na brzoj pruzi Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Madrid-Lérida” (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), „Brza željeznička pruga Madrid-Barcelona. Odsjek Lérida-Martorell (platforma, prva faza)” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Željeznički prilaz novom kolodvoru u Zaragozi” (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Brza pruga Madrid-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell. Pododsjek X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007), „Novi željeznički prilaz brzoj pruzi u Levanteu. Pododsjek La Gineta Albacete (platforma)” (CCI 2004.ES.16.C.PT.014).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova Kraljevine Španjolske i vlastitih troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova Kraljevine Španjolske i vlastitih troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/15

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-197/13 P) (1)

((Žalba - Kohezijski fond - Smanjenje financijske potpore - Donošenje odluke od strane Europske komisije - Postojanje roka - Nepoštovanje određenog roka - Posljedice))

(2014/C 395/17)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Pardo Quintillán i D. Recchia, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Španjolska/Komisija (T-540/10, EU:T:2013:49). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Španjolska/Komisija (T-540/10, EU:T:2013:49).

| 2. | Poništava se Odluka Komisije C (2010) 6154 od 13. rujna 2010. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda za stadije projekta nazvane „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek IX-A” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjeci XI-A i XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek IX-C” (CCI 2001.ES.16.C.PT.010). |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka Komisije C (2010) 6154 od 13. rujna 2010. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda za stadije projekta nazvane „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek IX-A” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjeci XI-A i XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009), „Brza pruga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francuska granica. Odsjek Lérida-Martorell (platforma). Pododsjek IX-C” (CCI 2001.ES.16.C.PT.010).

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova Kraljevine Španjolske i vlastitih troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova Kraljevine Španjolske i vlastitih troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/15

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-211/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 63. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Porez na nasljedstva i darove - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa veća porezna olakšica ako su preminula osoba u vrijeme smrti, darovatelj ili obdarenik bili rezidenti na državnom području države članice - Predmet tužbe zbog povrede obveze - Ograničenje - Opravdanje))

(2014/C 395/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls i W. Roels, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i A. Wiedmann, agenti)

Intervenijent koji podupire tuženika: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

Izreka

| 1. | Usvojivši i zadržavajući na snazi zakonodavne odredbe prema kojima se, prilikom primjene prava nasljeđivanja i darovanja u pogledu nekretnine na području Njemačke dodjeljuje niža olakšica ako su preminula osoba na dan smrti odnosno darovatelj na dan kad je izvršio darovanje i obdarenik na dan nastanka oporezivog događaja bili rezidenti druge države članice, dok se znatno veća olakšica odobrava u slučaju da je barem jedna od dvije strane na navedene datume bila rezident u Njemačkoj, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Usvojivši i zadržavajući na snazi zakonodavne odredbe prema kojima se, prilikom primjene prava nasljeđivanja i darovanja u pogledu nekretnine na području Njemačke dodjeljuje niža olakšica ako su preminula osoba na dan smrti odnosno darovatelj na dan kad je izvršio darovanje i obdarenik na dan nastanka oporezivog događaja bili rezidenti druge države članice, dok se znatno veća olakšica odobrava u slučaju da je barem jedna od dvije strane na navedene datume bila rezident u Njemačkoj, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj se nalaže snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/16

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Provincie Antwerpen protiv Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

(Spojeni predmeti C-256/13 i C-264/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Članak 6. - Uvjeti koji se mogu postaviti uz opće ovlaštenje i prava na korištenje radijskih frekvencija i brojeva te posebne obveze - Članak 13. - Naknade za korištenje i instalaciju opreme - Regionalni propis prema kojemu poduzeća podliježu plaćanju poreza na poslovne jedinice))

(2014/C 395/19)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Provincie Antwerpen

Tuženici: Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

Izreka

Članke 6. i 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) treba tumačiti tako da se ne protive oporezivanju operatorâ koji pružaju elektroničke komunikacijske mreže ili usluge općim porezom na poslovne jedinice, i to na temelju činjenice da se na javnom dobru ili privatnoj nekretnini nalaze jarboli, stupovi ili antene mobilne radiotelefonije koji su im potrebni za obavljanje djelatnosti.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/17

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo X

(Predmet C-318/13) (1)

((„Prethodno pitanje - Direktiva 79/7/EEZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti - Osiguranje za slučaj nesreće zaposlenih radnika - Iznos fiksne naknade za trajni invaliditet - Aktuarski izračun koji se temelji na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu korisnika navedene naknade - Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije”))

(2014/C 395/20)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

X

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti treba tumačiti tako da mu je protivan nacionalni propis koji za izračun zakonske socijalne naknade isplaćene zbog nesreće na radu predviđa primjenu kao aktuarskog čimbenika razlike u očekivanom trajanju životnog vijeka između muškaraca i žena, pri čemu primjena tog čimbenika dovodi do toga da je naknada štete koja se jednokratno isplaćuje na temelju te naknade manja kad se isplaćuje muškarcu od one koju bi dobila žena iste dobi u sličnoj situaciji. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti treba tumačiti tako da mu je protivan nacionalni propis koji za izračun zakonske socijalne naknade isplaćene zbog nesreće na radu predviđa primjenu kao aktuarskog čimbenika razlike u očekivanom trajanju životnog vijeka između muškaraca i žena, pri čemu primjena tog čimbenika dovodi do toga da je naknada štete koja se jednokratno isplaćuje na temelju te naknade manja kad se isplaćuje muškarcu od one koju bi dobila žena iste dobi u sličnoj situaciji.

| 2. | Na sudu koji je uputio zahtjev je da procijeni jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje odgovornosti države članice. Taj će sud također, što se tiče pitanja čini li predmetni nacionalni propis „dovoljno ozbiljnu” povredu prava Unije, morati uzeti u obzir osobito činjenicu da se Sud još nije izjasnio o zakonitosti poštovanja čimbenika utemeljenog na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu prilikom određivanja naknade koja se isplaćuje na temelju zakonskog sustava socijalne sigurnosti i pripada području primjene Direktive 79/7. Sud koji je uputio zahtjev morat će također uzeti u obzir mogućnost koju je zakonodavac Unije dodijelio državama članicama, sadržanu u članku 5. stavku 2. Direktive Vijeća 2004/113 od 13. prosinca 2004. o provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pristupu i nabavi robe, odnosno pružanju usluga, kao i u članku 9. stavku 1. točki (h) Direktive 2006/54 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada. Spomenuti će sud morati razmotriti i to da je Sud 1. ožujka 2011. presudio (C 236/09, EU:C:2011:100), da je prva od navedenih odredaba nevaljana jer se njome krši načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama. |
| --- | --- |

2.

Na sudu koji je uputio zahtjev je da procijeni jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje odgovornosti države članice. Taj će sud također, što se tiče pitanja čini li predmetni nacionalni propis „dovoljno ozbiljnu” povredu prava Unije, morati uzeti u obzir osobito činjenicu da se Sud još nije izjasnio o zakonitosti poštovanja čimbenika utemeljenog na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu prilikom određivanja naknade koja se isplaćuje na temelju zakonskog sustava socijalne sigurnosti i pripada području primjene Direktive 79/7. Sud koji je uputio zahtjev morat će također uzeti u obzir mogućnost koju je zakonodavac Unije dodijelio državama članicama, sadržanu u članku 5. stavku 2. Direktive Vijeća 2004/113 od 13. prosinca 2004. o provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pristupu i nabavi robe, odnosno pružanju usluga, kao i u članku 9. stavku 1. točki (h) Direktive 2006/54 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada. Spomenuti će sud morati razmotriti i to da je Sud 1. ožujka 2011. presudio (C 236/09, EU:C:2011:100), da je prva od navedenih odredaba nevaljana jer se njome krši načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama.

---

(1)  SL C 233, 10.8.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/17

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA

(Predmet C-327/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Stečajni postupci - Pojam, poslovna jedinica’ - Grupa društava - Poslovna jedinica - Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka - Kriteriji - Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka))

(2014/C 395/21)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Burgo Group SpA

Tuženik: Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti tako da se u slučaju likvidacijskog postupka protiv društva u državi članici u kojoj ono nema svoje sjedište može protiv tog društva voditi i sekundarni stečajni postupak u drugoj državi članici u kojoj ono ima sjedište i pravnu osobnost. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti tako da se u slučaju likvidacijskog postupka protiv društva u državi članici u kojoj ono nema svoje sjedište može protiv tog društva voditi i sekundarni stečajni postupak u drugoj državi članici u kojoj ono ima sjedište i pravnu osobnost.

| 2. | Članak 29. točku (b) Uredbe br. 1346/2000 treba tumačiti tako da se pitanje koja je osoba ili tijelo ovlašteno podnijeti prijedlog za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka mora ocijeniti na temelju nacionalnog prava države članice na čijem se državnom području predlaže otvaranje toga postupka. Pravo na podnošenje prijedloga za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ne može se, međutim, ograničiti samo na vjerovnike s domicilom ili sjedištem društva u državi članici na čijem državnom području se nalazi dotična poslovna jedinica ili pak samo na vjerovnike čija je tražbina nastala u vezi s poslovanjem navedene poslovne jedinice. |
| --- | --- |

2.

Članak 29. točku (b) Uredbe br. 1346/2000 treba tumačiti tako da se pitanje koja je osoba ili tijelo ovlašteno podnijeti prijedlog za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka mora ocijeniti na temelju nacionalnog prava države članice na čijem se državnom području predlaže otvaranje toga postupka. Pravo na podnošenje prijedloga za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ne može se, međutim, ograničiti samo na vjerovnike s domicilom ili sjedištem društva u državi članici na čijem državnom području se nalazi dotična poslovna jedinica ili pak samo na vjerovnike čija je tražbina nastala u vezi s poslovanjem navedene poslovne jedinice.

| 3. | Budući da je kod glavnog stečajnog postupka riječ o likvidacijskom postupku, Uredbu br. 1346/2000 treba tumačiti tako da o nacionalnom pravu države članice na čijem je državnom području zatraženo otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ovisi može li sud koji je zaprimio prijedlog za otvaranje tog postupka uzeti u obzir kriterije svrhovitosti. Pri utvrđivanju pretpostavki za otvaranje takvog postupka države članice moraju, međutim, poštovati pravo Unije, a posebno opća načela prava Unije, kao i odredbe Uredbe br. 1346/2000. |
| --- | --- |

3.

Budući da je kod glavnog stečajnog postupka riječ o likvidacijskom postupku, Uredbu br. 1346/2000 treba tumačiti tako da o nacionalnom pravu države članice na čijem je državnom području zatraženo otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ovisi može li sud koji je zaprimio prijedlog za otvaranje tog postupka uzeti u obzir kriterije svrhovitosti. Pri utvrđivanju pretpostavki za otvaranje takvog postupka države članice moraju, međutim, poštovati pravo Unije, a posebno opća načela prava Unije, kao i odredbe Uredbe br. 1346/2000.

---

(1)  SL C 226, 3.8.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/18

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-351/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 1999/74/EZ - Članak 3. i članak 5., stavak 2. - Uzgoj kokoši nesilica - Neobogaćeni kavezi - Zabrana - Uzgoj kokoši nesilica u kavezima koji nisu u skladu sa zahtjevima koji proizlaze iz te direktive))

(2014/C 395/22)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Marcoulli i B. Schima, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnici: I.-K. Chalkias, E. Leftheriotou i M. Tassopoulou agenti)

Izreka

| 1. | Ne osiguravši da se, od 1. siječnja 2012. kokoši nesilice ne uzgajajuu neobogaćenim kavezima, Helenska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 3. i članka 5. stavka 2. Direktive Vijeća 1999/74/EZ od 19. srpnja 1999. o minimalnim uvjetima za zaštitu kokoši nesilica. |
| --- | --- |

1.

Ne osiguravši da se, od 1. siječnja 2012. kokoši nesilice ne uzgajajuu neobogaćenim kavezima, Helenska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 3. i članka 5. stavka 2. Direktive Vijeća 1999/74/EZ od 19. srpnja 1999. o minimalnim uvjetima za zaštitu kokoši nesilica.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/19

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – „Baltlanta” UAB protiv Lietuvos valstybė

(Predmet C-410/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Strukturni fondovi - Ekonomska, socijalna i teritorijalna kohezija - Uredba (EZ) br. 1260/1999 - Članak 38. - Uredba (EZ) br. 2792/1999 - Članak 19. - Ribarstvo - Sudski postupak na nacionalnoj razini - Obveza države članice da poduzme mjere koje su potrebne da se osigura odgovarajuća provedba odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan))

(2014/C 395/23)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Baltlanta” UAB

Tuženik: Lietuvos valstybė

uz sudjelovanje: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija

Izreka

Članak 38. stavak 1. točku (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1260/1999 od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima, članak 19. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2792/1999 od 17. prosinca 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila i postupaka u vezi sa strukturnom pomoći Zajednice u području ribarstva, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 2369/2002 od 20. prosinca 2002. i odjeljke 6. i 7. smjernica o okončanju pomoći (2000.-2006.) iz strukturnih fondova, usvojenih Odlukom Komisije COM(2006)3424 final od 1. kolovoza 2006. treba tumačiti tako da predmetna javna tijela ne obvezuju ni da obavijeste Komisiju o postojanju pravnog spora koji se odnosi na upravnu odluku o prihvatljivosti zahtjeva za financijsku pomoć poput one u glavnom postupku, ni da poduzmu potrebne mjere da se sredstva koja su dodijeljena zadrže za spornu pomoć dok se konačno ne odluči o pitanju dodjele pomoći.

---

(1)  SL C 284, 28.9.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/20

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – Germanwings GmbH protiv Ronnyja Henninga

(Predmet C-452/13) (1)

((„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članci 2., 5. i 7. - Pravo na odštetu u slučaju dužeg kašnjenja leta - Duljina kašnjenja leta - Pojam ‘vremena dolaska’”))

(2014/C 395/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Salzburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Germanwings GmbH

Tuženik: Ronny Henning

Izreka

Članke 2., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili duljeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti tako da pojam „vrijeme dolaska”, koji se koristi za utvrđenje duljine kašnjenja leta koje su pretrpjeli putnici leta, označava trenutak kada se otvore barem jedna vrata zrakoplova, pri čemu se podrazumijeva da je putnicima u tom trenutku dopušteno napustiti zrakoplov.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/20

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Sofia Zoo protiv Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Predmet C-532/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita vrsta divlje faune i flore - Uredba (EZ) br. 338/97 - Članak 11. - Ništavost uvozne dozvole ograničena na primjerke životinja koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti))

(2014/C 395/25)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sofia Zoo

Tuženik: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Izreka

Članak 11. stavak 2. točke (a) i (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 od 9. prosinca 1996. o zaštiti vrsta divlje faune i flore uređenjem trgovine njima treba tumačiti tako da uvoznu dozvolu koja ne poštuje uvjete te uredbe treba smatrati ništavom isključivo u dijelu u kojem se odnosi na primjerke koji su zaista pogođeni razlogom ništavosti te uvozne dozvole, pa su stoga ti primjerci jedini koji će morati biti predmet oduzimanja i eventualne zapljene koje provodi nadležno tijelo države članice u kojoj se nalaze.

---

(1)  SL C 15, 18.1.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/21

---

Odluka Suda (vijeće za preispitivanje) od 9. rujna 2014. o preispitivanju presude Općeg suda (žalbeno vijeće) od 10. srpnja 2014. u predmetu T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano protiv Europske komisije

(Predmet C-417/14 RX)

(2014/C 395/26)

Jezik postupka: talijanski

Stranke u postupku pred Općim sudom

Tužitelj: Livio Missir Mamachi di Lusignano (zastupnici: Fabrizio di Gianni, Renato Antonini, Gabriele Coppo i Aldo Scalini, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Pitanja koja su predmet preispitivanja

Preispitivanje se tiče pitanja ugrožava li presuda Općeg suda Europske unije, Missir Mamachi di Lusignano/Komisija (T-401/11 P, EU:T:2014:625) jedinstvo ili dosljednost prava Unije time što je Opći sud Europske unije kao žalbeni sud presudio da je nadležan da o tužbi o izvanugovornoj odgovornosti Unije odlučuje kao prvostupanjski sud

| — | temeljem neispunjenja obveze od strane institucije da svojim dužnosnicima osigura zaštitu; |
| --- | --- |

—

temeljem neispunjenja obveze od strane institucije da svojim dužnosnicima osigura zaštitu;

| — | koju je podnijela treća osoba u svojstvu stjecatelja prava preminulog dužnosnika te u svojstvu člana obitelji tog dužnosnika; i kojom se |
| --- | --- |

—

koju je podnijela treća osoba u svojstvu stjecatelja prava preminulog dužnosnika te u svojstvu člana obitelji tog dužnosnika; i kojom se

| — | traži naknada štete koju je pretrpio sam preminuli dužnosnik te imovinske i neimovinske štete koju su pretrpjele treće osobe. |
| --- | --- |

—

traži naknada štete koju je pretrpio sam preminuli dužnosnik te imovinske i neimovinske štete koju su pretrpjele treće osobe.

Zainteresirane stranke iz članka 23. Statuta Suda Europske unije i stranke u postupku pred Općim sudom Europske unije mogu Sudu Europske unije podnijeti pisana očitovanja o predmetnom pitanju u roku od mjesec dana od dostave ove odluke.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/21

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-367/14)

(2014/C 395/27)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, D. Grespan i B. Stromsky, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjev

Komisija zahtijeva od Suda da:

| — | utvrdi da je Talijanska Republika, nedonošenjem svih potrebnih mjera radi postupanja u skladu s presudom Suda od 6. listopada 2011. u predmetu C-302/09 o povratu potpora proglašenih nezakonitim i nespojivim s unutarnjim tržištem od njihovih korisnika u smislu Odluke Komisije 2000/394/EZ od 25. studenoga 1999. o mjerama potpore u korist poduzeća na području Venecije i Chioggie (1), povrijedila obveze koje ima na temelju te odluke i članka 260. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Talijanska Republika, nedonošenjem svih potrebnih mjera radi postupanja u skladu s presudom Suda od 6. listopada 2011. u predmetu C-302/09 o povratu potpora proglašenih nezakonitim i nespojivim s unutarnjim tržištem od njihovih korisnika u smislu Odluke Komisije 2000/394/EZ od 25. studenoga 1999. o mjerama potpore u korist poduzeća na području Venecije i Chioggie (1), povrijedila obveze koje ima na temelju te odluke i članka 260. UFEU-a;

| — | naloži Talijanskoj Republici da Komisiji isplati paušalni iznos čija svota se dobiva umnoškom dnevnog iznosa od 24 578,40 eura s brojem dana trajanja povrede od dana objave presude u predmetu C-302/09 do dana objave presude u ovom predmetu; |
| --- | --- |

—

naloži Talijanskoj Republici da Komisiji isplati paušalni iznos čija svota se dobiva umnoškom dnevnog iznosa od 24 578,40 eura s brojem dana trajanja povrede od dana objave presude u predmetu C-302/09 do dana objave presude u ovom predmetu;

| — | naloži Talijanskoj Republici da Komisiji isplati novčanu kaznu na polugodišnjoj osnovi, koju Komisija utvrđuje počevši počevši od prvog polugodišta nakon objave presude u ovom predmetu, umnoškom dnevne novčane kazne od 187 264,00 eura po danu s 182,5 i postotkom potpora čiji se povrat još uvijek treba ishoditi na kraju polugodišta u odnosu na iznos potpora čiji se povrat još uvijek treba ishoditi u trenutku u kojem Sud donese presudu u ovom predmetu; |
| --- | --- |

—

naloži Talijanskoj Republici da Komisiji isplati novčanu kaznu na polugodišnjoj osnovi, koju Komisija utvrđuje počevši počevši od prvog polugodišta nakon objave presude u ovom predmetu, umnoškom dnevne novčane kazne od 187 264,00 eura po danu s 182,5 i postotkom potpora čiji se povrat još uvijek treba ishoditi na kraju polugodišta u odnosu na iznos potpora čiji se povrat još uvijek treba ishoditi u trenutku u kojem Sud donese presudu u ovom predmetu;

| — | naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Talijanska Republika nije donijela sve potrebne mjere radi povrata potpora koje su Odlukom proglašene nezakonitima i nespojivima, kako je naloženo presudom u predmetu C-302/09, jer gotovo 3 godine od donošenja deklaratorne presude, 99 primatelja korisnika još uvijek mora vratiti (najmanje) 33 032,00 eura, što je otprilike 70 % iznosa koji treba vratiti.

Unatoč kasnijem donošenju zakonskih mjera nakon deklaratorne presude, ostao je veliki dio potpora koje je potrebno vratiti i u tom smislu nije zabilježen nikakav bitan napredak.

Stoga treba utvrditi da Talijanska Republika nije postupila po deklaratornoj presudi kojom je utvrđena povreda.

---

(1)  Odluka Komisije od 25. studenoga 1999. o mjerama potpore u korist poduzeća na području Venecije i Chioggie predviđenima zakonima br. 30/1997 i br. 206/1995 snižavanjem doprinosa za socijalno osiguranje [priopćena pod brojem C(1999) 4268] (Tekst značajan za EGP) [neslužbeni prijevod] (SL L 150, str. 50.)

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Krajský soud v Praze (Češka Republika) – Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová protiv Finway a.s.

(Predmet C-377/14)

(2014/C 395/28)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Praze

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová

Tuženik: Finway a.s.

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/12/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i članak 22. stavak 2. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2) („Direktiva o ugovorima o potrošačkim kreditima”) ili druge odredbe prava EU o zaštiti potrošača:






  — | konceptu Zakona br. 182/2006 o stečaju i načinima njegova rješavanja, izmijenjenog Zakonom br. 185/2013 („Zakon o stečaju”) koji omogućuje sudu ispitivanje autentičnosti, iznosa ili prvenstvenog reda tražbinama koja potječu iz potrošačkih odnosa samo na temelju uzgrednog zahtjeva stečajnog upravitelja, vjerovnika ili (uz gore navedena ograničenja) dužnika (potrošača)? |
| --- | --- | --- |

1.

Protive li se članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/12/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i članak 22. stavak 2. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2) („Direktiva o ugovorima o potrošačkim kreditima”) ili druge odredbe prava EU o zaštiti potrošača:

—

konceptu Zakona br. 182/2006 o stečaju i načinima njegova rješavanja, izmijenjenog Zakonom br. 185/2013 („Zakon o stečaju”) koji omogućuje sudu ispitivanje autentičnosti, iznosa ili prvenstvenog reda tražbinama koja potječu iz potrošačkih odnosa samo na temelju uzgrednog zahtjeva stečajnog upravitelja, vjerovnika ili (uz gore navedena ograničenja) dužnika (potrošača)?

| — | odredbama koje, u kontekstu nacionalnog zakonodavstva kojim se uređuju stečajni postupci, ograničavaju pravo dužnika (potrošača) da zatraži sudsko preispitivanje prijavljenih potraživanja vjerovnika (dobavljača robe ili davatelja usluga) samo na slučajeve u kojima je odobreno dovršavanje potrošačevog stečajnog postupka u obliku oslobođenja od preostalih obveza i u ovom kontekstu samo u odnosu na neosigurana potraživanja vjerovnikâ, s time da su dužnikovi prigovori, u slučaju ovršnih potraživanja koja su priznata odlukom nadležnog tijela, dodatno ograničeni samo na mogućnost tvrdnje da je potraživanje prestalo ili zastarjelo kao što se navodi u članku 192. stavku 3. i članku 410. stavcima 2. i 3. Zakona o stečaju? |
| --- | --- |

—

odredbama koje, u kontekstu nacionalnog zakonodavstva kojim se uređuju stečajni postupci, ograničavaju pravo dužnika (potrošača) da zatraži sudsko preispitivanje prijavljenih potraživanja vjerovnika (dobavljača robe ili davatelja usluga) samo na slučajeve u kojima je odobreno dovršavanje potrošačevog stečajnog postupka u obliku oslobođenja od preostalih obveza i u ovom kontekstu samo u odnosu na neosigurana potraživanja vjerovnikâ, s time da su dužnikovi prigovori, u slučaju ovršnih potraživanja koja su priznata odlukom nadležnog tijela, dodatno ograničeni samo na mogućnost tvrdnje da je potraživanje prestalo ili zastarjelo kao što se navodi u članku 192. stavku 3. i članku 410. stavcima 2. i 3. Zakona o stečaju?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: treba li sud u postupku koji se odnosi na ispitivanje potraživanja iz ugovora o potrošačkim kreditima po službenoj dužnosti obratiti pozornost, čak i bez prigovora potrošača, na činjenicu da davatelj kredita nije ispunio zahtjeve u pogledu informacija koje treba uključiti u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima te izvesti zaključak u skladu s nacionalnim pravom o nevaljanosti potrošačkog ugovora? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: treba li sud u postupku koji se odnosi na ispitivanje potraživanja iz ugovora o potrošačkim kreditima po službenoj dužnosti obratiti pozornost, čak i bez prigovora potrošača, na činjenicu da davatelj kredita nije ispunio zahtjeve u pogledu informacija koje treba uključiti u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima te izvesti zaključak u skladu s nacionalnim pravom o nevaljanosti potrošačkog ugovora?

Ako su odgovori na prvo i drugo pitanje potvrdni:

| 3. | Imaju li odredbe gore primijenjenih direktiva izravan učinak i sprječava li njihovu izravnu primjenu činjenica da pokretanje uzgrednog sudskog postupka po službenoj dužnosti (ili, sa stajališta nacionalnog prava, nedopušteno preispitivanje potraživanja na temelju pravno nedjelotvornog osporavanja od strane dužnika-potrošača) zadire u horizontalni odnos između potrošača i dobavljača robe ili davatelja usluga? |
| --- | --- |

3.

Imaju li odredbe gore primijenjenih direktiva izravan učinak i sprječava li njihovu izravnu primjenu činjenica da pokretanje uzgrednog sudskog postupka po službenoj dužnosti (ili, sa stajališta nacionalnog prava, nedopušteno preispitivanje potraživanja na temelju pravno nedjelotvornog osporavanja od strane dužnika-potrošača) zadire u horizontalni odnos između potrošača i dobavljača robe ili davatelja usluga?

| 4. | Koji iznos znači „ukupan iznos kredita” u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom (d) Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima i koji su iznosi uključeni kao „iznosi povučenog novca” u izračun efektivne kamatne stope (EKS) prema formuli iz Priloga I. Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima, ako prema ugovoru o kreditu formalno treba isplatiti određeni novčani iznos ali je istovremeno ugovoreno da će se, čim je kredit isplaćen, potraživanja davatelja kredita u obliku naknade za odobrenje kredita i prvog mjesečnog obroka otplate kredita (ili daljnjih obroka) odbiti u određenom dijelu iz tog iznosa, tako da ti odbijeni iznosi nikada nisu zaista isplaćeni potrošaču, ili na njegov račun, i ostaju cijelo vrijeme na raspolaganju vjerovnika? Utječe li uračunavanje tih iznosa koji u stvarnosti nisu isplaćeni na iznos izračuna EKS-a? |
| --- | --- |

4.

Koji iznos znači „ukupan iznos kredita” u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom (d) Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima i koji su iznosi uključeni kao „iznosi povučenog novca” u izračun efektivne kamatne stope (EKS) prema formuli iz Priloga I. Direktive o ugovorima o potrošačkim kreditima, ako prema ugovoru o kreditu formalno treba isplatiti određeni novčani iznos ali je istovremeno ugovoreno da će se, čim je kredit isplaćen, potraživanja davatelja kredita u obliku naknade za odobrenje kredita i prvog mjesečnog obroka otplate kredita (ili daljnjih obroka) odbiti u određenom dijelu iz tog iznosa, tako da ti odbijeni iznosi nikada nisu zaista isplaćeni potrošaču, ili na njegov račun, i ostaju cijelo vrijeme na raspolaganju vjerovnika? Utječe li uračunavanje tih iznosa koji u stvarnosti nisu isplaćeni na iznos izračuna EKS-a?

Neovisno o odgovoru na pitanja koja prethode:

| 5. | Pri ocjeni je li gore ugovorena naknada nerazmjerna u smislu točke 1.(e) Priloga Direktive o nepoštenim uvjetima, je li nužno ocijeniti kumulativni učinak svih odredbi o penalima koji su ugovoreni, neovisno o tome inzistira li vjerovnik da se one u cijelosti ispune i neovisno o tome može li se za neke od njih sa stajališta pravila nacionalnog prava smatrati da su nevaljane, ili je nužno uzeti u obzir samo ukupan iznos ugovornih kazni koje se stvarno potražuju i mogu se potraživati? |
| --- | --- |

5.

Pri ocjeni je li gore ugovorena naknada nerazmjerna u smislu točke 1.(e) Priloga Direktive o nepoštenim uvjetima, je li nužno ocijeniti kumulativni učinak svih odredbi o penalima koji su ugovoreni, neovisno o tome inzistira li vjerovnik da se one u cijelosti ispune i neovisno o tome može li se za neke od njih sa stajališta pravila nacionalnog prava smatrati da su nevaljane, ili je nužno uzeti u obzir samo ukupan iznos ugovornih kazni koje se stvarno potražuju i mogu se potraživati?

| 6. | U slučaju da se utvrdi da se ugovorne kazne smatraju zlouporabom, je li nužno izuzeti od primjene sve te djelomične ugovorne kazne koje su, samo kada ih se zajedno razmotri dovele sud do zaključka da je iznos naknade nerazmjeran u smislu točke 1.(e) Priloga Direktive o nepoštenim uvjetima, ili samo neke od njih (i u tom slučaju na temelju kojeg kriterija se to mora ocijeniti)? |
| --- | --- |

6.

U slučaju da se utvrdi da se ugovorne kazne smatraju zlouporabom, je li nužno izuzeti od primjene sve te djelomične ugovorne kazne koje su, samo kada ih se zajedno razmotri dovele sud do zaključka da je iznos naknade nerazmjeran u smislu točke 1.(e) Priloga Direktive o nepoštenim uvjetima, ili samo neke od njih (i u tom slučaju na temelju kojeg kriterija se to mora ocijeniti)?

---

(1)  SL L 95, str. 29.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.

(2)  SL L 133, str. 66.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2014. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen protiv Tomislawa Trapkowskog

(Predmet C-378/14)

(2014/C 395/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen

Druga stranka u revizijskom postupku: Tomislaw Trapkowski

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li u slučaju u kojem osoba koja živi u jednoj državi članici (u tuzemstvu) i ima pravo na dječji doplatak za djecu koja žive u drugoj državi članici (u inozemstvu) kod drugog supružnika od kojeg živi odvojeno primijeniti članak 60. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe br. 987/2009 (1) tako da pravna fikcija prema kojoj se za potrebe primjene članaka 67. i 68. Uredbe br. 883/2004 (2) uzima u obzir situacija cijele obitelji kao da svi sudionici – posebno u pogledu prava osobe da zatraži takva davanja – podliježu pravnim propisima države članice o kojoj je riječ i žive tamo, dovodi do toga da pravo zatražiti dječji doplatak ima isključivo roditelj koji živi u drugoj državi članici (u inozemstvu) jer nacionalno pravo prve države članice (u tuzemstvu) propisuje da u slučaju više ovlaštenika dječjeg doplatka pravo na njega ima onaj roditelj u čijem kućanstvu dijete živi? |
| --- | --- |

1.

Treba li u slučaju u kojem osoba koja živi u jednoj državi članici (u tuzemstvu) i ima pravo na dječji doplatak za djecu koja žive u drugoj državi članici (u inozemstvu) kod drugog supružnika od kojeg živi odvojeno primijeniti članak 60. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe br. 987/2009 (1) tako da pravna fikcija prema kojoj se za potrebe primjene članaka 67. i 68. Uredbe br. 883/2004 (2) uzima u obzir situacija cijele obitelji kao da svi sudionici – posebno u pogledu prava osobe da zatraži takva davanja – podliježu pravnim propisima države članice o kojoj je riječ i žive tamo, dovodi do toga da pravo zatražiti dječji doplatak ima isključivo roditelj koji živi u drugoj državi članici (u inozemstvu) jer nacionalno pravo prve države članice (u tuzemstvu) propisuje da u slučaju više ovlaštenika dječjeg doplatka pravo na njega ima onaj roditelj u čijem kućanstvu dijete živi?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  Treba li u situaciji prikazanoj pod 1. članak 60. stavak 1. treću rečenicu Uredbe br. 987/2009 tumačiti tako da roditelj koji živi u državi članici (u tuzemstvu) ima pravo na dječji doplatak prema nacionalnom pravu jer roditelj koji živi u drugoj državi članici (u inozemstvu) nije podnio zahtjev za dječji doplatak? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Treba li u situaciji prikazanoj pod 1. članak 60. stavak 1. treću rečenicu Uredbe br. 987/2009 tumačiti tako da roditelj koji živi u državi članici (u tuzemstvu) ima pravo na dječji doplatak prema nacionalnom pravu jer roditelj koji živi u drugoj državi članici (u inozemstvu) nije podnio zahtjev za dječji doplatak?

| 3. | U slučaju odgovora na drugo pitanje u situaciji prikazanoj pod 1. da nepodnošenje zahtjeva roditelja koji živi u EU-inozemstvu dovodi do prijelaza prava na dječji doplatak na roditelja koji živi u tuzemstvu:
  Nakon kojeg razdoblja treba smatrati da roditelj koji živi u EU-inozemstvu nije „iskoristio” pravo na dječji doplatak u smislu članka 60. stavka 1. treće rečenice Uredbe br. 987/2009 tako da ono pripada roditelju koji živi u tuzemstvu? |
| --- | --- |

3.

U slučaju odgovora na drugo pitanje u situaciji prikazanoj pod 1. da nepodnošenje zahtjeva roditelja koji živi u EU-inozemstvu dovodi do prijelaza prava na dječji doplatak na roditelja koji živi u tuzemstvu:

Nakon kojeg razdoblja treba smatrati da roditelj koji živi u EU-inozemstvu nije „iskoristio” pravo na dječji doplatak u smislu članka 60. stavka 1. treće rečenice Uredbe br. 987/2009 tako da ono pripada roditelju koji živi u tuzemstvu?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.).

(2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL L 166, str. 1.)

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. kolovoza 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – „Vekos Trade” AD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Predmet C-403/14)

(2014/C 395/30)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad – Varna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Vekos Trade” AD

Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li povrijeđena načela porezne neutralnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja upravnom i sudskom praksom prema kojoj je prodavatelj – pošiljatelj iz ugovora o prijevozu – dužan utvrditi vjerodostojnost stjecateljevog potpisa i razjasniti pitanje potječe li potpis od osoba koje zastupaju društvo – stjecatelja – , njegovih zaposlenika na odgovarajućem položaju ili ovlaštene osobe? |
| --- | --- |

1.

Jesu li povrijeđena načela porezne neutralnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja upravnom i sudskom praksom prema kojoj je prodavatelj – pošiljatelj iz ugovora o prijevozu – dužan utvrditi vjerodostojnost stjecateljevog potpisa i razjasniti pitanje potječe li potpis od osoba koje zastupaju društvo – stjecatelja – , njegovih zaposlenika na odgovarajućem položaju ili ovlaštene osobe?

| 2. | Ima li članak 138. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) u slučaju kao što je ovaj izravan učinak i smije li nacionalni sud odredbu izravno primijeniti? |
| --- | --- |

2.

Ima li članak 138. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) u slučaju kao što je ovaj izravan učinak i smije li nacionalni sud odredbu izravno primijeniti?

---

(1)  (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/25

---

Žalba koju je 28. kolovoza 2014. podnio Intel Corporation protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. lipnja 2014. u predmetu T-286/09: Intel Corporation protiv Europske komisije

(Predmet C-413/14 P)

(2014/C 395/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Intel Corporation (zastupnici: D. M. Beard, QC, A. N. Parr i R. W. Mackenzie, solicitors)

Druge stranke u postupku: Europska komisija,

Association for Competitive Technology, Inc.,

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u potpunosti ili djelomično ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

u potpunosti ili djelomično ukine pobijanu presudu;

| — | u potpunosti ili djelomično poništi spornu odluku; |
| --- | --- |

—

u potpunosti ili djelomično poništi spornu odluku;

| — | poništi ili znatno smanji izrečenu novčanu kaznu; |
| --- | --- |

—

poništi ili znatno smanji izrečenu novčanu kaznu;

| — | podredno, predmet uputi Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; |
| --- | --- |

—

podredno, predmet uputi Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj u okviru prvog žalbenog razloga, koji se dijeli na tri dijela, tvrdi da je Opći sud prilikom ocjene zakonitosti njegovog ponašanja primijenio pogrešan pravni standard za ocjenu zakonitosti njegovog postupanja na temelju članka 82. UEZ-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u:

| | Opći sud pogrešno je smatrao da je postupanju u pitanju svojstveno to da je moglo ograničiti tržišno natjecanje, i da je ono prema tome protivno članku 82. UEZ-a i članku 54. Sporazuma o EGP-u a da pritom nije potrebno razmotriti sve relevantne činjenice i okolnosti povezane s tim postupanjem. |
| --- | --- |

Opći sud pogrešno je smatrao da je postupanju u pitanju svojstveno to da je moglo ograničiti tržišno natjecanje, i da je ono prema tome protivno članku 82. UEZ-a i članku 54. Sporazuma o EGP-u a da pritom nije potrebno razmotriti sve relevantne činjenice i okolnosti povezane s tim postupanjem.

| | Opći sud pogrešno je smatrao da se u svrhu utvrđenja povrede članka 82. UEZ-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u mogućnost ograničenja tržišnog natjecanja može ocijeniti na temelju apstraktnih elemenata, a ne na temelju vjerojatnih ili stvarnih učinaka. |
| --- | --- |

Opći sud pogrešno je smatrao da se u svrhu utvrđenja povrede članka 82. UEZ-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u mogućnost ograničenja tržišnog natjecanja može ocijeniti na temelju apstraktnih elemenata, a ne na temelju vjerojatnih ili stvarnih učinaka.

| | Opći sud pogriješio je podredno utvrdivši da je postupanje u pitanju moglo ograničiti tržišno natjecanje jer je pogrešno uzeo u obzir čimbenike na temelju kojih se ne može dokazati ta mogućnost, a zanemario niz relevantnih čimbenika koje je trebao razmotriti, kao što su pokrivenost tržišta praksom, trajanje navodnih praksi, stvarni tržišni dokazi o brzom padu cijena i nepostojanju isključivanja, te zaključci koje je trebalo izvesti iz testa jednako učinkovitog konkurenta (as-efficient competitor test) koji je Komisija provela tijekom upravnog postupka. |
| --- | --- |

Opći sud pogriješio je podredno utvrdivši da je postupanje u pitanju moglo ograničiti tržišno natjecanje jer je pogrešno uzeo u obzir čimbenike na temelju kojih se ne može dokazati ta mogućnost, a zanemario niz relevantnih čimbenika koje je trebao razmotriti, kao što su pokrivenost tržišta praksom, trajanje navodnih praksi, stvarni tržišni dokazi o brzom padu cijena i nepostojanju isključivanja, te zaključci koje je trebalo izvesti iz testa jednako učinkovitog konkurenta (as-efficient competitor test) koji je Komisija provela tijekom upravnog postupka.

Žalitelj u okviru drugog žalbenog razloga tvrdi da je Opći sud pogrešno utvrdio postojanje povrede u zadnje dvije godine navodnog razdoblja povrede, s obzirom na to da bi pokrivenost tržišta postupanjem tijekom tih godina u najboljem slučaju iznosila tek 3,5 % mjerodavnog tržišta.

Žalitelj u okviru trećeg žalbenog razloga tvrdi da je Opći sud njegovo postupanje u odnosu na HP i Lenovo pogrešno kvalificirao „rabatom za isključivost”, iako je to postupanje obuhvaćalo samo 28 % odnosno 42 % (ili manje) ukupne kupovine predmetnog proizvoda tih kupaca, što je puno manje od „svih ili znatnog dijela” potreba spomenutih kupaca.

Žalitelj u okviru četvrtog žalbenog razloga tvrdi da je Opći sud povrijedio načela djelotvorne sudske zaštite i pravičnog postupka u vezi s petosatnim ispitivanjem jednog od glavnih Dellovih rukovoditelja o pitanjima koja su bila objektivno povezana s meritumom istrage, tijekom kojeg je taj rukovoditelj pružio vrlo detaljna pojašnjenja. Opći sud pogrešno je zaključio da je bilo dovoljno da Komisija otkrije samo popis tema o kojima se prilikom tog ispitivanja raspravljalo, umjesto zapisa ili sažetka ispitanikovih izjava u vezi s tim temama. Opći sud također je pogrešno smatrao da je žalitelj bio dužan podnijeti prima facie dokaz o tome da je Komisija propustila zabilježiti elemente korisne obrani; naime žalitelj je samo bio dužan dokazati da se ne može isključiti da su ti elementi mogli koristiti obrani, što je on u ovom predmetu nedvojbeno dokazao.

Žalitelj u okviru petog žalbenog razloga, koji se dijeli na tri dijela, tvrdi da je Opći sud nepravilno utvrdio postojanje nadležnosti Zajednice nad sporazumima s Lenovom iz 2006. i 2007:

| | Opći sud pogrešno je smatrao da je to postupanje „primjenjivano” u EGP-u jer Intel Lenovu u EGP-a nije prodavao proizvode u skladu s tim sporazumima. |
| --- | --- |

Opći sud pogrešno je smatrao da je to postupanje „primjenjivano” u EGP-u jer Intel Lenovu u EGP-a nije prodavao proizvode u skladu s tim sporazumima.

| | Opći sud pogrešno je smatrao da je test „određenih učinaka” prikladna osnova za nadležnost Zajednice u pogledu postupanja o kojem je riječ. |
| --- | --- |

Opći sud pogrešno je smatrao da je test „određenih učinaka” prikladna osnova za nadležnost Zajednice u pogledu postupanja o kojem je riječ.

| | Opći sud pogrešno je primijenio testove „određenih učinaka” jer se nije moglo predvidjeti da će Intelovi sporazumi s Lenovom o isporuci CPU-ova x86 kupcima u Kini imati trenutačan i bitan učinak unutar EGP-a. |
| --- | --- |

Opći sud pogrešno je primijenio testove „određenih učinaka” jer se nije moglo predvidjeti da će Intelovi sporazumi s Lenovom o isporuci CPU-ova x86 kupcima u Kini imati trenutačan i bitan učinak unutar EGP-a.

U okviru šestog žalbenog razloga, koji se dijeli na dva dijela, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio različite greške prilikom izračuna izrečene novčane kazne:

| | Novčana kazna očito je neproporcionalna. |
| --- | --- |

Novčana kazna očito je neproporcionalna.

| | Opći sud povrijedio je temeljna načela prava Unije jer je Komisijine Smjernice o metodi utvrđivanja kazni iz 2006. primijenio na postupanje koje je prethodilo njihovom donošenju. |
| --- | --- |

Opći sud povrijedio je temeljna načela prava Unije jer je Komisijine Smjernice o metodi utvrđivanja kazni iz 2006. primijenio na postupanje koje je prethodilo njihovom donošenju.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/27

---

Žalba koju je 19. rujna 2014. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-52/12, Grčka protiv Komisije

(Predmet C-431/14 P)

(2014/C 395/32)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias i A. Vasilopoulou)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

| — | prihvatiti predmetnu žalbu, |
| --- | --- |

—

prihvatiti predmetnu žalbu,

| — | poništiti u cijelosti pobijanu presudu Općeg suda Europske unije, |
| --- | --- |

—

poništiti u cijelosti pobijanu presudu Općeg suda Europske unije,

| — | zbog razloga koji su podrobnije izloženi, prihvatiti tužbu Helenske Republike, |
| --- | --- |

—

zbog razloga koji su podrobnije izloženi, prihvatiti tužbu Helenske Republike,

| — | poništiti pobijanu odluku Europske komisije, |
| --- | --- |

—

poništiti pobijanu odluku Europske komisije,

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog temelji se na povredi prava Unije, i to na bitnoj povredi postupka. U prvom dijelu žalbenog razloga se navodi da je Opći sud pogrešno protumačio i primijenio pojam državna sredstva iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, odnosno da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče činjenica kada je kvalificirao kao državno sredstvo iznos obveznih doprinosa koje su uplatili poljoprivrednici korisnici potpore koji su osigurani kod Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (ELGA, grčka agencija za osiguranja u poljoprivredi), dok se u drugom dijelu žalbenog razloga navodi da je donošenjem presude Općeg suda počinjena bitna povreda postupka, s obzirom na to da Opći sud nije ispitao ili posebno obrazložio u kojoj mjeri iznosi koji su uplaćeni od strane poljoprivrednika korisnika državne potpore i koji se smatraju nezakonitima, njima daju neopravdanu prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, i to prednost koja može narušiti tržišno natjecanje, te se navodi da je Opći sud pogrešno protumačio i primijenio takvu odredbu prešutno odbijajući taj argument.

U drugom žalbenom razlogu navodi se da je donošenjem pobijane presude počinjena povreda prava Unije, osobito time što je Opći sud pogrešno primijenio i protumačio članak 107. stavak 1. UFEU-a kada je zaključio da naknade iz 2009. za korisnike predstavljaju selektivnu gospodarsku prednost koja može dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja i trgovinu između država članica, a da pritom nije vodio računa o izvanrednim okolnostima koji su obilježavali i koji obilježuju grčko gospodarstvo.

U trećem žalbenom razlogu navodi se, s jedne strane, da je Opći sud pogrešno protumačio i primijenio članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a, s obzirom na to da je u odnosu na sporne naknade iz 2009. ograničio područje primjene takve odredbe na uvjete iz Okvira podrške Zajednice bez obzira na izvanredne okolnosti koji su u to vrijeme obilježavale grčko gospodarstvo (prvi dio trećeg žalbenog razloga) i, s druge srane, da je pobijana presuda nedovoljno obrazložena, s obzirom na to da nije dana nikakva ocjena u odnosu na prigovor Helenske Republike prema kojemu je odluka Europske komisije neproporcionalna jer predviđa povrat potpora u prosincu 2011. (drugi dio trećeg žalbenog razloga).

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/27

---

Žalba koju je 25. rujna 2014. podnio DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2014. u predmetu T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital protiv Komisije

(Predmet C-449/14 P)

(2014/C 395/33)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (zastupnici: H. Brokelmann i M. Ganino, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Telefónica de España, S.A., Telefónica Móviles España, S.A., Kraljevina Španjolska i Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE)

Žalbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 11. srpnja 2014. u predmetu T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. protiv Europske komisije i posljedično, a u skladu s člankom 61. Statuta Suda:






  — | na osnovi podataka kojima raspolaže prihvati zahtjev iznesen u aktu kojom je pokrenut prvostupanjski postupak i poništi Odluku Komisije 2011/1/EU (1) od 20. srpnja 2010. o sustavu potpora C38/09 (ex NN 58/09) koji Španjolska planira primijeniti na Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE); ili |
| --- | --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 11. srpnja 2014. u predmetu T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. protiv Europske komisije i posljedično, a u skladu s člankom 61. Statuta Suda:

—

na osnovi podataka kojima raspolaže prihvati zahtjev iznesen u aktu kojom je pokrenut prvostupanjski postupak i poništi Odluku Komisije 2011/1/EU (1) od 20. srpnja 2010. o sustavu potpora C38/09 (ex NN 58/09) koji Španjolska planira primijeniti na Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE); ili

| — | podredno, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu koji je pri donošenju odluke vezan presudom Suda; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu koji je pri donošenju odluke vezan presudom Suda;

| — | Komisiji i intervenijentima koji je podupiru naloži snošenje troškova u ovom postupku, kao i u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

Komisiji i intervenijentima koji je podupiru naloži snošenje troškova u ovom postupku, kao i u postupku pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog, utemeljen na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a počinjenoj zbog pogrešnog tumačenja pojma potpore
  Pobijanom presudom povređuje se članak 107. stavak 1. UFUE-a pogrešnim tumačenjem pojma potpore i, preciznije, uvjeti koji se u skladu s presudom Laboratoires Boiron (2) moraju ispuniti da bi se pristojba mogla smatrati sastavnim dijelom potpore. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog, utemeljen na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a počinjenoj zbog pogrešnog tumačenja pojma potpore

Pobijanom presudom povređuje se članak 107. stavak 1. UFUE-a pogrešnim tumačenjem pojma potpore i, preciznije, uvjeti koji se u skladu s presudom Laboratoires Boiron (2) moraju ispuniti da bi se pristojba mogla smatrati sastavnim dijelom potpore.

| 2. | Drugi žalbeni razlog, utemeljen na povredi članka 107. stavka 1. time što u pobijanoj presudi nije sveobuhvatno preispitano postojanje potpore te je iskrivljeno španjolsko pravo
  Pobijanom presudom povređuje se članak 107. stavak 1. UFEU-a jer nije sveobuhvatno preispitano jesu li ispunjeni uvjeti, utvrđeni u presudi Régie Networks (1), da bi se pristojba nametnuta DTS-u mogla smatrati sastavnim dijelom potpore RTVE-u, i jer je iskrivljeno španjolsko pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog, utemeljen na povredi članka 107. stavka 1. time što u pobijanoj presudi nije sveobuhvatno preispitano postojanje potpore te je iskrivljeno španjolsko pravo

Pobijanom presudom povređuje se članak 107. stavak 1. UFEU-a jer nije sveobuhvatno preispitano jesu li ispunjeni uvjeti, utvrđeni u presudi Régie Networks (1), da bi se pristojba nametnuta DTS-u mogla smatrati sastavnim dijelom potpore RTVE-u, i jer je iskrivljeno španjolsko pravo.

| 3. | Treći žalbeni razlog, utemeljen na povredi prava prilikom primjene članka 106. stavka 2. UFEU-a
  Pobijanom presudom povrijeđeno je pravo prilikom primjene članka 106. stavka 2. UFEU-a. U njoj se iskrivljuju argumenti DTS-a – kojima se nastoji pokazati da način financiranja potpore RTVE-u neproporcionalno narušava tržišno natjecanje – tumačenjem prema kojem se oni odnose na učinke same potpore, a ne na učinke pristojbe putem koje se potpora financira. Posljedično tome, pobijanom se presudom odlučuje ultra petita o pitanjima koje DTS nije postavio u svom zahtjevu niti ih je Komisija analizirala u svojoj Odluci, čime je izmijenjen predmet spora te su prekoračene granice nadležnosti Općeg suda u području sudbenog nadzora. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog, utemeljen na povredi prava prilikom primjene članka 106. stavka 2. UFEU-a

Pobijanom presudom povrijeđeno je pravo prilikom primjene članka 106. stavka 2. UFEU-a. U njoj se iskrivljuju argumenti DTS-a – kojima se nastoji pokazati da način financiranja potpore RTVE-u neproporcionalno narušava tržišno natjecanje – tumačenjem prema kojem se oni odnose na učinke same potpore, a ne na učinke pristojbe putem koje se potpora financira. Posljedično tome, pobijanom se presudom odlučuje ultra petita o pitanjima koje DTS nije postavio u svom zahtjevu niti ih je Komisija analizirala u svojoj Odluci, čime je izmijenjen predmet spora te su prekoračene granice nadležnosti Općeg suda u području sudbenog nadzora.

---

(1)  SL 2011, L1, str.9.

(2)  C-526/04, EU:C:2006:528

(1)  C-333/07, EU:C:2008:764

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/29

---

Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije

(Predmet C-450/14 P)

(2014/C 395/34)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis (zastupnik: S. Skliris, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

| — | Poništiti u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 16. lipnja 2014., predmet T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Edikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije, |
| --- | --- |

—

Poništiti u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 16. lipnja 2014., predmet T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Edikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije,

| — | prihvatiti u cijelosti žalbu, |
| --- | --- |

—

prihvatiti u cijelosti žalbu,

| — | odbiti u cijelosti protuzahtjev Komisije, |
| --- | --- |

—

odbiti u cijelosti protuzahtjev Komisije,

| — | naložiti Komisiji snošenje svih troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje svih troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Pogrešna primjena članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika u odnosu na teret dokazivanja






  — | To što je tužba odbijena ne znači automatski da je dokazana činjenična osnova protuzahtjeva. Na Komisiji je teret dokazivanja za njezin protuzahtjev. |
| --- | --- | --- |

1.

Pogrešna primjena članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika u odnosu na teret dokazivanja

—

To što je tužba odbijena ne znači automatski da je dokazana činjenična osnova protuzahtjeva. Na Komisiji je teret dokazivanja za njezin protuzahtjev.

| 2. | Pogrešno obrazloženje u dijelu koji se odnosi na osnovanost protuzahtjeva






  — | Nije dano obrazloženje u odnosu na zaključak o osnovanosti protuzahtjeva Komisije. |
| --- | --- | --- |

2.

Pogrešno obrazloženje u dijelu koji se odnosi na osnovanost protuzahtjeva

—

Nije dano obrazloženje u odnosu na zaključak o osnovanosti protuzahtjeva Komisije.

| — | Obrazloženje je proturječno jer je kao jedini dokazni element prihvaćeno izvješće o reviziji koje je bilo osporeno, te to je bila činjenica koju je trebalo utvrditi. |
| --- | --- |

—

Obrazloženje je proturječno jer je kao jedini dokazni element prihvaćeno izvješće o reviziji koje je bilo osporeno, te to je bila činjenica koju je trebalo utvrditi.

| 3. | Pogreška koja se tiče prava jer nisu primijenjena načela međunarodne revizije






  — | Nisu primijenjena načela međunarodne revizije što predstavlja povredu nacionalnog računovodstvenog zakonodavstva i povredu pravila prema kojem se sporni ugovori tumače sukladno zajedničkoj volji stranaka (članak 1156. belgijskog Građanskog zakonika) i sukladno načelu dobre vjere [članak 1134. točka (c) belgijskog Građanskog zakonika]. |
| --- | --- | --- |

3.

Pogreška koja se tiče prava jer nisu primijenjena načela međunarodne revizije

—

Nisu primijenjena načela međunarodne revizije što predstavlja povredu nacionalnog računovodstvenog zakonodavstva i povredu pravila prema kojem se sporni ugovori tumače sukladno zajedničkoj volji stranaka (članak 1156. belgijskog Građanskog zakonika) i sukladno načelu dobre vjere [članak 1134. točka (c) belgijskog Građanskog zakonika].

| 4. | Pogrešno tumačenje načela ravnopravnosti stranaka






  — | Načelo ravnopravnosti stranaka ne preklapa se s načelom kontradiktornosti. |
| --- | --- | --- |

4.

Pogrešno tumačenje načela ravnopravnosti stranaka

—

Načelo ravnopravnosti stranaka ne preklapa se s načelom kontradiktornosti.

| 5. | Pogrešno tumačenje i primjena načela dobre vjere i povreda prava obrane zbog jezika postupka






  — | Pravilno tumačenje načela dobre vjere zahtjeva da se ugovorne odredbe tumače u skladu s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i temeljnim načelom prava Unije koji se odnosi na poštivanje prava obrane. |
| --- | --- | --- |

5.

Pogrešno tumačenje i primjena načela dobre vjere i povreda prava obrane zbog jezika postupka

—

Pravilno tumačenje načela dobre vjere zahtjeva da se ugovorne odredbe tumače u skladu s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i temeljnim načelom prava Unije koji se odnosi na poštivanje prava obrane.

| 6. | Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, pogrešna primjena helenskog prava i neprihvaćanje navoda koji se odnosi na osnovanost zahtjeva






  — | Sukladno članku II., 19.1. Ugovora FP6, članku II.16.Ugovora e-Ten i članka II. 20.1. Ugovora CIP, mogu se podvrgnuti kontroli samo knjiženi troškovi i prihodi (receipts) koji se odnose na provedbu spornih radnji, ne i drugi dokumenti. |
| --- | --- | --- |

6.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, pogrešna primjena helenskog prava i neprihvaćanje navoda koji se odnosi na osnovanost zahtjeva

—

Sukladno članku II., 19.1. Ugovora FP6, članku II.16.Ugovora e-Ten i članka II. 20.1. Ugovora CIP, mogu se podvrgnuti kontroli samo knjiženi troškovi i prihodi (receipts) koji se odnose na provedbu spornih radnji, ne i drugi dokumenti.

| — | Povreda načela koji proizlazi iz sudske prakse o samostalnosti pojma financijskog razdoblja u helenskom pravu, u području računovodstvenog i poreznog prava. |
| --- | --- |

—

Povreda načela koji proizlazi iz sudske prakse o samostalnosti pojma financijskog razdoblja u helenskom pravu, u području računovodstvenog i poreznog prava.

| — | Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navode koji se tiču osnovanosti zahtjeva iz točke 61. i 64. tužbe. |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navode koji se tiču osnovanosti zahtjeva iz točke 61. i 64. tužbe.

| 7. | Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, nerazmatranje navoda koji se tiču osnovanosti zahtjeva i iskrivljenje sadržaja dokumenata






  — | Pogrešno tumačenje i primjena pojma „overall statement of accounts” protivno dobroj vjeri, helenskom pravu te pojmu „receipts” protivno izričitim ugovornim uvjetima. |
| --- | --- | --- |

7.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, nerazmatranje navoda koji se tiču osnovanosti zahtjeva i iskrivljenje sadržaja dokumenata

—

Pogrešno tumačenje i primjena pojma „overall statement of accounts” protivno dobroj vjeri, helenskom pravu te pojmu „receipts” protivno izričitim ugovornim uvjetima.

| — | Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navod žalitelja koji se tiče osnovanosti u odnosu na knjiženje prijevremenog plaćanja usluge Access e-Gov u poslovnim knjigama prije zaključenja ugovora in loco. |
| --- | --- |

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navod žalitelja koji se tiče osnovanosti u odnosu na knjiženje prijevremenog plaćanja usluge Access e-Gov u poslovnim knjigama prije zaključenja ugovora in loco.

| — | Iskrivljenje sadržaja priloga A3, A6, A9, A11, A14 i A17 tužbi. |
| --- | --- |

—

Iskrivljenje sadržaja priloga A3, A6, A9, A11, A14 i A17 tužbi.

| 8. | Nepotpuno obrazloženje, povreda prava koji se primjenjuje na sporne ugovore i iskrivljenje sadržaja dokumenta






  — | Nepotpuno obrazloženje (točke 127. i 129.) i proturječno obrazloženje (točke 128. i 129.). |
| --- | --- | --- |

8.

Nepotpuno obrazloženje, povreda prava koji se primjenjuje na sporne ugovore i iskrivljenje sadržaja dokumenta

—

Nepotpuno obrazloženje (točke 127. i 129.) i proturječno obrazloženje (točke 128. i 129.).

| — | Povreda načela dobre vjere, načela međunarodne revizije i helenskog prava u području računovodstva (točka 127.). |
| --- | --- |

—

Povreda načela dobre vjere, načela međunarodne revizije i helenskog prava u području računovodstva (točka 127.).

| — | Iskrivljenje sadržaja priloga B101 kojeg je dostavila Komisija. |
| --- | --- |

—

Iskrivljenje sadržaja priloga B101 kojeg je dostavila Komisija.

| 9. | Ispitivanje neistaknutog tužbenog razloga i neispitivanje istaknutog tužbenog razloga






  — | Opći je sud ispitao tužbeni razlog kojeg tužitelj nije istaknuo (točka 165.) te nije dao ocjenu u odnosu na tužbeni razlog kojeg je tužitelj istaknuo (točke 88., 89., 91. tužbe). |
| --- | --- | --- |

9.

Ispitivanje neistaknutog tužbenog razloga i neispitivanje istaknutog tužbenog razloga

—

Opći je sud ispitao tužbeni razlog kojeg tužitelj nije istaknuo (točka 165.) te nije dao ocjenu u odnosu na tužbeni razlog kojeg je tužitelj istaknuo (točke 88., 89., 91. tužbe).

---

Opći sud

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/31

---

Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

(Predmet T-340/07 RENV) (1)

((„Arbitražna klauzula - Ugovor u vezi s financijskom potporom Zajednice dodijeljene projektu u okviru programa eContent - Raskid ugovora od strane Komisije - Povrat prihvatljivih troškova”))

(2014/C 395/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i M. Wilderspin, zatim M. Wilderspin, S. Delaude i L. Cappeletti i naposljetku S. Delaude i L. Cappeletti, agenti, uz asistenciju D. Philippe i M. Gouden, odvjetnici)

Predmet

Tužba na temelju arbitražne klauzule kojom se zahtijeva da Komisija plati, s jedne strane, iznose koje navodno duguje tužitelju i, s druge strane, naknadu štete nastale raskidom ugovora u vezi s financijskom potporom Zajednice dodijeljene projektu „e-Content Exposure and Business Opportunities” (ugovor EDC-53007 EEBO/27873), sklopljenom u okviru višegodišnjeg programa Zajednice kojim se želi potaknuti razvoj i upotreba europskih digitalnih sadržaja na svjetskim mrežama i promicati jezičnu raznolikost u informacijskom društvu.

Izreka

| 1. | Europskoj komisiji nalaže se plaćanje Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE iznos od 8 843,10 eura. |
| --- | --- |

1.

Europskoj komisiji nalaže se plaćanje Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE iznos od 8 843,10 eura.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Komisija će snositi 5 % vlastitih troškova i troškova Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis, a potonji će snositi 95 % vlastitih troškova i troškova Komisije. |
| --- | --- |

3.

Komisija će snositi 5 % vlastitih troškova i troškova Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis, a potonji će snositi 95 % vlastitih troškova i troškova Komisije.

---

(1)  SL C 269, 10.11.2007.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/31

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

(Predmet T-498/11) (1)

((„Ugovori o javnim uslugama - Postupak poziva na podnošenje ponuda - Obnova internetske stranice - Odbijanje ponude ponuditelja - Dodjela ugovora drugom ponuditelju - Tužba za poništenje - Obveza obrazlaganja - Kriteriji za dodjelu - Očite pogreške u ocjeni - Zahtjev za naknadu štete”))

(2014/C 395/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis i N. Theologou, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i F. Moro, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i T. Ruysa, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke Ureda za publikacije Europske unije (OP) da odbije tužiteljevu ponudu u vezi s pružanjem usluga koje imaju za cilj modernizaciju internetske stranice Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) i da ugovor dodijeli drugome ponuditelju i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nalaže se snošenje vlastitih, kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nalaže se snošenje vlastitih, kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 347, 26.11.2011.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/32

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Dansk Automat Brancheforening protiv Komisije

(Predmet T-601/11) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Mrežne igre - Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”))

(2014/C 395/37)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Danska) (zastupnici: K. Dyekjær, T. Høg et J. Flodgaard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso i C. Barslev, a zatim M. Afonso i L. Grønfeldt, agenti)

Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Vang, a zatim M. Wolff i C. Thorning, agenti, uz asistenciju K. Lundgaard Hansen, odvjetnika); Republika Malta (zastupnici: P. Grech i A. Buhagiar, agenti); Betfair Group plc (London, Ujedinjena Kraljevina) i Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (zastupnici: O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici); European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker i J. Ylinen, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2012/140/EU od 20. rujna 2011. o mjeri C 35/10 (ex N 302/10) koju Danska namjerava provesti u obliku poreza na mrežne igre u danskom zakonu o porezu na igre (SL 2012, L 68, str. 3.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova glavnog postupka, i troškove Europske komisije, Betfair Group plc, Betfair International Ltd i European Gaming and Betting Association (EGBA). |
| --- | --- |

2.

Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova glavnog postupka, i troškove Europske komisije, Betfair Group plc, Betfair International Ltd i European Gaming and Betting Association (EGBA).

| 3. | Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova postupka privremene pravne zaštite, i troškove Komisije. |
| --- | --- |

3.

Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova postupka privremene pravne zaštite, i troškove Komisije.

| 4. | Kraljevina Danska i Republika Malta snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Danska i Republika Malta snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 25, 28.1.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/33

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Royal Scandinavian Casino Århus protiv Komisije

(Predmet T-615/13) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Mrežne igre - Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti - Nedostatak osobnog interesa - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”))

(2014/C 395/38)

Jezik postupka: danski

Stranke

Tužitelj: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Århus, Danska) (zastupnik: B. Jacobi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso i C. Barslev, a zatim M. Afonso i L. Grønfeldt, agenti)

Intervenijenti koji podupiru tuženika: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Vang, zatim V. Pasternak Jørgensen i naposljetku C. Thorning, agenti, uz asistenciju K. Lundgaard Hansen, odvjetnika); Republika Malta (zastupnici: P. Grech i A. Buhagiar, agenti); Betfair Group plc (London, Ujedinjena Kraljevina) i Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (zastupnici: O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici); European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker i J. Ylinen, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2012/140/EU od 20. rujna 2011. o mjeri C 35/10 (ex N 302/10) koju Danska namjerava provesti u obliku poreza na mrežne igre u danskom zakonu o porezu na igre (SL 2012, L 68, str. 3.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Royal Scandinavian Casino Århus I/S snosit će, osim vlastitih troškova glavnog postupka, i troškove Europske komisije, Betfair Group plc, Betfair International Ltd i European Gaming and Betting Association (EGBA). |
| --- | --- |

2.

Royal Scandinavian Casino Århus I/S snosit će, osim vlastitih troškova glavnog postupka, i troškove Europske komisije, Betfair Group plc, Betfair International Ltd i European Gaming and Betting Association (EGBA).

| 3. | Kraljevina Danska i Republika Malta snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska i Republika Malta snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 32, 4.2.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/34

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije

(Predmet T-669/11) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokument koji potječe iz Njemačke u okviru postupka EU Pilot - Članak 4. stavci 4. i 5. - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Uskrata pristupa - Bitna povreda postupka - Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Djelomični pristup - Prevladavajući javni interes”))

(2014/C 395/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italija) (zastupnici: V. Foerster i T. Pahl, a zatim V. Foerster i E. George, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira i H. Kraemer, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije od 9. studenoga 2011. kojom je tužiteljima uskraćen pristup očitovanjima koje je Savezna Republika Njemačka 7. srpnja 2011. uputila Komisiji u okviru postupka EU Pilot 2070/11/SNCO.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 65, 3.3.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/34

---

Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA)

(Predmet T-51/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak opoziva - Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Scooters India Ltd (Lucknow, Indija) (zastupnik: B. Brandreth, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. Casucci, N. Ferretti i C. Galli, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. prosinca 2011. (predmet R 2312/2010-1) koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Brandconcern BV i Scooters India Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. prosinca 2011. (predmet R 2312/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. prosinca 2011. (predmet R 2312/2010-1).

| 2. | OHIM snosit će svoje vlastite troškove i troškove Scooters India Ltd, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosit će svoje vlastite troškove i troškove Scooters India Ltd, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

| 3. | Brandconcern BV snosit će svoje vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Brandconcern BV snosit će svoje vlastite troškove.

---

(1)  SL C 109, 14.4.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/35

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Flying Holding i dr. protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-91/12 i T-280/12) (1)

((„Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak prikupljanja ponuda - Pružanje usluga izvanrednog zračnog prijevoza putnika i najma avio-taksija - Odbijanje prijave - Članak 94. točka (b) Financijske uredbe - Prava na obranu - Članak 134. stavak 5. detaljnih pravila za provedbu Financijske uredbe - Tužba za poništenje - Dopis kojim se odgovara na zahtjev tužitelja - Akt koji nije pobojan - Odluka o dodjeli - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost - Izvanugovorna odgovornost”))

(2014/C 395/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Flying Holding NV (Wilrijk, Belgija); Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luksemburg); i Flying Service NV (Deurne, Belgija) (zastupnici: C. Doutrelepont i V. Chapoulaud, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku S. Delaude i D. Calciu, a zatim S. Delaude, agenti, uz asistenciju V. Vanden Acker, odvjetnik)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluka sadržanih u Komisijinim dopisima od 15. prosinca 2011. i 17. siječnja 2012. kojima se odbija prijava koju su tužitelji podnijeli u okviru ograničenog postupka prikupljanja ponuda u vezi s pružanjem usluga izvanrednog zračnog prijevoza putnika i najma avio-taksija (SL 2011/S 192-312059) kao i Komisijine odluke od 28. veljače 2012. kojom se ugovor dodjeljuje drugom društvu i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Flying Holding NV, Flying Group Lux SA i Flying Service NV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Flying Holding NV, Flying Group Lux SA i Flying Service NV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 126, 28.4.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/36

---

Presuda Općeg suda od 30. rujna 2014. – Scooters India protiv OHIM-a – Brandconcern (LAMBRETTA)

(Predmet T-132/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Zajednice LAMBRETTA - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Scooters India Ltd (Lucknow, Indija) (zastupnik: B. Brandreth, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. Casucci i N. Ferretti, odvjetnici)

Predmet

Tužba za poništenje protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. siječnja 2012. (predmet R 2308/2010-1) u postupku povodom opoziva između Brandconcern BV i Scooters India Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 12. siječnja 2012. (predmet R 2308/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 12. siječnja 2012. (predmet R 2308/2010-1).

| 2. | OHIM će snositi vlastite troškove kao i troškove Scooters India Ltd, uključujući one nastale u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

2.

OHIM će snositi vlastite troškove kao i troškove Scooters India Ltd, uključujući one nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

| 3. | Brandconcern BV snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Brandconcern BV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 165, 9.6.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/36

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Peri protiv OHIM-a (Oblik stezača)

(Predmet T-171/12) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik stezača - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Peri GmbH (Weißenhorn, Njemačka) (zastupnik: J. Dönch, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. siječnja 2012. (predmet R 1209/2011-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka u obliku stezača kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Peri GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Peri GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 184, 23.6.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/37

---

Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Spraylat protiv ECHA

(Predmet T-177/12) (1)

((„REACH - Naknada za registraciju tvari - Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima - Pogreška u izjavi o veličini poduzeća - Odluka kojom se zaračunava administrativna pristojba - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Spraylat GmbH (Aix-la-Chapelle, Njemačka) (zastupnik: K. Fischer, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, A. Iber i C. Schultheiss, agenti, uz asistenciju M. Kuschewsky, odvjetnice)

Intervenijent koji podržava tužitelja: Europska komisija (zastupnici: D. Düsterhaus i E. Manhaeve, potom B. Eggers i M. Manhaeve, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje računa br. 10030371 koji je ECHA izdala 21. veljače 2012., a kojim je utvrđen iznos upravne naknade zaračunate tužitelju i, zbog opreznosti, zahtjev za poništenje Odluke ECHA-a SME (2012) 1445 od 15. veljače 2012. kojom se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za smanjenje naknade za malo poduzeće i kojom je zaračunata administrativna pristojba.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka SME (2012) 1445 Europske agencije za kemikalije (ECHA) od 15. veljače 2012. i račun br. 10030371, koji je ECHA izdala 21. veljače 2012. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka SME (2012) 1445 Europske agencije za kemikalije (ECHA) od 15. veljače 2012. i račun br. 10030371, koji je ECHA izdala 21. veljače 2012.

| 2. | Nalaže se ECHA-i snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Spraylat GmbH. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se ECHA-i snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva Spraylat GmbH.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 174, 16.6.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/38

---

Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Euro-Link Consultants i European Profiles protiv Komisije

(Predmet T-199/12) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak poziva na dostavu ponuda - Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Potvrđujući akt - Djelomična nedopuštenost - Obveza obrazlaganja - Kriteriji za dodjelu - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Jednakost postupanja”))

(2014/C 395/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Euro-Link Consultants Srl (Bukurešt, Rumunjska); i European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Atena, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i A. Bordes, a zatim S. Bartelt i M. Konstantinidis, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Delegacije Europske unije u Ukrajini od 28. veljače 2012. donesene u okviru ograničenog postupka poziva na dostavu ponuda EuropeAid/131567/C/SER/UA, „Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu” da se konzorciju tužitelja ne dodijeli ugovor kao i naknadnih odluka i to odluke od 14. ožujka 2012. koju je donijelo isto tijelo, te od 2. svibnja 2012. koju je donio direktor uprave „Susjedne zemlje” u Glavnoj upravi Komisije „Razvoj i suradnja – EuropeAid”, kojima se odbijaju njihovi prigovori .

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Euro-Link Consultants Srl i European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Euro-Link Consultants Srl i European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon snošenje troškova.

---

(1)  SL C 209, 14.7.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/38

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Spirlea protiv Komisije

(Predmet T-306/12) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Zahtjevi za pružanje informacija koje je Komisija uputila Njemačkoj u okviru postupka EU Pilot - Uskrata pristupa - Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes - Djelomični pristup - Obveza obrazlaganja”))

(2014/C 395/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italija) (zastupnici: V. Foerster i T. Pahl, a zatim V. Foerster i E. George, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira, agent, uz asistenciju A. Krämera i R. Van der Houta, a zatim R. Van der Houta, odvjetnikâ)

Intervenijenti koji podupiru tužitelje: Kraljevina Danska koju su zastupali V. Pasternak Jørgensen i C. Thorning, a zatim C. Thorning i K. Jørgensen, agenti); Republika Finska (zastupnici: S. Hartikainen, agent); i Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, A. Falk, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson, K. Ahlstrand-Oxhamre i H. Karlsson, a zatim C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, L. Swedenborg, C. Hagerman i E. Karlsson, agenti)

Intervenijenti koji podupiru tuženika: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, T. Müller i D. Hadroušek, agenti); i Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Centeno Huerta, a zatim M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije od 21. lipnja 2012. kojom je tužiteljima uskraćen pristup dvama zahtjevima za pružanje informacija koje je 10. svibnja i 10. listopada 2011. Komisija uputila Saveznoj Republici Njemačkoj u okviru postupka EU Pilot 2070/11/SNCO.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 273, 8.9.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/39

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Koscher + Würtz protiv OHIM-a – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Predmet T-445/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Figurativni žig KW SURGICAL INSTRUMENTS - Raniji nacionalni verbalni žig Ka We - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Postupak povodom žalbe - Opseg ispitivanja koje je izvršilo žalbeno vijeće - Dokaz stvarne uporabe ranijeg žiga - Tužba podnesena odjelu za prigovore - Odbijanje registracije prijavljenoga žiga bez prethodnog ispitivanja stvarne uporabe ranijeg žiga - Pogreška koja se tiče prava - Ovlast izmjene”))

(2014/C 395/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Njemačka) (zastupnici: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier i A. Kramer, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. (Asperg, Njemačka) (zastupnik: J. Dönch, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. kolovoza 2012. (predmet R 1675/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. i Koscher + Würtz GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. kolovoza 2012. (predmet R 1675/2011-4) u vezi s postupkom povodom prigovora među društvom Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. i društvom Koscher + Würtz GmbH |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. kolovoza 2012. (predmet R 1675/2011-4) u vezi s postupkom povodom prigovora među društvom Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. i društvom Koscher + Würtz GmbH

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | OHIM će snositi vlastite troškove kao i polovicu troškova društva Koscher + Würtz pred žalbenim vijećem i Općim sudom. |
| --- | --- |

3.

OHIM će snositi vlastite troškove kao i polovicu troškova društva Koscher + Würtz pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

| 4. | Društvo Koscher + Würtz će snositi polovicu vlastitih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom. |
| --- | --- |

4.

Društvo Koscher + Würtz će snositi polovicu vlastitih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

---

(1)  SL C 379, 8.12.2012.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/40

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Giorgis protiv OHIM-a – Comigel (Oblik dviju zapakiranih čaša)

(Predmet T-474/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Zajednice - Oblik dviju zapakiranih čaša - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giorgio Giorgis (Milan, Italija) (zastupnici: I. Prado i A. Tornato, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Comigel SAS (Saint-Julien-Lès-Metz, Francuska) (zastupnici: S. Guerlain, J. Armengaud i C. Mateu, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. srpnja 2012. (predmet R 1301/2011-1) u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između Comigel SAS i Giorgia Giorgisa.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Giorgiu Giorgisu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Giorgiu Giorgisu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 9, 12.1.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/41

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – CEWE Stiftung protiv OHIM-a (SMILECARD)

(Predmet T-484/12) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice SMILECARD - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: CEWE Stiftung & Co. KGaA, prije CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2012. (predmet R 2279/2011-4) u vezi s prijavom verbalnog znaka SMILECARD kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | CEWE Stiftung & Co. KGaA snosi troškove. |
| --- | --- |

2.

CEWE Stiftung & Co. KGaA snosi troškove.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/41

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arnoldo Mondadori Editore protiv OHIM-a – Grazia Equity (GRAZIA)

(Predmet T-490/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice GRAZIA - Raniji figurativni nacionalni žig GRAZIA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje sličnosti između proizvoda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 - Ugled - Nepostojanje veze između dotičnih žigova”))

(2014/C 395/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano, Italija) (zastupnici: G. Dragotti, R. Valenti i S. Balice, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: M. Müller, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenoga vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 1958/2010-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Arnoldo Mondadori Editore SpA i Grazia Equity GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Arnoldo Mondadori Editore SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arnoldo Mondadori Editore SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/42

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Ted-Invest protiv OHIM-a – Scandia Down (sensi scandia)

(Predmet T-516/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak proglašenja ništavosti - Figurativni žig Zajednice sensi scandia - Raniji verbalni žig Zajednice SCANDIA HOME - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bugarska) (zastupnik: A. Ivanova, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Scandia Down LLC (Weehawken, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: G. Farrington, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 2247/2011-1) koji se odnosi na postupak proglašenja ništavosti između Scandia Down LLC i Ted-Invest EOOD.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Ted-Invest EOOD nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Ted-Invest EOOD nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 32, 2.2.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/43

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Grazyte protiv Komisije

(Predmet T-86/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) priloga VII. Pravilniku - Desetogodišnje referentno razdoblje - Obavljanje službe u međunarodnoj organizaciji”))

(2014/C 395/52)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Diana Grazyte (Utena, Litva) (zastupnik: R. Guarino, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Joris, a zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 5. prosinca 2012., Grazyte/Komisija (F-76/11, ZbFP, EU:F:2012:173), kojom se traži ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | D. Grazyte nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije u ovom postupku. |
| --- | --- |

2.

D. Grazyte nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije u ovom postupku.

---

(1)  SL C 101, 6.4.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/43

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – B&S Europe protiv Komisije

(Predmet T-222/13) (1)

((„Ugovori o javnim uslugama - Postupak poziva na podnošenje ponuda - Kratkotrajne usluge u isključivom interesu treće zemlje koja prima vanjsku pomoć Unije - Odbijanje zahtjeva - Kriteriji odabira - Ugovori podijeljeni na dijelove - Referentni projekt - Obveza obrazlaganja - Načelo dobre uprave - Legitimno očekivanje - Načelo nepristranosti - Načelo kontradiktornosti”))

(2014/C 395/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Bihain i S. Pâques, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bordes i R. Tricot, a zatim R. Tricot, agenti, uz asistenciju A.-M. Vandromma i J. Stuycka, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Komisijine odluke, koja se nalazi u dopisima od 15. veljače i 2. travnja 2013., kojom je tužitelj obaviješten da nije zadržan na listi kandidata pozvanih da sudjeluju u ograničenom postupku poziva na podnošenje ponuda koji se odnosi na skupinu br. 7. višestrukog okvirnog ugovora u vezi s pružanjem kratkotrajnih usluga u isključivom interesu treće zemlje koja prima vanjsku pomoć Europske unije (SL 2012/S 105-174077).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 164, 8.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/44

---

Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-256/13) (1)

((„Socijalna politika - Programi djelovanja Zajednice u području mladih - Djelomična naknada financijskih sredstava - Neopravdanost određenih iznosa - Prekoračenje limita predviđenog za određenu kategoriju djelovanja - Provedba postupaka povrata nepravilno korištenih sredstava protiv krajnjih korisnika od strane nacionalnih agencija”))

(2014/C 395/54)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, kojoj je asistirala W. Ferrante, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: C. Cattabriga, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje, kao prvo, dopisa Komisije Ares (2013) 237719 od 22. veljače 2013. upućenog Agenziji nazionale per i giovani (nacionalna agencija za mlade, Italija) kojim se obavještava o izdavanju obavijesti o terećenju za ukupan iznos od 1 486 485,90 eura, u dijelu u kojem se odnosi na iznos od 52 036,24 eura na ime pretrpljenih troškova za obrazovne aktivnosti u sklopu Europske volonterske službe, i iznos od 183 729,72 eura na ime iznosa za razdoblja 2000. do 2004. koje Agenzia nazionale per i giovani nije povratila od krajnjih korisnika te, kao drugo, dopisa Komisije Ares (2013) 267064 od 28. veljače 2013. upućenog na Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionale (odjel za mlade i nacionalnu civilnu službu, Italija) kojim obavještava o zaključcima konačne procjene izjave o osiguranju „Declaration of Assurance” i o godišnjem izvješću te agencije za godinu 2011.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Talijanskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Talijanskoj Republici snošenje troškova.

---

(1)  SL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/45

---

Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Lausitzer Früchteverarbeitung protiv OHIM-a – Rivella International (holzmichel)

(Predmet T-263/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice holzmichel - Raniji međunarodni figurativni žigovi Michel i Michel POWER - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/55)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH (Sohland an der Spree, Njemačka) (zastupnik: A. Weiß, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rivella International AG (Rothrist, Švicarska) (zastupnici: C. Spintig, S. Pietzcker i A. Coordes, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. veljače 2013. (predmet R 1968/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Rivella International AG i Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/45

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Brainlab protiv OHIM-a (Curve)

(Predmet T-266/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Curve - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig protivan javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima - Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2014/C 395/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Brainlab AG (Feldkirchen, Njemačka) (zastupnik: J. Bauer, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. ožujka 2013. (predmet R 2073/2012-4) u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka Curve kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Brainlabu AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Brainlabu AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 215, 27.7.2013.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/46

---

Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – Alma-The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

(Predmet T-605/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE - Raniji verbalni žig Zajednice VIÑA SOL - Relativni razlog za odbijanje - Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”))

(2014/C 395/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbor, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Terrano, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španjolska) (zastupnik: J. Güell Serra, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2013. (predmet R 18/2013-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Miguela Torres, SA i Alma-The Soul of Italian Wine LLLP.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. rujna 2013. (predmet R 18/2013-2). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. rujna 2013. (predmet R 18/2013-2).

| 2. | OHIM snosi vlastite troškove i troškove Alma-The Soul of Italian Wine LLLP. |
| --- | --- |

2.

OHIM snosi vlastite troškove i troškove Alma-The Soul of Italian Wine LLLP.

| 3. | Miguel Torres, SA snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Miguel Torres, SA snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/47

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Romonta protiv Komisije

(Predmet T-614/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazna pravila za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. nadalje - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere koje je predložila Njemačka - Klauzula za slučajeve s prekomjernim teškoćama - Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva - Pravo vlasništva - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/58)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Romonta GmbH (Seegebiet Mansfelder Land, Njemačka) (zastupnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow i A. Schulze, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem se u članku 1. stavku 1. te odluke tužitelju odbijaju dodijeliti dodatne količine emisijskih jedinica koje je zatražio na temelju klauzule za slučajeve s prekomjernim teškoćama iz članka 9. stavka 5. Treibhausgas-Emissionshandelsgesetza (njemačkog Zakona o trgovanju emisijama stakleničkih plinova) od 21. srpnja 2011., za treće razdoblje trgovanja emisijskim jedinicama, koje teče od 2013. do 2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Romonta GmbH snosit će troškove glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Romonta GmbH snosit će troškove glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/47

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Molda protiv Komisije

(Predmet T-629/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazni propisi o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Njemačka - Odredba koja se odnosi na slučajeve prekomjernih teškoća - Sloboda izbora zanimanja i sloboda poduzetništva - Pravo na vlasništvo - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/59)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Molda AG (Dahlenburg, Njemačka) (zastupnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow i A. Schulze, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem je u članku 1. stavku 1. te odluke odbijena dodjela dodatnih jedinica tužitelju za treće razdoblje trgovanja od 2013. do 2020. na temelju odredbe koja se odnosi na slučajeve prekomjernih teškoća iz članka 9. stavka 5. Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (njemačkog Zakona o trgovanju emisijama stakleničkih plinova) od 21. srpnja 2011.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Molda AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Molda AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/48

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – DK Recycling und Roheisen protiv Komisije

(Predmet T-630/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere Njemačke - Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće - Sloboda poduzetništva - Pravo vlasništva - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisbourg, Njemačka) (zastupnik: S. Altenschmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 1. Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem se odbija uvrštavanje postrojenja s oznakama postrojenja DE000000000001320 i DE-new-14220-0045 na popis postrojenja propisan člankom 11. stavkom 1. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.) te preliminarne godišnje količine emisijskih jedinica besplatno dodijeljene tim postrojenjima.

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. stavak 1. Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u dijelu u kojem se odbija besplatna dodjela emisijskih jedinica postrojenjima nabrojanima u Prilogu I. točki D te odluke na temelju potpostrojenja s procesnim emisijama za proizvodnju cinka u visokoj peći i povezanim procesima. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. stavak 1. Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u dijelu u kojem se odbija besplatna dodjela emisijskih jedinica postrojenjima nabrojanima u Prilogu I. točki D te odluke na temelju potpostrojenja s procesnim emisijama za proizvodnju cinka u visokoj peći i povezanim procesima.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/49

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Raffinerie Heide protiv Komisije

(Predmet T-631/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere Njemačke - Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće - Sloboda poduzetništva - Pravo vlasništva - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/61)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Raffinerie Heide GmbH (Hemmingstedt, Njemačka) (zastupnik: U. Karpenstein, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem se njezinim člankom 1. stavkom 1. u vezi s njezinim Prilogom I. točkom A odbija uvrštavanje postrojenja s oznakom postrojenja DE000000000000010 na popis postrojenja propisan člankom 11. stavkom 1. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.) te preliminarne godišnje količine emisijskih jedinica besplatno dodijeljene tom postrojenju.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Raffinerie Heide GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Raffinerie Heide GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/49

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Arctic Paper Mochenwangen protiv Komisije

(Predmet T-634/13) (1)

((„Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazna pravila o usklađenoj besplatnoj dodjeli emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere Njemačke - Odredba o slučaju koji predstavlja pretjerane teškoće - Sloboda poduzetništva - Pravo vlasništva - Proporcionalnost”))

(2014/C 395/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (Wolpertswende, Njemačka) (zastupnik: S. Kobes, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 1. Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem se odbija uvrštavanje postrojenja s oznakom postrojenja DE000000000000563 na popis postrojenja propisan člankom 11. stavkom 1. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.) te preliminarne godišnje količine emisijskih jedinica besplatno dodijeljene tom postrojenju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Arctic Paper Mochenwangen GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arctic Paper Mochenwangen GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/50

---

Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Green Source Poland protiv Komisije

(Predmet T-512/14)

(2014/C 395/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Green Source Poland sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnici: M. Merola i L. Armati, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku; |
| --- | --- |

—

poništi odluku;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj tužbom traži poništenje Odluke Komisije C(2014) 2289 final od 7. travnja 2014. kojom je Komisija odbila dodijeliti financijski doprinos iz Europskog fonda za regionalni razvoj za predloženi veliki projekt „Kupnja i primjena inovativne tehnologije za proizvodnju biokomponenti radi proizvodnje biogoriva”, koji je dio operativnog programa „Inovativno gospodarstvo” za strukturnu pomoć u okviru cilja konvergencije u Poljskoj.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je Komisija prekoračila svoje ovlasti na temelju članka 41. Uredbe br. 1083/2006 (1) i povrijedila načela pravne sigurnosti i proporcionalnosti time što je prijedlogu direktive koji još nije odobren, to jest prijedlogu Direktive ILUC (2) priznala de facto obvezujući učinak. Tužitelj tvrdi da se odbijanje zapravo ne temelji na činjenici da je projektu, proizvodnom pogonu prve generacije za proizvodnju biogoriva iz prehrambenih kultura, nedostajala visoka razina inovacije, nego na njegovoj neusklađenosti s prijedlogom Direktive ILUC, kojim se promiču biogoriva druge generacije proizvedena od kultura koje nisu prehrambene. Komisija se dakle oslonila na buduće zakonodavstvo kako bi odbila dodijeliti doprinos iz Europskog fonda za regionalni razvoj. |
| --- | --- |

1.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je Komisija prekoračila svoje ovlasti na temelju članka 41. Uredbe br. 1083/2006 (1) i povrijedila načela pravne sigurnosti i proporcionalnosti time što je prijedlogu direktive koji još nije odobren, to jest prijedlogu Direktive ILUC (2) priznala de facto obvezujući učinak. Tužitelj tvrdi da se odbijanje zapravo ne temelji na činjenici da je projektu, proizvodnom pogonu prve generacije za proizvodnju biogoriva iz prehrambenih kultura, nedostajala visoka razina inovacije, nego na njegovoj neusklađenosti s prijedlogom Direktive ILUC, kojim se promiču biogoriva druge generacije proizvedena od kultura koje nisu prehrambene. Komisija se dakle oslonila na buduće zakonodavstvo kako bi odbila dodijeliti doprinos iz Europskog fonda za regionalni razvoj.

| 2. | Tužitelj u okviru drugog tužbenog razloga ističe da je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i počinila očitu grešku u ocjeni time što je zaključila da prijedlog Direktive ILUC dovodi u pitanje održivost predloženog postrojenja. Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da bi nakon 2020. dugoročna gospodarska održivost postrojenja bila upitna, na temelju pretpostavke da će nakon 2020. financijsku potporu primati samo biogoriva proizvedena od kultura koje nisu prehrambene. |
| --- | --- |

2.

Tužitelj u okviru drugog tužbenog razloga ističe da je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i počinila očitu grešku u ocjeni time što je zaključila da prijedlog Direktive ILUC dovodi u pitanje održivost predloženog postrojenja. Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da bi nakon 2020. dugoročna gospodarska održivost postrojenja bila upitna, na temelju pretpostavke da će nakon 2020. financijsku potporu primati samo biogoriva proizvedena od kultura koje nisu prehrambene.

| 3. | Tužitelj se u okviru trećeg tužbenog razloga poziva na zlouporabu postupka i povredu načela proporcionalnosti jer se Komisija uzastopce oslanjala na nedosljedne i umjetne razloge kako bi odbila dodijeliti doprinos iz Europskog fonda za regionalni razvoj. |
| --- | --- |

3.

Tužitelj se u okviru trećeg tužbenog razloga poziva na zlouporabu postupka i povredu načela proporcionalnosti jer se Komisija uzastopce oslanjala na nedosljedne i umjetne razloge kako bi odbila dodijeliti doprinos iz Europskog fonda za regionalni razvoj.

| 4. | Tužitelj se u okviru četvrtog tužbenog razloga poziva na povredu članka 41. Uredbe br. 1083/2006 jer je Komisija prilikom svoje ocjene prekoračila kriterije utvrđene mjerodavnim operativnim programom, zaključivši da potporu treba dati samo „rješenjima koja su u skladu s najnovijim tehnološkim standardima” i „najinovativnijim i najnovijim rješenjima”. Međutim, u operativnom je programu riječ samo o novim i modernim rješenjima, koja treba tumačiti s obzirom na trenutni stupanj industrijskog i trgovinskog razvoja u Poljskoj i na opći cilj poticanja razvoja regije o kojoj je riječ. |
| --- | --- |

4.

Tužitelj se u okviru četvrtog tužbenog razloga poziva na povredu članka 41. Uredbe br. 1083/2006 jer je Komisija prilikom svoje ocjene prekoračila kriterije utvrđene mjerodavnim operativnim programom, zaključivši da potporu treba dati samo „rješenjima koja su u skladu s najnovijim tehnološkim standardima” i „najinovativnijim i najnovijim rješenjima”. Međutim, u operativnom je programu riječ samo o novim i modernim rješenjima, koja treba tumačiti s obzirom na trenutni stupanj industrijskog i trgovinskog razvoja u Poljskoj i na opći cilj poticanja razvoja regije o kojoj je riječ.

| 5. | Tužitelj se u okviru petog tužbenog razloga poziva na povredu članka 41. Uredbe br. 1083/2006, povredu načela dobre uprave i dužne pažnje kao i obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Tužitelj se u okviru petog tužbenog razloga poziva na povredu članka 41. Uredbe br. 1083/2006, povredu načela dobre uprave i dužne pažnje kao i obveze obrazlaganja.

| 6. | Tužitelj se u okviru šestog tužbenog razloga poziva na zlouporabu postupka, povredu načela razumnog roka i dobre uprave, kao i na povredu članka 41. stavka 2. Uredbe br. 1083/2006, kojim je za donošenje odluka o velikim projektima propisan rok od tri mjeseca. Tužitelj tvrdi da je Komisija od Poljske uzastopno tražila da povuče svoj zahtjev i ponavljala ista pitanja ili postavljala nova i nepovezana pitanja, čime je zavlačila postupak više od godinu i pol dana, smanjivši tako vjerojatnost provedbe predloženog projekta. |
| --- | --- |

6.

Tužitelj se u okviru šestog tužbenog razloga poziva na zlouporabu postupka, povredu načela razumnog roka i dobre uprave, kao i na povredu članka 41. stavka 2. Uredbe br. 1083/2006, kojim je za donošenje odluka o velikim projektima propisan rok od tri mjeseca. Tužitelj tvrdi da je Komisija od Poljske uzastopno tražila da povuče svoj zahtjev i ponavljala ista pitanja ili postavljala nova i nepovezana pitanja, čime je zavlačila postupak više od godinu i pol dana, smanjivši tako vjerojatnost provedbe predloženog projekta.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL 2006 L 210, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.).

(2)  Prijedlog COM(2012) 595 final Direktive Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Direktive 98/70/EZ o kakvoći benzinskih i dizelskih goriva i izmjeni Direktive 2009/28/EZ o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/51

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – EEB protiv Komisije

(Predmet T-565/14)

(2014/C 395/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Environmental Bureau (EEB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Podskalská, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu Odluku Komisije od 12. lipnja 2014. (Ares (2014)1915757); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu Odluku Komisije od 12. lipnja 2014. (Ares (2014)1915757);

| — | poništi drugu pobijanu Odluku Komisije br. 2014/804/EU od 17. veljače 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi drugu pobijanu Odluku Komisije br. 2014/804/EU od 17. veljače 2014.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije od 12. lipnja 2014. (Ares (2014)1915757) kojom se kao nedopušten odbacuje tužiteljev zahtjev za interno preispitivanje u pogledu Odluke Komisije C(2014) 804 final od 17. veljače 2014. o notifikaciji prijelaznog nacionalnog plana Republike Poljske iz članka 32. Direktive 2010/75/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća o industrijskim emisijama. Tužitelj nadalje zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2014) 804 final od 17. veljače 2014.

U potporu svoje tužbe, tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na Odluku Ares (2014) 1915757, te se njime navodi povreda Uredbe br. 1367/2006 (2) i Direktive br. 2010/75:






  — | jer je odluka o prijelaznom nacionalnom planu pojedinačna mjera i stoga upravni akt prema Uredbi br. 1367/2006. Prema shvaćanju tužitelja Komisija je trebala dopustiti zahtjev za interno preispitivanje; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na Odluku Ares (2014) 1915757, te se njime navodi povreda Uredbe br. 1367/2006 (2) i Direktive br. 2010/75:

—

jer je odluka o prijelaznom nacionalnom planu pojedinačna mjera i stoga upravni akt prema Uredbi br. 1367/2006. Prema shvaćanju tužitelja Komisija je trebala dopustiti zahtjev za interno preispitivanje;

| — | jer je Komisija trebala tumačiti članak 10. Uredbe br. 1367/2006 u skladu s Aarhuškom konvencijom i utvrditi da je članak 2. stavak 1. točka (g) Uredbe br. 1367/2006 nezakonita; |
| --- | --- |

—

jer je Komisija trebala tumačiti članak 10. Uredbe br. 1367/2006 u skladu s Aarhuškom konvencijom i utvrditi da je članak 2. stavak 1. točka (g) Uredbe br. 1367/2006 nezakonita;

| — | jer se argumentacija Komisije temelji na netočnom tumačenju bitnih odredbi Direktive 2010/75/EU. |
| --- | --- |

—

jer se argumentacija Komisije temelji na netočnom tumačenju bitnih odredbi Direktive 2010/75/EU.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na Odluku C(2014) 804 final, te se njime navodi povreda članka 17. UEU-a, Direktive 2010/75/EU, Provedbene Odluke Komisije 2012/115/EU (3), Aarhuške konvencije, Direktive 2001/42/EC (4) i Direktive 2008/50/EC (5). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na Odluku C(2014) 804 final, te se njime navodi povreda članka 17. UEU-a, Direktive 2010/75/EU, Provedbene Odluke Komisije 2012/115/EU (3), Aarhuške konvencije, Direktive 2001/42/EC (4) i Direktive 2008/50/EC (5).

---

(1)  Direktiva br. 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) (SL 2010 L 334, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 15., str. 159.).

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006 L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).

(3)  Provedbena odluka Komisije 2012/115/EU od 10. veljače 2012. o utvrđivanju pravila o prijelaznim nacionalnim planovima iz Direktive 2010/75/EU Europskoga parlamenta i Vijeća o industrijskim emisijama (priopćena pod brojem dokumenta C(2012) 612) (SL 2012 L 52, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 17., str. 300.).

(4)  Direktiva 2001/42/EC Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš (SL 2001 L 197, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 17.).

(5)  Direktiva 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008 L 152, str. 1.).

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/52

---

Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis Larko protiv Komisije

(Predmet T-575/14)

(2014/C 395/65)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea Attikis, Grčka) (zastupnik: B. Koulouris, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 27. ožujka 2014. [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] o državnoj potpori u korist dioničkog društva „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO” [NEA LARKO], broj SA.34572 (2013/C) (prijašnji 2013NN) koju je provela Helenska Republika, u dijelu u kojem se odnosi na mjere 2, 3, 4 i 6 koje, prema toj pobijanoj odluci, predstavljaju državnu potporu koja je nespojiva s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 27. ožujka 2014. [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] o državnoj potpori u korist dioničkog društva „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO” [NEA LARKO], broj SA.34572 (2013/C) (prijašnji 2013NN) koju je provela Helenska Republika, u dijelu u kojem se odnosi na mjere 2, 3, 4 i 6 koje, prema toj pobijanoj odluci, predstavljaju državnu potporu koja je nespojiva s unutarnjim tržištem;

| — | naloži tuženiku snošenje postupovnih troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje postupovnih troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj, kao prvo, tvrdi da ima očiti pravni interes zahtijevati poništenje pobijane odluke s obzirom na to da se ona izravno i pojedinačno odnosi na njega, na isti način kao i na njezine adresate i, kao drugo, ističe tri tužbena razloga:

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazloženja iz članka 296. UFEU-a






  — | Tužitelj tvrdi sljedeće: a) kao što proizlazi iz same pobijane odluke, Komisija je donijela zaključke o predmetnim mjerama koje su provele grčka tijela, a da pritom nije raspolagala dovoljnim informacijama o njima. Konkretnije, kada je riječ o mjerama 2, 4 i 6 (državnim jamstvima za 2008., 2010. i 2011.), u pobijanoj se odluci izričito navodi da Komisija ne raspolaže informacijama o isteku tih jamstava. Osim toga, kada jer riječ o mjeri 3 (povećanje kapitala iz 2009.), Komisija priznaje da ne zna kada je proveden značajniji dio tog povećanja kapitala; b) pobijanoj odluci nedostaje obrazloženje zato što ona uopće ne definira tržište predmetnih proizvoda u svrhu određivanja je li društvo NEA LARKO stavljeno u povoljniji položaj, a drugi gospodarski subjekti u nepovoljniji tržišni položaj; c) ustvari, kada je riječ o mjerama 4 i 6, jedina koja je bila u povoljnijem položaju u predmetnom slučaju je Grčka država koja je, umjesto da društvu NEA LARKO-u vrati iznos poreza koji joj je ono platilo (porez na dobit i PDV), njemu dodijelila predmetna jamstva, uz dodatne troškove. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazloženja iz članka 296. UFEU-a

—

Tužitelj tvrdi sljedeće: a) kao što proizlazi iz same pobijane odluke, Komisija je donijela zaključke o predmetnim mjerama koje su provele grčka tijela, a da pritom nije raspolagala dovoljnim informacijama o njima. Konkretnije, kada je riječ o mjerama 2, 4 i 6 (državnim jamstvima za 2008., 2010. i 2011.), u pobijanoj se odluci izričito navodi da Komisija ne raspolaže informacijama o isteku tih jamstava. Osim toga, kada jer riječ o mjeri 3 (povećanje kapitala iz 2009.), Komisija priznaje da ne zna kada je proveden značajniji dio tog povećanja kapitala; b) pobijanoj odluci nedostaje obrazloženje zato što ona uopće ne definira tržište predmetnih proizvoda u svrhu određivanja je li društvo NEA LARKO stavljeno u povoljniji položaj, a drugi gospodarski subjekti u nepovoljniji tržišni položaj; c) ustvari, kada je riječ o mjerama 4 i 6, jedina koja je bila u povoljnijem položaju u predmetnom slučaju je Grčka država koja je, umjesto da društvu NEA LARKO-u vrati iznos poreza koji joj je ono platilo (porez na dobit i PDV), njemu dodijelila predmetna jamstva, uz dodatne troškove.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešnoj ocjeni činjeničnog stanja (pogrešna ocjena činjenica) kao i na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 107. stavka 1. UFEU-a






  — | Tužitelj tvrdi sljedeće: a) grčka tijela su, kako glede gore navedenih jamstava (mjere 2, 4 i 6) tako i glede mjere 3 (povećanje kapitala NEA LARKO-a iz 2009.) postupala kao „razuman ulagač na tržištu”. Bilo koji razumni i racionalni profesionalni ulagač dodijelio bi jamstva društvu u kojem ima vlastite interese (kako što u predmetnom slučaju Grčka država ima u društvu NEA LARKO) za iznose koje pokrivaju vlastite odgovarajuće obveze u odnosu na vlastito poduzeće (u ovom slučaju obveze grčke države na povrat poreza na dobit i PDV-a NEA LARKO-u). Osim toga, u predmetnom slučaju je Grčka država očekivala ostvarenje dobiti od prodaje NEA LARKO-a. Potrebno je naglasiti da se predmetna jamstva nisu ostvarila i da b) se u pobijanoj odluci nije ispitalo veličinu nadziranog poduzeća niti je, s obzirom na tu veličinu i položaj NEA LARKO-a u čitavom sektoru tržišta proizvoda, ono moglo utjecati na unutarnje tržište „proizvoda”. Potrebno je naglasiti da je veličina NEA LARKO-a takva da državne potpore o kojima je riječ nisu ni na koji način mogle utjecati na unutarnje tržište. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešnoj ocjeni činjeničnog stanja (pogrešna ocjena činjenica) kao i na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 107. stavka 1. UFEU-a

—

Tužitelj tvrdi sljedeće: a) grčka tijela su, kako glede gore navedenih jamstava (mjere 2, 4 i 6) tako i glede mjere 3 (povećanje kapitala NEA LARKO-a iz 2009.) postupala kao „razuman ulagač na tržištu”. Bilo koji razumni i racionalni profesionalni ulagač dodijelio bi jamstva društvu u kojem ima vlastite interese (kako što u predmetnom slučaju Grčka država ima u društvu NEA LARKO) za iznose koje pokrivaju vlastite odgovarajuće obveze u odnosu na vlastito poduzeće (u ovom slučaju obveze grčke države na povrat poreza na dobit i PDV-a NEA LARKO-u). Osim toga, u predmetnom slučaju je Grčka država očekivala ostvarenje dobiti od prodaje NEA LARKO-a. Potrebno je naglasiti da se predmetna jamstva nisu ostvarila i da b) se u pobijanoj odluci nije ispitalo veličinu nadziranog poduzeća niti je, s obzirom na tu veličinu i položaj NEA LARKO-a u čitavom sektoru tržišta proizvoda, ono moglo utjecati na unutarnje tržište „proizvoda”. Potrebno je naglasiti da je veličina NEA LARKO-a takva da državne potpore o kojima je riječ nisu ni na koji način mogle utjecati na unutarnje tržište.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti






  — | Tužitelj tvrdi da, čak i kada bi se prihvatilo da predmetna jamstva predstavljaju zabranjene državne potpore, pobijanu odluku treba poništiti zbog povrede načela proporcionalnosti prilikom utvrđivanja iznosa primljene potpore. Konkretnije, kada je riječ o tom utvrđivanju (mjere 2, 4 i 6), Komisija nije uzela u obzir činjenicu da predmetne mjere nisu ostvarene i da stoga nije pravno prihvatljivo od NEA LARKO-a (ili trećeg poduzeća) zahtijevati plaćanje istog iznosa jamstava koja nisu ostvarena s obzirom da je taj iznos bio pokriven i jamstvima grčke države, koja je predmetna jamstva u velikoj mjeri dodijelila za pokriće dugova NEA LARKO-a, zajmoprimca. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti

—

Tužitelj tvrdi da, čak i kada bi se prihvatilo da predmetna jamstva predstavljaju zabranjene državne potpore, pobijanu odluku treba poništiti zbog povrede načela proporcionalnosti prilikom utvrđivanja iznosa primljene potpore. Konkretnije, kada je riječ o tom utvrđivanju (mjere 2, 4 i 6), Komisija nije uzela u obzir činjenicu da predmetne mjere nisu ostvarene i da stoga nije pravno prihvatljivo od NEA LARKO-a (ili trećeg poduzeća) zahtijevati plaćanje istog iznosa jamstava koja nisu ostvarena s obzirom da je taj iznos bio pokriven i jamstvima grčke države, koja je predmetna jamstva u velikoj mjeri dodijelila za pokriće dugova NEA LARKO-a, zajmoprimca.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/53

---

Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – Larymnis LARKO protiv Komisije

(Predmet T-576/14)

(2014/C 395/66)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis LARKO A.E. (Kallithea Attikis, Grčka) (zastupnik: B. Koulouris, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 27. ožujka 2014. [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] o prodaji određenih dijelova imovine dioničkog društva Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO [NEA LARKO], broj SA.37954 (2013/N) (SL C 156, 23.5.2014.), upućenu Helenskoj Republici; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 27. ožujka 2014. [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] o prodaji određenih dijelova imovine dioničkog društva Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO [NEA LARKO], broj SA.37954 (2013/N) (SL C 156, 23.5.2014.), upućenu Helenskoj Republici;

| — | naloži Komisiji snošenje troškove postupka tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškove postupka tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbe tužitelj ističe, prvo, da ima očiti pravni interes tražiti poništenje pobijane odluke pošto se ona na njega odnosi izravno i osobno te, drugo, iz toga izvodi tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 14. Uredbe br. 659/1999 (1). Tužitelj tvrdi da je Komisija pobijanim aktom zaključila da prodaja određenih dijelova imovine društva NEA LARKO koju je izvršila grčka država nije imala za posljedicu gospodarski kontinuitet između navedenog društva i jednog ili više vlasnika dijelova imovine koja se prodaje. Tužitelj prije svega osporava da dijelovi imovine koji se prodaju predstavljaju samo jedan zanemariv dio poslovanja društva NEA LARKO, budući da isti zapravo predstavljaju glavni dio njegovog poslovanja te pošto preostali dijelovi njegove imovine u osnovi imaju malen gospodarski značaj te ih kao takve nije moguće vrednovati. Primjerice, u pogon Larimna (čija prodaja je dio plana privatizacije) slijeva se cjelokupna rudarska proizvodnja pogonâ društva NEA LARKO u cijeloj Grčkoj, koja se onda prerađuje u tom pogonu. Drugo, pobijana odluka je također pogrešna u dijelu u kojem se zaključuje da dijelovi imovine će biti stavljeni na dražbu ne pripadaju društvu NEA LARKO nego grčkoj državi, s posljedicom da zapravo rudarski pogon Larimna, zajedno s drugim pogonima za rudarsku preradu i pomoćnim pogonima nikada neće prijeći u vlasništvo grčke države, nego će ostati u vlasništvu društva NEA LARKO čak i nakon mogućeg raskida ugovora o koncesiji rudarskih prava, pošto u potpunosti pripadaju potonjem društvu. Izravna posljedica navedenih tvrdnji je to da će navedenim društvom nastaviti upravljati novi vlasnik, zbog čega se potonji ne može osloboditi obveze plaćanja tužitelju iznosa koji mu duguje društvo NEA LARKO. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 14. Uredbe br. 659/1999 (1). Tužitelj tvrdi da je Komisija pobijanim aktom zaključila da prodaja određenih dijelova imovine društva NEA LARKO koju je izvršila grčka država nije imala za posljedicu gospodarski kontinuitet između navedenog društva i jednog ili više vlasnika dijelova imovine koja se prodaje. Tužitelj prije svega osporava da dijelovi imovine koji se prodaju predstavljaju samo jedan zanemariv dio poslovanja društva NEA LARKO, budući da isti zapravo predstavljaju glavni dio njegovog poslovanja te pošto preostali dijelovi njegove imovine u osnovi imaju malen gospodarski značaj te ih kao takve nije moguće vrednovati. Primjerice, u pogon Larimna (čija prodaja je dio plana privatizacije) slijeva se cjelokupna rudarska proizvodnja pogonâ društva NEA LARKO u cijeloj Grčkoj, koja se onda prerađuje u tom pogonu. Drugo, pobijana odluka je također pogrešna u dijelu u kojem se zaključuje da dijelovi imovine će biti stavljeni na dražbu ne pripadaju društvu NEA LARKO nego grčkoj državi, s posljedicom da zapravo rudarski pogon Larimna, zajedno s drugim pogonima za rudarsku preradu i pomoćnim pogonima nikada neće prijeći u vlasništvo grčke države, nego će ostati u vlasništvu društva NEA LARKO čak i nakon mogućeg raskida ugovora o koncesiji rudarskih prava, pošto u potpunosti pripadaju potonjem društvu. Izravna posljedica navedenih tvrdnji je to da će navedenim društvom nastaviti upravljati novi vlasnik, zbog čega se potonji ne može osloboditi obveze plaćanja tužitelju iznosa koji mu duguje društvo NEA LARKO.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj tvrdi da pobijana odluka nije dovoljno obrazložena jer uopće nije razmotreno je li prijenos dijelova imovine o kojima je riječ, pri provedbi plana privatizacije koji Komisija uzima u obzir, narušio ili prijetio narušavanju tržišnog natjecanja. Također, Komisija nije istražila tržište proizvoda, odnosno nije čak definirala ni samo tržište niti industrijski sektor. Komisija se držala samo izjava grčke vlade bez da ih je ispitala kako bi trebalo. Ona u tom pogledu nije detaljnije ispitala ni mišljenja društva NEA LARKO, iako je to društvo izravno zainteresirano za odluku, kršeći na taj način njegova temeljna prava, prije svega pravo na jednako postupanje u odnosu na grčku vladu, legitimna očekivanja u odnosu na institucije Europske unije i pravo na saslušanje prije donošenja odluke koja ga se tiče. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a. Tužitelj tvrdi da pobijana odluka nije dovoljno obrazložena jer uopće nije razmotreno je li prijenos dijelova imovine o kojima je riječ, pri provedbi plana privatizacije koji Komisija uzima u obzir, narušio ili prijetio narušavanju tržišnog natjecanja. Također, Komisija nije istražila tržište proizvoda, odnosno nije čak definirala ni samo tržište niti industrijski sektor. Komisija se držala samo izjava grčke vlade bez da ih je ispitala kako bi trebalo. Ona u tom pogledu nije detaljnije ispitala ni mišljenja društva NEA LARKO, iako je to društvo izravno zainteresirano za odluku, kršeći na taj način njegova temeljna prava, prije svega pravo na jednako postupanje u odnosu na grčku vladu, legitimna očekivanja u odnosu na institucije Europske unije i pravo na saslušanje prije donošenja odluke koja ga se tiče.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na argumentu prema kojemu pobijana odluka sadrži proturječne navode koji ju čine neutemeljenom i nezakonitom. Tužitelj osobito tvrdi da je Komisija, unatoč tome što je u svojoj odluci navela da je cjelovito ispitala sve dijelove koji se prodaju, povezala raskid ugovora o koncesiji rudarskih prava, uključen u plan privatizacije, s istovremenom prodajom na dražbi i provedbom sort out plana, te da je slijedom toga dala velik značaj računovodstvenoj vrijednosti, zaključujući konačno da, pošto je odnos između dijelova koji se prodaju i onih koji ostaju, makar i pogrešan, s računovodstvenog gledišta 1 naprama 3, ne postoji kontinuitet gospodarskog poslovanja. Također, Komisija nije uopće obrazložila zbog čega je smatrala da ugovori o radu sa zaposlenima u društvu NEA LARKO nisu preneseni na stjecatelja, u osnovi kršeći acquis communautaire u tom pogledu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na argumentu prema kojemu pobijana odluka sadrži proturječne navode koji ju čine neutemeljenom i nezakonitom. Tužitelj osobito tvrdi da je Komisija, unatoč tome što je u svojoj odluci navela da je cjelovito ispitala sve dijelove koji se prodaju, povezala raskid ugovora o koncesiji rudarskih prava, uključen u plan privatizacije, s istovremenom prodajom na dražbi i provedbom sort out plana, te da je slijedom toga dala velik značaj računovodstvenoj vrijednosti, zaključujući konačno da, pošto je odnos između dijelova koji se prodaju i onih koji ostaju, makar i pogrešan, s računovodstvenog gledišta 1 naprama 3, ne postoji kontinuitet gospodarskog poslovanja. Također, Komisija nije uopće obrazložila zbog čega je smatrala da ugovori o radu sa zaposlenima u društvu NEA LARKO nisu preneseni na stjecatelja, u osnovi kršeći acquis communautaire u tom pogledu.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/54

---

Tužba podnesena 22. kolovoza 2014. – DEI protiv Komisije

(Predmet T-639/14)

(2014/C 395/67)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) (Atena, Grčka) (zastupnici: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, K. Sinodinos i E. Salaka, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluke Komisije sadržane u njezinu dopisu tužitelju od 12. lipnja 2014. i koje se odnose na dvije pritužbe koje je tužitelj podnio tuženiku u vezi s nezakonitim državnim potporama koje, prvotno, proizlaze iz provedbe Odluke br. 346/2012 grčkog regulatornog tijela u energetskom sektoru i, zatim, odluke posebnog arbitražnog vijeća u okviru stalne arbitraže gore navedenog regulatornog tijela u energetskom sektoru, i kojima je tužitelju naloženo da isporuči električnu energiju društvu „Aluminium SA” po cijeni nižoj od troškova proizvodnje i, osobito, izričitu odluku Komisije da neće provoditi daljnju istragu u vezi s drugom gore navedenom pritužbom tužitelja s obrazloženjem da nisu pruženi dokazi o bilo kakvoj povredi propisa o državnim potporama, i izričitu odluku Komisije da neće provoditi daljnju istragu u vezi s prvom od gore navedenih pritužbi, i |
| --- | --- |

—

poništi odluke Komisije sadržane u njezinu dopisu tužitelju od 12. lipnja 2014. i koje se odnose na dvije pritužbe koje je tužitelj podnio tuženiku u vezi s nezakonitim državnim potporama koje, prvotno, proizlaze iz provedbe Odluke br. 346/2012 grčkog regulatornog tijela u energetskom sektoru i, zatim, odluke posebnog arbitražnog vijeća u okviru stalne arbitraže gore navedenog regulatornog tijela u energetskom sektoru, i kojima je tužitelju naloženo da isporuči električnu energiju društvu „Aluminium SA” po cijeni nižoj od troškova proizvodnje i, osobito, izričitu odluku Komisije da neće provoditi daljnju istragu u vezi s drugom gore navedenom pritužbom tužitelja s obrazloženjem da nisu pruženi dokazi o bilo kakvoj povredi propisa o državnim potporama, i izričitu odluku Komisije da neće provoditi daljnju istragu u vezi s prvom od gore navedenih pritužbi, i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na bitnoj povredi postupka jer tuženik nije poštovao pravila postupka predviđena za donošenje pobijanog akta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na bitnoj povredi postupka jer tuženik nije poštovao pravila postupka predviđena za donošenje pobijanog akta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pravnih i činjeničnih okolnosti prilikom tumačenja i primjene članaka 107. i 108. UFEU-a, u vezi sa zaključkom tuženika prema kojemu se odgovornost za spornu mjeru ne može pripisati državi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pravnih i činjeničnih okolnosti prilikom tumačenja i primjene članaka 107. i 108. UFEU-a, u vezi sa zaključkom tuženika prema kojemu se odgovornost za spornu mjeru ne može pripisati državi.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pravnih i činjeničnih okolnosti prilikom tumačenja i primjene članaka 107. i 108. UFEU-a, u vezi sa zaključkom tuženika prema kojem se spornom mjerom društvu „Aluminium SA” ne dodjeljuje nedopuštena prednost. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pravnih i činjeničnih okolnosti prilikom tumačenja i primjene članaka 107. i 108. UFEU-a, u vezi sa zaključkom tuženika prema kojem se spornom mjerom društvu „Aluminium SA” ne dodjeljuje nedopuštena prednost.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi obveze dostatnog obrazlaganja i ispitivanja svih relevantnih činjeničnih i pravnih elemenata te povredi načela dobre uprave, osobito time što tuženik nije dostatno obrazložio sve razloge zbog kojih pravni i činjenični elementi na koje se tužitelj pozvao ne dokazuju postojanje navodne nezakonite državne potpore i nije opširno obrazložio svoju suštinsku promjenu stajališta kojeg je zauzeo u prethodnim slučajevima u vezi s kriterijem za pripisivanje odgovornosti državi i izračunom cijene za isporuku električne energije potrošaču kao što je društvo „Aluminium SA” i zato što tuženik nije proveo nikakvu značajnu istragu u vezi s tužiteljevim gore navedenim dvama pritužbama. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi obveze dostatnog obrazlaganja i ispitivanja svih relevantnih činjeničnih i pravnih elemenata te povredi načela dobre uprave, osobito time što tuženik nije dostatno obrazložio sve razloge zbog kojih pravni i činjenični elementi na koje se tužitelj pozvao ne dokazuju postojanje navodne nezakonite državne potpore i nije opširno obrazložio svoju suštinsku promjenu stajališta kojeg je zauzeo u prethodnim slučajevima u vezi s kriterijem za pripisivanje odgovornosti državi i izračunom cijene za isporuku električne energije potrošaču kao što je društvo „Aluminium SA” i zato što tuženik nije proveo nikakvu značajnu istragu u vezi s tužiteljevim gore navedenim dvama pritužbama.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/55

---

Tužba podnesena 29. kolovoza 2014. – NTS Energie- und Transportsysteme protiv OHIM-a – Schütz (X-Windwerk)

(Predmet T-649/14)

(2014/C 395/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: S. Mach, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 23. svibnja 2014. u predmetu R 978/2013-1

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „X-Windwerk” za usluge iz razreda 39, 40 i 42 – prijava žiga Zajednice br. 10 719 466

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: verbalni žig „Wind Werk” za proizvode i usluge iz razreda 7, 9, 37 i 42

Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: poništenje odluke odjela za prigovore i odbijanje prijave žiga Zajednice

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/56

---

Tužba podnesena 11. rujna 2014. – Republika Latvija protiv Europske komisije

(Predmet T-661/14)

(2014/C 395/69)

Jezik postupka: latvijski

Stranke

Tužitelj: Republika Latvija (zastupnici: Inguss Kalniņš i Dace Pelše)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije C(2014)4479 (1) od 9. lipnja 2014. u mjeri u kojoj se ona odnosi na Republiku Latviju i iz financiranja Unije isključuju izdaci u visini od 739 393,95 eura koje je u financijskom razdoblju od 2009. do 2012. imalo akreditirano tijelo za plaćanja u Latviji u vezi s utvrđivanjem uvjeta višestruke sukladnosti. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije C(2014)4479 (1) od 9. lipnja 2014. u mjeri u kojoj se ona odnosi na Republiku Latviju i iz financiranja Unije isključuju izdaci u visini od 739 393,95 eura koje je u financijskom razdoblju od 2009. do 2012. imalo akreditirano tijelo za plaćanja u Latviji u vezi s utvrđivanjem uvjeta višestruke sukladnosti.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova Republike Latvije. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova Republike Latvije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Komisija pogriješila prilikom tumačenja članka 5. stavka 1. Uredbe br. 1782/2003 (1) i članka 6. stavka 1. Uredbe br. 73/2009 (2) iz sljedećih razloga:






  — | iz članka 5. Uredbe br. 1782/2003 i sudske prakse Suda proizlazi da države članice, vodeći računa o posebnim karakteristikama predmetnih površina, raspolažu marginom prosudbe prilikom utvrđivanja dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta. |
| --- | --- | --- |

1.

U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Komisija pogriješila prilikom tumačenja članka 5. stavka 1. Uredbe br. 1782/2003 (1) i članka 6. stavka 1. Uredbe br. 73/2009 (2) iz sljedećih razloga:

—

iz članka 5. Uredbe br. 1782/2003 i sudske prakse Suda proizlazi da države članice, vodeći računa o posebnim karakteristikama predmetnih površina, raspolažu marginom prosudbe prilikom utvrđivanja dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta.

| — | problemi navedeni u prilogu Uredbi br. 1782/2003 mogu se riješiti pojedinačnim razmatranjem problema i nametanjem najprikladnijih standarda među onima koji su propisani navedenom Uredbom, uz oslanjanje na nacionalni kontekst. |
| --- | --- |

—

problemi navedeni u prilogu Uredbi br. 1782/2003 mogu se riješiti pojedinačnim razmatranjem problema i nametanjem najprikladnijih standarda među onima koji su propisani navedenom Uredbom, uz oslanjanje na nacionalni kontekst.

| — | uzimajući u obzir načelo proporcionalnosti, odnosno ako uvođenje pojedinog uvjeta pogađa isključivo mala poljoprivredna gospodarstva te stvara administrativno opterećenje i troškove koji znatno nadvisuju prihode, države članice mogu utvrditi osnovne uvjete samo ako se njima omogućuje ostvarenje ciljeva iz Uredbe br. 1782/2003. |
| --- | --- |

—

uzimajući u obzir načelo proporcionalnosti, odnosno ako uvođenje pojedinog uvjeta pogađa isključivo mala poljoprivredna gospodarstva te stvara administrativno opterećenje i troškove koji znatno nadvisuju prihode, države članice mogu utvrditi osnovne uvjete samo ako se njima omogućuje ostvarenje ciljeva iz Uredbe br. 1782/2003.

| — | Komisija nije zauzela dosljedan pristup u pogledu obvezujuće naravi i presudne važnosti uvjeta iz priloga III. Uredbi br. 1782/2003; jednako tako, povrijedila je načelo zaštite legitimnih očekivanja time što nije postupala sve do jeseni 2009. |
| --- | --- |

—

Komisija nije zauzela dosljedan pristup u pogledu obvezujuće naravi i presudne važnosti uvjeta iz priloga III. Uredbi br. 1782/2003; jednako tako, povrijedila je načelo zaštite legitimnih očekivanja time što nije postupala sve do jeseni 2009.

| 2. | U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj navodi da je Komisija pri izračunu financijskog ispravka za Latviju pogrešno primijenila Uredbu br. 1290/2005 (2) i Smjernice br. VI/5330/97 (Smjernice za izračun financijskih posljedica prilikom donošenja odluke o poravnanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a) iz sljedećih razloga:






  — | nije poštovala načelo proporcionalnosti jer nije naznačila rizik kojem su izloženi fondovi niti je uzela u obzir poravnanja koja je prikazala Republika Latvija, a na temelju kojih je taj rizik bio manji. |
| --- | --- | --- |

2.

U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj navodi da je Komisija pri izračunu financijskog ispravka za Latviju pogrešno primijenila Uredbu br. 1290/2005 (2) i Smjernice br. VI/5330/97 (Smjernice za izračun financijskih posljedica prilikom donošenja odluke o poravnanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a) iz sljedećih razloga:

—

nije poštovala načelo proporcionalnosti jer nije naznačila rizik kojem su izloženi fondovi niti je uzela u obzir poravnanja koja je prikazala Republika Latvija, a na temelju kojih je taj rizik bio manji.

| — | povrijedila je Smjernice prema kojima se kriterij za financijski ispravak u paušalnom iznosu treba primjenjivati samo onda kada se, uz raspoložive podatke, ne mogu izračunati gubici, unatoč tome što joj je Republika Latvija dostavila precizan podatak na temelju kojeg je bilo moguće izračunati rizik za fondove. |
| --- | --- |

—

povrijedila je Smjernice prema kojima se kriterij za financijski ispravak u paušalnom iznosu treba primjenjivati samo onda kada se, uz raspoložive podatke, ne mogu izračunati gubici, unatoč tome što joj je Republika Latvija dostavila precizan podatak na temelju kojeg je bilo moguće izračunati rizik za fondove.

---

(1)  Provedbena odluka Komisije 2014/458/EU od 9. lipnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 205, str. 62.)

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, te o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001 (SL L 270, str. 1.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003 (SL L 30, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 199.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/57

---

Tužba podnesena 10. rujna 2014. – International gaming projects protiv OHIM-a (BIG BINGO)

(Predmet T-663/14)

(2014/C 395/70)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (zastupnik: M. D. Garayalde Niño, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2014. u predmetu R 755/2014-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2014. u predmetu R 755/2014-1;

| — | odobri registraciju prijave žiga Zajednice br. 12 120 325„BIG BINGO” za razrede 9, 28 i 41; |
| --- | --- |

—

odobri registraciju prijave žiga Zajednice br. 12 120 325„BIG BINGO” za razrede 9, 28 i 41;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima „BIG BINGO” za proizvode i usluge iz razreda 9, 28 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 12 120 325

Odluka ispitivača: odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/58

---

Tužba podnesena 12. rujna 2014. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-667/14)

(2014/C 395/71)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, državni pravobranilec)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4479) (SL L 205, str. 62.) u dijelu u koji se odnosi na Republiku Sloveniju, i osobito zbog:






  — | propusta u provjeri malih parcela kad je riječ o poštovanju definicije poljoprivrednih parcela, zbog čega je određen paušalni ispravak izravnih plaćanja od 5 % u iznosu od 85.780,08 eura za financijsku godinu 2010., 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4479) (SL L 205, str. 62.) u dijelu u koji se odnosi na Republiku Sloveniju, i osobito zbog:

—

propusta u provjeri malih parcela kad je riječ o poštovanju definicije poljoprivrednih parcela, zbog čega je određen paušalni ispravak izravnih plaćanja od 5 % u iznosu od 85.780,08 eura za financijsku godinu 2010., 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012.;

| — | neekstrapolacije rezultatâ kontrole u slučaju razlike niže od 3 %, zbog čega je određena specifična korekcija izravnih plaćanja u iznosu od 1 771,90 eura za financijsku godinu 2010., 6 376,67 eura za financisjku godinu 2011. i 6 506,76 za financijsku godinu 2012.; |
| --- | --- |

—

neekstrapolacije rezultatâ kontrole u slučaju razlike niže od 3 %, zbog čega je određena specifična korekcija izravnih plaćanja u iznosu od 1 771,90 eura za financijsku godinu 2010., 6 376,67 eura za financisjku godinu 2011. i 6 506,76 za financijsku godinu 2012.;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o Komisijinim utvrđenjima o propustima u provjeri malih parcela i definiciji poljoprivrednih parcela
  Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da slovenski sustav dopušta poljoprivrednicima da pri prijavi parcela dodaju duge i uske pojaseve livada, koje okružuju obradivo zemljište, tako da skice površina parcela poljoprivrednog gospodarstva [grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (u daljnjem tekstu: GERK)] postanu prihvatljive, što bi dovelo do nepravilnosti pri mjerenjima i stoga prihvaćanja parcela koje ne dosežu najmanju površinu poljoprivredne parcele iz članka 14. stavka 4. Uredbe br. 796/2004 (1) ili članka 13. stavka 9. Uredbe br. 1122/2009 (2). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o Komisijinim utvrđenjima o propustima u provjeri malih parcela i definiciji poljoprivrednih parcela

Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da slovenski sustav dopušta poljoprivrednicima da pri prijavi parcela dodaju duge i uske pojaseve livada, koje okružuju obradivo zemljište, tako da skice površina parcela poljoprivrednog gospodarstva [grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (u daljnjem tekstu: GERK)] postanu prihvatljive, što bi dovelo do nepravilnosti pri mjerenjima i stoga prihvaćanja parcela koje ne dosežu najmanju površinu poljoprivredne parcele iz članka 14. stavka 4. Uredbe br. 796/2004 (1) ili članka 13. stavka 9. Uredbe br. 1122/2009 (2).

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o utvrđenjima Komisije o povredi obveze ekstrapolacije
  Po mišljenju tužitelja, Komisija je pogrešno utvrdila da se u Republici Sloveniji poljoprivredne parcele koje su odabrane tijekom kontrole bile odabrane nasumično i samo u opsegu od 50 %, da načinom odabira GERK-ova nije bila postignuta reprezentativnost i pouzdanost koje se zahtijevaju u skladu s Uredbom br. 1122/2009 te, konačno, da je povrijeđena obveza ekstrapolacije na temelju uvodne izjave br. 44 navedene uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o utvrđenjima Komisije o povredi obveze ekstrapolacije

Po mišljenju tužitelja, Komisija je pogrešno utvrdila da se u Republici Sloveniji poljoprivredne parcele koje su odabrane tijekom kontrole bile odabrane nasumično i samo u opsegu od 50 %, da načinom odabira GERK-ova nije bila postignuta reprezentativnost i pouzdanost koje se zahtijevaju u skladu s Uredbom br. 1122/2009 te, konačno, da je povrijeđena obveza ekstrapolacije na temelju uvodne izjave br. 44 navedene uredbe.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 i Uredbom Vijeća (EZ) br. 73/2009 te za provedbu višestruke sukladnosti predviđene Uredbom Vijeća (EZ) br. 479/2008 [neslužbeni prijevod] (SL L 141, str. 18.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina (SL L 316, str.65.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.)

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/59

---

Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije

(Predmet T-677/14)

(2014/C 395/72)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Biogaran (Colombes, Francuska) (zastupnik: T. Reymond, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članke 1., 7. i 8. odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u vezi s postupkom primjene članaka 101. i 102. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) u dijelu u kojem se odnose na Biogaran; |
| --- | --- |

—

poništi članke 1., 7. i 8. odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u vezi s postupkom primjene članaka 101. i 102. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) u dijelu u kojem se odnose na Biogaran;

| — | podredno, iskoristi svoju neograničenu nadležnost kako bi znatno smanjio iznos novčane kazne izrečene Biogaranu člankom 7. navedene odluke; |
| --- | --- |

—

podredno, iskoristi svoju neograničenu nadležnost kako bi znatno smanjio iznos novčane kazne izrečene Biogaranu člankom 7. navedene odluke;

| — | prizna Biogaranu koristi koje bi proizašle iz potpunog ili djelomičnog poništenja odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u okviru tužbe koju su podnijela društva Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier i Servier Laboratories Limited i i iz toga, u okviru neograničene nadležnosti, izvede sve relevantne zaključke; |
| --- | --- |

—

prizna Biogaranu koristi koje bi proizašle iz potpunog ili djelomičnog poništenja odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u okviru tužbe koju su podnijela društva Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier i Servier Laboratories Limited i i iz toga, u okviru neograničene nadležnosti, izvede sve relevantne zaključke;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj, prema mišljenju tužitelja, u pobijanoj odluci nije dokazano da je sudjelovao u bilo kojoj povredi pravila tržišnog natjecanja.
  Tužitelj navodi da nije osobno počinio niti jednu radnju protivnu tržišnom natjecanju niti može biti odgovoran za sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima koji je zaključilo njegovo društvo majka, kojeg nije bio stranka i za čiji sadržaj nije znao. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj, prema mišljenju tužitelja, u pobijanoj odluci nije dokazano da je sudjelovao u bilo kojoj povredi pravila tržišnog natjecanja.

Tužitelj navodi da nije osobno počinio niti jednu radnju protivnu tržišnom natjecanju niti može biti odgovoran za sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima koji je zaključilo njegovo društvo majka, kojeg nije bio stranka i za čiji sadržaj nije znao.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica u mjeri u kojoj je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da je ugovor o licenciji i opskrbi koji je tužitelj sklopio s društvom Niche poslužio kao dodatni poticaj tom društvu da s društvom majkom tužitelja sklopi sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica u mjeri u kojoj je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da je ugovor o licenciji i opskrbi koji je tužitelj sklopio s društvom Niche poslužio kao dodatni poticaj tom društvu da s društvom majkom tužitelja sklopi sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se, podredno, na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj je tužitelju, prema njegovu mišljenju, novčana kazna izrečena usprkos novosti utvrđene povrede. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se, podredno, na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj je tužitelju, prema njegovu mišljenju, novčana kazna izrečena usprkos novosti utvrđene povrede.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/60

---

Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-686/14)

(2014/C 395/73)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Galluzzo, avvocato dello Stato i G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u dijelu na koji se odnosi ova tužba, poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 9. srpnja 2014. broj C (2014) 4479 priopćene 10. srpnja 2014., kojom se iz financiranja Zajednice isključuju određeni izdaci nastali za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se njome isključuju iz financiranja određeni izdaci nastali za Italiju; |
| --- | --- |

—

u dijelu na koji se odnosi ova tužba, poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 9. srpnja 2014. broj C (2014) 4479 priopćene 10. srpnja 2014., kojom se iz financiranja Zajednice isključuju određeni izdaci nastali za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se njome isključuju iz financiranja određeni izdaci nastali za Italiju;

| — | poništi paušalni financijski ispravak koji se odnosi na potporu za obradu rajčica za financijsku godinu 2009. u iznosu od 1 399 293,78 eura; |
| --- | --- |

—

poništi paušalni financijski ispravak koji se odnosi na potporu za obradu rajčica za financijsku godinu 2009. u iznosu od 1 399 293,78 eura;

| — | poništi paušalni financijski ispravak una tantum zbog nepravilnosti koja se odnosi na „nedostatak informacija o poduzetim mjerama povrata” za iznos od 2 362 005,73 eura; |
| --- | --- |

—

poništi paušalni financijski ispravak una tantum zbog nepravilnosti koja se odnosi na „nedostatak informacija o poduzetim mjerama povrata” za iznos od 2 362 005,73 eura;

| — | poništi paušalni financijski ispravak una tantum zbog nepravilnosti koja se odnosi na „neizvješćivanje u Prilogu III.” za iznos od 1 460 976,88 eura. |
| --- | --- |

—

poništi paušalni financijski ispravak una tantum zbog nepravilnosti koja se odnosi na „neizvješćivanje u Prilogu III.” za iznos od 1 460 976,88 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na bitnoj povredi postupka (čl. 253. UEZ-a) u smislu nedostatka obrazloženja i povrede načela proporcionalnosti.






  — | u vezi s paušalnim financijskim ispravkom koji se odnosi na potporu za obradu rajčica za financijsku godinu 2008., poziva se na povredu članka 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005., o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.), povredu članaka 28. i 31. Uredbe Komisije (EZ) br. 1535/2003 od 29. kolovoza 2003. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/96 u pogledu programa potpore za proizvode prerađene od voća i povrća (SL L 218, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 26., str. 148.). U okviru tog tužbenog razloga, tužitelj osporava primjenu financijskih ispravaka provedenih pobijanom odlukom, u visini od 5 % izdataka, tvrdeći da su oni određeni iako postoji dokaz o nepostojanju značajne financijske štete. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na bitnoj povredi postupka (čl. 253. UEZ-a) u smislu nedostatka obrazloženja i povrede načela proporcionalnosti.

—

u vezi s paušalnim financijskim ispravkom koji se odnosi na potporu za obradu rajčica za financijsku godinu 2008., poziva se na povredu članka 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005., o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.), povredu članaka 28. i 31. Uredbe Komisije (EZ) br. 1535/2003 od 29. kolovoza 2003. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/96 u pogledu programa potpore za proizvode prerađene od voća i povrća (SL L 218, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 26., str. 148.). U okviru tog tužbenog razloga, tužitelj osporava primjenu financijskih ispravaka provedenih pobijanom odlukom, u visini od 5 % izdataka, tvrdeći da su oni određeni iako postoji dokaz o nepostojanju značajne financijske štete.

| — | Tužitelj, nadalje, osporava visinu tog financijskog ispravka, budući da je njegov stvarno utvrđen iznos neproporcionalan i očito nelogičan jer je znatno viši od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima. |
| --- | --- |

—

Tužitelj, nadalje, osporava visinu tog financijskog ispravka, budući da je njegov stvarno utvrđen iznos neproporcionalan i očito nelogičan jer je znatno viši od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na iskrivljivanju činjenica i bitnoj povredi postupka (čl. 253 UEZ-a) u smislu nedostatka obrazloženja.






  — | Ovaj se tužbeni razlog odnosi na financijski ispravak u iznosu od 1.460.976, 88 eura određen zato što je talijanska država u tablici predviđenoj Prilogom III. Uredbi Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a, propustila navesti navodnu nepravilnost za iznos od 1 460 976,88 eura. Talijanska vlada u tom pogledu ističe da je nepostojanje nepravilnosti u pogledu isplaćene potpore bilo dokumentirano, te stoga nije bilo potrebno unositi nikakvu bilješku u tablicu predviđenu Prilogom III. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na iskrivljivanju činjenica i bitnoj povredi postupka (čl. 253 UEZ-a) u smislu nedostatka obrazloženja.

—

Ovaj se tužbeni razlog odnosi na financijski ispravak u iznosu od 1.460.976, 88 eura određen zato što je talijanska država u tablici predviđenoj Prilogom III. Uredbi Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a, propustila navesti navodnu nepravilnost za iznos od 1 460 976,88 eura. Talijanska vlada u tom pogledu ističe da je nepostojanje nepravilnosti u pogledu isplaćene potpore bilo dokumentirano, te stoga nije bilo potrebno unositi nikakvu bilješku u tablicu predviđenu Prilogom III.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Tužitelj u tom pogledu tvrdi da se financijski ispravak zbog nepravilnosti koja se odnosi na „neizvješćivanje u Prilogu III.”, u vezi s čitavom potporom, koji se obrazlaže nedostavljanjem dokumenata, čini znatno višim od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da se financijski ispravak zbog nepravilnosti koja se odnosi na „neizvješćivanje u Prilogu III.”, u vezi s čitavom potporom, koji se obrazlaže nedostavljanjem dokumenata, čini znatno višim od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 6. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji, povredi načela pravomoćnosti, povredi članka 32. stavka 8. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1290/2005 i povredi načela proporcionalnosti.






  — | Ovaj se tužbeni razlog odnosi na financijski ispravak u iznosu od 2.362.005,73 eura koji je određen zato što država nije pružila informacije o poduzetim mjerama povrata za iznos od 2.362.005,73 eura. Tužitelj u tom pogledu ističe da je Komisija neopravdano odlučila da može pobiti pravomoćnu presudu kojom je potvrđena zakonitost dodijeljene potpore. Štoviše, talijanska vlada je dokazala da je poslala presudu kaznenog suda kojom je primatelj potpore oslobođen optužbe. Iz tih okolnosti proizlazi da nisu postojali razlozi za traženje povrata i da su, stoga, pružene sve informacije. Osim toga taj je ispravak, koji se odnosi na čitavu potporu, znatno viši od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 6. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji, povredi načela pravomoćnosti, povredi članka 32. stavka 8. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1290/2005 i povredi načela proporcionalnosti.

—

Ovaj se tužbeni razlog odnosi na financijski ispravak u iznosu od 2.362.005,73 eura koji je određen zato što država nije pružila informacije o poduzetim mjerama povrata za iznos od 2.362.005,73 eura. Tužitelj u tom pogledu ističe da je Komisija neopravdano odlučila da može pobiti pravomoćnu presudu kojom je potvrđena zakonitost dodijeljene potpore. Štoviše, talijanska vlada je dokazala da je poslala presudu kaznenog suda kojom je primatelj potpore oslobođen optužbe. Iz tih okolnosti proizlazi da nisu postojali razlozi za traženje povrata i da su, stoga, pružene sve informacije. Osim toga taj je ispravak, koji se odnosi na čitavu potporu, znatno viši od potencijalne štete koja proizlazi iz postupanja koja se pripisuju talijanskim vlastima.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/61

---

Tužba podnesena 21. rujna 2014. – Hamas protiv Vijeća

(Predmet T-702/14)

(2014/C 395/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Hamas (Damask, Sirija) (zastupnik: L. Glock, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/483/ZVSP od 22. srpnja 2014. o ažuriranju i izmjeni popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i stavljanju izvan snage Odluke 2014/72/ZVSP u dijelu u kojem se odnosi na Hamas (uključujući Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/483/ZVSP od 22. srpnja 2014. o ažuriranju i izmjeni popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i stavljanju izvan snage Odluke 2014/72/ZVSP u dijelu u kojem se odnosi na Hamas (uključujući Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 790/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) br. 125/2014, u dijelu u kojem se odnosi na Hamas (uključujući Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 790/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) br. 125/2014, u dijelu u kojem se odnosi na Hamas (uključujući Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

| — | naloži Vijeću snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga koji su u bitnom istovjetni ili slični onima koji su istaknuti u predmetu T–531/11, Hamas/Vijeće (1).

---

(1)  SL 2012, C 126, str. 18.

---

Službenički sud

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/63

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – CQ protiv Parlamenta

(Predmet F-12/13) (1)

((Javna služba - Privremeno osoblje - Konferencijski prevoditelji (KP) - Članak 90. UOS-a - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje - Povjerljivost rada navedenog odbora - Očite pogreške u ocjeni))

(2014/C 395/75)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CQ (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Dean i E. Taneva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta o odbijanju pritužbe zbog uznemiravanja koju je uložio tužitelj.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se CQ-u snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se CQ-u snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 108, 13.4.2013., str. 40

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/63

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. – DF protiv Komisije

(Predmet F-91/13) (1)

((Javna služba - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Putni troškovi - Upućivanje tužitelja u zemlju čiji je on državljanin - Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilnika o osoblju))

(2014/C 395/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DF (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i V. Joris, agenti, a zatim J. Currall, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije kojom je od tužitelja zatražen povrat naknade za život u inozemstvu i putnih troškova koje je primio za vrijeme trajanja upućivanja u Njemačku, od 1. rujna 2009. do 31. kolovoza 2012., i zahtjev za povrat već plaćenih iznosa kao i naknada štete.

Izreka presude

| 1. | Nalaže se Europskoj komisiji DF-u platiti iznos od 1 500 eura radi naknade neimovinske štete koju je pretrpio. |
| --- | --- |

1.

Nalaže se Europskoj komisiji DF-u platiti iznos od 1 500 eura radi naknade neimovinske štete koju je pretrpio.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i jedne četvrtine troškova DF-a. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i jedne četvrtine troškova DF-a.

| 4. | DF snosi tri četvrtine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

DF snosi tri četvrtine vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 367, 14.12.2013., str. 40.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/64

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Julien-Malvy i dr. protiv EEAS-a

(Predmet F-100/13) (1)

((Javna služba - Plaća - Osoblje EEAS-a zaposleno u trećim zemljama - Odluka tijela za imenovanje kojom se mijenja popis trećih zemalja za koje su životni uvjeti jednaki onima u Uniji - Akt opće primjene - Dopuštenost tužbe - Godišnja revizija naknade za životne uvjete - Ukidanje))

(2014/C 395/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bruno Julien-Malvy (Tokyo, Japan) i drugi (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke EEAS-a da se od 1. siječnja 2014. dužnosnicima upućenim u Argentinu, Čile, Kinu (Hong Kong), Japan, Maleziju, Singapur i Tajvan više ne isplaćuje naknada za životne uvjete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | B. Julien-Malvy i drugi tužitelji čija se imena nalaze u prilogu snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

B. Julien-Malvy i drugi tužitelji čija se imena nalaze u prilogu snose vlastite troškove.

| 3. | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 45, 15.2.2014., str. 46.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/65

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Osorio i dr. protiv ESVD-a

(Predmet F-101/13) (1)

((Javna služba - Plaća - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Odluka tijela za imenovanja o izmjeni popisa trećih zemalja u kojima su životni uvjeti istovjetni uobičajenim uvjetima u Uniji - Opći propis - Dopuštenost tužbe - Godišnja revizija naknade za životne uvjete - Ukidanje))

(2014/C 395/78)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Carla Osorio (Pointe aux Canonniers, Mauricijus) i ostali (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt, i M. Silva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke tijela za imenovanja od 19. prosinca 2012., koja proizvodi pravni učinak od 1. srpnja 2013., o ukidanju naknade za životne uvjete iz članka 10. Priloga X. Pravilnika za dužnosnike koji rade u Republici Mauricijus.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Carla Osorio i ostali tužitelji čija se imena nalaze u Prilogu snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Carla Osorio i ostali tužitelji čija se imena nalaze u Prilogu snose vlastite troškove.

| 3. | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 367, 14.12.2013., str. 41.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/65

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – Wahlström protiv FRONTEX-a

(Predmet F-117/13) (1)

((Javna služba - Osoblje FRONTEX-a - Privremeni službenik - Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme - Postupak produljenja - Članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na saslušanje - Nepoštovanje - Utjecaj na smisao odluke))

(2014/C 395/79)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Kari Wahlström (Espoo, Finska) (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (zastupnici: S. Vuorensola i H. Caniard, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora privremenog službenika nakon što je Službenički sud u predmetu F 87/11 poništio prvu odluku o neproduljenju njegovog ugovora.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka izvršnog direktora Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije od 19. veljače 2013. o neproduljenju ugovora privremenog službenika K. Wahlströma. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka izvršnog direktora Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije od 19. veljače 2013. o neproduljenju ugovora privremenog službenika K. Wahlströma.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova K. Wahlströma. |
| --- | --- |

3.

Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova K. Wahlströma.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014., str. 23.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/66

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. rujna 2014. –  KE (*1) protiv ERA-e

(Predmet F-120/13) (1)

((Javna služba - Privremeni službenik - Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme - Osoblje agencije - Smanjenje broja radnih mjesta - Višegodišnji financijski okvir ERA-e - Ukidanje dvaju radnih mjesta u planu radnih mjesta - Poštovanje bitnih formalnosti - Pravo na saslušanje - Interne smjernice - Interes službe))

(2014/C 395/80)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KE (*1) (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za željeznice (zastupnici: G. Stärkle, agent, B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora kao člana privremenog osoblja.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europskoj agenciji za željeznice nalaže se snošenje vlastitih troškova i snošenje polovine troškova  KE (*1). |
| --- | --- |

2.

Europskoj agenciji za željeznice nalaže se snošenje vlastitih troškova i snošenje polovine troškova  KE (*1).

| 3. | KE (*1) snosi polovicu svojih troškova. |
| --- | --- |

3.

KE (*1) snosi polovicu svojih troškova.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(1)  SL C 45, 15.2.2014., str. 47.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/66

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. rujna 2014. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-149/12) (1)

((Javna služba - Invalidnost - Naknada za invalidnost - Obustava na naknadi za invalidnost))

(2014/C 395/81)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipresa, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje naplate iznosa od 500 eura u mjesečnim obrocima obustavom na tužiteljevoj naknadi za invalidnost u razdoblju od travnja do lipnja 2012.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija kao dijelom očito nedopuštena i dijelom očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao dijelom očito nedopuštena i dijelom očito neosnovana.

| 2. | L. Marcuccio snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se i snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se i snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 108, 13.4.2013., str.38.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/67

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Prigent protiv Komisije

(Predmet F-111/13) (1)

((Javna služba - Javni natječaj - Obavijesti o javnim natječajima EPSO/AD/230/12 (AD 5) i EPSO/AD/231/12 (AD 7) - Uvjet prihvatljivosti u pogledu profesionalnog iskustva za natječaj EPSO/AD/231/12 (AD 7) nije ispunjen - Premještaj u natječaj EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Upis na rezervni popis natječaja EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Pravni interes - Zakašnjela žalba - Naknadni zahtjevi za preispitivanje))

(2014/C 395/82)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Oliver Prigent (Fentange, Luxembourg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, odluke EPSO-a da se tužitelja isključi iz faze odabira u natječaju EPSO/AD/231/12 (AD7) i da ga se svrsta pod natječaj EPSO/AD/230/12 (AD5) i, s druge strane, odluke da ga se upiše na rezervni popis navedenog natječaja AD5 i dodjela naknade štete i kamata za navodno pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija kao dijelom očito nedopuštena i dijelom očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao dijelom očito nedopuštena i dijelom očito neosnovana.

| 2. | Nalaže se O. Prigentu snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se O. Prigentu snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014., str. 22.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/68

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. rujna 2014. – Ojamaa protiv Parlamenta

(Predmet F-37/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Tijelo za imenovanje - Akt s negativnim učinkom - Očita nedopuštenost))

(2014/C 395/83)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Priit Ojamaa (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i N. Chemaï, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Parlamenta o odbijanju prenošenja 16 dana neiskorištenog godišnjeg odmora iz 2012. u 2013. godinu nakon što je tužitelj bio na dugotrajnom bolovanju zbog teške bolesti.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | P. Ojamaa snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se snošenje i troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

P. Ojamaa snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se snošenje i troškova Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014., str. 47.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/68

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Vijeća

(Predmet F-77/14)

(2014/C 395/84)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Predmet i opis spora

Utvrđenje da se članak 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju, kako je izmijenjen člankom 1. stavkom 67), točkom (d) Uredbe 1023/2013, ne može primijeniti u dijelu u kojem se dodjeljivanje povlastica predviđenih tim člankom veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi, te poništenje općih provedbenih odredaba koje se odnose na putne troškove od mjesta rada do matičnog mjesta koje je Vijeće donijelo 1. siječnja 2014. primjenjujući istu vezu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

| — | utvrdi kako se na temelju članka 277. UFEU-a, članak 1. stavak 67) točka (d) Uredbe br. 1023/2013 treba izuzeti od primjene u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi; |
| --- | --- |

—

utvrdi kako se na temelju članka 277. UFEU-a, članak 1. stavak 67) točka (d) Uredbe br. 1023/2013 treba izuzeti od primjene u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi;

| — | poništi članak 1. OPO-a od 1. siječnja 2014. u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. OPO-a od 1. siječnja 2014. u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi;

| — | Vijeću naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Vijeću naloži snošenje troškova postupka.

---

| 10.11.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 395/69 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 395/69

---

Rješenje Službeničkog suda od 22. rujna 2014. – Loescher protiv Vijeća

(Predmet F-108/13) (1)

(2014/C 395/85)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća naložio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 24 od 25.1.2014., str.41.

---