# Úradný vestník C 190/8. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 190 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 588. júna 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 190

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 588. júna 2015

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 190/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 190/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 190/02 | Vec C-130/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 13. marca 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Vec C-138/15 P: Odvolanie podané 23. marca 2015: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. januára 2015 vo veci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV/European Medecines Agency (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Vec C-141/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Rennes (Francúzsko) 25. marca 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, konajúca ako nútená správkyňa spoločnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, v zastúpení: Me Valliot, konajúci ako nútený správca spoločnosti Doux SA/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (France AgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Vec C-142/15 P: Odvolanie podané 24. marca 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. januára 2015 vo veci T-507/13, SolarWorld AG a iní/Európska komisia | 5 |
| 2015/C 190/06 | Vec C-153/15 P: Odvolanie podané 30. marca 2015: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. januára 2015 vo veci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rada Európskej únie | 6 |
| 2015/C 190/07 | Vec C-161/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 9. apríla 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgické kráľovstvo | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 190/08 | Vec T-320/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Planet/Komisia (Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Systém včasného varovania (EWS) umožňujúci identifikovať úroveň rizika súvisiaceho so subjektmi, ktorým sa zadali verejné zákazky — Vyšetrovanie OLAF-u týkajúce sa vykonania verejnej zákazky vo veci projektu inštitucionálnej modernizácie v Sýrii — Rozhodnutia o aktivácii varovaní W1a a W1b — Právny základ — Základné práva — Povinnosť odôvodnenia) | 8 |
| 2015/C 190/09 | Vec T-554/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Evropaïki Dynamiki/Frontex (Verejné zákazky na poskytovanie služieb — Verejné obstarávanie — Počítačové služby, počítačové vybavenie a programové licencie — Odmietnutie ponuky uchádzača — Povinnosť odôvodnenia — Kritériá výberu a hodnotenia ponúk — Zjavne nesprávne posúdenie — Mimozmluvná zodpovednosť) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Vec T-576/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schenker Customs Agency/Komisia (Colná únia — Dodatočné vyberanie dovozného cla — Dovoz glyfosátu s pôvodom na Taiwane — Žiadosť o odpustenie dovozného cla, ktorú podal colný zástupca — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní — Existencia osobitnej situácie — Vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do voľného obehu — Chybné osvedčenia o pôvode — Pojem hrubá nedbanlivosť — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odpustenie cla vyhlasuje za nedôvodné) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Vec T-190/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Tomana a i./Rada a Komisia (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči niektorým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Zimbabwe — Obmedzenia vstupu na územie Únie a prechodu cez toto územie — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právny základ — Zjavne nesprávne posúdenie — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Základné práva — Proporcionalita) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Vec T-290/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Poľsko/Komisia (Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny — Pomoc skupinám výrobcov — Obmedzenie finančnej účasti Únie — Právna istota — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia — Lojálna spolupráca) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Vec T-402/12: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schlyter/Komisia (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Článok 4 ods. 2 tretia zarážka — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu cieľov vyšetrovania — Nariadenie (ES) č. 1367/2006 — Článok 6 ods. 1 — Podrobné stanovisko Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc, ktoré francúzske orgány oznámili Komisii podľa ustanovení smernice 98/34/ES — Odmietnutie prístupu) | 11 |
| 2015/C 190/14 | Vec T-258/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Matratzen Concord/ÚHVT – KBT (ARKTIS) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Spoločenstva ARKTIS — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Spôsob používania ochrannej známky — Dôkaz o používaní pre zapísané tovary — Súhlas majiteľa ochrannej známky) | 12 |
| 2015/C 190/15 | Vec T-282/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – Iglotex/ÚHVT – Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva IGLOTEX — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva IGLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 13 |
| 2015/C 190/16 | Vec T-352/13 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – BX/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Prijímanie — Oznámenie o výberovom konaní — Všeobecné výberové konanie — Vytvorenie rezervy pre budúce prijímanie administrátorov (AD) platovej triedy 5 s bulharským alebo rumunským občianstvom v oblasti práva — Rozhodnutie výberovej komisie o nezapísaní odvolateľa na rezervný zoznam — Dôkazné bremeno — Referenčné porovnávanie — Rovnosť zaobchádzania — Stabilita zloženia výberovej komisie — Článok 3 piaty odsek prílohy III služobného poriadku — Skreslenie skutkových okolností a dôkazov — Žaloba o náhradu škodu — Rozhodnutie o trovách konania) | 14 |
| 2015/C 190/17 | Vec T-319/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/ÚHVT (Rauschbrille) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Rauschbrille — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Vec T-337/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Rezon/ÚHVT – mobile.international (mobile.de proMotor) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva mobile.de proMotor — Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile — Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Článok 165 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 15 |
| 2015/C 190/19 | Vec T-137/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker-Hannifin/Komisia | 15 |
| 2015/C 190/20 | Vec T-139/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Maďarsko/Komisia | 17 |
| 2015/C 190/21 | Vec T-140/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Vec T-150/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia | 18 |
| 2015/C 190/23 | Vec T-151/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia | 20 |
| 2015/C 190/24 | Vec T-152/15 P: Odvolanie podané 31. marca 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia | 21 |
| 2015/C 190/25 | Vec T-153/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Hamcho a Hamcho International/Rada | 22 |
| 2015/C 190/26 | Vec T-154/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Jaber/Rada | 22 |
| 2015/C 190/27 | Vec T-155/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Kaddour/Rada | 23 |
| 2015/C 190/28 | Vec T-156/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Francúzsko/Komisia | 23 |
| 2015/C 190/29 | Vec T-157/15: Žaloba podaná 30. marca 2015 – Estónsko/Komisia | 25 |
| 2015/C 190/30 | Vec T-179/15: Žaloba podaná 13. apríla 2015 – Lions Gate Entertainment/ÚHVT (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Vec T-185/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Buonotourist/Komisia | 27 |
| 2015/C 190/32 | Vec T-186/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – CSTP Azienda della Mobilità/Komisia | 29 |
| 2015/C 190/33 | Vec T-187/15: Žaloba podaná 17. apríla 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a i./Komisia | 29 |
| 2015/C 190/34 | Vec T-189/15: Žaloba podaná 15. apríla 2015 – TMG Landelijk Media a Willems/Komisia | 30 |
| 2015/C 190/35 | Vec T-279/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. apríla 2015 – Sabic Polyolefine/Komisia | 31 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2015/C 190/36 | Vec F-87/12 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 21. apríla 2015 – FK/Komisia (Verejná služba — Vrátenie veci na ďalšie konanie po zrušení rozhodnutia Súdu — Dočasný zamestnanec — Predĺženie platnosti zmluvy — Pravidlo šiestich rokov) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Vec F-105/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 22. apríla 2015 – ED/ENISA (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Výberové konanie — Rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry vo fáze predbežného výberu po preskúmaní výberovou komisiou — Nepodanie sťažnosti proti rozhodnutiu o zamietnutí kandidatúry v lehote stanovenej služobným poriadkom — Žiadosť o informácie — Odpoveď orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy bez preskúmania rozhodnutia o zamietnutí kandidatúry — Podanie sťažnosti proti tejto odpovedi — Nedodržanie konania pred podaním žaloby — Zjavná neprípustnosť — Článok 81 rokovacieho poriadku) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Vec F-131/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 23. apríla 2015 – Bensai/Komisia (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Odmena — Výplatná listina — Potvrdzujúca povaha — Nedodržanie požiadaviek konania pred podaním žaloby — Reforma Služobného poriadku úradníkov — Predĺženie pracovného času bez prispôsobenia platu — Neexistencia vplyvu na potvrdzujúcu povahu výplatnej listiny — Nerovnosť zaobchádzania medzi zmluvnými zamestnancami a miestnymi zamestnancami — Článok 81 rokovacieho poriadku) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Vec F-45/15: Žaloba podaná 19. marca 2015 – ZZ/Europol | 34 |
| 2015/C 190/40 | Vec F-46/15: Žaloba podaná 20. marca 2015 – ZZ/Komisia | 34 |
| 2015/C 190/41 | Vec F-47/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – ZZ/Komisia | 35 |
| 2015/C 190/42 | Vec F-48/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/ÚHVT | 36 |
| 2015/C 190/43 | Vec F-49/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/Komisia | 36 |
| 2015/C 190/44 | Vec F-50/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – FS/EHSV | 37 |
| 2015/C 190/45 | Vec F-51/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – FR/EASA | 37 |
| 2015/C 190/46 | Vec F-52/15: Žaloba podaná 7. apríla 2015 – ZZ/Komisia | 38 |
| 2015/C 190/47 | Vec F-53/15: Žaloba podaná 8. apríla 2015 – ZZ/Súdny dvor | 39 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 190/02

Vec C-130/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 13. marca 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Vec C-138/15 P: Odvolanie podané 23. marca 2015: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. januára 2015 vo veci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV/European Medecines Agency (EMA)

3

2015/C 190/04

Vec C-141/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Rennes (Francúzsko) 25. marca 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, konajúca ako nútená správkyňa spoločnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, v zastúpení: Me Valliot, konajúci ako nútený správca spoločnosti Doux SA/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (France AgriMer)

4

2015/C 190/05

Vec C-142/15 P: Odvolanie podané 24. marca 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. januára 2015 vo veci T-507/13, SolarWorld AG a iní/Európska komisia

5

2015/C 190/06

Vec C-153/15 P: Odvolanie podané 30. marca 2015: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. januára 2015 vo veci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rada Európskej únie

6

2015/C 190/07

Vec C-161/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 9. apríla 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgické kráľovstvo

7

Všeobecný súd

2015/C 190/08

Vec T-320/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Planet/Komisia (Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Systém včasného varovania (EWS) umožňujúci identifikovať úroveň rizika súvisiaceho so subjektmi, ktorým sa zadali verejné zákazky — Vyšetrovanie OLAF-u týkajúce sa vykonania verejnej zákazky vo veci projektu inštitucionálnej modernizácie v Sýrii — Rozhodnutia o aktivácii varovaní W1a a W1b — Právny základ — Základné práva — Povinnosť odôvodnenia)

8

2015/C 190/09

Vec T-554/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Evropaïki Dynamiki/Frontex (Verejné zákazky na poskytovanie služieb — Verejné obstarávanie — Počítačové služby, počítačové vybavenie a programové licencie — Odmietnutie ponuky uchádzača — Povinnosť odôvodnenia — Kritériá výberu a hodnotenia ponúk — Zjavne nesprávne posúdenie — Mimozmluvná zodpovednosť)

8

2015/C 190/10

Vec T-576/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schenker Customs Agency/Komisia (Colná únia — Dodatočné vyberanie dovozného cla — Dovoz glyfosátu s pôvodom na Taiwane — Žiadosť o odpustenie dovozného cla, ktorú podal colný zástupca — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní — Existencia osobitnej situácie — Vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do voľného obehu — Chybné osvedčenia o pôvode — Pojem hrubá nedbanlivosť — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odpustenie cla vyhlasuje za nedôvodné)

9

2015/C 190/11

Vec T-190/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Tomana a i./Rada a Komisia (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči niektorým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Zimbabwe — Obmedzenia vstupu na územie Únie a prechodu cez toto územie — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právny základ — Zjavne nesprávne posúdenie — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Základné práva — Proporcionalita)

10

2015/C 190/12

Vec T-290/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Poľsko/Komisia (Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny — Pomoc skupinám výrobcov — Obmedzenie finančnej účasti Únie — Právna istota — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia — Lojálna spolupráca)

11

2015/C 190/13

Vec T-402/12: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schlyter/Komisia (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Článok 4 ods. 2 tretia zarážka — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu cieľov vyšetrovania — Nariadenie (ES) č. 1367/2006 — Článok 6 ods. 1 — Podrobné stanovisko Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc, ktoré francúzske orgány oznámili Komisii podľa ustanovení smernice 98/34/ES — Odmietnutie prístupu)

11

2015/C 190/14

Vec T-258/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Matratzen Concord/ÚHVT – KBT (ARKTIS) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Spoločenstva ARKTIS — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Spôsob používania ochrannej známky — Dôkaz o používaní pre zapísané tovary — Súhlas majiteľa ochrannej známky)

12

2015/C 190/15

Vec T-282/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – Iglotex/ÚHVT – Iglo Foods Group (IGLOTEX) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva IGLOTEX — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva IGLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

13

2015/C 190/16

Vec T-352/13 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – BX/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Prijímanie — Oznámenie o výberovom konaní — Všeobecné výberové konanie — Vytvorenie rezervy pre budúce prijímanie administrátorov (AD) platovej triedy 5 s bulharským alebo rumunským občianstvom v oblasti práva — Rozhodnutie výberovej komisie o nezapísaní odvolateľa na rezervný zoznam — Dôkazné bremeno — Referenčné porovnávanie — Rovnosť zaobchádzania — Stabilita zloženia výberovej komisie — Článok 3 piaty odsek prílohy III služobného poriadku — Skreslenie skutkových okolností a dôkazov — Žaloba o náhradu škodu — Rozhodnutie o trovách konania)

14

2015/C 190/17

Vec T-319/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/ÚHVT (Rauschbrille) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Rauschbrille — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

14

2015/C 190/18

Vec T-337/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Rezon/ÚHVT – mobile.international (mobile.de proMotor) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva mobile.de proMotor — Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile — Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Článok 165 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

15

2015/C 190/19

Vec T-137/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker-Hannifin/Komisia

15

2015/C 190/20

Vec T-139/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Maďarsko/Komisia

17

2015/C 190/21

Vec T-140/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Vec T-150/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia

18

2015/C 190/23

Vec T-151/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia

20

2015/C 190/24

Vec T-152/15 P: Odvolanie podané 31. marca 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia

21

2015/C 190/25

Vec T-153/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Hamcho a Hamcho International/Rada

22

2015/C 190/26

Vec T-154/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Jaber/Rada

22

2015/C 190/27

Vec T-155/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Kaddour/Rada

23

2015/C 190/28

Vec T-156/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – Francúzsko/Komisia

23

2015/C 190/29

Vec T-157/15: Žaloba podaná 30. marca 2015 – Estónsko/Komisia

25

2015/C 190/30

Vec T-179/15: Žaloba podaná 13. apríla 2015 – Lions Gate Entertainment/ÚHVT (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Vec T-185/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Buonotourist/Komisia

27

2015/C 190/32

Vec T-186/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – CSTP Azienda della Mobilità/Komisia

29

2015/C 190/33

Vec T-187/15: Žaloba podaná 17. apríla 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a i./Komisia

29

2015/C 190/34

Vec T-189/15: Žaloba podaná 15. apríla 2015 – TMG Landelijk Media a Willems/Komisia

30

2015/C 190/35

Vec T-279/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. apríla 2015 – Sabic Polyolefine/Komisia

31

Súd pre verejnú službu

2015/C 190/36

Vec F-87/12 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 21. apríla 2015 – FK/Komisia (Verejná služba — Vrátenie veci na ďalšie konanie po zrušení rozhodnutia Súdu — Dočasný zamestnanec — Predĺženie platnosti zmluvy — Pravidlo šiestich rokov) (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Vec F-105/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 22. apríla 2015 – ED/ENISA (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Výberové konanie — Rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry vo fáze predbežného výberu po preskúmaní výberovou komisiou — Nepodanie sťažnosti proti rozhodnutiu o zamietnutí kandidatúry v lehote stanovenej služobným poriadkom — Žiadosť o informácie — Odpoveď orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy bez preskúmania rozhodnutia o zamietnutí kandidatúry — Podanie sťažnosti proti tejto odpovedi — Nedodržanie konania pred podaním žaloby — Zjavná neprípustnosť — Článok 81 rokovacieho poriadku)

32

2015/C 190/38

Vec F-131/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 23. apríla 2015 – Bensai/Komisia (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Odmena — Výplatná listina — Potvrdzujúca povaha — Nedodržanie požiadaviek konania pred podaním žaloby — Reforma Služobného poriadku úradníkov — Predĺženie pracovného času bez prispôsobenia platu — Neexistencia vplyvu na potvrdzujúcu povahu výplatnej listiny — Nerovnosť zaobchádzania medzi zmluvnými zamestnancami a miestnymi zamestnancami — Článok 81 rokovacieho poriadku)

33

2015/C 190/39

Vec F-45/15: Žaloba podaná 19. marca 2015 – ZZ/Europol

34

2015/C 190/40

Vec F-46/15: Žaloba podaná 20. marca 2015 – ZZ/Komisia

34

2015/C 190/41

Vec F-47/15: Žaloba podaná 24. marca 2015 – ZZ/Komisia

35

2015/C 190/42

Vec F-48/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/ÚHVT

36

2015/C 190/43

Vec F-49/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/Komisia

36

2015/C 190/44

Vec F-50/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – FS/EHSV

37

2015/C 190/45

Vec F-51/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – FR/EASA

37

2015/C 190/46

Vec F-52/15: Žaloba podaná 7. apríla 2015 – ZZ/Komisia

38

2015/C 190/47

Vec F-53/15: Žaloba podaná 8. apríla 2015 – ZZ/Súdny dvor

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti. |

---

(*1)   Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

*1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 190/01)

Posledná publikácia

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 178, 1.6.2015

Predchádzajúce publikácie

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 171, 26.5.2015

Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015

Ú. v. EÚ C 146, 4.5.2015

Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015

Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015

Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 13. marca 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Vec C-130/15)

(2015/C 190/02)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Odporca: National Exhibition Centre Limited

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pokiaľ ide o oslobodenie od DPH upravené v článku 13 B písm. d) bode 3 šiestej smernice (smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty (1): jednotný základ jej stanovenia), ako ho vyložil Súdny dvor v rozsudku z 5. júna 1997, Sparekassernes Datacenter/Skatteministeriet (C-2/95, ECLI:EU:C:1997:278, Zb. s. I-3017), aké príslušné zásady by sa mali uplatniť pri určení, či služba „v[edie] k prevodu finančných prostriedkov a vyvoláv[a] zmeny právnej a finančnej situácie“ v zmysle bodu 66 tohto rozsudku? Konkrétne:






  1.1. | Je oslobodenie od dane uplatniteľné na službu, akú vykonáva v prejednávanom prípade daňovník, pri ktorej daňovník neodpisuje ani nepripisuje finančné prostriedky na nijakých účtoch, ktorými disponuje, ale ktorá je v prípade, ak dôjde k prevodu finančných prostriedkov, príčinou prevodu finančných prostriedkov uskutočneného nezávislou finančnou inštitúciou? |
| --- | --- | --- |

1.

Pokiaľ ide o oslobodenie od DPH upravené v článku 13 B písm. d) bode 3 šiestej smernice (smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty (1): jednotný základ jej stanovenia), ako ho vyložil Súdny dvor v rozsudku z 5. júna 1997, Sparekassernes Datacenter/Skatteministeriet (C-2/95, ECLI:EU:C:1997:278, Zb. s. I-3017), aké príslušné zásady by sa mali uplatniť pri určení, či služba „v[edie] k prevodu finančných prostriedkov a vyvoláv[a] zmeny právnej a finančnej situácie“ v zmysle bodu 66 tohto rozsudku? Konkrétne:

1.1.

Je oslobodenie od dane uplatniteľné na službu, akú vykonáva v prejednávanom prípade daňovník, pri ktorej daňovník neodpisuje ani nepripisuje finančné prostriedky na nijakých účtoch, ktorými disponuje, ale ktorá je v prípade, ak dôjde k prevodu finančných prostriedkov, príčinou prevodu finančných prostriedkov uskutočneného nezávislou finančnou inštitúciou?

| 1.2. | V prípade, ak sa platba uskutoční prostredníctvom kreditnej alebo debetnej karty, závisí odpoveď na otázku 1.1. od toho, či poskytovateľ služby sám získa autorizačné kódy priamo od banky majiteľa karty, alebo inak získa tieto kódy prostredníctvom svojej banky, ktorá je sprostredkovateľom platby? |
| --- | --- |

1.2.

V prípade, ak sa platba uskutoční prostredníctvom kreditnej alebo debetnej karty, závisí odpoveď na otázku 1.1. od toho, či poskytovateľ služby sám získa autorizačné kódy priamo od banky majiteľa karty, alebo inak získa tieto kódy prostredníctvom svojej banky, ktorá je sprostredkovateľom platby?

| 1.3. | Aké okolnosti rozlišujú a) službu, ktorá spočíva v poskytovaní finančných informácií, bez ktorých by sa platba nevykonala, ale na ktorú sa oslobodenie od dane nevzťahuje [ako napríklad v rozsudku z 28. júla 2011, Nordea Pankki Suomi (C-350/10, ECLI:EU:C:2011:532, Zb. s. I-7359)], od b) služby týkajúcej sa spracovania údajov, ktorá z hľadiska funkcie vedie k prevodu finančných prostriedkov a ktorú preto Súdny dvor označil ako službu, na ktorú sa môže vzťahovať oslobodenie od dane (tak ako v bode 66 rozsudku SDC)? |
| --- | --- |

1.3.

Aké okolnosti rozlišujú a) službu, ktorá spočíva v poskytovaní finančných informácií, bez ktorých by sa platba nevykonala, ale na ktorú sa oslobodenie od dane nevzťahuje [ako napríklad v rozsudku z 28. júla 2011, Nordea Pankki Suomi (C-350/10, ECLI:EU:C:2011:532, Zb. s. I-7359)], od b) služby týkajúcej sa spracovania údajov, ktorá z hľadiska funkcie vedie k prevodu finančných prostriedkov a ktorú preto Súdny dvor označil ako službu, na ktorú sa môže vzťahovať oslobodenie od dane (tak ako v bode 66 rozsudku SDC)?

| 2. | Aké príslušné zásady by sa mali uplatniť pri určení, či služba, akú vykonáva v prejednávanom prípade daňovník, spadá do pôsobnosti vylúčenia z oslobodenia od dane týkajúceho sa „[vymáhania pohľadávok]“ upraveného v článku 13 B písm. d) bode 3 šiestej smernice? Konkrétne, ak by služba týkajúca sa spracovania platby konkrétnou metódou (napr. debetnou alebo kreditnou kartou) podľa zásad stanovených v rozsudku z 28. októbra 2010, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/AXA UK plc (C-175/09, ECLI:EU:C:2010:646, Zb. s. I-1071) predstavovala „[vymáhanie pohľadávok]“ za okolností, keď táto služba bola poskytnutá osobe, ktorá mala nárok na túto platbu (teda osobe prijímajúcej platbu), bude táto služba predstavovať „[vymáhanie pohľadávok]“ aj za okolností, keď sa táto služba poskytuje osobe, ktorá má zaplatiť dlžnú sumu (teda osobe, ktorá uskutočňuje platbu)? Okrem toho existujú za okolností tohto prípadu vôbec „pohľadávky“, ktoré sa majú „vymáhať“? |
| --- | --- |

2.

Aké príslušné zásady by sa mali uplatniť pri určení, či služba, akú vykonáva v prejednávanom prípade daňovník, spadá do pôsobnosti vylúčenia z oslobodenia od dane týkajúceho sa „[vymáhania pohľadávok]“ upraveného v článku 13 B písm. d) bode 3 šiestej smernice? Konkrétne, ak by služba týkajúca sa spracovania platby konkrétnou metódou (napr. debetnou alebo kreditnou kartou) podľa zásad stanovených v rozsudku z 28. októbra 2010, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/AXA UK plc (C-175/09, ECLI:EU:C:2010:646, Zb. s. I-1071) predstavovala „[vymáhanie pohľadávok]“ za okolností, keď táto služba bola poskytnutá osobe, ktorá mala nárok na túto platbu (teda osobe prijímajúcej platbu), bude táto služba predstavovať „[vymáhanie pohľadávok]“ aj za okolností, keď sa táto služba poskytuje osobe, ktorá má zaplatiť dlžnú sumu (teda osobe, ktorá uskutočňuje platbu)? Okrem toho existujú za okolností tohto prípadu vôbec „pohľadávky“, ktoré sa majú „vymáhať“?

---

(1)  
  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/3

---

Odvolanie podané 23. marca 2015: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. januára 2015 vo veci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV/European Medecines Agency (EMA)

(Vec C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV (v zastúpení: G. Morgan, solicitor, K. Bacon, barrister a E. S. Mackenzie, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Európska agentúra pre lieky (EMA), Európska komisia

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu,

| — | zrušil rozhodnutie EMA obsiahnuté v jej liste z 24. januára 2012, ktorým sa zamietla žiadosť odvolateľov o povolenie na uvedenie na trh, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EMA obsiahnuté v jej liste z 24. januára 2012, ktorým sa zamietla žiadosť odvolateľov o povolenie na uvedenie na trh,

| — | zaviazal EMA na náhradu trov konania odvolateľov |
| --- | --- |

—

zaviazal EMA na náhradu trov konania odvolateľov

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú jeden odvolací dôvod, v ktorom uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 8 nariadenia (ES) č. 141/2000 (1). Uvádzajú tri zjavne nesprávne právne posúdenia. Po prvé, Všeobecný súd údajne nesprávne vyložil článok 8 ods. 3 v spojení s článkom 8 ods. 1, keď nerozhodol, že druhý podobný liek na ojedinelé ochorenia registrovaný na základe výnimky uvedenej v článku 8 ods. 3 nemôže získať výhradné právo na trhu, ktoré sa poskytuje prvému lieku na ojedinelé ochorenia podľa článku 8 ods. 1.

Po druhé, prijal nesprávny záver, že jeho výklad článku 8 nemá za následok rozšírenie výhradného práva na trhu, ktoré patrí prvému lieku.

Po tretie, Všeobecný súd nesprávne opísal, a preto sa nedostatočne zaoberal dodatočným žalobným dôvodom k pôvodnému dôvodu smerujúcemu na zrušenie, ktorý vychádzal z toho, že hoci druhý liek nemôže získať výhradné postavenie na trhu na určitú dobu, toto výhradné právo by nemalo vylúčiť z trhu generickú verziu prvého lieku.

Odvolatelia žiadajú, aby Súdny dvor prijal konečný rozsudok, ktorým sa zruší napadnuté rozhodnutie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 21).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Rennes (Francúzsko) 25. marca 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, konajúca ako nútená správkyňa spoločnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, v zastúpení: Me Valliot, konajúci ako nútený správca spoločnosti Doux SA/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (France AgriMer)

(Vec C-141/15)

(2015/C 190/04)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal administratif de Rennes

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Doux SA, Maître Sophie Gautier, konajúca ako nútená správkyňa spoločnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, v zastúpení: Me Valliot, konajúci ako nútený správca spoločnosti Doux SA

Žalovaný: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (France AgriMer)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje prahová hodnota obsahu vody stanovená článkom 15 nariadenia (ES) č. 543/2008 (1) a jeho prílohami VI a VII požiadavku „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“ v zmysle článku 28 ods.1 nariadenia Komisie (ES) č. 612/2009 (2) a rozsudku zo 7. septembra 2006, Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje prahová hodnota obsahu vody stanovená článkom 15 nariadenia (ES) č. 543/2008 (1) a jeho prílohami VI a VII požiadavku „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“ v zmysle článku 28 ods.1 nariadenia Komisie (ES) č. 612/2009 (2) a rozsudku zo 7. septembra 2006, Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas?

| 2. | Môže sa mrazená hydina, pri ktorej došlo k prekročeniu prahovej hodnoty obsahu vody stanovenej článkom 15 nariadenia (ES) č. 543/2008 a jeho prílohami VI a VII, ak je sprevádzaná zdravotným osvedčením vydaným príslušným orgánom, predávať v rámci Únie za normálnych podmienok v zmysle článku 28 nariadenia Komisie (ES) č. 612/2009, a ak nie, za akých podmienok sa môže predávať? |
| --- | --- |

2.

Môže sa mrazená hydina, pri ktorej došlo k prekročeniu prahovej hodnoty obsahu vody stanovenej článkom 15 nariadenia (ES) č. 543/2008 a jeho prílohami VI a VII, ak je sprevádzaná zdravotným osvedčením vydaným príslušným orgánom, predávať v rámci Únie za normálnych podmienok v zmysle článku 28 nariadenia Komisie (ES) č. 612/2009, a ak nie, za akých podmienok sa môže predávať?

| 3. | Skutočnosť, že prahová hodnota obsahu vody zostáva na úrovni 5,1 % podľa prílohy VI nariadenia zo 16. júna 2008 a už niekoľko desaťročí nebola upravená napriek údajným zmenám v chovných postupoch a kritikám vyjadreným v niektorých vedeckých štúdiách, že táto limitná hodnota nevyhovuje súčasným potrebám, je alebo nie je v súlade s právom Európskej únie, a najmä so zásadou právnej istoty? |
| --- | --- |

3.

Skutočnosť, že prahová hodnota obsahu vody zostáva na úrovni 5,1 % podľa prílohy VI nariadenia zo 16. júna 2008 a už niekoľko desaťročí nebola upravená napriek údajným zmenám v chovných postupoch a kritikám vyjadreným v niektorých vedeckých štúdiách, že táto limitná hodnota nevyhovuje súčasným potrebám, je alebo nie je v súlade s právom Európskej únie, a najmä so zásadou právnej istoty?

| 4. | Sú prílohy VI a VII nariadenia (ES) č. 543/2008 dostatočne presné na uskutočnenie kontrol podľa článku 15 nariadenia alebo Francúzsko malo prijať „podrobné praktické pravidlá pre kontroly“„vo všetkých etapách predaja“ s tým, že by to spôsobilo nemožnosť namietať voči kontrolám uskutočneným v etape vývozu výrobkov? |
| --- | --- |

4.

Sú prílohy VI a VII nariadenia (ES) č. 543/2008 dostatočne presné na uskutočnenie kontrol podľa článku 15 nariadenia alebo Francúzsko malo prijať „podrobné praktické pravidlá pre kontroly“„vo všetkých etapách predaja“ s tým, že by to spôsobilo nemožnosť namietať voči kontrolám uskutočneným v etape vývozu výrobkov?

| 5. | Môžu sa žiadosti o kontrolnú analýzu, ktoré sa podľa článku 16 ods. 2 nariadenia č. 453/2008 v spojení s jeho odsekom 5 vzťahujú na výsledky kontrol na bitúnkoch, rozšíriť na kontroly uskutočnené v etape predaja vyvážaných výrobkov, a to za prítomnosti strán, najmä podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

5.

Môžu sa žiadosti o kontrolnú analýzu, ktoré sa podľa článku 16 ods. 2 nariadenia č. 453/2008 v spojení s jeho odsekom 5 vzťahujú na výsledky kontrol na bitúnkoch, rozšíriť na kontroly uskutočnené v etape predaja vyvážaných výrobkov, a to za prítomnosti strán, najmä podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 543/2008 zo 16. júna 2008, ktorým sa zavádzajú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 157, s. 46).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 612/2009 zo 7. júla 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. EÚ L 186, s. 1).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/5

---

Odvolanie podané 24. marca 2015: SolarWorld AG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. januára 2015 vo veci T-507/13, SolarWorld AG a iní/Európska komisia

(Vec C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: SolarWorld AG (v zastúpení: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné,

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-507/13, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu vo veci T-507/13,

| — | vyhlásil žalobu o neplatnosť vo veci T-507/13 za prípustnú, a |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu o neplatnosť vo veci T-507/13 za prípustnú, a

| — | vrátil vec Všeobecnému súd na meritórne rozhodnutie o žalobe o neplatnosť. |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súd na meritórne rozhodnutie o žalobe o neplatnosť.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza nasledujúce tvrdenia:

Všeobecný súd sa dopustil chyby, keď konštatoval, že odvolateľka nie je priamo dotknutá rozhodnutím Komisie 2013/423/EÚ (1) z dôvodu, že uvedené rozhodnutie sa priamo netýka právneho postavenia odvolateľky a bolo predmetom vykonávacieho opatrenia.

| — | Všeobecný súd sa dopustil chyby, keď konštatoval, že odvolateľka nie je priamo dotknutá rozhodnutím Komisie 2013/423/EÚ z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vykonané nariadením 748/2013 (2). Nariadenie 748/2013 je potvrdzujúcim aktom rozhodnutia 2013/423/EÚ. Z toho vyplýva, že odvolateľka je aktívne legitimovaná, aby priamo napadla rozhodnutie 2013/423/EÚ. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd sa dopustil chyby, keď konštatoval, že odvolateľka nie je priamo dotknutá rozhodnutím Komisie 2013/423/EÚ z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vykonané nariadením 748/2013 (2). Nariadenie 748/2013 je potvrdzujúcim aktom rozhodnutia 2013/423/EÚ. Z toho vyplýva, že odvolateľka je aktívne legitimovaná, aby priamo napadla rozhodnutie 2013/423/EÚ.

| — | Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že rozhodnutie 2013/423/EÚ vyžaduje prijatie vykonávacích opatrení, keďže neskúmal, či Komisia disponovala v okamihu prijatia nariadenia 748/2013 voľnou úvahou alebo či výkon rozhodnutia 2013/423/EÚ bol vo vzťahu k odvolateľke čisto automatický, ako tomu v skutočnosti aj bolo. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že rozhodnutie 2013/423/EÚ vyžaduje prijatie vykonávacích opatrení, keďže neskúmal, či Komisia disponovala v okamihu prijatia nariadenia 748/2013 voľnou úvahou alebo či výkon rozhodnutia 2013/423/EÚ bol vo vzťahu k odvolateľke čisto automatický, ako tomu v skutočnosti aj bolo.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie 2013/423/EÚ z 2. augusta 2013, ktorým sa prijíma záväzok ponúknutý v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 26).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 748/2013 z 2. augusta 2013, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 513/2013, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. L 209, s. 1).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/6

---

Odvolanie podané 30. marca 2015: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. januára 2015 vo veci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rada Európskej únie

(Vec C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2015 vo veci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rada Európskej únie a vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2015 vo veci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Rada Európskej únie a vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody, z ktorých vyplýva, že Všeobecný súd založil napadnuté rozhodnutie na zjavne nesprávnom posúdení a nesprávnom právnom posúdení.

Odvolateľka sa domnieva, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia tým, že po prvé rozhodol, že úplné individuálne oznámenie sa uskutočnilo 19. októbra 2012 a po druhé, že toto oznámenie sa uskutočnilo pred uverejnením všeobecného oznámenia v sérii C Úradného vestníka Európskej únie dňa 16. októbra 2012.

Ďalej sa odvolateľka domnieva, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že po prvé nevzal do úvahy požiadavku, že oznámenie musí obsahovať odôvodnenie, po druhé tým, že rozhodol, že individuálne oznámenie mohlo viesť k skráteniu lehoty pre súdne preskúmanie právneho aktu Európskej únie, po tretie tým, že neprihliadol na právne následky výberov uskutočnených Radou, pokiaľ ide o oznamovací postup, a po štvrté tým, že nevzal do úvahy legitímne chápanie práva v čase podania prihlášky.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 9. apríla 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal/Belgické kráľovstvo

(Vec C-161/15)

(2015/C 190/07)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Abdelhafid Bensada Benallal

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálna otázka

Má všeobecná zásada práva Európskej únie, ktorá zakotvuje dodržiavanie práva na obhajobu vrátane práva osoby byť vypočutý vnútroštátnym orgánom pred tým, ako bude týmto orgánom prijaté akékoľvek rozhodnutie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť záujmy dotknutej osoby, akým je rozhodnutie o ukončení povolenia jej pobytu, v právnom poriadku Európskej únie porovnateľné postavenie s pravidlami verejného záujmu v Belgickom vnútroštátnom práve a vyžaduje zásada ekvivalencie, aby mohol byť dôvod opravného prostriedku, ktorý je založený na porušení všeobecnej zásady práva Európskej únie týkajúcej sa rešpektovania práva na obhajobu, prvýkrát predložený pred Štátnu radu, ktorá o kasačnom opravnom prostriedku rozhoduje, ako to umožňuje Belgické vnútroštátne právo pre dôvody verejného záujmu?

---

Všeobecný súd

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Planet/Komisia

(Vec T-320/09) (1)

((„Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Systém včasného varovania (EWS) umožňujúci identifikovať úroveň rizika súvisiaceho so subjektmi, ktorým sa zadali verejné zákazky - Vyšetrovanie OLAF-u týkajúce sa vykonania verejnej zákazky vo veci projektu inštitucionálnej modernizácie v Sýrii - Rozhodnutia o aktivácii varovaní W1a a W1b - Právny základ - Základné práva - Povinnosť odôvodnenia“))

(2015/C 190/08)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atény, Grécko) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou a F. Dintilhac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutí Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), ktorými sa žiadalo o zápis žalobkyne do systému včasného varovania (EWS), ako aj zrušenie rozhodnutí Komisie týkajúcich sa aktivizácie varovania W1a a následne varovania W1b

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutia Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), ktorými sa žiadalo o zápis spoločnosti Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion do systému včasného varovania (EWS), ako aj rozhodnutia Európskej komisie o aktivácii varovaní W1a a W1b týkajúcich sa tejto spoločnosti, sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutia Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), ktorými sa žiadalo o zápis spoločnosti Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion do systému včasného varovania (EWS), ako aj rozhodnutia Európskej komisie o aktivácii varovaní W1a a W1b týkajúcich sa tejto spoločnosti, sa zrušujú.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Vec T-554/10) (1)

((„Verejné zákazky na poskytovanie služieb - Verejné obstarávanie - Počítačové služby, počítačové vybavenie a programové licencie - Odmietnutie ponuky uchádzača - Povinnosť odôvodnenia - Kritériá výberu a hodnotenia ponúk - Zjavne nesprávne posúdenie - Mimozmluvná zodpovednosť“))

(2015/C 190/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, avocats)

Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) (v zastúpení: S. Vuorensola a H. Caniard, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Stuyck a A.-M. Vandromme, avocats)

Predmet veci

Po prvé, návrh na zrušenie rozhodnutia o odmietnutí ponúk žalobkyne podaných v rámci verejného obstarávania Frontex/OP/87/2010 týkajúceho sa rámcovej zmluvy na „Služby IKT“ v oblasti technológií pre správu a zabezpečenie informácií (Ú. v. EÚ 2010/S 66-098323) a v rámci verejného obstarávania Frontex/OP/98/2010 týkajúceho sa veľkého pilotného projektu Eurosur v oblasti koordinácie informačných a komunikačných technológií (Ú. v. EÚ 2010/S 90-134098), ako aj všetkých s tým spojených rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o pridelení zákazky iným uchádzačom, a po druhé, návrh na náhradu škody smerujúci k náhrade škody údajne spôsobenej pridelením zákaziek týmto uchádzačom

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) z 18. októbra 2010 o odmietnutí ponuky podanej spoločnosťou Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci verejného obstarávania 2010/S 66-098323 týkajúceho sa časti zákazky č. 1 (informačné systémy) na poskytovanie služieb v oblasti počítačových služieb, počítačového vybavenia a programových licencií, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) z 18. októbra 2010 o odmietnutí ponuky podanej spoločnosťou Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci verejného obstarávania 2010/S 66-098323 týkajúceho sa časti zákazky č. 1 (informačné systémy) na poskytovanie služieb v oblasti počítačových služieb, počítačového vybavenia a programových licencií, sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie Frontex z 18. októbra 2010 o odmietnutí ponuky podanej spoločnosťou Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci verejného obstarávania 2010/S 66-098323 týkajúceho sa časti zákazky č. 6 (systémy správy podnikového obsahu) na poskytovanie služieb v oblasti počítačových služieb, počítačového vybavenia a programových licencií, sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Frontex z 18. októbra 2010 o odmietnutí ponuky podanej spoločnosťou Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci verejného obstarávania 2010/S 66-098323 týkajúceho sa časti zákazky č. 6 (systémy správy podnikového obsahu) na poskytovanie služieb v oblasti počítačových služieb, počítačového vybavenia a programových licencií, sa zrušuje.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Spoločnosť Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli agentúre Frontex, pričom agentúra Frontex znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

4.

Spoločnosť Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli agentúre Frontex, pričom agentúra Frontex znáša 50 % vlastných trov konania a je povinná nahradiť 50 % trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schenker Customs Agency/Komisia

(Vec T-576/11) (1)

((„Colná únia - Dodatočné vyberanie dovozného cla - Dovoz glyfosátu s pôvodom na Taiwane - Žiadosť o odpustenie dovozného cla, ktorú podal colný zástupca - Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní - Existencia osobitnej situácie - Vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do voľného obehu - Chybné osvedčenia o pôvode - Pojem hrubá nedbanlivosť - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odpustenie cla vyhlasuje za nedôvodné“))

(2015/C 190/10)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: J. Biermasz a A. Jansen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (pôvodne L. Keppenne a F Wilman, neskôr A. Caeiros a B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci Y. Van Gerven, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2011) 5208 v konečnom znení z 27. júla 2011, ktorým sa v osobitnom prípade konštatuje, že nie je dôvodné odpustiť dovozné clo (vec REM 01/2010)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Schenker Customs Agency BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Schenker Customs Agency BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/10

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Tomana a i./Rada a Komisia

(Vec T-190/12) (1)

((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči niektorým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Zimbabwe - Obmedzenia vstupu na územie Únie a prechodu cez toto územie - Zmrazenie finančných prostriedkov - Právny základ - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Základné práva - Proporcionalita“))

(2015/C 190/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe) a 120 ďalších žalobcov, ktorých mená a názvy sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: pôvodne D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, a M. O’Kane, solicitor, neskôr D. Vaughan, M. Lester a R. Lööf)

Žalované: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen, M. Veiga a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia) a Európska komisia (v zastúpení: M. Konstantinidis, T. Scharf a E. Georgieva, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalované: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: E. Jenkinson, C. Murrell a M. Holt, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci S. Lee, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2012/97/SZBP zo 17. februára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/101/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 47, s. 50), vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 151/2012 z 21. februára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 49, s. 2), a vykonávacieho rozhodnutia Rady 2012/124/SZBP z 27. februára 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/101/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 54, s. 20), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Johannes Tomana a ostatní stodvadsiati žalobcovia, ktorých mená a názvy sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Rady Európskej únie a Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Johannes Tomana a ostatní stodvadsiati žalobcovia, ktorých mená a názvy sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Rady Európskej únie a Európskej komisie.

| 3. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 194, 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Poľsko/Komisia

(Vec T-290/12) (1)

((„Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny - Pomoc skupinám výrobcov - Obmedzenie finančnej účasti Únie - Právna istota - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia - Lojálna spolupráca“))

(2015/C 190/12)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: pôvodne B. Majczyna a M. Szpunar, neskôr B. Majczyna a K. Straś, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne N. Donnelly, B. Schima a D. Milanowska, neskôr B. Schima a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie článku 1, bodov 2 až 4, 6, 12 a 13 spolu s článkom 2 ods. 1 až 3 a článku 3, ako aj prílohy I a II vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 302/2012 zo 4. apríla 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (Ú. v. EÚ L 99, s. 21)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schlyter/Komisia

(Vec T-402/12) (1)

((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Článok 4 ods. 2 tretia zarážka - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu cieľov vyšetrovania - Nariadenie (ES) č. 1367/2006 - Článok 6 ods. 1 - Podrobné stanovisko Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc, ktoré francúzske orgány oznámili Komisii podľa ustanovení smernice 98/34/ES - Odmietnutie prístupu“))

(2015/C 190/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Carl Schlyter (Linköping, Švédsko) (v zastúpení: O. Brouwer a S. Schubert, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Costa de Oliveira, A. Tokár a C. Zadra, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobcu: Fínska republika (v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca) a Švédske kráľovstvo, v zastúpení: pôvodne A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson a H. Karlsson, neskôr A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg a C. Hagerman, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: B. Beaupère-Manokha, D. Colas a F. Fize, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 27. júna 2012, ktorým bol po dobu zastavenia konania odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa obsahu a podmienok predloženia výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc (2011/673/F), ktoré jej oznámili francúzske orgány podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998 (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie z 27. júna 2012, ktorým bol po dobu zastavenia konania odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa obsahu a podmienok predloženia výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc (2011/673/F), ktoré jej oznámili francúzske orgány podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 27. júna 2012, ktorým bol po dobu zastavenia konania odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie k návrhu nariadenia týkajúceho sa obsahu a podmienok predloženia výročného vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc (2011/673/F), ktoré jej oznámili francúzske orgány podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, sa zrušuje.

| 2. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli C. Schlyterovi. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli C. Schlyterovi.

| 3. | Francúzska republika, Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika, Fínska republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 343, 10.11.2012.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Matratzen Concord/ÚHVT – KBT (ARKTIS)

(Vec T-258/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Spoločenstva ARKTIS - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Spôsob používania ochrannej známky - Dôkaz o používaní pre zapísané tovary - Súhlas majiteľa ochrannej známky“))

(2015/C 190/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Matratzen Concord GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: I. Selting a J. Mertens, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale societá in accomandita (Locarno, Švajčiarsko) (v zastúpení: K. Schulze Horn, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. marca 2013 (vec R 2133/2011-4) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Matratzen Concord GmbH a KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale societá in accomandita

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Matratzen Concord GmbH je povinná nahradiť trovy konania, vrátane nevyhnutných trov konania, ktoré vznikli spoločnosti KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale societá in accomandita v konaní pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

Matratzen Concord GmbH je povinná nahradiť trovy konania, vrátane nevyhnutných trov konania, ktoré vznikli spoločnosti KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale societá in accomandita v konaní pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – Iglotex/ÚHVT – Iglo Foods Group (IGLOTEX)

(Vec T-282/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva IGLOTEX - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva IGLO - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 190/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iglotex S.A. (Skórcz, Poľsko) (v zastúpení: I.-M. Helbig P. Hansmersmann, S. Rengshausen, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne C. Hawkes, solicitor, neskôr B. Brandreth a C. Hall, barristers)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. marca 2013 (vec R 67/2012-2) týkajúceho sa námietkového konania medzi Iglo Foods Group Ltd a Iglotex S.A.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Iglotex S.A. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Iglotex S.A. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2015 – BX/Komisia

(Vec T-352/13 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Prijímanie - Oznámenie o výberovom konaní - Všeobecné výberové konanie - Vytvorenie rezervy pre budúce prijímanie administrátorov (AD) platovej triedy 5 s bulharským alebo rumunským občianstvom v oblasti práva - Rozhodnutie výberovej komisie o nezapísaní odvolateľa na rezervný zoznam - Dôkazné bremeno - Referenčné porovnávanie - Rovnosť zaobchádzania - Stabilita zloženia výberovej komisie - Článok 3 piaty odsek prílohy III služobného poriadku - Skreslenie skutkových okolností a dôkazov - Žaloba o náhradu škodu - Rozhodnutie o trovách konania“))

(2015/C 190/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: BX (Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Rata, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 24. apríla 2013, BX/Komisia (F-88/11, Zb. VS, EU:F:2013:51), ktorého cieľom je zrušenie uvedeného rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán BX znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou v rámci tohto konania. |
| --- | --- |

2.

Pán BX znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou v rámci tohto konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/ÚHVT (Rauschbrille)

(Vec T-319/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Rauschbrille - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 190/17)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Drogenhilfe Köln Projekt GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: V. Schoene, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. januára 2014 (vec R 1356/2013-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Rauschbrille ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Drogenhilfe Köln Projekt GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Drogenhilfe Köln Projekt GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 212, 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Rezon/ÚHVT – mobile.international (mobile.de proMotor)

(Vec T-337/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva mobile.de proMotor - Skoršia národná obrazová ochranná známka mobile - Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Článok 165 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 190/18)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rezon OOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: P. Kanchev a T. Ignatova, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. februára 2014 (vec R 950/2013-1), ktoré sa týka konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Rezon OOD a mobile.international GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Rezon OOD je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rezon OOD je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

---

Žaloba podaná 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker-Hannifin/Komisia

(Vec T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Taliansko) a Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Amory, F. Marchini Camia, a É. Barbier de La Serre, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá úrok z omeškania vo výške 1 8 59  949,04 eura, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá úrok z omeškania vo výške 1 8 59  949,04 eura,

| — | alternatívne primerane znížil úrok z omeškania, a |
| --- | --- |

—

alternatívne primerane znížil úrok z omeškania, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a trovy, ktoré vznikli žalobkyniam. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a trovy, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne jeden hlavný žalobný dôvod a alternatívne uvádzajú sedem ďalších žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má povahu ultra vires.







  — | Žalobkyne tvrdia, že neexistuje právny základ pre uloženie úroku z omeškania v prípade, keď bola pokuta zaplatená v požadovanom časovom období stanovenom v rozhodnutí, ktorým sa pokuta uložila. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má povahu ultra vires.

—

Žalobkyne tvrdia, že neexistuje právny základ pre uloženie úroku z omeškania v prípade, keď bola pokuta zaplatená v požadovanom časovom období stanovenom v rozhodnutí, ktorým sa pokuta uložila.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii alebo nedostatočnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.






  — | Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie neposkytuje ani skutkový, ani právny základ na uplatnenie úroku z omeškania. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii alebo nedostatočnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie neposkytuje ani skutkový, ani právny základ na uplatnenie úroku z omeškania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.






  — | Žalobkyne tvrdia, že s prihliadnutím na cieľ sledovaný úrokom z omeškania je uplatnenie úroku z omeškania neproporcionálne. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

—

Žalobkyne tvrdia, že s prihliadnutím na cieľ sledovaný úrokom z omeškania je uplatnenie úroku z omeškania neproporcionálne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nediskriminácie.






  — | Žalobkyne tvrdia, že Komisia ukladá úrok z omeškania vo výške 6 % v danom prípade, pričom keď žalobkyniam vrátila časť pokuty, zaplatila im úrok vo výške 1,06 %. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nediskriminácie.

—

Žalobkyne tvrdia, že Komisia ukladá úrok z omeškania vo výške 6 % v danom prípade, pričom keď žalobkyniam vrátila časť pokuty, zaplatila im úrok vo výške 1,06 %.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery.






  — | Žalobkyne tvrdia, že v danej situácii nemohli na základe rozhodnutia ukladajúceho pokutu a na základe delegovaného nariadenia predvídať uloženie úroku z omeškania. Ďalej tvrdia, že mohli legitímne očakávať, že Komisia na danú situáciu úrok z omeškania neuplatní. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danej situácii nemohli na základe rozhodnutia ukladajúceho pokutu a na základe delegovaného nariadenia predvídať uloženie úroku z omeškania. Ďalej tvrdia, že mohli legitímne očakávať, že Komisia na danú situáciu úrok z omeškania neuplatní.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ a práva na účinnú súdnu ochranu.






  — | Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 266 ZFEÚ tým, že ho zbavuje jeho effet utile a porušuje právo na účinnú súdnu ochranu, keďže uplatnením si svojho základného práva žiadať súdnu ochranu bol teraz žalobkyniam uložený zjavne neprimeraný úrok. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ a práva na účinnú súdnu ochranu.

—

Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 266 ZFEÚ tým, že ho zbavuje jeho effet utile a porušuje právo na účinnú súdnu ochranu, keďže uplatnením si svojho základného práva žiadať súdnu ochranu bol teraz žalobkyniam uložený zjavne neprimeraný úrok.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na bezdôvodnom obohatení.






  — | Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade predstavuje uplatnenie úroku z omeškania bezdôvodné obohatenie na strane Komisie. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na bezdôvodnom obohatení.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade predstavuje uplatnenie úroku z omeškania bezdôvodné obohatenie na strane Komisie.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tvrdení zneužitia právomoci.






  — | Žalobkyne tvrdia, že uloženie úroku z omeškania žalobkyniam vedie k výsledku, ktorý sa úplne odkláňa od cieľov, ktoré sa sledujú priznaním delegovaných právomocí Komisii uložiť úrok z omeškania. |
| --- | --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tvrdení zneužitia právomoci.

—

Žalobkyne tvrdia, že uloženie úroku z omeškania žalobkyniam vedie k výsledku, ktorý sa úplne odkláňa od cieľov, ktoré sa sledujú priznaním delegovaných právomocí Komisii uložiť úrok z omeškania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-139/15)

(2015/C 190/20)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér, G. Koós a A. Pálfy, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/53 zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom, čo sa týka Maďarska, toto rozhodnutie vylučuje z financovania Úniou sumu vo výške 1 1 7 09  400 eur v súvislosti s fondom na reštrukturalizáciu, a |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/53 zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom, čo sa týka Maďarska, toto rozhodnutie vylučuje z financovania Úniou sumu vo výške 1 1 7 09  400 eur v súvislosti s fondom na reštrukturalizáciu, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojho tvrdenia napadá požiadavku, ktorá je podľa Komisie použiteľná, ale ktorá sa výslovne neobjavuje v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie SFIR a. i. (v spojených veciach C-187/12 až C-189/12, EU:C:2013:737), podľa ktorého je pri skúmaní použiteľnosti podmienok uvedených v rozsudku rozhodujúci okamih podania žiadosti o pomoc, ktorá sa týka vylúčenia uvedeného v napadnutom rozsudku. Takýto záver je podľa žalobcu na jednej strane v rozpore s logikou programu reštrukturalizácie a na strane druhej nijak nezohľadňuje sezónnu povahu výroby cukru a spochybňuje praktickú použiteľnosť výnimiek.

Žalobca sa okrem toho domnieva, že aj keby sa právny výklad Komisie ukázal byť správny, pokiaľ ide o právnu úpravu pomoci na reštrukturalizáciu – najmä v súvislosti s kvalifikáciou síl – sa ukázali ťažkosti s výkladom, takže vzhľadom na neistotu by Komisia konala v súlade s právom, keby sumu vylúčenú z financovania Úniou s ohľadom na ťažkosti spojené s výkladom práva Únie znížila, alebo keby túto sumu z financovania vôbec nevylúčila.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Žaloba podaná 24. marca 2015 – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

(Vec T-140/15)

(2015/C 190/21)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aurora Srl (Finale Emilia, Taliansko) (v zastúpení: L. Buchman, advokát)

Žalovaný: Úrad spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgicko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: právo Spoločenstva k odrode rastlín č. EÚ 15118, označenie odrody M 02205.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu CPVO z 26. novembra 2014 vo veci A10/2013.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | rozhodol, že právo Spoločenstva k odrode rastlín č. EÚ 15118 je neplatné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že právo Spoločenstva k odrode rastlín č. EÚ 15118 je neplatné,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli ktorémukoľvek účastníkovi konania. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli ktorémukoľvek účastníkovi konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článkov 6 a 7 nariadenia č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 6 a 7 nariadenia č. 2100/94,

| — | nesprávny výklad článku 87 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

nesprávny výklad článku 87 ods. 4 nariadenia č. 2100/94,

| — | porušenie zásady právnej istoty v rozsahu, v akom boli podmienky udeleného práva Spoločenstva k odrode rastlín spätne zmenené, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady právnej istoty v rozsahu, v akom boli podmienky udeleného práva Spoločenstva k odrode rastlín spätne zmenené,

| — | porušenie, do určitej miery, zásady legitímnych očakávaní, |
| --- | --- |

—

porušenie, do určitej miery, zásady legitímnych očakávaní,

| — | porušenie zásady transparentnosti a zásady práva prístupu verejnosti k dokumentom v rozsahu, v akom konanie o preskúmaní nebolo vykonané transparentným spôsobom, keďže žalobkyňa nemala prístup k základným dokumentom. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady transparentnosti a zásady práva prístupu verejnosti k dokumentom v rozsahu, v akom konanie o preskúmaní nebolo vykonané transparentným spôsobom, keďže žalobkyňa nemala prístup k základným dokumentom.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia

(Vec T-150/15)

(2015/C 190/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgicko) (v zastúpení: M. Troncoso Ferrer a S. Moya Izquierdo, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | uložil Európskej komisii, aby zaplatila žalobkyni 39  316,54 eura, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii, aby zaplatila žalobkyni 39  316,54 eura,

| — | uložil Európskej komisii nahradiť všetky právne trovy. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii nahradiť všetky právne trovy.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa svojím návrhom žiada, aby Všeobecný súd rozhodol, že Európska komisia porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy z 23. decembra 2005 týkajúcej sa projektu pre European Action for Global Life science – Health Programme spis. značka LSSP-CT-2005-512135 (ďalej len „zmluva“) a žiada zaplatenie konečnej sumy vo výške 39  316,54 eura.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení viacerých oprávnených nákladov, čo predstavuje nesprávne posúdenie dôkazu v rozpore s článkom 1315 belgického občianskeho zákonníka.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že oznámenie o dlhu vydané Európskou komisiou vychádza zo záverov konečnej audítorskej správy, avšak hodnotenie, ktoré vykonali audítori Európskej komisie na účely vypracovania tejto správy, bolo nesprávne pokiaľ ide o viaceré náklady, konkrétne personálne náklady a náklady spojené s určitými podujatiami. Európska komisia tak vydala oznámenie o dlhu vychádzajúce z nesprávnych domnienok a nepreukázala skutočnosti na podporu svojich tvrdení, čo viedlo k porušeniu článku 1315 belgického občianskeho zákonníka a následne k porušeniu zmluvy. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení viacerých oprávnených nákladov, čo predstavuje nesprávne posúdenie dôkazu v rozpore s článkom 1315 belgického občianskeho zákonníka.

—

Žalobkyňa tvrdí, že oznámenie o dlhu vydané Európskou komisiou vychádza zo záverov konečnej audítorskej správy, avšak hodnotenie, ktoré vykonali audítori Európskej komisie na účely vypracovania tejto správy, bolo nesprávne pokiaľ ide o viaceré náklady, konkrétne personálne náklady a náklady spojené s určitými podujatiami. Európska komisia tak vydala oznámenie o dlhu vychádzajúce z nesprávnych domnienok a nepreukázala skutočnosti na podporu svojich tvrdení, čo viedlo k porušeniu článku 1315 belgického občianskeho zákonníka a následne k porušeniu zmluvy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia článkov II.20 a II.6 všeobecných zmluvných podmienok, ako aj článku 1347 belgického občianskeho zákonníka, keďže Európska komisia nedôvodne dospela k záveru, že náklady týkajúce sa práce niektorých členov personálu neboli oprávnené z dôvodu, že títo členovia nemali so žalobkyňou platnú pracovnú zmluvu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia článkov II.20 a II.6 všeobecných zmluvných podmienok, ako aj článku 1347 belgického občianskeho zákonníka, keďže Európska komisia nedôvodne dospela k záveru, že náklady týkajúce sa práce niektorých členov personálu neboli oprávnené z dôvodu, že títo členovia nemali so žalobkyňou platnú pracovnú zmluvu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení článku 1134 belgického občianskeho zákonníka a zásady výkonu zmluvy v dobrej viere.






  — | Žalobkyňa okrem iného uvádza, že nemala možnosť sa obhájiť tým, že by Európskej komisii vysvetlila akékoľvek nepochopenie alebo malú chybu, ktorú pri výkone zmluvy spravila, že veľký finančný rozdiel medzi prvým návrhom audítorskej správy a konečnou audítorskou správou jasne preukazuje nesprávnosť a chýbajúcu obozretnosť, a že viaceré chybné výpočty a nepresnosti v údajoch v celej konečnej audítorskej správe spôsobili žalobkyni ťažkosti pre správne pochopenie obvinení Európskej komisie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení článku 1134 belgického občianskeho zákonníka a zásady výkonu zmluvy v dobrej viere.

—

Žalobkyňa okrem iného uvádza, že nemala možnosť sa obhájiť tým, že by Európskej komisii vysvetlila akékoľvek nepochopenie alebo malú chybu, ktorú pri výkone zmluvy spravila, že veľký finančný rozdiel medzi prvým návrhom audítorskej správy a konečnou audítorskou správou jasne preukazuje nesprávnosť a chýbajúcu obozretnosť, a že viaceré chybné výpočty a nepresnosti v údajoch v celej konečnej audítorskej správe spôsobili žalobkyni ťažkosti pre správne pochopenie obvinení Európskej komisie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdenej absencii odôvodnenia Európskou komisiou, keď odmietla náhradu niektorých nákladov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdenej absencii odôvodnenia Európskou komisiou, keď odmietla náhradu niektorých nákladov.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení ochrany legitímnej dôvery.






  — | Žalobkyňa uvádza, že Európska komisia akceptovala skutočnosť, že žalobkyni pomáhal iný právny subjekt a preto vzniklo legitímne očakávanie, že náklady vyplývajúce z toho vzťahu sú absolútne oprávnené. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení ochrany legitímnej dôvery.

—

Žalobkyňa uvádza, že Európska komisia akceptovala skutočnosť, že žalobkyni pomáhal iný právny subjekt a preto vzniklo legitímne očakávanie, že náklady vyplývajúce z toho vzťahu sú absolútne oprávnené.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení o nejasnosti pravidiel uplatniteľných na šiesty rámcový program pre výskum a technologický rozvoj („RP6“).






  — | Žalobkyňa uvádza, že podľa článku 1162 belgického občianskeho zákonníka treba v prípade nejasnosti zmluvu vykladať v neprospech toho, kto ju zostavil a v prospech toho, komu z nej vyplýva záväzok. Zmluvné pravidlá uplatniteľné na RP6 vyplývajú zo „štandardných“ ustanovení vytvorených Európskou komisiou, ku ktorým žalobkyňa mohla iba pristúpiť, čím sa stala stranou, ktorej z nich vyplýva záväzok. Táto situácia spolu so skutočnosťou, že pravidlá spôsobujú značné výkladové problémy, ako ukazuje vysoký počet odvolaní podaných na Všeobecný súd, ktoré ich spochybňujú, odôvodňuje, že nejasnosť treba vyložiť v prospech žalobkyne. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby zle navrhnuté alebo dvojznačné ustanovenia vyložil v neprospech ich autora, v danom prípade v neprospech Komisie. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení o nejasnosti pravidiel uplatniteľných na šiesty rámcový program pre výskum a technologický rozvoj („RP6“).

—

Žalobkyňa uvádza, že podľa článku 1162 belgického občianskeho zákonníka treba v prípade nejasnosti zmluvu vykladať v neprospech toho, kto ju zostavil a v prospech toho, komu z nej vyplýva záväzok. Zmluvné pravidlá uplatniteľné na RP6 vyplývajú zo „štandardných“ ustanovení vytvorených Európskou komisiou, ku ktorým žalobkyňa mohla iba pristúpiť, čím sa stala stranou, ktorej z nich vyplýva záväzok. Táto situácia spolu so skutočnosťou, že pravidlá spôsobujú značné výkladové problémy, ako ukazuje vysoký počet odvolaní podaných na Všeobecný súd, ktoré ich spochybňujú, odôvodňuje, že nejasnosť treba vyložiť v prospech žalobkyne. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby zle navrhnuté alebo dvojznačné ustanovenia vyložil v neprospech ich autora, v danom prípade v neprospech Komisie.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia

(Vec T-151/15)

(2015/C 190/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgicko) (v zastúpení: M. Troncoso Ferrer a S. Moya Izquierdo, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | vyhlásil, že žalobkyňa zodpovedá iba za sumu vo výške 5  638,22 eura, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že žalobkyňa zodpovedá iba za sumu vo výške 5  638,22 eura,

| — | uložil Európskej komisii nahradiť všetky právne trovy. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii nahradiť všetky právne trovy.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa svojim návrhom žiada, aby Všeobecný súd rozhodol, že Európska komisia porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy z 20. decembra 2005 týkajúcej sa projektu pre European Action for Global Life science – Food Forum spis. značka LSSP-CT-2005-512135 (ďalej len „zmluva“) a žiada, aby sa rozhodlo, že je zodpovedná iba za sumu vo výške 5  638,22 eura na rozdiel od 86  676,42 eura, ktorú žiada Európska komisia.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení viacerých oprávnených nákladov, čo predstavuje nesprávne posúdenie dôkazu v rozpore s článkom 1315 belgického občianskeho zákonníka.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že oznámenie o dlhu vydané Európskou komisiou vychádza zo záverov konečnej audítorskej správy, avšak hodnotenie, ktoré vykonali audítori Európskej komisie na účely vypracovania tejto správy, bolo nesprávne pokiaľ ide o viaceré náklady, konkrétne personálne náklady a náklady spojené s určitými podujatiami. Európska komisia tak vydala oznámenie o dlhu vychádzajúce z nesprávnych domnienok a nepreukázala skutočnosti na podporu svojich tvrdení, čo viedlo k porušeniu článku 1315 belgického občianskeho zákonníka a následne k porušeniu zmluvy. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení viacerých oprávnených nákladov, čo predstavuje nesprávne posúdenie dôkazu v rozpore s článkom 1315 belgického občianskeho zákonníka.

—

Žalobkyňa tvrdí, že oznámenie o dlhu vydané Európskou komisiou vychádza zo záverov konečnej audítorskej správy, avšak hodnotenie, ktoré vykonali audítori Európskej komisie na účely vypracovania tejto správy, bolo nesprávne pokiaľ ide o viaceré náklady, konkrétne personálne náklady a náklady spojené s určitými podujatiami. Európska komisia tak vydala oznámenie o dlhu vychádzajúce z nesprávnych domnienok a nepreukázala skutočnosti na podporu svojich tvrdení, čo viedlo k porušeniu článku 1315 belgického občianskeho zákonníka a následne k porušeniu zmluvy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia článkov II.20 a II.6 všeobecných zmluvných podmienok, ako aj článku 1347 belgického občianskeho zákonníka, keďže Európska komisia nedôvodne dospela k záveru, že náklady týkajúce sa práce niektorých členov personálu neboli oprávnené z dôvodu, že títo členovia nemali so žalobkyňou platnú pracovnú zmluvu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia článkov II.20 a II.6 všeobecných zmluvných podmienok, ako aj článku 1347 belgického občianskeho zákonníka, keďže Európska komisia nedôvodne dospela k záveru, že náklady týkajúce sa práce niektorých členov personálu neboli oprávnené z dôvodu, že títo členovia nemali so žalobkyňou platnú pracovnú zmluvu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení článku 1134 belgického občianskeho zákonníka a zásady výkonu zmluvy v dobrej viere.






  — | Žalobkyňa okrem iného uvádza, že nemala možnosť sa obhájiť tým, že by Európskej komisii vysvetlila akékoľvek nepochopenie alebo malú chybu, ktorú pri výkone zmluvy spravila, že veľký finančný rozdiel medzi prvým návrhom audítorskej správy a konečnou audítorskou správou jasne preukazuje nesprávnosť a chýbajúcu obozretnosť, a že viaceré chybné výpočty a nepresnosti v údajoch v celej konečnej audítorskej správe spôsobili žalobkyni ťažkosti pre správne pochopenie obvinení Európskej komisie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení článku 1134 belgického občianskeho zákonníka a zásady výkonu zmluvy v dobrej viere.

—

Žalobkyňa okrem iného uvádza, že nemala možnosť sa obhájiť tým, že by Európskej komisii vysvetlila akékoľvek nepochopenie alebo malú chybu, ktorú pri výkone zmluvy spravila, že veľký finančný rozdiel medzi prvým návrhom audítorskej správy a konečnou audítorskou správou jasne preukazuje nesprávnosť a chýbajúcu obozretnosť, a že viaceré chybné výpočty a nepresnosti v údajoch v celej konečnej audítorskej správe spôsobili žalobkyni ťažkosti pre správne pochopenie obvinení Európskej komisie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdenej absencii odôvodnenia Európskou komisiou, keď odmietla náhradu niektorých nákladov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdenej absencii odôvodnenia Európskou komisiou, keď odmietla náhradu niektorých nákladov.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení ochrany legitímnej dôvery.






  — | Žalobkyňa uvádza, že Európska komisia akceptovala skutočnosť, že žalobkyni pomáhal iný právny subjekt a preto vzniklo legitímne očakávanie, že náklady vyplývajúce z toho vzťahu sú absolútne oprávnené. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení ochrany legitímnej dôvery.

—

Žalobkyňa uvádza, že Európska komisia akceptovala skutočnosť, že žalobkyni pomáhal iný právny subjekt a preto vzniklo legitímne očakávanie, že náklady vyplývajúce z toho vzťahu sú absolútne oprávnené.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení o nejasnosti pravidiel uplatniteľných na šiesty rámcový program pre výskum a technologický rozvoj („RP6“).






  — | Žalobkyňa uvádza, že podľa článku 1162 belgického občianskeho zákonníka treba v prípade nejasnosti zmluvu vykladať v neprospech toho, kto ju zostavil a v prospech toho, komu z nej vyplýva záväzok. Zmluvné pravidlá uplatniteľné na RP6 vyplývajú zo „štandardných“ ustanovení vytvorených Európskou komisiou, ku ktorým žalobkyňa mohla iba pristúpiť, čím sa stala stranou, ktorej z nich vyplýva záväzok. Táto situácia spolu so skutočnosťou, že pravidlá spôsobujú značné výkladové problémy, ako ukazuje vysoký počet odvolaní podaných na Všeobecný súd, ktoré ich spochybňujú, odôvodňuje, že nejasnosť treba vyložiť v prospech žalobkyne. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby zle navrhnuté alebo dvojznačné ustanovenia vyložil v neprospech ich autora, v danom prípade v neprospech Komisie. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení o nejasnosti pravidiel uplatniteľných na šiesty rámcový program pre výskum a technologický rozvoj („RP6“).

—

Žalobkyňa uvádza, že podľa článku 1162 belgického občianskeho zákonníka treba v prípade nejasnosti zmluvu vykladať v neprospech toho, kto ju zostavil a v prospech toho, komu z nej vyplýva záväzok. Zmluvné pravidlá uplatniteľné na RP6 vyplývajú zo „štandardných“ ustanovení vytvorených Európskou komisiou, ku ktorým žalobkyňa mohla iba pristúpiť, čím sa stala stranou, ktorej z nich vyplýva záväzok. Táto situácia spolu so skutočnosťou, že pravidlá spôsobujú značné výkladové problémy, ako ukazuje vysoký počet odvolaní podaných na Všeobecný súd, ktoré ich spochybňujú, odôvodňuje, že nejasnosť treba vyložiť v prospech žalobkyne. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby zle navrhnuté alebo dvojznačné ustanovenia vyložil v neprospech ich autora, v danom prípade v neprospech Komisie.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Odvolanie podané 31. marca 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia

(Vec T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxembursko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia,

| — | vrátil vec F-48/14 na konanie Súdu pre verejnú službu, lebo žalobkyňa vzala späť svoju žalobu vo veci F-1/14, |
| --- | --- |

—

vrátil vec F-48/14 na konanie Súdu pre verejnú službu, lebo žalobkyňa vzala späť svoju žalobu vo veci F-1/14,

| — | o trovách konania rozhodol neskôr. |
| --- | --- |

—

o trovách konania rozhodol neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka tri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, lebo Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) sa vzhľadom na „podobné“ podmienky účasti domnieval, že výberová komisia je povinná odôvodniť rozhodnutie nepripustiť uchádzača ku skúškam vo vzťahu k posúdeniu titulu toho istého uchádzača vykonanému inou výberovou komisiou iného výberového konania. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, lebo Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) sa vzhľadom na „podobné“ podmienky účasti domnieval, že výberová komisia je povinná odôvodniť rozhodnutie nepripustiť uchádzača ku skúškam vo vzťahu k posúdeniu titulu toho istého uchádzača vykonanému inou výberovou komisiou iného výberového konania.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, lebo SVS uznal, že štátna príslušnosť uchádzačov bola podmienkou účasti, ktorá sa pripájala k ostatným podmienkam, ale ktorá napriek tomu nemala spôsobilosť rozlíšiť dve predmetné oznámenia o výberovom konaní. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, lebo SVS uznal, že štátna príslušnosť uchádzačov bola podmienkou účasti, ktorá sa pripájala k ostatným podmienkam, ale ktorá napriek tomu nemala spôsobilosť rozlíšiť dve predmetné oznámenia o výberovom konaní.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na skreslení podstatných dokumentov spisu, lebo SVS rozhodol, že výberová komisia nevysvetlila, prečo sa jej rozhodnutie odlišovalo od rozhodnutia predchádzajúcej výberovej komisie, hoci Komisia toto odôvodnenie jasne doplnila, tak vo svojich písomných podaniach, ako aj počas ústneho pojednávania. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na skreslení podstatných dokumentov spisu, lebo SVS rozhodol, že výberová komisia nevysvetlila, prečo sa jej rozhodnutie odlišovalo od rozhodnutia predchádzajúcej výberovej komisie, hoci Komisia toto odôvodnenie jasne doplnila, tak vo svojich písomných podaniach, ako aj počas ústneho pojednávania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/22

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – Hamcho a Hamcho International/Rada

(Vec T-153/15)

(2015/C 190/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Mohamad Hamcho (Damask, Sýria) a Hamcho International (Damask) (v zastúpení: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-43/12, |
| --- | --- |

—

nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-43/12,

| — | vyhradil žalobcom právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov, |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobcom právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov,

| — | v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov, zrušil tieto akty:






  — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015, |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov, zrušil tieto akty:

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015,

| — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015, |
| --- | --- |

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci veci T-653/11, Jaber/Rada (1).

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 58, 2012, s. 12.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/22

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – Jaber/Rada

(Vec T-154/15)

(2015/C 190/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Aiman Jaber (Lattakia, Sýria) (v zastúpení: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-653/11, |
| --- | --- |

—

nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-653/11,

| — | vyhradil žalobcovi právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov, |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobcovi právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov,

| — | v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, zrušil tieto akty:






  — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015, |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, zrušil tieto akty:

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015,

| — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015, |
| --- | --- |

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci veci T-653/11, Jaber/Rada (1).

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 58, 2012, s. 12.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – Kaddour/Rada

(Vec T-155/15)

(2015/C 190/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Khaled Kaddour (Damask, Sýria) (v zastúpení: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-654/11, |
| --- | --- |

—

nariadil pripojenie spisového materiálu týkajúceho sa konania T-654/11,

| — | vyhradil žalobcovi právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov, |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobcovi právo na repliku a pri tejto príležitosti právo predkladať nové písomnosti a navrhovať svedkov,

| — | v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, zrušil tieto akty:






  — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015, |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, zrušil tieto akty:

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/108 z 26. januára 2015,

| — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015, |
| --- | --- |

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/117 z 26. januára 2015,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci veci T-653/11, Jaber/Rada (1).

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 58, 2012, s. 12.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – Francúzsko/Komisia

(Vec T-156/15)

(2015/C 190/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas a C. Candat, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2015) 53 final zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom v rámci priamej pomoci vychádza zo záverov, ktoré neboli uvedené v rámci oznámení Komisie a v rozsahu, v akom systém kontrol nezabezpečuje správne uplatnenie pravidiel Únie o dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, pokiaľ ide o roky nároku 2011 a 2012, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2015) 53 final zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom v rámci priamej pomoci vychádza zo záverov, ktoré neboli uvedené v rámci oznámení Komisie a v rozsahu, v akom systém kontrol nezabezpečuje správne uplatnenie pravidiel Únie o dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, pokiaľ ide o roky nároku 2011 a 2012,

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje všetky výdavky vynaložené v oblasti podpory na plochu na Haute-Corse týkajúce sa rokov nároku 2010 a nasledujúcich, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje všetky výdavky vynaložené v oblasti podpory na plochu na Haute-Corse týkajúce sa rokov nároku 2010 a nasledujúcich,

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje výdavky vynaložené Francúzskou republikou v rámci pomoci týkajúcej sa odškodného v súvislosti s prírodným znevýhodnením (POPZ) týkajúceho sa osi 2 programu rozvoja francúzskeho vidieka na rozpočtové roky 2010, 2011, 2012 a 2013. Subsidiárne, čiastočne zrušil toto rozhodnutie v rozsahu, v akom z financovania Európskej únie vylučuje časť výdavkov vynaložených Francúzskou republikou v rámci pomoci POPZ ovciam, ktoré sú kontrolované na mieste z dôvodu kontrol identifikácie zvierat, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje výdavky vynaložené Francúzskou republikou v rámci pomoci týkajúcej sa odškodného v súvislosti s prírodným znevýhodnením (POPZ) týkajúceho sa osi 2 programu rozvoja francúzskeho vidieka na rozpočtové roky 2010, 2011, 2012 a 2013. Subsidiárne, čiastočne zrušil toto rozhodnutie v rozsahu, v akom z financovania Európskej únie vylučuje časť výdavkov vynaložených Francúzskou republikou v rámci pomoci POPZ ovciam, ktoré sú kontrolované na mieste z dôvodu kontrol identifikácie zvierat,

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje výdavky vynaložené Francúzskou republikou v oblasti reštrukturalizácie cukrovarníckeho priemyslu vo výške 25 % výdavkov na pomoc poskytnutých výrobcom cukru, ktorí dostali pomoc na kompletnú demontáž, avšak si skladovacie silá zachovali; subsidiárne, čiastočne zrušil toto rozhodnutie v rozsahu, v akom finančná oprava uložená vo výške 25 % výdavkov na pomoc poskytnutých výrobcom cukru, ktorí dostali pomoc na kompletnú demontáž, avšak si skladovacie silá zachovali, je neprimeraná, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie C(2015) 53 final v rozsahu, v akom z financovania Únie vylučuje výdavky vynaložené Francúzskou republikou v oblasti reštrukturalizácie cukrovarníckeho priemyslu vo výške 25 % výdavkov na pomoc poskytnutých výrobcom cukru, ktorí dostali pomoc na kompletnú demontáž, avšak si skladovacie silá zachovali; subsidiárne, čiastočne zrušil toto rozhodnutie v rozsahu, v akom finančná oprava uložená vo výške 25 % výdavkov na pomoc poskytnutých výrobcom cukru, ktorí dostali pomoc na kompletnú demontáž, avšak si skladovacie silá zachovali, je neprimeraná,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa osem žalobných dôvodov, ktoré sa týkajú troch aspektov napadnutého rozhodnutia.

| — | O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka oblasti priamej pomoci prvého piliera na rozpočtové roky 2011, 2012 a 2013






  1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) 885/2006 (1) a práv na obranu žalobkyne, keďže paušálna oprava uložená na všetky platby pomoci v uvedenej oblasti s výnimkou Haute-Corse vychádza z nedostatkov, ktoré žalobkyni neboli oznámené. |
| --- | --- | --- |

—

O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka oblasti priamej pomoci prvého piliera na rozpočtové roky 2011, 2012 a 2013

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) 885/2006 (1) a práv na obranu žalobkyne, keďže paušálna oprava uložená na všetky platby pomoci v uvedenej oblasti s výnimkou Haute-Corse vychádza z nedostatkov, ktoré žalobkyni neboli oznámené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod, ktorý je prednesený subsidiárne, je založený na porušení článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) 73/2009 (2) a prílohy III uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod, ktorý je prednesený subsidiárne, je založený na porušení článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) 73/2009 (2) a prílohy III uvedeného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) 885/2006 a práv na obranu žalobkyne, keďže paušálna oprava uplatnená v tejto oblasti na všetky platby pomoci na Haute-Corse vychádza z nedostatkov, ktoré žalobkyni neboli oznámené. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 1 nariadenia (ES) 885/2006 a práv na obranu žalobkyne, keďže paušálna oprava uplatnená v tejto oblasti na všetky platby pomoci na Haute-Corse vychádza z nedostatkov, ktoré žalobkyni neboli oznámené.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení dokumentu Komisie č. VI/5330/97 z 23. decembra 1997 nazvaného „Usmernenia na výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov zo Záručnej sekcie EPUZF“. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení dokumentu Komisie č. VI/5330/97 z 23. decembra 1997 nazvaného „Usmernenia na výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov zo Záručnej sekcie EPUZF“.

| — | O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka odškodného v súvislosti s prírodným znevýhodnením týkajúceho sa osi 2 programu rozvoja francúzskeho vidieka – EPFRV






  5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 2 a 4 a článku 14 ods. 2 nariadenia (ES) 1975/2006 (3), keďže Komisia nesprávne rozhodla, že žalobkyňa si nesplnila svoje povinnosti z dôvodu, že počas kontrol na mieste nevykonala spočítanie zvierat. |
| --- | --- | --- |

—

O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka odškodného v súvislosti s prírodným znevýhodnením týkajúceho sa osi 2 programu rozvoja francúzskeho vidieka – EPFRV

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 2 a 4 a článku 14 ods. 2 nariadenia (ES) 1975/2006 (3), keďže Komisia nesprávne rozhodla, že žalobkyňa si nesplnila svoje povinnosti z dôvodu, že počas kontrol na mieste nevykonala spočítanie zvierat.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na neprípustnom rozšírení uplatnenia paušálnej opravy na ovce, ktorým nemôže byť udelená prémia na bahnice. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na neprípustnom rozšírení uplatnenia paušálnej opravy na ovce, ktorým nemôže byť udelená prémia na bahnice.

| — | O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka paušálnej opravy uplatnenej v oblasti reštrukturalizáciu cukrovarníckeho priemyslu






  7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článkov 3 a 4 nariadenia 320/2006 (4) a článku 4 nariadenia (ES) 968/2006 (5), keďže Komisia vylúčila z financovania Únie určité výdavky vynaložené žalobkyňou v uvedenom odvetví z dôvodu, že skladovacie silá cukru, ktoré sa zachovali na štyroch miestach, predstavovali výrobné prevádzky. |
| --- | --- | --- |

—

O časti napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka paušálnej opravy uplatnenej v oblasti reštrukturalizáciu cukrovarníckeho priemyslu

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článkov 3 a 4 nariadenia 320/2006 (4) a článku 4 nariadenia (ES) 968/2006 (5), keďže Komisia vylúčila z financovania Únie určité výdavky vynaložené žalobkyňou v uvedenom odvetví z dôvodu, že skladovacie silá cukru, ktoré sa zachovali na štyroch miestach, predstavovali výrobné prevádzky.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na porušení zásad proporcionality a rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod, ktorý je čiastočne prednesený subsidiárne, je založený na porušení zásad proporcionality a rovnakého zaobchádzania.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 885/2006 z 21. júna 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005, pokiaľ ide o akreditáciu platobných agentúr a iných orgánov a zúčtovania EPZF a EPFRV (Ú. v. EÚ L 171, s. 90).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, s. 16).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 368, s. 74).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 320/2006 z 20. februára 2006, ktorým sa stanovuje dočasný režim pre reštrukturalizáciu cukrovarníckeho priemyslu v Spoločenstve a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1290/2005 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 58, s. 42).

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 968/2006 z 27. júna 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 320/2006, ktorým sa stanovuje dočasný režim pre reštrukturalizáciu cukrovarníckeho priemyslu v Spoločenstve (Ú. v. EÚ L 176, s. 32).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/25

---

Žaloba podaná 30. marca 2015 – Estónsko/Komisia

(Vec T-157/15)

(2015/C 190/29)

Jazyk konania: estónčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Estónska republika (v zastúpení: Kristi Kraavi-Käerdi)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2015) 53 zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1) v rozsahu, v akom sa vo výške 6 91  746,53 eura týka Estónskej republiky, |
| --- | --- |

—

zrušil Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2015) 53 zo 16. januára 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1) v rozsahu, v akom sa vo výške 6 91  746,53 eura týka Estónskej republiky,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2015) 53 zo 16. januára 2015 v rozsahu, v akom sa vo výške 6 91  746,53 eura za roky 2009 až 2011 týka Estónskej republiky.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod: napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, pretože Komisia nesprávne zistila a posúdila okolnosti, na ktorých je toto rozhodnutie založené a nesprávne uplatnila právo Únie, a v dôsledku toho dospela k nesprávnemu záveru, že Estónsko ohrozilo prostriedky Únie.

Druhý žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu proporcionality a nesprávne uplatnila článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (2), keď v napadnutom rozhodnutí pre Estónsko stanovila paušálnu finančnú úpravu vo výške 2 %.

Tretí žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu riadnej správy, pretože riadne nepreskúmala a nezohľadnila dôkazy predložené žalobkyňou.

Štvrtý žalobný dôvod: Komisia porušila zásadu právnej istoty, keď zastávala názor, že sa v prípade krajinných prvkov sa majú uplatniť požiadavky GAEC a ich uplatnenie sa malo nepretržite preskúmavať aj v roku 2009.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 16, s. 33.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, s. 549).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/26

---

Žaloba podaná 13. apríla 2015 – Lions Gate Entertainment/ÚHVT (DIRTY DANCING)

(Vec T-179/15)

(2015/C 190/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor, a J. Hill, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: Slovná ochranná známka Spoločenstva „DIRTY DANCING“ – prihláška č. 12 036 265.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. februára 2015 vo veci R 2252/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/27

---

Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Buonotourist/Komisia

(Vec T-185/15)

(2015/C 190/31)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Taliansko) (v zastúpení: G. Capo a L. Visone, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 o štátnej pomoci Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) oznámené žalobkyni 20. februára 2015, ktoré vykonalo Taliansko, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 o štátnej pomoci Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) oznámené žalobkyni 20. februára 2015, ktoré vykonalo Taliansko,

| — | vyhlásil v súlade článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 1 1 11  572 eur) je neplatné v časti, v ktorej uvádza, že sumy priznané ako náhrady za záväzky verejnej služby v zmysle nariadenia (EHS) č. 1191/69 poskytnuté podľa článku 11 tohto nariadenia pri dodržaní tarifných povinností v odvetví miestnej verejnej dopravy je potrebné považovať za neoznámené opatrenie predstavujúce štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil v súlade článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 1 1 11  572 eur) je neplatné v časti, v ktorej uvádza, že sumy priznané ako náhrady za záväzky verejnej služby v zmysle nariadenia (EHS) č. 1191/69 poskytnuté podľa článku 11 tohto nariadenia pri dodržaní tarifných povinností v odvetví miestnej verejnej dopravy je potrebné považovať za neoznámené opatrenie predstavujúce štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom,

| — | vyhlásil v súlade s článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa. 35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 1 1 11  572 eur) je neplatná v časti, v ktorej stanovuje operačné opatrenia na vymáhanie pomoci, ktorú poskytlo Taliansko, |
| --- | --- |

—

vyhlásil v súlade s článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa. 35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 1 1 11  572 eur) je neplatná v časti, v ktorej stanovuje operačné opatrenia na vymáhanie pomoci, ktorú poskytlo Taliansko,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Buonotourist Srl. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Buonotourist Srl.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím v tejto veci Komisia vyhlásila, že platby uskutočnené v prospech spoločnosti Buonotourist, či už z dôvodu náhrady alebo náhrady škody za jednostranné protiprávne uloženie povinnosti verejných služieb (PVS) v rokoch 1996 až 2002, sú neoznámeným opatrením predstavujúcim štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom. Následne teda stanovila operačné opatrenia na vrátenie pomoci.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 93, 107, 108 a 263 ZFEÚ v súvislosti s článkom 17 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 19).






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že zlučiteľnosť súm priznaných ako náhrady za PVS za dodržania tarify podľa nariadenia (EHS) č. 1191/69 musí byť hodnotená podľa ustanovení tohto nariadenia a nie vo vzťahu k ustanoveniam Zmluvy týkajúcim sa štátnej pomoci. Komisia sa teda dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď postupovala podľa ustanovení Zmluvy. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 93, 107, 108 a 263 ZFEÚ v súvislosti s článkom 17 nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 19).

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že zlučiteľnosť súm priznaných ako náhrady za PVS za dodržania tarify podľa nariadenia (EHS) č. 1191/69 musí byť hodnotená podľa ustanovení tohto nariadenia a nie vo vzťahu k ustanoveniam Zmluvy týkajúcim sa štátnej pomoci. Komisia sa teda dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď postupovala podľa ustanovení Zmluvy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339) v súvislosti s článkami 107 ZFEÚ a 108 ZFEÚ.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia považovala náhrady priznané spoločnosti Buonotourist pre PVS za neoznámené opatrenie. Naopak, k vyplateniu týchto náhrad došlo po oznámení opatrenia Komisii. Komisia sa následne dopustila nesprávneho právneho posúdenia a procesnej vady tým, že prijala rozhodnutie o začatí konania po štrnástich mesiacoch od doručenia oznámenia. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339) v súvislosti s článkami 107 ZFEÚ a 108 ZFEÚ.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia považovala náhrady priznané spoločnosti Buonotourist pre PVS za neoznámené opatrenie. Naopak, k vyplateniu týchto náhrad došlo po oznámení opatrenia Komisii. Komisia sa následne dopustila nesprávneho právneho posúdenia a procesnej vady tým, že prijala rozhodnutie o začatí konania po štrnástich mesiacoch od doručenia oznámenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ v súvislosti s článkom 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69 a článku 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EHS) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že porušila zásadu právnej istoty a zásadu ochrany legitímnych očakávaní, keďže na prejednávanú vec sa vzťahuje nariadenie (EHS) 191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ v súvislosti s článkom 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69 a článku 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EHS) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že porušila zásadu právnej istoty a zásadu ochrany legitímnych očakávaní, keďže na prejednávanú vec sa vzťahuje nariadenie (EHS) 191/69.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 1 písm. f) v súvislosti s článkom 1 písm. g) a článkov 4, 7 a 15 nariadenia (EHS) č. 659/1999. V zmysle článku 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že náhrady vyplývajúce z uplatnenia tohto istého nariadenia sú vyňaté z postupu predbežnej notifikácie a že sumy priznané spoločnosti Buonotourist patria do rámca existujúcej pomoci. Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu porušenia článku 108 ods. 2 ZFEÚ tým, že nemohla nariadiť vrátenie súm zaplatených z dôvodu ich kvalifikácie ako protiprávne poskytnutej pomoci. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 1 písm. f) v súvislosti s článkom 1 písm. g) a článkov 4, 7 a 15 nariadenia (EHS) č. 659/1999. V zmysle článku 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že náhrady vyplývajúce z uplatnenia tohto istého nariadenia sú vyňaté z postupu predbežnej notifikácie a že sumy priznané spoločnosti Buonotourist patria do rámca existujúcej pomoci. Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu porušenia článku 108 ods. 2 ZFEÚ tým, že nemohla nariadiť vrátenie súm zaplatených z dôvodu ich kvalifikácie ako protiprávne poskytnutej pomoci.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 267 ZFEÚ a článkov 6 a 13 EDĽP, ako aj článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Consigio di Stato (Štátna rada) už vykonala hodnotenie týkajúce sa náhrad stanovených v ustanoveniach článkov 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69 a prijala tak stanovisko k zahrnutiu priznaných súm do existujúcej pomoci. Komisia tak prekročila svoju právomoc, keďže nemôže zrušiť rozhodnutia súdnych orgánov, vrátane vnútroštátnych, pri uplatňovaní práva Spoločenstva. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 267 ZFEÚ a článkov 6 a 13 EDĽP, ako aj článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Consigio di Stato (Štátna rada) už vykonala hodnotenie týkajúce sa náhrad stanovených v ustanoveniach článkov 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69 a prijala tak stanovisko k zahrnutiu priznaných súm do existujúcej pomoci. Komisia tak prekročila svoju právomoc, keďže nemôže zrušiť rozhodnutia súdnych orgánov, vrátane vnútroštátnych, pri uplatňovaní práva Spoločenstva.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článkov 6, 7 a 13 EDĽP, článkov 93 – 107 a 108 v súvislosti s článkami 258 a nasl. ZFEÚ, v súvislosti s článkom 101 Ústavy Talianskej republiky, ako aj článku 2909 občianskeho zákonníka.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie má vplyv na rozhodnutie Štátnej rady vyplývajúceho z výkladu a uplatnenia právnych predpisov Spoločenstva. Komisia sa tak dopustila zneužitia právomoci, keďže rozhodnutie nemohla zrušiť, ale mala postupovať podľa článku 258 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článkov 6, 7 a 13 EDĽP, článkov 93 – 107 a 108 v súvislosti s článkami 258 a nasl. ZFEÚ, v súvislosti s článkom 101 Ústavy Talianskej republiky, ako aj článku 2909 občianskeho zákonníka.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie má vplyv na rozhodnutie Štátnej rady vyplývajúceho z výkladu a uplatnenia právnych predpisov Spoločenstva. Komisia sa tak dopustila zneužitia právomoci, keďže rozhodnutie nemohla zrušiť, ale mala postupovať podľa článku 258 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článkov 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69, článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ, ako aj na existencii zneužitia právomoci v prejednávanej veci.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že opatrenie možno kvalifikovať ako štátnu pomoc, keď má skutočný a konkrétny vplyv na obchod a hospodársku súťaž v tom zmysle, že tento vplyv musí byť konkrétne uskutočnení a preukázaný. Komisia však túto okolnosť nijak nepreukázala. To platí o to viac, že v regióne Kampánia nebol vnútorný trh miestnej verejnej dopravy (MVD) otvorený hospodárskej súťaži. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článkov 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69, článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ, ako aj na existencii zneužitia právomoci v prejednávanej veci.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že opatrenie možno kvalifikovať ako štátnu pomoc, keď má skutočný a konkrétny vplyv na obchod a hospodársku súťaž v tom zmysle, že tento vplyv musí byť konkrétne uskutočnení a preukázaný. Komisia však túto okolnosť nijak nepreukázala. To platí o to viac, že v regióne Kampánia nebol vnútorný trh miestnej verejnej dopravy (MVD) otvorený hospodárskej súťaži.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článkov 1, 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69, ako aj článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ.






  — | V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že priznané náhrady boli uskutočnené metódou výpočtu určeného ex post. Z priložených dokumentov však vyplýva opak. |
| --- | --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článkov 1, 11 a 17 nariadenia (EHS) č. 1191/69, ako aj článkov 93, 107 a 108 ZFEÚ.

—

V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že priznané náhrady boli uskutočnené metódou výpočtu určeného ex post. Z priložených dokumentov však vyplýva opak.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/29

---

Žaloba podaná 14. apríla 2015 – CSTP Azienda della Mobilità/Komisia

(Vec T-186/15)

(2015/C 190/32)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Taliansko) (v zastúpení: G. Capo a L. Visone, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo dňa 19. januára 2015 o štátnej pomoci Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) oznámené žalobkyni 19. februára 2015, ktoré vykonalo Taliansko, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo dňa 19. januára 2015 o štátnej pomoci Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) oznámené žalobkyni 19. februára 2015, ktoré vykonalo Taliansko,

| — | vyhlásil v súlade článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 4 9 51  838 eur) je neplatné v časti, v ktorej uvádza, že sumy priznané ako náhrady za záväzky verejnej služby v zmysle nariadenia (EHS) č. 1191/69 poskytnuté podľa článku 11 tohto nariadenia pri dodržaní tarifných povinností v odvetví miestnej verejnej dopravy je potrebné považovať za neoznámené opatrenie predstavujúce štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil v súlade článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 4 9 51  838 eur) je neplatné v časti, v ktorej uvádza, že sumy priznané ako náhrady za záväzky verejnej služby v zmysle nariadenia (EHS) č. 1191/69 poskytnuté podľa článku 11 tohto nariadenia pri dodržaní tarifných povinností v odvetví miestnej verejnej dopravy je potrebné považovať za neoznámené opatrenie predstavujúce štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom,

| — | vyhlásil v súlade s článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 4 9 51  838 eur) je neplatná v časti, v ktorej stanovuje operačné opatrenia na vymáhanie pomoci, ktorú poskytlo Taliansko, |
| --- | --- |

—

vyhlásil v súlade s článkami 263 ZFEÚ a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Komisie z 19. januára 2015 v konaní o štátnej pomoci Sa. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (týkajúcej sa sumy 4 9 51  838 eur) je neplatná v časti, v ktorej stanovuje operačné opatrenia na vymáhanie pomoci, ktorú poskytlo Taliansko,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli CSTP. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli CSTP.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, na ktoré sa dovoláva vo veci T-185/15, Buonotourist/Komisia.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/29

---

Žaloba podaná 17. apríla 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a i./Komisia

(Vec T-187/15)

(2015/C 190/33)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Taliansko), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Taliansko), Actv SpA (Benátky, Taliansko), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Taliansko), Asstra Associazione Trasporti (Rím, Taliansko) a Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rím) (v zastúpení: M. Malena, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sú jeho body a časti predmetom tejto žaloby.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, na ktoré sa dovoláva vo veciach T-185/15, Buonotourist/Komisia a T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Komisia.

Žalobkyňa sa dovoláva najmä porušenia článkov 93, 94, 107 a 108 ZFEÚ, nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 19) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, s. 1), nedostatku právomoci Komisie, porušenia ustanovení nariadenia (ES) č. 1191/69, ako aj zneužitia právomoci a porušenia oznámenia Komisie o výkladových usmerneniach k nariadeniu č. 1370/2007.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/30

---

Žaloba podaná 15. apríla 2015 – TMG Landelijk Media a Willems/Komisia

(Vec T-189/15)

(2015/C 190/34)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobcovia: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Holandsko) a Menzo Willems (Voorburg, Holandsko) (v zastúpení: R. Le Poole a L. Broers, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 17. februára 2015, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 17. februára 2015,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie, ktorým Komisia zamietla žiadosť o prístup ku korešpondencii medzi Holandskom a Komisiou týkajúcej sa rozhodnutia o dodatočnom vymáhaní vydaného v roku 2014 voči Holandsku.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 (1). Žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne odmietla zverejniť určité dokumenty s odôvodnením, že zverejnenie by ohrozilo ochranu verejného záujmu so zreteľom na finančnú, menovú a hospodársku politiku Únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 (1). Žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne odmietla zverejniť určité dokumenty s odôvodnením, že zverejnenie by ohrozilo ochranu verejného záujmu so zreteľom na finančnú, menovú a hospodársku politiku Únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001. Komisia dostatočne nepreukázala, že by sa vážne narušil rozhodovací proces. Navyše nesprávne jednoducho opomenula preskúmať prevažujúci verejný záujem na zverejnení dotknutého dokumentu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001. Komisia dostatočne nepreukázala, že by sa vážne narušil rozhodovací proces. Navyše nesprávne jednoducho opomenula preskúmať prevažujúci verejný záujem na zverejnení dotknutého dokumentu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 vzhľadom na neuvedenie mien spolupracovníkov bez riadiacich úloh. Žalobcovia preto nemohli zistiť, v akom rozsahu sa viedla korešpondencia a či sa skutočne týkala takýchto pracovníkov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 vzhľadom na neuvedenie mien spolupracovníkov bez riadiacich úloh. Žalobcovia preto nemohli zistiť, v akom rozsahu sa viedla korešpondencia a či sa skutočne týkala takýchto pracovníkov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001. Komisia nesprávne vyhovela žiadosti Holandska nezverejniť určité dokumenty pochádzajúce z Holandska z dôvodov uvedených v článku 4 ods. 1 a 3 nariadenia č. 1049/2001. Žalobcovia v tejto súvislosti odkazujú na svoje tvrdenia uvádzané v rámci druhého a tretieho žalobného dôvodu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001. Komisia nesprávne vyhovela žiadosti Holandska nezverejniť určité dokumenty pochádzajúce z Holandska z dôvodov uvedených v článku 4 ods. 1 a 3 nariadenia č. 1049/2001. Žalobcovia v tejto súvislosti odkazujú na svoje tvrdenia uvádzané v rámci druhého a tretieho žalobného dôvodu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. apríla 2015 – Sabic Polyolefine/Komisia

(Vec T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Jazyk konania: nemčina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.

---

Súd pre verejnú službu

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 21. apríla 2015 – FK (*1)/Komisia

(Vec F-87/12 RENV)

((Verejná služba - Vrátenie veci na ďalšie konanie po zrušení rozhodnutia Súdu - Dočasný zamestnanec - Predĺženie platnosti zmluvy - Pravidlo šiestich rokov))

(2015/C 190/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: FK (*1) (v zastúpení: S. Orlandi, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Vrátenie veci na ďalšie konanie po zrušení rozhodnutia Súdu – Verejná služba – Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie obmedziť obdobie predĺženia zmluvy žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán FK (*1) znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vecami F-87/12, T-373/13P a F-87/12 RENV a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii vo veci F-87/12. |
| --- | --- |

2.

Pán FK (*1) znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vecami F-87/12, T-373/13P a F-87/12 RENV a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii vo veci F-87/12.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vecami T-373/13 P a F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vecami T-373/13 P a F-87/12 RENV.

---

(*1)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 22. apríla 2015 – ED/ENISA

(Vec F-105/14) (1)

((Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Výberové konanie - Rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry vo fáze predbežného výberu po preskúmaní výberovou komisiou - Nepodanie sťažnosti proti rozhodnutiu o zamietnutí kandidatúry v lehote stanovenej služobným poriadkom - Žiadosť o informácie - Odpoveď orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy bez preskúmania rozhodnutia o zamietnutí kandidatúry - Podanie sťažnosti proti tejto odpovedi - Nedodržanie konania pred podaním žaloby - Zjavná neprípustnosť - Článok 81 rokovacieho poriadku))

(2015/C 190/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ED (v zastúpení: S. A. Pappas, avocat)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre sieťovú a informačnú bezpečnosť (v zastúpení: A. Ryan, splnomocnený zástupca, D. Waelbroeck a A. Duron, avocats)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia neprijať kandidatúru žalobkyne na miesto právnika („legal officer“) na základe oznámenia o voľnom pracovnom mieste ENISA-TA-AD-2013-05

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | ED znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Agentúra Európskej únie pre sieťovú a informačnú bezpečnosť. |
| --- | --- |

2.

ED znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Agentúra Európskej únie pre sieťovú a informačnú bezpečnosť.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 7, 12.1.2015, s. 53.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/33

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 23. apríla 2015 – Bensai/Komisia

(Vec F-131/14) (1)

((Verejná služba - Zmluvný zamestnanec - Odmena - Výplatná listina - Potvrdzujúca povaha - Nedodržanie požiadaviek konania pred podaním žaloby - Reforma Služobného poriadku úradníkov - Predĺženie pracovného času bez prispôsobenia platu - Neexistencia vplyvu na potvrdzujúcu povahu výplatnej listiny - Nerovnosť zaobchádzania medzi zmluvnými zamestnancami a miestnymi zamestnancami - Článok 81 rokovacieho poriadku))

(2015/C 190/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: David Bensai (Mullendorf, Luxembursko) (v zastúpení: A. Salerno, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: Berardis-Kayser a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie o nezvýšení platu žalobcu, ktorý je zmluvným zamestnancom, v nadväznosti na predĺženie pracovného času na 40 hodín týždenne ako dôsledku nadobudnutia účinnosti nového služobného poriadku 1. januára 2014

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná a v každom prípade ako zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná a v každom prípade ako zjavne nedôvodná.

| 2. | David Bensai znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

David Bensai znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 7, 12.1.2015, s. 61.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/34

---

Žaloba podaná 19. marca 2015 – ZZ/Europol

(Vec F-45/15)

(2015/C 190/39)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-J. Ghosez, advokát)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

Predmet a opis sporu

Zrušenie implicitného rozhodnutia žalovaného nevyhovieť žiadosti žalobcu uzavrieť s ním zmluvu na dobu neurčitú

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť implicitné rozhodnutie o zamietnutí prijaté žalovaným 31. mája 2014 a rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti žalobcu z 22. decembra 2014, ktorými oboma mu bolo odmietnuté poskytnúť zmluvu na dobu neurčitú, |
| --- | --- |

—

Zrušiť implicitné rozhodnutie o zamietnutí prijaté žalovaným 31. mája 2014 a rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti žalobcu z 22. decembra 2014, ktorými oboma mu bolo odmietnuté poskytnúť zmluvu na dobu neurčitú,

| — | v dôsledku toho, a predovšetkým, rozhodnúť, že ku koncu teraz platnej zmluvy mu Europol ponúkne zmluvu na dobu neurčitú, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho, a predovšetkým, rozhodnúť, že ku koncu teraz platnej zmluvy mu Europol ponúkne zmluvu na dobu neurčitú,

| — | subsidiárne, ak by sa ukázalo, že by bolo vhodné zohľadniť iba jedinú zmluvu uzatvorenú podľa Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov v Európskej únii (PZOZ), rozhodnúť, že žalobcovi ponúkne Europol ku koncu teraz platnej zmluvy druhú zmluvu na dobu určitú uzatvorenú podľa PZOZ, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak by sa ukázalo, že by bolo vhodné zohľadniť iba jedinú zmluvu uzatvorenú podľa Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov v Európskej únii (PZOZ), rozhodnúť, že žalobcovi ponúkne Europol ku koncu teraz platnej zmluvy druhú zmluvu na dobu určitú uzatvorenú podľa PZOZ,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu všetkých trov konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/34

---

Žaloba podaná 20. marca 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-46/15)

(2015/C 190/40)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis, N. de Montigny a D. Verbeke, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Úradu pre plnenie nárokov v Bruseli, ktorým sa odmieta uznať chorobu, ktorou trpí žalobca, ako vážnu chorobu

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Úradu pre plnenie nárokov v Bruseli z 27. mája 2014, ktorým sa zamieta žiadosť o uznanie choroby, ktorou trpí žalobca, ako vážnej choroby a jeho žiadosť o prevzatie liečebných nákladov vo výške 100 % súvisiacich s touto chorobou, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Úradu pre plnenie nárokov v Bruseli z 27. mája 2014, ktorým sa zamieta žiadosť o uznanie choroby, ktorou trpí žalobca, ako vážnej choroby a jeho žiadosť o prevzatie liečebných nákladov vo výške 100 % súvisiacich s touto chorobou,

| — | uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

---

Žaloba podaná 24. marca 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-47/15)

(2015/C 190/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nevyhovení žiadosti o spätné priznanie prídavkov na nezaopatrené deti v prospech dvoch detí manželky žalobkyne, ktoré v jej bydlisku bývajú každý druhý týždeň, odo dňa ich svadby, ako aj zaplatenie náhrady škody

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie z 9. decembra 2014, ktoré bolo doručené 16. decembra 2014, ale len v rozsahu, v akom menovací orgán po tom, ako vyhovel sťažnosti v tomto bode a správne rozhodol o zrušení rozhodnutia z 19. júna 2014, a v dôsledku toho priznať jej prídavky na nezaopatrené deti a z toho vyplývajúce výhody, však rozhodol spätne nepriznať predmetné prídavky odo dňa jej svadby, ale priznal jej toto právo na prídavky na nezaopatrené dieťa a z neho odvodené výhody až od 1. marca 2014, teda od prvého dňa v mesiaci, v ktorom žalobkyňa podala svoju žiadosť o preskúmanie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 9. decembra 2014, ktoré bolo doručené 16. decembra 2014, ale len v rozsahu, v akom menovací orgán po tom, ako vyhovel sťažnosti v tomto bode a správne rozhodol o zrušení rozhodnutia z 19. júna 2014, a v dôsledku toho priznať jej prídavky na nezaopatrené deti a z toho vyplývajúce výhody, však rozhodol spätne nepriznať predmetné prídavky odo dňa jej svadby, ale priznal jej toto právo na prídavky na nezaopatrené dieťa a z neho odvodené výhody až od 1. marca 2014, teda od prvého dňa v mesiaci, v ktorom žalobkyňa podala svoju žiadosť o preskúmanie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu škody a v rámci výkonu neobmedzenej právomoci Súdu pre verejnú službu na zaplatenie sumy vo výške 33  375,99 eura s výhradou zvýšenia v priebehu konania ako náhradu utrpenej škody spôsobenej pochybením žalovanej, zvýšenú o úroky z omeškania spolu so zákonnými úrokmi uplatňovanými v Belgicku v dotknutých rokoch od 1. septembra 2011 do dňa úplnej úhrady, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu škody a v rámci výkonu neobmedzenej právomoci Súdu pre verejnú službu na zaplatenie sumy vo výške 33  375,99 eura s výhradou zvýšenia v priebehu konania ako náhradu utrpenej škody spôsobenej pochybením žalovanej, zvýšenú o úroky z omeškania spolu so zákonnými úrokmi uplatňovanými v Belgicku v dotknutých rokoch od 1. septembra 2011 do dňa úplnej úhrady,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania podľa článku 87 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania podľa článku 87 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/36

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/ÚHVT

(Vec F-48/15)

(2015/C 190/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT)

Predmet a opis sporu

Zrušenie hodnotiacej správy žalobkyne v rámci hodnotenia za rok 2013, ako aj plán na zlepšenie výkonov prijatý na základe tejto správy, a žiadosť o náhradu škody za údajne utrpenú nemajetkovú ujmu

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť hodnotiacu správu vypracovanú pre žalobkyňu za rok 2013, |
| --- | --- |

—

zrušiť hodnotiacu správu vypracovanú pre žalobkyňu za rok 2013,

| — | zrušiť plán na zlepšenie výkonov prijatý na základe hodnotiacej správy, |
| --- | --- |

—

zrušiť plán na zlepšenie výkonov prijatý na základe hodnotiacej správy,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela žalobkyňa, vyčíslenej na 10  000 eur s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela žalobkyňa, vyčíslenej na 10  000 eur s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania,

| — | uložiť ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/36

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-49/15)

(2015/C 190/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia uložiť žalobcovi disciplinárnu sankciu vo forme nového zaradenia do platovej triedy AST5, hoci bol vymenovaný do platovej triedy AD5 z dôvodu nepravdivých vyhlásení, ktoré uviedol s cieľom získať príspevok na presídlenie, ako aj náhradu výdavkov na sťahovanie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie;

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/37

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – FS/EHSV

(Vec F-50/15)

(2015/C 190/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: FS (v zastúpení: L. Levi a A. Tymen, advokáti)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nepotvrdení žalobkyne ako vedúcej oddelenia a žiadosť o náhradu škody za údajne utrpenú majetkovú a nemajetkovú ujmu

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie predsedu Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (EHSV) z 25. mája 2014 o nepotvrdení žalobkyne ako vedúcej oddelenia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie predsedu Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (EHSV) z 25. mája 2014 o nepotvrdení žalobkyne ako vedúcej oddelenia,

| — | zrušiť rozhodnutie z 25. mája 2014 s názvom „dodatok č. 2“, ktorým sa žalobkyňa preložila na pracovné miesto mimo vedúcej pozície, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 25. mája 2014 s názvom „dodatok č. 2“, ktorým sa žalobkyňa preložila na pracovné miesto mimo vedúcej pozície,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie z 18. decembra 2014 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne z 21. augusta 2014, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie z 18. decembra 2014 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne z 21. augusta 2014,

| — | nahradiť žalobkyni majetkovú a nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

nahradiť žalobkyni majetkovú a nemajetkovú ujmu,

| — | uložiť EHSV povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť EHSV povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/37

---

Žaloba podaná 27. marca 2015 – FR/EASA

(Vec F-51/15)

(2015/C 190/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: FR (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA)

Predmet a opis sporu

Žaloba o neplatnosť rozhodnutia o prepustení žalobcu na konci skúšobnej doby a žaloba o náhradu majetkovej a nemajetkovej škody, ktorú údajne utrpel

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 13. júna 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 13. júna 2014,

| — | zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie z 18. decembra 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie z 18. decembra 2014,

| — | v dôsledku toho zaviazať EASA na náhradu majetkovej ujmy, ktorú by žalobca utrpel, pokiaľ by nebol reintegrovaný do Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva EASA, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zaviazať EASA na náhradu majetkovej ujmy, ktorú by žalobca utrpel, pokiaľ by nebol reintegrovaný do Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva EASA,

| — | zaviazať EASA na náhradu nemajetkovej ujmy žalobcu ohodnotenej ex aequo et bono predbežne na 5  800 eur, a |
| --- | --- |

—

zaviazať EASA na náhradu nemajetkovej ujmy žalobcu ohodnotenej ex aequo et bono predbežne na 5  800 eur, a

| — | zaviazať EASA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať EASA na náhradu trov konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Žaloba podaná 7. apríla 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-52/15)

(2015/C 190/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o predĺženie služby a tým potvrdzuje jeho povinný odchod do dôchodku od 31. októbra 2014, a žiadosť o náhradu škody spolu s úrokmi z dôvodu údajne utrpenej ujmy, ako aj o zaplatenie symbolickej sumy jedného eura z dôvodu náhrady údajnej nemajetkovej ujmy

Návrhy žalobcu

| — | Zrušiť rozhodnutie prijaté menovaním orgánom 25. júna 2014, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o predĺženie služby a tým potvrdzuje jeho povinný odchod do dôchodku od 31. októbra 2014, |
| --- | --- |

—

Zrušiť rozhodnutie prijaté menovaním orgánom 25. júna 2014, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o predĺženie služby a tým potvrdzuje jeho povinný odchod do dôchodku od 31. októbra 2014,

| — | zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 10. decembra 2014, ktoré bolo žalobcovi doručené 29. decembra 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 10. decembra 2014, ktoré bolo žalobcovi doručené 29. decembra 2014,

| — | nahradiť majetkovú ujmu, ktorú utrpel žalobca v dôsledku napadnutých rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

nahradiť majetkovú ujmu, ktorú utrpel žalobca v dôsledku napadnutých rozhodnutí,

| — | zaplatiť žalobcovi symbolickú sumu jedno euro z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

zaplatiť žalobcovi symbolickú sumu jedno euro z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

---

| 8.6.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/39

---

Žaloba podaná 8. apríla 2015 – ZZ/Súdny dvor

(Vec F-53/15)

(2015/C 190/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, T. Martin, advokáti)

Žalovaný: Súdny dvor Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia OOUPZ stanovujúce nárok žalobcu na náhradu ročných cestovných výdavkov od roku 2014 podľa článku 8 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov, zmeneného a doplneného nariadením Parlamentu a Rady č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov a PZOZ

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť článok 8 prílohy VII služobného poriadku za protiprávny a neuplatniteľný, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť článok 8 prílohy VII služobného poriadku za protiprávny a neuplatniteľný,

| — | zrušiť rozhodnutie stanovujúce výšku náhrady ročných cestovných výdavkov priznaných žalobcovi za rok 2014, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie stanovujúce výšku náhrady ročných cestovných výdavkov priznaných žalobcovi za rok 2014,

| — | zaviazať Súdny dvor na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Súdny dvor na náhradu trov konania.

---