# Az Európai Unió C 78/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 78 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. február 29. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 78

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. február 29.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 078/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 078/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 078/02 | C-529/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. december 17-i végzése (Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YARA Brunsbüttel GmbH kontra Hauptzollamt Itzehoe (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bírság eljárási szabályzatának 99. cikke — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — 2. cikk (4) bekezdés b) pont — Kettős felhasználású energiatermékek — Fogalom — Termikus termikus hulladék- és szennylégkezelésre használt energiatermékek) | 2 |
| 2016/C 078/03 | C-53/15. P–C-56/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A feszített acél európai piaca — A bizonyos vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegét módosító és e bírságok megfizetésére új határidőt megállapító bizottsági határozat — Azon többi vállalkozás eljáráshoz fűződő érdekének hiánya, amely vállalkozások bírságainak összege nem változott — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 3 |
| 2016/C 078/04 | C-153/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 10-i végzése – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák — A fellebbező nevének jegyzékbe való felvétele — Elfogadhatóság — Keresetindítási határidő — Kezdet — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 3 |
| 2016/C 078/05 | C-651/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2016/C 078/06 | C-669/15. sz. ügy: A cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERDF kontra Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | C-682/15. sz. ügy: A Cour administrative (Luxembourg) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Berlioz Investment Fund S.A. kontra Directeur de l’administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | C-683/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 7 |
| 2016/C 078/09 | C-696/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-659/13 és T-660. sz., Cseh Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2015. október 8-án hozott ítélete ellen a Cseh Köztársaság által 2015. december 23-án benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2016/C 078/10 | C-699/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | C-59/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 1-jei végzése (a Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Esse Di Emme Costruzioni srl kontra Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | C-71/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Kendrion NV, támogatja: az Európai Bizottság | 10 |
| 2016/C 078/13 | C-77/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | C-125/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, támogatja őket: az Európai Bizottság | 11 |
| 2016/C 078/15 | C-132/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Európai Bizottság, Aalberts Industries NV | 11 |
| 2016/C 078/16 | C-192/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 9-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. D. Rease, P. Wullems kontra College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | C-366/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. november 30-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia | 11 |
| 2016/C 078/18 | C-470/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lufthansa Cargo AG kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | C-485/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) és társai | 12 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 078/20 | T-404/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat — Bírságok — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Kiindulási összeg — A jogsértésben való közreműködés mértéke) | 13 |
| 2016/C 078/21 | T-409/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Mitsubishi Electric kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat — Bírságok — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Védelemhez való jog — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Mérlegelési hiba — Kiindulási összeg — A jogsértésben való közreműködés foka — Elrettentési együttható) | 13 |
| 2016/C 078/22 | T-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A 2010-re vonatkozó értékelési időszak — A kereset elutasítása első fokon — Az ellenkérelem benyújtási határideje — Meghosszabbítás — Rendkívüli körülmények — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 39. cikkének (2) bekezdése — Az értékelési időszak szabályszerűsége) | 14 |
| 2016/C 078/23 | T-397/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Tilly-Sabco kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — Jogos bizalom) | 15 |
| 2016/C 078/24 | T-434/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Doux kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — Jogos bizalom) | 16 |
| 2016/C 078/25 | T-549/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítés 0 euróban való rögzítése — Indokolási kötelezettség — A Bizottság részéről a szabványos indokolásra való szorítkozás lehetősége — A Bizottság szokásos gyakorlata a visszatérítések rögzítése területén — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — A megkövetelt szempontok nem korlátozó jellege) | 16 |
| 2016/C 078/26 | T-535/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VITA+VERDE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VITAVIT korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2016/C 078/27 | T-663/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – International Gaming Projects kontra OHIM (BIG BINGO) (Közösségi védjegy — A BIG BINGO közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 18 |
| 2016/C 078/28 | T-297/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi intézkedések — Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével — Az első fokon benyújtott kereset elutasítása — Téves jogalkalmazás — Indokolási kötelezettség) | 18 |
| 2016/C 078/29 | T-318/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS) (Közösségi védjegy — A TRIPLE BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése) | 19 |
| 2016/C 078/30 | T-522/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 15-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Kartellek — Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás — Bírságot kiszabó határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése) | 20 |
| 2016/C 078/31 | T-652/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Liedtke kontra Parlament | 21 |
| 2016/C 078/32 | T-697/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Bergbräu kontra OHIM – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | T-732/15. sz. ügy: 2015. december 14-én benyújtott kereset – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság | 22 |
| 2016/C 078/34 | T-744/15. sz. ügy: 2015. december 21-én benyújtott kereset – Puro kontra OHIM (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | T-747/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – EDF kontra Bizottság | 24 |
| 2016/C 078/36 | T-748/15. sz. ügy: 2015. december 21-én benyújtott kereset – Gauff kontra OHIM – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | T-753/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Guccio Gucci kontra OHIM – Guess? IP Holder (Négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása) | 26 |
| 2016/C 078/38 | T-766/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása) | 27 |
| 2016/C 078/39 | T-767/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása) | 28 |
| 2016/C 078/40 | T-768/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – RP Technik kontra OHIM – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | T-769/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – SeNaPro kontra OHIM – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | T-773/15. sz. ügy: 2015. december 23-án benyújtott kereset – BBY Solutions kontra OHIM – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | T-775/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – EK/servicegroup kontra OHIM (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | T-776/15. sz. ügy: 2015. december 30-án benyújtott kereset – Meissen Keramik kontra OHIM (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | T-2/16. sz. ügy: 2016. január 4–én benyújtott kereset – K&K Group kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | T-3/16. sz. ügy: 2016. január 4-én benyújtott kereset – Allstate Insurance/OHIM (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | T-11/16. sz. ügy: 2016. január 18-án benyújtott kereset –De Masi kontra Bizottság | 34 |
| 2016/C 078/48 | T-335/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 9-i végzése – BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság | 35 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 078/49 | F-61/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Proia kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek — A szolgálatba lépés előtti szokásos lakóhely — Az alkalmazási hely szerinti állambeli gyakorlatot és egymást követő munkaszerződéseket megelőző tanulmányi időszak — Az érintett szerződéses alkalmazott arra irányuló vélelmezett akarata, hogy az érdekeltségeinek állandó központját a tanulmányai kezdetétől áthelyezze az alkalmazási hely szerinti államba — Hiány) | 36 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 078/02

C-529/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. december 17-i végzése (Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YARA Brunsbüttel GmbH kontra Hauptzollamt Itzehoe (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bírság eljárási szabályzatának 99. cikke — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — 2. cikk (4) bekezdés b) pont — Kettős felhasználású energiatermékek — Fogalom — Termikus termikus hulladék- és szennylégkezelésre használt energiatermékek)

2

2016/C 078/03

C-53/15. P–C-56/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A feszített acél európai piaca — A bizonyos vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegét módosító és e bírságok megfizetésére új határidőt megállapító bizottsági határozat — Azon többi vállalkozás eljáráshoz fűződő érdekének hiánya, amely vállalkozások bírságainak összege nem változott — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

3

2016/C 078/04

C-153/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 10-i végzése – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák — A fellebbező nevének jegyzékbe való felvétele — Elfogadhatóság — Keresetindítási határidő — Kezdet — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

3

2016/C 078/05

C-651/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés

4

2016/C 078/06

C-669/15. sz. ügy: A cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERDF kontra Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

C-682/15. sz. ügy: A Cour administrative (Luxembourg) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Berlioz Investment Fund S.A. kontra Directeur de l’administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

C-683/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

7

2016/C 078/09

C-696/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-659/13 és T-660. sz., Cseh Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2015. október 8-án hozott ítélete ellen a Cseh Köztársaság által 2015. december 23-án benyújtott fellebbezés

8

2016/C 078/10

C-699/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

C-59/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 1-jei végzése (a Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Esse Di Emme Costruzioni srl kontra Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

10

2016/C 078/12

C-71/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Kendrion NV, támogatja: az Európai Bizottság

10

2016/C 078/13

C-77/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

C-125/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, támogatja őket: az Európai Bizottság

11

2016/C 078/15

C-132/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Európai Bizottság, Aalberts Industries NV

11

2016/C 078/16

C-192/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 9-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. D. Rease, P. Wullems kontra College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

C-366/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. november 30-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

11

2016/C 078/18

C-470/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lufthansa Cargo AG kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

C-485/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) és társai

12

Törvényszék

2016/C 078/20

T-404/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat — Bírságok — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Kiindulási összeg — A jogsértésben való közreműködés mértéke)

13

2016/C 078/21

T-409/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Mitsubishi Electric kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat — Bírságok — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Védelemhez való jog — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Mérlegelési hiba — Kiindulási összeg — A jogsértésben való közreműködés foka — Elrettentési együttható)

13

2016/C 078/22

T-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A 2010-re vonatkozó értékelési időszak — A kereset elutasítása első fokon — Az ellenkérelem benyújtási határideje — Meghosszabbítás — Rendkívüli körülmények — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 39. cikkének (2) bekezdése — Az értékelési időszak szabályszerűsége)

14

2016/C 078/23

T-397/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Tilly-Sabco kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — Jogos bizalom)

15

2016/C 078/24

T-434/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Doux kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — Jogos bizalom)

16

2016/C 078/25

T-549/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítés 0 euróban való rögzítése — Indokolási kötelezettség — A Bizottság részéről a szabványos indokolásra való szorítkozás lehetősége — A Bizottság szokásos gyakorlata a visszatérítések rögzítése területén — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — A megkövetelt szempontok nem korlátozó jellege)

16

2016/C 078/26

T-535/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VITA+VERDE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VITAVIT korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2016/C 078/27

T-663/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – International Gaming Projects kontra OHIM (BIG BINGO) (Közösségi védjegy — A BIG BINGO közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

18

2016/C 078/28

T-297/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi intézkedések — Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével — Az első fokon benyújtott kereset elutasítása — Téves jogalkalmazás — Indokolási kötelezettség)

18

2016/C 078/29

T-318/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS) (Közösségi védjegy — A TRIPLE BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése)

19

2016/C 078/30

T-522/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 15-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Kartellek — Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás — Bírságot kiszabó határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése)

20

2016/C 078/31

T-652/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Liedtke kontra Parlament

21

2016/C 078/32

T-697/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Bergbräu kontra OHIM – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

T-732/15. sz. ügy: 2015. december 14-én benyújtott kereset – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság

22

2016/C 078/34

T-744/15. sz. ügy: 2015. december 21-én benyújtott kereset – Puro kontra OHIM (smartline)

23

2016/C 078/35

T-747/15. sz. ügy: 2015. december 22-én benyújtott kereset – EDF kontra Bizottság

24

2016/C 078/36

T-748/15. sz. ügy: 2015. december 21-én benyújtott kereset – Gauff kontra OHIM – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

T-753/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Guccio Gucci kontra OHIM – Guess? IP Holder (Négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása)

26

2016/C 078/38

T-766/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása)

27

2016/C 078/39

T-767/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása)

28

2016/C 078/40

T-768/15. sz. ügy: 2015. december 28-án benyújtott kereset – RP Technik kontra OHIM – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

T-769/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – SeNaPro kontra OHIM – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

T-773/15. sz. ügy: 2015. december 23-án benyújtott kereset – BBY Solutions kontra OHIM – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

T-775/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – EK/servicegroup kontra OHIM (FERLI)

32

2016/C 078/44

T-776/15. sz. ügy: 2015. december 30-án benyújtott kereset – Meissen Keramik kontra OHIM (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

T-2/16. sz. ügy: 2016. január 4–én benyújtott kereset – K&K Group kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

T-3/16. sz. ügy: 2016. január 4-én benyújtott kereset – Allstate Insurance/OHIM (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

T-11/16. sz. ügy: 2016. január 18-án benyújtott kereset –De Masi kontra Bizottság

34

2016/C 078/48

T-335/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 9-i végzése – BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság

35

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 078/49

F-61/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Proia kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek — A szolgálatba lépés előtti szokásos lakóhely — Az alkalmazási hely szerinti állambeli gyakorlatot és egymást követő munkaszerződéseket megelőző tanulmányi időszak — Az érintett szerződéses alkalmazott arra irányuló vélelmezett akarata, hogy az érdekeltségeinek állandó központját a tanulmányai kezdetétől áthelyezze az alkalmazási hely szerinti államba — Hiány)

36

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 078/01)

Utolsó kiadvány

HL C 68., 2016.2.22.

Korábbi közzétételek

HL C 59., 2016.2.15.

HL C 48., 2016.2.8.

HL C 38., 2016.2.1.

HL C 27., 2016.1.25.

HL C 16., 2016.1.18.

HL C 7., 2016.1.11.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/2

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. december 17-i végzése (Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YARA Brunsbüttel GmbH kontra Hauptzollamt Itzehoe

(C-529/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bírság eljárási szabályzatának 99. cikke - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - 2. cikk (4) bekezdés b) pont - Kettős felhasználású energiatermékek - Fogalom - Termikus termikus hulladék- és szennylégkezelésre használt energiatermékek))

(2016/C 078/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: YARA Brunsbüttel GmbH

Alperes: Hauptzollamt Itzehoe

Rendelkező rész

A 2004. április 29-i 2004/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 2. cikke (4) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy egyrészt az azon gőz túlhevítésére és szárítására felhasznált földgáz, amely aztán ammóniagyártási eljárásban szolgál, másrészt pedig az ezen eljárásból eredő maradványgázok termikus felbontása útján történő lebontására és a ártalmatlan módon történő elvezetésére felhasznált földgáz e rendelkezés értemében nem minősül kettős felhasználású olyan energiaterméknek, amely kizárt az említett irányelv hatálya alól. Következésképpen a tagállamok csak akkor nyújthatnak adómentességet ilyen energiatermék felhasználása címén, ha ezen adó alóli mentesítés megfelel a 2004/75 irányelvvel által módosított 2003/96 irányelv által előírt kötelezettségeknek.

---

(1)  HL C 65., 2015.02.23.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/3

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) kontra Európai Bizottság

(C-53/15. P–C-56/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

((Fellebbezés - Kartellek - A feszített acél európai piaca - A bizonyos vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegét módosító és e bírságok megfizetésére új határidőt megállapító bizottsági határozat - Azon többi vállalkozás eljáráshoz fűződő érdekének hiánya, amely vállalkozások bírságainak összege nem változott - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))

(2016/C 078/03)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbezők: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco abogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A Bíróság a C-53/15. P., C-54/15. P., C-55/15. P., illetve C-56/15. P. sz. ügyekben a Moreda-Riviere Trefilerías SA-t, a Trefilerías Quijano SA-t, a Trenzas y Cables de Acero PSC SL-t és a Global Steel Wire SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a C-53/15. P., C-54/15. P., C-55/15. P., illetve C-56/15. P. sz. ügyekben a Moreda-Riviere Trefilerías SA-t, a Trefilerías Quijano SA-t, a Trenzas y Cables de Acero PSC SL-t és a Global Steel Wire SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2015.4.13.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/3

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 10-i végzése – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-153/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák - A fellebbező nevének jegyzékbe való felvétele - Elfogadhatóság - Keresetindítási határidő - Kezdet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

(2016/C 078/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (képviselők: J. Grayston Solicitor, P. Gjørtler advokat, G. Pandey és D. Rovetta avocats, M. Gambardella avvocato)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-t kötelezi a saját költségein túl az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-t kötelezi a saját költségein túl az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/4

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés

(C-651/15. P. sz. ügy)

(2016/C 078/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai (képviselők: C. Mereu ügyvéd, J. Beck solicitor)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) és társai

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-360/13. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-360/13. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről. |
| --- | --- |

—

határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbiakra hivatkoznak.

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a 98/24 irányelv (1) és a 2004/37 irányelv (2) nem olyan, a REACH (3) 58. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, minimumkövetelményeket megállapító különös uniós szabályozás, amely megfelelően ellenőrzi a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredően az emberi egészséget érintő kockázatot.

A Törvényszék érvelése a REACH 58. cikkének (2) bekezdését e rendelkezés pontos szövegét és célját meghaladóan értelmezi, ahogyan a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv is értelmezendő. Összességében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor i. a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti kivételre az „anyagokra” vonatkozó kivételként hivatkozott, a „felhasználásokra” vonatkozók kivételek helyett; ii. elválasztotta az 58. cikk (2) bekezdése szerinti háromlépcsős vizsgálatot, és lényegében nem végezte el a vizsgálat harmadik részét („a kockázatok megfelelő ellenőrzése”); valamint iii. megállapította, hogy a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv nem ír elő minimumkövetelményeket – így különösen a foglalkozási expozíciós határértékek hiányára való hivatkozással – a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredő kockázat ellenőrzése tekintetében.

Második fellebbezési jogalap: a megtámadott ítéletnek a Bizottság diszkrecionális jogkörére vonatkozó megállapításai tévesek.

Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, téves a Törvényszék azon megállapítása, hogy a Bizottság megfelelően gyakorolta diszkrecionális jogkörét, amikor úgy határozott, hogy megadja-e vagy sem a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti mentességet.

Harmadik fellebbezési jogalap: az első jogalap és a negyedik jogalap második részének helytelen értékelése.

Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a megtámadott ítélet 68. és 69., valamint 84. és 85. pontjában szereplő érvelés érvényét veszti, és ezért a Törvényszék előtt felhozott első jogalapot és a negyedik jogalap második részét is újra kell vizsgálni.

---

(1)  A munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló, 1998. április 7-i 98/24/EK tanácsi irányelv (tizennegyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 131., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 279. o.).

(2)  A munkájuk során rákkeltő anyagokkal és mutagénekkel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló, 2004. április 29-i 2004/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hatodik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 158., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 35. o.).

(3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006.12.30., helyesbített változat: HL L 136., 2007.5.29.).

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/5

---

A cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ERDF kontra Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(C-669/15. sz. ügy)

(2016/C 078/06)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Versailles

Az alapeljárás felei

Felperes: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Alperes: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 2006. július 10-i és 2010. január 12-i rendeletek, amelyeket a 2000. február 10-i 2000-108. sz. törvény alapján hozott 2000. december 6-i 2000-1196. sz. rendelet, valamint a 2001. május 10-i 2001-410. sz. rendelet alapján fogadtak el, ellentétesek-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 108. cikkével (korábban a Római Szerződés 87. és 88. cikke), mivel állami támogatásnak minősülnek, ami, ha igaznak bizonyul, kihat azok jogszerűségére, mivel azokat nem jelentették be előzetesen a Bizottságnak a Szerződés 108. cikke (3) bekezdésének megfelelően?

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/6

---

A Cour administrative (Luxembourg) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Berlioz Investment Fund S.A. kontra Directeur de l’administration des Contributions directes

(C-682/15. sz. ügy)

(2016/C 078/07)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative

Az alapeljárás felei

Felperes: Berlioz Investment Fund S.A.

Alperes: Directeur de l’administration des Contributions directes

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Valamely tagállam az uniós jogot hajtja-e végre, és ezáltal alkalmazhatóvá válik-e a Charta az 51. cikke (1) bekezdésének megfelelően a jelen esethez hasonló olyan helyzetben, amikor e tagállam közigazgatási pénzügyi szankciót szab ki valamely adóalannyal szemben a neki felrótt azon együttműködési kötelezettség megszegése miatt, amely az illetékes nemzeti hatóság azon adatszolgáltatásra kötelező határozatából ered, amelyet egy másik tagállamtól érkezett és többek között a 2011/16 irányelv (1) megkeresésre történő információcserére vonatkozó rendelkezéseire alapozott, információcserére irányuló megkeresésnek az előbbi tagállam mint megkeresett állam általi végrehajtása céljából bevezetett, belső eljárásjogi szabályok alapján hozott? |
| --- | --- |

1)

Valamely tagállam az uniós jogot hajtja-e végre, és ezáltal alkalmazhatóvá válik-e a Charta az 51. cikke (1) bekezdésének megfelelően a jelen esethez hasonló olyan helyzetben, amikor e tagállam közigazgatási pénzügyi szankciót szab ki valamely adóalannyal szemben a neki felrótt azon együttműködési kötelezettség megszegése miatt, amely az illetékes nemzeti hatóság azon adatszolgáltatásra kötelező határozatából ered, amelyet egy másik tagállamtól érkezett és többek között a 2011/16 irányelv (1) megkeresésre történő információcserére vonatkozó rendelkezéseire alapozott, információcserére irányuló megkeresésnek az előbbi tagállam mint megkeresett állam általi végrehajtása céljából bevezetett, belső eljárásjogi szabályok alapján hozott?

| 2) | Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, az adóalany hivatkozhat-e a Charta 47. cikkére, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a fent említett, vele szemben kiszabott közigazgatási pénzügyi szankció egy másik tagállamtól származó információkérésnek a megkeresett tagállam – amely egyben az illetősége szerinti tagállam – illetékes hatósága általi végrehajtása keretében adatszolgáltatására kívánja kötelezni úgy, hogy e kérés nem tartalmaz igazolást a tényleges adójogi cél tekintetében, tehát a jelen ügyben hiányzik a jogszerű cél, és az olyan információk megszerzésére irányul, amelyek előreláthatólag nem relevánsak a szóban forgó adóügyben? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, az adóalany hivatkozhat-e a Charta 47. cikkére, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a fent említett, vele szemben kiszabott közigazgatási pénzügyi szankció egy másik tagállamtól származó információkérésnek a megkeresett tagállam – amely egyben az illetősége szerinti tagállam – illetékes hatósága általi végrehajtása keretében adatszolgáltatására kívánja kötelezni úgy, hogy e kérés nem tartalmaz igazolást a tényleges adójogi cél tekintetében, tehát a jelen ügyben hiányzik a jogszerű cél, és az olyan információk megszerzésére irányul, amelyek előreláthatólag nem relevánsak a szóban forgó adóügyben?

| 3) | Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a Charta 47. cikkében foglalt, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog – a Charta 52. cikkének (1) bekezdéséből eredő korlátozások fenntartása mellett – megköveteli-e, hogy az illetékes nemzeti bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezzen, és ebből következően legalábbis kivételesen jogosult legyen arra, hogy az információk birtokában lévő harmadik személy által – egyben az adatszolgáltatásra kötelező azon határozat címzettje, amelyet e tagállam illetékes hatósága hozott egy másik tagállam illetékes hatósága által többek között a 2011/16 irányelv alapján kezdeményezett, információcserére irányuló megkeresés végrehajtása keretében – azon határozattal szemben indított kereset keretében felülvizsgálja az adatszolgáltatásra kötelező e határozat érvényességét, amely közigazgatási pénzügyi szankciót szab ki e személyre az említett megkeresés végrehajtása tekintetében fennálló együttműködési kötelezettségének elmulasztásával kapcsolatban felrótt mulasztás miatt? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a Charta 47. cikkében foglalt, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog – a Charta 52. cikkének (1) bekezdéséből eredő korlátozások fenntartása mellett – megköveteli-e, hogy az illetékes nemzeti bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezzen, és ebből következően legalábbis kivételesen jogosult legyen arra, hogy az információk birtokában lévő harmadik személy által – egyben az adatszolgáltatásra kötelező azon határozat címzettje, amelyet e tagállam illetékes hatósága hozott egy másik tagállam illetékes hatósága által többek között a 2011/16 irányelv alapján kezdeményezett, információcserére irányuló megkeresés végrehajtása keretében – azon határozattal szemben indított kereset keretében felülvizsgálja az adatszolgáltatásra kötelező e határozat érvényességét, amely közigazgatási pénzügyi szankciót szab ki e személyre az említett megkeresés végrehajtása tekintetében fennálló együttműködési kötelezettségének elmulasztásával kapcsolatban felrótt mulasztás miatt?

| 4) | Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a 2011/16 irányelv 1. cikkének (1) és (5) bekezdését – egyrészt az „előrelátható fontosságnak” az OECD jövedelem és vagyon adóztatására vonatkozó modellegyezményéből eredő szabállyal fennálló párhuzamra, másrészt a lojális együttműködés EUSZ 4. cikkben foglalt elvére, valamint a 2011/16 irányelv céljára tekintettel – úgy kell-e értelmezni, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállamtól kért információknak – a szóban forgó adóügy és a megjelölt adójogi cél tekintetében – előreláthatólag releváns jellege olyan feltételnek minősül, amelynek az információkérésnek meg kell felelnie ahhoz, hogy a megkeresett tagállam illetékes hatósága köteles legyen e megkeresést teljesíteni, és hogy az információk birtokában lévő harmadik személy tekintetében igazolja az adatszolgáltatásra kötelező határozatot? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a 2011/16 irányelv 1. cikkének (1) és (5) bekezdését – egyrészt az „előrelátható fontosságnak” az OECD jövedelem és vagyon adóztatására vonatkozó modellegyezményéből eredő szabállyal fennálló párhuzamra, másrészt a lojális együttműködés EUSZ 4. cikkben foglalt elvére, valamint a 2011/16 irányelv céljára tekintettel – úgy kell-e értelmezni, hogy a valamely tagállam által egy másik tagállamtól kért információknak – a szóban forgó adóügy és a megjelölt adójogi cél tekintetében – előreláthatólag releváns jellege olyan feltételnek minősül, amelynek az információkérésnek meg kell felelnie ahhoz, hogy a megkeresett tagállam illetékes hatósága köteles legyen e megkeresést teljesíteni, és hogy az információk birtokában lévő harmadik személy tekintetében igazolja az adatszolgáltatásra kötelező határozatot?

| 5) | Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a 2011/16 irányelv 1. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a Charta 47. cikkének együttes rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes azon tagállami jogszabály, amely általánosságban az alaki szabályszerűség vizsgálatára korlátozza a megkeresett állam hatóságaként eljáró illetékes nemzeti hatóság által az információkérés érvényességére vonatkozóan végzendő vizsgálatot, és e rendelkezések előírják-e a nemzeti bíróság számára, hogy az előtte folyamatban lévő, a fenti harmadik kérdésben ismertetett peres eljárás keretében valamennyi – a szóban forgó konkrét adóüggyel fennálló kapcsolatra, a megjelölt adójogi célra és a 2011/16 irányelv 17. cikkének betartására vonatkozó – szempontból megvizsgálja a kért információk előrelátható fontosságára vonatkozó feltétel tiszteletben tartását? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a 2011/16 irányelv 1. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a Charta 47. cikkének együttes rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes azon tagállami jogszabály, amely általánosságban az alaki szabályszerűség vizsgálatára korlátozza a megkeresett állam hatóságaként eljáró illetékes nemzeti hatóság által az információkérés érvényességére vonatkozóan végzendő vizsgálatot, és e rendelkezések előírják-e a nemzeti bíróság számára, hogy az előtte folyamatban lévő, a fenti harmadik kérdésben ismertetett peres eljárás keretében valamennyi – a szóban forgó konkrét adóüggyel fennálló kapcsolatra, a megjelölt adójogi célra és a 2011/16 irányelv 17. cikkének betartására vonatkozó – szempontból megvizsgálja a kért információk előrelátható fontosságára vonatkozó feltétel tiszteletben tartását?

| 6) | Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a Charta 47. cikkének (2) bekezdésével ellentétes-e azon tagállami jogszabályi rendelkezés, amely kizárja, hogy a megkeresett állam illetékes nemzeti bírósága elé utalják a másik tagállam illetékes hatósága által kezdeményezett információkérést az e bíróság előtt folyamatban lévő, a fenti harmadik kérdésben ismertetett peres eljárás keretében, továbbá a Charta 47. cikkének (2) bekezdése megköveteli-e ezen kérésnek az illetékes nemzeti bírósághoz való benyújtását, valamint azt, hogy hozzáférést biztosítsanak az információk birtokában lévő harmadik személy számára e kéréshez, vagy pedig e kérésnek az illetékes nemzeti bírósághoz való benyújtását anélkül követeli meg, hogy e kérés titkossága miatt hozzáférést biztosítana az információk birtokában lévő harmadik személy számára, azzal a feltétellel, hogy e harmadik személy számára bármilyen, a jogainak korlátozásából eredő nehézséget kielégítően ellensúlyozni kell az illetékes nemzeti bíróság előtti eljárással? |
| --- | --- |

6)

Amennyiben a Charta alkalmazandó a jelen esetben, a Charta 47. cikkének (2) bekezdésével ellentétes-e azon tagállami jogszabályi rendelkezés, amely kizárja, hogy a megkeresett állam illetékes nemzeti bírósága elé utalják a másik tagállam illetékes hatósága által kezdeményezett információkérést az e bíróság előtt folyamatban lévő, a fenti harmadik kérdésben ismertetett peres eljárás keretében, továbbá a Charta 47. cikkének (2) bekezdése megköveteli-e ezen kérésnek az illetékes nemzeti bírósághoz való benyújtását, valamint azt, hogy hozzáférést biztosítsanak az információk birtokában lévő harmadik személy számára e kéréshez, vagy pedig e kérésnek az illetékes nemzeti bírósághoz való benyújtását anélkül követeli meg, hogy e kérés titkossága miatt hozzáférést biztosítana az információk birtokában lévő harmadik személy számára, azzal a feltétellel, hogy e harmadik személy számára bármilyen, a jogainak korlátozásából eredő nehézséget kielégítően ellensúlyozni kell az illetékes nemzeti bíróság előtti eljárással?

---

(1)  Az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelv (HL L 64., 1. o.).

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/7

---

2015. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-683/15. sz. ügy)

(2016/C 078/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K.-Ph. Wojcik, M. Heller és J. Hottiaux)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság azáltal, hogy nem hozta meg az ezen irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, de legalábbis ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta, nem teljesítette a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 130. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság azáltal, hogy nem hozta meg az ezen irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, de legalábbis ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta, nem teljesítette a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 130. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2014/59/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 51 456 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától kezdődően; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2014/59/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 51 456 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától kezdődően;

| — | a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2014/59/EU irányelv átültetésének határideje 2014. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 173., 190. o.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/8

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-659/13 és T-660. sz., Cseh Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2015. október 8-án hozott ítélete ellen a Cseh Köztársaság által 2015. december 23-án benyújtott fellebbezés

(C-696/15. P. sz. ügy)

(2016/C 078/09)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

| — | a Bíróság teljes egészében semmisítse meg a 885/2013 rendeletet (1) és a 886/2013 rendeletet (2), és |
| --- | --- |

—

a Bíróság teljes egészében semmisítse meg a 885/2013 rendeletet (1) és a 886/2013 rendeletet (2), és

| — | a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

| — | semmisítse meg a 885/2013 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését, 8. cikkét és 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint a 886/2013 rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, 9. cikkét és 10. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 885/2013 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését, 8. cikkét és 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint a 886/2013 rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, 9. cikkét és 10. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes fellebbezésének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:

Az első jogalap a jogbiztonság elvének a megsértésén alapul. A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben megállapította, hogy a 885/2013 rendeletből és a 886/2013 rendeletből eredő kötelezettségek nem vonatkoznak arra a tagállamra, amely még nem határozott az intelligens közlekedési rendszerszolgáltatásoknak és rendszeralkalmazásoknak a területén való bevezetéséről, jóllehet ez a következtetés egyáltalán nem vezethető le a hivatkozott rendeletekből.

A második jogalap az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikkének az Európai Unió működéséről szóló szerződés 290. cikkével összefüggésben értelmezett (2) bekezdése megsértésén alapul. A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben megállapította, hogy a Bizottság a felhatalmazáson alapuló jogi aktus elfogadása során olyan mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, amely alapján nem köteles a konkrét felhatalmazó rendelkezések által megállapított korlátok között maradni.

A harmadik jogalap a Törvényszék előtti eljárásban elkövetett eljárási hibán alapul. A Törvényszék a megtámadott ítéletben súlyosan elferdített egyes, a Cseh Köztársaság által előterjesztett érvet, egyes, a Cseh Köztársaság által előterjesztett érvet pedig egyáltalán nem vizsgált meg. Ezen eljárásjogi hibák alapvetően befolyásolták a jogalapok Törvényszék általi értékelését.

---

(1)  HL L 247, 1. o.

(2)  HL L 247, 6. o.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/9

---

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Brockenhurst College

(C-699/15. sz. ügy)

(2016/C 078/10)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Alperes: Brockenhurst College

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) pontjára tekintettel a nyilvánosság fizető tagjai (akik nem az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) részére valamely oktatási intézmény által nyújtott éttermi szolgáltatások és szórakoztató szolgáltatások az oktatási szolgáltatáshoz „szorosan kapcsolódónak” tekinthetők-e olyan körülmények között, amelyekben a hivatkozott szolgáltatásokat a diákok (az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) nyújtják képzésük keretében és az oktatás lényeges részeként? |
| --- | --- |

1)

A héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) pontjára tekintettel a nyilvánosság fizető tagjai (akik nem az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) részére valamely oktatási intézmény által nyújtott éttermi szolgáltatások és szórakoztató szolgáltatások az oktatási szolgáltatáshoz „szorosan kapcsolódónak” tekinthetők-e olyan körülmények között, amelyekben a hivatkozott szolgáltatásokat a diákok (az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) nyújtják képzésük keretében és az oktatás lényeges részeként?

| 2) | Annak megállapítása során, hogy az éttermi szolgáltatások és a szórakoztató szolgáltatások a 132. cikk (1) bekezdésének i) pontja szerinti adómentesség hatálya alá tartoznak, mivel „szorosan kapcsolódnak” az oktatási szolgáltatáshoz:






  a) | lényeges-e, hogy a diákoknak inkább a kérdéses szolgáltatások nyújtásában való részvételből származik előnye, nem pedig a hivatkozott szolgáltatások tárgyából; |
| --- | --- | --- |

2)

Annak megállapítása során, hogy az éttermi szolgáltatások és a szórakoztató szolgáltatások a 132. cikk (1) bekezdésének i) pontja szerinti adómentesség hatálya alá tartoznak, mivel „szorosan kapcsolódnak” az oktatási szolgáltatáshoz:

a)

lényeges-e, hogy a diákoknak inkább a kérdéses szolgáltatások nyújtásában való részvételből származik előnye, nem pedig a hivatkozott szolgáltatások tárgyából;

| b) | lényeges-e, hogy a hivatkozott szolgáltatásokat sem közvetlenül, sem közvetetten nem a diákok, hanem a nyilvánosság olyan tagjai veszik igénybe, akik fizetnek érte, és akik nem veszik igénybe az oktatási főszolgáltatást; |
| --- | --- |

b)

lényeges-e, hogy a hivatkozott szolgáltatásokat sem közvetlenül, sem közvetetten nem a diákok, hanem a nyilvánosság olyan tagjai veszik igénybe, akik fizetnek érte, és akik nem veszik igénybe az oktatási főszolgáltatást;

| c) | lényeges-e, hogy a kérdéses szolgáltatás tipikus igénybevevői (azaz a nyilvánosság fizető tagjai) szempontjából a szolgáltatás nem a főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál, hanem önálló célként jelenik meg; |
| --- | --- |

c)

lényeges-e, hogy a kérdéses szolgáltatás tipikus igénybevevői (azaz a nyilvánosság fizető tagjai) szempontjából a szolgáltatás nem a főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál, hanem önálló célként jelenik meg;

| d) | lényeges-e, hogy a diákok szempontjából a kérdéses szolgáltatások nem önálló célként jelennek meg, hanem a szolgáltatásnyújtásban való részvétel az oktatási főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál; |
| --- | --- |

d)

lényeges-e, hogy a diákok szempontjából a kérdéses szolgáltatások nem önálló célként jelennek meg, hanem a szolgáltatásnyújtásban való részvétel az oktatási főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál;

| e) | milyen mértékben kell figyelembe venni az adósemlegesség elvét? |
| --- | --- |

e)

milyen mértékben kell figyelembe venni az adósemlegesség elvét?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/10

---

A Bíróság elnökének 2015. december 1-jei végzése (a Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Esse Di Emme Costruzioni srl kontra Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(C-59/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/11)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 138., 2015.4.27.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/10

---

A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Kendrion NV, támogatja: az Európai Bizottság

(C-71/15. P. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/12)

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 107., 2015.3.30.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/10

---

A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Luigi Marcuccio

(C-77/15. P. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 138., 2015.4.27.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, támogatja őket: az Európai Bizottság

(C-125/15. P. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/14)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Európai Bizottság, Aalberts Industries NV

(C-132/15. P. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/15)

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 205., 2015.6.22.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A Bíróság elnökének 2015. december 9-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. D. Rease, P. Wullems kontra College bescherming persoonsgegevens

(C-192/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/16)

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 236., 2015.7.20.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/11

---

A Bíróság elnökének 2015. november 30-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

(C-366/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/17)

Az eljárás nyelve: román

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 346., 2015.10.19.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/12

---

A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lufthansa Cargo AG kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(C-470/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/18)

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 398., 2015.11.30.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/12

---

A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) és társai

(C-485/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 414., 2015.12.14.

---

Törvényszék

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/13

---

A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság

(T-404/12. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat - Bírságok - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Kiindulási összeg - A jogsértésben való közreműködés mértéke”))

(2016/C 078/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Toshiba Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: J. MacLennan solicitor, valamint A. Schulz és S. Sakellariou ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az [EK] 81. cikk (jelenleg az EUMSZ 101. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C(2012) 4381 final bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a Mitsubishi Electric Corp. és a Toshiba Corp. e határozat címzettje volt (COMP/39.966 – „gázszigetelt kapcsolóberendezések – bírságok”-ügy), másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Toshiba Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Toshiba Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 343., 2012.11.10.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/13

---

A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Mitsubishi Electric kontra Bizottság

(T-409/12. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat - Bírságok - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Védelemhez való jog - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Mérlegelési hiba - Kiindulási összeg - A jogsértésben való közreműködés foka - Elrettentési együttható”))

(2016/C 078/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mitsubishi Electric Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald és J. Robinson solicitors, valamint K. Haegeman ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és P. van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az [EK] 81. cikk (jelenleg az EUMSZ 101. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. január 24-én hozott C (2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C (2012) 4381 final bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a Mitsubishi Electric Corp. és a Toshiba Corp. e határozat címzettje volt (COMP/39.966 – „gázszigetelt kapcsolóberendezések” – „bírságok”-ügy), amennyiben az a felperest érinti, másodlagosan pedig ugyanezen határozat 1. cikkének akként történő megváltoztatása iránti kérelem, hogy a Törvényszék a felperessel szemben kiszabott bírságot törölje, illetve ennek hiányában csökkentse annak összegét.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mitsubishi Electric Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mitsubishi Electric Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 343., 2012.11.10.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/14

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Ntouvas kontra ECDC

(T-94/13. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Értékelés - Előmeneteli jelentés - A 2010-re vonatkozó értékelési időszak - A kereset elutasítása első fokon - Az ellenkérelem benyújtási határideje - Meghosszabbítás - Rendkívüli körülmények - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 39. cikkének (2) bekezdése - Az értékelési időszak szabályszerűsége”))

(2016/C 078/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők kezdetben: R. Trott, később: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete (EBHT-KSZ, EU:F:2012:182) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ioannis Ntouvas-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ioannis Ntouvas-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/15

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Tilly-Sabco kontra Bizottság

(T-397/13. sz. ügy) (1)

((„Mezőgazdaság - Export-visszatérítések - Baromfihús - A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése - Jogos bizalom”))

(2016/C 078/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franciaország) (képviselők: R. Milchior, F. Le Roquais és S. Charbonnel ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és K. Skelly meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Doux SA (Châteaulin, Franciaország) (képviselő: J. Vogel ügyvéd)

Az ügy tárgya

A baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 196., 13. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Tilly-Sabco viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Tilly-Sabco viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

| 3) | Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

| 4) | A Doux SA viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Doux SA viseli a saját költségeit.

| 5) | A Francia Köztársaság viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárásba való beavatkozással kapcsolatban felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Francia Köztársaság viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárásba való beavatkozással kapcsolatban felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 291., 2013.10.5.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/16

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Doux kontra Bizottság

(T-434/13. sz. ügy) (1)

((„Mezőgazdaság - Export-visszatérítések - Baromfihús - A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése - Jogos bizalom”))

(2016/C 078/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Doux SA (Châteaulin, Franciaország) (képviselő: J. Vogel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és K. Skelly meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franciaország) (képviselők: R. Milchior, F. Le Roquais és S. Charbonnel ügyvédek)

Az ügy tárgya

A baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 196., 13. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Doux SA viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Doux SA viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Tilly-Sabco viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Tilly-Sabco viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 291., 2013.10.5.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/16

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság

(T-549/13. sz. ügy) (1)

((„Mezőgazdaság - Export-visszatérítések - Baromfihús - A visszatérítés 0 euróban való rögzítése - Indokolási kötelezettség - A Bizottság részéről a szabványos indokolásra való szorítkozás lehetősége - A Bizottság szokásos gyakorlata a visszatérítések rögzítése területén - Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése - A megkövetelt szempontok nem korlátozó jellege”))

(2016/C 078/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és C. Candat meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és K. Skelly meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 196., 13. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 367., 2013.12.14.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/17

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE)

(T-535/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VITA+VERDE közösségi ábrás védjegy bejelentése - VITAVIT korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 078/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Németország) (képviselő: A. Späth és V. Töbelmann, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fissler GmbH és a The Cookware Company Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 15-én hozott határozata (R 1082/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a The Cookware Company Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a The Cookware Company Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 351., 2014.10.6.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/18

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – International Gaming Projects kontra OHIM (BIG BINGO)

(T-663/14. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - A BIG BINGO közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 078/27)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: International Gaming Projects Ltd (La Valetta, Málta) (képviselő: M. D. Garayalde Niño ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a BIG BINGO ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 11-én hozott határozata (R 755/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az International Gaming Projects Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az International Gaming Projects Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 395., 2014.11.10.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/18

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács

(T-297/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi intézkedések - Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével - Az első fokon benyújtott kereset elutasítása - Téves jogalkalmazás - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 078/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítélete (F-38/14, EBHT-KSZ, EU:F:2015:25) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítéletét (F–38/14) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az elutasítja az első fokon felhozott első jogalap második, az enyhítő körülmények értékelésére vonatkozó részét. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítéletét (F–38/14) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az elutasítja az első fokon felhozott első jogalap második, az enyhítő körülmények értékelésére vonatkozó részét.

| 2) | A Törvényszék az Ángel Coedo Suárez által F-38/14. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék előtt indított keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Ángel Coedo Suárez által F-38/14. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék előtt indított keresetet elutasítja.

| 3) | Á. Coedo Suárez köteles viselni a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket, továbbá a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3)

Á. Coedo Suárez köteles viselni a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket, továbbá a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségek felét.

| 4) | A Tanács maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeinek felét. |
| --- | --- |

4)

A Tanács maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeinek felét.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/19

---

A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Zitro IP kontra OHIM (TRIPLE BONUS)

(T-318/15. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - A TRIPLE BONUS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése”))

(2016/C 078/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Crawcour és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a TRIPLE BONUS ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. április 15-én hozott határozata (R 1648/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/20

---

A Törvényszék 2015. december 15-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság

(T-522/15. sz. ügy) (1)

((„Ideiglenes intézkedés - Verseny - Kartellek - Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás - Bírságot kiszabó határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése”))

(2016/C 078/30)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emila, Olaszország), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spanyolország), Coopbox Eastern s.r. o. (Vágújhely, Szlovákia) (képviselők: S. Bariatti és E. Cucchiara ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Jimeno Fernandez, A. Biolan és P. Rossi, később F. Jimeno Fernandez, P. Rossi és L. Malferrari meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 – Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás) hozott, 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozat végrehajtásának azon részében való felfüggesztése iránti kérelem, amelyben az a felpereseket a velük szemben kiszabott bírságok összege azonnali végrehajtásának elkerülése feltételéül bankgarancia alapítására vagy ezen összeg előzetes befizetésére kötelezi.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a felperesek – a Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, a Coopbox group SpA, a Poliemme Srl, a Coopbox Hispania, SL és a Coopbox Eastern s.r. o. – arra történt kötelezését, hogy a velük szemben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 – Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás) hozott, 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságok azonnali végrehajtásának elkerülése érdekében az Európai Bizottság javára bankgaranciát alapítsanak, a következő feltételekkel függeszti fel:






  — | a felperesek a jelen végzés kézbesítésétől számított három hónapon belül, majd pedig az ügy érdemére vonatkozó határozat meghozataláig háromhavonta, továbbá minden olyan esemény bekövetkezésekor, amely a rájuk kiszabott bírságok kifizetésére való jövőbeli képességüket befolyásolhatja, írásban részletes jelentést terjesztenek a Bizottság elé a CCPL-csoport szerkezetátalakítási tervének végrehajtásáról és az e csoport eszközeinek akár e terv végrehajtásával történt, akár e terven „kívüli” eladásából származó bevételekről; |
| --- | --- | --- |

1)

A Törvényszék a felperesek – a Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, a Coopbox group SpA, a Poliemme Srl, a Coopbox Hispania, SL és a Coopbox Eastern s.r. o. – arra történt kötelezését, hogy a velük szemben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 – Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás) hozott, 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságok azonnali végrehajtásának elkerülése érdekében az Európai Bizottság javára bankgaranciát alapítsanak, a következő feltételekkel függeszti fel:

—

a felperesek a jelen végzés kézbesítésétől számított három hónapon belül, majd pedig az ügy érdemére vonatkozó határozat meghozataláig háromhavonta, továbbá minden olyan esemény bekövetkezésekor, amely a rájuk kiszabott bírságok kifizetésére való jövőbeli képességüket befolyásolhatja, írásban részletes jelentést terjesztenek a Bizottság elé a CCPL-csoport szerkezetátalakítási tervének végrehajtásáról és az e csoport eszközeinek akár e terv végrehajtásával történt, akár e terven „kívüli” eladásából származó bevételekről;

| — | a felperesek a Bizottságnak 5 millió eurót fizetnek, amint az említett eladásokból keletkező bevétel eléri ezen összeget, valamint a Refincoop SpA-ban, az Erzelli Energia Srl-ben és a Smec Srl-ben fennálló részesedéseik tervezett eladásából származó teljes bevételt is befizetik a Bizottságnak, amint e bevétel megvalósul. |
| --- | --- |

—

a felperesek a Bizottságnak 5 millió eurót fizetnek, amint az említett eladásokból keletkező bevétel eléri ezen összeget, valamint a Refincoop SpA-ban, az Erzelli Energia Srl-ben és a Smec Srl-ben fennálló részesedéseik tervezett eladásából származó teljes bevételt is befizetik a Bizottságnak, amint e bevétel megvalósul.

| 2) | A költségekről a Törvényszék jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A költségekről a Törvényszék jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/21

---

2015. november 13-án benyújtott kereset – Liedtke kontra Parlament

(T-652/15. sz. ügy)

(2016/C 078/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dirk Liedtke (Hamburg, Németország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8547 C határozatát, amelyben elutasítja a felperes bizonyos, az Európai Parlament képviselőinek utazási költségeire, napidíjaira, általános költségtérítésére és személyzetük költségeire vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8547 C határozatát, amelyben elutasítja a felperes bizonyos, az Európai Parlament képviselőinek utazási költségeire, napidíjaira, általános költségtérítésére és személyzetük költségeire vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

| — | kötelezze Parlamentet a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke alapján a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is. |
| --- | --- |

—

kötelezze Parlamentet a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke alapján a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokat nem védi a közösségi jog. |
| --- | --- |

1.

Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokat nem védi a közösségi jog.

| 2. | A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információhoz való hozzáférést elutasították, holott fennálltak a közzététel feltételei. |
| --- | --- |

2.

A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információhoz való hozzáférést elutasították, holott fennálltak a közzététel feltételei.

| 3. | A harmadik, az 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 2. és 4. cikke szerinti, az egyes dokumentumok egyedi vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 2. és 4. cikke szerinti, az egyes dokumentumok egyedi vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem indokolták. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem indokolták.

| 5. | Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament elmulasztotta figyelembe venni a felperes összes érvét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament elmulasztotta figyelembe venni a felperes összes érvét.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.)

(2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/22

---

2015. november 30-án benyújtott kereset – Bergbräu kontra OHIM – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(T-697/15. sz. ügy)

(2016/C 078/32)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Németország) (képviselő: B. Reiter ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Ausztria)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: a „VILSER BERGBRÄU” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 396 223. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 10-én hozott határozata (R 2675/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG és a Vilser Privatbrauerei GmbH közötti felszólalási eljárásban hozott megtámadott határozatot (B 002169764. sz. felszólalás); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG és a Vilser Privatbrauerei GmbH közötti felszólalási eljárásban hozott megtámadott határozatot (B 002169764. sz. felszólalás);

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselérére; |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselérére;

| — | tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra abban az esetben, ha a tényállás Törvényszék általi megállapítása tárgyalás nélkül nem lehetséges. |
| --- | --- |

—

tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra abban az esetben, ha a tényállás Törvényszék általi megállapítása tárgyalás nélkül nem lehetséges.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/22

---

2015. december 14-én benyújtott kereset – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság

(T-732/15. sz. ügy)

(2016/C 078/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Dél–Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (késviselők: K. Van Maldegem és R. Crespi ügyvédek, valamint P. Sellar solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i 2015/1910/EU bizottsági rendeletet (1); és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i 2015/1910/EU bizottsági rendeletet (1); és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek azt állítják, hogy 2015/19010/EU rendelet elfogadásával, amely a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin hatóanyag maradékanyag-határértékét 0,05 mg/kg-ban állapítja meg, a Bizottság megsértette az uniós jogot, és nem alkalmazott bizonyos általános uniós jogelveket.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a dél-afrikai kormány és a felperesek jogos bizalmát, és megsértett a 396/2005/EK rendeletben (2) előírt bizonyos kötelező szabályokat azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a rendelkezésre álló tudományos és műszaki információkat. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a dél-afrikai kormány és a felperesek jogos bizalmát, és megsértett a 396/2005/EK rendeletben (2) előírt bizonyos kötelező szabályokat azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a rendelkezésre álló tudományos és műszaki információkat.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság két véleményére támaszkodott, amelyek tartalma felfedi e hibákat. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság két véleményére támaszkodott, amelyek tartalma felfedi e hibákat.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát. A Bizottság olyan állítólagos tudományos aggodalomra támaszkodott, amelyről nem adtak információt sem a vitatott rendeletben, sem azon dokumentumokban, amelyeken a vitatott rendelet alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát. A Bizottság olyan állítólagos tudományos aggodalomra támaszkodott, amelyről nem adtak információt sem a vitatott rendeletben, sem azon dokumentumokban, amelyeken a vitatott rendelet alapul.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott rendelet aránytalan. A Bizottság a legszigorúbb intézkedést alkalmazta, holott más, arányosabb intézkedések is rendelkezésére álltak. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott rendelet aránytalan. A Bizottság a legszigorúbb intézkedést alkalmazta, holott más, arányosabb intézkedések is rendelkezésére álltak.

---

(1)  A 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i 2015/1910/EU bizottsági rendelet (HL 2015. L 280., 2. o.).

(2)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 70., 1. o.).

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/23

---

2015. december 21-én benyújtott kereset – Puro kontra OHIM (smartline)

(T-744/15. sz. ügy)

(2016/C 078/34)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Olaszország) (képviselő: F. Terrano ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „smartline” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy - 12 574 802. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 7-én hozott határozata (R 2258/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/24

---

2015. december 22-én benyújtott kereset – EDF kontra Bizottság

(T-747/15. sz. ügy)

(2016/C 078/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Électricité de France (EDF) (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Debroux ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | elsődlegesen, lényeges eljárási szabályok megsértése, téves jogalkalmazás és ténybeli hibák miatt semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2., 3., 4. és 5. cikkét; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, lényeges eljárási szabályok megsértése, téves jogalkalmazás és ténybeli hibák miatt semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2., 3., 4. és 5. cikkét;

| — | másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2. és 3. cikkét, amennyiben az EDF által visszatéríteni rendelt összeget a Bizottság nagyon jelentősen túlbecsülte, valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2. és 3. cikkét, amennyiben az EDF által visszatéríteni rendelt összeget a Bizottság nagyon jelentősen túlbecsülte, valamint

| — | minden esetben a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes elsődlegesen három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az EUMSZ 266. cikk megsértése. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az EUMSZ 266. cikk megsértése.

| 2. | Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk helytelen alkalmazása. E jogalap két részre oszlik:






  — | A magánbefektetői teszt alkalmazhatóságával kapcsolatos első rész, amely öt szakaszra oszlik.






  — | Első szakasz, amely szerint a Bizottság igazolás és indokolás nélkül nem vett figyelembe számos olyan dokumentumot és mellékletet, amelyeket a France és az EDF szabályszerűen közölt vele; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk helytelen alkalmazása. E jogalap két részre oszlik:

—

A magánbefektetői teszt alkalmazhatóságával kapcsolatos első rész, amely öt szakaszra oszlik.

—

Első szakasz, amely szerint a Bizottság igazolás és indokolás nélkül nem vett figyelembe számos olyan dokumentumot és mellékletet, amelyeket a France és az EDF szabályszerűen közölt vele;

| — | Második szakasz, amely szerint a Bizottság szisztematikusan összekeverte a magánbefektetői teszt alkalmazhatósága, illetve annak alkalmazása körébe tartozó körülményeket. |
| --- | --- |

—

Második szakasz, amely szerint a Bizottság szisztematikusan összekeverte a magánbefektetői teszt alkalmazhatósága, illetve annak alkalmazása körébe tartozó körülményeket.

| — | Harmadik szakasz, amely szerint a Bizottság tévesen zárta ki a körültekintő magánbefektető kritériumának alkalmazhatóságát azzal az egyedüli indokkal, hogy az intézkedés vizsgálata során Franciaország a részvényesi jogállásával kapcsolatos megfontolások mellett a közhatalmi jogállásával kapcsolatos megfontolásokat is különösen figyelembe vette. |
| --- | --- |

—

Harmadik szakasz, amely szerint a Bizottság tévesen zárta ki a körültekintő magánbefektető kritériumának alkalmazhatóságát azzal az egyedüli indokkal, hogy az intézkedés vizsgálata során Franciaország a részvényesi jogállásával kapcsolatos megfontolások mellett a közhatalmi jogállásával kapcsolatos megfontolásokat is különösen figyelembe vette.

| — | Negyedik szakasz, amely szerint a Bizottság a körültekintő magánbefektető kritériuma alkalmazhatóságának igazolásához az EDF esetében tévesen egyéniesített olyan kötelezettséget, hogy hivatalos üzleti tervvel kell rendelkeznie. |
| --- | --- |

—

Negyedik szakasz, amely szerint a Bizottság a körültekintő magánbefektető kritériuma alkalmazhatóságának igazolásához az EDF esetében tévesen egyéniesített olyan kötelezettséget, hogy hivatalos üzleti tervvel kell rendelkeznie.

| — | Ötödik szakasz, amely szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta ezen intézkedés jellegét és tárgyát, a hátterét képező összefüggéseket, valamint az ezen intézkedéssel elérni kívánt célt és a rá vonatkozó szabályokat. |
| --- | --- |

—

Ötödik szakasz, amely szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta ezen intézkedés jellegét és tárgyát, a hátterét képező összefüggéseket, valamint az ezen intézkedéssel elérni kívánt célt és a rá vonatkozó szabályokat.

| — | A magánbefektetői teszt alkalmazásával kapcsolatos második rész, amely három szakaszra oszlik.






  — | Első szakasz, amely szerin a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az Oxera-jelentést nem lehetett bizonyítékként elfogadni. |
| --- | --- | --- |

—

A magánbefektetői teszt alkalmazásával kapcsolatos második rész, amely három szakaszra oszlik.

—

Első szakasz, amely szerin a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az Oxera-jelentést nem lehetett bizonyítékként elfogadni.

| — | Második szakasz, amely szerint a Bizottság által alkalmazott módszernek nyilvánvaló hiányosságai vannak. Először is, a Bizottság nem vette figyelembe sem az adott időszak összefüggéseit, sem pedig azokat e kritériumokat, amelyeket a befektetők ebben az időszakban alapul vettek volna. Másodszor, az „adókedvezmény” azon elmélete, amely mellett a Bizottság kitartott, nem csupán téves jogalkalmazásnak minősül, hanem a befektetés relevanciájának értékelése során elkövetett hibák is abból erednek. Harmadszor, a Bizottság többször is elkövette azokat a módszertani hibákat, amelyeknek mindegyike önmagában is elegendő lett volna annak alátámasztásához, hogy a Bizottság nyilvánvalóan nem bizonyította, hogy a magánbefektető kritériumát nem alkalmazták. |
| --- | --- |

—

Második szakasz, amely szerint a Bizottság által alkalmazott módszernek nyilvánvaló hiányosságai vannak. Először is, a Bizottság nem vette figyelembe sem az adott időszak összefüggéseit, sem pedig azokat e kritériumokat, amelyeket a befektetők ebben az időszakban alapul vettek volna. Másodszor, az „adókedvezmény” azon elmélete, amely mellett a Bizottság kitartott, nem csupán téves jogalkalmazásnak minősül, hanem a befektetés relevanciájának értékelése során elkövetett hibák is abból erednek. Harmadszor, a Bizottság többször is elkövette azokat a módszertani hibákat, amelyeknek mindegyike önmagában is elegendő lett volna annak alátámasztásához, hogy a Bizottság nyilvánvalóan nem bizonyította, hogy a magánbefektető kritériumát nem alkalmazták.

| — | Harmadik szakasz: a Bizottság által elkövetett módszertani hibák következményei. |
| --- | --- |

—

Harmadik szakasz: a Bizottság által elkövetett módszertani hibák következményei.

| 3. | Harmadik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két másodlagos jogalapot is felhoz.

| 1. | A másodlagosan felhozott, arra alapított első jogalap, hogy az állítólagos támogatás nagy része elévült. E jogalap két részre oszlik:






  — | Első rész, amely szerint lényegében olyan létező támogatásról van szó, amely az európai villamosenergia-piac versenynek való megnyitását megelőzően végrehajtott intézkedésből ered. |
| --- | --- | --- |

1.

A másodlagosan felhozott, arra alapított első jogalap, hogy az állítólagos támogatás nagy része elévült. E jogalap két részre oszlik:

—

Első rész, amely szerint lényegében olyan létező támogatásról van szó, amely az európai villamosenergia-piac versenynek való megnyitását megelőzően végrehajtott intézkedésből ered.

| — | Második rész, amely szerint az állítólagos támogatás jelentős része az első vizsgálati intézkedést több mint tíz évvel megelőzően végrehajtott intézkedésből ered. |
| --- | --- |

—

Második rész, amely szerint az állítólagos támogatás jelentős része az első vizsgálati intézkedést több mint tíz évvel megelőzően végrehajtott intézkedésből ered.

| 2. | A másodlagosan felhozott, a Bizottság által az állítólagos támogatás meghatározása során elkövetett számítási hibákra alapított második jogalap. E jogalap három részre oszlik:






  — | Első rész, amely szerint a Bizottság a felújításra képzett tartalékok teljes összegével kapcsolatos hibákat követett el. |
| --- | --- | --- |

2.

A másodlagosan felhozott, a Bizottság által az állítólagos támogatás meghatározása során elkövetett számítási hibákra alapított második jogalap. E jogalap három részre oszlik:

—

Első rész, amely szerint a Bizottság a felújításra képzett tartalékok teljes összegével kapcsolatos hibákat követett el.

| — | Második rész, amely szerint a Bizottság az alkalmazandó adó mértékével kapcsolatos hibákat követett el. |
| --- | --- |

—

Második rész, amely szerint a Bizottság az alkalmazandó adó mértékével kapcsolatos hibákat követett el.

| — | Harmadik rész, amely szerint az állítólagos támogatás összegét e helyesbített adatok alapján újra kell számítani. |
| --- | --- |

—

Harmadik rész, amely szerint az állítólagos támogatás összegét e helyesbített adatok alapján újra kell számítani.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/26

---

2015. december 21-én benyújtott kereset – Gauff kontra OHIM – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(T-748/15. sz. ügy)

(2016/C 078/36)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. Molnar ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt am Main, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a „Gauff” közösségi szóvédjegy – 6 192 521. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 8-án hozott határozata (R 1350/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | másodlagosan, utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz a vitatott és helytelenül meg nem vizsgált szempontok további vizsgálata érdekében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz a vitatott és helytelenül meg nem vizsgált szempontok további vizsgálata érdekében;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 53., 56., 57. és 76. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 53., 56., 57. és 76. cikkének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet megsértése; |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet megsértése;

| — | a meghallgatáshoz való jog megsértése; |
| --- | --- |

—

a meghallgatáshoz való jog megsértése;

| — | az indokolási kötelezettség megsértése. |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/26

---

2015. december 18-án benyújtott kereset – Guccio Gucci kontra OHIM – Guess? IP Holder (Négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása)

(T-753/15. sz. ügy)

(2016/C 078/37)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Guccio Gucci SpA (Firenze, Olaszország) (képviselő: P. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Egyesült Államok)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy (négy, egymásba fonódó G betű ábrázolása) – 1 090 048. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 14-én hozott határozata (R 1703/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére;

| — | a Guess-t kötelezze a felperes részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Guess-t kötelezze a felperes részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, valamint 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, valamint 75. cikkének megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/27

---

2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása)

(T-766/15. sz. ügy)

(2016/C 078/38)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franciaország) (képviselő: A. Lecomte ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Franciaország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: színes közösségi ábrás védjegy (kék alapon arany színű halak sorozatának ábrázolása) – 3 916 509. sz. közösségi védjegy.

Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 15-én hozott határozata (R 2693/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott az OHIM törlési osztálya azon határozatának, amely megállapította a Labeyrie társaság halakat, füstölt halakat és füstölt lazacot megjelölő, 3 916 509. sz. közösségi védjegyre vonatkozó oltalma megszűnését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott az OHIM törlési osztálya azon határozatának, amely megállapította a Labeyrie társaság halakat, füstölt halakat és füstölt lazacot megjelölő, 3 916 509. sz. közösségi védjegyre vonatkozó oltalma megszűnését;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendeletnek – az ugyanezen rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával együttesen értelmezett – 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendeletnek – az ugyanezen rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával együttesen értelmezett – 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/28

---

2015. december 28-án benyújtott kereset – Labeyrie kontra OHIM – Delpeyrat (Sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása)

(T-767/15. sz. ügy)

(2016/C 078/39)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franciaország) (képviselő: A. Lecomte ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Franciaország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: színek tekintetében nem lajstromozott közösségi ábrás védjegy (sötét alapon világos halak sorozatának ábrázolása) – 3 916 533. sz. közösségi védjegy.

Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 15-én hozott határozata (R 2694/2014-1. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott az OHIM törlési osztálya azon határozatának, amely megállapította a Labeyrie társaság halakat megjelölő, 3 916 533. sz. közösségi védjegyre vonatkozó oltalma megszűnését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott az OHIM törlési osztálya azon határozatának, amely megállapította a Labeyrie társaság halakat megjelölő, 3 916 533. sz. közösségi védjegyre vonatkozó oltalma megszűnését;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendeletnek – az ugyanezen rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával együttesen értelmezett – 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendeletnek – az ugyanezen rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a 2868/95 rendelet 22. és 40. szabályával együttesen értelmezett – 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/29

---

2015. december 28-án benyújtott kereset – RP Technik kontra OHIM – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(T-768/15. sz. ügy)

(2016/C 078/40)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Németország) (képviselő: P. Henrichs ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italien)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy:„RP ROYAL PALLADIUM” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 358 496. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. október 14-én hozott határozata (R 2061/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve; |
| --- | --- |

—

a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve;

| — | másodlagosan, amennyiben a beavatkozó az eljárásban nem vesz részt, az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a beavatkozó az eljárásban nem vesz részt, az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/30

---

2015. december 29-én benyújtott kereset – SeNaPro kontra OHIM – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(T-769/15. sz. ügy)

(2016/C 078/41)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Németország) (képviselő: A. Schröder ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „Dolokorn” közösségi szóvédjegy – 11 877 181. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 23-án hozott határozata (R 2643/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a SeNaPro GmbH költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a SeNaPro GmbH költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének, valamint 76. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének, valamint 76. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/31

---

2015. december 23-án benyújtott kereset – BBY Solutions kontra OHIM – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(T-773/15. sz. ügy)

(2016/C 078/42)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Egyesült Államok) (képviselő: A. Poulter Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Spanyolország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„BEST BUY” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 6 065 403. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. október 8-án hozott határozata (R 733/2015-2. és R 780/2015-2. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2015. október 8-i határozatát (R 780/2015-2. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalásnak; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2015. október 8-i határozatát (R 780/2015-2. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalásnak;

| — | helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2015. február 23-i B 1312208. sz. határozatát (R 780/2015-2. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalásnak; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2015. február 23-i B 1312208. sz. határozatát (R 780/2015-2. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalásnak;

| — | adjon helyt a 006 065 403. sz. közösségi védjegybejelentési kérelemnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a 006 065 403. sz. közösségi védjegybejelentési kérelemnek;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegyek domináns és megkülönböztető elemeit; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegyek domináns és megkülönböztető elemeit;

| — | a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegyek összbenyomását; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegyek összbenyomását;

| — | a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegy által érintett áruk és szolgáltatások azonosságát vagy hasonlóságát; |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül értékelte a védjegy által érintett áruk és szolgáltatások azonosságát vagy hasonlóságát;

| — | a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül jutott arra következtetésre, hogy a felszólaló korábbi védjegyei és a felperes védjegye között fennállt az összetéveszthetőség. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács megsértette 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy helytelenül jutott arra következtetésre, hogy a felszólaló korábbi védjegyei és a felperes védjegye között fennállt az összetéveszthetőség.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/32

---

2015. december 29-én benyújtott kereset – EK/servicegroup kontra OHIM (FERLI)

(T-775/15. sz. ügy)

(2016/C 078/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Németország) (képviselők: T. Müller és T. Müller ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „FERLI” közösségi szóvédjegy – 13 850 235. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 28-án hozott határozata (R 1233/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 28. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 9. szabálya (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 28. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 9. szabálya (4) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/32

---

2015. december 30-án benyújtott kereset – Meissen Keramik kontra OHIM (MEISSEN KERAMIK)

(T-776/15. sz. ügy)

(2016/C 078/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Meissen Keramik GmbH (Meissen, Németország) (képviselők: M. Vohwinkel és M. Bagh ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „MEISSEN KERAMIK” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 13 100 797. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 28-án hozott határozata (R 531/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/33

---

2016. január 4–én benyújtott kereset – K&K Group kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(T-2/16. sz. ügy)

(2016/C 078/45)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: K&K Group AG (Cham, Svájc) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pret a Manger (Europe) Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: a „Pret A Diner” szóelemet tartalmazó, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 113 460. sz. nemzetközi lajstromozás

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. október 29-én hozott határozata (R 2825/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdésének, valamint 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdésének, valamint 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 22. szabályának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 22. szabályának megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/34

---

2016. január 4-én benyújtott kereset – Allstate Insurance/OHIM (DRIVEWISE)

(T-3/16. sz. ügy)

(2016/C 078/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Allstate Insurance Company (Northfield, Egyesült Államok) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „DRIVEWISE” közösségi szóvédjegy – 13 455 019. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. október 8-án hozott határozata (R 956/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2015. október 8-án hozott határozatát a 13 455 019. sz. „DRIVEWISE” közösségi védjegybejelentés vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2015. október 8-án hozott határozatát a 13 455 019. sz. „DRIVEWISE” közösségi védjegybejelentés vonatkozásában;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/34

---

2016. január 18-án benyújtott kereset –De Masi kontra Bizottság

(T-11/16. sz. ügy)

(2016/C 078/47)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Fabio De Masi (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Prof. A. Fischer-Lescano meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperesnek a csoportos magatartási kódex dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelemről szóló, 2015. december 9-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperesnek a csoportos magatartási kódex dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelemről szóló, 2015. december 9-i határozatát;

| — | semmisítse meg az alperesnek a csoportos magatartási kódex dokumentumaihoz való korlátozott hozzáférésről szóló, 2015. november 9-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperesnek a csoportos magatartási kódex dokumentumaihoz való korlátozott hozzáférésről szóló, 2015. november 9-i határozatát;

| — | a Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján az alperest kötelezze a jogvita, valamint az esetleges beavatkozó felek költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján az alperest kötelezze a jogvita, valamint az esetleges beavatkozó felek költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek közül kettő az alperes 2015. december 9-i határozatát, kettő pedig az alperes 2015. november 9-i határozatát érinti.

| — | Az alperes 2015. december 9-i határozatáról






  1. | Első jogalap: Az 1049/2001/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének a megsértése
  A felperes érvelése szerint a 2015. december 9-i határozat sérti a fent említett rendelkezésben előírt, a megerősítő kérelem megfelelő elbírálásához való jogot. |
| --- | --- | --- |

—

Az alperes 2015. december 9-i határozatáról

1.

Első jogalap: Az 1049/2001/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének a megsértése

A felperes érvelése szerint a 2015. december 9-i határozat sérti a fent említett rendelkezésben előírt, a megerősítő kérelem megfelelő elbírálásához való jogot.

| 2. | Második jogalap: Az EUMSZ 15. cikkének az 1049/2001/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdésének a megsértése
  A felperes továbbá előadja, hogy az alperes által a Tanács csoportos „magatartási kódexére” (társasági adóztatás) vonatkozóan készített dokumentumokhoz való teljes hozzáférés megtagadása ezenfelül sérti az e dokumentumokba való betekintéshez fűződő jogát, amelyet a fent említett rendelkezés garantál. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: Az EUMSZ 15. cikkének az 1049/2001/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdésének a megsértése

A felperes továbbá előadja, hogy az alperes által a Tanács csoportos „magatartási kódexére” (társasági adóztatás) vonatkozóan készített dokumentumokhoz való teljes hozzáférés megtagadása ezenfelül sérti az e dokumentumokba való betekintéshez fűződő jogát, amelyet a fent említett rendelkezés garantál.

| — | Az alperes 2015. november 9-i határozatáról






  3. | Harmadik jogalap: Az EUMSZ 230. cikk (2) bekezdése, az EUSZ 10. cikk (2) bekezdése, valamint a tájékoztatási kötelezettség összefüggésben értelmezett követelményeinek a megsértése
  A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az Európai Parlament tagjaként az elsődleges jogon alapuló alanyi joga van a dokumentumokhoz való teljes körű hozzáféréshez, amennyiben azok a parlamenti ellenőrzés gyakorlásához szükségesek. |
| --- | --- | --- |

—

Az alperes 2015. november 9-i határozatáról

3.

Harmadik jogalap: Az EUMSZ 230. cikk (2) bekezdése, az EUSZ 10. cikk (2) bekezdése, valamint a tájékoztatási kötelezettség összefüggésben értelmezett követelményeinek a megsértése

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az Európai Parlament tagjaként az elsődleges jogon alapuló alanyi joga van a dokumentumokhoz való teljes körű hozzáféréshez, amennyiben azok a parlamenti ellenőrzés gyakorlásához szükségesek.

| 4. | Negyedik jogalap: Az Európai Parlament és az Európai Bizottság közötti kapcsolatról szóló intézményközi keretmegállapodás megsértése
  A felperes végezetül arra hivatkozik, hogy a 2015. november 9-i határozat ezenfelül sérti a fent említett intézményközi keretmegállapodást, amelynek alkalmazása során figyelembe kell venni az EUMSZ 230. cikk célját, amely a dokumentumokhoz való lehető legteljesebb hozzáférés biztosításában áll. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: Az Európai Parlament és az Európai Bizottság közötti kapcsolatról szóló intézményközi keretmegállapodás megsértése

A felperes végezetül arra hivatkozik, hogy a 2015. november 9-i határozat ezenfelül sérti a fent említett intézményközi keretmegállapodást, amelynek alkalmazása során figyelembe kell venni az EUMSZ 230. cikk célját, amely a dokumentumokhoz való lehető legteljesebb hozzáférés biztosításában áll.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.).

---

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/35

---

A Törvényszék 2015. december 9-i végzése – BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság

(T-335/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 078/48)

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 245., 2013.8.24.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 29.2.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 78/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Proia kontra Bizottság

(F-61/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek - A szolgálatba lépés előtti szokásos lakóhely - Az alkalmazási hely szerinti állambeli gyakorlatot és egymást követő munkaszerződéseket megelőző tanulmányi időszak - Az érintett szerződéses alkalmazott arra irányuló vélelmezett akarata, hogy az érdekeltségeinek állandó központját a tanulmányai kezdetétől áthelyezze az alkalmazási hely szerinti államba - Hiány))

(2016/C 078/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alessandro Proia (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatala által 2014. szeptember 25-én hozott, a felperes külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. szeptember 25-i azon határozatát, amely megtagadta A. Proia – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti – külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. szeptember 25-i azon határozatát, amely megtagadta A. Proia – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti – külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését.

| 2) | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit és köteles viselni az A. Proia részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit és köteles viselni az A. Proia részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 221., 2015.7.6., 27. o.

---