# Euroopa Liidu C 190/8. j

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 190 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. aastakäik8. juuni 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 190

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. aastakäik8. juuni 2015

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2015/C 190/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2015/C 190/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 190/02 | Kohtuasi C-130/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Kohtuasi C-138/15 P: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV 23. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-140/12: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV versus Euroopa Ravimiamet (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Kohtuasi C-141/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Rennes (Prantsusmaa) 25. märtsil 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses, SCP Valliot-Le Guernevé-Abitbol (varem – Meillet Valliot), kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses versus Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Kohtuasi C-142/15 P: SolarWorld AG 24. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-507/13: SolarWorld AG jt versus Euroopa Komisjon | 5 |
| 2015/C 190/06 | Kohtuasi C-153/15 P: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-i 30. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. jaanuari 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-6/13: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl versus Euroopa Liidu Nõukogu | 6 |
| 2015/C 190/07 | Kohtuasi C-161/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 9. aprillil 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal versus Belgia riik | 7 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 190/08 | Kohtuasi T-320/09: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Planet versus komisjon (Liidu finantshuvide kaitse — Varajase hoiatamise süsteem, mis võimaldab kindlaks teha hankemenetluses osaleva pakkujaga seotud ohutaseme — OLAF-i poolt Süürias läbi viidava institutsionaalse ajakohastamise projekti raames sõlmitud riigihankelepingu täitmise suhtes algatatud juurdlus — Otsus aktiveerida hoiatused W1a ja W1b — Õiguslik alus — Põhiõigused — Põhjendamiskohustus) | 8 |
| 2015/C 190/09 | Kohtuasi T-554/10: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Evropaïki Dynamiki versus Frontex (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Infotehnoloogia teenused, riistvara ja tarkvaralitsentsid — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kvalifitseerimis- ja hindamiskriteeriumid — Ilmne hindamisviga — Lepinguväline vastutus) | 8 |
| 2015/C 190/10 | Kohtuasi T-576/11: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schenker Customs Agency versus komisjon (Tolliliit — Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Taiwani päritolu glüfosaadi import — Tollimaakleri esitatud taotlus vähendada imporditollimaksu — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 — Üldine õiglusnorm — Eriolukorra esinemine — Deklaratsioonid vabasse ringlusse lubamiseks — Valed päritolusertifikaadid — Mõiste ilmne hooletus — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse tollimaksu vähendamine põhjendamatuks) | 9 |
| 2015/C 190/11 | Kohtuasi T-190/12: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Tomana jt versus nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Teatavate isikute ja üksuste suhtes vastu võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Zimbabwes — Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimisega seotud piirangud — Rahaliste vahendite külmutamine — Õiguslik alus — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Põhiõigused — Proportsionaalsus) | 10 |
| 2015/C 190/12 | Kohtuasi T-290/12: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Poola versus komisjon (Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Puu- ja köögiviljasektor ning töödeldud puu- ja köögivilja sektor — Abi tootjarühmadele — Liidu rahalise toetuse piiramine — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus — Lojaalne koostöö) | 11 |
| 2015/C 190/13 | Kohtuasi T-402/12: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schlyter versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 kolmas taane — Uurimise eesmärkide kaitse erand — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Artikli 6 lõige 1 — Komisjoni üksikasjalik arvamus nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu kohta, millest Prantsuse ametiasutus teatas komisjonile direktiivi 98/34/EÜ sätete kohaselt — Dokumendi väljastamisest keeldumine) | 11 |
| 2015/C 190/14 | Kohtuasi T-258/13: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – KBT (ARKTIS) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk ARKTIS — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Kaubamärgi kasutamisvorm — Tõend registreeritud kaupade kasutamise kohta — Kaubamärgi omaniku nõusolek) | 12 |
| 2015/C 190/15 | Kohtuasi T-282/13: Üldkohtu 23. aprilli 2015. aasta otsus – Iglotex versus Siseturu Ühtlustamise Amet (IGLOTEX) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi IGLOTEX taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk IGLO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 13 |
| 2015/C 190/16 | Kohtuasi T-352/13 P: Üldkohtu 23. aprilli 2014. aasta otsus – BX versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Konkursiteade — Avalik konkurss — Bulgaaria ja Rumeenia kodakondsusega õigusala administraatorite (AD) palgaastmel 5 värbamisreservi koostamine — Konkursikomisjoni otsus jätta hageja reservnimekirja kandmata — Tõendamiskoormis — Võrdlev hindamine — Võrdne kohtlemine — Konkursikomisjoni koosseisu püsivus — Personalieeskirjade III lisa artikli 3 viies lõik — Faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamine — Kahju hüvitamise nõue — Otsus kohtukulude kohta) | 14 |
| 2015/C 190/17 | Kohtuasi T-319/14: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Rauschbrille taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 14 |
| 2015/C 190/18 | Kohtuasi T-337/14: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Rezon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – mobile.international (mobile.de proMotor) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk mobile.de proMotor — Varasem siseriiklik kujutismärk mobile — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 165 lõike 4 punkt b) | 15 |
| 2015/C 190/19 | Kohtuasi T-137/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon | 15 |
| 2015/C 190/20 | Kohtuasi T-139/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon | 17 |
| 2015/C 190/21 | Kohtuasi T-140/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – Aurora vs. Ühenduse Sordiamet – SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Kohtuasi T-150/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon | 18 |
| 2015/C 190/23 | Kohtuasi T-151/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon | 20 |
| 2015/C 190/24 | Kohtuasi T-152/15 P: Euroopa Komisjoni 31. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-1/14 ja F-48/14, Kakol versus komisjon | 21 |
| 2015/C 190/25 | Kohtuasi T-153/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Hamcho ja Hamcho International versus nõukogu | 22 |
| 2015/C 190/26 | Kohtuasi T-154/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Jaber versus nõukogu | 22 |
| 2015/C 190/27 | Kohtuasi T-155/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Kaddour versus nõukogu | 23 |
| 2015/C 190/28 | Kohtuasi T-156/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Prantsusmaa versus komisjon | 23 |
| 2015/C 190/29 | Kohtuasi T-157/15: 30. märtsil 2015 esitatud hagi – Eesti versus komisjon | 25 |
| 2015/C 190/30 | Kohtuasi T-179/15: 13. aprillil 2015 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Kohtuasi T-185/15: 14. aprillil 2015 esitatud hagi – Buonotourist versus komisjon | 27 |
| 2015/C 190/32 | Kohtuasi T-186/15: 14. aprillil 2015 esitatud hagi – CSTP Azienda della Mobilità versus komisjon | 29 |
| 2015/C 190/33 | Kohtuasi T-187/15: 17. aprillil 2015 esitatud hagi – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon | 29 |
| 2015/C 190/34 | Kohtuasi T-189/15: 15. aprillil 2015 esitatud hagi – TMG Landelijk Media ja Willems versus komisjon | 30 |
| 2015/C 190/35 | Kohtuasi T-279/14: Üldkohtu 14. aprilli 2015. aasta määrus – Sabic Polyolefine versus komisjon | 31 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2015/C 190/36 | Kohtuasi F-87/12 RENV: Avaliku Teenistuse Kohtu 21. aprilli 2015. aasta otsus – FKversus komisjon (Avalik teenistus — Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks pärast lahendi tühistamist — Ajutine teenistuja — Lepingu pikendamine — Kuue aasta reegel) (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Kohtuasi F-105/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. aprilli 2015. aasta määrus – ED versus ENISA (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Valikumenetlus — Otsus lükata kandidatuur tagasi eelvalikuetapis pärast valikukomitee poolt hinnangu andmist — Kaebus kandidatuuri tagasilükkamise otsuse peale, mis ei ole esitatud personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul — Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse vastus ilma kandidatuuri tagasilükkamise otsust uuesti läbivaatamata — Selle otsuse peale esitatud kaebus — Kohtueelse menetluse järgimata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus — Kodukorra artikkel 81) | 32 |
| 2015/C 190/38 | Kohtuasi F-131/14: Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 23. aprilli 2015. aasta määrus – Bensai versus komisjon (Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Töötasu — Palgatõend — Kinnitav laad — Kohtueelse menetluse nõuete järgimata jätmine — Ametnike personalieeskirjade reform — Tööaja pikendamine ilma töötasu kohandamata — Mõju puudumine palgatõendi kinnitavale laadile — Lepinguliste töötajate ja kohalike ametnike töötasu ebavõrdsus — Kodukorra artikkel 81) | 33 |
| 2015/C 190/39 | Kohtuasi F-45/15: 19. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Europol | 34 |
| 2015/C 190/40 | Kohtuasi F-46/15: 20. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 34 |
| 2015/C 190/41 | Kohtuasi F-47/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 35 |
| 2015/C 190/42 | Kohtuasi F-48/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 36 |
| 2015/C 190/43 | Kohtuasi F-49/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 36 |
| 2015/C 190/44 | Kohtuasi F-50/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – FS versus EMSK | 37 |
| 2015/C 190/45 | Kohtuasi F-51/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – FR versus EASA | 37 |
| 2015/C 190/46 | Kohtuasi F-52/15: 7. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 38 |
| 2015/C 190/47 | Kohtuasi F-53/15: 8. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa Kohus | 39 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 190/02

Kohtuasi C-130/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited

versus

2

2015/C 190/03

Kohtuasi C-138/15 P: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV 23. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-140/12: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV versus Euroopa Ravimiamet (EMA)

versus

3

2015/C 190/04

Kohtuasi C-141/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Rennes (Prantsusmaa) 25. märtsil 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses, SCP Valliot-Le Guernevé-Abitbol (varem – Meillet Valliot), kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses versus Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Maître

versus

4

2015/C 190/05

Kohtuasi C-142/15 P: SolarWorld AG 24. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-507/13: SolarWorld AG jt versus Euroopa Komisjon

versus

5

2015/C 190/06

Kohtuasi C-153/15 P: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-i 30. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. jaanuari 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-6/13: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

6

2015/C 190/07

Kohtuasi C-161/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 9. aprillil 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal versus Belgia riik

versus

7

Üldkohus

2015/C 190/08

Kohtuasi T-320/09: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Planet versus komisjon (Liidu finantshuvide kaitse — Varajase hoiatamise süsteem, mis võimaldab kindlaks teha hankemenetluses osaleva pakkujaga seotud ohutaseme — OLAF-i poolt Süürias läbi viidava institutsionaalse ajakohastamise projekti raames sõlmitud riigihankelepingu täitmise suhtes algatatud juurdlus — Otsus aktiveerida hoiatused W1a ja W1b — Õiguslik alus — Põhiõigused — Põhjendamiskohustus)

versus

8

2015/C 190/09

Kohtuasi T-554/10: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Evropaïki Dynamiki versus Frontex (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Infotehnoloogia teenused, riistvara ja tarkvaralitsentsid — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kvalifitseerimis- ja hindamiskriteeriumid — Ilmne hindamisviga — Lepinguväline vastutus)

versus

8

2015/C 190/10

Kohtuasi T-576/11: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schenker Customs Agency versus komisjon (Tolliliit — Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine — Taiwani päritolu glüfosaadi import — Tollimaakleri esitatud taotlus vähendada imporditollimaksu — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 — Üldine õiglusnorm — Eriolukorra esinemine — Deklaratsioonid vabasse ringlusse lubamiseks — Valed päritolusertifikaadid — Mõiste ilmne hooletus — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse tollimaksu vähendamine põhjendamatuks)

versus

9

2015/C 190/11

Kohtuasi T-190/12: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Tomana jt versus nõukogu ja komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Teatavate isikute ja üksuste suhtes vastu võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Zimbabwes — Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimisega seotud piirangud — Rahaliste vahendite külmutamine — Õiguslik alus — Ilmne hindamisviga — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Põhiõigused — Proportsionaalsus)

versus

10

2015/C 190/12

Kohtuasi T-290/12: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Poola versus komisjon (Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Puu- ja köögiviljasektor ning töödeldud puu- ja köögivilja sektor — Abi tootjarühmadele — Liidu rahalise toetuse piiramine — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus — Lojaalne koostöö)

versus

11

2015/C 190/13

Kohtuasi T-402/12: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schlyter versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 kolmas taane — Uurimise eesmärkide kaitse erand — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Artikli 6 lõige 1 — Komisjoni üksikasjalik arvamus nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu kohta, millest Prantsuse ametiasutus teatas komisjonile direktiivi 98/34/EÜ sätete kohaselt — Dokumendi väljastamisest keeldumine)

versus

11

2015/C 190/14

Kohtuasi T-258/13: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – KBT (ARKTIS) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk ARKTIS — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Kaubamärgi kasutamisvorm — Tõend registreeritud kaupade kasutamise kohta — Kaubamärgi omaniku nõusolek)

versus

12

2015/C 190/15

Kohtuasi T-282/13: Üldkohtu 23. aprilli 2015. aasta otsus – Iglotex versus Siseturu Ühtlustamise Amet (IGLOTEX) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi IGLOTEX taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk IGLO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

13

2015/C 190/16

Kohtuasi T-352/13 P: Üldkohtu 23. aprilli 2014. aasta otsus – BX versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Konkursiteade — Avalik konkurss — Bulgaaria ja Rumeenia kodakondsusega õigusala administraatorite (AD) palgaastmel 5 värbamisreservi koostamine — Konkursikomisjoni otsus jätta hageja reservnimekirja kandmata — Tõendamiskoormis — Võrdlev hindamine — Võrdne kohtlemine — Konkursikomisjoni koosseisu püsivus — Personalieeskirjade III lisa artikli 3 viies lõik — Faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamine — Kahju hüvitamise nõue — Otsus kohtukulude kohta)

versus

14

2015/C 190/17

Kohtuasi T-319/14: Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Rauschbrille taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

14

2015/C 190/18

Kohtuasi T-337/14: Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Rezon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – mobile.international (mobile.de proMotor) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk mobile.de proMotor — Varasem siseriiklik kujutismärk mobile — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 165 lõike 4 punkt b)

versus

15

2015/C 190/19

Kohtuasi T-137/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon

versus

15

2015/C 190/20

Kohtuasi T-139/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

versus

17

2015/C 190/21

Kohtuasi T-140/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – Aurora vs. Ühenduse Sordiamet – SES-VanderHave (M 02205)

vs.

17

2015/C 190/22

Kohtuasi T-150/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon

versus

18

2015/C 190/23

Kohtuasi T-151/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon

versus

20

2015/C 190/24

Kohtuasi T-152/15 P: Euroopa Komisjoni 31. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-1/14 ja F-48/14, Kakol versus komisjon

versus

21

2015/C 190/25

Kohtuasi T-153/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Hamcho ja Hamcho International versus nõukogu

versus

22

2015/C 190/26

Kohtuasi T-154/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Jaber versus nõukogu

versus

22

2015/C 190/27

Kohtuasi T-155/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Kaddour versus nõukogu

versus

23

2015/C 190/28

Kohtuasi T-156/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – Prantsusmaa versus komisjon

versus

23

2015/C 190/29

Kohtuasi T-157/15: 30. märtsil 2015 esitatud hagi – Eesti versus komisjon

versus

25

2015/C 190/30

Kohtuasi T-179/15: 13. aprillil 2015 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DIRTY DANCING)

versus

26

2015/C 190/31

Kohtuasi T-185/15: 14. aprillil 2015 esitatud hagi – Buonotourist versus komisjon

versus

27

2015/C 190/32

Kohtuasi T-186/15: 14. aprillil 2015 esitatud hagi – CSTP Azienda della Mobilità versus komisjon

versus

29

2015/C 190/33

Kohtuasi T-187/15: 17. aprillil 2015 esitatud hagi – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon

versus

29

2015/C 190/34

Kohtuasi T-189/15: 15. aprillil 2015 esitatud hagi – TMG Landelijk Media ja Willems versus komisjon

versus

30

2015/C 190/35

Kohtuasi T-279/14: Üldkohtu 14. aprilli 2015. aasta määrus – Sabic Polyolefine versus komisjon

versus

31

Avaliku Teenistuse Kohus

2015/C 190/36

Kohtuasi F-87/12 RENV: Avaliku Teenistuse Kohtu 21. aprilli 2015. aasta otsus – FKversus komisjon (Avalik teenistus — Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks pärast lahendi tühistamist — Ajutine teenistuja — Lepingu pikendamine — Kuue aasta reegel) (
  *1
  )

versus

*1

32

2015/C 190/37

Kohtuasi F-105/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. aprilli 2015. aasta määrus – ED versus ENISA (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Valikumenetlus — Otsus lükata kandidatuur tagasi eelvalikuetapis pärast valikukomitee poolt hinnangu andmist — Kaebus kandidatuuri tagasilükkamise otsuse peale, mis ei ole esitatud personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul — Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse vastus ilma kandidatuuri tagasilükkamise otsust uuesti läbivaatamata — Selle otsuse peale esitatud kaebus — Kohtueelse menetluse järgimata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus — Kodukorra artikkel 81)

versus

32

2015/C 190/38

Kohtuasi F-131/14: Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 23. aprilli 2015. aasta määrus – Bensai versus komisjon (Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Töötasu — Palgatõend — Kinnitav laad — Kohtueelse menetluse nõuete järgimata jätmine — Ametnike personalieeskirjade reform — Tööaja pikendamine ilma töötasu kohandamata — Mõju puudumine palgatõendi kinnitavale laadile — Lepinguliste töötajate ja kohalike ametnike töötasu ebavõrdsus — Kodukorra artikkel 81)

versus

33

2015/C 190/39

Kohtuasi F-45/15: 19. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Europol

versus

34

2015/C 190/40

Kohtuasi F-46/15: 20. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

34

2015/C 190/41

Kohtuasi F-47/15: 24. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

35

2015/C 190/42

Kohtuasi F-48/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

36

2015/C 190/43

Kohtuasi F-49/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

36

2015/C 190/44

Kohtuasi F-50/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – FS versus EMSK

versus

37

2015/C 190/45

Kohtuasi F-51/15: 27. märtsil 2015 esitatud hagi – FR versus EASA

versus

37

2015/C 190/46

Kohtuasi F-52/15: 7. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

38

2015/C 190/47

Kohtuasi F-53/15: 8. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa Kohus

versus

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega. |

---

(*1)   Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

*1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 190/01)

Viimane väljaanne

Viimane väljaanne

ELT C 178, 1.6.2015

Eelmised väljaanded

Eelmised väljaanded

ELT C 171, 26.5.2015

ELT C 155, 11.5.2015

ELT C 146, 4.5.2015

ELT C 138, 27.4.2015

ELT C 127, 20.4.2015

ELT C 118, 13.4.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited

(Kohtuasi C-130/15)

(2015/C 190/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vastustaja: National Exhibition Centre Limited

Eelotsuse küsimused

| 1. | Milliseid asjakohaseid põhimõtteid tuleb seoses nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 13 B osa punkti d alapunktis 3 sätestatud käibemaksuvabastusega, nagu Euroopa Kohus on seda tõlgendanud kohtuotsuses SDC, C-2/95, EU:C:1997:278, kohaldada selle kindlaksmääramisel, kas teenuse tulemusel „toimu[b] raha ülekandmine ning sellega kaasne[b] õigusliku ja finantsolukorra muutumine” nimetatud kohtuotsuse punkti 66 tähenduses? Sealhulgas:






  1.1. | Kas seda maksuvabastust kohaldatakse sellisele teenusele, mida käibemaksukohustuslane käesolevas asjas osutab ning mille raames see käibemaksukohustuslane ei debiteeri ega krediteeri ühtegi tema kontrolli all olevat kontot, ent mis on rahaülekande tegemise korral selle põhjustajaks, et sõltumatu finantsinstitutsioon teostab rahaülekande? |
| --- | --- | --- |

1.

Milliseid asjakohaseid põhimõtteid tuleb seoses nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 13 B osa punkti d alapunktis 3 sätestatud käibemaksuvabastusega, nagu Euroopa Kohus on seda tõlgendanud kohtuotsuses SDC, C-2/95, EU:C:1997:278, kohaldada selle kindlaksmääramisel, kas teenuse tulemusel „toimu[b] raha ülekandmine ning sellega kaasne[b] õigusliku ja finantsolukorra muutumine” nimetatud kohtuotsuse punkti 66 tähenduses? Sealhulgas:

1.1.

Kas seda maksuvabastust kohaldatakse sellisele teenusele, mida käibemaksukohustuslane käesolevas asjas osutab ning mille raames see käibemaksukohustuslane ei debiteeri ega krediteeri ühtegi tema kontrolli all olevat kontot, ent mis on rahaülekande tegemise korral selle põhjustajaks, et sõltumatu finantsinstitutsioon teostab rahaülekande?

| 1.2. | Kui makse tehakse krediit- või deebetkaardiga, siis kas vastus küsimusele 1.1 sõltub sellest, kas teenusepakkuja saab ise vahetult autoriseerimiskoodid kaardiomaniku pangalt või saab need koodid oma kaardimaksete vastuvõtja kaudu? |
| --- | --- |

1.2.

Kui makse tehakse krediit- või deebetkaardiga, siis kas vastus küsimusele 1.1 sõltub sellest, kas teenusepakkuja saab ise vahetult autoriseerimiskoodid kaardiomaniku pangalt või saab need koodid oma kaardimaksete vastuvõtja kaudu?

| 1.3. | Mis tunnused eristavad a) teenust, mis seisneb sellise finantsteabe edastamises, ilma milleta makset ei tehtaks, ent mis ise ei kuulu maksuvabastuse kohaldamisalasse (nagu oli olukord teenusega kohtuotsuses Nordea Pankki Suomi, EU:C:2011:532), b) andmete töötlemise teenusest, mille tulemusel sisuliselt toimub raha ülekandmine ning mis Euroopa Kohtu Euroopa Kohtu hinnangul võib seetõttu kuuluda kõnealuse maksuvabastuse kohaldamisalasse (nagu on sedastatud kohtuotsuse SDC punktis 66)? |
| --- | --- |

1.3.

Mis tunnused eristavad a) teenust, mis seisneb sellise finantsteabe edastamises, ilma milleta makset ei tehtaks, ent mis ise ei kuulu maksuvabastuse kohaldamisalasse (nagu oli olukord teenusega kohtuotsuses Nordea Pankki Suomi, EU:C:2011:532), b) andmete töötlemise teenusest, mille tulemusel sisuliselt toimub raha ülekandmine ning mis Euroopa Kohtu Euroopa Kohtu hinnangul võib seetõttu kuuluda kõnealuse maksuvabastuse kohaldamisalasse (nagu on sedastatud kohtuotsuse SDC punktis 66)?

| 2. | Milliseid asjakohaseid põhimõtteid tuleb kohaldada selle kindlaksmääramisel, kas selline teenus, mida käibemaksukohustuslane käesolevas asjas osutab, kuulub kuuenda direktiivi artikli 13 B osa punkti d alapunktis 3 sätestatud maksuvabastuse erandi „võlgade sissenõudmine” kohaldamisalasse? Eelkõige, kui teataval viisil (nt deebet- või krediitkaardiga) tehtud makse töötlemine kujutaks endast vastavalt kohtuotsusele AXA UK, EU:C:2010:646) „võla sissenõudmist” olukorras, kus seda teenust osutatakse vastava makse suhtes õigustatud isikule (st makse saajale), siis kas see teenus kujutaks endast „võla sissenõudmist” ka olukorras, kus seda teenust osutatakse vastava makse suhtes kohustatud isikule (st makse tegijale)? Lisaks, kas käesolevas asjas üldse eksisteerib „võlg”, mida saab sisse nõuda? |
| --- | --- |

2.

Milliseid asjakohaseid põhimõtteid tuleb kohaldada selle kindlaksmääramisel, kas selline teenus, mida käibemaksukohustuslane käesolevas asjas osutab, kuulub kuuenda direktiivi artikli 13 B osa punkti d alapunktis 3 sätestatud maksuvabastuse erandi „võlgade sissenõudmine” kohaldamisalasse? Eelkõige, kui teataval viisil (nt deebet- või krediitkaardiga) tehtud makse töötlemine kujutaks endast vastavalt kohtuotsusele AXA UK, EU:C:2010:646) „võla sissenõudmist” olukorras, kus seda teenust osutatakse vastava makse suhtes õigustatud isikule (st makse saajale), siis kas see teenus kujutaks endast „võla sissenõudmist” ka olukorras, kus seda teenust osutatakse vastava makse suhtes kohustatud isikule (st makse tegijale)? Lisaks, kas käesolevas asjas üldse eksisteerib „võlg”, mida saab sisse nõuda?

---

(1)  
  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/3

---

Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV 23. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-140/12: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV versus Euroopa Ravimiamet (EMA)

(Kohtuasi C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Teva Pharma BV ja Teva Pharmaceuticals Europe BV (esindajad: solicitor G. Morgan, barrister K. Bacon ja solicitor E.S. Mackenzie)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ravimiamet, Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus;

| — | tühistada Euroopa Ravimiameti 24. jaanuari 2012. aasta kirjas sisalduv otsus jätta kinnitamata apellantide taotlus müügiloa saamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ravimiameti 24. jaanuari 2012. aasta kirjas sisalduv otsus jätta kinnitamata apellantide taotlus müügiloa saamiseks;

| — | mõista apellantide kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellantide kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad apellatsioonkaebuse põhjenduseks ühe väite, mille kohaselt rikkus Üldkohus määruse (EÜ) nr 141/2000 (1) artiklit 8 tõlgendades õigusnormi. Apellandid eristavad kolme erinevat õigusnormi rikkumist. Esiteks tõlgendas Üldkohus vääralt artikli 8 lõiget 3 koostoimes artikli 8 lõikega 1, kuna ta ei arvestanud asjaoluga, et teine sarnane harva kasutatav ravim, mis on loa saanud artikli 8 lõikes 3 sätestatud erandi alusel, ei saa saada ainukasutusõigust turul, mis on artikli 8 lõike 1 kohaselt ette nähtud esimesele harva kasutatavale ravimile.

Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui leidis, et tema artiklile 8 antud tõlgenduse kohaselt ei pikendata esimesena nimetatud ravimi turustamise ainuõigust.

Kolmandaks kirjeldas Üldkohus ebaõigesti apellantide teise võimalusena esitatud argumente algse tühistamisväite kohta, milles leiti, et isegi kui teisel ravimil on endal turustamise ainuõigus, siis ei saa see ainuõigus tõrjuda kõrvale esimese ravimi geneerilist varianti; seega ei käsitlenud Üldkohus seda küsimust asjakohaselt.

Apellandid paluvad teha Euroopa Kohtul vaidlustatud otsust tühistades lõplik kohtuotsus.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 141/2000 harva kasutatavate ravimite kohta (EÜT L 18, lk 1; ELT eriväljaanne 15/5, lk 21).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Rennes (Prantsusmaa) 25. märtsil 2015 – Doux SA, Maître Sophie Gautier, kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses, SCP Valliot-Le Guernevé-Abitbol (varem – Meillet Valliot), kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses versus Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Kohtuasi C-141/15)

(2015/C 190/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Rennes

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Doux SA, Maître Sophie Gautier, kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses, SCP Valliot-Le Guernevé-Abitbol (varem – Meillet Valliot), kohtu määratud halduri õigustega esindaja Doux SA tervendamismenetluses

Vastustaja: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 (1) artiklis 15 ning selle VI ja VII lisas kehtestatud veesisalduse piirmäär on käsitatav „veatu ja standardse turustuskvaliteedi” nõudena komisjoni määruse (EÜ) nr 612/2009 (2) artikli 28 lõike 1 ja 7. septembri 2006. aasta kohtuotsuse Nowaco Germany GmbH vs. Hauptzollamt Hamburg-Jonas tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 (1) artiklis 15 ning selle VI ja VII lisas kehtestatud veesisalduse piirmäär on käsitatav „veatu ja standardse turustuskvaliteedi” nõudena komisjoni määruse (EÜ) nr 612/2009 (2) artikli 28 lõike 1 ja 7. septembri 2006. aasta kohtuotsuse Nowaco Germany GmbH vs. Hauptzollamt Hamburg-Jonas tähenduses?

| 2. | Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 artiklis 15 ning selle VI ja VII lisas kehtestatud piirmäärast suurema veesisaldusega külmutatud kodulinnuliha, millel on pädeva asutuse tõend, et toode vastab tervishoiualastele nõuetele, võib turustada liidus tavalistel tingimustel määruse (EÜ) nr 612/2009 artikli 28 tähenduses, ning kui see on nii, siis millistel tingimustel? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 artiklis 15 ning selle VI ja VII lisas kehtestatud piirmäärast suurema veesisaldusega külmutatud kodulinnuliha, millel on pädeva asutuse tõend, et toode vastab tervishoiualastele nõuetele, võib turustada liidus tavalistel tingimustel määruse (EÜ) nr 612/2009 artikli 28 tähenduses, ning kui see on nii, siis millistel tingimustel?

| 3. | Kas asjaolu, et 16. juuni 2008. aasta määruse VI lisas ette nähtud 5,1 %-line veesisalduse piirmäär, mida vaatamata linnupidamispraktika väidetavatele muutustele ja teatavates, selle piirväärtuse vananemist kinnitavates teadusuuringutes välja toodud kriitikale ei ole aastakümneid muudetud, on vastuolus Euroopa Liidu õigusega, eelkõige õiguskindluse põhimõttega? |
| --- | --- |

3.

Kas asjaolu, et 16. juuni 2008. aasta määruse VI lisas ette nähtud 5,1 %-line veesisalduse piirmäär, mida vaatamata linnupidamispraktika väidetavatele muutustele ja teatavates, selle piirväärtuse vananemist kinnitavates teadusuuringutes välja toodud kriitikale ei ole aastakümneid muudetud, on vastuolus Euroopa Liidu õigusega, eelkõige õiguskindluse põhimõttega?

| 4. | Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 VI ja VII lisa on piisavalt üksikasjalikud, et viia läbi määruse artiklis 15 ette nähtud kontrollimisi, või peab Prantsusmaa kehtestama „kõikide turustusetappide” jaoks „konkreetsed kontrollimeetmed”, kuna vastasel korral ei ole toodete eksportimise etapis läbi viidud kontrollide tulemuste alusel võimalik eksportijale etteheiteid teha? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse (EÜ) nr 543/2008 VI ja VII lisa on piisavalt üksikasjalikud, et viia läbi määruse artiklis 15 ette nähtud kontrollimisi, või peab Prantsusmaa kehtestama „kõikide turustusetappide” jaoks „konkreetsed kontrollimeetmed”, kuna vastasel korral ei ole toodete eksportimise etapis läbi viidud kontrollide tulemuste alusel võimalik eksportijale etteheiteid teha?

| 5. | Kas taotlusi kontrollanalüüsi tegemiseks, mis määruse nr 543/2008 artikli 16 lõigete 2 ja 5 kohaselt – nende koostoimes – on ette nähtud tapamajades läbiviidavate kontrollide tulemuste jaoks, saab esitada ka eksporditavate toodete turustamise etapis läbiviidavate kontrollide korral, mis, tuginedes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 41, viiakse läbi poolte juuresolekul? |
| --- | --- |

5.

Kas taotlusi kontrollanalüüsi tegemiseks, mis määruse nr 543/2008 artikli 16 lõigete 2 ja 5 kohaselt – nende koostoimes – on ette nähtud tapamajades läbiviidavate kontrollide tulemuste jaoks, saab esitada ka eksporditavate toodete turustamise etapis läbiviidavate kontrollide korral, mis, tuginedes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 41, viiakse läbi poolte juuresolekul?

---

(1)  Komisjoni 16. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 543/2008, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 (teatavate kodulinnuliha turustusnormide kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 157, lk 46).

(2)  Komisjoni 7. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 612/2009, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad (ELT L 186, lk 1).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/5

---

SolarWorld AG 24. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-507/13: SolarWorld AG jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: SolarWorld AG (esindajad: advokaat L. Ruessmann, solicitor J. Beck)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon,

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Üldkohtu määrus kohtuasjas T-507/13; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu määrus kohtuasjas T-507/13;

| — | tunnistada kohtuasjas T-507/13 esitatud tühistamishagi vastuvõetavaks, ning |
| --- | --- |

—

tunnistada kohtuasjas T-507/13 esitatud tühistamishagi vastuvõetavaks, ning

| — | saata asi tagasi Üldkohtule tühistamishagi suhtes sisulise otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtule tühistamishagi suhtes sisulise otsuse tegemiseks.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks järgmised väited:

Üldkohus on teinud vea, kui leidis, et komisjoni otsus 2013/423/EL (1) ei puuduta apellanti otseselt, kuna see otsus ei mõjuta otseselt apellandi õiguslikku olukorda ning otsus eeldab rakendusmeetmete kohaldamist.

| — | Üldkohus on teinud vea kui leidis, et komisjoni otsus 2013/423/EL ei puuduta apellanti otseselt, kuna seda rakendati määrusega 748/2013 (2). Määrus 748/2013 on otsust 2013/423/EL kinnitav akt. Apellandil oleks seega tulnud otse vaidlustada otsus 2013/423/EL. |
| --- | --- |

—

Üldkohus on teinud vea kui leidis, et komisjoni otsus 2013/423/EL ei puuduta apellanti otseselt, kuna seda rakendati määrusega 748/2013 (2). Määrus 748/2013 on otsust 2013/423/EL kinnitav akt. Apellandil oleks seega tulnud otse vaidlustada otsus 2013/423/EL.

| — | Üldkohtu leidis vääralt, et otsus 2013/423/EL hõlmab rakendusmeetmeid, kuna Üldkohus ei analüüsinud, kas komisjonil oli määruse 748/2013 vastuvõtmisel kaalutlusõigus või kas otsuse 2013/423/EL rakendamine oli hageja suhtes puhtautomaatne, mis tegelikult nii oli. |
| --- | --- |

—

Üldkohtu leidis vääralt, et otsus 2013/423/EL hõlmab rakendusmeetmeid, kuna Üldkohus ei analüüsinud, kas komisjonil oli määruse 748/2013 vastuvõtmisel kaalutlusõigus või kas otsuse 2013/423/EL rakendamine oli hageja suhtes puhtautomaatne, mis tegelikult nii oli.

---

(1)  Komisjoni 2. augusti 2013. aasta otsus, millega kiidetakse heaks pakutud hinnakohustus, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide ja plaatide) importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (ELT L 209, lk 26).

(2)  Komisjoni 2. augusti 2013. aasta määrus, millega muudetakse määrust (EL) nr 513/2013, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide ja plaatide) impordi suhtes (ELT L 209, lk 1).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/6

---

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-i 30. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. jaanuari 2015. aasta määruse peale kohtuasjas T-6/13: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (esindajad: solicitor J. Grayston, advokat P. Gjørtler, advocaat G. Pandey, avocat D. Rovetta, avvocato M. Gambardella)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta määrus kohtuasjas T-6/13: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl vs. Euroopa Liidu Nõukogu ja tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta määrus kohtuasjas T-6/13: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl vs. Euroopa Liidu Nõukogu ja tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | saata kohtuasi tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtule;

| — | mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuses kaks väidet, mille kohaselt Üldkohus tegi vaidlustatud kohtumääruses ilmselgeid hindamisvigu ja rikkus ilmselgelt õigusnormi.

Apellant väidab, et Üldkohus tegi ilmseid hindamisvigu, kui leidis esiteks, et apellanti teavitati täies ulatuses isiklikult 19. oktoobril 2012, ning teiseks, et teavitamine toimus enne teavitamisest üldise teate avaldamist Euroopa Liidu Teataja C-seerias 16. oktoobril 2012.

Lisaks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi esiteks siis, kui ta ei võtnud arvesse nõuet, et teavitamisel tuleb esitada põhjendused, teiseks siis, kui ta leidis, et isiklik teavitamine võib lühendada Euroopa Liidu õigusakti vaidlustamise aega, kolmandaks siis, kui ta jättis tähelepanuta need õiguslikud tagajärjed, mis tekkisid nõukogu valikute tulemusel teavitamise käigus, ning neljandaks siis, kui Üldkohus ei arvestanud õigusaktide õiguspärase käsitusega taotluse ajal.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Belgia) 9. aprillil 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal versus Belgia riik

(Kohtuasi C-161/15)

(2015/C 190/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Abdelhafid Bensada Benallal

Vastustaja: Belgia riik

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõte, mille kohaselt peavad olema tagatud kaitseõigused, sealhulgas isiku õigus olla siseriikliku ametiasutuse poolt ära kuulatud enne, kui see ametiasutus teeb asjaomase isiku huve kahjustada võiva mis tahes otsuse, näiteks tema elamisloa tühistamise otsuse, on Euroopa Liidu õiguskorras võrdväärse tähtsusega nagu avalikul huvil põhinevad Belgia õigusnormid siseriiklikus õiguses ja kas võrdväärsuse põhimõte nõuab, et väidet, et on rikutud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtet, milleks on kaitseõiguste tagamise põhimõte, peab olema võimalik esitada esimest korda esitada Conseil d’État’s toimuvas kassatsioonimenetluses, nagu see on lubatud siseriiklikus õiguses avalikul huvil põhinevate väidete puhul?

---

Üldkohus

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/8

---

Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Planet versus komisjon

(Kohtuasi T-320/09) (1)

((Liidu finantshuvide kaitse - Varajase hoiatamise süsteem, mis võimaldab kindlaks teha hankemenetluses osaleva pakkujaga seotud ohutaseme - OLAF-i poolt Süürias läbi viidava institutsionaalse ajakohastamise projekti raames sõlmitud riigihankelepingu täitmise suhtes algatatud juurdlus - Otsus aktiveerida hoiatused W1a ja W1b - Õiguslik alus - Põhiõigused - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 190/08)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja F. Dintilhac)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsused taotleda hageja registreerimist varajase hoiatamise süsteemis ja komisjoni otsused hoiatuse W1a ja seejärel hoiatuse W1b aktiveerimise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsused taotleda Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresioni registreerimist varajase hoiatamise süsteemis ja Euroopa Komisjoni otsused hoiatuse W1a ja seejärel hoiatuse W1b aktiveerimise kohta. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsused taotleda Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresioni registreerimist varajase hoiatamise süsteemis ja Euroopa Komisjoni otsused hoiatuse W1a ja seejärel hoiatuse W1b aktiveerimise kohta.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  
  ELT C 267, 7.11.2009.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/8

---

Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Evropaïki Dynamiki versus Frontex

(Kohtuasi T-554/10) (1)

((Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - Infotehnoloogia teenused, riistvara ja tarkvaralitsentsid - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Põhjendamiskohustus - Kvalifitseerimis- ja hindamiskriteeriumid - Ilmne hindamisviga - Lepinguväline vastutus))

(2015/C 190/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostjad: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (Frontex) (esindajad: S. Vuorensola ja H. Caniard, keda abistasid advokaadid J. Stuyck ja A.-M. Vandromme)

Ese

Esiteks nõue tühistada otsused, millega lükati tagasi hageja pakkumused hankemenetluses Frontex/OP/87/2010 seoses teabehalduse ja infoturbe valdkonna raamlepinguga „IKT teenused” (ELT 2010/S 66-098323) ning hankemenetluses Frontex/OP/98/2010 seoses laiaulatusliku infotehnoloogia ja side koordinatsiooni valdkonna pilootprojektiga Eurosur (ELT 2010/S 90-134098), ja kõik nendega seonduvad otsused, s.h otsused sõlmida hankelepingud teiste pakkujatega, ning teiseks nõue hüvitada kahju, mis hagejal väidetavalt tekkis seetõttu, et hankelepingud sõlmiti teiste pakkujatega.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri (Frontex) 18. oktoobri 2010. aasta otsus lükata tagasi pakkumus, mille Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE esitas infotehnoloogia teenuste, riistvara ja tarkvaralitsentside tarnimise pakkumismenetluses 2010/S 66-098323 osa 1 (infotehnoloogilised süsteemid) kohta. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri (Frontex) 18. oktoobri 2010. aasta otsus lükata tagasi pakkumus, mille Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE esitas infotehnoloogia teenuste, riistvara ja tarkvaralitsentside tarnimise pakkumismenetluses 2010/S 66-098323 osa 1 (infotehnoloogilised süsteemid) kohta.

| 2. | Tühistada Frontexi 18. oktoobri 2010. aasta otsus lükata tagasi pakkumus, mille Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE esitas infotehnoloogia teenuste, riistvara ja tarkvaralitsentside tarnimise pakkumismenetluses 2010/S 66-098323 osa 6 (ettevõtte sisehaldussüsteemid) kohta. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Frontexi 18. oktoobri 2010. aasta otsus lükata tagasi pakkumus, mille Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE esitas infotehnoloogia teenuste, riistvara ja tarkvaralitsentside tarnimise pakkumismenetluses 2010/S 66-098323 osa 6 (ettevõtte sisehaldussüsteemid) kohta.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta pool Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukuludest tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Frontexi kohtukuludest; jätta pool Frontexi kohtukuludest tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis’e kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta pool Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukuludest tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Frontexi kohtukuludest; jätta pool Frontexi kohtukuludest tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis’e kohtukuludest.

---

(1)  
  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/9

---

Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schenker Customs Agency versus komisjon

(Kohtuasi T-576/11) (1)

((Tolliliit - Imporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine - Taiwani päritolu glüfosaadi import - Tollimaakleri esitatud taotlus vähendada imporditollimaksu - Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 239 - Üldine õiglusnorm - Eriolukorra esinemine - Deklaratsioonid vabasse ringlusse lubamiseks - Valed päritolusertifikaadid - Mõiste „ilmne hooletus” - Komisjoni otsus, millega tunnistatakse tollimaksu vähendamine põhjendamatuks))

(2015/C 190/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid J. Biermasz ja A. Jansen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Keppenne ja F. Wilman, hiljem A. Caeiros ja B.-R. Killmann, keda abistas advokaat Y. Van Gerven)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsus K (2011) 5208 lõplik, millega tunnistatakse asjaomasel juhul imporditollimaksu vähendamine põhjendamatuks (asi REM 01/2010).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Schenker Customs Agency BV-lt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud, välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Schenker Customs Agency BV-lt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud, välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  
  ELT C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/10

---

Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Tomana jt versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-190/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Teatavate isikute ja üksuste suhtes vastu võetud piiravad meetmed seoses olukorraga Zimbabwes - Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimisega seotud piirangud - Rahaliste vahendite külmutamine - Õiguslik alus - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Põhiõigused - Proportsionaalsus))

(2015/C 190/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe) ja ülejäänud 120 hagejat, kelle nimed on loetletud kohtuotsuse lisas (esindajad: D. Vaughan, QC, barrister M. Lester, barrister R. Lööf ja solicitor M. O’Kane, hiljem D. Vaughan, M. Lester ja R. Lööf)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen, M. Veiga ja A. Vitro) ja Euroopa Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis, T. Scharf ja E. Georgieva)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: E. Jenkinson, C. Murrell ja M. Holt, keda abistas barrister S. Lee)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 17. veebruari 2012. aasta otsus 2012/97/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/101/ÜVJP Zimbabwe vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 47, lk 50), komisjoni 21. veebruari 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 151/2012, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 314/2004, milles käsitletakse teatavaid piiravaid meetmeid Zimbabwe suhtes (ELT L 49, lk 2), ja nõukogu 27. veebruari 2012. aasta rakendusotsus 2012/124/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2011/101/ÜVJP Zimbabwe vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 54, lk 20) hagejaid puudutavas osas osas, milles need puudutavad hagejaid.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Johannes Tomana ja lisas nimetatud ülejäänud 120 hageja kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Johannes Tomana ja lisas nimetatud ülejäänud 120 hageja kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  
  ELT C 194, 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/11

---

Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-290/12) (1)

((Põllumajandus - Ühine turukorraldus - Puu- ja köögiviljasektor ning töödeldud puu- ja köögivilja sektor - Abi tootjarühmadele - Liidu rahalise toetuse piiramine - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Põhjendamiskohustus - Lojaalne koostöö))

(2015/C 190/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna ja M. Szpunar, hiljem B. Majczyna ja K. Straś)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Donnelly, B. Schima ja D. Milanowska, hiljem D. Milanowska ja B. Schima)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 4. aprill 2012. aasta rakendusmääruse (EL) nr 302/2012, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 543/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga (ELT L 99, lk 21), artikli 1 punktid 2–4, 6, 12 ja 13, artikli 2 lõiked 1–3 koostoimes artikliga 3, ning I ja II lisa.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  
  ELT C 250, 18.8.2012.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/11

---

Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Schlyter versus komisjon

(Kohtuasi T-402/12) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Artikli 4 lõike 2 kolmas taane - Uurimise eesmärkide kaitse erand - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Artikli 6 lõige 1 - Komisjoni üksikasjalik arvamus nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu kohta, millest Prantsuse ametiasutus teatas komisjonile direktiivi 98/34/EÜ sätete kohaselt - Dokumendi väljastamisest keeldumine))

(2015/C 190/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Carl Schlyter (Linköping, Rootsi) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja S. Schubert)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Costa de Oliveira, A. Tokár ja C. Zadra)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Soome Vabariik (esindaja: S. Hartikainen) ja Rootsi Kuningriik (esindajad: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson ja H. Karlsson, hiljem A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg ja C. Hagerman)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: B. Beaupère-Manokha ja D. Colas ja F. Fize)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus keelduda ooteajal väljastamast komisjoni üksikasjalikku arvamust nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu (2011/673/F) kohta, mille Prantsuse ametiasutus talle edastas vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivile 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (EÜT L 204, lk 37; ELT eriväljaanne 13/20, lk 337), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ (EÜT L 217, lk 18; ELT eriväljaanne 13/21, lk 8).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus, millega komisjon keeldus ooteajal väljastamast enda üksikasjalikku arvamust nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu kohta (2011/673/F), mille Prantsuse ametiasutus edastas komisjonile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivile 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus, millega komisjon keeldus ooteajal väljastamast enda üksikasjalikku arvamust nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimusi käsitleva määruse eelnõu kohta (2011/673/F), mille Prantsuse ametiasutus edastas komisjonile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivile 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ).

| 2. | Mõista Carl Schlyteri kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Carl Schlyteri kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  
  ELT C 343, 10.11.2012.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/12

---

Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet – KBT (ARKTIS)

(Kohtuasi T-258/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk ARKTIS - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a - Kaubamärgi kasutamisvorm - Tõend registreeritud kaupade kasutamise kohta - Kaubamärgi omaniku nõusolek))

(2015/C 190/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Matratzen Concord GmbH (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Selting ja J. Mertens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Šveits) (esindaja: advokaat K. Schulze Horn)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 4. märtsi 2013. aasta otsuse (asi R 2133/2011-4) peale, mis käsitleb Matratzen Concord GmbH-i ja KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Matratzen Concord GmbH-ilt, sealhulgas KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita vältimatud kulud seoses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetlusega. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Matratzen Concord GmbH-ilt, sealhulgas KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita vältimatud kulud seoses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetlusega.

---

(1)  
  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/13

---

Üldkohtu 23. aprilli 2015. aasta otsus – Iglotex versus Siseturu Ühtlustamise Amet (IGLOTEX)

(Kohtuasi T-282/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi IGLOTEX taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk IGLO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2015/C 190/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iglotex S.A. (Skórcz, Poola) (esindajad: advokaadid I.-M. Helbig P. Hansmersmann ja S. Rengshausen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor C. Hawkes, hiljem barrister B. Brandreth ja barrister C. Hall)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 1. märtsi 2013. aasta otsuse (asi R 67/2012-2) peale, mis käsitleb Iglo Foods Group Ltd ja Iglotex S.A. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iglotex S.A.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iglotex S.A.-lt.

---

(1)  
  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/14

---

Üldkohtu 23. aprilli 2014. aasta otsus – BX versus komisjon

(Kohtuasi T-352/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Töölevõtmine - Konkursiteade - Avalik konkurss - Bulgaaria ja Rumeenia kodakondsusega õigusala administraatorite (AD) palgaastmel 5 värbamisreservi koostamine - Konkursikomisjoni otsus jätta hageja reservnimekirja kandmata - Tõendamiskoormis - Võrdlev hindamine - Võrdne kohtlemine - Konkursikomisjoni koosseisu püsivus - Personalieeskirjade III lisa artikli 3 viies lõik - Faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamine - Kahju hüvitamise nõue - Otsus kohtukulude kohta))

(2015/C 190/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: BX (Washington, Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Rata)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 24. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas BX vs. komisjon (F-88/13, EKL AT, EU:F:2013:51) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta BX-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta BX-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

---

(1)  
  ELT C 252, 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/14

---

Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsus – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille)

(Kohtuasi T-319/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi Rauschbrille taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c))

(2015/C 190/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat V. Schoene)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 29. jaanuari 2014. aasta otsuse (asi R 1356/2013-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnaline tähis Rauschbrille ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH-lt.

---

(1)  
  ELT C 212, 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/15

---

Üldkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus – Rezon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – mobile.international (mobile.de proMotor)

(Kohtuasi T-337/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk mobile.de proMotor - Varasem siseriiklik kujutismärk mobile - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 165 lõike 4 punkt b))

(2015/C 190/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Rezon OOD (Sofia, Bulgaaria) (esindajad: advokaadid P. Kanchev ja T. Ignatova)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Saksamaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. veebruari 2014. aasta otsuse (asi R 950/2013-1) peale, mis käsitleb Rezon OOD ja mobile.international GmbH vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rezon OOD-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rezon OOD-lt.

---

(1)  
  ELT C 245, 28.7.2014.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/15

---

24. märtsil 2015 esitatud hagi – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon

(Kohtuasi T-137/15)

(2015/C 190/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Parker Hannifin Manufacturing (Corsico, Itaalia) ja Parker-Hannifin (Mayfield Heights, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid B. Amory, F. Marchini Camia ja É. Barbier de La Serre)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles määrati viivis summas 1 8 59  949,04 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles määrati viivis summas 1 8 59  949,04 eurot;

| — | teise võimalusena vähendada viivise summat; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada viivise summat; ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad ühe põhiväite ja teise võimalusena seitse muud väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsus võeti vastu võimu kuritarvitades.






  — | Hagejad on seisukohal, et puudub õiguslik alus, mis lubaks viivist määrata, kuna trahv maksti ära tähtajal, mis oli ette nähtud selle määranud otsuses. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus võeti vastu võimu kuritarvitades.

—

Hagejad on seisukohal, et puudub õiguslik alus, mis lubaks viivist määrata, kuna trahv maksti ära tähtajal, mis oli ette nähtud selle määranud otsuses.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus ei ole üldse või ei ole piisavalt põhjendatud.






  — | Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuses ei ole märgitud ei faktilist ega õiguslikku alust, mis lubaks käesolevas asjas viivist määrata. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus ei ole üldse või ei ole piisavalt põhjendatud.

—

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuses ei ole märgitud ei faktilist ega õiguslikku alust, mis lubaks käesolevas asjas viivist määrata.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Hagejad on seisukohal, et viivise määramine on ebaproportsionaalne, arvestades seda laadi trahvi eesmärki. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Hagejad on seisukohal, et viivise määramine on ebaproportsionaalne, arvestades seda laadi trahvi eesmärki.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet.






  — | Hagejad märgivad, et komisjon määras käesolevas asjas viivise määraga 6 %, kuigi siis, kui ta maksis hagejatele tagasi ühe osa trahvist, tasus ta võlgnevuse intressimääraga 1,06 %; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet.

—

Hagejad märgivad, et komisjon määras käesolevas asjas viivise määraga 6 %, kuigi siis, kui ta maksis hagejatele tagasi ühe osa trahvist, tasus ta võlgnevuse intressimääraga 1,06 %;

| 5. | Viies väide, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet.






  — | Hagejad väidavad, et nad ei saanud trahvi määrava otsuse ja delegeeritud määruse alusel ette näha, et käesolevas asjas võidakse viivis määrata. Lisaks leiavad nad, et nad võisid õiguspäraselt oodata seda, et komisjon käesolevas asjas viivist ei määra. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

—

Hagejad väidavad, et nad ei saanud trahvi määrava otsuse ja delegeeritud määruse alusel ette näha, et käesolevas asjas võidakse viivis määrata. Lisaks leiavad nad, et nad võisid õiguspäraselt oodata seda, et komisjon käesolevas asjas viivist ei määra.

| 6. | Kuues väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.






  — | Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub ELTL artiklit 266, kuna see otsus võtab nimetatud artiklilt kasuliku mõju ning rikub õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, sest kasutades oma põhiõigust nõuda kohtu kaudu kahju hüvitamist kohaldatakse nende suhtes nüüd viivise määra, mis on ilmselgelt ebaproportsionaalne. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikutud on ELTL artiklit 266 ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

—

Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub ELTL artiklit 266, kuna see otsus võtab nimetatud artiklilt kasuliku mõju ning rikub õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, sest kasutades oma põhiõigust nõuda kohtu kaudu kahju hüvitamist kohaldatakse nende suhtes nüüd viivise määra, mis on ilmselgelt ebaproportsionaalne.

| 7. | Seitsmes väide, et tegemist on alusetu rikastumisega.






  — | Hagejad väidavad, et käesolevas asjas viivise määramisega on komisjon alusetult rikastunud. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et tegemist on alusetu rikastumisega.

—

Hagejad väidavad, et käesolevas asjas viivise määramisega on komisjon alusetult rikastunud.

| 8. | Kaheksas väide, et võimu on kuritarvitatud.






  — | Hagejad leiavad, et neile määratud viivis viib tulemuseni, mis kaldub oluliselt kõrvale eesmärgist, mis on komisjonile antud viivise määramise õigusel. |
| --- | --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et võimu on kuritarvitatud.

—

Hagejad leiavad, et neile määratud viivis viib tulemuseni, mis kaldub oluliselt kõrvale eesmärgist, mis on komisjonile antud viivise määramise õigusel.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/17

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-139/15)

(2015/C 190/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér, G. Koós ja A. Pálfy)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada osaliselt komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/103, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, kus Ungari puhul jäetakse liidu rahastamise alt välja 1 1 7 09  400 eurot seoses suhkru ümberkorraldusfondiga; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/103, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, kus Ungari puhul jäetakse liidu rahastamise alt välja 1 1 7 09  400 eurot seoses suhkru ümberkorraldusfondiga;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks vaidlustab hageja (tuginedes otsusele) kohustuse, mis komisjoni sõnul kehtib, kuid mis ei esine otsesõnu kohtuotsuses SFIR jt (C-187/12–C-189/12, EU:C:2013:737), mille kohaselt nimetatud kohtuotsuses sätestatud erandite kohaldamise hindamise puhul on määravaks hetkeks see hetk, kui esitati taotlus abi kohta, mida vaidlustatud otsuses esitatud väljajätmine puudutas. Hageja sõnul läheb selline järeldus esiteks vastuollu ümberkorraldusprogrammi ülesehitusega ja teiseks ei võta sugugi arvesse suhkrutootmise hooajalisust ning seab kahtluse alla erandite praktilise kohaldatavuse.

Hageja väidab lisaks, et isegi kui komisjoni õiguslik tõlgendus osutub õigeks, oleks komisjoni toiminud õiguspäraselt – võttes arvesse tõlgendamisraskusi ja ebakindlust seoses ümberkorraldusabi puudutavate õigusnormidega, eelkõige silohoidlate kvalifitseerimist –, kui ta oleks vähendanud liidu rahastamise alt välja jäetud summat, võttes arvesse tõlgendamisraskusi, mis võivad liidu õiguses tekkida, või jätta kogu see summa liidu rahastamise alla.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/17

---

24. märtsil 2015 esitatud hagi – Aurora vs. Ühenduse Sordiamet – SES-VanderHave (M 02205)

(Kohtuasi T-140/15)

(2015/C 190/21)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aurora Srl (Finale Emilia, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Buchman)

Kostja: Ühenduse Sordiamet

Teine menetluspool apellatsiooninõukogus: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgia)

Andmed Ühenduse Sordiameti menetluse kohta

Ühenduse vaidlusaluse taimesordi omanik: apellatsiooninõukogu menetluse teine pool

Ühenduse vaidlusaluse taimesort: ühenduse taimesort nr EU 15118, sordinimetus M 02205

Vaidlustatud otsus: sordiameti apellatsiooninõukogu 26. novembri 2014. aasta otsus asjas A10/2013

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada ühenduse taimesort nr EU 15118 kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada ühenduse taimesort nr EU 15118 kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud, sh võimaliku menetlusse astuja kulud välja Ühenduse Sordiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh võimaliku menetlusse astuja kulud välja Ühenduse Sordiametilt.

Väited

| — | Määruse nr 2100/94 artiklite 6 ja 7 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2100/94 artiklite 6 ja 7 rikkumine;

| — | Määruse nr 2100/94 artikli 87 lõike 4 väär tõlgendamine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2100/94 artikli 87 lõike 4 väär tõlgendamine;

| — | Õiguskindluse põhimõtte rikkumine, kuivõrd registreeritud taimesordi kaitse tingimusi tagantjärele muudeti; |
| --- | --- |

—

Õiguskindluse põhimõtte rikkumine, kuivõrd registreeritud taimesordi kaitse tingimusi tagantjärele muudeti;

| — | Õiguspärase ootuse põhimõtte teataval määral rikkumine; |
| --- | --- |

—

Õiguspärase ootuse põhimõtte teataval määral rikkumine;

| — | Transparentsuse põhimõtte ja avalikele dokumentidele juurdepääsu õiguse rikkumine, kuivõrd kontrollimine ei toimunud seetõttu, et hagejal puudus juurdepääs põhidokumentidele, transparentselt. |
| --- | --- |

—

Transparentsuse põhimõtte ja avalikele dokumentidele juurdepääsu õiguse rikkumine, kuivõrd kontrollimine ei toimunud seetõttu, et hagejal puudus juurdepääs põhidokumentidele, transparentselt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/18

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon

(Kohtuasi T-150/15)

(2015/C 190/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Troncoso Ferrer ja S. Moya Izquierdo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja 39  316,54 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja 39  316,54 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub Üldkohtul tunnistada, et Euroopa Komisjon on rikkunud oma lepingulisi kohustusi vastavalt 23.detsembri 2005.aasta lepingule, mis puudutas projekti European Action for Global Life science – Health Programme, viitenumbriga LSSP-CT-2005-512135 („leping”), ja palub, et mõistetaks välja lõppsumma 39  316,54 eurot.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on tehtud ilmsed hindamisvead seoses mitme rahastamiskõlbliku kuluga, mis kujutab endast Belgia tsiviilseadustiku artikliga 1315 vastuolus olevat viga tõendi hindamisel.






  — | Hageja märgib, et Euroopa Komisjoni väljastatud võlateatis tugineb lõpliku auditiaruande järeldustele, kuid Euroopa Komisjoni audiitorite tehtud hinnang selle aruande koostamiseks oli vale seoses mitme kuluga, nimelt personalikulud ja teatud üritustega seotud kulud. Seetõttu saatis Euroopa Komisjon võlateatise, mis tugines valedele eeldustele, ning ei tõendanud fakte oma väidete põhjendamiseks, mistõttu on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1315 ja seega on tegu lepingu rikkumisega. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on tehtud ilmsed hindamisvead seoses mitme rahastamiskõlbliku kuluga, mis kujutab endast Belgia tsiviilseadustiku artikliga 1315 vastuolus olevat viga tõendi hindamisel.

—

Hageja märgib, et Euroopa Komisjoni väljastatud võlateatis tugineb lõpliku auditiaruande järeldustele, kuid Euroopa Komisjoni audiitorite tehtud hinnang selle aruande koostamiseks oli vale seoses mitme kuluga, nimelt personalikulud ja teatud üritustega seotud kulud. Seetõttu saatis Euroopa Komisjon võlateatise, mis tugines valedele eeldustele, ning ei tõendanud fakte oma väidete põhjendamiseks, mistõttu on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1315 ja seega on tegu lepingu rikkumisega.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud lepingu üldtingimuste artiklit II.20 ja II.6 ning Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1347, kuna Euroopa Komisjon järeldas põhjendamatult, et personali teatud liikmete tööga seotud kulud ei ole rahastamiskõlblikud, kuna nendel liikmetel ei olnud hagejaga sõlmitud kehtivat töölepingut. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud lepingu üldtingimuste artiklit II.20 ja II.6 ning Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1347, kuna Euroopa Komisjon järeldas põhjendamatult, et personali teatud liikmete tööga seotud kulud ei ole rahastamiskõlblikud, kuna nendel liikmetel ei olnud hagejaga sõlmitud kehtivat töölepingut.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134 ja põhimõtet, et lepingut tuleb heas usus täita.






  — | Hageja märgib muuhulgas, et tal ei olnud võimalust end kaitsta ja selgitada Euroopa Komisjonile võimalikke vääritimõistmisi või pisivigu, mida ta oli teinud lepingut täites; et suur rahaline lahknevus esimese auditiaruande eelnõu ja lõpliku auditiaruande vahel tõendab ilmset täpsuse ja hoolsuse puudumist; ja et mitu valearvutust ja arvulist ebatäpsust terves lõplikus auditiaruandes on viinud selleni, et hagejal on raske nõuetekohaselt mõista Euroopa Komisjoni esitatud süüdistusi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134 ja põhimõtet, et lepingut tuleb heas usus täita.

—

Hageja märgib muuhulgas, et tal ei olnud võimalust end kaitsta ja selgitada Euroopa Komisjonile võimalikke vääritimõistmisi või pisivigu, mida ta oli teinud lepingut täites; et suur rahaline lahknevus esimese auditiaruande eelnõu ja lõpliku auditiaruande vahel tõendab ilmset täpsuse ja hoolsuse puudumist; ja et mitu valearvutust ja arvulist ebatäpsust terves lõplikus auditiaruandes on viinud selleni, et hagejal on raske nõuetekohaselt mõista Euroopa Komisjoni esitatud süüdistusi.

| 4. | Neljanda väite kohaselt ei ole Euroopa Komisjon põhjendanud teatud kulude hüvitamisest keeldumist. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt ei ole Euroopa Komisjon põhjendanud teatud kulude hüvitamisest keeldumist.

| 5. | Viienda väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.






  — | Hageja märgib, et Euroopa Komisjon nõustus asjaoluga, et hagejat abistas teine juriidiline isik, ja tekitas seega õiguspärase ootuse, et sellest suhtest tulenevad kulud on täielikult rahastamiskõlblikud. |
| --- | --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.

—

Hageja märgib, et Euroopa Komisjon nõustus asjaoluga, et hagejat abistas teine juriidiline isik, ja tekitas seega õiguspärase ootuse, et sellest suhtest tulenevad kulud on täielikult rahastamiskõlblikud.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt ei ole reeglid, mida kohaldatakse teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuuendale raamprogrammile („FP6”), selged.






  — | Hageja märgib, et Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 alusel tuleb ebakindluse tekkimise korral lepingut tõlgendada selle poole kahjuks, kes selle lepingu koostas, ja selle poole kasuks, kes endale kohustuse võttis. FP6-le kohaldatavad lepingureeglid tulenevad Euroopa Komisjoni koostatud „standardsätetest”, millega hageja oli sunnitud nõustuma, mistõttu hageja on kohustuse võtnud pool. See olukord ning asjaolu, et sätetest tulenevad ilmsed tõlgendamisprobleemid (mida iseloomustavad ka suur arv Üldkohtusse esitatud kaebusi nende sätete vaidlustamiseks), põhjendab seda, et ebakindlust tuleb tõlgendada hageja kasuks. Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 tõlgendamisreegel annab kohtule võimaluse tõlgendada halvasti koostatud või mitmemõttelist sätet selle koostaja (st komisjoni) kahjuks. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt ei ole reeglid, mida kohaldatakse teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuuendale raamprogrammile („FP6”), selged.

—

Hageja märgib, et Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 alusel tuleb ebakindluse tekkimise korral lepingut tõlgendada selle poole kahjuks, kes selle lepingu koostas, ja selle poole kasuks, kes endale kohustuse võttis. FP6-le kohaldatavad lepingureeglid tulenevad Euroopa Komisjoni koostatud „standardsätetest”, millega hageja oli sunnitud nõustuma, mistõttu hageja on kohustuse võtnud pool. See olukord ning asjaolu, et sätetest tulenevad ilmsed tõlgendamisprobleemid (mida iseloomustavad ka suur arv Üldkohtusse esitatud kaebusi nende sätete vaidlustamiseks), põhjendab seda, et ebakindlust tuleb tõlgendada hageja kasuks. Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 tõlgendamisreegel annab kohtule võimaluse tõlgendada halvasti koostatud või mitmemõttelist sätet selle koostaja (st komisjoni) kahjuks.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/20

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – EFB versus komisjon

(Kohtuasi T-151/15)

(2015/C 190/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Troncoso Ferrer ja S. Moya Izquierdo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tunnistada, et hageja on vastutav üksnes 5  638,22 euro suuruse summa osas; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et hageja on vastutav üksnes 5  638,22 euro suuruse summa osas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi palub Üldkohtul tunnistada, et Euroopa Komisjon on rikkunud oma lepingulisi kohustusi vastavalt 20. detsembri 2005. aasta lepingule, mis puudutas projekti European Action for Global Life science – Food Forum, viitenumbriga LSSP-CT-2005-512135 („leping”), ja palub, et ta tunnistataks vastutavaks üksnes 5  638,22 euro suuruse summa osas, mitte aga Euroopa Komisjoni nõutud 86  676,42 euro suuruse summa osas.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seoses mitme rahastamiskõlbliku kuluga, mis kujutab endast Belgia tsiviilseadustiku artikliga 1315 vastuolus olevat viga tõendi hindamisel.






  — | Hageja märgib, et Euroopa Komisjoni väljastatud võlateatis tugineb lõpliku auditiaruande järeldustele, kuid Euroopa Komisjoni audiitorite tehtud hinnang selle aruande koostamiseks oli vale seoses mitme kuluga, nimelt personalikulud ja teatud üritustega seotud kulud. Seetõttu saatis Euroopa Komisjon võlateatise, mis tugines valedele eeldustele, ning ei tõendanud fakte oma väidete põhjendamiseks, mistõttu on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1315 ja seega on tegu lepingu rikkumisega. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seoses mitme rahastamiskõlbliku kuluga, mis kujutab endast Belgia tsiviilseadustiku artikliga 1315 vastuolus olevat viga tõendi hindamisel.

—

Hageja märgib, et Euroopa Komisjoni väljastatud võlateatis tugineb lõpliku auditiaruande järeldustele, kuid Euroopa Komisjoni audiitorite tehtud hinnang selle aruande koostamiseks oli vale seoses mitme kuluga, nimelt personalikulud ja teatud üritustega seotud kulud. Seetõttu saatis Euroopa Komisjon võlateatise, mis tugines valedele eeldustele, ning ei tõendanud fakte oma väidete põhjendamiseks, mistõttu on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1315 ja seega on tegu lepingu rikkumisega.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud lepingu üldtingimuste artiklit II.20 ja II.6 ning Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1347, kuna Euroopa Komisjon järeldas põhjendamatult, et personali teatud liikmete tööga seotud kulud ei ole rahastamiskõlblikud, kuna nendel liikmetel ei olnud hagejaga sõlmitud kehtivat töölepingut. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud lepingu üldtingimuste artiklit II.20 ja II.6 ning Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1347, kuna Euroopa Komisjon järeldas põhjendamatult, et personali teatud liikmete tööga seotud kulud ei ole rahastamiskõlblikud, kuna nendel liikmetel ei olnud hagejaga sõlmitud kehtivat töölepingut.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134 ja põhimõtet, et lepingut tuleb heas usus täita.






  — | Hageja märgib muuhulgas, et tal ei olnud võimalust end kaitsta ja selgitada Euroopa Komisjonile võimalikke vääritimõistmisi või pisivigu, mida ta oli teinud lepingut täites; et suur rahaline lahknevus esimese auditiaruande eelnõu ja lõpliku auditiaruande vahel tõendab ilmset täpsuse ja hoolsuse puudumist; ja et mitu valearvutust ja arvulist ebatäpsust terves lõplikus auditiaruandes on viinud selleni, et hagejal on raske nõuetekohaselt mõista Euroopa Komisjoni esitatud süüdistusi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud Belgia tsiviilseadustiku artiklit 1134 ja põhimõtet, et lepingut tuleb heas usus täita.

—

Hageja märgib muuhulgas, et tal ei olnud võimalust end kaitsta ja selgitada Euroopa Komisjonile võimalikke vääritimõistmisi või pisivigu, mida ta oli teinud lepingut täites; et suur rahaline lahknevus esimese auditiaruande eelnõu ja lõpliku auditiaruande vahel tõendab ilmset täpsuse ja hoolsuse puudumist; ja et mitu valearvutust ja arvulist ebatäpsust terves lõplikus auditiaruandes on viinud selleni, et hagejal on raske nõuetekohaselt mõista Euroopa Komisjoni esitatud süüdistusi.

| 4. | Neljanda väite kohaselt ei ole Euroopa Komisjon põhjendanud teatud kulude hüvitamisest keeldumist. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt ei ole Euroopa Komisjon põhjendanud teatud kulude hüvitamisest keeldumist.

| 5. | Viienda väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.






  — | Hageja märgib, et Euroopa Komisjon nõustus asjaoluga, et hagejat abistas teine juriidiline isik, ja tekitas seega õiguspärase ootuse, et sellest suhtest tulenevad kulud on täielikult rahastamiskõlblikud. |
| --- | --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.

—

Hageja märgib, et Euroopa Komisjon nõustus asjaoluga, et hagejat abistas teine juriidiline isik, ja tekitas seega õiguspärase ootuse, et sellest suhtest tulenevad kulud on täielikult rahastamiskõlblikud.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt ei ole reeglid, mida kohaldatakse teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuuendale raamprogrammile („FP6”), selged.






  — | Hageja märgib, et Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 alusel tuleb ebakindluse tekkimise korral lepingut tõlgendada selle poole kahjuks, kes selle lepingu koostas, ja selle poole kasuks, kes endale kohustuse võttis. FP6-le kohaldatavad lepingureeglid tulenevad Euroopa Komisjoni koostatud „standardsätetest”, millega hageja oli sunnitud nõustuma, mistõttu hageja on kohustuse võtnud pool. See olukord ning asjaolu, et sätetest tulenevad ilmsed tõlgendamisprobleemid (mida iseloomustavad ka suur arv Üldkohtusse esitatud kaebusi nende sätete vaidlustamiseks), põhjendab seda, et ebakindlust tuleb tõlgendada hageja kasuks. Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 tõlgendamisreegel annab kohtule võimaluse tõlgendada halvasti koostatud või mitmemõttelist sätet selle koostaja (st komisjoni) kahjuks. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt ei ole reeglid, mida kohaldatakse teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuuendale raamprogrammile („FP6”), selged.

—

Hageja märgib, et Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 alusel tuleb ebakindluse tekkimise korral lepingut tõlgendada selle poole kahjuks, kes selle lepingu koostas, ja selle poole kasuks, kes endale kohustuse võttis. FP6-le kohaldatavad lepingureeglid tulenevad Euroopa Komisjoni koostatud „standardsätetest”, millega hageja oli sunnitud nõustuma, mistõttu hageja on kohustuse võtnud pool. See olukord ning asjaolu, et sätetest tulenevad ilmsed tõlgendamisprobleemid (mida iseloomustavad ka suur arv Üldkohtusse esitatud kaebusi nende sätete vaidlustamiseks), põhjendab seda, et ebakindlust tuleb tõlgendada hageja kasuks. Belgia tsiviilseadustiku artikli 1162 tõlgendamisreegel annab kohtule võimaluse tõlgendada halvasti koostatud või mitmemõttelist sätet selle koostaja (st komisjoni) kahjuks.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/21

---

Euroopa Komisjoni 31. märtsil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. jaanuari 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-1/14 ja F-48/14, Kakol versus komisjon

(Kohtuasi T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara)

Teine menetluspool: Danuta Kakol (Luxembourg, Luksemburg)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. jaanuari 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades F-1/14 jaF-48/14, Kakol vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. jaanuari 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades F-1/14 jaF-48/14, Kakol vs. komisjon;

| — | saata kohtuasi F-48/14 tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse, kuna apellatsioonkaebuse esitaja on loobunud oma nõudest kohtuasjas F-1/14; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi F-48/14 tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse, kuna apellatsioonkaebuse esitaja on loobunud oma nõudest kohtuasjas F-1/14;

| — | otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti õigusnormi, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis „sarnaste” vastuvõtutingimuste esinemisel, et žürii on kohustatud põhjendama kandidaadi katsetele vastuvõtmisest keeldumise otsust võrreldes samale kandidaadile ühe teise konkursi žürii poolt antud hinnanguga. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti õigusnormi, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis „sarnaste” vastuvõtutingimuste esinemisel, et žürii on kohustatud põhjendama kandidaadi katsetele vastuvõtmisest keeldumise otsust võrreldes samale kandidaadile ühe teise konkursi žürii poolt antud hinnanguga.

| 2. | Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tunnistas, et kodakondsus oli kandidaatide vastuvõtmise üks tingimus teiste hulgas, kuid mis sellele vaatamata ei eristanud kõnealust kahte konkursiteadet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tunnistas, et kodakondsus oli kandidaatide vastuvõtmise üks tingimus teiste hulgas, kuid mis sellele vaatamata ei eristanud kõnealust kahte konkursiteadet.

| 3. | Kolmas väide, et moonutati olulist tõendit toimikus, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et žürii ei selgitanud, mille poolest erines tema otsus eelmise žürii omast, samas kui komisjon oli andnud selgelt ammendava põhjenduse nii oma kirjalikes dokumentides kui suulisel istungil. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et moonutati olulist tõendit toimikus, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et žürii ei selgitanud, mille poolest erines tema otsus eelmise žürii omast, samas kui komisjon oli andnud selgelt ammendava põhjenduse nii oma kirjalikes dokumentides kui suulisel istungil.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/22

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – Hamcho ja Hamcho International versus nõukogu

(Kohtuasi T-153/15)

(2015/C 190/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Mohamad Hamcho (Damaskus, Süüria) ja Hamcho International (Damaskus) (esindajad: advokaadid A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | nõuda menetlusega T-43/12 seotud toimiku esitamist; |
| --- | --- |

—

nõuda menetlusega T-43/12 seotud toimiku esitamist;

| — | jätta hagejatele õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid; |
| --- | --- |

—

jätta hagejatele õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid;

| — | tühistada hagejaid puudutavas osas:






  — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada hagejaid puudutavas osas:

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108;

| — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117; |
| --- | --- |

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitavad hagejad kaks väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-653/11: Jaber vs. nõukogu (1).

---

(1)  
  ELT C 58, 2012, lk 12.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/22

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – Jaber versus nõukogu

(Kohtuasi T-154/15)

(2015/C 190/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aiman Jaber (Latakia, Süüria) (esindajad: advokaadid A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | nõuda menetlusega T-653/11 seotud toimiku esitamist; |
| --- | --- |

—

nõuda menetlusega T-653/11 seotud toimiku esitamist;

| — | jätta hagejale õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid; |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas:






  — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas:

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108;

| — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117; |
| --- | --- |

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-653/11: Jaber vs. nõukogu (1).

---

(1)  
  ELT C 58, 2012, lk 12.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/23

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – Kaddour versus nõukogu

(Kohtuasi T-155/15)

(2015/C 190/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Khaled Kaddour (Damaskus, Süüria) (esindajad: advokaadid A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | nõuda menetlusega T-654/11 seotud toimiku esitamist; |
| --- | --- |

—

nõuda menetlusega T-654/11 seotud toimiku esitamist;

| — | jätta hagejale õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid; |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus esitada repliik ning esitada selle raames uusi tõendeid ja kutsuda tunnistajaid;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas:






  — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas:

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/108;

| — | nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117; |
| --- | --- |

—

nõukogu 26. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2015/117;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-653/11: Jaber vs. nõukogu (1).

---

(1)  
  ELT C 58, 2012, lk 12.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/23

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-156/15)

(2015/C 190/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ja C. Candat)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 53 final, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles komisjon võttis otsetoetuste raames aluseks kaalutlused, mida ei olnud komisjoni teates nimetatud ning kuna kontrollisüsteem ei võimalda taotlusaastate 2011 ja 2012 puhul tagada maa head põllumajandus- ja keskkonnaseisundit käsitleva liidu õiguse nõuetele vastavat kohaldamist; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 53 final, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles komisjon võttis otsetoetuste raames aluseks kaalutlused, mida ei olnud komisjoni teates nimetatud ning kuna kontrollisüsteem ei võimalda taotlusaastate 2011 ja 2012 puhul tagada maa head põllumajandus- ja keskkonnaseisundit käsitleva liidu õiguse nõuetele vastavat kohaldamist;

| — | tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja kõik kulutused, mis on 2010 jj taotlusaastatel tehtud Ülem-Korsika jaoks pindalatoetuse saamiks; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja kõik kulutused, mis on 2010 jj taotlusaastatel tehtud Ülem-Korsika jaoks pindalatoetuse saamiks;

| — | tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja Prantsuse Vabariigi tehtud kulutused ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks säästva arengu programmi (programme de développement rural hexagonal) 2. osa raames majandusaastatel 2010, 2011, 2012 ja 2013. Teise võimalusena tühistada see otsus niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja Prantsuse Vabariigi tehtud kulutused ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks seoses lammastega, kes pidid läbima kohapealse kontrolli vastavalt loomade identifitseerimise kontrollile; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja Prantsuse Vabariigi tehtud kulutused ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks säästva arengu programmi (programme de développement rural hexagonal) 2. osa raames majandusaastatel 2010, 2011, 2012 ja 2013. Teise võimalusena tühistada see otsus niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja Prantsuse Vabariigi tehtud kulutused ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks seoses lammastega, kes pidid läbima kohapealse kontrolli vastavalt loomade identifitseerimise kontrollile;

| — | tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja 25 % Prantsuse Vabariigi tehtud kulutustest, et anda suhkru tootjatele suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks toetust, mis oli ette nähtud ladustamiseks mõeldud silode täielikuks demonteerimiseks. Teise võimalusena, tühistada see otsus osas, milles nendele suhkrutootjatele antud toetuse osas tehtud 25 %line finantskorrektsioon, kes said suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks toetust, mis oli ette nähtud ladustamiseks mõeldud silode täielikuks demonteerimiseks, on ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

—

tühistada otsus C(2015) 53 final niivõrd, kuivõrd liidu rahastamisest jäetakse välja 25 % Prantsuse Vabariigi tehtud kulutustest, et anda suhkru tootjatele suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks toetust, mis oli ette nähtud ladustamiseks mõeldud silode täielikuks demonteerimiseks. Teise võimalusena, tühistada see otsus osas, milles nendele suhkrutootjatele antud toetuse osas tehtud 25 %line finantskorrektsioon, kes said suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks toetust, mis oli ette nähtud ladustamiseks mõeldud silode täielikuks demonteerimiseks, on ebaproportsionaalne.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet, mis puudutavad vaidlustatud otsuse kolme aspekti.

| — | Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab 1. samba otsetoetuste sektorit majandusaastate 2011, 2012 ja 2013 kohta






  1. | Esimene väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 885/2006 (1) artikli 11 lõiget 1 ja hageja kaebeõigust, kuna eespool nimetatud sektoris antud kõigi toetuste suhtes, välja arvatud Ülem-Korsika, tehtud kindlamääraline korrektsioon põhineb puudustel, mida pole hagejale teatavaks tehtud. |
| --- | --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab 1. samba otsetoetuste sektorit majandusaastate 2011, 2012 ja 2013 kohta

1.

Esimene väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 885/2006 (1) artikli 11 lõiget 1 ja hageja kaebeõigust, kuna eespool nimetatud sektoris antud kõigi toetuste suhtes, välja arvatud Ülem-Korsika, tehtud kindlamääraline korrektsioon põhineb puudustel, mida pole hagejale teatavaks tehtud.

| 2. | Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud määruse (EÜ) nr 73/2009 (2) artikli 6 lõiget 1 ning nimetatud määruse III lisa. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud määruse (EÜ) nr 73/2009 (2) artikli 6 lõiget 1 ning nimetatud määruse III lisa.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 11 lõiget 1 ja hageja kaitseõigust, kuna nimetatud sektoris Ülem-Korsikale antud kõigi toetuste suhtes tehtud kindlamääraline korrektsioon põhineb puudustel, mida pole hagejale teatavaks tehtud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 11 lõiget 1 ja hageja kaitseõigust, kuna nimetatud sektoris Ülem-Korsikale antud kõigi toetuste suhtes tehtud kindlamääraline korrektsioon põhineb puudustel, mida pole hagejale teatavaks tehtud.

| 4. | Neljas väide, et mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning jäetud tähelepanuta komisjoni 23. detsembri 1997. aasta dokument nr VI/5330/97 „Juhised EAGGFi tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames finantskorrektsioonide tegemiseks”. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning jäetud tähelepanuta komisjoni 23. detsembri 1997. aasta dokument nr VI/5330/97 „Juhised EAGGFi tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames finantskorrektsioonide tegemiseks”.

| — | Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks säästva arengu programmi (programme de développement rural hexagonal) 2. osa raames – EAFRD – antud abi






  5. | Viies väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 1975/2006 (3) artikli 10 lõikeid 2 ja 4 ning artikli 14 lõiget 2, kuna komisjon leidis vääralt, et hageja ei olnud täitnud oma kontrollikohustusi, põhjusel, et ta ei olnud kohapealse kontrolli käigus loomi üle lugenud. |
| --- | --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab ebasoodsate looduslike tingimuste korvamiseks säästva arengu programmi (programme de développement rural hexagonal) 2. osa raames – EAFRD – antud abi

5.

Viies väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 1975/2006 (3) artikli 10 lõikeid 2 ja 4 ning artikli 14 lõiget 2, kuna komisjon leidis vääralt, et hageja ei olnud täitnud oma kontrollikohustusi, põhjusel, et ta ei olnud kohapealse kontrolli käigus loomi üle lugenud.

| 6. | Kuues väide, mis on esitatud teise võimalusena, et finantskorrektsiooni on ebaseaduslikult laiendatud lammaste toetusele, kes ei olnud utetoetuseks kõlbulikud. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, mis on esitatud teise võimalusena, et finantskorrektsiooni on ebaseaduslikult laiendatud lammaste toetusele, kes ei olnud utetoetuseks kõlbulikud.

| — | Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab korrektsiooni, mis tehti suhkrutööstuse ümberkorraldamise sektoris






  7. | Seitsmes väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 320/2006 (4) artikleid 3 ja 4 ning määruse (EÜ) nr 968/2006 (5) artiklit 4, kuna komisjon jättis liidu rahastamisest välja teatavad hageja tehtud kulutused eespool nimetatud sektoris põhjusel, et neljas Prantsusmaa kohas suhkru ladustamiseks mõeldud silod kujutasid endast tootmisseadmeid. |
| --- | --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuse osa, mis puudutab korrektsiooni, mis tehti suhkrutööstuse ümberkorraldamise sektoris

7.

Seitsmes väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 320/2006 (4) artikleid 3 ja 4 ning määruse (EÜ) nr 968/2006 (5) artiklit 4, kuna komisjon jättis liidu rahastamisest välja teatavad hageja tehtud kulutused eespool nimetatud sektoris põhjusel, et neljas Prantsusmaa kohas suhkru ladustamiseks mõeldud silod kujutasid endast tootmisseadmeid.

| 8. | Kaheksas väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, mis on esitatud teise võimalusena, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

---

(1)  Komisjoni 21. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 885/2006, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT L 171, lk 90).

(2)  Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT L 30, lk 16).

(3)  Komisjoni 7. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1975/2006, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakendamise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta (ELT L 368, lk 74).

(4)  Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 320/2006, millega luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 58, lk 42).

(5)  Komisjoni 27. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 968/2006, millega kehtestatakse ühenduse suhkrutööstuse ümberkorraldamise ajutise kava loomist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 320/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 176, lk 32).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/25

---

30. märtsil 2015 esitatud hagi – Eesti versus komisjon

(Kohtuasi T-157/15)

(2015/C 190/29)

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Eesti Vabariik (esindaja: Kristi Kraavi-Käerdi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (C(2015) 53 final), mille kohaselt ei kata Euroopa Liidu rahastamine teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (1), osas, milles see puudutab Eesti Vabariiki 6 91  746,53 euro suuruses summas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsus (C(2015) 53 final), mille kohaselt ei kata Euroopa Liidu rahastamine teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (1), osas, milles see puudutab Eesti Vabariiki 6 91  746,53 euro suuruses summas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Peamised väited ja argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 16. jaanuari 2015. aasta rakendusotsuse (C(2015) 53 final) osas, milles see puudutab Eesti Vabariiki 6 91  746,53 euro suuruses summas aastatel 2009–2011.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimeses väites leiab hageja, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada seetõttu, et komisjon on valesti tuvastanud ja hinnanud vaidlustatud otsuse aluseks olevaid asjaolusid ning vääralt kohaldanud Euroopa Liidu õigust, jõudes valele järeldusele, et Eesti on ohustanud liidu fonde.

Teise väite kohaselt on komisjon rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet ja vääralt kohaldanud määruse (EL) nr 1306/2013 (2) artikli 52 lõiget 2 seoses sellega, et Eestile määrati vaidlustatud otsusega 2 %-lise kindla määraga finantskorrektsioon.

Kolmanda väite kohaselt rikkus komisjon hea halduse põhimõtet, kuna ta ei hinnanud hoolsalt ega võtnud arvesse kõiki hageja esitatud tõendeid.

Neljanda väite kohaselt rikkus komisjon õiguskindluse põhimõtet, kuna ta oli seisukohal, et maastikuelementide GAEC standardit tuli kohaldada ja kohaldamist järjepidevalt kontrollida ka 2009. aastal.

---

(1)  
  ELT L 16, lk 33.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 (ELT L 347, lk 549–607).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/26

---

13. aprillil 2015 esitatud hagi – Lions Gate Entertainment versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DIRTY DANCING)

(Kohtuasi T-179/15)

(2015/C 190/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor D. Farnsworth ja barrister J. Hill)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „DIRTY DANCING” – registreerimistaotlus nr 12 036 265

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 10. veebruari 2015. aasta otsus asjas R 2252/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja artikli 7 lõikega 3. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja artikli 7 lõikega 3.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/27

---

14. aprillil 2015 esitatud hagi – Buonotourist versus komisjon

(Kohtuasi T-185/15)

(2015/C 190/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Capo ja L. Visone)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) kohta, mis on hagejale teatavaks tehtud 20. veebruaril 2015 ja mille Itaalia on täitmisele pööranud; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) kohta, mis on hagejale teatavaks tehtud 20. veebruaril 2015 ja mille Itaalia on täitmisele pööranud;

| — | tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) menetluses (summas 1 1 11  572,00 eurot) on tervikuna tühine algusest peale selles osas, mille kohaselt summasid, mida tunnustati hüvitisena avalike teenuste osutamise kohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 tähenduses, samuti hüvitise maksmist tariifikohustuse täitmise eest kohaliku ühistranspordi valdkonnas artikli 11 alusel tuleb pidada meetmeteks, millest ei ole teatatud, mis on riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja siseturuga kokkusobimatu; |
| --- | --- |

—

tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) menetluses (summas 1 1 11  572,00 eurot) on tervikuna tühine algusest peale selles osas, mille kohaselt summasid, mida tunnustati hüvitisena avalike teenuste osutamise kohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 tähenduses, samuti hüvitise maksmist tariifikohustuse täitmise eest kohaliku ühistranspordi valdkonnas artikli 11 alusel tuleb pidada meetmeteks, millest ei ole teatatud, mis on riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja siseturuga kokkusobimatu;

| — | tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) menetluses (summas 1 1 11  572,00 eurot) on tervikuna tühine selles osas, milles on sätestatud Itaalia riigile kohustuslikud rakendusmeetmed riigiabi tagasinõudmiseks; |
| --- | --- |

—

tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) menetluses (summas 1 1 11  572,00 eurot) on tervikuna tühine selles osas, milles on sätestatud Itaalia riigile kohustuslikud rakendusmeetmed riigiabi tagasinõudmiseks;

| — | mõista Buonotourist s.r.l.-i kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Buonotourist s.r.l.-i kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et Buonotouristile tehtud maksed nii hüvitistena kui ka kahju hüvitamiseks avalike teenuste osutamise kohustuste ühepoolse ebaseadusliku kehtestamise eest aastatel 1996–2002, on meede, millest ei ole teatatud, ja seega siseturuga kokkusobimatu riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses. Sellest tulenevalt nägi ta ette abi tagasinõudmise meetmed.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artikleid 93, 107, 108 ja 263 koostoimes nõukogu 26. juuni 1969. aasta määruse (EMÜ) nr 1191/69 raudtee-, maantee- ja siseveetranspordis osutatavate avalike teenuste kontseptsioonist tulenevaid kohustusi puudutavate liikmesriikidepoolsete meetmete kohta (EÜT L 156, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 19) artikliga 17.






  — | Selles osas väidetakse, et seda, kas hüvitised, mida maksti avalike teenuste tariifikohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel, on ühenduse õigusega kooskõlas, tuleb hinnata selle määruse sätetest lähtudes, mitte viidates riigiabi käsitlevatele aluslepingu sätetele. Komisjon on seega rikkunud õigusnorme, kui ta tegi otsuse aluslepingu sätetest lähtuvalt. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artikleid 93, 107, 108 ja 263 koostoimes nõukogu 26. juuni 1969. aasta määruse (EMÜ) nr 1191/69 raudtee-, maantee- ja siseveetranspordis osutatavate avalike teenuste kontseptsioonist tulenevaid kohustusi puudutavate liikmesriikidepoolsete meetmete kohta (EÜT L 156, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 19) artikliga 17.

—

Selles osas väidetakse, et seda, kas hüvitised, mida maksti avalike teenuste tariifikohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 alusel, on ühenduse õigusega kooskõlas, tuleb hinnata selle määruse sätetest lähtudes, mitte viidates riigiabi käsitlevatele aluslepingu sätetele. Komisjon on seega rikkunud õigusnorme, kui ta tegi otsuse aluslepingu sätetest lähtuvalt.

| 2. | Teine väide, et on rikutud nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339) artiklit 4 koostoimes ELTL artiklitega 107 ja 108.






  — | Selles osas väidetakse, et komisjon luges Buonotouristile pandud avalike teenuste osutamise kohustuste eest makstud hüvitised meetmeks, millest ei ole teatatud. Aga hüvitiste maksmine toimus pärast seda, kui komisjoni meetmest teavitati. Sellest tulenevalt rikkus komisjon õigusnorme ja menetlusnorme, kui ta võttis vastu menetluse algatamise otsuse 14 kuud pärast teate saamist. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339) artiklit 4 koostoimes ELTL artiklitega 107 ja 108.

—

Selles osas väidetakse, et komisjon luges Buonotouristile pandud avalike teenuste osutamise kohustuste eest makstud hüvitised meetmeks, millest ei ole teatatud. Aga hüvitiste maksmine toimus pärast seda, kui komisjoni meetmest teavitati. Sellest tulenevalt rikkus komisjon õigusnorme ja menetlusnorme, kui ta võttis vastu menetluse algatamise otsuse 14 kuud pärast teate saamist.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 93, 107 ja 108 koostoimes määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikliga 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EMÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, artikliga 9.






  — | Selles osas väidetakse, et komisjon on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid eirates rikkunud õigusnorme, kuna antud juhtumit reguleerib määrus (EMÜ) nr 1191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 93, 107 ja 108 koostoimes määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikliga 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määruse (EMÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, artikliga 9.

—

Selles osas väidetakse, et komisjon on õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid eirates rikkunud õigusnorme, kuna antud juhtumit reguleerib määrus (EMÜ) nr 1191/69.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f koostoimes punktiga g ning artikleid 4, 7 ja 15, arvestades määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklit 17.






  — | Selles osas väidetakse, et nimetatud määruse kohaldamisest tulenevate hüvitiste suhtes eelneva teatamise menetlust ei kohaldata ja et Buonotouristile makstud summad kuuluvad seega olemasoleva abi hulka. Komisjon rikkus õigusnorme, eirates ELTL artikli 108 lõiget 2, kuna ta ei tohtinud määrata väljamakstud summade tagasinõudmist sel alusel, et antud abi tuleb lugeda ebaseaduslikuks. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti f koostoimes punktiga g ning artikleid 4, 7 ja 15, arvestades määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklit 17.

—

Selles osas väidetakse, et nimetatud määruse kohaldamisest tulenevate hüvitiste suhtes eelneva teatamise menetlust ei kohaldata ja et Buonotouristile makstud summad kuuluvad seega olemasoleva abi hulka. Komisjon rikkus õigusnorme, eirates ELTL artikli 108 lõiget 2, kuna ta ei tohtinud määrata väljamakstud summade tagasinõudmist sel alusel, et antud abi tuleb lugeda ebaseaduslikuks.

| 5. | Viies väide, et on rikutud ELTL artiklit 267 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 6 ja 13, samuti ELTL artikleid 93, 107 ja 108.






  — | Selles osas väidetakse, et Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeim halduskohus) on juba andnud asjas hinnangu määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklitest 11 ja 17 lähtudes ja asunud seisukohale, et makstud summad kuuluvad olemasoleva abi hulka. Komisjon ületas oma volituste piire, kuna tal ei ole õigust tühistada kohtute, sealhulgas liikmesriigi kohtu otsuseid, mis on tehtud liidu õigust kohaldades. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud ELTL artiklit 267 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 6 ja 13, samuti ELTL artikleid 93, 107 ja 108.

—

Selles osas väidetakse, et Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeim halduskohus) on juba andnud asjas hinnangu määruse (EMÜ) nr 1191/69 artiklitest 11 ja 17 lähtudes ja asunud seisukohale, et makstud summad kuuluvad olemasoleva abi hulka. Komisjon ületas oma volituste piire, kuna tal ei ole õigust tühistada kohtute, sealhulgas liikmesriigi kohtu otsuseid, mis on tehtud liidu õigust kohaldades.

| 6. | Kuues väide, et on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 6, 7 ja 13; ELTL artikleid 93–107 ja artiklit 108 koostoimes artikli 258 ja sellele järgnevate artiklitega, Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklit 101 ja tsiviilseadustiku artiklit 2909.






  — | Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsus rikub Consiglio di Stato jõustunud kohtuotsust, mis puudutab ühenduse õigusnormide tõlgendamist ja kohaldamist. Komisjon on seega ka selles osas ületanud oma volituste piire, kuna ta ei saa tühistada jõustunud kohtuotsust, vaid peab järgima ELTL artiklit 258. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni artikleid 6, 7 ja 13; ELTL artikleid 93–107 ja artiklit 108 koostoimes artikli 258 ja sellele järgnevate artiklitega, Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklit 101 ja tsiviilseadustiku artiklit 2909.

—

Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsus rikub Consiglio di Stato jõustunud kohtuotsust, mis puudutab ühenduse õigusnormide tõlgendamist ja kohaldamist. Komisjon on seega ka selles osas ületanud oma volituste piire, kuna ta ei saa tühistada jõustunud kohtuotsust, vaid peab järgima ELTL artiklit 258.

| 7. | Seitsmes väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikleid 11 ja 17, ELTL artikleid 93, 107 ja 108, samuti on antud juhul tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et meetme võib lugeda riigiabiks, kui see tegelikult ja konkreetselt mõjutab kaubandust ja vaba konkurentsi, kusjuures mõju peab avalduma konkreetselt ja olema reaalselt tõendatud. Seda asjaolu ei ole komisjon üldse tõendanud. See on nii seda enam, et Campania maakonnas ei ole kohaliku ühistranspordi siseturg kunagi olnud konkurentsile avatud. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikleid 11 ja 17, ELTL artikleid 93, 107 ja 108, samuti on antud juhul tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et meetme võib lugeda riigiabiks, kui see tegelikult ja konkreetselt mõjutab kaubandust ja vaba konkurentsi, kusjuures mõju peab avalduma konkreetselt ja olema reaalselt tõendatud. Seda asjaolu ei ole komisjon üldse tõendanud. See on nii seda enam, et Campania maakonnas ei ole kohaliku ühistranspordi siseturg kunagi olnud konkurentsile avatud.

| 8. | Kaheksas väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikleid 1, 11 ja 17 ning ELTL artikleid 93, 107 ja 108.






  — | Selles osas väidetakse, et komisjon on eksinud faktilises asjaolus, kuna ta leidis, et makstud hüvitised määrati kindlaks tagantjärele kehtestatud arvutusmetoodika alusel. Aga toimikusse lisatud dokumendid tõendavad vastupidist. |
| --- | --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 1191/69 artikleid 1, 11 ja 17 ning ELTL artikleid 93, 107 ja 108.

—

Selles osas väidetakse, et komisjon on eksinud faktilises asjaolus, kuna ta leidis, et makstud hüvitised määrati kindlaks tagantjärele kehtestatud arvutusmetoodika alusel. Aga toimikusse lisatud dokumendid tõendavad vastupidist.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/29

---

14. aprillil 2015 esitatud hagi – CSTP Azienda della Mobilità versus komisjon

(Kohtuasi T-186/15)

(2015/C 190/32)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Capo ja L. Visone)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) kohta, mis on hagejale teatavaks tehtud 19. veebruaril 2015 ja mille Itaalia on täitmisele pööranud; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) kohta, mis on hagejale teatavaks tehtud 19. veebruaril 2015 ja mille Itaalia on täitmisele pööranud;

| — | tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) menetluses (summas 4 9 51  838,00 eurot) on tervikuna tühine algusest peale selles osas, mille kohaselt summasid, mida tunnustati hüvitisena avalike teenuste osutamise kohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 tähenduses, samuti hüvitise maksmist tariifikohustuse täitmise eest kohaliku ühistranspordi valdkonnas artikli 11 alusel tuleb pidada meetmeteks, millest ei ole teatatud, mis on riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja siseturuga kokkusobimatu; |
| --- | --- |

—

tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) menetluses (summas 4 9 51  838,00 eurot) on tervikuna tühine algusest peale selles osas, mille kohaselt summasid, mida tunnustati hüvitisena avalike teenuste osutamise kohustuste täitmise eest määruse (EMÜ) nr 1191/69 tähenduses, samuti hüvitise maksmist tariifikohustuse täitmise eest kohaliku ühistranspordi valdkonnas artikli 11 alusel tuleb pidada meetmeteks, millest ei ole teatatud, mis on riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja siseturuga kokkusobimatu;

| — | tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) menetluses (summas 4 9 51  838,00 eurot) on tervikuna tühine selles osas, milles on sätestatud Itaalia riigile kohustuslikud rakendusmeetmed riigiabi tagasinõudmiseks; |
| --- | --- |

—

tuvastada kooskõlas ELTL artiklitega 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 19. jaanuari 2015. aasta otsus riigiabi Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) menetluses (summas 4 9 51  838,00 eurot) on tervikuna tühine selles osas, milles on sätestatud Itaalia riigile kohustuslikud rakendusmeetmed riigiabi tagasinõudmiseks;

| — | mõista CSTP kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista CSTP kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-185/15: Buonotourist vs. komisjon.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/29

---

17. aprillil 2015 esitatud hagi – Compagnia Trasporti Pubblici jt versus komisjon

(Kohtuasi T-187/15)

(2015/C 190/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Itaalia); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Itaalia); Actv SpA (Veneetsia, Itaalia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itaalia); Asstra Associazione Trasporti (Rooma, Itaalia); ja Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rooma) (esindaja: advokaat M. Malena)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul tühistada vaidlustatud otsus selles osas ja ulatuses, mis on piiritletud hagi esemega.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-185/15: Buonotourist vs. komisjon ja kohtuasjas T-186/15: CSTP Azienda della Mobilità vs. komisjon.

Täpsemalt väidetakse, et on rikutud ELTL artikleid 93, 94, 107 ja 108, nõukogu 26. juuni 1969. aasta määrust (EMÜ) nr 1191/69 raudtee-, maantee- ja siseveetranspordis osutatavate avalike teenuste kontseptsioonist tulenevaid kohustusi puudutavate liikmesriikidepoolsete meetmete kohta (EÜT L 156, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 19), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määrust (EMÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70 (ELT L 315, lk 1), et komisjonil puudus pädevus, et on rikutud määruse (EMÜ) nr 1191/69 sätteid ja et antud juhul on tegemist võimu kuritarvitamisega ning et on rikutud määruse (EÜ) nr 1370/2007 tõlgendamissuuniseid.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/30

---

15. aprillil 2015 esitatud hagi – TMG Landelijk Media ja Willems versus komisjon

(Kohtuasi T-189/15)

(2015/C 190/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Madalmaad) ja Menzo Willems (Voorburg, Madalmaad) (esindajad: advokaadid R. Le Poole ja L. Broers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada komisjoni 17. veebruari 2015. aasta otsus tühiseks, |
| --- | --- |

—

tunnistada komisjoni 17. veebruari 2015. aasta otsus tühiseks,

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud komisjoni otsuse peale, millega komisjon jättis rahuldamata taotluse võimaldada hagejatel tutvuda Madalmaade ja komisjoni kirjavahetusega seoses Madalmaade vastu esitatud otsusega 2014. aasta Euroopa maksu sissenõudmise kohta.

Hagejad esitavad oma hagi põhjendamiseks neli väidet.

| — | Rikutud on määruse nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a: komisjon jättis vääralt avaldamata teatavad dokumendid põhjendusel, et sellega kahjustataks liidu finants-, raha ja majanduspoliitikaga seotud avalike huvide kaitset. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a: komisjon jättis vääralt avaldamata teatavad dokumendid põhjendusel, et sellega kahjustataks liidu finants-, raha ja majanduspoliitikaga seotud avalike huvide kaitset.

| — | Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3: komisjon ei tõendanud piisavalt, et kahjustati oluliselt otsustamisprotsessi. Lisaks jättis ta ekslikult kontrollimata ülekaaluka avaliku huvi olemasolu asjaomaste dokumentide avaldamiseks. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3: komisjon ei tõendanud piisavalt, et kahjustati oluliselt otsustamisprotsessi. Lisaks jättis ta ekslikult kontrollimata ülekaaluka avaliku huvi olemasolu asjaomaste dokumentide avaldamiseks.

| — | Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b, kuna anonüümseks muudeti ka juhtimisülesanneteta kaastöötajate andmed. Seetõttu ei olnud hagejatel võimalik kindlaks teha, millisel tasandil kirjavahetust peeti ja kas sellised töötajad olid ka tegelikult puudutatud. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b, kuna anonüümseks muudeti ka juhtimisülesanneteta kaastöötajate andmed. Seetõttu ei olnud hagejatel võimalik kindlaks teha, millisel tasandil kirjavahetust peeti ja kas sellised töötajad olid ka tegelikult puudutatud.

| — | Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 5: komisjon rahuldas vääralt Madalmaade taotluse jätta teatavad Madalmaadest pärit dokumendid määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõigetes 1 ja 3 nimetatud põhjustel avaldamata. Siinkohal viitavad hagejad oma teise ja kolmanda väite raames esitatud selgitustele. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 5: komisjon rahuldas vääralt Madalmaade taotluse jätta teatavad Madalmaadest pärit dokumendid määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõigetes 1 ja 3 nimetatud põhjustel avaldamata. Siinkohal viitavad hagejad oma teise ja kolmanda väite raames esitatud selgitustele.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43, ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/31

---

Üldkohtu 14. aprilli 2015. aasta määrus – Sabic Polyolefine versus komisjon

(Kohtuasi T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  
  ELT C 223, 14.7.2014.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 21. aprilli 2015. aasta otsus – FK (*1)
  versus komisjon

(Kohtuasi F-87/12 RENV)

((Avalik teenistus - Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks pärast lahendi tühistamist - Ajutine teenistuja - Lepingu pikendamine - Kuue aasta reegel))

(2015/C 190/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FK (*1) (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall)

Ese

Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks pärast lahendi tühistamist – Avalik teenistus – Nõue tühistada komisjoni otsus piirata hageja lepingu pikendamise perioodi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta  FK (*1) kohtukulud kohtuasjades F-87/12, T-373/13 P ja F-87/12 RENV tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kulud kohtuasjas F-87/12. |
| --- | --- |

2.

Jätta  FK (*1) kohtukulud kohtuasjades F-87/12, T-373/13 P ja F-87/12 RENV tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kulud kohtuasjas F-87/12.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kulud kohtuasjades T-373/13 P ja F-87/12 RENV tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kulud kohtuasjades T-373/13 P ja F-87/12 RENV tema enda kanda.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 22. aprilli 2015. aasta määrus – ED versus ENISA

(Kohtuasi F-105/14) (1)

((Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Valikumenetlus - Otsus lükata kandidatuur tagasi eelvalikuetapis pärast valikukomitee poolt hinnangu andmist - Kaebus kandidatuuri tagasilükkamise otsuse peale, mis ei ole esitatud personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul - Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse vastus ilma kandidatuuri tagasilükkamise otsust uuesti läbivaatamata - Selle otsuse peale esitatud kaebus - Kohtueelse menetluse järgimata jätmine - Ilmselge vastuvõetamatus - Kodukorra artikkel 81))

(2015/C 190/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ED (esindaja: advokaat S. A. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu Võrgu- ja Infoturbeamet (esindajad: A. Ryan ning advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

Nõue tühistada otsus lükata tagasi hageja kandidatuur juristi ametikohale („legal officer”), mis oli ette nähtud vaba ametikoha teates ENISA-TA-AD-2013-05.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta ED kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Võrgu- ja Infoturbeameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ED kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Võrgu- ja Infoturbeameti kohtukulud.

---

(1)  
  ELT C 7, 12.1.2015, lk 53.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/33

---

Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 23. aprilli 2015. aasta määrus – Bensai versus komisjon

(Kohtuasi F-131/14) (1)

((Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Töötasu - Palgatõend - Kinnitav laad - Kohtueelse menetluse nõuete järgimata jätmine - Ametnike personalieeskirjade reform - Tööaja pikendamine ilma töötasu kohandamata - Mõju puudumine palgatõendi kinnitavale laadile - Lepinguliste töötajate ja kohalike ametnike töötasu ebavõrdsus - Kodukorra artikkel 81))

(2015/C 190/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja:: David Bensai (Mullendorf, Luksemburg) (esindaja: advokaat A. Salerno)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Ese

Tühistada komisjoni otsus mitte suurendada hageja, kes on lepinguline töötaja, töötasu pärast tööaja pikendamist 40 tunnini nädalas uute personalieeskirjade jõustumise tulemusel alates 1. jaanuarist 2014.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse ja iga juhul ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse ja iga juhul ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta D. Bensai kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta D. Bensai kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  
  ELT C 7, 12.1.2015, lk 61.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/34

---

19. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Europol

(Kohtuasi F-45/15)

(2015/C 190/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat J-J. Ghosez)

Kostja: Euroopa Politseiameti (Europol)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada vaikiv otsus jätta rahuldamata hageja taotlus temaga tähtajatu lepingu sõlmimiseks.

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 31. mai 2014. aasta vaikiv rahuldamatajätmise otsus ja hageja 22. detsembri 2014. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus, mille mõlemaga keelduti hagejaga tähtajatu lepingu sõlmimisest; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 31. mai 2014. aasta vaikiv rahuldamatajätmise otsus ja hageja 22. detsembri 2014. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus, mille mõlemaga keelduti hagejaga tähtajatu lepingu sõlmimisest;

| — | seetõttu määrata esimese võimalusena, et Europol teeks hagejale tema praegu jõusoleva lepingu lõppemisel talle ettepaneku tähtajatu lepingu sõlmimiseks; |
| --- | --- |

—

seetõttu määrata esimese võimalusena, et Europol teeks hagejale tema praegu jõusoleva lepingu lõppemisel talle ettepaneku tähtajatu lepingu sõlmimiseks;

| — | teise võimalusena, kui peaks selguma, et arvesse tuleb võtta ainult ainsat Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste alusel sõlmitud lepingut, määrata, et hagejale tehtaks ettepanek sõlmida tema praegu jõusoleva lepingu lõppemisel Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste alusel uus tähtajaline leping; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kui peaks selguma, et arvesse tuleb võtta ainult ainsat Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste alusel sõlmitud lepingut, määrata, et hagejale tehtaks ettepanek sõlmida tema praegu jõusoleva lepingu lõppemisel Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste alusel uus tähtajaline leping;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/34

---

20. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-46/15)

(2015/C 190/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, N. de Montigny ja D. Verbeke)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Brüsseli nõuete büroo otsus, millega keelduti hageja haigust tunnistamast raskeks haiguseks.

Hageja nõuded

| — | tühistada Brüsseli nõuete büroo juhataja 27. mai 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus tunnistada hageja haigus raskeks haiguseks ja hageja taotlus hüvitada tema haigusega seotud ravikulud 100 % ulatuses; |
| --- | --- |

—

tühistada Brüsseli nõuete büroo juhataja 27. mai 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus tunnistada hageja haigus raskeks haiguseks ja hageja taotlus hüvitada tema haigusega seotud ravikulud 100 % ulatuses;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/35

---

24. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-47/15)

(2015/C 190/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus jätta rahuldamata taotlus anda tagasiulatuvalt alates hageja ja tema abikaasa abiellumise päevast hageja abikaasa, kes elab igal teisel nädalal oma elukohas, kahe lapse eest ülalpeetava lapse toetust ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada 9. detsembri 2014. aasta otsus (teatavaks tehtud 16. detsembril 2014), kuid seda vaid osas, milles ametisse nimetav asutus – kes oli rahuldanud selles küsimuses esitatud kaebuse ja otsustanud õigesti tühistada 19. juuni 2014. aasta otsuse ning anda hagejale ülalpeetava lapse toetust ja sellest tulenevaid soodustusi – otsustas siiski mitte anda asjaomast toetust tagasiulatuvalt alates hageja abiellumise päevast, vaid nägi ette õiguse saada ülalpeetava lapse toetust ja sellest tulenevaid soodustusi alates 1. märtsist 2014 ehk selle kuu esimesel päeval, mil hageja esitas uuesti läbivaatamise taotluse; |
| --- | --- |

—

tühistada 9. detsembri 2014. aasta otsus (teatavaks tehtud 16. detsembril 2014), kuid seda vaid osas, milles ametisse nimetav asutus – kes oli rahuldanud selles küsimuses esitatud kaebuse ja otsustanud õigesti tühistada 19. juuni 2014. aasta otsuse ning anda hagejale ülalpeetava lapse toetust ja sellest tulenevaid soodustusi – otsustas siiski mitte anda asjaomast toetust tagasiulatuvalt alates hageja abiellumise päevast, vaid nägi ette õiguse saada ülalpeetava lapse toetust ja sellest tulenevaid soodustusi alates 1. märtsist 2014 ehk selle kuu esimesel päeval, mil hageja esitas uuesti läbivaatamise taotluse;

| — | igal juhul mõista kohtu täieliku pädevuse raames kostjalt tema eksimuse tõttu tekitatud kahju hüvitamiseks välja 33  375,99 euro suurune summa, mis võib menetluse käigus suureneda ning millele lisandub viivis kõnealustel aastatel Belgias kehtinud seadusjärgses intressimääras alates 1. septembrist 2011 kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtu täieliku pädevuse raames kostjalt tema eksimuse tõttu tekitatud kahju hüvitamiseks välja 33  375,99 euro suurune summa, mis võib menetluse käigus suureneda ning millele lisandub viivis kõnealustel aastatel Belgias kehtinud seadusjärgses intressimääras alates 1. septembrist 2011 kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | igal juhul mõista vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 1 kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 87 lõikele 1 kõik kohtukulud välja kostjalt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/36

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-48/15)

(2015/C 190/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hageja 2013. aasta hindamisaruanne ja selle alusel koostatud järelejõudmiskava, ning nõue mõista välja hüvitis väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju eest.

Hageja nõuded

| — | tühistada hageja 2013. aasta hindamisaruanne; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja 2013. aasta hindamisaruanne;

| — | tühistada hindamisaruande alusel koostatud järelejõudmiskava; |
| --- | --- |

—

tühistada hindamisaruande alusel koostatud järelejõudmiskava;

| — | mõista ühtlustamisametilt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mille menetluse vältel suureneda või väheneda võiv summa on hinnanguliselt 10  000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista ühtlustamisametilt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mille menetluse vältel suureneda või väheneda võiv summa on hinnanguliselt 10  000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/36

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-49/15)

(2015/C 190/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus määrata hagejale distsiplinaarkaristuseks palgaastme alandamine astmele AST5, samas kui hageja oli nimetatud palgaastmele AD5, n-ö väljamõeldud väidete esitamise eest, mille eesmärk oli saada ümberasumistoetust ja kolimiskulude hüvitist.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/37

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – FS versus EMSK

(Kohtuasi F-50/15)

(2015/C 190/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FS (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Kostja: Euroopa Majandus-ja Sotsiaalkomitee (EMSK)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus mitte kinnitada hagejat üksuse juhi ametikohale, ja nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Majandus-ja Sotsiaalkomitee (EMSK) presidendi 25. mai 2014. aasta otsus mitte kinnitada hagejat üksuse juhi ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Majandus-ja Sotsiaalkomitee (EMSK) presidendi 25. mai 2014. aasta otsus mitte kinnitada hagejat üksuse juhi ametikohale;

| — | tühistada 25. mai 2014. aasta otsus „Lisa nr 2”, millega hageja määrati mittejuhtivale ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada 25. mai 2014. aasta otsus „Lisa nr 2”, millega hageja määrati mittejuhtivale ametikohale;

| — | vajadusel tühistada 18. detsembri 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 21. augusti 2014. aasta kaebus; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada 18. detsembri 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 21. augusti 2014. aasta kaebus;

| — | hüvitada hagejale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju;

| — | mõista kõik kohtukulud välja EMSK-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja EMSK-lt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/37

---

27. märtsil 2015 esitatud hagi – FR versus EASA

(Kohtuasi F-51/15)

(2015/C 190/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FR (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Lennuohutusamet (EASA)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus vabastada hageja katseaja lõpul teenistusest ja nõue mõista välja hüvitis väidatavalt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest.

Hageja nõuded

| — | tühistada 13. juuni 2014. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada 13. juuni 2014. aasta otsus;

| — | niivõrd, kui see on vajalik, tühistada 18. detsembri 2014. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

niivõrd, kui see on vajalik, tühistada 18. detsembri 2014. aasta otsus;

| — | selle tulemusel mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis tekib, kui hagejat ei ennistata tööle Euroopa Lennuohutusametisse (EASA); |
| --- | --- |

—

selle tulemusel mõista välja hüvitis varalise kahju eest, mis tekib, kui hagejat ei ennistata tööle Euroopa Lennuohutusametisse (EASA);

| — | mõista Euroopa Lennuohutusametilt välja hüvitis tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suurus on esialgselt ex aequo et bono hinnatuna 5  800 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Lennuohutusametilt välja hüvitis tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suurus on esialgselt ex aequo et bono hinnatuna 5  800 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Lennuohutusametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Lennuohutusametilt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/38

---

7. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-52/15)

(2015/C 190/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus teenistuse pikendamiseks ja millega sellest tulenevalt kinnitati viimase pensionile saatmine alates 31. oktoobrist 2014, nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline kahju ja maksta sümboolselt üks euro väidetava mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 25. juuni 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus teenistuse pikendamiseks ja millega sellest tulenevalt kinnitati viimase pensionile saatmine alates 31. oktoobrist 2014; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 25. juuni 2014. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus teenistuse pikendamiseks ja millega sellest tulenevalt kinnitati viimase pensionile saatmine alates 31. oktoobrist 2014;

| — | vajadusel tühistada tema kaebuse rahuldamata jätmise otsus 10. detsembrist 2014, millest hagejale teatati 29. detsembril 2014; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada tema kaebuse rahuldamata jätmise otsus 10. detsembrist 2014, millest hagejale teatati 29. detsembril 2014;

| — | hüvitada vaidlustatud otsustega hagejale tekitatud varaline kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada vaidlustatud otsustega hagejale tekitatud varaline kahju;

| — | maksta hagejale sümboolselt üks euro mittevaralise kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

maksta hagejale sümboolselt üks euro mittevaralise kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

---

| 8.6.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 190/39

---

8. aprillil 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-53/15)

(2015/C 190/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Orlandi, T. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Kohus

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada administratsiooni otsus, millega personalieeskirjade, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määrusega nr 1023/2013, millega muudetakse ametnike personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi, VII lisa artikli 8 alusel määratakse hageja õigused iga-aastaste reisikulude hüvitamiseks alates 2014. aastast.

Hageja nõuded

| — | Tunnistada õigusvastaseks ja kohaldamatuks personalieeskirjade VII lisa artikkel 8; |
| --- | --- |

—

Tunnistada õigusvastaseks ja kohaldamatuks personalieeskirjade VII lisa artikkel 8;

| — | tühistada otsus iga-aastaste reisikulude hüvitatava summa kohta, mis hagejale 2014. aasta eest määrati; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus iga-aastaste reisikulude hüvitatava summa kohta, mis hagejale 2014. aasta eest määrati;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult.

---