# Journal officiel C 73/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 73 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année2 mars 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 73

Édition de langue française

Communications et informations

58e année2 mars 2015

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| 2015/C 073/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

2015/C 073/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2015/C 073/02 | Affaires jointes C-401/12 P à C-403/12 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Parlement européen, Commission européenne/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht [Pourvoi – Directive 2008/50/CE – Directive concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe – Décision relative à la notification par le Royaume des Pays-Bas du report du délai fixé pour atteindre les valeurs limites pour le dioxyde d’azote et de l’exemption de l’obligation d’appliquer les valeurs limites pour les particules (PM10) – Demande de réexamen interne de cette décision, introduite en application des dispositions du règlement (CE) no 1367/2006 – Décision de la Commission déclarant la demande irrecevable – Mesure de portée individuelle – Convention d’Aarhus – Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention] | 2 |
| 2015/C 073/03 | Affaires jointes C-404/12 P et C-405/12 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Commission européenne/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe [Pourvoi – Règlement (CE) no 149/2008 – Règlement fixant des limites maximales applicables aux résidus de pesticides – Demande de réexamen interne de ce règlement, introduite en application du règlement (CE) no 1367/2006 – Décision de la Commission déclarant les demandes irrecevables – Mesure de portée individuelle – Convention d’Aarhus – Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention] | 3 |
| 2015/C 073/04 | Affaire C-171/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci e.a. (Renvoi préjudiciel – Accord d’association CEE-Turquie – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Levée des clauses de résidence – Prestations complémentaires accordées au titre de la législation nationale – Condition de résidence – Application aux anciens travailleurs turcs – Ressortissants turcs ayant acquis la nationalité de l’État membre d’accueil) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Affaire C-179/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans [Renvoi préjudiciel – Détermination de la législation applicable à un travailleur dans le domaine de la sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Applicabilité – Emploi d’un ressortissant d’un État membre au consulat d’un État tiers établi sur le territoire d’un autre État membre sur le territoire duquel il réside – Convention de Vienne sur les relations consulaires – Article 71, paragraphe 2 – Législation nationale accordant des facilités, des privilèges et des immunités aux résidents permanents] | 4 |
| 2015/C 073/06 | Affaire C-518/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — The Queen, à la demande de Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Autorisation accordée aux seuls taxis londoniens, à l’exclusion des voitures de tourisme avec chauffeur, d’utiliser les couloirs réservés aux autobus – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Avantage économique – Avantage sélectif – Incidence sur les échanges entre les États membres) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Affaire C-537/13: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituanie) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Renvoi préjudiciel – Directive 93/13/CEE – Champ d’application – Contrats conclus avec les consommateurs – Contrat de prestation de services juridiques conclu entre un avocat et un consommateur) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Affaire C-573/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV [Renvoi préjudiciel – Règlement (CE) no 1008/2008 – Services aériens – Article 23, paragraphe 1, deuxième phrase – Transparence des prix – Système de réservation électronique – Tarifs des passagers – Indication du prix définitif à tout moment] | 6 |
| 2015/C 073/09 | Affaire C-631/13: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt [Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Certificat complémentaire de protection – Règlement (CE) no 469/2009 – Notion de principe actif – Vaccin pneumococcique conjugué – Usage pédiatrique – Protéine vectrice – Liaison covalente] | 7 |
| 2015/C 073/10 | Affaire C-30/14: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Renvoi préjudiciel – Directive 96/9/CE – Protection juridique des bases de données – Base de données qui n’est protégée ni par le droit d’auteur ni par le droit sui generis – Limitation contractuelle des droits des utilisateurs de la base de données) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Affaire C-498/14 PPU: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — RG (*1) 
  /SF (*1) [Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Enlèvement d’enfant – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 11, paragraphes 7 et 8] | 8 |
| 2015/C 073/12 | Affaire C-311/14 P: Pourvoi formé le 1er juillet 2014 par Longevity Health Products Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2014 dans l’affaire T-473/11, Longevity Health Products Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 9 |
| 2015/C 073/13 | Affaire C-466/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 10 octobre 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Affaire C-510/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim le 14 novembre 2014 — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Affaire C-544/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 27 novembre 2014 — Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Affaire C-548/14 P: Pourvoi formé le 28 novembre 2014 par Arnoldo Mondadori Editore SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 26 septembre 2014 dans l’affaire T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 10 |
| 2015/C 073/17 | Affaire C-554/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 décembre 2014 — Procédure pénale diligentée contre M. Atanas Ognyanov | 11 |
| 2015/C 073/18 | Affaire C-567/14: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Paris (France) le 9 décembre 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, anciennement Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Affaire C-571/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 10 décembre 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Affaire C-576/14 P: Pourvoi formé le 11 décembre 2014 par Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 19 novembre 2014 dans l’affaire T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Commission européenne et Médiateur européen | 14 |
| 2015/C 073/21 | Affaire C-589/14: Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique | 15 |
| 2015/C 073/22 | Affaire C-591/14: Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique | 16 |
| 2015/C 073/23 | Affaire C-593/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Vestre Landsret (Danemark) le 19 décembre 2014 — Masco Denmark ApS et Damixa ApS/Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | Affaire C-600/14: Recours introduit le 22 décembre 2014 — République fédérale d’Allemagne/Conseil de l’Union européenne | 17 |
| 2015/C 073/25 | Affaire C-611/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Retten i Glostrup (Danemark) le 22 décembre 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Affaire C-1/15: Recours introduit le 6 janvier 2015 — Commission européenne/République d'Autriche | 19 |
| 2015/C 073/27 | Affaire C-1/15 SA: Requête en autorisation de procéder à une saisie-arrêt introduite le 12 janvier 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Commission européenne | 20 |
| 2015/C 073/28 | Affaire T-509/11: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Makhlouf/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur manifeste d’appréciation – Droit de propriété – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Affaire T-109/12: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission (Fonds de cohésion – Réduction du concours financier – Délai d’adoption d’une décision) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Affaire T-111/12: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission (Fonds de cohésion – Réduction du concours financier – Délai d’adoption d’une décision) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Affaire T-46/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Sabores de Navarra/OHMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) [Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marque communautaire figurative antérieure Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 – Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif] | 24 |
| 2015/C 073/32 | Affaire T-355/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — easyJet Airline/Commission [Concurrence – Abus de position dominante – Marché des services aéroportuaires – Décision de rejet d’une plainte – Article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Rejet de la plainte pour des motifs de priorité – Décision de l’autorité de concurrence tirant les conclusions, en droit de la concurrence, d’une enquête menée au regard d’une législation nationale applicable au secteur concerné – Obligation de motivation] | 25 |
| 2015/C 073/33 | Affaire T-587/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Schwerdt/OHMI — Iberamigo (cat & clean) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative cat & clean – Marque espagnole verbale antérieure CLEAN CAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Entraves à la libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Article 16 de la charte des droits fondamentaux] | 25 |
| 2015/C 073/34 | Affaire T-615/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Échangeurs de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 26 |
| 2015/C 073/35 | Affaire T-616/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 27 |
| 2015/C 073/36 | Affaire T-617/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 27 |
| 2015/C 073/37 | Affaire T-685/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Copernicus-Trademarks/OHMI — Blue Coat Systems (BLUECO) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale BLUECO – Marque communautaire verbale antérieure BLUE COAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Caractère distinctif de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 28 |
| 2015/C 073/38 | Affaire T-11/14: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (Pianissimo) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale Pianissimo – Marque constituée d’un slogan publicitaire – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Égalité de traitement] | 29 |
| 2015/C 073/39 | Affaire T-188/14: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (GentleCare) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale GentleCare – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 – Égalité de traitement] | 29 |
| 2015/C 073/40 | Affaires jointes T-426/10 et T-575/10 et affaire T-440/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Affaires jointes T-427/10 et T-576/10 et T-439/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trefilerías Quijano/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant de l’amende infligée à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Affaires jointes T-428/10 et T-577/10 et dans l’affaire T-441/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Affaires jointes T-429/10 et T-578/10 et affaire T-438/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Global Steel Wire/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Affaire T-482/12: Ordonnance du Tribunal du 9 janvier 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Commission [Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Refus implicite d’accès – Exécution d’un arrêt du Tribunal – Requête introductive d’instance – Méconnaissance des exigences de forme – Article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure – Irrecevabilité] | 34 |
| 2015/C 073/45 | Affaire T-36/14: Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission (Recours en annulation – Programme European Creative Industries Alliance – Projet C-I Factor visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives – Décision de mettre fin au projet – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Irrecevabilité) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Affaire T-93/14: Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission (Recours en annulation – Programme European Creative Industries Alliance – Projet C-I Factor visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives – Note de débit – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Irrecevabilité) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Affaire T-185/14: Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2015 — Freitas/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Directive 2013/55/UE – Directive 2005/36/CE – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Exclusion des notaires nommés par un acte officiel des pouvoirs publics du champ d’application de la directive 2005/36 – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Affaire T-762/14: Recours introduit le 13 novembre 2014 — Philips et Philips France/Commission | 37 |
| 2015/C 073/49 | Affaire T-763/14: Recours introduit le 14 novembre 2014 — Soprema/OHMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Affaire T-775/14: Recours introduit le 24 novembre 2014 — Red Lemon/OHMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Affaire T-783/14: Recours introduit le 25 novembre 2014 — SolarWorld/Commission | 40 |
| 2015/C 073/52 | Affaire T-786/14: Recours introduit le 1er décembre 2014 — Bourdouvali e.a./Conseil de l’Union européenne e.a. | 40 |
| 2015/C 073/53 | Affaire T-811/14: Recours introduit le 8 décembre 2014 — Unilever/OHMI — Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Affaire T-831/14: Recours introduit le 24 décembre 2014 — Alfamicro/Commission européenne | 42 |
| 2015/C 073/55 | Affaire T-841/14: Recours introduit le 30 décembre 2014 — Espagne/Commission | 43 |
| 2015/C 073/56 | Affaire T-848/14 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-55/08 RENV, De Nicola/BEI | 45 |
| 2015/C 073/57 | Affaire T-849/14 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 18 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-59/09 RENV, De Nicola/BEI | 46 |
| 2015/C 073/58 | Affaire T-5/15: Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Affaire T-6/15: Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Affaire T-10/15 P: Pourvoi formé le 11 janvier 2015 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-52/11, De Nicola/BEI | 48 |
| 2015/C 073/61 | Affaire T-11/15: Recours introduit le 9 janvier 2015 — Internet Consulting GmbH/OHMI — Provinzia Autonome di Bolzano — Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Affaire T-259/14: Ordonnance du Tribunal du 12 janvier 2015 — Luxembourg/Commission | 50 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2015/C 073/02

Affaires jointes C-401/12 P à C-403/12 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Parlement européen, Commission européenne/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht [Pourvoi – Directive 2008/50/CE – Directive concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe – Décision relative à la notification par le Royaume des Pays-Bas du report du délai fixé pour atteindre les valeurs limites pour le dioxyde d’azote et de l’exemption de l’obligation d’appliquer les valeurs limites pour les particules (PM10) – Demande de réexamen interne de cette décision, introduite en application des dispositions du règlement (CE) no 1367/2006 – Décision de la Commission déclarant la demande irrecevable – Mesure de portée individuelle – Convention d’Aarhus – Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention]

o

o

2

2015/C 073/03

Affaires jointes C-404/12 P et C-405/12 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Commission européenne/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe [Pourvoi – Règlement (CE) no 149/2008 – Règlement fixant des limites maximales applicables aux résidus de pesticides – Demande de réexamen interne de ce règlement, introduite en application du règlement (CE) no 1367/2006 – Décision de la Commission déclarant les demandes irrecevables – Mesure de portée individuelle – Convention d’Aarhus – Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention]

o

o

o

3

2015/C 073/04

Affaire C-171/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci e.a. (Renvoi préjudiciel – Accord d’association CEE-Turquie – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Levée des clauses de résidence – Prestations complémentaires accordées au titre de la législation nationale – Condition de résidence – Application aux anciens travailleurs turcs – Ressortissants turcs ayant acquis la nationalité de l’État membre d’accueil)

4

2015/C 073/05

Affaire C-179/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans [Renvoi préjudiciel – Détermination de la législation applicable à un travailleur dans le domaine de la sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Applicabilité – Emploi d’un ressortissant d’un État membre au consulat d’un État tiers établi sur le territoire d’un autre État membre sur le territoire duquel il réside – Convention de Vienne sur les relations consulaires – Article 71, paragraphe 2 – Législation nationale accordant des facilités, des privilèges et des immunités aux résidents permanents]

o

4

2015/C 073/06

Affaire C-518/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — The Queen, à la demande de Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Aides d’État – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Autorisation accordée aux seuls taxis londoniens, à l’exclusion des voitures de tourisme avec chauffeur, d’utiliser les couloirs réservés aux autobus – Notion d’aide d’État – Ressources d’État – Avantage économique – Avantage sélectif – Incidence sur les échanges entre les États membres)

5

2015/C 073/07

Affaire C-537/13: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituanie) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Renvoi préjudiciel – Directive 93/13/CEE – Champ d’application – Contrats conclus avec les consommateurs – Contrat de prestation de services juridiques conclu entre un avocat et un consommateur)

6

2015/C 073/08

Affaire C-573/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV [Renvoi préjudiciel – Règlement (CE) no 1008/2008 – Services aériens – Article 23, paragraphe 1, deuxième phrase – Transparence des prix – Système de réservation électronique – Tarifs des passagers – Indication du prix définitif à tout moment]

o

6

2015/C 073/09

Affaire C-631/13: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt [Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Certificat complémentaire de protection – Règlement (CE) no 469/2009 – Notion de principe actif – Vaccin pneumococcique conjugué – Usage pédiatrique – Protéine vectrice – Liaison covalente]

o

7

2015/C 073/10

Affaire C-30/14: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Renvoi préjudiciel – Directive 96/9/CE – Protection juridique des bases de données – Base de données qui n’est protégée ni par le droit d’auteur ni par le droit sui generis – Limitation contractuelle des droits des utilisateurs de la base de données)

8

2015/C 073/11

Affaire C-498/14 PPU: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — RG (*1) 
  /SF (*1) [Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Enlèvement d’enfant – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 11, paragraphes 7 et 8]

*1

*1

8

2015/C 073/12

Affaire C-311/14 P: Pourvoi formé le 1er juillet 2014 par Longevity Health Products Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2014 dans l’affaire T-473/11, Longevity Health Products Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

er

9

2015/C 073/13

Affaire C-466/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 10 octobre 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

Affaire C-510/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim le 14 novembre 2014 — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

Affaire C-544/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 27 novembre 2014 — Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

Affaire C-548/14 P: Pourvoi formé le 28 novembre 2014 par Arnoldo Mondadori Editore SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 26 septembre 2014 dans l’affaire T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

10

2015/C 073/17

Affaire C-554/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 décembre 2014 — Procédure pénale diligentée contre M. Atanas Ognyanov

11

2015/C 073/18

Affaire C-567/14: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Paris (France) le 9 décembre 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, anciennement Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

Affaire C-571/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 10 décembre 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

Affaire C-576/14 P: Pourvoi formé le 11 décembre 2014 par Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 19 novembre 2014 dans l’affaire T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Commission européenne et Médiateur européen

14

2015/C 073/21

Affaire C-589/14: Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique

15

2015/C 073/22

Affaire C-591/14: Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique

16

2015/C 073/23

Affaire C-593/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Vestre Landsret (Danemark) le 19 décembre 2014 — Masco Denmark ApS et Damixa ApS/Skatteministeriet

17

2015/C 073/24

Affaire C-600/14: Recours introduit le 22 décembre 2014 — République fédérale d’Allemagne/Conseil de l’Union européenne

17

2015/C 073/25

Affaire C-611/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Retten i Glostrup (Danemark) le 22 décembre 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

Affaire C-1/15: Recours introduit le 6 janvier 2015 — Commission européenne/République d'Autriche

19

2015/C 073/27

Affaire C-1/15 SA: Requête en autorisation de procéder à une saisie-arrêt introduite le 12 janvier 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Commission européenne

20

2015/C 073/28

Affaire T-509/11: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Makhlouf/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur manifeste d’appréciation – Droit de propriété – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité)

22

2015/C 073/29

Affaire T-109/12: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission (Fonds de cohésion – Réduction du concours financier – Délai d’adoption d’une décision)

22

2015/C 073/30

Affaire T-111/12: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission (Fonds de cohésion – Réduction du concours financier – Délai d’adoption d’une décision)

23

2015/C 073/31

Affaire T-46/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Sabores de Navarra/OHMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) [Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marque communautaire figurative antérieure Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 – Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif]

o

o

24

2015/C 073/32

Affaire T-355/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — easyJet Airline/Commission [Concurrence – Abus de position dominante – Marché des services aéroportuaires – Décision de rejet d’une plainte – Article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Rejet de la plainte pour des motifs de priorité – Décision de l’autorité de concurrence tirant les conclusions, en droit de la concurrence, d’une enquête menée au regard d’une législation nationale applicable au secteur concerné – Obligation de motivation]

o

25

2015/C 073/33

Affaire T-587/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Schwerdt/OHMI — Iberamigo (cat & clean) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative cat & clean – Marque espagnole verbale antérieure CLEAN CAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Entraves à la libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Article 16 de la charte des droits fondamentaux]

o

25

2015/C 073/34

Affaire T-615/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Échangeurs de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

26

2015/C 073/35

Affaire T-616/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

27

2015/C 073/36

Affaire T-617/13: Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur – Motif de nullité – Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe – Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

27

2015/C 073/37

Affaire T-685/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Copernicus-Trademarks/OHMI — Blue Coat Systems (BLUECO) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale BLUECO – Marque communautaire verbale antérieure BLUE COAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Caractère distinctif de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

28

2015/C 073/38

Affaire T-11/14: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (Pianissimo) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale Pianissimo – Marque constituée d’un slogan publicitaire – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Égalité de traitement]

o

29

2015/C 073/39

Affaire T-188/14: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (GentleCare) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale GentleCare – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 – Égalité de traitement]

o

29

2015/C 073/40

Affaires jointes T-426/10 et T-575/10 et affaire T-440/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle)

30

2015/C 073/41

Affaires jointes T-427/10 et T-576/10 et T-439/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trefilerías Quijano/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant de l’amende infligée à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle)

31

2015/C 073/42

Affaires jointes T-428/10 et T-577/10 et dans l’affaire T-441/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle)

32

2015/C 073/43

Affaires jointes T-429/10 et T-578/10 et affaire T-438/12: Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Global Steel Wire/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité manifeste partielle)

33

2015/C 073/44

Affaire T-482/12: Ordonnance du Tribunal du 9 janvier 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Commission [Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Refus implicite d’accès – Exécution d’un arrêt du Tribunal – Requête introductive d’instance – Méconnaissance des exigences de forme – Article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure – Irrecevabilité]

o

34

2015/C 073/45

Affaire T-36/14: Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission (Recours en annulation – Programme European Creative Industries Alliance – Projet C-I Factor visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives – Décision de mettre fin au projet – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Irrecevabilité)

35

2015/C 073/46

Affaire T-93/14: Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission (Recours en annulation – Programme European Creative Industries Alliance – Projet C-I Factor visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives – Note de débit – Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable – Irrecevabilité)

35

2015/C 073/47

Affaire T-185/14: Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2015 — Freitas/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Directive 2013/55/UE – Directive 2005/36/CE – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Exclusion des notaires nommés par un acte officiel des pouvoirs publics du champ d’application de la directive 2005/36 – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité)

36

2015/C 073/48

Affaire T-762/14: Recours introduit le 13 novembre 2014 — Philips et Philips France/Commission

37

2015/C 073/49

Affaire T-763/14: Recours introduit le 14 novembre 2014 — Soprema/OHMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

38

2015/C 073/50

Affaire T-775/14: Recours introduit le 24 novembre 2014 — Red Lemon/OHMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

39

2015/C 073/51

Affaire T-783/14: Recours introduit le 25 novembre 2014 — SolarWorld/Commission

40

2015/C 073/52

Affaire T-786/14: Recours introduit le 1er décembre 2014 — Bourdouvali e.a./Conseil de l’Union européenne e.a.

er

40

2015/C 073/53

Affaire T-811/14: Recours introduit le 8 décembre 2014 — Unilever/OHMI — Technopharma (Fair & Lovely)

41

2015/C 073/54

Affaire T-831/14: Recours introduit le 24 décembre 2014 — Alfamicro/Commission européenne

42

2015/C 073/55

Affaire T-841/14: Recours introduit le 30 décembre 2014 — Espagne/Commission

43

2015/C 073/56

Affaire T-848/14 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

45

2015/C 073/57

Affaire T-849/14 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 18 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-59/09 RENV, De Nicola/BEI

46

2015/C 073/58

Affaire T-5/15: Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

47

2015/C 073/59

Affaire T-6/15: Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

47

2015/C 073/60

Affaire T-10/15 P: Pourvoi formé le 11 janvier 2015 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-52/11, De Nicola/BEI

48

2015/C 073/61

Affaire T-11/15: Recours introduit le 9 janvier 2015 — Internet Consulting GmbH/OHMI — Provinzia Autonome di Bolzano — Alto Adige (SUEDTIROL)

50

2015/C 073/62

Affaire T-259/14: Ordonnance du Tribunal du 12 janvier 2015 — Luxembourg/Commission

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2015/C 073/01)

Dernière publication

JO C 65 du 23.2.2015

Historique des publications antérieures

JO C 56 du 16.2.2015

JO C 46 du 9.2.2015

JO C 34 du 2.2.2015

JO C 26 du 26.1.2015

JO C 16 du 19.1.2015

JO C 7 du 12.1.2015

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/2

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Parlement européen, Commission européenne/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Affaires jointes C-401/12 P à C-403/12 P) (1)

(Pourvoi - Directive 2008/50/CE - Directive concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe - Décision relative à la notification par le Royaume des Pays-Bas du report du délai fixé pour atteindre les valeurs limites pour le dioxyde d’azote et de l’exemption de l’obligation d’appliquer les valeurs limites pour les particules (PM10) - Demande de réexamen interne de cette décision, introduite en application des dispositions du règlement (CE) no 1367/2006 - Décision de la Commission déclarant la demande irrecevable - Mesure de portée individuelle - Convention d’Aarhus - Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention)

(2015/C 073/02)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Moore et K. Michoel, agents), Parlement européen (représentants: L. Visaggio et G. Corstens, agents), Commission européenne (représentants: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana et S. Boelaert, agents)

Autres parties à la procédure: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (représentant: A. van den Biesen, advocaat)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République tchèque (représentant: D. Hadroušek, agent)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi incident est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi incident est rejeté.

| 2) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Commission (T-396/09, EU:T:2012:301) est annulé. |
| --- | --- |

2)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Commission (T-396/09, EU:T:2012:301) est annulé.

| 3) | Le recours en annulation introduit devant le Tribunal de l’Union européenne par Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours en annulation introduit devant le Tribunal de l’Union européenne par Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht est rejeté.

| 4) | Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht sont condamnées solidairement aux dépens exposés en première instance ainsi que dans les pourvois par le Conseil de l’Union européenne, le Parlement européen et la Commission européenne. |
| --- | --- |

4)

Vereniging Milieudefensie et Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht sont condamnées solidairement aux dépens exposés en première instance ainsi que dans les pourvois par le Conseil de l’Union européenne, le Parlement européen et la Commission européenne.

| 5) | La République tchèque supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La République tchèque supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 9 du 12.01.2013.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/3

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 janvier 2015 — Conseil de l'Union européenne, Commission européenne/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(Affaires jointes C-404/12 P et C-405/12 P) (1)

(Pourvoi - Règlement (CE) no 149/2008 - Règlement fixant des limites maximales applicables aux résidus de pesticides - Demande de réexamen interne de ce règlement, introduite en application du règlement (CE) no 1367/2006 - Décision de la Commission déclarant les demandes irrecevables - Mesure de portée individuelle - Convention d’Aarhus - Validité du règlement (CE) no 1367/2006 au regard de cette convention)

(2015/C 073/03)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Moore et K. Michoel, agents), Commission européenne (représentants: J.-P. Keppenne, P. Oliver et S. Boelaert, agents)

Autres parties à la procédure: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (représentant: A. van den Biesen, advocaat)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République tchèque (représentant: D. Hadroušek, agent)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi incident est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi incident est rejeté.

| 2) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe/Commission (T-338/08, EU:T:2012:300) est annulé. |
| --- | --- |

2)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe/Commission (T-338/08, EU:T:2012:300) est annulé.

| 3) | Le recours en annulation introduit devant le Tribunal de l’Union européenne par Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours en annulation introduit devant le Tribunal de l’Union européenne par Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe est rejeté.

| 4) | Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe sont condamnées solidairement aux dépens exposés en première instance ainsi que dans les pourvois par le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne. |
| --- | --- |

4)

Stichting Natuur en Milieu et Pesticide Action Network Europe sont condamnées solidairement aux dépens exposés en première instance ainsi que dans les pourvois par le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne.

| 5) | La République tchèque supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La République tchèque supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 9 du 12.01.2013

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/4

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci e.a.

(Affaire C-171/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Accord d’association CEE-Turquie - Sécurité sociale des travailleurs migrants - Levée des clauses de résidence - Prestations complémentaires accordées au titre de la législation nationale - Condition de résidence - Application aux anciens travailleurs turcs - Ressortissants turcs ayant acquis la nationalité de l’État membre d’accueil)

(2015/C 073/04)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Centrale Raad van Beroep

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Parties défenderesses: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Dispositif

Les dispositions de la décision no 3/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative à l’application des régimes de sécurité sociale des États membres des Communautés européennes aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille, considérées également à la lumière de l’article 59 du protocole additionnel signé le 23 novembre 1970 à Bruxelles et conclu, approuvé et confirmé au nom de la Communauté par le règlement (CEE) no 2760/72 du Conseil, du 19 décembre 1972, doivent être interprétées en ce sens que les ressortissants d’un État membre qui ont appartenu, en tant que travailleurs turcs, au marché régulier de l’emploi de cet État, ne sauraient, au motif qu’ils ont conservé la nationalité turque, invoquer l’article 6 de la décision no 3/80 pour s’opposer à une exigence de résidence prévue par la législation dudit État pour le versement d’une prestation spéciale à caractère non contributif au sens de l’article 4, paragraphe 2 bis du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil, du 2 décembre 1996, tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 13 avril 2005.

---

(1)  JO C 178 du 22.06.2013

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/4

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

(Affaire C-179/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Détermination de la législation applicable à un travailleur dans le domaine de la sécurité sociale - Règlement (CEE) no 1408/71 - Applicabilité - Emploi d’un ressortissant d’un État membre au consulat d’un État tiers établi sur le territoire d’un autre État membre sur le territoire duquel il réside - Convention de Vienne sur les relations consulaires - Article 71, paragraphe 2 - Législation nationale accordant des facilités, des privilèges et des immunités aux résidents permanents)

(2015/C 073/05)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Centrale Raad van Beroep

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Partie défenderesse: L.F. Evans

Dispositif

L’article 2 du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil, du 2 décembre 1996, tel que modifié par le règlement (CE) no 1992/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, lu en combinaison avec l’article 16 de ce règlement, doit être interprété en ce sens que, pour la période où un ressortissant d’un État membre a été employé dans un poste consulaire d’un État tiers établi sur le territoire d’un État membre dont il n’est pas ressortissant, mais sur le territoire duquel il réside, ce ressortissant n’est pas soumis à la législation d’un État membre, au sens de cette disposition, si, en vertu de la législation de son État membre de résidence, adoptée en application de l’article 71, paragraphe 2, de la convention de Vienne sur les relations consulaires, conclue à Vienne le 24 avril 1963, ledit ressortissant n’est pas affilié au régime national de sécurité sociale.

---

(1)  JO C 189 du 29.06.2013

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/5

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — The Queen, à la demande de Eventech Ltd/The Parking Adjudicator

(Affaire C-518/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Concurrence - Aides d’État - Article 107, paragraphe 1, TFUE - Autorisation accordée aux seuls taxis londoniens, à l’exclusion des voitures de tourisme avec chauffeur, d’utiliser les couloirs réservés aux autobus - Notion d’«aide d’État» - Ressources d’État - Avantage économique - Avantage sélectif - Incidence sur les échanges entre les États membres)

(2015/C 073/06)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: The Queen, à la demande de Eventech Ltd

Partie défenderesse: The Parking Adjudicator

en présence de: London Borough of Camden, Transport for London

Dispositif

| 1) | Le fait d’autoriser, aux fins de créer un système de transport sûr et efficace, les taxis londoniens à circuler sur les couloirs de bus aménagés sur les voies publiques aux heures pendant lesquelles les limitations de circulation relatives à ces couloirs s’appliquent tout en interdisant aux voitures de tourisme avec chauffeur d’y circuler, sauf pour prendre et déposer des passagers les ayant préalablement réservées, n’apparaît pas comme étant de nature à impliquer un engagement de ressources d’État ni à conférer à ces taxis un avantage économique sélectif au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ce qu’il appartient toutefois à la juridiction de renvoi de vérifier. |
| --- | --- |

1)

Le fait d’autoriser, aux fins de créer un système de transport sûr et efficace, les taxis londoniens à circuler sur les couloirs de bus aménagés sur les voies publiques aux heures pendant lesquelles les limitations de circulation relatives à ces couloirs s’appliquent tout en interdisant aux voitures de tourisme avec chauffeur d’y circuler, sauf pour prendre et déposer des passagers les ayant préalablement réservées, n’apparaît pas comme étant de nature à impliquer un engagement de ressources d’État ni à conférer à ces taxis un avantage économique sélectif au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ce qu’il appartient toutefois à la juridiction de renvoi de vérifier.

| 2) | Il ne saurait être exclu que le fait d’autoriser les taxis londoniens à circuler sur les couloirs de bus aménagés sur les voies publiques aux heures pendant lesquelles les limitations de circulation relatives à ces couloirs s’appliquent tout en interdisant aux voitures de tourisme avec chauffeur d’y circuler, sauf pour prendre et déposer des passagers les ayant préalablement réservées, puisse être de nature à affecter les échanges entre les États membres au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier. |
| --- | --- |

2)

Il ne saurait être exclu que le fait d’autoriser les taxis londoniens à circuler sur les couloirs de bus aménagés sur les voies publiques aux heures pendant lesquelles les limitations de circulation relatives à ces couloirs s’appliquent tout en interdisant aux voitures de tourisme avec chauffeur d’y circuler, sauf pour prendre et déposer des passagers les ayant préalablement réservées, puisse être de nature à affecter les échanges entre les États membres au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 367 du 14.12.2013

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/6

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituanie) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas

(Affaire C-537/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 93/13/CEE - Champ d’application - Contrats conclus avec les consommateurs - Contrat de prestation de services juridiques conclu entre un avocat et un consommateur)

(2015/C 073/07)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Birutė Šiba

Partie défenderesse: Arūnas Devėnas

Dispositif

La directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’applique à des contrats standardisés de services juridiques, tels que ceux en cause au principal, conclus par un avocat avec une personne physique qui n’agit pas à des fins qui entrent dans le cadre de son activité professionnelle.

---

(1)  JO C 9 du 11.01.2014

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/6

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Affaire C-573/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Règlement (CE) no 1008/2008 - Services aériens - Article 23, paragraphe 1, deuxième phrase - Transparence des prix - Système de réservation électronique - Tarifs des passagers - Indication du prix définitif à tout moment)

(2015/C 073/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Partie défenderesse: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Dispositif

| 1) | L’article 23, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 24 septembre 2008, établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté, doit être interprété en ce sens que, dans le cadre d’un système de réservation électronique tel que celui en cause au principal, le prix définitif à payer doit être précisé lors de chaque indication des prix des services aériens, y compris lors de leur première indication. |
| --- | --- |

1)

L’article 23, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 24 septembre 2008, établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté, doit être interprété en ce sens que, dans le cadre d’un système de réservation électronique tel que celui en cause au principal, le prix définitif à payer doit être précisé lors de chaque indication des prix des services aériens, y compris lors de leur première indication.

| 2) | L’article 23, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement no 1008/2008 doit être interprété en ce sens que, dans le cadre d’un système de réservation électronique tel que celui en cause au principal, le prix définitif à payer doit être précisé non seulement pour le service aérien sélectionné par le client, mais également pour chaque service aérien dont le tarif est affiché. |
| --- | --- |

2)

L’article 23, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement no 1008/2008 doit être interprété en ce sens que, dans le cadre d’un système de réservation électronique tel que celui en cause au principal, le prix définitif à payer doit être précisé non seulement pour le service aérien sélectionné par le client, mais également pour chaque service aérien dont le tarif est affiché.

---

(1)  JO C 71 du 08.03.2014

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/7

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt

(Affaire C-631/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Médicaments à usage humain - Certificat complémentaire de protection - Règlement (CE) no 469/2009 - Notion de «principe actif» - Vaccin pneumococcique conjugué - Usage pédiatrique - Protéine vectrice - Liaison covalente)

(2015/C 073/09)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Patent- und Markensenat

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Arne Forsgren

Partie défenderesse: Österreichisches Patentamt

Dispositif

| 1) | Les articles 1er, sous b), et 3, sous a), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas, en principe, à ce qu’un principe actif puisse donner lieu à l’octroi d’un certificat complémentaire de protection lorsque ce principe actif est en liaison covalente avec d’autres principes actifs entrant dans la composition d’un médicament. |
| --- | --- |

1)

Les articles 1er, sous b), et 3, sous a), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas, en principe, à ce qu’un principe actif puisse donner lieu à l’octroi d’un certificat complémentaire de protection lorsque ce principe actif est en liaison covalente avec d’autres principes actifs entrant dans la composition d’un médicament.

| 2) | L’article 3, sous b), du règlement no 469/2009 doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’octroi d’un certificat complémentaire de protection pour un principe actif dont l’effet ne relève pas des indications thérapeutiques couvertes par les termes de l’autorisation de mise sur le marché. |
| --- | --- |

2)

L’article 3, sous b), du règlement no 469/2009 doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’octroi d’un certificat complémentaire de protection pour un principe actif dont l’effet ne relève pas des indications thérapeutiques couvertes par les termes de l’autorisation de mise sur le marché.

| 3) | L’article 1er, sous b), du règlement no 469/2009 doit être interprété en ce sens qu’une protéine vectrice conjuguée à un antigène polysaccharidique au moyen d’une liaison covalente ne peut être qualifiée de «principe actif», au sens de cette disposition, que s’il est établi que celle-ci produit un effet pharmacologique, immunologique ou métabolique propre couvert par les indications thérapeutiques de l’autorisation de mise sur le marché, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier au regard de l’ensemble des circonstances de fait caractérisant le litige au principal. |
| --- | --- |

3)

L’article 1er, sous b), du règlement no 469/2009 doit être interprété en ce sens qu’une protéine vectrice conjuguée à un antigène polysaccharidique au moyen d’une liaison covalente ne peut être qualifiée de «principe actif», au sens de cette disposition, que s’il est établi que celle-ci produit un effet pharmacologique, immunologique ou métabolique propre couvert par les indications thérapeutiques de l’autorisation de mise sur le marché, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier au regard de l’ensemble des circonstances de fait caractérisant le litige au principal.

---

(1)  JO C 61 du 01.03.2014

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/8

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV

(Affaire C-30/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 96/9/CE - Protection juridique des bases de données - Base de données qui n’est protégée ni par le droit d’auteur ni par le droit sui generis - Limitation contractuelle des droits des utilisateurs de la base de données)

(2015/C 073/10)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ryanair Ltd

Partie défenderesse: PR Aviation BV

Dispositif

La directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données, doit être interprétée en ce sens qu’elle n’est pas applicable à une base de données qui n’est protégée ni par le droit d’auteur ni par le droit sui generis en vertu de cette directive, si bien que les articles 6, paragraphe 1, 8 et 15 de ladite directive ne font pas obstacle à ce que le créateur d’une telle base de données établisse des limitations contractuelles à l’utilisation de celle-ci par des tiers, sans préjudice du droit national applicable.

---

(1)  JO C 135 du 05.05.2014

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/8

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — RG (*1)/ SF (*1)

(Affaire C-498/14 PPU) (1)

(Renvoi préjudiciel - Procédure préjudicielle d’urgence - Coopération judiciaire en matière civile - Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale - Enlèvement d’enfant - Règlement (CE) no 2201/2003 - Article 11, paragraphes 7 et 8)

(2015/C 073/11)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RG (*1)

Partie défenderesse: SF (*1)

Dispositif

L’article 11, paragraphes 7 et 8, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à ce qu’un État membre attribue à une juridiction spécialisée la compétence pour examiner les questions du retour ou de la garde de l’enfant dans le cadre de la procédure prévue par ces dispositions, même lorsqu’une cour ou un tribunal est déjà, par ailleurs, saisi d’une procédure au fond relative à la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant.

---

(*1)  Information effacée ou remplacée dans le cadre de la protection des données à caractère personnel et/ou de leur caractère confidentiel.

(1)  JO C 16 du 19.01.2015

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/9

---

Pourvoi formé le 1er juillet 2014 par Longevity Health Products Inc. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2014 dans l’affaire T-473/11, Longevity Health Products Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Longevity Health Products Inc. (représentant: J. Korab, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Weleda Trademark AG

La Cour de justice de l’Union européenne (neuvième chambre) a rejeté le pourvoi par ordonnance du 20 janvier 2015 et a décidé que la requérante devait supporter ses propres dépens.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 10 octobre 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-466/14)

(2015/C 073/13)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Rüsselsheim

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Partie défenderesse: Condor Flugdienst GmbH

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par une ordonnance de la Cour du 9 décembre 2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim le 14 novembre 2014 — Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-510/14)

(2015/C 073/14)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Rüsselsheim

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Marianne Parigger

Partie défenderesse: Condor Flugdienst GmbH

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par une ordonnance du 9 décembre 2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Rüsselsheim (Allemagne) le 27 novembre 2014 — Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-544/14)

(2015/C 073/15)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Rüsselsheim

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Chatherine Gimmig

Partie défenderesse: Condor Flugdienst GmbH

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par une ordonnance de la Cour du 10 janvier 2015.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/10

---

Pourvoi formé le 28 novembre 2014 par Arnoldo Mondadori Editore SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 26 septembre 2014 dans l’affaire T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Arnoldo Mondadori Editore SpA (représentants: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Grazia Equity GmbH

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler les points 25 à 33 et 68 à 83 de l’arrêt attaqué pour tous les motifs exposés dans le pourvoi; |
| --- | --- |

—

annuler les points 25 à 33 et 68 à 83 de l’arrêt attaqué pour tous les motifs exposés dans le pourvoi;

| — | faire droit au recours de la partie requérante contre la décision de la chambre de recours ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour réexamen; et |
| --- | --- |

—

faire droit au recours de la partie requérante contre la décision de la chambre de recours ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour réexamen; et

| — | condamner l’OHMI aux dépens en première instance et en instance de pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens en première instance et en instance de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante soutient qu’il convient d’annuler partiellement l’arrêt attaqué pour les motifs suivants:

| a) | le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (1) sans tenir compte de la jurisprudence de la Cour relative à la complémentarité des produits et services et au principe de l’interdépendance; le Tribunal a également méconnu ou dénaturé les faits et les éléments de preuve produits par AME concernant la similitude des produits et services concernés, à tout le moins s’agissant de la notion de complémentarité. |
| --- | --- |

a)

le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (1) sans tenir compte de la jurisprudence de la Cour relative à la complémentarité des produits et services et au principe de l’interdépendance; le Tribunal a également méconnu ou dénaturé les faits et les éléments de preuve produits par AME concernant la similitude des produits et services concernés, à tout le moins s’agissant de la notion de complémentarité.

| b) | le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 pour les motifs suivants:






  i) | le Tribunal a commis une erreur de droit en attribuant une intensité spécifique à la renommée de la marque d’AME, ce qui n’est pas requis aux fins de la mise en œuvre de la protection accrue conférée par l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009; en outre, le Tribunal ne s’est pas conformé aux critères établis par la jurisprudence de la Cour aux fins de l’appréciation de l’intensité de la renommée d’une marque; |
| --- | --- | --- |

b)

le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 pour les motifs suivants:

i)

le Tribunal a commis une erreur de droit en attribuant une intensité spécifique à la renommée de la marque d’AME, ce qui n’est pas requis aux fins de la mise en œuvre de la protection accrue conférée par l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009; en outre, le Tribunal ne s’est pas conformé aux critères établis par la jurisprudence de la Cour aux fins de l’appréciation de l’intensité de la renommée d’une marque;

| ii) | le Tribunal a commis une erreur de droit en écartant l’existence d’un lien entre les marques sur la base d’une appréciation des facteurs pertinents (notamment, la nature des produits ou services concernés, la partie concernée du public, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré du caractère distinctif de la marque antérieure) non conforme aux critères établis par la jurisprudence de la Cour aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009; le Tribunal a également commis une erreur en examinant l’existence d’un risque de confusion entre les marques concernées, ce qui n’est pas requis aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

ii)

le Tribunal a commis une erreur de droit en écartant l’existence d’un lien entre les marques sur la base d’une appréciation des facteurs pertinents (notamment, la nature des produits ou services concernés, la partie concernée du public, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré du caractère distinctif de la marque antérieure) non conforme aux critères établis par la jurisprudence de la Cour aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009; le Tribunal a également commis une erreur en examinant l’existence d’un risque de confusion entre les marques concernées, ce qui n’est pas requis aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009;

| iii) | le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 sans avoir apprécié si le signe demandé était susceptible de tirer indûment profit de la marque antérieure notoire ou de lui porter préjudice. |
| --- | --- |

iii)

le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 sans avoir apprécié si le signe demandé était susceptible de tirer indûment profit de la marque antérieure notoire ou de lui porter préjudice.

---

(1)  Règlement du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 3 décembre 2014 — Procédure pénale diligentée contre M. Atanas Ognyanov

(Affaire C-554/14)

(2015/C 073/17)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski gradski sad

Parties à la procédure au principal

Personne condamnée: M. Atanas Ognyanov

Autre partie à la procédure: Sofiyska gradska prokuratura

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions de la décision-cadre 2008/909/JAI, du 27 novembre 2008, s’opposent-elles à ce que l’État d’exécution réduise, au cours de la procédure de transfèrement, le quantum de la peine privative de liberté infligée par l’État d’émission, sur le fondement du travail fourni pendant que cette peine était purgée dans l’État d’émission, de façon à ce que:






  A) | la réduction de la peine résulte de l’application, conformément à l’article 17, paragraphe 1, de la loi de l’État d’exécution à l’exécution de la peine. L’application, à l’exécution de la peine, de la loi de l’État d’exécution dès la procédure de transfèrement, concernant des faits (du travail fourni dans une prison de l’État d’émission) survenus au cours de la période pendant laquelle le condamné se trouvait sous la juridiction de l’État d’émission, est-elle compatible avec la disposition précitée? |
| --- | --- | --- |

1)

Les dispositions de la décision-cadre 2008/909/JAI, du 27 novembre 2008, s’opposent-elles à ce que l’État d’exécution réduise, au cours de la procédure de transfèrement, le quantum de la peine privative de liberté infligée par l’État d’émission, sur le fondement du travail fourni pendant que cette peine était purgée dans l’État d’émission, de façon à ce que:

A)

la réduction de la peine résulte de l’application, conformément à l’article 17, paragraphe 1, de la loi de l’État d’exécution à l’exécution de la peine. L’application, à l’exécution de la peine, de la loi de l’État d’exécution dès la procédure de transfèrement, concernant des faits (du travail fourni dans une prison de l’État d’émission) survenus au cours de la période pendant laquelle le condamné se trouvait sous la juridiction de l’État d’émission, est-elle compatible avec la disposition précitée?

| B) | la réduction de la peine résulte d’une déduction conformément à l’article 17, paragraphe 2. Une déduction, en application la loi de l’État d’exécution, en vertu de laquelle il est porté une nouvelle appréciation juridique sur les faits survenus dans l’État d’émission (du travail fourni dans une prison de l’État d’émission), correspondant à une période plus longue que la privation de liberté ordonnée conformément à la loi de ce dernier, est-elle compatible avec la disposition précitée? |
| --- | --- |

B)

la réduction de la peine résulte d’une déduction conformément à l’article 17, paragraphe 2. Une déduction, en application la loi de l’État d’exécution, en vertu de laquelle il est porté une nouvelle appréciation juridique sur les faits survenus dans l’État d’émission (du travail fourni dans une prison de l’État d’émission), correspondant à une période plus longue que la privation de liberté ordonnée conformément à la loi de ce dernier, est-elle compatible avec la disposition précitée?

| 2) | Si les dispositions précitées de la décision-cadre, ou bien d’autres dispositions de celle-ci, sont applicables à la réduction de peine en cause, faut-il informer l’État d’émission qui a adressé une demande expresse en ce sens et faut-il mettre un terme à la procédure de transfèrement lorsque celui-ci s’oppose à ladite réduction? En cas d’obligation d’informer, quelle doit être la nature de l’information: générale et abstraite, au sujet du droit applicable, ou bien au sujet de la réduction de peine concrète que le tribunal accordera à la personne condamnée? |
| --- | --- |

2)

Si les dispositions précitées de la décision-cadre, ou bien d’autres dispositions de celle-ci, sont applicables à la réduction de peine en cause, faut-il informer l’État d’émission qui a adressé une demande expresse en ce sens et faut-il mettre un terme à la procédure de transfèrement lorsque celui-ci s’oppose à ladite réduction? En cas d’obligation d’informer, quelle doit être la nature de l’information: générale et abstraite, au sujet du droit applicable, ou bien au sujet de la réduction de peine concrète que le tribunal accordera à la personne condamnée?

Question complémentaire

Si la Cour estime que l’article 17, paragraphes 1 et 2, de la décision-cadre 2008/909/JAI, s’oppose à une réduction de peine par l’État d’exécution sur le fondement du droit interne de ce dernier (en raison du travail fourni dans l’État d’émission), la décision du juge national d’appliquer malgré tout sa loi nationale, en raison du fait qu’elle est plus douce que l’article 17 de la décision-cadre 2008/909/JAI, est-elle compatible avec le droit de l’Union?

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Paris (France) le 9 décembre 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, anciennement Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Affaire C-567/14)

(2015/C 073/18)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Paris

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Genentech Inc.

Parties défenderesses: Hoechst GmbH, anciennement Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Question préjudicielle

Les dispositions de l’article 81 du Traité devenu l’article 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne doivent-elles interprétées comme faisant obstacle à ce qu’il soit donné effet, en cas d’annulation des brevets, à un contrat de licence qui met à la charge du licencié des redevances pour la seule utilisation des droits attachés aux brevets sous licence?

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Noord-Holland (Pays-Bas) le 10 décembre 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Affaire C-571/14)

(2015/C 073/19)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Noord-Holland

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse: Timberland Europe BV

Partie défenderesse: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement (CE) no 1472/2006 (1) est-il nul dans son volet visant le producteur-exportateur (C) établi au Viêt Nam et le producteur exportateur (F) établi en République populaire de Chine, en ce qu’il enfreint les articles 2, paragraphe 7, sous b), et 9, paragraphe 5, du règlement (CE) no 384/96 (2) du Conseil (ci-après le «règlement de base») dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée sur le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ni sur le traitement individuel demandés par les producteurs-exportateurs précités? |
| --- | --- |

1)

Le règlement (CE) no 1472/2006 (1) est-il nul dans son volet visant le producteur-exportateur (C) établi au Viêt Nam et le producteur exportateur (F) établi en République populaire de Chine, en ce qu’il enfreint les articles 2, paragraphe 7, sous b), et 9, paragraphe 5, du règlement (CE) no 384/96 (2) du Conseil (ci-après le «règlement de base») dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée sur le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ni sur le traitement individuel demandés par les producteurs-exportateurs précités?

| 2) | Le règlement (CE) no 1472/2006 est-il nul dans son volet visant les producteurs-exportateurs cités dans la première question, en ce qu’il enfreint l’article 2, paragraphe 7, sous c), du règlement de base dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée dans un délai de trois mois à compter de l’ouverture de l’enquête? |
| --- | --- |

2)

Le règlement (CE) no 1472/2006 est-il nul dans son volet visant les producteurs-exportateurs cités dans la première question, en ce qu’il enfreint l’article 2, paragraphe 7, sous c), du règlement de base dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée dans un délai de trois mois à compter de l’ouverture de l’enquête?

| 3) | Le règlement (CE) no 1472/2006 est-il nul dans son volet visant le producteur-exportateur (A), qui fait partie de (B), établi au Viêt Nam, et le producteur-exportateur (D), qui fait partie de (E), établi en République populaire de Chine, en ce qu’il enfreint l’article 2, paragraphe 7, sous c), du règlement de base dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée dans un délai de trois mois à compter de l’ouverture de l’enquête? |
| --- | --- |

3)

Le règlement (CE) no 1472/2006 est-il nul dans son volet visant le producteur-exportateur (A), qui fait partie de (B), établi au Viêt Nam, et le producteur-exportateur (D), qui fait partie de (E), établi en République populaire de Chine, en ce qu’il enfreint l’article 2, paragraphe 7, sous c), du règlement de base dès lors que la Commission ne s’est pas prononcée dans un délai de trois mois à compter de l’ouverture de l’enquête?

---

(1)  Règlement du Conseil, du 5 octobre 2006, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certaines chaussures à dessus en cuir originaires de la République populaire de Chine et du Viêt Nam (JO L 275, p. 1).

(2)  Règlement, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 56, p. 1).

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/14

---

Pourvoi formé le 11 décembre 2014 par Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 19 novembre 2014 dans l’affaire T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Commission européenne et Médiateur européen

(Affaire C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (représentant: K. Pap, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Médiateur européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance attaquée et renvoyer l’affaire devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée et renvoyer l’affaire devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Moyen principal: l’interprétation erronée du recours par le Tribunal

Selon la partie requérante, le Tribunal aurait interprété et reformulé erronément ses conclusions en demande, et aurait également interprété erronément la motivation de son recours en considérant que celui-ci avait été introduit en raison du «refus de la Commission d’engager une procédure en manquement».

La partie requérante prétend que son recours visait à ce que le Tribunal
  «oblige la Commission européenne à mener une procédure conforme au droit de l’Union et garantissant l’effectivité du droit de l’Union»
  .

La partie requérante a introduit un recours sur ce fondement contre la Commission parce que la violation manifeste de son droit à une bonne administration a eu pour conséquence la violation d’un droit fondamental que la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne lui reconnaît. Elle considère que la Commission, en s’abstenant de mener une procédure équitable, de procéder à une analyse conforme au droit de l’Union et d’assurer l’effectivité du droit de l’Union (notamment de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne), l’a privée non seulement de son droit à une bonne administration mais aussi, par là-même, de son droit à une procédure juridictionnelle effective.

La partie requérante considère que l’interprétation de son recours qui a été retenue par le Tribunal revient à dire qu’une procédure conforme au droit de l’Union implique automatiquement que, dans le cas d’un examen objectif en vertu du droit de l’Union, la Commission est tenue de mener une procédure en manquement, alors même que la partie requérante ne peut pas exiger une chose pareille.

La partie requérante pense au contraire qu’il découle des dispositions de la Charte des droits fondamentaux, qui a la même valeur juridique que les traités, que c’est uniquement après avoir procédé à un examen équitable que la Commission a la possibilité d’apprécier, en se fondant sur la jurisprudence, l’opportunité d’engager une procédure en manquement; ainsi, la bonne administration est l’exigence principale, la Commission ne peut exercer son pouvoir d’appréciation — lequel, selon la partie requérante, ne saurait s’étendre à la méconnaissance des droits fondamentaux — qu’à la suite d’une bonne administration parce que ladite Commission est sinon susceptible (comme, d’ailleurs, dans toute autre affaire) de se retrouver dans une situation où il n’y a rien à apprécier.

Moyen subsidiaire: ne relève pas du pouvoir d’appréciation de la Commission, en vertu du droit de l’Union, la possibilité de soustraire les États membres de leur obligation d’appliquer le droit dérivé et le règlement, et ce encore moins de manière indirecte.

L’analyse du Tribunal exposée au point 6 de l’ordonnance à propos du pouvoir d’appréciation de la Commission enfreint à plusieurs égards des dispositions impératives et non ambiguës des traités et, par conséquent, non susceptibles d’être soumises au pouvoir d’appréciation de la Commission; la partie requérante estime en outre que l’obligation d’assurer le respect des droits fondamentaux prévus par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ne saurait non plus faire l’objet du pouvoir d’appréciation de la Commission.

Dans son recours, la requérante n’a pas critiqué une seule fois le droit d’appréciation de la Commission, mais dénonce en réalité le fait que la Commission n’ait même pas eu la possibilité d’exercer son pouvoir d’appréciation au sens de la jurisprudence constante invoquée par le Tribunal, parce que l’exercice d’un pouvoir d’appréciation suppose que l’examen soit lui-même équitable et qu’il y ait quelque chose à apprécier utilement.

Le traité prévoit que la Commission est tenue d’assurer l’effectivité du droit de l’Union; il s’agit d’une obligation mise à sa charge par le traité, lequel a un rang supérieur à la jurisprudence.

Dans le cas concret, l’agent de l’Union qui a procédé à l’examen (organe de l’Union) a privé la partie requérante d’un droit fondamental en ayant lui-même procédé à une appréciation et pris une décision à la place de la Commission, au préalable et de manière inéquitable, sur des questions qui ne pouvaient pas faire l’objet d’un pouvoir d’appréciation, c’est-à-dire que, à la place de la possibilité d’appréciation, c’est l’agent chargé du dossier qui a lui-même tranché l’affaire de la partie requérante, avec des constatations de fait erronées.

La requérante estime que ni la juridiction nationale, ni la Commission européenne ne peuvent apprécier si, en cas d’application de l’article 101 TFUE, l’application du règlement du Conseil (CE) no 1/2003, relatif à la mise en œuvre de cette disposition, est obligatoire ou non, et que la Commission ne saurait non plus constater que le refus d’appliquer le règlement de l’Union (le défaut évident d’application) équivaudrait à l’idée que celui-ci n’a pas été appliqué «d’une certaine manière». En soi, cette seule constatation prouve déjà la violation du droit de la partie requérante à une procédure équitable, en conséquence de laquelle celle-ci a été privée d’une procédure juridictionnelle effective et de son juge légal.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/15

---

Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique

(Affaire C-589/14)

(2015/C 073/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J.-F. Brakeland et W. Roels, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Belgique

Conclusions

| — | constater que, en maintenant des dispositions selon lesquelles,






  — | en matière des intérêts afférents aux créances non représentées par des titres, une société d'investissement établie dans un autre État membre de l'Union ou un État appartenant à l'EEE est soumise à la perception du précompte mobilier sur ces intérêts alors qu'une société d'investissement établie en Belgique bénéficie d'une exonération de ce précompte, et |
| --- | --- | --- |

—

constater que, en maintenant des dispositions selon lesquelles,

—

en matière des intérêts afférents aux créances non représentées par des titres, une société d'investissement établie dans un autre État membre de l'Union ou un État appartenant à l'EEE est soumise à la perception du précompte mobilier sur ces intérêts alors qu'une société d'investissement établie en Belgique bénéficie d'une exonération de ce précompte, et

| — | en matière des intérêts afférents aux créances représentées par des titres d'origine belge, ces intérêts sont soumis à la perception du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie dans un autre État membre de l'Union ou un État appartenant à l'EEE alors que ces intérêts sont exonérés du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie en Belgique,
  le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 et 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et des articles 36 et 40 de l'accord sur l'Espace économique européen. |
| --- | --- |

—

en matière des intérêts afférents aux créances représentées par des titres d'origine belge, ces intérêts sont soumis à la perception du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie dans un autre État membre de l'Union ou un État appartenant à l'EEE alors que ces intérêts sont exonérés du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie en Belgique,

le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 et 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et des articles 36 et 40 de l'accord sur l'Espace économique européen.

| — | condamner le Royaume de Belgique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Belgique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission estime que différentes dispositions de l’arrêté royal d’exécution du Code belge des Impôts sur les Revenus 1992, soumettent d’éventuelles exonérations du précompte mobilier applicable aux intérêts à des conditions qui ne sont pas compatibles avec les libertés fondamentales garanties par les traités, à savoir les articles 56 et 63 TFUE.

En premier lieu, s’agissant des intérêts afférents aux créances non représentées par des titres, une société d’investissement établie dans un autre État membre de l’Union ou un État appartenant à l’EEE serait soumise à la perception du précompte mobilier sur ces intérêts, alors qu’une société d’investissement établie en Belgique bénéficierait d’une exonération de ce précompte.

En second lieu, s’agissant des intérêts afférents aux créances représentées par des titres d'origine belge, ces intérêts seraient soumis à la perception du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie dans un autre État membre de l'Union ou un État appartenant à l'EEE alors que ces intérêts seraient exonérés du précompte mobilier lorsque les titres sont déposés ou inscrits en compte auprès d'une institution financière établie en Belgique.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/16

---

Recours introduit le 19 décembre 2014 — Commission européenne/Royaume de Belgique

(Affaire C-591/14)

(2015/C 073/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J.-F. Brakeland et B. Stromsky, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Belgique

Conclusions

| — | constater qu'en n'ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires afin de récupérer auprès des bénéficiaires les aides d'État déclarées illégales et incompatibles avec le marché intérieur par l'article 1, paragraphes 3 et 4, de la décision 2011/678/UE de la Commission, du 27 juillet 2011, concernant l'aide d'État en faveur du financement du dépistage des encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST) chez les bovins mise à exécution par la Belgique (1), et en n'ayant pas informé la Commission, dans le délai imparti, des mesures prises pour se conformer à cette décision, le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 288, quatrième alinéa, TFUE et des articles 2, 3 et 4 de ladite décision. |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires afin de récupérer auprès des bénéficiaires les aides d'État déclarées illégales et incompatibles avec le marché intérieur par l'article 1, paragraphes 3 et 4, de la décision 2011/678/UE de la Commission, du 27 juillet 2011, concernant l'aide d'État en faveur du financement du dépistage des encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST) chez les bovins mise à exécution par la Belgique (1), et en n'ayant pas informé la Commission, dans le délai imparti, des mesures prises pour se conformer à cette décision, le Royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 288, quatrième alinéa, TFUE et des articles 2, 3 et 4 de ladite décision.

| — | condamner le Royaume de Belgique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Belgique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par sa décision 2011/678 concernant l’aide d’État en faveur du financement du dépistage des encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST) chez les bovins mise à exécution par le Royaume de Belgique, la Commission a déclaré illégales et incompatibles avec le marché intérieur des aides d’État accordées par la Belgique.

Le délai imparti par la décision pour le recouvrement des aides d’États déclarées illicites a expiré le 28 novembre 2011 sans qu’une récupération totale de ces aides n’ait eu lieu.

Or, à la date d’introduction du présent recours, la défenderesse n’a pas encore adopté les mesures nécessaires pour récupérer les aides accordées auprès des entreprises bénéficiaires, ni communiqué à la Commission toutes les informations demandées.

---

(1)  JO L 274, p. 36.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Vestre Landsret (Danemark) le 19 décembre 2014 — Masco Denmark ApS et Damixa ApS/Skatteministeriet

(Affaire C-593/14)

(2015/C 073/23)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Vestre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Masco Denmark ApS et Damixa ApS

Partie défenderesse: Skatteministeriet

Questions préjudicielles

L’article 43 CE, lu en combinaison avec l’article 48 CE (devenus l’article 49 TFUE, respectivement l’article 54 TFUE), fait-il obstacle à ce qu’un État membre n’accorde pas d’exonération fiscale pour les intérêts perçus par une société résidente lorsqu’une société faisant partie du même groupe de sociétés, résidente dans un autre État membre, n’a pas pu déduire la charge correspondante en raison des règles (telles celles en vigueur en l’espèce) de celui-ci limitant le droit à déduction des intérêts versés en cas de sous-capitalisation, lorsque ce premier État membre accorde une exonération des intérêts perçus par une société résidente provenant d’une autre société résidente faisant partie du même groupe de sociétés et qui ne peut déduire fiscalement la charge correspondante en application des règles nationales (telles celles en vigueur en l’espèce) limitant la déductibilité de telles charges en cas de sous-capitalisation?

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/17

---

Recours introduit le 22 décembre 2014 — République fédérale d’Allemagne/Conseil de l’Union européenne

(Affaire C-600/14)

(2015/C 073/24)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: T. Henze et J. Möller, agents)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler la décision 2014/699/UE du Conseil du 24 juin 2014, dans la mesure où elle concerne la modification de l’article 12 de la convention relative aux transports internationaux ferroviaires (COTIF-convention de base) et des appendices B (Règles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviaire des marchandises — CIM), D (Règles uniformes concernant les contrats d’utilisation de véhicules en trafic international ferroviaire — CUV) et E (Règles uniformes concernant le contrat d’utilisation de l’infrastructure en trafic international ferroviaire — CUI) (article 1er de la décision combiné aux points 4 [dans la mesure où il concerne l’article 12 de la COTIF-convention de base], 5, 7 et 12 de l’annexe, sous 3), et |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2014/699/UE du Conseil du 24 juin 2014, dans la mesure où elle concerne la modification de l’article 12 de la convention relative aux transports internationaux ferroviaires (COTIF-convention de base) et des appendices B (Règles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviaire des marchandises — CIM), D (Règles uniformes concernant les contrats d’utilisation de véhicules en trafic international ferroviaire — CUV) et E (Règles uniformes concernant le contrat d’utilisation de l’infrastructure en trafic international ferroviaire — CUI) (article 1er de la décision combiné aux points 4 [dans la mesure où il concerne l’article 12 de la COTIF-convention de base], 5, 7 et 12 de l’annexe, sous 3), et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Le gouvernement allemand estime que l’article 91 et l’article 218, paragraphe 9, TFUE ne donnent pas compétence à l’Union pour établir une position commune s’agissant de toutes les dispositions qui ont fait l’objet de la consultation et de la décision lors de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF. Il en conclut que, en adoptant la décision, le Conseil a violé le principe d’attribution tel que prévu à l’article 5, paragraphe 2, première phrase, TUE. |
| --- | --- |

1.

Le gouvernement allemand estime que l’article 91 et l’article 218, paragraphe 9, TFUE ne donnent pas compétence à l’Union pour établir une position commune s’agissant de toutes les dispositions qui ont fait l’objet de la consultation et de la décision lors de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF. Il en conclut que, en adoptant la décision, le Conseil a violé le principe d’attribution tel que prévu à l’article 5, paragraphe 2, première phrase, TUE.

| 2. | Le gouvernement considère par ailleurs que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée, étant donné qu’il ne résulte pas de manière suffisamment claire de la décision pourquoi l’Union a compétence pour établir une position commune s’agissant de toutes les dispositions qui ont fait l’objet de la consultation et de la décision lors de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF. |
| --- | --- |

2.

Le gouvernement considère par ailleurs que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée, étant donné qu’il ne résulte pas de manière suffisamment claire de la décision pourquoi l’Union a compétence pour établir une position commune s’agissant de toutes les dispositions qui ont fait l’objet de la consultation et de la décision lors de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF.

| 3. | Selon le gouvernement allemand, le Conseil a, de plus, violé le principe de coopération loyale combiné au principe de la protection juridictionnelle effective, en adoptant l’acte attaqué seulement un jour avant le début de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF. Le gouvernement allemand estime que, ce faisant, le Conseil a privé la République fédérale d’Allemagne de toute possibilité de faire suffisamment tôt appel à la Cour afin d’obtenir une protection juridictionnelle (provisoire) contre la décision attaquée. |
| --- | --- |

3.

Selon le gouvernement allemand, le Conseil a, de plus, violé le principe de coopération loyale combiné au principe de la protection juridictionnelle effective, en adoptant l’acte attaqué seulement un jour avant le début de la 25ème session de la commission de révision de l’OTIF. Le gouvernement allemand estime que, ce faisant, le Conseil a privé la République fédérale d’Allemagne de toute possibilité de faire suffisamment tôt appel à la Cour afin d’obtenir une protection juridictionnelle (provisoire) contre la décision attaquée.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Retten i Glostrup (Danemark) le 22 décembre 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

(Affaire C-611/14)

(2015/C 073/25)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Retten i Glostrup

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Anklagemyndigheden

Partie défenderesse: Canal Digital Danmark A/S

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle fait obstacle à un régime national tel celui de l’article 3 de la loi danoise sur les pratiques du commerce (markedsføringslov), qui interdit les pratiques de commercialisation trompeuse, notamment dans le cadre d’une invitation à l’achat, mais dont ni ledit article 3, ni aucune autre disposition, ne mentionne les limites prévues par l’article 7, paragraphe 1, de la directive, selon lequel il doit être tenu compte du fait qu’une pratique commerciale omet une information substantielle dont le consommateur moyen a besoin, compte tenu du contexte, pour prendre une décision commerciale en connaissance de cause, ainsi que par son article 7, paragraphe 3, selon lequel il doit être tenu compte des limites d’espace ou de temps imposées par le moyen de communication utilisé? |
| --- | --- |

1)

La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle fait obstacle à un régime national tel celui de l’article 3 de la loi danoise sur les pratiques du commerce (markedsføringslov), qui interdit les pratiques de commercialisation trompeuse, notamment dans le cadre d’une invitation à l’achat, mais dont ni ledit article 3, ni aucune autre disposition, ne mentionne les limites prévues par l’article 7, paragraphe 1, de la directive, selon lequel il doit être tenu compte du fait qu’une pratique commerciale omet une information substantielle dont le consommateur moyen a besoin, compte tenu du contexte, pour prendre une décision commerciale en connaissance de cause, ainsi que par son article 7, paragraphe 3, selon lequel il doit être tenu compte des limites d’espace ou de temps imposées par le moyen de communication utilisé?

| 2) | L’article 6 de la directive sur les pratiques commerciales déloyales doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas où un professionnel a fait le choix de fixer le prix d’un abonnement à durée indéterminée de telle sorte que le consommateur doit s’acquitter à la fois d’un forfait mensuel et d’un forfait semestriel, cette pratique sera considérée comme trompeuse si le prix du forfait mensuel est particulièrement mis en avant dans la commercialisation tandis que celui du forfait semestriel est totalement omis ou n’est présenté que de manière moins apparente? |
| --- | --- |

2)

L’article 6 de la directive sur les pratiques commerciales déloyales doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas où un professionnel a fait le choix de fixer le prix d’un abonnement à durée indéterminée de telle sorte que le consommateur doit s’acquitter à la fois d’un forfait mensuel et d’un forfait semestriel, cette pratique sera considérée comme trompeuse si le prix du forfait mensuel est particulièrement mis en avant dans la commercialisation tandis que celui du forfait semestriel est totalement omis ou n’est présenté que de manière moins apparente?

| 3) | L’article 7 de la directive doit-il être interprété en ce sens que, lorsqu’un professionnel a fait le choix de fixer le prix d’un abonnement à durée indéterminée de telle sorte que le client doit s’acquitter à la fois d’un forfait mensuel et d’un forfait semestriel, il y a une omission trompeuse au sens dudit article 7 si le prix du forfait mensuel est particulièrement mis en avant dans la commercialisation tandis que celui du forfait semestriel est totalement omis ou n’est présenté que de manière moins apparente? |
| --- | --- |

3)

L’article 7 de la directive doit-il être interprété en ce sens que, lorsqu’un professionnel a fait le choix de fixer le prix d’un abonnement à durée indéterminée de telle sorte que le client doit s’acquitter à la fois d’un forfait mensuel et d’un forfait semestriel, il y a une omission trompeuse au sens dudit article 7 si le prix du forfait mensuel est particulièrement mis en avant dans la commercialisation tandis que celui du forfait semestriel est totalement omis ou n’est présenté que de manière moins apparente?

| 4) | Lors de l’appréciation de la question de savoir si une pratique commerciale, telle que décrite à la deuxième et à la troisième questions, est trompeuse, faut-il tenir compte du fait que ladite pratique:






  a) | indique le prix total de l’abonnement pour la période d’engagement, en ce compris celui du forfait semestriel,
  et/ou |
| --- | --- | --- |

4)

Lors de l’appréciation de la question de savoir si une pratique commerciale, telle que décrite à la deuxième et à la troisième questions, est trompeuse, faut-il tenir compte du fait que ladite pratique:

a)

indique le prix total de l’abonnement pour la période d’engagement, en ce compris celui du forfait semestriel,

et/ou

| b) | consiste en des annonces ou publicités sur Internet avec un lien vers le site du professionnel où figure des indications sur le forfait semestriel et/ou le prix total de l’abonnement incluant celui du forfait semestriel? |
| --- | --- |

b)

consiste en des annonces ou publicités sur Internet avec un lien vers le site du professionnel où figure des indications sur le forfait semestriel et/ou le prix total de l’abonnement incluant celui du forfait semestriel?

| 5) | Le fait que la commercialisation se fasse par des écrans publicitaires à la télévision a-t-il une incidence sur la réponse à la deuxième et à la troisième questions? |
| --- | --- |

5)

Le fait que la commercialisation se fasse par des écrans publicitaires à la télévision a-t-il une incidence sur la réponse à la deuxième et à la troisième questions?

| 6) | L’article 7, paragraphe 4, de la directive énumère-t-il limitativement les informations substantielles devant figurer dans une invitation à l’achat? |
| --- | --- |

6)

L’article 7, paragraphe 4, de la directive énumère-t-il limitativement les informations substantielles devant figurer dans une invitation à l’achat?

| 7) | S’il est répondu par l’affirmative à la sixième question, l’article 7, paragraphe 4, de la directive exclut-il qu’une invitation à l’achat, qui indique le prix total que le consommateur doit payer pour la première année de l’abonnement (période d’engagement) puisse être considérée comme une pratique commerciale trompeuse au sens de l’article 7, paragraphes 1 et 2, ou de l’article 6 de la directive, par exemple si elle donne des informations sur certains éléments du prix mais pas tous? |
| --- | --- |

7)

S’il est répondu par l’affirmative à la sixième question, l’article 7, paragraphe 4, de la directive exclut-il qu’une invitation à l’achat, qui indique le prix total que le consommateur doit payer pour la première année de l’abonnement (période d’engagement) puisse être considérée comme une pratique commerciale trompeuse au sens de l’article 7, paragraphes 1 et 2, ou de l’article 6 de la directive, par exemple si elle donne des informations sur certains éléments du prix mais pas tous?

---

(1)  JO L 149, p. 22.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/19

---

Recours introduit le 6 janvier 2015 — Commission européenne/République d'Autriche

(Affaire C-1/15)

(2015/C 073/26)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Erlbacher et A. Aresu, représentants)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | constater qu’en adoptant et en conservant l’article 1er, paragraphe 2, point 1, l’article 2, paragraphe 1, point 9, l’article 10, paragraphe 3, point 4, l’article 14 lu en combinaison avec les articles 14 bis et 14 ter, ainsi que l’article 21, paragraphe 1, et l’article 21 bis de la loi fédérale sur l’établissement et le séjour en Autriche (Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich), la République d’Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel (1) et de l’article 13 de la décision no 1/80. |
| --- | --- |

—

constater qu’en adoptant et en conservant l’article 1er, paragraphe 2, point 1, l’article 2, paragraphe 1, point 9, l’article 10, paragraphe 3, point 4, l’article 14 lu en combinaison avec les articles 14 bis et 14 ter, ainsi que l’article 21, paragraphe 1, et l’article 21 bis de la loi fédérale sur l’établissement et le séjour en Autriche (Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich), la République d’Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel (1) et de l’article 13 de la décision no 1/80.

| — | condamner la République d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Certaines dispositions de la loi fédérale sur l’établissement et le séjour en Autriche ne seraient pas compatibles avec le droit de l’Union pour autant qu’elles concernent les citoyens turcs. Il s’agirait en particulier de:

| — | l’obligation du demandeur d’introduire les premières demandes à l’étranger, avant l’entrée sur le territoire fédéral, auprès des services diplomatiques compétents locaux et de demeurer à l’étranger le temps qu’il soit statué sur sa demande; |
| --- | --- |

—

l’obligation du demandeur d’introduire les premières demandes à l’étranger, avant l’entrée sur le territoire fédéral, auprès des services diplomatiques compétents locaux et de demeurer à l’étranger le temps qu’il soit statué sur sa demande;

| — | la fixation d’un âge minimum de 21 ans pour présenter une demande d’autorisation de séjour au titre du regroupement familial; |
| --- | --- |

—

la fixation d’un âge minimum de 21 ans pour présenter une demande d’autorisation de séjour au titre du regroupement familial;

| — | la preuve de connaissances de la langue allemande lors de la présentation de la première demande de titre de séjour ainsi que l’introduction d’un «contrat d’intégration». |
| --- | --- |

—

la preuve de connaissances de la langue allemande lors de la présentation de la première demande de titre de séjour ainsi que l’introduction d’un «contrat d’intégration».

L’objection formulée par la République d’Autriche, selon laquelle elle aurait, par une circulaire du Bundesministerium für Inneres (ministère fédéral de l’Intérieur), demandé aux autorités chargées de l’établissement et du séjour des étrangers («Niederlassungs- und Aufenthaltsbehörde») de soumettre les demandes des citoyens turcs à un examen individuel en conformité avec le droit européen, ne saurait remédier à la violation des obligations qui lui incombent en vertu de l’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel et de l’article 13 de la décision no 1/80.

---

(1)  Règlement (CEE) no 2760/72 du Conseil, du 19 décembre 1972, portant conclusion du protocole additionnel ainsi que du protocole financier, signés le 23 novembre 1970, annexés à l'accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie et relatif aux mesures à prendre pour leur entrée en vigueur; JO L 293, p. 1.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/20

---

Requête en autorisation de procéder à une saisie-arrêt introduite le 12 janvier 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Commission européenne

(Affaire C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (représentant: J. Steyt, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

| — | déclarer la présente requête recevable et fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer la présente requête recevable et fondée;

En conséquence:

| — | à titre principal, autoriser la requérante à maintenir et à poursuivre la saisie-arrêt exécution déjà pratiquée et à pratiquer d'autres saisies-arrêt exécution entre les mains de l'Union européenne/Commission européenne sur toutes les sommes, deniers, valeurs ou objets généralement quelconques qu'elle a ou aura, doit ou devra, appartenant ou revenant à quelque titre et pour quelque cause que ce soit à la République Démocratique du Congo; |
| --- | --- |

—

à titre principal, autoriser la requérante à maintenir et à poursuivre la saisie-arrêt exécution déjà pratiquée et à pratiquer d'autres saisies-arrêt exécution entre les mains de l'Union européenne/Commission européenne sur toutes les sommes, deniers, valeurs ou objets généralement quelconques qu'elle a ou aura, doit ou devra, appartenant ou revenant à quelque titre et pour quelque cause que ce soit à la République Démocratique du Congo;

| — | à titre subsidiaire, autoriser la requérante à maintenir et à poursuivre la saisie-arrêt exécution déjà pratiquée et à pratiquer d'autres saisies-arrêt exécution entre les mains de l'Union européenne/Commission européenne sur toutes les sommes, deniers, valeurs ou objets généralement quelconques qu'elle a ou aura, doit ou devra, appartenant ou revenant en raison d'un contrat de droit privé à la République Démocratique du Congo; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, autoriser la requérante à maintenir et à poursuivre la saisie-arrêt exécution déjà pratiquée et à pratiquer d'autres saisies-arrêt exécution entre les mains de l'Union européenne/Commission européenne sur toutes les sommes, deniers, valeurs ou objets généralement quelconques qu'elle a ou aura, doit ou devra, appartenant ou revenant en raison d'un contrat de droit privé à la République Démocratique du Congo;

Dans tous les cas:

| — | condamner l'Union européenne aux entiers frais et dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l'Union européenne aux entiers frais et dépens de la procédure.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/22

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Makhlouf/Conseil

(Affaire T-509/11) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Obligation de motivation - Droits de la défense - Droit à une protection juridictionnelle effective - Erreur manifeste d’appréciation - Droit de propriété - Droit au respect de la vie privée - Proportionnalité»)

(2015/C 073/28)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Mohammad Makhlouf (Damas, Syrie) (représentants: C. Rygaert et G. Karouni, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M.-M. Joséphidès et G. Étienne, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision d’exécution 2011/488/PESC du Conseil, du 1er août 2011, mettant en œuvre la décision 2011/273/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO L 199, p. 74), de la décision 2011/782/PESC du Conseil, du 1er décembre 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et abrogeant la décision 2011/273/PESC (JO L 319, p. 56), et de la décision 2012/739/PESC du Conseil, du 29 novembre 2012, concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et abrogeant la décision 2011/782/PESC (JO L 330, p. 21), pour autant que ces actes concernent le requérant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Mohammad Makhlouf est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Mohammad Makhlouf est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 340 du 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/22

---

Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission

(Affaire T-109/12) (1)

(«Fonds de cohésion - Réduction du concours financier - Délai d’adoption d’une décision»)

(2015/C 073/29)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: A. Rubio González, abogado del Estado)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Recchia, agent, assisté initialement de J. Rivas Andrés et X. M. García García, puis de J. Rivas Andrés, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2011) 9992 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Actions à mettre en œuvre dans le cadre du développement de la deuxième phase du plan directeur de gestion des déchets solides urbains de la Communauté autonome d’Estrémadure» (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), «Émissaires: bassin versant moyen Getafe et bassin versant inférieur de l’Arroyo Culebro (bassin versant du Tage-assainissement)» (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), «Réutilisation d’eaux traitées pour l’irrigation de zones vertes à Santa Cruz de Tenerife» (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) et «Assistance technique pour l’étude et la rédaction du projet d’extension et d’approvisionnement en eau de la Mancomunidad d’Algodor» (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

Dispositif

| 1) | La décision C (2011) 9992 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Actions à mettre en œuvre dans le cadre du développement de la deuxième phase du plan directeur de gestion des déchets solides urbains de la Communauté autonome d’Estrémadure» (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), «Émissaires: bassin versant moyen Getafe et bassin versant inférieur de l’Arroyo Culebro (bassin versant du Tage-assainissement)» (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), «Réutilisation d’eaux traitées pour l’irrigation de zones vertes à Santa Cruz de Tenerife» (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) et «Assistance technique pour l’étude et la rédaction du projet d’extension et d’approvisionnement en eau de la Mancomunidad d’Algodor» (CCI 2002.ES.16.C.PE.040), est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C (2011) 9992 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Actions à mettre en œuvre dans le cadre du développement de la deuxième phase du plan directeur de gestion des déchets solides urbains de la Communauté autonome d’Estrémadure» (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), «Émissaires: bassin versant moyen Getafe et bassin versant inférieur de l’Arroyo Culebro (bassin versant du Tage-assainissement)» (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), «Réutilisation d’eaux traitées pour l’irrigation de zones vertes à Santa Cruz de Tenerife» (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) et «Assistance technique pour l’étude et la rédaction du projet d’extension et d’approvisionnement en eau de la Mancomunidad d’Algodor» (CCI 2002.ES.16.C.PE.040), est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 126 du 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/23

---

Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Espagne/Commission

(Affaire T-111/12) (1)

(«Fonds de cohésion - Réduction du concours financier - Délai d’adoption d’une décision»)

(2015/C 073/30)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: A. Rubio González, abogado del Estado)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Recchia, agent, assisté initialement de J. Rivas Andrés et X. M. García García, puis J. Rivas Andrés, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2011) 9990 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome d’Estrémadure — 2001» (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), «Approvisionnement en eau et réseaux d’assainissement dans le bassin hydrographique du Duero — 2001» (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome de Valence — 2001 — Groupe II» (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) et «Système d’assainissement et traitement des eaux usées du Bierzo Bajo» (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

Dispositif

| 1) | La décision C (2011) 9990 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome d’Estrémadure — 2001» (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), «Approvisionnement en eau et réseaux d’assainissement dans le bassin hydrographique du Duero — 2001» (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome de Valence — 2001 — Groupe II» (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) et «Système d’assainissement et traitement des eaux usées du Bierzo Bajo» (CCI 2000.ES.16.C.PE.036), est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C (2011) 9990 de la Commission, du 22 décembre 2011, relative à la réduction de l’aide accordée au titre du Fonds de cohésion aux projets «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome d’Estrémadure — 2001» (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), «Approvisionnement en eau et réseaux d’assainissement dans le bassin hydrographique du Duero — 2001» (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), «Gestion de déchets solides dans la Communauté autonome de Valence — 2001 — Groupe II» (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) et «Système d’assainissement et traitement des eaux usées du Bierzo Bajo» (CCI 2000.ES.16.C.PE.036), est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 126 du 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/24

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Sabores de Navarra/OHMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(Affaire T-46/13) (1)

(«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Marque communautaire figurative antérieure Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 - Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif»)

(2015/C 073/31)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Sabores de Navarra, AIE (Pampelune, Espagne) (représentants: J. Calderón Chavero, O. González Fernández et L. Estropa Navarro, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: J. García Murillo et J. Crespo Carrillo, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Frutas Solano, SA (Calahorra, Espagne) (représentant: E. Manresa Medina, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 7 novembre 2012 (affaires jointes R 2542/2011-2 et R 2550/2011-2), relative à une procédure de nullité entre Sabores de Navarra, AIE et Frutas Solano, SA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sabores de Navarra, AIE est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sabores de Navarra, AIE est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 86 du 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/25

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — easyJet Airline/Commission

(Affaire T-355/13) (1)

(«Concurrence - Abus de position dominante - Marché des services aéroportuaires - Décision de rejet d’une plainte - Article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 - Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre - Rejet de la plainte pour des motifs de priorité - Décision de l’autorité de concurrence tirant les conclusions, en droit de la concurrence, d’une enquête menée au regard d’une législation nationale applicable au secteur concerné - Obligation de motivation»)

(2015/C 073/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Royaume-Uni) (représentants: M. Werner et R. Marian, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Biolan et F. Ronkes Agerbeek, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Pays-Bas) (représentants: J. de Pree, G. Hakopian et S. Molin, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2013) 2727 final de la Commission, du 3 mai 2013, rejetant la plainte déposée par la requérante contre Luchthaven Schiphol, pour un prétendu comportement anticoncurrentiel sur le marché des services aéroportuaires (affaire COMP/39.869 — easyjet/Schiphol).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | easyJet Airline Co. Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

easyJet Airline Co. Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 260 du 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/25

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Schwerdt/OHMI — Iberamigo (cat & clean)

(Affaire T-587/13) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative cat & clean - Marque espagnole verbale antérieure CLEAN CAT - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Entraves à la libre circulation des marchandises - Article 34 TFUE - Article 16 de la charte des droits fondamentaux»)

(2015/C 073/33)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Allemagne) (représentant: K. Kruse, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Poch, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Iberamigo, SA (Rubi, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 3 septembre 2013 (affaire R 1799/2012-4), relative à une procédure d’opposition entre Iberamigo, SA et Mme Miriam Schwerdt.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Miriam Schwerdt est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Miriam Schwerdt est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 24 du 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/26

---

Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Échangeurs de chaleur)

(Affaire T-615/13) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un échangeur de chaleur - Motif de nullité - Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe - Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002»)

(2015/C 073/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aic S.A. (Gdynia, Pologne) (représentant: J. Radłowski, conseiller juridique)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgique)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’OHMI du 10 septembre 2013 (affaire R 291/2012-3), relative à une procédure de nullité entre ACV Manufacturing et Aic S.A.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aic S.A. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aic S.A. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 24 du 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/27

---

Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur)

(Affaire T-616/13) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur - Motif de nullité - Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe - Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002»)

(2015/C 073/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aic S.A. (Gdynia, Pologne) (représentant: J. Radłowski, conseiller juridique)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgique)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’OHMI du 10 septembre 2013 (affaire R 293/2012-3), relative à une procédure de nullité entre ACV Manufacturing et Aic S.A.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aic S.A. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aic S.A. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 24 du 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/27

---

Arrêt du Tribunal du 20 janvier 2015 — Aic/OHMI — ACV Manufacturing (Inserts d’échangeur de chaleur)

(Affaire T-617/13) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un insert d’échangeur de chaleur - Motif de nullité - Absence de visibilité de la pièce d’un produit complexe - Article 4, paragraphe 2, et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002»)

(2015/C 073/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aic S.A. (Gdynia, Pologne) (représentant: J. Radłowski, conseiller juridique)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgique)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’OHMI du 10 septembre 2013 (affaire R 688/2012-3), relative à une procédure de nullité entre ACV Manufacturing et Aic S.A.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aic S.A. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aic S.A. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 24 du 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/28

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Copernicus-Trademarks/OHMI — Blue Coat Systems (BLUECO)

(Affaire T-685/13) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale BLUECO - Marque communautaire verbale antérieure BLUE COAT - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Caractère distinctif de la marque antérieure - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»)

(2015/C 073/37)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Royaume-Uni) (représentants: L. Pechan et S. Körber, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: M. Fischer, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Californie, États-Unis) (représentant: V. Dalichau, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2013 (affaire R 2028/2012-1), relative à une procédure d’opposition entre Blue Coat Systems, Inc. et Copernicus-Trademarks Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 52 du 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/29

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (Pianissimo)

(Affaire T-11/14) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale Pianissimo - Marque constituée d’un slogan publicitaire - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Égalité de traitement»)

(2015/C 073/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Suisse) (représentant: S. Walter, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: S. Bonne et A. Folliard-Monguiral, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 5 novembre 2013 (affaire R 441/2013-4), confirmant le rejet de la demande d’enregistrement du signe verbal Pianissimo comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Grundig Multimedia AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Grundig Multimedia AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 135 du 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/29

---

Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Grundig Multimedia/OHMI (GentleCare)

(Affaire T-188/14) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale GentleCare - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 - Égalité de traitement»)

(2015/C 073/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Suisse) (représentants: S. Walter et M. Neuner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Geroulakos, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’OHMI du 24 janvier 2014 (affaire R 739/2013-5), confirmant le rejet de la demande d’enregistrement du signe verbal GentleCare comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Grundig Multimedia AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Grundig Multimedia AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 151 du 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/30

---

Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Commission

(Affaires jointes T-426/10 et T-575/10 et affaire T-440/12) (1)

(«Recours en annulation - Concurrence - Ententes - Marché européen de l’acier de précontrainte - Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE - Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité manifeste partielle»)

(2015/C 073/40)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Espagne) (représentants: dans les affaires T-426/10 et T-575/10, F. González Díaz et A. Tresandi Blanco et, dans l’affaire T-440/12, initialement F. González Díaz et P. Herrero Prieto, puis F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et V. Bottka ainsi que, dans l’affaire T-440/12, C. Urraca Caviedes, agents, assistés, dans les affaires T-426/10 et T-440/12, de L. Ortiz Blanco, avocat)

Objet

Demandes d’annulation et de réformation de la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), modifiée par la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010 et par la décision C (2011) 2269 final de la Commission, du 4 avril 2011, ainsi que de la lettre COMP/G2/DVE/nvz/79465 du directeur général de la concurrence de la Commission, du 25 juillet 2012.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-426/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-426/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables.

| 2) | Dans l’affaire T-575/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-575/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 3) | Le surplus des moyens et des conclusions est réservé. |
| --- | --- |

3)

Le surplus des moyens et des conclusions est réservé.

| 4) | Moreda-Riviere Trefilerías, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-426/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-575/10. |
| --- | --- |

4)

Moreda-Riviere Trefilerías, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-426/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-575/10.

---

(1)  JO C 317 du 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/31

---

Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trefilerías Quijano/Commission

(Affaires jointes T-427/10 et T-576/10 et T-439/12) (1)

(«Recours en annulation - Concurrence - Ententes - Marché européen de l’acier de précontrainte - Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE - Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant de l’amende infligée à la requérante - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité manifeste partielle»)

(2015/C 073/41)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Espagne) (représentants: dans les affaires T-427/10 et T-576/10, F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, et, dans l’affaire T-439/12, initialement F. González Díaz et P. Herrero Prieto, F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et V. Bottka ainsi que, dans l’affaire T-439/12, C. Urraca Caviedes, agents, assistés de L. Ortiz Blanco, avocat)

Objet

Demandes d’annulation et de réformation de la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), modifiée par la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010 et par la décision C (2011) 2269 final de la Commission, du 4 avril 2011, ainsi que de la lettre COMP/G2/DVE/nvz/79465 du directeur général de la concurrence de la Commission, du 25 juillet 2012.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-427/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-427/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables.

| 2) | Dans l’affaire T-576/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-576/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 3) | Le surplus des moyens et des conclusions est réservé. |
| --- | --- |

3)

Le surplus des moyens et des conclusions est réservé.

| 4) | Trefilerías Quijano, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-427/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-576/10. |
| --- | --- |

4)

Trefilerías Quijano, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-427/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-576/10.

---

(1)  JO C 317 du 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/32

---

Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Commission

(Affaires jointes T-428/10 et T-577/10 et dans l’affaire T-441/12) (1)

(«Recours en annulation - Concurrence - Ententes - Marché européen de l’acier de précontrainte - Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE - Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité manifeste partielle»)

(2015/C 073/42)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Espagne) (représentants: dans les affaires T-428/10 et T-577/10, F. González Díaz et A. Tresandi Blanco et, dans l’affaire T-441/12, initialement F. González Díaz et P. Herrero Prieto, puis F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et V. Bottka, ainsi que, dans l’affaire T-441/12, C. Urraca Caviedes, agents, assistés de L. Ortiz Blanco, avocat)

Objet

Demandes d’annulation et de réformation de la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), modifiée par la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010 et par la décision C (2011) 2269 final de la Commission, du 4 avril 2011, ainsi que de la lettre COMP/G2/DVE/nvz/79465 du directeur général de la concurrence de la Commission, du 25 juillet 2012.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-428/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-428/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables.

| 2) | Dans l’affaire T-577/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-577/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 3) | Le surplus des moyens et des conclusions est réservé. |
| --- | --- |

3)

Le surplus des moyens et des conclusions est réservé.

| 4) | Trenzas y Cables de Acero PSC, SL est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-428/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-577/10. |
| --- | --- |

4)

Trenzas y Cables de Acero PSC, SL est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-428/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-577/10.

---

(1)  JO C 317 du 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/33

---

Ordonnance du Tribunal du 25 novembre 2014 — Global Steel Wire/Commission

(Affaires jointes T-429/10 et T-578/10 et affaire T-438/12) (1)

(«Recours en annulation - Concurrence - Ententes - Marché européen de l’acier de précontrainte - Fixation des prix, partage du marché et échange d’informations commerciales sensibles - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE - Décision modifiant la décision initiale sans incidence sur le montant des amendes infligées à la requérante - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité manifeste partielle»)

(2015/C 073/43)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Espagne) (représentants: dans les affaires T-429/10 et T-578/10, F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, et, dans l’affaire T-438/12, initialement F. González Díaz et P. Herrero Prieto, puis F. González Díaz et A. Tresandi Blanco, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et V. Bottka, ainsi que, dans l’affaire T-438/12, C. Urraca Caviedes, agents, assistés de L. Ortiz Blanco, avocat)

Objet

Demandes d’annulation et de réformation de la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), modifiée par la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010 et par la décision C (2011) 2269 final de la Commission, du 4 avril 2011, ainsi que de la lettre COMP/G2/DVE/nvz/79465 du directeur général de la concurrence de la Commission, du 25 juillet 2012.

Dispositif

| 1) | Dans l’affaire T-429/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables. |
| --- | --- |

1)

Dans l’affaire T-429/10, les conclusions tendant à l’annulation partielle de la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte), sont rejetées comme manifestement irrecevables.

| 2) | Dans l’affaire T-578/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire T-578/10, le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 3) | Le surplus des moyens et des conclusions est réservé. |
| --- | --- |

3)

Le surplus des moyens et des conclusions est réservé.

| 4) | Global Steel Wire, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-429/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-578/10. |
| --- | --- |

4)

Global Steel Wire, SA est condamnée aux dépens afférents aux moyens et aux conclusions dirigés contre la décision C (2010) 6676 final de la Commission, du 30 septembre 2010, amendant la décision C (2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (affaire COMP/38344 — Acier de précontrainte) présentés dans l’affaire T-429/10 ainsi qu’aux dépens de l’affaire T-578/10.

---

(1)  JO C 301 du 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/34

---

Ordonnance du Tribunal du 9 janvier 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Commission

(Affaire T-482/12) (1)

(«Recours en annulation - Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Refus implicite d’accès - Exécution d’un arrêt du Tribunal - Requête introductive d’instance - Méconnaissance des exigences de forme - Article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure - Irrecevabilité»)

(2015/C 073/44)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Allemagne) (représentant: H.-H. Heyland, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Costa de Oliveira et T. Scharf, agents, assistés initialement de R. Van der Hout et A. Krämer, puis de R. Van der Hout, avocats)

Objet

À titre principal, demande d’annulation de la décision implicite de la Commission refusant d’accorder à la requérante l’accès complet aux documents du dossier relatif au contrat LIEN 97-2011 et, à titre subsidiaire, demande d’annulation partielle de la décision de la Commission du 28 août 2012 en réponse à la lettre de la requérante du 27 juillet 2012, tendant à ce que la Commission exécute l’arrêt du 22 mai 2012, Internationaler Hilfsfonds/Commission (T-300/10, Rec, EU:T:2012:247).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Internationaler Hilfsfonds eV supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds eV supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 26 du 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/35

---

Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission

(Affaire T-36/14) (1)

(«Recours en annulation - Programme “European Creative Industries Alliance” - Projet “C-I Factor” visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives - Décision de mettre fin au projet - Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable - Irrecevabilité»)

(2015/C 073/45)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgique); Stichting Cultuur — Ondernemen (Amsterdam, Pays-Bas); et Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: L. Dehin et C. Brüls, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Delaude, J. Estrada de Solà et S. Lejeune, agents)

Objet

Recours en annulation, d’une part, de la «décision implicite de date inconnue» de la Commission visant à mettre fin au projet «C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011» et, en conséquence, à mettre fin à la subvention accordée au consortium dont les requérantes font partie et, d’autre part, de la «décision explicite la confirmant» adoptée le 29 novembre 2013.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen et Angel Capital Innovations Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen et Angel Capital Innovations Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 135 du 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/35

---

Ordonnance du Tribunal du 6 janvier 2015 — St’art e.a./Commission

(Affaire T-93/14) (1)

(«Recours en annulation - Programme “European Creative Industries Alliance” - Projet “C-I Factor” visant à mettre en place de nouveaux instruments pour favoriser le financement des industries culturelles et créatives - Note de débit - Acte s’inscrivant dans un cadre purement contractuel dont il est indissociable - Irrecevabilité»)

(2015/C 073/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgique); Stichting Cultuur — Ondernemen (Amsterdam, Pays-Bas); et Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: L. Dehin et C. Brüls, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Delaude, J. Estrada de Solà et S. Lejeune, agents)

Objet

Demande d’annulation de la «décision de date inconnue, formalisée le 29 novembre 2013 par la Commission européenne» visant à réclamer la somme de 140 500,01 euros dans le cadre du projet «C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011», à émettre une note de débit à cette fin et à exiger, au besoin, la solidarité des autres membres du consortium.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen et Angel Capital Innovations Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur — Ondernemen et Angel Capital Innovations Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 135 du 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/36

---

Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2015 — Freitas/Parlement et Conseil

(Affaire T-185/14) (1)

(«Recours en annulation - Directive 2013/55/UE - Directive 2005/36/CE - Reconnaissance des qualifications professionnelles - Exclusion des notaires nommés par un acte officiel des pouvoirs publics du champ d’application de la directive 2005/36 - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité»)

(2015/C 073/47)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: José Freitas (Porto, Portugal) (représentant: J.-P. Hordies, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: L. Visaggio et A. Tamás, agents); et Conseil de l’Union européenne (représentants: P. Mahnič Bruni et M. Moore, agents)

Objet

Demande d’annulation de l’article 1er, paragraphe 2, sous b), de la directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013, modifiant la directive 2005/36/CE relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles et le règlement (UE) no 1024/2012 concernant la coopération administrative par l’intermédiaire du système d’information du marché intérieur («règlement IMI») (JO L 354, p. 132).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes en intervention du Royaume d’Espagne, de la République française, de la République portugaise, de la Roumanie, de la Commission européenne, de l’Ordem dos Notários et du Conseil national des barreaux. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes en intervention du Royaume d’Espagne, de la République française, de la République portugaise, de la Roumanie, de la Commission européenne, de l’Ordem dos Notários et du Conseil national des barreaux.

| 3) | Me José Freitas supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3)

Me José Freitas supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 184 du 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/37

---

Recours introduit le 13 novembre 2014 — Philips et Philips France/Commission

(Affaire T-762/14)

(2015/C 073/48)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Pays-Bas) et Philips France (Suresnes, France) (représentants: J. de Pree, S. Molin et A. ter Haar, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision pour autant qu’elle concerne Philips; |
| --- | --- |

—

annuler la décision pour autant qu’elle concerne Philips;

| — | subsidiairement, annuler l’amende imposée à Philips par la décision, ou en réduire le montant; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler l’amende imposée à Philips par la décision, ou en réduire le montant;

| — | en toute hypothèse, condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

en toute hypothèse, condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, les requérantes demandent l’annulation partielle de la décision de la Commission du 3 septembre 2014 C(2014) 6250 final dans l’affaire AT.39574 — Smart card chips (puces à mémoire pour les cartes intelligentes).

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent neuf moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit que le réseau de contacts auquel appartenait Philips constituait une restriction de la concurrence par objet. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit que le réseau de contacts auquel appartenait Philips constituait une restriction de la concurrence par objet.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission a déclaré que l’infraction en cause s’étendait aux puces à mémoire pour les cartes intelligentes quelle que fût leur utilisation et n’était pas limitée aux cartes SIM. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission a déclaré que l’infraction en cause s’étendait aux puces à mémoire pour les cartes intelligentes quelle que fût leur utilisation et n’était pas limitée aux cartes SIM.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit que Philips appartenait à une entente multilatérale composée de Infineon, Renesas et Samsung et participait à une infraction unique et continue. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que la Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit que Philips appartenait à une entente multilatérale composée de Infineon, Renesas et Samsung et participait à une infraction unique et continue.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, du principe de bonne administration et du devoir de diligence en ce que la Commission n’a pas traité cette affaire de manière équitable et impartiale. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, du principe de bonne administration et du devoir de diligence en ce que la Commission n’a pas traité cette affaire de manière équitable et impartiale.

| 5. | Cinquième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que, vu la manière dont la Commission a mené la procédure, elle n’a pas prouvé à suffisance de droit cette prétendue infraction. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de la violation de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE en ce que, vu la manière dont la Commission a mené la procédure, elle n’a pas prouvé à suffisance de droit cette prétendue infraction.

| 6. | Sixième moyen tiré de la violation de l’article 27 du règlement no 1/2003 (1), de l’article 11 du règlement no 773/2004 (2), de l’article 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des droits de la défense de Philips en ce que la Commission n’a pas communiqué d’importants éléments à décharge. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré de la violation de l’article 27 du règlement no 1/2003 (1), de l’article 11 du règlement no 773/2004 (2), de l’article 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des droits de la défense de Philips en ce que la Commission n’a pas communiqué d’importants éléments à décharge.

| 7. | Septième moyen tiré de la violation de l’article 25 du règlement no 1/2003 en ce que la Commission n’était pas en droit de sanctionner la prétendue infraction pour autant qu’elle a été commise avant le 3 septembre 2004. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré de la violation de l’article 25 du règlement no 1/2003 en ce que la Commission n’était pas en droit de sanctionner la prétendue infraction pour autant qu’elle a été commise avant le 3 septembre 2004.

| 8. | Huitième moyen tiré de la violation des lignes directrices pour le calcul des amendes en ce que la Commission n’a pas correctement déterminé la valeur des ventes pertinente. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen tiré de la violation des lignes directrices pour le calcul des amendes en ce que la Commission n’a pas correctement déterminé la valeur des ventes pertinente.

| 9. | Neuvième moyen tiré de la violation des lignes directrices pour le calcul des amendes, de l’article 23 du règlement no 1/2003 et du principe de proportionnalité en ce que la Commission a appliqué un coefficient de gravité disproportionné. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen tiré de la violation des lignes directrices pour le calcul des amendes, de l’article 23 du règlement no 1/2003 et du principe de proportionnalité en ce que la Commission a appliqué un coefficient de gravité disproportionné.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles [101 TFUE] et [102 TFUE] (JO 2003 L 1, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles [101 TFUE] et [102 TFUE] (JO L 123, p. 18)

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/38

---

Recours introduit le 14 novembre 2014 — Soprema/OHMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Affaire T-763/14)

(2015/C 073/49)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Holding Soprema (Strasbourg, France) (représentant: M.-R. Hirsch, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale «SOPRAPUR» — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 977 642

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 14 août 2014 dans l’affaire R 1370/2013-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 75 du règlement no 207/2009;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/39

---

Recours introduit le 24 novembre 2014 — Red Lemon/OHMI — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Affaire T-775/14)

(2015/C 073/50)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Chine) (représentants: T. Wieland et S. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque communautaire figurative comportant l’élément verbal «ABTRONIC» — demande d’enregistrement no 8 534 811

Procédure devant l’OHMI: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 4 septembre 2014 dans l’affaire R 2060/2013-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter l’opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter l’opposition;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/40

---

Recours introduit le 25 novembre 2014 — SolarWorld/Commission

(Affaire T-783/14)

(2015/C 073/51)

Langue de procédure: anglais

Parties

Partie requérante: SolarWorld AG (Bonn, Allemagne) (représentants: L. Ruessmann, avocat, et J. Beck, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé;

| — | annuler l’acte litigieux; et |
| --- | --- |

—

annuler l’acte litigieux; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la requérante demande l’annulation de la décision de la Commission d’ajuster le prix minimal à l’importation pour les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels originaires ou en provenance de la République populaire de Chine.

À l’appui de son recours, la requérante invoque un moyen unique tiré de la violation par la Commission de l’article 8, paragraphe 1, du règlement no 1225/2009 (1) et de l’article 13, paragraphe 1, du règlement du Conseil no 597/2009 (2), pour avoir ajusté le prix minimal à l’importation sans apprécier si le prix minimal à l’importation ajusté était adéquat pour éliminer les effets préjudiciables du dumping et des subventions.

---

(1)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 343, p. 51).

(2)  Règlement (CE) no 597/2009 du Conseil, du 11 juin 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet de subventions de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 188, p. 93).

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/40

---

Recours introduit le 1er décembre 2014 — Bourdouvali e.a./Conseil de l’Union européenne e.a.

(Affaire T-786/14)

(2015/C 073/52)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Chypre) et 47 autres requérants (représentant: P. Tridimas, barrister)

Parties défenderesses: le Conseil de l’Union européenne, la Commission européenne, l’Union européenne représentée par la Commission européenne, l’Eurogroupe représenté par le Conseil de l’Union européenne, la Banque centrale européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | condamner les défendeurs à verser aux requérants les sommes indiquées dans l’annexe à la requête, majorées d’intérêts à compter du 16 mars 2013 et jusqu’à l’arrêt du Tribunal; |
| --- | --- |

—

condamner les défendeurs à verser aux requérants les sommes indiquées dans l’annexe à la requête, majorées d’intérêts à compter du 16 mars 2013 et jusqu’à l’arrêt du Tribunal;

| — | condamner les défendeurs aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner les défendeurs aux dépens.

À titre subsidiaire, les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne et/ou des institutions défenderesses est engagée; |
| --- | --- |

—

constater que la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne et/ou des institutions défenderesses est engagée;

| — | déterminer la procédure à suivre afin d’établir le préjudice indemnisable que les requérants ont réellement subi; |
| --- | --- |

—

déterminer la procédure à suivre afin d’établir le préjudice indemnisable que les requérants ont réellement subi;

| — | condamner les défendeurs aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner les défendeurs aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérants (au nombre de 48 au total) sont des déposants et/ou actionnaires et/ou porteurs d’obligations de la Bank of Cyprus Public Company Ltd et/ou de la Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Ils demandent une réparation au titre des articles 268 et 340, deuxième et troisième alinéas, TFUE, régissant la responsabilité extracontractuelle de l’Union européenne, pour le préjudice qu’ils ont subi en raison des mesures prises par les institutions défenderesses qui ont imposé un dispositif de bail-in à la République de Chypre.

Les requérants considèrent que le dispositif de bail-in que les institutions défenderesses ont adopté pour la République de Chypre a directement mené à la perte de leurs dépôts et actions. Ils estiment que les mesures adoptées dans le cadre du dispositif de bail-in par la République de Chypre ont été introduites uniquement à des fins de mise en œuvre des mesures adoptées par les défendeurs, qui les ont également approuvées.

Les requérants considèrent que le dispositif de bail-in viole le droit de propriété, tel qu’il est protégé par l’article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 1 du protocole no 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Les requérants soutiennent en outre que ce dispositif de bail-in est contraire aux principes de proportionnalité, de confiance légitime et de non-discrimination.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/41

---

Recours introduit le 8 décembre 2014 — Unilever/OHMI — Technopharma (Fair & Lovely)

(Affaire T-811/14)

(2015/C 073/53)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Unilever NV (Rotterdam, Pays-Bas) (représentant: A. Fox, Solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Technopharma Ltd (Londres, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur: la partie requérante

Marque litigieuse concernée: la marque communautaire figurative comportant les éléments verbaux «Fair & Lovely» — Demande d’enregistrement no 4 045 092

Procédure devant l’OHMI: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 06/10/2014 dans l’affaire R 1004/2013-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et de suspendre la procédure dans l’affaire R 1004/2013-4 jusqu’à ce qu’il ait été statué sur les actions en annulation nationales des enregistrements nationaux antérieurs et de la demande nationale d’enregistrement invoqués par Technopharma Ltd. en Espagne, en Allemagne, en France, dans le Benelux et au Royaume-Uni; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et de suspendre la procédure dans l’affaire R 1004/2013-4 jusqu’à ce qu’il ait été statué sur les actions en annulation nationales des enregistrements nationaux antérieurs et de la demande nationale d’enregistrement invoqués par Technopharma Ltd. en Espagne, en Allemagne, en France, dans le Benelux et au Royaume-Uni;

| — | condamner l’OHMI et toute partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI et toute partie intervenante aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation des articles 64, paragraphe 1, et 75 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation des articles 64, paragraphe 1, et 75 du règlement no 207/2009;

| — | Violation des règles 20, paragraphe 7, sous c), et 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95. |
| --- | --- |

—

Violation des règles 20, paragraphe 7, sous c), et 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/42

---

Recours introduit le 24 décembre 2014 — Alfamicro/Commission européenne

(Affaire T-831/14)

(2015/C 073/54)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Alfamicro — Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (représentants: G. Gentil Anastásio et D. Pirra Xarepe, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater l’invalidité de la décision de la Commission, du 28 octobre 2014, adoptée dans le cadre de la mise en œuvre de l’audit financier 12-DAS-03, concernant la convention de subvention no 238882, emportant toutes les conséquences légales qui s’ensuivent, à savoir l’annulation de la note de débit y incluse, d’un montant de 467 131 euros, et l’émission d’un crédit du même montant en faveur de la requérante. |
| --- | --- |

—

constater l’invalidité de la décision de la Commission, du 28 octobre 2014, adoptée dans le cadre de la mise en œuvre de l’audit financier 12-DAS-03, concernant la convention de subvention no 238882, emportant toutes les conséquences légales qui s’ensuivent, à savoir l’annulation de la note de débit y incluse, d’un montant de 467 131 euros, et l’émission d’un crédit du même montant en faveur de la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Le premier moyen est tiré de la violation du principe de proportionnalité. En effet, dans le cadre du projet Save Energy, la requérante et la Commission ont conclu entre elles une convention de subvention ayant pour objet le cofinancement dudit projet. La requérante soutient qu’elle a atteint tous les objectifs du projet et que, dans la décision du 28 octobre 2014 susmentionnée (ci-après la décision attaquée), la Commission n’a pris en considération que les aspects formels et de nature purement comptable et documentaire, et n’a pas tenu compte des résultats obtenus. La restitution du montant exigé impose une charge excessive à la requérante étant donné qu’il s’agit d’une PME et limite sa liberté d’action, violant ainsi clairement le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

1.

Le premier moyen est tiré de la violation du principe de proportionnalité. En effet, dans le cadre du projet Save Energy, la requérante et la Commission ont conclu entre elles une convention de subvention ayant pour objet le cofinancement dudit projet. La requérante soutient qu’elle a atteint tous les objectifs du projet et que, dans la décision du 28 octobre 2014 susmentionnée (ci-après la décision attaquée), la Commission n’a pris en considération que les aspects formels et de nature purement comptable et documentaire, et n’a pas tenu compte des résultats obtenus. La restitution du montant exigé impose une charge excessive à la requérante étant donné qu’il s’agit d’une PME et limite sa liberté d’action, violant ainsi clairement le principe de proportionnalité.

| 2. | Le deuxième moyen est tiré de la violation des principes de confiance légitime et de bonne administration. En effet, d’une part, la Commission n’a jamais soulevé d’objections concernant la méthode de travail utilisée par la requérante pendant les 32 mois d’exécution du projet. La requérante en a déduit que la Commission approuvait les éléments qui lui étaient fournis, par conséquent la décision attaquée porte gravement atteinte à la sécurité juridique. D’autre part, la Commission n’ayant pas détecté à temps les irrégularités alléguées dans la décision attaquée, la requérante a été convaincue de la régularité de son comportement. Cette conviction doit être protégée par le principe de confiance légitime, d’où il ressort que la Commission a manqué à son devoir de contrôle et a violé, par conséquent, son devoir de bonne administration. |
| --- | --- |

2.

Le deuxième moyen est tiré de la violation des principes de confiance légitime et de bonne administration. En effet, d’une part, la Commission n’a jamais soulevé d’objections concernant la méthode de travail utilisée par la requérante pendant les 32 mois d’exécution du projet. La requérante en a déduit que la Commission approuvait les éléments qui lui étaient fournis, par conséquent la décision attaquée porte gravement atteinte à la sécurité juridique. D’autre part, la Commission n’ayant pas détecté à temps les irrégularités alléguées dans la décision attaquée, la requérante a été convaincue de la régularité de son comportement. Cette conviction doit être protégée par le principe de confiance légitime, d’où il ressort que la Commission a manqué à son devoir de contrôle et a violé, par conséquent, son devoir de bonne administration.

| 3. | Le troisième moyen est tiré de la violation du contrat, la Commission ayant commis de graves erreurs d’appréciation puisqu’elle n’a pas pris en considération les précisions et arguments fournis par la requérante et a fait une analyse erronée de la documentation et des informations que la requérante lui a opportunément apportées. En ayant pris la décision attaquée, la Commission a violé les termes convenus de la convention de subvention. La requérante considère qu’il a été démontré tout au long des contacts avec la Commission que les dispositions contractuelles avaient été respectées et que les conditions nécessaires pour obtenir le financement dans le cadre du projet Save Energy étaient remplies. |
| --- | --- |

3.

Le troisième moyen est tiré de la violation du contrat, la Commission ayant commis de graves erreurs d’appréciation puisqu’elle n’a pas pris en considération les précisions et arguments fournis par la requérante et a fait une analyse erronée de la documentation et des informations que la requérante lui a opportunément apportées. En ayant pris la décision attaquée, la Commission a violé les termes convenus de la convention de subvention. La requérante considère qu’il a été démontré tout au long des contacts avec la Commission que les dispositions contractuelles avaient été respectées et que les conditions nécessaires pour obtenir le financement dans le cadre du projet Save Energy étaient remplies.

| 4. | Le quatrième moyen est tiré de la violation de l’obligation de motivation, dans la mesure où la motivation exposée dans la décision de la Commission est extrêmement succincte et ne décrit ni ne cite les faits ou les actes qui ont fait l’objet d’une enquête et d’une analyse. |
| --- | --- |

4.

Le quatrième moyen est tiré de la violation de l’obligation de motivation, dans la mesure où la motivation exposée dans la décision de la Commission est extrêmement succincte et ne décrit ni ne cite les faits ou les actes qui ont fait l’objet d’une enquête et d’une analyse.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/43

---

Recours introduit le 30 décembre 2014 — Espagne/Commission

(Affaire T-841/14)

(2015/C 073/55)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: A. Gavela Llopis, abogado del Estado)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le calcul des intérêts effectué par les services de la Commission par lettre du 21 octobre 2014; |
| --- | --- |

—

annuler le calcul des intérêts effectué par les services de la Commission par lettre du 21 octobre 2014;

| — | à titre subsidiaire, déclarer qu’il n’y a pas lieu d’appliquer l’augmentation prévue aux deuxième et troisième phrases de l’article 11 [du règlement (CE, Euratom) no 1150/2000], |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, déclarer qu’il n’y a pas lieu d’appliquer l’augmentation prévue aux deuxième et troisième phrases de l’article 11 [du règlement (CE, Euratom) no 1150/2000],

| — | qu’il soit ou non fait droit à ce qui précède, à titre subsidiaire par rapport au premier chef de demande, fixer la date de début du remboursement des intérêts de retard au 20 janvier 2004, à savoir le [premier] jour ouvrable [après le 19] du deuxième mois suivant celui au cours duquel la dette aurait été constatée, le 27 novembre 2003, dette correspondant à l’ensemble des transits faisant l’objet de la présente procédure ou, à défaut, à tout le moins [pour les intérêts de la dette douanière correspondant] aux trois derniers transits, et |
| --- | --- |

—

qu’il soit ou non fait droit à ce qui précède, à titre subsidiaire par rapport au premier chef de demande, fixer la date de début du remboursement des intérêts de retard au 20 janvier 2004, à savoir le [premier] jour ouvrable [après le 19] du deuxième mois suivant celui au cours duquel la dette aurait été constatée, le 27 novembre 2003, dette correspondant à l’ensemble des transits faisant l’objet de la présente procédure ou, à défaut, à tout le moins [pour les intérêts de la dette douanière correspondant] aux trois derniers transits, et

| — | condamner l’institution défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’institution défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre la décision contenue dans la lettre de la Commission Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB), du 21 octobre 2014, par laquelle cette dernière procède à l’application de l’article 11 du règlement (CE, Euratom) no 1150/2000 du Conseil, du 22 mai 2000, portant application de la décision 94/728/CE, Euratom relative au système des ressources propres des Communautés.

Le présent recours trouve son origine dans une enquête des autorités néerlandaises concernant 26 transits expédiés à partir de la douane néerlandaise entre avril et novembre 1994 et déclarés sortis du territoire douanier par la douane espagnole de Algeciras. Les autorités néerlandaises ont considéré que les marchandises en cause avaient échappé à la surveillance douanière car elles n’avaient pas quitté le territoire de l’Union. Par la suite, lesdites autorités ont établi un nouveau rapport concernant 8 déclarations de transit, doutant de l’authenticité des tampons et des signatures des documents fournis comme preuve de l’apurement desdits transits.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque 3 moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 11 du règlement no 1150/2000 au regard des articles 9, paragraphe 1, 10, paragraphe 1, deuxième alinéa, 6, paragraphe 3, et 2 [dudit règlement], car la Commission a appliqué cette disposition à une situation de fait non prévue par le règlement






  — | Nous affirmons à cet égard qu’il ne s’agit pas d’une dette douanière au sens de l’article 6, paragraphe 3, sous a) [du règlement no 1150/2000], mais d’une dette douanière au sens de l’article 6, paragraphe 3, sous b). |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 11 du règlement no 1150/2000 au regard des articles 9, paragraphe 1, 10, paragraphe 1, deuxième alinéa, 6, paragraphe 3, et 2 [dudit règlement], car la Commission a appliqué cette disposition à une situation de fait non prévue par le règlement

—

Nous affirmons à cet égard qu’il ne s’agit pas d’une dette douanière au sens de l’article 6, paragraphe 3, sous a) [du règlement no 1150/2000], mais d’une dette douanière au sens de l’article 6, paragraphe 3, sous b).

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité et de sécurité juridique lors de l’application des deuxième et troisième phrases de l’article 11 du règlement no 1150/2000






  — | Nous affirmons à cet égard que lesdites dispositions prévoient une augmentation de l’intérêt de retard qui ne vise pas à réparer le dommage causé par le retard de paiement, mais a une nature coercitive qui s’oppose à son application lorsque l’État membre n’a pas connaissance de l’existence même de l’obligation à laquelle il a été satisfait tardivement. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation des principes de proportionnalité et de sécurité juridique lors de l’application des deuxième et troisième phrases de l’article 11 du règlement no 1150/2000

—

Nous affirmons à cet égard que lesdites dispositions prévoient une augmentation de l’intérêt de retard qui ne vise pas à réparer le dommage causé par le retard de paiement, mais a une nature coercitive qui s’oppose à son application lorsque l’État membre n’a pas connaissance de l’existence même de l’obligation à laquelle il a été satisfait tardivement.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1150/2000 concernant la fixation de la date de constatation de la dette douanière, et donc tiré de la fixation inappropriée de la date initiale de remboursement des intérêts de retard, puisqu’il s’agissait d’affaires portées en justice, et que, dès lors, [la dette] n’aurait en tout état de cause pu être constatée qu’après décision de justice. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1150/2000 concernant la fixation de la date de constatation de la dette douanière, et donc tiré de la fixation inappropriée de la date initiale de remboursement des intérêts de retard, puisqu’il s’agissait d’affaires portées en justice, et que, dès lors, [la dette] n’aurait en tout état de cause pu être constatée qu’après décision de justice.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/45

---

Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

(Affaire T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (représentant: Me L. Isola, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque européenne d'investissement

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal accueillir le présent pourvoi et, en réformation partielle de l’arrêt attaqué, éliminer la référence à l’article 270 TFUE, annuler les paragraphes 2 et 3 du dispositif et les points 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 et 66 des motifs. Renvoyer l’affaire devant une autre chambre du Tribunal de la fonction publique, siégeant dans une formation de jugement différente, afin qu’il se prononce de nouveau sur les points annulés, après avoir fait droit aux mesures d’instruction demandées. Le requérant se réserve la faculté de présenter tout moyen d’instruction, direct et/ou contraire, nécessaire eu égard aux arguments en défense présentés par la partie adverse, et de produire tout autre document jugé utile à la réfutation des arguments adverses. Condamner la partie adverse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est formé contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique, dans l’affaire F-55/08 RENV, De Nicola/BEI.

Au soutien de son pourvoi, le requérant soulève les moyens suivants:

| 1. | Omission de statuer sur la demande visant au retrait des observations et des documents de la BEI; |
| --- | --- |

1.

Omission de statuer sur la demande visant au retrait des observations et des documents de la BEI;

| 2. | Omission de statuer sur la récusation du président de la formation de jugement; |
| --- | --- |

2.

Omission de statuer sur la récusation du président de la formation de jugement;

| 3. | Interprétation erronée de l’arrêt rendu dans l’affaire T-37/10 P; |
| --- | --- |

3.

Interprétation erronée de l’arrêt rendu dans l’affaire T-37/10 P;

| 4. | Défaut de motivation ou motivation dépourvue de fondement en ce qui concerne la constatation du harcèlement moral et la condamnation à ce qu’il y soit mis fin; |
| --- | --- |

4.

Défaut de motivation ou motivation dépourvue de fondement en ce qui concerne la constatation du harcèlement moral et la condamnation à ce qu’il y soit mis fin;

| 5. | Le Comité de recours devra se prononcer au fond pour ce qui est du rapport de notation pour l’année 2006; |
| --- | --- |

5.

Le Comité de recours devra se prononcer au fond pour ce qui est du rapport de notation pour l’année 2006;

| 6. | Existence d’un intérêt à ce qu’il soit statué sur l’annulation des promotions de l’année 2007, afin d’éviter qu’elles acquièrent un caractère définitif. |
| --- | --- |

6.

Existence d’un intérêt à ce qu’il soit statué sur l’annulation des promotions de l’année 2007, afin d’éviter qu’elles acquièrent un caractère définitif.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/46

---

Pourvoi formé le 31 décembre 2014 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 18 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-59/09 RENV, De Nicola/BEI

(Affaire T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (représentant: Me L. Isola, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque européenne d'investissement

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal accueillir le présent pourvoi et, en réformation partielle de l’arrêt attaqué, annuler les paragraphes 2 et 3 du dispositif, l’affirmation selon laquelle la présente procédure est une procédure en vertu de l’article 270 TFUE, et les points 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 et 73 des motifs. Renvoyer l’affaire devant une autre chambre du Tribunal de la fonction publique, siégeant dans une formation de jugement différente, afin qu’il se prononce de nouveau sur les points annulés, après avoir fait droit à l’expertise médicale précédemment demandée. Le requérant se réserve la faculté de présenter tout moyen d’instruction, direct et/ou contraire, nécessaire eu égard aux arguments en défense présentés par la partie adverse, et de produire tout autre document jugé utile à la réfutation des arguments adverses.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est formé contre l’arrêt rendu le 18 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-59/09 RENV, De Nicola/BEI.

Au soutien de son pourvoi, le requérant soulève les moyens suivants:

| 1. | S’agissant du comité des recours, le requérant s’oppose à la déclaration d’irrecevabilité en ce qui concerne ses règles de fonctionnement, l’affirmation selon laquelle le retrait de l’acte annulé du dossier personnel du requérant constitue une réparation appropriée du préjudice, et dénonce un abus dans l’exercice de sa fonction juridictionnelle. |
| --- | --- |

1.

S’agissant du comité des recours, le requérant s’oppose à la déclaration d’irrecevabilité en ce qui concerne ses règles de fonctionnement, l’affirmation selon laquelle le retrait de l’acte annulé du dossier personnel du requérant constitue une réparation appropriée du préjudice, et dénonce un abus dans l’exercice de sa fonction juridictionnelle.

| 2. | S’agissant du harcèlement subi par le requérant, celui-ci fait référence à la déclaration d’irrecevabilité de la demande de constatation, l’absence de décision portant sur cette demande spécifique et le refus du Tribunal de la fonction publique de suivre l’arrêt de renvoi, l’irrecevabilité des nouvelles exceptions formulées par la BEI dans la procédure de renvoi, ainsi que l’abus de pouvoir du Tribunal de la fonction publique qui s’est substitué à l’avocat du requérant en décidant qu’il valait mieux ne pas examiner la demande d’indemnisation, au motif qu’elle figurait dans l’affaire F-52/11 et qu’elle y était mieux circonstanciée. |
| --- | --- |

2.

S’agissant du harcèlement subi par le requérant, celui-ci fait référence à la déclaration d’irrecevabilité de la demande de constatation, l’absence de décision portant sur cette demande spécifique et le refus du Tribunal de la fonction publique de suivre l’arrêt de renvoi, l’irrecevabilité des nouvelles exceptions formulées par la BEI dans la procédure de renvoi, ainsi que l’abus de pouvoir du Tribunal de la fonction publique qui s’est substitué à l’avocat du requérant en décidant qu’il valait mieux ne pas examiner la demande d’indemnisation, au motif qu’elle figurait dans l’affaire F-52/11 et qu’elle y était mieux circonstanciée.

| 3. | S’agissant de la demande d’expertise médicale et d’autres mesures d’organisation, le requérant souligne qu’il n’a jamais renoncé à ses demandes en matière d’instruction, que le Tribunal a rejetées en tant qu’inutiles. Ainsi, lorsque le Tribunal de l’Union européenne a établi qu’il y avait lieu de se prononcer sur le fond de l’affaire, le Tribunal de la fonction était tenu d’examiner toutes les demandes dûment formulées, en déterminant celles qui étaient pertinentes aux fins de la solution du litige et en adoptant les mesures d’organisation de la procédure qui en découlaient. |
| --- | --- |

3.

S’agissant de la demande d’expertise médicale et d’autres mesures d’organisation, le requérant souligne qu’il n’a jamais renoncé à ses demandes en matière d’instruction, que le Tribunal a rejetées en tant qu’inutiles. Ainsi, lorsque le Tribunal de l’Union européenne a établi qu’il y avait lieu de se prononcer sur le fond de l’affaire, le Tribunal de la fonction était tenu d’examiner toutes les demandes dûment formulées, en déterminant celles qui étaient pertinentes aux fins de la solution du litige et en adoptant les mesures d’organisation de la procédure qui en découlaient.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/47

---

Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Affaire T-5/15)

(2015/C 073/58)

Langue de dépôt de la requête: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Espagne) (représentants: J. L. Gracia Albero et F. Miazzetto, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire figurative comportant les éléments verbaux «ocean beach club ibiza» — Demande d’enregistrement no 10 610 491

Procédure devant l’OHMI: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 08/10/2014 dans l’affaire R 2292/2013-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2014 dans l’affaire R 2292/2013-1 de manière à ce que l’opposition formée par Marbella Atlantic Ocean Club, SL soit entièrement rejetée et que la demande de marque communautaire no 10 610 491 «ocean beach club ibiza» (mixte) dans la classe 41 soit admise; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2014 dans l’affaire R 2292/2013-1 de manière à ce que l’opposition formée par Marbella Atlantic Ocean Club, SL soit entièrement rejetée et que la demande de marque communautaire no 10 610 491 «ocean beach club ibiza» (mixte) dans la classe 41 soit admise; et

| — | condamner l’OHMI aux dépens, y inclus ceux nés des procédures devant les instances inférieures de l’OHMI, à savoir la division d’opposition et la première chambre de recours, et qui ont conduit au présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens, y inclus ceux nés des procédures devant les instances inférieures de l’OHMI, à savoir la division d’opposition et la première chambre de recours, et qui ont conduit au présent recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/47

---

Recours introduit le 8 janvier 2015 — Ice Mountain Ibiza/OHMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Affaire T-6/15)

(2015/C 073/59)

Langue de dépôt de la requête: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Espagne) (représentants: J. L. Gracia Albero, avocat, F. Miazzetto, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Demandeur: la partie requérante

Marque litigieuse concernée: la marque communautaire figurative comportant les éléments verbaux «ocean ibiza» — Demande d’enregistrement no 10 610 525

Procédure devant l’OHMI: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 08/10/2014 dans l’affaire R 2207/2013-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2014 dans l’affaire R 2207/2013-1 de manière à ce que l’opposition formée par Marbella Atlantic Ocean Club, SL soit entièrement rejetée et que la demande de marque communautaire no 10 610 525 «ocean ibiza» (mixte) dans la classe 41 soit admise; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 8 octobre 2014 dans l’affaire R 2207/2013-1 de manière à ce que l’opposition formée par Marbella Atlantic Ocean Club, SL soit entièrement rejetée et que la demande de marque communautaire no 10 610 525 «ocean ibiza» (mixte) dans la classe 41 soit admise; et

| — | condamner l’OHMI aux dépens, y inclus ceux nés des procédures devant les instances inférieures de l’OHMI, à savoir la division d’opposition et la première chambre de recours, et qui ont conduit au présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens, y inclus ceux nés des procédures devant les instances inférieures de l’OHMI, à savoir la division d’opposition et la première chambre de recours, et qui ont conduit au présent recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/48

---

Pourvoi formé le 11 janvier 2015 par Carlo De Nicola contre l’arrêt rendu le 11 novembre 2014 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-52/11, De Nicola/BEI

(Affaire T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (représentant: Me L. Isola, avocat)

Autre partie à la procédure: Banque européenne d'investissement

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal, en réformation partielle de l’arrêt attaqué, annuler les paragraphes 2 et 3 du dispositif et les points 5, 7, 14, 16 à 21, 24 à 27, 29, 32, 35 à 37, 39 à 43, 46 à 55, 57 à 59, 62 à 66, 68 et 69, 73 et 74, 76 et 77, 87 à 91, 93, 95 à 100, 103, 106 et 107, 109 à 112, 117, 120, 124, 142, 144 et 145, 148 à 153, 161 à 170, 175 à 182 et 184 à 193 de l’arrêt attaqué. Renvoyer l’affaire devant une autre chambre du Tribunal de la fonction publique, siégeant dans une formation de jugement différente, afin qu’il se prononce de nouveau sur les points annulés, après avoir fait droit à l’expertise médicale précédemment demandée. Le requérant se réserve la faculté de présenter tout moyen d’instruction, direct et/ou contraire, nécessaire eu égard aux arguments en défense présentés par la partie adverse, et de produire tout autre document jugé utile à la réfutation des arguments adverses. Condamner la partie adverse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

| 1. | Défaut de motivation des dispositions contestées. |
| --- | --- |

1.

Défaut de motivation des dispositions contestées.

| 2. | S’agissant de l’annulation des actes en tout état de cause connexes et de ceux qui ont été utilisés par le comité d’enquête, le requérant conteste la déclaration d’irrecevabilité étant donné que la demande portait spécifiquement sur tous les actes utilisés par le comité d’enquête et inutilement demandés. |
| --- | --- |

2.

S’agissant de l’annulation des actes en tout état de cause connexes et de ceux qui ont été utilisés par le comité d’enquête, le requérant conteste la déclaration d’irrecevabilité étant donné que la demande portait spécifiquement sur tous les actes utilisés par le comité d’enquête et inutilement demandés.

| 3. | S’agissant de la demande de constatation du harcèlement, le requérant conteste l’arrêt du Tribunal de la fonction publique pour motivation fallacieuse, étant donné que la constatation de la violation d’une obligation contractuelle commise à son encontre ne constitue certainement pas une injonction à la Banque et ne constitue pas davantage une déclaration de principe. |
| --- | --- |

3.

S’agissant de la demande de constatation du harcèlement, le requérant conteste l’arrêt du Tribunal de la fonction publique pour motivation fallacieuse, étant donné que la constatation de la violation d’une obligation contractuelle commise à son encontre ne constitue certainement pas une injonction à la Banque et ne constitue pas davantage une déclaration de principe.

| 4. | S’agissant de la demande de condamnation à cesser le harcèlement, le requérant affirme que la prétendue interdiction d’injonction ne saurait être absolue, mais doit nécessairement céder face à des comportements portant atteinte à la dignité de la personne et aux droits fondamentaux. |
| --- | --- |

4.

S’agissant de la demande de condamnation à cesser le harcèlement, le requérant affirme que la prétendue interdiction d’injonction ne saurait être absolue, mais doit nécessairement céder face à des comportements portant atteinte à la dignité de la personne et aux droits fondamentaux.

| 5. | S’agissant de la demande de réparation des préjudices découlant du harcèlement, le requérant souligne le fait que le Tribunal de la fonction publique, d’une part, révoque ses demandes au comité d’enquête et, d’autre part, observe que la BEI n’est tenue à aucune obligation d’exécution, puisqu’aucune condamnation n’a été prononcée à cette fin et que la décision du comité n’a pas force obligatoire, n’est pas contraignante et ne constitue pas non plus une exigence procédurale. |
| --- | --- |

5.

S’agissant de la demande de réparation des préjudices découlant du harcèlement, le requérant souligne le fait que le Tribunal de la fonction publique, d’une part, révoque ses demandes au comité d’enquête et, d’autre part, observe que la BEI n’est tenue à aucune obligation d’exécution, puisqu’aucune condamnation n’a été prononcée à cette fin et que la décision du comité n’a pas force obligatoire, n’est pas contraignante et ne constitue pas non plus une exigence procédurale.

| 6. | S’agissant de la demande de réparation des préjudices considérés ex se, le requérant soutient que le Tribunal de la fonction publique lui reproche à tort de n’avoir soulevé aucune erreur de droit, et conteste le paiement et la motivation de l’indemnisation fixée à la somme de 3 000 euros. |
| --- | --- |

6.

S’agissant de la demande de réparation des préjudices considérés ex se, le requérant soutient que le Tribunal de la fonction publique lui reproche à tort de n’avoir soulevé aucune erreur de droit, et conteste le paiement et la motivation de l’indemnisation fixée à la somme de 3 000 euros.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/50

---

Recours introduit le 9 janvier 2015 — Internet Consulting GmbH/OHMI — Provinzia Autonome di Bolzano — Alto Adige (SUEDTIROL)

(Affaire T-11/15)

(2015/C 073/61)

Langue de dépôt de la requête: l'italien

Parties

Partie requérante: Internet Consulting GmbH (Brunico, Italie) (représentants: L. Miori et A. Bertella, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: Provinzia Autonome di Bolzano — Alto Adige (Bolzano, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque communautaire verbale «SUEDTIROL» — Marque communautaire no 2 826 931

Procédure devant l’OHMI: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la grande chambre de recours de l’OHMI du 10 octobre 2014 dans l’affaire R 574/2013-G

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler ou du moins réformer la décision attaquée de la grande chambre de recours de l’OHMI du 10 octobre 2014 dans l’affaire R 574/2013-G, notifiée le 13 novembre 2014, en rejetant, en tout état de cause, la demande de nullité de la marque communautaire Suedtirol présentée par la Provincia Autonoma di Bolzano; |
| --- | --- |

—

annuler ou du moins réformer la décision attaquée de la grande chambre de recours de l’OHMI du 10 octobre 2014 dans l’affaire R 574/2013-G, notifiée le 13 novembre 2014, en rejetant, en tout état de cause, la demande de nullité de la marque communautaire Suedtirol présentée par la Provincia Autonoma di Bolzano;

| — | condamner l’OHMI aux dépens des deux procédures qui se sont déroulées devant l’Office ainsi que de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens des deux procédures qui se sont déroulées devant l’Office ainsi que de la présente procédure.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation et/ou application erronée des articles 5 et 56 du règlement no 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violation et/ou application erronée des articles 5 et 56 du règlement no 207/2009;

| — | Violation et application erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de l’article 12 et de l’article 52 du règlement sur la marque communautaire. |
| --- | --- |

—

Violation et application erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de l’article 12 et de l’article 52 du règlement sur la marque communautaire.

---

| 2.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/50

---

Ordonnance du Tribunal du 12 janvier 2015 — Luxembourg/Commission

(Affaire T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre élargie a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 223 du 14.7.2014.

---