# Euroopan unionin C 395/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 395 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 57. vuosikerta10. marraskuuta 2014 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 395

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

57. vuosikerta10. marraskuuta 2014

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2014/C 395/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2014/C 395/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2014/C 395/02 | Asia C-114/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Euroopan unionin ulkoinen toiminta — Kansainväliset sopimukset — Yleisradio-organisaatioiden lähioikeuksien suoja — Euroopan neuvoston yleissopimusta koskevat neuvottelut — Neuvoston ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätös, jossa sallitaan unionin ja sen jäsenvaltioiden yhteinen osallistuminen neuvotteluihin — SEUT 3 artiklan 2 kohta — Unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta) | 2 |
| 2014/C 395/03 | Asia C-127/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 21 ja SEUT 63 artikla — ETA-sopimus — 28 ja 40 artikla — Perintö- ja lahjavero — Verotusvaltojen jakaminen — Maassa asuvien henkilöiden ja ulkomailla asuvien henkilöiden välinen syrjintä — Kiinteistön sijaintipaikkaan perustuva syrjintä — Todistustaakka) | 3 |
| 2014/C 395/04 | Asia C-237/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — 5 artiklan 4 kohta — Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta — Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Kaudet, joina lannoitteita voidaan levittää maahan — Lietelantasäiliöiden tilavuus — Lannoitteiden maahan levityksen rajoittaminen — Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä tai roudassa olevilla tai lumipeitteisillä mailla — Kansallinen lainsäädäntö ei ole unionin oikeuden mukaista) | 3 |
| 2014/C 395/05 | Asia C-408/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajina YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetoketjujen ja muuntyyppisten kiinnittimien sekä kiinnityskoneiden markkinat — Peräkkäiset vastuut — Sakon laillinen yläraja — Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta — Yrityksen käsite — Yksilöllinen vastuu — Suhteellisuusperiaate — Varoittavuuteen perustuva kerroin) | 5 |
| 2014/C 395/06 | Asia C-474/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Schiebel Aircraft GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Ennakkoratkaisupyyntö — Sijoittautumisvapaus — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Syrjintäkielto — SEUT 346 artiklan 1 kohdan b alakohta — Jäsenvaltion keskeisten turvallisuusetujen turvaaminen — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tässä valtiossa ase-, ammus- ja sotatarvikekauppaa harjoittavan yhtiön laillisten edustajien on oltava kyseisen valtion kansalaisia) | 5 |
| 2014/C 395/07 | Yhdistetyt asiat C-533/12 P ja C-536/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta (asia C-533/12 P) – Valittajana Ranskan tasavalta sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (asia C-536/12 P) (Muutoksenhaku — Rakenneuudistustuki — Euroopan komission harkintavalta — Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan laajuus — Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste — Alakohtaista ja maantieteellistä arviointia koskeva edellytys — Riittävän vakiintunut käytäntö — Taloudellinen järkevyys pitkällä aikavälillä — Täydentävien irtisanomiskorvausten maksaminen) | 6 |
| 2014/C 395/08 | Asia C-543/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Najvyšší súdin (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Michal Zeman v. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 91/477/ETY — Euroopan ampuma-asepassin myöntäminen — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tällainen passi myönnetään vain metsästyksen tai urheiluammunnan harjoittamiseen tarkoitettujen ampuma-aseiden haltijoille) | 7 |
| 2014/C 395/09 | Asia C-575/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.9.2014 (Administratīvā apgabaltiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Air Baltic Corporation AS v. Valsts robežsardze (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 810/2009 — 24 artiklan 1 kohta ja 34 artikla — Yhtenäinen viisumi — Yhtenäisen viisumin mitätöinti tai kumoaminen — Mitätöityyn matkustusasiakirjaan kiinnitetyn yhtenäisen viisumin voimassaolo — Asetus (EY) N:o 562/2006 — 5 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta — Rajatarkastukset — Maahantuloedellytykset — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään voimassa olevaan matkustusasiakirjaan kiinnitettyä voimassa olevaa viisumia) | 8 |
| 2014/C 395/10 | Asia C-589/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Iso-Britannia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. GMAC UK PLC (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 11 artiklan C kohdan 1 kohdan ensimmäinen alakohta — Välitön oikeusvaikutus — Veron perusteen alentuminen — Kaksi liiketointa, joiden kohteena ovat samat tavarat — Tavaroiden luovutus — Osamaksulla myydyt autot, jotka on otettu takaisin ja myyty edelleen huutokaupassa — Oikeuden väärinkäyttö) | 9 |
| 2014/C 395/11 | Asia C-21/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Simon, Evers & Co. GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Ennakkoratkaisupyyntö — Kauppapolitiikka — Polkumyyntitullit — Asetus (EY) N:o 499/2009 — Pätevyys — Kiinasta peräisin olevien tuotteiden tuonti — Thaimaasta lähetettyjen samojen tuotteiden tuonti — Tullien kiertäminen — Näyttö — Yhteistyöstä kieltäytyminen) | 9 |
| 2014/C 395/12 | Yhdistetyt asiat C-119/13 ja C-120/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Amtsgericht Weddingin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – – eco cosmetics GmbH & Co. KG v. Virginie Laetitia Barbara Dupuy (asia C-119/13), sekä Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH v. Tetyana Bonchyk (asia C-120/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1896/2006 — Eurooppalainen maksamismääräysmenettely — Pätevän tiedoksiannon puuttuminen — Vaikutukset — Täytäntöönpanokelpoiseksi todettu eurooppalainen maksamismääräys — Vastine — Uudelleen tutkiminen poikkeuksellisissa tapauksissa — Määräajat) | 10 |
| 2014/C 395/13 | Asia C-157/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. Kintra UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 3 artiklan 1 kohta — Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Konkurssin käsite — Selvittäjän nostama saatavan maksamista koskeva kanne — Saatava, joka perustuu kansainväliseen tavarankuljetukseen — Asetusten N:o 1346/2000 ja N:o 44/2001 sekä tavaran kansainvälisestä tiekuljetuksesta tehdyn yleissopimuksen (CRM) väliset suhteet) | 11 |
| 2014/C 395/14 | Asia C-162/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Vrhovno sodiščen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Damijan Vnuk v. Zavarovalnica Triglav d.d. (Ennakkoratkaisupyyntö — Moottoriajoneuvon käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus — Direktiivi 72/166/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Käsite ajoneuvojen käyttäminen — Perävaunullisen traktorin maatilan piha-alueella aiheuttama onnettomuus) | 11 |
| 2014/C 395/15 | Yhdistetyt asiat C-184/13–C-187/13, C-194/13, C-195/13 ja C-208/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazion (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – API -Anonima Petroli Italiana SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ym. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Maantieliikenne — Vähimmäistoimintakustannusten määrä, jonka vahvistaa asianomaisten toimijoiden edustuksellinen elin — Yritysten yhteenliittymä — Kilpailun rajoittaminen — Yleisen edun mukainen tavoite — Tieliikenneturvallisuus — Oikeasuhteisuus) | 12 |
| 2014/C 395/16 | Asia C-192/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Koheesiorahasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Euroopan komission päätöksen tekeminen — Määräajan olemassaolo — Määräajan noudattamatta jättäminen — Seuraukset) | 14 |
| 2014/C 395/17 | Asia C-197/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Koheesiorahasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Euroopan komission päätöksen tekeminen — Määräajan olemassaolo — Määräajan noudattamatta jättäminen — Seuraukset) | 15 |
| 2014/C 395/18 | Asia C-211/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 63 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Lahja- ja perintövero — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään suuremmasta vähennyksestä silloin, jos perinnönjättäjä kuolinhetkellään, lahjanantaja tai perinnön- tai lahjansaaja asuivat jäsenvaltion alueella — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen kohde — Rajoitus — Oikeuttaminen) | 15 |
| 2014/C 395/19 | Yhdistetyt asiat C-256/13 ja C-264/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Provincie Antwerpen v. Belgacom NV van publiek recht (C-256/13) ja Mobistar NV (C-264/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/20/EY — 6 artikla — Ehdot ja erityisvelvollisuudet, jotka voidaan liittää yleisvaltuutukseen sekä radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöä koskeviin oikeuksiin — 13 artikla — Käyttöä koskevia oikeuksia ja järjestelmien asennusoikeuksia koskevat maksut — Alueellinen säännöstö, jossa asetetaan yritysten maksettavaksi toimipaikkoja koskeva vero) | 16 |
| 2014/C 395/20 | Asia C-318/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2104 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Asia, jonka on pannut vireille X (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä — Työntekijöiden tapaturmavakuutus — Pysyvästä haitasta maksettavan kertakaikkisen korvauksen määrä — Vakuutusmatemaattinen laskenta, joka perustuu korvauksen saajan keskimääräiseen elinajanodotteeseen tämän sukupuolen mukaan — Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen) | 17 |
| 2014/C 395/21 | Asia C-327/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Cour d'appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Burgo Group SpA v. Illochroma SA, selvitystilassa, ja Jérôme Theetten, joka toimii Illochroma SA -yhtiön selvitysmiehenä (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Maksukyvyttömyysmenettelyt — Käsite toimipaikka — Konserni — Toimipaikka — Oikeus aloittaa maksukyvyttömyyttä koskeva sekundäärimenettely — Kriteerit — Henkilö, jolla on oikeus pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista) | 17 |
| 2014/C 395/22 | Asia C-351/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/74/EY — 3 artikla ja 5 artiklan 2 kohta — Munivien kanojen kasvattaminen — Varustelemattomat häkit — Kielto — Munivien kanojen kasvattaminen häkeissä, jotka eivät täytä kyseisestä direktiivistä seuraavia vaatimuksia) | 18 |
| 2014/C 395/23 | Asia C-410/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Vilniaus apygardos administracinis teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Baltlanta UAB v. Liettuan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Rakennerahastot — Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Asetus (EY) N:o 1260/1999 — 38 artikla — Asetus (EY) N:o 2792/1999 — 19 artikla — Kalastus — Oikeusriita kansallisella tasolla — Jäsenvaltion velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet oikeusriidan päätteeksi annetun tuen myöntämistä koskevan päätöksen asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi) | 19 |
| 2014/C 395/24 | Asia C-452/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 (Landesgericht Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Germanwings GmbH v. Ronny Henning (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — 2, 5 ja 7 artikla — Oikeus korvaukseen lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta — Viivästymisen kesto — Käsite saapumisaika) | 20 |
| 2014/C 395/25 | Asia C-532/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Sofia Zoo v. Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (Ennakkoratkaisupyyntö — Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu — Asetus (EY) N:o 338/97 — 11 artikla — Tuontiluvan pätemättömyys ainoastaan niiden eläinyksilöiden osalta, joita pätemättömyysperuste tosiasiallisesti koskee) | 20 |
| 2014/C 395/26 | Asia C-417/14 RX: Unionin tuomioistuimen (uudelleenkäsittelyjaosto) 9.9.2014 tekemä päätös unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) asiassa T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano v. Euroopan komissio, 10.7.2014 antaman tuomion uudelleenkäsittelystä | 21 |
| 2014/C 395/27 | Asia C-367/14: Kanne 25.7.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 21 |
| 2014/C 395/28 | Asia C-377/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.8.2014 – Ernst Georg Radlinger ja Helena Radlingerová v. FINWAY a.s. | 22 |
| 2014/C 395/29 | Asia C-378/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 7.8.2014 – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen v. Tomislaw Trapkowski | 24 |
| 2014/C 395/30 | Asia C-403/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 25.8.2014 – Vekos Trade AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 24 |
| 2014/C 395/31 | Asia C-413/14 P: Valitus, jonka Intel Corporation on tehnyt 28.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-286/09, Intel Corporation v. Euroopan komissio, 12.6.2014 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2014/C 395/32 | Asia C-431/14 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 19.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-52/12, Kreikka v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2014/C 395/33 | Asia C-449/14 P: Valitus, jonka DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. on tehnyt 25.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-533/10, DTS Ditribuidora de Televisión Digital v. komissio, 11.7.2014 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2014/C 395/34 | Asia C-450/14 P: Valitus, jonka Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis on tehnyt 26.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-59/11, Isotis v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta | 29 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2014/C 395/35 | Asia T-340/07 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Välityslauseke — Sopimus, joka liittyy eContent-ohjelmaan kuuluvalle hankkeelle myönnettyyn yhteisön taloudelliseen tukeen — Komissio on irtisanonut sopimuksen — Tukikelpoisten kustannusten mukaan maksettavat korvaukset) | 31 |
| 2014/C 395/36 | Asia T-498/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Verkkosivujen uudistaminen — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus — Hankintasopimuksen tekoperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Vahingonkorvausvaatimus) | 31 |
| 2014/C 395/37 | Asia T-601/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Dansk Automat Brancheforening v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Sähköiset pelit — Tanskassa käyttöön otettu vero, joka on alempi sähköisille peleille kuin kasinoille ja pelihalleille — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitettu tuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2014/C 395/38 | Asia T-615/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Sähköinen rahapeli — Kasinoita ja pelihalleja alhaisempien verojen käyttöönottaminen sähköisten rahapelien osalta Tanskassa — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Tiettyjen toimintojen kehittämisen helpottamiseen tarkoitettu tuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä — Tutkimatta jättäminen) | 33 |
| 2014/C 395/39 | Asia T-669/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Saksalta peräisin oleva asiakirja EU Pilot -menettelyssä — 4 artiklan 4 ja 5 kohta — 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen arviointiin — Oikeus tutustua asiakirjan osiin — Ylivoimainen yleinen etu) | 34 |
| 2014/C 395/40 | Asia T-51/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Osittainen menettäminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 2 kohta) | 34 |
| 2014/C 395/41 | Yhdistetyt asiat T-91/12 ja T-280/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Flying Holding ym. v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Matkustajien tilauslentojen ja tilauslentokonepalvelujen tarjoaminen — Ehdokkuuden hylkääminen — Varainhoitoasetuksen 94 artiklan b alakohta — Puolustautumisoikeudet — Varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 134 artiklan 5 kohta — Kumoamiskanne — Kirje, jossa vastataan kantajien pyyntöön — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Päätös sopimuksen antamisesta — Toimi ei koske kantajia suoraan — Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 35 |
| 2014/C 395/42 | Asia T-132/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 36 |
| 2014/C 395/43 | Asia T-171/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Peri v. SMHV (haruslukon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Haruslukon muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2014/C 395/44 | Asia T-177/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Spraylat v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Oikeasuhteisuus) | 37 |
| 2014/C 395/45 | Asia T-199/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Euro-Link Consultants ja European Profiles v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Krimin matkailun tukemista ja monipuolistamista koskeva hanke — Tarjouksen tekijän tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Osittainen tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Yhdenvertainen kohtelu) | 38 |
| 2014/C 395/46 | Asia T-306/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta — Komission Saksan liittotasavallalle EU Pilot -menettelyssä lähettämät tietojensaantipyynnöt — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Velvollisuus konkreettiseen ja tapauskohtaiseen arviointiin — Ylivoimainen yleinen etu — Oikeus tutustua asiakirjan osiin — Perusteluvelvollisuus) | 38 |
| 2014/C 395/47 | Asia T-445/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Koscher + Würtz v. SMHV – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Kuviomerkki KW SURGICAL INSTRUMENTS — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Ka We — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Muutoksenhakumenettely — Valituslautakunnan tutkinnan laajuus — Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Väiteosastossa esitetty vaatimus — Haetun tavaramerkin rekisteröinnin epääminen ilman, että sitä ennen olisi tutkittu aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevaa edellytystä — Oikeudellinen virhe — Toimivalta muuttaa päätöstä) | 39 |
| 2014/C 395/48 | Asia T-474/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Giorgis v. SMHV – Comigel (kahden pakatun maljan muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Kahden pakatun maljan muoto — Ehdoton hylkäämisperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön seurauksena saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) | 40 |
| 2014/C 395/49 | Asia T-484/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – CEWE Stiftung v. SMHV (SMILECARD) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SMILECARD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 41 |
| 2014/C 395/50 | Asia T-490/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arnoldo Mondadori Editore v. SMHV – Grazia Equity (GRAZIA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GRAZIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GRAZIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavarat eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EU) N:o 8 artiklan 5 kohta — Maine — Yhteyden puuttuminen kyseisten tavaramerkkien väliltä) | 41 |
| 2014/C 395/51 | Asia T-516/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Ted-Invest v. SMHV – Scandia Down (sensi scandia) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki sensi scandia — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SCANDIA HOME — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 42 |
| 2014/C 395/52 | Asia T-86/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Grazyte v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Määräaikaiset toimihenkilöt — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määrätty edellytys — Kymmenen vuoden viitekausi — Tehtävät kansainvälisessä järjestössä) | 43 |
| 2014/C 395/53 | Asia T-222/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – B&S Europe v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Lyhytkestoisten palveluiden toimittajien rekrytointi yksinomaan Euroopan unionin ulkoisesta avusta hyötyvien kolmansien maiden hyväksi — Ehdokkuuden hylkääminen — Valintaperusteet — Osiin jaettu sopimus — Referenssihanke — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Perusteltu luottamus — Puolueettomuuden periaate — Kontradiktorinen periaate) | 43 |
| 2014/C 395/54 | Asia T-256/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Italia v. komissio (Sosiaalipolitiikka — Yhteisön toimintaohjelmat nuorisopolitiikan alalla — Maksetun rahoituksen osittainen palauttaminen — Tiettyjen summien tukikelvottomuus — Toimintaryhmän osalta säädetyn ylärajan ylittäminen — Kansallisten elinten käyttöön ottamat menettelyt, joilla perusteettomasti käytetyt summat peritään takaisin lopullisilta tuensaajilta) | 44 |
| 2014/C 395/55 | Asia T-263/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Lausitzer Früchteverarbeitung v. SMHV – Rivella International (holzmichel) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin holzmichel rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit Michel ja Michel POWER — Suhteellinen hylkäämisperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 45 |
| 2014/C 395/56 | Asia T-266/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Brainlab v. SMHV (Curve) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Curve rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta) | 45 |
| 2014/C 395/57 | Asia T-605/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Alma-The Soul of Italian Wine v. SMHV – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA SOL — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 75 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 46 |
| 2014/C 395/58 | Asia T-614/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Romonta v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa vuodesta 2013 lähtien koskevat siirtymäsäännökset — Päätös 2011/278/EU — Saksan kansalliset täytäntöönpanotoimet — Kohtuutonta rasitusta koskeva lauseke — Ammatillinen vapaus ja yrittämisvapaus — Omistusoikeus — Oikeasuhteisuus) | 47 |
| 2014/C 395/59 | Asia T-629/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Molda v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Ammatillinen vapaus ja elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus) | 47 |
| 2014/C 395/60 | Asia T-630/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – DK Recycling und Roheisen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus) | 48 |
| 2014/C 395/61 | Asia T-631/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Raffinerie Heide v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus) | 49 |
| 2014/C 395/62 | Asia T-634/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arctic Paper Mochenwangen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus) | 49 |
| 2014/C 395/63 | Asia T-512/14: Kanne 26.6.2014 – Green Source Poland v. komissio | 50 |
| 2014/C 395/64 | Asia T-565/14: Kanne 30.7.2014 – EEB v. komissio | 51 |
| 2014/C 395/65 | Asia T-575/14: Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio | 52 |
| 2014/C 395/66 | Asia T-576/14: Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio | 53 |
| 2014/C 395/67 | Asia T-639/14: Kanne 22.8.2014 – DEI v. komissio | 54 |
| 2014/C 395/68 | Asia T-649/14: Kanne 29.8.2014 – NTS Energie- und Transportsysteme v. SMHV – Schütz (X-Windwerk) | 55 |
| 2014/C 395/69 | Asia T-661/14: Kanne 11.9.2014 – Latvia v. komissio | 56 |
| 2014/C 395/70 | Asia T-663/14: Kanne 10.9.2014 – International gaming projects v. SMHV (BIG BINGO) | 57 |
| 2014/C 395/71 | Asia T-667/14: Kanne 12.9.2014 – Slovenia v. komissio | 58 |
| 2014/C 395/72 | Asia T-677/14: Kanne 19.9.2014 – Biogaran v. komissio | 59 |
| 2014/C 395/73 | Asia T-686/14: Kanne 22.9.2014 – Italia v. komissio | 60 |
| 2014/C 395/74 | Asia T-702/14: Kanne 21.9.2014 – Hamas v. neuvosto | 61 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2014/C 395/75 | Asia F-12/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – CQ v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Konferenssitulkkeina toimivat toimihenkilöt (AIC) — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 90 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkahäirintää ja sen ehkäisemistä käsittelevän neuvoa-antavan komitean sisäiset säännöt — Mainitun komitean työskentelyn luottamuksellisuus — Ilmeiset arviointivirheet) | 63 |
| 2014/C 395/76 | Asia F-91/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2014 – DF v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Matkakulut — Kantajan tilapäinen työskentely maassa, jonka kansalainen hän on — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys) | 63 |
| 2014/C 395/77 | Asia F-100/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Julien-Malvy ym. v. EUH (Henkilöstö — Palkkaus — Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa — Yleisesti sovellettava toimi — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi — Kumoaminen) | 64 |
| 2014/C 395/78 | Asia F-101/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Osorio ym. v. EUH (Henkilöstö — Palkkaus — Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa — Yleisesti sovellettava toimi — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi — Kumoaminen) | 65 |
| 2014/C 395/79 | Asia F-117/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – Wahlström v. Frontex (Henkilöstö — Frontexin työntekijät — Väliaikainen toimihenkilö — Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen — Uusimismenettely — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Laiminlyönti — Vaikutus päätöksen sisältöön) | 65 |
| 2014/C 395/80 | Asia F-120/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.9.2014 – KE (*1) v. ERA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Määräaikaisen sopimuksen uudistamatta jättäminen — Viraston henkilökunta — Henkilöstön määrän vähentäminen — ERA:n monivuotinen rahoituskehys — Kahden henkilöstötaulukon mukaisen toimen poistaminen — Olennaisten muotomääräyksien täyttäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Sisäiset direktiivit — Yksikön etu) | 66 |
| 2014/C 395/81 | Asia F-149/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.9.2014 – Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Työkyvyttömyys — Työkyvyttömyyskorvaus — Työkyvyttömyyskorvauksesta tehty pidätys) | 66 |
| 2014/C 395/82 | Asia F-111/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Prigent v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD/230/12 (AD 5) ja EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Kilpailussa EPSO/AD/231/12 (AD 7) asetetun työkokemusta koskevan valintaperusteen täyttymättä jääminen — Hakijan siirto kilpailuun EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Hakijan ottaminen avoimessa kilpailussa EPSO/AD/230/12 (AD 5) laadittuun varallaololuetteloon — Asiavaltuus — Oikaisuvaatimuksen esittäminen myöhästyneenä — Perättäiset vaatimukset asian uutta tutkintaa varten) | 67 |
| 2014/C 395/83 | Asia F-37/14: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 30.9.2014 – Ojamaa v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittävä viranomainen — Epäedullinen toimi — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 68 |
| 2014/C 395/84 | Asia F-77/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. neuvosto | 68 |
| 2014/C 395/85 | Asia F-108/13: Virkamiestuomioistuimen määräys 22.9.2014 – Loescher v. neuvosto | 69 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2014/C 395/02

Asia C-114/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Euroopan unionin ulkoinen toiminta — Kansainväliset sopimukset — Yleisradio-organisaatioiden lähioikeuksien suoja — Euroopan neuvoston yleissopimusta koskevat neuvottelut — Neuvoston ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätös, jossa sallitaan unionin ja sen jäsenvaltioiden yhteinen osallistuminen neuvotteluihin — SEUT 3 artiklan 2 kohta — Unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta)

2

2014/C 395/03

Asia C-127/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 21 ja SEUT 63 artikla — ETA-sopimus — 28 ja 40 artikla — Perintö- ja lahjavero — Verotusvaltojen jakaminen — Maassa asuvien henkilöiden ja ulkomailla asuvien henkilöiden välinen syrjintä — Kiinteistön sijaintipaikkaan perustuva syrjintä — Todistustaakka)

3

2014/C 395/04

Asia C-237/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — 5 artiklan 4 kohta — Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta — Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Kaudet, joina lannoitteita voidaan levittää maahan — Lietelantasäiliöiden tilavuus — Lannoitteiden maahan levityksen rajoittaminen — Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä tai roudassa olevilla tai lumipeitteisillä mailla — Kansallinen lainsäädäntö ei ole unionin oikeuden mukaista)

3

2014/C 395/05

Asia C-408/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajina YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vetoketjujen ja muuntyyppisten kiinnittimien sekä kiinnityskoneiden markkinat — Peräkkäiset vastuut — Sakon laillinen yläraja — Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta — Yrityksen käsite — Yksilöllinen vastuu — Suhteellisuusperiaate — Varoittavuuteen perustuva kerroin)

5

2014/C 395/06

Asia C-474/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Schiebel Aircraft GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Ennakkoratkaisupyyntö — Sijoittautumisvapaus — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Syrjintäkielto — SEUT 346 artiklan 1 kohdan b alakohta — Jäsenvaltion keskeisten turvallisuusetujen turvaaminen — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tässä valtiossa ase-, ammus- ja sotatarvikekauppaa harjoittavan yhtiön laillisten edustajien on oltava kyseisen valtion kansalaisia)

5

2014/C 395/07

Yhdistetyt asiat C-533/12 P ja C-536/12 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta (asia C-533/12 P) – Valittajana Ranskan tasavalta sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (asia C-536/12 P) (Muutoksenhaku — Rakenneuudistustuki — Euroopan komission harkintavalta — Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan laajuus — Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste — Alakohtaista ja maantieteellistä arviointia koskeva edellytys — Riittävän vakiintunut käytäntö — Taloudellinen järkevyys pitkällä aikavälillä — Täydentävien irtisanomiskorvausten maksaminen)

6

2014/C 395/08

Asia C-543/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Najvyšší súdin (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Michal Zeman v. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 91/477/ETY — Euroopan ampuma-asepassin myöntäminen — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tällainen passi myönnetään vain metsästyksen tai urheiluammunnan harjoittamiseen tarkoitettujen ampuma-aseiden haltijoille)

7

2014/C 395/09

Asia C-575/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.9.2014 (Administratīvā apgabaltiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Air Baltic Corporation AS v. Valsts robežsardze (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 810/2009 — 24 artiklan 1 kohta ja 34 artikla — Yhtenäinen viisumi — Yhtenäisen viisumin mitätöinti tai kumoaminen — Mitätöityyn matkustusasiakirjaan kiinnitetyn yhtenäisen viisumin voimassaolo — Asetus (EY) N:o 562/2006 — 5 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta — Rajatarkastukset — Maahantuloedellytykset — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään voimassa olevaan matkustusasiakirjaan kiinnitettyä voimassa olevaa viisumia)

8

2014/C 395/10

Asia C-589/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Iso-Britannia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. GMAC UK PLC (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 11 artiklan C kohdan 1 kohdan ensimmäinen alakohta — Välitön oikeusvaikutus — Veron perusteen alentuminen — Kaksi liiketointa, joiden kohteena ovat samat tavarat — Tavaroiden luovutus — Osamaksulla myydyt autot, jotka on otettu takaisin ja myyty edelleen huutokaupassa — Oikeuden väärinkäyttö)

9

2014/C 395/11

Asia C-21/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Simon, Evers & Co. GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Ennakkoratkaisupyyntö — Kauppapolitiikka — Polkumyyntitullit — Asetus (EY) N:o 499/2009 — Pätevyys — Kiinasta peräisin olevien tuotteiden tuonti — Thaimaasta lähetettyjen samojen tuotteiden tuonti — Tullien kiertäminen — Näyttö — Yhteistyöstä kieltäytyminen)

9

2014/C 395/12

Yhdistetyt asiat C-119/13 ja C-120/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Amtsgericht Weddingin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – – eco cosmetics GmbH & Co. KG v. Virginie Laetitia Barbara Dupuy (asia C-119/13), sekä Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH v. Tetyana Bonchyk (asia C-120/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1896/2006 — Eurooppalainen maksamismääräysmenettely — Pätevän tiedoksiannon puuttuminen — Vaikutukset — Täytäntöönpanokelpoiseksi todettu eurooppalainen maksamismääräys — Vastine — Uudelleen tutkiminen poikkeuksellisissa tapauksissa — Määräajat)

10

2014/C 395/13

Asia C-157/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. Kintra UAB (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 3 artiklan 1 kohta — Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Konkurssin käsite — Selvittäjän nostama saatavan maksamista koskeva kanne — Saatava, joka perustuu kansainväliseen tavarankuljetukseen — Asetusten N:o 1346/2000 ja N:o 44/2001 sekä tavaran kansainvälisestä tiekuljetuksesta tehdyn yleissopimuksen (CRM) väliset suhteet)

11

2014/C 395/14

Asia C-162/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Vrhovno sodiščen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Damijan Vnuk v. Zavarovalnica Triglav d.d. (Ennakkoratkaisupyyntö — Moottoriajoneuvon käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus — Direktiivi 72/166/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Käsite ajoneuvojen käyttäminen — Perävaunullisen traktorin maatilan piha-alueella aiheuttama onnettomuus)

11

2014/C 395/15

Yhdistetyt asiat C-184/13–C-187/13, C-194/13, C-195/13 ja C-208/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazion (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – API -Anonima Petroli Italiana SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ym. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Maantieliikenne — Vähimmäistoimintakustannusten määrä, jonka vahvistaa asianomaisten toimijoiden edustuksellinen elin — Yritysten yhteenliittymä — Kilpailun rajoittaminen — Yleisen edun mukainen tavoite — Tieliikenneturvallisuus — Oikeasuhteisuus)

12

2014/C 395/16

Asia C-192/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Koheesiorahasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Euroopan komission päätöksen tekeminen — Määräajan olemassaolo — Määräajan noudattamatta jättäminen — Seuraukset)

14

2014/C 395/17

Asia C-197/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Koheesiorahasto — Taloudellisen tuen alentaminen — Euroopan komission päätöksen tekeminen — Määräajan olemassaolo — Määräajan noudattamatta jättäminen — Seuraukset)

15

2014/C 395/18

Asia C-211/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 63 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Lahja- ja perintövero — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään suuremmasta vähennyksestä silloin, jos perinnönjättäjä kuolinhetkellään, lahjanantaja tai perinnön- tai lahjansaaja asuivat jäsenvaltion alueella — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen kohde — Rajoitus — Oikeuttaminen)

15

2014/C 395/19

Yhdistetyt asiat C-256/13 ja C-264/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Provincie Antwerpen v. Belgacom NV van publiek recht (C-256/13) ja Mobistar NV (C-264/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut — Direktiivi 2002/20/EY — 6 artikla — Ehdot ja erityisvelvollisuudet, jotka voidaan liittää yleisvaltuutukseen sekä radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöä koskeviin oikeuksiin — 13 artikla — Käyttöä koskevia oikeuksia ja järjestelmien asennusoikeuksia koskevat maksut — Alueellinen säännöstö, jossa asetetaan yritysten maksettavaksi toimipaikkoja koskeva vero)

16

2014/C 395/20

Asia C-318/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2104 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Asia, jonka on pannut vireille X (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 79/7/ETY — Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä — Työntekijöiden tapaturmavakuutus — Pysyvästä haitasta maksettavan kertakaikkisen korvauksen määrä — Vakuutusmatemaattinen laskenta, joka perustuu korvauksen saajan keskimääräiseen elinajanodotteeseen tämän sukupuolen mukaan — Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen)

17

2014/C 395/21

Asia C-327/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Cour d'appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Burgo Group SpA v. Illochroma SA, selvitystilassa, ja Jérôme Theetten, joka toimii Illochroma SA -yhtiön selvitysmiehenä (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Maksukyvyttömyysmenettelyt — Käsite toimipaikka — Konserni — Toimipaikka — Oikeus aloittaa maksukyvyttömyyttä koskeva sekundäärimenettely — Kriteerit — Henkilö, jolla on oikeus pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista)

17

2014/C 395/22

Asia C-351/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 1999/74/EY — 3 artikla ja 5 artiklan 2 kohta — Munivien kanojen kasvattaminen — Varustelemattomat häkit — Kielto — Munivien kanojen kasvattaminen häkeissä, jotka eivät täytä kyseisestä direktiivistä seuraavia vaatimuksia)

18

2014/C 395/23

Asia C-410/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Vilniaus apygardos administracinis teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Baltlanta UAB v. Liettuan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Rakennerahastot — Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus — Asetus (EY) N:o 1260/1999 — 38 artikla — Asetus (EY) N:o 2792/1999 — 19 artikla — Kalastus — Oikeusriita kansallisella tasolla — Jäsenvaltion velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet oikeusriidan päätteeksi annetun tuen myöntämistä koskevan päätöksen asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi)

19

2014/C 395/24

Asia C-452/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 (Landesgericht Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Germanwings GmbH v. Ronny Henning (Ennakkoratkaisupyyntö — Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — 2, 5 ja 7 artikla — Oikeus korvaukseen lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta — Viivästymisen kesto — Käsite saapumisaika)

20

2014/C 395/25

Asia C-532/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Sofia Zoo v. Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (Ennakkoratkaisupyyntö — Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu — Asetus (EY) N:o 338/97 — 11 artikla — Tuontiluvan pätemättömyys ainoastaan niiden eläinyksilöiden osalta, joita pätemättömyysperuste tosiasiallisesti koskee)

20

2014/C 395/26

Asia C-417/14 RX: Unionin tuomioistuimen (uudelleenkäsittelyjaosto) 9.9.2014 tekemä päätös unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) asiassa T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano v. Euroopan komissio, 10.7.2014 antaman tuomion uudelleenkäsittelystä

21

2014/C 395/27

Asia C-367/14: Kanne 25.7.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

21

2014/C 395/28

Asia C-377/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.8.2014 – Ernst Georg Radlinger ja Helena Radlingerová v. FINWAY a.s.

22

2014/C 395/29

Asia C-378/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 7.8.2014 – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen v. Tomislaw Trapkowski

24

2014/C 395/30

Asia C-403/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 25.8.2014 – Vekos Trade AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

24

2014/C 395/31

Asia C-413/14 P: Valitus, jonka Intel Corporation on tehnyt 28.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-286/09, Intel Corporation v. Euroopan komissio, 12.6.2014 antamasta tuomiosta

25

2014/C 395/32

Asia C-431/14 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 19.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-52/12, Kreikka v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta

27

2014/C 395/33

Asia C-449/14 P: Valitus, jonka DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. on tehnyt 25.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-533/10, DTS Ditribuidora de Televisión Digital v. komissio, 11.7.2014 antamasta tuomiosta

27

2014/C 395/34

Asia C-450/14 P: Valitus, jonka Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis on tehnyt 26.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-59/11, Isotis v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta

29

Unionin yleinen tuomioistuin

2014/C 395/35

Asia T-340/07 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Välityslauseke — Sopimus, joka liittyy eContent-ohjelmaan kuuluvalle hankkeelle myönnettyyn yhteisön taloudelliseen tukeen — Komissio on irtisanonut sopimuksen — Tukikelpoisten kustannusten mukaan maksettavat korvaukset)

31

2014/C 395/36

Asia T-498/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Verkkosivujen uudistaminen — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus — Hankintasopimuksen tekoperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Vahingonkorvausvaatimus)

31

2014/C 395/37

Asia T-601/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Dansk Automat Brancheforening v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Sähköiset pelit — Tanskassa käyttöön otettu vero, joka on alempi sähköisille peleille kuin kasinoille ja pelihalleille — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitettu tuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen)

32

2014/C 395/38

Asia T-615/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Sähköinen rahapeli — Kasinoita ja pelihalleja alhaisempien verojen käyttöönottaminen sähköisten rahapelien osalta Tanskassa — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi — Tiettyjen toimintojen kehittämisen helpottamiseen tarkoitettu tuki — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä — Tutkimatta jättäminen)

33

2014/C 395/39

Asia T-669/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Saksalta peräisin oleva asiakirja EU Pilot -menettelyssä — 4 artiklan 4 ja 5 kohta — 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen arviointiin — Oikeus tutustua asiakirjan osiin — Ylivoimainen yleinen etu)

34

2014/C 395/40

Asia T-51/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Osittainen menettäminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 2 kohta)

34

2014/C 395/41

Yhdistetyt asiat T-91/12 ja T-280/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Flying Holding ym. v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Matkustajien tilauslentojen ja tilauslentokonepalvelujen tarjoaminen — Ehdokkuuden hylkääminen — Varainhoitoasetuksen 94 artiklan b alakohta — Puolustautumisoikeudet — Varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 134 artiklan 5 kohta — Kumoamiskanne — Kirje, jossa vastataan kantajien pyyntöön — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Päätös sopimuksen antamisesta — Toimi ei koske kantajia suoraan — Tutkimatta jättäminen — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

35

2014/C 395/42

Asia T-132/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

36

2014/C 395/43

Asia T-171/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Peri v. SMHV (haruslukon muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Haruslukon muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2014/C 395/44

Asia T-177/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Spraylat v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Oikeasuhteisuus)

37

2014/C 395/45

Asia T-199/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Euro-Link Consultants ja European Profiles v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Krimin matkailun tukemista ja monipuolistamista koskeva hanke — Tarjouksen tekijän tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Vahvistava toimenpide — Osittainen tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Yhdenvertainen kohtelu)

38

2014/C 395/46

Asia T-306/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta — Komission Saksan liittotasavallalle EU Pilot -menettelyssä lähettämät tietojensaantipyynnöt — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Velvollisuus konkreettiseen ja tapauskohtaiseen arviointiin — Ylivoimainen yleinen etu — Oikeus tutustua asiakirjan osiin — Perusteluvelvollisuus)

38

2014/C 395/47

Asia T-445/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Koscher + Würtz v. SMHV – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö — Kuviomerkki KW SURGICAL INSTRUMENTS — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Ka We — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Muutoksenhakumenettely — Valituslautakunnan tutkinnan laajuus — Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Väiteosastossa esitetty vaatimus — Haetun tavaramerkin rekisteröinnin epääminen ilman, että sitä ennen olisi tutkittu aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevaa edellytystä — Oikeudellinen virhe — Toimivalta muuttaa päätöstä)

39

2014/C 395/48

Asia T-474/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Giorgis v. SMHV – Comigel (kahden pakatun maljan muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Kahden pakatun maljan muoto — Ehdoton hylkäämisperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön seurauksena saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)

40

2014/C 395/49

Asia T-484/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – CEWE Stiftung v. SMHV (SMILECARD) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SMILECARD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

41

2014/C 395/50

Asia T-490/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arnoldo Mondadori Editore v. SMHV – Grazia Equity (GRAZIA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GRAZIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GRAZIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavarat eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EU) N:o 8 artiklan 5 kohta — Maine — Yhteyden puuttuminen kyseisten tavaramerkkien väliltä)

41

2014/C 395/51

Asia T-516/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Ted-Invest v. SMHV – Scandia Down (sensi scandia) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki sensi scandia — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SCANDIA HOME — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta)

42

2014/C 395/52

Asia T-86/13 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Grazyte v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Määräaikaiset toimihenkilöt — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määrätty edellytys — Kymmenen vuoden viitekausi — Tehtävät kansainvälisessä järjestössä)

43

2014/C 395/53

Asia T-222/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – B&S Europe v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Lyhytkestoisten palveluiden toimittajien rekrytointi yksinomaan Euroopan unionin ulkoisesta avusta hyötyvien kolmansien maiden hyväksi — Ehdokkuuden hylkääminen — Valintaperusteet — Osiin jaettu sopimus — Referenssihanke — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Perusteltu luottamus — Puolueettomuuden periaate — Kontradiktorinen periaate)

43

2014/C 395/54

Asia T-256/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Italia v. komissio (Sosiaalipolitiikka — Yhteisön toimintaohjelmat nuorisopolitiikan alalla — Maksetun rahoituksen osittainen palauttaminen — Tiettyjen summien tukikelvottomuus — Toimintaryhmän osalta säädetyn ylärajan ylittäminen — Kansallisten elinten käyttöön ottamat menettelyt, joilla perusteettomasti käytetyt summat peritään takaisin lopullisilta tuensaajilta)

44

2014/C 395/55

Asia T-263/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Lausitzer Früchteverarbeitung v. SMHV – Rivella International (holzmichel) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin holzmichel rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit Michel ja Michel POWER — Suhteellinen hylkäämisperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

45

2014/C 395/56

Asia T-266/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Brainlab v. SMHV (Curve) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Curve rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta)

45

2014/C 395/57

Asia T-605/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Alma-The Soul of Italian Wine v. SMHV – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA SOL — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EU) N:o 207/2009 75 artikla — Perusteluvelvollisuus)

46

2014/C 395/58

Asia T-614/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Romonta v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa vuodesta 2013 lähtien koskevat siirtymäsäännökset — Päätös 2011/278/EU — Saksan kansalliset täytäntöönpanotoimet — Kohtuutonta rasitusta koskeva lauseke — Ammatillinen vapaus ja yrittämisvapaus — Omistusoikeus — Oikeasuhteisuus)

47

2014/C 395/59

Asia T-629/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Molda v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Ammatillinen vapaus ja elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus)

47

2014/C 395/60

Asia T-630/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – DK Recycling und Roheisen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus)

48

2014/C 395/61

Asia T-631/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Raffinerie Heide v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus)

49

2014/C 395/62

Asia T-634/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arctic Paper Mochenwangen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä — Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien — Päätös 2011/278/EU — Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet — Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke — Elinkeinovapaus — Omaisuudensuoja — Oikeasuhteisuus)

49

2014/C 395/63

Asia T-512/14: Kanne 26.6.2014 – Green Source Poland v. komissio

50

2014/C 395/64

Asia T-565/14: Kanne 30.7.2014 – EEB v. komissio

51

2014/C 395/65

Asia T-575/14: Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio

52

2014/C 395/66

Asia T-576/14: Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio

53

2014/C 395/67

Asia T-639/14: Kanne 22.8.2014 – DEI v. komissio

54

2014/C 395/68

Asia T-649/14: Kanne 29.8.2014 – NTS Energie- und Transportsysteme v. SMHV – Schütz (X-Windwerk)

55

2014/C 395/69

Asia T-661/14: Kanne 11.9.2014 – Latvia v. komissio

56

2014/C 395/70

Asia T-663/14: Kanne 10.9.2014 – International gaming projects v. SMHV (BIG BINGO)

57

2014/C 395/71

Asia T-667/14: Kanne 12.9.2014 – Slovenia v. komissio

58

2014/C 395/72

Asia T-677/14: Kanne 19.9.2014 – Biogaran v. komissio

59

2014/C 395/73

Asia T-686/14: Kanne 22.9.2014 – Italia v. komissio

60

2014/C 395/74

Asia T-702/14: Kanne 21.9.2014 – Hamas v. neuvosto

61

Virkamiestuomioistuin

2014/C 395/75

Asia F-12/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – CQ v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Konferenssitulkkeina toimivat toimihenkilöt (AIC) — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 90 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkahäirintää ja sen ehkäisemistä käsittelevän neuvoa-antavan komitean sisäiset säännöt — Mainitun komitean työskentelyn luottamuksellisuus — Ilmeiset arviointivirheet)

63

2014/C 395/76

Asia F-91/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2014 – DF v. komissio (Henkilöstö — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Matkakulut — Kantajan tilapäinen työskentely maassa, jonka kansalainen hän on — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys)

63

2014/C 395/77

Asia F-100/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Julien-Malvy ym. v. EUH (Henkilöstö — Palkkaus — Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa — Yleisesti sovellettava toimi — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi — Kumoaminen)

64

2014/C 395/78

Asia F-101/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Osorio ym. v. EUH (Henkilöstö — Palkkaus — Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa — Yleisesti sovellettava toimi — Kanteen tutkittavaksi ottaminen — Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi — Kumoaminen)

65

2014/C 395/79

Asia F-117/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – Wahlström v. Frontex (Henkilöstö — Frontexin työntekijät — Väliaikainen toimihenkilö — Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen — Uusimismenettely — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Laiminlyönti — Vaikutus päätöksen sisältöön)

65

2014/C 395/80

Asia F-120/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.9.2014 – KE (*1) v. ERA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Määräaikaisen sopimuksen uudistamatta jättäminen — Viraston henkilökunta — Henkilöstön määrän vähentäminen — ERA:n monivuotinen rahoituskehys — Kahden henkilöstötaulukon mukaisen toimen poistaminen — Olennaisten muotomääräyksien täyttäminen — Oikeus tulla kuulluksi — Sisäiset direktiivit — Yksikön etu)

*1

66

2014/C 395/81

Asia F-149/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.9.2014 – Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Työkyvyttömyys — Työkyvyttömyyskorvaus — Työkyvyttömyyskorvauksesta tehty pidätys)

66

2014/C 395/82

Asia F-111/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Prigent v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD/230/12 (AD 5) ja EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Kilpailussa EPSO/AD/231/12 (AD 7) asetetun työkokemusta koskevan valintaperusteen täyttymättä jääminen — Hakijan siirto kilpailuun EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Hakijan ottaminen avoimessa kilpailussa EPSO/AD/230/12 (AD 5) laadittuun varallaololuetteloon — Asiavaltuus — Oikaisuvaatimuksen esittäminen myöhästyneenä — Perättäiset vaatimukset asian uutta tutkintaa varten)

67

2014/C 395/83

Asia F-37/14: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 30.9.2014 – Ojamaa v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittävä viranomainen — Epäedullinen toimi — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

68

2014/C 395/84

Asia F-77/14: Kanne 7.8.2014 – ZZ v. neuvosto

68

2014/C 395/85

Asia F-108/13: Virkamiestuomioistuimen määräys 22.9.2014 – Loescher v. neuvosto

69

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio. |
| --- | --- |

FI

Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2014/C 395/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 388, 3.11.2014

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 380, 27.10.2014

EUVL C 372, 20.10.2014

EUVL C 361, 13.10.2014

EUVL C 351, 6.10.2014

EUVL C 339, 29.9.2014

EUVL C 329, 22.9.2014

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-114/12) (1)

((Kumoamiskanne - Euroopan unionin ulkoinen toiminta - Kansainväliset sopimukset - Yleisradio-organisaatioiden lähioikeuksien suoja - Euroopan neuvoston yleissopimusta koskevat neuvottelut - Neuvoston ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätös, jossa sallitaan unionin ja sen jäsenvaltioiden yhteinen osallistuminen neuvotteluihin - SEUT 3 artiklan 2 kohta - Unionin yksinomainen ulkoinen toimivalta))

(2014/C 395/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, P. Hetsch, L. Gussetti ja J. Samnadda)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. Passos ja D. Warin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: H. Legal, J.-P. Hix, F. Florindo Gijón ja M. Balta)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, E. Ruffer, D. Hadroušek ja J. Králová), Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze, B. Beutler ja N. Graf Vitzthum), Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja J. Langer), Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Szpunar, B. Majczyna, M. Drwięcki ja E. Gromnicka, sitten kolme viimeksi mainittua) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: C. Murrell, avustajanaan barrister R. Palmer)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin neuvoston ja neuvostossa kokoontuneiden jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 19.12.2011 tekemä päätös, joka koskee Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden osallistumista neuvotteluihin yleisradio-organisaatioiden oikeuksien suojaamista koskevasta Euroopan neuvoston yleissopimuksesta, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin neuvoston ja neuvostossa kokoontuneiden jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 19.12.2011 tekemä päätös, joka koskee Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden osallistumista neuvotteluihin yleisradio-organisaatioiden oikeuksien suojaamista koskevasta Euroopan neuvoston yleissopimuksesta, kumotaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Puolan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Puolan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 12.5.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-127/12) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Pääomien vapaa liikkuvuus - SEUT 21 ja SEUT 63 artikla - ETA-sopimus - 28 ja 40 artikla - Perintö- ja lahjavero - Verotusvaltojen jakaminen - Maassa asuvien henkilöiden ja ulkomailla asuvien henkilöiden välinen syrjintä - Kiinteistön sijaintipaikkaan perustuva syrjintä - Todistustaakka))

(2014/C 395/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels, R. Lyal ja F. Jimeno Fernández)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt eron yhtäältä Espanjassa asuvien ja toisaalta ulkomailla asuvien perinnön- ja lahjansaajien saamien lahjoitusten ja perintöjen verokohtelun, yhtäältä Espanjassa asuvien ja toisaalta ulkomailla asuvien perinnönjättäjien lahjoitusten ja perintöjen verokohtelun sekä yhtäältä Espanjassa ja toisaalta sen ulkopuolella sijaitsevan kiinteän omaisuuden samankaltaisten lahjoitusten ja luovutusten verokohtelun välillä. |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt eron yhtäältä Espanjassa asuvien ja toisaalta ulkomailla asuvien perinnön- ja lahjansaajien saamien lahjoitusten ja perintöjen verokohtelun, yhtäältä Espanjassa asuvien ja toisaalta ulkomailla asuvien perinnönjättäjien lahjoitusten ja perintöjen verokohtelun sekä yhtäältä Espanjassa ja toisaalta sen ulkopuolella sijaitsevan kiinteän omaisuuden samankaltaisten lahjoitusten ja luovutusten verokohtelun välillä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 126, 28.4.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-237/12) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/676/ETY - 5 artiklan 4 kohta - Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta - Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Kaudet, joina lannoitteita voidaan levittää maahan - Lietelantasäiliöiden tilavuus - Lannoitteiden maahan levityksen rajoittaminen - Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä tai roudassa olevilla tai lumipeitteisillä mailla - Kansallinen lainsäädäntö ei ole unionin oikeuden mukaista))

(2014/C 395/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve, B. Simon ja J. Hottiaux)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, S. Menez ja D. Colas)

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut toimenpiteitä, joita kyseisen direktiivin 5 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1–3 ja 5 alakohdan sekä liitteessä III olevan 1 kohdan 1–3 alakohdan ja 2 kohdan kanssa, perusteella sille kuuluvien kaikkien vaatimusten täysimääräinen ja asianmukainen täytäntöönpano edellyttää, koska direktiivin täytäntöön panemiseksi annetussa kansallisessa lainsäädännössä






  — | ei ole säädetty syksyllä kylvettyjen peltokasvien osalta ja yli kuusi kuukautta aikaisemmin kylvettyjen nurmien osalta sellaisia kausia, joina tyypin I lannoitteiden levitys maahan on kielletty |
| --- | --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut toimenpiteitä, joita kyseisen direktiivin 5 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1–3 ja 5 alakohdan sekä liitteessä III olevan 1 kohdan 1–3 alakohdan ja 2 kohdan kanssa, perusteella sille kuuluvien kaikkien vaatimusten täysimääräinen ja asianmukainen täytäntöönpano edellyttää, koska direktiivin täytäntöön panemiseksi annetussa kansallisessa lainsäädännössä

—

ei ole säädetty syksyllä kylvettyjen peltokasvien osalta ja yli kuusi kuukautta aikaisemmin kylvettyjen nurmien osalta sellaisia kausia, joina tyypin I lannoitteiden levitys maahan on kielletty

| — | on rajoitettu keväällä kylvettyjen peltokasvien osalta se kausi, jona tyypin I lannoitteiden levitys maahan on kielletty, koskemaan heinäkuuta ja elokuuta |
| --- | --- |

—

on rajoitettu keväällä kylvettyjen peltokasvien osalta se kausi, jona tyypin I lannoitteiden levitys maahan on kielletty, koskemaan heinäkuuta ja elokuuta

| — | on rajoitettu syksyllä kylvettyjen peltokasvien osalta se kausi, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, ajalle 1.11.–15.1. eikä ole pidennetty näiden samojen kasvien osalta sitä kautta, jona tyypin III lannoitteiden levitys maahan on kielletty, jatkumaan 15.1. jälkeen |
| --- | --- |

—

on rajoitettu syksyllä kylvettyjen peltokasvien osalta se kausi, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, ajalle 1.11.–15.1. eikä ole pidennetty näiden samojen kasvien osalta sitä kautta, jona tyypin III lannoitteiden levitys maahan on kielletty, jatkumaan 15.1. jälkeen

| — | ei ole keväällä kylvettyjen peltokasvien osalta pidennetty sitä kautta, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, jatkumaan 15.1. jälkeen |
| --- | --- |

—

ei ole keväällä kylvettyjen peltokasvien osalta pidennetty sitä kautta, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, jatkumaan 15.1. jälkeen

| — | on säädetty yli kuusi kuukautta aikaisemmin kylvettyjen nurmien osalta kausi, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, alkamaan vasta 15.11. eikä ole pidennetty näiden nurmien ja vuoristoisten alueiden osalta sitä kautta, jona tyypin III lannoitteiden levitys maahan on kielletty, helmikuun loppuun asti |
| --- | --- |

—

on säädetty yli kuusi kuukautta aikaisemmin kylvettyjen nurmien osalta kausi, jona tyypin II lannoitteiden levitys maahan on kielletty, alkamaan vasta 15.11. eikä ole pidennetty näiden nurmien ja vuoristoisten alueiden osalta sitä kautta, jona tyypin III lannoitteiden levitys maahan on kielletty, helmikuun loppuun asti

| — | on säädetty, että 1.7.2016 asti varastointikapasiteetin laskemisessa voidaan edelleen ottaa huomioon sellaiset levityskieltokaudet, jotka eivät ole direktiivin vaatimusten mukaisia |
| --- | --- |

—

on säädetty, että 1.7.2016 asti varastointikapasiteetin laskemisessa voidaan edelleen ottaa huomioon sellaiset levityskieltokaudet, jotka eivät ole direktiivin vaatimusten mukaisia

| — | on sallittu kuivikelannan varastointi pellolla kymmenen kuukauden ajan |
| --- | --- |

—

on sallittu kuivikelannan varastointi pellolla kymmenen kuukauden ajan

| — | ei huolehdita siitä, että maanviljelijöillä ja valvontaviranomaisilla on mahdollisuus laskea oikein se typen määrä, joka voidaan levittää maahan lannoituksen tasapainon takaamiseksi |
| --- | --- |

—

ei huolehdita siitä, että maanviljelijöillä ja valvontaviranomaisilla on mahdollisuus laskea oikein se typen määrä, joka voidaan levittää maahan lannoituksen tasapainon takaamiseksi

| — | on vahvistettu lypsylehmiä koskevat typpipäästöarvot sellaisen eritetyn typen määrän perusteella, jossa ei oteta huomioon maidontuotannon eri tasoja, ja 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu lypsylehmiä koskevat typpipäästöarvot sellaisen eritetyn typen määrän perusteella, jossa ei oteta huomioon maidontuotannon eri tasoja, ja 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | on vahvistettu muita nautoja koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu muita nautoja koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | ei ole vahvistettu sikojen kiinteää lantaa koskevia typpipäästöarvoja |
| --- | --- |

—

ei ole vahvistettu sikojen kiinteää lantaa koskevia typpipäästöarvoja

| — | on vahvistettu siipikarjaa koskevat typpipäästöarvot virheellisen 60 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu siipikarjaa koskevat typpipäästöarvot virheellisen 60 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | on vahvistettu lampaita koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu lampaita koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | on vahvistettu vuohia koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu vuohia koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | on vahvistettu hevosia koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu hevosia koskevat typpipäästöarvot 30 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | on vahvistettu kaneja koskevat typpipäästöarvot 60 prosentin haihtumiskertoimen perusteella |
| --- | --- |

—

on vahvistettu kaneja koskevat typpipäästöarvot 60 prosentin haihtumiskertoimen perusteella

| — | ei ole annettu oikeusvarmuuden periaatteen edellyttämiä selkeitä, täsmällisiä ja objektiivisia kriteereitä, jotka koskevat lannoitteiden levitystä jyrkillä rinteillä, ja |
| --- | --- |

—

ei ole annettu oikeusvarmuuden periaatteen edellyttämiä selkeitä, täsmällisiä ja objektiivisia kriteereitä, jotka koskevat lannoitteiden levitystä jyrkillä rinteillä, ja

| — | sallitaan tyyppien I ja III lannoitteiden levitys laajalti roudassa olevaan maahan, tyypin I lannoitteiden levitys lumipeitteiseen maahan, lannoitteiden levitys maahan, joka on roudassa vain pinnalta maan vuorokauden sisällä tapahtuvan jäätymisen ja sulamisen vaihtelun takia, sekä kuivikelannan ja karjanlantakompostin levitys laajalti roudassa olevaan maahan. |
| --- | --- |

—

sallitaan tyyppien I ja III lannoitteiden levitys laajalti roudassa olevaan maahan, tyypin I lannoitteiden levitys lumipeitteiseen maahan, lannoitteiden levitys maahan, joka on roudassa vain pinnalta maan vuorokauden sisällä tapahtuvan jäätymisen ja sulamisen vaihtelun takia, sekä kuivikelannan ja karjanlantakompostin levitys laajalti roudassa olevaan maahan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 21.7.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajina YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-408/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vetoketjujen ja muuntyyppisten kiinnittimien sekä kiinnityskoneiden markkinat - Peräkkäiset vastuut - Sakon laillinen yläraja - Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta - Yrityksen käsite - Yksilöllinen vastuu - Suhteellisuusperiaate - Varoittavuuteen perustuva kerroin))

(2014/C 395/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH (edustajat: avocat D. Arts, avocat W. Devroe, avocat E. Winter ja avocat F. Miotto)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja R. Sauer)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio YKK ym. vastaan komissio (EU:T:2012:322) kumotaan siltä osin kuin on kyse sakon enimmäismäärän määrittämiseksi metallisten ja muovisten kiinnittimien ja kiinnityskoneiden markkinoilla tehdyn baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä sovelletusta 10 prosentin ylärajasta, joka on laskettu YKK-konsernille sinä vuonna, joka edelsi [EY 81] artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/39.168 – PO/Kova lyhyttavara: kiinnittimet) 19.9.2007 tehtyä komission päätöstä K(2007) 4257 lopullinen, kertyneen liikevaihdon perusteella, sen rikkomisajanjakson osalta, josta YKK Stocko Fasteners GmbH:n on katsottu olevan yksin vastuussa. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio YKK ym. vastaan komissio (EU:T:2012:322) kumotaan siltä osin kuin on kyse sakon enimmäismäärän määrittämiseksi metallisten ja muovisten kiinnittimien ja kiinnityskoneiden markkinoilla tehdyn baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä sovelletusta 10 prosentin ylärajasta, joka on laskettu YKK-konsernille sinä vuonna, joka edelsi [EY 81] artiklan mukaisesta menettelystä (Asia COMP/39.168 – PO/Kova lyhyttavara: kiinnittimet) 19.9.2007 tehtyä komission päätöstä K(2007) 4257 lopullinen, kertyneen liikevaihdon perusteella, sen rikkomisajanjakson osalta, josta YKK Stocko Fasteners GmbH:n on katsottu olevan yksin vastuussa.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Mainitun päätöksen K(2007) 4257 lopullinen 2 artiklan 2 kohta kumotaan siltä osin kuin on kyse sen sakon laskemisesta, josta YKK Stocko Fasteners GmbH:n on katsottu olevan yksin vastuussa baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä. |
| --- | --- |

3)

Mainitun päätöksen K(2007) 4257 lopullinen 2 artiklan 2 kohta kumotaan siltä osin kuin on kyse sen sakon laskemisesta, josta YKK Stocko Fasteners GmbH:n on katsottu olevan yksin vastuussa baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä.

| 4) | YKK Stocko Fasteners GmbH:lle siitä rikkomisesta, josta se on yksin vastuussa, baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 2 792 800 euroa. |
| --- | --- |

4)

YKK Stocko Fasteners GmbH:lle siitä rikkomisesta, josta se on yksin vastuussa, baselilaiswuppertalilaisen ja amsterdamilaisen yhteistyön yhteydessä määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 2 792 800 euroa.

| 5) | YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyn yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

YKK Corporation, YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komissiolle asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyn yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta sille asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyn yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio velvoitetaan vastaamaan yhdestä neljäsosasta sille asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyn yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 343, 10.11.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Schiebel Aircraft GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

(Asia C-474/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sijoittautumisvapaus - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Syrjintäkielto - SEUT 346 artiklan 1 kohdan b alakohta - Jäsenvaltion keskeisten turvallisuusetujen turvaaminen - Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan tässä valtiossa ase-, ammus- ja sotatarvikekauppaa harjoittavan yhtiön laillisten edustajien on oltava kyseisen valtion kansalaisia))

(2014/C 395/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Schiebel Aircraft GmbH

Vastapuoli: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Tuomiolauselma

SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jossa yhtiöille, jotka haluavat harjoittaa sota-aseiden ja -ammusten kauppaa sekä välittäjänä toimimista niiden ostoa ja myyntiä varten, asetetaan edellytys, jonka mukaan niiden lakisääteisten edustuselinten jäsenten tai johtajana toimivan yhtiömiehen on oltava kyseisen jäsenvaltion kansalaisia. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin tutkia, kykeneekö jäsenvaltio, joka vetoaa edukseen SEUT 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan määräykseen, osoittamaan tarpeen turvautua kyseisen määräyksen mukaiseen poikkeukseen keskeisten turvallisuusetujensa turvaamiseksi.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta (asia C-533/12 P) – Valittajana Ranskan tasavalta sekä muina osapuolina Corsica Ferries France SAS, Euroopan komissio ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (asia C-536/12 P)

(Yhdistetyt asiat C-533/12 P ja C-536/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - Rakenneuudistustuki - Euroopan komission harkintavalta - Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan laajuus - Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste - Alakohtaista ja maantieteellistä arviointia koskeva edellytys - Riittävän vakiintunut käytäntö - Taloudellinen järkevyys pitkällä aikavälillä - Täydentävien irtisanomiskorvausten maksaminen))

(2014/C 395/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

(asia C-533/12 P)

Valittaja: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (edustajat: avocat A. Winckler ja avocat F.-C. Laprévote)

Muut osapuolet: Corsica Ferries France SAS (edustajat: avocat S. Rodrigues ja avocat C. Bernard-Glanz), Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, N. Rouam ja J. Rossi)

(asia C-536/12 P)

Valittaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, N. Rouam, D. Colas ja J. Rossi),

Muut osapuolet: Corsica Ferries France SAS (edustajat: avocat S. Rodrigues ja avocat C. Bernard-Glanz), Euroopan komissio ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (edustajat: avocat A. Winckler ja avocat F.-C. Laprévote)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan samansuuruisin osuuksin Corsica Ferries France SAS:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan samansuuruisin osuuksin Corsica Ferries France SAS:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C #, #.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Najvyšší súdin (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Michal Zeman v. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

(Asia C-543/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 91/477/ETY - Euroopan ampuma-asepassin myöntäminen - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tällainen passi myönnetään vain metsästyksen tai urheiluammunnan harjoittamiseen tarkoitettujen ampuma-aseiden haltijoille))

(2014/C 395/08)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Michal Zeman

Vastapuoli: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

Tuomiolauselma

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta 18.6.1991 annettua neuvoston direktiiviä 91/477/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.5.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/51/EY, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan ampuma-asepassi voidaan myöntää vain metsästyksen tai urheiluammunnan harjoittamiseen tarkoitettujen aseiden haltijoille.

---

(1)  EUVL C 63, 2.3.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.9.2014 (Administratīvā apgabaltiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Air Baltic Corporation AS v. Valsts robežsardze

(Asia C-575/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Asetus (EY) N:o 810/2009 - 24 artiklan 1 kohta ja 34 artikla - Yhtenäinen viisumi - Yhtenäisen viisumin mitätöinti tai kumoaminen - Mitätöityyn matkustusasiakirjaan kiinnitetyn yhtenäisen viisumin voimassaolo - Asetus (EY) N:o 562/2006 - 5 artiklan 1 kohta ja 13 artiklan 1 kohta - Rajatarkastukset - Maahantuloedellytykset - Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään voimassa olevaan matkustusasiakirjaan kiinnitettyä voimassa olevaa viisumia))

(2014/C 395/09)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā apgabaltiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Air Baltic Corporation AS

Vastapuoli: Valsts robežsardze

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009 (viisumisäännöstö) 24 artiklan 1 kohtaa ja 34 artiklaa on tulkittava siten, että se, että kolmannen maan viranomainen mitätöi matkustusasiakirjan, ei johda ilman eri toimenpiteitä kyseiseen asiakirjaan kiinnitetyn yhtenäisen viisumin pätemättömyyteen. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009 (viisumisäännöstö) 24 artiklan 1 kohtaa ja 34 artiklaa on tulkittava siten, että se, että kolmannen maan viranomainen mitätöi matkustusasiakirjan, ei johda ilman eri toimenpiteitä kyseiseen asiakirjaan kiinnitetyn yhtenäisen viisumin pätemättömyyteen.

| 2) | Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö), sellaisena kuin se on muutettuna 25.3.2010 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 265/2010, 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen mukaan kolmansien maiden kansalaisten pääsy jäsenvaltioiden alueelle ei edellytä, että esitetty voimassa oleva viisumi on rajatarkastusta tehtäessä välttämättä kiinnitettynä voimassa olevaan matkustusasiakirjaan. |
| --- | --- |

2)

Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö), sellaisena kuin se on muutettuna 25.3.2010 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 265/2010, 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen mukaan kolmansien maiden kansalaisten pääsy jäsenvaltioiden alueelle ei edellytä, että esitetty voimassa oleva viisumi on rajatarkastusta tehtäessä välttämättä kiinnitettynä voimassa olevaan matkustusasiakirjaan.

| 3) | Asetuksen N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 265/2010, 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kolmansien maiden kansalaisten pääsy asianomaisen jäsenvaltion alueelle edellyttää, että esitetty voimassa oleva viisumi on rajatarkastusta tehtäessä välttämättä kiinnitettynä voimassa olevaan matkustusasiakirjaan. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 265/2010, 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 13 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kolmansien maiden kansalaisten pääsy asianomaisen jäsenvaltion alueelle edellyttää, että esitetty voimassa oleva viisumi on rajatarkastusta tehtäessä välttämättä kiinnitettynä voimassa olevaan matkustusasiakirjaan.

---

(1)  EUVL C 38, 9.2.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Iso-Britannia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. GMAC UK PLC

(Asia C-589/12) (1)

((Arvonlisävero - Kuudes direktiivi - 11 artiklan C kohdan 1 kohdan ensimmäinen alakohta - Välitön oikeusvaikutus - Veron perusteen alentuminen - Kaksi liiketointa, joiden kohteena ovat samat tavarat - Tavaroiden luovutus - Osamaksulla myydyt autot, jotka on otettu takaisin ja myyty edelleen huutokaupassa - Oikeuden väärinkäyttö))

(2014/C 395/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastapuoli: GMAC UK PLC

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan C kohdan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voi pääasiassa esillä olevan kaltaisissa olosuhteissa kieltää verovelvollista tietyn liiketoimen osalta vetoamasta kyseisen säännöksen välittömään oikeusvaikutukseen sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen voi vedota kansallisen oikeuden säännöksiin samoihin tavaroihin liittyvän toisen liiketoimen osalta ja että näiden säännösten yhtäaikaisella soveltamisella päädyttäisiin kokonaisuutena tarkasteltuna sellaiseen verotustulokseen, johon kansallisen lainsäädännön säännösten tai kuudennen arvonlisäverodirektiivin säännösten soveltaminen erikseen näihin liiketoimiin ei johda ja johon sen ei ole tarkoituskaan johtaa.

---

(1)  EUVL C 71, 9.3.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Simon, Evers & Co. GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Asia C-21/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kauppapolitiikka - Polkumyyntitullit - Asetus (EY) N:o 499/2009 - Pätevyys - Kiinasta peräisin olevien tuotteiden tuonti - Thaimaasta lähetettyjen samojen tuotteiden tuonti - Tullien kiertäminen - Näyttö - Yhteistyöstä kieltäytyminen))

(2014/C 395/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Simon, Evers & Co. GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Tuomiolauselma

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämän ensimmäisen kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa asetuksella (EY) N:o 1174/2005 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Thaimaasta lähetetyn saman tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Thaimaa, 11.6.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 499/2009 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 114, 20.4.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Amtsgericht Weddingin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – – eco cosmetics GmbH & Co. KG v. Virginie Laetitia Barbara Dupuy (asia C-119/13), sekä Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH v. Tetyana Bonchyk (asia C-120/13)

(Yhdistetyt asiat C-119/13 ja C-120/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 1896/2006 - Eurooppalainen maksamismääräysmenettely - Pätevän tiedoksiannon puuttuminen - Vaikutukset - Täytäntöönpanokelpoiseksi todettu eurooppalainen maksamismääräys - Vastine - Uudelleen tutkiminen poikkeuksellisissa tapauksissa - Määräajat))

(2014/C 395/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Wedding

Pääasian asianosaiset

Kantajat: eco cosmetics GmbH & Co. KG (C-119/13) ja Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH (C-120/13)

Vastaajat: Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13) ja Tetyana Bonchyk (C-120/13

Tuomiolauselma

Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1896/2006 on tulkittava siten, että sen 16–20 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä ei ole sovellettava, jos ilmenee, että eurooppalaista maksamismääräystä ei ole annettu tiedoksi kyseisen asetuksen 13–15 artiklassa vahvistettujen vähimmäisvaatimusten mukaisesti.

Jos tällainen sääntöjenvastaisuus tulee ilmi vasta eurooppalaisen maksamismääräyksen täytäntöönpanokelpoiseksi toteamisen jälkeen, vastapuolella on oltava mahdollisuus vedota kyseiseen sääntöjenvastaisuuteen, jonka on johdettava kyseisen täytäntöönpanokelpoiseksi toteamisen pätemättömyyteen, jos se näytetään toteen asianmukaisesti.

---

(1)  EUVL C 164, 8.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. ”Kintra” UAB

(Asia C-157/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - 3 artiklan 1 kohta - Maksukyvyttömyysmenettelyyn sidoksissa olevan ja siihen läheisesti liittyvän kanteen käsite - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 1 artiklan 2 kohdan b alakohta - Konkurssin käsite - Selvittäjän nostama saatavan maksamista koskeva kanne - Saatava, joka perustuu kansainväliseen tavarankuljetukseen - Asetusten N:o 1346/2000 ja N:o 44/2001 sekä tavaran kansainvälisestä tiekuljetuksesta tehdyn yleissopimuksen (CRM) väliset suhteet))

(2014/C 395/13)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

Vastapuoli:”Kintra” UAB

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat” piiriin kuuluu kuljetuspalvelujen suorittamiseen perustuvan saatavan maksamista koskeva kanne, jonka konkurssissa olevan yrityksen selvittäjä, joka on määrätty jäsenvaltiossa aloitetun maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä, on nostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta kyseisten palvelujen vastaanottajaa vastaan. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat” piiriin kuuluu kuljetuspalvelujen suorittamiseen perustuvan saatavan maksamista koskeva kanne, jonka konkurssissa olevan yrityksen selvittäjä, joka on määrätty jäsenvaltiossa aloitetun maksukyvyttömyysmenettelyn yhteydessä, on nostanut toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta kyseisten palvelujen vastaanottajaa vastaan.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 71 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio voi siinä tilanteessa, että oikeusriita kuuluu sekä mainitun asetuksen että tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehdyn yleissopimuksen, joka on allekirjoitettu Genevessä 19.5.1956, sellaisena kuin se on muutettuna Genevessä 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, soveltamisalaan, soveltaa kyseisen asetuksen 71 artiklan 1 kohdan nojalla tuon yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappaleessa määrättyjä tuomioistuimen toimivaltaa koskevia sääntöjä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 71 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio voi siinä tilanteessa, että oikeusriita kuuluu sekä mainitun asetuksen että tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehdyn yleissopimuksen, joka on allekirjoitettu Genevessä 19.5.1956, sellaisena kuin se on muutettuna Genevessä 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, soveltamisalaan, soveltaa kyseisen asetuksen 71 artiklan 1 kohdan nojalla tuon yleissopimuksen 31 artiklan 1 kappaleessa määrättyjä tuomioistuimen toimivaltaa koskevia sääntöjä.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (Vrhovno sodiščen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Damijan Vnuk v. Zavarovalnica Triglav d.d.

(Asia C-162/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Moottoriajoneuvon käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus - Direktiivi 72/166/ETY - 3 artiklan 1 kohta - Käsite ”ajoneuvojen käyttäminen” - Perävaunullisen traktorin maatilan piha-alueella aiheuttama onnettomuus))

(2014/C 395/14)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Damijan Vnuk

Vastaaja: Zavarovalnica Triglav d.d.

Tuomiolauselma

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annetun neuvoston direktiivin 72/166/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä esiintyvän käsitteen ”ajoneuvojen käyttäminen” piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon tavanomaista käyttötarkoitusta vastaava käyttö. Niinpä mainitun käsitteen piiriin voisi kuulua pääasiassa kyseessä olevan kaltainen traktorilla ajaminen maatilan piha-alueella traktoriin kiinnitetyn perävaunun siirtämiseksi heinävarastoon, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 4.9.2014 (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazion (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – API -Anonima Petroli Italiana SpA v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ym. (C-185/13), Air Liquide Italia SpA ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana ym. v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13)

(Yhdistetyt asiat C-184/13–C-187/13, C-194/13, C-195/13 ja C-208/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maantieliikenne - Vähimmäistoimintakustannusten määrä, jonka vahvistaa asianomaisten toimijoiden edustuksellinen elin - Yritysten yhteenliittymä - Kilpailun rajoittaminen - Yleisen edun mukainen tavoite - Tieliikenneturvallisuus - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

(asia C-184/13)

Valittaja: API – Anonima Petroli Italiana SpA

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Ministero dello Sviluppo economico

FEDIT – Federazione Italiana Trasportatorin, Bertani Remo di Silvio Bertani e C. Srl:n, Transfrigoroute Italia Assotirin ja Confartigianato Trasportin osallistuessa asian käsittelyyn

(asia 185/13)

Valittajat: ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD – Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc. coop., Coop Consorzio Nord Ovest Soc. cons. Sarl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Soc. coop., Coop Centro Italia Soc. coop., Tirreno Logistica Srl, Unicoop Firenze Soc. coop., Conad – Consorzio Nazionale Dettaglianti Soc. coop., Conad Centro Nord Soc. coop., Commercianti Indipendenti Associati Soc. coop., Conad del Tirreno Soc. coop., Pac2000A Soc. coop., Conad Adriatico Soc. coop., Conad Sicilia Soc. coop. ja Sicilconad Mercurio Soc. coop.

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico, Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto ja Autorità garante della concorrenza e del mercato

Unatras – Unione Nazionale Associazioni Autostrasporto Mercin, Brt SpA:n, Coordinamento Interprovinciale FAI:n ja FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionalin osallistuessa asian käsittelyyn

(asia 186/13)

Valittajat: Air Liquide Italia SpA ym., Omniatransit Srl, Rivoira SpA ja SIAD – Società Italiana Acetilene Derivati SpA

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Ministero dello Sviluppo economico

TSE Group Srl:n osallistuessa asian käsittelyyn

(asia 187/13)

Valittajat: Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica, Fedespedi – Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali, Assologistica – Associazione Italiana Imprese di Logistica Magazzini Generali Frigoriferi Terminal Operators Portuali, FISI – Federazione Italiana Spedizionieri Industriali, Federagenti – Federazione Nazionale Agenti Raccomandatari Marittimi e Mediatori Marittimi, Assofer – Associazione Operatori Ferroviari e Intermodali, Anama – Associazione Nazionale Agenti Merci Aeree, ACA Trasporti Srl, Automerci Srl, Eurospedi Srl, Safe Watcher Srl, Sogemar SpA ja Number 1 Logistic Group SpA

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto ja Ministero dello Sviluppo economico

Legacoop Servizin, Mancinelli Due Srl:n, Intertrasporti Srl:n ja Confartigianato Trasportin osallistuessa asian käsittelyyn

(asia C-194/13)

Valittaja: Esso Italiana Srl

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Ministero dello Sviluppo economico

Autosped G SpA:n, Transfrigoroute Italia Assotirin ja Confartigianato Trasportin osallistuessa asian käsittelyyn

(asia C-195/13)

Valittajat: Cofindustria – Confederazione generale dell’industria italiana, Unione Petrolifera, AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento, ANCE – Associazione Nazionale Costruttori Edili, ANFIA – Associazione Nazionale Filiera Industria Automobilistica, Assocarta – Associazione Italiana Fra Industriali della Carta Cartoni e Paste per Carta, Assografici – Associazione Nazionale Italiana Industrie Grafiche Cartotecniche e Trasformatrici, Assovetro – Associazione Nazionale degli Industriali del Vetro, Confederazione Italiana Armatori, Confindustria Ceramica, Federacciai – Federazione imprese siderurgiche italiane, Federalimentare – Federazione Italiana Industria Alimentare, Federchimica – Federazione Nazionale Industria Chimica, Italmopa – Associazione Industriale Mugnai d’Italia, Burgo Group SpA, Cartesar SpA, Carteria Lucchese SpA, Cartiera del Garda SpA, Cartiera Modesto Cardella SpA, Eni SpA, Polimeri Europa SpA, Reno De Medici SpA, Sca Packaging Italia SpA, Shell Italia SpA, Sicem Saga SpA, Tamoil Italia SpA ja Totalerg SpA

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Ministero dello Sviluppo economico

FEDIT – Federazione Italiana Trasportin, Autosped G SpA:n, Consorzio Trasporti Europei Genovan, Transfrigoroute Italia Assotirin, Coordinamento Interprovinciale FAI:n, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionalin, Semenzin Fabio Autotrasportin, Conftrasporton ja Confederazione generale italiana dell’artigianaton osallistuessa asian käsittelyyn

(asia C-208/13)

Valittaja: Autorità garante della concorrenza e del mercato

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Ministero dello Sviluppo economico

Legacoop Servizin, Mancinelli Due Srl:n, Intertrasporti Srl:n, Roquette Italia SpA:n, Coordinamento Interprovinciale FAI:n, Conftrasporton, Confartigianato Trasportin, Transfrigoroute Italia Assotirin ja FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionalin osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

SEUT 101 artiklaa – luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa – on tulkittava siten, että sen kanssa ristiriidassa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan toisen lukuun maanteitse suoritettavien tavarakuljetusten hinta ei voi alittaa vähimmäistoimintakustannuksia, jotka vahvistaa elin, joka pääasiallisesti muodostuu asianomaisten talouden toimijoiden edustajista.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-192/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Koheesiorahasto - Taloudellisen tuen alentaminen - Euroopan komission päätöksen tekeminen - Määräajan olemassaolo - Määräajan noudattamatta jättäminen - Seuraukset))

(2014/C 395/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Espanja v. komissio (T-235/11, EU:T:2013:49) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Espanja v. komissio (T-235/11, EU:T:2013:49) kumotaan.

| 2) | Komission 18.2.2011 tekemä päätös K(2011) 1023 lopullinen, jolla alennetaan koheesiorahaston tukea hankkeen vaiheille ”Raidemateriaalien hankkiminen ja asentaminen suurnopeusradalle Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Madrid-Lleida” (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), ”Suurnopeusrata Madrid-Barcelona. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri, 1. vaihe)” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Ratayhteydet Zaragozan uudelle asemalle” (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), ”Suurnopeusrata Madrid-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell. Alaosuus X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) ja ”Uusi suurnopeusradan yhteys Levanteen. Alaosuus La Gineta-Albacete (asemalaituri)” (CCI 2004.ES.16.C.PT.014), kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Komission 18.2.2011 tekemä päätös K(2011) 1023 lopullinen, jolla alennetaan koheesiorahaston tukea hankkeen vaiheille ”Raidemateriaalien hankkiminen ja asentaminen suurnopeusradalle Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Madrid-Lleida” (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), ”Suurnopeusrata Madrid-Barcelona. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri, 1. vaihe)” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Ratayhteydet Zaragozan uudelle asemalle” (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), ”Suurnopeusrata Madrid-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell. Alaosuus X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) ja ”Uusi suurnopeusradan yhteys Levanteen. Alaosuus La Gineta-Albacete (asemalaituri)” (CCI 2004.ES.16.C.PT.014), kumotaan.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-197/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Koheesiorahasto - Taloudellisen tuen alentaminen - Euroopan komission päätöksen tekeminen - Määräajan olemassaolo - Määräajan noudattamatta jättäminen - Seuraukset))

(2014/C 395/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Espanja v. komissio (T-540/10, EU:T:2013:47) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Espanja v. komissio (T-540/10, EU:T:2013:47) kumotaan.

| 2) | Komission 13.9.2010 tekemä päätös K(2010) 6154, jolla alennetaan koheesiorahaston tukea hankkeen vaiheille ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus IX-A” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuudet XI-A ja XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009) ja ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus IX-C” (CCI 2001.ES.16.C.PT.010), kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Komission 13.9.2010 tekemä päätös K(2010) 6154, jolla alennetaan koheesiorahaston tukea hankkeen vaiheille ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus IX-A” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008), ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuudet XI-A ja XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009) ja ”Suurnopeusrata Madrid-Zaragoza-Barcelona-Ranskan raja. Rataosuus Lleida-Martorell (asemalaituri). Alaosuus IX-C” (CCI 2001.ES.16.C.PT.010), kumotaan.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Espanjan kuningaskunnalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-211/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 63 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Lahja- ja perintövero - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään suuremmasta vähennyksestä silloin, jos perinnönjättäjä kuolinhetkellään, lahjanantaja tai perinnön- tai lahjansaaja asuivat jäsenvaltion alueella - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen kohde - Rajoitus - Oikeuttaminen))

(2014/C 395/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja W. Roels)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja A. Wiedmann)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa sellaisia säännöksiä, joiden mukaan perintö- ja lahjaveron soveltamisessa Saksassa sijaitsevaan kiinteistöön myönnetään ainoastaan pieni vähennys siinä tapauksessa, että perinnönjättäjä kuolinhetkellään tai lahjanantaja lahjoitushetkellä tai lahjan- tai perinnönsaaja veron syntymishetkellä asuivat toisessa jäsenvaltiossa, kun taas myönnettävän vähennyksen määrä on huomattavasti suurempi silloin, jos ainakin toinen asianosaisista asui kyseisenä ajankohtana Saksan liittotasavallassa. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa sellaisia säännöksiä, joiden mukaan perintö- ja lahjaveron soveltamisessa Saksassa sijaitsevaan kiinteistöön myönnetään ainoastaan pieni vähennys siinä tapauksessa, että perinnönjättäjä kuolinhetkellään tai lahjanantaja lahjoitushetkellä tai lahjan- tai perinnönsaaja veron syntymishetkellä asuivat toisessa jäsenvaltiossa, kun taas myönnettävän vähennyksen määrä on huomattavasti suurempi silloin, jos ainakin toinen asianosaisista asui kyseisenä ajankohtana Saksan liittotasavallassa.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 171, 15.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.9.2014 (hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Provincie Antwerpen v. Belgacom NV van publiek recht (C-256/13) ja Mobistar NV (C-264/13)

(Yhdistetyt asiat C-256/13 ja C-264/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Direktiivi 2002/20/EY - 6 artikla - Ehdot ja erityisvelvollisuudet, jotka voidaan liittää yleisvaltuutukseen sekä radiotaajuuksien ja numeroiden käyttöä koskeviin oikeuksiin - 13 artikla - Käyttöä koskevia oikeuksia ja järjestelmien asennusoikeuksia koskevat maksut - Alueellinen säännöstö, jossa asetetaan yritysten maksettavaksi toimipaikkoja koskeva vero))

(2014/C 395/19)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Provincie Antwerpen

Vastapuolet: Belgacom NV van publiek recht (C-256/13) ja Mobistar NV (C-264/13)

Tuomiolauselma

Sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) 6 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluja tarjoavien operaattoreiden maksettavaksi asetetaan toimipaikkoja koskeva yleinen vero sillä perusteella, että julkisella tai yksityisellä maa-alueella on operaattoreiden toiminnan kannalta tarpeellisia matkapuhelinmastoja, -pylväitä tai -antenneja.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2104 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Asia, jonka on pannut vireille X

(Asia C-318/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 79/7/ETY - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä - Työntekijöiden tapaturmavakuutus - Pysyvästä haitasta maksettavan kertakaikkisen korvauksen määrä - Vakuutusmatemaattinen laskenta, joka perustuu korvauksen saajan keskimääräiseen elinajanodotteeseen tämän sukupuolen mukaan - Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen))

(2014/C 395/20)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosainen

X

Tuomiolauselma

| 1) | Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jonka perusteella työtapaturman johdosta suoritettavan lakisääteisen sosiaalietuuden vakuutusmatemaattisena laskentaperusteena käytetään naisten ja miesten erilaisia elinajanodotteita, kun tällaista perustetta käyttäen miehelle suoritettava tämän etuuden kertakorvaus muodostuu pienemmäksi kuin samanikäisen ja vastaavassa tilanteessa olevan naisen saama korvaus. |
| --- | --- |

1)

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle sääntelylle, jonka perusteella työtapaturman johdosta suoritettavan lakisääteisen sosiaalietuuden vakuutusmatemaattisena laskentaperusteena käytetään naisten ja miesten erilaisia elinajanodotteita, kun tällaista perustetta käyttäen miehelle suoritettava tämän etuuden kertakorvaus muodostuu pienemmäksi kuin samanikäisen ja vastaavassa tilanteessa olevan naisen saama korvaus.

| 2) | Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö jäsenvaltion vastuun syntymisen edellytykset. Samoin siltä osin, merkitseekö pääasiassa kyseessä oleva kansallinen sääntely unionin oikeuden ”riittävän ilmeistä” rikkomista, kyseisen tuomioistuimen on otettava huomioon muun muassa se, että unionin tuomioistuin ei vielä ole ratkaissut kysymystä siitä, onko lainmukaista ottaa huomioon sukupuolen mukaan keskimääräiseen elinajanodotteeseen perustuva tekijä määritettäessä lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän nojalla maksettavaa ja direktiivin 79/7 soveltamisalaan kuuluvaa etuutta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on niin ikään otettava huomioon unionin lainsäätäjän jäsenvaltioille antama mahdollisuus, joka ilmenee miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY 5 artiklan 2 kohdasta ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 9 artiklan 1 kohdan h alakohdasta. Mainitun tuomioistuimen on lisäksi otettava huomioon, että unionin tuomioistuin on 1.3.2011 (C-236/09, EU:C:2011:100) katsonut, että mainituista säännöksistä ensimmäinen on pätemätön, koska se on miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen vastainen. |
| --- | --- |

2)

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö jäsenvaltion vastuun syntymisen edellytykset. Samoin siltä osin, merkitseekö pääasiassa kyseessä oleva kansallinen sääntely unionin oikeuden ”riittävän ilmeistä” rikkomista, kyseisen tuomioistuimen on otettava huomioon muun muassa se, että unionin tuomioistuin ei vielä ole ratkaissut kysymystä siitä, onko lainmukaista ottaa huomioon sukupuolen mukaan keskimääräiseen elinajanodotteeseen perustuva tekijä määritettäessä lakisääteisen sosiaaliturvajärjestelmän nojalla maksettavaa ja direktiivin 79/7 soveltamisalaan kuuluvaa etuutta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on niin ikään otettava huomioon unionin lainsäätäjän jäsenvaltioille antama mahdollisuus, joka ilmenee miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta tavaroiden ja palvelujen saatavuuden ja tarjonnan alalla 13.12.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/113/EY 5 artiklan 2 kohdasta ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 9 artiklan 1 kohdan h alakohdasta. Mainitun tuomioistuimen on lisäksi otettava huomioon, että unionin tuomioistuin on 1.3.2011 (C-236/09, EU:C:2011:100) katsonut, että mainituista säännöksistä ensimmäinen on pätemätön, koska se on miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen vastainen.

---

(1)  EUVL C 233, 10.8.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 4.9.2014 (Cour d'appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Burgo Group SpA v. Illochroma SA, selvitystilassa, ja Jérôme Theetten, joka toimii Illochroma SA -yhtiön selvitysmiehenä

(Asia C-327/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Maksukyvyttömyysmenettelyt - Käsite ”toimipaikka” - Konserni - Toimipaikka - Oikeus aloittaa maksukyvyttömyyttä koskeva sekundäärimenettely - Kriteerit - Henkilö, jolla on oikeus pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista))

(2014/C 395/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Burgo Group SpA

Vastaajat: Illochroma SA, selvitystilassa, ja Jérôme Theetten, joka toimii Illochroma SA -yhtiön selvitysmiehenä

Tuomiolauselma

| 1) | Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun yhtiö on asetettu selvitystilaan muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa on yhtiön kotipaikka, kyseinen yhtiö voi myös olla maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn kohteena toisessa jäsenvaltiossa, jossa on sen kotipaikka ja jossa se on oikeuskelpoinen. |
| --- | --- |

1)

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kun yhtiö on asetettu selvitystilaan muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa on yhtiön kotipaikka, kyseinen yhtiö voi myös olla maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn kohteena toisessa jäsenvaltiossa, jossa on sen kotipaikka ja jossa se on oikeuskelpoinen.

| 2) | Asetuksen N:o 1346/2000 29 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että kysymystä siitä, millä henkilöllä tai viranomaisella on oikeus pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista, on arvioitava sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden perusteella, jonka alueella kyseisen menettelyn aloittamista on pyydetty. Oikeutta pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista ei voida kuitenkaan rajoittaa pelkästään velkojiin, joiden kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, jonka alueella asianomainen toimipaikka sijaitsee, tai pelkästään velkojiin, joiden saatava perustuu kyseisessä toimipaikassa harjoitetusta toiminnasta johtuvaan velvoitteeseen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1346/2000 29 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että kysymystä siitä, millä henkilöllä tai viranomaisella on oikeus pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista, on arvioitava sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden perusteella, jonka alueella kyseisen menettelyn aloittamista on pyydetty. Oikeutta pyytää maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista ei voida kuitenkaan rajoittaa pelkästään velkojiin, joiden kotipaikka on siinä jäsenvaltiossa, jonka alueella asianomainen toimipaikka sijaitsee, tai pelkästään velkojiin, joiden saatava perustuu kyseisessä toimipaikassa harjoitetusta toiminnasta johtuvaan velvoitteeseen.

| 3) | Asetusta N:o 1346/2000 on tulkittava siten, että silloin, kun maksukyvyttömyyttä koskeva päämenettely on likvidaatiomenettely, se, ottaako tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista koskeva pyyntö, huomioon tarkoituksenmukaisuuskriteerejä, kuuluu sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden alaan, jonka alueella kyseisen menettelyn aloittamista on pyydetty. Kun jäsenvaltiot vahvistavat tällaisen menettelyn aloittamisen edellytykset, niiden on kuitenkin noudatettava unionin oikeutta ja erityisesti sen yleisiä periaatteita sekä asetuksen N:o 1346/2000 säännöksiä. |
| --- | --- |

3)

Asetusta N:o 1346/2000 on tulkittava siten, että silloin, kun maksukyvyttömyyttä koskeva päämenettely on likvidaatiomenettely, se, ottaako tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu maksukyvyttömyyttä koskevan sekundäärimenettelyn aloittamista koskeva pyyntö, huomioon tarkoituksenmukaisuuskriteerejä, kuuluu sen jäsenvaltion kansallisen oikeuden alaan, jonka alueella kyseisen menettelyn aloittamista on pyydetty. Kun jäsenvaltiot vahvistavat tällaisen menettelyn aloittamisen edellytykset, niiden on kuitenkin noudatettava unionin oikeutta ja erityisesti sen yleisiä periaatteita sekä asetuksen N:o 1346/2000 säännöksiä.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-351/13) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 1999/74/EY - 3 artikla ja 5 artiklan 2 kohta - Munivien kanojen kasvattaminen - Varustelemattomat häkit - Kielto - Munivien kanojen kasvattaminen häkeissä, jotka eivät täytä kyseisestä direktiivistä seuraavia vaatimuksia))

(2014/C 395/22)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marcoulli ja B. Schima)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I.-K. Chalkias, E. Leftheriotou ja M. Tassopoulou)

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut munivien kanojen suojelun vähimmäisvaatimuksista 19.7.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/74/EY 3 artiklan ja 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole huolehtinut siitä, ettei munivia kanoja kasvateta 1.1.2012 lähtien enää varustelemattomissa häkeissä. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut munivien kanojen suojelun vähimmäisvaatimuksista 19.7.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/74/EY 3 artiklan ja 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole huolehtinut siitä, ettei munivia kanoja kasvateta 1.1.2012 lähtien enää varustelemattomissa häkeissä.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2014 (Vilniaus apygardos administracinis teismasin (Liettua) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ”Baltlanta” UAB v. Liettuan valtio

(Asia C-410/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Rakennerahastot - Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen yhteenkuuluvuus - Asetus (EY) N:o 1260/1999 - 38 artikla - Asetus (EY) N:o 2792/1999 - 19 artikla - Kalastus - Oikeusriita kansallisella tasolla - Jäsenvaltion velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet oikeusriidan päätteeksi annetun tuen myöntämistä koskevan päätöksen asianmukaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi))

(2014/C 395/23)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Baltlanta” UAB

Vastaaja: Liettuan valtio

Muut osapuolet: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija ja Lietuvos Respublikos finansų ministerija

Tuomiolauselma

Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 38 artiklan 1 kohdan e alakohtaa, kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä 17.12.1999 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2792/1999 19 artiklaa, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.2002 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2369/2002, sekä rakennerahastoista maksettavien tukien (2000–2006) sulkemista koskevien suuntaviivojen, jotka on annettu 1.8.2006 tehdyllä komission päätöksellä KOM(2006) 3424 lopullinen, 6 ja 7 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä velvoiteta kyseessä olevia viranomaisia ilmoittamaan Euroopan komissiolle pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen taloudellista tukea koskevan hakemukseen tukikelpoisuutta koskevaan hallinnolliseen päätökseen liittyvästä oikeudenkäynnistä eikä toteuttamaan tarpeellisia toimenpiteitä mainittua tukea varten varattujen varojen, joiden myöntäminen on kyseisen oikeusriidan kohteena, säilyttämiseksi siihen asti, kunnes tuen myöntämistä koskeva kysymys on lopullisesti ratkaistu.

---

(1)  EUVL C 284, 28.9.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 4.9.2014 (Landesgericht Salzburgin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Germanwings GmbH v. Ronny Henning

(Asia C-452/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 2, 5 ja 7 artikla - Oikeus korvaukseen lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta - Viivästymisen kesto - Käsite ”saapumisaika”))

(2014/C 395/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Salzburg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Germanwings GmbH

Vastapuoli: Ronny Henning

Tuomiolauselma

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2, 5 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että lentomatkustajille aiheutuneen viivästymisen pituuden määrittämisessä käytetty käsite ”saapumisaika” tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovista avataan, kun matkustajilla on tällä hetkellä lupa poistua lentokoneesta.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.9.2014 (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Sofia Zoo v. Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

(Asia C-532/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu - Asetus (EY) N:o 338/97 - 11 artikla - Tuontiluvan pätemättömyys ainoastaan niiden eläinyksilöiden osalta, joita pätemättömyysperuste tosiasiallisesti koskee))

(2014/C 395/25)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sofia Zoo

Vastaaja: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

Tuomiolauselma

Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 11 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa on tulkittava siten, että tuontilupaa, joka ei ole asetuksessa vahvistettujen edellytysten mukainen, on pidettävä pätemättömänä vain siltä osin kuin se koskee eläinyksilöitä, joita kyseisen tuontiluvan pätemättömyysperuste tosiasiallisesti koskee, jolloin kyseiset yksilöt ovat ainoat, jotka jäsenvaltion, jossa nämä yksilöt ovat, toimivaltaisen viranomaisen on takavarikoitava ja mahdollisesti konfiskoitava.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/21

---

Unionin tuomioistuimen (uudelleenkäsittelyjaosto) 9.9.2014 tekemä päätös unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) asiassa T-401/11 P, Livio Missir Mamachi di Lusignano v. Euroopan komissio, 10.7.2014 antaman tuomion uudelleenkäsittelystä

(Asia C-417/14 RX)

(2014/C 395/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset unionin yleisessä tuomioistuimessa

Valittaja: Livio Missir Mamachi di Lusignano (edustajat: avvocato Fabrizio di Gianni, avvocato Renato Antonini, avvocato Gabriele Coppo ja avvocato Aldo Scalini)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Uudelleen käsiteltävät kysymykset

Uudelleenkäsittelyn kohteena on kysymys siitä, vahingoittaako unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Missir Mamachi di Lusignano v. komissio (T-401/11 P, EU:T:2014:625) unionin oikeuden yhtenäisyyttä tai johdonmukaisuutta sen vuoksi, että unionin yleinen tuomioistuin on muutoksenhakuasiaa käsitellessään katsonut olevansa toimivaltainen ratkaisemaan ensimmäisenä oikeusasteena unionin sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteen,

| — | jossa nojaudutaan toimielimen laiminlyöntiin huolehtia virkamiestensä suojelemisesta, |
| --- | --- |

—

jossa nojaudutaan toimielimen laiminlyöntiin huolehtia virkamiestensä suojelemisesta,

| — | jonka kolmannet henkilöt ovat nostaneet edesmenneen virkamiehen oikeudenomistajina sekä edesmenneen virkamiehen perheenjäseninä ja |
| --- | --- |

—

jonka kolmannet henkilöt ovat nostaneet edesmenneen virkamiehen oikeudenomistajina sekä edesmenneen virkamiehen perheenjäseninä ja

| — | joka koskee edesmenneelle virkamiehelle itselleen aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamista sekä näille kolmansille henkilöille aiheutuneiden aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamista. |
| --- | --- |

—

joka koskee edesmenneelle virkamiehelle itselleen aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamista sekä näille kolmansille henkilöille aiheutuneiden aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamista.

Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja osapuolia ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käsitellyn asian asianosaisia kehotetaan toimittamaan tätä kysymystä koskevat kirjalliset huomautuksensa unionin tuomioistuimelle yhden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiannosta.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/21

---

Kanne 25.7.2014 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-367/14)

(2014/C 395/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Conte, D. Grespan ja B. Stromsky)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY (1) ja SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimenpiteitä noudattaakseen unionin tuomioistuimen 6.10.2011 asiassa C-302/09 antamaa tuomiota |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY (1) ja SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia toimenpiteitä noudattaakseen unionin tuomioistuimen 6.10.2011 asiassa C-302/09 antamaa tuomiota

| — | Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä saadaan kertomalla 24 578,40 euron suuruinen päivittäinen määrä niiden päivien lukumäärällä, jotka täytäntöönpanon laiminlyönti kestää edellä mainitussa asiassa C-302/09 annetun tuomion antamisen ja nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion antamispäivän välisenä aikana |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä saadaan kertomalla 24 578,40 euron suuruinen päivittäinen määrä niiden päivien lukumäärällä, jotka täytäntöönpanon laiminlyönti kestää edellä mainitussa asiassa C-302/09 annetun tuomion antamisen ja nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion antamispäivän välisenä aikana

| — | Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle puolivuosittainen uhkasakko, jonka komissio vahvistaa nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion antamista seuraavasta puolivuotiskaudesta lähtien kertomalla 187 264 euron suuruisen päivittäisen uhkasakon 182,5:llä ja sillä prosenttimäärällä, joka edustaa kyseisen puolivuotiskauden lopussa vielä takaisin perimättä olevan tuen määrää suhteessa sen tuen määrään, joka vielä on perimättä takaisin unionin tuomioistuimen antaessa tuomion nyt esillä olevassa asiassa |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle puolivuosittainen uhkasakko, jonka komissio vahvistaa nyt esillä olevassa asiassa annettavan tuomion antamista seuraavasta puolivuotiskaudesta lähtien kertomalla 187 264 euron suuruisen päivittäisen uhkasakon 182,5:llä ja sillä prosenttimäärällä, joka edustaa kyseisen puolivuotiskauden lopussa vielä takaisin perimättä olevan tuen määrää suhteessa sen tuen määrään, joka vielä on perimättä takaisin unionin tuomioistuimen antaessa tuomion nyt esillä olevassa asiassa

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian tasavalta ei ole toteuttanut kaikki tarvittavia toimenpiteitä periäkseen takaisin kyseisessä päätöksessä sääntöjenvastaiseksi ja yhteensoveltumattomaksi katsotun tuen siten kuin asiassa C-302/09 annetussa tuomiossa määrätään, joten lähes kolme vuotta kyseisen tuomion antamisen jälkeen takaisinperimättä on vielä (vähintäänkin) 33 032 000 euroa 99 tuensaajalta, mikä vastaa noin 70:tä prosenttia takaisin perittävästä määrästä.

Kyseisen tuomion jälkeen toteutetuista lainsäädäntötoimista huolimatta suuri osa tuesta on vielä perimättä takasin eikä tässä suhteessa ole havaittu minkäänlaista edistymistä.

Näin ollen on todettava, ettei Italian tasavalta ole pannut kyseistä tuomiota täytäntöön.

---

(1)  Sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4268) 25.11.1999 tehty komission päätös (EYVL L 150, s. 50).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.8.2014 – Ernst Georg Radlinger ja Helena Radlingerová v. FINWAY a.s.

(Asia C-377/14)

(2014/C 395/28)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Praze

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ernst Georg Radlinger ja Helena Radlingerová

Vastaaja: FINWAY a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) (jäljempänä kohtuuttomia ehtoja koskeva direktiivi) 7 artiklan 1 kohta ja kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (2) (jäljempänä kulutusluottosopimusdirektiivi) 22 artiklan 2 kohta tai unionin kuluttajansuojalainsäädännön muut säännökset esteenä






  — | konkurssista ja sen ratkaisumenetelmistä annetun lain nro 182/2006 (zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, jäljempänä maksukyvyttömyyslaki), sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 185/2013, perusperiaatteelle, jonka mukaan tuomioistuin voi tutkia kuluttajasuhteisiin perustuvien vaateiden perustetta, määrää tai etuoikeusjärjestystä pelkästään sellaisen täydentävän kanteen perusteella, jonka on pannut vireille konkurssipesän hoitaja, velkoja tai (edellä mainituin rajoituksin) velallinen (kuluttaja)? |
| --- | --- | --- |

1)

Ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) (jäljempänä kohtuuttomia ehtoja koskeva direktiivi) 7 artiklan 1 kohta ja kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (2) (jäljempänä kulutusluottosopimusdirektiivi) 22 artiklan 2 kohta tai unionin kuluttajansuojalainsäädännön muut säännökset esteenä

—

konkurssista ja sen ratkaisumenetelmistä annetun lain nro 182/2006 (zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, jäljempänä maksukyvyttömyyslaki), sellaisena kuin se on muutettuna lailla nro 185/2013, perusperiaatteelle, jonka mukaan tuomioistuin voi tutkia kuluttajasuhteisiin perustuvien vaateiden perustetta, määrää tai etuoikeusjärjestystä pelkästään sellaisen täydentävän kanteen perusteella, jonka on pannut vireille konkurssipesän hoitaja, velkoja tai (edellä mainituin rajoituksin) velallinen (kuluttaja)?

| — | maksukyvyttömyysmenettelystä annetun kansallisen lainsäädännön säännöksille, joissa velalliselle (kuluttajalle) annetaan oikeus pyytää tuomioistuinta tutkimaan velkojien (tavaroiden tai palvelujen toimittajien) vaateita yksinomaan tapauksissa, joissa hyväksytään kuluttajan konkurssiasian ratkaiseminen maksuvelvollisuuden poistamisella ja tässä yhteydessä ainoastaan velkojien vakuudettomien saatavien osalta ja joissa velallisen mahdollisuuksia vastustaa rajoitetaan entisestään toimivaltaisen viranomaisen päätöksessä tunnustettujen täytäntöönpanokelpoisten saatavien tapauksessa siten, että velallinen voi ainoastaan väittää, että saatava on rauennut tai vanhentunut, kuten maksukyvyttömyyslain 192 §:n 3 momentissa ja 410 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään? |
| --- | --- |

—

maksukyvyttömyysmenettelystä annetun kansallisen lainsäädännön säännöksille, joissa velalliselle (kuluttajalle) annetaan oikeus pyytää tuomioistuinta tutkimaan velkojien (tavaroiden tai palvelujen toimittajien) vaateita yksinomaan tapauksissa, joissa hyväksytään kuluttajan konkurssiasian ratkaiseminen maksuvelvollisuuden poistamisella ja tässä yhteydessä ainoastaan velkojien vakuudettomien saatavien osalta ja joissa velallisen mahdollisuuksia vastustaa rajoitetaan entisestään toimivaltaisen viranomaisen päätöksessä tunnustettujen täytäntöönpanokelpoisten saatavien tapauksessa siten, että velallinen voi ainoastaan väittää, että saatava on rauennut tai vanhentunut, kuten maksukyvyttömyyslain 192 §:n 3 momentissa ja 410 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko kulutusluottosopimukseen perustuvien vaateiden tutkimista koskevassa menettelyssä tuomioistuimen viran puolesta otettava huomioon, vaikka kuluttaja ei vastustaisikaan vaatimusta, se seikka, ettei luotonantaja ole noudattanut kulutusluottosopimusdirektiivin 10 artiklan 2 kohdassa säädettyjä vaatimuksia luottosopimuksista mainittavista tiedoista, ja todettava sopimusjärjestelyjen pätemättömyys kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen seuraamusten mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko kulutusluottosopimukseen perustuvien vaateiden tutkimista koskevassa menettelyssä tuomioistuimen viran puolesta otettava huomioon, vaikka kuluttaja ei vastustaisikaan vaatimusta, se seikka, ettei luotonantaja ole noudattanut kulutusluottosopimusdirektiivin 10 artiklan 2 kohdassa säädettyjä vaatimuksia luottosopimuksista mainittavista tiedoista, ja todettava sopimusjärjestelyjen pätemättömyys kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen seuraamusten mukaisesti?

Mikäli ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 3) | Onko edellä mainittujen direktiivien säännöksillä välitön oikeusvaikutus, ja onko niiden suoralle soveltamiselle esteenä se, että tuomioistuimen viran puolesta täydentävän kanteen tutkimiseksi käynnistämällä menettelyllä (tai, kansallisen lainsäädännön näkökulmasta, sillä, että vaatimus on jätettävä tutkimatta velallisen (kuluttajan) tehottoman riitauttamisen perusteella) puututaan kuluttajan ja tavaroiden tai palvelujen toimittajan väliseen horisontaaliseen suhteeseen? |
| --- | --- |

3)

Onko edellä mainittujen direktiivien säännöksillä välitön oikeusvaikutus, ja onko niiden suoralle soveltamiselle esteenä se, että tuomioistuimen viran puolesta täydentävän kanteen tutkimiseksi käynnistämällä menettelyllä (tai, kansallisen lainsäädännön näkökulmasta, sillä, että vaatimus on jätettävä tutkimatta velallisen (kuluttajan) tehottoman riitauttamisen perusteella) puututaan kuluttajan ja tavaroiden tai palvelujen toimittajan väliseen horisontaaliseen suhteeseen?

| 4) | Mitä määrää edustaa kulutusluottosopimusdirektiivin 10 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettu ”luoton kokonaismäärä”, ja mitkä määrät otetaan huomioon ”nostoerän määrinä” laskettaessa todellista vuosikorkoa kulutusluottosopimusdirektiivin liitteessä I esitetyn kaavan mukaisesti, jos luottosopimuksessa muodollisesti luvataan maksaa tietty rahamäärä mutta samanaikaisesti sovitaan, että kun myönnetty luotto on maksettu, luotonantajan saatavat luoton tarjoamisesta perittävän palkkion ja luoton ensimmäisen takaisinmaksuerän (tai myöhempien erien) muodossa kuitataan tietyiltä osin kyseisestä määrästä, joten näin kuitattuja määriä ei todellisuudessa koskaan makseta kuluttajalle tai hänen tililleen ja ne jäävät siten kokonaan luotonantajan käyttöön? Vaikuttaako näiden määrien, joita ei todellisuudessa makseta kuluttajalle, huomioon ottaminen laskettavan todellisen vuosikoron määrään? |
| --- | --- |

4)

Mitä määrää edustaa kulutusluottosopimusdirektiivin 10 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettu ”luoton kokonaismäärä”, ja mitkä määrät otetaan huomioon ”nostoerän määrinä” laskettaessa todellista vuosikorkoa kulutusluottosopimusdirektiivin liitteessä I esitetyn kaavan mukaisesti, jos luottosopimuksessa muodollisesti luvataan maksaa tietty rahamäärä mutta samanaikaisesti sovitaan, että kun myönnetty luotto on maksettu, luotonantajan saatavat luoton tarjoamisesta perittävän palkkion ja luoton ensimmäisen takaisinmaksuerän (tai myöhempien erien) muodossa kuitataan tietyiltä osin kyseisestä määrästä, joten näin kuitattuja määriä ei todellisuudessa koskaan makseta kuluttajalle tai hänen tililleen ja ne jäävät siten kokonaan luotonantajan käyttöön? Vaikuttaako näiden määrien, joita ei todellisuudessa makseta kuluttajalle, huomioon ottaminen laskettavan todellisen vuosikoron määrään?

Siitä huolimatta, miten edellisiin kysymyksiin vastataan:

| 5) | Arvioitaessa sitä, onko edellä mainittu sopimuksessa määritetty korvaus kohtuuttomia ehtoja koskevan direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettu suhteettoman suuri korvaus, onko tarpeen arvioida kaikkien sopimussakkoehtojen, sellaisina kuin niistä sovittu, kumulatiivista vaikutusta riippumatta siitä, vaatiiko velkoja tosiasiallisesti niiden täysimääräistä täyttämistä, ja riippumatta siitä, voidaanko joitain näistä ehdoista mahdollisesti pitää kansallisen lainsäädännön näkökulmasta pätemättöminä, vai onko tässä yhteydessä otettava huomioon ainoastaan niiden sopimussakkojen kokonaismäärä, joita on tosiasiallisesti vaadittu ja joita voidaan vaatia? |
| --- | --- |

5)

Arvioitaessa sitä, onko edellä mainittu sopimuksessa määritetty korvaus kohtuuttomia ehtoja koskevan direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitettu suhteettoman suuri korvaus, onko tarpeen arvioida kaikkien sopimussakkoehtojen, sellaisina kuin niistä sovittu, kumulatiivista vaikutusta riippumatta siitä, vaatiiko velkoja tosiasiallisesti niiden täysimääräistä täyttämistä, ja riippumatta siitä, voidaanko joitain näistä ehdoista mahdollisesti pitää kansallisen lainsäädännön näkökulmasta pätemättöminä, vai onko tässä yhteydessä otettava huomioon ainoastaan niiden sopimussakkojen kokonaismäärä, joita on tosiasiallisesti vaadittu ja joita voidaan vaatia?

| 6) | Siinä tapauksessa, että sopimussakot todetaan kohtuuttomiksi, onko jätettävä soveltamatta kaikkia näitä yksipuolisia sopimussakkoja, jotka ainoastaan yhdessä tarkasteltuina saivat tuomioistuimen katsomaan, että korvauksen määrä oli suhteettoman suuri kohtuuttomia ehtoja koskevan direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetulla tavalla, vai ainoastaan joitain niistä (ja siinä tapauksessa, millä perusteilla tätä on arvioitava)? |
| --- | --- |

6)

Siinä tapauksessa, että sopimussakot todetaan kohtuuttomiksi, onko jätettävä soveltamatta kaikkia näitä yksipuolisia sopimussakkoja, jotka ainoastaan yhdessä tarkasteltuina saivat tuomioistuimen katsomaan, että korvauksen määrä oli suhteettoman suuri kohtuuttomia ehtoja koskevan direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetulla tavalla, vai ainoastaan joitain niistä (ja siinä tapauksessa, millä perusteilla tätä on arvioitava)?

---

(1)  EYVL L 95, s. 29.

(2)  EUVL L 133, s. 66.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 7.8.2014 – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen v. Tomislaw Trapkowski

(Asia C-378/14)

(2014/C 395/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen

Revision-valittajan vastapuoli: Tomislaw Trapkowski

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko silloin, kun jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) asuvalla henkilöllä on oikeus lapsilisään lapsista, jotka asuvat toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) hänestä erillään asuvan aviopuolison luona, sovellettava asetuksen N:o 987/2009 (1) 60 artiklan 1 kohdan toista virkettä sillä seurauksella, että fiktio, jonka mukaan sovellettaessa asetuksen N:o 883/2004 (2) 67 ja 68 artiklaa on otettava huomioon koko perheen tilanne, ikään kuin kaikkiin kyseessä oleviin henkilöihin sovellettaisiin asianomaisen jäsenvaltion lainsäädäntöä ja ikään kuin he asuisivat siellä – erityisesti kun on kyse oikeudesta vaatia tällaisia etuuksia –, johtaa siihen, että oikeus lapsilisään on yksinomaan toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuvalla vanhemmalla, koska ensin mainitun jäsenvaltion (kotimaan) lainsäädännössä säädetään, että silloin kun lapsilisään oikeutettuja on useita, etuudensaaja on se vanhempi, joka on ottanut lapsen asumaan talouteensa? |
| --- | --- |

1)

Onko silloin, kun jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) asuvalla henkilöllä on oikeus lapsilisään lapsista, jotka asuvat toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) hänestä erillään asuvan aviopuolison luona, sovellettava asetuksen N:o 987/2009 (1) 60 artiklan 1 kohdan toista virkettä sillä seurauksella, että fiktio, jonka mukaan sovellettaessa asetuksen N:o 883/2004 (2) 67 ja 68 artiklaa on otettava huomioon koko perheen tilanne, ikään kuin kaikkiin kyseessä oleviin henkilöihin sovellettaisiin asianomaisen jäsenvaltion lainsäädäntöä ja ikään kuin he asuisivat siellä – erityisesti kun on kyse oikeudesta vaatia tällaisia etuuksia –, johtaa siihen, että oikeus lapsilisään on yksinomaan toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuvalla vanhemmalla, koska ensin mainitun jäsenvaltion (kotimaan) lainsäädännössä säädetään, että silloin kun lapsilisään oikeutettuja on useita, etuudensaaja on se vanhempi, joka on ottanut lapsen asumaan talouteensa?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
  onko ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta tulkittava asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä siten, että jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) avulla vanhemmalla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus lapsilisään, koska toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuva toinen vanhempi ei ole hakenut lapsilisää? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

onko ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta tulkittava asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä siten, että jossakin jäsenvaltiossa (kotimaassa) avulla vanhemmalla on kansallisen lainsäädännön mukaan oikeus lapsilisään, koska toisessa jäsenvaltiossa (ulkomailla) asuva toinen vanhempi ei ole hakenut lapsilisää?

| 3) | Mikäli toiseen kysymykseen on ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta vastattava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvan vanhemman hakemuksen toimittamatta jättäminen johtaa lapsilisää koskevan oikeuden siirtymiseen kotimaassa asuvalle vanhemmalle,
  minkä ajanjakson kuluttua on katsottava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuva vanhempi ei ”käytä” oikeuttaan lapsilisään asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen mukaisesti, minkä seurauksena tämä oikeus kuuluu kotimaassa asuvalle vanhemmalle? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen kysymykseen on ensimmäisessä kysymyksessä esitetyn tilanteen osalta vastattava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuvan vanhemman hakemuksen toimittamatta jättäminen johtaa lapsilisää koskevan oikeuden siirtymiseen kotimaassa asuvalle vanhemmalle,

minkä ajanjakson kuluttua on katsottava, että toisessa EU:n jäsenvaltiossa asuva vanhempi ei ”käytä” oikeuttaan lapsilisään asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen mukaisesti, minkä seurauksena tämä oikeus kuuluu kotimaassa asuvalle vanhemmalle?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 987/2009 (EUVL L 284, s. 1).

(2)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL L 166, s. 1).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad – Varna (Bulgaria) on esittänyt 25.8.2014 – ”Vekos Trade” AD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-403/14)

(2014/C 395/30)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad – Varna

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Vekos Trade” AD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellainen hallinto- ja oikeuskäytäntö verotuksen neutraalisuuden periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastainen, jonka mukaan myyjällä – rahdinkuljetussopimuksen mukaan lähettäjällä – on velvollisuus todeta ostajan allekirjoituksen aitous ja selvittää, onko allekirjoitus ostajana olevaa yhtiötä edustavan henkilön, sen vastaavassa asemassa olevan työntekijän tai valtuutetun henkilön? |
| --- | --- |

1)

Onko sellainen hallinto- ja oikeuskäytäntö verotuksen neutraalisuuden periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastainen, jonka mukaan myyjällä – rahdinkuljetussopimuksen mukaan lähettäjällä – on velvollisuus todeta ostajan allekirjoituksen aitous ja selvittää, onko allekirjoitus ostajana olevaa yhtiötä edustavan henkilön, sen vastaavassa asemassa olevan työntekijän tai valtuutetun henkilön?

| 2) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 138 artiklan 1 kohdan säännöksellä nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa välitön vaikutus ja saako kansallinen tuomioistuin soveltaa säännöstä välittömästi? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 138 artiklan 1 kohdan säännöksellä nyt käsiteltävän kaltaisessa tapauksessa välitön vaikutus ja saako kansallinen tuomioistuin soveltaa säännöstä välittömästi?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/25

---

Valitus, jonka Intel Corporation on tehnyt 28.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-286/09, Intel Corporation v. Euroopan komissio, 12.6.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-413/14 P)

(2014/C 395/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Intel Corporation (edustajat: D. M. Beard, QC, solicitor A. N. Parr ja solicitor R. W. Mackenzie)

Muut osapuolet: Euroopan komissio,

Association for Competitive Technology, Inc.

ja Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaan tai osittain

| — | kumoamaan määrätyn sakon tai alentamaan sitä huomattavasti |
| --- | --- |

—

kumoamaan määrätyn sakon tai alentamaan sitä huomattavasti

| — | toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen sen ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen sen ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisellä valitusperusteella, joka on jaettu kolmeen osaan, valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellistä oikeudellista kriteeriä valittajan toiminnan lainmukaisuuden arvioimiseksi EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan nojalla:

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että asianomainen toiminta saattoi luonnostaan rajoittaa kilpailua, minkä vuoksi sitä voidaan pitää EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan vastaisena tarvitsematta tarkastella kaikkia siihen liittyviä merkityksellisiä tosiseikkoja ja olosuhteita. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että asianomainen toiminta saattoi luonnostaan rajoittaa kilpailua, minkä vuoksi sitä voidaan pitää EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan vastaisena tarvitsematta tarkastella kaikkia siihen liittyviä merkityksellisiä tosiseikkoja ja olosuhteita.

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkomisen osoittamiseksi kykyä rajoittaa kilpailua voidaan arvioida abstraktien seikkojen pikemminkin kuin todennäköisten tai varsinaisten vaikutusten perusteella. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkomisen osoittamiseksi kykyä rajoittaa kilpailua voidaan arvioida abstraktien seikkojen pikemminkin kuin todennäköisten tai varsinaisten vaikutusten perusteella.

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan toissijaisesti, että asianomaisella toiminnalla voitiin rajoittaa kilpailua, koska se otti virheellisesti huomioon tekijöitä, joilla ei voida osoittaa kykyä rajoittaa kilpailua, ja jätti huomiotta useita merkityksellisiä tekijöitä, joita olisi pitänyt tarkastella ja joita ovat esimerkiksi menettelytavan laajuus markkinoilla, väitettyjen menettelytapojen kesto, markkinoilta saatu tosiasiallinen näyttö nopeasti laskevista hinnoista ja markkinoilta sulkemisen puuttuminen, sekä päätelmät, jotka oli asianmukaisesti tehtävä komission hallinnollisen menettelyn aikana tekemästä yhtä tehokkaan kilpailijan testistä. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan toissijaisesti, että asianomaisella toiminnalla voitiin rajoittaa kilpailua, koska se otti virheellisesti huomioon tekijöitä, joilla ei voida osoittaa kykyä rajoittaa kilpailua, ja jätti huomiotta useita merkityksellisiä tekijöitä, joita olisi pitänyt tarkastella ja joita ovat esimerkiksi menettelytavan laajuus markkinoilla, väitettyjen menettelytapojen kesto, markkinoilta saatu tosiasiallinen näyttö nopeasti laskevista hinnoista ja markkinoilta sulkemisen puuttuminen, sekä päätelmät, jotka oli asianmukaisesti tehtävä komission hallinnollisen menettelyn aikana tekemästä yhtä tehokkaan kilpailijan testistä.

Toisella valitusperusteella valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan kilpailusääntöjä rikotun väitetyn rikkomisajanjakson kahtena viimeisenä vuonna, koska kyseisinä vuosina toiminta koski vain enintään 3,5 prosenttia relevanteista markkinoista.

Kolmannella valitusperusteella valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen luokittelemalla sen toiminnan HP:n ja Lenovon kanssa ”yksinostoalennuksiksi”, vaikka kyseinen toiminta koski vain 28 prosenttia ja 42 prosenttia (tai alle) kunkin asiakkaan asianomaisen tavaran kaikista ostoista ja oli siis kaukana asiakkaiden tarvitsemasta ”koko” määrästä tai ”huomattavasta osasta siitä”.

Neljännellä valitusperusteella valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi tehokkaan oikeussuojan periaatetta ja oikeudenmukaisen menettelyn periaatetta, kun oli kyse komission viiden tunnin pituisesta kuulemisesta Dellin avainasemassa olevan johtajan kanssa kysymyksistä, joilla oli objektiivinen yhteys tutkinnan sisältöön, ja jonka aikana kyseinen johtaja antoi erittäin yksityiskohtaisia selvityksiä. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että oli riittävää, että komissio julkaisi pelkästään luettelon aiheista, joista kuulemisen aikana keskusteltiin, pikemminkin kuin muistiinpanot tai tiivistelmän siitä, mitä kyseinen johtaja sanoi asianomaisista aiheista. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös virheen, kun se katsoi, että valittajan oli esitettävä prima facie näyttöä siitä, ettei komissio kirjannut puolesta puhuvia todisteita. Asianmukaisesti ymmärrettynä valittajan tehtävänä oli nimittäin ainoastaan osoittaa, ettei voitu sulkea pois sitä, että asianomaisesta aineistosta olisi voinut olla hyötyä sen puolustuksessa, minkä se tässä asiassa selvästi teki.

Viidennellä valitusperusteella, joka on jaettu kolmeen osaan, valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että yhteisöllä oli toimivaltaa Intelin sopimuksiin Lenovon kanssa vuosina 2006 ja 2007:

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että toiminta ”pantiin täytäntöön” ETA:lla, koska Intel ei myynyt Lenovolle tavaroita ETA:lla kyseisten sopimusten nojalla. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että toiminta ”pantiin täytäntöön” ETA:lla, koska Intel ei myynyt Lenovolle tavaroita ETA:lla kyseisten sopimusten nojalla.

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että ”määrättyjen vaikutusten” testi on asianomainen perusta yhteisön toimivallalle, joka koskee kyseistä toimintaa. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että ”määrättyjen vaikutusten” testi on asianomainen perusta yhteisön toimivallalle, joka koskee kyseistä toimintaa.

| | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se sovelsi ”määrättyjen vaikutusten” testiä, koska ei ollut ennakoitavissa, että Intelin x86 CPU:ita koskevilla sopimuksilla Lenovon kanssa Kiinassa tapahtuvaa toimitusta varten olisi välitön ja huomattava vaikutus ETA:lla. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se sovelsi ”määrättyjen vaikutusten” testiä, koska ei ollut ennakoitavissa, että Intelin x86 CPU:ita koskevilla sopimuksilla Lenovon kanssa Kiinassa tapahtuvaa toimitusta varten olisi välitön ja huomattava vaikutus ETA:lla.

Kuudennella valitusperusteella, joka on jaettu kahteen osaan, valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä määrätyn sakon laskemisessa:

| | Sakko oli ilmeisen suhteeton. |
| --- | --- |

Sakko oli ilmeisen suhteeton.

| | Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi unionin oikeuden perusperiaatteita soveltamalla komission vuoden 2006 suuntaviivoja sakon laskemiseksi toimintaan, joka edelsi kyseisiä suuntaviivoja. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi unionin oikeuden perusperiaatteita soveltamalla komission vuoden 2006 suuntaviivoja sakon laskemiseksi toimintaan, joka edelsi kyseisiä suuntaviivoja.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/27

---

Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 19.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-52/12, Kreikka v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-431/14 P)

(2014/C 395/32)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja A. Vasilopoulou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Käsiteltävä valitus on hyväksyttävä. |
| --- | --- |

—

Käsiteltävä valitus on hyväksyttävä.

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan.

| — | Helleenien tasavallan kanne on hyväksyttävä jäljempänä tarkemmin esitetyin osin. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavallan kanne on hyväksyttävä jäljempänä tarkemmin esitetyin osin.

| — | Euroopan unionin riidanalainen päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin riidanalainen päätös on kumottava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste perustuu unionin oikeuden rikkomiseen eli olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen. Tarkemmin sanottuna valitusperusteen a osassa vedotaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut väärin SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä valtion varoista ja valtion toteuttama eli se on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen katsoessaan sellaiseksi tukea saaneiden ja ELGA:ssa vakuutettuina olleiden maanviljelijöiden suorittamien pakollisten maksujen määrän, kun taas saman valitusperusteen b osassa vedotaan siihen, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio annettiin olennaisia menettelymääräyksiä rikkoen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei ole tuomiossa tutkinut eikä erityisemmin perustellut sitä, miltä osin lainvastaiseksi katsottua valtiontukea saaneiden maanviljelijöiden maksuina suorittamat määrät toivat heille SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua perusteetonta etua eli etua, joka voi vääristää kilpailua; toisin sanoen määräystä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti kyseisen väitteen hiljaisen hylkäämisen vuoksi.

Toisessa valitusperusteessa vedotaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta sekä erityisesti tulkitsi ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa antaessaan valituksenalaisen tuomion, koska se katsoi, että vuoden 2009 korvausmaksut ovat tuensaajille annettu valikoiva taloudellinen etu, joka voi uhata vääristää kilpailua ja jäsenvaltioiden välistä kauppaa, ilman, että se olisi ottanut huomioon poikkeuksellisia olosuhteita, jotka Kreikan taloudessa vallitsivat käsiteltävänä aikana ja vallitsevat edelleen.

Kolmannessa valitusperusteessa väitetään yhtäältä, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa virheellisesti, koska se rajasi kyseisen määräyksen soveltamisalan vuoden 2009 riidanalaisten maksujen osalta tilapäisiä yhteisön puitteita koskevan tiedoksiannon ehtoihin huolimatta niiden poikkeuksellisten olosuhteiden vaikutuksesta, jotka Kreikan taloudessa vallitsivat ratkaisevana ajankohtana (kolmannen valitusperusteen a osa), ja toisaalta, että riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset siltä osin kuin siinä ei ole lainkaan tutkittu Helleenien tasavallan väitettä, että Euroopan unionin päätös on liioiteltu siltä osin kuin siinä määrätään vuoden 2011 joulukuun tuet perittäviksi takaisin (kolmannen valitusperusteen b osa).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/27

---

Valitus, jonka DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. on tehnyt 25.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-533/10, DTS Ditribuidora de Televisión Digital v. komissio, 11.7.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-449/14 P)

(2014/C 395/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (edustajat: abogado H. Brokelmann ja abogado M. Ganino)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Telefónica de España, S.A., Telefónica Móviles España, S.A., Espanjan kuningaskunta ja Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE)

Vaatimukset

| — | On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. v. komissio, 11.7.2014 antama tuomio, ja näin ollen on unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan perusteella






  — | unionin tuomioistuimen on sen käytettävissä hyväksyttävä unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitetussa kannekirjelmässä esitetyt vaatimukset ja kumottava tukijärjestelmästä C38/09 (ex NN 58/09), jonka Espanja aikoo toteuttaa Corporación de Radio y Televisión Españolan (RTVE) hyväksi, 20.7.2010 tehty komission päätös 2011/1/EU, (1) tai |
| --- | --- | --- |

—

On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. v. komissio, 11.7.2014 antama tuomio, ja näin ollen on unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan perusteella

—

unionin tuomioistuimen on sen käytettävissä hyväksyttävä unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitetussa kannekirjelmässä esitetyt vaatimukset ja kumottava tukijärjestelmästä C38/09 (ex NN 58/09), jonka Espanja aikoo toteuttaa Corporación de Radio y Televisión Españolan (RTVE) hyväksi, 20.7.2010 tehty komission päätös 2011/1/EU, (1) tai

| — | toissijaisesti palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se lausuu siitä ottaen huomioon unionin tuomioistuimen antaman tuomion |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se lausuu siitä ottaen huomioon unionin tuomioistuimen antaman tuomion

| — | komissio ja sen vaatimuksia tukeneet väliintulijat on velvoitettava korvaamaan sekä valitusmenettelystä että asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio ja sen vaatimuksia tukeneet väliintulijat on velvoitettava korvaamaan sekä valitusmenettelystä että asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista tuen käsitteen virheellisen tulkinnan vuoksi.
  Valituksenalainen tuomio rikkoo SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä tulkitaan virheellisesti tuen käsitettä ja erityisesti niitä edellytyksiä, joiden on asiassa Laboratoires Boiron (2) annetun tuomion mukaan täytyttävä, jotta maksun voidaan katsoa olevan kiinteä osa tukitoimenpidettä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista tuen käsitteen virheellisen tulkinnan vuoksi.

Valituksenalainen tuomio rikkoo SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä tulkitaan virheellisesti tuen käsitettä ja erityisesti niitä edellytyksiä, joiden on asiassa Laboratoires Boiron (2) annetun tuomion mukaan täytyttävä, jotta maksun voidaan katsoa olevan kiinteä osa tukitoimenpidettä.

| 2. | Toinen valitusperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista, koska valituksenalaisessa tuomiossa ei tarkasteta täydellisesti tuen olemassaoloa ja siinä otetaan Espanjan lainsäädäntö huomioon vääristyneellä tavalla.
  Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei tarkasteta täydellisesti sitä, onko asiassa Régie Networks (1) annetussa tuomiossa vahvistettuja edellytyksiä noudatettu, jotta DTS:lle määrättyä maksua voitaisiin pitää RTVE:lle myönnetyn tukitoimenpiteen kiinteänä osana ja koska siinä otetaan Espanjan lainsäädäntö huomioon vääristyneellä tavalla. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomista, koska valituksenalaisessa tuomiossa ei tarkasteta täydellisesti tuen olemassaoloa ja siinä otetaan Espanjan lainsäädäntö huomioon vääristyneellä tavalla.

Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei tarkasteta täydellisesti sitä, onko asiassa Régie Networks (1) annetussa tuomiossa vahvistettuja edellytyksiä noudatettu, jotta DTS:lle määrättyä maksua voitaisiin pitää RTVE:lle myönnetyn tukitoimenpiteen kiinteänä osana ja koska siinä otetaan Espanjan lainsäädäntö huomioon vääristyneellä tavalla.

| 3. | Kolmas valitusperuste, joka koskee SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamisessa tapahtunutta oikeudellista virhettä.
  Valituksenalainen tuomio on oikeudellisesti virheellinen SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamisen osalta. Siinä otetaan vääristyneellä tavalla huomioon DTS:n väitteet – joiden tarkoituksena on osoittaa, että menetelmä, jolla RTVE:lle myönnetty tuki on rahoitettu, vääristää kilpailua suhteettomalla tavalla – tulkitsemalla niitä niin, että ne koskevat itse tuen vaikutuksia eivätkä sen maksun vaikutuksia, joilla tuki rahoitetaan. Näin ollen valituksenalaisessa tuomiossa lausutaan kannekirjelmän vaatimusten lisäksi kohdista, joihin DTS ei ollut vedonnut kannekirjelmässään ja joita komissio ei ollut analysoinut päätöksessään, mikä muuttaa kanteen kohdetta ja ylittää unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan rajat tuomioistuimen harjoittaman valvonnan alalla. |
| --- | --- |

3.

Kolmas valitusperuste, joka koskee SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamisessa tapahtunutta oikeudellista virhettä.

Valituksenalainen tuomio on oikeudellisesti virheellinen SEUT 106 artiklan 2 kohdan soveltamisen osalta. Siinä otetaan vääristyneellä tavalla huomioon DTS:n väitteet – joiden tarkoituksena on osoittaa, että menetelmä, jolla RTVE:lle myönnetty tuki on rahoitettu, vääristää kilpailua suhteettomalla tavalla – tulkitsemalla niitä niin, että ne koskevat itse tuen vaikutuksia eivätkä sen maksun vaikutuksia, joilla tuki rahoitetaan. Näin ollen valituksenalaisessa tuomiossa lausutaan kannekirjelmän vaatimusten lisäksi kohdista, joihin DTS ei ollut vedonnut kannekirjelmässään ja joita komissio ei ollut analysoinut päätöksessään, mikä muuttaa kanteen kohdetta ja ylittää unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan rajat tuomioistuimen harjoittaman valvonnan alalla.

---

(1)  EUVL L 1, s. 9.

(2)  C-526/04, EU:C:2006:528.

(1)  C-333/07, EU:C:2008:764.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/29

---

Valitus, jonka Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis on tehnyt 26.9.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-59/11, Isotis v. komissio, 16.7.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-450/14 P)

(2014/C 395/34)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis (edustaja: asianajaja S. Skliris)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis vastaan Euroopan komissio, 16.7.2014 annettu tuomio on kumottava kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis vastaan Euroopan komissio, 16.7.2014 annettu tuomio on kumottava kokonaisuudessaan.

| — | Yhtiön kanne on hyväksyttävä kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Yhtiön kanne on hyväksyttävä kokonaisuudessaan.

| — | Komission vastakanne on hylättävä kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Komission vastakanne on hylättävä kokonaisuudessaan.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Belgian siviililain 1315 §:n virheellinen soveltaminen todistustaakan jakoon






  — | Kanteen hylkäämisestä ei sinänsä seuraa, että vastakanteen tosiasiaperusta on näytetty toteen. Komissiolla oli todistustaakka vastakanteestaan. |
| --- | --- | --- |

1.

Belgian siviililain 1315 §:n virheellinen soveltaminen todistustaakan jakoon

—

Kanteen hylkäämisestä ei sinänsä seuraa, että vastakanteen tosiasiaperusta on näytetty toteen. Komissiolla oli todistustaakka vastakanteestaan.

| 2. | Vastakanteen aineellisen perustan puutteelliset perustelut






  — | Perustelut puuttuvat komission vastakanteen aineellisen perustan hyväksymisen osalta. |
| --- | --- | --- |

2.

Vastakanteen aineellisen perustan puutteelliset perustelut

—

Perustelut puuttuvat komission vastakanteen aineellisen perustan hyväksymisen osalta.

| — | Perustelut ovat ristiriitaiset, koska ainoana näyttönä on otettu huomioon tilintarkastuskertomus, joka on kyseenalaistettu ja joka muodosti toteennäytettävän tosiseikan. |
| --- | --- |

—

Perustelut ovat ristiriitaiset, koska ainoana näyttönä on otettu huomioon tilintarkastuskertomus, joka on kyseenalaistettu ja joka muodosti toteennäytettävän tosiseikan.

| 3. | Oikeudellinen virhe kansainvälisten tilinpäätösstandardien soveltamatta jättämisen vuoksi






  — | Kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja ei ole sovellettu, millä loukataan kansallista kirjanpitolainsäädäntöä ja velvollisuutta tulkita riidanalaisia sopimuksia osapuolten yhteisen tahdon mukaisesti (Belgian siviililain 1156 §) sekä vilpittömän mielen suojaa (Belgian siviililain 1134 §:n 3 momentti). |
| --- | --- | --- |

3.

Oikeudellinen virhe kansainvälisten tilinpäätösstandardien soveltamatta jättämisen vuoksi

—

Kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja ei ole sovellettu, millä loukataan kansallista kirjanpitolainsäädäntöä ja velvollisuutta tulkita riidanalaisia sopimuksia osapuolten yhteisen tahdon mukaisesti (Belgian siviililain 1156 §) sekä vilpittömän mielen suojaa (Belgian siviililain 1134 §:n 3 momentti).

| 4. | Menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen virheellinen tulkinta






  — | Asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaate ei ole sama asia kuin kontradiktorinen periaate. |
| --- | --- | --- |

4.

Menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen virheellinen tulkinta

—

Asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaate ei ole sama asia kuin kontradiktorinen periaate.

| 5. | Vilpittömän mielen periaatteen virheellinen tulkinta ja soveltaminen sekä puolustautumisoikeuksien loukkaaminen menettelyn kielen vuoksi






  — | Vilpittömän mielen periaatteen oikea tulkinta edellyttää sitä, että sopimusehtoa tulkitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan unionin oikeuden perusperiaatteen mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

5.

Vilpittömän mielen periaatteen virheellinen tulkinta ja soveltaminen sekä puolustautumisoikeuksien loukkaaminen menettelyn kielen vuoksi

—

Vilpittömän mielen periaatteen oikea tulkinta edellyttää sitä, että sopimusehtoa tulkitaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan unionin oikeuden perusperiaatteen mukaisesti.

| 6. | Riidanalaisten sopimusten ehtojen virheellinen tulkinta, Kreikan oikeuden virheellinen soveltaminen ja olennaisen väitteen huomiotta jättäminen






  — | FP6-sopimusten II 19.1 kohdan, e-Ten-sopimusten II.16 kohdan ja CIP-sopimusten II 20.1 kohdan mukaan tarkastettavaa on vain niiden kulujen ja tulojen (receipts) rekisteröinti, jotka koskevat riidanalaisten hankkeiden täytäntöönpanoa eivätkä muut asiakirjat. |
| --- | --- | --- |

6.

Riidanalaisten sopimusten ehtojen virheellinen tulkinta, Kreikan oikeuden virheellinen soveltaminen ja olennaisen väitteen huomiotta jättäminen

—

FP6-sopimusten II 19.1 kohdan, e-Ten-sopimusten II.16 kohdan ja CIP-sopimusten II 20.1 kohdan mukaan tarkastettavaa on vain niiden kulujen ja tulojen (receipts) rekisteröinti, jotka koskevat riidanalaisten hankkeiden täytäntöönpanoa eivätkä muut asiakirjat.

| — | Oikeuskäytännössä luotua Kreikan kirjanpito- ja vero-oikeuden kirjanpitovuosien riippumattomuuden periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Oikeuskäytännössä luotua Kreikan kirjanpito- ja vero-oikeuden kirjanpitovuosien riippumattomuuden periaatetta on loukattu.

| — | Kantajan kanteensa 61 ja 64 kohdassa esittämää olennaista väitettä ei ole otettu huomioon eikä ratkaistu. |
| --- | --- |

—

Kantajan kanteensa 61 ja 64 kohdassa esittämää olennaista väitettä ei ole otettu huomioon eikä ratkaistu.

| 7. | Riidanalaisten sopimusten sopimusehtojen virheellinen tulkinta, olennaisen väitteen huomiotta jättäminen ja asiakirjojen vääristely






  — | Käsitettä ”overall statement of accounts” on tulkittu ja sovellettu virheellisesti sekä vilpittömän mielen suojan ja Kreikan oikeuden vastaisesti ja käsitettä ”receipts” sopimusten nimenomaisten ehtojen vastaisesti. |
| --- | --- | --- |

7.

Riidanalaisten sopimusten sopimusehtojen virheellinen tulkinta, olennaisen väitteen huomiotta jättäminen ja asiakirjojen vääristely

—

Käsitettä ”overall statement of accounts” on tulkittu ja sovellettu virheellisesti sekä vilpittömän mielen suojan ja Kreikan oikeuden vastaisesti ja käsitettä ”receipts” sopimusten nimenomaisten ehtojen vastaisesti.

| — | Kantajan esittämää olennaista väitettä, joka koskee Access e-Gov -hankkeen ennakkomaksun kirjaamista sen kirjanpitoon ennen paikalla tehdyn tarkastuksen loppua, ei ole otettu huomioon eikä ratkaistu. |
| --- | --- |

—

Kantajan esittämää olennaista väitettä, joka koskee Access e-Gov -hankkeen ennakkomaksun kirjaamista sen kirjanpitoon ennen paikalla tehdyn tarkastuksen loppua, ei ole otettu huomioon eikä ratkaistu.

| — | Kanteen liitteitä A3, A6, A9, A11, A14 ja A17 on vääristelty. |
| --- | --- |

—

Kanteen liitteitä A3, A6, A9, A11, A14 ja A17 on vääristelty.

| 8. | Perustelujen puutteellisuus, riidanalaisiin sopimuksiin sovellettavan oikeuden rikkominen ja asiakirjan vääristely






  — | Perustelut ovat puutteelliset 127 ja 129 kohdassa sekä ristiriitaiset 128 ja 129 kohdassa. |
| --- | --- | --- |

8.

Perustelujen puutteellisuus, riidanalaisiin sopimuksiin sovellettavan oikeuden rikkominen ja asiakirjan vääristely

—

Perustelut ovat puutteelliset 127 ja 129 kohdassa sekä ristiriitaiset 128 ja 129 kohdassa.

| — | Vilpittömän mielen periaatetta on loukattu, kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja ei ole noudatettu ja Kreikan kirjanpitolainsäädäntöä on rikottu (127 kohta). |
| --- | --- |

—

Vilpittömän mielen periaatetta on loukattu, kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja ei ole noudatettu ja Kreikan kirjanpitolainsäädäntöä on rikottu (127 kohta).

| — | Komission toimittamaa liitettä B101 on vääristelty. |
| --- | --- |

—

Komission toimittamaa liitettä B101 on vääristelty.

| 9. | Sellaisen väitteen huomioon ottaminen, jota ei esitetty, ja esitetyn väitteen huomiotta jättäminen






  — | Väite, jota kantaja ei esittänyt, on otettu huomioon (165 kohta), ja sen vastakkaisia väitteitä (kanteen 88, 89 ja 91 kohta) ei ole ratkaistu. |
| --- | --- | --- |

9.

Sellaisen väitteen huomioon ottaminen, jota ei esitetty, ja esitetyn väitteen huomiotta jättäminen

—

Väite, jota kantaja ei esittänyt, on otettu huomioon (165 kohta), ja sen vastakkaisia väitteitä (kanteen 88, 89 ja 91 kohta) ei ole ratkaistu.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-340/07 RENV) (1)

((Välityslauseke - Sopimus, joka liittyy ”eContent”-ohjelmaan kuuluvalle hankkeelle myönnettyyn yhteisön taloudelliseen tukeen - Komissio on irtisanonut sopimuksen - Tukikelpoisten kustannusten mukaan maksettavat korvaukset))

(2014/C 395/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi E. Manhaeve ja M. Wilderspin, sitten M. Wilderspin, S. Delaude ja L. Cappeletti, ja lopuksi S. Delaude ja L. Cappeletti, avustajinaan asianajajat D. Philippe ja M. Gouden)

Oikeudenkäynnin kohde

Välityslausekkeeseen perustuva kanne, jossa vaaditaan komission velvoittamista maksamaan yhtäältä kantajalle väitetysti kuuluvat rahamäärät sekä toisaalta korvausta vahingosta, joka on aiheutunut hankkeelle ”e-Content Exposure and Business Opportunities” (sopimus EDC-53007 EEBO/27873) maksettavaa yhteisön taloudellista tukea koskevan sopimuksen, joka on tehty maailmanlaajuisten verkkojen eurooppalaisen digitaalisen sisällön kehittämisen ja käytön sekä tietoyhteiskunnan kielellisen monimuotoisuuden edistämistä koskevan yhteisön monivuotisen ohjelman puitteissa, irtisanomisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:lle 8 843,10 euron suuruinen summa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:lle 8 843,10 euron suuruinen summa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio vastaa viidestä prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan viisi prosenttia Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n oikeudenkäyntikuluista, ja viimeksi mainittu vastaa 95 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 95 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa viidestä prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan viisi prosenttia Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n oikeudenkäyntikuluista, ja viimeksi mainittu vastaa 95 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 95 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-498/11) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Verkkosivujen uudistaminen - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus - Hankintasopimuksen tekoperusteet - Ilmeinen arviointivirhe - Vahingonkorvausvaatimus))

(2014/C 395/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis, M. Dermitzakis ja N. Theologou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja F. Moro, avustajinaan asianajajat P. Wytinck ja T. Ruys)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus Euroopan unionin julkaisutoimiston sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jossa se oli hylännyt kantajan tarjouksen Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) verkkosivujen uudistamista koskevan palvelun suorittamisesta ja toiseksi sen päätöksen kumoamiseksi, jossa kyseinen virasto oli päättänyt tehdä hankintasopimuksen toisen tarjoajan kanssa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 347, 26.11.2011.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Dansk Automat Brancheforening v. komissio

(Asia T-601/11) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuet - Sähköiset pelit - Tanskassa käyttöön otettu vero, joka on alempi sähköisille peleille kuin kasinoille ja pelihalleille - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen tarkoitettu tuki - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi - Tutkimatta jättäminen))

(2014/C 395/37)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Tanska) (edustajat: asianajajat K. Dyekjær, T. Høg ja J. Flodgaard)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Afonso ja C. Barslev, sitten M. Afonso ja L. Grønfeldt)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Vang, sittemmin M. Wolff ja C. Thorning, avustajanaan asianajaja K. Lundgaard Hansen), Maltan tasavalta (asiamiehet: P. Grech ja A. Buhagiar), Betfair Group plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja A. Pliego Selie) sekä European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker ja J. Ylinen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan toimenpiteestä C 35/10 (ex N 302/10), jonka Tanska aikoo toteuttaa Tanskan [peli]verolaissa säädetyn sähköisistä [peleistä] kannettavan veron muodossa, 20.9.2011 annettu komission päätös 2012/140/EU (EUVL 2012, L 68, s. 3).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dansk Automat Brancheforening vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan pääasiassa, ja se velvoitetaan korvamaan Euroopan komissiolle, Betfair Group plc:lle, Betfair International Ltd:lle ja European Gaming and Betting Associationille (EGBA) pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dansk Automat Brancheforening vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan pääasiassa, ja se velvoitetaan korvamaan Euroopan komissiolle, Betfair Group plc:lle, Betfair International Ltd:lle ja European Gaming and Betting Associationille (EGBA) pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Dansk Automat Brancheforening vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelyn osalta, ja se velvoitetaan korvaamaan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Dansk Automat Brancheforening vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan välitoimimenettelyn osalta, ja se velvoitetaan korvaamaan komissiolle välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Tanskan kuningaskunta ja Maltan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tanskan kuningaskunta ja Maltan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Royal Scandinavian Casino Århus v. komissio

(Asia T-615/11) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuki - Sähköinen rahapeli - Kasinoita ja pelihalleja alhaisempien verojen käyttöönottaminen sähköisten rahapelien osalta Tanskassa - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Tiettyjen toimintojen kehittämisen helpottamiseen tarkoitettu tuki - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Sääntelytoimi, joka edellyttää täytäntöönpanotoimenpiteitä - Tutkimatta jättäminen))

(2014/C 395/38)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Århus, Tanska) (edustaja: asianajaja B. Jacobi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Afonso ja C. Barslev, sitten M. Afonso ja L. Grønfeldt)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Vang, sitten V. Pasternak Jørgensen ja lopuksi C. Thorning, avustajanaan asianajaja K. Lundgaard Hansen), Maltan tasavalta (asiamiehet: P. Grech ja A. Buhagiar), Betfair Group plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja A. Pliego Selie) sekä European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker ja J. Ylinen)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus toimenpiteestä C 35/10 (ex N 302/10), jonka Tanska aikoo toteuttaa Tanskan rahapeliverolaissa säädetyn sähköisistä rahapeleistä kannettavan veron muodossa, 20.9.2011 tehdyn komission päätöksen 2012/140/EU (EUVL 2012, L 68, s. 3) kumoamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Royal Scandinavian Casino Århus I/S vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Betfair Group plc:n, Betfair International Ltd:n ja European Gaming and Betting Associationin (EGBA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Royal Scandinavian Casino Århus I/S vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Betfair Group plc:n, Betfair International Ltd:n ja European Gaming and Betting Associationin (EGBA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta ja Maltan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta ja Maltan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 32, 4.2.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio

(Asia T-669/11) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Saksalta peräisin oleva asiakirja EU Pilot -menettelyssä - 4 artiklan 4 ja 5 kohta - 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen arviointiin - Oikeus tutustua asiakirjan osiin - Ylivoimainen yleinen etu))

(2014/C 395/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat V. Foerster ja T. Pahl, sitten asianajajat Foerster ja E. George)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja H. Kraemer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 9.11.2011 tehty komission päätös, jolla kantajilta on evätty oikeus tutustua huomautuksiin, jotka Saksan liittotasavalta on 7.7.2011 toimittanut komissiolle EU Pilot -menettelyssä 2070/11/SNCO.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA)

(Asia T-51/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Osittainen menettäminen - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 2 kohta))

(2014/C 395/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scooters India Ltd (Lucknow, Intia) (edustaja: asianajaja B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. Casucci, N. Ferretti ja C. Galli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2312/2010-1), joka koskee Brandconcern BV:n ja Scooters India Ltd:n välistä menettämismenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2011 tekemä päätös (asia R 2312/2010-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2011 tekemä päätös (asia R 2312/2010-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista ja Scooters India Ltd:n oikeudenkäyntikuluista valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista ja Scooters India Ltd:n oikeudenkäyntikuluista valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Brandconcern BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Brandconcern BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 109, 14.4.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Flying Holding ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-91/12 ja T-280/12) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Matkustajien tilauslentojen ja tilauslentokonepalvelujen tarjoaminen - Ehdokkuuden hylkääminen - Varainhoitoasetuksen 94 artiklan b alakohta - Puolustautumisoikeudet - Varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 134 artiklan 5 kohta - Kumoamiskanne - Kirje, jossa vastataan kantajien pyyntöön - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Päätös sopimuksen antamisesta - Toimi ei koske kantajia suoraan - Tutkimatta jättäminen - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu))

(2014/C 395/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Flying Holding NV (Wilrijk, Belgia), Flying Group Lux SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Flying Service NV kotipaikka (Deurne, Belgia) (edustajat: asianajajat C. Doutrelepont ja V. Chapoulaud)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Delaude ja D. Calciu, sitten Delaude, avustajanaan asianajaja V. Vanden Acker)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse yhtäältä komission 15.12.2011 ja 17.1.2012 päivättyihin kirjeisiin sisältyvien päätösten, joilla hylättiin kantajien pyyntö saada osallistua rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn, joka koskee matkustajien tilauslentojen ja tilauslentokonepalvelujen tarjoamista (EUVL 2011/S 192-312059), ja komission 28.2.2012 tekemän päätöksen, jossa todetaan, että hankintasopimus annetaan toiselle yhtiölle, kumoamisvaatimuksesta ja toisaalta vahingonkorvausvaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Flying Holding NV, Flying Group Lux SA ja Flying Service NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Flying Holding NV, Flying Group Lux SA ja Flying Service NV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 126, 28.4.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.9.2014 – Scooters India v. SMHV – Brandconcern (LAMBRETTA)

(Asia T-132/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LAMBRETTA - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2014/C 395/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scooters India Ltd (Lucknow, Intia) (edustaja: asianajaja B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Brandconcern BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. Casucci ja N. Ferretti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2308/2010-1), joka koskee Brandconcern BV:n ja Scooters India Ltd:n välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 tekemä päätös (asia R 2308/2010-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2012 tekemä päätös (asia R 2308/2010-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista ja Scooters India Ltd:n oikeudenkäyntikuluista valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista ja Scooters India Ltd:n oikeudenkäyntikuluista valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Brandconcern BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Brandconcern BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 165, 9.6.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Peri v. SMHV (haruslukon muoto)

(Asia T-171/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Haruslukon muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2014/C 395/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Peri GmbH (Weißenhorn, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1209/2011 1), joka koskee hakemusta haruslukon muotoa esittävän kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Peri GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Peri GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 184, 23.6.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Spraylat v. ECHA

(Asia T-177/12) (1)

((REACH - Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu - Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus - Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa - Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Spraylat GmbH (Aachen, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Fischer)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä, A. Iber ja C. Schultheiss, avustajanaan asianajaja M. Kuschewsky)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi D. Düsterhaus ja E. Manhaeve, sittemmin B. Eggers ja M. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan ECHA:n 21.2.2012 laatima lasku nro 10030371, jossa vahvistetaan kantajalle määrättävän hallinnollisen maksun määrä, ja toissijaisesti ECHA:n 15.2.2012 antama päätös SME (2012) 1445, jossa todettiin, ettei kantaja täyttänyt edellytyksiä pienille yrityksille säädetyn maksunalennuksen saamiseksi, ja jolla sille määrättiin hallinnollinen maksu.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) 15.2.2012 antama päätös SME (2012) 1445 ja sen 21.2.2012 laatima lasku nro 10030371 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) 15.2.2012 antama päätös SME (2012) 1445 ja sen 21.2.2012 laatima lasku nro 10030371 kumotaan.

| 2) | ECHA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Spraylat GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ECHA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Spraylat GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 174, 16.6.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.10.2014 – Euro-Link Consultants ja European Profiles v. komissio

(Asia T-199/12) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Krimin matkailun tukemista ja monipuolistamista koskeva hanke - Tarjouksen tekijän tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vahvistava toimenpide - Osittainen tutkimatta jättäminen - Perusteluvelvollisuus - Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö - Yhdenvertainen kohtelu))

(2014/C 395/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Euro-Link Consultants Srl (Bukarest, Romania) ja European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi S. Bartelt ja A. Bordes, sitten S. Bartelt ja M. Konstantinidis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee Euroopan unionin Ukrainassa sijaitsevan edustuston 28.2.2012 tekemän päätöksen, joka on annettu rajoitetussa tarjouspyyntömenettelyssä EuropeAid/131567/C/SER/UA, ”Krimin matkailun tukemista ja monipuolistamista koskeva hanke” ja jolla sopimusta ei tehty kantajien konsortion kanssa, kumoamista sekä saman edustuston 14.3.2012 ja komission kehitys- ja yhteistyöpääosaston – EuropeAid – naapuruusosaston johtajan 2.5.2012 kantajien valitusten hylkäämisestä myöhemmin tekemien päätösten kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euro-Link Consultants Srl ja European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euro-Link Consultants Srl ja European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 14.7.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Spirlea v. komissio

(Asia T-306/12) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta - Komission Saksan liittotasavallalle EU Pilot -menettelyssä lähettämät tietojensaantipyynnöt - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Velvollisuus konkreettiseen ja tapauskohtaiseen arviointiin - Ylivoimainen yleinen etu - Oikeus tutustua asiakirjan osiin - Perusteluvelvollisuus))

(2014/C 395/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Darius Nicolai Spirlea ja Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat V. Foerster ja T. Pahl, sitten V. Foerster ja E. George

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: P. Costa de Oliveira, avustajinaan aluksi asianajajat A. Krämer ja R. Van der Hout, sitten R. Van der Hout)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi V. Pasternak Jørgensen ja C. Thorning, sitten C. Thorning ja K. Jørgensen), Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Meyer-Seitz, A. Falk, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson, K. Ahlstrand-Oxhamre ja H. Karlsson, sitten C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, L. Swedenborg, C. Hagerman ja E. Karlsson)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja D. Hadroušek) ja Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado S. Centeno Huerta, sitten abogado del Estado M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 21.6.2012 tehty komission päätös, jolla kantajilta on evätty oikeus tutustua kahteen tietojensaantipyyntöön, jotka komissio on 10.5. ja 10.10.2011 lähettänyt Saksan liittotasavallalle EU Pilot -menettelyssä 2070/11/SNCO.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 273, 8.9.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Koscher + Würtz v. SMHV – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Asia T-445/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Kansainvälinen rekisteröinti, jossa on nimetty Euroopan yhteisö - Kuviomerkki KW SURGICAL INSTRUMENTS - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Ka We - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Muutoksenhakumenettely - Valituslautakunnan tutkinnan laajuus - Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Väiteosastossa esitetty vaatimus - Haetun tavaramerkin rekisteröinnin epääminen ilman, että sitä ennen olisi tutkittu aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevaa edellytystä - Oikeudellinen virhe - Toimivalta muuttaa päätöstä))

(2014/C 395/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier ja A. Kramer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. (Asperg, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Dönch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1675/2011-4), joka koskee Kirchner & Wilhelm GmbH + Co:n ja Koscher + Würtz GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 tekemä päätös (asia R 167/2011-4), joka koskee Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. ja Koscher + Würtz GmbH:n välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 tekemä päätös (asia R 167/2011-4), joka koskee Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. ja Koscher + Würtz GmbH:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä 50 prosentista Koscher + Würtzille valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä 50 prosentista Koscher + Würtzille valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Koscher + Würtz vastaa 50 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

4)

Koscher + Würtz vastaa 50 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka ovat aiheutuneet valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 379, 8.12.2012.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Giorgis v. SMHV – Comigel (kahden pakatun maljan muoto)

(Asia T-474/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Kahden pakatun maljan muoto - Ehdoton hylkäämisperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Käytön seurauksena saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta))

(2014/C 395/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Giorgio Giorgis (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat I. Prado ja A. Tornato)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. Harrington)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Comigel SAS (Saint-Julien-lès-Metz, Ranska) (edustajat: asianajajat S. Guerlain, J. Armengaud ja C. Mateu)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.7.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1301/2011-1), joka koskee Comigel SAS:n ja Giorgio Giorgisin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Giorgio Giorgis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Giorgio Giorgis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 9, 12.1.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – CEWE Stiftung v. SMHV (SMILECARD)

(Asia T-484/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SMILECARD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2014/C 395/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: CEWE Stiftung & Co. KGaA, aiemmin CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Sander)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2279/2011-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SMILECARD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | CEWE Stiftung & Co. KGaA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CEWE Stiftung & Co. KGaA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arnoldo Mondadori Editore v. SMHV – Grazia Equity (GRAZIA)

(Asia T-490/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GRAZIA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GRAZIA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavarat eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EU) N:o 8 artiklan 5 kohta - Maine - Yhteyden puuttuminen kyseisten tavaramerkkien väliltä))

(2014/C 395/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat G. Dragotti, R. Valenti ja S. Balice)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Schifko)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Müller)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n 6.9.2012 neljännen valituslautakunnan tekemästä päätöksestä (asia R 1958/2010-4), joka koskee Arnoldo Mondadori Editore SpA:n et Grazia Equity GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arnoldo Mondadori Editore SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arnoldo Mondadori Editore SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Ted-Invest v. SMHV – Scandia Down (sensi scandia)

(Asia T-516/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki sensi scandia - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SCANDIA HOME - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2014/C 395/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bulgaria) (edustaja: asianajaja A. Ivanova)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Scandia Down LLC (Weehawken, New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Farrington)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2247/2011-1), joka koskee Scandia Down LLC:n ja Ted Invest EOODin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ted-Invest EOOD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ted-Invest EOOD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 2.2.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Grazyte v. komissio

(Asia T-86/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Määräaikaiset toimihenkilöt - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määrätty edellytys - Kymmenen vuoden viitekausi - Tehtävät kansainvälisessä järjestössä))

(2014/C 395/52)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Diana Grazyte (Utena, Liettua) (edustaja: asianajaja R. Guarino)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Joris, sitten J. Currall ja G. Gattinara, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-76/11, Grazyte vastaan komissio (EU:F:2012:173) 5.12.2012 antamasta tuomiosta; valituksessa on vaadittu mainitun tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Diana Grazyte vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Diana Grazyte vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – B&S Europe v. komissio

(Asia T-222/13) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Lyhytkestoisten palveluiden toimittajien rekrytointi yksinomaan Euroopan unionin ulkoisesta avusta hyötyvien kolmansien maiden hyväksi - Ehdokkuuden hylkääminen - Valintaperusteet - Osiin jaettu sopimus - Referenssihanke - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Perusteltu luottamus - Puolueettomuuden periaate - Kontradiktorinen periaate))

(2014/C 395/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Bihain ja S. Pâques)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Bordes ja R. Tricot, sitten R. Tricot, avustajinaan asianajajat A.-M. Vandromme ja J. Stuyck)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus 15.2. ja 2.4.2013 päivättyihin komission sellaisiin kirjeisiin sisältyvän komission päätöksen kumoamiseksi, joissa se ilmoitti kantajalle, ettei tätä ole hyväksytty niiden ehdokkaiden luetteloon, joita on pyydetty osallistumaan rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn, joka koskee lyhytkestoisten palveluiden toimittajien rekrytoinnista yksinomaan Euroopan unionin ulkoisesta avusta hyötyvien kolmansien maiden hyväksi tehdyn rinnakkaisen puitesopimuksen (EUVL 2012/S 105-174077) erää 7 koskevaan rajoitettuun tarjouspyyntömenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 164, 8.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-256/13) (1)

((Sosiaalipolitiikka - Yhteisön toimintaohjelmat nuorisopolitiikan alalla - Maksetun rahoituksen osittainen palauttaminen - Tiettyjen summien tukikelvottomuus - Toimintaryhmän osalta säädetyn ylärajan ylittäminen - Kansallisten elinten käyttöön ottamat menettelyt, joilla perusteettomasti käytetyt summat peritään takaisin lopullisilta tuensaajilta))

(2014/C 395/54)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato W. Ferrante)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: C. Cattabriga)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus, joka koskee ensinnäkin 22.2.2013 päivättyä komission kirjettä Ares (2013) 237719, joka on osoitettu Agenzia nazionale per i giovanille (kansallinen nuorisoasioiden virasto, Italia) ja jossa ilmoitetaan 1 486 485,90 euron suuruista määrää koskevan veloitusilmoituksen antamisesta siltä osin kuin kyseinen määrä sisältää 52 036,24 euron suuruisen osuuden eurooppalaista vapaaehtoispalvelua koskevien koulutustoimintojen osalta korvattavina menoina ja 183 729,72 euron suuruisen osuuden määrinä, joita Agenzia nazionale per i giovani ei ole perinyt takaisin lopullisilta tuensaajilta vuosien 2000 ja 2004 välisen ajanjakson osalta, ja toiseksi 28.2.2013 päivättyä komission kirjettä Ares (2013) 267064, joka on osoitettu Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionalelle (kansallinen nuoriso- ja siviilipalveluosasto) ja jossa ilmoitetaan päätelmistä, jotka on tehty takeita koskevan ilmoituksen lopullisesta arvioinnista ja mainitun viraston vuodelta 2011 antamasta vuosikertomuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 22.6.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.10.2014 – Lausitzer Früchteverarbeitung v. SMHV – Rivella International (holzmichel)

(Asia T-263/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin holzmichel rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit Michel ja Michel POWER - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2014/C 395/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH (Sohland an der Spree, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Weiß)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rivella International AG (Rothrist, Sveitsi) (edustajat: asianajajat C. Spintig, S. Pietzcker ja A. Coordes)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1968/2011 1), joka koskee Rivella International AG:n ja Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Brainlab v. SMHV (Curve)

(Asia T-266/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Curve rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta))

(2014/C 395/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Brainlab AG (Feldkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2073/2012-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Curve rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brainlab AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brainlab AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.9.2014 – Alma-The Soul of Italian Wine v. SMHV – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

(Asia T-605/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIÑA SOL - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 75 artikla - Perusteluvelvollisuus))

(2014/C 395/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbour, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja F. Terrano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 10.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 18/2013-2), joka koskee Miguel Torres, SA:n ja Alma-The Soul of Italian Wine LLLP:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 10.10.2013 tekemä päätös (asia R 18/2013-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 10.10.2013 tekemä päätös (asia R 18/2013-2) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista ja Alma-The Soul of Italian Wine LLLP:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista ja Alma-The Soul of Italian Wine LLLP:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Miguel Torres SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Miguel Torres SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Romonta v. komissio

(Asia T-614/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa vuodesta 2013 lähtien koskevat siirtymäsäännökset - Päätös 2011/278/EU - Saksan kansalliset täytäntöönpanotoimet - Kohtuutonta rasitusta koskeva lauseke - Ammatillinen vapaus ja yrittämisvapaus - Omistusoikeus - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Romonta GmbH (Seegebiet Mansfelder Land, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow ja A. Schulze)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 tehty komission päätös 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) siltä osin kuin tämän päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa kieltäydytään myöntämästä kantajalle kolmannella päästökauppakaudella vuosina 2013–2020 lisäkiintiöitä, joita on haettu 21.7.2011 annetun Treibhausgas-Emissionshandelsgesetzin (kasvihuonekaasujen päästökaupasta annettu Saksan laki) 9 §:n 5 momentissa säädetyn lausekkeen, joka koskee kohtuutonta rasitusta, perusteella.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romonta GmbH velvoitetaan korvaamaan pääasialliseen menettelyyn ja välitoimimenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romonta GmbH velvoitetaan korvaamaan pääasialliseen menettelyyn ja välitoimimenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Molda v. komissio

(Asia T-629/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä - Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien - Päätös 2011/278/EU - Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet - Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke - Ammatillinen vapaus ja elinkeinovapaus - Omaisuudensuoja - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Molda AG (Dahlenburg, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Zenke, M.-Y. Vollmer, C. Telschow ja A. Schulze)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) kumoamiseksi siltä osin kuin sen 1 artiklan 1 kohdassa kieltäydyttiin jakamasta kantajalle kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupasta 21.7.2011 annetun Saksan lain 9 §:n 5 momentin (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz) perusteella kohtuuttoman vaikean tilanteen johdosta haettuja lisäpäästöoikeuksia kolmatta päästökauppakautta 2013 – 2020 varten.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Molda AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Molda AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – DK Recycling und Roheisen v. komissio

(Asia T-630/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä - Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien - Päätös 2011/278/EU - Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet - Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke - Elinkeinovapaus - Omaisuudensuoja - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisburg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Altenschmidt)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) 1 artiklan 1 kohdan kumoamiseksi siltä osin kuin siinä hylätään laitosten, joiden tunnukset ovat DE000000000001320 ja DE-new-14220-0045, sisällyttäminen kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun laitosten luetteloihin ja hylätään tälle laitokselle maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) 1 artiklan 1 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään päästöoikeuksien jakaminen maksutta tämän päätöksen liitteessä I olevassa D kohdassa luetelluille laitoksille prosessipäästöjen piiriin kuuluvan laitoksen osan perusteella masuunissa tapahtuvaa sinkintuotantoa ja siihen liittyviä prosesseja varten. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) 1 artiklan 1 kohta kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään päästöoikeuksien jakaminen maksutta tämän päätöksen liitteessä I olevassa D kohdassa luetelluille laitoksille prosessipäästöjen piiriin kuuluvan laitoksen osan perusteella masuunissa tapahtuvaa sinkintuotantoa ja siihen liittyviä prosesseja varten.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Raffinerie Heide v. komissio

(Asia T-631/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä - Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien - Päätös 2011/278/EU - Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet - Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke - Elinkeinovapaus - Omaisuudensuoja - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Raffinerie Heide GmbH (Hemmingstedt, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Karpenstein)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) kumoamiseksi siltä osin kuin sen 1 artiklan 1 kohdassa, kun se luetaan yhdessä päätöksen liitteessä I olevan A kohdan kanssa, hylätään laitoksen, jonka tunnus on DE000000000000010, sisällyttäminen kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun laitosten luetteloihin ja hylätään tälle laitokselle maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Raffinerie Heide GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Raffinerie Heide GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2014 – Arctic Paper Mochenwangen v. komissio

(Asia T-634/13) (1)

((Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa koskeva järjestelmä - Siirtymäsäännökset, jotka koskevat päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakamista vuodesta 2013 lähtien - Päätös 2011/278/EU - Saksan esittämät kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet - Kohtuuttoman vaikeaa tilannetta koskeva lauseke - Elinkeinovapaus - Omaisuudensuoja - Oikeasuhteisuus))

(2014/C 395/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (Wolpertswende, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Kobes)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 5.9.2013 annetun komission päätöksen 2013/448/EU (EUVL L 240, s. 27) 1 artiklan 1 kohdan kumoamiseksi siltä osin kuin siinä hylätään laitoksen, jonka tunnus on DE000000000000563, sisällyttäminen kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun laitosten luetteloihin ja hylätään tälle laitokselle maksutta jaettavien päästöoikeuksien alustavat vuosittaiset kokonaismäärät.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arctic Paper Mochenwangen GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arctic Paper Mochenwangen GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/50

---

Kanne 26.6.2014 – Green Source Poland v. komissio

(Asia T-512/14)

(2014/C 395/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Green Source Poland sp. z o.o. (Warsova, Puola) (edustajat: asianajajat M. Merola ja L. Armati)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riitautetun päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riitautetun päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 7.4.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 2289 final, jossa komissio kieltäytyy myöntämästä Euroopan aluekehitysrahastosta taloudellista tukea ehdotetulle, biopolttoaineiden valmistukseen tarvittavien biokomponenttien innovatiivisen valmistusteknologian hankintaa ja toteuttamista (Purchase and implementation of innovative manufacturing technology of biocomponents to produce biofuels) koskevalle suurhankkeelle, joka on osa Innovatiivinen talous -nimistä toimintaohjelmaa, joka koskee Puolan lähentymistavoitteiden mukaista rakenteellista apua.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että komissio on ylittänyt asetuksen N:o 1083/2006 (1) 41 artiklaan perustuvan toimivaltansa ja loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta antaessaan sitovan vaikutuksen epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdylle ehdotukselle, jota ei ole vielä hyväksytty. Kantaja väittää, että epäävä päätös ei tosiasiassa perustu siihen, että hankkeelta, joka on ensimmäisen sukupolven tuotantokeino biopolttoaineiden valmistamiseksi elintarvikkeista, puuttui korkea innovatiivisuuden aste, vaan siihen, että hanke ei ole yhteensopiva epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdyn ehdotuksen (2) kanssa, sillä ehdotuksessa edistetään toisen sukupolven biopolttoaineita, joita valmistetaan muista viljelytuotteista kuin elintarvikkeista. Komissio nojautui siten tulevaan lainsäädäntöön evätessään rahoituksen Euroopan aluekehitysrahastosta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että komissio on ylittänyt asetuksen N:o 1083/2006 (1) 41 artiklaan perustuvan toimivaltansa ja loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta antaessaan sitovan vaikutuksen epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdylle ehdotukselle, jota ei ole vielä hyväksytty. Kantaja väittää, että epäävä päätös ei tosiasiassa perustu siihen, että hankkeelta, joka on ensimmäisen sukupolven tuotantokeino biopolttoaineiden valmistamiseksi elintarvikkeista, puuttui korkea innovatiivisuuden aste, vaan siihen, että hanke ei ole yhteensopiva epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdyn ehdotuksen (2) kanssa, sillä ehdotuksessa edistetään toisen sukupolven biopolttoaineita, joita valmistetaan muista viljelytuotteista kuin elintarvikkeista. Komissio nojautui siten tulevaan lainsäädäntöön evätessään rahoituksen Euroopan aluekehitysrahastosta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, koska komissio katsoi, että epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdyssä ehdotuksessa asetetaan kyseenalaiseksi ehdotetun tehtaan kannattavuus. Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti katsonut, että tehtaan pitkän aikavälin kannattavuus olisi kyseenalaista vuodesta 2020 lähtien, mikä perustui oletuksiin, että vuoden 2020 jälkeen ainoastaan muista viljelytuotteista kuin elintarvikkeista valmistetuille biopolttoaineille myönnettäisiin taloudellista tukea. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, koska komissio katsoi, että epäsuoria maankäytön muutoksia koskevasta direktiivistä tehdyssä ehdotuksessa asetetaan kyseenalaiseksi ehdotetun tehtaan kannattavuus. Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti katsonut, että tehtaan pitkän aikavälin kannattavuus olisi kyseenalaista vuodesta 2020 lähtien, mikä perustui oletuksiin, että vuoden 2020 jälkeen ainoastaan muista viljelytuotteista kuin elintarvikkeista valmistetuille biopolttoaineille myönnettäisiin taloudellista tukea.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu menettelyä koskeviin virheisiin ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska komissio vetosi epäjohdonmukaisiin ja keinotekoisiin perusteisiin evätessään rahoituksen Euroopan aluekehitysrahastosta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu menettelyä koskeviin virheisiin ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska komissio vetosi epäjohdonmukaisiin ja keinotekoisiin perusteisiin evätessään rahoituksen Euroopan aluekehitysrahastosta.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan rikkomiseen, koska komissio on arvioinnissaan mennyt merkityksellisessä toimintaohjelmassa asetettuja perusteita pidemmälle ja päätynyt toteamaan, että ainoastaan ”korkeinta kehitystasoa vastaavia” ja ”kaikkein innovatiivisimpia ja uusimpia ratkaisuja” olisi tuettava. Toimintaohjelmassa viitataan kuitenkin vain uusiin ja uudenaikaisiin ratkaisuihin, joita pitäisi tulkita Puolassa nykyisin vallitsevan teollisen ja kaupallisen kehityksen ja kyseisen alueen kehityksen edistämistä koskevan kokonaistavoitteen valossa. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan rikkomiseen, koska komissio on arvioinnissaan mennyt merkityksellisessä toimintaohjelmassa asetettuja perusteita pidemmälle ja päätynyt toteamaan, että ainoastaan ”korkeinta kehitystasoa vastaavia” ja ”kaikkein innovatiivisimpia ja uusimpia ratkaisuja” olisi tuettava. Toimintaohjelmassa viitataan kuitenkin vain uusiin ja uudenaikaisiin ratkaisuihin, joita pitäisi tulkita Puolassa nykyisin vallitsevan teollisen ja kaupallisen kehityksen ja kyseisen alueen kehityksen edistämistä koskevan kokonaistavoitteen valossa.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen, huolellisuusvelvoitteen ja perusteluvelvoitteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen, huolellisuusvelvoitteen ja perusteluvelvoitteen loukkaamiseen.

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka perustuu menettelyä koskeviin virheisiin, menettelyn kohtuullista kestoa koskevan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sekä asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan 2 kohdan rikkomiseen; viimeksi mainitussa säännöksessä vahvistetaan kolmen kuukauden määräaika suurhankkeita koskevien päätösten tekemiselle. Kantaja väittää, että komissio on kehottanut Puolaa useita kertoja peruuttamaan hakemuksensa ja on toistanut samat kysymykset tai esittänyt uusia kysymyksiä, joilla ei ollut mitään merkitystä asian kannalta ja se on siten hidastanut menettelyä yli puolitoista vuotta ja heikentänyt siten ehdotetun hankkeen mahdollisuuksia tulla toteutetuksi. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu menettelyä koskeviin virheisiin, menettelyn kohtuullista kestoa koskevan periaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen sekä asetuksen N:o 1083/2006 41 artiklan 2 kohdan rikkomiseen; viimeksi mainitussa säännöksessä vahvistetaan kolmen kuukauden määräaika suurhankkeita koskevien päätösten tekemiselle. Kantaja väittää, että komissio on kehottanut Puolaa useita kertoja peruuttamaan hakemuksensa ja on toistanut samat kysymykset tai esittänyt uusia kysymyksiä, joilla ei ollut mitään merkitystä asian kannalta ja se on siten hidastanut menettelyä yli puolitoista vuotta ja heikentänyt siten ehdotetun hankkeen mahdollisuuksia tulla toteutetuksi.

---

(1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006 (EUVL L 210, s. 25).

(2)  Ehdotus bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadusta annetun direktiivin 98/70/EY ja uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä annetun direktiivin 2009/28/EY muuttamisesta annettavaksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi COM(2012) 595 final

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/51

---

Kanne 30.7.2014 – EEB v. komissio

(Asia T-565/14)

(2014/C 395/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Podskalská)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riitautetun 12.6.2014 tehdyn komission päätöksen (Ares (2014)1915757) |
| --- | --- |

—

kumoamaan riitautetun 12.6.2014 tehdyn komission päätöksen (Ares (2014)1915757)

| — | kumoamaan toisen riitautetun 17.2.2014 tehdyn komission päätöksen 2014/804/EU |
| --- | --- |

—

kumoamaan toisen riitautetun 17.2.2014 tehdyn komission päätöksen 2014/804/EU

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 12.6.2014 tehdyn komission päätöksen (Ares (2014)1915757), jossa evättiin kantajan esittämä sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö, joka koski teollisuuden päästöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/75/EU (1) 32 artiklan mukaisesta Puolan tasavallan kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta 17.2.2014 annettua komission päätöstä C(2014) 804 final. Lisäksi kantaja vaatii kumoamaan 17.2.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 804 final.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee päätöstä Ares (2014) 1915757 ja perustuu asetuksen N:o 1367/2006 (2) ja direktiivin 2010/75 rikkomiseen






  — | koska kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskeva päätös on yksittäistapausta koskeva toimenpide ja näin ollen asetuksessa N:o 1367/2006 tarkoitettu hallintotoimi. Kantajan mukaan komission olisi näin ollen pitänyt todeta, että uudelleentarkastelua koskeva pyyntö voitiin hyväksyä |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee päätöstä Ares (2014) 1915757 ja perustuu asetuksen N:o 1367/2006 (2) ja direktiivin 2010/75 rikkomiseen

—

koska kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskeva päätös on yksittäistapausta koskeva toimenpide ja näin ollen asetuksessa N:o 1367/2006 tarkoitettu hallintotoimi. Kantajan mukaan komission olisi näin ollen pitänyt todeta, että uudelleentarkastelua koskeva pyyntö voitiin hyväksyä

| — | koska komission olisi pitänyt tulkita asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklaa yhteensopivasti Århusin yleissopimuksen kanssa ja todeta, että asetuksen N:o 1367/2006 2 artiklan 1 kohdan g alakohta on lainvastainen |
| --- | --- |

—

koska komission olisi pitänyt tulkita asetuksen N:o 1367/2006 10 artiklaa yhteensopivasti Århusin yleissopimuksen kanssa ja todeta, että asetuksen N:o 1367/2006 2 artiklan 1 kohdan g alakohta on lainvastainen

| — | koska komission perustelut perustuvat direktiivin 2010/75/EY merkityksellisten säännösten virheelliseen tulkintaan. |
| --- | --- |

—

koska komission perustelut perustuvat direktiivin 2010/75/EY merkityksellisten säännösten virheelliseen tulkintaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee päätöstä C(2014) 804 final ja perustuu SEU 17 artiklan, direktiivin 2010/75/EU, komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/115/EU (3), Århusin yleissopimuksen, direktiivin 2001/42/EY (4) ja direktiivin 2008/50/EY (5) rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee päätöstä C(2014) 804 final ja perustuu SEU 17 artiklan, direktiivin 2010/75/EU, komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/115/EU (3), Århusin yleissopimuksen, direktiivin 2001/42/EY (4) ja direktiivin 2008/50/EY (5) rikkomiseen.

---

(1)  Teollisuuden päästöistä 24.11.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/75/EU (EUVL L 334, s. 17).

(2)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13).

(3)  Teollisuuden päästöistä annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2010/75/EU tarkoitettuja kansallisia siirtymäsuunnitelmia koskevien sääntöjen laatimisesta 10.2.2012 annettu komission täytäntöönpanopäätös (tiedoksiannettu numerolla C(2012) 612; EUVL L 52, s. 12).

(4)  Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30).

(5)  Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/50/EY (EUVL L 152, s. 1).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/52

---

Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio

(Asia T-575/14)

(2014/C 395/65)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea, Attika, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Koulouris)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Helleenien tasavallalle osoitetun komission 27.3.2014 päivätyn päätöksen (SG Greffe (2014) D/4621/28/03/2014, asia nro SA.34572 (2013/C, aiemmin 2013NN)), joka koskee Geniki Metalleytiki kai Metallourgiki Anonymi Etaireia NEA LARKOlle (NEA LARKO) annettua valtiontukea ja jonka Helleenien tasavalta pani täytäntöön siinä mainittujen toimenpiteiden nro 2, 3, 4 ja 6 osalta, jotka ovat riidanalaisen päätöksen mukaan sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea |
| --- | --- |

—

kumoamaan Helleenien tasavallalle osoitetun komission 27.3.2014 päivätyn päätöksen (SG Greffe (2014) D/4621/28/03/2014, asia nro SA.34572 (2013/C, aiemmin 2013NN)), joka koskee Geniki Metalleytiki kai Metallourgiki Anonymi Etaireia NEA LARKOlle (NEA LARKO) annettua valtiontukea ja jonka Helleenien tasavalta pani täytäntöön siinä mainittujen toimenpiteiden nro 2, 3, 4 ja 6 osalta, jotka ovat riidanalaisen päätöksen mukaan sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja ensinnäkin väittää, että sillä on ilmeisen selvä perusteltu intressi vaatia riidanalaisen päätöksen kumoamista, sillä se koskee kantajaa välittömästi ja siinä yksilöidään kantaja samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu, ja toiseksi vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää, että: a) kuten itse riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, komissio päätyi kaikkia tutkimiaan Kreikan valtion toimia/toimenpiteitä koskeviin johtopäätöksiinsä ilman, että sillä oli riittäviä tietoja niistä. Tarkemmin toimenpiteistä 2, 4 ja 6 (vuosien 2008, 2010 ja 2011 valtiontakaukset) on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä mainitaan nimenomaisesti, ettei komissiolla ole hallussaan kyseisien vakuuksien realisointia koskevia tietoja. Komissio myöntää lisäksi toimenpiteen 3 (yhtiöpääoman korottaminen vuonna 2009) osalta, ettei se tiedä, milloin suuri osa kyseisestä yhtiöpääoman korottamisesta toteutettiin. b) Riidanalaiselta päätökseltä puuttuvat perustelut myös, koska siinä ei lainkaan määritellä vertailutuotteen markkinoita, jotta määritettäisiin etuoikeuden muodostuminen NEA LARKOlle ja kilpailuhaitan syntyminen muille. c) Toimenpiteiden 4 ja 6 osalta on todellisuudessa niin, että käsiteltävässä tapauksessa etua sai Kreikan valtio, joka myönsi NEA LARKOlle vakuuksia kustannuksin sen sijaan, että olisi maksanut tälle veronpalautusta (tuloverosta ja arvonlisäverosta). |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

—

Kantaja väittää, että: a) kuten itse riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, komissio päätyi kaikkia tutkimiaan Kreikan valtion toimia/toimenpiteitä koskeviin johtopäätöksiinsä ilman, että sillä oli riittäviä tietoja niistä. Tarkemmin toimenpiteistä 2, 4 ja 6 (vuosien 2008, 2010 ja 2011 valtiontakaukset) on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä mainitaan nimenomaisesti, ettei komissiolla ole hallussaan kyseisien vakuuksien realisointia koskevia tietoja. Komissio myöntää lisäksi toimenpiteen 3 (yhtiöpääoman korottaminen vuonna 2009) osalta, ettei se tiedä, milloin suuri osa kyseisestä yhtiöpääoman korottamisesta toteutettiin. b) Riidanalaiselta päätökseltä puuttuvat perustelut myös, koska siinä ei lainkaan määritellä vertailutuotteen markkinoita, jotta määritettäisiin etuoikeuden muodostuminen NEA LARKOlle ja kilpailuhaitan syntyminen muille. c) Toimenpiteiden 4 ja 6 osalta on todellisuudessa niin, että käsiteltävässä tapauksessa etua sai Kreikan valtio, joka myönsi NEA LARKOlle vakuuksia kustannuksin sen sijaan, että olisi maksanut tälle veronpalautusta (tuloverosta ja arvonlisäverosta).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin (tosiseikkoja koskeva virhe) sekä SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen.






  — | Kantaja väittää, että: a) Kreikan valtio toimi sekä edellä mainittujen vakuuksien (toimenpiteet 2, 4 ja 6) että toimenpiteen 3 (NEA LARKOn yhtiöpääoman korottaminen rahasuorituksin vuonna 2009) tapauksessa kuin ”markkinoilla toimiva järkevä sijoittaja”. Kuka tahansa järkevä, huolellinen ammattisijoittaja antaisi vakuudet omaan etupiiriinsä kuuluvalle yritykselle (kuten NEA LARKO on Kreikan valtiolle käsiteltävässä tapauksessa) rahamääristä, jotka sen vastaavat velvollisuudet omalle yritykselleen kattavat (Kreikan valtion velvollisuus palauttaa NEA LARKOlle tuloveroa ja arvonlisäveroa). Näin on vielä suuremmassa määrin käsiteltävässä tapauksessa, jossa Kreikan valtio pyrki saamaan voittoa NEA LARKOn myynnistä. On huomattava myös, että kyseisiä vakuuksia ei realisoitu ja b) että riidanalaisessa päätöksessä ei tutkittu tarkastuksen kohteena olleen yrityksen kokoa ja sitä, voisiko se kokonsa ja sen yleisen aseman vuoksi, joka sillä on tuotteen koko markkina-alalla, vaikuttaa tuotteen sisämarkkinoihin. On huomattava, että NEA LARKOn koko on sellainen, ettei käsiteltävä valtiontuki voisi vaikuttaa mitenkään sisämarkkinoihin. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin (tosiseikkoja koskeva virhe) sekä SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen.

—

Kantaja väittää, että: a) Kreikan valtio toimi sekä edellä mainittujen vakuuksien (toimenpiteet 2, 4 ja 6) että toimenpiteen 3 (NEA LARKOn yhtiöpääoman korottaminen rahasuorituksin vuonna 2009) tapauksessa kuin ”markkinoilla toimiva järkevä sijoittaja”. Kuka tahansa järkevä, huolellinen ammattisijoittaja antaisi vakuudet omaan etupiiriinsä kuuluvalle yritykselle (kuten NEA LARKO on Kreikan valtiolle käsiteltävässä tapauksessa) rahamääristä, jotka sen vastaavat velvollisuudet omalle yritykselleen kattavat (Kreikan valtion velvollisuus palauttaa NEA LARKOlle tuloveroa ja arvonlisäveroa). Näin on vielä suuremmassa määrin käsiteltävässä tapauksessa, jossa Kreikan valtio pyrki saamaan voittoa NEA LARKOn myynnistä. On huomattava myös, että kyseisiä vakuuksia ei realisoitu ja b) että riidanalaisessa päätöksessä ei tutkittu tarkastuksen kohteena olleen yrityksen kokoa ja sitä, voisiko se kokonsa ja sen yleisen aseman vuoksi, joka sillä on tuotteen koko markkina-alalla, vaikuttaa tuotteen sisämarkkinoihin. On huomattava, että NEA LARKOn koko on sellainen, ettei käsiteltävä valtiontuki voisi vaikuttaa mitenkään sisämarkkinoihin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantaja väittää, että vaikka hyväksyttäisiin se, että edellä mainitut vakuudet ovat kiellettyä valtiontukea, riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä loukattiin suhteellisuusperiaatetta takaisinperittävän tuen määrän määrittämisen osalta. Tarkemmin sanottuna komissio ei ottanut takaisinperittävien tukien (edellä mainitut toimenpiteet 2, 4 ja 6) suuruuden määrittämisessä huomioon sitä, ettei kyseisiä vakuuksia realisoitu ja ettei siten ole oikeussääntöjen mukaista eikä hyvän liiketavan tai hyvän tavan mukaista, että NEA LARKOa (tai kolmatta luovutuksensaajayritystä) vaaditaan maksamaan uudestaan täysin sama rahamäärä vakuuksista, joita ei realisoitu, koska rahamäärän kattoi myös takaus Kreikan valtiolta, joka myönsi kyseiset takaukset suurilta osin siten, että sen velat velkojana olevalle NEA LARKOlle kattoivat ne. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

—

Kantaja väittää, että vaikka hyväksyttäisiin se, että edellä mainitut vakuudet ovat kiellettyä valtiontukea, riidanalainen päätös on kumottava, koska sillä loukattiin suhteellisuusperiaatetta takaisinperittävän tuen määrän määrittämisen osalta. Tarkemmin sanottuna komissio ei ottanut takaisinperittävien tukien (edellä mainitut toimenpiteet 2, 4 ja 6) suuruuden määrittämisessä huomioon sitä, ettei kyseisiä vakuuksia realisoitu ja ettei siten ole oikeussääntöjen mukaista eikä hyvän liiketavan tai hyvän tavan mukaista, että NEA LARKOa (tai kolmatta luovutuksensaajayritystä) vaaditaan maksamaan uudestaan täysin sama rahamäärä vakuuksista, joita ei realisoitu, koska rahamäärän kattoi myös takaus Kreikan valtiolta, joka myönsi kyseiset takaukset suurilta osin siten, että sen velat velkojana olevalle NEA LARKOlle kattoivat ne.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/53

---

Kanne 28.7.2014 – Larymnis LARKO v. komissio

(Asia T-576/14)

(2014/C 395/66)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea, Attika, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Koulouris)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Helleenien tasavallalle osoitetun komission 27.3.2014 päivätyn päätöksen (SG Greffe (2014) D/4628/28/03/2014, asia nro SA.37954 (2013/N, EUVL 23.5.2014, C 156)), joka koskee Geniki Metalleytiki kai Metallourgiki Anonymi Etaireia NEA LARKO (NEA LARKO) -nimisen osakeyhtiön tiettyjen omaisuuserien myyntiä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Helleenien tasavallalle osoitetun komission 27.3.2014 päivätyn päätöksen (SG Greffe (2014) D/4628/28/03/2014, asia nro SA.37954 (2013/N, EUVL 23.5.2014, C 156)), joka koskee Geniki Metalleytiki kai Metallourgiki Anonymi Etaireia NEA LARKO (NEA LARKO) -nimisen osakeyhtiön tiettyjen omaisuuserien myyntiä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja ensinnäkin väittää, että sillä on ilmeisen selvä perusteltu intressi vaatia riidanalaisen päätöksen kumoamista, sillä se koskee kantajaa välittömästi ja siinä yksilöidään kantaja samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu, ja toiseksi vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen 659/1999 (1) 14 artiklan rikkomiseen. Kantaja väittää, että komissio päätti riidanalaisessa toimessaan, että Helleenien tasavallan tiedoksiantamasta tiettyjen päätöksessä mainittujen NEA LARKOn omaisuuserien myynnistä ei seuraa taloudellinen jatkuvuus Helleenien tasavallan ja myytävien omaisuuserien omistajan tai omistajien välillä. Komissio katsoo ensinnäkin virheellisesti, että myytävät omaisuuserät edustavat vain osaa NEA LARKOn toiminnan kirjosta, vaikka totuus on se, että ne edustavat toiminnan pääosaa ja että luovuttajan omistukseen jäävästä omaisuudesta suurin osa on taloudelliselta arvoltaan alentunutta eikä sitä ole mahdollistaa hyödyntää yksinään. Larymnan tehdas (joka myydään yksityistämissuunnitelman perusteella) on siten sen pääomaisuuserä pääasiassa, koska kaikki NEA LARKOn työmailla Kreikassa louhittu malmi päätyy sinne ja sitä käsitellään vain siellä. Toiseksi riidanalainen päätös on virheellinen myös siltä osin kuin siinä myönnetään se, että julkisella huutokaupalla myytävät omaisuuserät eivät kuulu NEA LARKOlle vaan Kreikan valtiolle, sillä totuus on se, että Larymnan metallitehdas ja malminkäsittelylaitokset yleisesti sekä metallitehtaan oheistoiminnot eivät päädy koskaan Kreikan valtion omistukseen vaan pysyvät myös kaivosoikeuksien vuokraamista koskevan sopimuksen todennäköisen päättymisen jälkeen NEA LARKOn omistuksessa, sillä ne kuuluvat jälkimmäisenä mainitulle täydellä omistusoikeudella. Edellä mainittujen seikkojen myöntämisestä seuraa välittömästi se, että NEA LARKOn yritystä jatkaa uusi ostajataho siten, ettei ole sallittua, että se vapautetaan velvollisuudesta maksaa kantajalle rahamääriä, jotka luovuttajayritys NEA LARKO on velkaa kantajalle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen 659/1999 (1) 14 artiklan rikkomiseen. Kantaja väittää, että komissio päätti riidanalaisessa toimessaan, että Helleenien tasavallan tiedoksiantamasta tiettyjen päätöksessä mainittujen NEA LARKOn omaisuuserien myynnistä ei seuraa taloudellinen jatkuvuus Helleenien tasavallan ja myytävien omaisuuserien omistajan tai omistajien välillä. Komissio katsoo ensinnäkin virheellisesti, että myytävät omaisuuserät edustavat vain osaa NEA LARKOn toiminnan kirjosta, vaikka totuus on se, että ne edustavat toiminnan pääosaa ja että luovuttajan omistukseen jäävästä omaisuudesta suurin osa on taloudelliselta arvoltaan alentunutta eikä sitä ole mahdollistaa hyödyntää yksinään. Larymnan tehdas (joka myydään yksityistämissuunnitelman perusteella) on siten sen pääomaisuuserä pääasiassa, koska kaikki NEA LARKOn työmailla Kreikassa louhittu malmi päätyy sinne ja sitä käsitellään vain siellä. Toiseksi riidanalainen päätös on virheellinen myös siltä osin kuin siinä myönnetään se, että julkisella huutokaupalla myytävät omaisuuserät eivät kuulu NEA LARKOlle vaan Kreikan valtiolle, sillä totuus on se, että Larymnan metallitehdas ja malminkäsittelylaitokset yleisesti sekä metallitehtaan oheistoiminnot eivät päädy koskaan Kreikan valtion omistukseen vaan pysyvät myös kaivosoikeuksien vuokraamista koskevan sopimuksen todennäköisen päättymisen jälkeen NEA LARKOn omistuksessa, sillä ne kuuluvat jälkimmäisenä mainitulle täydellä omistusoikeudella. Edellä mainittujen seikkojen myöntämisestä seuraa välittömästi se, että NEA LARKOn yritystä jatkaa uusi ostajataho siten, ettei ole sallittua, että se vapautetaan velvollisuudesta maksaa kantajalle rahamääriä, jotka luovuttajayritys NEA LARKO on velkaa kantajalle.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan rikkomiseen. Kantaja väittää, ettei riidanalaista päätöstä ole perusteltu riittävästi, koska siinä ei ole lainkaan tutkittu, vääristääkö tarkastelun kohteena oleva omaisuuserien luovuttaminen yksityistämissuunnitelman perusteella, joka on annettu tiedoksi komissiolle, kilpailua tai uhkaako se vääristää kilpailua. Siinä ei lainkaan tarkasteltu tuotteen markkinoita tai muutoin yksilöity markkinoita ja tuotannonalaa. Siinä tyydyttiin vain Kreikan valtion ilmoituksiin, joita ei lainkaan tutkittu, kuten olisi pitänyt. Komissio ei pyytänyt edes vähäisessä määrin NEA LARKOn mielipiteitä, vaikka sen päätös koskee NEA LARKOa suoraan, millä loukattiin tämän perusoikeuksia, kuten erityisesti yhdenvertaista kohtelua Kreikan valtioon verrattuna, suojaa perustellulle luottamukselle unionin toimielimiin ja oikeutta tulla kuulluksi ennen tätä koskevan päätöksen julkaisua. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan rikkomiseen. Kantaja väittää, ettei riidanalaista päätöstä ole perusteltu riittävästi, koska siinä ei ole lainkaan tutkittu, vääristääkö tarkastelun kohteena oleva omaisuuserien luovuttaminen yksityistämissuunnitelman perusteella, joka on annettu tiedoksi komissiolle, kilpailua tai uhkaako se vääristää kilpailua. Siinä ei lainkaan tarkasteltu tuotteen markkinoita tai muutoin yksilöity markkinoita ja tuotannonalaa. Siinä tyydyttiin vain Kreikan valtion ilmoituksiin, joita ei lainkaan tutkittu, kuten olisi pitänyt. Komissio ei pyytänyt edes vähäisessä määrin NEA LARKOn mielipiteitä, vaikka sen päätös koskee NEA LARKOa suoraan, millä loukattiin tämän perusoikeuksia, kuten erityisesti yhdenvertaista kohtelua Kreikan valtioon verrattuna, suojaa perustellulle luottamukselle unionin toimielimiin ja oikeutta tulla kuulluksi ennen tätä koskevan päätöksen julkaisua.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu väitteeseen, että riidanalainen päätös sisältää ristiriitaisia lähtökohtia, joiden vuoksi päätös on perustelematon ja kumottava. Tarkemmin sanottuna kantaja väittää, että vaikka komissio myöntää riidanalaisessa päätöksessä, että kaikkia myytäviä omaisuuseriä tarkastellaan kokonaisuutena, koska se yhdistää kaivosoikeuksien vuokrasopimuksen irtisanomisen osaksi yksityistämissuunnitelmaa, johon kuuluvat myös samanaikaiset huutokaupat ja sort out -suunnitelman täytäntöönpano, se antaa jäljempänä merkittävän arvon kirjanpitoarvolle päätyäkseen johtopäätökseen, että koska myytävien erien suhde jääviin eriin on (vaikka virheellisesti) kirjanpidossa yhden suhde kolmeen, taloudellisen toiminnan jatkuvuutta ei ole. Komissio ei lisäksi perustele lainkaan päätöstään katsoa, että NEA LARKOn henkilökunnan työsopimukset eivät siirry luovutuksensaajataholle, missä se olennaisesti jättää huomiotta unionin asiaa koskevan säännöstön. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu väitteeseen, että riidanalainen päätös sisältää ristiriitaisia lähtökohtia, joiden vuoksi päätös on perustelematon ja kumottava. Tarkemmin sanottuna kantaja väittää, että vaikka komissio myöntää riidanalaisessa päätöksessä, että kaikkia myytäviä omaisuuseriä tarkastellaan kokonaisuutena, koska se yhdistää kaivosoikeuksien vuokrasopimuksen irtisanomisen osaksi yksityistämissuunnitelmaa, johon kuuluvat myös samanaikaiset huutokaupat ja sort out -suunnitelman täytäntöönpano, se antaa jäljempänä merkittävän arvon kirjanpitoarvolle päätyäkseen johtopäätökseen, että koska myytävien erien suhde jääviin eriin on (vaikka virheellisesti) kirjanpidossa yhden suhde kolmeen, taloudellisen toiminnan jatkuvuutta ei ole. Komissio ei lisäksi perustele lainkaan päätöstään katsoa, että NEA LARKOn henkilökunnan työsopimukset eivät siirry luovutuksensaajataholle, missä se olennaisesti jättää huomiotta unionin asiaa koskevan säännöstön.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/54

---

Kanne 22.8.2014 – DEI v. komissio

(Asia T-639/14)

(2014/C 395/67)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, Ch. Synodinos ja E. Salaka)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätökset, jotka sisältyvät vastaajan 12.6.2014 päivättyyn kirjeeseen kantajalle ja koskevat kahta peräkkäistä kantelua, jotka kantaja teki vastaajalle lainvastaisesta valtiontuesta, joka seurasi aluksi Kreikan energia-alan sääntelyviranomaisen päätöksen nro 346/2012 soveltamisesta ja sen jälkeen mainitun energia-alan sääntelyviranomaisen pysyvän välimiestoiminnon yhteydessä muodostetun erityisen välitystuomioistuimen tuomiosta, ja joissa molemmissa velvoitettiin kantaja jakelemaan Alouminion A.E. -nimiselle yhtiölle sähköenergiaa sen kustannuksia alempaan hintaan, ja erityisesti komission nimenomaiseen päätöksen olla tutkimatta enempää toista mainituista kantajan kanteluista sillä perusteella, ettei näytetty toteen yhtään valtiontukia koskevien sääntöjen rikkomista, sekä komission hiljaisen päätöksen olla tutkimatta enempää ensimmäistä edellä mainituista kanteluista ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätökset, jotka sisältyvät vastaajan 12.6.2014 päivättyyn kirjeeseen kantajalle ja koskevat kahta peräkkäistä kantelua, jotka kantaja teki vastaajalle lainvastaisesta valtiontuesta, joka seurasi aluksi Kreikan energia-alan sääntelyviranomaisen päätöksen nro 346/2012 soveltamisesta ja sen jälkeen mainitun energia-alan sääntelyviranomaisen pysyvän välimiestoiminnon yhteydessä muodostetun erityisen välitystuomioistuimen tuomiosta, ja joissa molemmissa velvoitettiin kantaja jakelemaan Alouminion A.E. -nimiselle yhtiölle sähköenergiaa sen kustannuksia alempaan hintaan, ja erityisesti komission nimenomaiseen päätöksen olla tutkimatta enempää toista mainituista kantajan kanteluista sillä perusteella, ettei näytetty toteen yhtään valtiontukia koskevien sääntöjen rikkomista, sekä komission hiljaisen päätöksen olla tutkimatta enempää ensimmäistä edellä mainituista kanteluista ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, sillä vastaaja ei noudattanut riidanalaisen toimen antamiselle säädettyjä menettelyvaatimuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, sillä vastaaja ei noudattanut riidanalaisen toimen antamiselle säädettyjä menettelyvaatimuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaista toimenpidettä ei voida katsoa valtion toteuttamaksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaista toimenpidettä ei voida katsoa valtion toteuttamaksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaisella toimenpiteellä ei myönnetä Alouminion A.E. -yhtiölle perusteetonta etua. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu oikeutta ja tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa tulkittaessa ja sovellettaessa sen vastaajan päätelmän osalta, jonka mukaan riidanalaisella toimenpiteellä ei myönnetä Alouminion A.E. -yhtiölle perusteetonta etua.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu riittäviä perusteluja ja kaikkien asiaan liittyvien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen tutkimista koskevan velvollisuuden rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen erityisesti, kun otetaan huomioon kantajan laiminlyönti selittää riittävästi kaikkia syitä, joiden vuoksi kantajan sille esittämät oikeudelliset seikat ja tosiseikat eivät merkinneet riidanalaisen lainvastaisen valtiontuen olemassaoloa, ja perustella tarkasti olennaista muutosta kannassa, joka vastaajalla itsellään oli aiemmissa tapauksissa valtion toteutusta koskevan kriteerin osalta ja kuluttajalle, kuten Alouminion A.E:lle, jaeltavan sähköenergian hinnan määrittämisen osalta, ja kantajan laiminlyönti toteuttaa minkäänlaista aineellista tutkimusta edellä mainittujen kantajan kahden kantelun vuoksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu riittäviä perusteluja ja kaikkien asiaan liittyvien oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen tutkimista koskevan velvollisuuden rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen erityisesti, kun otetaan huomioon kantajan laiminlyönti selittää riittävästi kaikkia syitä, joiden vuoksi kantajan sille esittämät oikeudelliset seikat ja tosiseikat eivät merkinneet riidanalaisen lainvastaisen valtiontuen olemassaoloa, ja perustella tarkasti olennaista muutosta kannassa, joka vastaajalla itsellään oli aiemmissa tapauksissa valtion toteutusta koskevan kriteerin osalta ja kuluttajalle, kuten Alouminion A.E:lle, jaeltavan sähköenergian hinnan määrittämisen osalta, ja kantajan laiminlyönti toteuttaa minkäänlaista aineellista tutkimusta edellä mainittujen kantajan kahden kantelun vuoksi.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/55

---

Kanne 29.8.2014 – NTS Energie- und Transportsysteme v. SMHV – Schütz (X-Windwerk)

(Asia T-649/14)

(2014/C 395/68)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Mach)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta – kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2014 tekemän päätöksen asiassa R-978/2013-1.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”X-Windwerk” luokkiin 39, 40 ja 42 kuuluvia palveluja varten – rekisteröintihakemus nro 10 719 466

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”Wind Werk” luokkiin 7, 9, 37 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston ratkaisun kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/56

---

Kanne 11.9.2014 – Latvia v. komissio

(Asia T-661/14)

(2014/C 395/69)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantaja: Latvian tasavalta (asiamiehet Inguss Kalniņš ja Dace Pelše)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 9.6.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2014) 4479 (1) siltä osin kuin se koskee Latvian tasavaltaa ja siltä osin kuin unionin rahoituksen ulkopuolelle jätettiin Latviassa hyväksytylle maksajavirastolle varainhoitovuosilta 2009–2012 aiheutuneet 739 393,95 euron suuruiset menot, jotka liittyivät täydentävien ehtojen asettamiseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 9.6.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2014) 4479 (1) siltä osin kuin se koskee Latvian tasavaltaa ja siltä osin kuin unionin rahoituksen ulkopuolelle jätettiin Latviassa hyväksytylle maksajavirastolle varainhoitovuosilta 2009–2012 aiheutuneet 739 393,95 euron suuruiset menot, jotka liittyivät täydentävien ehtojen asettamiseen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan Latvian tasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan Latvian tasavallan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisellä kanneperusteella kantaja väittää, että komission tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 1782/2003 (1) 5 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 73/2009 (2) 6 artiklan 1 kohtaa, koska






  — | asetuksen N:o 1782/2003 5 artiklasta ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee kantajan mukaan, että jäsenvaltioilla on harkintavaltaa säätää hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksista kyseessä olevien alojen erityiset ominaisuudet huomioon ottaen |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisellä kanneperusteella kantaja väittää, että komission tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 1782/2003 (1) 5 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 73/2009 (2) 6 artiklan 1 kohtaa, koska

—

asetuksen N:o 1782/2003 5 artiklasta ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee kantajan mukaan, että jäsenvaltioilla on harkintavaltaa säätää hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksista kyseessä olevien alojen erityiset ominaisuudet huomioon ottaen

| — | asetuksen N:o 1782/2003 liitteessä mainitut ongelmat voidaan kantajan mukaan ratkaista tutkimalla kukin ongelma ja valitsemalla mainitussa asetuksessa vahvistettujen sääntöjen joukosta kansalliseen asiayhteyteen soveltuvat (tehokkaat) oikeussäännöt |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 1782/2003 liitteessä mainitut ongelmat voidaan kantajan mukaan ratkaista tutkimalla kukin ongelma ja valitsemalla mainitussa asetuksessa vahvistettujen sääntöjen joukosta kansalliseen asiayhteyteen soveltuvat (tehokkaat) oikeussäännöt

| — | jos jonkin vaatimuksen käyttöönotto vaikuttaa yksinomaan pieniin maatalousyksiköihin ja aiheuttaa tästä syystä huomattavasti hyötyjä suuremmat hallinnolliset rasitteet ja kustannukset jäsenvaltiot voivat kantajan mukaan – kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate – säätää olennaisista vaatimuksista, kunhan ne mahdollistavat asetuksen N:o 1782/2003 tavoitteiden saavuttamisen, |
| --- | --- |

—

jos jonkin vaatimuksen käyttöönotto vaikuttaa yksinomaan pieniin maatalousyksiköihin ja aiheuttaa tästä syystä huomattavasti hyötyjä suuremmat hallinnolliset rasitteet ja kustannukset jäsenvaltiot voivat kantajan mukaan – kun otetaan huomioon suhteellisuusperiaate – säätää olennaisista vaatimuksista, kunhan ne mahdollistavat asetuksen N:o 1782/2003 tavoitteiden saavuttamisen,

| — | asetuksen N:o 1782/2003 liitteessä III lueteltujen vaatimusten velvoittavuutta ja olennaisuutta koskeva komission linja ei kantajan mukaan ollut johdonmukainen; lisäksi se katsoo luottamuksensuojan periaatetta loukatun siitä syystä, että komissio ryhtyi toimiin vasta syksyllä 2009. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 1782/2003 liitteessä III lueteltujen vaatimusten velvoittavuutta ja olennaisuutta koskeva komission linja ei kantajan mukaan ollut johdonmukainen; lisäksi se katsoo luottamuksensuojan periaatetta loukatun siitä syystä, että komissio ryhtyi toimiin vasta syksyllä 2009.

| 2) | Toisella kanneperusteella kantaja väittää, että komissio sovelsi virheellisesti asetusta N:o 1290/2005 (2) ja suuntaviivoja N:o VI/5330/97 (Rahoituksellisten seuraamusten määrittäminen EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa), kun se laski Latviaa koskevan rahoitusoikaisun määrän, koska






  — | se ei soveltanut suhteellisuusperiaatetta, sillä se ei ilmoittanut rahastoon kohdistuvaa riskiä eikä ottanut huomioon Latvian tasavallan mainitsemia maksuja, joiden vuoksi aiheutuva riski oli vähäisempi |
| --- | --- | --- |

2)

Toisella kanneperusteella kantaja väittää, että komissio sovelsi virheellisesti asetusta N:o 1290/2005 (2) ja suuntaviivoja N:o VI/5330/97 (Rahoituksellisten seuraamusten määrittäminen EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa), kun se laski Latviaa koskevan rahoitusoikaisun määrän, koska

—

se ei soveltanut suhteellisuusperiaatetta, sillä se ei ilmoittanut rahastoon kohdistuvaa riskiä eikä ottanut huomioon Latvian tasavallan mainitsemia maksuja, joiden vuoksi aiheutuva riski oli vähäisempi

| — | se sovelsi virheellisesti suuntaviivoja, joiden mukaan kiinteämääräistä oikaisua käytetään ainoastaan silloin, jos menetyksiä ei ole mahdollista laskea käytettävissä olevien tietojen perusteella, vaikka Latvian tasavalta oli lähettänyt komissiolle täsmälliset tiedot, joiden ansioista se olisi voinut laskea rahastolle aiheutuvan riskin. |
| --- | --- |

—

se sovelsi virheellisesti suuntaviivoja, joiden mukaan kiinteämääräistä oikaisua käytetään ainoastaan silloin, jos menetyksiä ei ole mahdollista laskea käytettävissä olevien tietojen perusteella, vaikka Latvian tasavalta oli lähettänyt komissiolle täsmälliset tiedot, joiden ansioista se olisi voinut laskea rahastolle aiheutuvan riskin.

---

(1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus 2014/458/EU (EUVL L 205, s. 62).

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1).

(2)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16).

(2)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/57

---

Kanne 10.9.2014 – International gaming projects v. SMHV (BIG BINGO)

(Asia T-663/14)

(2014/C 395/70)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: International gaming projects Ltd (Valletta, Malta) (edustaja: asianajaja M. D. Garayalde Niño)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 asiassa R 755/2014-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 asiassa R 755/2014-1 tekemän päätöksen

| — | hyväksymään hakemuksessa N:o 12 120 325 tarkoitetun tavaramerkin ”BIG BINGO” rekisteröimisen yhteisön tavaramerkiksi luokkien 9, 28 ja 41 tavaroille ja palveluille |
| --- | --- |

—

hyväksymään hakemuksessa N:o 12 120 325 tarkoitetun tavaramerkin ”BIG BINGO” rekisteröimisen yhteisön tavaramerkiksi luokkien 9, 28 ja 41 tavaroille ja palveluille

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanaosan ”BIG BINGO” sisältävä kuviomerkki luokkien 9, 28 ja 41 tavaroille ja palveluille – yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus N:o 12 120 325

Tutkijan päätös: hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hylättiin

Kanneperusteet:

| — | asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellinen tulkitseminen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan virheellinen tulkitseminen

| — | asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkitseminen. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkitseminen.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/58

---

Kanne 12.9.2014 – Slovenia v. komissio

(Asia T-667/14)

(2014/C 395/71)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamies: L. Bembič)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/458/UE (annettu tiedoksi numerolla C(2014) 4479) (EUVL L 205, s. 62) siltä osin kuin siinä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle tietyt Slovenian tasavallalle aiheutuneet menot erityisesti seuraavien syiden vuoksi:






  — | puutteita pienten lohkojen tarkastamisessa viljelylohkojen määritelmän noudattamiseksi, minkä seurauksena suoriin maksuihin sovellettiin 5 prosentin kiinteää oikaisua, jonka määrä oli 115 956,46 euroa varainhoitovuodelta 2011 ja 131 260,23 euroa varainhoitovuodelta 2012 |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/458/UE (annettu tiedoksi numerolla C(2014) 4479) (EUVL L 205, s. 62) siltä osin kuin siinä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle tietyt Slovenian tasavallalle aiheutuneet menot erityisesti seuraavien syiden vuoksi:

—

puutteita pienten lohkojen tarkastamisessa viljelylohkojen määritelmän noudattamiseksi, minkä seurauksena suoriin maksuihin sovellettiin 5 prosentin kiinteää oikaisua, jonka määrä oli 115 956,46 euroa varainhoitovuodelta 2011 ja 131 260,23 euroa varainhoitovuodelta 2012

| — | tarkastustuloksen ekstrapoloimatta jättäminen eron ollessa alle 3 prosenttia, minkä seurauksena suoriin maksuihin sovellettiin kertaluonteista oikaisua, jonka määrä oli 1 771,90 euroa varainhoitovuodelta 2010, 6 376,67 euroa varainhoitovuodelta 2011 ja 6 506,76 euroa varainhoitovuodelta 2012 |
| --- | --- |

—

tarkastustuloksen ekstrapoloimatta jättäminen eron ollessa alle 3 prosenttia, minkä seurauksena suoriin maksuihin sovellettiin kertaluonteista oikaisua, jonka määrä oli 1 771,90 euroa varainhoitovuodelta 2010, 6 376,67 euroa varainhoitovuodelta 2011 ja 6 506,76 euroa varainhoitovuodelta 2012

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, päätöksen perustelujen riittämättömyyteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on pienten lohkojen tarkastamisessa havaittuja puutteita ja viljelylohkon määritelmää koskevista komission toteamuksista.
  Kantaja väittää komission todenneen virheellisesti, että Slovenian järjestelmä mahdollistaa sen, että maanviljelijät lisäävät viljelyalaa koskevaan ilmoitukseen pitkiä ja kapeita niittykaistaleita, jotka pääasiallisesti ympäröivät viljelyalaa, sillä seurauksella, että maatilojen viljelylohkon graafisesta pinta-alasta tulee tukikelpoista, minkä seurauksena mittaamiseen voi tulla epätarkkuutta ja tukikelpoisiksi saatetaan hyväksyä lohkoja, jotka ovat asetuksen N:o 796/2004 (1) 14 artiklan 4 kohdan ja asetuksen N:o 1122/2009 (2) 13 artiklan 9 kohdan mukaista viljelylohkon vähimmäispinta-alaa pienempiä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, päätöksen perustelujen riittämättömyyteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on pienten lohkojen tarkastamisessa havaittuja puutteita ja viljelylohkon määritelmää koskevista komission toteamuksista.

Kantaja väittää komission todenneen virheellisesti, että Slovenian järjestelmä mahdollistaa sen, että maanviljelijät lisäävät viljelyalaa koskevaan ilmoitukseen pitkiä ja kapeita niittykaistaleita, jotka pääasiallisesti ympäröivät viljelyalaa, sillä seurauksella, että maatilojen viljelylohkon graafisesta pinta-alasta tulee tukikelpoista, minkä seurauksena mittaamiseen voi tulla epätarkkuutta ja tukikelpoisiksi saatetaan hyväksyä lohkoja, jotka ovat asetuksen N:o 796/2004 (1) 14 artiklan 4 kohdan ja asetuksen N:o 1122/2009 (2) 13 artiklan 9 kohdan mukaista viljelylohkon vähimmäispinta-alaa pienempiä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu päätöksen perustelujen riittämättömyyteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on ekstrapolointivelvollisuuden loukkaamista koskevista komission toteamuksista
  Kantajan mukaan komissio totesi virheellisesti, että Slovenian tasavallassa tarkastettavaksi valitut viljelylohkot oli valittu satunnaisesti ja ainoastaan 50 prosentin rajaan saakka, että maatilan graafisten viljelylohkojen valintatapa ei mahdollistanut asetuksessa N:o 1122/2009 edellytetyn edustavuuden ja luotettavuuden saavuttamista ja lopuksi vielä, että edellä mainitun asetuksen 44 perustelukappaleen mukaista ekstrapoloimisvelvollisuutta ei ollut noudatettu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu päätöksen perustelujen riittämättömyyteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on ekstrapolointivelvollisuuden loukkaamista koskevista komission toteamuksista

Kantajan mukaan komissio totesi virheellisesti, että Slovenian tasavallassa tarkastettavaksi valitut viljelylohkot oli valittu satunnaisesti ja ainoastaan 50 prosentin rajaan saakka, että maatilan graafisten viljelylohkojen valintatapa ei mahdollistanut asetuksessa N:o 1122/2009 edellytetyn edustavuuden ja luotettavuuden saavuttamista ja lopuksi vielä, että edellä mainitun asetuksen 44 perustelukappaleen mukaista ekstrapoloimisvelvollisuutta ei ollut noudatettu.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sekä neuvoston asetuksessa (EY) N:o 479/2008 säädettyjen täydentävien ehtoja koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 796/2004 (EUVL L 141, s. 18).

(2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1122/2009 (EUVL L 316, s. 65).

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/59

---

Kanne 19.9.2014 – Biogaran v. komissio

(Asia T-677/14)

(2014/C 395/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Biogaran (Colombes, Ranska) (edustaja: asianajaja T. Reymond)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisesta menettelystä 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final (AT.39612-Perindopril (SERVIER) 1, 7 ja 8 artiklan Biogarania koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisesta menettelystä 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final (AT.39612-Perindopril (SERVIER) 1, 7 ja 8 artiklan Biogarania koskevin osin

| — | toissijaisesti käyttämään täyttä harkintavaltaansa ja alentamaan huomattavasti Biogaranille kyseisen päätöksen 7 artiklassa määrättyä sakkoa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti käyttämään täyttä harkintavaltaansa ja alentamaan huomattavasti Biogaranille kyseisen päätöksen 7 artiklassa määrättyä sakkoa

| — | soveltamaan osittain tai kokonaan 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final kumoavaa päätöstä Biogaranin hyväksi Servier S.A.S:in, Les Laboratoires Servierin ja Servier Laboratories Limitedin nostaman kanteen yhteydessä ja tekemään siitä johtopäätökset täyden harkintavaltansa puitteissa |
| --- | --- |

—

soveltamaan osittain tai kokonaan 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final kumoavaa päätöstä Biogaranin hyväksi Servier S.A.S:in, Les Laboratoires Servierin ja Servier Laboratories Limitedin nostaman kanteen yhteydessä ja tekemään siitä johtopäätökset täyden harkintavaltansa puitteissa

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä tehtyyn oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin päätöksessä ei osoiteta kantajan osallistumista yhteenkään kilpailuoikeuden rikkomiseen.
  Kantaja väittää, että se ei ole itse syyllistynyt kilpailunvastaiseen menettelyyn eikä sen voida katsoa olevan vastuussa emoyhtiönsä tekemästä patentteihin liittyvästä sovintoratkaisua koskevasta sopimuksesta, jonka osapuoli se ei ollut ja jonka sisällöstä se ei ollut tietoinen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu riidanalaisessa päätöksessä tehtyyn oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin päätöksessä ei osoiteta kantajan osallistumista yhteenkään kilpailuoikeuden rikkomiseen.

Kantaja väittää, että se ei ole itse syyllistynyt kilpailunvastaiseen menettelyyn eikä sen voida katsoa olevan vastuussa emoyhtiönsä tekemästä patentteihin liittyvästä sovintoratkaisua koskevasta sopimuksesta, jonka osapuoli se ei ollut ja jonka sisällöstä se ei ollut tietoinen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee tosiseikkojen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on katsottu virheellisesti, että lisenssi- ja toimitussopimus, jonka kantaja oli tehnyt Niche-yhtiön kanssa, toimi kannustimena sille, että tämä viimeksi mainittu yhtiö teki kantajan emoyhtiön kanssa patentteihin liittyvän sovintoratkaisua koskevan sopimuksen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee tosiseikkojen huomioon ottamista vääristyneellä tavalla siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on katsottu virheellisesti, että lisenssi- ja toimitussopimus, jonka kantaja oli tehnyt Niche-yhtiön kanssa, toimi kannustimena sille, että tämä viimeksi mainittu yhtiö teki kantajan emoyhtiön kanssa patentteihin liittyvän sovintoratkaisua koskevan sopimuksen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee – toissijaisesti – oikeudellista virhettä siltä osin kuin kantajalle on määrätty sakko, vaikka todettu rikkominen oli uusi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee – toissijaisesti – oikeudellista virhettä siltä osin kuin kantajalle on määrätty sakko, vaikka todettu rikkominen oli uusi.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/60

---

Kanne 22.9.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-686/14)

(2014/C 395/73)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: avvocato dello Stato G. Galluzzo ja G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn ja 10.7.2014 tiedoksi annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen C(2014) 4479 siltä osin kuin se koskee Italiaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 9.7.2014 tehdyn ja 10.7.2014 tiedoksi annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen C(2014) 4479 siltä osin kuin se koskee Italiaa

| — | kumoamaan tomaatinjalostusta varainhoitovuonna 2009 koskevan, määrältään 1 399 293,78 euron kiinteämääräisen rahoitusoikaisun |
| --- | --- |

—

kumoamaan tomaatinjalostusta varainhoitovuonna 2009 koskevan, määrältään 1 399 293,78 euron kiinteämääräisen rahoitusoikaisun

| — | kumoamaan toteutetuista takaisinperintätoimista annettujen tietojen puutteellisuuden vuoksi tehdyn, määrältään 2 362 005,73 euron kertaluonteisen rahoitusoikaisun |
| --- | --- |

—

kumoamaan toteutetuista takaisinperintätoimista annettujen tietojen puutteellisuuden vuoksi tehdyn, määrältään 2 362 005,73 euron kertaluonteisen rahoitusoikaisun

| — | kumoamaan liitteessä III ilmoittamatta jättämisen vuoksi tehdyn yhteismäärältään 1 460 976,88 euron rahoitusoikaisun. |
| --- | --- |

—

kumoamaan liitteessä III ilmoittamatta jättämisen vuoksi tehdyn yhteismäärältään 1 460 976,88 euron rahoitusoikaisun.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen (EY 253 artikla) perustelujen puutteellisuuden vuoksi ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen






  — | Kantaja esittää tomaatinjalostusta varainhoitovuonna 2009 koskevasta kiinteämääräisestä rahoitusoikaisusta, että komissio sovelsi virheellisesti yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 31 artiklaa sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesjalostealan tukijärjestelmän osalta 29.8.2003 annetun komission asetuksen N:o 1535/2003 (EYVL L 218, s. 14) 28 ja 31 artiklaa. Tällä kanneperusteella kantaja riitauttaa riidanalaisessa päätöksessä tehdyt rahoitusoikaisut, joiden määrä on 5 prosenttia menoista, siitä syystä, että ne on kantajan mukaan toteutettu siitä huolimatta, että oli näytetty toteen, ettei asiassa ollut aiheutunut arvioitavissa olevaa taloudellista vahinkoa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen (EY 253 artikla) perustelujen puutteellisuuden vuoksi ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

—

Kantaja esittää tomaatinjalostusta varainhoitovuonna 2009 koskevasta kiinteämääräisestä rahoitusoikaisusta, että komissio sovelsi virheellisesti yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (EUVL L 209, s. 1) 31 artiklaa sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesjalostealan tukijärjestelmän osalta 29.8.2003 annetun komission asetuksen N:o 1535/2003 (EYVL L 218, s. 14) 28 ja 31 artiklaa. Tällä kanneperusteella kantaja riitauttaa riidanalaisessa päätöksessä tehdyt rahoitusoikaisut, joiden määrä on 5 prosenttia menoista, siitä syystä, että ne on kantajan mukaan toteutettu siitä huolimatta, että oli näytetty toteen, ettei asiassa ollut aiheutunut arvioitavissa olevaa taloudellista vahinkoa.

| — | Lisäksi kantaja riitauttaa oikaisun määrän, sillä oikaisu on sen mukaan kohtuuton ja ilmeisen epäloogisesti, koska sen määrä ylittää selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua. |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantaja riitauttaa oikaisun määrän, sillä oikaisu on sen mukaan kohtuuton ja ilmeisen epäloogisesti, koska sen määrä ylittää selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen (EY 253 artikla) perustelujen puutteellisuuden vuoksi






  — | Kanneperuste koskee määrältään 1 460 976,88 euron rahoitusoikaisua, joka tehtiin siitä syystä, että Italian valtion väitettiin jättäneen ilmoittamatta väitetystä sääntöjenvastaisuudesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 21.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 liitteen III taulukossa. Italian hallitus esittää tästä, että tuki oli todettu sääntöjenmukaiseksi eikä sen ilmoittamiseen liitteen III taulukossa ollut syytä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja olennaisten muotovaatimusten noudattamatta jättämiseen (EY 253 artikla) perustelujen puutteellisuuden vuoksi

—

Kanneperuste koskee määrältään 1 460 976,88 euron rahoitusoikaisua, joka tehtiin siitä syystä, että Italian valtion väitettiin jättäneen ilmoittamatta väitetystä sääntöjenvastaisuudesta neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 21.6.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 liitteen III taulukossa. Italian hallitus esittää tästä, että tuki oli todettu sääntöjenmukaiseksi eikä sen ilmoittamiseen liitteen III taulukossa ollut syytä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen






  — | Kantaja esittää tässä yhteydessä, että liitteessä III tehtävän ilmoituksen puuttumisen vuoksi koko tukeen tehdyn rahoitusoikaisun, jonka perusteena oli asiankirjojen lähettämättä jättäminen, määrä ylittää selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

—

Kantaja esittää tässä yhteydessä, että liitteessä III tehtävän ilmoituksen puuttumisen vuoksi koko tukeen tehdyn rahoitusoikaisun, jonka perusteena oli asiankirjojen lähettämättä jättäminen, määrä ylittää selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 3 kohdan virheelliseen soveltamiseen, res judicata -periaatteen loukkaamiseen, asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 8 kohdan b alakohdan virheelliseen soveltamiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen






  — | Kanneperuste koskee määrältään 2 362 005,73 euron rahoitusoikaisua, joka tehtiin siitä syystä, ettei Italian valtio ollut toimittanut tietoja toteutetuista takaisinperintätoimenpiteistä. Kantaja esittää tässä yhteydessä, ettei komissio perustellut päätöstään, jonka mukaan se voi poiketa ratkaisusta, jolla annettu etu oli todettu lainmukaiseksi. Lisäksi Italian hallitus mainitsee rikosasiassa annetun tuomion, jolla tuensaaja oli vapautettu syytteistä. Tällaiset seikat osoittavat kantajan mukaan, ettei takaisinperintään ollut syytä ja että kaikki tiedot oli näin ollen annettu. Lisäksi tällaisen koko tukea koskevan rahoitusoikaisun määrä ylittää kantajan mukaan selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 3 kohdan virheelliseen soveltamiseen, res judicata -periaatteen loukkaamiseen, asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 8 kohdan b alakohdan virheelliseen soveltamiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

—

Kanneperuste koskee määrältään 2 362 005,73 euron rahoitusoikaisua, joka tehtiin siitä syystä, ettei Italian valtio ollut toimittanut tietoja toteutetuista takaisinperintätoimenpiteistä. Kantaja esittää tässä yhteydessä, ettei komissio perustellut päätöstään, jonka mukaan se voi poiketa ratkaisusta, jolla annettu etu oli todettu lainmukaiseksi. Lisäksi Italian hallitus mainitsee rikosasiassa annetun tuomion, jolla tuensaaja oli vapautettu syytteistä. Tällaiset seikat osoittavat kantajan mukaan, ettei takaisinperintään ollut syytä ja että kaikki tiedot oli näin ollen annettu. Lisäksi tällaisen koko tukea koskevan rahoitusoikaisun määrä ylittää kantajan mukaan selvästi vahingon, joka Italian viranomaisten moititusta toiminnasta voi aiheutua.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/61

---

Kanne 21.9.2014 – Hamas v. neuvosto

(Asia T-702/14)

(2014/C 395/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hamas (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja L. Glock)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, koskevan luettelon ajan tasalle saattamisesta ja muuttamisesta sekä päätöksen 2014/72/YUTP kumoamisesta 22.7.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/483/YUTP Hamasia (mukaan lukien Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem) koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, koskevan luettelon ajan tasalle saattamisesta ja muuttamisesta sekä päätöksen 2014/72/YUTP kumoamisesta 22.7.2014 annetun neuvoston päätöksen 2014/483/YUTP Hamasia (mukaan lukien Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem) koskevilta osin

| — | kumoamaan tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 125/2014 kumoamisesta 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 790/2014 Hamasia (mukaan lukien Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem) koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 125/2014 kumoamisesta 22.7.2014 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 790/2014 Hamasia (mukaan lukien Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem) koskevilta osin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin täysin samanlaiset tai samankaltaiset kuin perusteet, joihin vedottiin asiassa T-531/11, Hamas vastaan neuvosto (1).

---

(1)  EUVL 2012, C 126, s. 18.

---

Virkamiestuomioistuin

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/63

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – CQ v. parlamentti

(Asia F-12/13) (1)

((Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Konferenssitulkkeina toimivat toimihenkilöt (AIC) - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 90 artikla - Työpaikkakiusaaminen - Henkilöstösääntöjen 12 a artikla - Työpaikkahäirintää ja sen ehkäisemistä käsittelevän neuvoa-antavan komitean sisäiset säännöt - Mainitun komitean työskentelyn luottamuksellisuus - Ilmeiset arviointivirheet))

(2014/C 395/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CQ (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean ja E. Taneva)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin pääsihteerin tekemän sen päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan tekemä kantelu työpaikkakiusaamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | CQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CQ vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013, s. 40.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/63

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2014 – DF v. komissio

(Asia F-91/13) (1)

((Henkilöstö - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Matkakulut - Kantajan tilapäinen työskentely maassa, jonka kansalainen hän on - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys))

(2014/C 395/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja V. Joris, sitten J. Currall)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös, jolla kantajaa vaadittiin palauttamaan ulkomaankorvaus ja matkakulujen korvauksia, jotka hän sai työskennellessään tilapäisesti Saksassa 1.9.2009 ja 31.8.2012 välisenä aikana, sekä vaatimus jo pidätettyjen määrien palauttamisesta ja vahingonkorvauksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan DF:lle 1 500 euroa korvauksena tämän aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan DF:lle 1 500 euroa korvauksena tämän aineettomasta vahingosta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa DF:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa DF:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | DF vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

DF vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 367, 14.12.2013, s. 40.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/64

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Julien-Malvy ym. v. EUH

(Asia F-100/13) (1)

((Henkilöstö - Palkkaus - Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät - Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa - Yleisesti sovellettava toimi - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi - Kumoaminen))

(2014/C 395/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bruno Julien-Malvy (Tokio, Japani) ynnä muut (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

EUH:n sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla peruutettiin 1.1.2014 alkaen elinolosuhteista maksettava korvaus virkamiehiltä, joiden asemapaikka on Argentiinassa, Chilessä, Kiinassa (Hong Kong), Japanissa, Malesiassa, Singaporessa ja Taiwanissa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bruno Julien-Malvy ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

2)

Bruno Julien-Malvy ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan

| 3) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 45, 15.2.2014, s 46.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/65

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.9.2014 – Osorio ym. v. EUH

(Asia F-101/13) (1)

((Henkilöstö - Palkkaus - Kolmannessa maassa työskentelevät EUH:n työntekijät - Nimittävän viranomaisen päätös, jolla muutetaan luetteloa kolmansista maista, joiden elinolosuhteet vastaavat tavanomaisia elinolosuhteita unionissa - Yleisesti sovellettava toimi - Kanteen tutkittavaksi ottaminen - Elinolosuhteista maksettavan korvauksen vuosittainen arviointi - Kumoaminen))

(2014/C 395/78)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Carla Osorio (Pointe aux Canonniers, Mauritius) ynnä muut (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus nimittävän viranomaisen 19.12.2012 tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, joka tuli voimaan 1.7.2013 ja jolla virkamiehiltä, joiden asemapaikka on Mauritiuksen tasavallassa, peruutetaan henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa säädetty korvaus elinolosuhteista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Carla Osorio ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Carla Osorio ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 367, 14.12.2013, s. 41.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/65

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.9.2014 – Wahlström v. Frontex

(Asia F-117/13) (1)

((Henkilöstö - Frontexin työntekijät - Väliaikainen toimihenkilö - Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen - Uusimismenettely - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta - Oikeus tulla kuulluksi - Laiminlyönti - Vaikutus päätöksen sisältöön))

(2014/C 395/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kari Wahlström (Espoo, Suomi) (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (FRONTEX) (asiamiehet: S. Vuorensola ja H. Caniard, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla jätettiin uusimatta kantajan väliaikaisen toimihenkilön työsopimus sen seurauksena, kun virkamiestuomioistuin kumosi asiassa F-87/11 hänen työsopimuksensa uusimatta jättämisestä tehdyn ensimmäisen päätöksen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston pääjohtajan 19.2.2013 tekemä päätös, jolla Kari Wahlströmin väliaikaisen toimihenkilön työsopimus jätettiin uusimatta, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston pääjohtajan 19.2.2013 tekemä päätös, jolla Kari Wahlströmin väliaikaisen toimihenkilön työsopimus jätettiin uusimatta, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kari Wahlströmin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kari Wahlströmin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014, s. 23.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/66

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.9.2014 –  KE (*1) v. ERA

(Asia F-120/13) (1)

((Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Määräaikaisen sopimuksen uudistamatta jättäminen - Viraston henkilökunta - Henkilöstön määrän vähentäminen - ERA:n monivuotinen rahoituskehys - Kahden henkilöstötaulukon mukaisen toimen poistaminen - Olennaisten muotomääräyksien täyttäminen - Oikeus tulla kuulluksi - Sisäiset direktiivit - Yksikön etu))

(2014/C 395/80)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KE (*1) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan rautatievirasto (asiamies: G. Stärkle, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen, jolla ei uudistettu kantajan väliaikaisen toimihenkilön sopimusta, kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan rautatievirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet  KE (*1) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan rautatievirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet  KE (*1) oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | KE (*1) vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

KE (*1) vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

(1)  EUVL C 45, 15.2.2014, s. 47.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/66

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.9.2014 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-149/12) (1)

((Henkilöstö - Työkyvyttömyys - Työkyvyttömyyskorvaus - Työkyvyttömyyskorvauksesta tehty pidätys))

(2014/C 395/81)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jonka mukaan kantajan työkyvyttömyyskorvauksista pidätettiin kuukausittain 500 euroa vuoden 2012 huhtikuun ja kesäkuun välisenä aikana.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi täysin perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi täysin perusteeton.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013, s. 38.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/67 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/67

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 4.9.2014 – Prigent v. komissio

(Asia F-111/13) (1)

((Henkilöstö - Avoin kilpailu - Ilmoitukset avoimista kilpailuista EPSO/AD/230/12 (AD 5) ja EPSO/AD/231/12 (AD 7) - Kilpailussa EPSO/AD/231/12 (AD 7) asetetun työkokemusta koskevan valintaperusteen täyttymättä jääminen - Hakijan siirto kilpailuun EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Hakijan ottaminen avoimessa kilpailussa EPSO/AD/230/12 (AD 5) laadittuun varallaololuetteloon - Asiavaltuus - Oikaisuvaatimuksen esittäminen myöhästyneenä - Perättäiset vaatimukset asian uutta tutkintaa varten))

(2014/C 395/82)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Oliver Prigent (Fentange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sekä sen EPSOn päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja jätettiin ottamatta kilpailun EPSO/AD/231/12 (AD7) valintamenettelyyn ja sijoitettiin kilpailuun EPSO/AD/230/12 (AD5), että sen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja lisättiin mainitun AD5-kilpailun varallaololuetteloon ja vaatimus kantajalle hänen väittämänsä mukaan aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon korvaamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään osin siksi, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja osin siksi, että se on selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään osin siksi, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja osin siksi, että se on selvästi perusteeton.

| 2) | Oliver Prigent vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Oliver Prigent vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014, s. 22.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/68

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 30.9.2014 – Ojamaa v. parlamentti

(Asia F-37/14) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittävä viranomainen - Epäedullinen toimi - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2014/C 395/83)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Priit Ojamaa (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja N. Chemaï)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus parlamentin päätöksestä, jolla on kieltäydytty kantajan vuonna 2012 pitämättä jääneiden 16 lomapäivän siirtämisestä vuoteen 2013 kantajan oltua pitkäaikaisella sairauslomalla vakavan sairauden vuoksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Priit Ojamaa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Priit Ojamaa vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 184, 16.6.2014, s. 47.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/68

---

Kanne 7.8.2014 – ZZ v. neuvosto

(Asia F-77/14)

(2014/C 395/84)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen toteaminen, että virkamiesten henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 8 artiklaa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1023/2013 1 artiklan 67 kohdan d alakohdalla, ei sovelleta siltä osin kuin siinä liitetään tässä artiklassa säädetyt edut henkilön asemaan ulkomailla työskentelevänä tai maasta muuttavana, ja neuvoston asemapaikan ja lähtöpaikkakunnan välisistä matkakuluista 1.1.2014 hyväksymien yleisten täytäntöönpanosäännösten, joissa tehdään sama liitäntä, kumoaminen.

Vaatimukset

| — | on todettava, että SEUT 277 artiklan nojalla asetuksen N:o 1023/2013 1 artiklan 67 kohdan d alakohta on jätettävä soveltamatta siltä osin kuin siinä liitetään henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 7 artiklassa säädetty vuotuisten matkakulujen korvaaminen edellytykseen maastamuutosta tai ulkomailla työskentelystä |
| --- | --- |

—

on todettava, että SEUT 277 artiklan nojalla asetuksen N:o 1023/2013 1 artiklan 67 kohdan d alakohta on jätettävä soveltamatta siltä osin kuin siinä liitetään henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 7 artiklassa säädetty vuotuisten matkakulujen korvaaminen edellytykseen maastamuutosta tai ulkomailla työskentelystä

| — | 1.1.2014 voimaan tulleiden henkilöstösääntöjen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä liitetään henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 7 artiklassa säädetty vuotuisten matkakulujen korvaaminen edellytykseen maastamuutosta tai ulkomailla työskentelystä |
| --- | --- |

—

1.1.2014 voimaan tulleiden henkilöstösääntöjen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä liitetään henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevassa 7 artiklassa säädetty vuotuisten matkakulujen korvaaminen edellytykseen maastamuutosta tai ulkomailla työskentelystä

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.11.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 395/69 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 395/69

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 22.9.2014 – Loescher v. neuvosto

(Asia F-108/13) (1)

(2014/C 395/85)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014, s. 41.

---