# Euroopa Liidu C 73/2015

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 73 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. aastakäik2. märts 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 73

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. aastakäik2. märts 2015

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| 2015/C 073/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

2015/C 073/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 073/02 | Liidetud kohtuasjad C-401/12 P-C-403/12 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlament ja Euroopa Komisjon versus Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Apellatsioonkaebus – Direktiiv 2008/50/EÜ – Direktiiv välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta – Otsus Madalmaade teatise kohta, mis käsitleb lämmastikdioksiidi piirtaseme saavutamiseks ette nähtud tähtaja pikendamist ja erandit (PM10) osakeste piirtasemete kohaldamise kohustusest – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 sätete alusel nimetatud otsuse peale esitatud vaie – Komisjoni otsus, millega vaie loeti vastuvõetamatuks – Üksikmeede – Århusi konventsioon – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades) | 2 |
| 2015/C 073/03 | Liidetud kohtuasjad C-404/12 P ja C-405/12 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon versus Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe (Apellatsioonkaebus – Määrus (EÜ) nr 149/2008 – Määrus, milles sätestatakse pestitsiidide jääkide piirnormid – Selle määrusega peale määruse (EÜ) nr 1367/2006 alusel esitatud vaie – Komisjoni otsus, millega vaided loeti vastuvõetamatuks – Üksikmeede – Århusi konventsioon – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades) | 3 |
| 2015/C 073/04 | Kohtuasi C-171/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) versus M. S. Demirci jt (Eelotsusetaotlus – EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Elukohatingimusest loobumine – Siseriiklike õigusaktide alusel määratud lisahüvitised – Elukohatingimus – Kohaldamine endistele Türgi päritolu töötajatele – Türgi kodanikud, kes on saanud vastuvõtva liikmesriigi kodakondsuse) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Kohtuasi C-179/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans (Eelotsusetaotlus – Töötaja suhtes kohaldamisele kuuluvate õigusnormide kindlaksmääramine sotsiaalkindlustusvaldkonnas – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Kohaldatavus – Liikmesriigi kodanik, kes töötab kolmanda riigi konsulaadis, mis asub selle muu liikmesriigi territooriumil, kus ta elab – Konsulaarsuhete Viini konventsioon – Artikli 71 lõige 2 – Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad alalistele elanikele ette soodustused, eesõigused ja puutumatuse) | 4 |
| 2015/C 073/06 | Kohtuasi C-518/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, vastavalt taotlusele, mille esitas: Eventech Ltd versus The Parking Adjudicator (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Mustadele taksodele, kuid mitte eraüürisõidukitele antud luba kasutada bussiradasid – Mõiste riigiabi – Riigi ressursid – Majanduslik eelis – Valikuline eelis – Mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Kohtuasi C-537/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Birutė Šiba versus Arūnas Devėnas (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Kohaldamisala – Tarbijalepingud – Advokaadi ja tarbija vahel sõlmitud õigusteenuse osutamise leping) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Kohtuasi C-573/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG versus Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Eelotsusetaotlus – Määrus (EÜ) nr 1008/2008 – Lennuteenused – Artikli 23 lõike 1 teine lause – Hinna läbipaistvus – Elektrooniline broneerimissüsteem – Piletihinnad – Lõplik hind, mida näidatakse alati) | 6 |
| 2015/C 073/09 | Kohtuasi C-631/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Patent- und Markensenati eelotsusetaotlus – Austria) – Arne Forsgren versus Österreichisches Patentamt (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Täiendava kaitse tunnistus – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Mõiste toimeaine – Pneumokoki konjugaatvaktsiin – Pediaatriline kasutus – Kandjavalk – Kovalentne side) | 7 |
| 2015/C 073/10 | Kohtuasi C-30/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalamaad) – Ryanair Ltd versus PR Aviation BV (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 96/9/EÜ – Andmebaaside õiguskaitse – Andmebaas, mis ei ole kaitstav ei autoriõiguse ega sui generis õigusega – Andmebaasi kasutajate õiguste piiramine lepinguga) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Kohtuasi C-498/14 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – RG (*1) 

  versusSF (*1) (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Lapserööv – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 11 lõiked 7 ja 8) | 8 |
| 2015/C 073/12 | Kohtuasi C-311/14 P: Longevity Health Products, Inc. 1. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 28. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-473/11: Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 9 |
| 2015/C 073/13 | Kohtuasi C-466/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 10. oktoobril 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel versus Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Kohtuasi C-510/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. novembril 2014 – Marianne Parigger versus Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Kohtuasi C-544/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 27. novembril 2014 – Chatherine Gimmig versus Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Kohtuasi C-548/14 P: Arnoldo Mondadori Editore SpA 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 10 |
| 2015/C 073/17 | Kohtuasi C-554/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 3. detsembril 2014 – Kriminaalmenetlus Atanas Ognyanov’i suhtes | 11 |
| 2015/C 073/18 | Kohtuasi C-567/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Paris (Prantsusmaa) 9. juunil 2014 – Genentech Inc. versus Hoechst GmbH, varem Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Kohtuasi C-571/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Noord-Holland (Madalmaad) 10. detsembril 2014 – Timberland Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Kohtuasi C-576/14 P: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. 11. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 19. novembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-430/14: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Ombudsman | 14 |
| 2015/C 073/21 | Kohtuasi C-589/14: 19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 15 |
| 2015/C 073/22 | Kohtuasi C-591/14: 19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 16 |
| 2015/C 073/23 | Kohtuasi C-593/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 19. detsembril 2014 – Masco Denmark ApS ja Damixa ApS versus Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | Kohtuasi C-600/14: 22. detsembril 2014 esitatud hagi – Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu | 17 |
| 2015/C 073/25 | Kohtuasi C-611/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Retten i Glostrup (Taani) 23. detsembril 2014 – Anklagemyndigheden versus Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Kohtuasi C-1/15: 6. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik | 19 |
| 2015/C 073/27 | Kohtuasi C-1/15 SA: 12. jaanuaril 2015 esitatud taotlus anda luba vara arestimiseks – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2015/C 073/28 | Kohtuasi T-509/11: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Makhlouf versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria suhtes võetud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Ilmselge hindamisviga – Omandiõigus – Õigus eraelu austamisele – Proportsionaalsus) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Kohtuasi T-109/12: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfond – Rahalise abi vähendamine – Otsuse vastuvõtmise tähtaeg) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Kohtuasi T-111/12: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfond – Rahalise abi vähendamine – Otsuse vastuvõtmise tähtaeg) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Kohtuasi T-46/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Sabores de Navarra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Ühenduse kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse sõnamärk KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Varasem ühenduse kujutismärk Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse nr 207/2009 artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 – Kuju, mis erineb eristusvõimet muutvate elementide poolest) | 24 |
| 2015/C 073/32 | Kohtuasi T-355/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – easyJet Airline versus komisjon (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Lennujaamateenuste turg – Kaebuse rahuldamata jätmise otsus – Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 13 lõige 2 – Juhtumi käsitlemine liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt – Kaebuse rahuldamata jätmine prioriteetide tõttu – Konkurentsiasutuse otsus, milles tehakse konkurentsiõiguse alaseid järeldusi uurimise kohta, mis viidi läbi asjassepuutuvas tegevusvaldkonnas kohaldatava siseriikliku õiguse suhtes – Põhjendamiskohustus) | 25 |
| 2015/C 073/33 | Kohtuasi T-587/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Schwerdt versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Iberamigo (cat & clean) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi cat &clean taotlus – Varasem Hispaania sõnamärk CLEAN CAT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Kaupade vaba liikumise takistamine – ELTL artikkel 34 – Põhiõiguste harta artikkel 16) | 25 |
| 2015/C 073/34 | Kohtuasi T-615/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvahetid) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvahetit kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) | 26 |
| 2015/C 073/35 | Kohtuasi T-616/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvaheti südamikud) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) | 27 |
| 2015/C 073/36 | Kohtuasi T-617/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (soojusvaheti südamikud) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) | 27 |
| 2015/C 073/37 | Kohtuasi T-685/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Copernicus-Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Blue Coat Systems (BLUECO) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi BLUECO taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk BLUE COAT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 28 |
| 2015/C 073/38 | Kohtuasi T-11/14: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pianissimo) (Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi Pianissimo taotlus – Reklaamlausest koosnev kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b – Võrdne kohtlemine) | 29 |
| 2015/C 073/39 | Kohtuasi T-188/14: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GentleCare) (Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi GentleCare taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c – Võrdne kohtlemine) | 29 |
| 2015/C 073/40 | Liidetud kohtuasjad T-426/10, T-575/10 ja T-440/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Liidetud kohtuasjad T-427/10, T-576/10 ja T-439/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trefilerías Quijano versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Liidetud kohtuasjad T-428/10, T-577/10 ja T-441/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trenzas y Cables de Acero versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Liidetud kohtuasjad T-429/10, T-578/10 ja T-438/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Global Steel Wire versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Kohtuasi T-482/12: Üldkohtu 9. jaanuari 2015. aasta määrus – Internationaler Hilfsfonds versus komisjon (Tühistamishagi – Juurdepääs dokumentidele – Määrus (EÜ) nro1049/2001 – Vaikimisi kehtestatud juurdepääsukeeld – Üldkohtu otsuse täitmine – Hagiavaldus – Vorminõuete rikkumine – Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c – Vastuvõetamatus) | 34 |
| 2015/C 073/45 | Kohtuasi T-36/14: Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon (Tühistamishagi – Programm Euroopa loomemajanduse liit – Projekt C-I Factor, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri ja loomemajanduse rahastamist – Otsus projekti lõpetamise kohta – Akt, mis kuulub puhtalt lepingulisse raamistikku ja on sellest lahutamatu – Vastuvõetamatus) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Kohtuasi T-93/14: Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon (Tühistamishagi – Programm Euroopa loomemajanduse liit – Projekt C-I Factor, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri- ja loomemajanduse rahastamist – Võlateade – Akt, mis on antud puhtalt temaga lahutamatult seotud lepingu raames – Vastuvõetamatus) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Kohtuasi T-185/14: Üldkohtu 7. jaanuari 2015. aasta määrus – Freitas versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Direktiiv 2013/55/EL – Direktiiv 2005/36/EL – Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine – Valitsusasutuse ametliku õigusaktiga ametisse nimetatud notarite väljajätmine direktiivi 2005/36 kohaldamisalast – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Kohtuasi T-762/14: 13. novembril 2014 esitatud hagi – Philips ja Philips France versus komisjon | 37 |
| 2015/C 073/49 | Kohtuasi T-763/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Kohtuasi T-775/14: 24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Kohtuasi T-783/14: 25. novembril 2014 esitatud hagi – SolarWorld versus komisjon | 40 |
| 2015/C 073/52 | Kohtuasi T-786/14: 1. detsembril 2014 esitatud hagi – Bourdouvali jt versus nõukogu jt | 40 |
| 2015/C 073/53 | Kohtuasi T-811/14: 8. detsembril 2014 esitatud hagi – Unilever versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Kohtuasi T-831/14: 24. detsembril 2014 esitatud hagi – Alfamicro versus komisjon | 42 |
| 2015/C 073/55 | Kohtuasi T-841/14: 30. detsembril 2014 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon | 43 |
| 2015/C 073/56 | Kohtuasi T-848/14 P: Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-55/08 RENV: De Nicola versus EIP | 45 |
| 2015/C 073/57 | Kohtuasi T-849/14 P: Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/09 RENV: De Nicola versus EIP | 46 |
| 2015/C 073/58 | Kohtuasi T-5/15: 8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Kohtuasi T-6/15: 8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Kohtuasi T-10/15 P: Carlo De Nicola 11. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-52/11: De Nicola versus EIP | 48 |
| 2015/C 073/61 | Kohtuasi T-11/15: 9. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Internet Consulting versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Kohtuasi T-259/14: Üldkohtu 12. jaanuari 2015. aasta määrus – Luksemburg versus komisjon | 50 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 073/02

Liidetud kohtuasjad C-401/12 P-C-403/12 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlament ja Euroopa Komisjon versus Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Apellatsioonkaebus – Direktiiv 2008/50/EÜ – Direktiiv välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta – Otsus Madalmaade teatise kohta, mis käsitleb lämmastikdioksiidi piirtaseme saavutamiseks ette nähtud tähtaja pikendamist ja erandit (PM10) osakeste piirtasemete kohaldamise kohustusest – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 sätete alusel nimetatud otsuse peale esitatud vaie – Komisjoni otsus, millega vaie loeti vastuvõetamatuks – Üksikmeede – Århusi konventsioon – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades)

versus

10

2

2015/C 073/03

Liidetud kohtuasjad C-404/12 P ja C-405/12 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon versus Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe (Apellatsioonkaebus – Määrus (EÜ) nr 149/2008 – Määrus, milles sätestatakse pestitsiidide jääkide piirnormid – Selle määrusega peale määruse (EÜ) nr 1367/2006 alusel esitatud vaie – Komisjoni otsus, millega vaided loeti vastuvõetamatuks – Üksikmeede – Århusi konventsioon – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades)

versus

3

2015/C 073/04

Kohtuasi C-171/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) versus M. S. Demirci jt (Eelotsusetaotlus – EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Elukohatingimusest loobumine – Siseriiklike õigusaktide alusel määratud lisahüvitised – Elukohatingimus – Kohaldamine endistele Türgi päritolu töötajatele – Türgi kodanikud, kes on saanud vastuvõtva liikmesriigi kodakondsuse)

versus

4

2015/C 073/05

Kohtuasi C-179/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans (Eelotsusetaotlus – Töötaja suhtes kohaldamisele kuuluvate õigusnormide kindlaksmääramine sotsiaalkindlustusvaldkonnas – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Kohaldatavus – Liikmesriigi kodanik, kes töötab kolmanda riigi konsulaadis, mis asub selle muu liikmesriigi territooriumil, kus ta elab – Konsulaarsuhete Viini konventsioon – Artikli 71 lõige 2 – Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad alalistele elanikele ette soodustused, eesõigused ja puutumatuse)

versus

4

2015/C 073/06

Kohtuasi C-518/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, vastavalt taotlusele, mille esitas: Eventech Ltd versus The Parking Adjudicator (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Mustadele taksodele, kuid mitte eraüürisõidukitele antud luba kasutada bussiradasid – Mõiste riigiabi – Riigi ressursid – Majanduslik eelis – Valikuline eelis – Mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele)

versus

5

2015/C 073/07

Kohtuasi C-537/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Birutė Šiba versus Arūnas Devėnas (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 93/13/EMÜ – Kohaldamisala – Tarbijalepingud – Advokaadi ja tarbija vahel sõlmitud õigusteenuse osutamise leping)

versus

6

2015/C 073/08

Kohtuasi C-573/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG versus Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Eelotsusetaotlus – Määrus (EÜ) nr 1008/2008 – Lennuteenused – Artikli 23 lõike 1 teine lause – Hinna läbipaistvus – Elektrooniline broneerimissüsteem – Piletihinnad – Lõplik hind, mida näidatakse alati)

versus

6

2015/C 073/09

Kohtuasi C-631/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Patent- und Markensenati eelotsusetaotlus – Austria) – Arne Forsgren versus Österreichisches Patentamt (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Täiendava kaitse tunnistus – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Mõiste toimeaine – Pneumokoki konjugaatvaktsiin – Pediaatriline kasutus – Kandjavalk – Kovalentne side)

versus

7

2015/C 073/10

Kohtuasi C-30/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalamaad) – Ryanair Ltd versus PR Aviation BV (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 96/9/EÜ – Andmebaaside õiguskaitse – Andmebaas, mis ei ole kaitstav ei autoriõiguse ega sui generis õigusega – Andmebaasi kasutajate õiguste piiramine lepinguga)

versus

8

2015/C 073/11

Kohtuasi C-498/14 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – RG (*1) 

  versusSF (*1) (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Lapserööv – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 11 lõiked 7 ja 8)

*1

versus

*1

8

2015/C 073/12

Kohtuasi C-311/14 P: Longevity Health Products, Inc. 1. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 28. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-473/11: Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

9

2015/C 073/13

Kohtuasi C-466/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 10. oktoobril 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel versus Condor Flugdienst GmbH

versus

9

2015/C 073/14

Kohtuasi C-510/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. novembril 2014 – Marianne Parigger versus Condor Flugdienst GmbH

versus

10

2015/C 073/15

Kohtuasi C-544/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 27. novembril 2014 – Chatherine Gimmig versus Condor Flugdienst GmbH

versus

10

2015/C 073/16

Kohtuasi C-548/14 P: Arnoldo Mondadori Editore SpA 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

10

2015/C 073/17

Kohtuasi C-554/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 3. detsembril 2014 – Kriminaalmenetlus Atanas Ognyanov’i suhtes

11

2015/C 073/18

Kohtuasi C-567/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Paris (Prantsusmaa) 9. juunil 2014 – Genentech Inc. versus Hoechst GmbH, varem Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

versus

12

2015/C 073/19

Kohtuasi C-571/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Noord-Holland (Madalmaad) 10. detsembril 2014 – Timberland Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

versus

13

2015/C 073/20

Kohtuasi C-576/14 P: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. 11. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 19. novembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-430/14: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Ombudsman

versus

14

2015/C 073/21

Kohtuasi C-589/14: 19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

15

2015/C 073/22

Kohtuasi C-591/14: 19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

16

2015/C 073/23

Kohtuasi C-593/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 19. detsembril 2014 – Masco Denmark ApS ja Damixa ApS versus Skatteministeriet

versus

17

2015/C 073/24

Kohtuasi C-600/14: 22. detsembril 2014 esitatud hagi – Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

17

2015/C 073/25

Kohtuasi C-611/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Retten i Glostrup (Taani) 23. detsembril 2014 – Anklagemyndigheden versus Canal Digital Danmark A/S

versus

18

2015/C 073/26

Kohtuasi C-1/15: 6. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

versus

19

2015/C 073/27

Kohtuasi C-1/15 SA: 12. jaanuaril 2015 esitatud taotlus anda luba vara arestimiseks – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL versus Euroopa Komisjon

versus

20

2015/C 073/28

Kohtuasi T-509/11: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Makhlouf versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria suhtes võetud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Ilmselge hindamisviga – Omandiõigus – Õigus eraelu austamisele – Proportsionaalsus)

versus

22

2015/C 073/29

Kohtuasi T-109/12: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfond – Rahalise abi vähendamine – Otsuse vastuvõtmise tähtaeg)

versus

22

2015/C 073/30

Kohtuasi T-111/12: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Ühtekuuluvusfond – Rahalise abi vähendamine – Otsuse vastuvõtmise tähtaeg)

versus

23

2015/C 073/31

Kohtuasi T-46/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Sabores de Navarra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Ühenduse kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse sõnamärk KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Varasem ühenduse kujutismärk Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse nr 207/2009 artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 – Kuju, mis erineb eristusvõimet muutvate elementide poolest)

versus

24

2015/C 073/32

Kohtuasi T-355/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – easyJet Airline versus komisjon (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Lennujaamateenuste turg – Kaebuse rahuldamata jätmise otsus – Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 13 lõige 2 – Juhtumi käsitlemine liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt – Kaebuse rahuldamata jätmine prioriteetide tõttu – Konkurentsiasutuse otsus, milles tehakse konkurentsiõiguse alaseid järeldusi uurimise kohta, mis viidi läbi asjassepuutuvas tegevusvaldkonnas kohaldatava siseriikliku õiguse suhtes – Põhjendamiskohustus)

versus

25

2015/C 073/33

Kohtuasi T-587/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Schwerdt versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Iberamigo (cat & clean) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi cat &clean taotlus – Varasem Hispaania sõnamärk CLEAN CAT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Kaupade vaba liikumise takistamine – ELTL artikkel 34 – Põhiõiguste harta artikkel 16)

versus

25

2015/C 073/34

Kohtuasi T-615/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvahetid) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvahetit kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

versus

26

2015/C 073/35

Kohtuasi T-616/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvaheti südamikud) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

versus

27

2015/C 073/36

Kohtuasi T-617/13: Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (soojusvaheti südamikud) (Ühenduse tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus – Kehtetuks tunnistamise põhjus – Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

versus

27

2015/C 073/37

Kohtuasi T-685/13: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Copernicus-Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Blue Coat Systems (BLUECO) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi BLUECO taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk BLUE COAT – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

28

2015/C 073/38

Kohtuasi T-11/14: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pianissimo) (Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi Pianissimo taotlus – Reklaamlausest koosnev kaubamärk – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b – Võrdne kohtlemine)

versus

29

2015/C 073/39

Kohtuasi T-188/14: Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GentleCare) (Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi GentleCare taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c – Võrdne kohtlemine)

versus

29

2015/C 073/40

Liidetud kohtuasjad T-426/10, T-575/10 ja T-440/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

versus

30

2015/C 073/41

Liidetud kohtuasjad T-427/10, T-576/10 ja T-439/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trefilerías Quijano versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

versus

31

2015/C 073/42

Liidetud kohtuasjad T-428/10, T-577/10 ja T-441/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trenzas y Cables de Acero versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

versus

32

2015/C 073/43

Liidetud kohtuasjad T-429/10, T-578/10 ja T-438/12: Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Global Steel Wire versus komisjon (Tühistamishagi – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Pingestusterase Euroopa turg – Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine – ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus – Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

versus

33

2015/C 073/44

Kohtuasi T-482/12: Üldkohtu 9. jaanuari 2015. aasta määrus – Internationaler Hilfsfonds versus komisjon (Tühistamishagi – Juurdepääs dokumentidele – Määrus (EÜ) nro1049/2001 – Vaikimisi kehtestatud juurdepääsukeeld – Üldkohtu otsuse täitmine – Hagiavaldus – Vorminõuete rikkumine – Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c – Vastuvõetamatus)

versus

o

34

2015/C 073/45

Kohtuasi T-36/14: Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon (Tühistamishagi – Programm Euroopa loomemajanduse liit – Projekt C-I Factor, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri ja loomemajanduse rahastamist – Otsus projekti lõpetamise kohta – Akt, mis kuulub puhtalt lepingulisse raamistikku ja on sellest lahutamatu – Vastuvõetamatus)

versus

35

2015/C 073/46

Kohtuasi T-93/14: Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon (Tühistamishagi – Programm Euroopa loomemajanduse liit – Projekt C-I Factor, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri- ja loomemajanduse rahastamist – Võlateade – Akt, mis on antud puhtalt temaga lahutamatult seotud lepingu raames – Vastuvõetamatus)

versus

35

2015/C 073/47

Kohtuasi T-185/14: Üldkohtu 7. jaanuari 2015. aasta määrus – Freitas versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Direktiiv 2013/55/EL – Direktiiv 2005/36/EL – Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine – Valitsusasutuse ametliku õigusaktiga ametisse nimetatud notarite väljajätmine direktiivi 2005/36 kohaldamisalast – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

36

2015/C 073/48

Kohtuasi T-762/14: 13. novembril 2014 esitatud hagi – Philips ja Philips France versus komisjon

versus

37

2015/C 073/49

Kohtuasi T-763/14: 14. novembril 2014 esitatud hagi – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

versus

38

2015/C 073/50

Kohtuasi T-775/14: 24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

versus

39

2015/C 073/51

Kohtuasi T-783/14: 25. novembril 2014 esitatud hagi – SolarWorld versus komisjon

versus

40

2015/C 073/52

Kohtuasi T-786/14: 1. detsembril 2014 esitatud hagi – Bourdouvali jt versus nõukogu jt

versus

40

2015/C 073/53

Kohtuasi T-811/14: 8. detsembril 2014 esitatud hagi – Unilever versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Technopharma (Fair & Lovely)

versus

41

2015/C 073/54

Kohtuasi T-831/14: 24. detsembril 2014 esitatud hagi – Alfamicro versus komisjon

versus

42

2015/C 073/55

Kohtuasi T-841/14: 30. detsembril 2014 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon

versus

43

2015/C 073/56

Kohtuasi T-848/14 P: Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-55/08 RENV: De Nicola versus EIP

versus

45

2015/C 073/57

Kohtuasi T-849/14 P: Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/09 RENV: De Nicola versus EIP

versus

46

2015/C 073/58

Kohtuasi T-5/15: 8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

versus

47

2015/C 073/59

Kohtuasi T-6/15: 8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

versus

47

2015/C 073/60

Kohtuasi T-10/15 P: Carlo De Nicola 11. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-52/11: De Nicola versus EIP

versus

48

2015/C 073/61

Kohtuasi T-11/15: 9. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Internet Consulting versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

versus

50

2015/C 073/62

Kohtuasi T-259/14: Üldkohtu 12. jaanuari 2015. aasta määrus – Luksemburg versus komisjon

versus

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 073/01)

Viimane väljaanne

ELT C 65, 23.2.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 56, 16.2.2015

ELT C 46, 9.2.2015

ELT C 34, 2.2.2015

ELT C 26, 26.1.2015

ELT C 16, 19.1.2015

ELT C 7, 12.1.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlament ja Euroopa Komisjon versus Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Liidetud kohtuasjad C-401/12 P-C-403/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Direktiiv 2008/50/EÜ - Direktiiv välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta - Otsus Madalmaade teatise kohta, mis käsitleb lämmastikdioksiidi piirtaseme saavutamiseks ette nähtud tähtaja pikendamist ja erandit (PM10) osakeste piirtasemete kohaldamise kohustusest - Määruse (EÜ) nr 1367/2006 sätete alusel nimetatud otsuse peale esitatud vaie - Komisjoni otsus, millega vaie loeti vastuvõetamatuks - Üksikmeede - Århusi konventsioon - Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades)

(2015/C 073/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellandid: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Moore ja K. Michoel), Euroopa Parlament (esindajad: L. Visaggio ja G. Corstens) ja Euroopa Komisjon (esindajad: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana ja S. Boelaert)

Teised menetlusosalised: Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (esindaja: advocaat A. van den Biesen)

Apellantide toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindaja: D. Hadroušek)

Resolutsioon

| 1. | Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht vs. komisjon (T-396/09, EU:T:2012:301). |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht vs. komisjon (T-396/09, EU:T:2012:301).

| 3. | Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht esitasid Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

3.

Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Vereniging Milieudefensie ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht esitasid Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 4. | Mõista Vereniging Milieudefensielt ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrechtilt solidaarselt välja Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlamendi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes. |
| --- | --- |

4.

Mõista Vereniging Milieudefensielt ja Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrechtilt solidaarselt välja Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlamendi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes.

| 5. | Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. jaanuari 2015. aasta otsus – Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon versus Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe

(Liidetud kohtuasjad C-404/12 P ja C-405/12 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Määrus (EÜ) nr 149/2008 - Määrus, milles sätestatakse pestitsiidide jääkide piirnormid - Selle määrusega peale määruse (EÜ) nr 1367/2006 alusel esitatud vaie - Komisjoni otsus, millega vaided loeti vastuvõetamatuks - Üksikmeede - Århusi konventsioon - Määruse (EÜ) nr 1367/2006 kehtivus selle konventsiooniga arvestades)

(2015/C 073/03)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellandid: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Moore ja K. Michoel) ja Euroopa Komisjon (esindajad: J.-P. Kepenne, P. Oliver ja S. Boelaert)

Teised menetlusosalised: Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe (esindaja: advocaat A. van den Biesen)

Apellantide toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik

Resolutsioon

| 1. | Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe vs. komisjon (T-338/08, EU:T:2012:300). |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe vs. komisjon (T-338/08, EU:T:2012:300).

| 3. | Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe esitasid Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

3.

Jätta rahuldamata tühistamishagi, mille Stichting Natuur en Milieu ja Pesticide Action Network Europe esitasid Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 4. | Mõista Stichting Natuur en Milieult ja Pesticide Action Network Europe’ilt solidaarselt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes. |
| --- | --- |

4.

Mõista Stichting Natuur en Milieult ja Pesticide Action Network Europe’ilt solidaarselt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes.

| 5. | Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Tšehhi Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) versus M. S. Demirci jt

(Kohtuasi C-171/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping - Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Elukohatingimusest loobumine - Siseriiklike õigusaktide alusel määratud lisahüvitised - Elukohatingimus - Kohaldamine endistele Türgi päritolu töötajatele - Türgi kodanikud, kes on saanud vastuvõtva liikmesriigi kodakondsuse)

(2015/C 073/04)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Vastustajad: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Resolutsioon

Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 3/80, mis käsitleb Euroopa ühenduste liikmesriikide sotsiaalkindlustussüsteemide kohaldamist Türgi töötajate ja nende pereliikmete suhtes, sätteid – võttes arvesse ka lisaprotokolli, millele kirjutati alla Brüsselis 23. novembril 1970 ning mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse nimel nõukogu 19. detsembri 1972. aasta määrusega (EMÜ) nr 2760/72, artiklit 59 – peab tõlgendama nii, et liikmesriigi kodanikud, kes töötasid sealsel seaduslikul tööturul Türgi töötajatena, ei saa viidates asjaolule, et nad on säilitanud Türgi kodakondsuse, tugineda otsuse nr 3/80 artiklile 6 selleks, et vaidlustada selle liikmesriigi õigusnormides ette nähtud elamise nõuet rahalise mitteosamakselise erihüvitise saamiseks nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71, sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, mida on muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 647/2005, artikli 4a tähenduses.

---

(1)  ELT C 178, 22.6.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep – Madalmaad eelotsusetaotlus) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans

(Kohtuasi C-179/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötaja suhtes kohaldamisele kuuluvate õigusnormide kindlaksmääramine sotsiaalkindlustusvaldkonnas - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Kohaldatavus - Liikmesriigi kodanik, kes töötab kolmanda riigi konsulaadis, mis asub selle muu liikmesriigi territooriumil, kus ta elab - Konsulaarsuhete Viini konventsioon - Artikli 71 lõige 2 - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad alalistele elanikele ette soodustused, eesõigused ja puutumatuse)

(2015/C 073/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Kostja: L.F. Evans

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsiooni, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, artiklit 2 koosmõjus selle määruse artikliga 16 tuleb tõlgendada nii, et selle ajavahemiku osas, mil liikmesriigi kodanik töötab kolmanda riigi konsulaarasutuses, mis asub sellise liikmesriigi territooriumil, mille kodanik ta ei ole, kuid mille territooriumil ta elab, tuleb teda selle sätte tähenduses pidada isikuks, kelle suhtes ei kehti ühegi liikmesriigi õigusnormid, kui see kodanik ei ole vastavalt tema elukohaliikmesriigi õigusnormidele, mis on vastu võetud 24. aprillil 1963 Viinis sõlmitud konsulaarsuhete Viini konventsiooni artikli 71 lõike 2 alusel, siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemiga hõlmatud.

---

(1)  ELT C 189, 29.6.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. jaanuari 2015. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, vastavalt taotlusele, mille esitas: Eventech Ltd versus The Parking Adjudicator

(Kohtuasi C-518/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Mustadele taksodele, kuid mitte eraüürisõidukitele antud luba kasutada bussiradasid - Mõiste „riigiabi” - Riigi ressursid - Majanduslik eelis - Valikuline eelis - Mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele)

(2015/C 073/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: The Queen, vastavalt taotlusele, mille esitas: Eventech Ltd

Kostja: The Parking Adjudicator

menetluses osalesid: London Borough of Camden, Transport for London

Resolutsioon

| 1. | Ei ilmne, et turvalise ja tõhusa transpordisüsteemi loomiseks mustade taksode, kuid mitte eraüürisõidukite lubamine avalikul teel olevale bussirajale kellaaegadel, mil sellel rajal kehtivad liikluspiirangud, välja arvatud sellise sõiduki tellinud reisijate pealevõtmiseks või mahaminekuks, kujutaks endast riigi ressursside kasutamist ja annaks nendele taksodele valikulise majandusliku eelise ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuid eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb seda siiski kontrollida. |
| --- | --- |

1.

Ei ilmne, et turvalise ja tõhusa transpordisüsteemi loomiseks mustade taksode, kuid mitte eraüürisõidukite lubamine avalikul teel olevale bussirajale kellaaegadel, mil sellel rajal kehtivad liikluspiirangud, välja arvatud sellise sõiduki tellinud reisijate pealevõtmiseks või mahaminekuks, kujutaks endast riigi ressursside kasutamist ja annaks nendele taksodele valikulise majandusliku eelise ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuid eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb seda siiski kontrollida.

| 2. | Ei saa välistada, et mustade taksode, kuid mitte eraüürisõidukite lubamine avalikul teel olevale bussirajale kellaaegadel, mil sellel rajal kehtivad liikluspiirangud, välja arvatud sellise sõiduki tellinud reisijate pealevõtmiseks või mahaminekuks, võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Ei saa välistada, et mustade taksode, kuid mitte eraüürisõidukite lubamine avalikul teel olevale bussirajale kellaaegadel, mil sellel rajal kehtivad liikluspiirangud, välja arvatud sellise sõiduki tellinud reisijate pealevõtmiseks või mahaminekuks, võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 367, 14.12.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/6

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuar 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Birutė Šiba versus Arūnas Devėnas

(Kohtuasi C-537/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Kohaldamisala - Tarbijalepingud - Advokaadi ja tarbija vahel sõlmitud õigusteenuse osutamise leping)

(2015/C 073/07)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Birutė Šiba

Kostja: Arūnas Devėnas

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse sellistele õigusteenuse osutamise tüüplepingutele, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille advokaat on sõlminud füüsilise isikuga, kes toimib eesmärkidel, mis ei ole seotud tema kaubandus-, majandus- ega kutsetegevusega.

---

(1)  ELT C 9, 11.1.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG versus Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Kohtuasi C-573/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 1008/2008 - Lennuteenused - Artikli 23 lõike 1 teine lause - Hinna läbipaistvus - Elektrooniline broneerimissüsteem - Piletihinnad - Lõplik hind, mida näidatakse alati)

(2015/C 073/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Kostja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 1008/2008 ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta artikli 23 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et niisuguses elektroonilises broneerimissüsteemis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tuleb lõplik makstav hind näidata lennuteenuste hinna igakordsel, sealhulgas esmakordsel esitamisel. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 1008/2008 ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta artikli 23 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et niisuguses elektroonilises broneerimissüsteemis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tuleb lõplik makstav hind näidata lennuteenuste hinna igakordsel, sealhulgas esmakordsel esitamisel.

| 2. | Määruse nr 1008/2008 artikli 23 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et niisuguses elektroonilises broneerimissüsteemis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tuleb lõplik makstav hind ära näidata mitte üksnes tarbija välja valitud lennuteenuse, vaid ka iga kuvatud lennuteenuse hinna puhul. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1008/2008 artikli 23 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et niisuguses elektroonilises broneerimissüsteemis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tuleb lõplik makstav hind ära näidata mitte üksnes tarbija välja valitud lennuteenuse, vaid ka iga kuvatud lennuteenuse hinna puhul.

---

(1)  ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/7

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Oberster Patent- und Markensenati eelotsusetaotlus – Austria) – Arne Forsgren versus Österreichisches Patentamt

(Kohtuasi C-631/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Täiendava kaitse tunnistus - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Mõiste „toimeaine” - Pneumokoki konjugaatvaktsiin - Pediaatriline kasutus - Kandjavalk - Kovalentne side)

(2015/C 073/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Patent- und Markensenat

Põhikohtuasja pooled

Taotluse esitaja: Arne Forsgren

Vastustaja: Österreichisches Patentamt

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 1 punkti b ning artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega ei ole põhimõtteliselt vastuolus see, kui toimeainele väljastatakse täiendava kaitse tunnistus, kui see toimeaine on kovalentses sidemes teatava ravimi koostises sisalduvate muude toimeainetega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 1 punkti b ning artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega ei ole põhimõtteliselt vastuolus see, kui toimeainele väljastatakse täiendava kaitse tunnistus, kui see toimeaine on kovalentses sidemes teatava ravimi koostises sisalduvate muude toimeainetega.

| 2. | Määruse nr 469/2009 artikli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui täiendava kaitse tunnistus väljastatakse toimeainele, mille ravitoime ei ole ravimi müügiloa sõnastuses näidustustena nimetatud. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 469/2009 artikli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui täiendava kaitse tunnistus väljastatakse toimeainele, mille ravitoime ei ole ravimi müügiloa sõnastuses näidustustena nimetatud.

| 3. | Määruse nr 469/2009 artikli 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kovalentse sideme abil polüsahhariidi antigeenile konjugeeritud kandjavalku võib määratleda „toimeainena” selle sätte tähenduses üksnes siis, kui on tõendatud, et sellel valgul on iseseisev farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik toime, mis on ravimi müügiloa sõnastuses näidustustena nimetatud, mida eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb põhikohtuasja kõiki asjaolusid arvestades kindlaks teha. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 469/2009 artikli 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kovalentse sideme abil polüsahhariidi antigeenile konjugeeritud kandjavalku võib määratleda „toimeainena” selle sätte tähenduses üksnes siis, kui on tõendatud, et sellel valgul on iseseisev farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik toime, mis on ravimi müügiloa sõnastuses näidustustena nimetatud, mida eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb põhikohtuasja kõiki asjaolusid arvestades kindlaks teha.

---

(1)  ELT C 61, 1.3.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. jaanuari 2015. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalamaad) – Ryanair Ltd versus PR Aviation BV

(Kohtuasi C-30/14) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Andmebaas, mis ei ole kaitstav ei autoriõiguse ega sui generis õigusega - Andmebaasi kasutajate õiguste piiramine lepinguga)

(2015/C 073/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ryanair Ltd

Kostja: PR Aviation BV

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav andmebaasile, mis ei ole selle direktiivi kohaselt kaitstav ei autoriõiguse ega sui generis õigusega, mistõttu – ilma et see mõjutaks kohaldatavat siseriiklikku õigust – direktiivi artikli 6 lõige 1 ning artiklid 8 ja 15 ei takista sellise andmebaasi loojal seada lepingulisi piiranguid andmebaasi kasutamisele kolmandate isikute poolt.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 9. jaanuari 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – RG (*1)
  versus SF (*1)

(Kohtuasi C-498/14 PPU) (1)

(Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Lapserööv - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikli 11 lõiked 7 ja 8)

(2015/C 073/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Appelant: RG (*1)

Vastustaja: SF (*1)

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 11 lõikeid 7 ja 8 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole põhimõtteliselt vastuolus, kui liikmesriik annab spetsialiseerunud kohtule pädevuse vaadata läbi lapse tagasitoomise ja hooldusõiguse küsimus nendes sätetes ette nähtud menetluses, isegi kui teises kohtus on juba algatatud menetlus seoses vanemliku vastutusega selle lapse suhtes.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

(1)  ELT C 16, 19.1.2015.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/9

---

Longevity Health Products, Inc. 1. juulil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 28. aprilli 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-473/11: Longevity Health Products, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Longevity Health Products, Inc. (esindaja: advokaat J. Korab)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Weleda Trademark AG

Euroopa Liidu Kohus (kuues koda) jättis 20. jaanuari 2015. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ning otsustas apellandi kohtukulud tema kanda jätta.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 10. oktoobril 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-466/14)

(2015/C 073/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Euroopa Kohtu 9. detsembri 2014. aasta määrusega kustutati kohtuasi Euroopa Kohtu registrist.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. novembril 2014 – Marianne Parigger versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-510/14)

(2015/C 073/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Marianne Parigger

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Euroopa Kohtu 9. detsembri 2014. aasta määrusega kustutati kohtuasi Euroopa Kohtu registrist.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 27. novembril 2014 – Chatherine Gimmig versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-544/14)

(2015/C 073/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Chatherine Gimmig

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Euroopa Kohtu 10. jaanuari 2015. aasta määrusega kustutati kohtuasi Euroopa Kohtu registrist.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/10

---

Arnoldo Mondadori Editore SpA 28. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-490/12: Arnoldo Mondadori Editore SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Arnoldo Mondadori Editore SpA (esindajad: avvocato G. Dragotti, avvocato R. Valenti, avvocato S. Balice, avvocato E. Varese)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Grazia Equity GmbH

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsuse punktid 25–33 ja 68–83 kõigil apellatsioonkaebuses esitatud põhjustel; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse punktid 25–33 ja 68–83 kõigil apellatsioonkaebuses esitatud põhjustel;

| — | rahuldada apellandi hagi apellatsioonikoja otsuse peale või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks, ja |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi hagi apellatsioonikoja otsuse peale või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks, ja

| — | jätta apellandi kulud nii esimeses astmes kui ka apellatsioonimenetluses Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta apellandi kulud nii esimeses astmes kui ka apellatsioonimenetluses Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellandi väitel tuleb vaidlustatud otsus osaliselt tühistada järgmistel põhjustel:

| A. | Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, kui ta välistas nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamise, jättes arvestamata Euroopa Kohtu praktikaga kaupade ja teenuste vastastiku teineteise täiendamise ja vastastikuse sõltuvuse põhimõtte kohta; samuti jättis Üldkohus vähemalt vastastikuse täiendamise mõistega seoses arvestamata Arnoldo Mondadori Editore SpA poolt asjaomaste kaupade ja teenuste sarnasuse kohta kohtule esitatud faktiliste asjaolude ja tõenditega või moonutas neid. |
| --- | --- |

A.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, kui ta välistas nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamise, jättes arvestamata Euroopa Kohtu praktikaga kaupade ja teenuste vastastiku teineteise täiendamise ja vastastikuse sõltuvuse põhimõtte kohta; samuti jättis Üldkohus vähemalt vastastikuse täiendamise mõistega seoses arvestamata Arnoldo Mondadori Editore SpA poolt asjaomaste kaupade ja teenuste sarnasuse kohta kohtule esitatud faktiliste asjaolude ja tõenditega või moonutas neid.

| B. | Üldkohus rikkus määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5 järgmistel põhjustel:






  i. | Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, lugedes Arnoldo Mondadori Editore SpA kaubamärgi eriti mainekaks, mis ei ole nõutav määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõikes 5 ette nähtud kõrgendatud kaitse kohaldamiseks; lisaks sellele ei järginud Üldkohus Euroopa Kohtu praktikast tulenevaid kaubamärgi maine hindamise tingimusi. |
| --- | --- | --- |

B.

Üldkohus rikkus määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5 järgmistel põhjustel:

i.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, lugedes Arnoldo Mondadori Editore SpA kaubamärgi eriti mainekaks, mis ei ole nõutav määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõikes 5 ette nähtud kõrgendatud kaitse kohaldamiseks; lisaks sellele ei järginud Üldkohus Euroopa Kohtu praktikast tulenevaid kaubamärgi maine hindamise tingimusi.

| ii. | Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, välistades asjaomaste asjaolude (eelkõige asjaomaste kaupade ja teenuste olemus, asjaomane avalikkus, varasema kaubamärgi eriline mainekus, varasema kaubamärgi eristusvõime tugevus) hindamise tulemusel kaubamärkide vahelise seose, mis ei ole kooskõlas määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamist käsitlevast Euroopa Kohtu praktikast tulenevate tingimustega; samuti eksis Üldkohus, tuvastades asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosuse, mis ei ole määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamiseks nõutav. |
| --- | --- |

ii.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, välistades asjaomaste asjaolude (eelkõige asjaomaste kaupade ja teenuste olemus, asjaomane avalikkus, varasema kaubamärgi eriline mainekus, varasema kaubamärgi eristusvõime tugevus) hindamise tulemusel kaubamärkide vahelise seose, mis ei ole kooskõlas määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamist käsitlevast Euroopa Kohtu praktikast tulenevate tingimustega; samuti eksis Üldkohus, tuvastades asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosuse, mis ei ole määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamiseks nõutav.

| iii. | Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, keeldudes määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamisest, ilma et oleks kaalunud, kas taotletav tähis võib kasutada ära või kahjustada varasemat mainekat kaubamärki. |
| --- | --- |

iii.

Üldkohus kohaldas valesti õigusnormi, keeldudes määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 kohaldamisest, ilma et oleks kaalunud, kas taotletav tähis võib kasutada ära või kahjustada varasemat mainekat kaubamärki.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 3. detsembril 2014 – Kriminaalmenetlus Atanas Ognyanov’i suhtes

(Kohtuasi C-554/14)

(2015/C 073/17)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

Süüdimõistetud isik: Atanas Ognyanov

Teine menetlusosaline: Sofiyska gradska prokuratura prokurör

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas raamotsuse 2008/909/JSK sätted lubavad seda, et täidesaatev riik lühendab väljaandjariigi mõistetud „vabadusekaotuslikku” karistust üleandmismenetluses tulenevalt väljaandjariigis selle karistuse kandmise ajal töötamisest järgmiselt:






  A) | Karistuse lühendamine on karistuse täitmisele täidesaatva riigi õiguse kohaldamise tagajärg vastavalt [raamotsuse] artikli 17 lõikele 1. Kas nimetatud säte lubab seda, et karistuse täitmist reguleerivat täidesaatva riigi õigust kohaldatakse juba üleandmismenetluses asjaolude suhtes, mis tekkisid ajal, mil süüdimõistetu kuulus väljaandjariigi jurisdiktsiooni alla (täpsemalt seoses töötamisega väljaandjariigi kinnipidamisasutuses)? |
| --- | --- | --- |

1.

Kas raamotsuse 2008/909/JSK sätted lubavad seda, et täidesaatev riik lühendab väljaandjariigi mõistetud „vabadusekaotuslikku” karistust üleandmismenetluses tulenevalt väljaandjariigis selle karistuse kandmise ajal töötamisest järgmiselt:

A)

Karistuse lühendamine on karistuse täitmisele täidesaatva riigi õiguse kohaldamise tagajärg vastavalt [raamotsuse] artikli 17 lõikele 1. Kas nimetatud säte lubab seda, et karistuse täitmist reguleerivat täidesaatva riigi õigust kohaldatakse juba üleandmismenetluses asjaolude suhtes, mis tekkisid ajal, mil süüdimõistetu kuulus väljaandjariigi jurisdiktsiooni alla (täpsemalt seoses töötamisega väljaandjariigi kinnipidamisasutuses)?

| B) | Karistuse lühendamine toimub mahaarvamise tulemusena vastavalt [raamotsuse] artikli 17 lõikele 2. Kas kõnealune säte lubab sellise ajavahemiku mahaarvamist, mis on pikem, kui väljaandjariigi õiguse kohaselt määratud vangistuse kestus, kui kohaldatakse täidesaatva riigi õigust ja seeläbi antakse väljaandjariigis tekkinud asjaoludele (täpsemalt väljaandjariigi kinnipidamisasutuses töötamisele) uus õiguslik hinnang? |
| --- | --- |

B)

Karistuse lühendamine toimub mahaarvamise tulemusena vastavalt [raamotsuse] artikli 17 lõikele 2. Kas kõnealune säte lubab sellise ajavahemiku mahaarvamist, mis on pikem, kui väljaandjariigi õiguse kohaselt määratud vangistuse kestus, kui kohaldatakse täidesaatva riigi õigust ja seeläbi antakse väljaandjariigis tekkinud asjaoludele (täpsemalt väljaandjariigi kinnipidamisasutuses töötamisele) uus õiguslik hinnang?

| 2. | Kui viidatud karistuse lühendamisele on kohaldavad need või muud raamotsuse sätted, siis kas väljaandjariiki tuleb sellest teavitada, kui ta on seda selgesõnaliselt palunud ja kas üleandmismenetlus tuleb väljaandjariigi keeldumise korral lõpetada? Kui teavitamise nõuet tunnustatakse, kuidas peab teavitamine toimuma – kas üldiselt ja abstraktselt kohaldatava õiguse kohta või konkreetse lühendamise kohta, mida kohus konkreetse süüdimõistetud isiku osas kavatseb? |
| --- | --- |

2.

Kui viidatud karistuse lühendamisele on kohaldavad need või muud raamotsuse sätted, siis kas väljaandjariiki tuleb sellest teavitada, kui ta on seda selgesõnaliselt palunud ja kas üleandmismenetlus tuleb väljaandjariigi keeldumise korral lõpetada? Kui teavitamise nõuet tunnustatakse, kuidas peab teavitamine toimuma – kas üldiselt ja abstraktselt kohaldatava õiguse kohta või konkreetse lühendamise kohta, mida kohus konkreetse süüdimõistetud isiku osas kavatseb?

Täiendav küsimus:

Kui Euroopa Liidu Kohus leiab, et raamotsuse 2008/909/JSK artikli 17 lõiked 1 ja 2 ei luba seda, et täidesaatev riik lühendab oma siseriikliku õiguse alusel karistust (tulenevalt väljaandjariigis töötamisest), siis kas siseriikliku kohtu otsus kohaldada sellest hoolimata oma siseriiklikku õigust – sest see on soodsam kui raamotsuse 2008/909/JSK artikkel 17 – on kooskõlas Euroopa Liidu õigusega?

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Paris (Prantsusmaa) 9. juunil 2014 – Genentech Inc. versus Hoechst GmbH, varem Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Kohtuasi C-567/14)

(2015/C 073/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Paris

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Genentech Inc.

Vastustajad: Hoechst GmbH, varem Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas asutamislepingu artiklit 81, mis on nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 101, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui patentide tühistamise korral rakendatakse litsentsilepingut, mis kohustab litsentsisaajat maksma tasusid pelgalt litsentsitud patentidega seotud õiguste kasutamise eest?

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Noord-Holland (Madalmaad) 10. detsembril 2014 – Timberland Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Kohtuasi C-571/14)

(2015/C 073/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Noord-Holland

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Timberland Europe BV

Vastustaja: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 (1) on tühine osas, mis puudutab ettevõtjaid (C) (asukoht Vietnam) ja (F) (asukoht Hiina Rahvavabariik), kuna see on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 (2) artikli 2 lõike 7 punktiga b ja artikli 9 lõikega 5 (edaspidi „alusmäärus”), sest komisjon ei vaadanud läbi nimetatud eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi? |
| --- | --- |

1.

Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 (1) on tühine osas, mis puudutab ettevõtjaid (C) (asukoht Vietnam) ja (F) (asukoht Hiina Rahvavabariik), kuna see on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 (2) artikli 2 lõike 7 punktiga b ja artikli 9 lõikega 5 (edaspidi „alusmäärus”), sest komisjon ei vaadanud läbi nimetatud eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi?

| 2. | Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 on tühine osas, mis puudutab esimeses küsimuses nimetatud ettevõtjad, kuna see on vastuolus alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c, sest komisjon ei teinud otsust kolme kuu jooksul alates uurimise algatamisest? |
| --- | --- |

2.

Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 on tühine osas, mis puudutab esimeses küsimuses nimetatud ettevõtjad, kuna see on vastuolus alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c, sest komisjon ei teinud otsust kolme kuu jooksul alates uurimise algatamisest?

| 3. | Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 on tühine osas, mis puudutab ettevõtjaid: (A), kes kuulub kontserni (B) (asukoht Vietnam); (D), kes kuulub kontserni (E) (asukoht Hiina Rahvavabariik), kuna see on vastuolus alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c, sest komisjon ei teinud otsust kolme kuu jooksul alates uurimise algatamisest? |
| --- | --- |

3.

Kas määrus (EÜ) nr 1472/2006 on tühine osas, mis puudutab ettevõtjaid: (A), kes kuulub kontserni (B) (asukoht Vietnam); (D), kes kuulub kontserni (E) (asukoht Hiina Rahvavabariik), kuna see on vastuolus alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c, sest komisjon ei teinud otsust kolme kuu jooksul alates uurimise algatamisest?

---

(1)  Nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 275, lk 1).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/14

---

Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. 11. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 19. novembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-430/14: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Ombudsman

(Kohtuasi C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Apellant: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (esindaja: advokaat K. D. Pap)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon ja Euroopa Ombudsman

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtumäärus ja saata asi tagasi Üldkohtusse. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtumäärus ja saata asi tagasi Üldkohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus on andnud hagile ebaõige tõlgenduse

Apellandi väitel on Üldkohus tema hagi valesti tõlgendanud ja ümbersõnastanud, lisaks on Üldkohus andnud ebaõige tõlgenduse hagi aluseks olevatele põhjendustele, kui ta leidis, et hageja on esitanud hagi komisjoni vastu „seetõttu, et komisjon keeldus alustamast liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust”.

Apellant väidab, et tema hagi oli suunatud sellele, et Üldkohus
  „kohustaks komisjoni Euroopa Liidu õigusele vastava menetluse alustamiseks, et tagada liidu õiguse rakendamine”.

Hageja esitas komisjoni vastu sellise nõudega hagi seetõttu, et tema õiguse õiglasele menetlusele ilmselge rikkuse tagajärjel on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste hartast tulenevat põhiõigust. Tema arvates on komisjon jätnud ta ilma mitte ainult õigusest õiglasele menetlusele, vaid seeläbi ka õigusest tõhusale kohtumenetlusele, kui ta viis läbi menetluse, mis ei olnud õiglane, viis läbi hindamise, mis ei vastanud liidu õigusele, ega taganud liidu õiguse (sealhulgas põhiõiguste harta) rakendamist.

Apellant on seisukohal, et tema hagi tõlgendamine Üldkohtus oli sellise sisuga, et komisjoni liidu õiguse kohasest menetlusest tuleneb vahetult, et liidu õiguse kohase faktilistele asjaoludele antava hinnangu korral on liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse läbiviimine Üldkohtu jaoks kohustuslik, kuid kaebuse esitaja ei saa seda nõuda.

Apellandi seisukoht on aga, et põhiõiguste harta, millel on aluslepingutega võrdne õigusjõud, nõuetest tuleneb, et komisjonil on ainult pärast õiglase menetluse läbiviimist võimalik teostada kohtupraktika põhinevat kaalutlusõigust selles osas, kas alustada liikmeriigi kohustuste rikkumise menetlust. Seega on õiglase menetluse nõue esmane nõue ja komisjon saab kasutada oma kaalutlusõigust – mis apellandi seisukohal ei tohi viia põhiõiguste eiramiseni – alles pärast õiglase menetluse läbiviimist, sest muidu (nagu ka käesolevas asjas) ei saa ta sattuda sellisesse olukorda, et tal oleks mida kaaluda.

Teine väide, et liidu õigus ei jäta komisjonile kaalutlusõigust selles osas, et ta võiks vabastada, ja seda veel vähem kaudselt, liikmesriiki teisese õiguse, määruse rakendamise kohustusest.

Üldkohtu põhjenduste kuuendas punktis esitatud seisukoht seoses komisjoni kaalutluspädevusega rikub mitmest aspektist aluslepingute koherentseid ja ühemõttelisi sätteid, mille suhtes komisjonil puudub seega kaalutlusõigus, lisaks ei ole apellandi väitel komisjonil kaalutlusõigust liidu põhiõiguste hartas tagatud põhiõiguste tagamise kohustuse suhtes.

Apellant ei seadnud oma hagis kordagi kahtluse alla komisjoni kaalutlusõigust, vaid heidab oma kaebuse tegelikku sisu silmas pidades ette, et komisjonil ei olnud mingit võimalustki Üldkohtu poolt viidatud väljakujunenud kohtupraktika kohast kaalutlusõigust kasutada, sest tema kaalutlusõiguse kasutamisest saab rääkida ainult siis, kui hindamine ise on õiglane ja on mida põhjendatult hinnata.

Alusleping näeb komisjoni jaoks ette, et ta peab tagama liidu õiguse kohaldamise ja sellise kohustuse kehtestab alusleping, mis on kohtupraktikast kõrgema õigusjõuga.

Käesolevas konkreetses asjas jättis liidu ametnik (asutus), kes hindamise läbi viis, apellandi nii ilma tema põhiõigusest, et otsustas ja viis hindamise läbi komisjoni asemel ise ennetavalt ja ebaõiglaselt sellises küsimuses, mis ei saa olla hindamise objektiks, see tähendab hindamise võimaluse asemel otsustas asja menetlenud isik ebaõigete faktiliste asjaolude tuvastamise läbi.

Apellandi seisukohal ei saa liikmesriigi kohus ega Euroopa Komisjon kaaluda, kas ELTL artikli 101 kohaldamise korral on selle rakendamist reguleeriv nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 kohaldamine kohustuslik või mitte ega saa ka asuda seisukohale, et selle liidu määruse kohaldamisest keeldumine (ilmselge kohaldamata jätmise fakt) võrdub „mitte kohase kohaldamisega”. Iseenesest tõendab juba see sedastus, et on rikutud apellandi õigust õiglasele menetlusele ja sellest tulenevalt jäetud ta ilma õigusest tõhusale kohtumenetlusele ja korrakohasele õigusemõistmisele.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/15

---

19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-589/14)

(2015/C 073/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja W. Roels)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik on hoidnud jõus sätted, mille kohaselt






  — | väärtpaberistatud nõuetest saadud intresside korral peetakse teises liidu liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuval investeerimisühingul kinni maks, samas kui Belgias asuv investeerimisühing on sellest maksust vabastatud, ja |
| --- | --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik on hoidnud jõus sätted, mille kohaselt

—

väärtpaberistatud nõuetest saadud intresside korral peetakse teises liidu liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuval investeerimisühingul kinni maks, samas kui Belgias asuv investeerimisühing on sellest maksust vabastatud, ja

| — | Belgia päritoluga väärtpaberistatud nõuetest saadud intresside korral peetakse neilt intressidelt kinni maks, kui võlakirju hoitakse liidu teises liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuvas finantsasutuses, samas kui maksu ei peeta kinni intressidelt siis, kui võlakirju hoitakse Belgias asuvas finantsasutuses,
  siis on Belgia Kuningriik rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 56 ja 63 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 36 ja 40 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Belgia päritoluga väärtpaberistatud nõuetest saadud intresside korral peetakse neilt intressidelt kinni maks, kui võlakirju hoitakse liidu teises liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuvas finantsasutuses, samas kui maksu ei peeta kinni intressidelt siis, kui võlakirju hoitakse Belgias asuvas finantsasutuses,

siis on Belgia Kuningriik rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 56 ja 63 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 36 ja 40 tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et Belgia 1992. aasta tulumaksuseadustiku kuningliku rakendusmääruse erinevad sätted näevad ette võimalikud vabastused intressidelt kinnipeetavast maksust sellistel tingimustel, mis ei ole kooskõlas aluslepingutega, täpsemini ELTL artiklitega 56 ja 63 tagatud põhivabadustega.

Mis puudutab esiteks väärtpaberistatud nõuetelt makstavat intressi, siis peetakse liidu teises liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuva investeerimisühingu puhul neilt intressidel kinni maks, samas kui Belgias asuv investeerimisühing on sellest maksust vabastatud.

Mis puudutab teiseks väärtpaberistatud nõudeid, mis esinevad Belgia päritolu võlakirjadena, siis neilt makstavatelt intressidelt peetakse maks kinni siis, kui võlakirju hoitakse liidu teises liikmesriigis või Euroopa Majanduspiirkonna riigis asuvas finantsasutuses, samas kui maksu ei peeta kinni intressidelt siis, kui võlakirju hoitakse Belgias asuvas finantsasutuses.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/16

---

19. detsembril 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-591/14)

(2015/C 073/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja B. Stromsky)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtajal vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda tagasi riigiabi, mis on tunnistatud ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsuse 2011/678/EL, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks (1), artikli 1 lõigetes 3 ja 4, ega ole teavitanud komisjoni ettenähtud tähtajal selle otsuse täitmiseks võetud meetmetest, siis on see liikmesriik rikkunud ELTL artikli 288 neljandast lõigust ning selle otsuse artiklitest 2, 3 ja 4 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtajal vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda tagasi riigiabi, mis on tunnistatud ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsuse 2011/678/EL, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks (1), artikli 1 lõigetes 3 ja 4, ega ole teavitanud komisjoni ettenähtud tähtajal selle otsuse täitmiseks võetud meetmetest, siis on see liikmesriik rikkunud ELTL artikli 288 neljandast lõigust ning selle otsuse artiklitest 2, 3 ja 4 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon tunnistas otsusega 2011/678, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks, ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks Belgia antud riigiabi.

Otsuses määratud tähtaeg ebaseaduslikuks tunnistatud riigiabi tagasinõudmiseks möödus 28. novembril 2011, ilma et kõnealust abi oleks tervikuna tagasi nõutud.

Käesoleva hagi esitamise kuupäeval ei olnud kostja veel vastu võtnud vajalikke meetmeid abisaanud ettevõtjatelt abi tagasi nõudmiseks ega esitanud komisjonile kogu nõutud teavet.

---

(1)  ELT L 274, lk 36.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vestre Landsret (Taani) 19. detsembril 2014 – Masco Denmark ApS ja Damixa ApS versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-593/14)

(2015/C 073/23)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Masco Denmark ApS ja Damixa ApS

Vastustaja: Skatteministeriet

Eelotsuse küsimus

Kas EÜ artikliga 43 koostoimes EÜ artikliga 48 (nüüd ELTL artikkel 49 koostoimes ELTL artikliga 54) on vastuolus see, kui liikmesriik ei näe ette residendist emaettevõtja intressitulu maksuvabastust, kui samasse kontserni kuuluva äriühingu teises liikmesriigis asuval tütarettevõtjal ei ole lubatud vastava intressikulu ulatuses maksu maha arvata (nagu põhikohtuasjas) selle riigi õigusnormide kohaselt, mis piiravad alakapitaliseerimise korral intressikulu mahaarvamist, samas kui liikmesriik näeb ette residendist äriühingu intressitulu maksuvabastuse juhul, kui samasse kontserni kuuluval tütarettevõtjal ei ole selles liikmesriigis lubatud intressikulu ulatuses maksu maha arvata (nagu põhikohtuasjas) vastavate liikmesriigi õigusnormide tõttu, mis piiravad alakapitaliseerimise korral intressikulu mahaarvamist?

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/17

---

22. detsembril 2014 esitatud hagi – Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-600/14)

(2015/C 073/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 24. juuni 2014. aasta otsus 2014/699/EL osas, milles see puudutab rahvusvahelise raudteeveo konventsiooni (COTIF-konventsiooni põhiosa) artikli 12 ning konventsiooni lisa B (kaupade rahvusvahelise raudteeveo lepingu ühtsed eeskirjad – CIM), lisa D (vagunite kasutamist rahvusvahelises raudteeliikluses käsitlevate lepingute ühtsed eeskirjad – CUV) ja lisa E (infrastruktuuri kasutamist rahvusvahelises raudteeliikluses käsitleva lepingu ühtsed eeskirjad – CUI) muutmist (otsuse artikkel 1 koostoimes lisa nr 3 punktidega 4 [osas, milles see puudutab COTIF-konventsiooni põhiosa artiklit 12], 5, 7 ja 12), ning |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 24. juuni 2014. aasta otsus 2014/699/EL osas, milles see puudutab rahvusvahelise raudteeveo konventsiooni (COTIF-konventsiooni põhiosa) artikli 12 ning konventsiooni lisa B (kaupade rahvusvahelise raudteeveo lepingu ühtsed eeskirjad – CIM), lisa D (vagunite kasutamist rahvusvahelises raudteeliikluses käsitlevate lepingute ühtsed eeskirjad – CUV) ja lisa E (infrastruktuuri kasutamist rahvusvahelises raudteeliikluses käsitleva lepingu ühtsed eeskirjad – CUI) muutmist (otsuse artikkel 1 koostoimes lisa nr 3 punktidega 4 [osas, milles see puudutab COTIF-konventsiooni põhiosa artiklit 12], 5, 7 ja 12), ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Saksamaa valitsuse hinnangul ei tulene ELTL artiklist 91 ja artikli 218 lõikest 9 liidule pädevust ühise seisukoha andmiseks kõigi sätete suhtes, mis puudutasid OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu nõustamist ja otsuse tegemist. Saksamaa valitsus järeldab sellest, et nõukogu rikkus ELL artikli 5 lõike 2 esimesest lausest tulenevat pädevuse andmise põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Saksamaa valitsuse hinnangul ei tulene ELTL artiklist 91 ja artikli 218 lõikest 9 liidule pädevust ühise seisukoha andmiseks kõigi sätete suhtes, mis puudutasid OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu nõustamist ja otsuse tegemist. Saksamaa valitsus järeldab sellest, et nõukogu rikkus ELL artikli 5 lõike 2 esimesest lausest tulenevat pädevuse andmise põhimõtet.

| 2. | Lisaks leiab Saksamaa valitsus, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud, kuna otsusest ei ilmne piisavalt selgelt, miks liidul on pädevus ühise seisukoha andmiseks kõigi nende sätete puhul, mis puudutasid OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu nõustamist ja otsuse tegemist. |
| --- | --- |

2.

Lisaks leiab Saksamaa valitsus, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud, kuna otsusest ei ilmne piisavalt selgelt, miks liidul on pädevus ühise seisukoha andmiseks kõigi nende sätete puhul, mis puudutasid OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu nõustamist ja otsuse tegemist.

| 3. | Lisaks rikkus nõukogu lojaalse koostöö põhimõtet koostoimes tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega, kuna nõukogu andis vaidlustatud akti vaid üks päev enne OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu algust. Seetõttu võttis nõukogu Saksamaa Liitvabariigilt igasuguse võimaluse õigeaegselt pöörduda Euroopa Kohtusse, selleks et taotleda (esialgset) kohtulikku kaitset vaidlustatud otsuse eest. |
| --- | --- |

3.

Lisaks rikkus nõukogu lojaalse koostöö põhimõtet koostoimes tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega, kuna nõukogu andis vaidlustatud akti vaid üks päev enne OTIF-i revisjonikomisjoni 25. istungjärgu algust. Seetõttu võttis nõukogu Saksamaa Liitvabariigilt igasuguse võimaluse õigeaegselt pöörduda Euroopa Kohtusse, selleks et taotleda (esialgset) kohtulikku kaitset vaidlustatud otsuse eest.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Retten i Glostrup (Taani) 23. detsembril 2014 – Anklagemyndigheden versus Canal Digital Danmark A/S

(Kohtuasi C-611/14)

(2015/C 073/25)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Retten i Glostrup

Põhikohtuasja pooled

Süüdistaja: Anklagemyndigheden

Süüdistatav: Canal Digital Danmark A/S

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (1), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul jne (ebaausate kaubandustavade direktiiv) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik kord, nagu see, mis on sätestatud Taani Markedsføringsloveni § -s 3, mis keelab eksitavad kaubandustavad muu hulgas seoses ostukutsega, kuid mis ei § -s 3 ega ka mujal selles õigusaktis ei viita piirangutele, mis tulenevad direktiivi artikli 7 lõikest 1, mille kohaselt tuleb arvestada seda, kas kaubandustava jätab välja olulise teabe, mida keskmine tarbija konkreetses olukorras vajab teadliku tehinguotsuse tegemiseks, ja artikli 7 lõikest 3, mille kohaselt tuleb arvesse võtta asjaolu, et kasutatav kommunikatsioonivahend seab ajalisi või ruumilisi piiranguid? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (1), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul jne (ebaausate kaubandustavade direktiiv) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik kord, nagu see, mis on sätestatud Taani Markedsføringsloveni § -s 3, mis keelab eksitavad kaubandustavad muu hulgas seoses ostukutsega, kuid mis ei § -s 3 ega ka mujal selles õigusaktis ei viita piirangutele, mis tulenevad direktiivi artikli 7 lõikest 1, mille kohaselt tuleb arvestada seda, kas kaubandustava jätab välja olulise teabe, mida keskmine tarbija konkreetses olukorras vajab teadliku tehinguotsuse tegemiseks, ja artikli 7 lõikest 3, mille kohaselt tuleb arvesse võtta asjaolu, et kasutatav kommunikatsioonivahend seab ajalisi või ruumilisi piiranguid?

| 2. | Kas ebaausate kaubandustavade direktiivi artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus ettevõtja on otsustanud väljendada tähtajatu abonemendi koguhinda nii, et tarbija peab tasuma nii igakuist tasu kui ka kuuekuulist tasu, peetakse seda eksitavaks praktikaks, kui kaubandustavas tõstetakse eriliselt esile igakuine hind, samal ajal kui kuue kuu eest võetav tasu on täiesti välja jäetud või esitatud üksnes vähem silmatorkaval moel? |
| --- | --- |

2.

Kas ebaausate kaubandustavade direktiivi artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus ettevõtja on otsustanud väljendada tähtajatu abonemendi koguhinda nii, et tarbija peab tasuma nii igakuist tasu kui ka kuuekuulist tasu, peetakse seda eksitavaks praktikaks, kui kaubandustavas tõstetakse eriliselt esile igakuine hind, samal ajal kui kuue kuu eest võetav tasu on täiesti välja jäetud või esitatud üksnes vähem silmatorkaval moel?

| 3. | Kas direktiivi artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus ettevõtja on otsustanud väljendada tähtajatu abonemendi koguhinda nii, et tarbija peab tasuma nii igakuist tasu kui ka kuuekuulist tasu, peetakse direktiivi artikli 7 kohaselt seda eksitavaks praktikaks, kui kaubandustavas tõstetakse eriliselt esile igakuine hind, samal ajal kui kuue kuu eest võetav tasu on täiesti välja jäetud või esitatud üksnes vähem silmatorkaval moel? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus ettevõtja on otsustanud väljendada tähtajatu abonemendi koguhinda nii, et tarbija peab tasuma nii igakuist tasu kui ka kuuekuulist tasu, peetakse direktiivi artikli 7 kohaselt seda eksitavaks praktikaks, kui kaubandustavas tõstetakse eriliselt esile igakuine hind, samal ajal kui kuue kuu eest võetav tasu on täiesti välja jäetud või esitatud üksnes vähem silmatorkaval moel?

| 4. | Kas hinnangu andmisel sellele, kas kaubandustava on teises ja kolmandas küsimuses kirjeldatud olukorras eksitav, tuleb eespool nimetatud kaubandustava osas arvesse võtta:






  a) | kas kaubandustavas on esitatud kohustusperioodi abonemendi koguhind, mis hõlmab tasu kuue kuu eest,
  ja/või |
| --- | --- | --- |

4.

Kas hinnangu andmisel sellele, kas kaubandustava on teises ja kolmandas küsimuses kirjeldatud olukorras eksitav, tuleb eespool nimetatud kaubandustava osas arvesse võtta:

a)

kas kaubandustavas on esitatud kohustusperioodi abonemendi koguhind, mis hõlmab tasu kuue kuu eest,

ja/või

| b) | see on esitatud internetireklaami kaudu, milles viidatakse ettevõtja veebisaidile, kus on esitatud kuue kuu eest võetav tasu ja/või abonemendi koguhind, mis hõlmab tasu kuue kuu eest? |
| --- | --- |

b)

see on esitatud internetireklaami kaudu, milles viidatakse ettevõtja veebisaidile, kus on esitatud kuue kuu eest võetav tasu ja/või abonemendi koguhind, mis hõlmab tasu kuue kuu eest?

| 5. | Kas teise ja kolmanda küsimuse vastuseid mõjutab see, kui turustamine toimub telereklaami vahendusel? |
| --- | --- |

5.

Kas teise ja kolmanda küsimuse vastuseid mõjutab see, kui turustamine toimub telereklaami vahendusel?

| 6. | Kas direktiivi artikli 7 lõige 4 sisaldab ammendavat loetelu selle kohta, milline oluline teave peab ostukutses olema esitatud? |
| --- | --- |

6.

Kas direktiivi artikli 7 lõige 4 sisaldab ammendavat loetelu selle kohta, milline oluline teave peab ostukutses olema esitatud?

| 7. | Kui vastus kuuendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi artikli 7 lõige 4 välistab võimaluse, et ostukutset, milles on esitatud koguhind, mille tarbija peab tasuma abonemendi lepinguperioodi esimese aasta (kohustusperioodi) eest, saab pidada direktiivi artikli 7 lõigete 1 ja 2 või artikli 6 alusel eksitavaks kaubandustavaks, kui täiendavat teavet antakse näiteks toote hinna teatud osiste, kuid mitte kõigi kohta? |
| --- | --- |

7.

Kui vastus kuuendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi artikli 7 lõige 4 välistab võimaluse, et ostukutset, milles on esitatud koguhind, mille tarbija peab tasuma abonemendi lepinguperioodi esimese aasta (kohustusperioodi) eest, saab pidada direktiivi artikli 7 lõigete 1 ja 2 või artikli 6 alusel eksitavaks kaubandustavaks, kui täiendavat teavet antakse näiteks toote hinna teatud osiste, kuid mitte kõigi kohta?

---

(1)  ELT L 149, 2005, lk 22.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/19

---

6. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-1/15)

(2015/C 073/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja A. Aresu)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Austria Vabariik on võtnud vastu ja jätnud jõusse Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich’i (Austriasse elama asumist ja seal elamist käsitlev föderaalseadus) § 1 lõike 2 punkti 1, § 2 lõike 1 punkti 9, § 10 lõike 3 punkti 4, § 14 koostoimes § -dega 14a ja 14b ning § 21 lõike 1 ja § 21a, siis on ta rikkunud lisaprotokolli (1) artikli 41 lõikest 1 ja otsuse nr 1/80 artiklist 13 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Austria Vabariik on võtnud vastu ja jätnud jõusse Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich’i (Austriasse elama asumist ja seal elamist käsitlev föderaalseadus) § 1 lõike 2 punkti 1, § 2 lõike 1 punkti 9, § 10 lõike 3 punkti 4, § 14 koostoimes § -dega 14a ja 14b ning § 21 lõike 1 ja § 21a, siis on ta rikkunud lisaprotokolli (1) artikli 41 lõikest 1 ja otsuse nr 1/80 artiklist 13 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich’i mõned sätted ei ole Türgi kodanikke puudutavas osas liidu õigusega kooskõlas. Seejuures on tegemist eeskätt

| — | taotleja kohustusega esitada esmakordne Austria territooriumile sisenemise taotlus kohalikule pädevale esindusele välisriigis ja oodata otsust välisriigis; |
| --- | --- |

—

taotleja kohustusega esitada esmakordne Austria territooriumile sisenemise taotlus kohalikule pädevale esindusele välisriigis ja oodata otsust välisriigis;

| — | perekonna taasühendamise eesmärgil elamisloa taotluse esitamisel vanuse alampiiri kehtestamisega, milleks on 21 aastat; |
| --- | --- |

—

perekonna taasühendamise eesmärgil elamisloa taotluse esitamisel vanuse alampiiri kehtestamisega, milleks on 21 aastat;

| — | saksa keele oskuse tõendamisega esmakordsel elamisloa taotluse esitamisel ning „integratsioonikokkuleppe” kehtestamisega. |
| --- | --- |

—

saksa keele oskuse tõendamisega esmakordsel elamisloa taotluse esitamisel ning „integratsioonikokkuleppe” kehtestamisega.

Austria Vabariigi vastuväide, et ta on Bundesministerium für Inneres’i (siseministeerium) ringkirjaga andnud juhised kontrollida Türgi kodanike taotlusi liidu õigusega kooskõlas olevalt, ei kõrvalda lisaprotokolli artikli 41 lõikest 1 ja otsuse nr 1/80 artiklist 13 tulenevate kohustuste rikkumist.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1972. aasta määrus (EMÜ) nr 2760/72 lisaprotokolli ja finantsprotokolli sõlmimise kohta, mis allkirjastati 23. novembril 1970 ja on lisatud lepingule assotsiatsiooni loomise kohta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, ning nende jõustumiseks rakendatavate meetmete kohta (EÜT L 293, lk 1; ELT eriväljaanne 11/11, lk 41).

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/20

---

12. jaanuaril 2015 esitatud taotlus anda luba vara arestimiseks – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (esindaja: advokaat J. Steyt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Väited ja peamised argumendid

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

Sellest tulenevalt:

| — | esimese võimalusena anda hagejale luba viia lõpule käimasolev arestimismenetlus ja viia edaspidi läbi arestimismenetlusi Euroopa Liidu/Euroopa Komisjoni valduses olevate või olema saavate kõikide rahasummade, väärtpaberite või mis tahes esemete suhtes, mille ta võlgneb või saab võlgnema või mis kuuluvad või tuleb mis tahes õiguslikul alusel üle anda Congo Demokraatlikule Vabariigile; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena anda hagejale luba viia lõpule käimasolev arestimismenetlus ja viia edaspidi läbi arestimismenetlusi Euroopa Liidu/Euroopa Komisjoni valduses olevate või olema saavate kõikide rahasummade, väärtpaberite või mis tahes esemete suhtes, mille ta võlgneb või saab võlgnema või mis kuuluvad või tuleb mis tahes õiguslikul alusel üle anda Congo Demokraatlikule Vabariigile;

| — | teise võimalusena anda hagejale luba viia lõpule käimasolev arestimismenetlus ja viia edaspidi läbi arestimismenetlusi Euroopa Liidu/Euroopa Komisjoni valduses olevate või olema saavate kõikide rahasummade, väärtpaberite või mis tahes esemete suhtes, mille ta võlgneb või saab võlgnema või mis kuuluvad või tuleb eraõigusliku lepingu alusel üle anda Congo Demokraatlikule Vabariigile; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena anda hagejale luba viia lõpule käimasolev arestimismenetlus ja viia edaspidi läbi arestimismenetlusi Euroopa Liidu/Euroopa Komisjoni valduses olevate või olema saavate kõikide rahasummade, väärtpaberite või mis tahes esemete suhtes, mille ta võlgneb või saab võlgnema või mis kuuluvad või tuleb eraõigusliku lepingu alusel üle anda Congo Demokraatlikule Vabariigile;

Igal juhul:

| — | mõista kõik menetluse kulud välja Euroopa Liidult. |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetluse kulud välja Euroopa Liidult.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/22

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-509/11) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria suhtes võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Ilmselge hindamisviga - Omandiõigus - Õigus eraelu austamisele - Proportsionaalsus)

(2015/C 073/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mohammad Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindajad: advokaadid C. Rygaert ja G. Karouni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M.-M. Joséphidès ja G. Étienne)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 1. augusti 2011. aasta rakendusotsus 2011/488/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT L 199, lk 74) osas, milles hageja nimi kanti nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes piiravaid meetmeid kohaldatakse.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta M. Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta M. Makhloufi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 340, 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/22

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-109/12) (1)

(Ühtekuuluvusfond - Rahalise abi vähendamine - Otsuse vastuvõtmise tähtaeg)

(2015/C 073/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado A. Rubio González)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Recchia, keda abistasid advokaadid J. Rivas Andrés ja X. M. García García ning hiljem advokaat J. Rivas Andrés)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9992, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Extremadura autonoomses piirkonnas tahkete olmejäätmete käitlemise üldkava teise etapi läbiviimise käigus rakendatavad tegevused” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Reovee äravoolud: Getafe valgala keskjooks ja Arroyo Culebro valgala alamjooks (Tajo valgala – reovee puhastamine)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002); „Töödeldud vee taaskasutamine Santa Cruz de Tenerife rohealade kastmiseks” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) ning „Tehniline abi Mancomunidad de Algodori veega varustamise projekti analüüsimiseks ja koostamiseks” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9992, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Extremadura autonoomses piirkonnas tahkete olmejäätmete käitlemise üldkava teise etapi läbiviimise käigus rakendatavad tegevused” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Reovee äravoolud: Getafe valgala keskjooks ja Arroyo Culebro valgala alamjooks (Tajo valgala – reovee puhastamine)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002); „Töödeldud vee taaskasutamine Santa Cruz de Tenerife rohealade kastmiseks” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) ning „Tehniline abi Mancomunidad de Algodori veega varustamise projekti analüüsimiseks ja koostamiseks” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9992, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Extremadura autonoomses piirkonnas tahkete olmejäätmete käitlemise üldkava teise etapi läbiviimise käigus rakendatavad tegevused” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Reovee äravoolud: Getafe valgala keskjooks ja Arroyo Culebro valgala alamjooks (Tajo valgala – reovee puhastamine)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002); „Töödeldud vee taaskasutamine Santa Cruz de Tenerife rohealade kastmiseks” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) ning „Tehniline abi Mancomunidad de Algodori veega varustamise projekti analüüsimiseks ja koostamiseks” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/23

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-111/12) (1)

(Ühtekuuluvusfond - Rahalise abi vähendamine - Otsuse vastuvõtmise tähtaeg)

(2015/C 073/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado A. Rubio González)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Recchia, keda abistasid advokaadid J. Rivas Andrés ja X. M. García García ning hiljem advokaat J. Rivas Andrés)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9990, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Tahkete jäätmete käitlemine Extremadura autonoomses piirkonnas – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Veega varustamine ja Reovee kogumine Duero vesikonnas – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Tahkete jäätmete käitlemine Valencia autonoomses piirkonnas – 2001 – II grupp” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) ning „Bierzo Bajo reovee kogumise ja töötlemise süsteem” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9990, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Tahkete jäätmete käitlemine Extremadura autonoomses piirkonnas – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Veega varustamine ja Reovee kogumine Duero vesikonnas – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Tahkete jäätmete käitlemine Valencia autonoomses piirkonnas – 2001 – II grupp” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) ning „Bierzo Bajo reovee kogumise ja töötlemise süsteem” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036). |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 22. detsembri 2011. aasta otsus K (2011) 9990, millega vähendatakse ühtekuuluvusfondi abi projektidele „Tahkete jäätmete käitlemine Extremadura autonoomses piirkonnas – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Veega varustamine ja Reovee kogumine Duero vesikonnas – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Tahkete jäätmete käitlemine Valencia autonoomses piirkonnas – 2001 – II grupp” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) ning „Bierzo Bajo reovee kogumise ja töötlemise süsteem” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/24

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Sabores de Navarra versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(Kohtuasi T-46/13) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Varasem ühenduse kujutismärk Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse nr 207/2009 artikkel 15 ja artikli 57 lõige 2 - Kuju, mis erineb eristusvõimet muutvate elementide poolest)

(2015/C 073/31)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sabores de Navarra, AIE (Pampelune, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Calderón Chavero, O. González Fernández ja L. Estropa Navarro)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: J. García Murillo ja J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Frutas Solano, SA (Calahorra, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Ese

Apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 7. novembri 2012. aasta otsuse (liidetud asjad R 2542/2011-2 ja R 2550/2011-2) peale, mis käsitleb Sabores de Navarra, AIE ja Frutas Solano, SA vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sabores de Navarra, AIE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sabores de Navarra, AIE-lt.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/25

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – easyJet Airline versus komisjon

(Kohtuasi T-355/13) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Lennujaamateenuste turg - Kaebuse rahuldamata jätmise otsus - Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 13 lõige 2 - Juhtumi käsitlemine liikmesriigi konkurentsiasutuse poolt - Kaebuse rahuldamata jätmine prioriteetide tõttu - Konkurentsiasutuse otsus, milles tehakse konkurentsiõiguse alaseid järeldusi uurimise kohta, mis viidi läbi asjassepuutuvas tegevusvaldkonnas kohaldatava siseriikliku õiguse suhtes - Põhjendamiskohustus)

(2015/C 073/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid M. Werner ja R. Marian)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan ja F. Ronkes Agerbeek)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Madalmaad) (esindajad: advokaadid J. de Pree, G. Hakopian ja S. Molin)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 3. mai 2013. aasta otsus C (2013) 2727 lõplik, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus Luchthaven Schipholi vastu, mis puudutas väidetavat konkurentsivastast tegevust lennujaamateenuste turul (juhtum COMP/39.869 – easyjet/Schiphol).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja easyJet Airline Co. Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja easyJet Airline Co. Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/25

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Schwerdt versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Iberamigo (cat & clean)

(Kohtuasi T-587/13) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi cat &clean taotlus - Varasem Hispaania sõnamärk CLEAN CAT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Kaupade vaba liikumise takistamine - ELTL artikkel 34 - Põhiõiguste harta artikkel 16)

(2015/C 073/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Kruse))

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Poch)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Iberamigo, SA (Rubi, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 3. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 1799/2012-4) peale, mis käsitleb Iberamigo, SA. ja Miriam Schwerdti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja M. Schwerdtilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja M. Schwerdtilt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/26

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvahetid)

(Kohtuasi T-615/13) (1)

(Ühenduse tööstusdisainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Soojusvahetit kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise põhjus - Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

(2015/C 073/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aic S.A. (Gdynia, Poola) (esindaja: conseiller juridique J. Radłowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 10. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 291/2012-3) peale, mis käsitleb ACV Manufacturing ja Aic S.A. vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/27

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (Soojusvaheti südamikud)

(Kohtuasi T-616/13) (1)

(Ühenduse tööstusdisainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus - Kehtetuks tunnistamise põhjus - Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

(2015/C 073/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aic S.A. (Gdynia, Poola) (esindaja: conseiller juridique J. Radłowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 10. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 293/2012-3) peale, mis käsitleb ACV Manufacturing ja Aic S.A. vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/27

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2015. aasta otsus – Aic versus Siseturu Ühtlustamise Amet – ACV Manufacturing (soojusvaheti südamikud)

(Kohtuasi T-617/13) (1)

(Ühenduse tööstusdisainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Soojusvaheti südamikku kujutav ühenduse registreeritud tööstusdisainilahendus - Kehtetuks tunnistamise põhjus - Koostisosa mittenähtavus mitmeosalises tootes - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

(2015/C 073/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aic S.A. (Gdynia, Poola) (esindaja: conseiller juridique J. Radłowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 10. septembri 2013. aasta otsuse (asi R 688/2012-3) peale, mis käsitleb ACV Manufacturing ja Aic S.A. vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aic S.A.-lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/28

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Copernicus-Trademarks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Blue Coat Systems (BLUECO)

(Kohtuasi T-685/13) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi BLUECO taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk BLUE COAT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Varasema kaubamärgi eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2015/C 073/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid L. Pechan, ja S. Körber)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. Fischer)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat V. Dalichau)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2013. aasta otsuse (asi R 2028/2012-1) peale, mis käsitleb Blue Coat Systems, Inc. ja Copernicus-Trademarks Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Copernicus-Trademarks Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Copernicus-Trademarks Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/29

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Pianissimo)

(Kohtuasi T-11/14) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi Pianissimo taotlus - Reklaamlausest koosnev kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Võrdne kohtlemine)

(2015/C 073/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Šveits) (esindaja: advokaat S. Walter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Bonne ja A. Folliard-Monguiral)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 5. novembri 2013. aasta otsuse (asi R 441/2013-4) peale, millega jäetakse jõusse otsus sõnamärgi Pianissimo ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse tagasilükkamise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Grundig Multimedia AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Grundig Multimedia AG-lt.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/29

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsus – Grundig Multimedia versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GentleCare)

(Kohtuasi T-188/14) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi GentleCare taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Võrdne kohtlemine)

(2015/C 073/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Šveits) (esindajad: advokaadid S. Walter ja M. Neuner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2014. aasta otsus (asi R 739/2013-5) peale, millega jäeti muutmata otsus lükata tagasi sõnamärgi GentleCare ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Grundig Multimedia AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Grundig Multimedia AG-lt.

---

(1)  ELT C 151, 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/30

---

Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-426/10, T-575/10 ja T-440/12) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Pingestusterase Euroopa turg - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

(2015/C 073/40)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Hispaania) (esindajad: kohtuasjades T-426/10 ja T-575/10 advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco ning kohtuasjas T-440/12 advokaadid F. González Díaz ja P. Herrero Prieto, hiljem advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka ning kohtuasjas T-440/12 C. Urraca Caviedes, keda abistas kohtuasjades T-426/10 ja T-440/12, advokaat L. Ortiz Blanco)

Ese

Nõue tühistada ja muuta komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), muudetud komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik ja komisjoni 4. aprilli 2011. aasta otsusega K (2011) 2269 lõplik, ning samuti komisjoni konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 25. juuli 2012. aasta kiri COMP/G2/DVE/nvz/79465.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kohtuasjas T-426/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30.septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik, ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kohtuasjas T-426/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30.septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik, ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Kohtuasjas T-575/10 jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Kohtuasjas T-575/10 jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi.

| 4. | Jätta Moreda-Riviere Trefilerías, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30.septembri 2010.aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010.aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-426/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-575/10 tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Moreda-Riviere Trefilerías, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30.septembri 2010.aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010.aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-426/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-575/10 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/31

---

Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trefilerías Quijano versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-427/10, T-576/10 ja T-439/12) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Pingestusterase Euroopa turg - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

(2015/C 073/41)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Hispaania) (esindajad: kohtuasjades T-427/10 ja T-576/10 advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco, ning kohtuasjas T-439/12 advokaadid F. González Díaz ja P. Herrero Prieto, hiljem advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka ning kohtuasjas T-439/12 C. Urraca Caviedes, keda abistas advokaat L. Ortiz Blanco)

Ese

Nõuded tühistada ja muuta komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), muudetud komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik ja komisjoni 4. aprilli 2011. aasta otsusega K (2011) 2269 lõplik, ning samuti komisjoni konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 25. juuli 2012. aasta kiri COMP/G2/DVE/nvz/79465.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kohtuasjas T-427/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kohtuasjas T-427/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtuasjas T-576/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-576/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi.

| 4. | Jätta Trefilerías Quijano, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-427/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-576/10 tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Trefilerías Quijano, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-427/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-576/10 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/32

---

Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Trenzas y Cables de Acero versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-428/10, T-577/10 ja T-441/12) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Pingestusterase Euroopa turg - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

(2015/C 073/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Hispaania) (esindajad: kohtuasjades T-428/10 ja T-577/10 advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco, ning kohtuasjas T-441/12 advokaadid F. González Díaz ja P. Herrero Prieto, hiljem advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka ning kohtuasjas T-441/12, C. Urraca Caviedes, keda abistas advokaat L. Ortiz Blanco)

Ese

Nõue tühistada ja muuta komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), muudetud komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik ja komisjoni 4. aprilli 2011. aasta otsusega K (2011) 2269 lõplik, ning samuti komisjoni konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 25. juuli 2012. aasta kiri COMP/G2/DVE/nvz/79465.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kohtuasjas T-428/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kohtuasjas T-428/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtuasjas T-577/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-577/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi.

| 4. | Jätta Trenzas y Cables de Acero PSC, SL kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõutega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30.septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-428/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-577/10 tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Trenzas y Cables de Acero PSC, SL kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõutega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30.septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-428/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-577/10 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/33

---

Üldkohtu 25. novembri 2014. aasta määrus – Global Steel Wire versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-429/10, T-578/10 ja T-438/12) (1)

(Tühistamishagi - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Pingestusterase Euroopa turg - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku kaubandusteabe vahetamine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Algset otsust muutev otsus, mis ei mõjuta hagejale määratud trahvi summat - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge osaline vastuvõetamatus)

(2015/C 073/43)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Hispaania) (esindajad: kohtuasjades T-429/10 ja T-578/10 advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco ning kohtuasjas T-438/12 advokaadid F. González Díaz ja P. Herrero Prieto, hiljem advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka ning kohtuasjas T-438/12 C. Urraca Caviedes, keda abistas advokaat L. Ortiz Blanco)

Ese

Nõue tühistada ja muuta komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), muudetud komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik ja komisjoni 4. aprilli 2011. aasta otsusega K (2011) 2269 lõplik, ning samuti komisjoni konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 25. juuli 2012. aasta kiri COMP/G2/DVE/nvz/79465.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kohtuasjas T-429/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010.aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kohtuasjas T-429/10 nõuded tühistada osaliselt komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30.juuni 2010.aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtuasjas T-578/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-578/10 hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud väidete ja nõuete osas teha otsus edaspidi.

| 4. | Jätta Global Steel Wire, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-429/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-578/10 tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Global Steel Wire, SA kohtukulud, mis on seotud väidete ja nõuetega, mis olid esitatud seoses komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K (2010) 6676 lõplik, millega muudeti komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K (2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38344 – Pingestusteras), kohtuasjas T-429/10 ning kohtukulud seoses kohtuasjaga T-578/10 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 301, 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/34

---

Üldkohtu 9. jaanuari 2015. aasta määrus – Internationaler Hilfsfonds versus komisjon

(Kohtuasi T-482/12) (1)

(Tühistamishagi - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nro1049/2001 - Vaikimisi kehtestatud juurdepääsukeeld - Üldkohtu otsuse täitmine - Hagiavaldus - Vorminõuete rikkumine - Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c - Vastuvõetamatus)

(2015/C 073/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat H.-H. Heyland)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Costa de Oliveira ja T. Scharf, keda abistasid advokaadid R. Van der Hout ja A. Krämer, hiljem R. Van der Hout)

Ese

Nõue tühistada komisjoni vaikimisi keeldumine võimaldamast hagejal tutvuda lepingu LIEN 97-2011 toimiku teatud dokumentidega ning teise võimalusena nõue tühistada osaliselt komisjoni 28. augusti 2012. aasta otsus hageja taotluse kohta, millega viimane taotles pärast kohtuasjas T-300/10: Internationaler Hilfsfonds vs. komisjon tehtud Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsust juurdepääsu lepingu LIEN 97-2011 toimikule ja dokumentidele, mis hageja kaebuse menetlemise käigus edastati Euroopa ombudsmanile.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Internationaler Hilfsfonds eV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Internationaler Hilfsfonds eV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/35

---

Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon

(Kohtuasi T-36/14) (1)

(Tühistamishagi - Programm „Euroopa loomemajanduse liit” - Projekt „C-I Factor”, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri ja loomemajanduse rahastamist - Otsus projekti lõpetamise kohta - Akt, mis kuulub puhtalt lepingulisse raamistikku ja on sellest lahutamatu - Vastuvõetamatus)

(2015/C 073/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgia); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Madalmaad); ja Angel Capital Innovations Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid L. Dehin ja C. Brüls)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Delaude, J. Estrada de Solà ja S. Lejeune)

Ese

Nõue tühistada ühelt poolt komisjoni „vaikimisi ja teadmata kuupäeva otsus”, millega lõpetatakse projekt „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011”, ja sellest tulenevalt lõpetatakse toetuste maksmine konsortsiumile, kuhu hagejad kuuluvad, ja teiselt poolt „seda heakskiitev sõnaselge otsus”, mis võeti vastu 29. novembril 2013.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles’i, Stichting Cultuur – Ondernemen’i ja Angel Capital Innovations Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles’i, Stichting Cultuur – Ondernemen’i ja Angel Capital Innovations Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/35

---

Üldkohtu 6. jaanuari 2015. aasta määrus – St’art jt versus komisjon

(Kohtuasi T-93/14) (1)

(Tühistamishagi - Programm „Euroopa loomemajanduse liit” - Projekt „C-I Factor”, millega rakendatakse uusi instrumente, et edendada kultuuri- ja loomemajanduse rahastamist - Võlateade - Akt, mis on antud puhtalt temaga lahutamatult seotud lepingu raames - Vastuvõetamatus)

(2015/C 073/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgia); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Madalmaad) ja Angel Capital Innovations Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid L. Dehin ja C. Brüls)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Delaude, J. Estrada de Solà ja S. Lejeune)

Ese

Nõue tühistada „teadmata kuupäeva otsus, mille komisjon 29. novembril 2013 heaks kiitis” ja millega nõutakse tagasi summa 140 500,01 eurot projekti „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” raames, väljastatakse selleks võlateade ja nõutakse vajadusel konsortsiumi teiste liikmete solidaarsust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles’i, Stichting Cultuur – Ondernemen’i ja Angel Capital Innovations Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles’i, Stichting Cultuur – Ondernemen’i ja Angel Capital Innovations Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista nendelt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/36

---

Üldkohtu 7. jaanuari 2015. aasta määrus – Freitas versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-185/14) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2013/55/EL - Direktiiv 2005/36/EL - Kutsekvalifikatsioonide tunnustamine - Valitsusasutuse ametliku õigusaktiga ametisse nimetatud notarite väljajätmine direktiivi 2005/36 kohaldamisalast - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2015/C 073/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José Freitas (Porto, Portugal) (esindaja: advokaat J. P. Hordies)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: L. Visaggio ja A. Tamás) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: P. Mahnič Bruni ja M. Moore)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta direktiivi 2013/55/EL, millega muudetakse direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta ning määrust (EL) nr 1024/2012 siseturu infosüsteemi kaudu tehtava halduskoostöö kohta (IMI määrus) (ELT L 354, lk 132), artikli 1 lõike 2 punkti b.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Portugali Vabariigi, Rumeenia, Euroopa Komisjoni, Ordem dos Notários’e ja Conseil national des barreaux’ menetlusse astumise taotluste suhtes ei ole vaja otsust teha. |
| --- | --- |

2.

Hispaania Kuningriigi, Prantsuse Vabariigi, Portugali Vabariigi, Rumeenia, Euroopa Komisjoni, Ordem dos Notários’e ja Conseil national des barreaux’ menetlusse astumise taotluste suhtes ei ole vaja otsust teha.

| 3. | Mõista Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja J. Freitaselt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja J. Freitaselt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 184, 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/37

---

13. novembril 2014 esitatud hagi – Philips ja Philips France versus komisjon

(Kohtuasi T-762/14)

(2015/C 073/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Madalmaad) ja Philips France (Suresnes, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid J. de Pree, S. Molin ja A. ter Haar)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada otsus Philipsit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus Philipsit puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada otsusega Philipsile määratud trahv või vähendada trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsusega Philipsile määratud trahv või vähendada trahvisummat;

| — | mõista igal juhul kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista igal juhul kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad oma hagiavaldusega tühistada osaliselt komisjoni 3. septembri 2014. aasta otsus K(2014) 6250 lõplik (juhtum AT.39574 – Smart Card Chips).

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad üheksa väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon ei ole õiguslikult piisavalt põhjendanud, et kontaktvõrgustik, millesse Philips kuulus, on käsitatav eesmärgil põhineva konkurentsipiiranguna. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon ei ole õiguslikult piisavalt põhjendanud, et kontaktvõrgustik, millesse Philips kuulus, on käsitatav eesmärgil põhineva konkurentsipiiranguna.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon leidis, et rikkumine laienes arukatele kiipkaartidele kõikide rakenduste osas ja ei piirdunud SIM-kaartidega. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon leidis, et rikkumine laienes arukatele kiipkaartidele kõikide rakenduste osas ja ei piirdunud SIM-kaartidega.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon ei ole õiguslikult piisavalt põhjendanud, et Philips kuulus koos Infineoni, Renesasi and Samsungiga mitmepoolsesse kartelli ja osales ühes ja vältavas rikkumises. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjon ei ole õiguslikult piisavalt põhjendanud, et Philips kuulus koos Infineoni, Renesasi and Samsungiga mitmepoolsesse kartelli ja osales ühes ja vältavas rikkumises.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud EL põhiõiguste harta artiklit 41 ning hea halduse ja hoolsuskohustuse põhimõtet, kuna komisjon ei menetlenud asja õiglaselt ja erapooletult. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud EL põhiõiguste harta artiklit 41 ning hea halduse ja hoolsuskohustuse põhimõtet, kuna komisjon ei menetlenud asja õiglaselt ja erapooletult.

| 5. | Viienda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjoni menetluse lõppedes ei õnnestunud viimasel väidetavat rikkumist õiguslikult piisavalt tõendada. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna komisjoni menetluse lõppedes ei õnnestunud viimasel väidetavat rikkumist õiguslikult piisavalt tõendada.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt on rikutud määruse nr 1/2003 (1) artiklit 27, määruse nr 773/2004 (2) artiklit 11, EL põhiõiguste harta artiklit 48 ning Philipsi kaitseõigusi, kuna komisjon ei avaldanud olulisi süüstavaid tõendeid. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt on rikutud määruse nr 1/2003 (1) artiklit 27, määruse nr 773/2004 (2) artiklit 11, EL põhiõiguste harta artiklit 48 ning Philipsi kaitseõigusi, kuna komisjon ei avaldanud olulisi süüstavaid tõendeid.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud määruse nr 1/2003 artiklit 25, kuna komisjonil ei olnud õigust näha ette karistust väidetava rikkumise eest, mis leidis aset enne 3. septembrit 2004. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud määruse nr 1/2003 artiklit 25, kuna komisjonil ei olnud õigust näha ette karistust väidetava rikkumise eest, mis leidis aset enne 3. septembrit 2004.

| 8. | Kaheksanda väite kohaselt on rikutud trahvisuuniseid, kuna komisjon määras asjaomase müügiväärtuse ebaõigesti. |
| --- | --- |

8.

Kaheksanda väite kohaselt on rikutud trahvisuuniseid, kuna komisjon määras asjaomase müügiväärtuse ebaõigesti.

| 9. | Üheksanda väite kohaselt on rikutud trahvisuuniseid, määruse nr 1/2003 artiklit 23 ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon kohaldas ebaproportsionaalselt rikkumise raskuskoefitsienti. |
| --- | --- |

9.

Üheksanda väite kohaselt on rikutud trahvisuuniseid, määruse nr 1/2003 artiklit 23 ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna komisjon kohaldas ebaproportsionaalselt rikkumise raskuskoefitsienti.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/38

---

14. novembril 2014 esitatud hagi – Soprema versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Kohtuasi T-763/14)

(2015/C 073/49)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Holding Soprema (Strasbourg, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-R. Hirsch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi „SOPRAPUR” Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 977 642

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 14. augusti 2014. aasta otsus asjas R 1370/2013-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/39

---

24. novembril 2014 esitatud hagi – Red Lemon versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Kohtuasi T-775/14)

(2015/C 073/50)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Hiina) (esindajad: advokaadid T. Wieland ja S. Müller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „ABTRONIC” sisaldav ühenduse kujutismärk – taotlus nr 8 534 811

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 4. septembri 2014. aasta otsus asjas R 2060/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata vastulause tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata vastulause tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/40

---

25. novembril 2014 esitatud hagi – SolarWorld versus komisjon

(Kohtuasi T-783/14)

(2015/C 073/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SolarWorld AG (Bonn, Saksamaa) (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada vaidlustatud õigusakt; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud õigusakt; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja tühistada komisjoni otsus, millega kohandatakse Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide impordi minimaalset impordihinda.

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe ainsa väite, mille kohaselt on komisjon rikkunud määruse nr 1225/2009 (1) artikli 8 lõiget 1 ja nõukogu määruse nr 597/2009 (2) artikli 13 lõiget 1, sest ta kohandas minimaalset impordihinda ilma hindamata, kas kohandatud minimaalne impordihind oli dumpingu kahjuliku mõju kõrvaldamiseks sobiv.

---

(1)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 2009, L 343, lk 51).

(2)  Nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrus (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 2009, L 188, lk 93).

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/40

---

1. detsembril 2014 esitatud hagi – Bourdouvali jt versus nõukogu jt

(Kohtuasi T-786/14)

(2015/C 073/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Küpos) ja veel 47 hagejat (esindaja: barrister P. Tridimas)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Euroopa Liit, mida esindab Euroopa Komisjon, Eurorühm, mida esindab Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Keskpank

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | mõista kostjatelt hagejatele välja summad, mis on välja toodud hagiavaldusele lisatud tabelis, ja intress alates 16. märtsist 2013 kuni Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni. |
| --- | --- |

—

mõista kostjatelt hagejatele välja summad, mis on välja toodud hagiavaldusele lisatud tabelis, ja intress alates 16. märtsist 2013 kuni Euroopa Kohtu otsuse tegemiseni.

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Teise võimalusena paluvad hagejad Üldkohtul:

| — | tuvastada, et Euroopa Liidul ja/või kostjatel on tekkinud lepinguväline vastutus; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Liidul ja/või kostjatel on tekkinud lepinguväline vastutus;

| — | määratleda kord, mille alusel tuleks kindlaks teha hüvitatav kahju, mida hagejad tegelikult kandsid; |
| --- | --- |

—

määratleda kord, mille alusel tuleks kindlaks teha hüvitatav kahju, mida hagejad tegelikult kandsid;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad (kokku 48 isikut) on Bank of Cyprus Public Company Ltd ja/või Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd hoiustajad ja/või aktsionärid ja/või võlakirjaomanikud. Nad nõuavad hüvitist Euroopa Liidu lepinguvälist vastutust reguleerivate ELTL artikli 268 ning artikli 340 lõigete 2 ja 3 alusel, kahju eest, mida nad kandsid meetmete tõttu, mida rakendasid kohustuste ja nõudeõiguste teisendamise kava raames kostjaks olevad institutsioonid Küprose Vabariigi suhtes.

Hagejad leiavad, et kostjaks olevad institutsioonid võtsid Küprose Vabariigi suhtes vastu kohustuste ja nõudeõiguste teisendamise kava, mis põhjustas otseselt nende hoiuste ja aktsiate kaotamise. Nende hinnangul kehtestas Küprose Vabariik kohustuste ja nõudeõiguste teisendamise kava ainult selleks, et rakendada kostjate võetud meetmeid, mille olid kostjaks olevad institutsioonid ka heaks kiitnud.

Hagejad on seisukohal, et kohustuste ja nõudeõiguste teisendamise kava rikub omandiõigust, mida kaitseb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 1 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr 1 artikkel 1. Samuti on nad seisukohal, et kohustuste ja nõudeõiguste teisendamise kava rikub proportsionaalsuse põhimõtet, õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet ja diskrimineerimise keelu põhimõtet.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/41

---

8. detsembril 2014 esitatud hagi – Unilever versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Technopharma (Fair & Lovely)

(Kohtuasi T-811/14)

(2015/C 073/53)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Unilever NV (Rotterdam, Madalmaad) (esindaja: solicitor A. Fox)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Technopharma Ltd (London, Ühendkuningriik)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Fair & Lovely” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 4 045 092

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 6. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 1004/2013-4.

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ning peatada menetlus asjas R 1004/2013 4, milles oodatakse siseriiklikus tühistamismenetluses tehtavat otsust varasemate siseriiklike registreeringute ning taotluse kohta, millele Technopharma Ltd. tugineb Hispaanias, Saksamaal, Prantsusmaal, Beneluxis ja Ühendkuningriigis; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ning peatada menetlus asjas R 1004/2013 4, milles oodatakse siseriiklikus tühistamismenetluses tehtavat otsust varasemate siseriiklike registreeringute ning taotluse kohta, millele Technopharma Ltd. tugineb Hispaanias, Saksamaal, Prantsusmaal, Beneluxis ja Ühendkuningriigis;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja võimalikelt menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõike 1 ja artikli 75 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõike 1 ja artikli 75 rikkumine;

| — | Määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkti c ja eeskirja 50 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 punkti c ja eeskirja 50 lõike 1 rikkumine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/42

---

24. detsembril 2014 esitatud hagi – Alfamicro versus komisjon

(Kohtuasi T-831/14)

(2015/C 073/54)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (esindajad: advokaadid . Gentil Anastácio ja D. Pirra Xarepe)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada finantsauditi 12-DAS-03 läbiviimise raames vastu võetud komisjoni 28. oktoobri 2014. aasta otsus, mis puudutab Grant Agreement’i, koos kõikide sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega, nimelt selles sisalduva 467 131 euro suuruse võlateate tühistamine ja hageja kasuks samas summas krediidi väljastamine. |
| --- | --- |

—

tühistada finantsauditi 12-DAS-03 läbiviimise raames vastu võetud komisjoni 28. oktoobri 2014. aasta otsus, mis puudutab Grant Agreement’i, koos kõikide sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega, nimelt selles sisalduva 467 131 euro suuruse võlateate tühistamine ja hageja kasuks samas summas krediidi väljastamine.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. Projekti Save Energy raames sõlmisid hageja ja komisjon projekti kaasrahastamiseks Grant Agreement’i. Hageja väidab, et ta täitis kõik projektiga seotud eesmärgid ning et komisjon tugines eespool mainitud 28. oktoobri 2014. aasta otsuses (edaspidi „vaidlustatud otsus”) ainult formaalsetele ja puhtalt raamatupidamislikele ja dokumentaalsetele aspektidele, võtmata arvesse saavutatud tulemusi. Nõutud summa tagasimaksmine tähendab ülemäärast koormat, kuna tegemist on VKEga, ning piirab hageja tegutsemisvabadust, mistõttu rikutakse selgelt proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. Projekti Save Energy raames sõlmisid hageja ja komisjon projekti kaasrahastamiseks Grant Agreement’i. Hageja väidab, et ta täitis kõik projektiga seotud eesmärgid ning et komisjon tugines eespool mainitud 28. oktoobri 2014. aasta otsuses (edaspidi „vaidlustatud otsus”) ainult formaalsetele ja puhtalt raamatupidamislikele ja dokumentaalsetele aspektidele, võtmata arvesse saavutatud tulemusi. Nõutud summa tagasimaksmine tähendab ülemäärast koormat, kuna tegemist on VKEga, ning piirab hageja tegutsemisvabadust, mistõttu rikutakse selgelt proportsionaalsuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid. Esiteks ei esitanud komisjon projekti elluviimise 32 kuu jooksul hageja töömeetodi suhtes kunagi vastuväiteid. Hageja järeldas sellest käitumisest, et komisjon on rahul talle edastatavaga, mistõttu rikub vaidlustatud otsus oluliselt õiguskindlust. Teiseks, kuna komisjon ei tuvastanud vaidlustatud otsuses väidetavaid puudusi õigeaegselt, tekitas komisjon hagejas veendumuse, et tema tegevus on nõuetekohane. Selliselt tekitatud veendumus peab olema kaitstud õiguspärase ootuse põhimõtte kohaselt, mistõttu ei täitnud komisjon oma kontrollikohustust ja rikkus seega oma hea halduse kohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid. Esiteks ei esitanud komisjon projekti elluviimise 32 kuu jooksul hageja töömeetodi suhtes kunagi vastuväiteid. Hageja järeldas sellest käitumisest, et komisjon on rahul talle edastatavaga, mistõttu rikub vaidlustatud otsus oluliselt õiguskindlust. Teiseks, kuna komisjon ei tuvastanud vaidlustatud otsuses väidetavaid puudusi õigeaegselt, tekitas komisjon hagejas veendumuse, et tema tegevus on nõuetekohane. Selliselt tekitatud veendumus peab olema kaitstud õiguspärase ootuse põhimõtte kohaselt, mistõttu ei täitnud komisjon oma kontrollikohustust ja rikkus seega oma hea halduse kohustust.

| 3. | Kolmas väide, et komisjoni oluliste hindamisvigade tõttu on rikutud lepingut, kuna ta ei võtnud arvesse hageja selgitusi ja väiteid ning andis väära hinnangu dokumentidele ja teabele, mille hageja talle õigeaegselt esitas. Vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon Grant Agreement’is ette nähtud tingimusi. Hageja on seisukohal, et komisjoniga suhtlemise käigus tõendati, et ta täitis lepingutingimused ja et projekti Save Energy raames rahastamise saamiseks vajalikud nõuded. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjoni oluliste hindamisvigade tõttu on rikutud lepingut, kuna ta ei võtnud arvesse hageja selgitusi ja väiteid ning andis väära hinnangu dokumentidele ja teabele, mille hageja talle õigeaegselt esitas. Vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon Grant Agreement’is ette nähtud tingimusi. Hageja on seisukohal, et komisjoniga suhtlemise käigus tõendati, et ta täitis lepingutingimused ja et projekti Save Energy raames rahastamise saamiseks vajalikud nõuded.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, kuna komisjoni põhjendused on äärmiselt lühikesed ega kirjelda ega loetle asjaolusid ja tegevust, mida uuriti ja analüüsiti. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, kuna komisjoni põhjendused on äärmiselt lühikesed ega kirjelda ega loetle asjaolusid ja tegevust, mida uuriti ja analüüsiti.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/43

---

30. detsembril 2014 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-841/14)

(2015/C 073/55)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: Abogado del Estado A. Gavela Llopis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni teenistuste 21. oktoobri 2014. aasta kirjas esitatud intresside tasumise nõue; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni teenistuste 21. oktoobri 2014. aasta kirjas esitatud intresside tasumise nõue;

| — | teise võimalusena teha kindlaks, et artikli 11 teises ja kolmandas lauses toodud tõus ei kuulu kohaldamisele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teha kindlaks, et artikli 11 teises ja kolmandas lauses toodud tõus ei kuulu kohaldamisele;

| — | kolmanda võimalusena ja sõltumata sellest, kas eeltoodud nõuded rahuldatakse või mitte, määrata hilinenud maksest tekkinud intresside arvutamise alguspäevaks 20. jaanuar 2004, st võla võimalikule tuvastamise päevale, 27. novembrile 2003 järgneva teise kuu järgmine tööpäev, mis vastab kõigile käesoleva menetlusega hõlmatud transiitidele või vähemalt seoses kolmele viimasele transiidile vastava tollivõla intressiga, ja |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena ja sõltumata sellest, kas eeltoodud nõuded rahuldatakse või mitte, määrata hilinenud maksest tekkinud intresside arvutamise alguspäevaks 20. jaanuar 2004, st võla võimalikule tuvastamise päevale, 27. novembrile 2003 järgneva teise kuu järgmine tööpäev, mis vastab kõigile käesoleva menetlusega hõlmatud transiitidele või vähemalt seoses kolmele viimasele transiidile vastava tollivõla intressiga, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta kirjas Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) sisalduva otsuse peale, millega komisjon rakendab nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom, artiklit 11.

Käesoleva hagi põhjuseks võib pidada Madalmaade ametivõimude uurimist seoses 26 transiidiga, mis saadeti teele nende tollist ajavahemikus aprillist kuni novembrini 1994 ning mille Ühenduse tolliterritooriumilt väljumine oli deklareeritud Hispaania tolli kaudu Algecirases. Kõnealused ametivõimud leidsid, et asjaomane kaup oli jäänud tollikontrolli alt kõrvale, kuna see ei väljunud Euroopa Liidu territooriumilt. Hiljem koostasid Madalmaade ametivõimud uue ettekande seoses 8 transiidi deklaratsioonidega, seades kahtluse alla nende lõpetamise tõendamiseks esitatud dokumentidel olevate pitsatite ja allkirjade ehtsuse.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on määruse nr 1150/2000 artiklit 11 koostoimes artikli 9 lõikega 1, artikli 10 lõike 1 teise lõiguga, artikli 6 lõikega 3 ja artikliga 2, kuna komisjon kohaldas neid olukorra suhtes, mis neis sätetes ei sisaldu.






  — | Sellega seoses väidetakse, et juhtum ei puuduta tollivõlga, mis on sätestatud artikli 6 lõike 3 punktis a, vaid pigem tollivõlga, mis on sätestatud artikli 6 lõike 3 punktis b. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on määruse nr 1150/2000 artiklit 11 koostoimes artikli 9 lõikega 1, artikli 10 lõike 1 teise lõiguga, artikli 6 lõikega 3 ja artikliga 2, kuna komisjon kohaldas neid olukorra suhtes, mis neis sätetes ei sisaldu.

—

Sellega seoses väidetakse, et juhtum ei puuduta tollivõlga, mis on sätestatud artikli 6 lõike 3 punktis a, vaid pigem tollivõlga, mis on sätestatud artikli 6 lõike 3 punktis b.

| 2. | Teine väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid, kohaldades määruse nr 1150/2000 artikli 11 teist ja kolmandat lauset.






  — | Sellega seoses väidetakse, et need laused käsitlevad intressi suurendamist viivituse eest, mille eesmärk ei ole hüvitada viivitatud maksmisega tekkinud kahju, ja et neil on sunnijõud, mis välistab nende kohaldamise olukorras, kus liikmesriigil puudub teave hilinenult täidetud kohustuse enda olemasolu kohta. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtteid, kohaldades määruse nr 1150/2000 artikli 11 teist ja kolmandat lauset.

—

Sellega seoses väidetakse, et need laused käsitlevad intressi suurendamist viivituse eest, mille eesmärk ei ole hüvitada viivitatud maksmisega tekkinud kahju, ja et neil on sunnijõud, mis välistab nende kohaldamise olukorras, kus liikmesriigil puudub teave hilinenult täidetud kohustuse enda olemasolu kohta.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on määruse nr 1150/2000 artikli 2 lõiget 3 seoses kuupäevaga, mis määrati tollivõla tekkimise tuvastamise päevaks, ja seega on viivitatud maksmisest tekkinud intressi suurendamise alguskuupäev määratud kindlaks valesti, kuna tegemist oli kohtus poolelioleva vaidlusega, mis tähendab, et igal juhul oleks saanud seda kindlaks määrata alles pärast kohtuotsuse tegemist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on määruse nr 1150/2000 artikli 2 lõiget 3 seoses kuupäevaga, mis määrati tollivõla tekkimise tuvastamise päevaks, ja seega on viivitatud maksmisest tekkinud intressi suurendamise alguskuupäev määratud kindlaks valesti, kuna tegemist oli kohtus poolelioleva vaidlusega, mis tähendab, et igal juhul oleks saanud seda kindlaks määrata alles pärast kohtuotsuse tegemist.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/45

---

Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-55/08 RENV: De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja muuta osaliselt vaidlustatud kohtuotsust, kõrvaldades viite ELTL artiklile 270, tühistades resolutsiooni punktid 2 ja 3 ning põhjenduste punktid 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ja 66. Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu muule kojale teises koosseisus, et viimane teeks pärast taotletud menetlustoimingute rahuldamist tühistatud punktide osas uue otsuse. Jätta apellandile õigus nõuda mistahes otsese ja/või kaudse menetlustoimingu tegemist, mis on vajalik seoses vastaspoole kaitseargumentidega, ning esitada mistahes muu dokument, mida peetakse vastaspoole argumentide ümberlükkamiseks vajalikuks. Mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-55/08: De Nicola vs. EIP.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgnevad väited.

| 1. | Ei ole tehtud otsust apellandi taotluse kohta jätta tähelepanuta EIP seisukohad ja dokumendid. |
| --- | --- |

1.

Ei ole tehtud otsust apellandi taotluse kohta jätta tähelepanuta EIP seisukohad ja dokumendid.

| 2. | Ei ole tehtud otsust kohtukoosseisu esimehe taandamise taotluse kohta. |
| --- | --- |

2.

Ei ole tehtud otsust kohtukoosseisu esimehe taandamise taotluse kohta.

| 3. | Kohtuasjas T-37/10 P tehtud otsust on ebaõigesti tõlgendatud. |
| --- | --- |

3.

Kohtuasjas T-37/10 P tehtud otsust on ebaõigesti tõlgendatud.

| 4. | Psühholoogilise ahistamise tuvastamisel ei ole esitatud põhjendusi või on esitatud ebaõiged põhjendused. Apellant palub teha otsuse psühholoogilise ahistamise lõpetamise kohta. |
| --- | --- |

4.

Psühholoogilise ahistamise tuvastamisel ei ole esitatud põhjendusi või on esitatud ebaõiged põhjendused. Apellant palub teha otsuse psühholoogilise ahistamise lõpetamise kohta.

| 5. | Kohustada vaidluste lahendamise komiteed tegema 2006. aasta hindamisaruande kohta sisuline otsus. |
| --- | --- |

5.

Kohustada vaidluste lahendamise komiteed tegema 2006. aasta hindamisaruande kohta sisuline otsus.

| 6. | Apellandi huvi, et tehtaks otsus 2007. aasta edutamiste tühistamiseks, et hoida ära nende edutamiste jõustumist. |
| --- | --- |

6.

Apellandi huvi, et tehtaks otsus 2007. aasta edutamiste tühistamiseks, et hoida ära nende edutamiste jõustumist.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/46

---

Carlo De Nicola 31. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/09 RENV: De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja muuta osaliselt vaidlustatud kohtuotsust, tühistades resolutsiooni punktid 2 ja 3, kinnituse, et käesolev menetlus on ELTL artiklis 270 sätestatud menetlus, ning põhjenduste punktid 3, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ja 73. Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu muule kojale teises koosseisus, et viimane teeks pärast varem esitatud meditsiinilise ekspertiisi taotluse rahuldamist tühistatud punktide osas uue otsuse. Jätta apellandile õigus nõuda mistahes otsese ja/või kaudse menetlustoimingu tegemist, mis on vajalik seoses vastaspoole kaitseargumentidega, ning esitada mistahes muu dokument, mida peetakse vastaspoole argumentide ümberlükkamiseks vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 18. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-59/09 RENV: De Nicola vs. EIP.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgnevad väited.

| 1. | Vaidluste lahendamise komiteega seoses vaidlustab apellant komitee toimimise eeskirjade vastuvõetamatuks tunnistamise ning väite, et tühistatud dokumendi toimikust eemaldamine on kohane kahju hüvitamine, ning väidab, et komitee kuritarvitab oma kohtuliku ülesande täitmisel võimu. |
| --- | --- |

1.

Vaidluste lahendamise komiteega seoses vaidlustab apellant komitee toimimise eeskirjade vastuvõetamatuks tunnistamise ning väite, et tühistatud dokumendi toimikust eemaldamine on kohane kahju hüvitamine, ning väidab, et komitee kuritarvitab oma kohtuliku ülesande täitmisel võimu.

| 2. | Apellandi ahistamisega seoses viitab apellant ahistamise tuvastamise taotluse vastuvõetamatuks tunnistamisele, selle konkreetse taotluse kohta otsuse tegemata jätmisele ja Avaliku Teenistuse Kohtu keeldumisele järgida uuesti arutamiseks saadetud kohtuotsust; EIP väited asja uuesti läbivaatamise menetluses on vastuvõetamatud; Avaliku Teenistuse Kohus on võimu kuritarvitanud, otsustades ise apellandi advokaadi asemel, et kahju hüvitamise nõuet ei ole vaja läbi vaadata, kuna see on juba esitatud kohtuasjas F-52/11 ja on seal paremini põhjendatud. |
| --- | --- |

2.

Apellandi ahistamisega seoses viitab apellant ahistamise tuvastamise taotluse vastuvõetamatuks tunnistamisele, selle konkreetse taotluse kohta otsuse tegemata jätmisele ja Avaliku Teenistuse Kohtu keeldumisele järgida uuesti arutamiseks saadetud kohtuotsust; EIP väited asja uuesti läbivaatamise menetluses on vastuvõetamatud; Avaliku Teenistuse Kohus on võimu kuritarvitanud, otsustades ise apellandi advokaadi asemel, et kahju hüvitamise nõuet ei ole vaja läbi vaadata, kuna see on juba esitatud kohtuasjas F-52/11 ja on seal paremini põhjendatud.

| 3. | Meditsiinilise ekspertiisi taotluse ja muude menetlust korraldavate meetmetega seoses rõhutab apellant, et ta ei ole kunagi loobunud nende menetlustoimingute tegemise taotlustest, mille Avaliku Teenistuse Kohus mittevajalikena tagasi lükkas. Kuna Euroopa Liidu Üldkohus leidis, et asjas tuleb teha sisuline otsus, oli Avaliku Teenistuse Kohus kohustatud läbi vaatama kõik nõuetekohaselt esitatud taotlused ning tuvastama asja lahendamiseks asjakohased taotlused ja võtma nendest tulenevad menetlust korraldavad meetmed. |
| --- | --- |

3.

Meditsiinilise ekspertiisi taotluse ja muude menetlust korraldavate meetmetega seoses rõhutab apellant, et ta ei ole kunagi loobunud nende menetlustoimingute tegemise taotlustest, mille Avaliku Teenistuse Kohus mittevajalikena tagasi lükkas. Kuna Euroopa Liidu Üldkohus leidis, et asjas tuleb teha sisuline otsus, oli Avaliku Teenistuse Kohus kohustatud läbi vaatama kõik nõuetekohaselt esitatud taotlused ning tuvastama asja lahendamiseks asjakohased taotlused ja võtma nendest tulenevad menetlust korraldavad meetmed.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/47

---

8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Kohtuasi T-5/15)

(2015/C 073/58)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. L. Gracia Albero ja F. Miazzetto)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „ocean beach club ibiza” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10610491

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2292/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2292/2013-1 ning lükata Marbella Atlantic Ocean Club, SL-i vastulause tagasi ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10610491 „ocean beach club ibiza” (kombineeritud) klassi 41 kuuluvate teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2292/2013-1 ning lükata Marbella Atlantic Ocean Club, SL-i vastulause tagasi ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10610491 „ocean beach club ibiza” (kombineeritud) klassi 41 kuuluvate teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas käesoleva hagi esitamise aluseks olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja esimese apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas käesoleva hagi esitamise aluseks olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja esimese apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/47

---

8. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Ice Mountain Ibiza versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Kohtuasi T-6/15)

(2015/C 073/59)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. L. Gracia Albero ja F. Miazzetto)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „ocean ibiza” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10610525

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2207/2013-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2207/2013-1 ning lükata Marbella Atlantic Ocean Club, SL-i vastulause tagasi ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10610525 „ocean ibiza” (kombineeritud) klassi 41 kuuluvate teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 2207/2013-1 ning lükata Marbella Atlantic Ocean Club, SL-i vastulause tagasi ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10610525 „ocean ibiza” (kombineeritud) klassi 41 kuuluvate teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas käesoleva hagi esitamise aluseks olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja esimese apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas käesoleva hagi esitamise aluseks olnud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja esimese apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/48

---

Carlo De Nicola 11. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-52/11: De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: C. De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul muuta osaliselt vaidlustatud kohtuotsust, tühistades resolutsiooni punktid 2 ja 3 ning põhjenduste punktid 5, 7, 14, 16–21, 24–27, 29, 32, 35–37, 39– 43, 46–55, 57–59, 62–66, 68, 69, 73, 74, 76, 77, 87–91, 93, 95–100, 103, 106, 107, 109–112, 117, 120, 124, 142, 144, 145, 148–153, 161–170, 175–182 ja 184–193. Saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu muule kojale teises koosseisus, et viimane teeks pärast varem esitatud meditsiinilise ekspertiisi taotluse rahuldamist tühistatud punktide osas uue otsuse. Jätta apellandile õigus nõuda mistahes otsese ja/või kaudse menetlustoimingu tegemist, mis on vajalik seoses vastaspoole kaitseargumentidega, ning esitada mistahes muu dokument, mida peetakse vastaspoole argumentide ümberlükkamiseks vajalikuks. Mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised väited.

| 1. | Vaidlustatud meetmed on põhjendamata. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud meetmed on põhjendamata.

| 2. | Asjaga seotud aktide ja uurimiskomisjoni aktide tühistamisega seoses vaidlustab apellant vastuvõetamatuks tunnistamise, kuna taotlus puudutas konkreetselt kõiki akte, mida uurimiskomisjon kasutas ja mida tulemusetult taotleti. |
| --- | --- |

2.

Asjaga seotud aktide ja uurimiskomisjoni aktide tühistamisega seoses vaidlustab apellant vastuvõetamatuks tunnistamise, kuna taotlus puudutas konkreetselt kõiki akte, mida uurimiskomisjon kasutas ja mida tulemusetult taotleti.

| 3. | Ahistamise tuvastamise taotlusega seoses vaidlustab apellant Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse eksliku põhjenduse tõttu, kuna apellandi suhtes toime pandud lepingulise kohustuse rikkumine ei kujuta endast mingil juhul pangale tehtud ettekirjutust ega ka põhimõtte deklareerimist. |
| --- | --- |

3.

Ahistamise tuvastamise taotlusega seoses vaidlustab apellant Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse eksliku põhjenduse tõttu, kuna apellandi suhtes toime pandud lepingulise kohustuse rikkumine ei kujuta endast mingil juhul pangale tehtud ettekirjutust ega ka põhimõtte deklareerimist.

| 4. | Ahistamise lõpetamise taotlusega seoses kinnitab apellant, et ettekirjutuse tegemise väidetav keeld ei saa olla absoluutne, kuid seda ei tohi mingil juhul kasutada, kui tegevusega riivatakse isiku väärikust ja põhiõiguseid. |
| --- | --- |

4.

Ahistamise lõpetamise taotlusega seoses kinnitab apellant, et ettekirjutuse tegemise väidetav keeld ei saa olla absoluutne, kuid seda ei tohi mingil juhul kasutada, kui tegevusega riivatakse isiku väärikust ja põhiõiguseid.

| 5. | Ahistamisega põhjustatud kahju hüvitamise taotlusega seoses rõhutab apellant asjaolu, et Avaliku Teenistuse Kohus tühistas esiteks tema esitatud taotlused uurimiskomisjonile ja teiseks märkis, et EIP-l ei ole mingit kohustust neid täita, kuna ühtegi täitmiseks kohustavat otsust ei ole tehtud ning komisjoni otsus ei ole siduv ega kujuta endast menetluslikku nõuet. |
| --- | --- |

5.

Ahistamisega põhjustatud kahju hüvitamise taotlusega seoses rõhutab apellant asjaolu, et Avaliku Teenistuse Kohus tühistas esiteks tema esitatud taotlused uurimiskomisjonile ja teiseks märkis, et EIP-l ei ole mingit kohustust neid täita, kuna ühtegi täitmiseks kohustavat otsust ei ole tehtud ning komisjoni otsus ei ole siduv ega kujuta endast menetluslikku nõuet.

| 6. | Kahju kui niisuguse hüvitamise taotlusega seoses väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus heitis talle ekslikult ette õigusnormi rikkumisele tuginemata jätmist, ning vaidlustab 3 000 euro suuruse kahjuhüvitise maksmise ja väljamõistmise põhjendused. |
| --- | --- |

6.

Kahju kui niisuguse hüvitamise taotlusega seoses väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus heitis talle ekslikult ette õigusnormi rikkumisele tuginemata jätmist, ning vaidlustab 3 000 euro suuruse kahjuhüvitise maksmise ja väljamõistmise põhjendused.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/50

---

9. jaanuaril 2015 esitatud hagi – Internet Consulting versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(Kohtuasi T-11/15)

(2015/C 073/61)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Internet Consulting GmbH (Brunico, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Miori ja A. Bertella)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Itaalia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnamärk SUEDTIROL – ühenduse kaubamärk nr 2 826 931

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja laiendatud koosseisu 10. oktoobri 2014. aasta otsus asjas R 574/2013-G

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada või muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja laiendatud koosseisu 10. oktoobri 2014. aasta otsus, mis on teatavaks tehtud 13. novembril 2014, jättes igal juhul rahuldamata Provincia Autonoma di Bolzano taotluse tunnistada ühenduse kaubamärk Suedtirol tühiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada või muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja laiendatud koosseisu 10. oktoobri 2014. aasta otsus, mis on teatavaks tehtud 13. novembril 2014, jättes igal juhul rahuldamata Provincia Autonoma di Bolzano taotluse tunnistada ühenduse kaubamärk Suedtirol tühiseks;

| — | mõista kostjalt välja kohtukulud, mis on kantud Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses ja käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kohtukulud, mis on kantud Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses ja käesolevas menetluses.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artiklite 5 ja 56 rikkumine ja/või vale kohaldamine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artiklite 5 ja 56 rikkumine ja/või vale kohaldamine;

| — | Kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti c, artikli 12 ja artikli 52 rikkumine ja väär kohaldamine. |
| --- | --- |

—

Kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti c, artikli 12 ja artikli 52 rikkumine ja väär kohaldamine.

---

| 2.3.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 73/50

---

Üldkohtu 12. jaanuari 2015. aasta määrus – Luksemburg versus komisjon

(Kohtuasi T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Laiendatud koosseisus viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 223, 14.7.2014.

---