# Jurnalul Oficial C 78/29 f

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 78 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5929 februarie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 78

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5929 februarie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 078/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 078/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 078/02 | Cauza C-529/14: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 17 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Directiva 2003/96/CE — Impozitarea produselor energetice și a electricității — Articolul 2 alineatul (4) litera (b) — Produse energetice cu dublă utilizare — Noțiune — Produs energetic utilizat pentru tratamentul termic al deșeurilor și al gazelor reziduale] | 2 |
| 2016/C 078/03 | Cauzele conexate C-53/15 P - C-56/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (C-55/15 P) și Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața europeană a oțelului pentru precomprimare — Decizia Comisiei de modificare a cuantumului amenzilor aplicate anumitor întreprinderi și de acordare a unui nou termen de plată a acestor amenzi — Lipsa interesului de a exercita acțiunea al altor întreprinderi în privința cărora cuantumul amenzilor a rămas neschimbat — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Recurs vădit nefondat) | 3 |
| 2016/C 078/04 | Cauza C-153/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Includerea numelui recurentei — Admisibilitate — Termen de introducere a acțiunii — Momentul de la care începe să curgă termenul — Inadmisibilitate vădită) | 3 |
| 2016/C 078/05 | Cauza C-651/15 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2015 de Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH şi alţii împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 25 septembrie 2015 în cauza T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV şi alţii/Comisia Europeană | 4 |
| 2016/C 078/06 | Cauza C-669/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Versailles (Franța) la 14 decembrie 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS | 5 |
| 2016/C 078/07 | Cauza C-682/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour administrative (Luxemburg) la 18 decembrie 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes | 6 |
| 2016/C 078/08 | Cauza C-683/15: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă | 7 |
| 2016/C 078/09 | Cauza C-696/15 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2015 de Republica Cehă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 8 octombrie 2015 în cauzele conexate T-659/13 și T-660/13, Republica Cehă/Comisia | 8 |
| 2016/C 078/10 | Cauza C-699/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 24 decembrie 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College | 9 |
| 2016/C 078/11 | Cauza C-59/15: Ordonanța președintelui Curții din 1 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 10 |
| 2016/C 078/12 | Cauza C-71/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Kendrion NV, susținută de: Comisia Europeană | 10 |
| 2016/C 078/13 | Cauza C-77/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Luigi Marcuccio | 10 |
| 2016/C 078/14 | Cauza C-125/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, susținute de: Comisia Europeană | 11 |
| 2016/C 078/15 | Cauza C-132/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Comisia Europeană, Aalberts Industries NV | 11 |
| 2016/C 078/16 | Cauza C-192/15: Ordonanța președintelui Curții din 9 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens | 11 |
| 2016/C 078/17 | Cauza C-366/15: Ordonanța președintelui Curții din 30 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/România | 11 |
| 2016/C 078/18 | Cauza C-470/15: Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 12 |
| 2016/C 078/19 | Cauza C-485/15: Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) și alții | 12 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 078/20 | Cauza T-404/12: Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Toshiba/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal — Amenzi — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Cuantum de plecare — Gradul de contribuție la încălcare) | 13 |
| 2016/C 078/21 | Cauza T-409/12: Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Mitsubishi Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal — Amenzi — Obligația de motivare — Principiul bunei administrări — Dreptul la apărare — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Eroare de apreciere — Cuantum de plecare — Gradul de contribuție la încălcare — Coeficient de descurajare) | 13 |
| 2016/C 078/22 | Cauza T-94/13 P: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Ntouvas/ECDC [Recurs — Funcție publică — Agent contractual — Notare — Raport asupra evoluției carierei — Exerciţiul de evaluare 2010 — Respingerea acţiunii în primă instanţă — Termenul de prezentare a memoriului în apărare — Prorogare — Circumstanţe excepţionale — Articolul 39 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcţiei Publice — Legalitatea exerciţiului de evaluare] | 14 |
| 2016/C 078/23 | Cauza T-397/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Tilly-Sabco/Comisia (Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Admisibilitate — Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 — Obligația de motivare — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Încredere legitimă) | 15 |
| 2016/C 078/24 | Cauza T-434/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Doux/Comisia [Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Admisibilitate — Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 — Obligația de motivare — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Încredere legitimă] | 16 |
| 2016/C 078/25 | Cauza T-549/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Franţa/Comisia (Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Stabilirea restituirilor la 0 euro — Obligația de motivare — Posibilitatea Comisiei de a se limita la o motivare standard — Practica obișnuită a Comisiei în materie de stabilire a restituirilor — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Caracter nelimitativ al criteriilor prevăzute) | 16 |
| 2016/C 078/26 | Cauza T-535/14: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – The Cookware Company/OAPI – Fissler (VITA+VERDE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITA+VERDE — Marca verbală anterioară VITAVIT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 17 |
| 2016/C 078/27 | Cauza T-663/14: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – International Gaming Projects/OAPI (BIG BINGO) [Marcă comunitară — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative BIG BINGO — Motiv absolut de refuz — Caracter distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 18 |
| 2016/C 078/28 | Cauza T-297/15 P: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Coedo Suárez/Consiliul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Măsuri disciplinare — Eliberare din funcție cu reducerea prestației de invaliditate — Respingerea acțiunii în primă instanță — Eroare de drept — Obligația de motivare) | 18 |
| 2016/C 078/29 | Cauza T-318/15: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TRIPLE BONUS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 19 |
| 2016/C 078/30 | Cauza T-522/15: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2015 – CCPL și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Înțelegeri — Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul — Decizie de aplicare a unor amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni iuris — Urgenţă — Evaluare comparativă a intereselor) | 20 |
| 2016/C 078/31 | Cauza T-652/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Liedtke/Parlamentul | 21 |
| 2016/C 078/32 | Cauza T-697/15: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2015 – Bergbräu/OAPI – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 22 |
| 2016/C 078/33 | Cauza T-732/15: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2015 – ICA Laboratories şi alţii/Comisia | 22 |
| 2016/C 078/34 | Cauza T-744/15: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Puro/OAPI (smartline) | 23 |
| 2016/C 078/35 | Cauza T-747/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – EDF/Comisia | 24 |
| 2016/C 078/36 | Cauza T-748/15: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Gauff/OAPI – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff) | 26 |
| 2016/C 078/37 | Cauza T-753/15: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Guccio Gucci/OAPI – Guess? IP Holder (Reprezentarea a patru litere G înrepătrunse) | 26 |
| 2016/C 078/38 | Cauza T-766/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești aurii pe fond albastru) | 27 |
| 2016/C 078/39 | Cauza T-767/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești de culoare deschisă pe fond închis) | 28 |
| 2016/C 078/40 | Cauza T-768/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – RP Technik/OAPI – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM) | 29 |
| 2016/C 078/41 | Cauza T-769/15: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – SeNaPro/OAPI – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) | 30 |
| 2016/C 078/42 | Cauza T-773/15: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2015 – BBY Solutions/OAPI – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2016/C 078/43 | Cauza T-775/15: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – EK/servicegroup/OAPI (FERLI) | 32 |
| 2016/C 078/44 | Cauza T-776/15: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2015 – Meissen Keramik/OAPI (MEISSEN KERAMIK) | 32 |
| 2016/C 078/45 | Cauza T-2/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – K&K Group/OAPI – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner) | 33 |
| 2016/C 078/46 | Cauza T-3/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Allstate Insurance/OAPI (DRIVEWISE) | 34 |
| 2016/C 078/47 | Cauza T-11/16: Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2016 – De Masi/Comisia | 34 |
| 2016/C 078/48 | Cauza T-335/13: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2015 – BT Limited Belgian Branch/Comisia | 35 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 078/49 | Cauza F-61/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 20 ianuarie 2016 – Proia/Comisia [Funcție publică — Agent contractual — Remunerație — Indemnizație de expatriere — Condiții prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la statut — Reședința obișnuită anterioară intrării în funcție — Perioadă de studii urmată de un stagiu și de contracte de muncă succesive în statul locului de repartizare — Voința prezumată a agentului în cauză de a-și deplasa centrul permanent al intereselor sale încă de la începerea studiilor în statul locului de repartizare — Inexistență] | 36 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 078/02

Cauza C-529/14: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 17 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe [Trimitere preliminară — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Directiva 2003/96/CE — Impozitarea produselor energetice și a electricității — Articolul 2 alineatul (4) litera (b) — Produse energetice cu dublă utilizare — Noțiune — Produs energetic utilizat pentru tratamentul termic al deșeurilor și al gazelor reziduale]

2

2016/C 078/03

Cauzele conexate C-53/15 P - C-56/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (C-55/15 P) și Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Piața europeană a oțelului pentru precomprimare — Decizia Comisiei de modificare a cuantumului amenzilor aplicate anumitor întreprinderi și de acordare a unui nou termen de plată a acestor amenzi — Lipsa interesului de a exercita acțiunea al altor întreprinderi în privința cărora cuantumul amenzilor a rămas neschimbat — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Recurs vădit nefondat)

3

2016/C 078/04

Cauza C-153/15 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice — Includerea numelui recurentei — Admisibilitate — Termen de introducere a acțiunii — Momentul de la care începe să curgă termenul — Inadmisibilitate vădită)

3

2016/C 078/05

Cauza C-651/15 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2015 de Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH şi alţii împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 25 septembrie 2015 în cauza T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV şi alţii/Comisia Europeană

4

2016/C 078/06

Cauza C-669/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Versailles (Franța) la 14 decembrie 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

5

2016/C 078/07

Cauza C-682/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour administrative (Luxemburg) la 18 decembrie 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

6

2016/C 078/08

Cauza C-683/15: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă

7

2016/C 078/09

Cauza C-696/15 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2015 de Republica Cehă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 8 octombrie 2015 în cauzele conexate T-659/13 și T-660/13, Republica Cehă/Comisia

8

2016/C 078/10

Cauza C-699/15: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 24 decembrie 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

9

2016/C 078/11

Cauza C-59/15: Ordonanța președintelui Curții din 1 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

10

2016/C 078/12

Cauza C-71/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Kendrion NV, susținută de: Comisia Europeană

10

2016/C 078/13

Cauza C-77/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Luigi Marcuccio

10

2016/C 078/14

Cauza C-125/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, susținute de: Comisia Europeană

11

2016/C 078/15

Cauza C-132/15 P: Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Comisia Europeană, Aalberts Industries NV

11

2016/C 078/16

Cauza C-192/15: Ordonanța președintelui Curții din 9 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

11

2016/C 078/17

Cauza C-366/15: Ordonanța președintelui Curții din 30 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/România

11

2016/C 078/18

Cauza C-470/15: Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

12

2016/C 078/19

Cauza C-485/15: Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) și alții

12

Tribunalul

2016/C 078/20

Cauza T-404/12: Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Toshiba/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal — Amenzi — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Cuantum de plecare — Gradul de contribuție la încălcare)

13

2016/C 078/21

Cauza T-409/12: Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Mitsubishi Electric/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal — Amenzi — Obligația de motivare — Principiul bunei administrări — Dreptul la apărare — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Eroare de apreciere — Cuantum de plecare — Gradul de contribuție la încălcare — Coeficient de descurajare)

13

2016/C 078/22

Cauza T-94/13 P: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Ntouvas/ECDC [Recurs — Funcție publică — Agent contractual — Notare — Raport asupra evoluției carierei — Exerciţiul de evaluare 2010 — Respingerea acţiunii în primă instanţă — Termenul de prezentare a memoriului în apărare — Prorogare — Circumstanţe excepţionale — Articolul 39 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcţiei Publice — Legalitatea exerciţiului de evaluare]

14

2016/C 078/23

Cauza T-397/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Tilly-Sabco/Comisia (Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Admisibilitate — Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 — Obligația de motivare — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Încredere legitimă)

15

2016/C 078/24

Cauza T-434/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Doux/Comisia [Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Admisibilitate — Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 — Obligația de motivare — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Încredere legitimă]

16

2016/C 078/25

Cauza T-549/13: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Franţa/Comisia (Agricultură — Restituiri la export — Carne de pasăre — Stabilirea restituirilor la 0 euro — Obligația de motivare — Posibilitatea Comisiei de a se limita la o motivare standard — Practica obișnuită a Comisiei în materie de stabilire a restituirilor — Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Caracter nelimitativ al criteriilor prevăzute)

16

2016/C 078/26

Cauza T-535/14: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – The Cookware Company/OAPI – Fissler (VITA+VERDE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITA+VERDE — Marca verbală anterioară VITAVIT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

17

2016/C 078/27

Cauza T-663/14: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – International Gaming Projects/OAPI (BIG BINGO) [Marcă comunitară — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative BIG BINGO — Motiv absolut de refuz — Caracter distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

18

2016/C 078/28

Cauza T-297/15 P: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Coedo Suárez/Consiliul (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Măsuri disciplinare — Eliberare din funcție cu reducerea prestației de invaliditate — Respingerea acțiunii în primă instanță — Eroare de drept — Obligația de motivare)

18

2016/C 078/29

Cauza T-318/15: Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TRIPLE BONUS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

19

2016/C 078/30

Cauza T-522/15: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2015 – CCPL și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Înțelegeri — Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul — Decizie de aplicare a unor amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni iuris — Urgenţă — Evaluare comparativă a intereselor)

20

2016/C 078/31

Cauza T-652/15: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Liedtke/Parlamentul

21

2016/C 078/32

Cauza T-697/15: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2015 – Bergbräu/OAPI – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

22

2016/C 078/33

Cauza T-732/15: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2015 – ICA Laboratories şi alţii/Comisia

22

2016/C 078/34

Cauza T-744/15: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Puro/OAPI (smartline)

23

2016/C 078/35

Cauza T-747/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – EDF/Comisia

24

2016/C 078/36

Cauza T-748/15: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Gauff/OAPI – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

26

2016/C 078/37

Cauza T-753/15: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Guccio Gucci/OAPI – Guess? IP Holder (Reprezentarea a patru litere G înrepătrunse)

26

2016/C 078/38

Cauza T-766/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești aurii pe fond albastru)

27

2016/C 078/39

Cauza T-767/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești de culoare deschisă pe fond închis)

28

2016/C 078/40

Cauza T-768/15: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – RP Technik/OAPI – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

29

2016/C 078/41

Cauza T-769/15: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – SeNaPro/OAPI – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

30

2016/C 078/42

Cauza T-773/15: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2015 – BBY Solutions/OAPI – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2016/C 078/43

Cauza T-775/15: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – EK/servicegroup/OAPI (FERLI)

32

2016/C 078/44

Cauza T-776/15: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2015 – Meissen Keramik/OAPI (MEISSEN KERAMIK)

32

2016/C 078/45

Cauza T-2/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – K&K Group/OAPI – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

33

2016/C 078/46

Cauza T-3/16: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Allstate Insurance/OAPI (DRIVEWISE)

34

2016/C 078/47

Cauza T-11/16: Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2016 – De Masi/Comisia

34

2016/C 078/48

Cauza T-335/13: Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2015 – BT Limited Belgian Branch/Comisia

35

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 078/49

Cauza F-61/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 20 ianuarie 2016 – Proia/Comisia [Funcție publică — Agent contractual — Remunerație — Indemnizație de expatriere — Condiții prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la statut — Reședința obișnuită anterioară intrării în funcție — Perioadă de studii urmată de un stagiu și de contracte de muncă succesive în statul locului de repartizare — Voința prezumată a agentului în cauză de a-și deplasa centrul permanent al intereselor sale încă de la începerea studiilor în statul locului de repartizare — Inexistență]

36

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 078/01)

Ultima publicație

JO C 68, 22.2.2016

Publicații anterioare

JO C 59, 15.2.2016

JO C 48, 8.2.2016

JO C 38, 1.2.2016

JO C 27, 25.1.2016

JO C 16, 18.1.2016

JO C 7, 11.1.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/2

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 17 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Cauza C-529/14) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Directiva 2003/96/CE - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Articolul 2 alineatul (4) litera (b) - Produse energetice cu dublă utilizare - Noțiune - Produs energetic utilizat pentru tratamentul termic al deșeurilor și al gazelor reziduale])

(2016/C 078/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: YARA Brunsbüttel GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Itzehoe

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (4) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/75/CE Consiliului din 29 aprilie 2004, trebuie interpretat în sensul că gazul natural utilizat, pe de o parte, în scop de supraîncălzire și de uscare a aburilor care vor servi apoi în procesul de producere a amoniacului și, pe de altă parte, pentru descompunerea termică și evacuarea gazelor reziduale rezultate din acest proces, nu constituie, în sensul acestei dispoziții, un produs energetic cu dublă utilizare care să fie exclus din domeniul de aplicare al directivei menționate. În consecință, statele membre nu pot să acorde o scutire fiscală în temeiul utilizării unui astfel de produs energetic decât în măsura în care această scutire este conformă cu obligațiile stabilite prin Directiva 2003/96, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/75.

---

(1)  JO C 65, 23.2.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2015 – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (C-55/15 P) și Global Steel Wire SA (C-56/15 P)/Comisia Europeană

(Cauzele conexate C-53/15 P - C-56/15 P) (1)

((Recurs - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Decizia Comisiei de modificare a cuantumului amenzilor aplicate anumitor întreprinderi și de acordare a unui nou termen de plată a acestor amenzi - Lipsa interesului de a exercita acțiunea al altor întreprinderi în privința cărora cuantumul amenzilor a rămas neschimbat - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Recurs vădit nefondat))

(2016/C 078/03)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurente: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (reprezentanți: F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, abogados)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes și F. Castillo de la Torre, agenți)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursurile.

| 2. | Obligă Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL și Global Steel Wire SA la plata cheltuielilor de judecată, în cauzele C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P și, respectiv, C-56/15 P. |
| --- | --- |

2.

Obligă Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL și Global Steel Wire SA la plata cheltuielilor de judecată, în cauzele C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P și, respectiv, C-56/15 P.

---

(1)  JO C 118, 13.4.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2015 – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-153/15 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului - Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Includerea numelui recurentei - Admisibilitate - Termen de introducere a acțiunii - Momentul de la care începe să curgă termenul - Inadmisibilitate vădită))

(2016/C 078/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (reprezentanți: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey și D. Rovetta, avocați, și M. Gambardella, avvocato)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și I. Rodios, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 190, 8.6.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/4

---

Recurs introdus la 4 decembrie 2015 de Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH şi alţii împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 25 septembrie 2015 în cauza T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV şi alţii/Comisia Europeană

(Cauza C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenţi: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH şi alţii (reprezentanţi: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) şi alţii

Concluziile recurenţilor

Recurenții solicită Curții:

| — | declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;

| — | anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-360/13; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-360/13;

| — | pronunțarea pe fond cu privire la cererea de anulare a recurenților sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru a se pronunța asupra fondului cererii de anulare. |
| --- | --- |

—

pronunțarea pe fond cu privire la cererea de anulare a recurenților sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru a se pronunța asupra fondului cererii de anulare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenții invocă următoarele argumente:

Primul motiv de recurs – Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Directiva 98/24 (1) și Directiva 2004/37 (2) nu reprezintă „legislație comunitară specială” în sensul articolului 58 alineatul (2) din Regulamentul REACH (3), care impune cerințe minime care permit să se controleze în mod corespunzător riscul pentru sănătatea umană care rezultă din utilizarea trioxidului de crom pentru acoperirea de suprafețe și în industria galvanizării.

În raționamentul său, Tribunalul interpretează articolul 58 alineatul (2) din Regulamentul REACH într-un mod care depășește formularea clară și obiectivul acestei dispoziții, precum și modul în care trebuie interpretate Directiva 98/24 și Directiva 2004/37. Pe scurt, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept (i) referindu-se la excepția prevăzută la articolul 58 alineatul (2) din Regulamentul REACH ca fiind una care se aplică „substanțelor” prin opoziție cu „utilizările”, (ii) separând triplul criteriu de la articolul 58 alineatul (2) și neexaminând pe fond cea de a treia parte a criteriului („control corespunzător al riscului”), și (iii) considerând că Directiva 98/24 și Directiva 2004/37 nu impun cerințe minime pentru controlul riscului legat de utilizarea trioxidului de crom pentru acoperirea de suprafețe și în industria galvanizării, cu alte cuvinte, în special referindu-se la lipsa unor valori limită admise pentru expunerea profesională.

Al doilea motiv de recurs – constatările cuprinse în hotărârea atacată privind marja de apreciere a Comisiei sunt eronate:

În cazul în care primul motiv de recurs este admis, constatarea Tribunalului potrivit căreia Comisia și-a exercitat în mod corespunzător puterea sa de apreciere atunci când a decis dacă să acorde sau să nu acorde exceptarea prevăzută la articolul 58 alineatul (2) din Regulamentul REACH este eronată.

Al treilea motiv de recurs – neanalizarea în mod corespunzător a primului motiv și a celei de a doua părți a celui de al patrulea motiv:

În cazul în care primul motiv de recurs este admis, raționamentul de la punctele 68-69 și 84-85 din hotărârea atacată nu mai este valabil și trebuie examinate din nou atât primul motiv, cât și a doua parte a celui de al patrulea motiv invocat în fața Tribunalului.

---

(1)  Directiva 98/24/CE a Consiliului din 7 aprilie 1998 privind protecția sănătății și securității lucrătorilor împotriva riscurilor legate de prezența agenților chimici la locul de muncă [a paisprezecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] (JO L 131, p. 11, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 47).

(2)  Directiva 2004/37/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la agenți cancerigeni sau mutageni la locul de muncă [a șasea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE a Consiliului] (JO L 158, p. 50, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 45).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Versailles (Franța) la 14 decembrie 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Cauza C-669/15)

(2016/C 078/06)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Versailles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Pârâte: Axa Corporate Solutions SA și Ombrière Le Bosc SAS

Întrebarea preliminară

Decretele din 10 iulie 2006 și din 12 ianuarie 2010, adoptate în temeiul Decretului 2000-1196 din 6 decembrie 2000 și al Decretului 2001-410 din 10 mai 2001, adoptate la rândul lor în temeiul Legii 2000-108 din 10 februarie 2000, sunt contrare articolelor 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostele articole 87 și 88 din Tratatul privind Comunitatea Europeană), în sensul că acestea constituie un ajutor de stat, care, dacă este cazul, întrucât nu a fost notificat în prealabil Comisiei în temeiul articolului 108 alineatul (3) din tratatul menționat, le-ar afecta legalitatea?

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour administrative (Luxemburg) la 18 decembrie 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Cauza C-682/15)

(2016/C 078/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour administrative

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Berlioz Investment Fund S.A.

Pârât: Directeur de l'administration des Contributions directes

Întrebările preliminare

| 1) | Un stat membru pune în aplicare dreptul Uniunii şi, prin urmare, pune în aplicare Carta, în conformitate cu articolul 51 primul paragraf din aceasta, într-o situaţie precum cea din speţă, în cazul în care acesta stabileşte, în privinţa unui subiect de drept administrativ, o sancţiune administrativă pecuniară din cauza neîndeplinirii, care i se impută acestuia din urmă, a obligaţiilor sale de cooperare, care decurg dintr-o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea sa naţională competentă în temeiul normelor de procedură din dreptul intern, instituite în acest scop în cadrul executării, de către acest stat membru, în calitatea sa de stat solicitat, a unei cereri de schimb de informaţii formulată de un alt stat membru şi care este întemeiată de acesta din urmă în special pe dispoziţiile Directivei 2011/16 referitoare la schimbul de informaţii la cerere? |
| --- | --- |

1)

Un stat membru pune în aplicare dreptul Uniunii şi, prin urmare, pune în aplicare Carta, în conformitate cu articolul 51 primul paragraf din aceasta, într-o situaţie precum cea din speţă, în cazul în care acesta stabileşte, în privinţa unui subiect de drept administrativ, o sancţiune administrativă pecuniară din cauza neîndeplinirii, care i se impută acestuia din urmă, a obligaţiilor sale de cooperare, care decurg dintr-o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea sa naţională competentă în temeiul normelor de procedură din dreptul intern, instituite în acest scop în cadrul executării, de către acest stat membru, în calitatea sa de stat solicitat, a unei cereri de schimb de informaţii formulată de un alt stat membru şi care este întemeiată de acesta din urmă în special pe dispoziţiile Directivei 2011/16 referitoare la schimbul de informaţii la cerere?

| 2) | În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, un subiect de drept administrativ poate să invoce articolul 47 din Cartă, în cazul în care acesta apreciază că sancţiunea administrativă pecuniară menţionată anterior, care i-a fost aplicată, ar avea ca scop obligarea sa la furnizarea unor informaţii, în cadrul executării de către autoritatea competentă a statului membru solicitat, al cărui rezident este, a unei cereri de informaţii formulate de un alt stat membru, care nu ar avea nicio justificare în ceea ce priveşte scopul fiscal real, astfel încât în prezenta cauză nu ar exista un scop legitim, şi care ar viza obţinerea de informaţii care nu ar fi în mod previzibil relevante pentru cazul de impozitare respectiv? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, un subiect de drept administrativ poate să invoce articolul 47 din Cartă, în cazul în care acesta apreciază că sancţiunea administrativă pecuniară menţionată anterior, care i-a fost aplicată, ar avea ca scop obligarea sa la furnizarea unor informaţii, în cadrul executării de către autoritatea competentă a statului membru solicitat, al cărui rezident este, a unei cereri de informaţii formulate de un alt stat membru, care nu ar avea nicio justificare în ceea ce priveşte scopul fiscal real, astfel încât în prezenta cauză nu ar exista un scop legitim, şi care ar viza obţinerea de informaţii care nu ar fi în mod previzibil relevante pentru cazul de impozitare respectiv?

| 3) | În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dreptul la o cale de atac eficientă şi de acces la o instanţă imparţială, astfel cum este consacrat la articolul 47 din Cartă, impune, fără ca articolul 52 primul paragraf din Cartă să permită prevederea unor restricţii, ca instanţa naţională competentă să dispună de o competenţă de fond şi, astfel, de competenţa de a controla, cel puţin pe cale de excepţie, validitatea unei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea competentă a unui stat membru în cadrul executării unei cereri de schimb de informaţii, înaintată de autoritatea competentă a altui stat membru, în special în temeiul Directivei 2011/16, în cadrul acţiunii introduse de terţul deţinător de informaţii, destinatar al acestei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, şi îndreptată împotriva unei decizii de stabilire a unei sancţiuni administrative pecuniare, din cauza neîndeplinirii, imputate acestui justiţiabil, a obligaţiei de colaborare pe care acesta o are în cadrul executării cererii în cauză? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dreptul la o cale de atac eficientă şi de acces la o instanţă imparţială, astfel cum este consacrat la articolul 47 din Cartă, impune, fără ca articolul 52 primul paragraf din Cartă să permită prevederea unor restricţii, ca instanţa naţională competentă să dispună de o competenţă de fond şi, astfel, de competenţa de a controla, cel puţin pe cale de excepţie, validitatea unei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea competentă a unui stat membru în cadrul executării unei cereri de schimb de informaţii, înaintată de autoritatea competentă a altui stat membru, în special în temeiul Directivei 2011/16, în cadrul acţiunii introduse de terţul deţinător de informaţii, destinatar al acestei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, şi îndreptată împotriva unei decizii de stabilire a unei sancţiuni administrative pecuniare, din cauza neîndeplinirii, imputate acestui justiţiabil, a obligaţiei de colaborare pe care acesta o are în cadrul executării cererii în cauză?

| 4) | În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 1 alineatul (1) şi articolul 5 din Directiva 2011/16 trebuie, având în vedere pe de o parte paralelismul cu standardul relevanţei previzibile, care decurge din Modelul de convenţie fiscală a OCDE privind venitul şi capitalul, şi pe de altă parte principiul cooperării loiale, prevăzut la articolul 4 TUE, ambele ţinând de scopul Directivei 2011/16, să fie interpretate în sensul în care caracterul în mod previzibil relevant, în raport cu cazul de impozitare vizat şi cu scopul fiscal indicat, al informaţiilor solicitate de un stat membru de la un alt stat membru constituie o condiţie care trebuie să fie îndeplinită de cererea de informaţii pentru a putea da naştere obligaţiei autorităţii competente a statului membru solicitat să dea curs cererii în cauză şi pentru a legitima o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, impus de acesta unui terţ deţinător? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 1 alineatul (1) şi articolul 5 din Directiva 2011/16 trebuie, având în vedere pe de o parte paralelismul cu standardul relevanţei previzibile, care decurge din Modelul de convenţie fiscală a OCDE privind venitul şi capitalul, şi pe de altă parte principiul cooperării loiale, prevăzut la articolul 4 TUE, ambele ţinând de scopul Directivei 2011/16, să fie interpretate în sensul în care caracterul în mod previzibil relevant, în raport cu cazul de impozitare vizat şi cu scopul fiscal indicat, al informaţiilor solicitate de un stat membru de la un alt stat membru constituie o condiţie care trebuie să fie îndeplinită de cererea de informaţii pentru a putea da naştere obligaţiei autorităţii competente a statului membru solicitat să dea curs cererii în cauză şi pentru a legitima o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, impus de acesta unui terţ deţinător?

| 5) | În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dispoziţiile coroborate ale articolului 1 alineatul (1) şi ale articolului 5 din Directiva 2011/16, precum şi ale articolului 47 din Cartă, trebuie să fie interpretate în sensul că acestea se opun unei dispoziţii legale a unui stat membru, care limitează într-o manieră generală examinarea de către autoritatea sa naţională competentă, care acţionează în calitate de autoritate a statului solicitat, a validităţii unei cereri de informaţii, la un control al regularităţii formale şi că acestea impun instanţei naţionale, în cadrul unei acţiuni în justiţie, astfel cum este descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu care aceasta este sesizată, să verifice respectarea condiţiei relevanţei previzibile a informaţiilor solicitate din perspectiva tuturor aspectelor care au legătură cu cazul de impozitare concret care este examinat, cu scopul fiscal invocat şi cu respectarea articolului 17 din Directiva 2011/16? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dispoziţiile coroborate ale articolului 1 alineatul (1) şi ale articolului 5 din Directiva 2011/16, precum şi ale articolului 47 din Cartă, trebuie să fie interpretate în sensul că acestea se opun unei dispoziţii legale a unui stat membru, care limitează într-o manieră generală examinarea de către autoritatea sa naţională competentă, care acţionează în calitate de autoritate a statului solicitat, a validităţii unei cereri de informaţii, la un control al regularităţii formale şi că acestea impun instanţei naţionale, în cadrul unei acţiuni în justiţie, astfel cum este descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu care aceasta este sesizată, să verifice respectarea condiţiei relevanţei previzibile a informaţiilor solicitate din perspectiva tuturor aspectelor care au legătură cu cazul de impozitare concret care este examinat, cu scopul fiscal invocat şi cu respectarea articolului 17 din Directiva 2011/16?

| 6) | În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 47 al doilea paragraf din Cartă se opune unei dispoziţii legale a unui stat membru care exclude sesizarea instanţei naţionale competente a statului solicitat, în cadrul unei acţiuni în justiţie precum cea descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu a cărei soluţionare aceasta este învestită, cu cererea de informaţii formulată de autoritatea competentă a altui stat membru şi impune prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale competente şi acordarea accesului terţului deţinător, sau chiar prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale, fără a-i conferi terţului deţinător accesul din cauza caracterului confidenţial al acestui document, cu condiţia ca toate dificultăţile cauzate terţului deţinător de o limitare a drepturilor sale să fie compensate suficient de procedura desfăşurată în faţa instanţei naţionale competente? |
| --- | --- |

6)

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 47 al doilea paragraf din Cartă se opune unei dispoziţii legale a unui stat membru care exclude sesizarea instanţei naţionale competente a statului solicitat, în cadrul unei acţiuni în justiţie precum cea descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu a cărei soluţionare aceasta este învestită, cu cererea de informaţii formulată de autoritatea competentă a altui stat membru şi impune prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale competente şi acordarea accesului terţului deţinător, sau chiar prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale, fără a-i conferi terţului deţinător accesul din cauza caracterului confidenţial al acestui document, cu condiţia ca toate dificultăţile cauzate terţului deţinător de o limitare a drepturilor sale să fie compensate suficient de procedura desfăşurată în faţa instanţei naţionale competente?

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/7

---

Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-683/15)

(2016/C 078/08)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanţi: K.-Ph. Wojcik, M. Heller şi J. Hottiaux, agenţi)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (1) sau, în orice caz, prin faptul că nu a informat Comisia cu privire la aceasta, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 130 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (1) sau, în orice caz, prin faptul că nu a informat Comisia cu privire la aceasta, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 130 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cominatorii în cuantum de 51 456 EUR pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2014/59/UE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cominatorii în cuantum de 51 456 EUR pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2014/59/UE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2014/59/UE a expirat la 31 decembrie 2014.

---

(1)  JO L 173, p. 190.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/8

---

Recurs introdus la 23 decembrie 2015 de Republica Cehă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 8 octombrie 2015 în cauzele conexate T-659/13 și T-660/13, Republica Cehă/Comisia

(Cauza C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Recurentă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil și T. Müller, agenţi)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea Regulamentului nr. 885/2013 (1) și a Regulamentului nr. 886/2013 (2) în întregime; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului nr. 885/2013 (1) și a Regulamentului nr. 886/2013 (2) în întregime;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea articolului 3 alineatul (1), a articolului 8 și a articolului 9 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 885/2013, precum și a articolului 5 alineatul (1), a articolului 9 și a articolului 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 886/2013; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 3 alineatul (1), a articolului 8 și a articolului 9 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 885/2013, precum și a articolului 5 alineatul (1), a articolului 9 și a articolului 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 886/2013;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă trei motive de recurs.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice. În hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că obligațiile care rezultă din Regulamentul nr. 885/2013 și din Regulamentul nr.o886/2013 nu vizează un stat membru care nu a decis încă să implementeze pe teritoriul său aplicațiile și serviciile sistemelor de transport inteligente, chiar dacă această concluzie nu rezultă din regulamentele menționate.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 290 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. În hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că, în adoptarea unui act delegat, Comisia beneficiază de o asemenea marjă de apreciere încât nu poate rămâne în limitele dispozițiilor de abilitare concrete.

Al treilea motiv este întemeiat pe erori de procedură în fața Tribunalului. În hotărârea atacată, Tribunalul a denaturat grav mai multe argumente prezentate de Republica Cehă și nu a examinat deloc anumite argumente formulate de Republica Cehă. Aceste vicii de procedură au avut o incidență fundamentală asupra aprecierii motivelor de către Tribunal.

---

(1)  JO L 247, p. 1.

(2)  JO L 247, p. 6.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 24 decembrie 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Cauza C-699/15)

(2016/C 078/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Pârât: Brockenhurst College

Întrebările preliminare

| 1) | În temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (i) din Directiva TVA (1), prestările de servicii de restaurant și de divertisment furnizate de o instituție de învățământ membrilor publicului care plătesc pentru aceste servicii (și care nu sunt beneficiari ai prestației principale de servicii de învățământ) sunt „strâns legate” de furnizarea de servicii de învățământ în cazurile în care realizarea acelor prestații este facilitată de studenți (care beneficiază de prestația principală constând în servicii de învățământ) în cadrul procesului lor de educație și care constituie o componentă esențială a educației lor? |
| --- | --- |

1)

În temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (i) din Directiva TVA (1), prestările de servicii de restaurant și de divertisment furnizate de o instituție de învățământ membrilor publicului care plătesc pentru aceste servicii (și care nu sunt beneficiari ai prestației principale de servicii de învățământ) sunt „strâns legate” de furnizarea de servicii de învățământ în cazurile în care realizarea acelor prestații este facilitată de studenți (care beneficiază de prestația principală constând în servicii de învățământ) în cadrul procesului lor de educație și care constituie o componentă esențială a educației lor?

| 2) | Pentru a stabili dacă prestările de servicii de restaurant și de divertisment se încadrează în scutirea prevăzută la articolul 132 alineatul (1) litera (i) ca prestări de servicii „strâns legate” de învățământ:






  a. | este relevant faptul că studenții beneficiază mai degrabă de participarea la prestarea serviciilor în cauză decât de obiectul serviciilor respective? |
| --- | --- | --- |

2)

Pentru a stabili dacă prestările de servicii de restaurant și de divertisment se încadrează în scutirea prevăzută la articolul 132 alineatul (1) litera (i) ca prestări de servicii „strâns legate” de învățământ:

a.

este relevant faptul că studenții beneficiază mai degrabă de participarea la prestarea serviciilor în cauză decât de obiectul serviciilor respective?

| b. | este relevant faptul că studenții nu beneficiază în mod direct sau indirect de aceste prestații, ci membrii publicului care plătesc pentru acestea și care nu sunt beneficiari ai prestației principale constând în servicii de învățământ? |
| --- | --- |

b.

este relevant faptul că studenții nu beneficiază în mod direct sau indirect de aceste prestații, ci membrii publicului care plătesc pentru acestea și care nu sunt beneficiari ai prestației principale constând în servicii de învățământ?

| c. | este relevant faptul că, din punctul de vedere al destinatarilor tipici ai serviciilor în cauză (și anume, membrii publicului care plătesc pentru acestea), prestațiile nu reprezintă un mijloc de a se bucura în cele mai bune condiții de o altă prestație, ci reprezintă un scop în sine? |
| --- | --- |

c.

este relevant faptul că, din punctul de vedere al destinatarilor tipici ai serviciilor în cauză (și anume, membrii publicului care plătesc pentru acestea), prestațiile nu reprezintă un mijloc de a se bucura în cele mai bune condiții de o altă prestație, ci reprezintă un scop în sine?

| d. | este relevant faptul că, din punctul de vedere al studenților, prestațiile în cauză nu constituie un scop în sine, participarea la realizarea prestațiilor reprezentând de fapt un mijloc de a beneficia în cele mai bune condiții de prestația principală constând în servicii de învățământ? |
| --- | --- |

d.

este relevant faptul că, din punctul de vedere al studenților, prestațiile în cauză nu constituie un scop în sine, participarea la realizarea prestațiilor reprezentând de fapt un mijloc de a beneficia în cele mai bune condiții de prestația principală constând în servicii de învățământ?

| e. | în ce măsură ar trebui să fie luat în considerare principiul neutralității fiscale? |
| --- | --- |

e.

în ce măsură ar trebui să fie luat în considerare principiul neutralității fiscale?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediţie specială 09/vol. 3, p. 7).

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italia) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Cauza C-59/15) (1)

(2016/C 078/11)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/10

---

Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Kendrion NV, susținută de: Comisia Europeană

(Cauza C-71/15 P) (1)

(2016/C 078/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Vicepreședintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 107, 30.3.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/10

---

Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Luigi Marcuccio

(Cauza C-77/15 P) (1)

(2016/C 078/13)

Limba de procedură: italiana

Vicepreședintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/11

---

Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, susținute de: Comisia Europeană

(Cauza C-125/15 P) (1)

(2016/C 078/14)

Limba de procedură: franceza

Vicepreședintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/11

---

Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 18 decembrie 2015 – Curtea de Justiție a Uniunii Europene/Comisia Europeană, Aalberts Industries NV

(Cauza C-132/15 P) (1)

(2016/C 078/15)

Limba de procedură: neerlandeza

Vicepreședintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 205, 22.6.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

(Cauza C-192/15) (1)

(2016/C 078/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 236, 20.7.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 30 noiembrie 2015 – Comisia Europeană/România

(Cauza C-366/15) (1)

(2016/C 078/17)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 346, 19.10.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Lufthansa Cargo AG/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Cauza C-470/15) (1)

(2016/C 078/18)

Limba de procedură: neerlandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 398, 30.11.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 decembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) și alții

(Cauza C-485/15) (1)

(2016/C 078/19)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 414, 14.12.2015.

---

Tribunalul

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/13

---

Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Toshiba/Comisia

(Cauza T-404/12) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal - Amenzi - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Egalitate de tratament - Cuantum de plecare - Gradul de contribuție la încălcare”))

(2016/C 078/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Toshiba Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanţi: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz şi S. Sakellariou, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan şi F. Ronkes Agerbeek, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2012) 4381 a Comisiei din 27 iunie 2012 de modificare a Deciziei C(2006) 6762 final din 24 ianuarie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (devenit articolul 101 TFUE) și a articolului 53 din Acordul privind SEE în măsura în care Mitsubishi Electric Corp. și Toshiba Corp. erau destinatare ale acesteia (cazul COMP/39.966 – Instalații de comutație cu izolație în gaz – Amenzi) și, în subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Toshiba Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Toshiba Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/13

---

Hotărârea Tribunalului din 19 ianuarie 2016 – Mitsubishi Electric/Comisia

(Cauza T-409/12) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie adoptată în urma anulării în parte a deciziei inițiale de către Tribunal - Amenzi - Obligația de motivare - Principiul bunei administrări - Dreptul la apărare - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Eroare de apreciere - Cuantum de plecare - Gradul de contribuție la încălcare - Coeficient de descurajare”))

(2016/C 078/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanţi: R. Denton, J. Vyavaharkar, R. Browne, L. Philippou, M. Roald şi J. Robinson, Solicitors şi K. Haegeman, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanţi: N. Khan şi P. Van Nuffel, agenţi)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2012) 4381 a Comisiei din 27 iunie 2012 de modificare a Deciziei C(2006) 6762 final din 24 ianuarie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (devenit articolul 101 TFUE) și a articolului 53 din Acordul privind SEE în măsura în care Mitsubishi Electric Corp. și Toshiba Corp. erau destinatare ale acesteia (cazul COMP/39.966 – Instalații de comutație cu izolație în gaz – Amenzi), în măsura în care aceasta vizează reclamanta și, cu titlu subsidiar, o cerere de modificare a articolului 1 din aceeași decizie în vederea anulării sau, în caz contrar, a reducerii cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Mitsubishi Electric Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Mitsubishi Electric Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 343, 10.11.2012.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/14

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Ntouvas/ECDC

(Cauza T-94/13 P) (1)

([„Recurs - Funcție publică - Agent contractual - Notare - Raport asupra evoluției carierei - Exerciţiul de evaluare 2010 - Respingerea acţiunii în primă instanţă - Termenul de prezentare a memoriului în apărare - Prorogare - Circumstanţe excepţionale - Articolul 39 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcţiei Publice - Legalitatea exerciţiului de evaluare”])

(2016/C 078/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (reprezentant: V. Kolias, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) (reprezentanţi: iniţial R. Trott, ulterior J. Mannheim şi A. Daume, agenţi, asistaţi de D. Waelbroeck şi A. Duron, avocaţi)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 11 decembrie 2012, Ntouvas/ECDC (F-107/11, RecFP, EU:F:2012:182), şi având ca obiect anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ioannis Ntouvas la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ioannis Ntouvas la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 114, 20.4.2013.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/15

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Tilly-Sabco/Comisia

(Cauza T-397/13) (1)

((Agricultură - Restituiri la export - Carne de pasăre - Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro - Acțiune în anulare - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă - Admisibilitate - Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 - Obligația de motivare - Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Încredere legitimă))

(2016/C 078/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franţa) (reprezentanţi: R. Milchior, F. Le Roquais şi S. Charbonnel, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi şi K. Skelly, agenţi)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Doux SA (Châteaulin, Franţa) (reprézentant: J. Vogel, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 689/2013 al Comisiei din 18 iulie 2013 de stabilire a restituirilor la export în sectorul cărnii de pasăre (JO L 196, p. 13)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tilly Sabco suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Tilly Sabco suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

| 4) | Doux SA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Doux SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în calitate de intervenientă în procedura privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

5)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în calitate de intervenientă în procedura privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/16

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Doux/Comisia

(Cauza T-434/13) (1)

([„Agricultură - Restituiri la export - Carne de pasăre - Regulament de punere în aplicare de stabilire a restituirilor la 0 euro - Acțiune în anulare - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă - Admisibilitate - Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 - Obligația de motivare - Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Încredere legitimă”])

(2016/C 078/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Doux SA (Châteaulin, Franţa) (reprezentant: J. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi şi K. Skelly, agenţi)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franţa) (reprezentanţi: R. Milchior, F. Le Roquais şi S. Charbonnel, avocaţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 689/2013 al Comisiei din 18 iulie 2013 de stabilire a restituirilor la export în sectorul cărnii de pasăre (JO L 196, p. 13)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doux SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doux SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Tilly-Sabco suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Tilly-Sabco suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 291, 5.10.2013.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/16

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Franţa/Comisia

(Cauza T-549/13) (1)

((Agricultură - Restituiri la export - Carne de pasăre - Stabilirea restituirilor la 0 euro - Obligația de motivare - Posibilitatea Comisiei de a se limita la o motivare standard - Practica obișnuită a Comisiei în materie de stabilire a restituirilor - Articolul 164 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Caracter nelimitativ al criteriilor prevăzute))

(2016/C 078/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas şi C. Candat, agenţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi şi K. Skelly, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 689/2013 al Comisiei din 18 iulie 2013 de stabilire a restituirilor la export în sectorul cărnii de pasăre (JO L 196, p. 13)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 367, 14.12.2013.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/17

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – The Cookware Company/OAPI – Fissler (VITA+VERDE)

(Cauza T-535/14) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITA+VERDE - Marca verbală anterioară VITAVIT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 078/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, China) (reprezentant: K. Manhaeve, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Germania) (reprezentanți: A. Späth și V. Töbelmann, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 15 aprilie 2014 (cauza R 1082/2013-2) privind o procedură de opoziție între Fissler GmbH și The Cookware Company Ltd

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă The Cookware Company Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă The Cookware Company Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 351, 6.10.2014.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/18

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – International Gaming Projects/OAPI (BIG BINGO)

(Cauza T-663/14) (1)

([„Marcă comunitară - Cererea de înregistrare a mărcii comunitare figurative BIG BINGO - Motiv absolut de refuz - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 078/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: International Gaming Projects Ltd (Valetta, Malta) (reprezentant: D. Garayalde Niño, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 iunie 2014 (cauza R 755/2014-1), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ BIG BINGO ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă International Gaming Projects Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă International Gaming Projects Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 395, 10.11.2014.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/18

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Coedo Suárez/Consiliul

(Cauza T-297/15 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Măsuri disciplinare - Eliberare din funcție cu reducerea prestației de invaliditate - Respingerea acțiunii în primă instanță - Eroare de drept - Obligația de motivare”))

(2016/C 078/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgia) (reprezentanţi: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocaţi)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Veiga, agenţi)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, Coedo Suárez/Consiliul (F-38/14, RecFP, EU:F:2015:25), prin care se solicită anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, Coedo Suárez/Consiliul (F-38/14), în măsura în care prin aceasta s-a respins cea de a doua critică din cadrul primului motiv invocat în primă instanță, referitoare la aprecierea circumstanțelor atenuante. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 26 martie 2015, Coedo Suárez/Consiliul (F-38/14), în măsura în care prin aceasta s-a respins cea de a doua critică din cadrul primului motiv invocat în primă instanță, referitoare la aprecierea circumstanțelor atenuante.

| 2) | Respinge acțiunea introdusă de domnul Ángel Coedo Suárez în fața Tribunalului Funcției Publice în cauza F-38/14. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea introdusă de domnul Ángel Coedo Suárez în fața Tribunalului Funcției Publice în cauza F-38/14.

| 3) | Îl obligă pe domnul Coedo Suárez la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice și la suportarea, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a unei jumătăți din cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene, aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Coedo Suárez la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice și la suportarea, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a unei jumătăți din cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene, aferente prezentei proceduri.

| 4) | Consiliul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

4)

Consiliul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/19

---

Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2016 – Zitro IP/OAPI (TRIPLE BONUS)

(Cauza T-318/15) (1)

([„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative TRIPLE BONUS - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 078/29)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Crawcour și J. Crespo Carrillo, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 aprilie 2015 (cauza R 1648/2014-4) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ TRIPLE BONUS ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Zitro IP Sàrl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Zitro IP Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/20

---

Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2015 – CCPL și alții/Comisia

(Cauza T-522/15) (1)

((„Măsuri provizorii - Concurență - Înțelegeri - Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul - Decizie de aplicare a unor amenzi - Garanție bancară - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni iuris - Urgenţă - Evaluare comparativă a intereselor”))

(2016/C 078/30)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio d’Émilie, Italia), Coopbox group SpA (Reggio d’Émilie), Poliemme Srl (Reggio d’Émilie), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spania), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovacia) (reprezentanți: S. Bariatti și E. Cucchiara, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Jimeno Fernandez, A. Biolan și P. Rossi, ulterior F. Jimeno Fernandez, P. Rossi și L. Malferrari, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul), în măsura în care prin aceasta se impune reclamantelor obligația să furnizeze o garanție bancară sau să efectueze plata provizorie a cuantumului amenzilor aplicate drept condiție pentru evitarea recuperării imediate a acestui cuantum.

Dispozitivul

| 1) | Suspendă obligația reclamantelor, CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL și Coopbox Eastern s.r.o., de constituire în favoarea Comisiei Europene a unei garanții bancare pentru evitarea recuperării imediate a amenzilor care le-au fost aplicate prin articolul 2 din Decizia C(2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul), cu condiția ca:






  — | în termen de o lună de la notificarea prezentei ordonanțe, iar ulterior din trei în trei luni până la pronunțarea deciziei în cauza principală, precum și cu ocazia fiecărui eveniment care ar putea avea o influență asupra capacității lor viitoare de a plăti amenzile aplicate, reclamantele să transmită în scris Comisiei un raport detaliat cu privire la punerea în aplicare a planului de restructurare a grupului CCPL și la cuantumul veniturilor obținute din vânzarea de active ale acestuia, atât în executarea, cât și în „afara” acestui plan; |
| --- | --- | --- |

1)

Suspendă obligația reclamantelor, CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL și Coopbox Eastern s.r.o., de constituire în favoarea Comisiei Europene a unei garanții bancare pentru evitarea recuperării imediate a amenzilor care le-au fost aplicate prin articolul 2 din Decizia C(2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul), cu condiția ca:

—

în termen de o lună de la notificarea prezentei ordonanțe, iar ulterior din trei în trei luni până la pronunțarea deciziei în cauza principală, precum și cu ocazia fiecărui eveniment care ar putea avea o influență asupra capacității lor viitoare de a plăti amenzile aplicate, reclamantele să transmită în scris Comisiei un raport detaliat cu privire la punerea în aplicare a planului de restructurare a grupului CCPL și la cuantumul veniturilor obținute din vânzarea de active ale acestuia, atât în executarea, cât și în „afara” acestui plan;

| — | reclamantele să plătească Comisiei suma de 5 milioane de euro, de îndată ce ele o vor fi obținut din vânzarea menționată, precum și toate veniturile obținute din cesiunea preconizată a participațiilor în Refincoop, Erzelli Energia și Smec, de îndată ce aceste venituri vor fi fost realizate. |
| --- | --- |

—

reclamantele să plătească Comisiei suma de 5 milioane de euro, de îndată ce ele o vor fi obținut din vânzarea menționată, precum și toate veniturile obținute din cesiunea preconizată a participațiilor în Refincoop, Erzelli Energia și Smec, de îndată ce aceste venituri vor fi fost realizate.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 354, 26.10.2015.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/21

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2015 – Liedtke/Parlamentul

(Cauza T-652/15)

(2016/C 078/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Dirk Liedtke (Hamburg, Germania) (reprezentant: N. Pirc Musar, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei A(2015)8547 C a Parlamentului European din 16 septembrie 2015 prin care s-a respins cererea de confirmare formulată de reclamant pentru accesul la anumite documente referitoare la informații cu privire la cheltuielile de deplasare ale unor membri ai Parlamentului European, la indemnizațiile de ședere, la cele pentru cheltuieli generale și la cheltuielile cu angajarea colaboratorilor; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei A(2015)8547 C a Parlamentului European din 16 septembrie 2015 prin care s-a respins cererea de confirmare formulată de reclamant pentru accesul la anumite documente referitoare la informații cu privire la cheltuielile de deplasare ale unor membri ai Parlamentului European, la indemnizațiile de ședere, la cele pentru cheltuieli generale și la cheltuielile cu angajarea colaboratorilor;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, în temeiul articolelor 134 și 140 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, inclusiv cele efectuate de eventualii intervenienți. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, în temeiul articolelor 134 și 140 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, inclusiv cele efectuate de eventualii intervenienți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1) coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001 (2), întrucât datele cu caracter personal solicitate nu sunt protejate potrivit legislației Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1) coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001 (2), întrucât datele cu caracter personal solicitate nu sunt protejate potrivit legislației Uniunii.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001, întrucât accesul la informațiile solicitate a fost refuzat în pofida îndeplinirii condițiilor necesare pentru divulgare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001, întrucât accesul la informațiile solicitate a fost refuzat în pofida îndeplinirii condițiilor necesare pentru divulgare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației generale, potrivit articolelor 2 și 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, de efectuare a unei examinări pentru fiecare document în parte. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației generale, potrivit articolelor 2 și 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, de efectuare a unei examinări pentru fiecare document în parte.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât refuzul de acordare a unui acces parțial la documentele solicitate nu a fost justificat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât refuzul de acordare a unui acces parțial la documentele solicitate nu a fost justificat.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum impun articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Parlamentul nu a analizat toate argumentele reclamantului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, astfel cum impun articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Parlamentul nu a analizat toate argumentele reclamantului.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/22

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2015 – Bergbräu/OAPI – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Cauza T-697/15)

(2016/C 078/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Germania) (reprezentant: B. Reiter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Austria)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „VILSER BERGBRÄU” – cererea de înregistrare nr. 11 396 223

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 10 septembrie 2015 în cauza R 2675/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate privind o procedură de opoziție între Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG și Vilser Privatbrauerei GmbH (opoziția nr. B 002169764); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate privind o procedură de opoziție între Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG și Vilser Privatbrauerei GmbH (opoziția nr. B 002169764);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată;

| — | stabilirea unei date pentru ședință în cazul în care este necesară clarificarea faptelor de către Tribunal. |
| --- | --- |

—

stabilirea unei date pentru ședință în cazul în care este necesară clarificarea faptelor de către Tribunal.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/22

---

Acțiune introdusă la 14 decembrie 2015 – ICA Laboratories şi alţii/Comisia

(Cauza T-732/15)

(2016/C 078/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Africa de Sud), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (reprezentanţi: K. Van Maldegem şi R. Crespi, avocaţi şi P. Sellar, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea Regulamentului (UE) 2015/1910 al Comisiei din 21 octombrie 2015 de modificare a anexelor III și V la Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină din sau de pe anumite produse (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) 2015/1910 al Comisiei din 21 octombrie 2015 de modificare a anexelor III și V la Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină din sau de pe anumite produse (1) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acestei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acestei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele susțin că prin adoptarea Regulamentului (UE) 2015/1910 care impune o limită maximă de reziduuri de 0,05 mg/kg, de substanță activă guazatină în sau pe anumite produse, Comisia a încălcat legislația Uniunii și nu a aplicat principiile generale din dreptul Uniunii.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a adus atingere încrederii legitime a guvernului sud-african și a reclamantelor și a încălcat norme obligatorii din Regulamentul nr. 396/2005 (2) prin faptul că nu a luat în considerare informațiile tehnice și științifice disponibile. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a adus atingere încrederii legitime a guvernului sud-african și a reclamantelor și a încălcat norme obligatorii din Regulamentul nr. 396/2005 (2) prin faptul că nu a luat în considerare informațiile tehnice și științifice disponibile.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o serie de erori de apreciere vădite prin faptul că s-a bazat pe două opinii ale Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară, întrucât conținutul acestor opinii a revelat erorile menționate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o serie de erori de apreciere vădite prin faptul că s-a bazat pe două opinii ale Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară, întrucât conținutul acestor opinii a revelat erorile menționate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor. Comisia s-a întemeiat pe o pretinsă preocupare științifică cu privire la care nu se oferă nicio informație nici în regulamentul atacat, nici în documentele pe care se întemeiază respectivul regulament atacat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor. Comisia s-a întemeiat pe o pretinsă preocupare științifică cu privire la care nu se oferă nicio informație nici în regulamentul atacat, nici în documentele pe care se întemeiază respectivul regulament atacat.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat este disproporționat. Comisia a ales cea mai strictă măsură, în condițiile în care avea la dispoziție măsuri mai proporționale. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat este disproporționat. Comisia a ales cea mai strictă măsură, în condițiile în care avea la dispoziție măsuri mai proporționale.

---

(1)  JO L 280, p. 2.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 februarie 2005 privind conținuturile maxime aplicabile reziduurilor de pesticide din sau de pe produse alimentare și hrana de origine vegetală și animală pentru animale și de modificare a Directivei 91/414/CEE (JO L 70, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 63, p. 55).

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/23

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Puro/OAPI (smartline)

(Cauza T-744/15)

(2016/C 078/34)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Italia) (reprezentant: F. Terrano, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „smartline” – cererea de înregistrare nr. 12 574 802

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 octombrie 2015 în cauza R 2258/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/24

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – EDF/Comisia

(Cauza T-747/15)

(2016/C 078/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Électricité de France (EDF) (Paris, Franța) (reprezentant: M. Debroux, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | cu titlu principal, anularea articolelor 1, 2, 3, 4 și 5 din decizia atacată, pentru încălcarea unor norme fundamentale de procedură, erori de drept și erori de fapt; |
| --- | --- |

—

cu titlu principal, anularea articolelor 1, 2, 3, 4 și 5 din decizia atacată, pentru încălcarea unor norme fundamentale de procedură, erori de drept și erori de fapt;

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolelor 1, 2 și 3 din decizia atacată, întrucât cuantumul a cărui rambursare a fost impusă EDF a fost supraestimat în mod semnificativ și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolelor 1, 2 și 3 din decizia atacată, întrucât cuantumul a cărui rambursare a fost impusă EDF a fost supraestimat în mod semnificativ și

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive cu titlu principal.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 107 TFUE. Acest motiv cuprinde două aspecte:






  — | primul aspect, privind aplicabilitatea testului investitorului privat, care cuprinde cinci componente;






  — | prima componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi ținut seama, fără vreo justificare sau motivare, de numeroase documente și înscrisuri care i-ar fi fost comunicate în mod corespunzător de Franța și de EDF; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 107 TFUE. Acest motiv cuprinde două aspecte:

—

primul aspect, privind aplicabilitatea testului investitorului privat, care cuprinde cinci componente;

—

prima componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi ținut seama, fără vreo justificare sau motivare, de numeroase documente și înscrisuri care i-ar fi fost comunicate în mod corespunzător de Franța și de EDF;

| — | a doua componentă, potrivit căreia Comisia ar fi confundat în mod sistematic elementele aplicabilității și, respectiv, ale aplicării testului investitorului privat; |
| --- | --- |

—

a doua componentă, potrivit căreia Comisia ar fi confundat în mod sistematic elementele aplicabilității și, respectiv, ale aplicării testului investitorului privat;

| — | a treia componentă, potrivit căreia Comisia ar fi exclus în mod eronat aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent, pentru simplul motiv că Franța ar fi ținut în special seama, în examinarea măsurii, de considerații care țin de calitatea sa de autoritate publică, pe lângă considerații care țin de calitatea sa de acționar; |
| --- | --- |

—

a treia componentă, potrivit căreia Comisia ar fi exclus în mod eronat aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent, pentru simplul motiv că Franța ar fi ținut în special seama, în examinarea măsurii, de considerații care țin de calitatea sa de autoritate publică, pe lângă considerații care țin de calitatea sa de acționar;

| — | a patra componentă, potrivit căreia Comisia ar fi individualizat în mod eronat în sarcina EDF o obligație de a dispune de un business plan formal pentru a justifica aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent; |
| --- | --- |

—

a patra componentă, potrivit căreia Comisia ar fi individualizat în mod eronat în sarcina EDF o obligație de a dispune de un business plan formal pentru a justifica aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent;

| — | a cincea componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi respectat natura și obiectul acestei măsuri, contextul în care se înscrie, precum și obiectivul urmărit și normele care guvernează măsura menționată. |
| --- | --- |

—

a cincea componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi respectat natura și obiectul acestei măsuri, contextul în care se înscrie, precum și obiectivul urmărit și normele care guvernează măsura menționată.

| — | al doilea aspect, privind aplicarea testului investitorului privat, care cuprinde trei componente;






  — | prima componentă, potrivit căreia Comisia ar fi concluzionat în mod eronat că Raportul Oxera nu putea fi admis ca probă; |
| --- | --- | --- |

—

al doilea aspect, privind aplicarea testului investitorului privat, care cuprinde trei componente;

—

prima componentă, potrivit căreia Comisia ar fi concluzionat în mod eronat că Raportul Oxera nu putea fi admis ca probă;

| — | a doua componentă, potrivit căreia metodologia Comisiei ar fi afectată de vicii flagrante. În primul rând, Comisia nu ar fi ținut seama nici de contextul perioadei, nici de criteriile pe care le-ar fi reținut investitorii din acea perioadă. În al doilea rând, teza „cadoului fiscal” pe care ar insista Comisia nu ar constitui doar o eroare de drept, ci ar fi și la originea unor erori săvârșite în evaluarea pertinenței investiției. În al treilea rând, Comisia ar fi săvârșit multiple erori metodologice, dintre care fiecare ar fi suficientă pentru a stabili că Comisia nu ar fi demonstrat, în mod evident, că criteriul investitorului privat nu ar fi fost aplicat; |
| --- | --- |

—

a doua componentă, potrivit căreia metodologia Comisiei ar fi afectată de vicii flagrante. În primul rând, Comisia nu ar fi ținut seama nici de contextul perioadei, nici de criteriile pe care le-ar fi reținut investitorii din acea perioadă. În al doilea rând, teza „cadoului fiscal” pe care ar insista Comisia nu ar constitui doar o eroare de drept, ci ar fi și la originea unor erori săvârșite în evaluarea pertinenței investiției. În al treilea rând, Comisia ar fi săvârșit multiple erori metodologice, dintre care fiecare ar fi suficientă pentru a stabili că Comisia nu ar fi demonstrat, în mod evident, că criteriul investitorului privat nu ar fi fost aplicat;

| — | a treia componentă, privind consecințele erorilor metodologice săvârșite de Comisie. |
| --- | --- |

—

a treia componentă, privind consecințele erorilor metodologice săvârșite de Comisie.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă, de asemenea, două motive cu titlu subsidiar.

| 1. | Primul motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că cea mai mare parte a ajutorului pretins ar fi prescrisă. Acest motiv cuprinde două aspecte:






  — | primul aspect, potrivit căruia ar fi vorba, în principal, de un ajutor existent rezultat dintr-o măsură pusă în aplicare înaintea deschiderii pieței europene a energiei electrice către concurență; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că cea mai mare parte a ajutorului pretins ar fi prescrisă. Acest motiv cuprinde două aspecte:

—

primul aspect, potrivit căruia ar fi vorba, în principal, de un ajutor existent rezultat dintr-o măsură pusă în aplicare înaintea deschiderii pieței europene a energiei electrice către concurență;

| — | al doilea aspect, potrivit căruia o parte semnificativă din ajutorul pretins ar rezulta dintr-o măsură pusă în aplicare cu mai mult de zece ani înainte de primul act de cercetare judecătorească. |
| --- | --- |

—

al doilea aspect, potrivit căruia o parte semnificativă din ajutorul pretins ar rezulta dintr-o măsură pusă în aplicare cu mai mult de zece ani înainte de primul act de cercetare judecătorească.

| 2. | Al doilea motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe erorile de calcul pe care Comisia le-ar fi săvârșit în stabilirea ajutorului pretins. Acest motiv cuprinde trei aspecte:






  — | primul aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cuantumul total al provizioanelor pentru reînnoire; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe erorile de calcul pe care Comisia le-ar fi săvârșit în stabilirea ajutorului pretins. Acest motiv cuprinde trei aspecte:

—

primul aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cuantumul total al provizioanelor pentru reînnoire;

| — | al doilea aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cota de impozit aplicabilă; |
| --- | --- |

—

al doilea aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cota de impozit aplicabilă;

| — | al treilea aspect, potrivit căruia cuantumul ajutorului pretins ar trebui revizuit în temeiul acestor date corectate. |
| --- | --- |

—

al treilea aspect, potrivit căruia cuantumul ajutorului pretins ar trebui revizuit în temeiul acestor date corectate.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/26

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2015 – Gauff/OAPI – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Cauza T-748/15)

(2016/C 078/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Germania) (reprezentant: A. Molnar, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt am Main, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Gauff” – marca comunitară nr. 6 192 521

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 octombrie 2015 în cauza R 1350/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei la OAPI pentru a analiza argumentele în litigiu, neexaminate din eroare; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei la OAPI pentru a analiza argumentele în litigiu, neexaminate din eroare;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în calea de atac în fața OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în calea de atac în fața OAPI.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolelor 53, 56, 57 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 53, 56, 57 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea Regulamentului nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea Regulamentului nr. 2868/95;

| — | încălcarea dreptului de a fi audiat; |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului de a fi audiat;

| — | insuficienta motivare. |
| --- | --- |

—

insuficienta motivare.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/26

---

Acțiune introdusă la 18 decembrie 2015 – Guccio Gucci/OAPI – Guess? IP Holder (Reprezentarea a patru litere G înrepătrunse)

(Cauza T-753/15)

(2016/C 078/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Guccio Gucci SpA (Florence, Italia) (reprezentanţi: P. Roncaglia, F. Rossi şi N. Parrotta, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative care cuprinde patru litere G întrepătrunse – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 090 048

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 14/10/2015 în cauza R 1703/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în aceste proceduri; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în aceste proceduri;

| — | obligarea Guess la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața Camerei de recurs a OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea Guess la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața Camerei de recurs a OAPI.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/27

---

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești aurii pe fond albastru)

(Cauza T-766/15)

(2016/C 078/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franţa) (reprezentant: A. Lecomte, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Franţa)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marcă comunitară figurativă în culori (reprezentarea unor motive cu pești aurii pe fond albastru) – marca comunitară nr. 3 916 509

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 octombrie 2015 în cauza R 2693/2014-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care aceasta a confirmat decizia Diviziei de anulare a OAPI prin care s-a pronunțat decăderea societății LABEYRIE din drepturile asupra mărcii comunitare nr. 3 916 509 pentru desemnarea de pești, pești afumați, precum și somon afumat; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care aceasta a confirmat decizia Diviziei de anulare a OAPI prin care s-a pronunțat decăderea societății LABEYRIE din drepturile asupra mărcii comunitare nr. 3 916 509 pentru desemnarea de pești, pești afumați, precum și somon afumat;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (a) din același regulament, precum și a normei 22 și a normei 40 din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (a) din același regulament, precum și a normei 22 și a normei 40 din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/28

---

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – Labeyrie/OAPI – Delpeyrat (Reprezentarea unor motive cu pești de culoare deschisă pe fond închis)

(Cauza T-767/15)

(2016/C 078/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Franța) (reprezentant: A. Lecomte, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Franța)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marcă comunitară figurativă fără revendicarea unor culori (reprezentarea unor motive cu pești de culoare deschisă pe fond închis – marca comunitară nr. 3 916 533

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 octombrie 2015 în cauza R 2694/2014-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care aceasta a confirmat decizia Diviziei de anulare a OAPI prin care s-a pronunțat decăderea societății LABEYRIE din drepturile asupra mărcii comunitare nr. 3 916 533 pentru desemnarea de pești; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care aceasta a confirmat decizia Diviziei de anulare a OAPI prin care s-a pronunțat decăderea societății LABEYRIE din drepturile asupra mărcii comunitare nr. 3 916 533 pentru desemnarea de pești;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (a) din același regulament, precum și a normei 22 și a normei 40 din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (a) din același regulament, precum și a normei 22 și a normei 40 din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/29

---

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – RP Technik/OAPI – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Cauza T-768/15)

(2016/C 078/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Germania) (reprezentant: P. Henrichs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tecnomarmi Snc (Treviso, Italia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „RP ROYAL PALLADIUM” – marca comunitară nr. 11358496

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 14 octombrie în cauza R 2061/2014-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv al celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv al celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs;

| — | în subsidiar, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs nu intervine în procedură. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs nu intervine în procedură.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/30

---

Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – SeNaPro/OAPI – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Cauza T-769/15)

(2016/C 078/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Germania) (reprezentant: A. Schröder, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Austria)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Dolokorn”- cererea de înregistrare nr. 11 877 181

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 23 octombrie 2015 în cauza R 2643/2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 75 și a articolului 76 alineatul (1) și (2) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 și a articolului 76 alineatul (1) și (2) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/31

---

Acțiune introdusă la 23 decembrie 2015 – BBY Solutions/OAPI – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Cauza T-773/15)

(2016/C 078/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Statele Unite) (reprezentant: A. Poulter, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Worldwide Sales Corporation España, SL (Sant Vicenç dels Horts, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „BEST BUY” – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6 065 403

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 8/10/2015 în cauzele conexate R 733/2015-2 și R 780/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8/10/2015 în cauzele R 733/2015-2 și R 780/2015-2, în măsura în care a admis opoziția; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8/10/2015 în cauzele R 733/2015-2 și R 780/2015-2, în măsura în care a admis opoziția;

| — | anularea Deciziei Diviziei de opoziție din 23 februarie 2015 în opoziția nr. B 1312208, în măsura în care a admis opoziția; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Diviziei de opoziție din 23 februarie 2015 în opoziția nr. B 1312208, în măsura în care a admis opoziția;

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 006 065 403, |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 006 065 403,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată proprii, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată proprii, precum și la suportarea cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat elementele dominante și distinctive ale mărcilor; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat elementele dominante și distinctive ale mărcilor;

| — | Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat impresia generală creată de mărci; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat impresia generală creată de mărci;

| — | Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat identitatea sau similitudinea bunurilor și a serviciilor acoperite de mărci; și |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a evaluat în mod eronat identitatea sau similitudinea bunurilor și a serviciilor acoperite de mărci; și

| — | Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a concluzionat în mod eronat că există o posibilitate de confuzie între mărcile anterioare ale persoanei care a formulat opoziția și mărcile reclamantei. |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât a concluzionat în mod eronat că există o posibilitate de confuzie între mărcile anterioare ale persoanei care a formulat opoziția și mărcile reclamantei.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/32

---

Acțiune introdusă la 29 decembrie 2015 – EK/servicegroup/OAPI (FERLI)

(Cauza T-775/15)

(2016/C 078/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Germania) (reprezentanți: T. Müller și T. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „FERLI” – cererea de înregistrare nr. 13 850 235

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 octombrie 2015 în cauza R 1233/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 28 din Regulamentul nr. 207/2009 și ale normei 9 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 28 din Regulamentul nr. 207/2009 și ale normei 9 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2868/95;

| — | încălcarea articolului 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/32

---

Acțiune introdusă la 30 decembrie 2015 – Meissen Keramik/OAPI (MEISSEN KERAMIK)

(Cauza T-776/15)

(2016/C 078/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Germania) (reprezentanți: M. Vohwinkel și M. Bagh, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „MEISSEN KERAMIK” – cererea de înregistrare nr. 13 100 797

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 octombrie 2015 în cauza R 531/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/33

---

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – K&K Group/OAPI – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Cauza T-2/16)

(2016/C 078/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: K&K Group AG (Cham, Elveția) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și N. Bertram, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană în legătură cu marca figurativă care cuprinde elementele verbale „Pret A Diner” – înregistrarea internaţională nr. 1 113 460

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 29 octombrie 2015 în cauza R 2825/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (5), a articolului 15 alineatul (1) și a articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (5), a articolului 15 alineatul (1) și a articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | Încălcarea normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Încălcarea normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/34

---

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2016 – Allstate Insurance/OAPI (DRIVEWISE)

(Cauza T-3/16)

(2016/C 078/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Allstate Insurance Company (Northfield, Statele Unite) (reprezentant: G. Würtenberger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „DRIVEWISE” – Cererea de înregistrare nr. 13 455 019

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 8/10/2015 în cauza R 956/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8/10/2015 în cauza R 956/2015-2 privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 013 455 019 „DRIVEWISE”, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 8/10/2015 în cauza R 956/2015-2 privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 013 455 019 „DRIVEWISE”,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b), a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b), a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/34

---

Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2016 – De Masi/Comisia

(Cauza T-11/16)

(2016/C 078/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Fabio De Masi (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: prof. A. Fischer-Lescano)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 decembrie 2015 de respingere a cererii de acces la documentele grupului „codul de conduită”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 decembrie 2015 de respingere a cererii de acces la documentele grupului „codul de conduită”;

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 noiembrie 2015 privind accesul restrâns la documentele grupului „codul de conduită”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 noiembrie 2015 privind accesul restrâns la documentele grupului „codul de conduită”;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului și obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de eventualii intervenienți în susținerea concluziilor reclamantului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului și obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de eventualii intervenienți în susținerea concluziilor reclamantului.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul își întemeiază acțiunea pe patru motive, din care două sunt îndreptate împotriva deciziei din 9 decembrie 2015 și celelalte două împotriva deciziei din 9 noiembrie 2015:

| — | Cu privire la decizia Comisiei din 9 decembrie 2015






  1. | Primul motiv: încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1)

  Reclamantul susține că decizia din 9 decembrie 2015 încalcă dreptul la un tratament adecvat al cererii sale confirmative, drept pe care i-l conferă dispoziția menționată anterior. |
| --- | --- | --- |

—

Cu privire la decizia Comisiei din 9 decembrie 2015

1.

Primul motiv: încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1)

Reclamantul susține că decizia din 9 decembrie 2015 încalcă dreptul la un tratament adecvat al cererii sale confirmative, drept pe care i-l conferă dispoziția menționată anterior.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea articolului 15 alineatul (3) TFUE coroborat cu articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001
  În plus, reclamantul afirmă că, refuzându-i orice acces la documentele pe care le-a întocmit în legătură cu grupul „codul de conduită” (fiscalitatea întreprinderilor) înființat de Consiliu, Comisia i-a încălcat și dreptul de a consulta documentele acesteia, drept care îi este garantat de dispozițiile menționate anterior. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea articolului 15 alineatul (3) TFUE coroborat cu articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001

În plus, reclamantul afirmă că, refuzându-i orice acces la documentele pe care le-a întocmit în legătură cu grupul „codul de conduită” (fiscalitatea întreprinderilor) înființat de Consiliu, Comisia i-a încălcat și dreptul de a consulta documentele acesteia, drept care îi este garantat de dispozițiile menționate anterior.

| — | Cu privire la decizia Comisiei din 9 noiembrie 2015






  3. | Al treilea motiv: încălcarea articolului 230 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 10 alineatul (2) TUE, analizate în lumina obligațiilor de informare
  Reclamantul susține că dreptul primar îi conferă, în calitatea sa de membru al Parlamentului European, un drept subiectiv de acces complet la documente în măsura în care acestea sunt necesare pentru exercitarea controlului parlamentar. |
| --- | --- | --- |

—

Cu privire la decizia Comisiei din 9 noiembrie 2015

3.

Al treilea motiv: încălcarea articolului 230 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 10 alineatul (2) TUE, analizate în lumina obligațiilor de informare

Reclamantul susține că dreptul primar îi conferă, în calitatea sa de membru al Parlamentului European, un drept subiectiv de acces complet la documente în măsura în care acestea sunt necesare pentru exercitarea controlului parlamentar.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea acordului-cadru interinstituțional privind raporturile dintre Parlamentul European și Comisie
  În sfârșit, reclamantul susține că decizia din 9 noiembrie 2015 încalcă și acordul-cadru interinstituțional menționat anterior, în aplicarea căruia trebuie respectată finalitatea articolului 230 TFUE, mai exact un acces cât de larg posibil la documente. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea acordului-cadru interinstituțional privind raporturile dintre Parlamentul European și Comisie

În sfârșit, reclamantul susține că decizia din 9 noiembrie 2015 încalcă și acordul-cadru interinstituțional menționat anterior, în aplicarea căruia trebuie respectată finalitatea articolului 230 TFUE, mai exact un acces cât de larg posibil la documente.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/35

---

Ordonanța Tribunalului din 9 decembrie 2015 – BT Limited Belgian Branch/Comisia

(Cauza T-335/13) (1)

(2016/C 078/48)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 245, 24.8.2013.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 29.2.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 78/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/36

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 20 ianuarie 2016 – Proia/Comisia

(Cauza F-61/15) (1)

([Funcție publică - Agent contractual - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Condiții prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la statut - Reședința obișnuită anterioară intrării în funcție - Perioadă de studii urmată de un stagiu și de contracte de muncă succesive în statul locului de repartizare - Voința prezumată a agentului în cauză de a-și deplasa centrul permanent al intereselor sale încă de la începerea studiilor în statul locului de repartizare - Inexistență])

(2016/C 078/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Alessandro Proia (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale al Comisiei din 25 septembrie 2014 prin care reclamantului îi este refuzat beneficiul indemnizației de expatriere.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Europene din 25 septembrie 2014 prin care domnului Proia îi este refuzată acordarea beneficiului indemnizației de expatriere în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la Statutul funcționarilor Uniuni Europene |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Europene din 25 septembrie 2014 prin care domnului Proia îi este refuzată acordarea beneficiului indemnizației de expatriere în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la Statutul funcționarilor Uniuni Europene

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de domnul Proia. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de domnul Proia.

---

(1)  JO C 221, 6.7.2015, p. 27.

---