# Az Európai Unió C 93/2014

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2014.093.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 93 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. március 29. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2014.093.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 93

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. március 29.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 093/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 85., 2014.3.22. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 093/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 85., 2014.3.22.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 093/02 | C-512/11. és C-513/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Työtuomioistuin (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry kontra Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry kontra Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — A várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók — Szülési szabadság — A díjazás, illetve a megfelelő ellátáshoz való jogosultság védelme — 96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról szóló keretmegállapodás — Szülői szabadság igénybevételéhez való alanyi jog gyermek születése, illetve örökbefogadása esetén — Munkafeltételek és díjazás — Országos szintű kollektív szerződés — A fizetés nélküli szülői szabadság megszakítását követően szülési szabadságot igénybe vevő munkavállalók — A munkabér kifizetésének megtagadása a szülési szabadság ideje alatt) | 2 |
| 2014/C 093/03 | C-530/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — A nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben — A nem mértéktelenül drága bírósági eljárás fogalma) | 3 |
| 2014/C 093/04 | C-537/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Genova (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra kontra Capitaneria di Porto di Genova (Tengeri közlekedés — 1999/32/EK irányelv — MARPOL 73/78 egyezmény — VI. melléklet — A hajókról történő levegőszennyezés — Rendszeres szolgáltatást nyújtó személyhajók — Tengeri körutazást végző turistahajók — Tengeri hajózásban használatos tüzelőanyagok maximális kéntartalma — Érvényesség) | 3 |
| 2014/C 093/05 | C-65/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries kontra Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A védjegyoltalom tartalma — Jóhírnevű védjegy — Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom — A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata — Az alapos ok fogalma) | 4 |
| 2014/C 093/06 | C-152/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2001/14 irányelv — Az uniós vasúthálózat fejlesztése — A vasúti infrastruktúrához való hozzáférés díjszabása — A 7. cikk (3) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése — Felár felszámításának lehetősége — Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség) | 4 |
| 2014/C 093/07 | C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) kontra Comune di Grottaferrata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2454/92/EGK rendelet — 12/98/EK rendelet — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló tevékenység — Nemzeti és regionális szabályozás — Az önkormányzatok által kibocsátott engedély — Feltételek — Kizárólag belső jellegű helyzetek — A Bíróság hatásköre — A kérdések elfogadhatósága) | 5 |
| 2014/C 093/08 | C-164/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH kontra Finanzamt Hamburg-Mitte (Adózás — Társasági adó — A személyegyesítő társaságban fennálló társasági részesedések tőkeegyesítő társaságnak való átruházása — Könyv szerinti érték — Becsült érték — Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény — A rejtett tőkenyereség azonnali megadóztatása — Eltérő bánásmód — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása — Arányosság) | 6 |
| 2014/C 093/09 | C-285/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 30-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aboubacar Diakite kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A 15. cikk c) pontja — Polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében — A belső fegyveres konfliktushelyzet fogalma — A nemzetközi humanitárius joghoz képest önálló értelmezés — Értékelési szempontok) | 6 |
| 2014/C 093/10 | C-296/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok — Kizárólag az ugyanazon tagállambeli illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó adókedvezmény — Az adórendszer koherenciája — Az adóellenőrzések hatékonysága) | 7 |
| 2014/C 093/11 | C-323/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E.ON Global Commodities SE, korábban E.ON Energy Trading SE kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (79/1072/EGK irányelv — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Más tagállamban letelepedett adóalanyok — A héa visszatérítésének szabályai — Az Unióhoz való csatlakozást megelőzően hatályos nemzeti rendelkezések alapján adóképviselőt megjelölő adóalanyok — Kizártság — Az ország területén nem honos adóalany fogalma — A letelepedés hiányára vonatkozó feltétel — A termékértékesítés vagy a szolgáltatásnyújtás hiányára vonatkozó feltétel — Villamosenergia-értékesítés adóköteles viszonteladók számára — 2006/112/EK irányelv — 171. cikk) | 7 |
| 2014/C 093/12 | C-355/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nintendo Co. Ltd és társai kontra PC Box Srl, 9Net Srl (2001/29/EK irányelv — Szerzői jog és szomszédos jogok az információs társadalomban — Műszaki intézkedések fogalma — Védelmi eszköz — Készülék és védett kiegészítő termékek — Más vállalkozástól származó, hasonló kiegészítő eszközök, termékek vagy alkatrészek — Az ezek közötti interoperabilitás megakadályozása — A műszaki intézkedések terjedelme — Relevancia) | 8 |
| 2014/C 093/13 | C-367/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Sokoll-Seebacher által indított eljárás (Letelepedés szabadsága — Közegészség — EUMSZ 49. cikk — Gyógyszertárak — A lakosság megfelelő gyógyszerellátása — Működési engedély — A gyógyszertárak területi megoszlása — Alapvetően demográfiai kritériumon alapuló határértékek bevezetése — A gyógyszertárak közötti minimális távolság) | 9 |
| 2014/C 093/14 | C-380/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Vámtarifaszámok — Színtelenítő föld — A Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportja — 2508 vámtarifaszám — Az iszapolt termékek fogalma — A szennyeződés eltávolítása az anyag szerkezetének megváltoztatása nélkül — A Kombinált Nómenklatúra 38. árucsoportja — 3802 vámtarifaszám) | 9 |
| 2014/C 093/15 | C-385/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. február 5-i ítélete (a Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közvetlen adók — Letelepedés szabadsága — A bolti kiskereskedelem árbevételére különadót kivető nemzeti adószabályozás — Kiskereskedelmi üzletláncok — Megkülönböztető hatás fennállása — Közvetett hátrányos megkülönböztetés) | 10 |
| 2014/C 093/16 | C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Crono Service Scarl és társai (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) kontra Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatás — Kizárólag belső jellegű helyzet — A Bíróság hatásköre — Elfogadhatósági feltételek) | 10 |
| 2014/C 093/17 | C-424/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel Oradea (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Fatorie SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — 2006/112/EK irányelv — Fordított adózás — Levonási jog — Az adónak a szolgáltatásnyújtó részére történő megfizetése — Kötelező adatok feltüntetésének elmulasztása — Jogalap nélküli héa megfizetése — A levonási jog elveszítése — Az adósemlegesség elve — A jogbiztonság elve) | 11 |
| 2014/C 093/18 | C-466/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Svea hovrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd kontra Retriever Sverige AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Információs társadalom — A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — 3. cikk, (1) bekezdés — Nyilvánossághoz közvetítés — Fogalom — Szerzői jog által védett művekhez való hozzáférést biztosító internetes hivatkozások (kattintható linkek)) | 12 |
| 2014/C 093/19 | C-479/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szellemi tulajdon — Közösségi formatervezési minták — 6/2002/EK rendelet — 7. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, 19. cikk, (2) bekezdés, 88. cikk, és 89. cikk, (1) bekezdés, a) és d) pont — Lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési minta — Oltalom — Nyilvánosságra jutás — Újdonság — Bitorlási per — Bizonyítási teher — Elévülés — Jogvesztés — Alkalmazandó jog) | 12 |
| 2014/C 093/20 | C-509/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM) kontra Navileme-Consultadoria Náutica Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 52. cikk és EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadása — A kibocsátás helye szerinti országban meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel — A lakóhellyel nem rendelkező személyekre vonatkozó korlátozás — A tengeri biztonság megőrzése — Közrend) | 13 |
| 2014/C 093/21 | C-528/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Landgericht Bonn (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mömax Logistik GmbH. kontra Bundesamt für Justiz (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vállalkozások joga — 78/660/EGK irányelv — Meghatározott jogi formájú társaságok konszolidált éves beszámolóinak közzététele — Az ilyen beszámolókra vonatkozó közzétételi szabályoknak valamely tagállam jogának hatálya alá tartozó társaságokra való alkalmazása, amelyek olyan csoport tagjai, amelynek anyavállalata egy másik tagállam jogának hatálya alá tartozik) | 14 |
| 2014/C 093/22 | C-596/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Csoportos létszámcsökkentés — A munkavállalók fogalma — A vezetők kizárása — 98/59/EK irányelv — 1. cikk, (1) és (2) bekezdés — Jogsértés) | 14 |
| 2014/C 093/23 | C-613/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helm Düngemittel GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Egyiptommal kötött euro-mediterrán megállapodás — A 4. jegyzőkönyv 20. cikke — Származási igazolás — EUR.1 szállítási bizonyítvány — Olyan időpontban kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem áll az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt — Preferenciális rendszer alkalmazásának megtagadása) | 15 |
| 2014/C 093/24 | C-2/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 64. árucsoport — Sportolásra szánt lábbelik gyártásához szükséges alkatrészek behozatala — 6404 vámtarifaszám — Lábbeli gumi-, műanyag, bőr- vagy mesterséges bőr külső talppal és textilanyag felsőrésszel — 6406 vámtarifaszám — Lábbelirészek — A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabálya — A kész- vagy befejezett áru lényeges jellemzőivel rendelkező nem teljesen kész vagy befejezetlen áru — Összeszereletlen vagy szétszerelt állapotban bemutatott áru — A Harmonizált Rendszer értelmezésére szolgáló magyarázó megjegyzés — Az összeállítandó alkatrészek összeszerelése előtti további megmunkálási műveleten kívüli összeállítási műveletek) | 15 |
| 2014/C 093/25 | C-18/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maks Pen EOOD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia, korábban Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Sofia (Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonása — Nyújtott szolgáltatások — Ellenőrzés — A szükséges eszközökkel nem rendelkező szolgáltató — Az adócsalás fogalma — Az adócsalás hivatalból történő megállapításának kötelezettsége — A szolgáltatás tényleges nyújtásával kapcsolatos követelmény — Megfelelően részletes nyilvántartás vezetésének követelménye — Peres eljárások — Annak tilalma, hogy a bíróság büntetőjogilag minősítse a csalást, és súlyosbítsa a felperes helyzetét) | 16 |
| 2014/C 093/26 | C-31/13. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Magyarország kontra Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság (Fellebbezés — Oltalom alatt álló földrajzi jelzések — 1234/2007/EK rendelet — A borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartása — E-Bacchus nyilvántartás — Tokaj) | 17 |
| 2014/C 093/27 | C-69/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale civile di Roma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mediaset SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatások — Digitális dekóderek megvásárlásához vagy bérletéhez nyújtott támogatás — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Visszatéríttetés — A visszatéríttetendő összeg számszerűsítése — A nemzeti bíróság szerepe — A Bizottság állásfoglalásainak a nemzeti bíróság általi figyelembevétele a bizottsági határozat végrehajtása keretében — A jóhiszemű együttműködés elve) | 17 |
| 2014/C 093/28 | C-98/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1383/2003/EK rendelet — Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések — 2. cikk — A rendelet hatálya — Hamisított óra harmadik országból interneten keresztül más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részére magáncélra történő eladása — Az órának a tagállam területére történő belépése során a vámhatóságok általi lefoglalása — A lefoglalás szabályszerűsége — Feltételek — A szellemi tulajdonjogok megsértésének feltételei — 2001/29/EK irányelv — 4. cikk — Nyilvános terjesztés — 2008/95/EK irányelv — 5. cikk — 207/2009/EK rendelet — 9. cikk — Gazdasági tevékenység körében történő használat) | 18 |
| 2014/C 093/29 | C-139/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírások — 2252/2004/EK rendelet — Biometrikus útlevél — Ujjlenyomatok beillesztése — A végrehajtás elmulasztása — Határidőn belül történő kiállítás elmulasztása) | 18 |
| 2014/C 093/30 | C-653/13. sz. ügy: 2013. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 19 |
| 2014/C 093/31 | C-667/13. sz. ügy: A Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugália) által 2013. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estado português kontra Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt | 19 |
| 2014/C 093/32 | C-38/14. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco (Spanyolország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería kontra Samir Zaizoune | 20 |
| 2014/C 093/33 | C-50/14. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CASTA és társai kontra A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte | 20 |
| 2014/C 093/34 | C-60/14. sz. ügy: 2014. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 21 |
| 2014/C 093/35 | C-73/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság | 21 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 093/36 | T-570/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Oetker Nahrungsmittel kontra OHIM (La qualité est la meilleure des recettes) (Közösségi védjegy — A La qualité est la meilleure des recettes közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltételen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2014/C 093/37 | T-81/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Beco kontra Bizottság (Dömping — A Kínából és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek behozatala — A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (8) bekezdésének második albekezdése — Jogbiztonság) | 22 |
| 2014/C 093/38 | T-380/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 13-i ítélete — Demon International kontra OHIM — Big Line (DEMON) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — DEMON közösségi ábrás védjegy — DEMON korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) | 22 |
| 2014/C 093/39 | T-26/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CALDEA közösségi szóvédjegy bejelentése — BALEA korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2014/C 093/40 | T-614/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. január 20-i végzése — Romonta kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatású gázok kibocsátás-kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek ingyenes kiosztása 2013-tól kezdve — Méltánytalanság elismerése iránti kérelem — Sürgősség hiánya) | 23 |
| 2014/C 093/41 | T-688/13. sz. ügy: 2013. december 24-én benyújtott kereset — Deloitte Consulting kontra Bizottság | 23 |
| 2014/C 093/42 | T-693/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset — Mikhalchanka kontra Tanács | 25 |
| 2014/C 093/43 | T-694/13. sz. ügy: 2013. december31-én benyújtott kereset — Ipatau kontra Tanács | 25 |
| 2014/C 093/44 | T-697/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK) | 25 |
| 2014/C 093/45 | T-26/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítélete ellen Peter Schönberger által 2014. január 8-án benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2014/C 093/46 | T-44/14. sz. ügy: 2014. január 15-én benyújtott kereset — Costantini és társai kontra Bizottság | 26 |
| 2014/C 093/47 | T-51/14. sz. ügy: 2014. január 22-én benyújtott kereset — Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 27 |
| 2014/C 093/48 | T-60/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft kontra OHIM — Delek Europe (GO) | 27 |
| 2014/C 093/49 | T-64/14. sz. ügy: 2014. január 29-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács | 28 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2014/C 093/50 | F-20/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. február 13-i végzése — Moës kontra Bizottság | 29 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 093/02

C-512/11. és C-513/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Työtuomioistuin (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry kontra Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry kontra Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — A várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók — Szülési szabadság — A díjazás, illetve a megfelelő ellátáshoz való jogosultság védelme — 96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról szóló keretmegállapodás — Szülői szabadság igénybevételéhez való alanyi jog gyermek születése, illetve örökbefogadása esetén — Munkafeltételek és díjazás — Országos szintű kollektív szerződés — A fizetés nélküli szülői szabadság megszakítását követően szülési szabadságot igénybe vevő munkavállalók — A munkabér kifizetésének megtagadása a szülési szabadság ideje alatt)

2

2014/C 093/03

C-530/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — A nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben — A nem mértéktelenül drága bírósági eljárás fogalma)

3

2014/C 093/04

C-537/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Genova (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra kontra Capitaneria di Porto di Genova (Tengeri közlekedés — 1999/32/EK irányelv — MARPOL 73/78 egyezmény — VI. melléklet — A hajókról történő levegőszennyezés — Rendszeres szolgáltatást nyújtó személyhajók — Tengeri körutazást végző turistahajók — Tengeri hajózásban használatos tüzelőanyagok maximális kéntartalma — Érvényesség)

3

2014/C 093/05

C-65/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries kontra Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A védjegyoltalom tartalma — Jóhírnevű védjegy — Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom — A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata — Az alapos ok fogalma)

4

2014/C 093/06

C-152/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2001/14 irányelv — Az uniós vasúthálózat fejlesztése — A vasúti infrastruktúrához való hozzáférés díjszabása — A 7. cikk (3) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése — Felár felszámításának lehetősége — Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség)

4

2014/C 093/07

C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) kontra Comune di Grottaferrata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2454/92/EGK rendelet — 12/98/EK rendelet — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló tevékenység — Nemzeti és regionális szabályozás — Az önkormányzatok által kibocsátott engedély — Feltételek — Kizárólag belső jellegű helyzetek — A Bíróság hatásköre — A kérdések elfogadhatósága)

5

2014/C 093/08

C-164/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH kontra Finanzamt Hamburg-Mitte (Adózás — Társasági adó — A személyegyesítő társaságban fennálló társasági részesedések tőkeegyesítő társaságnak való átruházása — Könyv szerinti érték — Becsült érték — Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény — A rejtett tőkenyereség azonnali megadóztatása — Eltérő bánásmód — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása — Arányosság)

6

2014/C 093/09

C-285/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 30-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aboubacar Diakite kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A 15. cikk c) pontja — Polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében — A belső fegyveres konfliktushelyzet fogalma — A nemzetközi humanitárius joghoz képest önálló értelmezés — Értékelési szempontok)

6

2014/C 093/10

C-296/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok — Kizárólag az ugyanazon tagállambeli illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó adókedvezmény — Az adórendszer koherenciája — Az adóellenőrzések hatékonysága)

7

2014/C 093/11

C-323/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E.ON Global Commodities SE, korábban E.ON Energy Trading SE kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (79/1072/EGK irányelv — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Más tagállamban letelepedett adóalanyok — A héa visszatérítésének szabályai — Az Unióhoz való csatlakozást megelőzően hatályos nemzeti rendelkezések alapján adóképviselőt megjelölő adóalanyok — Kizártság — Az ország területén nem honos adóalany fogalma — A letelepedés hiányára vonatkozó feltétel — A termékértékesítés vagy a szolgáltatásnyújtás hiányára vonatkozó feltétel — Villamosenergia-értékesítés adóköteles viszonteladók számára — 2006/112/EK irányelv — 171. cikk)

7

2014/C 093/12

C-355/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nintendo Co. Ltd és társai kontra PC Box Srl, 9Net Srl (2001/29/EK irányelv — Szerzői jog és szomszédos jogok az információs társadalomban — Műszaki intézkedések fogalma — Védelmi eszköz — Készülék és védett kiegészítő termékek — Más vállalkozástól származó, hasonló kiegészítő eszközök, termékek vagy alkatrészek — Az ezek közötti interoperabilitás megakadályozása — A műszaki intézkedések terjedelme — Relevancia)

8

2014/C 093/13

C-367/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Sokoll-Seebacher által indított eljárás (Letelepedés szabadsága — Közegészség — EUMSZ 49. cikk — Gyógyszertárak — A lakosság megfelelő gyógyszerellátása — Működési engedély — A gyógyszertárak területi megoszlása — Alapvetően demográfiai kritériumon alapuló határértékek bevezetése — A gyógyszertárak közötti minimális távolság)

9

2014/C 093/14

C-380/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Vámtarifaszámok — Színtelenítő föld — A Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportja — 2508 vámtarifaszám — Az iszapolt termékek fogalma — A szennyeződés eltávolítása az anyag szerkezetének megváltoztatása nélkül — A Kombinált Nómenklatúra 38. árucsoportja — 3802 vámtarifaszám)

9

2014/C 093/15

C-385/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. február 5-i ítélete (a Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közvetlen adók — Letelepedés szabadsága — A bolti kiskereskedelem árbevételére különadót kivető nemzeti adószabályozás — Kiskereskedelmi üzletláncok — Megkülönböztető hatás fennállása — Közvetett hátrányos megkülönböztetés)

10

2014/C 093/16

C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Crono Service Scarl és társai (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) kontra Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatás — Kizárólag belső jellegű helyzet — A Bíróság hatásköre — Elfogadhatósági feltételek)

10

2014/C 093/17

C-424/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel Oradea (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Fatorie SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — 2006/112/EK irányelv — Fordított adózás — Levonási jog — Az adónak a szolgáltatásnyújtó részére történő megfizetése — Kötelező adatok feltüntetésének elmulasztása — Jogalap nélküli héa megfizetése — A levonási jog elveszítése — Az adósemlegesség elve — A jogbiztonság elve)

11

2014/C 093/18

C-466/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Svea hovrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd kontra Retriever Sverige AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Információs társadalom — A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — 3. cikk, (1) bekezdés — Nyilvánossághoz közvetítés — Fogalom — Szerzői jog által védett művekhez való hozzáférést biztosító internetes hivatkozások (kattintható linkek))

12

2014/C 093/19

C-479/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szellemi tulajdon — Közösségi formatervezési minták — 6/2002/EK rendelet — 7. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, 19. cikk, (2) bekezdés, 88. cikk, és 89. cikk, (1) bekezdés, a) és d) pont — Lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési minta — Oltalom — Nyilvánosságra jutás — Újdonság — Bitorlási per — Bizonyítási teher — Elévülés — Jogvesztés — Alkalmazandó jog)

12

2014/C 093/20

C-509/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM) kontra Navileme-Consultadoria Náutica Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 52. cikk és EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadása — A kibocsátás helye szerinti országban meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel — A lakóhellyel nem rendelkező személyekre vonatkozó korlátozás — A tengeri biztonság megőrzése — Közrend)

13

2014/C 093/21

C-528/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Landgericht Bonn (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mömax Logistik GmbH. kontra Bundesamt für Justiz (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vállalkozások joga — 78/660/EGK irányelv — Meghatározott jogi formájú társaságok konszolidált éves beszámolóinak közzététele — Az ilyen beszámolókra vonatkozó közzétételi szabályoknak valamely tagállam jogának hatálya alá tartozó társaságokra való alkalmazása, amelyek olyan csoport tagjai, amelynek anyavállalata egy másik tagállam jogának hatálya alá tartozik)

14

2014/C 093/22

C-596/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Csoportos létszámcsökkentés — A munkavállalók fogalma — A vezetők kizárása — 98/59/EK irányelv — 1. cikk, (1) és (2) bekezdés — Jogsértés)

14

2014/C 093/23

C-613/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helm Düngemittel GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Egyiptommal kötött euro-mediterrán megállapodás — A 4. jegyzőkönyv 20. cikke — Származási igazolás — EUR.1 szállítási bizonyítvány — Olyan időpontban kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem áll az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt — Preferenciális rendszer alkalmazásának megtagadása)

15

2014/C 093/24

C-2/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 64. árucsoport — Sportolásra szánt lábbelik gyártásához szükséges alkatrészek behozatala — 6404 vámtarifaszám — Lábbeli gumi-, műanyag, bőr- vagy mesterséges bőr külső talppal és textilanyag felsőrésszel — 6406 vámtarifaszám — Lábbelirészek — A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabálya — A kész- vagy befejezett áru lényeges jellemzőivel rendelkező nem teljesen kész vagy befejezetlen áru — Összeszereletlen vagy szétszerelt állapotban bemutatott áru — A Harmonizált Rendszer értelmezésére szolgáló magyarázó megjegyzés — Az összeállítandó alkatrészek összeszerelése előtti további megmunkálási műveleten kívüli összeállítási műveletek)

15

2014/C 093/25

C-18/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maks Pen EOOD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia, korábban Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Sofia (Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonása — Nyújtott szolgáltatások — Ellenőrzés — A szükséges eszközökkel nem rendelkező szolgáltató — Az adócsalás fogalma — Az adócsalás hivatalból történő megállapításának kötelezettsége — A szolgáltatás tényleges nyújtásával kapcsolatos követelmény — Megfelelően részletes nyilvántartás vezetésének követelménye — Peres eljárások — Annak tilalma, hogy a bíróság büntetőjogilag minősítse a csalást, és súlyosbítsa a felperes helyzetét)

16

2014/C 093/26

C-31/13. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Magyarország kontra Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság (Fellebbezés — Oltalom alatt álló földrajzi jelzések — 1234/2007/EK rendelet — A borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartása — E-Bacchus nyilvántartás — Tokaj)

17

2014/C 093/27

C-69/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale civile di Roma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mediaset SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatások — Digitális dekóderek megvásárlásához vagy bérletéhez nyújtott támogatás — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Visszatéríttetés — A visszatéríttetendő összeg számszerűsítése — A nemzeti bíróság szerepe — A Bizottság állásfoglalásainak a nemzeti bíróság általi figyelembevétele a bizottsági határozat végrehajtása keretében — A jóhiszemű együttműködés elve)

17

2014/C 093/28

C-98/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1383/2003/EK rendelet — Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések — 2. cikk — A rendelet hatálya — Hamisított óra harmadik országból interneten keresztül más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részére magáncélra történő eladása — Az órának a tagállam területére történő belépése során a vámhatóságok általi lefoglalása — A lefoglalás szabályszerűsége — Feltételek — A szellemi tulajdonjogok megsértésének feltételei — 2001/29/EK irányelv — 4. cikk — Nyilvános terjesztés — 2008/95/EK irányelv — 5. cikk — 207/2009/EK rendelet — 9. cikk — Gazdasági tevékenység körében történő használat)

18

2014/C 093/29

C-139/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírások — 2252/2004/EK rendelet — Biometrikus útlevél — Ujjlenyomatok beillesztése — A végrehajtás elmulasztása — Határidőn belül történő kiállítás elmulasztása)

18

2014/C 093/30

C-653/13. sz. ügy: 2013. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

19

2014/C 093/31

C-667/13. sz. ügy: A Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugália) által 2013. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estado português kontra Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt

19

2014/C 093/32

C-38/14. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco (Spanyolország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería kontra Samir Zaizoune

20

2014/C 093/33

C-50/14. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CASTA és társai kontra A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte

20

2014/C 093/34

C-60/14. sz. ügy: 2014. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

21

2014/C 093/35

C-73/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

21

Törvényszék

2014/C 093/36

T-570/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Oetker Nahrungsmittel kontra OHIM (La qualité est la meilleure des recettes) (Közösségi védjegy — A La qualité est la meilleure des recettes közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltételen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2014/C 093/37

T-81/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Beco kontra Bizottság (Dömping — A Kínából és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek behozatala — A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (8) bekezdésének második albekezdése — Jogbiztonság)

22

2014/C 093/38

T-380/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 13-i ítélete — Demon International kontra OHIM — Big Line (DEMON) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — DEMON közösségi ábrás védjegy — DEMON korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

22

2014/C 093/39

T-26/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CALDEA közösségi szóvédjegy bejelentése — BALEA korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2014/C 093/40

T-614/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. január 20-i végzése — Romonta kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatású gázok kibocsátás-kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek ingyenes kiosztása 2013-tól kezdve — Méltánytalanság elismerése iránti kérelem — Sürgősség hiánya)

23

2014/C 093/41

T-688/13. sz. ügy: 2013. december 24-én benyújtott kereset — Deloitte Consulting kontra Bizottság

23

2014/C 093/42

T-693/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset — Mikhalchanka kontra Tanács

25

2014/C 093/43

T-694/13. sz. ügy: 2013. december31-én benyújtott kereset — Ipatau kontra Tanács

25

2014/C 093/44

T-697/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

25

2014/C 093/45

T-26/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítélete ellen Peter Schönberger által 2014. január 8-án benyújtott fellebbezés

26

2014/C 093/46

T-44/14. sz. ügy: 2014. január 15-én benyújtott kereset — Costantini és társai kontra Bizottság

26

2014/C 093/47

T-51/14. sz. ügy: 2014. január 22-én benyújtott kereset — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

27

2014/C 093/48

T-60/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft kontra OHIM — Delek Europe (GO)

27

2014/C 093/49

T-64/14. sz. ügy: 2014. január 29-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

28

Közszolgálati Törvényszék

2014/C 093/50

F-20/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. február 13-i végzése — Moës kontra Bizottság

29

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/1

---

2014/C 93/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 85., 2014.3.22.

Korábbi közzétételek

HL C 78., 2014.3.15.

HL C 71., 2014.3.8.

HL C 61., 2014.3.1.

HL C 52., 2014.2.22.

HL C 45., 2014.2.15.

HL C 39., 2014.2.8.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Työtuomioistuin (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry kontra Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry kontra Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

(C-512/11. és C-513/11. sz. egyesített ügyek) (1)

(Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - A várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók - Szülési szabadság - A díjazás, illetve a megfelelő ellátáshoz való jogosultság védelme - 96/34/EK irányelv - A szülői szabadságról szóló keretmegállapodás - Szülői szabadság igénybevételéhez való alanyi jog gyermek születése, illetve örökbefogadása esetén - Munkafeltételek és díjazás - Országos szintű kollektív szerződés - A fizetés nélküli szülői szabadság megszakítását követően szülési szabadságot igénybe vevő munkavállalók - A munkabér kifizetésének megtagadása a szülési szabadság ideje alatt)

2014/C 93/02

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Työtuomioistuin

Az alapeljárás felei

Felperesek: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry (C-513/11)

Alperesek: Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

Az eljárásban részt vesz: Mehiläinen Oy (C-512/11)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Työtuomioistuin — A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.) és a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) értelmezése — Kollektív szerződés, amely a munkavállalók részére a szülési szabadság idejére jogot biztosít a teljes munkabérre azzal a feltétellel, hogy a munkaviszonyuk a szülési szabadság kezdete előtt legalább három hónapig megszakítás nélkül fennállt — Az e kollektív szerződésben a szülési szabadság idejére előírt munkabér kifizetésének megtagadása olyan munkavállalók esetében, akik e szülési szabadságot közvetlenül a fizetés nélküli gyermeknevelési szabadság után vették igénybe

Rendelkező rész

Úgy kell értelmezni az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelvet, hogy azzal ellentétes az alapügyekben alkalmazandó kollektív szerződésekben foglalt rendelkezéshez hasonló nemzeti jogi rendelkezés, amelynek értelmében az ezen irányelv szerinti fizetés nélküli szülői szabadságát a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szerinti szülési szabadság azonnali hatályú megkezdése érdekében megszakító várandós munkavállaló nem jogosult annak a díjazásnak a fenntartására, amelyre jogosult lett volna abban az esetben, ha a szülési szabadság megkezdése előtt minimális ideig ismét munkába állt volna.

---

(1)  HL C 347., 2011.11.26.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/3

---

A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-530/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben - A „nem mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma)

2014/C 93/03

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és L. Armati meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell, M. Holt, J. Maurici meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: C. H. Vang meghatalmazott), Írország (képviselők: E. Creedon és A. Joyce meghatalmazottak, segítőik: E. Barrington és G. Gilmore barristerek)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) 3. cikke 7. pontjának, valamint 4. cikke 4. pontjának való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmaradása — A környezetvédelem területén az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést akadályozó pénzügyi és egyéb korlátok megszüntetésére vagy csökkentésére vonatkozó kötelezettség — A „mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma

Rendelkező rész

| 1. | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem ültette át hiánytalanul a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontját és 4. cikkének 4. pontját, amennyiben azok előírják, hogy az említett bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák — nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem ültette át hiánytalanul a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontját és 4. cikkének 4. pontját, amennyiben azok előírják, hogy az említett bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák — nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. A Dán Királyság és Írország maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. A Dán Királyság és Írország maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 39., 2012.2.11.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Genova (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra kontra Capitaneria di Porto di Genova

(C-537/11. sz. ügy) (1)

(Tengeri közlekedés - 1999/32/EK irányelv - MARPOL 73/78 egyezmény - VI. melléklet - A hajókról történő levegőszennyezés - Rendszeres szolgáltatást nyújtó személyhajók - Tengeri körutazást végző turistahajók - Tengeri hajózásban használatos tüzelőanyagok maximális kéntartalma - Érvényesség)

2014/C 93/04

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Genova

Az alapeljárás felei

Felperesek: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

Alperes: Capitaneria di Porto di Genova

Az eljárásban részt vesz: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale civile di Genova — A 2005/33/EK irányelvvel (HL L 191., 59. o.) módosított, az egyes folyékony tüzelőanyagok kéntartalmának csökkentéséről, valamint a 93/12/EGK irányelv módosításáról szóló, 1999. április 26-i 1999/32/EK tanácsi irányelv (HL L 121., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 24. kötet, 17. o.) 4a. cikkének érvényessége — A tagállamok azon kötelezettségének a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló nemzetközi egyezménnyel (MARPOL Egyezmény) való összeegyeztethetősége, hogy megtesznek minden szükséges intézkedést annak megelőzése érdekében, hogy az uniós kikötőkbe irányuló vagy onnan kiinduló rendszeres szolgáltatást nyújtó személyhajók 1,5 tömegszázalékot meghaladó kéntartalmú, a tengeri hajózásban használatos tüzelő- és üzemanyagokat használjanak — Ugyanezen irányelv 2. cikkének értelmezése — A „rendszeres szolgáltatás” fogalma — Az említett korlátnak a tengeri körutazást végző turistahajók részt vevő hajókra való alkalmazhatósága.

Rendelkező rész

| 1. | Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, körutazást végző turistahajó a 2005. július 6-i 2005/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes folyékony tüzelőanyagok kéntartalmának csökkentéséről, valamint a 93/12/EGK irányelv módosításáról szóló, 1999. április 26-i 1999/32/EK tanácsi irányelv 2. cikkének 3g. pontjában szereplő „rendszeres szolgáltatásokkal” kapcsolatos kritérium tekintetében akkor tartozik ezen irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének hatálya alá, ha közbenső kikötésekkel vagy azok nélkül körutazásokat bonyolít le, és a kiindulási vagy valamely másik kikötőbe érkezik meg, amennyiben e körutazásokat meghatározott gyakoriság mellett, pontos időpontokban, továbbá — főszabály szerint — pontosan meghatározott indulási és érkezési időpontok mellett szervezik meg, azzal, hogy az érdekeltek szabadon választhatnak a kínált különféle körutazások között, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, körutazást végző turistahajó a 2005. július 6-i 2005/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes folyékony tüzelőanyagok kéntartalmának csökkentéséről, valamint a 93/12/EGK irányelv módosításáról szóló, 1999. április 26-i 1999/32/EK tanácsi irányelv 2. cikkének 3g. pontjában szereplő „rendszeres szolgáltatásokkal” kapcsolatos kritérium tekintetében akkor tartozik ezen irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének hatálya alá, ha közbenső kikötésekkel vagy azok nélkül körutazásokat bonyolít le, és a kiindulási vagy valamely másik kikötőbe érkezik meg, amennyiben e körutazásokat meghatározott gyakoriság mellett, pontos időpontokban, továbbá — főszabály szerint — pontosan meghatározott indulási és érkezési időpontok mellett szervezik meg, azzal, hogy az érdekeltek szabadon választhatnak a kínált különféle körutazások között, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2. | A 2005/33 irányelvvel módosított 1999/32 irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének érvényessége nem vizsgálható sem a pacta sunt servanda általános nemzetközi jogi elvre, sem az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdésében szereplő, jóhiszemű együttműködés elvére tekintettel, mivel az említett irányelv e rendelkezése a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, Londonban 1973. november 2-án aláírt és az 1978. február 17-i jegyzőkönyvvel kiegészített nemzetközi egyezmény VI. mellékletének megsértését eredményezheti, ily módon pedig arra kötelezheti az 1978. évi jegyzőkönyvvel módosított, a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló 1973. évi nemzetközi egyezményt módosító, 1997. szeptember 26-án Londonban aláírt 1997. évi jegyzőkönyvben részes fél tagállamokat, hogy ne teljesítsék az abban részes többi fél tekintetében rájuk háruló kötelezettségeket. |
| --- | --- |

2.

A 2005/33 irányelvvel módosított 1999/32 irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének érvényessége nem vizsgálható sem a pacta sunt servanda általános nemzetközi jogi elvre, sem az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdésében szereplő, jóhiszemű együttműködés elvére tekintettel, mivel az említett irányelv e rendelkezése a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, Londonban 1973. november 2-án aláírt és az 1978. február 17-i jegyzőkönyvvel kiegészített nemzetközi egyezmény VI. mellékletének megsértését eredményezheti, ily módon pedig arra kötelezheti az 1978. évi jegyzőkönyvvel módosított, a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló 1973. évi nemzetközi egyezményt módosító, 1997. szeptember 26-án Londonban aláírt 1997. évi jegyzőkönyvben részes fél tagállamokat, hogy ne teljesítsék az abban részes többi fél tekintetében rájuk háruló kötelezettségeket.

| 3. | Nem az Európai Unió Bíróságának feladata határozni arról, hogy a VI. melléklet milyen hatással van a 2005/33 irányelvvel módosított 1999/32 irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének hatályára. |
| --- | --- |

3.

Nem az Európai Unió Bíróságának feladata határozni arról, hogy a VI. melléklet milyen hatással van a 2005/33 irányelvvel módosított 1999/32 irányelv 4a. cikke (4) bekezdésének hatályára.

---

(1)  HL C 370., 2011.12.17.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/4

---

A Bíróság (első tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries kontra Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

(C-65/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A védjegyoltalom tartalma - Jóhírnevű védjegy - Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom - A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata - Az alapos ok fogalma)

2014/C 93/05

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperesek: Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries

Alperesek: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A védjegyoltalom tartalma — Jóhírnevű védjegy — Nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalom — A jóhírnevű védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés harmadik fél általi alapos ok nélkül történő használata, amely használat lehetővé teszi, hogy tisztességtelenül kihasználja vagy sértse a védjegy megkülönböztető képességét, illetve jóhírnevét — Az alapos ok fogalma

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jóhírnevű védjegy jogosultjának az e rendelkezés értelmében vett „alapos oknál” fogva tűrnie kell, hogy harmadik személy a védjegyéhez hasonló megjelölést az említett védjegy árujegyzékében szereplő áruval azonos áru vonatkozásában használjon, amennyiben bizonyítást nyer, hogy ezt a megjelölést a védjegy bejelentését megelőzően, azonos áru vonatkozásában, jóhiszeműen már használták. Annak eldöntéséhez, hogy ez így van-e, a nemzeti bíróságnak különösen a következő szempontokat kell figyelembe vennie:

| — | az említett megjelölés elfogadottsága és ismertsége az érintett vásárlóközönség körében; |
| --- | --- |

—

az említett megjelölés elfogadottsága és ismertsége az érintett vásárlóközönség körében;

| — | a megjelölés eredeti használatával érintett áruk és szolgáltatások és a jóhírnevű védjegy árujegyzékében szereplő áru közötti hasonlóság mértéke, és |
| --- | --- |

—

a megjelölés eredeti használatával érintett áruk és szolgáltatások és a jóhírnevű védjegy árujegyzékében szereplő áru közötti hasonlóság mértéke, és

| — | a védjegyhez hasonló megjelölés ezen áru tekintetében történő használatának gazdasági és kereskedelmi jelentősége. |
| --- | --- |

—

a védjegyhez hasonló megjelölés ezen áru tekintetében történő használatának gazdasági és kereskedelmi jelentősége.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/4

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

(C-152/12. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 2001/14 irányelv - Az uniós vasúthálózat fejlesztése - A vasúti infrastruktúrához való hozzáférés díjszabása - A 7. cikk (3) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése - Felár felszámításának lehetősége - Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség)

2014/C 93/06

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Vasileva és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Bolgár Köztársaság (képviselők:T. Ivanov, D. Drambozova és E. Petranova meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (Képviselők: B. Majczyna és M. Szpunar meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 7. cikke (3) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének megsértése — A vasúti infrastruktúrához való hozzáférés díjszabási rendszere — A „adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség” fogalma — Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségeket meghaladó mértékű díjak — A 2001/14/EK irányelv 8. cikke (1) bekezdésének alkalmazási feltételei

Rendelkező rész

| 1. | A Bolgár Köztársaság — mivel lehetővé tette, hogy a minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjakba beleszámítsanak olyan költségeket, mint a személyzet díjazása és a társadalombiztosítási hozzájárulások, melyek nem tekinthetők az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredőnek — nem teljesítette a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Bolgár Köztársaság — mivel lehetővé tette, hogy a minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjakba beleszámítsanak olyan költségeket, mint a személyzet díjazása és a társadalombiztosítási hozzájárulások, melyek nem tekinthetők az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredőnek — nem teljesítette a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság, a Bolgár Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság, a Bolgár Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 174., 2012.6.16.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) kontra Comune di Grottaferrata

(C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - 2454/92/EGK rendelet - 12/98/EK rendelet - Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló tevékenység - Nemzeti és regionális szabályozás - Az önkormányzatok által kibocsátott engedély - Feltételek - Kizárólag belső jellegű helyzetek - A Bíróság hatásköre - A kérdések elfogadhatósága)

2014/C 93/07

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

Alperes: Comune di Grottaferrata

Az eljárásban részt vevő fél: Federnoleggio

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 3., 4., 5. és 6. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 26., 49., 90. cikk és EUSZ 3. cikk, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk, valamint a valamely tagállamban nem honos fuvarozók számára a belföldi közúti személyszállítási szolgáltatás feltételeinek megállapításáról szóló, 1992. július 23-i 2454/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 251., 1. o.) és a valamely tagállamban nem honos fuvarozók számára a belföldi közúti személyszállítási szolgáltatás feltételeinek megállapításáról szóló, 1997. december 11-i 12/98/EK tanácsi rendelet (HL 1998. L 4., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 3. kötet, 501. o.) értelmezése — Gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatása — Olyan nemzeti szabályozás, amely e szolgáltatás nyújtását az önkormányzatok által kibocsátott engedélytől teszi függővé, és az ilyen engedély jogosultjai számára előírja, hogy a gépjárműveik az engedélyüket kibocsátó önkormányzat területéhez kapcsolódjanak, valamint hogy a szolgáltatásuk megkezdésére és befejezésére ugyanezen a területen kerüljön sor

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nincs hatásköre a C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyekben a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) által a 2011. október 19-i és 2011. december 1-jei határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek megválaszolására, amennyiben azok az EUMSZ 49. cikk értelmezésére vonatkoznak. Az említett kérelmek elfogadhatatlanok, amennyiben más uniós jogi rendelkezések értelmezésére vonatkoznak.

---

(1)  HL C 165., 2012.6.9.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/6

---

A Bíróság (első tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH kontra Finanzamt Hamburg-Mitte

(C-164/12. sz. ügy) (1)

(Adózás - Társasági adó - A személyegyesítő társaságban fennálló társasági részesedések tőkeegyesítő társaságnak való átruházása - Könyv szerinti érték - Becsült érték - Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény - A rejtett tőkenyereség azonnali megadóztatása - Eltérő bánásmód - A tőke szabad mozgásának korlátozása - Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása - Arányosság)

2014/C 93/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

Alperes: Finanzamt Hamburg-Mitte

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — Az EK 43. cikk (jelenleg EUMSZ 49. cikk) értelmezése — Más tagállamban letelepedett társaságok, amelyek vállalkozásban fennálló részesedéseket szolgáltatnak egy belföldi tőketársaság tőkéjéhez való nem pénzbeli hozzájárulásként e társaság társasági részesedéseiért cserébe — Olyan szabályozás, amely ilyen esetben előírja, hogy a vagyoni hozzájárulásként szolgáltatott tőkét nem könyv szerinti, hanem valós értéken kell kimutatni a tőketársaság mérlegében, így biztosítva a nem realizált értékkülönbözet adóztatását — Lehetőség arra, hogy fizetési biztosíték esetén a szóban forgó adót öt éven keresztül, éves részletekben fizessék

Rendelkező rész

| 1. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartásával kapcsolatos cél igazolhatja azt a tagállami szabályozást, amely alapján a személyegyesítő társaságnak az e tagállam területén székhellyel rendelkező tőketársaság tőkéjéhez való vagyoni hozzájárulásként szolgáltatott eszközei értékét becsült értéken kell megállapítani, aminek következtében az ezekhez az eszközökhöz kapcsolódó, ezen állam területén keletkezett rejtett tőkenyereség a tényleges realizálás előtt adókötelessé válik, amennyiben az említett állam ténylegesen nem képes adóztatási joghatóságát gyakorolni ezen tőkenyereség tekintetében annak tényleges realizálása időpontjában, aminek a megállapítása a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartásával kapcsolatos cél igazolhatja azt a tagállami szabályozást, amely alapján a személyegyesítő társaságnak az e tagállam területén székhellyel rendelkező tőketársaság tőkéjéhez való vagyoni hozzájárulásként szolgáltatott eszközei értékét becsült értéken kell megállapítani, aminek következtében az ezekhez az eszközökhöz kapcsolódó, ezen állam területén keletkezett rejtett tőkenyereség a tényleges realizálás előtt adókötelessé válik, amennyiben az említett állam ténylegesen nem képes adóztatási joghatóságát gyakorolni ezen tőkenyereség tekintetében annak tényleges realizálása időpontjában, aminek a megállapítása a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.

| 2. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy nem haladja meg az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartásával kapcsolatos cél eléréséhez szükséges mértéket az a tagállami szabályozás, amely alapján a területén keletkezett rejtett tőkenyereség azonnali megadóztatására kerül sor, amennyiben az adózó a halasztott fizetés lehetőségének választása esetén csak akkor köteles bankgaranciát nyújtani, ha az adóbeszedés sikertelenségével kapcsolatban tényleges kockázat merül fel. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy nem haladja meg az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartásával kapcsolatos cél eléréséhez szükséges mértéket az a tagállami szabályozás, amely alapján a területén keletkezett rejtett tőkenyereség azonnali megadóztatására kerül sor, amennyiben az adózó a halasztott fizetés lehetőségének választása esetén csak akkor köteles bankgaranciát nyújtani, ha az adóbeszedés sikertelenségével kapcsolatban tényleges kockázat merül fel.

---

(1)  HL C 217., 2012.7.21.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 30-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aboubacar Diakite kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(C-285/12. sz. ügy) (1)

(2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Kiegészítő védelemre jogosult személy - A 15. cikk c) pontja - Polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében - A „belső fegyveres konfliktushelyzet” fogalma - A nemzetközi humanitárius joghoz képest önálló értelmezés - Értékelési szempontok)

2014/C 93/09

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Aboubacar Diakite

Alperes: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État (Belgium) — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről (helyesen: feltételeire) és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 15. cikke c) pontjának értelmezése — A menekültként való elismerés és a kiegészítő védelmi jogállás biztosításának megtagadása — Kiegészítő védelemre jogosult személy — A „belső fegyveres konfliktushelyzet” fogalma — Külön önálló értelmezés, vagy a nemzetközi humanitárius jog szerinti értelmezéssel összhangban álló értelmezés megengedhetősége — Értékelési szempontok

Rendelkező rész

A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről (helyesen: feltételeire) és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 15. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazása szempontjából a belső fegyveres konfliktushelyzet fennállását el kell ismerni, ha egy állam reguláris hadereje és egy vagy több fegyveres csoport közötti összecsapásról, illetve két vagy több fegyveres csoport közötti összecsapásról van szó, és nem szükséges, hogy az ilyen konfliktushelyzet a nemzetközi humanitárius jog értelmében vett nem nemzetközi jellegű fegyveres összeütközésnek minősüljön, továbbá nem kell az érintett területen megvalósuló erőszak mértékén kívül külön vizsgálni a fegyveres összecsapások hevességét, az abban részt vevő fegyveres erők szervezettségét vagy a konfliktushelyzet időtartamát.

---

(1)  HL C 235., 2012.8.4.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/7

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-296/12. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - Nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok - Kizárólag az ugyanazon tagállambeli illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó adókedvezmény - Az adórendszer koherenciája - Az adóellenőrzések hatékonysága)

2014/C 93/10

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 56. és az EUMSZ 63. cikk megsértése — Nyugdíj-előtakarékossági befizetés — Adókedvezmény — Végleges befizetések Belgiumban

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel a nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok tekintetében adókedvezményt fogadott el és tartott hatályban, és e kedvezmény csak a belgiumi illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel a nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok tekintetében adókedvezményt fogadott el és tartott hatályban, és e kedvezmény csak a belgiumi illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 273., 2012.9.8.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/7

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E.ON Global Commodities SE, korábban E.ON Energy Trading SE kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

(C-323/12. sz. ügy) (1)

(79/1072/EGK irányelv - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - Más tagállamban letelepedett adóalanyok - A héa visszatérítésének szabályai - Az Unióhoz való csatlakozást megelőzően hatályos nemzeti rendelkezések alapján adóképviselőt megjelölő adóalanyok - Kizártság - Az „ország területén nem honos adóalany” fogalma - A letelepedés hiányára vonatkozó feltétel - A termékértékesítés vagy a szolgáltatásnyújtás hiányára vonatkozó feltétel - Villamosenergia-értékesítés adóköteles viszonteladók számára - 2006/112/EK irányelv - 171. cikk)

2014/C 93/11

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel București

Az alapeljárás felei

Felperes: E.ON Global Commodities SE, korábban E.ON Energy Trading SE

Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Bucuresti — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.) 1., 3., 4. és 6. cikkének értelmezése — A héának a tagállam Unióhoz való csatlakozását megelőzően hatályos nemzeti rendelkezések alapján adóképviselőt megjelölő, más tagállamban letelepedett adóalanyok részére való visszatérítése — A visszatérítés azon feltétele, hogy az adóalanyt nem vették nyilvántartásba az érintett tagállamban — A 79/1072/EGK irányelv 3. és 4. cikkében előírtakhoz képest kiegészítő jellegű feltétel fogalma — Összeegyeztethetőség ugyanezen irányelv 6. cikkének rendelkezéseire tekintettel — A 79/1072/EGK irányelv 3. és 4. cikkének közvetlen hatálya

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelvnek a 2007. december 20-i 2007/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 38., 171. és 195. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban letelepedett adóalany, aki más tagállamban letelepedett adóköteles viszonteladók számára értékesített villamos energiát, az előzetesen megfizetett héa visszatéríttetése érdekében hivatkozhat a 79/1072 nyolcadik irányelvre az utóbbi államban. E jogot nem zárja ki pusztán az a tény, hogy az utóbbi államban hozzáadottértékadó-nyilvántartásba vett adóképviselőt jelölt meg.

---

(1)  HL C 295., 2012.9.29.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nintendo Co. Ltd és társai kontra PC Box Srl, 9Net Srl

(C-355/12. sz. ügy) (1)

(2001/29/EK irányelv - Szerzői jog és szomszédos jogok az információs társadalomban - „Műszaki intézkedések” fogalma - Védelmi eszköz - Készülék és védett kiegészítő termékek - Más vállalkozástól származó, hasonló kiegészítő eszközök, termékek vagy alkatrészek - Az ezek közötti interoperabilitás megakadályozása - A műszaki intézkedések terjedelme - Relevancia)

2014/C 93/12

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Milano

Az alapeljárás felei

Felperesek: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Alperesek: PC Box Srl, 9Net Srl

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale ordinario di Milano — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 21. kötet, 230. o. értelmezése) ugyanezen irányelv (48) preambulumbekezdésével együttesen értelmezett 6. cikkének értelmezése — A „műszaki intézkedések” fogalma — Olyan védelmi eszköz, amely megakadályozza egyrészt a készülék és a védett kiegészítő termékek, másrészt hasonló, nem ugyanezen rendszer gyártójától vagy ez utóbbi által feljogosított vállalkozástól származó készülékek és kiegészítő termékek interoperabilitását — A gyártó cég által ezen műszaki intézkedések tekintetében meghatározott rendeltetés relevanciája

Rendelkező rész

| 1. | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a „hatásos műszaki intézkedésnek” az ezen irányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti fogalma alá tartozhatnak az olyan műszaki intézkedések, amelyek elsődlegesen abból állnak, hogy a szerzői jog jogosultja által nem engedélyezett cselekmények elleni védelem érdekében nemcsak a jogi védelem alatt álló művet tartalmazó hordozóba — így a videojátékba — kerül beépítésre egy felismerő eszköz, hanem az e játékokhoz való hozzáférést és e játékok használatát biztosító hordozható készülékekbe vagy konzolokba is. |
| --- | --- |

1.

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a „hatásos műszaki intézkedésnek” az ezen irányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti fogalma alá tartozhatnak az olyan műszaki intézkedések, amelyek elsődlegesen abból állnak, hogy a szerzői jog jogosultja által nem engedélyezett cselekmények elleni védelem érdekében nemcsak a jogi védelem alatt álló művet tartalmazó hordozóba — így a videojátékba — kerül beépítésre egy felismerő eszköz, hanem az e játékokhoz való hozzáférést és e játékok használatát biztosító hordozható készülékekbe vagy konzolokba is.

| 2. | A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy vannak-e más olyan intézkedések vagy a konzolokba nem beépített eszközök, amelyek kevesebb problémát vagy korlátozást jelentenének a harmadik személyek tevékenységei szempontjából, ugyanakkor hasonlóképpen védenék e jogosult jogait. E célból célszerű figyelembe venni többek között a különböző típusú műszaki intézkedésekkel kapcsolatos költségeket, a bevezetés műszaki és gyakorlati szempontjait, valamint az arra vonatkozó összehasonlítást, hogy e különböző típusú műszaki intézkedések mennyire hatásosak a jogosult jogainak védelme szempontjából, mindazonáltal ezen intézkedéseknek nem kell feltétlenül hatásosnak lenniük. Szintén az említett bíróság feladata megvizsgálni az említett műszaki intézkedések megkerülésére alkalmas eszközök, termékek vagy alkatrészek célját. E tekintetben — a szóban forgó körülmények függvényében — különösen az lesz releváns, hogy a harmadik személyek ténylegesen hogyan használják azokat. A nemzeti bíróság többek között megvizsgálhatja, hogy ténylegesen milyen gyakran használják ezen eszközöket, termékeket vagy alkatrészeket a szerzői jogot sértő módon, valamint hogy milyen gyakran használják azokat olyan célokra, amelyek nem sértik az említett jogot. |
| --- | --- |

2.

A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy vannak-e más olyan intézkedések vagy a konzolokba nem beépített eszközök, amelyek kevesebb problémát vagy korlátozást jelentenének a harmadik személyek tevékenységei szempontjából, ugyanakkor hasonlóképpen védenék e jogosult jogait. E célból célszerű figyelembe venni többek között a különböző típusú műszaki intézkedésekkel kapcsolatos költségeket, a bevezetés műszaki és gyakorlati szempontjait, valamint az arra vonatkozó összehasonlítást, hogy e különböző típusú műszaki intézkedések mennyire hatásosak a jogosult jogainak védelme szempontjából, mindazonáltal ezen intézkedéseknek nem kell feltétlenül hatásosnak lenniük. Szintén az említett bíróság feladata megvizsgálni az említett műszaki intézkedések megkerülésére alkalmas eszközök, termékek vagy alkatrészek célját. E tekintetben — a szóban forgó körülmények függvényében — különösen az lesz releváns, hogy a harmadik személyek ténylegesen hogyan használják azokat. A nemzeti bíróság többek között megvizsgálhatja, hogy ténylegesen milyen gyakran használják ezen eszközöket, termékeket vagy alkatrészeket a szerzői jogot sértő módon, valamint hogy milyen gyakran használják azokat olyan célokra, amelyek nem sértik az említett jogot.

---

(1)  HL C 295., 2012.9.29.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Sokoll-Seebacher által indított eljárás

(C-367/12. sz. ügy) (1)

(Letelepedés szabadsága - Közegészség - EUMSZ 49. cikk - Gyógyszertárak - A lakosság megfelelő gyógyszerellátása - Működési engedély - A gyógyszertárak területi megoszlása - Alapvetően demográfiai kritériumon alapuló határértékek bevezetése - A gyógyszertárak közötti minimális távolság)

2014/C 93/13

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Susanne Sokoll-Seebacher

Az eljárásban részt vesz: Agnes Hemetsberger mint Susanna Zehetner jogutódja

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) — Az EUMSZ 49. cikknek és az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. és 47. cikkének az értelmezése — Olyan tagállami szabályozás, amely egy gyógyszertár működési engedélyének a megadását a piac igényeinek számos bonyolult és szinte átláthatatlan kritériumra alapított értékelésétől teszi függővé

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. cikket és különösen a megvalósítani kívánt cél koherens elérésének követelményét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló tagállami jogszabály, amely az új gyógyszertár létrehozása iránti igény vizsgálatához szükséges alapvető kritériumként szigorú határt rögzít a „továbbra is ellátandó személyek” száma tekintetében, amennyiben az illetékes nemzeti hatóságoknak nincs lehetőségük a helyi adottságok figyelembevételével eltérni e határtól.

---

(1)  HL C 331., 2012.10.27.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/9

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-380/12. sz. ügy) (1)

(Vámtarifaszámok - Színtelenítő föld - A Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportja - 2508 vámtarifaszám - Az „iszapolt termékek” fogalma - A szennyeződés eltávolítása az anyag szerkezetének megváltoztatása nélkül - A Kombinált Nómenklatúra 38. árucsoportja - 3802 vámtarifaszám)

2014/C 93/14

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: X BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Közös Vámtarifa — Az áruk besorolása — Színtelenítő föld — A 2508 40 00 vagy a 3802 90 00 vámtarifaalszám alá történő besorolás — A Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzésben foglalt szennyeződés eltávolítása kifejezés fogalma

Rendelkező rész

| 1. | A „szennyeződés eltávolításának” a 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzés szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a nyers állapotban lévő ásványi termék azon bizonyos kémiai részecskéinek eltávolítását is, amelyeket természetes körülmények között tartalmaz, amennyiben ezen eltávolítás javítja a szóban forgó termék rendeltetésének betöltését szolgáló képességeit, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

A „szennyeződés eltávolításának” a 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzés szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a nyers állapotban lévő ásványi termék azon bizonyos kémiai részecskéinek eltávolítását is, amelyeket természetes körülmények között tartalmaz, amennyiben ezen eltávolítás javítja a szóban forgó termék rendeltetésének betöltését szolgáló képességeit, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2. | Az 1549/2006 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzést úgy kell értelmezni, hogy a vegyszerekkel történő, a szennyeződés eltávolításával járó kezelés alá vont termékek csak akkor sorolhatók a Kombinált Nómenklatúra 2508 vámtarifaszám alá, ha az említett kezelés nem módosította a felületi szerkezetüket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2.

Az 1549/2006 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzést úgy kell értelmezni, hogy a vegyszerekkel történő, a szennyeződés eltávolításával járó kezelés alá vont termékek csak akkor sorolhatók a Kombinált Nómenklatúra 2508 vámtarifaszám alá, ha az említett kezelés nem módosította a felületi szerkezetüket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 303., 2012.10.6.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/10

---

A Bíróság (nagytanács) 2014. február 5-i ítélete (a Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(C-385/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közvetlen adók - Letelepedés szabadsága - A bolti kiskereskedelem árbevételére különadót kivető nemzeti adószabályozás - Kiskereskedelmi üzletláncok - Megkülönböztető hatás fennállása - Közvetett hátrányos megkülönböztetés)

2014/C 93/15

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Székesfehérvári Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Székesfehérvári Törvényszék — Az EUMSZ 18. cikk, az EUMSZ 26. cikk, az EUMSZ 49. cikk, az EUMSZ 54. cikk, az EUMSZ 55. cikk, az EUMSZ 56. cikk, az EUMSZ 63. cikk, az EUMSZ 65. cikk és az EUMSZ 110. cikk értelmezése — A bolti kiskereskedelemre különadót kivető nemzeti adószabályozás — A nettó árbevétel alapján kivetett progresszív adó — Az adó olyan alapmértéke, amelynek köszönhetően az a külföldiek élelmiszer-kiskereskedelmi vállalkozásait nagyobb mértékben érinti, mint a belföldiek ilyen vállalkozásait

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. és az EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a bolti kiskereskedelem árbevételére kivetett adóra vonatkozó olyan tagállami jogszabály, amely e jogszabály értelmében kapcsolt vállalkozásnak minősülő, vállalatcsoportba tartozó adóalanyokat arra kötelezi, hogy árbevételüket egy erősen progresszív adómérték alkalmazása keretében adják össze, majd az így kapott adóösszeget egymás között valós árbevételük arányában osszák szét, amennyiben — és ennek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata — a vállalatcsoportba tartozó és a különadó legfelső adósávjába eső adóalanyok többnyire más tagállamban székhellyel rendelkező társaságok kapcsolt vállalkozásai.

---

(1)  HL C 366., 2012.11.24.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Crono Service Scarl és társai (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) kontra Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

(C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló szolgáltatás - Kizárólag belső jellegű helyzet - A Bíróság hatásköre - Elfogadhatósági feltételek)

2014/C 93/16

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro’, Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

Alperesek: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

Az eljárásban részt vevő felek: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi és társai, Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 3., 4., 5. és 6. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 26., 49., 90. cikk és EUSZ 3. cikk, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk értelmezése — Gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatása — Olyan nemzeti szabályozás, amely e szolgáltatás nyújtását az önkormányzatok által kibocsátott engedélytől teszi függővé, és az ilyen engedély jogosultjai számára előírja, hogy a gépjárműveik az engedélyüket kibocsátó önkormányzat területéhez kapcsolódjanak, hogy ott rendelkezzenek székhellyel, valamint hogy a szolgáltatásuk megkezdésére és befejezésére ugyanezen a területen kerüljön sor

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nincs hatásköre a C-419/12. és C-420/12. sz. egyesített ügyekben a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) 2012. június 20-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek megválaszolására, amennyiben azok az EUMSZ 49. cikk értelmezésére vonatkoznak. Az említett kérelmek elfogadhatatlanok, amennyiben más uniós jogi rendelkezések értelmezésére vonatkoznak.

---

(1)  HL C 366., 2012.11.24.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/11

---

A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Curtea de Apel Oradea (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Fatorie SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(C-424/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - 2006/112/EK irányelv - Fordított adózás - Levonási jog - Az adónak a szolgáltatásnyújtó részére történő megfizetése - Kötelező adatok feltüntetésének elmulasztása - Jogalap nélküli héa megfizetése - A levonási jog elveszítése - Az adósemlegesség elve - A jogbiztonság elve)

2014/C 93/17

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Oradea

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Fatorie SRL.

Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Oradea — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) értelmezése — A héalevonási jog elvesztése amiatt, hogy nem tüntették fel a számlán a fordított adózási eljárás alkalmazását — A jogbiztonság elve — Olyan határozat, amely az adólevonási jogot elismerő jogerős határozatot követően elrendeli a tévesen levont héaösszeg, a késedelmi kamatok és a bírságok megfizetését — Az adósemlegesség elve — A harmadik személy által a számlán tévesen feltüntetett héa megfizetése — Számlahelyesbítésre irányuló adóhatósági intézkedések és az utólagos korrekció lehetőségének hiánya

Rendelkező rész

| 1. | Fordított adózási eljárás alá eső ügylet keretében az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között nem ellentétes a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvvel és az adósemlegesség elvével, ha a szolgáltatás igénybevevőjét megfosztják levonási jogától azon hozzáadottérték-adó tekintetében, amelyet hibásan kiállított számla alapján jogalap nélkül fizetett meg a szolgáltatásnyújtó részére, ideértve azt az esetet, ha e hiba kijavítása lehetetlen, mivel a kérdéses szolgáltatásnyújtó felszámolás alá került. |
| --- | --- |

1.

Fordított adózási eljárás alá eső ügylet keretében az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között nem ellentétes a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvvel és az adósemlegesség elvével, ha a szolgáltatás igénybevevőjét megfosztják levonási jogától azon hozzáadottérték-adó tekintetében, amelyet hibásan kiállított számla alapján jogalap nélkül fizetett meg a szolgáltatásnyújtó részére, ideértve azt az esetet, ha e hiba kijavítása lehetetlen, mivel a kérdéses szolgáltatásnyújtó felszámolás alá került.

| 2. | Nem ellentétes a jogbiztonság elvével az olyan nemzeti közigazgatási gyakorlat, amelynek értelmében a nemzeti adóhatóság jogvesztő határidőn belül visszavon valamely olyan határozatot, amelyben korábban elismerte az adózó hozzáadottértékadó-levonási jogát, és egy új ellenőrzést követően ezen adót és annak késedelmi pótlékait követeli tőle. |
| --- | --- |

2.

Nem ellentétes a jogbiztonság elvével az olyan nemzeti közigazgatási gyakorlat, amelynek értelmében a nemzeti adóhatóság jogvesztő határidőn belül visszavon valamely olyan határozatot, amelyben korábban elismerte az adózó hozzáadottértékadó-levonási jogát, és egy új ellenőrzést követően ezen adót és annak késedelmi pótlékait követeli tőle.

---

(1)  HL C 379., 2012.12.8.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/12

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Svea hovrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd kontra Retriever Sverige AB

(C-466/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Információs társadalom - A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - 3. cikk, (1) bekezdés - Nyilvánossághoz közvetítés - Fogalom - Szerzői jog által védett művekhez való hozzáférést biztosító internetes hivatkozások („kattintható linkek”))

2014/C 93/18

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Svea hovrätt

Az alapeljárás felei

Felperesek: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Alperes: Retriever Sverige AB

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Svea Hovrätt — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan kereső és szemle funkciókat ellátó honlap, amely ellenérték fejében hozzáférést biztosít az előfizetők részére szerzői jogi oltalom alatt álló művekhez — A mű szerzőjétől vagy annak jogutódjától eltérő személy által, saját holnapjához biztosított link, amely a műhöz hozzáférést biztosít.

Rendelkező rész

| 1. | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül e rendelkezés szerinti nyilvánossághoz közvetítésnek egy internetes oldalon más internetes oldalon szabadon hozzáférhető művekre mutató kattintható linkek szolgáltatása. |
| --- | --- |

1.

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül e rendelkezés szerinti nyilvánossághoz közvetítésnek egy internetes oldalon más internetes oldalon szabadon hozzáférhető művekre mutató kattintható linkek szolgáltatása.

| 2. | A 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az adott tagállam szélesebb körű védelmet biztosíthat a szerzői jog jogosultjai számára azáltal, hogy a nyilvánossághoz közvetítés fogalmát úgy határozza meg, hogy az szélesebb cselekményi kört fedjen le, mint amely e rendelkezésben szerepel. |
| --- | --- |

2.

A 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az adott tagállam szélesebb körű védelmet biztosíthat a szerzői jog jogosultjai számára azáltal, hogy a nyilvánossághoz közvetítés fogalmát úgy határozza meg, hogy az szélesebb cselekményi kört fedjen le, mint amely e rendelkezésben szerepel.

---

(1)  HL C 379., 2012.12.8.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/12

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(C-479/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szellemi tulajdon - Közösségi formatervezési minták - 6/2002/EK rendelet - 7. cikk, (1) bekezdés, 11. cikk, (2) bekezdés, 19. cikk, (2) bekezdés, 88. cikk, és 89. cikk, (1) bekezdés, a) és d) pont - Lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési minta - Oltalom - Nyilvánosságra jutás - Újdonság - Bitorlási per - Bizonyítási teher - Elévülés - Jogvesztés - Alkalmazandó jog)

2014/C 93/19

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Alperes: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 2002. január 5., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 7. cikke (1) bekezdése első mondatának, 11. cikke (2) bekezdésének, 19. cikke (2) bekezdésének és 89. cikke (1) bekezdése a) és d) pontjának értelmezése — A nyilvánosságra jutás fogalma — Nem lajstromozott formatervezési minta utánzatának bizonyítási terhe — Valamely formatervezési minta olyan kiállító teremben való bemutatása, amely a szakma szokásos megtekintésének helyén kívül esik és titoktartási kötelezettség nélkül, a szakmai körök valamely vállalkozása számára történő nyilvánosságra hozatala — Harmadik személy által történő használat megtiltási jogának elévülése — Jogvesztés — Közösségi formatervezési mintákat érintő megsemmisítési és bitorlási jogvitákra alkalmazandó jog meghatározása

Rendelkező rész

| 1. | A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta a rendes üzletvitel során ésszerűen juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben az említett formatervezési mintáról készült képeket terjesztettek az ezen ágazatban működő kereskedők között, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta a rendes üzletvitel során ésszerűen juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben az említett formatervezési mintáról készült képeket terjesztettek az ezen ágazatban működő kereskedők között, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata.

| 2. | A 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta, jóllehet azt harmadik személyek számára kifejezett vagy hallgatólagos titoktartási kötelezettség terhe nélkül mutatták be, a rendes üzletvitel során ésszerűen nem juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben azt csak az említett ágazathoz tartozó egyetlen vállalkozás számára mutatták be, vagy azt csak az Unió területén kívül található valamely vállalkozás bemutatótermeiben állították ki, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata. |
| --- | --- |

2.

A 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, miszerint tekinthető úgy, hogy valamely lajstromozás nélküli formatervezési minta, jóllehet azt harmadik személyek számára kifejezett vagy hallgatólagos titoktartási kötelezettség terhe nélkül mutatták be, a rendes üzletvitel során ésszerűen nem juthatott az érintett ágazaton belül az Európai Unióban működő szakmai körök tudomására, amennyiben azt csak az említett ágazathoz tartozó egyetlen vállalkozás számára mutatták be, vagy azt csak az Unió területén kívül található valamely vállalkozás bemutatótermeiben állították ki, aminek az előtte folyó ügy körülményeire tekintettel történő értékelése a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság feladata.

| 3. | A 6/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az oltalom alatt álló minta jogosultját terheli annak bizonyítása, hogy a vitatott használat e minta utánzásának következménye. Ha azonban a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság megállapítja, hogy e bizonyítási tehernek az említett jogosult általi viselése a bizonyításfelvételt lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé tenné, a tényleges érvényesülés elve tiszteletben tartásának biztosítása érdekében a nemzeti jog alapján rendelkezésére álló valamennyi eljárásjogi eszközt igénybe kell vennie e nehézség áthidalása végett, beleértve adott esetben a bizonyítási teher megfordulását vagy könnyítését előíró nemzeti jogszabályokat. |
| --- | --- |

3.

A 6/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az oltalom alatt álló minta jogosultját terheli annak bizonyítása, hogy a vitatott használat e minta utánzásának következménye. Ha azonban a közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság megállapítja, hogy e bizonyítási tehernek az említett jogosult általi viselése a bizonyításfelvételt lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé tenné, a tényleges érvényesülés elve tiszteletben tartásának biztosítása érdekében a nemzeti jog alapján rendelkezésére álló valamennyi eljárásjogi eszközt igénybe kell vennie e nehézség áthidalása végett, beleértve adott esetben a bizonyítási teher megfordulását vagy könnyítését előíró nemzeti jogszabályokat.

| 4. | A 6/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése és 89. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján benyújtott keresettel szembeni védekezés keretében felhozható elévülésre és jogvesztésre a nemzeti jog irányadó, amelyet az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartásával kell alkalmazni. |
| --- | --- |

4.

A 6/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése és 89. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján benyújtott keresettel szembeni védekezés keretében felhozható elévülésre és jogvesztésre a nemzeti jog irányadó, amelyet az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartásával kell alkalmazni.

| 5. | A 6/2002 rendelet 89. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a bitorlást megvalósító termékek megsemmisítésére irányuló kérelmekre a bitorlás vagy kísérletének elkövetési helye szerinti tagállam joga irányadó, a nemzetközi magánjogot is ideértve. Az e cselekmények elkövetőjének tevékenységeiből eredő kár megtérítésére és az e tevékenységekre vonatkozó adatok e kár megállapítása érdekében történő szolgáltatására irányuló kérelmekre az említett rendelet 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően az eljáró közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság nemzeti joga irányadó, nemzetközi magánjogát is ideértve. |
| --- | --- |

5.

A 6/2002 rendelet 89. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a bitorlást megvalósító termékek megsemmisítésére irányuló kérelmekre a bitorlás vagy kísérletének elkövetési helye szerinti tagállam joga irányadó, a nemzetközi magánjogot is ideértve. Az e cselekmények elkövetőjének tevékenységeiből eredő kár megtérítésére és az e tevékenységekre vonatkozó adatok e kár megállapítása érdekében történő szolgáltatására irányuló kérelmekre az említett rendelet 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően az eljáró közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság nemzeti joga irányadó, nemzetközi magánjogát is ideértve.

---

(1)  HL C 32., 2013.2.2.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM) kontra Navileme-Consultadoria Náutica Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(C-509/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 52. cikk és EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadása - A kibocsátás helye szerinti országban meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel - A lakóhellyel nem rendelkező személyekre vonatkozó korlátozás - A tengeri biztonság megőrzése - Közrend)

2014/C 93/20

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Central Administrativo Norte

Az alapeljárás felei

Felperes: Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM)

Alperesek: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Central Administrativo Norte — Portugália — Az EUMSZ 18. cikk, az EUMSZ 20. cikk, az EUMSZ 45. cikk, az EUMSZ 52. cikk és az EUMSZ 62. cikk értelmezése — Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés — A személyek szabad mozgása és a szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Olyan rendelkezés, amely a kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadásának feltételeként előírja a belföldi lakóhellyel rendelkezést

Rendelkező rész

Az EUMSZ 52. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely belföldi lakóhelyre vonatkozó feltételt ír elő azon uniós polgárok számára, akik az e tagállam által kiállított kedvtelési célú hajóvezetői engedélyhez kívánnak hozzájutni.

---

(1)  HL C 32., 2013.2.2.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/14

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Landgericht Bonn (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mömax Logistik GmbH. kontra Bundesamt für Justiz

(C-528/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vállalkozások joga - 78/660/EGK irányelv - Meghatározott jogi formájú társaságok konszolidált éves beszámolóinak közzététele - Az ilyen beszámolókra vonatkozó közzétételi szabályoknak valamely tagállam jogának hatálya alá tartozó társaságokra való alkalmazása, amelyek olyan csoport tagjai, amelynek anyavállalata egy másik tagállam jogának hatálya alá tartozik)

2014/C 93/21

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Bonn

Az alapeljárás felei

Felperes: Mömax Logistik GmbH

Alperes: Bundesamt für Justiz

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Bonn — Az EUMSZ 49. cikk és a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 57. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A tagállamok azon joga, hogy ne alkalmazzák a csoporthoz tartozó, a nemzeti joguk hatálya alatt álló társaságokra a 78/660/EGK irányelvnek az éves beszámolók tartalmával, könyvvizsgálatával és közzétételével kapcsolatos rendelkezéseit, ha a csoport uralkodó tagja valamely tagállam jogának hatálya alá tartozik — Olyan tagállami szabályozás, amely e lehetőséget arra az esetre írja elő, ha az uralkodó társaság a saját jogának hatálya alá tartozik, de kizárja, ha e társaság más tagállami illetőségű.

Rendelkező rész

A 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv 57. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely az e tagállam jogának hatálya alá tartozó leányvállalatot csak akkor mentesíti ezen irányelvnek az éves beszámoló tartalmára, könyvvizsgálatára és közzétételére vonatkozó rendelkezései alól, ha az anyavállalat is ugyanazon tagállam jogának hatálya alá tartozik.

---

(1)  HL C 63., 2013.3.2.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/14

---

A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-596/12. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Csoportos létszámcsökkentés - A „munkavállalók” fogalma - A „vezetők” kizárása - 98/59/EK irányelv - 1. cikk, (1) és (2) bekezdés - Jogsértés)

2014/C 93/22

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és C. Cattabriga meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: de S. Varone avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.; helyesbítés: HL L 59., 84. o.) 1. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése — Hatály — Munkavállalók fogalma — A vezetők e fogalomba való belefoglalása

Rendelkező rész

| 1. | Az Olasz Köztársaság — azzal, hogy a technikai munkanélküliség, a mobilitás, a munkanélküli segélyek elosztása, a közösségi irányelvek végrehajtása és a munkavállalók közvetítése területén alkalmazott rendelkezésekről, valamint a munkaerőpiacra vonatkozó egyéb rendelkezésekről szóló, 1991. július 23-i 223. sz. törvény (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) 4. cikkének (9) bekezdésével kizárja a „vezetők” kategóriáját a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2. cikkében előírt eljárás hatálya alól — nem teljesítette az ezen irányelv 1. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeket. |
| --- | --- |

1.

Az Olasz Köztársaság — azzal, hogy a technikai munkanélküliség, a mobilitás, a munkanélküli segélyek elosztása, a közösségi irányelvek végrehajtása és a munkavállalók közvetítése területén alkalmazott rendelkezésekről, valamint a munkaerőpiacra vonatkozó egyéb rendelkezésekről szóló, 1991. július 23-i 223. sz. törvény (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) 4. cikkének (9) bekezdésével kizárja a „vezetők” kategóriáját a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2. cikkében előírt eljárás hatálya alól — nem teljesítette az ezen irányelv 1. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeket.

| 2. | Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/15

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helm Düngemittel GmbH kontra Hauptzollamt Krefeld

(C-613/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vámunió és Közös Vámtarifa - Egyiptommal kötött euro-mediterrán megállapodás - A 4. jegyzőkönyv 20. cikke - Származási igazolás - EUR.1 szállítási bizonyítvány - Olyan időpontban kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem áll az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt - Preferenciális rendszer alkalmazásának megtagadása)

2014/C 93/23

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Helm Düngemittel GmbH

Alperes: Hauptzollamt Krefeld

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — Az EU-Egyiptom Társulási Tanács 2006. február 17-i 1/2006 határozatával (HL L 73., 1. o.) módosított, egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodás (HL 2004. L 304., 39. o.) 4. jegyzőkönyve 20. cikkének értelmezése — Utólag kiadott helyettesítő szállítási bizonyítvány, amikor az áru már nem állt az azt kiadó vámhivatal felügyelete alatt

Rendelkező rész

| 1. | A 2004. április 21-i 2004/635/EK tanácsi határozatban jóváhagyott, 2001. június 25-én Luxembourgban aláírt, az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti euro-mediterrán társulást létrehozó megállapodást úgy kell értelmezni, hogy valamely áru egyiptomi származását az e megállapodással bevezetett preferenciális vámrendszer értelmében akkor is lehet bizonyítani, ha az árut az egyik tagállamba való érkezésekor az áru egy részének egy másik tagállamba való küldése céljából megosztották, és ha az első tagállam vámhatóságai által ezen árunak a második tagállamba küldött részére vonatkozóan kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány nem felelt meg az említett megállapodásnak a „származó termék” fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló, 2006. február 17-i 1/2006 EU-Egyiptom társulási tanácsi határozattal módosított 4. jegyzőkönyve 20. cikkében az ilyen bizonyítvány kiadásával kapcsolatban előírt feltételeknek. |
| --- | --- |

1.

A 2004. április 21-i 2004/635/EK tanácsi határozatban jóváhagyott, 2001. június 25-én Luxembourgban aláírt, az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről az Egyiptomi Arab Köztársaság közötti euro-mediterrán társulást létrehozó megállapodást úgy kell értelmezni, hogy valamely áru egyiptomi származását az e megállapodással bevezetett preferenciális vámrendszer értelmében akkor is lehet bizonyítani, ha az árut az egyik tagállamba való érkezésekor az áru egy részének egy másik tagállamba való küldése céljából megosztották, és ha az első tagállam vámhatóságai által ezen árunak a második tagállamba küldött részére vonatkozóan kiadott helyettesítő EUR.1 szállítási bizonyítvány nem felelt meg az említett megállapodásnak a „származó termék” fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló, 2006. február 17-i 1/2006 EU-Egyiptom társulási tanácsi határozattal módosított 4. jegyzőkönyve 20. cikkében az ilyen bizonyítvány kiadásával kapcsolatban előírt feltételeknek.

| 2. | Az ilyen bizonyításfelvétel azonban egyrészt megköveteli, hogy az eredetileg Egyiptomból importált áru preferenciális származását az egyiptomi vámhatóságok által e jegyzőkönyvnek megfelelően kiadott EUR.1 szállítási bizonyítvány alapján állapítsák meg, másrészt pedig, hogy az importőr bizonyítsa azt, hogy az említett első tagállamban megosztott és a második tagállamba küldött árumennyiség megegyezik az Egyiptomból az első tagállamba importált áru egy részével. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy teljesülnek-e ezek a feltételek az alapügyben. |
| --- | --- |

2.

Az ilyen bizonyításfelvétel azonban egyrészt megköveteli, hogy az eredetileg Egyiptomból importált áru preferenciális származását az egyiptomi vámhatóságok által e jegyzőkönyvnek megfelelően kiadott EUR.1 szállítási bizonyítvány alapján állapítsák meg, másrészt pedig, hogy az importőr bizonyítsa azt, hogy az említett első tagállamban megosztott és a második tagállamba küldött árumennyiség megegyezik az Egyiptomból az első tagállamba importált áru egy részével. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy teljesülnek-e ezek a feltételek az alapügyben.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.6.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/15

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS

(C-2/13. sz. ügy) (1)

(Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 64. árucsoport - Sportolásra szánt lábbelik gyártásához szükséges alkatrészek behozatala - 6404 vámtarifaszám - Lábbeli gumi-, műanyag, bőr- vagy mesterséges bőr külső talppal és textilanyag felsőrésszel - 6406 vámtarifaszám - Lábbelirészek - A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabálya - A „kész- vagy befejezett áru lényeges jellemzőivel” rendelkező nem teljesen kész vagy befejezetlen áru - „Összeszereletlen vagy szétszerelt állapotban bemutatott” áru - A Harmonizált Rendszer értelmezésére szolgáló magyarázó megjegyzés - Az „összeállítandó alkatrészek összeszerelése előtti további megmunkálási műveleten” kívüli „összeállítási” műveletek)

2014/C 93/24

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Alperes: Humeau Beaupreau SAS

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabályának és a Harmonizált Rendszer magyarázó megjegyzése VII. pontjának értelmezése — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Lábbeli gyártási folyamata — Összeállítási műveletek vagy az összeszerelés előtti további megmunkálási műveletek

Rendelkező rész

A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a tényállás időpontjában hatályos Kombinált Nómenklatúra 2. a) általános értelmezési szabályát akként kell értelmezni, hogy a felsőrész, a járótalp és a talpbetét mint a lábbeli lényeges jellemzőivel rendelkező, össze nem szerelt állapotban bemutatott áru az említett Kombinált Nómenklatúra 6404 vámtarifaszáma alá tartozik, ha az ezen alkatrészek behozatalát követően a kérget a felsőrészbe kell illeszteni, és a járótalpat, valamint a felsőrészt az összeállításuk céljából csiszolni kell.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/16

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2014. február 13-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maks Pen EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia, korábban Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia

(C-18/13. sz. ügy) (1)

(Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonása - Nyújtott szolgáltatások - Ellenőrzés - A szükséges eszközökkel nem rendelkező szolgáltató - Az adócsalás fogalma - Az adócsalás hivatalból történő megállapításának kötelezettsége - A szolgáltatás tényleges nyújtásával kapcsolatos követelmény - Megfelelően részletes nyilvántartás vezetésének követelménye - Peres eljárások - Annak tilalma, hogy a bíróság büntetőjogilag minősítse a csalást, és súlyosbítsa a felperes helyzetét)

2014/C 93/25

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia-grad

Az alapeljárás felei

Felperes: Maks Pen EOOD

Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia, korábban Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 63. cikkének, 178. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 226. cikke (1) bekezdése 6. pontjának, valamint 242. és 273. cikkének értelmezése — Az „adócsalás” fogalma — A szolgáltatás teljesítéséhez szükséges munkaerővel, tárgyi eszközökkel és vagyonnal nem rendelkező szolgáltató számlán való feltüntetése — Számviteli bizonylatok hiánya — A szolgáltatás teljesítésének igazolása céljából kiállított hamis dokumentumok — Az adócsalás hivatalból történő megállapítására vonatkozó nemzeti bírósági kötelezettség — A levonási jognak a szolgáltatás tényleges teljesítésétől való függővé tétele — A nemzetközi számviteli előírások betartásának követelménye az adólevonási jog ellenőrzése céljából vezetett részletes nyilvántartás követelményeinek való megfelelés érdekében — A szolgáltatás tényleges teljesítésére vonatkozó információk számlán való feltüntetésének esetleges szükségessége — Nemzeti jogszabályok, amelyek abban az időpontban tekintik teljesítettnek a szolgáltatást, amikor az említett szolgáltatásból származó bevétel elismeréséhez szükséges feltételek a vonatkozó jogszabályok szerint teljesülnek

Rendelkező rész

| 1. | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellenétes, hogy az adóalany a szolgáltató által kibocsátott számlákon szereplő hozzáadottérték-adót levonja, ha a szolgáltatás teljesítése ellenére kitűnik, hogy azt ténylegesen nem e szolgáltató vagy alvállalkozója teljesítette, mivel többek között az utóbbiak nem rendelkeztek a szükséges munkaerővel, tárgyi eszközökkel és vagyonnal, hogy a szolgáltatásnyújtásuk tényleges teljesítésének költségeit nem tüntették fel a könyvelésükben, vagy hogy a szolgáltató nevében bizonyos dokumentumokat aláíró személyek kiállítói minősége tévesnek bizonyult, azon kettős feltétel mellett, hogy az ilyen tények csalárd magatartást valósítanak meg, és az adóhatóságok által közölt objektív tényezőkre tekintettel megállapításra kerül, hogy az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jog megalapozására felhozott ügylettel ilyen adócsalásban vesz részt, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellenétes, hogy az adóalany a szolgáltató által kibocsátott számlákon szereplő hozzáadottérték-adót levonja, ha a szolgáltatás teljesítése ellenére kitűnik, hogy azt ténylegesen nem e szolgáltató vagy alvállalkozója teljesítette, mivel többek között az utóbbiak nem rendelkeztek a szükséges munkaerővel, tárgyi eszközökkel és vagyonnal, hogy a szolgáltatásnyújtásuk tényleges teljesítésének költségeit nem tüntették fel a könyvelésükben, vagy hogy a szolgáltató nevében bizonyos dokumentumokat aláíró személyek kiállítói minősége tévesnek bizonyult, azon kettős feltétel mellett, hogy az ilyen tények csalárd magatartást valósítanak meg, és az adóhatóságok által közölt objektív tényezőkre tekintettel megállapításra kerül, hogy az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jog megalapozására felhozott ügylettel ilyen adócsalásban vesz részt, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2. | Ha a nemzeti bíróságok kötelesek vagy jogosultak hivatalból megtagadni a kötelező erejű nemzeti jogszabályra alapított jogalapot, kötelesek ezt megtenni a kötelező erejű olyan uniós jogszabály vonatkozásában is, amely előírja a hatóságok és a nemzeti bíróságok számára, hogy meg kell tagadniuk a hozzáadottértékadó-levonási jog által biztosított előnyt, ha objektív körülmények alapján megállapítható, hogy e jogra csalárd módon vagy visszaélésszerűen hivatkoztak. E bíróságok feladata az e levonási jogra történő hivatkozás csalárd vagy visszaélésszerű módjának értékelése során, hogy a lehető legteljesebb mértékig a 2006/112 irányelv szövegét és célját figyelembe véve értelmezzék a nemzeti jogot ezen irányelv eredményének elérése érdekében, ami megköveteli, hogy hatáskörük keretei között tegyenek meg mindent a belső jog egészére tekintettel és az általuk elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával. |
| --- | --- |

2.

Ha a nemzeti bíróságok kötelesek vagy jogosultak hivatalból megtagadni a kötelező erejű nemzeti jogszabályra alapított jogalapot, kötelesek ezt megtenni a kötelező erejű olyan uniós jogszabály vonatkozásában is, amely előírja a hatóságok és a nemzeti bíróságok számára, hogy meg kell tagadniuk a hozzáadottértékadó-levonási jog által biztosított előnyt, ha objektív körülmények alapján megállapítható, hogy e jogra csalárd módon vagy visszaélésszerűen hivatkoztak. E bíróságok feladata az e levonási jogra történő hivatkozás csalárd vagy visszaélésszerű módjának értékelése során, hogy a lehető legteljesebb mértékig a 2006/112 irányelv szövegét és célját figyelembe véve értelmezzék a nemzeti jogot ezen irányelv eredményének elérése érdekében, ami megköveteli, hogy hatáskörük keretei között tegyenek meg mindent a belső jog egészére tekintettel és az általuk elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával.

| 3. | A 2006/112 irányelvet, amelynek 242. cikke különösen azt írja elő, hogy minden adóalanynak a hozzáadottérték-adó megállapítása és ellenőrzése céljából részletes nyilvántartást kell vezetnie, úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az érintett tagállam ugyanezen irányelv 273. cikkének határai között minden adóalanytól megköveteli, hogy e tekintetben tartsa tiszteletben a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelő nemzeti számviteli szabályokat, feltéve hogy az e vonatkozásban elfogadott intézkedések nem haladják meg az adó helyes beszedésére és az adókijátszás elkerülésére irányuló célok eléréséhez szükséges mértéket. E tekintetben a 2006/112 irányelvvel ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely szerint a szolgáltatásnyújtás teljesítésének időpontja az az időpont, amikor teljesültek az érintett szolgáltatásból származó bevétel elismerésének feltételei. |
| --- | --- |

3.

A 2006/112 irányelvet, amelynek 242. cikke különösen azt írja elő, hogy minden adóalanynak a hozzáadottérték-adó megállapítása és ellenőrzése céljából részletes nyilvántartást kell vezetnie, úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az érintett tagállam ugyanezen irányelv 273. cikkének határai között minden adóalanytól megköveteli, hogy e tekintetben tartsa tiszteletben a nemzetközi számviteli standardoknak megfelelő nemzeti számviteli szabályokat, feltéve hogy az e vonatkozásban elfogadott intézkedések nem haladják meg az adó helyes beszedésére és az adókijátszás elkerülésére irányuló célok eléréséhez szükséges mértéket. E tekintetben a 2006/112 irányelvvel ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely szerint a szolgáltatásnyújtás teljesítésének időpontja az az időpont, amikor teljesültek az érintett szolgáltatásból származó bevétel elismerésének feltételei.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/17

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Magyarország kontra Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság

(C-31/13. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Oltalom alatt álló földrajzi jelzések - 1234/2007/EK rendelet - A borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartása - E-Bacchus nyilvántartás - Tokaj)

2014/C 93/26

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., B. Schima és B. Eggers meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-194/10 sz., Magyarország kontra Bizottság ügyben 2012. november 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék, mint elfogadhatatlant, elutasította a „Vinohradnícka oblast’ Tokaj” oltalom alatt álló eredetmegjelölésnek a borok eredetmegjelöléseinek és földrajzi jelzéseinek elektronikus nyilvántartásába (E-Bacchus nyilvántartás) származási országként Szlovákia feltüntetésével történő bejegyzésének törlése iránti kérelmet — Az E-Bacchus nyilvántartásba való bejegyzés joghatásai — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés, a lojális együttműködés és a jogbiztonság elve

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Szlovák Köztársaság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Szlovák Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/17

---

A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete (a Tribunale civile di Roma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mediaset SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico

(C-69/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatások - Digitális dekóderek megvásárlásához vagy bérletéhez nyújtott támogatás - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Visszatéríttetés - A visszatéríttetendő összeg számszerűsítése - A nemzeti bíróság szerepe - A Bizottság állásfoglalásainak a nemzeti bíróság általi figyelembevétele a bizottsági határozat végrehajtása keretében - A jóhiszemű együttműködés elve)

2014/C 93/27

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale civile di Roma

Az alapeljárás felei

Felperes: Mediaset SpA

Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale civile di Roma — Jogellenes állami támogatások visszatéríttetése — A visszatéríttetendő összeg számszerűsítése — Az ezen összeg meghatározására vonatkozó szempontokat meghatározó bizottsági határozat — A Bíróság azon ítélete, amely elismerte a nemzeti bíróság azon lehetőségét, hogy vizsgálja a Bizottság által meghatározott szempontok megfelelőségét — A nemzeti bíróság mérlegelési jogkörének terjedelme

Rendelkező rész

| 1. | Bár a valamely állami támogatási programot jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszatéríttetését elrendelő, ugyanakkor e támogatás egyéni kedvezményezettjeit nem azonosító, és a visszatéríttetendő pontos összeget meg nem határozó európai bizottsági határozat végrehajtása biztosításának tekintetében e határozat köti a nemzeti bíróságot, az említett intézmény által a hivatkozott határozat végrehajtása során kifejtett állásfoglalások azonban nem kötik. Mindazonáltal a nemzeti bíróság, a jóhiszemű együttműködésnek az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített elvére tekintettel, ezeket az állásfoglalásokat mint az értékelés elemeit köteles figyelembe venni az előtte folyó eljárásban. |
| --- | --- |

1.

Bár a valamely állami támogatási programot jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszatéríttetését elrendelő, ugyanakkor e támogatás egyéni kedvezményezettjeit nem azonosító, és a visszatéríttetendő pontos összeget meg nem határozó európai bizottsági határozat végrehajtása biztosításának tekintetében e határozat köti a nemzeti bíróságot, az említett intézmény által a hivatkozott határozat végrehajtása során kifejtett állásfoglalások azonban nem kötik. Mindazonáltal a nemzeti bíróság, a jóhiszemű együttműködésnek az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített elvére tekintettel, ezeket az állásfoglalásokat mint az értékelés elemeit köteles figyelembe venni az előtte folyó eljárásban.

| 2. | A nemzeti bíróság a visszatéríttetendő támogatás összegének meghatározása során — ha az Európai Bizottság valamely támogatási programot jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozatában nem azonosította a szóban forgó támogatások egyéni kedvezményezettjeit, és a visszatéríttetendő összeget sem határozta meg — juthat olyan a következtetésre, hogy a támogatás összege nullával egyenlő, amennyiben ez a tudomására hozott releváns adatok összessége alapján végzett számításból következik. |
| --- | --- |

2.

A nemzeti bíróság a visszatéríttetendő támogatás összegének meghatározása során — ha az Európai Bizottság valamely támogatási programot jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozatában nem azonosította a szóban forgó támogatások egyéni kedvezményezettjeit, és a visszatéríttetendő összeget sem határozta meg — juthat olyan a következtetésre, hogy a támogatás összege nullával egyenlő, amennyiben ez a tudomására hozott releváns adatok összessége alapján végzett számításból következik.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/18

---

A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(C-98/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1383/2003/EK rendelet - Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések - 2. cikk - A rendelet hatálya - Hamisított óra harmadik országból interneten keresztül más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részére magáncélra történő eladása - Az órának a tagállam területére történő belépése során a vámhatóságok általi lefoglalása - A lefoglalás szabályszerűsége - Feltételek - A szellemi tulajdonjogok megsértésének feltételei - 2001/29/EK irányelv - 4. cikk - Nyilvános terjesztés - 2008/95/EK irányelv - 5. cikk - 207/2009/EK rendelet - 9. cikk - Gazdasági tevékenység körében történő használat)

2014/C 93/28

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Felperes: Martin Blomqvist

Alperesek: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 2001. június 22., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL L 314., 2008.11.25., 16. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.) 5. cikke (1) és (3) bekezdésének, a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 9. cikke (1) és (2) bekezdésének és az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.) 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések — Más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély által egy harmadik tagállambeli eladótól, interneten keresztül magáncélra vásárolt hamisított óra — A vevő részére postán szállított említett óra lefoglalása és az említett tagállam hatóságai által az óra kiadásának felfüggesztése

Rendelkező rész

Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az olyan áruhoz fűződő szellemi tulajdonjog jogosultja, amelyet valamely tagállam területén lakó személynek egy harmadik országbeli online értékesítéssel foglalkozó honlapon keresztül adtak el, az említett áru e tagállamba történő belépésekor, pusztán az említett áru megszerzésének ténye folytán részesül az említett rendelet által e jogosult számára biztosított védelemben. E tekintetben nem szükséges az, hogy az eladást megelőzően a szóban forgó áru olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát is képezze, amely ugyanezen állam fogyasztóit célozza.

---

(1)  HL C 129., 2013.5.4.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/18

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-139/13. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírások - 2252/2004/EK rendelet - Biometrikus útlevél - Ujjlenyomatok beillesztése - A végrehajtás elmulasztása - Határidőn belül történő kiállítás elmulasztása)

2014/C 93/29

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Maidani és G. Wils meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: J-C. Halleux és L. Van den Broeck meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.) 6. cikkének megsértése — Ujjlenyomatokat tartalmazó biometrikus útlevek — Ilyen útleveleknek a hivatkozott rendelet által előírt határidőn belül történő kiállításának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem hajtotta végre az ujjlenyomatokat tartalmazó biometrikus útlevek kiállítására vonatkozó műszaki előírásokat — nem teljesítette a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem hajtotta végre az ujjlenyomatokat tartalmazó biometrikus útlevek kiállítására vonatkozó műszaki előírásokat — nem teljesítette a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 156., 2013.6.1.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/19

---

2013. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-653/13. sz. ügy)

2014/C 93/30

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia, E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdése értelmében rá háruló kötelezettségeket azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést az Európai Unió Bírósága C-297/08. sz. ügyben 2010. március 4-én hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez, amely ügyben megállapításra került, hogy az Olasz Köztársaság — mivel Campania tartomány vonatkozásában nem tett meg minden, annak biztosításához szükséges intézkedést, hogy a hulladék hasznosítása vagy ártalmatlanítása az emberi egészség és a környezet veszélyeztetése nélkül történjék, és különösen nem hozott létre integrált és megfelelő hulladékártalmatlanító hálózatot — nem teljesítette a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdése értelmében rá háruló kötelezettségeket azáltal, hogy nem tett meg minden szükséges intézkedést az Európai Unió Bírósága C-297/08. sz. ügyben 2010. március 4-én hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez, amely ügyben megállapításra került, hogy az Olasz Köztársaság — mivel Campania tartomány vonatkozásában nem tett meg minden, annak biztosításához szükséges intézkedést, hogy a hulladék hasznosítása vagy ártalmatlanítása az emberi egészség és a környezet veszélyeztetése nélkül történjék, és különösen nem hozott létre integrált és megfelelő hulladékártalmatlanító hálózatot — nem teljesítette a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak napi 256 819,2 euró — a javasolt csökkentési képlet alapján esetlegesen csökkentett — összegű kényszerítő bírságot (vagyis napi 85 606,4 euró összeget a létesítmények minden egyes kategóriája tekintetében) a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjától kezdődően a C-297/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséig; |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak napi 256 819,2 euró — a javasolt csökkentési képlet alapján esetlegesen csökkentett — összegű kényszerítő bírságot (vagyis napi 85 606,4 euró összeget a létesítmények minden egyes kategóriája tekintetében) a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjától kezdődően a C-297/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséig;

| — | a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen átalányösszeget a Bizottságnak, amelynek összege 28 089,6 euró napi tétel és a C-297/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjáig fennálló jogsértés napjai számának szorzata; |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen átalányösszeget a Bizottságnak, amelynek összege 28 089,6 euró napi tétel és a C-297/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjáig fennálló jogsértés napjai számának szorzata;

| — | a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Olaszország nem tett meg minden szükséges intézkedést a Bíróság C-297/08. sz. ügyben hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez. A javasolt szankció (kényszerítő bírság és átalányösszeg) arányos lenne a jogsértés súlyával és időtartamával, és tekintetbe venné a szankció elrettentő hatása biztosításának szükségességét az újabb jogsértés megakadályozása érdekében.

---

(1)  A hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.)

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/19

---

A Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugália) által 2013. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estado português kontra Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt

(C-667/13. sz. ügy)

2014/C 93/31

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal do Comércio de Lisboa

Az alapeljárás felei

Felperes: Estado português

Alperes: Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, felszámolás alatt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Megsértette-e a határozat (1) az indokolási kötelezettséget:






  a) | azáltal, hogy nem jelölte meg azon okot, amelyek miatt a portugál állam által nyújtott garancia érinti a tagállamok közötti kereskedelmet? |
| --- | --- | --- |

1.

Megsértette-e a határozat (1) az indokolási kötelezettséget:

a)

azáltal, hogy nem jelölte meg azon okot, amelyek miatt a portugál állam által nyújtott garancia érinti a tagállamok közötti kereskedelmet?

| b) | azáltal, hogy nem tisztázta azon okot, amely miatt a garancia formájában nyújtott támogatást, amely támogatást először az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének hatálya alá tartozónak ítélt, később pedig a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított? |
| --- | --- |

b)

azáltal, hogy nem tisztázta azon okot, amely miatt a garancia formájában nyújtott támogatást, amely támogatást először az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének hatálya alá tartozónak ítélt, később pedig a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított?

| 2. | Hiányos-e a határozat az indokolás és a rendelkező rész közötti ellentmondás miatt azon időpontot illetően, amelytől kezdődően a (támogatás) jogellenessé vált: 2008. december 5. vagy 2009. június 5.? |
| --- | --- |

2.

Hiányos-e a határozat az indokolás és a rendelkező rész közötti ellentmondás miatt azon időpontot illetően, amelytől kezdődően a (támogatás) jogellenessé vált: 2008. december 5. vagy 2009. június 5.?

| 3. | Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének rendelkezésével, amennyiben a nyújtott garancia nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet, különös tekintettel a kölcsön céljára és annak tényleges felhasználására, valamint azon tényre, hogy a kedvezményezett 2008. december 1-jétől nem végez (gazdasági) tevékenységet? |
| --- | --- |

3.

Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének rendelkezésével, amennyiben a nyújtott garancia nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet, különös tekintettel a kölcsön céljára és annak tényleges felhasználására, valamint azon tényre, hogy a kedvezményezett 2008. december 1-jétől nem végez (gazdasági) tevékenységet?

| 4. | Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésével, amennyiben egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtanak támogatást és amennyiben az ezen ok miatt összeegyeztethető a közös piaccal? |
| --- | --- |

4.

Ellentétes-e a határozat az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésével, amennyiben egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtanak támogatást és amennyiben az ezen ok miatt összeegyeztethető a közös piaccal?

| 5. | Másodlagosan; ellentétes-e a konkrét esetben alkalmazandó 659/1999 rendelet (2) (14. cikkének) (1) és (2) bekezdésével a visszatérítendő összeg csökkentése, ha ugyanezen szabály megkülönböztetés nélkül a fizetésképtelen társaság valamennyi hitelezőjére alkalmazandó? |
| --- | --- |

5.

Másodlagosan; ellentétes-e a konkrét esetben alkalmazandó 659/1999 rendelet (2) (14. cikkének) (1) és (2) bekezdésével a visszatérítendő összeg csökkentése, ha ugyanezen szabály megkülönböztetés nélkül a fizetésképtelen társaság valamennyi hitelezőjére alkalmazandó?

---

(1)  A Portugália által a Banco Privado Português, SA (BPP) számára kölcsönhöz kapcsolódó állami garancia formájában nyújtott támogatást (C-33/09 (korábbi NN 57/09, CP 191/09) állami támogatás) a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánító 2010. július 20-i 2011/346/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2010) 4932. számú dokumentummal történt) (HL L 159., 95. o.)

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének (jelenleg 88. cikk) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/20

---

A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco (Spanyolország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería kontra Samir Zaizoune

(C-38/14. sz. ügy)

2014/C 93/32

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco

Az alapeljárás felei

Felperes: Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería

Alperes: Samir Zaizoune

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A lojális együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének alapelvére tekintettel úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv (1) 4. cikkének (2) és (3) bekezdését, illetve 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint amilyen az alapeljárás tárgyát képező, és az azt értelmező ítélkezési gyakorlat, amely kizárólag pénzügyi szankcióval engedi sújtani az illegálisan tartózkodó külföldit, amely szankció a kiutasítással együtt nem alkalmazható?

---

(1)  A harmadik országok illegálisan (helyesen: jogellenesen) tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.)

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/20

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CASTA és társai kontra A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte

(C-50/14. sz. ügy)

2014/C 93/33

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Az alapeljárás felei

Felperesek: CASTA és társai

Alperesek: A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e a közbeszerzésekre vonatkozó uniós joggal — a jelen ügyben, mivel zárt szerződésekről van szó, a szabad verseny, a megkülönböztetés-mentesség, az átláthatóság és az arányosság általános elveivel — az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az egészségügyi szállítási szolgáltatásnak olyan önkéntes szervezetek részére történő közvetlen odaítélését, amelyeket elsődlegesen ingyenes szolgáltatásnyújtás alapján hoztak létre, költségeik megtérítése mellett? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e a közbeszerzésekre vonatkozó uniós joggal — a jelen ügyben, mivel zárt szerződésekről van szó, a szabad verseny, a megkülönböztetés-mentesség, az átláthatóság és az arányosság általános elveivel — az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az egészségügyi szállítási szolgáltatásnak olyan önkéntes szervezetek részére történő közvetlen odaítélését, amelyeket elsődlegesen ingyenes szolgáltatásnyújtás alapján hoztak létre, költségeik megtérítése mellett?

| 2. | Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy előzetesen össze kell-e hasonlítani a közvetlen odaítélésre jogosult, egymáshoz hasonló (esetlegesen közösségi) piaci szereplőktől származó ajánlatokat a felesleges és nem megfelelő költségek kockázatának csökkentése érdekében, tehát így kell-e értelmezni a közvetlen odaítélést lehetővé tevő nemzeti szabályozást? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy előzetesen össze kell-e hasonlítani a közvetlen odaítélésre jogosult, egymáshoz hasonló (esetlegesen közösségi) piaci szereplőktől származó ajánlatokat a felesleges és nem megfelelő költségek kockázatának csökkentése érdekében, tehát így kell-e értelmezni a közvetlen odaítélést lehetővé tevő nemzeti szabályozást?

| 3. | Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy a közvetlen odaítélésre jogosult önkéntes szervezetek a párhuzamos piacra jutás pontosan meghatározott százalékos korlátozásának hatálya alá tartoznak-e, tehát így kell-e értelmezni az e szervezetek kereskedelmi tevékenységének másodlagos jellegét előíró nemzeti jogi rendelkezést |
| --- | --- |

3.

Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy a közvetlen odaítélésre jogosult önkéntes szervezetek a párhuzamos piacra jutás pontosan meghatározott százalékos korlátozásának hatálya alá tartoznak-e, tehát így kell-e értelmezni az e szervezetek kereskedelmi tevékenységének másodlagos jellegét előíró nemzeti jogi rendelkezést

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/21

---

2014. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-60/14. sz. ügy)

2014/C 93/34

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és I. Zervas)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződésből, valamint a 2011. május 24-i bizottsági határozat (1) 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a thesszaloniki, a Mont Parnés-i és a korfui kaszinó számára nyújtott jogellenes állami támogatást, és, mindenesetre, mivel a Bizottsággal nem közölte a jogellenes állami támogatás minden egyes kedvezményezettjétől visszatéríttetendő támogatás pontos összegét (tőke és kamatok), valamint az említett határozat 4. cikkének való megfelelés érdekében elfogadott egyéb intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződésből, valamint a 2011. május 24-i bizottsági határozat (1) 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a thesszaloniki, a Mont Parnés-i és a korfui kaszinó számára nyújtott jogellenes állami támogatást, és, mindenesetre, mivel a Bizottsággal nem közölte a jogellenes állami támogatás minden egyes kedvezményezettjétől visszatéríttetendő támogatás pontos összegét (tőke és kamatok), valamint az említett határozat 4. cikkének való megfelelés érdekében elfogadott egyéb intézkedéseket;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Görög Köztársaságnak 2011. szeptember 5-ig kellett volna visszatéríttetni a jogellenes állami támogatást. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaságnak 2011. szeptember 5-ig kellett volna visszatéríttetni a jogellenes állami támogatást.

| 2. | A Görög Köztársaságnak 2011. július 25-ig tájékoztatnia kellett volna a Bizottságot a jogellenes állami támogatás visszatéríttetése érdekében elfogadott intézkedésekről, valamint a visszatéríttetendő teljes összegről. |
| --- | --- |

2.

A Görög Köztársaságnak 2011. július 25-ig tájékoztatnia kellett volna a Bizottságot a jogellenes állami támogatás visszatéríttetése érdekében elfogadott intézkedésekről, valamint a visszatéríttetendő teljes összegről.

| 3. | A Görög Köztársaság a fent említett kötelezettségek egyikét sem teljesítette a kitűzött határidőkön belül. |
| --- | --- |

3.

A Görög Köztársaság a fent említett kötelezettségek egyikét sem teljesítette a kitűzött határidőkön belül.

---

(1)  A Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott állami támogatásról szóló határozat (C-16/10) (HL L 285., 25. o.)

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/21

---

2014. február 10-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

(C-73/14. sz. ügy)

2014/C 93/35

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében”; (1) és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében”; (1) és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Keresetében a Tanács azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében” (a továbbiakban: megtámadott határozat). |
| --- | --- |

1.

Keresetében a Tanács azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében” (a továbbiakban: megtámadott határozat).

| 2. | A Tanács úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat, amelyet a Bizottság a Tanács jóváhagyása nélkül és annak akarata ellenére nyújtott be, jogellenes, mivel sérti az uniós jog Szerződésekben foglalt alapelveit. |
| --- | --- |

2.

A Tanács úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat, amelyet a Bizottság a Tanács jóváhagyása nélkül és annak akarata ellenére nyújtott be, jogellenes, mivel sérti az uniós jog Szerződésekben foglalt alapelveit.

| 3. | A Tanács két jogalapra hivatkozik a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresete alátámasztására |
| --- | --- |

3.

A Tanács két jogalapra hivatkozik a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresete alátámasztására

| 4. | Először is, a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a hatáskörmegosztásnak az EUMSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt elvét, és következésképpen az intézményi egyensúly elvét (első jogalap). Ezen jogalap első részében a Tanács azt állítja, hogy a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság az Egyesült Nemzetek Szervezetének a Nemzetközi Tengerjogi Egyezménye által létrehozott olyan szerv, amely jogi hatással bíró jogi aktusokat fogad el, és hogy következésképpen az Unió nevében a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság előtt képviselendő álláspontot a Tanácsnak kellene volna az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésének megfelelően meghatároznia. Az első jogalap második részében a Tanács úgy ítéli meg, hogy a Bizottság mindenesetre megsértette az EUSZ 16. cikk (1) bekezdését, mivel maga gyakorolta azokat a politika-meghatározási feladatokat, amelyek a Szerződés értelmében kizárólag a Tanácshoz tartoznak. |
| --- | --- |

4.

Először is, a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a hatáskörmegosztásnak az EUMSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt elvét, és következésképpen az intézményi egyensúly elvét (első jogalap). Ezen jogalap első részében a Tanács azt állítja, hogy a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság az Egyesült Nemzetek Szervezetének a Nemzetközi Tengerjogi Egyezménye által létrehozott olyan szerv, amely jogi hatással bíró jogi aktusokat fogad el, és hogy következésképpen az Unió nevében a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság előtt képviselendő álláspontot a Tanácsnak kellene volna az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésének megfelelően meghatároznia. Az első jogalap második részében a Tanács úgy ítéli meg, hogy a Bizottság mindenesetre megsértette az EUSZ 16. cikk (1) bekezdését, mivel maga gyakorolta azokat a politika-meghatározási feladatokat, amelyek a Szerződés értelmében kizárólag a Tanácshoz tartoznak.

| 5. | Másodsorban a Bizottság — azáltal, hogy lefolytatta a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárást — megsértette az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt jóhiszemű együttműködés elvét (második jogalap). |
| --- | --- |

5.

Másodsorban a Bizottság — azáltal, hogy lefolytatta a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárást — megsértette az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt jóhiszemű együttműködés elvét (második jogalap).

---

(1)  A Tanács jelenleg nem kéri a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz benyújtott bizottsági beadvány megsemmisítését.

---

Törvényszék

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/22

---

A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Oetker Nahrungsmittel kontra OHIM (La qualité est la meilleure des recettes)

(T-570/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A La qualité est la meilleure des recettes közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltételen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2014/C 93/36

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Németország) (képviselő: F. Graf von Stosch ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Klüpfel és A. Schifko meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM fellebbezési nagytanácsának a La qualité est la meilleure des recettes szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. július 8-án hozott határozata (R 1798/2010-G. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2012.1.14.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/22

---

A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — Beco kontra Bizottság

(T-81/12. sz. ügy) (1)

(Dömping - A Kínából és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek behozatala - A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikke (8) bekezdésének második albekezdése - Jogbiztonság)

2014/C 93/37

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: a Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselő: T. Pfeiffer ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, amely határozat elutasította a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek után fizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmet.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek után fizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelemmel kapcsolatos 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes acélból készült rögzítőelemek után fizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelemmel kapcsolatos 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot.

| 2. | Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 118., 2012.4.21.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/22

---

A Törvényszék 2014. február 13-i ítélete — Demon International kontra OHIM — Big Line (DEMON)

(T-380/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - DEMON közösségi ábrás védjegy - DEMON korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

2014/C 93/38

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Demon International, LC (Orem, Utah, Egyesült Államok) (képviselő: T. Krüger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben F. Mattina, később L. Rampini meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene, Olaszország) (képviselő: B. Osti ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Demon International LC és a Big Line Sas di Graziani Lorenzo közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 20-án hozott határozata (R 1845/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Rendelkező rész

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 20-án hozott határozatát (R 1845/2011-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát és elutasította a 6375398. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmet „sí maszkok” és „snowboard maszkok” tekintetében. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 20-án hozott határozatát (R 1845/2011-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát és elutasította a 6375398. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmet „sí maszkok” és „snowboard maszkok” tekintetében.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Demon International LC és a Big Line Sas di Graziani Lorenzo maga viseli saját költségeit, valamint a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

A Demon International LC és a Big Line Sas di Graziani Lorenzo maga viseli saját költségeit, valamint a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket.

| 4. | Az OHIM maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az OHIM maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 331., 2012.10.27.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/23

---

A Törvényszék 2014. február 12-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA)

(T-26/13. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CALDEA közösségi szóvédjegy bejelentése - BALEA korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2014/C 93/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky, B. Beinert és A. Bender ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a Semtee közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 10-én hozott határozata (R 2432/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/23

---

A Törvényszék elnökének 2014. január 20-i végzése — Romonta kontra Bizottság

(T-614/13. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatású gázok kibocsátás-kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek ingyenes kiosztása 2013-tól kezdve - Méltánytalanság elismerése iránti kérelem - Sürgősség hiánya)

2014/C 93/40

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Romonta GmbH (Amsdorf, Seegebiet Mansfelder Land, Németország) (képviselők: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow és A. Schulze ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, C. Hermes és K. Herrmann, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.) 1. cikke (1) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, mivel az a felperesekkel szemben megtagadja a kibocsátási egységek méltányossági kiosztását.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/23

---

2013. december 24-én benyújtott kereset — Deloitte Consulting kontra Bizottság

(T-688/13. sz. ügy)

2014/C 93/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Deloitte Consulting (Diegem, Belgium) (képviselők: K. Dehornois és N. Korogiannakis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperesnek a felperest a DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — információs és kommunikációs technológiákra vonatkozó tanácsadás, összehasonlító elemzés és segítségnyújtás (2. rész) közbeszerzési eljárásban negyedik helyre rangsoroló és a szerződést az első helyre rangsorolt consortia PWC-EVERIS ajánlattevőnek, a második helyre rangsorolt KPMG-TRASYS-KURT SALMON ajánlattevőnek és a harmadik helyre rangsorolt CGI Accenture ajánlattevőnek odaítélő, a felperessel 2013. október 15-i levélben közölt határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperesnek a felperest a DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — információs és kommunikációs technológiákra vonatkozó tanácsadás, összehasonlító elemzés és segítségnyújtás (2. rész) közbeszerzési eljárásban negyedik helyre rangsoroló és a szerződést az első helyre rangsorolt consortia PWC-EVERIS ajánlattevőnek, a második helyre rangsorolt KPMG-TRASYS-KURT SALMON ajánlattevőnek és a harmadik helyre rangsorolt CGI Accenture ajánlattevőnek odaítélő, a felperessel 2013. október 15-i levélben közölt határozatát;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot legalább annyiban, amennyiben az nem zárta ki az első helyre rangsorolt PWC-EVERIS ajánlatevőt a műszaki ajánlatban foglalt pénzügyi ajánlatra vonatkozó adatok okán; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot legalább annyiban, amennyiben az nem zárta ki az első helyre rangsorolt PWC-EVERIS ajánlatevőt a műszaki ajánlatban foglalt pénzügyi ajánlatra vonatkozó adatok okán;

| — | kötelezze az alperest a felperes által a szerződés elvesztése okán elszenvedett károk, vagy másodlagosan a szóban forgó közbeszerzési eljárásban elvesztett lehetőségből eredő károk megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperes által a szerződés elvesztése okán elszenvedett károk, vagy másodlagosan a szóban forgó közbeszerzési eljárásban elvesztett lehetőségből eredő károk megtérítésére;

| — | kötelezze az alperest a felperes e kereset okán felmerült jogi költségeinek és kiadásainak megtérítésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperes e kereset okán felmerült jogi költségeinek és kiadásainak megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére és a sikeres ajánlatok relatív előnyeinek nyilvánosságra nem hozatalára alapított jogalap — a költségvetési rendelet 113. cikkének (2) bekezdése és a felhatalmazáson alapuló rendelet 161. cikkének (2) és (3) bekezdése és lényeges eljárási szabály megsértésére — a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértése;






  — | Jóllehet a közbeszerzési eljárás tárgya műszakilag igen összetett és stratégiai jelentőséggel bír, az értékelő jelentés kivonatainak tartalma rövid, felületes, leegyszerűsített, és hiányzik belőle az értékelt ajánlatok erős és gyenge pontjainak megjelölése, „minősítésekre” szorítkozik, mellőzi a válaszok lényegének leírását. Néhány alszempont vonatkozásában nem tartalmaz az ajánlattevőknek odaítélt pontokat magyarázó indokolást, míg az értékelő bizottság megjegyzései gyakran következetlenek a különböző ajánlattevőknek odaítélt pontokat illetően. A megtámadott határozatban foglalt indokolás hiánya megakadályozza a megtámadott határozat jogi felülvizsgálatát, megsértve ezáltal a hatékony jogorvoslathoz való jogot. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére és a sikeres ajánlatok relatív előnyeinek nyilvánosságra nem hozatalára alapított jogalap — a költségvetési rendelet 113. cikkének (2) bekezdése és a felhatalmazáson alapuló rendelet 161. cikkének (2) és (3) bekezdése és lényeges eljárási szabály megsértésére — a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértése;

—

Jóllehet a közbeszerzési eljárás tárgya műszakilag igen összetett és stratégiai jelentőséggel bír, az értékelő jelentés kivonatainak tartalma rövid, felületes, leegyszerűsített, és hiányzik belőle az értékelt ajánlatok erős és gyenge pontjainak megjelölése, „minősítésekre” szorítkozik, mellőzi a válaszok lényegének leírását. Néhány alszempont vonatkozásában nem tartalmaz az ajánlattevőknek odaítélt pontokat magyarázó indokolást, míg az értékelő bizottság megjegyzései gyakran következetlenek a különböző ajánlattevőknek odaítélt pontokat illetően. A megtámadott határozatban foglalt indokolás hiánya megakadályozza a megtámadott határozat jogi felülvizsgálatát, megsértve ezáltal a hatékony jogorvoslathoz való jogot.

| 2. | A második, a világos, a szerződés objektív odaítélését lehetővé tevő értékelési szempontok használata kötelezettségének megsértésére alapított jogalap; A kiválasztási és az odaítélési szempontok közötti különbségtétel megsértése;






  — | A műszaki leírás jelentős tág alszempontot tartalmaz. Így az átlagosan tájékozott és általános gondossággal eljáró ajánlattevők nem tudják értelmezni a különös odaítélési szempontokat. Nem került egyértelműen megjelölésre, hogy mi a jó vagy kevésbé jó megközelítés, és nem található minőségi szempont arról, hogy mely mutatók vezethetnek jobb vagy rosszabb megoldáshoz. Továbbá, az értékelő jelentés utal az ajánlattevők műszaki ajánlatának értékeléséhez használt kiválasztási szempontokra. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a világos, a szerződés objektív odaítélését lehetővé tevő értékelési szempontok használata kötelezettségének megsértésére alapított jogalap; A kiválasztási és az odaítélési szempontok közötti különbségtétel megsértése;

—

A műszaki leírás jelentős tág alszempontot tartalmaz. Így az átlagosan tájékozott és általános gondossággal eljáró ajánlattevők nem tudják értelmezni a különös odaítélési szempontokat. Nem került egyértelműen megjelölésre, hogy mi a jó vagy kevésbé jó megközelítés, és nem található minőségi szempont arról, hogy mely mutatók vezethetnek jobb vagy rosszabb megoldáshoz. Továbbá, az értékelő jelentés utal az ajánlattevők műszaki ajánlatának értékeléséhez használt kiválasztási szempontokra.

| 3. | A harmadik, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció előírásainak való nem megfelelésre alapított jogalap. Az átláthatóság elvének és a gondos ügyintézés elvének a megsértése — Az ajánlatokhoz nyújtott útmutatások megsértése — ár megjelölése a műszaki ajánlatban;






  — | Az egyik nyertes ajánlattevő jelentős pénzügyi szempontokat jelölt meg az ajánlat műszaki részében, ami által az utóbbi elfogadhatatlan, mivel megsértette az ajánlattételhez szükséges dokumentáció különös előírásait, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és a DIGIT jelen ügyre alkalmazandó közbeszerzési útmutatóját. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció előírásainak való nem megfelelésre alapított jogalap. Az átláthatóság elvének és a gondos ügyintézés elvének a megsértése — Az ajánlatokhoz nyújtott útmutatások megsértése — ár megjelölése a műszaki ajánlatban;

—

Az egyik nyertes ajánlattevő jelentős pénzügyi szempontokat jelölt meg az ajánlat műszaki részében, ami által az utóbbi elfogadhatatlan, mivel megsértette az ajánlattételhez szükséges dokumentáció különös előírásait, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és a DIGIT jelen ügyre alkalmazandó közbeszerzési útmutatóját.

| 4. | A negyedik, a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdése a) pontjának és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 5.2.3.2. pontjának megsértésére alapított jogalap — összeférhetetlenség;






  — | A költségvetési rendelet 107. cikke szerint az alperesnek értékelnie kell, hogy az ajánlattevők a szerződésre vonatkozó közbeszerzési eljárás során összeférhetetlennek minősülnek-e, szemben a szerződés teljesítésekor fennálló eseti értékeléssel, amelyet az alperes ebben az esetben előnyben részesít. Bármely ajánlattevőt, amely összeférhetetlen, az odaítélési eljárás során leírtak szerint ki kell zárni a szerződés odaítélését megelőzően, nem pedig, amint azt maga az alperes ezen esetben előnyben részesíti, eseti jelleggel a szerződés teljesítésekor. Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 5.2.3.2. pontja még szigorúbb követelmény, mint a költségvetési rendelet 107. cikkében meghatározott összeférhetetlenség. A fentiek alapján az alperesnek ki kellett volna zárnia néhány nyertes ajánlattevőt. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdése a) pontjának és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 5.2.3.2. pontjának megsértésére alapított jogalap — összeférhetetlenség;

—

A költségvetési rendelet 107. cikke szerint az alperesnek értékelnie kell, hogy az ajánlattevők a szerződésre vonatkozó közbeszerzési eljárás során összeférhetetlennek minősülnek-e, szemben a szerződés teljesítésekor fennálló eseti értékeléssel, amelyet az alperes ebben az esetben előnyben részesít. Bármely ajánlattevőt, amely összeférhetetlen, az odaítélési eljárás során leírtak szerint ki kell zárni a szerződés odaítélését megelőzően, nem pedig, amint azt maga az alperes ezen esetben előnyben részesíti, eseti jelleggel a szerződés teljesítésekor. Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 5.2.3.2. pontja még szigorúbb követelmény, mint a költségvetési rendelet 107. cikkében meghatározott összeférhetetlenség. A fentiek alapján az alperesnek ki kellett volna zárnia néhány nyertes ajánlattevőt.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/25

---

2013. december 31-én benyújtott kereset — Mikhalchanka kontra Tanács

(T-693/13. sz. ügy)

2014/C 93/42

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Aliaksei Mikhalchanka (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a Tanács nem tartotta tiszteletben az előzetes kontradiktórius eljárást. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a Tanács nem tartotta tiszteletben az előzetes kontradiktórius eljárást.

| 2. | A második jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének a vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak a jogi aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének a vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak a jogi aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát.

| 3. | A harmadik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktus minden tényleges indokolást mellőz. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktus minden tényleges indokolást mellőz.

| 4. | A negyedik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul különösen az Európai Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozását illetően. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul különösen az Európai Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozását illetően.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/25

---

2013. december31-én benyújtott kereset — Ipatau kontra Tanács

(T-694/13. sz. ügy)

2014/C 93/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vadzim Ipatau (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-693/13. sz., Mikhalchanka kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/25

---

2013. december 27-én benyújtott kereset — Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(T-697/13. sz. ügy)

2014/C 93/44

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Kinnarps AB (Falköping, Svédország) (képviselő: M. Wahlin ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2013. október 28-i határozatát (R 2272/2012-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2013. október 28-i határozatát (R 2272/2012-2. sz. ügy);

| — | mondja ki, hogy a felperes MAKING LIFE BETTER AT WORK védjegye a jelen ügyben bejelentett áruk és szolgáltatások vonatkozásában rendelkezik a közösségi védjegyként való lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy a felperes MAKING LIFE BETTER AT WORK védjegye a jelen ügyben bejelentett áruk és szolgáltatások vonatkozásában rendelkezik a közösségi védjegyként való lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel;

| — | kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a Törvényszék és az OHIM előtt felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a Törvényszék és az OHIM előtt felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a MAKING LIFE BETTER AT WORK szóvédjegy a 16., 20., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 887 982. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozás iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/26

---

A Közszolgálati Törvényszék F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítélete ellen Peter Schönberger által 2014. január 8-án benyújtott fellebbezés

(T-26/14. P. sz. ügy)

2014/C 93/45

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Peter Schönberger (képviselő: O. Mader ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítéletét;

| — | adjon helyt a felperes elsőfokú kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperes elsőfokú kérelmeinek;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező véleménye szerint elmulasztott határozni az első kereseti kérelme ügyében, amely alapján a 2011-es előléptetési évben az AD13 besorolási fokozatba való előléptetés vonatkozásában három álláshely állt rendelkezésre, amely tízzel kevesebb a személyzeti szabályzat által előírt ötéves átlagnál a 2007. és 2011. közötti időszak tekintetében. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező véleménye szerint elmulasztott határozni az első kereseti kérelme ügyében, amely alapján a 2011-es előléptetési évben az AD13 besorolási fokozatba való előléptetés vonatkozásában három álláshely állt rendelkezésre, amely tízzel kevesebb a személyzeti szabályzat által előírt ötéves átlagnál a 2007. és 2011. közötti időszak tekintetében.

| 2. | A második jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet meghamisítja a felek álláspontjait annyiban, amennyiben a 2010. és 2014. közötti időszakot nyilvánítja a vitás ötéves időszaknak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet meghamisítja a felek álláspontjait annyiban, amennyiben a 2010. és 2014. közötti időszakot nyilvánítja a vitás ötéves időszaknak.

| 3. | A harmadik jogalap: a fellebbező előadja, hogy sérült a felperes védelemhez való joga, mivel nem adtak alkalmat számára arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék által relevánsnak tartott ötéves időszakkal kapcsolatban állást foglaljon. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap: a fellebbező előadja, hogy sérült a felperes védelemhez való joga, mivel nem adtak alkalmat számára arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék által relevánsnak tartott ötéves időszakkal kapcsolatban állást foglaljon.

| 4. | A negyedik jogalap: a fellebbező hiányos indokolásra hivatkozik, mivel a megtámadott ítélet nem indokolja, hogy miért kell referencia-időszaknak tekinteni a 2010. és 2014. közötti ötéves időszakot. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap: a fellebbező hiányos indokolásra hivatkozik, mivel a megtámadott ítélet nem indokolja, hogy miért kell referencia-időszaknak tekinteni a 2010. és 2014. közötti ötéves időszakot.

| 5. | Az ötödik jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék a szolgálati szabályzatot a jogalkotó azon világosan felismerhető szándékával ellentétesen értelmezi, amely szerint 2014-ben új ötéves időszakot kell kezdeni. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék a szolgálati szabályzatot a jogalkotó azon világosan felismerhető szándékával ellentétesen értelmezi, amely szerint 2014-ben új ötéves időszakot kell kezdeni.

| 6. | A hatodik jogalap: a fellebbező itt arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a jogos bizalom elvét, amennyiben az ítéletét a személyzeti szabályzat olyan értelmezésére alapozta, amelyet az alperes kifejezetten elvetett. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap: a fellebbező itt arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a jogos bizalom elvét, amennyiben az ítéletét a személyzeti szabályzat olyan értelmezésére alapozta, amelyet az alperes kifejezetten elvetett.

| 7. | A hetedik jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy az egyenlő bánásmód elve hiányosan vagy nem az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően érvényesült. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap: a fellebbező arra hivatkozik, hogy az egyenlő bánásmód elve hiányosan vagy nem az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően érvényesült.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/26

---

2014. január 15-én benyújtott kereset — Costantini és társai kontra Bizottság

(T-44/14. sz. ügy)

2014/C 93/46

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bruno Costantini (Jesi, Olaszország), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgium), Zbigniew Galązka (Łódź, Lengyelország), Justo Santos Domínguez (Leganés, Spanyolország), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugália), André Clavelou (Vincennes, Franciaország), Citizens' Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!”, (képviselők: O. Brouwner ügyvéd és A. Woods solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperesek képviselőjével és helyettes képviselőjével a 2013. november 5-i levéllel közölt, 2013. november 5-i C(2013) 7612 végleges európai bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.) alapján visszautasította a „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” polgári kezdeményezés (a továbbiakban: kezdeményezés) nyilvántartásba vételét (vitatott határozat); és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek képviselőjével és helyettes képviselőjével a 2013. november 5-i levéllel közölt, 2013. november 5-i C(2013) 7612 végleges európai bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.) alapján visszautasította a „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” polgári kezdeményezés (a továbbiakban: kezdeményezés) nyilvántartásba vételét (vitatott határozat); és

| — | az alperest kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a kezdeményezés nyilvántartásba vételének visszautasítása során tévesen alkalmazta a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt megfelelő jogi tesztet, mivel i) tévesen állapította meg, hogy a kezdeményezés céljait nem lehet kellőképpen elérni az Európai Unió működéséről szóló szerződés keretei között és ii) nem vette figyelembe a 211/2011 rendelet alapelveit. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a kezdeményezés nyilvántartásba vételének visszautasítása során tévesen alkalmazta a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt megfelelő jogi tesztet, mivel i) tévesen állapította meg, hogy a kezdeményezés céljait nem lehet kellőképpen elérni az Európai Unió működéséről szóló szerződés keretei között és ii) nem vette figyelembe a 211/2011 rendelet alapelveit.

| 2. | A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézés általános elvét, azáltal hogy visszautasította a kezdeményezés nyilvántartásba vételét, míg más, hasonló célra irányuló polgári kezdeményezéseket nyilvántartásba vett. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézés általános elvét, azáltal hogy visszautasította a kezdeményezés nyilvántartásba vételét, míg más, hasonló célra irányuló polgári kezdeményezéseket nyilvántartásba vett.

| 3. | A harmadik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy a vitatott határozatot kellően és megfelelően megindokolja, és ezzel megsértette az EUMSZ 296. cikket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy a vitatott határozatot kellően és megfelelően megindokolja, és ezzel megsértette az EUMSZ 296. cikket.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/27

---

2014. január 22-én benyújtott kereset — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-51/14. sz. ügy)

2014/C 93/47

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, J. Vikáková, meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (1) szereplő hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzés iránti kérelmet elutasító, 2013. november 13-i C(2013) 7615. sz. európai bizottsági végrehajtási határozatot (Pomazánkové máslo (HKT)), és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (1) szereplő hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzés iránti kérelmet elutasító, 2013. november 13-i C(2013) 7615. sz. európai bizottsági végrehajtási határozatot (Pomazánkové máslo (HKT)), és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes az 1151/2012 rendelet 18. cikkével összefüggésben a rendelet 50. és 52. cikkének megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg azt, hogy fennállnak-e a „Pomazánkové máslo” megnevezés hagyományos különleges termékként való nyilvántartásba való bejegyzésének feltételei, és a szóban forgó kérelmet a feltételek nem teljesülésétől eltérő indokkal utasította el.

---

(1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.)

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/27

---

2014. január 27-én benyújtott kereset — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft kontra OHIM — Delek Europe (GO)

(T-60/14. sz. ügy)

2014/C 93/48

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Németország) (képviselők: M. Von Fuchs és I. Czernik ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delek Europe BV (Breda, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 22-én az R 382/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 22-én az R 382/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is; |
| --- | --- |

—

a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is;

| — | másodlagosan, amennyiben a beavatkozó nem jelzi részvételét az eljárásban, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a beavatkozó nem jelzi részvételét az eljárásban, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Delek Europe BV.

Az érintett közösségi védjegy: a „GO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 35. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (9 995 201. számú közösségi védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 4., 19., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/28

---

2014. január 29-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

(T-64/14. sz. ügy)

2014/C 93/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: F. Randolph QC (Queen’s Counsel), M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 306., 18. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 306., 3. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 306., 18. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 306., 3. o.);

| — | nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az EUMSZ 277. cikk alapján a 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendeletet (2) („az októberi intézkedések”); |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az EUMSZ 277. cikk alapján a 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendeletet (2) („az októberi intézkedések”);

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az októberi intézkedéseket alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani a felperesre vonatkozó részükben, valamint azoknak nincs megfelelő jogalapjuk. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az októberi intézkedéseket alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani a felperesre vonatkozó részükben, valamint azoknak nincs megfelelő jogalapjuk.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes jogos bizalmát, valamint a véglegesség, a jogbiztonság, a ne bis in idem, a res iudicata és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes jogos bizalmát, valamint a véglegesség, a jogbiztonság, a ne bis in idem, a res iudicata és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte azt, hogy a felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike a felperes tekintetében teljesül, valamint elmulasztotta a felperes megjelölését igazoló bizonyítékok szolgáltatását. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte azt, hogy a felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike a felperes tekintetében teljesül, valamint elmulasztotta a felperes megjelölését igazoló bizonyítékok szolgáltatását.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a felperes alapvető jogait, beleértve a jóhírnév védelméhez és a tulajdonhoz való jogát. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a felperes alapvető jogait, beleértve a jóhírnév védelméhez és a tulajdonhoz való jogát.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács a vitatott intézkedések meghozatalával visszaélt hatáskörével, mivel a Tanács jogköreit nem megfelelően gyakorolta azzal, hogy a felperest a Törvényszék ítéletének megkerülésével vette célba. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács a vitatott intézkedések meghozatalával visszaélt hatáskörével, mivel a Tanács jogköreit nem megfelelően gyakorolta azzal, hogy a felperest a Törvényszék ítéletének megkerülésével vette célba.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 272., 46. o.)

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 272., 1. o.)

---

Közszolgálati Törvényszék

| 29.3.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/29

---

A Közszolgálati Törvényszék 2014. február 13-i végzése — Moës kontra Bizottság

(F-20/13. sz. ügy) (1)

2014/C 93/50

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20., 48. o.

---