# Journal officiel C 16/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 16 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année19 janvier 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 16

Édition de langue française

Communications et informations

58e année19 janvier 2015

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| 2015/C 016/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

2015/C 016/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2015/C 016/02 | Affaire C-580/12 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Commission européenne [Pourvoi – Ententes – Marché du verre plat dans l’Espace économique européen (EEE) – Fixation des prix – Calcul du montant de l’amende – Prise en compte des ventes internes des entreprises – Délai raisonnable – Recevabilité de pièces produites en vue de l’audience du Tribunal] | 2 |
| 2015/C 016/03 | Affaire C-140/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — Annett Altmann e.a./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Directive 2004/39/CE – Article 54 – Obligation de secret professionnel incombant aux autorités nationales de surveillance financière – Informations concernant une entreprise d’investissement frauduleuse et en liquidation judiciaire) | 3 |
| 2015/C 016/04 | Affaire C-201/13: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen e.a. (Renvoi préjudiciel – Directive 2001/29/CE – Droit d’auteur et droits voisins – Droit de reproduction – Exceptions et limitations – Notion de parodie – Notion autonome du droit de l’Union) | 3 |
| 2015/C 016/05 | Affaire C-333/13: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Sozialgericht Leipzig — Allemagne) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig [Libre circulation des personnes – Citoyenneté de l’Union – Égalité de traitement – Ressortissants d’un État membre sans activité économique séjournant sur le territoire d’un autre État membre – Exclusion de ces personnes des prestations spéciales en espèces à caractère non contributif en vertu du règlement (CE) no 883/2004 – Directive 2004/38/CE – Droit de séjour de plus de trois mois – Articles 7, paragraphe 1, sous b) et 24 – Condition de ressources suffisantes] | 4 |
| 2015/C 016/06 | Affaire C-402/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Anotato Dikastirio Kyprou — Chypre) — Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Police sanitaire – Règlement (CE) no 854/2004 – Produits d’origine animale destinés à la consommation humaine – Contrôles officiels – Désignation d’un vétérinaire officiel – Abattage des animaux] | 5 |
| 2015/C 016/07 | Affaire C-416/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo — Espagne) — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 21 – Directive 2000/78/CE – Articles 2, paragraphe 2, 4, paragraphe 1, et 6, paragraphe 1 – Discrimination fondée sur l’âge – Disposition nationale – Condition de recrutement des agents de la police locale – Fixation de l’âge maximal à 30 ans – Justifications) | 6 |
| 2015/C 016/08 | Affaire C-443/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Autriche) — Ute Reindl, répresentant pénalement responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations en matière de police sanitaire – Règlement (CE) no 2073/2005 – Annexe I – Critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires – Salmonelles dans les viandes fraîches de volaille – Non-respect des critères microbiologiques constaté au stade de la distribution – Réglementation nationale sanctionnant un exploitant du secteur alimentaire intervenant uniquement au stade de la vente au détail – Conformité avec le droit de l’Union – Caractère effectif, dissuasif et proportionné de la sanction] | 6 |
| 2015/C 016/09 | Affaire C-447/13 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 — Riccardo Nencini/Parlement européen (Pourvoi – Membre du Parlement européen – Indemnités visant à couvrir les frais encourus dans l’exercice des fonctions parlementaires – Répétition de l’indu – Recouvrement – Prescription – Délai raisonnable) | 7 |
| 2015/C 016/10 | Affaire C-530/13: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 2, paragraphes 1 et 2, sous a) – Article 6, paragraphe 1 – Discrimination fondée sur l’âge – Réglementation nationale subordonnant la prise en compte, aux fins de la détermination de la rémunération, de périodes de formation et de service accomplies avant l’âge de 18 ans à un allongement des délais d’avancement – Justification – Aptitude à atteindre le but poursuivi – Faculté de contester l’allongement des délais d’avancement) | 8 |
| 2015/C 016/11 | Affaire C-656/13: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší soud České republiky — République tchèque) — L/M [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence en matière de responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 12, paragraphe 3 – Enfant de parents non mariés – Prorogation de compétence – Absence d’autre affaire pendante connexe – Acceptation de la compétence – Contestation de la compétence d’une juridiction par une partie qui a saisi la même juridiction] | 8 |
| 2015/C 016/12 | Affaire C-112/14: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 novembre 2014 — Commission européenne/Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d’État – Liberté d’établissement – Libre circulation des capitaux – Articles 49 TFUE et 63 TFUE – Articles 31 et 40 de l’accord EEE – Législation fiscale nationale – Imputation des plus-values aux participants de sociétés à actionnariat concentré – Différence de traitement entre sociétés résidentes et sociétés non-résidentes – Montages purement artificiels – Proportionnalité) | 9 |
| 2015/C 016/13 | Affaire C-275/13: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA (Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Notion d’intervention de l’État ou au moyen de ressources de l’État – Sociétés titulaires d’installations de production d’énergie électrique – Financements extraordinaires) | 10 |
| 2015/C 016/14 | Affaire C-348/13: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Liens Internet donnant accès à des œuvres protégées – Utilisation de la technique de la transclusion (framing)] | 10 |
| 2015/C 016/15 | Affaire C-466/13 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 — Repsol YPF SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) [Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Signe figuratif représentant la lettre R] | 11 |
| 2015/C 016/16 | Affaire C-665/13: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principes d’égalité et de non-discrimination – Réglementation nationale établissant des réductions salariales pour certains travailleurs du secteur public – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour) | 11 |
| 2015/C 016/17 | Affaire C-669/13 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 — Mundipharma GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), AFT Pharmaceuticals Ltd [Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) no 40/94 – Demande d’enregistrement de la marque verbale Maxigesic – Opposition du titulaire de la marque verbale antérieure OXYGESIC – Refus d’enregistrement] | 12 |
| 2015/C 016/18 | Affaire C-139/14: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg — Allemagne) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Renvoi préjudiciel – Tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Classement des marchandises – Position tarifaire 2202 10 00 – Eaux, y compris les eaux minérales et les eaux gazéifiées, additionnées de sucre ou d’autres édulcorants ou aromatisées – Position tarifaire 2202 9010 11 – Jus de fruits ou jus de légumes dilués avec de l’eau ou gazéifiés) | 12 |
| 2015/C 016/19 | Affaire C-246/14: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia — Italie) — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Renvoi préjudiciel – Principe de protection de la confiance légitime – Législation nationale prévoyant, avec effet rétroactif, une réduction de droits à pension – Situation purement interne – Incompétence manifeste de la Cour) | 13 |
| 2015/C 016/20 | Affaire C-254/14: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Općinski sud u Velikoj Gorici — Croatie) — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Politique communautaire dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60/CE – Prix facturé au consommateur – Possibilité de facturer des coûts fixes – Faits antérieurs à l’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne – Incompétence manifeste de la Cour) | 14 |
| 2015/C 016/21 | Affaire C-356/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongrie) — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter (Renvoi préjudiciel – Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour – Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Irrecevabilité manifeste) | 14 |
| 2015/C 016/22 | Affaire C-366/14: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság — Hongrie) — Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Irrecevabilité manifeste – Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et de raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle) | 15 |
| 2015/C 016/23 | Affaire C-394/14: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 14 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Sandy Siewert e.a./Condor Flugdienst GmbH [Renvoi préjudiciel – Règlement de procédure – Article 99 – Transport aérien – Règlement (CE) no 261/2004 – Retard important d’un vol – Droit des passagers à une indemnisation – Conditions d’exonération du transporteur aérien de son obligation d’indemnisation – Notion de circonstances extraordinaires – Avion endommagé par un escalier mobile d’embarquement au cours d’un vol précédent] | 15 |
| 2015/C 016/24 | Affaire C-243/14: Demande présentée par Philippe Adam Krikorian (France) le 13 mai 2014 | 16 |
| 2015/C 016/25 | Affaire C-401/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Namur (Belgique) le 22 août 2014 — Bernard Leloup/État belge | 16 |
| 2015/C 016/26 | Affaire C-469/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 14 octobre 2014 — Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2015/C 016/27 | Affaire C-482/14: Recours introduit le 30 octobre 2014 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne | 17 |
| 2015/C 016/28 | Affaire C-486/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Allemagne) le 4 novembre 2014 — Procédure pénale contre Piotr Kossowski | 18 |
| 2015/C 016/29 | Affaire C-498/14: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 10 novembre 2014 — RG (*1) 
  /SF (*1) | 19 |
| 2015/C 016/30 | Affaire C-503/14: Recours introduit le 11 novembre 2014 — Commission européenne/République portugaise | 20 |
| 2015/C 016/31 | Affaire C-519/14 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2014 par Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 3 septembre 2014 dans l’affaire T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Commission européenne | 21 |
| 2015/C 016/32 | Affaire C-405/13: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/Roumanie, parties intervenantes: République d’Estonie, Royaume des Pays-Bas | 22 |
| 2015/C 016/33 | Affaire C-483/13: Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 3 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena — Espagne) — Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore | 23 |
| 2015/C 016/34 | Affaire C-685/13: Ordonnance du président de la Cour du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance de Liège — Belgique) — Belgacom SA/Commune de Fléron | 23 |
| 2015/C 016/35 | Affaire C-54/14: Ordonnance du président de la Cour du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Espagne) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 23 |
| 2015/C 016/36 | Affaire C-188/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid — Espagne) — Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA | 23 |
| 2015/C 016/37 | Affaire C-206/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/République d'Estonie | 24 |
| 2015/C 016/38 | Affaire C-208/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera — Espagne) — Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA | 24 |
| 2015/C 016/39 | Affaire C-380/14: Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH | 24 |
| 2015/C 016/40 | Affaire C-403/14: Ordonnance du président de la Cour du 4 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Varna — Bulgarie) — Vekos Trade AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 24 |
| 2015/C 016/41 | Affaires jointes T-303/06 RENV et T-337/06 RENV: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB et UniCredit Wealth Management) (Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demandes de marques communautaires verbales UNIWEB et UniCredit Wealth Management – Marques nationales verbales antérieures UNIFONDS et UNIRAK et marque nationale figurative antérieure UNIZINS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Série ou famille de marques – Risque d’association – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] – Demandes d’annulation et de réformation formées par l’intervenante – Article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure) | 25 |
| 2015/C 016/42 | Affaire T-450/09: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Simba Toys/OHMI — Seven Towns (Forme d’un cube avec des faces ayant une structure en grille) [Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire tridimensionnelle – Cube avec des faces ayant une structure en grille – Motifs absolus de refus – Article 76, paragraphe 1, première phrase, du règlement (CE) no 207/2009 – Absence de signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 207/2009] – Absence de signe constitué exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit – Article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 207/2009] – Absence de signe constitué exclusivement par la forme donnant une valeur substantielle au produit – Article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 207/2009] – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] – Absence de caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009) – Obligation de motivation – Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009] | 26 |
| 2015/C 016/43 | Affaire T-517/09: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des transformateurs de puissance – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE – Affectation du commerce entre États membres – Notion d’entreprise – Imputabilité du comportement infractionnel – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante d’une société mère sur le comportement de sa filiale – Obligation de motivation) | 26 |
| 2015/C 016/44 | Affaire T-521/09: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom Grid/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des transformateurs de puissance – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE – Accord de répartition de marché – Communication sur la coopération de 2002 – Immunité d’amende – Confiance légitime – Obligation de motivation) | 27 |
| 2015/C 016/45 | Affaire T-153/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale ZENATO RIPASSA – Marque nationale verbale antérieure RIPASSO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 28 |
| 2015/C 016/46 | Affaire T-154/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative Ripassa ZENATO – Marque nationale verbale antérieure RIPASSO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 28 |
| 2015/C 016/47 | Affaire T-173/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Hesse et Lutter & Partner/OHMI — Porsche (Carrera) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale Carrera – Marques communautaire et nationale verbales antérieures CARRERA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 – Substitution partielle d’une partie au litige] | 29 |
| 2015/C 016/48 | Affaire T-384/11: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Safa Nicu Sepahan/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Erreur d’appréciation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Demande de dommages et intérêts) | 30 |
| 2015/C 016/49 | Affaire T-512/11: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Ryanair/Commission (Aides d’État – Secteur aérien – Taxe irlandaise sur le transport aérien – Exonération de passagers en transit et en correspondance – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Difficultés sérieuses – Droits procéduraux des parties intéressées) | 31 |
| 2015/C 016/50 | Affaire T-272/12: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Energetický a průmyslový et EP Investment Advisors/Commission [Concurrence – Procédure administrative – Décision constatant un refus de se soumettre à une inspection et infligeant une amende – Article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 – Présomption d’innocence – Droits de la défense – Proportionnalité – Obligation de motivation] | 31 |
| 2015/C 016/51 | Affaire T-374/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque figurative KASTEEL – Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 – Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009] | 32 |
| 2015/C 016/52 | Affaire T-375/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque verbale KASTEEL – Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 – Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009] | 33 |
| 2015/C 016/53 | Affaire T-394/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Alfastar Benelux/Conseil (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Maintenance technique et services d’assistance et d’intervention sur site pour les ordinateurs personnels, les imprimantes et les périphériques du secrétariat général du Conseil – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à un autre soumissionnaire – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Demande de dommages-intérêts) | 33 |
| 2015/C 016/54 | Affaire T-556/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Royalton Overseas/OHMI — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative KAISERHOFF – Marque nationale verbale antérieure KAISERHOFF – Suspension de la procédure administrative – Règles 20 et 50 du règlement (CE) no 2868/95 – Examen d’office des faits – Article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009] | 34 |
| 2015/C 016/55 | Affaire T-240/13: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Aldi Einkauf/OHMI — Alifoods (Alifoods) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative Alifoods – Marques internationale et communautaires verbales antérieures ALDI – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Règle 19, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement (CE) no 2868/95] | 35 |
| 2015/C 016/56 | Affaire T-402/13: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Orange/Commission (Concurrence – Procédure administrative – Décision ordonnant une inspection – Proportionnalité – Caractère approprié – Nécessité – Absence de caractère arbitraire – Motivation) | 35 |
| 2015/C 016/57 | Affaire T-556/13: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/OHMI (Original Eau de Cologne) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire collective verbale Original Eau de Cologne – Motifs absolus de refus – Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (CE) no 207/2009] | 36 |
| 2015/C 016/58 | Affaire T-17/13: Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission [Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Contrat concernant le projet Pocemon – Remboursement des sommes avancées – Lettre annonçant l’émission d’une note de débit – Lettre de rappel – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité] | 37 |
| 2015/C 016/59 | Affaire T-64/13: Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission [Clause compromissoire – Sixième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2002-2006) – Contrat concernant le projet Doc@Hand – Remboursement des sommes avancées – Lettre annonçant l’émission d’une note de débit – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité] | 37 |
| 2015/C 016/60 | Affaire T-20/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Nguyen/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union – Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – Défaut d’affectation individuelle – Responsabilité non contractuelle – Lien de causalité – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 38 |
| 2015/C 016/61 | Affaire T-22/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bergallou/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union – Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – Défaut d’affectation individuelle – Responsabilité non contractuelle – Lien de causalité – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie dépourvu de tout fondement en droit) | 39 |
| 2015/C 016/62 | Affaire T-23/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bos e.a./Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne – Réduction substantielle du nombre des jours de congé annuel pour des fonctionnaires et agents affectés dans un pays tiers – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité manifeste) | 39 |
| 2015/C 016/63 | Affaire T-27/14: Ordonnance du Tribunal du 10 novembre 2014 — République tchèque/Commission (Recours en annulation – Marché intérieur du gaz naturel – Article 22 de la directive 2003/55/CE – Lettre de la Commission demandant à une autorité de régulation d’annuler sa décision relative à l’octroi d’une dérogation – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité) | 40 |
| 2015/C 016/64 | Affaire T-731/14: Recours introduit le 17 octobre 2014 — Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Conseil de l'Union européenne | 41 |
| 2015/C 016/65 | Affaire T-732/14: Recours introduit le 23 octobre 2014 — Sberbank of Russia/Conseil | 41 |
| 2015/C 016/66 | Affaire T-733/14: Recours introduit le 18 octobre 2014 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Parlement européen | 42 |
| 2015/C 016/67 | Affaire T-734/14: Recours introduit le 24 octobre 2014 — VTB Bank/Conseil | 43 |
| 2015/C 016/68 | Affaire T-749/14: Recours introduit le 4 novembre 2014 — Chung-Yuan Chang/OHMI — BSH (AROMA) | 44 |
| 2015/C 016/69 | Affaire T-772/14: Recours introduit le 21 novembre 2014 — Musso/Parlement | 45 |
| 2015/C 016/70 | Affaire T-647/13: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Meda/OHMI — Takeda (PANTOPREM) | 47 |
| 2015/C 016/71 | Affaire F-59/09 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — De Nicola/BEI (Fonction publique – Renvoi au Tribunal après annulation – Personnel de la BEI – Évaluation annuelle – Réglementation interne – Procédure de recours – Droit d’être entendu – Méconnaissance par le comité de recours – Illégalité de la décision du comité de recours – Harcèlement moral – Non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires) | 48 |
| 2015/C 016/72 | Affaire F-156/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — McCoy/Comité des régions (Fonction publique – Fonctionnaires – Recours en indemnité – Comportement fautif – Harcèlement de la part de supérieurs hiérarchiques – Maladie professionnelle – Indemnité octroyée au titre de l’article 73 du statut ne réparant pas l’intégralité du préjudice subi – Demande d’indemnisation complémentaire) | 48 |
| 2015/C 016/73 | Affaire F-42/14: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2014 — EH/Commission (Fonction publique – Fonctionnaire – Rémunération – Allocations familiales – Règle anti-cumul des allocations nationales et statuaires – Perception par le conjoint du fonctionnaire d’allocations familiales nationales – Absence de déclaration du fonctionnaire du changement de sa situation personnelle à son administration – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Abaissement d’échelon – Proportionnalité – Motivation – Circonstances atténuantes – Manque de diligence de l’administration) | 49 |
| 2015/C 016/74 | Affaire F-133/14: Recours introduit le 17 novembre 2014 — ZZ/Commission | 50 |
| 2015/C 016/75 | Affaire F-135/14: Recours introduit le 25 novembre 2014 — ZZ/EMA | 50 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2015/C 016/02

Affaire C-580/12 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Commission européenne [Pourvoi – Ententes – Marché du verre plat dans l’Espace économique européen (EEE) – Fixation des prix – Calcul du montant de l’amende – Prise en compte des ventes internes des entreprises – Délai raisonnable – Recevabilité de pièces produites en vue de l’audience du Tribunal]

2

2015/C 016/03

Affaire C-140/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — Annett Altmann e.a./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Directive 2004/39/CE – Article 54 – Obligation de secret professionnel incombant aux autorités nationales de surveillance financière – Informations concernant une entreprise d’investissement frauduleuse et en liquidation judiciaire)

3

2015/C 016/04

Affaire C-201/13: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen e.a. (Renvoi préjudiciel – Directive 2001/29/CE – Droit d’auteur et droits voisins – Droit de reproduction – Exceptions et limitations – Notion de parodie – Notion autonome du droit de l’Union)

3

2015/C 016/05

Affaire C-333/13: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Sozialgericht Leipzig — Allemagne) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig [Libre circulation des personnes – Citoyenneté de l’Union – Égalité de traitement – Ressortissants d’un État membre sans activité économique séjournant sur le territoire d’un autre État membre – Exclusion de ces personnes des prestations spéciales en espèces à caractère non contributif en vertu du règlement (CE) no 883/2004 – Directive 2004/38/CE – Droit de séjour de plus de trois mois – Articles 7, paragraphe 1, sous b) et 24 – Condition de ressources suffisantes]

o

4

2015/C 016/06

Affaire C-402/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Anotato Dikastirio Kyprou — Chypre) — Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Police sanitaire – Règlement (CE) no 854/2004 – Produits d’origine animale destinés à la consommation humaine – Contrôles officiels – Désignation d’un vétérinaire officiel – Abattage des animaux]

o

5

2015/C 016/07

Affaire C-416/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo — Espagne) — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 21 – Directive 2000/78/CE – Articles 2, paragraphe 2, 4, paragraphe 1, et 6, paragraphe 1 – Discrimination fondée sur l’âge – Disposition nationale – Condition de recrutement des agents de la police locale – Fixation de l’âge maximal à 30 ans – Justifications)

o

6

2015/C 016/08

Affaire C-443/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Autriche) — Ute Reindl, répresentant pénalement responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations en matière de police sanitaire – Règlement (CE) no 2073/2005 – Annexe I – Critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires – Salmonelles dans les viandes fraîches de volaille – Non-respect des critères microbiologiques constaté au stade de la distribution – Réglementation nationale sanctionnant un exploitant du secteur alimentaire intervenant uniquement au stade de la vente au détail – Conformité avec le droit de l’Union – Caractère effectif, dissuasif et proportionné de la sanction]

o

6

2015/C 016/09

Affaire C-447/13 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 — Riccardo Nencini/Parlement européen (Pourvoi – Membre du Parlement européen – Indemnités visant à couvrir les frais encourus dans l’exercice des fonctions parlementaires – Répétition de l’indu – Recouvrement – Prescription – Délai raisonnable)

7

2015/C 016/10

Affaire C-530/13: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 2, paragraphes 1 et 2, sous a) – Article 6, paragraphe 1 – Discrimination fondée sur l’âge – Réglementation nationale subordonnant la prise en compte, aux fins de la détermination de la rémunération, de périodes de formation et de service accomplies avant l’âge de 18 ans à un allongement des délais d’avancement – Justification – Aptitude à atteindre le but poursuivi – Faculté de contester l’allongement des délais d’avancement)

8

2015/C 016/11

Affaire C-656/13: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší soud České republiky — République tchèque) — L/M [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence en matière de responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 12, paragraphe 3 – Enfant de parents non mariés – Prorogation de compétence – Absence d’autre affaire pendante connexe – Acceptation de la compétence – Contestation de la compétence d’une juridiction par une partie qui a saisi la même juridiction]

o

8

2015/C 016/12

Affaire C-112/14: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 novembre 2014 — Commission européenne/Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d’État – Liberté d’établissement – Libre circulation des capitaux – Articles 49 TFUE et 63 TFUE – Articles 31 et 40 de l’accord EEE – Législation fiscale nationale – Imputation des plus-values aux participants de sociétés à actionnariat concentré – Différence de traitement entre sociétés résidentes et sociétés non-résidentes – Montages purement artificiels – Proportionnalité)

9

2015/C 016/13

Affaire C-275/13: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA (Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Notion d’intervention de l’État ou au moyen de ressources de l’État – Sociétés titulaires d’installations de production d’énergie électrique – Financements extraordinaires)

10

2015/C 016/14

Affaire C-348/13: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Liens Internet donnant accès à des œuvres protégées – Utilisation de la technique de la transclusion (framing)]

10

2015/C 016/15

Affaire C-466/13 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 — Repsol YPF SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) [Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Signe figuratif représentant la lettre R]

o

11

2015/C 016/16

Affaire C-665/13: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principes d’égalité et de non-discrimination – Réglementation nationale établissant des réductions salariales pour certains travailleurs du secteur public – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour)

11

2015/C 016/17

Affaire C-669/13 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 — Mundipharma GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), AFT Pharmaceuticals Ltd [Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) no 40/94 – Demande d’enregistrement de la marque verbale Maxigesic – Opposition du titulaire de la marque verbale antérieure OXYGESIC – Refus d’enregistrement]

o

12

2015/C 016/18

Affaire C-139/14: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg — Allemagne) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Renvoi préjudiciel – Tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Classement des marchandises – Position tarifaire 2202 10 00 – Eaux, y compris les eaux minérales et les eaux gazéifiées, additionnées de sucre ou d’autres édulcorants ou aromatisées – Position tarifaire 2202 9010 11 – Jus de fruits ou jus de légumes dilués avec de l’eau ou gazéifiés)

12

2015/C 016/19

Affaire C-246/14: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia — Italie) — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Renvoi préjudiciel – Principe de protection de la confiance légitime – Législation nationale prévoyant, avec effet rétroactif, une réduction de droits à pension – Situation purement interne – Incompétence manifeste de la Cour)

13

2015/C 016/20

Affaire C-254/14: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Općinski sud u Velikoj Gorici — Croatie) — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Politique communautaire dans le domaine de l’eau – Directive 2000/60/CE – Prix facturé au consommateur – Possibilité de facturer des coûts fixes – Faits antérieurs à l’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne – Incompétence manifeste de la Cour)

14

2015/C 016/21

Affaire C-356/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongrie) — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter (Renvoi préjudiciel – Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour – Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Irrecevabilité manifeste)

14

2015/C 016/22

Affaire C-366/14: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság — Hongrie) — Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Irrecevabilité manifeste – Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et de raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle)

15

2015/C 016/23

Affaire C-394/14: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 14 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Sandy Siewert e.a./Condor Flugdienst GmbH [Renvoi préjudiciel – Règlement de procédure – Article 99 – Transport aérien – Règlement (CE) no 261/2004 – Retard important d’un vol – Droit des passagers à une indemnisation – Conditions d’exonération du transporteur aérien de son obligation d’indemnisation – Notion de circonstances extraordinaires – Avion endommagé par un escalier mobile d’embarquement au cours d’un vol précédent]

o

15

2015/C 016/24

Affaire C-243/14: Demande présentée par Philippe Adam Krikorian (France) le 13 mai 2014

16

2015/C 016/25

Affaire C-401/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Namur (Belgique) le 22 août 2014 — Bernard Leloup/État belge

16

2015/C 016/26

Affaire C-469/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 14 octobre 2014 — Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2015/C 016/27

Affaire C-482/14: Recours introduit le 30 octobre 2014 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

17

2015/C 016/28

Affaire C-486/14: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Allemagne) le 4 novembre 2014 — Procédure pénale contre Piotr Kossowski

18

2015/C 016/29

Affaire C-498/14: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 10 novembre 2014 — RG (*1) 
  /SF (*1)

*1

*1

19

2015/C 016/30

Affaire C-503/14: Recours introduit le 11 novembre 2014 — Commission européenne/République portugaise

20

2015/C 016/31

Affaire C-519/14 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2014 par Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 3 septembre 2014 dans l’affaire T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Commission européenne

21

2015/C 016/32

Affaire C-405/13: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/Roumanie, parties intervenantes: République d’Estonie, Royaume des Pays-Bas

22

2015/C 016/33

Affaire C-483/13: Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 3 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena — Espagne) — Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

o

23

2015/C 016/34

Affaire C-685/13: Ordonnance du président de la Cour du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance de Liège — Belgique) — Belgacom SA/Commune de Fléron

23

2015/C 016/35

Affaire C-54/14: Ordonnance du président de la Cour du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Espagne) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

o

23

2015/C 016/36

Affaire C-188/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid — Espagne) — Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA

o

23

2015/C 016/37

Affaire C-206/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/République d'Estonie

24

2015/C 016/38

Affaire C-208/14: Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera — Espagne) — Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA

24

2015/C 016/39

Affaire C-380/14: Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

24

2015/C 016/40

Affaire C-403/14: Ordonnance du président de la Cour du 4 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Varna — Bulgarie) — Vekos Trade AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

24

2015/C 016/41

Affaires jointes T-303/06 RENV et T-337/06 RENV: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB et UniCredit Wealth Management) (Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demandes de marques communautaires verbales UNIWEB et UniCredit Wealth Management – Marques nationales verbales antérieures UNIFONDS et UNIRAK et marque nationale figurative antérieure UNIZINS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Série ou famille de marques – Risque d’association – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] – Demandes d’annulation et de réformation formées par l’intervenante – Article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure)

o

o

25

2015/C 016/42

Affaire T-450/09: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Simba Toys/OHMI — Seven Towns (Forme d’un cube avec des faces ayant une structure en grille) [Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire tridimensionnelle – Cube avec des faces ayant une structure en grille – Motifs absolus de refus – Article 76, paragraphe 1, première phrase, du règlement (CE) no 207/2009 – Absence de signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 207/2009] – Absence de signe constitué exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit – Article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 207/2009] – Absence de signe constitué exclusivement par la forme donnant une valeur substantielle au produit – Article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 207/2009] – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] – Absence de caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009) – Obligation de motivation – Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009]

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

26

2015/C 016/43

Affaire T-517/09: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des transformateurs de puissance – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE – Affectation du commerce entre États membres – Notion d’entreprise – Imputabilité du comportement infractionnel – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante d’une société mère sur le comportement de sa filiale – Obligation de motivation)

26

2015/C 016/44

Affaire T-521/09: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom Grid/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des transformateurs de puissance – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE – Accord de répartition de marché – Communication sur la coopération de 2002 – Immunité d’amende – Confiance légitime – Obligation de motivation)

27

2015/C 016/45

Affaire T-153/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale ZENATO RIPASSA – Marque nationale verbale antérieure RIPASSO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

28

2015/C 016/46

Affaire T-154/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative Ripassa ZENATO – Marque nationale verbale antérieure RIPASSO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

28

2015/C 016/47

Affaire T-173/11: Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Hesse et Lutter & Partner/OHMI — Porsche (Carrera) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale Carrera – Marques communautaire et nationale verbales antérieures CARRERA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 – Substitution partielle d’une partie au litige]

o

o

29

2015/C 016/48

Affaire T-384/11: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Safa Nicu Sepahan/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Erreur d’appréciation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Demande de dommages et intérêts)

30

2015/C 016/49

Affaire T-512/11: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Ryanair/Commission (Aides d’État – Secteur aérien – Taxe irlandaise sur le transport aérien – Exonération de passagers en transit et en correspondance – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Difficultés sérieuses – Droits procéduraux des parties intéressées)

31

2015/C 016/50

Affaire T-272/12: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Energetický a průmyslový et EP Investment Advisors/Commission [Concurrence – Procédure administrative – Décision constatant un refus de se soumettre à une inspection et infligeant une amende – Article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 – Présomption d’innocence – Droits de la défense – Proportionnalité – Obligation de motivation]

o

31

2015/C 016/51

Affaire T-374/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque figurative KASTEEL – Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 – Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]

o

o

o

32

2015/C 016/52

Affaire T-375/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque verbale KASTEEL – Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 – Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]

o

o

o

33

2015/C 016/53

Affaire T-394/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Alfastar Benelux/Conseil (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Maintenance technique et services d’assistance et d’intervention sur site pour les ordinateurs personnels, les imprimantes et les périphériques du secrétariat général du Conseil – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à un autre soumissionnaire – Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure – Demande de dommages-intérêts)

33

2015/C 016/54

Affaire T-556/12: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Royalton Overseas/OHMI — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative KAISERHOFF – Marque nationale verbale antérieure KAISERHOFF – Suspension de la procédure administrative – Règles 20 et 50 du règlement (CE) no 2868/95 – Examen d’office des faits – Article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009]

o

o

34

2015/C 016/55

Affaire T-240/13: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Aldi Einkauf/OHMI — Alifoods (Alifoods) [Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative Alifoods – Marques internationale et communautaires verbales antérieures ALDI – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Absence de similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Règle 19, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

35

2015/C 016/56

Affaire T-402/13: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Orange/Commission (Concurrence – Procédure administrative – Décision ordonnant une inspection – Proportionnalité – Caractère approprié – Nécessité – Absence de caractère arbitraire – Motivation)

35

2015/C 016/57

Affaire T-556/13: Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/OHMI (Original Eau de Cologne) [Marque communautaire – Demande de marque communautaire collective verbale Original Eau de Cologne – Motifs absolus de refus – Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (CE) no 207/2009]

o

36

2015/C 016/58

Affaire T-17/13: Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission [Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Contrat concernant le projet Pocemon – Remboursement des sommes avancées – Lettre annonçant l’émission d’une note de débit – Lettre de rappel – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité]

37

2015/C 016/59

Affaire T-64/13: Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission [Clause compromissoire – Sixième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2002-2006) – Contrat concernant le projet Doc@Hand – Remboursement des sommes avancées – Lettre annonçant l’émission d’une note de débit – Défaut d’intérêt à agir – Irrecevabilité]

37

2015/C 016/60

Affaire T-20/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Nguyen/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union – Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – Défaut d’affectation individuelle – Responsabilité non contractuelle – Lien de causalité – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

38

2015/C 016/61

Affaire T-22/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bergallou/Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union – Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – Défaut d’affectation individuelle – Responsabilité non contractuelle – Lien de causalité – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie dépourvu de tout fondement en droit)

39

2015/C 016/62

Affaire T-23/14: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bos e.a./Parlement et Conseil (Recours en annulation – Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne – Réduction substantielle du nombre des jours de congé annuel pour des fonctionnaires et agents affectés dans un pays tiers – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité manifeste)

39

2015/C 016/63

Affaire T-27/14: Ordonnance du Tribunal du 10 novembre 2014 — République tchèque/Commission (Recours en annulation – Marché intérieur du gaz naturel – Article 22 de la directive 2003/55/CE – Lettre de la Commission demandant à une autorité de régulation d’annuler sa décision relative à l’octroi d’une dérogation – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité)

40

2015/C 016/64

Affaire T-731/14: Recours introduit le 17 octobre 2014 — Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Conseil de l'Union européenne

41

2015/C 016/65

Affaire T-732/14: Recours introduit le 23 octobre 2014 — Sberbank of Russia/Conseil

41

2015/C 016/66

Affaire T-733/14: Recours introduit le 18 octobre 2014 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Parlement européen

42

2015/C 016/67

Affaire T-734/14: Recours introduit le 24 octobre 2014 — VTB Bank/Conseil

43

2015/C 016/68

Affaire T-749/14: Recours introduit le 4 novembre 2014 — Chung-Yuan Chang/OHMI — BSH (AROMA)

44

2015/C 016/69

Affaire T-772/14: Recours introduit le 21 novembre 2014 — Musso/Parlement

45

2015/C 016/70

Affaire T-647/13: Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Meda/OHMI — Takeda (PANTOPREM)

47

2015/C 016/71

Affaire F-59/09 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — De Nicola/BEI (Fonction publique – Renvoi au Tribunal après annulation – Personnel de la BEI – Évaluation annuelle – Réglementation interne – Procédure de recours – Droit d’être entendu – Méconnaissance par le comité de recours – Illégalité de la décision du comité de recours – Harcèlement moral – Non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires)

ère

48

2015/C 016/72

Affaire F-156/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — McCoy/Comité des régions (Fonction publique – Fonctionnaires – Recours en indemnité – Comportement fautif – Harcèlement de la part de supérieurs hiérarchiques – Maladie professionnelle – Indemnité octroyée au titre de l’article 73 du statut ne réparant pas l’intégralité du préjudice subi – Demande d’indemnisation complémentaire)

ère

48

2015/C 016/73

Affaire F-42/14: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2014 — EH/Commission (Fonction publique – Fonctionnaire – Rémunération – Allocations familiales – Règle anti-cumul des allocations nationales et statuaires – Perception par le conjoint du fonctionnaire d’allocations familiales nationales – Absence de déclaration du fonctionnaire du changement de sa situation personnelle à son administration – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Abaissement d’échelon – Proportionnalité – Motivation – Circonstances atténuantes – Manque de diligence de l’administration)

e

49

2015/C 016/74

Affaire F-133/14: Recours introduit le 17 novembre 2014 — ZZ/Commission

50

2015/C 016/75

Affaire F-135/14: Recours introduit le 25 novembre 2014 — ZZ/EMA

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2015/C 016/01)

Dernière publication

JO C 7 du 12.1.2015

Historique des publications antérieures

JO C 462 du 22.12.2014

JO C 448 du 15.12.2014

JO C 439 du 8.12.2014

JO C 431 du 1.12.2014

JO C 421 du 24.11.2014

JO C 409 du 17.11.2014

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/2

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Commission européenne

(Affaire C-580/12 P) (1)

(Pourvoi - Ententes - Marché du verre plat dans l’Espace économique européen (EEE) - Fixation des prix - Calcul du montant de l’amende - Prise en compte des ventes internes des entreprises - Délai raisonnable - Recevabilité de pièces produites en vue de l’audience du Tribunal)

(2015/C 016/02)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (représentants: H.-G. Kamann et S. Völcker, Rechtsanwälte, mandatés par M. O’Daly, solicitor)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: A. Dawes et R. Sauer, agents)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Guardian Industries et Guardian Europe/Commission (T-82/08, EU:T:2012:494) est annulé en tant qu’il a rejeté le moyen tiré de la violation du principe de non-discrimination en ce qui concerne le calcul du montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl et condamné ces dernières à supporter les dépens. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Guardian Industries et Guardian Europe/Commission (T-82/08, EU:T:2012:494) est annulé en tant qu’il a rejeté le moyen tiré de la violation du principe de non-discrimination en ce qui concerne le calcul du montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl et condamné ces dernières à supporter les dépens.

| 2) | L’article 2 de la décision C(2007) 5791 final de la Commission, du 28 novembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39165 — Verre plat), est annulé en tant qu’il fixe le montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl à la somme de 148 000 000 euros. |
| --- | --- |

2)

L’article 2 de la décision C(2007) 5791 final de la Commission, du 28 novembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39165 — Verre plat), est annulé en tant qu’il fixe le montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl à la somme de 148 000 000 euros.

| 3) | Le montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl en raison de l’infraction constatée à l’article 1er de ladite décision est fixé à la somme de 103 600 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Le montant de l’amende infligée solidairement à Guardian Industries Corp. et à Guardian Europe Sàrl en raison de l’infraction constatée à l’article 1er de ladite décision est fixé à la somme de 103 600 000 euros.

| 4) | Le pourvoi est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le pourvoi est rejeté pour le surplus.

| 5) | La Commission européenne est condamnée à supporter, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle du pourvoi, la moitié de ceux exposés par Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl dans le cadre de ces deux procédures. |
| --- | --- |

5)

La Commission européenne est condamnée à supporter, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle du pourvoi, la moitié de ceux exposés par Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl dans le cadre de ces deux procédures.

| 6) | Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl supportent la moitié de leurs propres dépens afférents auxdites procédures. |
| --- | --- |

6)

Guardian Industries Corp. et Guardian Europe Sàrl supportent la moitié de leurs propres dépens afférents auxdites procédures.

---

(1)  JO C 55 du 23.02.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — Annett Altmann e.a./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Affaire C-140/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations - Directive 2004/39/CE - Article 54 - Obligation de secret professionnel incombant aux autorités nationales de surveillance financière - Informations concernant une entreprise d’investissement frauduleuse et en liquidation judiciaire)

(2015/C 016/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

Partie défenderesse: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

en présence de: Frank Schmitt

Dispositif

L’article 54, paragraphes 1 et 2, de la directive 2004/39/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant les marchés d’instruments financiers, modifiant les directives 85/611/CEE et 93/6/CEE du Conseil et la directive 2000/12/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 93/22/CEE du Conseil, doit être interprété en ce sens qu’une autorité nationale de surveillance peut invoquer, dans le cadre d’une procédure administrative, l’obligation de garder le secret professionnel à l’encontre d’une personne qui, en dehors d’un cas relevant du droit pénal ou d’une procédure civile ou commerciale, lui a demandé l’accès à des informations concernant une entreprise d’investissement qui se trouve désormais en liquidation judiciaire, quand bien même le principal modèle commercial de cette entreprise aurait consisté dans une fraude de grande ampleur visant à escroquer sciemment les investisseurs et plusieurs des responsables de ladite entreprise auraient été condamnés à des peines privatives de liberté.

---

(1)  JO C 156 du 01.06.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/3

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 3 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen e.a.

(Affaire C-201/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 2001/29/CE - Droit d’auteur et droits voisins - Droit de reproduction - Exceptions et limitations - Notion de «parodie» - Notion autonome du droit de l’Union)

(2015/C 016/04)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Brussel

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

Parties défenderesses: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

Dispositif

| 1) | L’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, doit être interprété en ce sens que la notion de «parodie» figurant à cette disposition constitue une notion autonome du droit de l’Union. |
| --- | --- |

1)

L’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, doit être interprété en ce sens que la notion de «parodie» figurant à cette disposition constitue une notion autonome du droit de l’Union.

| 2) | L’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29 doit être interprété en ce sens que la parodie a pour caractéristiques essentielles, d’une part, d’évoquer une œuvre existante, tout en présentant des différences perceptibles par rapport à celle-ci, et, d’autre part, de constituer une manifestation d’humour ou une raillerie. La notion de «parodie», au sens de cette disposition, n’est pas soumise à des conditions selon lesquelles la parodie devrait présenter un caractère original propre, autre que celui de présenter des différences perceptibles par rapport à l’œuvre originale parodiée, devrait pouvoir raisonnablement être attribuée à une personne autre que l’auteur de l’œuvre originale lui-même, devrait porter sur l’œuvre originale elle-même ou devrait mentionner la source de l’œuvre parodiée.
  Cela étant, l’application, dans une situation concrète, de l’exception pour parodie, au sens de l’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29, doit respecter un juste équilibre entre, d’une part, les intérêts et les droits des personnes visées aux articles 2 et 3 de cette directive et, d’autre part, la liberté d’expression de l’utilisateur d’une œuvre protégée se prévalant de l’exception pour parodie, au sens de cet article 5, paragraphe 3, sous k).
  Il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier, en tenant compte de toutes les circonstances de l’affaire au principal, si l’application de l’exception pour parodie, au sens de l’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29, à supposer que le dessin en cause au principal réponde auxdites caractéristiques essentielles de la parodie, respecte ce juste équilibre. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29 doit être interprété en ce sens que la parodie a pour caractéristiques essentielles, d’une part, d’évoquer une œuvre existante, tout en présentant des différences perceptibles par rapport à celle-ci, et, d’autre part, de constituer une manifestation d’humour ou une raillerie. La notion de «parodie», au sens de cette disposition, n’est pas soumise à des conditions selon lesquelles la parodie devrait présenter un caractère original propre, autre que celui de présenter des différences perceptibles par rapport à l’œuvre originale parodiée, devrait pouvoir raisonnablement être attribuée à une personne autre que l’auteur de l’œuvre originale lui-même, devrait porter sur l’œuvre originale elle-même ou devrait mentionner la source de l’œuvre parodiée.

Cela étant, l’application, dans une situation concrète, de l’exception pour parodie, au sens de l’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29, doit respecter un juste équilibre entre, d’une part, les intérêts et les droits des personnes visées aux articles 2 et 3 de cette directive et, d’autre part, la liberté d’expression de l’utilisateur d’une œuvre protégée se prévalant de l’exception pour parodie, au sens de cet article 5, paragraphe 3, sous k).

Il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier, en tenant compte de toutes les circonstances de l’affaire au principal, si l’application de l’exception pour parodie, au sens de l’article 5, paragraphe 3, sous k), de la directive 2001/29, à supposer que le dessin en cause au principal réponde auxdites caractéristiques essentielles de la parodie, respecte ce juste équilibre.

---

(1)  JO C 189 du 29.06.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/4

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Sozialgericht Leipzig — Allemagne) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig

(Affaire C-333/13) (1)

(Libre circulation des personnes - Citoyenneté de l’Union - Égalité de traitement - Ressortissants d’un État membre sans activité économique séjournant sur le territoire d’un autre État membre - Exclusion de ces personnes des prestations spéciales en espèces à caractère non contributif en vertu du règlement (CE) no 883/2004 - Directive 2004/38/CE - Droit de séjour de plus de trois mois - Articles 7, paragraphe 1, sous b) et 24 - Condition de ressources suffisantes)

(2015/C 016/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Sozialgericht Leipzig

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Elisabeta Dano, Florin Dano

Partie défenderesse: Jobcenter Leipzig

Dispositif

| 1) | Le règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, tel que modifié par le règlement (UE) no 1244/2010 de la Commission, du 9 décembre 2010, doit être interprété en ce sens que les «prestations spéciales en espèces à caractère non contributif» au sens des articles 3, paragraphe 3, et 70 de ce règlement relèvent du champ d’application de l’article 4 dudit règlement. |
| --- | --- |

1)

Le règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, tel que modifié par le règlement (UE) no 1244/2010 de la Commission, du 9 décembre 2010, doit être interprété en ce sens que les «prestations spéciales en espèces à caractère non contributif» au sens des articles 3, paragraphe 3, et 70 de ce règlement relèvent du champ d’application de l’article 4 dudit règlement.

| 2) | L’article 24, paragraphe 1, de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), de celle-ci, ainsi que l’article 4 du règlement no 883/2004, tel que modifié par le règlement no 1244/2010, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à la réglementation d’un État membre en vertu de laquelle des ressortissants d’autres États membres sont exclus du bénéfice de certaines «prestations spéciales en espèces à caractère non contributif» au sens de l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 883/2004, alors que ces prestations sont garanties aux ressortissants de l’État membre d’accueil qui se trouvent dans la même situation, dans la mesure où ces ressortissants d’autres États membres ne bénéficient pas d’un droit de séjour en vertu de la directive 2004/38 dans l’État membre d’accueil. |
| --- | --- |

2)

L’article 24, paragraphe 1, de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), de celle-ci, ainsi que l’article 4 du règlement no 883/2004, tel que modifié par le règlement no 1244/2010, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à la réglementation d’un État membre en vertu de laquelle des ressortissants d’autres États membres sont exclus du bénéfice de certaines «prestations spéciales en espèces à caractère non contributif» au sens de l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 883/2004, alors que ces prestations sont garanties aux ressortissants de l’État membre d’accueil qui se trouvent dans la même situation, dans la mesure où ces ressortissants d’autres États membres ne bénéficient pas d’un droit de séjour en vertu de la directive 2004/38 dans l’État membre d’accueil.

| 3) | La Cour de justice de l’Union européenne n’est pas compétente pour répondre à la quatrième question. |
| --- | --- |

3)

La Cour de justice de l’Union européenne n’est pas compétente pour répondre à la quatrième question.

---

(1)  JO C 226 du 03.08.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/5

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Anotato Dikastirio Kyprou — Chypre) — Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia

(Affaire C-402/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Agriculture - Police sanitaire - Règlement (CE) no 854/2004 - Produits d’origine animale destinés à la consommation humaine - Contrôles officiels - Désignation d’un vétérinaire officiel - Abattage des animaux)

(2015/C 016/06)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Anotato Dikastirio Kyprou

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Cypra Ltd

Partie défenderesse: Kypriaki Dimokratia

Dispositif

Les dispositions du règlement (CE) no 854/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, fixant les règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine, tel que modifié par le règlement (CE) no 1791/2006 du Conseil, du 20 novembre 2006, doivent être interprétées en ce sens qu’elles ne s’opposent pas, en principe, à ce que l’autorité compétente détermine le moment où l’abattage des bêtes doit avoir lieu, en vue de la nomination du vétérinaire officiel aux fins du contrôle de l’abattage et refuse de dépêcher un tel vétérinaire aux jours et aux heures définis par l’abattoir à moins qu’il ne soit objectivement nécessaire que les abattages aient lieu un tel jour, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 274 du 21.09.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/6

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo — Espagne) — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

(Affaire C-416/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Article 21 - Directive 2000/78/CE - Articles 2, paragraphe 2, 4, paragraphe 1, et 6, paragraphe 1 - Discrimination fondée sur l’âge - Disposition nationale - Condition de recrutement des agents de la police locale - Fixation de l’âge maximal à 30 ans - Justifications)

(2015/C 016/07)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Mario Vital Pérez

Partie défenderesse: Ayuntamiento de Oviedo

Dispositif

Les articles 2, paragraphe 2, 4, paragraphe 1, et 6, paragraphe 1, sous c), de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui fixe à 30 ans l’âge maximal de recrutement des agents de la police locale.

---

(1)  JO C 325 du 09.11.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/6

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Autriche) — Ute Reindl, répresentant pénalement responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Affaire C-443/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations en matière de police sanitaire - Règlement (CE) no 2073/2005 - Annexe I - Critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires - Salmonelles dans les viandes fraîches de volaille - Non-respect des critères microbiologiques constaté au stade de la distribution - Réglementation nationale sanctionnant un exploitant du secteur alimentaire intervenant uniquement au stade de la vente au détail - Conformité avec le droit de l’Union - Caractère effectif, dissuasif et proportionné de la sanction)

(2015/C 016/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ute Reindl, répresentant pénalement responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Dispositif

| 1) | L’annexe II, E, point 1, du règlement (CE) no 2160/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 17 novembre 2003, sur le contrôle des salmonelles et d’autres agents zoonotiques spécifiques présents dans la chaîne alimentaire, tel que modifié par le règlement (UE) no 1086/2011 de la Commission, du 27 octobre 2011, doit être interprétée en ce sens que les viandes fraîches de volaille provenant des populations animales énumérées à l’annexe I de ce règlement, doivent remplir le critère microbiologique mentionné à l’annexe I, chapitre I, ligne 1.28, du règlement (CE) no 2073/2005 de la Commission, du 15 novembre 2005, concernant les critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires, tel que modifié par le règlement no 1086/2011 à tous les stades de la distribution, y compris celui de la vente au détail. |
| --- | --- |

1)

L’annexe II, E, point 1, du règlement (CE) no 2160/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 17 novembre 2003, sur le contrôle des salmonelles et d’autres agents zoonotiques spécifiques présents dans la chaîne alimentaire, tel que modifié par le règlement (UE) no 1086/2011 de la Commission, du 27 octobre 2011, doit être interprétée en ce sens que les viandes fraîches de volaille provenant des populations animales énumérées à l’annexe I de ce règlement, doivent remplir le critère microbiologique mentionné à l’annexe I, chapitre I, ligne 1.28, du règlement (CE) no 2073/2005 de la Commission, du 15 novembre 2005, concernant les critères microbiologiques applicables aux denrées alimentaires, tel que modifié par le règlement no 1086/2011 à tous les stades de la distribution, y compris celui de la vente au détail.

| 2) | Le droit de l’Union, en particulier le règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant les procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires et le règlement no 2073/2005, tel que modifié par le règlement no 1086/2011, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale telle que celle en cause au principal, qui sanctionne un exploitant du secteur alimentaire dont les activités se situent uniquement au stade de la distribution pour la mise sur le marché d’une denrée alimentaire en raison du non-respect du critère microbiologique mentionné à l’annexe I, chapitre I, ligne 1.28, du règlement no 2073/2005. Il appartient au juge national d’apprécier si la sanction en cause au principal répond au principe de proportionnalité visé à l’article 17, paragraphe 2, du règlement no 178/2002. |
| --- | --- |

2)

Le droit de l’Union, en particulier le règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant les procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires et le règlement no 2073/2005, tel que modifié par le règlement no 1086/2011, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale telle que celle en cause au principal, qui sanctionne un exploitant du secteur alimentaire dont les activités se situent uniquement au stade de la distribution pour la mise sur le marché d’une denrée alimentaire en raison du non-respect du critère microbiologique mentionné à l’annexe I, chapitre I, ligne 1.28, du règlement no 2073/2005. Il appartient au juge national d’apprécier si la sanction en cause au principal répond au principe de proportionnalité visé à l’article 17, paragraphe 2, du règlement no 178/2002.

---

(1)  JO C 344 du 23.11.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/7

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 novembre 2014 — Riccardo Nencini/Parlement européen

(Affaire C-447/13 P) (1)

(Pourvoi - Membre du Parlement européen - Indemnités visant à couvrir les frais encourus dans l’exercice des fonctions parlementaires - Répétition de l’indu - Recouvrement - Prescription - Délai raisonnable)

(2015/C 016/09)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Riccardo Nencini (représentant: M. Chiti, avvocato)

Autre partie à la procédure: Parlement européen (représentants: S. Seyr et N. Lorenz, agents)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Nencini/Parlement (T-431/10 et T-560/10, EU:T:2013:290) est annulé en tant qu’il concerne l’affaire T-560/10. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne Nencini/Parlement (T-431/10 et T-560/10, EU:T:2013:290) est annulé en tant qu’il concerne l’affaire T-560/10.

| 2) | La décision du secrétaire général du Parlement européen du 7 octobre 2010 concernant la récupération de certaines sommes que M. Riccardo Nencini, ancien membre du Parlement européen, a perçues en remboursement de frais de voyage et d’assistance parlementaire ainsi que la note de débit du directeur général de la direction générale des finances du Parlement européen no 315653, du 13 octobre 2010, sont annulées. |
| --- | --- |

2)

La décision du secrétaire général du Parlement européen du 7 octobre 2010 concernant la récupération de certaines sommes que M. Riccardo Nencini, ancien membre du Parlement européen, a perçues en remboursement de frais de voyage et d’assistance parlementaire ainsi que la note de débit du directeur général de la direction générale des finances du Parlement européen no 315653, du 13 octobre 2010, sont annulées.

| 3) | Le Parlement européen est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les trois-quarts des dépens exposés par M. Riccardo Nencini dans le cadre du présent pourvoi. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les trois-quarts des dépens exposés par M. Riccardo Nencini dans le cadre du présent pourvoi.

| 4) | Le Parlement européen est condamné aux dépens afférents à la procédure de première instance dans l’affaire T-560/10. |
| --- | --- |

4)

Le Parlement européen est condamné aux dépens afférents à la procédure de première instance dans l’affaire T-560/10.

| 5) | Le pourvoi est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

5)

Le pourvoi est rejeté pour le surplus.

---

(1)  JO C 304 du 19.10.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/8

---

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Affaire C-530/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Directive 2000/78/CE - Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail - Article 2, paragraphes 1 et 2, sous a) - Article 6, paragraphe 1 - Discrimination fondée sur l’âge - Réglementation nationale subordonnant la prise en compte, aux fins de la détermination de la rémunération, de périodes de formation et de service accomplies avant l’âge de 18 ans à un allongement des délais d’avancement - Justification - Aptitude à atteindre le but poursuivi - Faculté de contester l’allongement des délais d’avancement)

(2015/C 016/10)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Leopold Schmitzer

Partie défenderesse: Bundesministerin für Inneres

Dispositif

| 1) | Les articles 2, paragraphes 1 et 2, sous a), et 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui, pour mettre fin à une discrimination fondée sur l’âge, prend en compte des périodes de formation et de service antérieures à l’âge de 18 ans mais qui, simultanément, introduit à l’égard des seuls fonctionnaires victimes de cette discrimination un allongement de trois ans de la durée nécessaire pour pouvoir passer du premier au deuxième échelon de chaque catégorie d’emploi et de chaque catégorie salariale. |
| --- | --- |

1)

Les articles 2, paragraphes 1 et 2, sous a), et 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui, pour mettre fin à une discrimination fondée sur l’âge, prend en compte des périodes de formation et de service antérieures à l’âge de 18 ans mais qui, simultanément, introduit à l’égard des seuls fonctionnaires victimes de cette discrimination un allongement de trois ans de la durée nécessaire pour pouvoir passer du premier au deuxième échelon de chaque catégorie d’emploi et de chaque catégorie salariale.

| 2) | Les articles 9 et 16 de la directive 2000/78 doivent être interprétés en ce sens qu’un fonctionnaire ayant été victime d’une discrimination fondée sur l’âge, résultant du mode de fixation de la date de référence prise en considération pour le calcul de son avancement, doit pouvoir se prévaloir de l’article 2 de cette directive afin de contester les effets discriminatoires de l’allongement des délais d’avancement, alors même qu’il a obtenu, à sa demande, la révision de cette date. |
| --- | --- |

2)

Les articles 9 et 16 de la directive 2000/78 doivent être interprétés en ce sens qu’un fonctionnaire ayant été victime d’une discrimination fondée sur l’âge, résultant du mode de fixation de la date de référence prise en considération pour le calcul de son avancement, doit pouvoir se prévaloir de l’article 2 de cette directive afin de contester les effets discriminatoires de l’allongement des délais d’avancement, alors même qu’il a obtenu, à sa demande, la révision de cette date.

---

(1)  JO C 15 du 18.01.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/8

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší soud České republiky — République tchèque) — L/M

(Affaire C-656/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Coopération judiciaire en matière civile - Compétence en matière de responsabilité parentale - Règlement (CE) no 2201/2003 - Article 12, paragraphe 3 - Enfant de parents non mariés - Prorogation de compétence - Absence d’autre affaire pendante connexe - Acceptation de la compétence - Contestation de la compétence d’une juridiction par une partie qui a saisi la même juridiction)

(2015/C 016/11)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší soud České republiky

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L

Partie défenderesse: M

en présence de: R, K

Dispositif

| 1) | L’article 12, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000, doit être interprété en ce sens qu’il permet, aux fins d’une procédure en matière de responsabilité parentale, de fonder la compétence d’une juridiction d’un État membre qui n’est pas celui de la résidence habituelle de l’enfant alors même qu’aucune autre procédure n’est pendante devant la juridiction choisie. |
| --- | --- |

1)

L’article 12, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000, doit être interprété en ce sens qu’il permet, aux fins d’une procédure en matière de responsabilité parentale, de fonder la compétence d’une juridiction d’un État membre qui n’est pas celui de la résidence habituelle de l’enfant alors même qu’aucune autre procédure n’est pendante devant la juridiction choisie.

| 2) | L’article 12, paragraphe 3, sous b), du règlement no 2201/2003 doit être interprété en ce sens qu’il ne peut pas être considéré que la compétence de la juridiction saisie par une partie pour connaître d’une procédure en matière de responsabilité parentale a été «acceptée expressément ou de toute autre manière non équivoque par toutes les parties à la procédure», au sens de cette disposition, lorsque la partie défenderesse dans cette première procédure engage, ultérieurement, une seconde procédure devant la même juridiction et soulève, dans le cadre du premier acte qui lui incombe dans la première procédure, l’incompétence de cette juridiction. |
| --- | --- |

2)

L’article 12, paragraphe 3, sous b), du règlement no 2201/2003 doit être interprété en ce sens qu’il ne peut pas être considéré que la compétence de la juridiction saisie par une partie pour connaître d’une procédure en matière de responsabilité parentale a été «acceptée expressément ou de toute autre manière non équivoque par toutes les parties à la procédure», au sens de cette disposition, lorsque la partie défenderesse dans cette première procédure engage, ultérieurement, une seconde procédure devant la même juridiction et soulève, dans le cadre du premier acte qui lui incombe dans la première procédure, l’incompétence de cette juridiction.

---

(1)  JO C 85 du 22.03.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/9

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 novembre 2014 — Commission européenne/Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

(Affaire C-112/14) (1)

(Manquement d’État - Liberté d’établissement - Libre circulation des capitaux - Articles 49 TFUE et 63 TFUE - Articles 31 et 40 de l’accord EEE - Législation fiscale nationale - Imputation des plus-values aux participants de sociétés à actionnariat concentré - Différence de traitement entre sociétés résidentes et sociétés non-résidentes - Montages purement artificiels - Proportionnalité)

(2015/C 016/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Lyal et L. Armati, agents)

Partie défenderesse: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (représentant: L. Christie, agent)

Dispositif

| 1) | En adoptant et en maintenant une législation fiscale concernant l’imputation de plus-values aux participants («participators») de sociétés non-résidentes qui prévoit une différence de traitement entre les activités nationales et les activités transfrontalières, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 63 TFUE et de l’article 40 de l’accord sur l’Espace économique européen, du 2 mai 1992. |
| --- | --- |

1)

En adoptant et en maintenant une législation fiscale concernant l’imputation de plus-values aux participants («participators») de sociétés non-résidentes qui prévoit une différence de traitement entre les activités nationales et les activités transfrontalières, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 63 TFUE et de l’article 40 de l’accord sur l’Espace économique européen, du 2 mai 1992.

| 2) | Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 184 du 16.06.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/10

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA

(Affaire C-275/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Aides d’État - Notion d’«intervention de l’État ou au moyen de ressources de l’État» - Sociétés titulaires d’installations de production d’énergie électrique - Financements extraordinaires)

(2015/C 016/13)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Elcogás, SA

Parties défenderesses: Administración del Estado, Iberdrola, SA

Dispositif

L’article 107, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens que constituent une intervention de l’État ou au moyen de ressources d’État les montants alloués à une entreprise privée productrice d’électricité qui sont financés par l’ensemble des utilisateurs finaux d’électricité situés sur le territoire national et qui sont distribués aux entreprises du secteur électrique par un organisme public conformément à des critères légaux prédéterminés.

---

(1)  JO C 226 du 03.08.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/10

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

(Affaire C-348/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations - Droit d’auteur et droits voisins - Directive 2001/29/CE - Société de l’information - Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins - Article 3, paragraphe 1 - Communication au public - Notion - Liens Internet donnant accès à des œuvres protégées - Utilisation de la technique de la «transclusion» («framing»))

(2015/C 016/14)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BestWater International GmbH

Parties défenderesses: Michael Mebes, Stefan Potsch

Dispositif

Le seul fait qu’une œuvre protégée, librement disponible sur un site Internet, est insérée sur un autre site Internet au moyen d’un lien utilisant la technique de la «transclusion» («framing»), telle que celle utilisée dans l’affaire au principal, ne peut pas être qualifié de «communication au public», au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, dans la mesure où l’œuvre en cause n’est ni transmise à un public nouveau ni communiquée suivant un mode technique spécifique, différent de celui de la communication d’origine.

---

(1)  JO C 325 du 09.11.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/11

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 — Repsol YPF SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

(Affaire C-466/13 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 207/2009 - Article 8, paragraphe 1, sous b) - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Signe figuratif représentant la lettre «R»)

(2015/C 016/15)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Repsol YPF SA (représentants: J.-B. Devaureix et L. Montoya Terán, avocats)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles (OHMI)) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Repsol YPF SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Repsol YPF SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 313 du 26.10.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/11

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal do Trabalho de Lisboa — Portugal) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA

(Affaire C-665/13) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Principes d’égalité et de non-discrimination - Réglementation nationale établissant des réductions salariales pour certains travailleurs du secteur public - Absence de mise en œuvre du droit de l’Union - Incompétence manifeste de la Cour)

(2015/C 016/16)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Partie défenderesse: Via Directa — Companhia de Seguros SA

Dispositif

La Cour de justice de l’Union européenne est manifestement incompétente pour connaître la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugal), par décision du 28 octobre 2013 (affaire C-665/13).

---

(1)  JO C 85 du 22.03.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/12

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 octobre 2014 — Mundipharma GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), AFT Pharmaceuticals Ltd

(Affaire C-669/13 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Demande d’enregistrement de la marque verbale Maxigesic - Opposition du titulaire de la marque verbale antérieure OXYGESIC - Refus d’enregistrement)

(2015/C 016/17)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Mundipharma GmbH (représentant: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent), AFT Pharmaceuticals Ltd (représentant: M. Nentwig, Rechtsanwalt)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté.

| 2. | Mundipharma GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

Mundipharma GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 85 du 22.03.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/12

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 22 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg — Allemagne) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen

(Affaire C-139/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Tarif douanier commun - Classement tarifaire - Nomenclature combinée - Classement des marchandises - Position tarifaire 2202 10 00 - Eaux, y compris les eaux minérales et les eaux gazéifiées, additionnées de sucre ou d’autres édulcorants ou aromatisées - Position tarifaire 2202 9010 11 - Jus de fruits ou jus de légumes dilués avec de l’eau ou gazéifiés)

(2015/C 016/18)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Mineralquelle Zurzach AG

Partie défenderesse: Hauptzollamt Singen

Dispositif

La nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, telle que modifiée par le règlement (CE) no 1719/2005 de la Commission, du 27 octobre 2005, doit être interprétée en ce sens qu’une boisson, telle que celle en cause au principal, constituée notamment d’eau, de sucre, de jus concentré d’orange, de citron, de raisin, d’ananas, de mandarine, de nectarine, de fruit de la passion, de pulpe d’abricot, de pulpe de goyave, d’acidifiant, d’un mélange de vitamines, d’arômes naturels et artificiels et ayant une teneur en jus de fruits qui s’élève à 12 %, relève de la sous-position 2202 10 00 de cette nomenclature.

---

(1)  JO C 194 du 24.06.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/13

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia — Italie) — Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

(Affaire C-246/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Principe de protection de la confiance légitime - Législation nationale prévoyant, avec effet rétroactif, une réduction de droits à pension - Situation purement interne - Incompétence manifeste de la Cour)

(2015/C 016/19)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

Partie défenderesse: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

Dispositif

La Cour de justice de l’Union européenne est manifestement incompétente pour répondre aux questions posées par la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italie), par décision du 28 avril 2014 (affaire C-246/14).

---

(1)  JO C 245 du 28.07.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/14

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Općinski sud u Velikoj Gorici — Croatie) — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

(Affaire C-254/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Politique communautaire dans le domaine de l’eau - Directive 2000/60/CE - Prix facturé au consommateur - Possibilité de facturer des coûts fixes - Faits antérieurs à l’adhésion de la République de Croatie à l’Union européenne - Incompétence manifeste de la Cour)

(2015/C 016/20)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

Partie défenderesse: Đuro Vladika

Dispositif

La Cour de justice de l’Union européenne est manifestement incompétente pour répondre à la question posée par l’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croatie).

---

(1)  JO C 253 du 04.08.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/14

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongrie) — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter

(Affaire C-356/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour - Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et réglementaire du litige au principal - Irrecevabilité manifeste)

(2015/C 016/21)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft

Partie défenderesse: Földművelésügyi Miniszter

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Hongrie), par décision du 16 juin 2014 dans l’affaire C-356/14, est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 329 du 22.09.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/15

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság — Hongrie) — Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft

(Affaire C-366/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Irrecevabilité manifeste - Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et de raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle)

(2015/C 016/22)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Herrenknecht AG

Partie défenderesse: Hév-Sugár kft

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság (Hongrie), par décision du 11 juillet 2014 (affaire C-366/14), est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 351 du 06.10.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/15

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 14 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Sandy Siewert e.a./Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-394/14) (1)

(Renvoi préjudiciel - Règlement de procédure - Article 99 - Transport aérien - Règlement (CE) no 261/2004 - Retard important d’un vol - Droit des passagers à une indemnisation - Conditions d’exonération du transporteur aérien de son obligation d’indemnisation - Notion de «circonstances extraordinaires» - Avion endommagé par un escalier mobile d’embarquement au cours d’un vol précédent)

(2015/C 016/23)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Rüsselsheim

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

Partie défenderesse: Condor Flugdienst GmbH

Dispositif

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit être interprété en ce sens qu’un événement tel que, comme dans l’affaire au principal, le choc d’un escalier mobile d’embarquement d’un aéroport contre un avion ne saurait être qualifié de «circonstance extraordinaire» exonérant le transporteur aérien de son obligation d’indemnisation des passagers en cas de retard important d’un vol opéré par cet avion.

---

(1)  JO C 372 du 20.10.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/16

---

Demande présentée par Philippe Adam Krikorian (France) le 13 mai 2014

(Affaire C-243/14)

(2015/C 016/24)

Langue de procédure: le français

Parties dans la procédure au principal

Grégoire Krikorian e.a.

Demande portant, d’une part, sur la validité de l’article 1, paragraphe 4, de la décision cadre 2008/913/JAI du Conseil, du 28 novembre 2008, sur la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal (JO L 328, p. 55), et, d’autre part, sur l’interprétation de cette même décision-cadre ainsi que des articles 6, paragraphe 1, et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et, enfin, des articles 4, paragraphe 3, TUE et 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Namur (Belgique) le 22 août 2014 — Bernard Leloup/État belge

(Affaire C-401/14)

(2015/C 016/25)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de première instance de Namur

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bernard Leloup

Partie défenderesse: État belge

Par ordonnance du 11 novembre 2014, la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 14 octobre 2014 — Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Affaire C-469/14)

(2015/C 016/26)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Masterrind GmbH

Partie défenderesse: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Questions préjudicielles

| 1) | La disposition du point 1.4 du chapitre V de l’annexe I du règlement (CE) no 1/2005 du Conseil, du 22 décembre 2004, relatif à la protection des animaux pendant le transport et les opérations annexes et modifiant les directives 64/432/CEE et 93/119/CE et le règlement (CE) no 1255/97 (1), selon laquelle les animaux doivent bénéficier, après quatorze heures de transport, d’un temps de repos suffisant, d’au moins une heure, notamment pour être abreuvés et, si nécessaire, alimentés, avant que le transport puisse reprendre pour une période de quatorze heures, doit-elle être interprétée en ce sens que les phases de transport peuvent être entrecoupées également d’un temps de repos supérieur à une heure ou de plusieurs temps de repos dont l’un dure au moins une heure? |
| --- | --- |

1)

La disposition du point 1.4 du chapitre V de l’annexe I du règlement (CE) no 1/2005 du Conseil, du 22 décembre 2004, relatif à la protection des animaux pendant le transport et les opérations annexes et modifiant les directives 64/432/CEE et 93/119/CE et le règlement (CE) no 1255/97 (1), selon laquelle les animaux doivent bénéficier, après quatorze heures de transport, d’un temps de repos suffisant, d’au moins une heure, notamment pour être abreuvés et, si nécessaire, alimentés, avant que le transport puisse reprendre pour une période de quatorze heures, doit-elle être interprétée en ce sens que les phases de transport peuvent être entrecoupées également d’un temps de repos supérieur à une heure ou de plusieurs temps de repos dont l’un dure au moins une heure?

| 2) | L’organisme payeur d’un État membre donné est-il lié par la mention du vétérinaire officiel du point de sortie apposée en application de l’article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) no 817/2010 de la Commission, du 16 septembre 2010, portant modalités d’application en vertu du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil en ce qui concerne les exigences en matière de bien-être des animaux vivants de l’espèce bovine en cours de transport pour l’octroi de restitutions à l’exportation (2), de sorte que la légalité du refus de cette mention ne peut être contrôlée que par l’autorité dont relève l’action du vétérinaire frontalier, ou bien cette mention ne constitue-t-elle qu’une simple formalité administrative à l’encontre de laquelle un recours ne peut être exercé qu’en même temps que les recours ouverts contre la décision au fond de l’organisme payeur? |
| --- | --- |

2)

L’organisme payeur d’un État membre donné est-il lié par la mention du vétérinaire officiel du point de sortie apposée en application de l’article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) no 817/2010 de la Commission, du 16 septembre 2010, portant modalités d’application en vertu du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil en ce qui concerne les exigences en matière de bien-être des animaux vivants de l’espèce bovine en cours de transport pour l’octroi de restitutions à l’exportation (2), de sorte que la légalité du refus de cette mention ne peut être contrôlée que par l’autorité dont relève l’action du vétérinaire frontalier, ou bien cette mention ne constitue-t-elle qu’une simple formalité administrative à l’encontre de laquelle un recours ne peut être exercé qu’en même temps que les recours ouverts contre la décision au fond de l’organisme payeur?

---

(1)  JO 2005, L 3, p. 1.

(2)  JO L 245, p. 16.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/17

---

Recours introduit le 30 octobre 2014 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

(Affaire C-482/14)

(2015/C 016/27)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: W. Mölls, J. Hottiaux et T. Maxian Rusche, agents)

Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne

Conclusions

| 1. | La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2012/34/UE (1) (article 6, paragraphe 1, de la directive 91/440/CEE) en autorisant que des fonds publics versés à l’exploitation de l’infrastructure ferroviaire puissent être transférés à des prestations de transport. |
| --- | --- |

1.

La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2012/34/UE (1) (article 6, paragraphe 1, de la directive 91/440/CEE) en autorisant que des fonds publics versés à l’exploitation de l’infrastructure ferroviaire puissent être transférés à des prestations de transport.

| 2. | La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 4, de la directive 2012/34/UE (article 6, paragraphe 1, de la directive 91/440/CEE) en ne veillant pas au respect de l’interdiction de transférer des fonds publics destinés à l’exploitation de la structure ferroviaire à des prestations de transport puisse être contrôlé par le biais du type de comptabilité. |
| --- | --- |

2.

La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 4, de la directive 2012/34/UE (article 6, paragraphe 1, de la directive 91/440/CEE) en ne veillant pas au respect de l’interdiction de transférer des fonds publics destinés à l’exploitation de la structure ferroviaire à des prestations de transport puisse être contrôlé par le biais du type de comptabilité.

| 3. | La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 31, paragraphe 1, de la directive 2012/34/UE (article 7, paragraphe 1, de la directive 2001/14/CE) en ne veillant pas à s’assurer que les redevances d’infrastructure puissent être utilisées exclusivement pour le financement de l’activité entrepreneuriale de l’exploitant de l’infrastructure. |
| --- | --- |

3.

La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 31, paragraphe 1, de la directive 2012/34/UE (article 7, paragraphe 1, de la directive 2001/14/CE) en ne veillant pas à s’assurer que les redevances d’infrastructure puissent être utilisées exclusivement pour le financement de l’activité entrepreneuriale de l’exploitant de l’infrastructure.

| 4. | La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 2012/34/UE (article 9, paragraphe 4, de la directive 91/440/CEE) ainsi que de l’application combinée de l’article 6, paragraphe 1, et du point 5 de l’annexe au règlement (CE) no 1370/2007 (2) en ne veillant pas à ce que les contributions publiques à la fourniture de services publics de transport de personnes soient indiquées de manière distincte dans les factures correspondantes. |
| --- | --- |

4.

La République fédérale a méconnu ses obligations au titre de l’article 6, paragraphe 3, de la directive 2012/34/UE (article 9, paragraphe 4, de la directive 91/440/CEE) ainsi que de l’application combinée de l’article 6, paragraphe 1, et du point 5 de l’annexe au règlement (CE) no 1370/2007 (2) en ne veillant pas à ce que les contributions publiques à la fourniture de services publics de transport de personnes soient indiquées de manière distincte dans les factures correspondantes.

| 5. | La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

5.

La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque les arguments suivants au soutien de son recours:

L’Allemagne admet que le groupe Deutsche Bahn puisse, grâce à des conventions de répartition des bénéfices, utiliser des recettes de l’exploitant des infrastructures ferroviaires sous forme de redevances d’infrastructure et de financements publics à d’autres fins que l’exploitation de l’infrastructure. Ces fonds ont pu être utilisés pour des prestations de transport, ce qui n’est pas conforme à l’article 6, paragraphe 1 et à l’article 31, paragraphe 1, de la directive 2012/34/UE.

De plus, la comptabilité de l’exploitant de l’infrastructure ne permet pas de contrôler l’interdiction du transfert des financements publics aux prestations de transport. L’Allemagne l’autorise, ce qui est contraire à l’article 6, paragraphe 4, de la directive 2012/34/UE.

Enfin, l’Allemagne ne veille pas à que les financements publics à la fourniture de services de transports publics de personnes soient indiqués séparément dans les factures correspondantes. Cela est contraire à l’article 6, paragraphe 3, de la directive 2012/34/UE ainsi qu’à l’application combinée de l’article 6, paragraphe 1, et du point 5 de l’annexe au règlement (CE) no 1370/2007.

---

(1)  Directive 2012/34/UE du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, établissant un espace ferroviaire unique européen, JO L 343, p. 32.

(2)  Règlement CE no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2007 relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, et abrogeant les règlements CEE no 1191/69 et (CEE) no 1107/70 du Conseil, JO L 315, p. 1.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Allemagne) le 4 novembre 2014 — Procédure pénale contre Piotr Kossowski

(Affaire C-486/14)

(2015/C 016/28)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Piotr Kossowski

Autre partie à la procédure: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Questions préjudicielles

| 1) | Les réserves formulées par les parties contractantes au moment de la ratification de la CAAS (1) conformément à l’article 55, paragraphe 1, sous a), de la CAAS — et notamment la réserve ad a) formulée par la République fédérale d’Allemagne lors du dépôt de l’acte de ratification, aux termes de laquelle elle n’est pas liée par l’article 54 de la CAAS «lorsque les faits visés par le jugement étranger ont eu lieu soit en tout, soit en partie sur son territoire [...]» — sont-elles toujours valides après l’intégration de l’acquis de Schengen dans le cadre juridique de l’Union par le protocole de Schengen annexé au traité d’Amsterdam du 2 octobre 1997, maintenu en vigueur par le protocole de Schengen annexé au traité de Lisbonne? Ces exceptions sont-elles des limitations proportionnées de l’article 50 de la charte (2) au sens de l’article 52, paragraphe 1, de la charte? |
| --- | --- |

1)

Les réserves formulées par les parties contractantes au moment de la ratification de la CAAS (1) conformément à l’article 55, paragraphe 1, sous a), de la CAAS — et notamment la réserve ad a) formulée par la République fédérale d’Allemagne lors du dépôt de l’acte de ratification, aux termes de laquelle elle n’est pas liée par l’article 54 de la CAAS «lorsque les faits visés par le jugement étranger ont eu lieu soit en tout, soit en partie sur son territoire [...]» — sont-elles toujours valides après l’intégration de l’acquis de Schengen dans le cadre juridique de l’Union par le protocole de Schengen annexé au traité d’Amsterdam du 2 octobre 1997, maintenu en vigueur par le protocole de Schengen annexé au traité de Lisbonne? Ces exceptions sont-elles des limitations proportionnées de l’article 50 de la charte (2) au sens de l’article 52, paragraphe 1, de la charte?

| 2) | Dans la négative:
  Le principe ne bis in idem énoncé à l’article 54 de la CAAS et à l’article 50 de la charte doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’exercice de l’action publique contre un inculpé dans un État membre — en l’occurrence la République fédérale d’Allemagne — lorsque la procédure pénale dirigée contre cette personne dans un autre État membre — en l’occurrence la République de Pologne — a été close par le parquet — sans que des obligations imposées à titre de sanction aient été exécutées et sans qu’une instruction approfondie ait été menée — pour des raisons de fait, en l’absence de charges suffisantes, et ne peut être rouverte que si des éléments essentiels inconnus auparavant apparaissent, alors que de tels éléments nouveaux n’existent pas dans le cas d’espèce? |
| --- | --- |

2)

Dans la négative:

Le principe ne bis in idem énoncé à l’article 54 de la CAAS et à l’article 50 de la charte doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’exercice de l’action publique contre un inculpé dans un État membre — en l’occurrence la République fédérale d’Allemagne — lorsque la procédure pénale dirigée contre cette personne dans un autre État membre — en l’occurrence la République de Pologne — a été close par le parquet — sans que des obligations imposées à titre de sanction aient été exécutées et sans qu’une instruction approfondie ait été menée — pour des raisons de fait, en l’absence de charges suffisantes, et ne peut être rouverte que si des éléments essentiels inconnus auparavant apparaissent, alors que de tels éléments nouveaux n’existent pas dans le cas d’espèce?

---

(1)  Convention d’application de l’accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les Gouvernements des États de l’Union économique Benelux, de la République fédérale d’Allemagne et de la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles aux frontières extérieures communes, JO 2000, L 239, p. 19.

(2)  Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, JO 2014, C 326, p. 391.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 10 novembre 2014 — RG (*1)/ SF (*1)

(Affaire C-498/14)

(2015/C 016/29)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RG (*1)

Partie défenderesse: SF (*1)

Question préjudicielle

L’article 11, paragraphes 7 et 8 du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance, et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000 (1) (dit le règlement Bruxelles II bis) peut-il être interprété comme s’opposant à ce qu’un État membre:

| — | privilégie la spécialisation des juridictions dans les situations d’enlèvement parental pour la procédure prévue par ces articles, même lorsqu’une cour ou un tribunal est déjà saisi d’une procédure au fond relative à la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant? |
| --- | --- |

—

privilégie la spécialisation des juridictions dans les situations d’enlèvement parental pour la procédure prévue par ces articles, même lorsqu’une cour ou un tribunal est déjà saisi d’une procédure au fond relative à la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant?

| — | retire au juge saisi d’une procédure au fond relative à la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant, la compétence de statuer sur la garde de l’enfant, alors qu’il est compétent tant sur le plan international que sur le plan interne pour statuer sur les questions de responsabilité parentale à l’égard de l’enfant? |
| --- | --- |

—

retire au juge saisi d’une procédure au fond relative à la responsabilité parentale à l’égard de l’enfant, la compétence de statuer sur la garde de l’enfant, alors qu’il est compétent tant sur le plan international que sur le plan interne pour statuer sur les questions de responsabilité parentale à l’égard de l’enfant?

---

(*1)  Information effacée ou remplacée dans le cadre de la protection des données à caractère personnel et/ou de leur caractère confidentiel.

(1)  JO L 338, p. 1.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/20

---

Recours introduit le 11 novembre 2014 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-503/14)

(2015/C 016/30)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant: G. Braga da Cruz et W. Roels, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | Constater que, en adoptant et en maintenant les dispositions des articles 10 et 38 du code portugais de l’impôt sur le revenu des personnes physiques (ci-après le «CIRS»), en vertu desquelles un contribuable 1) qui échange des parts sociales et transfère sa résidence à l’étranger ou 2) qui procède au transfert d’actifs et de passifs liés à une activité exercée sur une base individuelle en échange de parts d’une entreprise non résidente doit, dans le premier cas, inclure, pour les opérations en question, tout revenu non affecté dans la base imposable du dernier exercice fiscal pour lequel il est toujours considéré comme un contribuable résident et, dans le second cas, ne peut pas bénéficier d’un report d’imposition en raison de l’opération en question, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 21, 45 et 49 TFUE et des articles 28 et 31 de l’accord sur l’Espace économique européen. |
| --- | --- |

—

Constater que, en adoptant et en maintenant les dispositions des articles 10 et 38 du code portugais de l’impôt sur le revenu des personnes physiques (ci-après le «CIRS»), en vertu desquelles un contribuable 1) qui échange des parts sociales et transfère sa résidence à l’étranger ou 2) qui procède au transfert d’actifs et de passifs liés à une activité exercée sur une base individuelle en échange de parts d’une entreprise non résidente doit, dans le premier cas, inclure, pour les opérations en question, tout revenu non affecté dans la base imposable du dernier exercice fiscal pour lequel il est toujours considéré comme un contribuable résident et, dans le second cas, ne peut pas bénéficier d’un report d’imposition en raison de l’opération en question, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 21, 45 et 49 TFUE et des articles 28 et 31 de l’accord sur l’Espace économique européen.

| — | condamner la République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Moyens

| 1. | D’une part, en vertu de l’article 10, paragraphe 9, sous a), du CIRS, si l’actionnaire ou l’associé n’est plus résident au Portugal, les plus-values résultant d’un échange de parts sociales sont incluses dans le revenu imposable de l’année civile au cours de laquelle le changement de résidence a eu lieu. Le montant des plus-values correspond, conformément à cette même disposition, à la différence entre la valeur réelle des parts sociales reçues et la valeur d’acquisition des anciennes. En revanche, si l’actionnaire ou l’associé maintient sa résidence au Portugal, la valeur des parts sociales reçues est celle des parts cédées, sans préjudice de l’imposition des montants attribués pour ces dernières. Ainsi, en cas de maintien de la résidence au Portugal, l’échange de parts sociales déterminera l’imposition immédiate de plus-values uniquement en cas de paiement supplémentaire en espèces. En l’absence d’un tel paiement, l’imposition des plus-values n’interviendra qu’en cas de cession définitive des parts reçues, et au moment de celle-ci. Conformément à l’article 10, paragraphe 10, du CIRS, le même régime fiscal s’applique en cas d’attribution de parts ou d’actions dans des cas de fusion ou de scission visés à l’article 74 du code de l’impôt sur les sociétés. |
| --- | --- |

1.

D’une part, en vertu de l’article 10, paragraphe 9, sous a), du CIRS, si l’actionnaire ou l’associé n’est plus résident au Portugal, les plus-values résultant d’un échange de parts sociales sont incluses dans le revenu imposable de l’année civile au cours de laquelle le changement de résidence a eu lieu. Le montant des plus-values correspond, conformément à cette même disposition, à la différence entre la valeur réelle des parts sociales reçues et la valeur d’acquisition des anciennes. En revanche, si l’actionnaire ou l’associé maintient sa résidence au Portugal, la valeur des parts sociales reçues est celle des parts cédées, sans préjudice de l’imposition des montants attribués pour ces dernières. Ainsi, en cas de maintien de la résidence au Portugal, l’échange de parts sociales déterminera l’imposition immédiate de plus-values uniquement en cas de paiement supplémentaire en espèces. En l’absence d’un tel paiement, l’imposition des plus-values n’interviendra qu’en cas de cession définitive des parts reçues, et au moment de celle-ci. Conformément à l’article 10, paragraphe 10, du CIRS, le même régime fiscal s’applique en cas d’attribution de parts ou d’actions dans des cas de fusion ou de scission visés à l’article 74 du code de l’impôt sur les sociétés.

| 2. | D’autre part, en vertu de l’article 38, paragraphe 1, sous a), du CIRS, le transfert à une société d’actifs et de passifs liés à l’exercice d’une activité économique ou professionnelle par une personne physique en échange de parts sociales n’est pas soumis à l’impôt au moment du transfert si, entre autres conditions, la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective au Portugal. Dans ce cas, l’imposition aura lieu seulement quand et si ces actifs et passifs sont cédés par la personne morale qui les a reçus. Toutefois, un tel traitement fiscal ne s’applique pas si la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective en dehors du Portugal. Dans ce cas, l’imposition des plus-values est immédiate. |
| --- | --- |

2.

D’autre part, en vertu de l’article 38, paragraphe 1, sous a), du CIRS, le transfert à une société d’actifs et de passifs liés à l’exercice d’une activité économique ou professionnelle par une personne physique en échange de parts sociales n’est pas soumis à l’impôt au moment du transfert si, entre autres conditions, la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective au Portugal. Dans ce cas, l’imposition aura lieu seulement quand et si ces actifs et passifs sont cédés par la personne morale qui les a reçus. Toutefois, un tel traitement fiscal ne s’applique pas si la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective en dehors du Portugal. Dans ce cas, l’imposition des plus-values est immédiate.

Principaux arguments

| 1. | Sur le premier moyen, la Commission considère que cette imposition pénalise les personnes qui décident de quitter le territoire portugais, étant donné qu’elles subissent un traitement différent de celui appliqué à celles qui demeurent dans le pays. La Commission considère que l’avantage du report de l’imposition, en cas de bénéfices réalisés du fait de l’échange de parts sociales, ne doit pas être réservé au cas où le contribuable continue à résider sur le territoire portugais, contrairement aux cas où le contribuable transfère sa résidence dans un autre État membre ou dans un État de l’EEE. Par conséquent, la distinction établie à cet effet par l’article 10 du CIRS n’est pas compatible avec les articles 21, 45 et 49 TFUE et avec les articles 28 et 31 de l’accord EEE. De plus, la protection des créances fiscales résultant de revenus latents doit être assurée conformément au principe de proportionnalité consacré par la jurisprudence de la Cour de justice; en l’espèce, la Commission considère que la législation portugaise va au delà de ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs d’efficacité du régime fiscal poursuivis, la législation portugaise devant appliquer une règle identique, que la personne physique maintienne ou non sa résidence sur le territoire portugais. |
| --- | --- |

1.

Sur le premier moyen, la Commission considère que cette imposition pénalise les personnes qui décident de quitter le territoire portugais, étant donné qu’elles subissent un traitement différent de celui appliqué à celles qui demeurent dans le pays. La Commission considère que l’avantage du report de l’imposition, en cas de bénéfices réalisés du fait de l’échange de parts sociales, ne doit pas être réservé au cas où le contribuable continue à résider sur le territoire portugais, contrairement aux cas où le contribuable transfère sa résidence dans un autre État membre ou dans un État de l’EEE. Par conséquent, la distinction établie à cet effet par l’article 10 du CIRS n’est pas compatible avec les articles 21, 45 et 49 TFUE et avec les articles 28 et 31 de l’accord EEE. De plus, la protection des créances fiscales résultant de revenus latents doit être assurée conformément au principe de proportionnalité consacré par la jurisprudence de la Cour de justice; en l’espèce, la Commission considère que la législation portugaise va au delà de ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs d’efficacité du régime fiscal poursuivis, la législation portugaise devant appliquer une règle identique, que la personne physique maintienne ou non sa résidence sur le territoire portugais.

| 2. | Sur le second moyen, la Commission estime que, eu égard aux articles 49 TFUE et 31 de l’accord EEE, l’avantage accordé par l’article 38 du CIRS ne doit pas être réservé aux cas où la société qui reçoit les actifs a son siège ou sa direction effective au Portugal. La Commission estime que le Portugal doit appliquer la même règle, indépendamment du fait que la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective sur le territoire portugais ou hors de celui-ci. Pour les mêmes motifs que ceux exposés à propos du premier moyen, la Commission considère que l’article 38 du CIRS va au delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif qui consiste à assurer l’efficacité du régime fiscal; la Commission est d’avis que les contribuables qui exercent leur droit à la liberté d’établissement par le transfert d’actifs et de passifs à l’étranger en échange de parts sociales d’une société non résidente ne peuvent pas être soumis à une imposition antérieure à celle imposée à ceux qui effectuent ces opérations avec une entreprise résidant au Portugal. |
| --- | --- |

2.

Sur le second moyen, la Commission estime que, eu égard aux articles 49 TFUE et 31 de l’accord EEE, l’avantage accordé par l’article 38 du CIRS ne doit pas être réservé aux cas où la société qui reçoit les actifs a son siège ou sa direction effective au Portugal. La Commission estime que le Portugal doit appliquer la même règle, indépendamment du fait que la personne morale à laquelle les actifs et passifs ont été transférés a son siège ou sa direction effective sur le territoire portugais ou hors de celui-ci. Pour les mêmes motifs que ceux exposés à propos du premier moyen, la Commission considère que l’article 38 du CIRS va au delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif qui consiste à assurer l’efficacité du régime fiscal; la Commission est d’avis que les contribuables qui exercent leur droit à la liberté d’établissement par le transfert d’actifs et de passifs à l’étranger en échange de parts sociales d’une société non résidente ne peuvent pas être soumis à une imposition antérieure à celle imposée à ceux qui effectuent ces opérations avec une entreprise résidant au Portugal.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/21

---

Pourvoi formé le 18 novembre 2014 par Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 3 septembre 2014 dans l’affaire T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Commission européenne

(Affaire C-519/14 P)

(2015/C 016/31)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (représentants: M. Loschelder et V. Schoene, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Royaume des Pays-Bas et Nederlandse Zuivelorganisatie

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance attaquée et annuler le règlement (UE) no 1122/2010 de la Commission, du 2 décembre 2010, portant enregistrement d’une dénomination au registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [Gouda Holland (IGP)] (1); |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée et annuler le règlement (UE) no 1122/2010 de la Commission, du 2 décembre 2010, portant enregistrement d’une dénomination au registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [Gouda Holland (IGP)] (1);

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Premier moyen: Le Tribunal considère que la partie requérante n’a pas d’intérêt à agir, étant donné que le règlement attaqué précise que «gouda» constitue un nom générique. Or, la formulation en cause qui figure dans le règlement portant enregistrement est seulement tautologique. En conséquence, contrairement à ce que soutient le Tribunal, l’annulation du règlement portant enregistrement procurerait aux membres un avantage établissant leur intérêt à agir. Pour cette raison, le recours est recevable. Il est également fondé pour la même raison. En effet, la précision en cause a été autorisée par les demandeurs néerlandais. Dès lors, la Commission a commis une erreur en ne procédant pas, en dépit de cela, à ladite précision.

Deuxième moyen: Le requérant avait soutenu que, dans le passé, ses membres avaient livré aux Pays-Bas du lait qui y était autorisé à être transformé en gouda ou en édam et qui avait vraisemblablement été transformé en tant que tels. Le Tribunal n’en a pas déduit qu’il existait un intérêt à agir. En effet, cette argumentation est inexacte du point de vue factuel. Le Tribunal a ainsi commis une dénaturation des faits, l’argument étant exact. En outre, selon le Tribunal, l’opposition et le recours de la partie requérante n’ont pas été formés pour les «producteurs de lait». Cela constitue également une dénaturation des faits, étant donné que l’opposition a été formée pour les membres de la partie requérante, dans la mesure où ceux-ci transforment du lait (le lait vendu aux Pays-Bas serait du lait transformé) et commercialisent du lait ou du fromage.

Troisième moyen: Le Tribunal considère que le rejet de l’opposition n’établit pas d’intérêt à agir propre à la partie requérante. En effet, sur le plan juridique, l’opposition n’a pas été faite par la partie requérante, mais par la République fédérale d’Allemagne. Cela ne correspond pas au droit applicable au regard du règlement (CE) no 510/2006 (2), et, contrairement à ce que considère le Tribunal, cette question n’a pas non plus encore été tranchée par celui-ci pour le règlement de base. Il existe entre le règlement de base no 510/2006 et le règlement qui l’a précédé, le règlement (CEE) no 2081/92 (3), des différences que le Tribunal n’a pas examinées et qui ont pour conséquence que, en tout état de cause, sous l’empire du règlement de base, des opposants tels que la partie requérante font valoir leurs propres droits d’opposition.

Quatrième moyen: Le Tribunal rejette l’argumentation de la partie requérante selon laquelle le label bleu relatif à l’IGP de l’Union procure aux producteurs néerlandais un avantage concurrentiel par rapport aux membres de la partie requérante. C’est inexact. L’avantage concurrentiel existe, et il établit un intérêt à agir des membres de la partie requérante à voir annulé le règlement portant enregistrement.

---

(1)  JO L 317, p. 22.

(2)  Règlement (CE) no 510/2006 du Conseil, du 20 mars 2006, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 93, p. 12).

(3)  Règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (JO L 208, p. 1).

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/22

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/Roumanie, parties intervenantes: République d’Estonie, Royaume des Pays-Bas

(Affaire C-405/13) (1)

(2015/C 016/32)

Langue de procédure: le roumain

Le président de la Grande chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 260 du 07.09.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/23

---

Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 3 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena — Espagne) — Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

(Affaire C-483/13) (1)

(2015/C 016/33)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 352 du 30.11.2013

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/23

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance de Liège — Belgique) — Belgacom SA/Commune de Fléron

(Affaire C-685/13) (1)

(2015/C 016/34)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 61 du 01.03.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/23

---

Ordonnance du président de la Cour du 21 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Espagne) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Affaire C-54/14) (1)

(2015/C 016/35)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 135 du 05.05.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/23

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid — Espagne) — Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA

(Affaire C-188/14) (1)

(2015/C 016/36)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 223 du 14.07.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/24

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 — Commission européenne/République d'Estonie

(Affaire C-206/14) (1)

(2015/C 016/37)

Langue de procédure: l’estonien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 212 du 07.07.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/24

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 octobre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera — Espagne) — Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA

(Affaire C-208/14) (1)

(2015/C 016/38)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 223 du 14.07.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/24

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 septembre 2014 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Rüsselsheim — Allemagne) — Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-380/14) (1)

(2015/C 016/39)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 421 du 24.11.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/24

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 novembre 2014 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Varna — Bulgarie) — «Vekos Trade» AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire C-403/14) (1)

(2015/C 016/40)

Langue de procédure: le bulgare

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 395 du 10.11.2014

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/25

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB et UniCredit Wealth Management)

(Affaires jointes T-303/06 RENV et T-337/06 RENV) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demandes de marques communautaires verbales UNIWEB et UniCredit Wealth Management - Marques nationales verbales antérieures UNIFONDS et UNIRAK et marque nationale figurative antérieure UNIZINS - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Série ou famille de marques - Risque d’association - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] - Demandes d’annulation et de réformation formées par l’intervenante - Article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure»)

(2015/C 016/41)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: UniCredit SpA, anciennement UniCredito Italiano SpA (Gênes, Italie) (représentants: G. Floridia, R. Floridia et G. Sironi, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Union Investment Privatfonds GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentant: J. Zindel, avocat)

Objet

Recours formés contre deux décisions de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 5 septembre 2006 (affaires jointes R 196/2005-2 et R 211/2005-2) et 25 septembre 2006 (affaires jointes R 456/2005-2 et R 502/2005-2), relatives à des procédures d’opposition entre Union Investment Privatfonds GmbH et UniCredito Italiano SpA.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | Les demandes d’annulation et de réformation présentées par Union Investment Privatfonds GmbH sont rejetées. |
| --- | --- |

2)

Les demandes d’annulation et de réformation présentées par Union Investment Privatfonds GmbH sont rejetées.

| 3) | UniCredit SpA est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux exposés par Union Investment Privatfonds. |
| --- | --- |

3)

UniCredit SpA est condamnée aux dépens, à l’exception de ceux exposés par Union Investment Privatfonds.

| 4) | Union Investment Privatfonds supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Union Investment Privatfonds supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 326 du 30.12.2006.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/26

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Simba Toys/OHMI — Seven Towns (Forme d’un cube avec des faces ayant une structure en grille)

(Affaire T-450/09) (1)

(«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire tridimensionnelle - Cube avec des faces ayant une structure en grille - Motifs absolus de refus - Article 76, paragraphe 1, première phrase, du règlement (CE) no 207/2009 - Absence de signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique - Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement no 207/2009] - Absence de signe constitué exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit - Article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), i), du règlement no 207/2009] - Absence de signe constitué exclusivement par la forme donnant une valeur substantielle au produit - Article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du règlement no 207/2009] - Caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009] - Absence de caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009] - Caractère distinctif acquis par l’usage - Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009) - Obligation de motivation - Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009»)

(2015/C 016/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Allemagne) (représentant: O. Ruhl, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Seven Towns Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: initialement M. Edenborough, QC, et B. Cookson, solicitor, puis K. Szamosi et M. Borbás, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 1er septembre 2009 (affaire R 1526/2008-2), relative à une procédure de nullité entre Simba Toys GmbH & Co. KG et Seven Towns Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Simba Toys GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Simba Toys GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 11 du 16.1.2010.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/26

---

Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom/Commission

(Affaire T-517/09) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des transformateurs de puissance - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Affectation du commerce entre États membres - Notion d’entreprise - Imputabilité du comportement infractionnel - Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante d’une société mère sur le comportement de sa filiale - Obligation de motivation»)

(2015/C 016/43)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alstom (Levallois-Perret, France) (représentants: J. Derenne et A. Müller-Rappard, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Bouquet, N. von Lingen et K. Mojzesowicz, puis A. Bouquet, K. Mojzesowicz et P. Van Nuffel, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2009) 7601 final de la Commission, du 7 octobre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.129 — Transformateurs de puissance).

Dispositif

| 1) | La décision C (2009) 7601 final de la Commission, du 7 octobre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.129 — Transformateurs de puissance), est annulée, pour autant qu’elle concerne Alstom. |
| --- | --- |

1)

La décision C (2009) 7601 final de la Commission, du 7 octobre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.129 — Transformateurs de puissance), est annulée, pour autant qu’elle concerne Alstom.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 51 du 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/27

---

Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Alstom Grid/Commission

(Affaire T-521/09) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des transformateurs de puissance - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Accord de répartition de marché - Communication sur la coopération de 2002 - Immunité d’amende - Confiance légitime - Obligation de motivation»)

(2015/C 016/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alstom Grid SAS, anciennement Areva T&D SAS (Paris, France) (représentants: initialement A. Schild, C. Simphal et E. Estellon, puis J. Derenne, A. Müller-Rappard et M. Domecq, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Bouquet, N. von Lingen et K. Mojzesowicz, puis A. Bouquet, K. Mojzesowicz et P. van Nuffel, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2009) 7601 final de la Commission, du 7 octobre 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/39.129 — Transformateurs de puissance).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Alstom Grid SAS est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Alstom Grid SAS est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 51 du 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/28

---

Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)

(Affaire T-153/11) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale ZENATO RIPASSA - Marque nationale verbale antérieure RIPASSO - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»)

(2015/C 016/45)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italie) (représentant: A. Rizzoli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Vérone, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 16 décembre 2010 (affaire R 183/2010-2), relative à une procédure d’opposition entre la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona et Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Cantina Broglie 1 Srl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Cantina Broglie 1 Srl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 139 du 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/28

---

Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Cantina Broglie 1/OHMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO)

(Affaire T-154/11) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Ripassa ZENATO - Marque nationale verbale antérieure RIPASSO - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»)

(2015/C 016/46)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italie) (représentant: A. Rizzoli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Vérone, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 16 décembre 2010 (affaire R 700/2010-2), relative à une procédure d’opposition entre la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona et Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Cantina Broglie 1 Srl est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Cantina Broglie 1 Srl est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 139 du 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/29

---

Arrêt du Tribunal du 27 novembre 2014 — Hesse et Lutter & Partner/OHMI — Porsche (Carrera)

(Affaire T-173/11) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale Carrera - Marques communautaire et nationale verbales antérieures CARRERA - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure - Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 - Substitution partielle d’une partie au litige»)

(2015/C 016/47)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Kurt Hesse (Nuremberg, Allemagne) (représentant: M. Krogmann, avocat); et Lutter & Partner GmbH (Garching, Allemagne) (représentant: H. Lindner, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Allemagne) (représentant: E. Stolz, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 11 janvier 2011 (affaire R 306/2010-4), relative à une procédure d’opposition entre Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG et M. Kurt Hesse.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Kurt Hesse et Lutter & Partner GmbH sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacun, pour moitié, les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG. |
| --- | --- |

2)

M. Kurt Hesse et Lutter & Partner GmbH sont condamnés à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacun, pour moitié, les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.

---

(1)  JO C 145 du 14.5.2011.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/30

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Safa Nicu Sepahan/Conseil

(Affaire T-384/11) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire - Gel des fonds - Erreur d’appréciation - Droit à une protection juridictionnelle effective - Demande de dommages et intérêts»)

(2015/C 016/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahan, Iran) (représentant: A. Bahrami, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne (représentants: initialement A. Vitro et R. Liudvinaviciute-Cordeiro, puis R. Liudvinaviciute-Cordeiro et I. Gurov, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation partielle du règlement d’exécution (UE) no 503/2011 du Conseil, du 23 mai 2011, mettant en œuvre le règlement (UE) no 961/2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 136, p. 26), et du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010 (JO L 88, p. 1), et, d’autre part, demande de dommages et intérêts.

Dispositif

| 1) | Sont annulés, pour autant qu’ils concernent Safa Nicu Sepahan Co.:






  — | le point 19 de la partie I, sous B, de l’annexe I du règlement d’exécution (UE) no 503/2011 du Conseil, du 23 mai 2011, mettant en œuvre le règlement (UE) no 961/2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran; |
| --- | --- | --- |

1)

Sont annulés, pour autant qu’ils concernent Safa Nicu Sepahan Co.:

—

le point 19 de la partie I, sous B, de l’annexe I du règlement d’exécution (UE) no 503/2011 du Conseil, du 23 mai 2011, mettant en œuvre le règlement (UE) no 961/2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran;

| — | le point 61 de la partie I, sous B, de l’annexe IX du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010. |
| --- | --- |

—

le point 61 de la partie I, sous B, de l’annexe IX du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, du 23 mars 2012, concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran et abrogeant le règlement (UE) no 961/2010.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à verser à Safa Nicu Sepahan une indemnité de 50 000 euros au titre du préjudice immatériel que cette dernière a subi. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à verser à Safa Nicu Sepahan une indemnité de 50 000 euros au titre du préjudice immatériel que cette dernière a subi.

| 3) | L’indemnité à verser à Safa Nicu Sepahan sera majorée d’intérêts moratoires, à compter du prononcé du présent arrêt jusqu’à complet paiement de ladite indemnité, au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de deux points. |
| --- | --- |

3)

L’indemnité à verser à Safa Nicu Sepahan sera majorée d’intérêts moratoires, à compter du prononcé du présent arrêt jusqu’à complet paiement de ladite indemnité, au taux fixé par la Banque centrale européenne pour les opérations principales de refinancement, majoré de deux points.

| 4) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 5) | Le Conseil supportera ses propres dépens relatifs à la procédure principale et à la procédure de référé, ainsi que la moitié des dépens de Safa Nicu Sepahan relatifs aux mêmes procédures. Safa Nicu Sepahan supportera la moitié de ses propres dépens relatifs à la procédure principale et à la procédure de référé. |
| --- | --- |

5)

Le Conseil supportera ses propres dépens relatifs à la procédure principale et à la procédure de référé, ainsi que la moitié des dépens de Safa Nicu Sepahan relatifs aux mêmes procédures. Safa Nicu Sepahan supportera la moitié de ses propres dépens relatifs à la procédure principale et à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 282 du 24.9.2011.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/31

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Ryanair/Commission

(Affaire T-512/11) (1)

(«Aides d’État - Secteur aérien - Taxe irlandaise sur le transport aérien - Exonération de passagers en transit et en correspondance - Décision constatant l’absence d’aide d’État - Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen - Difficultés sérieuses - Droits procéduraux des parties intéressées»)

(2015/C 016/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlande) (représentants: E. Vahida et I.-G. Metaxas-Maragkidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, D. Grespan et T. Maxian Rusche, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne (représentants: T. Henze et K. Petersen, agents); et Irlande (représentants: E. Creedon, A. Joyce et E. Mc Phillips, agents, assistés de E. Regan, SC)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision C (2011) 4932 final de la Commission, du 13 juillet 2011, en ce qu’elle constate que l’absence d’application de la taxe irlandaise sur le transport aérien aux passagers en transit et en correspondance ne constitue pas une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE [aide d’État SA.29064 (2011C ex 2011/NN)].

Dispositif

| 1) | La décision C (2011) 4932 final de la Commission, du 13 juillet 2011, en ce qu’elle constate que l’absence d’application de la taxe irlandaise sur le transport aérien aux passagers en transit et en correspondance ne constitue pas une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE [aide d’État SA.29064 (2011C ex 2011/NN)], est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C (2011) 4932 final de la Commission, du 13 juillet 2011, en ce qu’elle constate que l’absence d’application de la taxe irlandaise sur le transport aérien aux passagers en transit et en correspondance ne constitue pas une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE [aide d’État SA.29064 (2011C ex 2011/NN)], est annulée.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair Ltd.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne et l’Irlande supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne et l’Irlande supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 347 du 26.11.2011.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/31

---

Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Energetický a průmyslový et EP Investment Advisors/Commission

(Affaire T-272/12) (1)

(«Concurrence - Procédure administrative - Décision constatant un refus de se soumettre à une inspection et infligeant une amende - Article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 - Présomption d’innocence - Droits de la défense - Proportionnalité - Obligation de motivation»)

(2015/C 016/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, République tchèque); et EP Investment Advisors s.r.o. (Prague, République tchèque) (représentants: initialement K. Desai, solicitor, J. Schmidt et M. Peristeraki, puis J. Schmidt, R. Klotz et M. Hofmann, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Antoniadis et R. Sauer, puis R. Sauer et C. Vollrath, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C (2012) 1999 final de la Commission, du 28 mars 2012, relative à une procédure d’application de l’article 23, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 1/2003 (refus de se soumettre à une inspection) (affaire COMP/39793 — EPH et autres).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Energetický a průmyslový holding a.s. et EP Investment Advisors s.r.o. sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Energetický a průmyslový holding a.s. et EP Investment Advisors s.r.o. sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 250 du 18.8.2012.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/32

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Affaire T-374/12) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant la Communauté européenne - Marque figurative KASTEEL - Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER - Motif relatif de refus - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 - Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009»)

(2015/C 016/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgique) (représentant: P. Maeyaert, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Îles Vierges britanniques, Royaume-Uni) (représentant: R. Dequiré-Portier, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 juin 2012 (affaire R 2551/2010-2), relative à une procédure d’opposition entre Beverage Trademark Co. Ltd BTM et Brouwerij Van Honsebrouck.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Brouwerij Van Honsebrouck supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

2)

Brouwerij Van Honsebrouck supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

---

(1)  JO C 343 du 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/33

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OHMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Affaire T-375/12) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant la Communauté européenne - Marque verbale KASTEEL - Marque nationale verbale antérieure CASTEL BEER - Motif relatif de refus - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 - Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009»)

(2015/C 016/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgique) (représentant: P. Maeyaert, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Îles Vierges britanniques, Royaume-Uni) (représentant: R. Dequiré-Portier, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 juin 2012 (affaire R 652/2011-2), relative à une procédure d’opposition entre Beverage Trademark Co. Ltd BTM et Brouwerij Van Honsebrouck.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Brouwerij Van Honsebrouck supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

2)

Brouwerij Van Honsebrouck supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

---

(1)  JO C 343 du 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/33

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Alfastar Benelux/Conseil

(Affaire T-394/12) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Maintenance technique et services d’assistance et d’intervention sur site pour les ordinateurs personnels, les imprimantes et les périphériques du secrétariat général du Conseil - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à un autre soumissionnaire - Décision prise à la suite de l’annulation par le Tribunal d’une décision antérieure - Demande de dommages-intérêts»)

(2015/C 016/53)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgique) (représentants: N. Keramidas et N. Korogiannakis, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Vitsentzatos, E. Chatziioakeimidou et M. Robert, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision du Conseil du 13 juin 2012 de ne pas retenir l’offre soumise par la requérante, dans le cadre de l’appel d’offres restreint UCA 218/07, pour la maintenance technique et les services d’assistance et d’intervention sur site pour les ordinateurs personnels, les imprimantes et les périphériques du secrétariat général du Conseil et d’attribuer le marché à un autre soumissionnaire, et, d’autre part, demande en réparation du préjudice prétendument subi du fait de l’attribution du marché à un autre soumissionnaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Alfastar Benelux SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Alfastar Benelux SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 331 du 27.10.2012.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/34

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Royalton Overseas/OHMI — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)

(Affaire T-556/12) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative KAISERHOFF - Marque nationale verbale antérieure KAISERHOFF - Suspension de la procédure administrative - Règles 20 et 50 du règlement (CE) no 2868/95 - Examen d’office des faits - Article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009»)

(2015/C 016/54)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Îles Vierges britanniques, Royaume-Uni) (représentant: C. Năstase, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: S.C. Romarose Invest Srl (Bucarest, Roumanie) (représentants: R.-G. Dragomir et G.-L. Ilie, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 4 octobre 2012 (affaire R 2535/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre S.C. Romarose Invest Srl et Royalton Overseas Ltd.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 4 octobre 2012 (affaire R 2535/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre S.C. Romarose Invest Srl et Royalton Overseas Ltd est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 4 octobre 2012 (affaire R 2535/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre S.C. Romarose Invest Srl et Royalton Overseas Ltd est annulée.

| 2) | L’OHMI supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Royalton Overseas, y compris les frais indispensables exposés par Royalton Overseas aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Royalton Overseas, y compris les frais indispensables exposés par Royalton Overseas aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI.

| 3) | S.C. Romarose Invest supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Royalton Overseas, y compris les frais indispensables exposés par Royalton Overseas aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI. |
| --- | --- |

3)

S.C. Romarose Invest supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Royalton Overseas, y compris les frais indispensables exposés par Royalton Overseas aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI.

---

(1)  JO C 63 du 2.3.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/35

---

Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2014 — Aldi Einkauf/OHMI — Alifoods (Alifoods)

(Affaire T-240/13) (1)

(«Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Alifoods - Marques internationale et communautaires verbales antérieures ALDI - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Absence de similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Règle 19, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement (CE) no 2868/95»)

(2015/C 016/55)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Allemagne) (représentants: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks et C. Fürsen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Pohlmann, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Alifoods, SA (Alicante, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 25 février 2013 (affaire R 407/2012-4), relative à une procédure d’opposition entre Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG et Alifoods, SA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 207 du 20.7.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/35

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Orange/Commission

(Affaire T-402/13) (1)

(«Concurrence - Procédure administrative - Décision ordonnant une inspection - Proportionnalité - Caractère approprié - Nécessité - Absence de caractère arbitraire - Motivation»)

(2015/C 016/56)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Orange (Paris, France) (représentants: J.-P. Gunther et A. Giraud, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Dawes et F. Ronkes Agerbeek, agents)

Objet

Demande d’annulation des décisions C (2013) 4103 final et C (2013) 4194 final de la Commission du 25 et du 27 juin 2013, relatives à une procédure d’application de l’article 20, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, adressées respectivement à France Télécom SA et Orange ainsi qu’à toutes les sociétés directement ou indirectement contrôlées par elles.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Orange est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Orange est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 313 du 26.10.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/36

---

Arrêt du Tribunal du 25 novembre 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/OHMI (Original Eau de Cologne)

(Affaire T-556/13) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire collective verbale Original Eau de Cologne - Motifs absolus de refus - Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du règlement (CE) no 207/2009»)

(2015/C 016/57)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV (Cologne, Allemagne) (représentant: T. Schulte-Beckhausen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 21 août 2013 (affaire R 2064/2012-14), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Original Eau de Cologne comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 367 du 14.12.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/37

---

Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission

(Affaire T-17/13) (1)

(«Clause compromissoire - Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) - Contrat concernant le projet Pocemon - Remboursement des sommes avancées - Lettre annonçant l’émission d’une note de débit - Lettre de rappel - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité»)

(2015/C 016/58)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athènes, Grèce) (représentant: V. Christianos, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal et A. Cordewener, agents, assistés de S. Drakakakis, avocat)

Objet

Recours formé au titre de l’article 272 TFUE, visant à obtenir du Tribunal qu’il constate, premièrement, que la requérante n’est pas tenue de rembourser l’intégralité de la somme que la Commission lui a versée au titre du projet Pocemon, conclu dans le cadre du septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013), deuxièmement, que la requérante n’est pas tenue de verser une indemnité forfaitaire au titre dudit projet, troisièmement, que la Commission n’est pas en droit de procéder à la compensation des sommes qu’elle doit à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 79 du 16.3.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/37

---

Ordonnance du Tribunal du 6 novembre 2014 — ANKO/Commission

(Affaire T-64/13) (1)

(«Clause compromissoire - Sixième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2002-2006) - Contrat concernant le projet Doc@Hand - Remboursement des sommes avancées - Lettre annonçant l’émission d’une note de débit - Défaut d’intérêt à agir - Irrecevabilité»)

(2015/C 016/59)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athènes, Grèce) (représentant: V. Christianos, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal et A. Cordewener, agents, assistés de S. Drakakakis, avocat)

Objet

Recours formé au titre de l’article 272 TFUE, visant à obtenir du Tribunal qu’il constate, premièrement, que la requérante n’est pas tenue de rembourser la somme que la Commission lui a versée au titre du projet Doc@Hand, conclu dans le cadre du sixième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2002-2006), et, deuxièmement, que la requérante n’est pas tenue de verser une indemnité forfaitaire au titre du même projet.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 86 du 23.3.2013.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/38

---

Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Nguyen/Parlement et Conseil

(Affaire T-20/14) (1)

(«Recours en annulation - Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union - Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route - Défaut d’affectation individuelle - Responsabilité non contractuelle - Lien de causalité - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2015/C 016/60)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: L. Visaggio et E. Taneva, agents); et Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et A. Bisch, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation, introduite sur le fondement de l’article 263 TFUE, de l’article 1er, paragraphe 65, sous b), et paragraphe 67, sous d), du règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013, modifiant le statut des fonctionnaires de l’Union européenne et le régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (JO L 287, p. 15), en ce que ces dispositions lient le droit au remboursement des frais de voyage annuel et le délai de route pour ce voyage au bénéfice de l’indemnité de dépaysement ou d’expatriation, et, d’autre part, demande en indemnité fondée sur l’article 340 TFUE, visant à la réparation des préjudices matériel et moral prétendument subis par la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Huynh Duong Vi Nguyen supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Huynh Duong Vi Nguyen supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 112 du 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/39

---

Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bergallou/Parlement et Conseil

(Affaire T-22/14) (1)

(«Recours en annulation - Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union - Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire de frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route - Défaut d’affectation individuelle - Responsabilité non contractuelle - Lien de causalité - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie dépourvu de tout fondement en droit»)

(2015/C 016/61)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Amal Bergallou (Lot, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: L. Visaggio et E. Taneva, agents); et Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et A. Bisch, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation, introduite sur le fondement de l’article 263 TFUE, de l’article 1er, paragraphe 65, sous b), et paragraphe 67, sous d), du règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013, modifiant le statut des fonctionnaires de l’Union européenne et le régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (JO L 287, p. 15), en ce que ces dispositions lient le droit au remboursement des frais de voyage annuel et le délai de route pour ce voyage au bénéfice de l’indemnité de dépaysement ou d’expatriation, et, d’autre part, demande en indemnité fondée sur l’article 340 TFUE, visant à la réparation des préjudices matériel et moral prétendument subis par la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Amal Bergallou supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Amal Bergallou supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 112 du 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/39

---

Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Bos e.a./Parlement et Conseil

(Affaire T-23/14) (1)

(«Recours en annulation - Réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne - Réduction substantielle du nombre des jours de congé annuel pour des fonctionnaires et agents affectés dans un pays tiers - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité manifeste»)

(2015/C 016/62)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Mark Bos Ankara (Turquie); Estelle Kadouch (Jérusalem, Israël); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brésil); et Eric Lunel (Dakar, Sénégal) (représentant: F. Krenc, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: L. Visaggio et E. Taneva, agents); et Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et A. Bisch, agents)

Objet

Recours en annulation, introduit sur le fondement de l’article 263 TFUE, à l’encontre de l’article 1er, point 70, du règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013, modifiant le statut des fonctionnaires de l’Union européenne et le régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (JO L 287, p. 15), en ce que celui-ci modifie l’annexe X du règlement no 31 (CEE)/11 (CEEA), fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 1962, 45, p. 1385).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Mark Bos, Mme Estelle Kadouch, MM. Siegfried Krahl et Eric Lunel supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Mark Bos, Mme Estelle Kadouch, MM. Siegfried Krahl et Eric Lunel supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’intervention de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 112 du 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/40

---

Ordonnance du Tribunal du 10 novembre 2014 — République tchèque/Commission

(Affaire T-27/14) (1)

(«Recours en annulation - Marché intérieur du gaz naturel - Article 22 de la directive 2003/55/CE - Lettre de la Commission demandant à une autorité de régulation d’annuler sa décision relative à l’octroi d’une dérogation - Acte non susceptible de recours - Irrecevabilité»)

(2015/C 016/63)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: République tchèque (représentants: M. Smolek, J. Vláčil et T. Müller, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Herrmann et P. Němečková, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision prétendument contenue dans la lettre C (2013) 7221 final de la Commission, du 4 novembre 2013, adressée au ministre de l’Industrie et du Commerce tchèque et à la directrice de l’Office de régulation de l’énergie tchèque, sur le fondement de l’article 22, paragraphe 4, de la directive 2003/55/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2003, concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 98/30/CE (JO L 176, p. 57).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | La République tchèque supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

La République tchèque supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 85 du 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/41

---

Recours introduit le 17 octobre 2014 — Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Conseil de l'Union européenne

(Affaire T-731/14)

(2015/C 016/64)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia (Skydra, Grèce) (représentant: K. Chrysogonos, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement attaqué (UE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L 229, p. 1) et déclarer recevable le recours en annulation dans la mesure où il estime que les conditions pour se prononcer sur la recevabilité du recours en annulation sont réunies; et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement attaqué (UE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L 229, p. 1) et déclarer recevable le recours en annulation dans la mesure où il estime que les conditions pour se prononcer sur la recevabilité du recours en annulation sont réunies; et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique.

| 1. | Le moyen est tiré d’une erreur dans le choix de la base juridique:






  — | le requérant soutient que c’est à tort que le règlement attaqué a été adopté sur le fondement de l’article 215 TFUE, dès lors qu’il ressort de la finalité et du contenu du règlement que son adoption aurait dû se fonder sur l’article 207 TFUE relatif à la politique commerciale commune, de telle sorte que ledit règlement aurait dû faire l’objet d’une procédure législative ordinaire. Le requérant fonde son intérêt à agir sur le fait que l’acte attaqué est un acte réglementaire qui ne comporte pas de mesures d’exécution, au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, et qui le concerne directement. |
| --- | --- | --- |

1.

Le moyen est tiré d’une erreur dans le choix de la base juridique:

—

le requérant soutient que c’est à tort que le règlement attaqué a été adopté sur le fondement de l’article 215 TFUE, dès lors qu’il ressort de la finalité et du contenu du règlement que son adoption aurait dû se fonder sur l’article 207 TFUE relatif à la politique commerciale commune, de telle sorte que ledit règlement aurait dû faire l’objet d’une procédure législative ordinaire. Le requérant fonde son intérêt à agir sur le fait que l’acte attaqué est un acte réglementaire qui ne comporte pas de mesures d’exécution, au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, et qui le concerne directement.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/41

---

Recours introduit le 23 octobre 2014 — Sberbank of Russia/Conseil

(Affaire T-732/14)

(2015/C 016/65)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sberbank of Russia (Moscou, Russie) (représentants: D. Rose, QC, M. Lester, barrister, P. Crowther et J. Fearns, solicitors)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2014/512/PESC du Conseil du 31 juillet 2014, le règlement (CE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014, la décision 2014/659/PESC du Conseil du 8 septembre 2014 et le règlement (CE) no 960/2014 du Conseil du 8 septembre 2014 pour autant qu’ils concernent la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2014/512/PESC du Conseil du 31 juillet 2014, le règlement (CE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014, la décision 2014/659/PESC du Conseil du 8 septembre 2014 et le règlement (CE) no 960/2014 du Conseil du 8 septembre 2014 pour autant qu’ils concernent la requérante;

| — | déclarer l’illégalité des dispositions résumées au point 52 de la requête; |
| --- | --- |

—

déclarer l’illégalité des dispositions résumées au point 52 de la requête;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Le premier moyen est tiré du fait que le Conseil s’est manifestement trompé en considérant que des critères permettant l’inscription de la requérante sur les listes des personnes, entités ou organismes soumis à des mesures restrictives à l’égard des actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine étaient respectés à son égard. La requérante allègue qu’elle ne satisfait pas les critères permettant l’inscription sur ces listes et que le Conseil a donc agi ultra vires en l’inscrivant dans le cadre des actes attaqués. |
| --- | --- |

1.

Le premier moyen est tiré du fait que le Conseil s’est manifestement trompé en considérant que des critères permettant l’inscription de la requérante sur les listes des personnes, entités ou organismes soumis à des mesures restrictives à l’égard des actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine étaient respectés à son égard. La requérante allègue qu’elle ne satisfait pas les critères permettant l’inscription sur ces listes et que le Conseil a donc agi ultra vires en l’inscrivant dans le cadre des actes attaqués.

| 2. | Le deuxième moyen est tiré du fait que le Conseil n’a pas respecté son obligation de motiver l’inscription de la requérante sur la liste dans la mesure où il n’a pas fourni une motivation appropriée ou suffisante permettant d’inclure la requérante dans les actes attaqués. |
| --- | --- |

2.

Le deuxième moyen est tiré du fait que le Conseil n’a pas respecté son obligation de motiver l’inscription de la requérante sur la liste dans la mesure où il n’a pas fourni une motivation appropriée ou suffisante permettant d’inclure la requérante dans les actes attaqués.

| 3. | Le troisième moyen est tiré du fait que le Conseil n’a pas respecté les droits de la défense et à un contrôle juridictionnel effectif de la requérante dans la mesure où il ne l’a pas informée de son inclusion dans les actes attaqués et n’a pas fourni le moindre élément de preuve pour étayer cette inclusion. |
| --- | --- |

3.

Le troisième moyen est tiré du fait que le Conseil n’a pas respecté les droits de la défense et à un contrôle juridictionnel effectif de la requérante dans la mesure où il ne l’a pas informée de son inclusion dans les actes attaqués et n’a pas fourni le moindre élément de preuve pour étayer cette inclusion.

| 4. | Le quatrième moyen est tiré du fait que l’inclusion de la requérante dans les actes attaqués représente une restriction injustifiée et démesurée de ses droits fondamentaux, y compris son droit à la protection de ses activités et au respect de sa réputation. |
| --- | --- |

4.

Le quatrième moyen est tiré du fait que l’inclusion de la requérante dans les actes attaqués représente une restriction injustifiée et démesurée de ses droits fondamentaux, y compris son droit à la protection de ses activités et au respect de sa réputation.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/42

---

Recours introduit le 18 octobre 2014 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Parlement européen

(Affaire T-733/14)

(2015/C 016/66)

Langue de procédure: le grec

Parties

Parties requérantes: European Dynamics Luxembourg (Luxembourg, Luxembourg) et Evropaïki Dynamiki (Athènes, Grèce) (représentants: E. Veletsanou et M. Sfyri, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée no D (2014)38802 du Parlement européen du 18 septembre 2014 par laquelle il a rejeté l’offre des requérantes portant sur le lot 3 de la procédure ouverte d’appel d’offres no 2014/S 066-111912 intitulé «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services»; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée no D (2014)38802 du Parlement européen du 18 septembre 2014 par laquelle il a rejeté l’offre des requérantes portant sur le lot 3 de la procédure ouverte d’appel d’offres no 2014/S 066-111912 intitulé «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services»; et

| — | condamner le Parlement européen à la totalité des dépens exposés par les requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen à la totalité des dépens exposés par les requérantes.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent les moyens suivants:

Les requérantes soutiennent qu’il y a lieu d’annuler la décision attaquée conformément à l’article 263 TFUE, au motif que le Parlement a manqué à son obligation de motivation en ce qu’il a fourni une motivation insuffisante à l’égard de l’offre technique par laquelle les requérantes ont participé à la procédure de passation de marché litigieuse.

Les requérantes soutiennent que la motivation concernant la note attribuée à leur offre technique ainsi qu’à celle des autres soumissionnaires portant sur le lot 3 de l’appel d’offres litigieux pour certains des sous-critères d’attribution, ne leur permet de comprendre ni les raisons ayant donné lieu à la note obtenue par leur offre, ni les caractéristiques et avantages des offres des autres soumissionnaires. Les requérantes font valoir que si les notes attribuées à leur offre technique avaient été suffisamment motivées, elles auraient été en mesure de mieux faire valoir leurs droits.

Les requérantes soutiennent par ailleurs que le Parlement a violé les textes contractuels (spécifications de l’appel d’offres et instructions complémentaires) que lui-même avait élaborés et qui le liaient quant à la méthode d’évaluation des offres financières des soumissionnaires. Le Parlement a ainsi méconnu le règlement financier ainsi que le règlement délégué, en vertu desquels le pouvoir adjudicateur veille à ce que l’appel d’offres se déroule conformément aux dispositions contractuelles et aux principes généraux du droit de l’Union.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/43

---

Recours introduit le 24 octobre 2014 — VTB Bank/Conseil

(Affaire T-734/14)

(2015/C 016/67)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: VTB Bank OAO (Saint Pétersbourg, Russie) (représentants: M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor, et J. Ruiz Calzado, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision 2014/512/PESC du Conseil du 31 juillet 2014 (1), le règlement (UE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014 (2), la décision 2014/659/PESC du Conseil du 8 septembre 2014 (3) et le règlement (UE) no 960/2014 du Conseil du 8 septembre 2014 (4), en ce qu’ils concernent la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision 2014/512/PESC du Conseil du 31 juillet 2014 (1), le règlement (UE) no 833/2014 du Conseil du 31 juillet 2014 (2), la décision 2014/659/PESC du Conseil du 8 septembre 2014 (3) et le règlement (UE) no 960/2014 du Conseil du 8 septembre 2014 (4), en ce qu’ils concernent la requérante;

| — | déclarer illicites/inapplicables, au titre de l’article 277 TFUE, l’article 1er de la décision 2014/512/PESC, l’article 5 du règlement no 833/2014, l’article 1er de la décision 2014/659/PESC et l’article 1er, paragraphe 5, du règlement no 960/2014. |
| --- | --- |

—

déclarer illicites/inapplicables, au titre de l’article 277 TFUE, l’article 1er de la décision 2014/512/PESC, l’article 5 du règlement no 833/2014, l’article 1er de la décision 2014/659/PESC et l’article 1er, paragraphe 5, du règlement no 960/2014.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que le Conseil n’a pas dûment motivé ou motivé à suffisance de droit l’inscription de la requérante sur les listes de la décision 2014/512/PESC, du règlement no 833/2014, de la décision 2014/659/PESC et du règlement no 960/2014 (ci-après les «actes attaqués»). Le Conseil doit indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles une entité déterminée a été visée par les mesures restrictives en question. Le Conseil n’a aucunement motivé sa décision d’appliquer les actes attaqués à la requérante ou, à titre subsidiaire, n’a pas fourni de motifs adéquats/suffisants ou même notifié l’inscription de la requérante à celle-ci, de sorte qu’il n’a pas respecté cette obligation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que le Conseil n’a pas dûment motivé ou motivé à suffisance de droit l’inscription de la requérante sur les listes de la décision 2014/512/PESC, du règlement no 833/2014, de la décision 2014/659/PESC et du règlement no 960/2014 (ci-après les «actes attaqués»). Le Conseil doit indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles une entité déterminée a été visée par les mesures restrictives en question. Le Conseil n’a aucunement motivé sa décision d’appliquer les actes attaqués à la requérante ou, à titre subsidiaire, n’a pas fourni de motifs adéquats/suffisants ou même notifié l’inscription de la requérante à celle-ci, de sorte qu’il n’a pas respecté cette obligation.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant que la requérante replissait tous les critères d’inscription sur les listes des actes attaqués. La requérante n’est pas gérée par l’État russe et n’a pas de «mandat explicite pour promouvoir la compétitivité de l’économie russe et sa diversification et favoriser ses investissements». |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant que la requérante replissait tous les critères d’inscription sur les listes des actes attaqués. La requérante n’est pas gérée par l’État russe et n’a pas de «mandat explicite pour promouvoir la compétitivité de l’économie russe et sa diversification et favoriser ses investissements».

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que le Conseil n’a pas respecté les droits de la défense et à une protection juridictionnelle effective de la requérante. Le Conseil n’a pas notifié à la requérante son inscription sur les listes des actes attaqués, fourni de motifs pour cette inscription ou la moindre preuve à l’appui, et ne l’a pas mise en mesure de formuler des observations en réponse, violant ainsi ses droits de la défense, ainsi que son droit à une protection juridictionnelle effective par le Tribunal. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que le Conseil n’a pas respecté les droits de la défense et à une protection juridictionnelle effective de la requérante. Le Conseil n’a pas notifié à la requérante son inscription sur les listes des actes attaqués, fourni de motifs pour cette inscription ou la moindre preuve à l’appui, et ne l’a pas mise en mesure de formuler des observations en réponse, violant ainsi ses droits de la défense, ainsi que son droit à une protection juridictionnelle effective par le Tribunal.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que le Conseil a violé, sans justification ni proportion, les droits fondamentaux de la requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de ses activités et de sa réputation. Plus particulièrement, l’inscription de la requérante dans les actes attaqués constitue une restriction injustifiée et disproportionnée à son droit à la jouissance paisible et à l’usage de ses biens, consacré à l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et à l’article 1er du Protocole no 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi qu’à sa réputation. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que le Conseil a violé, sans justification ni proportion, les droits fondamentaux de la requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de ses activités et de sa réputation. Plus particulièrement, l’inscription de la requérante dans les actes attaqués constitue une restriction injustifiée et disproportionnée à son droit à la jouissance paisible et à l’usage de ses biens, consacré à l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et à l’article 1er du Protocole no 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi qu’à sa réputation.

| 5. | En ce qui concerne la déclaration d’illégalité, premier moyen, tiré de ce que l’article 1er de la décision 2014/512/PESC, l’article 5 du règlement no 833/2014, l’article 1er de la décision 2014/659/PESC et l’article 1er, paragraphe 5, du règlement no 960/2014 sont illicites en ce qu’ils ne sont pas nécessaires ou proportionnés aux objectifs que les actes attaqués sont apparemment destinés à atteindre, à savoir de mettre la pression sur le gouvernement russe pour que celui-ci change sa politique à l’égard de l’Ukraine. |
| --- | --- |

5.

En ce qui concerne la déclaration d’illégalité, premier moyen, tiré de ce que l’article 1er de la décision 2014/512/PESC, l’article 5 du règlement no 833/2014, l’article 1er de la décision 2014/659/PESC et l’article 1er, paragraphe 5, du règlement no 960/2014 sont illicites en ce qu’ils ne sont pas nécessaires ou proportionnés aux objectifs que les actes attaqués sont apparemment destinés à atteindre, à savoir de mettre la pression sur le gouvernement russe pour que celui-ci change sa politique à l’égard de l’Ukraine.

| 6. | En ce qui concerne la déclaration d’illégalité, second moyen, tiré de ce que les actes attaqués violent les obligations internationales de l’Union européenne, y compris les obligations dont l’Union est tenue en vertu des articles II, paragraphe 1, XVI et XVII du GATS, ainsi que de certaines dispositions de l’accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et la Fédération de Russie, d’autre part. En outre, du fait des actes attaqués, les États membres violent les obligations qui leur incombent en vertu de traités d’amitié, de navigation et de commerce et de traités similaires. |
| --- | --- |

6.

En ce qui concerne la déclaration d’illégalité, second moyen, tiré de ce que les actes attaqués violent les obligations internationales de l’Union européenne, y compris les obligations dont l’Union est tenue en vertu des articles II, paragraphe 1, XVI et XVII du GATS, ainsi que de certaines dispositions de l’accord de partenariat et de coopération entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et la Fédération de Russie, d’autre part. En outre, du fait des actes attaqués, les États membres violent les obligations qui leur incombent en vertu de traités d’amitié, de navigation et de commerce et de traités similaires.

---

(1)  JO L 229, p. 13.

(2)  JO L 229, p. 1.

(3)  JO L 271, p. 54.

(4)  JO L 271, p. 3.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/44

---

Recours introduit le 4 novembre 2014 — Chung-Yuan Chang/OHMI — BSH (AROMA)

(Affaire T-749/14)

(2015/C 016/68)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, États-unis) (représentant: A. Sanz-Bermell y Martinez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Autre partie devant la chambre de recours: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’OHMI

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante.

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale AROMA — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 924 502.

Procédure devant l’OHMI: Procédure de nullité.

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 4 septembre 2014 dans l’affaire R 1887/2013-4.

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et en conséquence rejeter la demande de nullité présentée par BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, en déclarant la validité de l’octroi de la marque communautaire EM no 924 502 pour des produits relevant des classes 7 «appareils de cuisine électriques, à savoir émulseurs, centrifugeuses, machines pour la fabrication de pâtes alimentaires, robots de cuisines et batteurs» et 11 «appareils de cuisson électriques, à savoir potagers [fourneaux], machines à pain, cuits-vapeur, grils, friteuses, toasteurs, gaufriers, chaufferettes de table pour soupe, cuits-riz, déshydrateurs d’aliments, poêles, cocottes-minutes, plaques chauffantes, torréfacteurs, rôtissoires, machines à glaces, cocottes à cuisson douce» pour les produits visés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et en conséquence rejeter la demande de nullité présentée par BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, en déclarant la validité de l’octroi de la marque communautaire EM no 924 502 pour des produits relevant des classes 7 «appareils de cuisine électriques, à savoir émulseurs, centrifugeuses, machines pour la fabrication de pâtes alimentaires, robots de cuisines et batteurs» et 11 «appareils de cuisson électriques, à savoir potagers [fourneaux], machines à pain, cuits-vapeur, grils, friteuses, toasteurs, gaufriers, chaufferettes de table pour soupe, cuits-riz, déshydrateurs d’aliments, poêles, cocottes-minutes, plaques chauffantes, torréfacteurs, rôtissoires, machines à glaces, cocottes à cuisson douce» pour les produits visés;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement no 207/2009.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/45

---

Recours introduit le 21 novembre 2014 — Musso/Parlement

(Affaire T-772/14)

(2015/C 016/69)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: François Musso (Ajaccio, France) (représentant: A. Gross, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | recevoir le présent recours et le dire fondé; |
| --- | --- |

—

recevoir le présent recours et le dire fondé;

| — | annuler la décision du 22 septembre 2014:






  — | principalement, sur base de la violation du principe du délai raisonnable affectant le cas échéant l’exercice des droits de la défense; |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision du 22 septembre 2014:

—

principalement, sur base de la violation du principe du délai raisonnable affectant le cas échéant l’exercice des droits de la défense;

| — | sinon, sur base de l’irrégularité formelle pour défaut d’exactitude et du caractère certain de la créance; |
| --- | --- |

—

sinon, sur base de l’irrégularité formelle pour défaut d’exactitude et du caractère certain de la créance;

| — | subsidiairement, ordonner la jonction du présent recours avec le recours Musso contre le Parlement européen (no registre 633447, no affaire T-589/14) du 8 août 2014; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, ordonner la jonction du présent recours avec le recours Musso contre le Parlement européen (no registre 633447, no affaire T-589/14) du 8 août 2014;

| — | plus subsidiairement, annuler la décision du 22 septembre 2014 affectée et issue de la décision du 26 juin 2014 qui encourt elle-même l’annulation sollicitée dans le recours du 8 août 2014 (Musso/Parlement européen, no registre 633447, no affaire T-589/14):






  — | sur base de l’irrégularité formelle pour défaut de signature du Président de la décision du 26 juin 2014; |
| --- | --- | --- |

—

plus subsidiairement, annuler la décision du 22 septembre 2014 affectée et issue de la décision du 26 juin 2014 qui encourt elle-même l’annulation sollicitée dans le recours du 8 août 2014 (Musso/Parlement européen, no registre 633447, no affaire T-589/14):

—

sur base de l’irrégularité formelle pour défaut de signature du Président de la décision du 26 juin 2014;

| — | sinon sur base de la violation des droits de la défense pour absence de publicité de la décision du 17 juillet 1996 servant de base à la décision du 26 juin 2014; |
| --- | --- |

—

sinon sur base de la violation des droits de la défense pour absence de publicité de la décision du 17 juillet 1996 servant de base à la décision du 26 juin 2014;

| — | sinon sur base de l’insuffisance de motifs de la décision du 26 juin 2014; |
| --- | --- |

—

sinon sur base de l’insuffisance de motifs de la décision du 26 juin 2014;

| — | sinon sur base de la violation du principe du délai raisonnable affectant l’exercice des droits de la défense; |
| --- | --- |

—

sinon sur base de la violation du principe du délai raisonnable affectant l’exercice des droits de la défense;

| — | sinon sur base de la violation du principe du droit acquis; |
| --- | --- |

—

sinon sur base de la violation du principe du droit acquis;

| — | réserver au requérant tous autres droits, dus, moyens et actions à faire valoir; |
| --- | --- |

—

réserver au requérant tous autres droits, dus, moyens et actions à faire valoir;

| — | condamner la partie défenderesse aux entiers dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux entiers dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une violation du principe du délai raisonnable affectant l’exercice des droits de la défense de la partie requérante, dans la mesure où la décision du 22 septembre 2014, à savoir la note de débit attaquée, aurait été émise douze ans après que le Parlement aurait constaté sa créance vis-à-vis de la partie requérante. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une violation du principe du délai raisonnable affectant l’exercice des droits de la défense de la partie requérante, dans la mesure où la décision du 22 septembre 2014, à savoir la note de débit attaquée, aurait été émise douze ans après que le Parlement aurait constaté sa créance vis-à-vis de la partie requérante.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une irrégularité formelle de la note de débit attaquée, dans la mesure où la créance du Parlement ne serait ni certaine ni exacte au sens de l’article 81 du règlement délégué (UE) no 1268/2012 (1) et serait de surcroît invérifiable. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une irrégularité formelle de la note de débit attaquée, dans la mesure où la créance du Parlement ne serait ni certaine ni exacte au sens de l’article 81 du règlement délégué (UE) no 1268/2012 (1) et serait de surcroît invérifiable.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une irrégularité formelle de la décision du 26 juin 2014, à la suite de laquelle la note de débit attaquée a été émise, dans la mesure où ladite décision n’aurait pas été signée par le président du Parlement conformément au règlement intérieur du Parlement européen. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une irrégularité formelle de la décision du 26 juin 2014, à la suite de laquelle la note de débit attaquée a été émise, dans la mesure où ladite décision n’aurait pas été signée par le président du Parlement conformément au règlement intérieur du Parlement européen.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une violation des droits de la défense de la partie requérante, dans la mesure où la décision du 17 juillet 1996 ayant servi de base à la décision susmentionnée du 26 juin 2014, n’aurait pas été publiée, en violation de l’article 28 du règlement intérieur du Parlement européen. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une violation des droits de la défense de la partie requérante, dans la mesure où la décision du 17 juillet 1996 ayant servi de base à la décision susmentionnée du 26 juin 2014, n’aurait pas été publiée, en violation de l’article 28 du règlement intérieur du Parlement européen.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation du principe du contradictoire. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation du principe du contradictoire.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une insuffisance des motifs de la décision susmentionnée du 26 juin 2014. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une insuffisance des motifs de la décision susmentionnée du 26 juin 2014.

| 7. | Septième moyen tiré d’une violation de principe du délai raisonnable, le Parlement ayant attendu huit ans avant de lancer la procédure de recouvrement à l’encontre de la partie requérante. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré d’une violation de principe du délai raisonnable, le Parlement ayant attendu huit ans avant de lancer la procédure de recouvrement à l’encontre de la partie requérante.

| 8. | Huitième moyen tiré d’une violation du principe du droit acquis, dans la mesure où la décision du 26 juin 2014, à la suite de laquelle la note de débit attaquée a été émise, remettrait en cause les droits à la pension que la partie requérante aurait acquis le 3 août 1994. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen tiré d’une violation du principe du droit acquis, dans la mesure où la décision du 26 juin 2014, à la suite de laquelle la note de débit attaquée a été émise, remettrait en cause les droits à la pension que la partie requérante aurait acquis le 3 août 1994.

---

(1)  Règlement délégué (UE) no 1268/2012 de la Commission, du 29 octobre 2012, relatif aux règles d’application du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO L 362, p. 1).

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/47

---

Ordonnance du Tribunal du 11 novembre 2014 — Meda/OHMI — Takeda (PANTOPREM)

(Affaire T-647/13) (1)

(2015/C 016/70)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la neuvième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 39 du 8.2.2014.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/48

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — De Nicola/BEI

(Affaire F-59/09 RENV) (1)

(Fonction publique - Renvoi au Tribunal après annulation - Personnel de la BEI - Évaluation annuelle - Réglementation interne - Procédure de recours - Droit d’être entendu - Méconnaissance par le comité de recours - Illégalité de la décision du comité de recours - Harcèlement moral - Non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires)

(2015/C 016/71)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (représentant: Me L. Isola)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (BEI) (représentants: MM. T. Gilliams et G. Nuvoli, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat)

Objet de l’affaire

D’une part, l’annulation des promotions décidées le 29 avril 2008 qui n’incluent pas le nom du requérant, ainsi que de l’évaluation du requérant pour l’année 2007. D’autre part, la décision du Comité d’appel de rester saisi nonobstant une demande de récusation. Enfin, l’établissement du fait que le requérant est victime de harcèlement moral ainsi que la condamnation de la défenderesse à cesser les activités de harcèlement et à réparer le préjudice moral et matériel.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du comité de recours de la Banque européenne d’investissement du 14 novembre 2008 est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du comité de recours de la Banque européenne d’investissement du 14 novembre 2008 est annulée.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à la réparation des préjudices allégués au titre du harcèlement moral. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à la réparation des préjudices allégués au titre du harcèlement moral.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Banque européenne d’investissement supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. De Nicola dans les affaires F-59/09, T-264/11 P et F-59/09 RENV. |
| --- | --- |

4)

La Banque européenne d’investissement supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. De Nicola dans les affaires F-59/09, T-264/11 P et F-59/09 RENV.

---

(1)  JO C 205 du 29/08/2009, p. 49.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/48

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 18 novembre 2014 — McCoy/Comité des régions

(Affaire F-156/12) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Recours en indemnité - Comportement fautif - Harcèlement de la part de supérieurs hiérarchiques - Maladie professionnelle - Indemnité octroyée au titre de l’article 73 du statut ne réparant pas l’intégralité du préjudice subi - Demande d’indemnisation complémentaire)

(2015/C 016/72)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: McCoy (Bruxelles, Belgique) (représentant: Me L. Levi, avocat)

Partie défenderesse: Comité des régions (représentant(s): Mme S. Bachotet et M. J.C Cañoto Argüelles, agents, assistés de Me B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision refusant l’octroi de dommages et intérêts en raison du comportement fautif du Comité des régions et la demande de réparation du dommage matériel et moral.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le Comité des régions de l’Union européenne est condamné à payer à M. McCoy la somme de 20 000 euros. |
| --- | --- |

1)

Le Comité des régions de l’Union européenne est condamné à payer à M. McCoy la somme de 20 000 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Le Comité des régions de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par M. McCoy. |
| --- | --- |

3)

Le Comité des régions de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par M. McCoy.

---

(1)  JO C 71 du 09/03/2013, p. 31.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/49

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 19 novembre 2014 — EH/Commission

(Affaire F-42/14) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaire - Rémunération - Allocations familiales - Règle anti-cumul des allocations nationales et statuaires - Perception par le conjoint du fonctionnaire d’allocations familiales nationales - Absence de déclaration du fonctionnaire du changement de sa situation personnelle à son administration - Procédure disciplinaire - Sanction disciplinaire - Abaissement d’échelon - Proportionnalité - Motivation - Circonstances atténuantes - Manque de diligence de l’administration)

(2015/C 016/73)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: EH (représentants: S. Rodrigues et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Ehrbar, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de la Commission d’infliger au requérant une sanction d’abaissement de trois échelons pour violation de la règle anti-cumul des allocations familiales nationales et statutaires.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | EH supporte ses propres dépens et est condamné aux dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

EH supporte ses propres dépens et est condamné aux dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 212 du 07/07/2014, p. 45.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/50

---

Recours introduit le 17 novembre 2014 — ZZ/Commission

(Affaire F-133/14)

(2015/C 016/74)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, avocats)

Partie défenderesse: Commission

Objet et description du litige

L’annulation de la décision relative au transfert des droits à pension du requérant dans le régime de pension de l’Union, décision qui applique les nouvelles DGE relatives aux articles 11 et 12 de l’annexe VIII au statut des fonctionnaires.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la Commission du 18 février 2014 fixant le calcul de bonification de ses droits à pension acquis avant son entrée en service à la Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission du 18 février 2014 fixant le calcul de bonification de ses droits à pension acquis avant son entrée en service à la Commission;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 19.1.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/50

---

Recours introduit le 25 novembre 2014 — ZZ/EMA

(Affaire F-135/14)

(2015/C 016/75)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: S. Rodrigues et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMA)

Objet et description du litige

Annulation de la décision de mettre en disponibilité la partie requérante.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l’EMA du 31 janvier 2014 qui a mis la partie requérante en disponibilité du 1er février 2014 jusqu’à l’expiration alléguée de son contrat le 15 mars 2014, ainsi que la lettre du 14 mars 2014 visant prétendument à «clarifier» le motif de sa mise en disponibilité; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’EMA du 31 janvier 2014 qui a mis la partie requérante en disponibilité du 1er février 2014 jusqu’à l’expiration alléguée de son contrat le 15 mars 2014, ainsi que la lettre du 14 mars 2014 visant prétendument à «clarifier» le motif de sa mise en disponibilité;

| — | annuler, dans la mesure nécessaire, la décision de l’EMA du 15 août 2014 qui a rejeté la réclamation de la partie requérante du 24 avril 2014 contre les décisions susmentionnées; |
| --- | --- |

—

annuler, dans la mesure nécessaire, la décision de l’EMA du 15 août 2014 qui a rejeté la réclamation de la partie requérante du 24 avril 2014 contre les décisions susmentionnées;

| — | réparer le préjudice moral subi par la partie requérante, estimé à 20 000 euros; et |
| --- | --- |

—

réparer le préjudice moral subi par la partie requérante, estimé à 20 000 euros; et

| — | condamner l’EMA aux dépens exposés par la partie requérante au titre du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EMA aux dépens exposés par la partie requérante au titre du présent recours.

---