# Úřední věstník C 190/8. č

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 190 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 588. června 2015 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 190

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 588. června 2015

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2015/C 190/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2015/C 190/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2015/C 190/02 | Věc C-130/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 13. března 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. National Exhibition Centre Limited | 2 |
| 2015/C 190/03 | Věc C-138/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2015 společnostmi Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 22. ledna 2015 ve věci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) | 3 |
| 2015/C 190/04 | Věc C-141/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Rennes (Francie) dne 25. března 2015 – Doux SA, Sophie Gautier, jednající jako insolvenční správce společnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, zastoupená R. Valliotem, jednajícím jako insolvenční správce společnosti Doux SA v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | 4 |
| 2015/C 190/05 | Věc C-142/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. března 2015 společností SolarWorld AG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 14. ledna 2015 ve věci T-507/13, SolarWorld AG a další v. Evropská komise | 5 |
| 2015/C 190/06 | Věc C-153/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2015 společností Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 20. ledna 2015 ve věci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl v. Rada Evropské unie | 6 |
| 2015/C 190/07 | Věc C-161/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 9. dubna 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal v. État belge | 7 |
| | Tribunál |
| 2015/C 190/08 | Věc T-320/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Planet v. Komise Ochrana finančních zájmů Unie — Systém včasného varování (EWS) umožňující identifikovat míru rizika spojeného se subjekty, kterým jsou zadány veřejné zakázky — Vyšetřování OLAF týkající se provádění veřejné zakázky na projekt modernizace institucí v Sýrii — Rozhodnutí o aktivaci výstrah W1a a W1b — Právní základ — Základní práva — Povinnost uvést odůvodnění | 8 |
| 2015/C 190/09 | Věc T-554/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Evropaïki Dynamiki v. Frontex Veřejné zakázky na poskytování služeb — Zadávací řízení — Služby v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení — Odmítnutí nabídek uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Výběrová kritéria a kritéria pro udělení zakázky — Zjevně nesprávné posouzení — Mimosmluvní odpovědnost | 8 |
| 2015/C 190/10 | Věc T-576/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schenker Customs Agency v. Komise Celní unie — Dodatečný výběr dovozního cla — Dovoz glyfosátu pocházejícího z Tchaj-wanu — Žádost o prominutí dovozního cla podaná celním zástupcem — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 — Klauzule o zamezení nepřiměřené tvrdosti — Existence zvláštní situace — Celní prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu — Chybná osvědčení o původu zboží — Pojem hrubá nedbalost — Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje prominutí dovozního cla za nedůvodné | 9 |
| 2015/C 190/11 | Věc T-190/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Tomana a další v. Rada a Komise Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči určitým osobám a subjektům s ohledem na situaci v Zimbabwe — Omezení vstupu na území Unie a průjezdu přes toto území — Zmrazení finančních prostředků — Právní základ — Zjevně nesprávné posouzení — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Základní práva — Proporcionalita | 10 |
| 2015/C 190/12 | Věc T-290/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Polsko v. Komise Zemědělství — Společná organizace trhů — Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny — Podpora pro seskupení producentů — Omezení finančního příspěvku Unie — Právní jistota — Legitimní očekávání — Povinnost uvést odůvodnění — Loajální spolupráce | 11 |
| 2015/C 190/13 | Věc T-402/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schlyter v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Článek 4 odstavec 2 třetí odrážka — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Článek 6 odstavec 1 — Podrobné stanovisko Komise k návrhu vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu, oznámenému francouzskými orgány Komisi podle ustanovení směrnice 98/34/ES — Odepření přístupu | 11 |
| 2015/C 190/14 | Věc T-258/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Matratzen Concord v. OHIM – KBT (ARKTIS) Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství ARKTIS — Řádné užívání ochranné známky — Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Způsob užívání ochranné známky — Důkaz užívání pro zapsané výrobky — Souhlas majitele ochranné známky | 12 |
| 2015/C 190/15 | Věc T-282/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – Iglotex v. OHIM – Iglo Foods Group (IGLOTEX) Ochranná známka Společenství — Řízení o námitce — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství IGLOTEX — Starší slovní ochranná známka Společenství IGLO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 13 |
| 2015/C 190/16 | Věc T-352/13 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – BX v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Vytvoření seznamu kandidátů vhodných na přijetí na místa administrátorů (AD) platové třídy 5 bulharské a rumunské státní příslušnosti v oblasti práva — Rozhodnutí výběrové komise nezařadit žalobce na seznam kandidátů vhodných k přijetí — Důkazní břemeno — Srovnávací posouzení — Rovné zacházení — Stabilita složení výběrové komise — Článek 3 pátý pododstavec přílohy III služebního řádu — Zkreslení skutkového stavu a důkazů — Žaloba na náhradu škody — Rozhodnutí o nákladech řízení | 14 |
| 2015/C 190/17 | Věc T-319/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt v. OHIM (Rauschbrille) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Rauschbrille — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 14 |
| 2015/C 190/18 | Věc T-337/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Rezon v. OHIM – mobile.international (mobile.de proMotor) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství mobile.de proMotor — Starší národní obrazová ochranná známka mobile — Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti — Článek165 odstavec 4 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 15 |
| 2015/C 190/19 | Věc T-137/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise | 15 |
| 2015/C 190/20 | Věc T-139/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Maďarsko v. Komise | 17 |
| 2015/C 190/21 | Věc T-140/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Aurora v. CPVO – SES-VanderHave (M 02205) | 17 |
| 2015/C 190/22 | Věc T-150/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise | 18 |
| 2015/C 190/23 | Věc T-151/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise | 20 |
| 2015/C 190/24 | Věc T-152/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise | 21 |
| 2015/C 190/25 | Věc T-153/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Hamcho a Hamcho International v. Rada | 22 |
| 2015/C 190/26 | Věc T-154/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Jaber v. Rada | 22 |
| 2015/C 190/27 | Věc T-155/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Kaddour v. Rada | 23 |
| 2015/C 190/28 | Věc T-156/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Francie v. Komise | 23 |
| 2015/C 190/29 | Věc T-157/15: Žaloba podaná dne 30. března 2015 – Estonsko v. Komise | 25 |
| 2015/C 190/30 | Věc T-179/15: Žaloba podaná dne 13. dubna 2015 – Lions Gate Entertainment v. OHIM (DIRTY DANCING) | 26 |
| 2015/C 190/31 | Věc T-185/15: Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – Buonotourist v. Komise | 27 |
| 2015/C 190/32 | Věc T-186/15: Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – CSTP Azienda della Mobilità v. Komise | 29 |
| 2015/C 190/33 | Věc T-187/15: Žaloba podaná dne 17. dubna 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a další v. Komise | 29 |
| 2015/C 190/34 | Věc T-189/15: Žaloba podaná dne 15. dubna 2015 – TMG Landelijk Media a Willems v. Komise | 30 |
| 2015/C 190/35 | Věc T-279/14: Usnesení Tribunálu ze dne 14. dubna 2015 – Sabic Polyolefine v. Komise | 31 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2015/C 190/36 | Věc F-87/12 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2015 – FK v. Komise Veřejná služba — Vrácení věci po zrušení — Dočasný zaměstnanec — Obnovení smlouvy — Pravidlo šesti let (
  *1
  ) | 32 |
| 2015/C 190/37 | Věc F-105/14: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 22. dubna 2015 – ED v. ENISA Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Výběrové řízení — Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve fázi předběžného výběru po přezkumu výběrovou komisí — Nepodání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve lhůtě stanovené služebním řádem — Žádost o informace — Odpověď orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv bez přezkumu rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo — Stížnost podaná proti této odpovědi — Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení — Zjevná nepřípustnost — Článek 81 jednacího řádu | 32 |
| 2015/C 190/38 | Věc F-131/14: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. dubna 2015 – Bensai v. Komise Veřejná služba — Smluvní zaměstnanec — Plat — Výplatní páska — Potvrzující povaha — Nesplnění požadavků postupu před zahájením soudního řízení — Reforma služebního řádu úředníků — Prodloužení pracovní doby bez přizpůsobení platu — Neexistence vlivu na potvrzující povahu výplatní pásky — Nerovné zacházení mezi smluvními a místními zaměstnanci — Článek 81 jednacího řádu | 33 |
| 2015/C 190/39 | Věc F-45/15: Žaloba podaná dne 19. března 2015 – ZZ v. Europol | 34 |
| 2015/C 190/40 | Věc F-46/15: Žaloba podaná dne 20. března 2015 – ZZ v. Komise | 34 |
| 2015/C 190/41 | Věc F-47/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – ZZ v. Komise | 35 |
| 2015/C 190/42 | Věc F-48/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. OHIM | 36 |
| 2015/C 190/43 | Věc F-49/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. Komise | 36 |
| 2015/C 190/44 | Věc F-50/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FS v. EHSV | 37 |
| 2015/C 190/45 | Věc F-51/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FR v. EASA | 37 |
| 2015/C 190/46 | Věc F-52/15: Žaloba podaná dne 7. dubna 2015 – ZZ v. Komise | 38 |
| 2015/C 190/47 | Věc F-53/15: Žaloba podaná dne 8. dubna 2015 – ZZ v. Soudní dvůr | 39 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2015/C 190/02

Věc C-130/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 13. března 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. National Exhibition Centre Limited

2

2015/C 190/03

Věc C-138/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2015 společnostmi Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 22. ledna 2015 ve věci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

3

2015/C 190/04

Věc C-141/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Rennes (Francie) dne 25. března 2015 – Doux SA, Sophie Gautier, jednající jako insolvenční správce společnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, zastoupená R. Valliotem, jednajícím jako insolvenční správce společnosti Doux SA v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

4

2015/C 190/05

Věc C-142/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. března 2015 společností SolarWorld AG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 14. ledna 2015 ve věci T-507/13, SolarWorld AG a další v. Evropská komise

5

2015/C 190/06

Věc C-153/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2015 společností Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 20. ledna 2015 ve věci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl v. Rada Evropské unie

6

2015/C 190/07

Věc C-161/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 9. dubna 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal v. État belge

7

Tribunál

2015/C 190/08

Věc T-320/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Planet v. Komise Ochrana finančních zájmů Unie — Systém včasného varování (EWS) umožňující identifikovat míru rizika spojeného se subjekty, kterým jsou zadány veřejné zakázky — Vyšetřování OLAF týkající se provádění veřejné zakázky na projekt modernizace institucí v Sýrii — Rozhodnutí o aktivaci výstrah W1a a W1b — Právní základ — Základní práva — Povinnost uvést odůvodnění

8

2015/C 190/09

Věc T-554/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Evropaïki Dynamiki v. Frontex Veřejné zakázky na poskytování služeb — Zadávací řízení — Služby v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení — Odmítnutí nabídek uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění — Výběrová kritéria a kritéria pro udělení zakázky — Zjevně nesprávné posouzení — Mimosmluvní odpovědnost

8

2015/C 190/10

Věc T-576/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schenker Customs Agency v. Komise Celní unie — Dodatečný výběr dovozního cla — Dovoz glyfosátu pocházejícího z Tchaj-wanu — Žádost o prominutí dovozního cla podaná celním zástupcem — Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 — Klauzule o zamezení nepřiměřené tvrdosti — Existence zvláštní situace — Celní prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu — Chybná osvědčení o původu zboží — Pojem hrubá nedbalost — Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje prominutí dovozního cla za nedůvodné

9

2015/C 190/11

Věc T-190/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Tomana a další v. Rada a Komise Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči určitým osobám a subjektům s ohledem na situaci v Zimbabwe — Omezení vstupu na území Unie a průjezdu přes toto území — Zmrazení finančních prostředků — Právní základ — Zjevně nesprávné posouzení — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Základní práva — Proporcionalita

10

2015/C 190/12

Věc T-290/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Polsko v. Komise Zemědělství — Společná organizace trhů — Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny — Podpora pro seskupení producentů — Omezení finančního příspěvku Unie — Právní jistota — Legitimní očekávání — Povinnost uvést odůvodnění — Loajální spolupráce

11

2015/C 190/13

Věc T-402/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schlyter v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Článek 4 odstavec 2 třetí odrážka — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Článek 6 odstavec 1 — Podrobné stanovisko Komise k návrhu vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu, oznámenému francouzskými orgány Komisi podle ustanovení směrnice 98/34/ES — Odepření přístupu

11

2015/C 190/14

Věc T-258/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Matratzen Concord v. OHIM – KBT (ARKTIS) Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství ARKTIS — Řádné užívání ochranné známky — Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 — Způsob užívání ochranné známky — Důkaz užívání pro zapsané výrobky — Souhlas majitele ochranné známky

12

2015/C 190/15

Věc T-282/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – Iglotex v. OHIM – Iglo Foods Group (IGLOTEX) Ochranná známka Společenství — Řízení o námitce — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství IGLOTEX — Starší slovní ochranná známka Společenství IGLO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

13

2015/C 190/16

Věc T-352/13 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – BX v. Komise Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Vytvoření seznamu kandidátů vhodných na přijetí na místa administrátorů (AD) platové třídy 5 bulharské a rumunské státní příslušnosti v oblasti práva — Rozhodnutí výběrové komise nezařadit žalobce na seznam kandidátů vhodných k přijetí — Důkazní břemeno — Srovnávací posouzení — Rovné zacházení — Stabilita složení výběrové komise — Článek 3 pátý pododstavec přílohy III služebního řádu — Zkreslení skutkového stavu a důkazů — Žaloba na náhradu škody — Rozhodnutí o nákladech řízení

14

2015/C 190/17

Věc T-319/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt v. OHIM (Rauschbrille) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Rauschbrille — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009

14

2015/C 190/18

Věc T-337/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Rezon v. OHIM – mobile.international (mobile.de proMotor) Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství mobile.de proMotor — Starší národní obrazová ochranná známka mobile — Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti — Článek165 odstavec 4 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

15

2015/C 190/19

Věc T-137/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise

15

2015/C 190/20

Věc T-139/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Maďarsko v. Komise

17

2015/C 190/21

Věc T-140/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Aurora v. CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

17

2015/C 190/22

Věc T-150/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise

18

2015/C 190/23

Věc T-151/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise

20

2015/C 190/24

Věc T-152/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise

21

2015/C 190/25

Věc T-153/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Hamcho a Hamcho International v. Rada

22

2015/C 190/26

Věc T-154/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Jaber v. Rada

22

2015/C 190/27

Věc T-155/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Kaddour v. Rada

23

2015/C 190/28

Věc T-156/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Francie v. Komise

23

2015/C 190/29

Věc T-157/15: Žaloba podaná dne 30. března 2015 – Estonsko v. Komise

25

2015/C 190/30

Věc T-179/15: Žaloba podaná dne 13. dubna 2015 – Lions Gate Entertainment v. OHIM (DIRTY DANCING)

26

2015/C 190/31

Věc T-185/15: Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – Buonotourist v. Komise

27

2015/C 190/32

Věc T-186/15: Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – CSTP Azienda della Mobilità v. Komise

29

2015/C 190/33

Věc T-187/15: Žaloba podaná dne 17. dubna 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a další v. Komise

29

2015/C 190/34

Věc T-189/15: Žaloba podaná dne 15. dubna 2015 – TMG Landelijk Media a Willems v. Komise

30

2015/C 190/35

Věc T-279/14: Usnesení Tribunálu ze dne 14. dubna 2015 – Sabic Polyolefine v. Komise

31

Soud pro veřejnou službu

2015/C 190/36

Věc F-87/12 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2015 – FK v. Komise Veřejná služba — Vrácení věci po zrušení — Dočasný zaměstnanec — Obnovení smlouvy — Pravidlo šesti let (
  *1
  )

*1

32

2015/C 190/37

Věc F-105/14: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 22. dubna 2015 – ED v. ENISA Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Výběrové řízení — Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve fázi předběžného výběru po přezkumu výběrovou komisí — Nepodání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve lhůtě stanovené služebním řádem — Žádost o informace — Odpověď orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv bez přezkumu rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo — Stížnost podaná proti této odpovědi — Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení — Zjevná nepřípustnost — Článek 81 jednacího řádu

32

2015/C 190/38

Věc F-131/14: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. dubna 2015 – Bensai v. Komise Veřejná služba — Smluvní zaměstnanec — Plat — Výplatní páska — Potvrzující povaha — Nesplnění požadavků postupu před zahájením soudního řízení — Reforma služebního řádu úředníků — Prodloužení pracovní doby bez přizpůsobení platu — Neexistence vlivu na potvrzující povahu výplatní pásky — Nerovné zacházení mezi smluvními a místními zaměstnanci — Článek 81 jednacího řádu

33

2015/C 190/39

Věc F-45/15: Žaloba podaná dne 19. března 2015 – ZZ v. Europol

34

2015/C 190/40

Věc F-46/15: Žaloba podaná dne 20. března 2015 – ZZ v. Komise

34

2015/C 190/41

Věc F-47/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – ZZ v. Komise

35

2015/C 190/42

Věc F-48/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. OHIM

36

2015/C 190/43

Věc F-49/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. Komise

36

2015/C 190/44

Věc F-50/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FS v. EHSV

37

2015/C 190/45

Věc F-51/15: Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FR v. EASA

37

2015/C 190/46

Věc F-52/15: Žaloba podaná dne 7. dubna 2015 – ZZ v. Komise

38

2015/C 190/47

Věc F-53/15: Žaloba podaná dne 8. dubna 2015 – ZZ v. Soudní dvůr

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy. |

---

(*1)   Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

*1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2015/C 190/01)

Poslední publikace

Poslední publikace

Úř. věst. C 178, 1.6.2015

Dřívější publikace

Dřívější publikace

Úř. věst. C 171, 26.5.2015

Úř. věst. C 155, 11.5.2015

Úř. věst. C 146, 4.5.2015

Úř. věst. C 138, 27.4.2015

Úř. věst. C 127, 20.4.2015

Úř. věst. C 118, 13.4.2015

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 13. března 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. National Exhibition Centre Limited

(Věc C-130/15)

(2015/C 190/02)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Odpůrce: National Exhibition Centre Limited

Předběžné otázky

| 1) | S ohledem na osvobození od DPH v čl. 13 části B písm. d) bodu 3 šesté směrnice (směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně) (1), jak bylo vyloženo Soudním dvorem ve věci SDC v. Skatteministeriet (rozsudek ze dne 5. června 1997, C-2/95, EU:C:1997:278), jaké příslušné zásady mají být uplatňovány při určování, zda má služba „za účinek převod finančních prostředků a [vyvolává] změny právní a finanční situace“ ve smyslu bodu 66 daného rozsudku? Zejména pak:






  1.1. | Je dané osvobození použitelné na službu, jako je služba, kterou poskytoval daňový poplatník v projednávaném případě, při které daňový poplatník neodepisuje nebo nepřipisuje finanční prostředky na jakýchkoliv účtech, kterými disponuje, ale která, pokud dojde k převodu finančních prostředků, vede k převodu finančních prostředků provedenému nezávislou finanční institucí? |
| --- | --- | --- |

1)

S ohledem na osvobození od DPH v čl. 13 části B písm. d) bodu 3 šesté směrnice (směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně) (1), jak bylo vyloženo Soudním dvorem ve věci SDC v. Skatteministeriet (rozsudek ze dne 5. června 1997, C-2/95, EU:C:1997:278), jaké příslušné zásady mají být uplatňovány při určování, zda má služba „za účinek převod finančních prostředků a [vyvolává] změny právní a finanční situace“ ve smyslu bodu 66 daného rozsudku? Zejména pak:

1.1.

Je dané osvobození použitelné na službu, jako je služba, kterou poskytoval daňový poplatník v projednávaném případě, při které daňový poplatník neodepisuje nebo nepřipisuje finanční prostředky na jakýchkoliv účtech, kterými disponuje, ale která, pokud dojde k převodu finančních prostředků, vede k převodu finančních prostředků provedenému nezávislou finanční institucí?

| 1.2. | V případě, že je platba provedena kreditní nebo debetní kartou, záleží odpověď na otázku v bodě 1.1 na tom, zda poskytovatel služby obdrží autorizační kódy sám přímo od banky držitele karty nebo zda případně obdrží dané kódy prostřednictvím svého akceptanta platebních karet? |
| --- | --- |

1.2.

V případě, že je platba provedena kreditní nebo debetní kartou, záleží odpověď na otázku v bodě 1.1 na tom, zda poskytovatel služby obdrží autorizační kódy sám přímo od banky držitele karty nebo zda případně obdrží dané kódy prostřednictvím svého akceptanta platebních karet?

| 1.3. | Jaké faktory odlišují a) službu, která spočívá v poskytnutí finančních informací, bez nichž by platba nebyla provedena, ale které nespadají pod osvobození (jako v případě Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532) od b) služby zpracování údajů, která prakticky má za účinek převod finančních prostředků a kterou Soudní dvůr proto označil za způsobilou k danému osvobození (jako ve věci SDC v bodě 66)? |
| --- | --- |

1.3.

Jaké faktory odlišují a) službu, která spočívá v poskytnutí finančních informací, bez nichž by platba nebyla provedena, ale které nespadají pod osvobození (jako v případě Nordea Pankki Suomi, C-350/10, EU:C:2011:532) od b) služby zpracování údajů, která prakticky má za účinek převod finančních prostředků a kterou Soudní dvůr proto označil za způsobilou k danému osvobození (jako ve věci SDC v bodě 66)?

| 2) | Jaké relevantní zásady je třeba uplatnit při určování, zda služba, jako je ta, kterou poskytoval daňový poplatník v projednávaném případě, spadá do působnosti výjimky z osvobození od daně pro „vymáhání dluhů“ v čl. 13 části B písm. d) bodu 3 šesté směrnice? Platí zejména, že pokud by služba zpracování platby konkrétním způsobem (např. debetní nebo kreditní kartou), s ohledem na zásady formulované ve věci Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v AXA UK plc (C-175/09, EU:C:2010:646), představovala „vymáhání dluhů“ za okolností, kdy tato služba byla poskytována osobě, která měla nárok na danou platbu (tj. osoba přijímající platbu), bude taková služba představovat „vymáhání dluhů“ i za okolností, kdy se daná služba poskytuje osobě, která je povinná k platbě (tj. osoba provádějící platbu)? Existuje navíc za okolností projednávané věci vůbec nějaký „dluh“, který by mohl být „vymáhán“? |
| --- | --- |

2)

Jaké relevantní zásady je třeba uplatnit při určování, zda služba, jako je ta, kterou poskytoval daňový poplatník v projednávaném případě, spadá do působnosti výjimky z osvobození od daně pro „vymáhání dluhů“ v čl. 13 části B písm. d) bodu 3 šesté směrnice? Platí zejména, že pokud by služba zpracování platby konkrétním způsobem (např. debetní nebo kreditní kartou), s ohledem na zásady formulované ve věci Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v AXA UK plc (C-175/09, EU:C:2010:646), představovala „vymáhání dluhů“ za okolností, kdy tato služba byla poskytována osobě, která měla nárok na danou platbu (tj. osoba přijímající platbu), bude taková služba představovat „vymáhání dluhů“ i za okolností, kdy se daná služba poskytuje osobě, která je povinná k platbě (tj. osoba provádějící platbu)? Existuje navíc za okolností projednávané věci vůbec nějaký „dluh“, který by mohl být „vymáhán“?

---

(1)  
  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. března 2015 společnostmi Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 22. ledna 2015 ve věci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

(Věc C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV (zástupci: G. Morgan, solicitor, K. Bacon, barrister a E.S. Mackenzie, solicitor)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro léčivé přípravky, Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu;

| — | zrušil rozhodnutí agentury EMA obsažené v jejím dopise ze dne 24. ledna 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelek o registraci; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí agentury EMA obsažené v jejím dopise ze dne 24. ledna 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelek o registraci;

| — | uložil agentuře EMA náhradu nákladů řízení žalobkyň. |
| --- | --- |

—

uložil agentuře EMA náhradu nákladů řízení žalobkyň.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku se navrhovatelky dovolávají jediného důvodu kasačního opravného prostředku vycházejícího z toho, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení při výkladu článku 8 nařízení (ES) č. 141/2000 (1). Uplatňují tři různá nesprávná právní posouzení. Zaprvé tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil čl. 8 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 1 tohoto nařízení, jelikož nerozhodl, že druhý podobný léčivý přípravek pro vzácná onemocnění registrovaný na základě výjimky stanovené v čl. 8 odst. 3 nemůže získat výhradní právo na trhu, které se uděluje prvnímu léčivému přípravku pro vzácná onemocnění podle čl. 8 odst. 1.

Zadruhé Tribunál pochybil tím, že došel k závěru, že jeho výklad článku 8 nemá za následek rozšíření výhradního práva na trhu spojeného s prvním léčivým přípravkem.

Zatřetí Tribunál nesprávně popsal, a z tohoto důvodu se řádně nezabýval dodatečným žalobním důvodem k původnímu žalobnímu důvodu směřujícímu ke zrušení napadeného rozhodnutí, který vycházel z toho, že i když druhý léčivý přípravek v zásadě nemůže získat po určitou dobu výhradní právo na trhu, toto výhradní právo by nemělo vyloučit z trhu generickou verzi prvního léčivého přípravku.

Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr vydal konečné rozhodnutí, kterým bude zrušeno sporné rozhodnutí.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 ze dne 16. prosince 1999 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění (Úř. věst. 2000 L 18, s. 1; Zvl. vyd. 15/05, s. 21).

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Rennes (Francie) dne 25. března 2015 – Doux SA, Sophie Gautier, jednající jako insolvenční správce společnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, zastoupená R. Valliotem, jednajícím jako insolvenční správce společnosti Doux SA v. Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Věc C-141/15)

(2015/C 190/04)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal administratif de Rennes

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Doux SA, Sophie Gautier, jednající jako insolvenční správce společnosti Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, zastoupená R. Valliotem, jednajícím jako insolvenční správce společnosti Doux SA

Žalovaná: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Předběžné otázky

| 1) | Představuje prahová hodnota obsahu vody stanovená článkem 15 nařízení (ES) č. 543/2008 (1) a jeho přílohami VI a VII požadavek „řádné a uspokojivé obchodní jakosti“ ve smyslu čl. 28 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 612/2009 (2) a rozsudku Nowaco Germany GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas ze dne 7. září 2006? |
| --- | --- |

1)

Představuje prahová hodnota obsahu vody stanovená článkem 15 nařízení (ES) č. 543/2008 (1) a jeho přílohami VI a VII požadavek „řádné a uspokojivé obchodní jakosti“ ve smyslu čl. 28 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 612/2009 (2) a rozsudku Nowaco Germany GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas ze dne 7. září 2006?

| 2) | Může být zmrazená drůbež, která překročí prahovou hodnotu obsahu vody stanovenou článkem 15 nařízení (ES) č. 543/2008 a jeho přílohami VI a VII, opatřená osvědčením o zdravotní nezávadnosti vydaným příslušným úřadem, uvedena na trh uvnitř Unie za obvyklých podmínek ve smyslu článku 28 nařízení (ES) č. 612/2009, a případně za jakých podmínek? |
| --- | --- |

2)

Může být zmrazená drůbež, která překročí prahovou hodnotu obsahu vody stanovenou článkem 15 nařízení (ES) č. 543/2008 a jeho přílohami VI a VII, opatřená osvědčením o zdravotní nezávadnosti vydaným příslušným úřadem, uvedena na trh uvnitř Unie za obvyklých podmínek ve smyslu článku 28 nařízení (ES) č. 612/2009, a případně za jakých podmínek?

| 3) | Je skutečnost, že prahová hodnota obsahu vody zůstává stanovena na 5,1 % podle přílohy VI nařízení ze dne 16. června 2008 a že nebyla již několik desetiletí upravována navzdory tvrzeným změnám v chovatelské praxi a kritice obsažené v některých vědeckých studiích ohledně zastaralosti této hraniční hodnoty, v souladu s právem Evropské unie a zejména zásadou právní jistoty? |
| --- | --- |

3)

Je skutečnost, že prahová hodnota obsahu vody zůstává stanovena na 5,1 % podle přílohy VI nařízení ze dne 16. června 2008 a že nebyla již několik desetiletí upravována navzdory tvrzeným změnám v chovatelské praxi a kritice obsažené v některých vědeckých studiích ohledně zastaralosti této hraniční hodnoty, v souladu s právem Evropské unie a zejména zásadou právní jistoty?

| 4) | Jsou přílohy VI a VII nařízení (ES) č. 453/2008 dostatečně přesné pro provádění kontrol stanovených v článku 15 nařízení, nebo měla Francie určit „praktická opatření k provádění kontrol“„ve všech fázích uvádění produktu na trh“ s tím, že jinak se nelze výsledků kontrol provedených ve fázi vývozu produktů dovolávat? |
| --- | --- |

4)

Jsou přílohy VI a VII nařízení (ES) č. 453/2008 dostatečně přesné pro provádění kontrol stanovených v článku 15 nařízení, nebo měla Francie určit „praktická opatření k provádění kontrol“„ve všech fázích uvádění produktu na trh“ s tím, že jinak se nelze výsledků kontrol provedených ve fázi vývozu produktů dovolávat?

| 5) | Mohou být žádosti o kontrolní analýzu, které se podle ustanovení čl. 16 odst. 2 nařízení č. 543/2008 ve spojení s odstavcem 5 téhož článku týkají výsledků kontrol na jatkách, vztaženy i na kontroly provedené ve fázi uvádění vyvážených produktů na trh, a to za přítomnosti účastníků, zejména podle článku 41 Listiny základních práv a svobod Evropské unie? |
| --- | --- |

5)

Mohou být žádosti o kontrolní analýzu, které se podle ustanovení čl. 16 odst. 2 nařízení č. 543/2008 ve spojení s odstavcem 5 téhož článku týkají výsledků kontrol na jatkách, vztaženy i na kontroly provedené ve fázi uvádění vyvážených produktů na trh, a to za přítomnosti účastníků, zejména podle článku 41 Listiny základních práv a svobod Evropské unie?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 543/2008 ze dne 16. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o obchodní normy pro drůbeží maso (Úř. věst. L 157, s. 46).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 612/2009 ze dne 7. července 2009, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu vývozních náhrad pro zemědělské produkty (Úř. věst. L 186, s. 1).

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/5

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. března 2015 společností SolarWorld AG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 14. ledna 2015 ve věci T-507/13, SolarWorld AG a další v. Evropská komise

(Věc C-142/15 P)

(2015/C 190/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: SolarWorld AG (zástupci: L. Ruessmann, advokát, J. Beck, Solicitor)

Další účastnice řízení: Evropská komise,

Brandoni solare SpA,

Global Sun Ltd,

Silicio Solar, SAU,

Solaria Energia y Medio Ambiente, SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

| — | zrušit usnesení Tribunálu ve věci T-507/13; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Tribunálu ve věci T-507/13;

| — | prohlásit žalobu na neplatnost ve věci T-507/13 za přípustnou, a |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu na neplatnost ve věci T-507/13 za přípustnou, a

| — | vrátit věc Tribunálu pro meritorní rozhodnutí o žalobě na neplatnost. |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu pro meritorní rozhodnutí o žalobě na neplatnost.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) uvádí na podporu svého kasačního opravného prostředku následující argumenty:

Tribunál pochybil, když konstatoval, že navrhovatelka není přímo dotčena rozhodnutím Komise 2013/423/ES (1) z důvodu, že se uvedené rozhodnutí přímo nedotýká právního postavení navrhovatelky, a bylo předmětem prováděcích opatření.

| — | Tribunál se dopustil pochybení, když konstatoval, že navrhovatelka není přímo dotčená rozhodnutím Komise 2013/423/EU, protože toto rozhodnutí bylo provedeno nařízením 748/2013 (2). Nařízení 748/2013 je potvrzujícím aktem ve vztahu k rozhodnutí 2013/423/EU. Navrhovatelka tudíž má aktivní legitimaci k tomu, aby rozhodnutí 2013/423/EU napadla přímo. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil pochybení, když konstatoval, že navrhovatelka není přímo dotčená rozhodnutím Komise 2013/423/EU, protože toto rozhodnutí bylo provedeno nařízením 748/2013 (2). Nařízení 748/2013 je potvrzujícím aktem ve vztahu k rozhodnutí 2013/423/EU. Navrhovatelka tudíž má aktivní legitimaci k tomu, aby rozhodnutí 2013/423/EU napadla přímo.

| — | Konstatování Tribunálu, podle kterého rozhodnutí 2013/423/EU vyžaduje přijetí prováděcích opatření, je chybné, jelikož Tribunál se nezabýval tím, zda Komise měla prostor pro uvážení při přijímání nařízení 748/2013, nebo zda provedení rozhodnutí 2013/423/EU bylo ve vztahu k navrhovatelce ryze automatické, jak tomu ve skutečnosti bylo. |
| --- | --- |

—

Konstatování Tribunálu, podle kterého rozhodnutí 2013/423/EU vyžaduje přijetí prováděcích opatření, je chybné, jelikož Tribunál se nezabýval tím, zda Komise měla prostor pro uvážení při přijímání nařízení 748/2013, nebo zda provedení rozhodnutí 2013/423/EU bylo ve vztahu k navrhovatelce ryze automatické, jak tomu ve skutečnosti bylo.

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 2. srpna 2013, kterým se přijímá závazek nabízený v souvislosti s řízením o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 209, s 26 ).

(2)  Nařízení Komise (EU) č. 748/2013 ze dne 2. srpna 2013 , kterým se mění nařízení (EU) č. 513/2013 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 206, a. 1 )

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2015 společností Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 20. ledna 2015 ve věci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl v. Rada Evropské unie

(Věc C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (zástupci: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokát, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, advokát, M. Gambardella, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2015 ve věci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl v. Rada Evropské unie, a prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 20. ledna 2015 ve věci T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl v. Rada Evropské unie, a prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou;

| — | Vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

Vrátil věc Tribunálu;

| — | Uložil Radě náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

Uložil Radě náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka předkládá dva důvody kasačního opravného prostředku, jež vycházejí z toho, že Tribunál napadené usnesení založil na zjevně nesprávném posouzení a na nesprávném právním posouzení.

Podle navrhovatelky se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl zaprvé, že k úplnému individuálnímu oznámení došlo dne 19. října 2012, a zadruhé, že toto oznámení proběhlo před zveřejněním obecného oznámení v sérii C Úředního věstníku Evropské unie dne 16. října 2012.

Dále se podle navrhovatelky dopustil Tribunál nesprávného právního posouzení, a to zaprvé když nezohlednil požadavek, aby oznámení obsahovalo odůvodnění, zadruhé když rozhodl, že účinkem individuálního oznámení mohlo být zkrácení lhůty k napadení právního aktu Evropské unie před soudem, zatřetí když opomenul právní důsledky rozhodnutí učiněných Radou v souvislosti s postupem oznamování, a začtvrté když nezohlednil legitimní chápání práva v době podání žaloby.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 9. dubna 2015 – Abdelhafid Bensada Benallal v. État belge

(Věc C-161/15)

(2015/C 190/07)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Abdelhafid Bensada Benallal

Odpůrce: État belge

Předběžná otázka

Má obecná zásada práva Evropské unie, která zakotvuje dodržování práva na obhajobu, včetně práva určité osoby být vyslechnuta vnitrostátním orgánem předtím, než tento orgán přijme jakékoli rozhodnutí, které může nepříznivě ovlivnit zájmy dotyčné osoby, jako například rozhodnutí o ukončení platnosti povolení k pobytu, v právním řádu Evropské unie stejný význam, jako mají kogentní normy belgického práva ve vnitrostátním právu, a vyžaduje zásada rovnocennosti, aby mohl být důvod vycházející z porušení obecné zásady práva Evropské unie spočívající v dodržování práva na obhajobu poprvé vznesen v řízení o kasačním opravném prostředku před Conseil d'État, jak umožňuje vnitrostátní právo u důvodů veřejného pořádku?

---

Tribunál

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/8

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Planet v. Komise

(Věc T-320/09) (1)

(„Ochrana finančních zájmů Unie - Systém včasného varování (EWS) umožňující identifikovat míru rizika spojeného se subjekty, kterým jsou zadány veřejné zakázky - Vyšetřování OLAF týkající se provádění veřejné zakázky na projekt modernizace institucí v Sýrii - Rozhodnutí o aktivaci výstrah W1a a W1b - Právní základ - Základní práva - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2015/C 190/08)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atény, Řecko) (zástupce: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a F. Dintilhac, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise přijatých na základě vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) o aktivaci v systému včasného varování (EWS) výstrah „W1a“ a poté výstrah „W1b“.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropského úřadu pro boj s podvody (OLAF), kterými požádal o registraci společnosti Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion v systému včasného varování (EWS), jakož i rozhodnutí Evropské komise o aktivaci výstrah W1a a W1b týkajících se této společnosti se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského úřadu pro boj s podvody (OLAF), kterými požádal o registraci společnosti Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion v systému včasného varování (EWS), jakož i rozhodnutí Evropské komise o aktivaci výstrah W1a a W1b týkajících se této společnosti se zrušují.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 267, 7. 11. 2009.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/8

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Evropaïki Dynamiki v. Frontex

(Věc T-554/10) (1)

(„Veřejné zakázky na poskytování služeb - Zadávací řízení - Služby v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení - Odmítnutí nabídek uchazeče - Povinnost uvést odůvodnění - Výběrová kritéria a kritéria pro udělení zakázky - Zjevně nesprávné posouzení - Mimosmluvní odpovědnost“)

(2015/C 190/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex) (zástupci: S. Vuorensola a H. Caniard, zmocněnci, ve spolupráci s J. Stuyckem a A.-M. Vandrommem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí o odmítnutí nabídek žalobkyně podaných v rámci zadávacího řízení Frontex/OP/87/2010 týkajícího se rámcové smlouvy na „Služby IKT“ v oblasti technologií pro správu a zabezpečení informací (Úř. věst. 2010/S 66-098323) a v rámci zadávacího řízení Frontex/OP/98/2010 týkajícího se velkého pilotního projektu Eurosur v oblasti koordinace informačních a komunikačních technologií (Úř. věst. 2010/S 90-134098), jakož i všech s ním spojených rozhodnutí, včetně rozhodnutí o udělení zakázek jiným uchazečům, na straně jedné, a návrh na náhradu škody směřující k náhradě škody údajně utrpěné z důvodu udělení zakázek uvedeným uchazečům, na straně druhé.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex) ze dne 18. října 2010 o odmítnutí nabídky podané společností Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci zadávacího řízení 2010/S 66-098323 týkající se části zakázky č. 1 (informační systémy) na poskytování služeb v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex) ze dne 18. října 2010 o odmítnutí nabídky podané společností Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci zadávacího řízení 2010/S 66-098323 týkající se části zakázky č. 1 (informační systémy) na poskytování služeb v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení, se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí agentury Frontex ze dne 18. října 2010 o odmítnutí nabídky podané společností Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci zadávacího řízení 2010/S 66-098323 týkající se části zakázky č. 6 (systémy správy obsahu podniku) na poskytování služeb v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí agentury Frontex ze dne 18. října 2010 o odmítnutí nabídky podané společností Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci zadávacího řízení 2010/S 66-098323 týkající se části zakázky č. 6 (systémy správy obsahu podniku) na poskytování služeb v oblasti informačních technologií, počítačového vybavení a licencí na programové vybavení, se zrušuje.

| 3) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 4) | Společnost Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponese 50 % vlastních nákladů řízení a nahradí 50 % nákladů řízení vzniklých agentuře Frontex, přičemž agentura Frontex ponese 50 % vlastních nákladů řízení a nahradí 50 % nákladů řízení vzniklých společnosti Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

4)

Společnost Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponese 50 % vlastních nákladů řízení a nahradí 50 % nákladů řízení vzniklých agentuře Frontex, přičemž agentura Frontex ponese 50 % vlastních nákladů řízení a nahradí 50 % nákladů řízení vzniklých společnosti Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  
  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schenker Customs Agency v. Komise

(Věc T-576/11) (1)

(„Celní unie - Dodatečný výběr dovozního cla - Dovoz glyfosátu pocházejícího z Tchaj-wanu - Žádost o prominutí dovozního cla podaná celním zástupcem - Článek 239 nařízení (EHS) č. 2913/92 - Klauzule o zamezení nepřiměřené tvrdosti - Existence zvláštní situace - Celní prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu - Chybná osvědčení o původu zboží - Pojem hrubá nedbalost - Rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje prominutí dovozního cla za nedůvodné“)

(2015/C 190/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupci: J. Biermasz a A. Jansen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně L. Keppenne a F. Wilman, poté A. Caeiros a B. R. Killmann, zmocněnci, ve spolupráci s Y. Van Gervenem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2011) 5208 final ze dne 27. července 2011, jímž bylo konstatováno, že prominutí dovozních cel není v konkrétním případě dovozu odůvodněné (věc REM 01/2010).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Schenker Customs Agency BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Schenker Customs Agency BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  
  Úř. věst. C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Tomana a další v. Rada a Komise

(Věc T-190/12) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči určitým osobám a subjektům s ohledem na situaci v Zimbabwe - Omezení vstupu na území Unie a průjezdu přes toto území - Zmrazení finančních prostředků - Právní základ - Zjevně nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Základní práva - Proporcionalita“)

(2015/C 190/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe) a 120 dalších žalobců, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze rozsudku (zástupci: původně D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, a M. O’Kane, solicitor, poté D. Vaughan, M. Lester a R. Lööf)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen, M. Veiga a A. Vitro, zmocněnci) a Evropská komise (zástupci: M. Konstantinidis, T. Scharf a E. Georgieva, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalované: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: E. Jenkinson, C. Murrell a M. Holt, zmocněnci, ve spolupráci se S. Lee, barrister)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Rady 2012/97/SZBP ze dne 17. února 2012, kterým se mění rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 47, s. 50), prováděcího nařízení Komise (EU) č. 151/2012 ze dne 21. února 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 314/2004 o některých omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 49, s. 2), a prováděcího rozhodnutí Rady 2012/124/SZBP ze dne 27. února 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2011/101/SZBP o omezujících opatřeních vůči Zimbabwe (Úř. věst. L 54, s. 20), v rozsahu, v němž se týkají žalobců.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Johannes Tomana a 120 dalších žalobců, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Johannes Tomana a 120 dalších žalobců, jejichž jména a názvy jsou uvedeny v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a Evropskou komisí.

| 3) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 194, 30.6.2012.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Polsko v. Komise

(Věc T-290/12) (1)

(„Zemědělství - Společná organizace trhů - Odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny - Podpora pro seskupení producentů - Omezení finančního příspěvku Unie - Právní jistota - Legitimní očekávání - Povinnost uvést odůvodnění - Loajální spolupráce“)

(2015/C 190/12)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupci: původně B. Majczyna a M. Szpunar, poté B. Majczyna a K.Straś, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně N. Donnelly, B. Schima a D. Milanowska, poté B. Schima a D. Milanowska, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení čl. 1 bodů 2 až 4, 6, 12 a 13 ve spojení s čl. 2 odst. 1 až 3, článkem 3, jakož i přílohami I a II prováděcího nařízení Komise (EU) č. 302/2012 ze dne 4. dubna 2012, kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 543/2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (Úř. věst. L 99, s. 21)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Polská republika ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Polská republika ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí.

---

(1)  
  Úř. věst. C 250, 18. 8. 2012.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Schlyter v. Komise

(Věc T-402/12) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Článek 4 odstavec 2 třetí odrážka - Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Článek 6 odstavec 1 - Podrobné stanovisko Komise k návrhu vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu, oznámenému francouzskými orgány Komisi podle ustanovení směrnice 98/34/ES - Odepření přístupu“)

(2015/C 190/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Carl Schlyter (Linköping, Švédsko) (zástupci: O. Brouwer a S. Schubert, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Costa de Oliveira, A. Tokár a C. Zadra, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobce: Finská republika (zástupce: S. Hartikainen, zmocněnec) a Švédské království (zástupci: původně A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson a H. Karlsson, poté A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg a C. Hagerman, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: B. Beaupère-Manokha, D. Colas a F. Fize, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 27. června 2012, jímž byl v období pozastavení prací odepřen přístup k podrobnému stanovisku Komise k návrhu týkajícímu se obsahu a podmínek předložení vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu (2011/673/F), jenž jí byl francouzskými orgány oznámen podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř. věst. L 204, s. 37), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998 (Úř. věst. L 217, s. 18).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. června 2012, jímž byl v období pozastavení prací odepřen přístup k podrobnému stanovisku Komise k návrhu týkajícímu se obsahu a podmínek předložení vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu (2011/673/F), jenž jí byl francouzskými orgány oznámen podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. června 2012, jímž byl v období pozastavení prací odepřen přístup k podrobnému stanovisku Komise k návrhu týkajícímu se obsahu a podmínek předložení vyhlášky o ročním výkazu látek v nanočásticovém stavu (2011/673/F), jenž jí byl francouzskými orgány oznámen podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené C. Schlyterem. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené C. Schlyterem.

| 3) | Francouzská republika, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika, Finská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 343, 10. 11. 2012.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Matratzen Concord v. OHIM – KBT (ARKTIS)

(Věc T-258/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Společenství ARKTIS - Řádné užívání ochranné známky - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 - Způsob užívání ochranné známky - Důkaz užívání pro zapsané výrobky - Souhlas majitele ochranné známky“)

(2015/C 190/14)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Matratzen Concord GmbH (Kolín, Německo) (zástupci: I. Selting a J. Mertens, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Švýcarsko) (zástupce: K. Schulze Horn, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. března 2013 (věc R 2133/2011-4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Matratzen Concord GmbH a KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Matratzen Concord GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita v rámci řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Společnosti Matratzen Concord GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita v rámci řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  
  Úř. věst. C 207, 20.7.2013.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – Iglotex v. OHIM – Iglo Foods Group (IGLOTEX)

(Věc T-282/13) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o námitce - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství IGLOTEX - Starší slovní ochranná známka Společenství IGLO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 190/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Iglotex S. A. (Skórcz, Polsko) (zástupci: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann a S. Rengshausen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Spojené království) (zástupci: původně C. Hawkes, solicitor, poté B. Brandreth a C. Hall, barristers)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. března 2013 (věc R 67/2012-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Iglo Foods Group Ltd a Iglotex S.A.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Iglotex S. A. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Iglotex S. A. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 207, 20. 7. 2013.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 23. dubna 2015 – BX v. Komise

(Věc T-352/13 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Přijímání - Oznámení o výběrovém řízení - Otevřené výběrové řízení - Vytvoření seznamu kandidátů vhodných na přijetí na místa administrátorů (AD) platové třídy 5 bulharské a rumunské státní příslušnosti v oblasti práva - Rozhodnutí výběrové komise nezařadit žalobce na seznam kandidátů vhodných k přijetí - Důkazní břemeno - Srovnávací posouzení - Rovné zacházení - Stabilita složení výběrové komise - Článek 3 pátý pododstavec přílohy III služebního řádu - Zkreslení skutkového stavu a důkazů - Žaloba na náhradu škody - Rozhodnutí o nákladech řízení“)

(2015/C 190/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BX (Washington, Spojené státy) (zástupce: R. Rata, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ve věci BX v. Komise F-88/11, RecFP, EU:F:2013:51) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | BX ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

BX ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 252, 31.8.2013.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. dubna 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt v. OHIM (Rauschbrille)

(Věc T-319/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Rauschbrille - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 190/17)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Kolín, Německo) (zástupce: V. Schoene, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 29. ledna 2014 (věc R 1356/2013-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu slovního označení Rauschbrille jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 212, 7.7.2014.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. dubna 2015 – Rezon v. OHIM – mobile.international (mobile.de proMotor)

(Věc T-337/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství mobile.de proMotor - Starší národní obrazová ochranná známka mobile - Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti - Článek165 odstavec 4 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 190/18)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rezon OOD (Sofia, Bulharsko) (zástupci: P. Kančev a T. Ignatova, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Fischer, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 19. února 2014 (věc R 950/2013-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Rezon OOD a mobile.international GmbH

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Rezon OOD se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Rezon OOD se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  
  Úř. věst. C 245, 28. 7. 2014.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/15

---

Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise

(Věc T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Itálie) a Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Spojené státy) (zástupci: B. Amory, F. Marchini Camia a É. Barbier de La Serre, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou,

| — | zrušil sporné rozhodnutí v části, v níž ukládá úroky z prodlení ve výši 1 8 59  949,04 eur, |
| --- | --- |

—

zrušil sporné rozhodnutí v části, v níž ukládá úroky z prodlení ve výši 1 8 59  949,04 eur,

| — | podpůrně, případně výši úroků z prodlení snížil, a |
| --- | --- |

—

podpůrně, případně výši úroků z prodlení snížil, a

| — | rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jeden hlavní a sedm podpůrných žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci, jímž je stiženo sporné rozhodnutí






  — | Žalobkyně tvrdí, že neexistuje žádný právní základ pro uložení úroků z prodlení, jelikož pokuta byla zaplacena ve lhůtě stanovené rozhodnutím, kterým byla uložena. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci, jímž je stiženo sporné rozhodnutí

—

Žalobkyně tvrdí, že neexistuje žádný právní základ pro uložení úroků z prodlení, jelikož pokuta byla zaplacena ve lhůtě stanovené rozhodnutím, kterým byla uložena.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z neexistujícího nebo nedostatečného odůvodnění sporného rozhodnutí






  — | Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí neuvádí skutkový ani právní základ pro odůvodnění uložení úroků z prodlení v projednávaném případě. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z neexistujícího nebo nedostatečného odůvodnění sporného rozhodnutí

—

Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí neuvádí skutkový ani právní základ pro odůvodnění uložení úroků z prodlení v projednávaném případě.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality






  — | Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení není přiměřené cíli sledovanému tímto druhem úroků. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

—

Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení není přiměřené cíli sledovanému tímto druhem úroků.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nediskriminace






  — | Žalobkyně uvádějí, že Komise v projednávaném případě uložila úroky z prodlení ve výši 6 %, zatímco při vracení části pokuty žalobkyním zaplatila nedoplatky úroků ve výši 1,06 %. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nediskriminace

—

Žalobkyně uvádějí, že Komise v projednávaném případě uložila úroky z prodlení ve výši 6 %, zatímco při vracení části pokuty žalobkyním zaplatila nedoplatky úroků ve výši 1,06 %.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání






  — | Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě nemohly na základě rozhodnutí o uložení pokuty a nařízení v přenesené pravomoci očekávat uložení úroků z prodlení. Mimoto tvrdí, že mohly legitimně očekávat, že Komise úroky z prodlení v projednávaném případě neuloží. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání

—

Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě nemohly na základě rozhodnutí o uložení pokuty a nařízení v přenesené pravomoci očekávat uložení úroků z prodlení. Mimoto tvrdí, že mohly legitimně očekávat, že Komise úroky z prodlení v projednávaném případě neuloží.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a práva na účinnou soudní ochranu






  — | Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí porušuje článek 266 SFEU, jelikož ho zbavuje jeho užitečného účinku a porušuje právo na účinnou soudní ochranu, neboť na základě uplatnění svého základního práva domáhat se nápravy u soudu nyní musí žalobkyně nést zjevně nepřiměřenou úrokovou míru. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a práva na účinnou soudní ochranu

—

Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí porušuje článek 266 SFEU, jelikož ho zbavuje jeho užitečného účinku a porušuje právo na účinnou soudní ochranu, neboť na základě uplatnění svého základního práva domáhat se nápravy u soudu nyní musí žalobkyně nést zjevně nepřiměřenou úrokovou míru.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z bezdůvodného obohacení






  — | Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení v projednávaném případě představuje bezdůvodné obohacení Komise. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z bezdůvodného obohacení

—

Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení v projednávaném případě představuje bezdůvodné obohacení Komise.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci






  — | Žalobkyně tvrdí, že úroky z prodlení, které jim byly uloženy, vedou k výsledku, který se zcela odchyluje od cílů, na nichž je založeno přenesení pravomoci stanovovat úroky z prodlení na Komisi. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci

—

Žalobkyně tvrdí, že úroky z prodlení, které jim byly uloženy, vedou k výsledku, který se zcela odchyluje od cílů, na nichž je založeno přenesení pravomoci stanovovat úroky z prodlení na Komisi.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/17

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-139/15)

(2015/C 190/20)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: Fehér M. Z., Koós G. a Pálfy A., zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil částečně prováděcí rozhodnutí Komise C(2015) 53 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) v rozsahu, v němž v případě Maďarska vylučuje z financování Unií 1 1 7 09  400 eur v souvislosti s fondem pro restrukturalizaci cukrovarnického průmyslu; |
| --- | --- |

—

zrušil částečně prováděcí rozhodnutí Komise C(2015) 53 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) v rozsahu, v němž v případě Maďarska vylučuje z financování Unií 1 1 7 09  400 eur v souvislosti s fondem pro restrukturalizaci cukrovarnického průmyslu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby napadá žalobce požadavek, který je podle Komise použitelný, ale který se neobjevuje výslovně v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve spojených věcech C-187/12 a C-189/12, SFIR a další, podle nějž je při zkoumání použitelnosti podmínek obsažených v rozsudku rozhodujícím okamžikem okamžik podání žádosti o podporu, které se týká vyloučení uvedené v napadeném rozhodnutí. Tento závěr je podle žalobce v rozporu s logikou programu restrukturalizace a kromě toho nijak nezohledňuje sezónní povahu výroby cukru a zpochybňuje praktickou použitelnost výjimek.

Žalobce má kromě toho za to, že i kdyby se právní výklad Komise ukázal být správný, v případě právní úpravy podpory na restrukturalizaci – zejména v souvislosti s kvalifikací sil – se ukázaly výkladové obtíže, takže vzhledem k nejistotě by Komise jednala v souladu s právem, kdyby částku vyloučenou z financování Unií s ohledem na obtíže spojené s výkladem unijní právní úpravy snížila, nebo kdyby tuto částku z financování vůbec nevyloučila.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/17

---

Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Aurora v. CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

(Věc T-140/15)

(2015/C 190/21)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aurora Srl (Finale Emilia, Itálie) (zástupce: L. Buchman, advokát)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Belgie)

Údaje týkající se řízení před CPVO

Držitel odrůdového práva Společenství: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporné odrůdové právo Společenství: odrůdové právo Společenství č. UE 15118, název odrůdy M 02205.

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 26. listopadu 2014 ve věci A10/2013.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | rozhodl, že odrůdové právo č. EU 15118 je neplatné; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že odrůdové právo č. EU 15118 je neplatné;

| — | uložil CPVO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených vedlejšími účastníky řízení. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených vedlejšími účastníky řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení článků 6 a 7 nařízení č. 2100/94; |
| --- | --- |

—

porušení článků 6 a 7 nařízení č. 2100/94;

| — | nesprávný výklad čl. 87 odst. 4 nařízení č. 2100/94; |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad čl. 87 odst. 4 nařízení č. 2100/94;

| — | porušení zásady právní jistoty tím, že podmínky přiznání odrůdového práva byly změněny se zpětným účinkem; |
| --- | --- |

—

porušení zásady právní jistoty tím, že podmínky přiznání odrůdového práva byly změněny se zpětným účinkem;

| — | porušení v určitém rozsahu zásady ochrany legitimního očekávání; |
| --- | --- |

—

porušení v určitém rozsahu zásady ochrany legitimního očekávání;

| — | porušení zásady transparentnosti a práva na přístup veřejnosti k dokumentům tím, že přezkumné řízení nebylo provedeno transparentně, jelikož žalobkyně neměla přístup k základním dokumentům. |
| --- | --- |

—

porušení zásady transparentnosti a práva na přístup veřejnosti k dokumentům tím, že přezkumné řízení nebylo provedeno transparentně, jelikož žalobkyně neměla přístup k základním dokumentům.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/18

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise

(Věc T-150/15)

(2015/C 190/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lutych, Belgie) (zástupce: M. Troncoso Ferrer a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil věc za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil věc za přípustnou,

| — | uložil Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila 39  316,54 EUR, a |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi, aby žalobkyni zaplatila 39  316,54 EUR, a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál rozhodl, že Evropská komise porušila své smluvní povinnosti plynoucí ze smlouvy ze dne 23. prosince 2005 o projektu pro European Action for Global Life science – Health Programme, spis. zn. LSSP-CT-2005-512135 (dále jen „smlouva“) a žádá zaplacení částky v konečné výši 39  316,54 EUR.

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení několika oprávněných nákladů, což představuje nesprávné posouzení důkazů v rozporu s článkem 1315 belgického občanského zákoníku.






  — | Žalobkyně tvrdí, že výzva k úhradě vydaná Komisí vychází ze závěrečné zprávy o auditu, avšak posouzení provedené auditory Komise pro účely vypracování zprávy bylo nesprávné, pokud jde o řadu nákladů, konkrétně pokud jde o výdaje na zaměstnance a výdaje spojené s určitými událostmi. Komise vydala výzvu k úhradě na základě nesprávných domněnek a neprokázala skutečnosti podporující její tvrzení, čímž porušila článek 1315 belgického občanského zákoníku a tudíž i smluvní povinnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení několika oprávněných nákladů, což představuje nesprávné posouzení důkazů v rozporu s článkem 1315 belgického občanského zákoníku.

—

Žalobkyně tvrdí, že výzva k úhradě vydaná Komisí vychází ze závěrečné zprávy o auditu, avšak posouzení provedené auditory Komise pro účely vypracování zprávy bylo nesprávné, pokud jde o řadu nákladů, konkrétně pokud jde o výdaje na zaměstnance a výdaje spojené s určitými událostmi. Komise vydala výzvu k úhradě na základě nesprávných domněnek a neprokázala skutečnosti podporující její tvrzení, čímž porušila článek 1315 belgického občanského zákoníku a tudíž i smluvní povinnosti.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků II.20 a II.6 všeobecných smluvních podmínek, jakož i článku 1347 belgického občanského zákoníku, neboť Komise nesprávně učinila závěr, že výdaje na práci některých členů personálu nebyly oprávněné, protože uvedení členové neměli platnou pracovní smlouvu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků II.20 a II.6 všeobecných smluvních podmínek, jakož i článku 1347 belgického občanského zákoníku, neboť Komise nesprávně učinila závěr, že výdaje na práci některých členů personálu nebyly oprávněné, protože uvedení členové neměli platnou pracovní smlouvu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 1134 belgického občanského zákoníku a zásady výkonu smlouvy v dobré víře.






  — | Žalobkyně mimo jiné uvádí, i) že neměla možnost se hájit a vysvětlit Komisi jakékoli nedorozumění či drobné pochybení, jichž se při výkonu smlouvy dopustila, ii) že velký finanční rozdíl mezi prvním návrhem zprávy o auditu a její konečnou verzí jasně prokazuje nesprávnost a nedostatek obezřetnosti, a iii) že četné chybné výpočty a nepřesnosti v údajích v konečné zprávě o auditu způsobily žalobkyni obtíže s pochopením obvinění, která proti ní Komise vznáší. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 1134 belgického občanského zákoníku a zásady výkonu smlouvy v dobré víře.

—

Žalobkyně mimo jiné uvádí, i) že neměla možnost se hájit a vysvětlit Komisi jakékoli nedorozumění či drobné pochybení, jichž se při výkonu smlouvy dopustila, ii) že velký finanční rozdíl mezi prvním návrhem zprávy o auditu a její konečnou verzí jasně prokazuje nesprávnost a nedostatek obezřetnosti, a iii) že četné chybné výpočty a nepřesnosti v údajích v konečné zprávě o auditu způsobily žalobkyni obtíže s pochopením obvinění, která proti ní Komise vznáší.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění rozhodnutí Komise o neproplacení určitých nákladů. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění rozhodnutí Komise o neproplacení určitých nákladů.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání.






  — | Žalobkyně uvádí, že Komise přijala, že žalobkyni pomáhal jiný právní subjekt a proto vzniklo legitimní očekávání, že náklady plynoucí z tohoto vztahu jsou naprosto oprávněné. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání.

—

Žalobkyně uvádí, že Komise přijala, že žalobkyni pomáhal jiný právní subjekt a proto vzniklo legitimní očekávání, že náklady plynoucí z tohoto vztahu jsou naprosto oprávněné.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z nejasnosti pravidel uplatněných na šestý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj („RP6“).






  — | Žalobkyně uvádí, že podle článku 1162 belgického občanského zákoníku se má smlouva v případě nejasnosti vykládat v neprospěch toho, kdo ji takto navrhl, a ve prospěch toho, koho zavazuje. Smluvní pravidla použitelná na RP6 vyplývají ze „standardních“ ustanovení vypracovaných Komisí, na která žalobkyně pouze přistoupila, čímž se stala stranou, která je smlouvou zavázána. Tato situace spolu se skutečností, že pravidla působí značné problémy s výkladem, jak ukazuje vysoký počet žalob k Tribunálu, které pravidla zpochybňují, jsou důvodem k provedení jejich výkladu ve prospěch žalobkyně. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občanského zákoníku umožňuje soudci vykládat špatně navržené či dvojznačné ustanovení v neprospěch jeho autora, tedy Komise. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z nejasnosti pravidel uplatněných na šestý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj („RP6“).

—

Žalobkyně uvádí, že podle článku 1162 belgického občanského zákoníku se má smlouva v případě nejasnosti vykládat v neprospěch toho, kdo ji takto navrhl, a ve prospěch toho, koho zavazuje. Smluvní pravidla použitelná na RP6 vyplývají ze „standardních“ ustanovení vypracovaných Komisí, na která žalobkyně pouze přistoupila, čímž se stala stranou, která je smlouvou zavázána. Tato situace spolu se skutečností, že pravidla působí značné problémy s výkladem, jak ukazuje vysoký počet žalob k Tribunálu, které pravidla zpochybňují, jsou důvodem k provedení jejich výkladu ve prospěch žalobkyně. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občanského zákoníku umožňuje soudci vykládat špatně navržené či dvojznačné ustanovení v neprospěch jeho autora, tedy Komise.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/20

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – EFB v. Komise

(Věc T-151/15)

(2015/C 190/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lutych, Belgie) (zástupci: M. Troncoso Ferrer a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | prohlásil, že žalobce odpovídá pouze do výše částky 5  638,22 eur; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že žalobce odpovídá pouze do výše částky 5  638,22 eur;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce v žalobě navrhuje, aby Tribunál určil, že Evropská komise porušila své smluvní povinnosti vyplývající ze Smlouvy o plánu pro European Action for Global Life science – Food Forum ze dne 20. prosince 2005, č. LSSP-CT-2005-512135, (dále jen „smlouva“), a dále navrhuje, aby bylo určeno, že odpovídá do výše částky 5  638,22 eur, a nikoliv do výše částky 86  676,42 eur, kterou požaduje Evropská komise.

Na podporu žaloby žalobce uplatňuje šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení některých uznatelných nákladů, což představuje nesprávné posouzení důkazu v rozporu s článkem 1315 belgického občanského zákoníku.






  — | Žalobce tvrdí, že oznámení o dluhu, které vydala Evropská komise, je založeno na závěrech konečné zprávy o auditu, avšak hodnocení, které provedli auditoři Evropské komise za účelem vydání této zprávy, bylo ve vztahu k některým nákladům nesprávné, a to konkrétně ve vztahu k personálním nákladům a nákladům souvisejícím s určitými akcemi. Evropská komise tudíž vydala oznámení o dluhu založené na nesprávných předpokladech a neprokázala skutečnosti uplatněné na podporu svých tvrzení, což vedlo k porušení článku 1315 belgického občanského zákoníku, a tudíž i k porušení smlouvy. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení některých uznatelných nákladů, což představuje nesprávné posouzení důkazu v rozporu s článkem 1315 belgického občanského zákoníku.

—

Žalobce tvrdí, že oznámení o dluhu, které vydala Evropská komise, je založeno na závěrech konečné zprávy o auditu, avšak hodnocení, které provedli auditoři Evropské komise za účelem vydání této zprávy, bylo ve vztahu k některým nákladům nesprávné, a to konkrétně ve vztahu k personálním nákladům a nákladům souvisejícím s určitými akcemi. Evropská komise tudíž vydala oznámení o dluhu založené na nesprávných předpokladech a neprokázala skutečnosti uplatněné na podporu svých tvrzení, což vedlo k porušení článku 1315 belgického občanského zákoníku, a tudíž i k porušení smlouvy.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků II.20 a II.6 všeobecných smluvních podmínek, jakož i článku 1347 belgického občanského zákoníku, jelikož Evropská komise nesprávně dovodila, že náklady související s prací některých zaměstnanců nejsou uznatelné, protože tito zaměstnanci neměli se žalobcem uzavřenou platnou pracovní smlouvu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků II.20 a II.6 všeobecných smluvních podmínek, jakož i článku 1347 belgického občanského zákoníku, jelikož Evropská komise nesprávně dovodila, že náklady související s prací některých zaměstnanců nejsou uznatelné, protože tito zaměstnanci neměli se žalobcem uzavřenou platnou pracovní smlouvu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 1134 belgického občanského zákoníku a zásady plnění smlouvy v dobré víře.






  — | Žalobce mimo jiné tvrdí, že nedostal příležitost se obhájit tím, že by Evropské komisi vysvětlil všechna nedorozumění nebo drobné chyby, kterých se dopustil při plnění smlouvy, dále tvrdí, že obrovský finanční rozdíl mezi prvním návrhem zprávy o auditu a konečnou zprávou o auditu svědčí o nesprávném a neobezřetném přístupu a že kvůli několika chybným výpočtům a nepřesnostem v údajích, které se vyskytují v celé konečné zprávě o auditu, měl potíže s patřičným pochopením obvinění, která Evropská komise vznesla. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 1134 belgického občanského zákoníku a zásady plnění smlouvy v dobré víře.

—

Žalobce mimo jiné tvrdí, že nedostal příležitost se obhájit tím, že by Evropské komisi vysvětlil všechna nedorozumění nebo drobné chyby, kterých se dopustil při plnění smlouvy, dále tvrdí, že obrovský finanční rozdíl mezi prvním návrhem zprávy o auditu a konečnou zprávou o auditu svědčí o nesprávném a neobezřetném přístupu a že kvůli několika chybným výpočtům a nepřesnostem v údajích, které se vyskytují v celé konečné zprávě o auditu, měl potíže s patřičným pochopením obvinění, která Evropská komise vznesla.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise nedostatečně zdůvodnila, proč odmítla nahradit některé náklady. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Evropská komise nedostatečně zdůvodnila, proč odmítla nahradit některé náklady.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání.






  — | Žalobce tvrdí, že Evropská komise akceptovala skutečnost, že žalobci pomáhal jiný právní subjekt, což vedlo ke vzniku legitimního očekávání, že náklady vyplývající z tohoto vztahu budou plně uznatelné. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady ochrany legitimního očekávání.

—

Žalobce tvrdí, že Evropská komise akceptovala skutečnost, že žalobci pomáhal jiný právní subjekt, což vedlo ke vzniku legitimního očekávání, že náklady vyplývající z tohoto vztahu budou plně uznatelné.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z nejednoznačnosti pravidel použitelných na 6. rámcový program výzkumu a technologického rozvoje („RP6“).






  — | Žalobce tvrdí, že podle článku 1162 belgického občanského zákoníku platí, že v případě pochybností má být smlouva vyložena v neprospěch toho, kdo ji sestavil, a ve prospěch toho, komu z ní vyplývá závazek. Smluvní pravidla použitelná na RP6 vycházejí ze „standardních“ ustanovení vymezených Evropskou komisí, na které žalobce musel přistoupit, čímž se stal stranou, které z nich vyplývá závazek. Tato situace, jakož i skutečnost, že tato ustanovení vyvolávají zjevné interpretační problémy, což dokládá značný počet žalob, které jsou proti těmto ustanovením podány u Tribunálu, zdůvodňuje, že pochybnost musí jít ve prospěch žalobce. Výkladové pravidlo podle článku 1162 belgického občanského zákoníku umožňuje soudu vyložit špatně navržená nebo nejednoznačná ustanovení v neprospěch jejich autora, tj. v daném případě Komise. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z nejednoznačnosti pravidel použitelných na 6. rámcový program výzkumu a technologického rozvoje („RP6“).

—

Žalobce tvrdí, že podle článku 1162 belgického občanského zákoníku platí, že v případě pochybností má být smlouva vyložena v neprospěch toho, kdo ji sestavil, a ve prospěch toho, komu z ní vyplývá závazek. Smluvní pravidla použitelná na RP6 vycházejí ze „standardních“ ustanovení vymezených Evropskou komisí, na které žalobce musel přistoupit, čímž se stal stranou, které z nich vyplývá závazek. Tato situace, jakož i skutečnost, že tato ustanovení vyvolávají zjevné interpretační problémy, což dokládá značný počet žalob, které jsou proti těmto ustanovením podány u Tribunálu, zdůvodňuje, že pochybnost musí jít ve prospěch žalobce. Výkladové pravidlo podle článku 1162 belgického občanského zákoníku umožňuje soudu vyložit špatně navržená nebo nejednoznačná ustanovení v neprospěch jejich autora, tj. v daném případě Komise.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/21

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise

(Věc T-152/15 P)

(2015/C 190/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastník řízení: Danuta Kakol (Lucemburk, Lucembursko)

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. ledna 2015 ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. ledna 2015 ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise;

| — | vrátil žalobu ve věci F-48/14 Soudu pro veřejnou službu; ve věci F-1/14 vzala žalobkyně žalobu zpět; |
| --- | --- |

—

vrátil žalobu ve věci F-48/14 Soudu pro veřejnou službu; ve věci F-1/14 vzala žalobkyně žalobu zpět;

| — | o nákladech řízení rozhodl později. |
| --- | --- |

—

o nákladech řízení rozhodl později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl při existenci „podobných“ podmínek pro přijetí za to, že výběrová komise je povinna odůvodnit rozhodnutí nepřipustit uchazeče ke zkouškám na základě posouzení téhož uchazeče ze strany jiné výběrové komise jiného výběrového řízení. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl při existenci „podobných“ podmínek pro přijetí za to, že výběrová komise je povinna odůvodnit rozhodnutí nepřipustit uchazeče ke zkouškám na základě posouzení téhož uchazeče ze strany jiné výběrové komise jiného výběrového řízení.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť SVS uznal, že státní příslušnost uchazečů je podmínkou pro přijetí, která se připojuje k ostatním, ale která navzdory tomu nemůže odlišit dvě dotčená oznámení o výběrovém řízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť SVS uznal, že státní příslušnost uchazečů je podmínkou pro přijetí, která se připojuje k ostatním, ale která navzdory tomu nemůže odlišit dvě dotčená oznámení o výběrovém řízení.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení podstatné skutečnosti ve spise, neboť SVS měl za to, že výběrová komise nevysvětlila, v čem se její rozhodnutí liší od rozhodnutí předchozí výběrové komise, ačkoli Komise jasně doplnila toto odůvodnění ve svých písemnostech i na jednání. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení podstatné skutečnosti ve spise, neboť SVS měl za to, že výběrová komise nevysvětlila, v čem se její rozhodnutí liší od rozhodnutí předchozí výběrové komise, ačkoli Komise jasně doplnila toto odůvodnění ve svých písemnostech i na jednání.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/22

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Hamcho a Hamcho International v. Rada

(Věc T-153/15)

(2015/C 190/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Mohamad Hamcho (Damašek, Sýrie) a Hamcho International (Damašek) (zástupci: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | nařídil poskytnutí spisu v řízení T-43/12; |
| --- | --- |

—

nařídil poskytnutí spisu v řízení T-43/12;

| — | vyhradil žalobcům právo předložit repliku a v této souvislosti předložit nové dokumenty a uvést svědky; |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobcům právo předložit repliku a v této souvislosti předložit nové dokumenty a uvést svědky;

| — | zrušit tyto akty, které se vztahují na žalobce:






  — | prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit tyto akty, které se vztahují na žalobce:

—

prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015;

| — | prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- |

—

prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné nebo podobné důvodům uplatněným v rámci věci T-653/11, Jaber v. Rada (1).

---

(1)  
  Úř. věst. 2012, C 58, s. 12.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/22

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Jaber v. Rada

(Věc T-154/15)

(2015/C 190/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Aiman Jaber (Lattakia, Sýrie) (zástupci: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | nařídil připojení soudního spisu z řízení ve věci T-653/11; |
| --- | --- |

—

nařídil připojení soudního spisu z řízení ve věci T-653/11;

| — | vyhradil žalobci právo na repliku a předložit při té příležitosti nové podklady a předvolat svědky; |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo na repliku a předložit při té příležitosti nové podklady a předvolat svědky;

| — | v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:






  — | prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:

—

prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015;

| — | prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- |

—

prováděcí nařízení Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uplatňovaným v rámci věci T-653/11, Jaber v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 58, s. 12.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/23

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Kaddour v. Rada

(Věc T-155/15)

(2015/C 190/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Khaled Kaddour (Damašek, Sýrie) (zástupci: A. Boesch, D. Amaudruz a M. Ponsard, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | nařídil použití spisu v řízení T-654/11; |
| --- | --- |

—

nařídil použití spisu v řízení T-654/11;

| — | vyhradil žalobci právo podat repliku a při této příležitosti předložit nové písemnosti a předvolat svědky; |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo podat repliku a při této příležitosti předložit nové písemnosti a předvolat svědky;

| — | zrušil v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce:






  — | prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- | --- |

—

zrušil v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce:

—

prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/108 ze dne 26. ledna 2015;

| — | prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015; |
| --- | --- |

—

prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/117 ze dne 26. ledna 2015;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody, které jsou v zásadě shodné nebo podobné těm, které byly předloženy ve věci T-653/11, Jaber v. Rada (1).

---

(1)  
  Úř. věst. 2012, C 58, s. 12.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/23

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – Francie v. Komise

(Věc T-156/15)

(2015/C 190/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas a C. Candat, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil rozhodnutí Komise C(2015) 53 final ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž vychází u přímých podpor ze závěrů, které nebyly uvedeny ve sděleních Komise, a v rozsahu, v němž kontrolní systém neumožňuje zajistit řádnou aplikaci unijní právní úpravy týkající se dobrého zemědělského a environmentálního stavu pro roky žádosti 2011 a 2012; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí Komise C(2015) 53 final ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž vychází u přímých podpor ze závěrů, které nebyly uvedeny ve sděleních Komise, a v rozsahu, v němž kontrolní systém neumožňuje zajistit řádnou aplikaci unijní právní úpravy týkající se dobrého zemědělského a environmentálního stavu pro roky žádosti 2011 a 2012;

| — | částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují všechny výdaje vynaložené v oblasti podpor na plochu na Horní Korsice pro roky žádosti 2010 a následující; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují všechny výdaje vynaložené v oblasti podpor na plochu na Horní Korsice pro roky žádosti 2010 a následující;

| — | částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují výdaje vynaložené Francouzskou republikou v rámci podpory Vyrovnávací příspěvky na přírodní znevýhodnění týkající se osy 2 programu rozvoje francouzského venkova pro rozpočtové roky 2010, 2011, 2012 a 2013. Podpůrně žalobkyně navrhuje, aby Tribunál toto rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž se z financování Evropskou unií vylučuje část výdajů vynaložených Francouzskou republikou v rámci podpory Vyrovnávací příspěvky na přírodní zvýhodnění na ovce, které byly kontrolovány na místě na základě kontrol identifikace zvířat; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují výdaje vynaložené Francouzskou republikou v rámci podpory Vyrovnávací příspěvky na přírodní znevýhodnění týkající se osy 2 programu rozvoje francouzského venkova pro rozpočtové roky 2010, 2011, 2012 a 2013. Podpůrně žalobkyně navrhuje, aby Tribunál toto rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž se z financování Evropskou unií vylučuje část výdajů vynaložených Francouzskou republikou v rámci podpory Vyrovnávací příspěvky na přírodní zvýhodnění na ovce, které byly kontrolovány na místě na základě kontrol identifikace zvířat;

| — | částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují výdaje vynaložené Francouzskou republikou v oblasti restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve výši 25 % výdajů na podpory vyplacené producentům cukru, kteří dostali podporu na úplnou demontáž a zachování skladovacích sil; podpůrně žalobkyně navrhuje, aby Tribunál toto rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž je uložená finanční oprava ve výši 25 % výdajů na podpory vyplacené producentům cukru, kteří dostali podporu na úplnou demontáž a zachování skladovacích sil, nepřiměřená; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí C(2015) 53 final v rozsahu, v němž se z financování Unií vylučují výdaje vynaložené Francouzskou republikou v oblasti restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve výši 25 % výdajů na podpory vyplacené producentům cukru, kteří dostali podporu na úplnou demontáž a zachování skladovacích sil; podpůrně žalobkyně navrhuje, aby Tribunál toto rozhodnutí částečně zrušil v rozsahu, v němž je uložená finanční oprava ve výši 25 % výdajů na podpory vyplacené producentům cukru, kteří dostali podporu na úplnou demontáž a zachování skladovacích sil, nepřiměřená;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů, které se týkají tří aspektů napadeného rozhodnutí.

| — | K části napadeného rozhodnutí, která se týká oblasti přímých podpor prvního pilíře pro rozpočtové roky 2011, 2012 a 2013






  1. | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) 885/2006 (1) a práva žalobkyně na obhajobu, ke kterému došlo tím, že paušální oprava stanovená pro všechny výplaty podpor ve výše uvedené oblasti, s výjimkou Horní Korsiky, vychází z nedostatků, které žalobkyni nebyly sděleny. |
| --- | --- | --- |

—

K části napadeného rozhodnutí, která se týká oblasti přímých podpor prvního pilíře pro rozpočtové roky 2011, 2012 a 2013

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) 885/2006 (1) a práva žalobkyně na obhajobu, ke kterému došlo tím, že paušální oprava stanovená pro všechny výplaty podpor ve výše uvedené oblasti, s výjimkou Horní Korsiky, vychází z nedostatků, které žalobkyni nebyly sděleny.

| 2. | Druhý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z porušení čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) 73/2009 (2) a přílohy III tohoto nařízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z porušení čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) 73/2009 (2) a přílohy III tohoto nařízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) 885/2006 a práva žalobkyně na obhajobu, ke kterému došlo tím, že finanční oprava uplatněná v této oblasti na všechny výdaje na podporu na Horní Korsice vychází z nedostatků, které žalobkyni nebyly sděleny. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) 885/2006 a práva žalobkyně na obhajobu, ke kterému došlo tím, že finanční oprava uplatněná v této oblasti na všechny výdaje na podporu na Horní Korsice vychází z nedostatků, které žalobkyni nebyly sděleny.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod, který je částečně uplatňován podpůrně, vychází z porušení zásady proporcionality a nerespektování dokumentu Komise č. VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997 nazvaného „Pokyny týkající se výpočtu finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF“. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod, který je částečně uplatňován podpůrně, vychází z porušení zásady proporcionality a nerespektování dokumentu Komise č. VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997 nazvaného „Pokyny týkající se výpočtu finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF“.

| — | K části napadeného rozhodnutí, která se týká vyrovnávacích příspěvků na přírodní znevýhodnění osy 2 programu rozvoje francouzského venkova – EZFRV






  5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 10 odst. 2 a 4 a čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) 1975/2006 (3), ke kterému došlo tím, že se Komise nesprávně domnívala, že žalobkyně nedostála svým povinnostem v oblasti kontrol, protože neprovedla počítání zvířat během kontrol na místě. |
| --- | --- | --- |

—

K části napadeného rozhodnutí, která se týká vyrovnávacích příspěvků na přírodní znevýhodnění osy 2 programu rozvoje francouzského venkova – EZFRV

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 10 odst. 2 a 4 a čl. 14 odst. 2 nařízení (ES) 1975/2006 (3), ke kterému došlo tím, že se Komise nesprávně domnívala, že žalobkyně nedostála svým povinnostem v oblasti kontrol, protože neprovedla počítání zvířat během kontrol na místě.

| 6. | Šestý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z protiprávního rozšíření aplikace paušální opravy na ovce, které nesplňují požadavky pro přiznání prémie na bahnice. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z protiprávního rozšíření aplikace paušální opravy na ovce, které nesplňují požadavky pro přiznání prémie na bahnice.

| — | K části napadeného rozhodnutí, která se týká finanční opravy uplatněné v oblasti restrukturalizace cukrovarnického průmyslu






  7. | Sedmý žalobní důvod vychází z porušení článků 3 a 4 nařízení 320/2006 (4) a článku 4 nařízení (ES) 968/2006 (5), ke kterému došlo tím, že Komise vyloučila z financování Unií některé výdaje vynaložené žalobkyní ve výše uvedené oblasti, protože skladovací sila na cukr zachovaná ve čtyřech francouzských lokalitách jsou výrobními zařízeními. |
| --- | --- | --- |

—

K části napadeného rozhodnutí, která se týká finanční opravy uplatněné v oblasti restrukturalizace cukrovarnického průmyslu

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z porušení článků 3 a 4 nařízení 320/2006 (4) a článku 4 nařízení (ES) 968/2006 (5), ke kterému došlo tím, že Komise vyloučila z financování Unií některé výdaje vynaložené žalobkyní ve výše uvedené oblasti, protože skladovací sila na cukr zachovaná ve čtyřech francouzských lokalitách jsou výrobními zařízeními.

| 8. | Osmý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z porušení zásad proporcionality a rovného zacházení. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod, který je uplatňován podpůrně, vychází z porušení zásad proporcionality a rovného zacházení.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 885/2006 ze dne 21. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o akreditaci platebních agentur a dalších subjektů a schválení účetní závěrky EZZF a EZFRV (Úř. věst. L 171, s. 90).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 368, s. 74).

(4)  Nařízení Rady (ES) č. 320/2006 ze dne 20. února 2006, kterým se zavádí dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve Společenství a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 58, s. 42).

(5)  Nařízení Komise (ES) č. 968/2006 ze dne 27. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 320/2006, kterým se zavádí dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu ve Společenství (Úř. věst. L 176, s. 32).

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/25

---

Žaloba podaná dne 30. března 2015 – Estonsko v. Komise

(Věc T-157/15)

(2015/C 190/29)

Jednací jazyk: estonština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Estonská republika (zástupkyně: Kristi Kraavi-Käerdi, zmocněnkyně)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Evropské komise C(2015) 53 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), v rozsahu, v němž se týká Estonské republiky ve výši 6 91  746,53 eur; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Evropské komise C(2015) 53 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), v rozsahu, v němž se týká Estonské republiky ve výši 6 91  746,53 eur;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá prováděcí rozhodnutí Komise C(2015) 53 ze dne 16. ledna 2015 v rozsahu, v němž se týká Estonské republiky a částky ve výši 6 91  746,53 eur za roky 2009 až 2011.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod: Napadené rozhodnutí musí být prohlášeno za neplatné, jelikož Komise nesprávně konstatovala a vyhodnotila okolnosti, které jsou základem tohoto rozhodnutí, a nesprávně aplikovala unijní právo, takže dospěla k chybnému závěru, že Estonsko ohrozilo unijní prostředky.

Druhý žalobní důvod: Komise porušila zásadu proporcionality a chybně aplikovala čl. 52 odst. 2 nařízení (EU) č. 1306/2013 (2), když napadeným rozhodnutím stanovila pro Estonsko paušální finanční opravu v rozsahu 2 %.

Třetí žalobní důvod: Komise porušila zásadu řádné správy, neboť pečlivě neposoudila a nezohlednila veškeré důkazy předložené žalobkyní.

Čtvrtý žalobní důvod: Komise porušila zásadu právní jistoty, jelikož zastávala názor, že je nutné použít požadavek na dobrý zemědělský a environmentální stav krajinných prvků a že se mělo jeho použití nepřetržitě přezkoumávat také v roce 2009.

---

(1)  
  Úř. věst. L 16, s. 33.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Úř. věst. L 347, s. 549).

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/26

---

Žaloba podaná dne 13. dubna 2015 – Lions Gate Entertainment v. OHIM (DIRTY DANCING)

(Věc T-179/15)

(2015/C 190/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Spojené státy) (zástupci: D. Farnsworth, Solicitor, a J. Hill, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „DIRTY DANCING“ – přihláška č. 12 036 265

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. února 2015 ve věci R 2252/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009, ve spojení s jeho čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 3 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009, ve spojení s jeho čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 3

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/27

---

Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – Buonotourist v. Komise

(Věc T-185/15)

(2015/C 190/31)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Itálie) (zástupci: G. Capo a L. Visone, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 o státní podpoře SA.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), oznámené žalobkyni 20. února 2015, jež bylo Itálií provedeno; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 o státní podpoře SA.35843 (2014/c) (ex 2012/NN), oznámené žalobkyni 20. února 2015, jež bylo Itálií provedeno;

| — | prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 1 1 11  572 eur) je od počátku neplatné v části, v níž uvádí, že částky přiznané jako náhrady za závazek veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69, poskytnuté podle článku 11 tohoto nařízení při dodržení tarifních povinností v odvětví místní dopravy, je třeba považovat za neoznámené opatření představující státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU neslučitelnou s vnitřním trhem; |
| --- | --- |

—

prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 1 1 11  572 eur) je od počátku neplatné v části, v níž uvádí, že částky přiznané jako náhrady za závazek veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69, poskytnuté podle článku 11 tohoto nařízení při dodržení tarifních povinností v odvětví místní dopravy, je třeba považovat za neoznámené opatření představující státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU neslučitelnou s vnitřním trhem;

| — | prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 1 1 11  572 eur) je od počátku neplatné v části, v níž stanoví provozní opatření na vymáhání podpory placené italským státem; |
| --- | --- |

—

prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Evropské komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 1 1 11  572 eur) je od počátku neplatné v části, v níž stanoví provozní opatření na vymáhání podpory placené italským státem;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Buonotourist Srl. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Buonotourist Srl.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise v napadeném rozhodnutí prohlásila, že platby provedené ve prospěch společnosti Buonotourist, ať z důvodu náhrady či náhrady škody za jednostranné protiprávní uložení závazku veřejné služby v letech 1996 až 2002, jsou neoznámeným opatřením představujícím státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Následně tedy stanovila provozní opatření k vrácení podpory.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článků 93, 107, 108 a 263 SFEU ve vztahu k článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst. L 156, s. 1).






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že slučitelnost částek přiznaných jako náhrady za závazek veřejné služby při dodržení tarifu podle nařízení (EHS) č. 1191/69 musí být hodnocena podle ustanovení tohoto nařízení a nikoli ve vztahu k ustanovením Smlouvy týkajícím se státních podpor. Komise se tím, že postupovala podle ustanovení Smlouvy, dopustila nesprávného právního posouzení. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článků 93, 107, 108 a 263 SFEU ve vztahu k článku 17 nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst. L 156, s. 1).

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že slučitelnost částek přiznaných jako náhrady za závazek veřejné služby při dodržení tarifu podle nařízení (EHS) č. 1191/69 musí být hodnocena podle ustanovení tohoto nařízení a nikoli ve vztahu k ustanovením Smlouvy týkajícím se státních podpor. Komise se tím, že postupovala podle ustanovení Smlouvy, dopustila nesprávného právního posouzení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1), ve vztahu k článkům 107 a 108 SFEU.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise nahlížela na náhrady přiznané společnosti Buonotourist za závazek veřejné služby jako na neoznámené opatření. Platba těchto náhrad však byla uskutečněna až po oznámení tohoto opatření Komisi. Komise se následně dopustila nesprávného právního posouzení a procesní vady tím, že přijala rozhodnutí o zahájení řízení čtrnáct měsíců poté, co toto oznámení obdržela. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1), ve vztahu k článkům 107 a 108 SFEU.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise nahlížela na náhrady přiznané společnosti Buonotourist za závazek veřejné služby jako na neoznámené opatření. Platba těchto náhrad však byla uskutečněna až po oznámení tohoto opatření Komisi. Komise se následně dopustila nesprávného právního posouzení a procesní vady tím, že přijala rozhodnutí o zahájení řízení čtrnáct měsíců poté, co toto oznámení obdržela.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článků 93, 107 a 108 SFEU ve vztahu k článku 17 nařízení (EHS) č. 1191/69 a článku 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že porušila zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jelikož se tato věc řídí nařízením (EHS) č. 1191/69. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článků 93, 107 a 108 SFEU ve vztahu k článku 17 nařízení (EHS) č. 1191/69 a článku 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že porušila zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jelikož se tato věc řídí nařízením (EHS) č. 1191/69.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 1 písm. f) ve vztahu k písm. g) a článkům 4, 7 a 15 nařízení (EHS) č. 659/1999. Ve smyslu článku 17 nařízení (EHS) č. 1191/69.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že náhrady plynoucí z použití téhož nařízení jsou osvobozeny od postupu předběžného oznamování a že částky přiznané společnosti Buonotourist spadají do existujících podpor. Komise se dopustila nesprávného právního posouzení z důvodu porušení čl. 108 odst. 2 SFEU, jelikož nemohla nařídit vrácení uhrazených částek z důvodu jejich kvalifikace coby nezákonně poskytnuté podpory. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 1 písm. f) ve vztahu k písm. g) a článkům 4, 7 a 15 nařízení (EHS) č. 659/1999. Ve smyslu článku 17 nařízení (EHS) č. 1191/69.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že náhrady plynoucí z použití téhož nařízení jsou osvobozeny od postupu předběžného oznamování a že částky přiznané společnosti Buonotourist spadají do existujících podpor. Komise se dopustila nesprávného právního posouzení z důvodu porušení čl. 108 odst. 2 SFEU, jelikož nemohla nařídit vrácení uhrazených částek z důvodu jejich kvalifikace coby nezákonně poskytnuté podpory.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU a článků 6 a 13 EÚLP, jakož i článků 93, 107 a 108 SFEU.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Consiglio di Stato již učinil hodnocení ohledně článků 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/69 a přijal tak stanovisko k zahrnutí přiznaných částek do existujících podpor. Komise tak překročila svou pravomoc, jelikož nemůže zrušit rozhodnutí – rovněž vnitrostátních – soudních orgánů při uplatňování práva Společenství. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU a článků 6 a 13 EÚLP, jakož i článků 93, 107 a 108 SFEU.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Consiglio di Stato již učinil hodnocení ohledně článků 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/69 a přijal tak stanovisko k zahrnutí přiznaných částek do existujících podpor. Komise tak překročila svou pravomoc, jelikož nemůže zrušit rozhodnutí – rovněž vnitrostátních – soudních orgánů při uplatňování práva Společenství.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článků 6, 7 a 13 EÚLP; článků 93, 107 a 108 ve vztahu k článkům 258 a násl. SFEU, ve vztahu k článku 101 Ústavy Italské republiky, jakož i článku 2909 občanského zákoníku.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí má dopad na rozhodnutí Consiglio di Stato týkající se výkladu a použití norem Společenství. Komise tímto jednáním překročila svou pravomoc, jelikož nemohla rozhodnutí zrušit, ale měla postupovat podle článku 258 SFEU. |
| --- | --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článků 6, 7 a 13 EÚLP; článků 93, 107 a 108 ve vztahu k článkům 258 a násl. SFEU, ve vztahu k článku 101 Ústavy Italské republiky, jakož i článku 2909 občanského zákoníku.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí má dopad na rozhodnutí Consiglio di Stato týkající se výkladu a použití norem Společenství. Komise tímto jednáním překročila svou pravomoc, jelikož nemohla rozhodnutí zrušit, ale měla postupovat podle článku 258 SFEU.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení článků 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/19691, článků 93, 107 a 108 SFEU, jakož i z existence zneužití pravomoci v projednávané věci.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že opatření lze kvalifikovat jako státní podporu, když má skutečný a konkrétní dopad na obchod a hospodářskou soutěž v tom smyslu, že tento dopad musí být konkrétně uskutečněn a prokázán. Komise tuto okolnost v žádném případě neprokázala. To platí tím spíš, že v regionu Kampánie nebyl vnitřní trh místní veřejné dopravy nikdy otevřen hospodářské soutěži. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení článků 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/19691, článků 93, 107 a 108 SFEU, jakož i z existence zneužití pravomoci v projednávané věci.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že opatření lze kvalifikovat jako státní podporu, když má skutečný a konkrétní dopad na obchod a hospodářskou soutěž v tom smyslu, že tento dopad musí být konkrétně uskutečněn a prokázán. Komise tuto okolnost v žádném případě neprokázala. To platí tím spíš, že v regionu Kampánie nebyl vnitřní trh místní veřejné dopravy nikdy otevřen hospodářské soutěži.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení článků 1, 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/69, jakož i článků 93, 107 a 108 SFEU.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného skutkového zjištění, když konstatovala, že přiznané náhrady byly provedeny metodou výpočtu určenou ex post. Přiložené dokumenty však prokazují opak. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení článků 1, 11 a 17 nařízení (EHS) č. 1191/69, jakož i článků 93, 107 a 108 SFEU.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného skutkového zjištění, když konstatovala, že přiznané náhrady byly provedeny metodou výpočtu určenou ex post. Přiložené dokumenty však prokazují opak.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/29

---

Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – CSTP Azienda della Mobilità v. Komise

(Věc T-186/15)

(2015/C 190/32)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Itálie) (zástupci: G. Capo a L. Visone, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), oznámené žalobkyni dne 19. února 2015, jež bylo Itálií provedeno; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), oznámené žalobkyni dne 19. února 2015, jež bylo Itálií provedeno;

| — | prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 4 9 51  838 eur) je od počátku neplatné v části, v níž uvádí, že částky přiznané jako náhrady za závazek veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69, poskytnuté podle článku 11 tohoto nařízení při dodržení tarifních povinností v odvětví místní dopravy, je třeba považovat za neoznámené opatření představující státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU neslučitelnou s vnitřním trhem; |
| --- | --- |

—

prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (ohledně částky 4 9 51  838 eur) je od počátku neplatné v části, v níž uvádí, že částky přiznané jako náhrady za závazek veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69, poskytnuté podle článku 11 tohoto nařízení při dodržení tarifních povinností v odvětví místní dopravy, je třeba považovat za neoznámené opatření představující státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU neslučitelnou s vnitřním trhem;

| — | prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 je od počátku neplatné v části, v níž stanoví provozní opatření na vymáhání podpory placené italským státem; |
| --- | --- |

—

prohlásil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise ze dne 19. ledna 2015 v řízení o státní podpoře SA.35842 je od počátku neplatné v části, v níž stanoví provozní opatření na vymáhání podpory placené italským státem;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených CSTP. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených CSTP.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné s těmi, které jsou dovolávány ve věci T-185/15, Buonotourist v. Komise.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/29

---

Žaloba podaná dne 17. dubna 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici a další v. Komise

(Věc T-187/15)

(2015/C 190/33)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Itálie); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Itálie); Actv SpA (Benátky, Itálie); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Itálie); Asstra Associazione Trasporti (Řím, Itáliea); Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Řím) (zástupce: M. Malena, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž jsou jeho kapitoly a části předmětem této žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné těm, jež jsou dovolávány ve věci T-185/15, Buonotourist v. Komise, a T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità v. Komise.

Žalobkyně se konkrétně dovolávají porušení článků 93, 94, 107 a 108 SFEU, nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst. L 156, s. 1), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 (Úř. věst. L 315, s. 1), nedostatku způsobilosti Komise, porušení ustanovení nařízení (ES) č. 1191/69, jakož i zneužití pravomoci a porušení sdělení Komise o výkladových směrnicích k nařízení č. 1370/2007.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/30

---

Žaloba podaná dne 15. dubna 2015 – TMG Landelijk Media a Willems v. Komise

(Věc T-189/15)

(2015/C 190/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobci: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Nizozemsko) a Menzo Willems (Voorburg, Nizozemsko) (zástupci: R. Le Poole a L. Broers, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. února 2015, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. února 2015,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta žádost o přístup ke korespondenci mezi Nizozemskem a Komisí ohledně evropského dodatečného výměru vydanému vůči Nizozemsku v roce 2014.

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (1): Komise neprávem odepřela přístup k určitým dokumentům s odůvodněním, že by tím byla dotčena ochrana veřejného zájmu s ohledem na finanční, měnovou a hospodářskou politiku Unie. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (1): Komise neprávem odepřela přístup k určitým dokumentům s odůvodněním, že by tím byla dotčena ochrana veřejného zájmu s ohledem na finanční, měnovou a hospodářskou politiku Unie.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001: Komise dostatečně neprokázala, že by byl vážně ohrožen rozhodovací proces. Mimoto neprávem nezkoumala převažující veřejný zájem na zpřístupnění dotyčných dokumentů. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001: Komise dostatečně neprokázala, že by byl vážně ohrožen rozhodovací proces. Mimoto neprávem nezkoumala převažující veřejný zájem na zpřístupnění dotyčných dokumentů.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001 neuvedení jmen pracovníků bez řídících úkolů. Žalobci tak nemohli zjistit, na jaké úrovni byla korespondence vedena a zda jsou takoví pracovníci skutečně dotčeni. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001 neuvedení jmen pracovníků bez řídících úkolů. Žalobci tak nemohli zjistit, na jaké úrovni byla korespondence vedena a zda jsou takoví pracovníci skutečně dotčeni.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001: Komise neprávem vyhověla žádosti Nizozemska odmítnou přístup k určitým dokumentům pocházející z Nizozemska z důvodů uvedených v čl. 4 odst. 1 a 3 nařízení č. 1049/2001. Potud odkazují žalobci na svá tvrzení v rámci druhého a třetího žalobního důvodu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001: Komise neprávem vyhověla žádosti Nizozemska odmítnou přístup k určitým dokumentům pocházející z Nizozemska z důvodů uvedených v čl. 4 odst. 1 a 3 nařízení č. 1049/2001. Potud odkazují žalobci na svá tvrzení v rámci druhého a třetího žalobního důvodu.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. dubna 2015 – Sabic Polyolefine v. Komise

(Věc T-279/14) (1)

(2015/C 190/35)

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  
  Úř. věst. C 223, 14.7.2014.

---

Soud pro veřejnou službu

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/32

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2015 – FK (*1) v. Komise

(Věc F-87/12 RENV)

(„Veřejná služba - Vrácení věci po zrušení - Dočasný zaměstnanec - Obnovení smlouvy - Pravidlo šesti let“)

(2015/C 190/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: FK (*1) (zástupce: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: J. Currall, zmocněnec)

Předmět věci

Vrácení věci po zrušení – Veřejná služba – Návrh na zrušení rozhodnutí Komise omezit dobu, na kterou lze prodloužit pracovní smlouvu žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | FK (*1) ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech F-87/12, T-373/13 P a F-87/12 RENV, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí ve věci F-87/12. |
| --- | --- |

2)

FK (*1) ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech F-87/12, T-373/13 P a F-87/12 RENV, jakož i náklady řízení vynaložené Evropskou komisí ve věci F-87/12.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech T-373/13 P a F-87/12 RENV. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech T-373/13 P a F-87/12 RENV.

---

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/32

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 22. dubna 2015 – ED v. ENISA

(Věc F-105/14) (1)

(„Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec - Výběrové řízení - Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve fázi předběžného výběru po přezkumu výběrovou komisí - Nepodání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo ve lhůtě stanovené služebním řádem - Žádost o informace - Odpověď orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv bez přezkumu rozhodnutí o zamítnutí žádosti o pracovní místo - Stížnost podaná proti této odpovědi - Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení - Zjevná nepřípustnost - Článek 81 jednacího řádu“)

(2015/C 190/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ED (zástupce: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro bezpečnost sítí a informací (zástupci: A. Ryan, zmocněnec, D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí nepřijmout žádost žalobce o pracovní místo právníka („legal officer“) v návaznosti na oznámení o volném pracovním místě ENISA-TA-AD-2013-05.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | ED ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Agenturou Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací. |
| --- | --- |

2)

ED ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Agenturou Evropské unie pro bezpečnost sítí a informací.

---

(1)  
  Úř. věst. C 7, 12. 1. 2015, s. 53.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/33

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. dubna 2015 – Bensai v. Komise

(Věc F-131/14) (1)

(„Veřejná služba - Smluvní zaměstnanec - Plat - Výplatní páska - Potvrzující povaha - Nesplnění požadavků postupu před zahájením soudního řízení - Reforma služebního řádu úředníků - Prodloužení pracovní doby bez přizpůsobení platu - Neexistence vlivu na potvrzující povahu výplatní pásky - Nerovné zacházení mezi smluvními a místními zaměstnanci - Článek 81 jednacího řádu“)

(2015/C 190/38)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: David Bensai (Müllendorf, Lucembursko) (zástupkyně: A. Salerno, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, že plat žalobce, který je smluvním zaměstnancem, nebude zvýšen poté, co byla v důsledku vstupu nového služebního řádu v platnost dne 1. ledna 2014 prodloužena týdenní pracovní doba na 40 hodin.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná a v každém případě zamítá jako zjevně neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná a v každém případě zamítá jako zjevně neopodstatněná.

| 2) | David Bensai ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

David Bensai ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  
  Úř. věst. C 7, 12.1.2015, s. 61.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/34

---

Žaloba podaná dne 19. března 2015 – ZZ v. Europol

(Věc F-45/15)

(2015/C 190/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: J-J. Ghosez, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení implicitního rozhodnutí žalovaného nevyhovět žádosti žalobce uzavřít s ním smlouvu na dobu neurčitou.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit implicitní zamítavé rozhodnutí přijaté žalovaným dne 31. května 2014 a rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 22. prosince 2014, jimiž bylo zamítnuto uzavření smlouvy na dobu neurčitou; |
| --- | --- |

—

zrušit implicitní zamítavé rozhodnutí přijaté žalovaným dne 31. května 2014 a rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 22. prosince 2014, jimiž bylo zamítnuto uzavření smlouvy na dobu neurčitou;

| — | v důsledku toho rozhodnutou, že žalobci bude po skončení stávající smlouvy Europolem nabídnuta smlouva na dobu neurčitou; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho rozhodnutou, že žalobci bude po skončení stávající smlouvy Europolem nabídnuta smlouva na dobu neurčitou;

| — | subsidiárně, pokud se prokáže, že je třeba zohlednit pouze jedinou smlouvu uzavřenou podle Pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (PŘZ), rozhodnout, že Europol nabídne žalobci po skončení stávající smlouvy druhou smlouvu na dobu určitou uzavřenou podle PŘZ; |
| --- | --- |

—

subsidiárně, pokud se prokáže, že je třeba zohlednit pouze jedinou smlouvu uzavřenou podle Pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (PŘZ), rozhodnout, že Europol nabídne žalobci po skončení stávající smlouvy druhou smlouvu na dobu určitou uzavřenou podle PŘZ;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/34

---

Žaloba podaná dne 20. března 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-46/15)

(2015/C 190/40)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: J.-N. Louis, N. de Montigny a D. Verbeke, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí bruselského oddělení pro úhradu léčebných výloh, kterým bylo zamítnuto uznání nemoci, kterou trpí žalobce, jako vážné nemoci.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí vedoucího bruselského oddělení pro úhradu léčebných výloh ze dne 27. května 2014, kterým byla zamítnuta žádost o uznání nemoci, kterou trpí žalobce, jako vážné nemoci, a jeho žádost o převzetí léčebných výdajů souvisejících s touto nemocí ve výši 100 %; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí vedoucího bruselského oddělení pro úhradu léčebných výloh ze dne 27. května 2014, kterým byla zamítnuta žádost o uznání nemoci, kterou trpí žalobce, jako vážné nemoci, a jeho žádost o převzetí léčebných výdajů souvisejících s touto nemocí ve výši 100 %;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/35

---

Žaloba podaná dne 24. března 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-47/15)

(2015/C 190/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o nepřiznání zpětného vyplacení příspěvku na vyživované dítě pro obě děti manželky žalobkyně, které u ní bydlí každý druhý týden, počínaje dnem jejich svatby, jakož i přiznání náhrady újmy

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 9. prosince 2014, oznámené dne 16. prosince 2014, avšak pouze v části, v níž orgán oprávněný ke jmenování po vyhovění stížnosti a správném rozhodnutí o zrušení rozhodnutí ze dne 19. června 2014 a po následném přiznání příspěvku na vyživované dítě a s ním souvisejících výhod nicméně rozhodl o tom, že dotčené příspěvky nebudou vypláceny zpětně počínaje dnem svatby žalobkyně, přičemž jí nárok na příspěvek na vyživované dítě a s ním souvisejících výhod přiznal od 1. března 2014, tj. od prvního dne měsíce, v němž žalobkyně podala svoji žádost o přezkum, |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 9. prosince 2014, oznámené dne 16. prosince 2014, avšak pouze v části, v níž orgán oprávněný ke jmenování po vyhovění stížnosti a správném rozhodnutí o zrušení rozhodnutí ze dne 19. června 2014 a po následném přiznání příspěvku na vyživované dítě a s ním souvisejících výhod nicméně rozhodl o tom, že dotčené příspěvky nebudou vypláceny zpětně počínaje dnem svatby žalobkyně, přičemž jí nárok na příspěvek na vyživované dítě a s ním souvisejících výhod přiznal od 1. března 2014, tj. od prvního dne měsíce, v němž žalobkyně podala svoji žádost o přezkum,

| — | každopádně uložit, v rámci pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci Soudu, žalobkyni, aby v rámci náhrady škody zaplatila částku 33  375,99 eur, s výhradou jejího zvýšení v průběhu řízení, jako náhradu újmy způsobené pochybením žalované, navýšené o úroky z prodlení v zákonné výši, platné v Belgii v předmětných letech, a to od 1. září 2011 až do dne úplné úhrady, |
| --- | --- |

—

každopádně uložit, v rámci pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci Soudu, žalobkyni, aby v rámci náhrady škody zaplatila částku 33  375,99 eur, s výhradou jejího zvýšení v průběhu řízení, jako náhradu újmy způsobené pochybením žalované, navýšené o úroky z prodlení v zákonné výši, platné v Belgii v předmětných letech, a to od 1. září 2011 až do dne úplné úhrady,

| — | každopádně uložit žalobkyni náhradu veškerých nákladů řízení podle čl. 87 odst. 1 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

—

každopádně uložit žalobkyni náhradu veškerých nákladů řízení podle čl. 87 odst. 1 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/36

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. OHIM

(Věc F-48/15)

(2015/C 190/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupci: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)

Předmět a popis sporu

Zrušení hodnotící zprávy žalobkyně za hodnotící období 2013 a plánu postupného dosahování cílů přijatého na základě této zprávy a návrh na náhradu škody za údajně způsobenou morální újmu.

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil hodnotící zprávu vypracovanou pro žalobkyni za rok 2013; |
| --- | --- |

—

zrušil hodnotící zprávu vypracovanou pro žalobkyni za rok 2013;

| — | zrušil plán postupného dosahování cílů přijatý na základě hodnotící zprávy; |
| --- | --- |

—

zrušil plán postupného dosahování cílů přijatý na základě hodnotící zprávy;

| — | uložil OHIM povinnost nahradit morální újmu způsobenou žalobkyni, a to ve výši vyčíslené – s výhradou jejího zvýšení nebo snížení v průběhu řízení – na 10  000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil OHIM povinnost nahradit morální újmu způsobenou žalobkyni, a to ve výši vyčíslené – s výhradou jejího zvýšení nebo snížení v průběhu řízení – na 10  000 eur;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/36

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-49/15)

(2015/C 190/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí uložit žalobci disciplinární sankci spočívající v přeřazení do platové třídy AST5, ačkoliv byl jmenován do platové třídy AD5, z důvodu lživých prohlášení s cílem získat příspěvek na znovuusídlení, jakož i zaplacení nákladů na stěhování.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/37

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FS v. EHSV

(Věc F-50/15)

(2015/C 190/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: FS (zástupci: L. Levi a A. Tymen, advokáti)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí nepotvrdit žalobkyni ve funkci vedoucí oddělení a návrh na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která jí byla údajně způsobena.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí předsedy Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV) ze dne 25. května 2014, že žalobkyně nebude potvrzena ve funkci vedoucí oddělení; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí předsedy Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV) ze dne 25. května 2014, že žalobkyně nebude potvrzena ve funkci vedoucí oddělení;

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 25. května 2014, které je nadepsáno „Dodatek č. 2“ a kterým byla žalobkyně přeřazena na pracovní místo mimo vedoucí pozici; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 25. května 2014, které je nadepsáno „Dodatek č. 2“ a kterým byla žalobkyně přeřazena na pracovní místo mimo vedoucí pozici;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 18. prosince 2014, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 21. srpna 2014; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 18. prosince 2014, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 21. srpna 2014;

| — | nahradit majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni; |
| --- | --- |

—

nahradit majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni;

| — | uložit EHSV náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit EHSV náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/37

---

Žaloba podaná dne 27. března 2015 – FR v. EASA

(Věc F-51/15)

(2015/C 190/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: FR (zástupci: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí propustit žalobce po skončení zkušební doby a návrh na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která mu byla údajně způsobena.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 13. června 2014; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 13. června 2014;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 18. prosince 2014; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 18. prosince 2014;

| — | v důsledku toho uložit náhradu utrpěné majetkové újmy, nebude-li žalobce opětovně zaměstnán v Evropské agentuře pro bezpečnost letectví (EASA); |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložit náhradu utrpěné majetkové újmy, nebude-li žalobce opětovně zaměstnán v Evropské agentuře pro bezpečnost letectví (EASA);

| — | uložit EASA náhradu utrpěné nemajetkové újmy, jejíž výše je předběžně vyčíslena ex aequo et bono na 5  800 eur; |
| --- | --- |

—

uložit EASA náhradu utrpěné nemajetkové újmy, jejíž výše je předběžně vyčíslena ex aequo et bono na 5  800 eur;

| — | uložit EASA náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit EASA náhradu nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/38

---

Žaloba podaná dne 7. dubna 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-52/15)

(2015/C 190/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení služby a tím potvrzen jeho povinný odchod do důchodu k 31. říjnu 2014, a návrh na náhradu údajně utrpěné majetkové újmy společně s úroky a zaplacení symbolické částky jedno euro jako náhradu údajné nemajetkové újmy.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 25. června 2014, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení služby a tím potvrzen jeho povinný odchod do důchodu k 31. říjnu 2014; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 25. června 2014, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení služby a tím potvrzen jeho povinný odchod do důchodu k 31. říjnu 2014;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 10. prosince 2014, které bylo žalobci doručeno dne 29. prosince 2014; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 10. prosince 2014, které bylo žalobci doručeno dne 29. prosince 2014;

| — | nahradit majetkovou újmu, která byla žalobci způsobena v důsledku napadených rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

nahradit majetkovou újmu, která byla žalobci způsobena v důsledku napadených rozhodnutí;

| — | přiznat žalobci symbolickou částku jedno euro jako náhradu nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

přiznat žalobci symbolickou částku jedno euro jako náhradu nemajetkové újmy;

| — | uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

---

| 8.6.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/39

---

Žaloba podaná dne 8. dubna 2015 – ZZ v. Soudní dvůr

(Věc F-53/15)

(2015/C 190/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: S. Orlandi, T. Martin, advokáti)

Žalovaný: Soudní dvůr

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu příslušného k uzavírání pracovních smluv, kterým se stanoví žalobcovy nároky na roční náhradu cestovních výdajů od roku 2014 na základě článku 8 přílohy VII služebního řádu úředníků, ve znění nařízení Parlamentu a Rady č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců.

Návrhová žádání žalobce

| — | prohlásit, že článek 8 přílohy VII služebního řádu je protiprávní a nelze jej použít; |
| --- | --- |

—

prohlásit, že článek 8 přílohy VII služebního řádu je protiprávní a nelze jej použít;

| — | zrušit rozhodnutí, kterým se stanoví výše roční náhrady cestovních výdajů přiznané žalobci za rok 2014; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, kterým se stanoví výše roční náhrady cestovních výdajů přiznané žalobci za rok 2014;

| — | uložit Soudnímu dvoru náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Soudnímu dvoru náhradu nákladů řízení.

---