# Službeni list C 270/17.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 270 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 58.17. kolovoza 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 270

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 58.17. kolovoza 2015.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 270/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 270/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 270/02 | Spojeni predmeti C-226/13, C-245/13, C-247/13 i C-578/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Wiesbaden i Landgericht Kiel – Njemačka) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13) protiv Helenske Republike (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Dostava sudskih i izvansudskih pismena — Uredba (EZ) br. 1393/2007 — Članak 1. stavak 1. — Pojam, građanske ili trgovačke stvari’ — Odgovornost države za ,acta jure imperii’) | 2 |
| 2015/C 270/03 | Predmet C-554/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh. protiv Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie i Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie protiv I. O.-a (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2008/115/EZ — Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Članak 7. stavak 4. — Izraz, opasnost za javni poredak' — Uvjeti pod kojima se države članice mogu suzdržati od odobravanja vremena za dobrovoljni odlazak ili odobriti vrijeme kraće od sedam dana) | 3 |
| 2015/C 270/04 | Predmet C-649/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de commerce de Versailles (Francuska) – Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr. protiv Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA. i Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA protiv Alana Roberta Blooma i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 2. točka (g), članak 3. stavak 2. i članak 27. — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Glavni stečajni postupak — Sekundarni stečajni postupak — Sukob nadležnosti — Isključiva ili alternativna nadležnost — Utvrđivanje mjerodavnog prava — Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u sekundarni stečajni postupak — Utvrđivanje mjesta gdje se ta imovina nalazi — Imovina smještena u trećoj državi) | 4 |
| 2015/C 270/05 | Predmet C-686/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB protiv Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Porezno zakonodavstvo — Porez na dobit — Vlasnički instrumenti — Propis države članice koji izuzima kapitalne dobitke istodobno isključujući pravo na odbitak kapitalnih gubitaka — Prijenos instrumenata koje rezidentno društvo drži u nerezidentnom društvu kćeri — Kapitalni gubici koji proizlaze iz gubitaka po tečajnim razlikama) | 5 |
| 2015/C 270/06 | Predmet C-1/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof - Belgija) – Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV i Mobistar NV protiv Ministerraad (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/22/EZ — Članci 4., 9., 13. i 32. — Obveze univerzalne usluge i obveze socijalne usluge — Pružanje pristupa na fiksnoj lokaciji i pružanje telefonskih usluga — Pristupačnost tarifa — Posebne tarifne opcije — Financiranje obveza univerzalne usluge — Dodatne obvezne usluge — Usluge mobilnih komunikacija i/ili internetskih pretplata) | 5 |
| 2015/C 270/07 | Predmet C-29/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Javno zdravlje — Direktiva 2004/23/EZ — Direktiva 2006/17/EZ — Direktiva 2006/86/EZ — Izuzeće reproduktivnih stanica, tkiva fetusa i tkiva embrija iz područja primjene nacionalnog propisa kojim se prenose navedene direktive) | 6 |
| 2015/C 270/08 | Predmet C-51/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Šećer — Naknada za troškove skladištenja — Uredba (EEZ) br. 1998/78 — Članak 14. stavak 3. — Uredba (EEZ) br. 2670/81 — Članak 2. stavak 2. — Zamjena C šećera za potrebe izvoza — Pretpostavke — Stvarna zamjena C šećera zamjenskim šećerom — Zamjena koju je moguće izvršiti samo šećerom koji je proizveo proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice — Valjanost s obzirom na članke 34. i 35. UFEU-a) | 7 |
| 2015/C 270/09 | Predmet C-52/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Uredba (EZ, Euroatom) br. 2988/95 — Članak 3. stavak 1. — Rok zastare — Dies a quo — Ponovljene nepravilnosti — Prekid roka zastare — Pretpostavke — Nadležno tijelo — Dotična osoba — Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti — Razdoblje jednako dvostrukom roku zastare) | 8 |
| 2015/C 270/10 | Predmet C-58/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt Hannover protiv Amazon EU Sàrl (Prethodno pitanje — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Broj 8543 70 — Električni strojevi i aparati s posebnim funkcijama, nespomenuti niti uključeni na drugom mjestu u Poglavlju 85. Kombinirane nomenklature — Podbrojevi 8543 70 10 i 8543 70 90 — Čitač za elektroničke knjige s funkcijama prevođenja ili rječnika) | 9 |
| 2015/C 270/11 | Predmet C-98/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i dr. protiv Magyar Állam (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni porezi na iskorištavanje automata za igre na sreću postavljenih u igračnicama — Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja — Direktiva 98/34/EZ — Obveza dostave Komisiji nacrta tehničkih propisa — Odgovornost države članice za štetu prouzrokovanu zakonodavstvom protivnim pravu Unije) | 10 |
| 2015/C 270/12 | Predmet C-100/14 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Association médicale européenne (EMA) protiv Europske komisije (Žalba — Arbitražna klauzula — Ugovori Cocoon i Dicoems, zaključeni u okviru šestog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kao doprinosa stvaranju europskog istraživačkog prostora i inovacijama (2002.-2006.) — Nepravilnosti — Neprihvatljivi troškovi — Raskid ugovorâ) | 11 |
| 2015/C 270/13 | Predmet C-256/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. lipnja. 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 9. i 73., članak 78. prvi stavak točka (a) i članak 79. prvi stavak točka (c) — Oporezivi iznos — Uključenje iznosa davanja lokalnim vlastima za uporabu podzemlja koja plaća društvo koncesionar plinske distribucijske mreže u oporezivi iznos PDV-a koji se primjenjuje na usluge koje to društvo isporučuje društvu kojemu je povjerena prodaja plina) | 12 |
| 2015/C 270/14 | Predmet C-272/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet protiv Baby Dan A/S (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifno razvrstavanje — Brojevi 7318 i 8302 — Predmet koji je posebno izrađen za pričvršćivanje sigurnosnih ograda namijenjenih zaštiti djece) | 13 |
| 2015/C 270/15 | Predmet C-216/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH protiv Ruhrlandklinik gGmbH | 13 |
| 2015/C 270/16 | Predmet C-234/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel (Rumunjska) – SC Doris Spredition SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați | 14 |
| 2015/C 270/17 | Predmet C-235/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Maria Bosneaga protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 14 |
| 2015/C 270/18 | Predmet C-236/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor | 15 |
| 2015/C 270/19 | Predmet C-239/15 P: Žalba koju je 22. svibnja 2015. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-466/12, RFA International, LP protiv Europske komisije | 15 |
| 2015/C 270/20 | Predmet C-258/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Gorka Salaberria Sorondo protiv Academia Vasca de Policía y Emergencias | 16 |
| 2015/C 270/21 | Predmet C-261/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Vredegerecht te Ieper (Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV protiv Gregoryja Demeyja | 17 |
| 2015/C 270/22 | Predmet C-274/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg | 17 |
| 2015/C 270/23 | Predmet C-286/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – SIA Latvijas propāna gāze protiv Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2015/C 270/24 | Predmet C-299/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA) | 19 |
| | Opći sud |
| 2015/C 270/25 | Spojeni predmeti T-425/04 RENV i T-444/04 RENV: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije (Državne potpore — Financijske mjere u korist France Télécoma — Ponuda dioničarskog zajma — Javne izjave Francuske Države — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s tržištem Zajednice — Nepostojanje proširenja službenog istražnog postupka — Pravo na obranu — Kriterij razumnog privatnog ulagača — Uobičajeni tržišni uvjeti — Pogreške koje se tiču prava — Očite pogreške u ocjeni) | 21 |
| 2015/C 270/26 | Predmet T-404/10 RENV: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – National Lottery Commission protiv OHIM-a – Mediatek Italia i De Gregorio (Prikaz ruke) (Žig zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice kojim se prikazuje ruka — Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postojanje ranijeg autorskog prava zaštićenog nacionalnim pravom — Teret dokazivanja — Primjena nacionalnog prava od strane OHIM-a) | 22 |
| 2015/C 270/27 | Spojeni predmeti T-186/13, T-190/13 i T-193/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – Nizozemska i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Prodaja zemljištâ — Potpora dodijeljena Schouten-de Jong Bouwfonds od strane javno-privatnog partnerstva koje je uspostavila općina Leidschendam-Voorburg — Sniženje prodajne cijene zemljišta i retroaktivno izuzeće od plaćanja naknada za njegovo korištenje i kvalitetu — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže njezin povrat — Pojam potpore — Kriterij privatnog ulagača — Ocjena svih relevantnih elemenata sporne transakcije i njezinog konteksta) | 22 |
| 2015/C 270/28 | Predmet T-214/13: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015 – Typke protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na natječaj EPSO/AD/230 231/12 — Prešutno uskraćivanje pristupa — Uskraćivanje pristupa — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva podnesen u replici — Rok — Povlačenje prešutne odluke — Obustava postupka — Pojam dokumenta — Izdvajanje i organizacija informacija sadržanih u elektroničkim bazama podataka) | 23 |
| 2015/C 270/29 | Predmet T-489/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – La Rioja Alta protiv OHIM-a – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIÑA ALBERDI — Raniji figurativni nacionalni žig VILLA ALBERTI — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak supostojanja žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 24 |
| 2015/C 270/30 | Predmet T-657/13: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – BH Stores protiv OHIM-a – Alex Toys (ALEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALEX — Nacionalni verbalni i figurativni žigovi ALEX — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda i usluga obilježenih suprotstavljenim žigovima — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu) | 24 |
| 2015/C 270/31 | Predmet T-618/14: Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (Oblik meksičke tortilje) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik meksičke tortilje — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 270/32 | Predmet T-355/11: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Segovia Bonet protiv OHIM-a – IES (IES) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 26 |
| 2015/C 270/33 | Predmet T-573/14: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Polyelectrolyte Producers Group i SNF protiv Komisije (Tužba za poništenje — Okoliš — Mjerila za dodjelu znaka za okoliš Unije — Proizvodi od prerađenog papira — Isključene ili ograničene tvari i smjese — Granična koncentracija rezidue monomera — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost) | 26 |
| 2015/C 270/34 | Predmet T-274/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Alcogroup i Alcodis protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište bioetanola i etanola — Upravni postupak — Nalog o podvrgavanju pretrazi — Odbijanje prekida provedbe istražnih mjera — Zahtjev za privremene mjere — Nedopuštenost) | 27 |
| 2015/C 270/35 | Predmet T-208/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Universiteit Antwerpen protiv REA-e | 28 |
| 2015/C 270/36 | Predmet T-210/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Deutsche Telekom protiv Komisije | 28 |
| 2015/C 270/37 | Predmet T-234/15: Tužba podnesena 9. svibnja 2015. – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 270/38 | Predmet T-279/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila) | 31 |
| 2015/C 270/39 | Predmet T-280/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj) | 32 |
| 2015/C 270/40 | Predmet T-281/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila) | 32 |
| 2015/C 270/41 | Predmet T-282/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj) | 33 |
| 2015/C 270/42 | Predmet T-301/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Jochen Schweizer protiv OHIM-a (Du bist, was du erlebst.) | 34 |
| 2015/C 270/43 | Predmet T-305/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – Airdata protiv Komisije | 34 |
| 2015/C 270/44 | Predmet T-307/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – 1&1 Telecom protiv Komisije | 35 |
| 2015/C 270/45 | Predmet T-308/15: Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Reisenthel protiv OHIM-a (keep it easy) | 36 |
| 2015/C 270/46 | Predmet T-309/15 P: Žalba koju je 5. lipnja 2015. podnio CW protiv presude Službeničkog suda od 26. ožujka 2015. u predmetu F-124/13, CW protiv Parlamenta | 37 |
| 2015/C 270/47 | Predmet T-312/15: Tužba podnesena 9. lipnja 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – Glaxo Group (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 270/48 | Predmet T-324/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX) | 38 |
| 2015/C 270/49 | Predmet T-344/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 270/50 | Predmet T-347/15: Tužba podnesena 18. lipnja 2015. – Uganda Commercial Impex protiv Vijeća | 40 |
| 2015/C 270/51 | Predmet T-350/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Perry Ellis International Group protiv OHIM-a – CG (P) | 41 |
| 2015/C 270/52 | Predmet T-51/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv ESB-a | 42 |
| 2015/C 270/53 | Predmet T-134/14: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2015. – Njemačka protiv Komisije | 42 |
| 2015/C 270/54 | Predmet T-311/14: Rješenje Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta | 42 |
| 2015/C 270/55 | Predmet T-820/14: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Delta Group agroalimentare protiv Komisije | 42 |
| 2015/C 270/56 | Predmet T-821/14: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. protiv Komisije | 42 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 270/57 | Predmet F-34/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. srpnja 2015. – DP protiv ACER-a (Javna služba — Osoblje ACER-a — Član ugovornog osoblja — Neproduljenje ugovora — Tužba za poništenje — Dopuštenost tužbe — Prigovor nezakonitosti iz članka 6. stavka 2. GIP-a ACER-a u vezi s člankom 85. stavkom 1. CEOS-a — Tužba za naknadu štete — Otkazni rok — Neimovinska šteta — Naknada štete) | 43 |
| 2015/C 270/58 | Predmet F-53/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2015. – WR (*1) protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Obiteljske naknade — Naknada za uzdržavano dijete — Članak 2. stavak 4. Priloga VII. Pravilniku — Osoba koja se smatra uzdržavanim djetetom — Osoba koju je dužnosnik zakonski obvezan uzdržavati i čije uzdržavanje podrazumijeva visoke troškove — Uvjeti za dodjeljivanje — Ukidanje prava na naknadu — Povrat preplaćenih iznosa na temelju članka 85. Pravilnika) | 43 |
| 2015/C 270/59 | Predmet F-142/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – De Almeida Pereira protiv Eurojusta (Javna služba — Osoblje Eurojusta — Član privremenog osoblja — Oglas za slobodno radno mjesto — Postupak odabira kandidatâ — Ispitivanje prijava od odbora za odabir — Odobrenje sudjelovanja u sljedećoj fazi postupka odabira — Uvjeti — Vrednovanje kriterija za odabir — Potreban bodovni prag — Odbijanje prijave — Očito pravno neosnovana tužba — Članak 81. Poslovnika) | 44 |
| 2015/C 270/60 | Predmet F-75/14: Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL | 45 |
| 2015/C 270/61 | Predmet F-29/15: Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL | 45 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 270/02

Spojeni predmeti C-226/13, C-245/13, C-247/13 i C-578/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Wiesbaden i Landgericht Kiel – Njemačka) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13) protiv Helenske Republike (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Dostava sudskih i izvansudskih pismena — Uredba (EZ) br. 1393/2007 — Članak 1. stavak 1. — Pojam, građanske ili trgovačke stvari’ — Odgovornost države za ,acta jure imperii’)

2

2015/C 270/03

Predmet C-554/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh. protiv Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie i Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie protiv I. O.-a (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2008/115/EZ — Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Članak 7. stavak 4. — Izraz, opasnost za javni poredak' — Uvjeti pod kojima se države članice mogu suzdržati od odobravanja vremena za dobrovoljni odlazak ili odobriti vrijeme kraće od sedam dana)

3

2015/C 270/04

Predmet C-649/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de commerce de Versailles (Francuska) – Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr. protiv Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA. i Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA protiv Alana Roberta Blooma i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 2. točka (g), članak 3. stavak 2. i članak 27. — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Glavni stečajni postupak — Sekundarni stečajni postupak — Sukob nadležnosti — Isključiva ili alternativna nadležnost — Utvrđivanje mjerodavnog prava — Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u sekundarni stečajni postupak — Utvrđivanje mjesta gdje se ta imovina nalazi — Imovina smještena u trećoj državi)

4

2015/C 270/05

Predmet C-686/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB protiv Skatteverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Porezno zakonodavstvo — Porez na dobit — Vlasnički instrumenti — Propis države članice koji izuzima kapitalne dobitke istodobno isključujući pravo na odbitak kapitalnih gubitaka — Prijenos instrumenata koje rezidentno društvo drži u nerezidentnom društvu kćeri — Kapitalni gubici koji proizlaze iz gubitaka po tečajnim razlikama)

5

2015/C 270/06

Predmet C-1/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof - Belgija) – Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV i Mobistar NV protiv Ministerraad (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/22/EZ — Članci 4., 9., 13. i 32. — Obveze univerzalne usluge i obveze socijalne usluge — Pružanje pristupa na fiksnoj lokaciji i pružanje telefonskih usluga — Pristupačnost tarifa — Posebne tarifne opcije — Financiranje obveza univerzalne usluge — Dodatne obvezne usluge — Usluge mobilnih komunikacija i/ili internetskih pretplata)

5

2015/C 270/07

Predmet C-29/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Javno zdravlje — Direktiva 2004/23/EZ — Direktiva 2006/17/EZ — Direktiva 2006/86/EZ — Izuzeće reproduktivnih stanica, tkiva fetusa i tkiva embrija iz područja primjene nacionalnog propisa kojim se prenose navedene direktive)

6

2015/C 270/08

Predmet C-51/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Šećer — Naknada za troškove skladištenja — Uredba (EEZ) br. 1998/78 — Članak 14. stavak 3. — Uredba (EEZ) br. 2670/81 — Članak 2. stavak 2. — Zamjena C šećera za potrebe izvoza — Pretpostavke — Stvarna zamjena C šećera zamjenskim šećerom — Zamjena koju je moguće izvršiti samo šećerom koji je proizveo proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice — Valjanost s obzirom na članke 34. i 35. UFEU-a)

7

2015/C 270/09

Predmet C-52/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Uredba (EZ, Euroatom) br. 2988/95 — Članak 3. stavak 1. — Rok zastare — Dies a quo — Ponovljene nepravilnosti — Prekid roka zastare — Pretpostavke — Nadležno tijelo — Dotična osoba — Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti — Razdoblje jednako dvostrukom roku zastare)

8

2015/C 270/10

Predmet C-58/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt Hannover protiv Amazon EU Sàrl (Prethodno pitanje — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Broj 8543 70 — Električni strojevi i aparati s posebnim funkcijama, nespomenuti niti uključeni na drugom mjestu u Poglavlju 85. Kombinirane nomenklature — Podbrojevi 8543 70 10 i 8543 70 90 — Čitač za elektroničke knjige s funkcijama prevođenja ili rječnika)

9

2015/C 270/11

Predmet C-98/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i dr. protiv Magyar Állam (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni porezi na iskorištavanje automata za igre na sreću postavljenih u igračnicama — Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja — Direktiva 98/34/EZ — Obveza dostave Komisiji nacrta tehničkih propisa — Odgovornost države članice za štetu prouzrokovanu zakonodavstvom protivnim pravu Unije)

10

2015/C 270/12

Predmet C-100/14 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Association médicale européenne (EMA) protiv Europske komisije (Žalba — Arbitražna klauzula — Ugovori Cocoon i Dicoems, zaključeni u okviru šestog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kao doprinosa stvaranju europskog istraživačkog prostora i inovacijama (2002.-2006.) — Nepravilnosti — Neprihvatljivi troškovi — Raskid ugovorâ)

11

2015/C 270/13

Predmet C-256/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. lipnja. 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 9. i 73., članak 78. prvi stavak točka (a) i članak 79. prvi stavak točka (c) — Oporezivi iznos — Uključenje iznosa davanja lokalnim vlastima za uporabu podzemlja koja plaća društvo koncesionar plinske distribucijske mreže u oporezivi iznos PDV-a koji se primjenjuje na usluge koje to društvo isporučuje društvu kojemu je povjerena prodaja plina)

12

2015/C 270/14

Predmet C-272/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet protiv Baby Dan A/S (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifno razvrstavanje — Brojevi 7318 i 8302 — Predmet koji je posebno izrađen za pričvršćivanje sigurnosnih ograda namijenjenih zaštiti djece)

13

2015/C 270/15

Predmet C-216/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH protiv Ruhrlandklinik gGmbH

13

2015/C 270/16

Predmet C-234/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel (Rumunjska) – SC Doris Spredition SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

14

2015/C 270/17

Predmet C-235/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Maria Bosneaga protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

14

2015/C 270/18

Predmet C-236/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

15

2015/C 270/19

Predmet C-239/15 P: Žalba koju je 22. svibnja 2015. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-466/12, RFA International, LP protiv Europske komisije

15

2015/C 270/20

Predmet C-258/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Gorka Salaberria Sorondo protiv Academia Vasca de Policía y Emergencias

16

2015/C 270/21

Predmet C-261/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Vredegerecht te Ieper (Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV protiv Gregoryja Demeyja

17

2015/C 270/22

Predmet C-274/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

17

2015/C 270/23

Predmet C-286/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – SIA Latvijas propāna gāze protiv Valsts ieņēmumu dienests

18

2015/C 270/24

Predmet C-299/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

19

Opći sud

2015/C 270/25

Spojeni predmeti T-425/04 RENV i T-444/04 RENV: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije (Državne potpore — Financijske mjere u korist France Télécoma — Ponuda dioničarskog zajma — Javne izjave Francuske Države — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s tržištem Zajednice — Nepostojanje proširenja službenog istražnog postupka — Pravo na obranu — Kriterij razumnog privatnog ulagača — Uobičajeni tržišni uvjeti — Pogreške koje se tiču prava — Očite pogreške u ocjeni)

21

2015/C 270/26

Predmet T-404/10 RENV: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – National Lottery Commission protiv OHIM-a – Mediatek Italia i De Gregorio (Prikaz ruke) (Žig zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice kojim se prikazuje ruka — Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postojanje ranijeg autorskog prava zaštićenog nacionalnim pravom — Teret dokazivanja — Primjena nacionalnog prava od strane OHIM-a)

22

2015/C 270/27

Spojeni predmeti T-186/13, T-190/13 i T-193/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – Nizozemska i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Prodaja zemljištâ — Potpora dodijeljena Schouten-de Jong Bouwfonds od strane javno-privatnog partnerstva koje je uspostavila općina Leidschendam-Voorburg — Sniženje prodajne cijene zemljišta i retroaktivno izuzeće od plaćanja naknada za njegovo korištenje i kvalitetu — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže njezin povrat — Pojam potpore — Kriterij privatnog ulagača — Ocjena svih relevantnih elemenata sporne transakcije i njezinog konteksta)

22

2015/C 270/28

Predmet T-214/13: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015 – Typke protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na natječaj EPSO/AD/230 231/12 — Prešutno uskraćivanje pristupa — Uskraćivanje pristupa — Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva podnesen u replici — Rok — Povlačenje prešutne odluke — Obustava postupka — Pojam dokumenta — Izdvajanje i organizacija informacija sadržanih u elektroničkim bazama podataka)

23

2015/C 270/29

Predmet T-489/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – La Rioja Alta protiv OHIM-a – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIÑA ALBERDI — Raniji figurativni nacionalni žig VILLA ALBERTI — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak supostojanja žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

24

2015/C 270/30

Predmet T-657/13: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – BH Stores protiv OHIM-a – Alex Toys (ALEX) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALEX — Nacionalni verbalni i figurativni žigovi ALEX — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda i usluga obilježenih suprotstavljenim žigovima — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu)

24

2015/C 270/31

Predmet T-618/14: Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (Oblik meksičke tortilje) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik meksičke tortilje — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

25

2015/C 270/32

Predmet T-355/11: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Segovia Bonet protiv OHIM-a – IES (IES) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

26

2015/C 270/33

Predmet T-573/14: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Polyelectrolyte Producers Group i SNF protiv Komisije (Tužba za poništenje — Okoliš — Mjerila za dodjelu znaka za okoliš Unije — Proizvodi od prerađenog papira — Isključene ili ograničene tvari i smjese — Granična koncentracija rezidue monomera — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost)

26

2015/C 270/34

Predmet T-274/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Alcogroup i Alcodis protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište bioetanola i etanola — Upravni postupak — Nalog o podvrgavanju pretrazi — Odbijanje prekida provedbe istražnih mjera — Zahtjev za privremene mjere — Nedopuštenost)

27

2015/C 270/35

Predmet T-208/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Universiteit Antwerpen protiv REA-e

28

2015/C 270/36

Predmet T-210/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Deutsche Telekom protiv Komisije

28

2015/C 270/37

Predmet T-234/15: Tužba podnesena 9. svibnja 2015. – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis protiv Komisije

30

2015/C 270/38

Predmet T-279/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)

31

2015/C 270/39

Predmet T-280/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)

32

2015/C 270/40

Predmet T-281/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)

32

2015/C 270/41

Predmet T-282/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)

33

2015/C 270/42

Predmet T-301/15: Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Jochen Schweizer protiv OHIM-a (Du bist, was du erlebst.)

34

2015/C 270/43

Predmet T-305/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – Airdata protiv Komisije

34

2015/C 270/44

Predmet T-307/15: Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – 1&1 Telecom protiv Komisije

35

2015/C 270/45

Predmet T-308/15: Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Reisenthel protiv OHIM-a (keep it easy)

36

2015/C 270/46

Predmet T-309/15 P: Žalba koju je 5. lipnja 2015. podnio CW protiv presude Službeničkog suda od 26. ožujka 2015. u predmetu F-124/13, CW protiv Parlamenta

37

2015/C 270/47

Predmet T-312/15: Tužba podnesena 9. lipnja 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – Glaxo Group (MITOCHRON)

37

2015/C 270/48

Predmet T-324/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

38

2015/C 270/49

Predmet T-344/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije

39

2015/C 270/50

Predmet T-347/15: Tužba podnesena 18. lipnja 2015. – Uganda Commercial Impex protiv Vijeća

40

2015/C 270/51

Predmet T-350/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Perry Ellis International Group protiv OHIM-a – CG (P)

41

2015/C 270/52

Predmet T-51/13: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv ESB-a

42

2015/C 270/53

Predmet T-134/14: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2015. – Njemačka protiv Komisije

42

2015/C 270/54

Predmet T-311/14: Rješenje Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta

42

2015/C 270/55

Predmet T-820/14: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Delta Group agroalimentare protiv Komisije

42

2015/C 270/56

Predmet T-821/14: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. protiv Komisije

42

Službenički sud

2015/C 270/57

Predmet F-34/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. srpnja 2015. – DP protiv ACER-a (Javna služba — Osoblje ACER-a — Član ugovornog osoblja — Neproduljenje ugovora — Tužba za poništenje — Dopuštenost tužbe — Prigovor nezakonitosti iz članka 6. stavka 2. GIP-a ACER-a u vezi s člankom 85. stavkom 1. CEOS-a — Tužba za naknadu štete — Otkazni rok — Neimovinska šteta — Naknada štete)

43

2015/C 270/58

Predmet F-53/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2015. – WR (*1) protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Obiteljske naknade — Naknada za uzdržavano dijete — Članak 2. stavak 4. Priloga VII. Pravilniku — Osoba koja se smatra uzdržavanim djetetom — Osoba koju je dužnosnik zakonski obvezan uzdržavati i čije uzdržavanje podrazumijeva visoke troškove — Uvjeti za dodjeljivanje — Ukidanje prava na naknadu — Povrat preplaćenih iznosa na temelju članka 85. Pravilnika)

*1

43

2015/C 270/59

Predmet F-142/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – De Almeida Pereira protiv Eurojusta (Javna služba — Osoblje Eurojusta — Član privremenog osoblja — Oglas za slobodno radno mjesto — Postupak odabira kandidatâ — Ispitivanje prijava od odbora za odabir — Odobrenje sudjelovanja u sljedećoj fazi postupka odabira — Uvjeti — Vrednovanje kriterija za odabir — Potreban bodovni prag — Odbijanje prijave — Očito pravno neosnovana tužba — Članak 81. Poslovnika)

44

2015/C 270/60

Predmet F-75/14: Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL

45

2015/C 270/61

Predmet F-29/15: Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njena nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njena nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 270/01)

Posljednja objava

SL C 262, 10.8.2015.

Prethodne objave

SL C 254, 3.8.2015.

SL C 245, 27.7.2015.

SL C 236, 20.7.2015.

SL C 228, 13.7.2015.

SL C 221, 6.7.2015.

SL C 213, 29.6.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Wiesbaden i Landgericht Kiel – Njemačka) – Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13) protiv Helenske Republike

(Spojeni predmeti C-226/13, C-245/13, C-247/13 i C-578/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Dostava sudskih i izvansudskih pismena - Uredba (EZ) br. 1393/2007 - Članak 1. stavak 1. - Pojam, građanske ili trgovačke stvari’ - Odgovornost države za ,acta jure imperii’))

(2015/C 270/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)

Tuženik: Helenska Republika

Izreka

Članak 1. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima, i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da se sudske tužbe za odštetu zbog smetanja posjeda i uznemiravanja vlasništva, za ispunjenje ugovornih obveza i naknadu štete, poput onih iz glavnog postupka, koje su protiv države izdavatelja podnijele privatne osobe, nositelji državnih obveznica, ulaze u područje primjene navedene uredbe, s obzirom na to da nije razvidno da one očito ne pripadaju u građanske ili trgovačke stvari.

---

(1)  SL C 215, 27. 7. 2013.

SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Z. Zh. protiv Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie i Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie protiv I. O.-a

(Predmet C-554/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Članak 7. stavak 4. - Izraz, opasnost za javni poredak' - Uvjeti pod kojima se države članice mogu suzdržati od odobravanja vremena za dobrovoljni odlazak ili odobriti vrijeme kraće od sedam dana))

(2015/C 270/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Z. Zh., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tuženici: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. O.

Izreka

| 1. | Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom treba tumačiti na način da mu je protivna nacionalna praksa prema kojoj se smatra da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na području države članice predstavlja opasnost za javni poredak u smislu te odredbe isključivo zbog toga što je taj državljanin osumnjičen da je počinio djelo kažnjivo kao kazneno djelo prema nacionalnom pravu ili je za takvo djelo protiv njega izrečena kaznena presuda. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom treba tumačiti na način da mu je protivna nacionalna praksa prema kojoj se smatra da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na području države članice predstavlja opasnost za javni poredak u smislu te odredbe isključivo zbog toga što je taj državljanin osumnjičen da je počinio djelo kažnjivo kao kazneno djelo prema nacionalnom pravu ili je za takvo djelo protiv njega izrečena kaznena presuda.

| 2. | Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da, u slučaju da je državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na području države članice osumnjičen da je počinio djelo kažnjivo kao kazneno djelo prema nacionalnom pravu ili je za takvo djelo protiv njega izrečena kaznena presuda, prilikom ocjene pitanja predstavlja li navedeni državljanin opasnost za javni poredak u smislu te odredbe mogu biti relevantni drugi elementi, poput naravi i težine tog djela, vremena proteklog od njegova počinjenja i okolnosti da je taj državljanin namjeravao napustiti područje te države članice kad su ga nacionalne vlasti uhitile. U okviru te ocjene također je relevantan, ako postoji, svaki element koji se odnosi na osnovanost sumnje o počinjenju kaznenog djela koje se odnosnom državljaninu treće zemlje stavlja na teret. |
| --- | --- |

2.

Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da, u slučaju da je državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na području države članice osumnjičen da je počinio djelo kažnjivo kao kazneno djelo prema nacionalnom pravu ili je za takvo djelo protiv njega izrečena kaznena presuda, prilikom ocjene pitanja predstavlja li navedeni državljanin opasnost za javni poredak u smislu te odredbe mogu biti relevantni drugi elementi, poput naravi i težine tog djela, vremena proteklog od njegova počinjenja i okolnosti da je taj državljanin namjeravao napustiti područje te države članice kad su ga nacionalne vlasti uhitile. U okviru te ocjene također je relevantan, ako postoji, svaki element koji se odnosi na osnovanost sumnje o počinjenju kaznenog djela koje se odnosnom državljaninu treće zemlje stavlja na teret.

| 3. | Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da za korištenje u toj odredbi previđene mogućnosti suzdržavanja od odobrenja vremena za dobrovoljni odlazak u slučaju kada dotična osoba predstavlja opasnost za javni poredak nije potrebno obaviti novo ispitivanje već ispitanih činjenica u svrhu utvrđivanja postojanja te opasnosti. U svakom propisu i praksi države članice mora, međutim, biti zajamčeno da će se od slučaja do slučaja provjeravati je li neodobravanje vremena za dobrovoljni odlazak u skladu s temeljnim pravima tog državljanina. |
| --- | --- |

3.

Članak 7. stavak 4. Direktive 2008/115 treba tumačiti na način da za korištenje u toj odredbi previđene mogućnosti suzdržavanja od odobrenja vremena za dobrovoljni odlazak u slučaju kada dotična osoba predstavlja opasnost za javni poredak nije potrebno obaviti novo ispitivanje već ispitanih činjenica u svrhu utvrđivanja postojanja te opasnosti. U svakom propisu i praksi države članice mora, međutim, biti zajamčeno da će se od slučaja do slučaja provjeravati je li neodobravanje vremena za dobrovoljni odlazak u skladu s temeljnim pravima tog državljanina.

---

(1)  SL C 9, 11.1.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de commerce de Versailles (Francuska) – Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr. protiv Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA. i Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA protiv Alana Roberta Blooma i dr.

(Predmet C-649/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članak 2. točka (g), članak 3. stavak 2. i članak 27. - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Glavni stečajni postupak - Sekundarni stečajni postupak - Sukob nadležnosti - Isključiva ili alternativna nadležnost - Utvrđivanje mjerodavnog prava - Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u sekundarni stečajni postupak - Utvrđivanje mjesta gdje se ta imovina nalazi - Imovina smještena u trećoj državi))

(2015/C 270/04)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de commerce de Versailles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Comité d’entreprise de Nortel Networks SA i dr., Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA

Tuženici: Cosme Rogeau, u svojstvu sudskog likvidatora u sekundarnom stečajnom postupku protiv Nortel Networks SA, protiv Alana Robert Blooma, Alana Michaela Hudsona, Stephena Johna Harrisa, Christophera Johna Wilkinsona Hilla

Izreka

Članak 3. stavak 2. i članak 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku, treba tumačiti na način da su sudovi države članice u kojoj je otvoren sekundarni stečajni postupak nadležni za odlučivanje o utvrđivanju dužnikove imovine koja ulazi u područje djelovanja učinaka tog sekundarnog postupka alternativno sa sudovima države članice u kojoj je otvoren glavni stečajni postupak.

Utvrđivanje dužnikove imovine koja ulazi u područje djelovanja učinaka sekundarnog stečajnog postupka mora se izvršiti u skladu s odredbama članka 2. točke (g) Uredbe br. 1346/2000.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB protiv Skatteverket

(Predmet C-686/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Porezno zakonodavstvo - Porez na dobit - Vlasnički instrumenti - Propis države članice koji izuzima kapitalne dobitke istodobno isključujući pravo na odbitak kapitalnih gubitaka - Prijenos instrumenata koje rezidentno društvo drži u nerezidentnom društvu kćeri - Kapitalni gubici koji proizlaze iz gubitaka po tečajnim razlikama))

(2015/C 270/05)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X AB

Tuženik: Skatteverket

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi nacionalnom poreznom zakonodavstvu države članice koje kapitalne dobitke ostvarene po osnovi vlasničkih instrumenata načelno izuzima od poreza na dobit i istodobno isključuje pravo na odbitak kapitalnih gubitaka ostvarenih po osnovi tih instrumenata, čak i ako ti kapitalni gubici proizlaze iz gubitaka po tečajnim razlikama.

---

(1)  SL C 71, 8. 3. 2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof - Belgija) – Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV i Mobistar NV protiv Ministerraad

(Predmet C-1/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/22/EZ - Članci 4., 9., 13. i 32. - Obveze univerzalne usluge i obveze socijalne usluge - Pružanje pristupa na fiksnoj lokaciji i pružanje telefonskih usluga - Pristupačnost tarifa - Posebne tarifne opcije - Financiranje obveza univerzalne usluge - Dodatne obvezne usluge - Usluge mobilnih komunikacija i/ili internetskih pretplata))

(2015/C 270/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Grondwettelijk Hof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

Tuženik: Ministerraad

uz sudjelovanje: Belgacom NV

Izreka

Direktivu 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da se posebne tarife i mehanizam financiranja predviđeni, redom, člankom 9. i člankom 13. stavkom 1. točkom (b) navedene direktive primjenjuju na usluge internetskih pretplata koje zahtijevaju povezivanje na internet na fiksnoj lokaciji, ali ne i na usluge mobilnih komunikacija, uključujući usluge internetskih pretplata koje se pružaju putem navedenih usluga mobilnih komunikacija. Ako se te potonje usluge čine dostupnima javnosti na državnom području kao „dodatne obvezne usluge” u smislu članka 32. Direktive 2002/22, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, njihovo financiranje ne može se u nacionalnom pravu osigurati mehanizmom koji bi uključio sudjelovanje odabranih poduzeća.

---

(1)  SL C 102, 7.4.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske

(Predmet C-29/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Javno zdravlje - Direktiva 2004/23/EZ - Direktiva 2006/17/EZ - Direktiva 2006/86/EZ - Izuzeće reproduktivnih stanica, tkiva fetusa i tkiva embrija iz područja primjene nacionalnog propisa kojim se prenose navedene direktive))

(2015/C 270/07)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Gheorghiu i M. Owsiany-Hornung, agenti)

Tuženik: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Propuštajući unijeti reproduktivne stanice, tkiva fetusa i tkiva embrija u područje primjene odredaba nacionalnog prava kojima se prenose Direktiva 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju standarda kvalitete i sigurnosti za postupke darivanja, prikupljanja, testiranja, obrade, čuvanja, skladištenja i distribucije tkiva i stanica, Direktiva Komisije 2006/17/EZ od 8 veljače 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu određenih tehničkih zahtjeva za darivanje, prikupljanje i testiranje ljudskih tkiva i stanica i Direktiva Komisije 2006/86/EZ od 24. listopada 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na zahtjeve za sljedivost, prijavu ozbiljnih štetnih reakcija i događaja te određene tehničke zahtjeve za označivanje, obradu, čuvanje, skladištenje i distribuciju ljudskih tkiva i stanica Republika Poljska povrijedila je svoje obveze na temelju članka 31. Direktive 2004/23, članka 3. točke (b), članka 4. stavka 2. i članka 7. Direktive 2006/17, Priloga III. zadnjoj navedenoj direktivi kao i članka 11. Direktive 2006/86. |
| --- | --- |

1.

Propuštajući unijeti reproduktivne stanice, tkiva fetusa i tkiva embrija u područje primjene odredaba nacionalnog prava kojima se prenose Direktiva 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju standarda kvalitete i sigurnosti za postupke darivanja, prikupljanja, testiranja, obrade, čuvanja, skladištenja i distribucije tkiva i stanica, Direktiva Komisije 2006/17/EZ od 8 veljače 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu određenih tehničkih zahtjeva za darivanje, prikupljanje i testiranje ljudskih tkiva i stanica i Direktiva Komisije 2006/86/EZ od 24. listopada 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na zahtjeve za sljedivost, prijavu ozbiljnih štetnih reakcija i događaja te određene tehničke zahtjeve za označivanje, obradu, čuvanje, skladištenje i distribuciju ljudskih tkiva i stanica Republika Poljska povrijedila je svoje obveze na temelju članka 31. Direktive 2004/23, članka 3. točke (b), članka 4. stavka 2. i članka 7. Direktive 2006/17, Priloga III. zadnjoj navedenoj direktivi kao i članka 11. Direktive 2006/86.

| 2. | Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 85, 22.3.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Predmet C-51/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Šećer - Naknada za troškove skladištenja - Uredba (EEZ) br. 1998/78 - Članak 14. stavak 3. - Uredba (EEZ) br. 2670/81 - Članak 2. stavak 2. - Zamjena C šećera za potrebe izvoza - Pretpostavke - Stvarna zamjena C šećera zamjenskim šećerom - Zamjena koju je moguće izvršiti samo šećerom koji je proizveo proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice - Valjanost s obzirom na članke 34. i 35. UFEU-a))

(2015/C 270/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Tuženik: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 3. Uredbe Komisije (EEZ) br. 1998/78 od 18. kolovoza 1978. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu sustava naknade za troškove skladištenja u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 1714/88 od 13. lipnja 1988., i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2670/81 od 14. rujna 1981. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu proizvodnje izvan kvote u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 3892/88 od 14. prosinca 1988., promatrane zajedno, treba tumačiti na način da, u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj proizvođač za potrebe izvoza želi zamijeniti jednu količinu C šećera istom količinom šećera koji je proizveo drugi proizvođač unutar kvote, u okviru naknade za troškove skladištenja valja uzeti u obzir pretpostavke koje se nalaze u potonjoj odredbi. Te pretpostavke osobito uključuju zahtjev da je zamjenski šećer proizveo drugi proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice. Ispitivanje upućenih pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 3. Uredbe Komisije (EEZ) br. 1998/78 od 18. kolovoza 1978. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu sustava naknade za troškove skladištenja u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 1714/88 od 13. lipnja 1988., i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2670/81 od 14. rujna 1981. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu proizvodnje izvan kvote u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 3892/88 od 14. prosinca 1988., promatrane zajedno, treba tumačiti na način da, u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj proizvođač za potrebe izvoza želi zamijeniti jednu količinu C šećera istom količinom šećera koji je proizveo drugi proizvođač unutar kvote, u okviru naknade za troškove skladištenja valja uzeti u obzir pretpostavke koje se nalaze u potonjoj odredbi. Te pretpostavke osobito uključuju zahtjev da je zamjenski šećer proizveo drugi proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice. Ispitivanje upućenih pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost te odredbe.

| 2. | Članak 14. stavak 3. Uredbe br. 1998/78 i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe br. 2670/81 treba tumačiti na način da kao pretpostavku pravilnosti operacije zamjene za potrebe izvoza šećera ne zahtijevaju da je proizvođač stvarno zamijenio količinu početnog C šećera i količinu zamjenskog šećera. |
| --- | --- |

2.

Članak 14. stavak 3. Uredbe br. 1998/78 i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe br. 2670/81 treba tumačiti na način da kao pretpostavku pravilnosti operacije zamjene za potrebe izvoza šećera ne zahtijevaju da je proizvođač stvarno zamijenio količinu početnog C šećera i količinu zamjenskog šećera.

---

(1)  SL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Predmet C-52/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Uredba (EZ, Euroatom) br. 2988/95 - Članak 3. stavak 1. - Rok zastare - Dies a quo - Ponovljene nepravilnosti - Prekid roka zastare - Pretpostavke - Nadležno tijelo - Dotična osoba - Radnja u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti - Razdoblje jednako dvostrukom roku zastare))

(2015/C 270/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Tuženik: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da se pojam „nadležn[o] tijel[o]” u smislu te odredbe mora shvatiti kao tijelo koje je na temelju nacionalnog prava nadležno za poduzimanje radnji u vezi s istragom ili sudskim postupkom o kojem je riječ, a to tijelo može biti različito od onoga koje dodjeljuje ili izvršava povrat iznosa koji su nepravilno stečeni na štetu financijskih interesa Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da se pojam „nadležn[o] tijel[o]” u smislu te odredbe mora shvatiti kao tijelo koje je na temelju nacionalnog prava nadležno za poduzimanje radnji u vezi s istragom ili sudskim postupkom o kojem je riječ, a to tijelo može biti različito od onoga koje dodjeljuje ili izvršava povrat iznosa koji su nepravilno stečeni na štetu financijskih interesa Europske unije.

| 2. | Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da je „dotična osoba” obaviještena o radnjama u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti u smislu te odredbe kad skup činjeničnih elemenata omogućava zaključak da je dotična osoba stvarno obaviještena o odnosnim radnjama u vezi s istragom ili sudskim postupkom. Kad je riječ o pravnoj osobi, ta je pretpostavka ispunjena ako je osoba čije se postupanje može prema nacionalnom pravu pripisati toj pravnoj osobi stvarno obaviještena o odnosnoj radnji, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da je „dotična osoba” obaviještena o radnjama u vezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti u smislu te odredbe kad skup činjeničnih elemenata omogućava zaključak da je dotična osoba stvarno obaviještena o odnosnim radnjama u vezi s istragom ili sudskim postupkom. Kad je riječ o pravnoj osobi, ta je pretpostavka ispunjena ako je osoba čije se postupanje može prema nacionalnom pravu pripisati toj pravnoj osobi stvarno obaviještena o odnosnoj radnji, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

| 3. | Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da radnja mora dovoljno precizno odrediti transakcije na koje se odnose sumnje u nepravilnosti kako bi se kvalificirala „radnjom [...] u vezi s istragom ili sudskim postupkom” u smislu te odredbe. Međutim, taj zahtjev preciznosti ne zahtijeva da se navedenom radnjom navodi mogućnost izricanja posebne upravne sankcije ili mjere. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da provjeri ispunjava li izvješće o kojem je riječ u glavnom postupku tu pretpostavku. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 1. podstavak 3. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da radnja mora dovoljno precizno odrediti transakcije na koje se odnose sumnje u nepravilnosti kako bi se kvalificirala „radnjom [...] u vezi s istragom ili sudskim postupkom” u smislu te odredbe. Međutim, taj zahtjev preciznosti ne zahtijeva da se navedenom radnjom navodi mogućnost izricanja posebne upravne sankcije ili mjere. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da provjeri ispunjava li izvješće o kojem je riječ u glavnom postupku tu pretpostavku.

| 4. | Članak 3. stavak 1. podstavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da se, kad je riječ o vremenskoj vezi kojom nepravilnosti moraju biti povezane kako bi činile „ponovljen[u] nepravilnos[t]” u smislu te odredbe, zahtijeva jedino da je trajanje koje razdvaja svaku nepravilnost od prethodne kraće od roka zastare propisanog u podstavku 1. istog stavka. Nepravilnosti kao što su to one o kojima je riječ u glavnom postupku – koje se odnose na izračun količina šećera koje je skladištio proizvođač, koje su nastupile tijekom različitih prodajnih razdoblja i koje obuhvaćaju proizvođačeve pogrešne obavijesti o navedenim količinama i stoga uključuju isplatu neopravdanih iznosa na temelju naknade za troškove skladištenja – predstavljaju u načelu „ponovljen[u] nepravilnos[t]” u smislu članka 3. stavka 1. podstavka 2. Uredbe br. 2988/95, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

4.

Članak 3. stavak 1. podstavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da se, kad je riječ o vremenskoj vezi kojom nepravilnosti moraju biti povezane kako bi činile „ponovljen[u] nepravilnos[t]” u smislu te odredbe, zahtijeva jedino da je trajanje koje razdvaja svaku nepravilnost od prethodne kraće od roka zastare propisanog u podstavku 1. istog stavka. Nepravilnosti kao što su to one o kojima je riječ u glavnom postupku – koje se odnose na izračun količina šećera koje je skladištio proizvođač, koje su nastupile tijekom različitih prodajnih razdoblja i koje obuhvaćaju proizvođačeve pogrešne obavijesti o navedenim količinama i stoga uključuju isplatu neopravdanih iznosa na temelju naknade za troškove skladištenja – predstavljaju u načelu „ponovljen[u] nepravilnos[t]” u smislu članka 3. stavka 1. podstavka 2. Uredbe br. 2988/95, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

| 5. | Članak 3. stavak 1. podstavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da kvalifikacija skupa nepravilnosti kao „staln[e] [ili] ponovljen[e] nepravilnosti” u smislu te odredbe nije isključena u situaciji kada nadležna tijela dotičnu osobu nisu podvrgnula redovitim i detaljnim kontrolama. |
| --- | --- |

5.

Članak 3. stavak 1. podstavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da kvalifikacija skupa nepravilnosti kao „staln[e] [ili] ponovljen[e] nepravilnosti” u smislu te odredbe nije isključena u situaciji kada nadležna tijela dotičnu osobu nisu podvrgnula redovitim i detaljnim kontrolama.

| 6. | Članak 3. stavak 1. podstavak 4. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da u slučaju stalne ili ponovljene nepravilnosti rok propisan u tom podstavku počinje teći računajući od dana prestanka te nepravilnosti, neovisno o datumu na koji je nacionalna uprava saznala za tu nepravilnost. |
| --- | --- |

6.

Članak 3. stavak 1. podstavak 4. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da u slučaju stalne ili ponovljene nepravilnosti rok propisan u tom podstavku počinje teći računajući od dana prestanka te nepravilnosti, neovisno o datumu na koji je nacionalna uprava saznala za tu nepravilnost.

| 7. | Članak 3. stavak 1. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da radnje u vezi s istragom ili sudskim postupkom koje poduzima nadležno tijelo i o kojima se obavještava dotična osoba u skladu s podstavkom 3. tog stavka nemaju učinak prekida roka propisanog u podstavku 4. istog stavka. |
| --- | --- |

7.

Članak 3. stavak 1. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da radnje u vezi s istragom ili sudskim postupkom koje poduzima nadležno tijelo i o kojima se obavještava dotična osoba u skladu s podstavkom 3. tog stavka nemaju učinak prekida roka propisanog u podstavku 4. istog stavka.

---

(1)  SL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/9

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt Hannover protiv Amazon EU Sàrl

(Predmet C-58/14) (1)

((Prethodno pitanje - Uredba (EEZ) br. 2658/87 - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Broj 8543 70 - Električni strojevi i aparati s posebnim funkcijama, nespomenuti niti uključeni na drugom mjestu u Poglavlju 85. Kombinirane nomenklature - Podbrojevi 8543 70 10 i 8543 70 90 - Čitač za elektroničke knjige s funkcijama prevođenja ili rječnika))

(2015/C 270/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hauptzollamt Hannover

Tuženik: Amazon EU Sàrl

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi (EEZ) br. 2658/87 Vijeća od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 861/2010 od 5. listopada 2010., treba tumačiti na način da čitač za elektroničke knjige koji ima funkciju prevođenja ili rječnika valja razvrstati, kada ta funkcija nije njegova glavna funkcija, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev, u podbroj 8543 70 90, a ne u podbroj 8543 70 10.

---

(1)  SL C 142., 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i dr. protiv Magyar Állam

(Predmet C-98/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni porezi na iskorištavanje automata za igre na sreću postavljenih u igračnicama - Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina - Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja - Direktiva 98/34/EZ - Obveza dostave Komisiji nacrta tehničkih propisa - Odgovornost države članice za štetu prouzrokovanu zakonodavstvom protivnim pravu Unije))

(2015/C 270/11)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft

Tuženik: Magyar Állam

Izreka

| 1. | Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe upeterostručuje iznos paušalnog poreza koji se plaća na automate za igre na sreću koji se iskorištavaju u igračnicama te koje usto uvodi proporcionalni porez na navedenu djelatnost – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koje jamči članak 56. UFEU-a, ako je takve naravi da zabranjuje, otežava ili čini manje privlačnim izvršavanje slobode pružanja usluga iskorištavanja automata za igre na sreću u igračnicama u Mađarskoj, što je dužan provjeriti nacionalni sud. |
| --- | --- |

1.

Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe upeterostručuje iznos paušalnog poreza koji se plaća na automate za igre na sreću koji se iskorištavaju u igračnicama te koje usto uvodi proporcionalni porez na navedenu djelatnost – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koje jamči članak 56. UFEU-a, ako je takve naravi da zabranjuje, otežava ili čini manje privlačnim izvršavanje slobode pružanja usluga iskorištavanja automata za igre na sreću u igračnicama u Mađarskoj, što je dužan provjeriti nacionalni sud.

| 2. | Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe i bez naknade štete operatorima igračnica zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koju jamči članak 56. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe i bez naknade štete operatorima igračnica zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koju jamči članak 56. UFEU-a.

| 3. | Ograničenja slobode pružanja usluga koja mogu proizići iz nacionalnih zakonodavstava kakva su ona iz glavnog postupka mogu se opravdati važnim razlozima u općem interesu samo ako nacionalni sud – nakon sveobuhvatne ocjene okolnosti koje prate usvajanje i provedbu tih zakonodavstava – zaključi:






  — | da prije svega učinkovito ostvaruju ciljeve zaštite potrošača od ovisnosti o kocki i borbe protiv kriminalnih i prevarantskih aktivnosti povezanih s igrom, pri čemu okolnost da ograničenje djelatnosti igara na sreću usput koristi proračunu dotične države članice, povećanjem poreznih prihoda, ne predstavlja zapreku da se smatra da to ograničenje prije svega učinkovito ostvaruje spomenute ciljeve; |
| --- | --- | --- |

3.

Ograničenja slobode pružanja usluga koja mogu proizići iz nacionalnih zakonodavstava kakva su ona iz glavnog postupka mogu se opravdati važnim razlozima u općem interesu samo ako nacionalni sud – nakon sveobuhvatne ocjene okolnosti koje prate usvajanje i provedbu tih zakonodavstava – zaključi:

—

da prije svega učinkovito ostvaruju ciljeve zaštite potrošača od ovisnosti o kocki i borbe protiv kriminalnih i prevarantskih aktivnosti povezanih s igrom, pri čemu okolnost da ograničenje djelatnosti igara na sreću usput koristi proračunu dotične države članice, povećanjem poreznih prihoda, ne predstavlja zapreku da se smatra da to ograničenje prije svega učinkovito ostvaruje spomenute ciljeve;

| — | da navedene ciljeve ostvaruju na sustavan i dosljedan način te |
| --- | --- |

—

da navedene ciljeve ostvaruju na sustavan i dosljedan način te

| — | da udovoljavaju zahtjevima koji proizlaze iz općih načela prava Unije, osobito načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, kao i pravu na vlasništvo. |
| --- | --- |

—

da udovoljavaju zahtjevima koji proizlaze iz općih načela prava Unije, osobito načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, kao i pravu na vlasništvo.

| 4. | Članak 1. točku 11. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/96/EZ od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da:






  — | odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se upeterostručuje iznos paušalnog poreza na iskorištavanje automata za igre na sreću u igračnicama i usto uvodi proporcionalni porez na tu djelatnost ne predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene direktive i da |
| --- | --- | --- |

4.

Članak 1. točku 11. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/96/EZ od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da:

—

odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se upeterostručuje iznos paušalnog poreza na iskorištavanje automata za igre na sreću u igračnicama i usto uvodi proporcionalni porez na tu djelatnost ne predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene direktive i da

| — | odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene odredbe, čiji se nacrti moraju dostaviti Komisiji u skladu s člankom 8. stavkom 1. podstavkom 1. navedene direktive. |
| --- | --- |

—

odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene odredbe, čiji se nacrti moraju dostaviti Komisiji u skladu s člankom 8. stavkom 1. podstavkom 1. navedene direktive.

| 5. | Svrha članka 56. UFEU-a jest dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice, uključujući i zakonodavnom djelatnošću, dovodi do nastanka prava pojedinaca da od te države članice dobiju naknadu pretrpljene štete, ako je navedena povreda dovoljno ozbiljna i ako postoji izravna uzročna veza između povrede obveze države i pretrpljene štete, što je nacionalni sud dužan provjeriti. |
| --- | --- |

5.

Svrha članka 56. UFEU-a jest dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice, uključujući i zakonodavnom djelatnošću, dovodi do nastanka prava pojedinaca da od te države članice dobiju naknadu pretrpljene štete, ako je navedena povreda dovoljno ozbiljna i ako postoji izravna uzročna veza između povrede obveze države i pretrpljene štete, što je nacionalni sud dužan provjeriti.

| 6. | Svrha članaka 8. i 9. Direktive 98/34, kako je izmijenjena Direktivom 2006/96, nije dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice ne dovodi do nastanka prava pojedinaca da od nje temeljem prava Unije dobiju naknadu štete pretrpljene tom povredom. |
| --- | --- |

6.

Svrha članaka 8. i 9. Direktive 98/34, kako je izmijenjena Direktivom 2006/96, nije dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice ne dovodi do nastanka prava pojedinaca da od nje temeljem prava Unije dobiju naknadu štete pretrpljene tom povredom.

| 7. | Činjenica da se nacionalna zakonodavstva kakva su ona iz glavnog postupka odnose na područje koje potpada pod nadležnost država članica ne utječe na odgovore koje treba dati na pitanja suda koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

7.

Činjenica da se nacionalna zakonodavstva kakva su ona iz glavnog postupka odnose na područje koje potpada pod nadležnost država članica ne utječe na odgovore koje treba dati na pitanja suda koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 142, 12.5.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Association médicale européenne (EMA) protiv Europske komisije

(Predmet C-100/14 P) (1)

((Žalba - Arbitražna klauzula - Ugovori Cocoon i Dicoems, zaključeni u okviru šestog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kao doprinosa stvaranju europskog istraživačkog prostora i inovacijama (2002.-2006.) - Nepravilnosti - Neprihvatljivi troškovi - Raskid ugovorâ))

(2015/C 270/12)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Association médicale européenne (EMA) (zastupnici: A. Franchi, L. Picciano i G. Gangemi, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i F. Moro, agenti uz asistenciju D. Gullo, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Association médicale européenne (EMA) se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Association médicale européenne (EMA) se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 28.4.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/12

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. lipnja. 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-256/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 9. i 73., članak 78. prvi stavak točka (a) i članak 79. prvi stavak točka (c) - Oporezivi iznos - Uključenje iznosa davanja lokalnim vlastima za uporabu podzemlja koja plaća društvo koncesionar plinske distribucijske mreže u oporezivi iznos PDV-a koji se primjenjuje na usluge koje to društvo isporučuje društvu kojemu je povjerena prodaja plina))

(2015/C 270/13)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 9. stavak 1., članak 73., članak 78. prvi stavak točku (a) i članak 79. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da iznos davanja poput onih u glavnom postupku, koji lokalnim vlastima plaća društvo koncesionar plinske distribucijske mreže zbog korištenja dobara navedenih vlasti u općoj uporabi i koji potom prenosi na drugo društvo kojemu je povjerena prodaja plina, a ono potom prenosi na krajnje potrošače, treba biti uključen u oporezivi iznos PDV-a koji se primjenjuje na pružanje usluga prvog društva drugom.

---

(1)  SL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/13

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet protiv Baby Dan A/S

(Predmet C-272/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija i zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifno razvrstavanje - Brojevi 7318 i 8302 - Predmet koji je posebno izrađen za pričvršćivanje sigurnosnih ograda namijenjenih zaštiti djece))

(2015/C 270/14)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Skatteministeriet

Tuženik: Baby Dan A/S

Izreka

Kombinirana nomenklatura iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja je proizašla iz Uredbe Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007., i Uredbe Komisije (EZ) br. 1031/2008 od 19. rujna 2008., treba se tumačiti na način da se predmet, poput onoga iz glavnog postupka, koji omogućuje pričvršćivanje pomične sigurnosne ograde za djecu na zid ili dovratnik, treba razvrstati u broj 7318 kombinirane nomenklature.

---

(1)  SL C 253, 4.8.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH protiv Ruhrlandklinik gGmbH

(Predmet C-216/15)

(2015/C 270/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

Tuženik: Ruhrlandklinik gGmbH

Prethodno pitanje

Primjenjuje li se članak 1. stavci 1. i 2. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje (1) na stavljanje člana udruženja na raspolaganje drugom poduzeću radi obavljanja posla prema stručnim i organizacijskim napucima tog poduzeća ako se član udruženja prilikom svojeg pristupanja udruženju obvezao da će svoj puni radni kapacitet staviti na raspolaganje i trećim osobama, za što od udruženja dobiva mjesečnu naknadu koja se računa prema mjerilima uobičajenima za predmetnu aktivnost, a udruženje za to ustupanje dobiva naknadu troškova osoblja u odnosu na člana udruženja te paušalnu naknadu upravnih troškova?

---

(1)  SL L 327, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 280.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel (Rumunjska) – SC Doris Spredition SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

(Predmet C-234/15)

(2015/C 270/16)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Doris Spredition SRL

Tuženik: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul fiscal orășenesc Hârșova

Treća strana koja djeluje u svojstvu jamca: Administrația Fondului pentru Mediu București

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije uspostavi, u smislu članka 4. točke (a) Uredbe sa zakonskom snagom br. 9/2012, obveze plaćanja poreza na emisije onečišćujućih tvari motornih vozila koja potječu iz područja Zajednice prilikom upisa stjecanja prava vlasništva nad motornim vozilom kod nadležnog tijela od strane prvog vlasnika u Rumunjskoj te prilikom izdavanja potvrde o registraciji i registracijskog broja, što je porez koji se primjenjuje i kod prijenosa prava vlasništva nad nacionalnim motornim vozilima, osim u slučaju kada je takav ili sličan porez već plaćen?

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Maria Bosneaga protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Predmet C-235/15)

(2015/C 270/17)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maria Bosneaga

Tuženik: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 110. UFEU-a uspostavi, sukladno članku 4. točke (d) Uredbe sa zakonskom snagom br. 9/2013, obveze plaćanja okolišnog biljega za rabljena motorna vozila koja potječu iz područja Zajednice prilikom prijenosa prava vlasništva nad rabljenim motornim vozilom, kada se radi o motornom vozilu u pogledu kojeg je sudsko tijelo naložilo njegovo vraćanje ili registraciju, a da se pritom ne plati posebni porez na automobile i motorna vozila, porez na onečišćenje za motorna vozila ili porez na emisije onečišćujućih tvari motornih vozila?

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Predmet C-236/15)

(2015/C 270/18)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dinu Antoci

Tuženik: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije uspostavi, u smislu članka 4. točke (a) Uredbe sa zakonskom snagom br. 9/2013, obveze plaćanja okolišnog biljega za rabljena motorna vozila koja potječu iz područja Zajednice prilikom upisastjecanja prava vlasništva nad motornim vozilom kod nadležnog tijela, od strane prvog vlasnika u Rumunjskoj te prilikom izdavanja potvrde o registraciji i registracijskog broja?

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/15

---

Žalba koju je 22. svibnja 2015. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-466/12, RFA International, LP protiv Europske komisije

(Predmet C-239/15 P)

(2015/C 270/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: RFA International, LP (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda,

| — | odluči o tužbenim razlozima tužbe za poništenje, kada stadij postupka to dopusti, te djelomično poništi odluke pobijane u prvom stupnju, |
| --- | --- |

—

odluči o tužbenim razlozima tužbe za poništenje, kada stadij postupka to dopusti, te djelomično poništi odluke pobijane u prvom stupnju,

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje, |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da je Opći sud u svojoj presudi povrijedio pravo Unije pri ispitivanju tužbenih razloga žalitelja na sljedeći način:

| — | Opći sud je pogriješio u svojoj pravnoj procjeni stajališta Komisije o važnosti jedinstvenog gospodarskog subjekta (integriranog prodajnog odjela proizvođača izvoznika, koji se nalazi izvan zemlje izvoza) u svrhu primjene članka 2. stavka 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (1) (u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) i počinio pogrešku koja se tiče prava na način da je propustio odlučiti o argumentima žalitelja utemeljenima na sudskoj praksi Interpipe i Nikopolsky, utječući time također na žaliteljevo pravo na sudski nadzor, |
| --- | --- |

—

Opći sud je pogriješio u svojoj pravnoj procjeni stajališta Komisije o važnosti jedinstvenog gospodarskog subjekta (integriranog prodajnog odjela proizvođača izvoznika, koji se nalazi izvan zemlje izvoza) u svrhu primjene članka 2. stavka 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (1) (u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) i počinio pogrešku koja se tiče prava na način da je propustio odlučiti o argumentima žalitelja utemeljenima na sudskoj praksi Interpipe i Nikopolsky, utječući time također na žaliteljevo pravo na sudski nadzor,

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava, uključujući pogrešku u ocjeni sudske prakse koju je ispitao, kada je zauzeo stav da je teret dokaza u vezi sa veličinom prilagodbe iz članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe na osobi koja tvrdi da je prilagodba pretjerana na temelju dokazanog postojanja jedinstvenog gospodarskog subjekta, |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava, uključujući pogrešku u ocjeni sudske prakse koju je ispitao, kada je zauzeo stav da je teret dokaza u vezi sa veličinom prilagodbe iz članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe na osobi koja tvrdi da je prilagodba pretjerana na temelju dokazanog postojanja jedinstvenog gospodarskog subjekta,

| — | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava presudivši da postojanje jedinstvenog gospodarskog subjekta nije bilo predmet u pobijanim odlukama i pred Općim sudom, te temeljeći svoju presudu na tvrdnji da se odluka Komisije o nepostojanju jedinstvenog gospodarskog subjekta nije nalazila u tekstu pobijanih odluka; Opći sud je propustio razmotriti da je takvo Komisijino odbijanje učinjeno u paralelnom postupku privremene revizije provedenom na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe, u vezi s istim uvozom i koja se odnosi na isto ispitno razdoblje. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava presudivši da postojanje jedinstvenog gospodarskog subjekta nije bilo predmet u pobijanim odlukama i pred Općim sudom, te temeljeći svoju presudu na tvrdnji da se odluka Komisije o nepostojanju jedinstvenog gospodarskog subjekta nije nalazila u tekstu pobijanih odluka; Opći sud je propustio razmotriti da je takvo Komisijino odbijanje učinjeno u paralelnom postupku privremene revizije provedenom na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe, u vezi s istim uvozom i koja se odnosi na isto ispitno razdoblje.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (kodificirana verzija), [(SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)].

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Gorka Salaberria Sorondo protiv Academia Vasca de Policía y Emergencias

(Predmet C-258/15)

(2015/C 270/20)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gorka Salaberria Sorondo

Tuženik: Academia Vasca de Policía y Emergencias

Prethodno pitanje

Je li određivanje gornje dobne granice od 35 godina kao uvjeta za sudjelovanje na natječaju za popunjavanje radnog mjesta policijskog službenika autonomne baskijske policije sukladno tumačenju članka 2. stavka 2., članka 4. stavka 1. i članka 6. stavka 1. točke (c) Direktive Vijeća 2000/78/EZ (1) od 27. studenoga 2000.?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Vredegerecht te Ieper (Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV protiv Gregoryja Demeyja

(Predmet C-261/15)

(2015/C 270/21)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Vredegerecht te Ieper

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

Tuženik: Gregory Demey

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 6. stavak 2. in fine Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1371/2007 Europskog Parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o pravima i obvezama putnika u željezničkom prometu (1) belgijskim nacionalnim kaznenim odredbama [...] prema kojima putnik u željezničkom prometu bez karte – koji cijenu karte ne plati ni unutar zakonski predviđenih rokova – čini kazneno djelo koje isključuje bilo kakav ugovorni odnos između društva za prijevoz i putnika u željezničkom prometu, tako da se putnik u željezničkom prometu zbog toga ne može pozvati ni na odgovarajuće odredbe europskog i belgijskog nacionalnog prava o pravnoj zaštiti [...] koje se temelje na navedenom (isključivom) ugovornom odnosu s tim potrošačem?

---

(1)  SL L 315, str. 14. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 10., str. 143.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/17

---

Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

(Predmet C-274/15)

(2015/C 270/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Dintilhac, C. Soulay, agenti)

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je Veliko Vojvodstvo Luksemburg povrijedilo svoje obveze na temelju Direktive o PDV-u (1), osobito članka 2. stavka 1. točke (c) i članka 132. stavka 1. točke (f), članka 1. stavka 2. podstavka 2., članka 168. točke (a), članka 178. točke (a), članka 14. stavka 2. točke (c) i članka 28. te direktive time što je predvidjela sustav PDV-a u pogledu nezavisnih grupa osoba, kako je utvrđen člankom 44. stavkom 1. točkom (y) Zakona o PDV-u od 12. veljače 1979., člancima 1. do 4. Uredbe Velikog Vojvodstva od 21. siječnja 2004. o izuzeću od PDV-a usluga koje nezavisne grupe osoba isporučuju svojim članovima, Upravnom okružnicom br. 707 od 29. siječnja 2004., u dijelu u kojem se njome pojašnjavaju članci 1. do 4. Uredbe Velikog Vojvodstva, i dopisom od 18. prosinca 2008. koji je sastavila radna skupina pri Comité d'Observation des Marchés (Cobma) uz suglasnost Administration de l'Enregistrement et des Domaines; |
| --- | --- |

—

utvrditi da je Veliko Vojvodstvo Luksemburg povrijedilo svoje obveze na temelju Direktive o PDV-u (1), osobito članka 2. stavka 1. točke (c) i članka 132. stavka 1. točke (f), članka 1. stavka 2. podstavka 2., članka 168. točke (a), članka 178. točke (a), članka 14. stavka 2. točke (c) i članka 28. te direktive time što je predvidjela sustav PDV-a u pogledu nezavisnih grupa osoba, kako je utvrđen člankom 44. stavkom 1. točkom (y) Zakona o PDV-u od 12. veljače 1979., člancima 1. do 4. Uredbe Velikog Vojvodstva od 21. siječnja 2004. o izuzeću od PDV-a usluga koje nezavisne grupe osoba isporučuju svojim članovima, Upravnom okružnicom br. 707 od 29. siječnja 2004., u dijelu u kojem se njome pojašnjavaju članci 1. do 4. Uredbe Velikog Vojvodstva, i dopisom od 18. prosinca 2008. koji je sastavila radna skupina pri Comité d'Observation des Marchés (Cobma) uz suglasnost Administration de l'Enregistrement et des Domaines;

| — | naložiti Velikom Vojvodstvu Luxembourg snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Velikom Vojvodstvu Luxembourg snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 132. stavkom 1. točkom (f) Direktive o PDV-u države članice dužne su od PDV-a izuzeti „isporuku usluga od strane nezavisnih grupa osoba koje obavljaju aktivnost koja je izuzeta od PDV-a ili u pogledu koje one nisu porezni obveznici, u svrhu pružanja svojim članovima usluga koje su izravno potrebne za obavljanje te aktivnosti, kada takve grupe od svojih članova potražuju samo točnu nadoknadu njihovog udjela u zajedničkim troškovima, pod uvjetom da takvo izuzeće ne uzrokuje narušavanje tržišnog natjecanja”.

Međutim, prema stajalištu Komisije, mjerodavni propisi u Luksemburgu ne ograničavaju izuzeće od PDV-a samo na one usluge koje isporučuje nezavisna grupa osoba koje su izravno potrebne za obavljanje aktivnosti njezinih članova, a koje ne podliježu PDV-u ili su od njega izuzete.

Osim toga, prema mišljenju Komisije na temelju luksemburškog prava članovi nezavisne grupe osoba koji obavljaju djelatnosti koje su u odnosu na dio njima ostvarenog prometa oporezive mogu od PDV-a, koji su oni sami dužni platiti, odbiti PDV-a obračunat nezavisnoj grupi osoba na temelju kupnje robe i usluga od trećih, iako se u skladu s člankom 168. Direktive o PDV-u pravo na odbitak ulaznog PDV-a priznaje samo poreznom obvezniku koji stječe robu i sluge koje podliježu PDV-u, a koji ih koristi za izravne potrebe svojih oporezovanih transakcija.

Konačno, Komisija tvrdi da se članak 14. stavak 2. točka (c) i članak 28. Direktive o PDV-u protive nacionalnom pravu koje propisuje da je u slučaju kada član nezavisne grupe osoba u svoje ime, ali za račun grupe, stječe robu i usluge od treće osobe, transakcija tog člana, koji tereti grupu tako dogovorenim troškovima, isključena iz područja primjene PDV-a.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (JO L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – SIA „Latvijas propāna gāze” protiv Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-286/15)

(2015/C 270/23)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SIA „Latvijas propāna gāze”

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li opće pravilo za tumačenje 2. točku (b) i opće pravilo za tumačenje 3. točku (b), koja se nalaze u Uredbi Komisije (EZ) br. 1031/2008 (1) od 19. rujna 2008., o izmjeni Priloga I. Uredbi br. 2658/87 i Prilog I. Uredbi Komisije (EZ) br. 948/2009 (2) od 30. rujna 2009. o izmjeni Priloga I. Uredbi br. 2658/87, tumačiti na način da, ako svi sastojci mješavine plina čine zajedno temeljnu osobinu proizvoda (ukapljenog naftnog plina) i ako nije moguće identificirati sastojak plina koji mu daje temeljnu osobinu, treba pretpostaviti da je čimbenik koji čini njegovu temeljnu osobinu u smislu općeg pravila za tumačenje 3. točke (b) onaj sastojak koji ima najveći postotak u mješavini? |
| --- | --- |

1.

Treba li opće pravilo za tumačenje 2. točku (b) i opće pravilo za tumačenje 3. točku (b), koja se nalaze u Uredbi Komisije (EZ) br. 1031/2008 (1) od 19. rujna 2008., o izmjeni Priloga I. Uredbi br. 2658/87 i Prilog I. Uredbi Komisije (EZ) br. 948/2009 (2) od 30. rujna 2009. o izmjeni Priloga I. Uredbi br. 2658/87, tumačiti na način da, ako svi sastojci mješavine plina čine zajedno temeljnu osobinu proizvoda (ukapljenog naftnog plina) i ako nije moguće identificirati sastojak plina koji mu daje temeljnu osobinu, treba pretpostaviti da je čimbenik koji čini njegovu temeljnu osobinu u smislu općeg pravila za tumačenje 3. točke (b) onaj sastojak koji ima najveći postotak u mješavini?

| 2. | Podrazumijeva li članak 218. stavak 1. točka (d) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 (3) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 Carinskom zakoniku Zajednice, obvezu deklaranta robe (ukapljenog naftnog plina) da precizno naznači postotak tvari koja ima najveći udio u mješavini? |
| --- | --- |

2.

Podrazumijeva li članak 218. stavak 1. točka (d) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 (3) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 Carinskom zakoniku Zajednice, obvezu deklaranta robe (ukapljenog naftnog plina) da precizno naznači postotak tvari koja ima najveći udio u mješavini?

| 3. | U slučaju da deklarant nije precizno naznačio postotak tvari ima najveći udio u mješavini, treba li na plin koji sadrži 0,32 % metana, etana i etilena, 58,32 % propana i propilena, te najviše 39,99 % butana i butilena, primijeniti oznaku 2711 19 00 kombinirane nomenklature Europske unije koju je primijenio deklarant robe u ovom predmetu, ili oznaku 2711 12 97, koju je primijenio Valsts ieņēmumu dienests? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da deklarant nije precizno naznačio postotak tvari ima najveći udio u mješavini, treba li na plin koji sadrži 0,32 % metana, etana i etilena, 58,32 % propana i propilena, te najviše 39,99 % butana i butilena, primijeniti oznaku 2711 19 00 kombinirane nomenklature Europske unije koju je primijenio deklarant robe u ovom predmetu, ili oznaku 2711 12 97, koju je primijenio Valsts ieņēmumu dienests?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1031/2008 od 19. rujna 2008., kojom se mijenja Prilog I. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL L 291, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 948/2009 od 30. rujna 2009., kojom se mijenja Prilog I. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL L 287, str. 1.).

(3)  SL L 253, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

(Predmet C-299/15)

(2015/C 270/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL

Tuženici: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 101. UFEU-a (ili članak 102. UFEU-a) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e, takozvani „zahtjev za proračunskom ravnotežom” ili „break-even rule” u suprotnosti s tom odredbom prava Zajednice, time što pravilo UEFA-e stvara ograničenja tržišnog natjecanja (ili zloporabe vladajućeg položaja), posebno ograničenje „po cilju” kakvo je ograničenje prava na ulaganje, koja su ili „po cilju” protutržišna ili nisu inherentna ostvarenju ciljeva kojima teži UEFA – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba te sportskom integritetu natjecanja UEFA-e – ili podredno – koja nisu proporcionalna ostvarenju tih ciljeva? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 101. UFEU-a (ili članak 102. UFEU-a) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e, takozvani „zahtjev za proračunskom ravnotežom” ili „break-even rule” u suprotnosti s tom odredbom prava Zajednice, time što pravilo UEFA-e stvara ograničenja tržišnog natjecanja (ili zloporabe vladajućeg položaja), posebno ograničenje „po cilju” kakvo je ograničenje prava na ulaganje, koja su ili „po cilju” protutržišna ili nisu inherentna ostvarenju ciljeva kojima teži UEFA – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba te sportskom integritetu natjecanja UEFA-e – ili podredno – koja nisu proporcionalna ostvarenju tih ciljeva?

| 2. | Treba li članke 63., 56. i 45. UFEU-a (kao i članke 15. i 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e takozvana „financijska ravnoteža” ili „break-even rule” u suprotnosti s tim odredbama prava Zajednice, time što se pravilom UEFA-e stvara prepreke slobodnom kretanju (kapitala, usluga, radnika) koje nisu inherentne ostvarenju ciljeva UEFA-e – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba i sportskom integritetu natjecanja UEFA-e (i koji stoga nisu opravdani „važnim razlozima u općem interesu”) – ili podredno – koji nisu proporcionalni ostvarenju tih ciljeva? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 63., 56. i 45. UFEU-a (kao i članke 15. i 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e takozvana „financijska ravnoteža” ili „break-even rule” u suprotnosti s tim odredbama prava Zajednice, time što se pravilom UEFA-e stvara prepreke slobodnom kretanju (kapitala, usluga, radnika) koje nisu inherentne ostvarenju ciljeva UEFA-e – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba i sportskom integritetu natjecanja UEFA-e (i koji stoga nisu opravdani „važnim razlozima u općem interesu”) – ili podredno – koji nisu proporcionalni ostvarenju tih ciljeva?

| 3. | Treba li različite gore navedene odredbe prava Zajednice (ili neke od njih) tumačiti na način da su članci 65. i 66. Pravilnika UEFA-e „Pravilnik UEFA-e o dodijeli licenci klubovima i fair-play financiranju” u suprotnosti s tim odredbama (ili nekima od njih) time što je je pravilo UEFA-e – čak i ako su ograničenja/prepreke koje stvara inherentno povezane sa zaštitom sportskog integriteta međuklupskih natjecanja UEFA-e – neproporcionalno i/ili diskriminatorno, u dijelu u kojem daje prednost plaćanju određenim vjerovnicima – i s time povezano – uskraćuje prednost plaćanju nezaštićenim vjerovnicima, posebno agentima igrača? |
| --- | --- |

3.

Treba li različite gore navedene odredbe prava Zajednice (ili neke od njih) tumačiti na način da su članci 65. i 66. Pravilnika UEFA-e „Pravilnik UEFA-e o dodijeli licenci klubovima i fair-play financiranju” u suprotnosti s tim odredbama (ili nekima od njih) time što je je pravilo UEFA-e – čak i ako su ograničenja/prepreke koje stvara inherentno povezane sa zaštitom sportskog integriteta međuklupskih natjecanja UEFA-e – neproporcionalno i/ili diskriminatorno, u dijelu u kojem daje prednost plaćanju određenim vjerovnicima – i s time povezano – uskraćuje prednost plaćanju nezaštićenim vjerovnicima, posebno agentima igrača?

---

Opći sud

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/21

---

Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-425/04 RENV i T-444/04 RENV) (1)

((„Državne potpore - Financijske mjere u korist France Télécoma - Ponuda dioničarskog zajma - Javne izjave Francuske Države - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s tržištem Zajednice - Nepostojanje proširenja službenog istražnog postupka - Pravo na obranu - Kriterij razumnog privatnog ulagača - Uobičajeni tržišni uvjeti - Pogreške koje se tiču prava - Očite pogreške u ocjeni”))

(2015/C 270/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i J. Bousin, agenti) (T-425/04 RENV); i Orange, ranije France Télécom (Pariz, Francuska) (zastupnici: S. Hautbourg i S. Cochard-Quesson, odvjetnici) (predmet T-444/04 RENV)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito i D. Grespan, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju Francuskoj Republici: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti, uz asistenciju U. Soltésza, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2006/621/EZ od 2. kolovoza 2004. o državnoj potpori koju je provela Francuska u korist France Télécoma (SL 2006, L 257, str. 11.).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. Odluke Komisije 2006/621/EZ od 2. kolovoza 2004. o državnoj potpori koju je provela Francuska u korist France Télécoma. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. Odluke Komisije 2006/621/EZ od 2. kolovoza 2004. o državnoj potpori koju je provela Francuska u korist France Télécoma.

| 2. | Postupak o zahtjevima za poništenje članka 2. Odluke 2006/621 se obustavlja. |
| --- | --- |

2.

Postupak o zahtjevima za poništenje članka 2. Odluke 2006/621 se obustavlja.

| 3. | Europska komisija će snositi vlastite troškove kao i osam desetina troškova Francuske Republike i društva Orange, ranije France Télécoma. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija će snositi vlastite troškove kao i osam desetina troškova Francuske Republike i društva Orange, ranije France Télécoma.

| 4. | Francuska Republika i Orange, ranije France Télécom, će svaki snositi dvije desetine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika i Orange, ranije France Télécom, će svaki snositi dvije desetine vlastitih troškova.

| 5. | Savezna Republika Njemačka će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Savezna Republika Njemačka će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 19, 22.1.2005.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/22

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – National Lottery Commission protiv OHIM-a – Mediatek Italia i De Gregorio (Prikaz ruke)

(Predmet T-404/10 RENV) (1)

((„Žig zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice kojim se prikazuje ruka - Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Postojanje ranijeg autorskog prava zaštićenog nacionalnim pravom - Teret dokazivanja - Primjena nacionalnog prava od strane OHIM-a”))

(2015/C 270/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Gambling Commission, bivši National Lottery Commission (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: R. Cardas, odvjetnik, i B. Brandreth, barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Mediatek Italia Srl (Napulj, Italija); i Giuseppe De Gregorio (Napulj)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. lipnja 2010. (predmet R 1028/2009-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između, s jedne strane, društva Mediatek Italia Srl i Giuseppea De Gregoria i, s druge strane, National Lottery Commissiona.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. lipnja 2010. (predmet R 1028/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. lipnja 2010. (predmet R 1028/2009-1).

| 2. | Nalaže se OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 4.12.2010.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/22

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – Nizozemska i dr. protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-186/13, T-190/13 i T-193/13) (1)

((„Državne potpore - Prodaja zemljištâ - Potpora dodijeljena Schouten-de Jong Bouwfonds od strane javno-privatnog partnerstva koje je uspostavila općina Leidschendam-Voorburg - Sniženje prodajne cijene zemljišta i retroaktivno izuzeće od plaćanja naknada za njegovo korištenje i kvalitetu - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem i nalaže njezin povrat - Pojam potpore - Kriterij privatnog ulagača - Ocjena svih relevantnih elemenata sporne transakcije i njezinog konteksta”))

(2015/C 270/27)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, B. Koopman i J. Langer, agenti) (predmet T-186/13); Gemeente Leidschendam-Voorburg (Nizozemska) (zastupnici: A. de Groot i J.-K. Sluijs, odvjetnici) (predmet T-190/13); Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Nizozemska) i Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Nizozemska) (zastupnici: E. Pijnacker Hordijk i X. Reintjes, odvjetnici) (predmet T-193/13)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.J. Loewenthal i S. Noë, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2013) 87 od 23. siječnja 2013. O državnoj potpori SA.24123 (2012/C) (prije 2011/NN) koju je izvršila Nizozemska – Navodna prodaja zemljištâ po cijeni nižoj od tržišne od strane općine Leidschendam-Voorburg.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C (2013) 87 od 23. siječnja 2013. o državnoj potpori SA.24123 (2012/C) (prije 2011/NN) koju je izvršila Nizozemska – Navodna prodaja zemljišta po cijeni nižoj od tržišne od strane općine Leidschendam-Voorburg. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C (2013) 87 od 23. siječnja 2013. o državnoj potpori SA.24123 (2012/C) (prije 2011/NN) koju je izvršila Nizozemska – Navodna prodaja zemljišta po cijeni nižoj od tržišne od strane općine Leidschendam-Voorburg.

| 2. | Europskoj komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Kraljevine Nizozemske, Gemeente Leidschendam-Voorburg, Bouwfonds Ontwikkeling BV i Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Kraljevine Nizozemske, Gemeente Leidschendam-Voorburg, Bouwfonds Ontwikkeling BV i Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/23

---

Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015 – Typke protiv Komisije

(Predmet T-214/13) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na natječaj EPSO/AD/230 231/12 - Prešutno uskraćivanje pristupa - Uskraćivanje pristupa - Zahtjev za preinaku tužbenog zahtjeva podnesen u replici - Rok - Povlačenje prešutne odluke - Obustava postupka - Pojam dokumenta - Izdvajanje i organizacija informacija sadržanih u elektroničkim bazama podataka”))

(2015/C 270/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rainer Typke (Hasbergen, Njemačka) (zastupnici: B. Cortese i A. Salerno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i B. Eggers, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Glavnog tajništva Komisije od 5. veljače 2013. o odbijanju prvog tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima koji se odnose na pristupne testove otvorenog natječaja EPSO/AD/230 231/12 (AD5-AD7) (Gestdem 2012/3258) i, s druge strane, prešutne odluke Glavnog tajništva Komisije, koja se smatra donesenom 13. ožujka 2013., o odbijanju drugog tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentima koji se odnose na te testove (Gestdem 2013/0068).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak za poništenje prešutne odluke o odbijanju pristupa u postupku GESTDEM 2013/0068. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak za poništenje prešutne odluke o odbijanju pristupa u postupku GESTDEM 2013/0068.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Raineru Typkeu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Raineru Typkeu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 15.6.2013.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/24

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – La Rioja Alta protiv OHIM-a – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)

(Predmet T-489/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice VIÑA ALBERDI - Raniji figurativni nacionalni žig VILLA ALBERTI - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Izostanak supostojanja žigova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))

(2015/C 270/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: La Rioja Alta, SA (Haro, Španjolska) (zastupnik: F. Pérez Álvarez, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2013. (predmet R 1190/2011 4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG i La Rioja Alta, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu La Rioja Alta, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu La Rioja Alta, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/24

---

Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – BH Stores protiv OHIM-a – Alex Toys (ALEX)

(Predmet T-657/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice ALEX - Nacionalni verbalni i figurativni žigovi ALEX - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009 - Nepostojanje sličnosti između proizvoda i usluga obilježenih suprotstavljenim žigovima - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”))

(2015/C 270/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BH Stores BV (Curaçao, samostalno područje Nizozemske) (zastupnici: T. Dolde, odvjetnik, i M. Hawkins, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alex Toys LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal i E. Armero, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. rujna 2013. (predmet R 1950/2012-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BH Stores BV i Alex Toys LLC.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu BH Stores BV se nalaže snošenje troškova, uključujući nužne troškove koje je Alex Toys LLC imao u svrhu postupka pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvu BH Stores BV se nalaže snošenje troškova, uključujući nužne troškove koje je Alex Toys LLC imao u svrhu postupka pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

---

(1)  SL C 61, 1.3.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/25

---

Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (Oblik meksičke tortilje)

(Predmet T-618/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik meksičke tortilje - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 270/31)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Palmero Cabezas, a zatim J. Garrido Otaola, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke Drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. lipnja 2014. (predmet R 2449/2013-2) u vezi s prijavom za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika meksičke tortilje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Grupo Bimbo, SAB de CV-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Grupo Bimbo, SAB de CV-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6.10.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/26

---

Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Segovia Bonet protiv OHIM-a – IES (IES)

(Predmet T-355/11) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2015/C 270/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Španjolska) (zastupnici: M. López Camba i J. L. Rivas Zurdo, a zatim J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela i I. Munilla Muñoz, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: IES Insurance Engineering Services Srl (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva, G. Locurto i M. Lucchini, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. ožujka 2011. (predmet R 749/2010-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Jorgea Segovie Boneta i društva IES Insurance Engineering Services Srl.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi.

| 2. | Nalaže se tužitelju i intervenijentu da snose vlastite troškove kao i svaki polovicu troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se tužitelju i intervenijentu da snose vlastite troškove kao i svaki polovicu troškova tuženika.

---

(1)  SL C 269, 10.9.2011.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/26

---

Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Polyelectrolyte Producers Group i SNF protiv Komisije

(Predmet T-573/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Okoliš - Mjerila za dodjelu znaka za okoliš Unije - Proizvodi od prerađenog papira - Isključene ili ograničene tvari i smjese - Granična koncentracija rezidue monomera - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))

(2015/C 270/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgija); i SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francuska) (zastupnici: R. Cana i A. Patsa, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i G. Zavvos, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije 2014/256/EU od 2. svibnja 2014. o utvrđivanju ekoloških mjerila za dodjelu znaka za okoliš EU-a za proizvode od prerađenog papira (SL L 135, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Nalaže se društvima Polyelectrolyte Producers Group i SNF SAS snošenje vlastitih troškova kao i onih Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvima Polyelectrolyte Producers Group i SNF SAS snošenje vlastitih troškova kao i onih Europske komisije.

---

(1)  SL C 409, 17.11.2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/27

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Alcogroup i Alcodis protiv Komisije

(Predmet T-274/15 R)

((„Privremena pravna zaštita - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište bioetanola i etanola - Upravni postupak - Nalog o podvrgavanju pretrazi - Odbijanje prekida provedbe istražnih mjera - Zahtjev za privremene mjere - Nedopuštenost”))

(2015/C 270/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Alcogroup (Bruxelles, Belgija) i Alcodis (Bruxelles) (zastupnici: P. de Bandt, J. Dewispelaere i J. Probst, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, V. Bottka i F. Jimeno Fernández, agenti)

Predmet

Zahtjev za privremene mjere radi, s jedne strane, suspenzije primjene Odluke Komisije C (2015) 1769 final od 12. ožujka 2015. upućene društvu Alcogroup i svim poduzetnicima koje on izravno ili neizravno kontrolira, uključujući i društvo Alcodis, u vezi s postupkom primjene članka 20. stavka 4. Uredbe Vijeće (EZ) br. 1/2003 (AT.40244 – AQUAVIT) kao i njezine odluke od 8. svibnja 2015. upućene društvu Alcogroup u okviru istraga AT.A0244 – Bioetanol – i AT.A0054 – Oil and Biofuel Markets i, s druge strane, nalaganja Komisiji da prekine sve istražne radnje u okviru postupaka AT.A0054 i AT.A0244.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/28

---

Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Universiteit Antwerpen protiv REA-e

(Predmet T-208/15)

(2015/C 270/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Universiteit Antwerpen (Antwerpen, Belgija) (zastupnici P. Teerlinck iP. de Bandt, odvjetnici)

Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (REA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da se ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava br. 238214 „C7” (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) i ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava br. 238686 „CEREBNET” (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), sklopljeni u razdoblju pokrivenom sedmim okvirnim programom (FP7-PEOPLE-ITN-2008) radi potpore osposobljavanju i razvoju karijere istraživača i mreža za početnu izobrazbu, ne mogu tumačiti na način da se njima korisnike obvezuje da osposobljavanje za istraživače na početku karijere organiziraju isključivo u vlastitim prostorijama i, slijedom toga, potvrdi da REA ne može odbiti kao neprihvatljiv dio troškova povezan s osposobljavanjem istraživača na početku karijere na temelju tog tumačenja; |
| --- | --- |

—

utvrdi da se ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava br. 238214 „C7” (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) i ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava br. 238686 „CEREBNET” (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), sklopljeni u razdoblju pokrivenom sedmim okvirnim programom (FP7-PEOPLE-ITN-2008) radi potpore osposobljavanju i razvoju karijere istraživača i mreža za početnu izobrazbu, ne mogu tumačiti na način da se njima korisnike obvezuje da osposobljavanje za istraživače na početku karijere organiziraju isključivo u vlastitim prostorijama i, slijedom toga, potvrdi da REA ne može odbiti kao neprihvatljiv dio troškova povezan s osposobljavanjem istraživača na početku karijere na temelju tog tumačenja;

| — | naloži REA-i snošenje troškova osposobljavanja istraživača na početku karijere koje je tužitelj prijavio u okviru ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava „C7” i „CEREBNET”, uvećanih za kamate od dana dospijeća plaćanja; i |
| --- | --- |

—

naloži REA-i snošenje troškova osposobljavanja istraživača na početku karijere koje je tužitelj prijavio u okviru ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava „C7” i „CEREBNET”, uvećanih za kamate od dana dospijeća plaćanja; i

| — | naloži REA-i snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži REA-i snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom tvrdi se da REA svoje stajalište temelji na pogrešnom tumačenju ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava „C7” i „CEREBNET”. Prvi tužbeni razlog sastoji se od tri dijela: ograničavanje mogućnosti obavljanja osposobljavanja na prostorije korisnika bilo bi protivno ciljevima sedmog okvirnog programa, programa „People”, „2008 PWP” i Europske povelje za istraživače (prvi dio); iz odredbi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava i Vodiča za podnositelje zahtjevâ može se zaključiti da se obveza korisnika da organiziraju osposobljavanje može ispuniti izvan njihovih prostorija (drugi dio); nijedna odredba ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava ili ikoji drugi mjerodavni instrument ne navode da se osposobljavanje treba obaviti isključivo u prostorijama korisnika (treći dio). |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom tvrdi se da REA svoje stajalište temelji na pogrešnom tumačenju ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava „C7” i „CEREBNET”. Prvi tužbeni razlog sastoji se od tri dijela: ograničavanje mogućnosti obavljanja osposobljavanja na prostorije korisnika bilo bi protivno ciljevima sedmog okvirnog programa, programa „People”, „2008 PWP” i Europske povelje za istraživače (prvi dio); iz odredbi ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava i Vodiča za podnositelje zahtjevâ može se zaključiti da se obveza korisnika da organiziraju osposobljavanje može ispuniti izvan njihovih prostorija (drugi dio); nijedna odredba ugovorâ o dodjeli bespovratnih sredstava ili ikoji drugi mjerodavni instrument ne navode da se osposobljavanje treba obaviti isključivo u prostorijama korisnika (treći dio).

| 2. | Drugim tužbenim razlogom tvrdi se da REA-ino tumačenje povređuje načelo pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja te načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom tvrdi se da REA-ino tumačenje povređuje načelo pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja te načelo proporcionalnosti.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/28

---

Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Deutsche Telekom protiv Komisije

(Predmet T-210/15)

(2015/C 270/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Telekom AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: A. Rosenfeld i O. Corzilius, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije od 17. veljače 2015. o zahtjevu tužitelja za pristup dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 – GESTDEM 2014/4555; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije od 17. veljače 2015. o zahtjevu tužitelja za pristup dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 – GESTDEM 2014/4555;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Zahtijevani pristup dokumentima odnosi se na postupak povodom zloporabe vladajućeg položaja u smislu članka 102. UFEU-a.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) te obveze obrazlaganja






  — | Tužitelj ovdje ističe da je Komisija postupila nepravilno kada posebne iznimke za zaštitu postupka odlučivanja i njihove restriktivne pretpostavke nije ispitala, iako ta odredba izričito uređuje ovakav slučaj zahtijevane objave dokumenata nakon završetka postupka. Usto takvo postupanje nije ni obrazložila. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) te obveze obrazlaganja

—

Tužitelj ovdje ističe da je Komisija postupila nepravilno kada posebne iznimke za zaštitu postupka odlučivanja i njihove restriktivne pretpostavke nije ispitala, iako ta odredba izričito uređuje ovakav slučaj zahtijevane objave dokumenata nakon završetka postupka. Usto takvo postupanje nije ni obrazložila.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe br. 1049/2001 zbog neprimjene iznimaka






  — | Tužitelj ističe da je Komisija postupila nepravilno kada je potvrdila primjenjivost iznimaka za zaštitu poslovnih interesa trećih osoba i svrhe ispitnih radnji na dokumente završenog postupka jer se oslonila na opću pretpostavku. Time je povrijedila obvezu konkretnog i pojedinačnog ispitivanja dokumenata na koje se odnosi zahtjev za pristup. Usto nije dokazala da je stvarno nanesena šteta zaštićenim interesima. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe br. 1049/2001 zbog neprimjene iznimaka

—

Tužitelj ističe da je Komisija postupila nepravilno kada je potvrdila primjenjivost iznimaka za zaštitu poslovnih interesa trećih osoba i svrhe ispitnih radnji na dokumente završenog postupka jer se oslonila na opću pretpostavku. Time je povrijedila obvezu konkretnog i pojedinačnog ispitivanja dokumenata na koje se odnosi zahtjev za pristup. Usto nije dokazala da je stvarno nanesena šteta zaštićenim interesima.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. posljednjeg podstavka Uredbe br. 1049/2001 zbog postojanja prevagujućeg javnog interesa za objavu informacija






  — | Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da postoji prevagujući javni interes za objavu zahtijevanih dokumenata. Taj prevagujući javni interes odnosi se na zahtjev dobre upravne prakse, provedbu mjera za usklađivanje, ispitivanje mogućih zahtjeva za naknadu štete kao i sudski nadzor upravnih radnji. Tužitelj smatra da bez pristupa dokumentima on nema mogućnost preispitati Komisijine upravne radnje koje se na njega odnose. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. posljednjeg podstavka Uredbe br. 1049/2001 zbog postojanja prevagujućeg javnog interesa za objavu informacija

—

Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da postoji prevagujući javni interes za objavu zahtijevanih dokumenata. Taj prevagujući javni interes odnosi se na zahtjev dobre upravne prakse, provedbu mjera za usklađivanje, ispitivanje mogućih zahtjeva za naknadu štete kao i sudski nadzor upravnih radnji. Tužitelj smatra da bez pristupa dokumentima on nema mogućnost preispitati Komisijine upravne radnje koje se na njega odnose.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 4. Uredbe br. 1049/2001 zbog nesavjetovanja s trećim osobama






  — | Tužitelj ovdje ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava jer se nije posavjetovala s trećim osobama o davanju pristupa dokumentima koji se na njega odnose. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 4. Uredbe br. 1049/2001 zbog nesavjetovanja s trećim osobama

—

Tužitelj ovdje ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava jer se nije posavjetovala s trećim osobama o davanju pristupa dokumentima koji se na njega odnose.

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001 zbog neodobravanja djelomičnog pristupa dokumentima






  — | U okviru ovog tužbenog razloga prigovara se da je Komisija nepravilno odbila djelomičan pristup dokumentima. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001 zbog neodobravanja djelomičnog pristupa dokumentima

—

U okviru ovog tužbenog razloga prigovara se da je Komisija nepravilno odbila djelomičan pristup dokumentima.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: povreda primarnog prava zbog povrede temeljnog prava na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povrede zahtjeva transparentnosti prema članku 15. stavku 3. UFEU-a






  — | Tužitelj ističe da zahtjev za pristup zahtijevanim dokumentima (podredno) izravno proizlazi iz primarnog prava i na temelju toga mu treba biti priznat. Potpuno odbijanje pristupa neproporcionalno je zadiranje u temeljno pravo na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Uredbu br. 1049/2001 treba tumačiti s obzirom na značenje tog temeljnog prava i zahtjeva transparentnosti utvrđenog u članku 15. stavku 3. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda primarnog prava zbog povrede temeljnog prava na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povrede zahtjeva transparentnosti prema članku 15. stavku 3. UFEU-a

—

Tužitelj ističe da zahtjev za pristup zahtijevanim dokumentima (podredno) izravno proizlazi iz primarnog prava i na temelju toga mu treba biti priznat. Potpuno odbijanje pristupa neproporcionalno je zadiranje u temeljno pravo na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Uredbu br. 1049/2001 treba tumačiti s obzirom na značenje tog temeljnog prava i zahtjeva transparentnosti utvrđenog u članku 15. stavku 3. UFEU-a.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 8. Uredbe br. 1049/2001 zbog nepoštovanja rokova






  — | Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da Komisija nije poštovala prisilne rokove jer ponovljeni zahtjev nije obradila u predviđenim rokovima i rokove je više puta neutemeljeno produljivala. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 8. Uredbe br. 1049/2001 zbog nepoštovanja rokova

—

Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da Komisija nije poštovala prisilne rokove jer ponovljeni zahtjev nije obradila u predviđenim rokovima i rokove je više puta neutemeljeno produljivala.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/30

---

Tužba podnesena 9. svibnja 2015. – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis protiv Komisije

(Predmet T-234/15)

(2015/C 270/37)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Systema Teknolotzis AE Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atena, Grčka) (zastupnik: E. Georgilas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati ovu tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvati ovu tužbu;

| — | poništi odluku Komisije [SG-Greffe(2015) D/3003/11. ožujka 2015.] od 10. ožujka 2015. o povratu od tužitelja iznosa od sedamstošesnaesttisućatristo tridesetčetiri eura i 5 centi (716 334,05 eura) uvećano za kamate te |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije [SG-Greffe(2015) D/3003/11. ožujka 2015.] od 10. ožujka 2015. o povratu od tužitelja iznosa od sedamstošesnaesttisućatristo tridesetčetiri eura i 5 centi (716 334,05 eura) uvećano za kamate te

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka kao i općenito troškova koje su nastali tužitelju. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka kao i općenito troškova koje su nastali tužitelju.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 89. Uredbe br. 1268/2012 (1) i obvezu obrazlaganja (članak 296. UFEU-a). Tužitelj smatra da pobijana odluka nije dovoljno, posebno i precizno obrazložena u odnosu na njegov zahtjev koji se odnosi na naplatu duga u kontekstu sporazuma o reprogramiranju dugova na razdoblje od sedam godina koji se odnosi na projekte PlayMancer i MOBISERV. Također, u odnosu na projekt PowerUp, navedenom odlukom se implicitno odbija zahtjev o povratu iznosa koji je dospio u razdoblju od tri godine. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 89. Uredbe br. 1268/2012 (1) i obvezu obrazlaganja (članak 296. UFEU-a). Tužitelj smatra da pobijana odluka nije dovoljno, posebno i precizno obrazložena u odnosu na njegov zahtjev koji se odnosi na naplatu duga u kontekstu sporazuma o reprogramiranju dugova na razdoblje od sedam godina koji se odnosi na projekte PlayMancer i MOBISERV. Također, u odnosu na projekt PowerUp, navedenom odlukom se implicitno odbija zahtjev o povratu iznosa koji je dospio u razdoblju od tri godine.

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu uporabu i/ili prekoračenje granica diskrecijske ovlasti kao i na povredu načela dobre uprave. Tužitelj smatra da Komisija, prilikom donošenja pobijane odluke, nije vodila računa o važnim čimbenicima, da je zanemarila bitne podatke koji su joj dostavljeni te je prihvatila rješenja koja nedvojbeno dovode do ekonomskog nestanka tužitelja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu uporabu i/ili prekoračenje granica diskrecijske ovlasti kao i na povredu načela dobre uprave. Tužitelj smatra da Komisija, prilikom donošenja pobijane odluke, nije vodila računa o važnim čimbenicima, da je zanemarila bitne podatke koji su joj dostavljeni te je prihvatila rješenja koja nedvojbeno dovode do ekonomskog nestanka tužitelja.

| 3. | Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti. Tužitelj smatra da pobijana odluka nije mjera koja je neophodna za postizanje željenog financijskog cilja te da pretjerano utječe na njegove osnovne interese, čime se dovodi u pitanje njegov vlastiti opstanak kao i nastavak njegove aktivnosti kao poduzetničku i proizvodnu jedinicu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti. Tužitelj smatra da pobijana odluka nije mjera koja je neophodna za postizanje željenog financijskog cilja te da pretjerano utječe na njegove osnovne interese, čime se dovodi u pitanje njegov vlastiti opstanak kao i nastavak njegove aktivnosti kao poduzetničku i proizvodnu jedinicu.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362 od 31. 12. 2012., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/31

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)

(Predmet T-279/15)

(2015/C 270/38)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (gumeni premazi za kotače vozila) – dizajn Zajednice br. 4 692-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. siječnja 2015. u predmetu R 1285/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

| — | naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/32

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)

(Predmet T-280/15)

(2015/C 270/39)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (Gazni sloj) – dizajn Zajednice br. 4 692-0002

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. siječnja 2015. u predmetu R 1286/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069 naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069 naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

| — | naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/32

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)

(Predmet T-281/15)

(2015/C 270/40)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (gumeni premazi za kotače vozila) – dizajn Zajednice br. 4 700-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 1287/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

| — | naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/33

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)

(Predmet T-282/15)

(2015/C 270/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (Gazni sloj) – dizajn Zajednice br. 4 700-0002

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 1288/2014-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

| — | naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/34

---

Tužba podnesena 8. lipnja 2015. – Jochen Schweizer protiv OHIM-a (Du bist, was du erlebst.)

(Predmet T-301/15)

(2015/C 270/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Jochen Schweizer GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: A. González Hähnlein, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „Du bist, was du erlebst.” – prijava br. 13 250 865

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. travnja 2015. u predmetu R 3114/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/34

---

Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – Airdata protiv Komisije

(Predmet T-305/15)

(2015/C 270/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Njemačka) (zastupnici: E. Niitväli i M. Reysen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2014) 4443 final, objavljenu 13. ožujka 2015., od 2. srpnja 2014., usvojenu u predmetu M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus u skladu s člankom 8. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 139/2004 (1), i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2014) 4443 final, objavljenu 13. ožujka 2015., od 2. srpnja 2014., usvojenu u predmetu M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus u skladu s člankom 8. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 139/2004 (1), i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je spornom odlukom počinjena bitna povreda procesnog pravila iz članka 296. stavka 2. UFEU-a jer Komisija nije na adekvatni način obrazložila mjeru koju je usvojila.






  — | Komisija nije dovoljno jasno i potpuno obrazložila razloge za svoju odluku da prihvati određene obveze koje imaju za cilj neutraliziranje ozbiljnih problema vezanih uz tržišno natjecanje postojanje kojih je utvrdila u postupku ispitivanja kontrole koncentracije. U Odluci osobito nije obrazloženo zašto Komisija smatra da bi se treća stranka u čiju korist su zasnovane obveze mogla učinkovito natjecati s imovinom o kojoj se radi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je spornom odlukom počinjena bitna povreda procesnog pravila iz članka 296. stavka 2. UFEU-a jer Komisija nije na adekvatni način obrazložila mjeru koju je usvojila.

—

Komisija nije dovoljno jasno i potpuno obrazložila razloge za svoju odluku da prihvati određene obveze koje imaju za cilj neutraliziranje ozbiljnih problema vezanih uz tržišno natjecanje postojanje kojih je utvrdila u postupku ispitivanja kontrole koncentracije. U Odluci osobito nije obrazloženo zašto Komisija smatra da bi se treća stranka u čiju korist su zasnovane obveze mogla učinkovito natjecati s imovinom o kojoj se radi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija povrijedila obvezu ispravne primjene prava budući da su u njezinoj odluci materijalno pogrešno primijenjene odredbe prava EU-a o kontroli koncentracija.






  — | Dijelovi obveza se vrlo vjerojatno neće primijeniti, dok će neki dijelovi vrlo vjerojatno sačuvati status quo ante, ali neće doprinijeti povećanju intenziteta tržišnog natjecanja. Preostali dijelovi nisu dovoljni da bi otklonili ozbiljnu štetu koju predmetna transakcija uzrokuje tržišnom natjecanju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija povrijedila obvezu ispravne primjene prava budući da su u njezinoj odluci materijalno pogrešno primijenjene odredbe prava EU-a o kontroli koncentracija.

—

Dijelovi obveza se vrlo vjerojatno neće primijeniti, dok će neki dijelovi vrlo vjerojatno sačuvati status quo ante, ali neće doprinijeti povećanju intenziteta tržišnog natjecanja. Preostali dijelovi nisu dovoljni da bi otklonili ozbiljnu štetu koju predmetna transakcija uzrokuje tržišnom natjecanju.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004 o kontroli koncentracija između poduzetnika (SL L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.).

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/35

---

Tužba podnesena 5. lipnja 2015. – 1&1 Telecom protiv Komisije

(Predmet T-307/15)

(2015/C 270/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Njemačka) (zastupnik: J. Murach, J. Schmidt i R. Klotz, odvjetnici, i P. Alexiadis, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske Komisije C(2014) 4443 usvojenu 2. srpnja 2014. u predmetu br. COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus („Pobijana odluka”) kojom se koncentracija između Telefónica Deutschland Holding AG i EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG proglašava sukladnom s unutarnjim tržištem i funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u, pod uvjetom da se Telefónica pridržava obveza iz Prilogâ Odluci, i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske Komisije C(2014) 4443 usvojenu 2. srpnja 2014. u predmetu br. COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus („Pobijana odluka”) kojom se koncentracija između Telefónica Deutschland Holding AG i EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG proglašava sukladnom s unutarnjim tržištem i funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u, pod uvjetom da se Telefónica pridržava obveza iz Prilogâ Odluci, i

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija pri utvrđivanju dovodi li koncentracija do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja počinila bitnu povredu postupka propustivši obrazložiti svoju odluku, kao i povrijedila svoju dužnost pažnje, te očito pogriješila u primjeni pravila EU-a o kontroli koncentracija u vezi s:






  — | propustom provođenja analize vertikalnih učinaka koncentracije; |
| --- | --- | --- |

1.

—

propustom provođenja analize vertikalnih učinaka koncentracije;

| — | nedostatnim obrazloženjem u potporu zaključku da se može ostaviti otvorenim pitanje dovodi li koncentracija do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja na veleprodajnom tržištu pristupa i započinjanja poziva u Njemačkoj, i |
| --- | --- |

—

nedostatnim obrazloženjem u potporu zaključku da se može ostaviti otvorenim pitanje dovodi li koncentracija do znatnog narušavanja tržišnog natjecanja na veleprodajnom tržištu pristupa i započinjanja poziva u Njemačkoj, i

| — | nedostatcima u obrazloženjima zaključaka izvedenih u vezi s horizontalnim koordiniranim učincima na veleprodajnom tržištu pristupa i započinjanja poziva i maloprodajnom mobilnom telekomunikacijskom tržištu u Njemačkoj. |
| --- | --- |

—

nedostatcima u obrazloženjima zaključaka izvedenih u vezi s horizontalnim koordiniranim učincima na veleprodajnom tržištu pristupa i započinjanja poziva i maloprodajnom mobilnom telekomunikacijskom tržištu u Njemačkoj.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija počinila teške pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni kada je:






  — | prihvatila konačne obveze koje je predložila Telefónica; |
| --- | --- | --- |

2.

—

prihvatila konačne obveze koje je predložila Telefónica;

| — | zaključila da će te konačne obveze u cijelosti riješiti probleme u vezi sa znatnim narušavanjem tržišnog natjecanja, i |
| --- | --- |

—

zaključila da će te konačne obveze u cijelosti riješiti probleme u vezi sa znatnim narušavanjem tržišnog natjecanja, i

| — | odobrila koncentraciju pod uvjetom da se Telefónica pridržava konačnih obveza. |
| --- | --- |

—

odobrila koncentraciju pod uvjetom da se Telefónica pridržava konačnih obveza.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija, pri usvajanju odluke, zloupotrijebila svoje ovlasti uzimajući u obzir određene politike koje nisu u vezi sa tržišnim natjecanjem umjesto da je težila ostvariti na ciljeve u vezi s tržišnim natjecanjem iz Ugovorâ i Uredbe EU-a o koncentracijama (1). |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika(Uredba EZ-a o koncentracijama), (SL L 24, 29. 1. 2004., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.).

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/36

---

Tužba podnesena 3. lipnja 2015. – Reisenthel protiv OHIM-a (keep it easy)

(Predmet T-308/15)

(2015/C 270/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Peter Reisenthel (Gilching, Njemačka) (zastupnik: E. Aliki Busse, odvjetnica)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „keep it easy” – prijava br. 12 877 924

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2015. u predmetu R 2659/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/37

---

Žalba koju je 5. lipnja 2015. podnio CW protiv presude Službeničkog suda od 26. ožujka 2015. u predmetu F-124/13, CW protiv Parlamenta

(Predmet T-309/15 P)

(2015/C 270/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: CW (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom, |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom,

| — | ukine pobijanu presudu, |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu,

| — | poništi spornu odluku i odluku o odbijanju žalbe, |
| --- | --- |

—

poništi spornu odluku i odluku o odbijanju žalbe,

| — | dosudi naknadu štete, i |
| --- | --- |

—

dosudi naknadu štete, i

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Službenički sud iskrivio dokaze i počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je, u odluci kojom se odbija žalba, tijelo za imenovanje željelo potvrditi suštinu odluke kojom se odbija pomoć. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Službenički sud iskrivio dokaze i počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je, u odluci kojom se odbija žalba, tijelo za imenovanje željelo potvrditi suštinu odluke kojom se odbija pomoć.

| 2. | Drugi žalbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Službenički sud iskrivio dokaze i počinio pogrešku koja se tiče prava zauzevši stav da Parlament nije počinio očitu pogrešku u ocjeni pri svom izboru mjera i metoda primjene članka 24. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Službenički sud iskrivio dokaze i počinio pogrešku koja se tiče prava zauzevši stav da Parlament nije počinio očitu pogrešku u ocjeni pri svom izboru mjera i metoda primjene članka 24. Pravilnika o osoblju.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/37

---

Tužba podnesena 9. lipnja 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Predmet T-312/15)

(2015/C 270/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave/Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: Verbalni žig Zajednice „MITOCHRON” – Prijava za registraciju br. 11 200 078

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka Drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. ožujka 2015. u predmetu R 507/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom, |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom,

| — | poništi pobijanu odluku i u cijelosti odbije zahtjev koji je postavila suprotna strana u postupku pred žalbenim vijećem, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i u cijelosti odbije zahtjev koji je postavila suprotna strana u postupku pred žalbenim vijećem,

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Sporni žigovi nisu toliko slični da bi postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

Sporni žigovi nisu toliko slični da bi postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/38

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)

(Predmet T-324/15)

(2015/C 270/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „BAG PAX”

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. travnja 2015. u predmetu R 1971/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/39

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije

(Predmet T-344/15)

(2015/C 270/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i F. Fize, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europske komisije GESTDEM 2014/6046 od 21. travnja 2015. o ponovnom zahtjevu za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske komisije GESTDEM 2014/6046 od 21. travnja 2015. o ponovnom zahtjevu za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) kojim se predviđa da država članica može od institucije zatražiti da bez njezine prethodne suglasnosti ne objavi dokument koji potječe iz te države članice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) kojim se predviđa da država članica može od institucije zatražiti da bez njezine prethodne suglasnosti ne objavi dokument koji potječe iz te države članice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se ističe podredno, temelji se na povredi obveze obrazlaganja u pogledu neprimjene izuzeća predviđenog člankom 4. stavkom 2. trećom alinejom Uredbe (EZ) br. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se ističe podredno, temelji se na povredi obveze obrazlaganja u pogledu neprimjene izuzeća predviđenog člankom 4. stavkom 2. trećom alinejom Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se ističe podredno drugom, temelji se na povredi članka 4. stavka 2. druge i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Tužitelj tvrdi da je Komisija mogla odbiti pristup dokumentima koje su dostavile francuske vlasti u okviru postupka predviđenog Direktivom 98/34/EZ (2), s obzirom na to da je taj postupak istraga u smislu gore navedenog članka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se ističe podredno drugom, temelji se na povredi članka 4. stavka 2. druge i treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Tužitelj tvrdi da je Komisija mogla odbiti pristup dokumentima koje su dostavile francuske vlasti u okviru postupka predviđenog Direktivom 98/34/EZ (2), s obzirom na to da je taj postupak istraga u smislu gore navedenog članka.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145., str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

(2)  Direktiva 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (JO L 204., str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.).

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/40

---

Tužba podnesena 18. lipnja 2015. – Uganda Commercial Impex protiv Vijeća

(Predmet T-347/15)

(2015/C 270/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Uganda Commercial Impex (UCI) Ltd (Kampala, Uganda) (zastupnici: A. Meskarian, S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal, Solicitors, i R. Blakeley, Barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/620 (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2015/614 (2) u dijelu u kojem se primjenjuju na UCI (uključujući uvrštavanje UCI-ja u točku (b) 9 Priloga Odluci i Uredbi); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/620 (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2015/614 (2) u dijelu u kojem se primjenjuju na UCI (uključujući uvrštavanje UCI-ja u točku (b) 9 Priloga Odluci i Uredbi);

| — | proglasi, ako je to potrebno, članak 9. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1183/2005 od 18. srpnja 2005. (kako je izmijenjena) neprimjenjivim na UCI; i |
| --- | --- |

—

proglasi, ako je to potrebno, članak 9. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1183/2005 od 18. srpnja 2005. (kako je izmijenjena) neprimjenjivim na UCI; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova UCI-ja. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova UCI-ja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom tvrdi se da Vijeće nije obavilo neovisnu ocjenu odnosno nije obavilo odgovarajuću neovisnu ocjenu UCI-jevog uvrštenja, što je bilo dužno učiniti. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom tvrdi se da Vijeće nije obavilo neovisnu ocjenu odnosno nije obavilo odgovarajuću neovisnu ocjenu UCI-jevog uvrštenja, što je bilo dužno učiniti.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom tvrdi se da je Vijeće u svakom slučaju počinilo očitu pogrešku u ocjeni i/ili da je UCI-jevo uvrštavanje nezakonito jer kriteriji za uvrštenje u njegovom slučaju nisu ispunjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom tvrdi se da je Vijeće u svakom slučaju počinilo očitu pogrešku u ocjeni i/ili da je UCI-jevo uvrštavanje nezakonito jer kriteriji za uvrštenje u njegovom slučaju nisu ispunjeni.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom tvrdi se da su povrijeđena UCI-jeva postupovna prava, osobito njegovo pravo na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu te da Vijeće nije dalo odgovarajuće obrazloženje. |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom tvrdi se da su povrijeđena UCI-jeva postupovna prava, osobito njegovo pravo na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu te da Vijeće nije dalo odgovarajuće obrazloženje.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom tvrdi se da su UCI-jevim uvrštenjem u svakom slučaju povrijeđena njegova temeljna prava i načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom tvrdi se da su UCI-jevim uvrštenjem u svakom slučaju povrijeđena njegova temeljna prava i načelo proporcionalnosti.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2015/620 od 20. travnja 2015. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL L 102., 21.4.2015., str. 43.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/614 od 20. travnja 2015. o provedbi članka 9. stavka 4. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL L 102., 21.4.2015, str.10.)

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/41

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Perry Ellis International Group protiv OHIM-a – CG (P)

(Predmet T-350/15)

(2015/C 270/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami) (zastupnici: O. Günzel i V. Ahmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: crno-bijeli figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „P”– prijava za registraciju br. 10 889 723

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2015. u predmetu R 2441/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv ESB-a

(Predmet T-51/13) (1)

(2015/C 270/52)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 86, 23.3.2013.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2015. – Njemačka protiv Komisije

(Predmet T-134/14) (1)

(2015/C 270/53)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Rješenje Općeg suda od 25. lipnja 2015. – Seca Benelux i dr. protiv Parlamenta

(Predmet T-311/14) (1)

(2015/C 270/54)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 194, 24. 6. 2014.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Delta Group agroalimentare protiv Komisije

(Predmet T-820/14) (1)

(2015/C 270/55)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. protiv Komisije

(Predmet T-821/14) (1)

(2015/C 270/56)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

Službenički sud

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/43

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. srpnja 2015. – DP protiv ACER-a

(Predmet F-34/14) (1)

((Javna služba - Osoblje ACER-a - Član ugovornog osoblja - Neproduljenje ugovora - Tužba za poništenje - Dopuštenost tužbe - Prigovor nezakonitosti iz članka 6. stavka 2. GIP-a ACER-a u vezi s člankom 85. stavkom 1. CEOS-a - Tužba za naknadu štete - Otkazni rok - Neimovinska šteta - Naknada štete))

(2015/C 270/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DP (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora (zastupnici: P. Martinet i S. Vaona, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Tužba za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora kao člana ugovornog osoblja i popravljanje pretrpljene štete.

Izreka presude

| 1. | Poništava se Odluka od 20. prosinca 2013. kojom je direktor Agencije za suradnju energetskih regulatora odbio produljiti ugovor DP-u. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka od 20. prosinca 2013. kojom je direktor Agencije za suradnju energetskih regulatora odbio produljiti ugovor DP-u.

| 2. | Agenciji za suradnju energetskih regulatora nalaže se da DP-u isplati iznos od 7 000 eura. |
| --- | --- |

2.

Agenciji za suradnju energetskih regulatora nalaže se da DP-u isplati iznos od 7 000 eura.

| 3. | Agencija za suradnju energetskih regulatora će snositi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova DP-a. |
| --- | --- |

3.

Agencija za suradnju energetskih regulatora će snositi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova DP-a.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014., str. 46.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/43

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. srpnja 2015. –  WR (*1) protiv Komisije

(Predmet F-53/14) (1)

((Javna služba - Primici od rada - Obiteljske naknade - Naknada za uzdržavano dijete - Članak 2. stavak 4. Priloga VII. Pravilniku - Osoba koja se smatra uzdržavanim djetetom - Osoba koju je dužnosnik zakonski obvezan uzdržavati i čije uzdržavanje podrazumijeva visoke troškove - Uvjeti za dodjeljivanje - Ukidanje prava na naknadu - Povrat preplaćenih iznosa na temelju članka 85. Pravilnika))

(2015/C 270/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: WR (*1) (zastupnik: V. Simeons, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, odlukâ o ukidanju naknade uzdržavanoj osobi dodijeljene tužiteljici u korist njezine majke i kojima se ukida osiguranje iz Zajedničkog sustava zdravstvenog osiguranja (JSIS) i, s druge strane, odlukâ o povratu preplaćenih iznosa.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | WR (*1) će snositi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

WR (*1) će snositi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije.

---

(*1)  Informacije su izbrisane u okviru zaštite pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka.

(1)  SL C 421, 24.11.2014., str. 58.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/44

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – De Almeida Pereira protiv Eurojusta

(Predmet F-142/14) (1)

((Javna služba - Osoblje Eurojusta - Član privremenog osoblja - Oglas za slobodno radno mjesto - Postupak odabira kandidatâ - Ispitivanje prijava od odbora za odabir - Odobrenje sudjelovanja u sljedećoj fazi postupka odabira - Uvjeti - Vrednovanje kriterija za odabir - Potreban bodovni prag - Odbijanje prijave - Očito pravno neosnovana tužba - Članak 81. Poslovnika))

(2015/C 270/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Manuel Antonio De Almeida Pereira (Voorburg, Nizozemska) (zastupnik: C E. H. Schulze, odvjetnik)

Tuženik: Eurojust (zastupnici: C. Deboyser i J. Carmona-Bermejo, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u fazi procjenjivanja na temelju intervjua u okviru njegove prijave na radno mjesto savjetnika predsjednice Eurojusta.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija kao očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito neosnovana.

| 2. | Nalaže se M. A. De Almeidi Pereiri snošenje vlastitih troškova kao i troškova Eurojusta. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se M. A. De Almeidi Pereiri snošenje vlastitih troškova kao i troškova Eurojusta.

---

(1)  SL C 81, 9.3.2015., str. 30.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL

(Predmet F-75/14) (1)

(2015/C 270/60)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 431, 1.12.2014, str. 48.

---

| 17.8.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 270/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL

(Predmet F-29/15) (1)

(2015/C 270/61)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 146, 4.5.2015., str. 50.

---