# Službeni list C 107/30.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 107 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 58.30. ožujka 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 107

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 58.30. ožujka 2015.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 107/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 107/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 107/02 | Predmet C-172/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. veljače 2015. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU-a — Članak 31. Sporazuma o EGP-u — Porez na dobit — Koncerni — Poravnanje gubitaka u koncernu — Prijenos gubitaka društva kćeri nerezidenta — Pretpostavke — Datum na koji se određuje da su gubici društva kćeri nerezidenta konačni) | 2 |
| 2015/C 107/03 | Predmet C-282/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshofa – Austrija) – T-Mobile Austria GmbH protiv Telekom-Control-Kommission (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 5. stavak 6. — Prava korištenja radijskih frekvencija i brojeva — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 4. stavak 1. — Pravo žalbe protiv odluke državnog regulatornog tijela — Pojam poduzeća obuhvaćenog odlukom državnog regulatornog tijela — Članak 9.b — Prijenos pojedinačnih prava korištenja radijskih frekvencija — Nova dodjela prava korištenja radijskih frekvencija nakon spajanja dvaju poduzeća) | 3 |
| 2015/C 107/04 | Predmet C-375/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Harald Kolassa protiv Barclays Bank plc (Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Potrošački ugovori — Potrošač s domicilom u jednoj državi članici koji je vrijednosne papire koje je izdala banka sa sjedištem u drugoj državi članici kupio od posrednika sa sjedištem u trećoj državi članici — Nadležnost za odlučivanje o tužbi protiv banke izdavateljice tih vrijednosnih papira) | 4 |
| 2015/C 107/05 | Spojeni predmeti C-401/13 i C-432/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Vasiliki Balazs protiv Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj protiv Attila Balazsa (C-432/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost radnika migranata — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 7. stavak 2. točka (c) — Primjenjivost konvencija o socijalnom osiguranju između država članica — Izbjeglica povratnik porijeklom iz jedne države članice — Dovršenje razdobljâ zaposlenja na području druge države članice — Zahtjev za dodjelu starosne mirovine — Odbijanje) | 5 |
| 2015/C 107/06 | Predmet C-417/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Oberster Gerichtshof – Austrija) – ÖBB Personenverkehr AG protiv Gotthard Starjakob (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) — Članak 6. stavak 1. — Diskriminacija na temelju dobi — Nacionalni propis prema kojem se razdoblja obrazovanja i službe ostvarena prije navršenih 18 godina života mogu uzeti u obzir radi određivanja plaće pod uvjetom produljenja rokova za napredovanje — Opravdanje — Prikladnost za ostvarenje željenog cilja — Mogućnost ulaganja prigovora na produžetak rokova za napredovanje) | 5 |
| 2015/C 107/07 | Predmet C-419/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Art & Allposters International BV protiv Stichting Pictorighta (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 4. — Pravo distribucije — Pravilo o iscrpljenju — Pojam predmeta — Prijenos slike zaštićenog djela s papirnatog plakata na slikarsko platno — Zamjena medija — Učinak na iscrpljenje) | 6 |
| 2015/C 107/08 | Predmet C-441/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Pez Hejduk protiv EnergieAgentur.NRW GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točka 3. — Posebne nadležnosti u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte — Autorska prava — Sadržaj u elektroničkom obliku — Objava na internetu — Utvrđivanje mjesta štetnog događaja — Kriteriji) | 7 |
| 2015/C 107/09 | Predmet C-463/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propisi — Reorganizacija sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja — Novi postupak javne nabave — Koncesija s kraćim rokom trajanja od roka trajanja ranije dodijeljenih koncesija — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 8 |
| 2015/C 107/10 | Spojeni predmeti C-482/13, C-484/13, C-485/13 i C-487/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Španjolska) – Unicaja Banco, SA protiv José Hidalgo Rueda i dr. (C-482/13), Caixabank SA protiv Manuela Maríje Ruede Ledesme (C-484/13), Rosarija Mese Mese (C-484/13), Joséa Labelle Crespa (C-485/13), Rosarija Márqueza Rodrígueza (C-485/13), Rafaela Gallarda Salvata (C-485/13), Manuele Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberta Galána Lune (C-487/13), Dominga Galána Lune (C-487/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovori između trgovaca i potrošača — Hipotekarni ugovori — Ugovorne odredbe o zateznoj kamati — Nepošteni uvjeti — Hipotekarni ovršni postupak — Smanjenje visine kamate — Nadležnost nacionalnog suda) | 8 |
| 2015/C 107/11 | Predmet C-498/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku od Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Agrooikosystimata EPE protiv Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Uredba (EEZ) br. 2078/92 — Poljoprivredne metode proizvodnje koje su u skladu sa zahtjevima zaštite prirode i održavanja krajobraza — Dugoročno stavljanje poljoprivrednog zemljišta na ugar u svrhe povezane s okolišem — Poljoprivredno-ekološke potpore koje se plaćaju poljoprivrednicima i koje sufinancira Europska unija — Svojstvo korisnika takvih potpora) | 9 |
| 2015/C 107/12 | Predmet C-529/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Članak 2. stavci 1. i 2. točka (a) i članak 6. stavci 1. i 2. — Različito postupanje na temelju dobi — Javna služba — Mirovinski sustav — Nacionalni propis prema kojemu se razdoblja školovanja ostvarena prije navršenih 18 godina života ne uzimaju u obzir) | 10 |
| 2015/C 107/13 | Spojeni predmeti C-627/13 i C-2/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupci protiv Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14) (Prethodno pitanje — Prekursori za droge — Praćenje trgovine između država članica — Uredba (EZ) br. 273/2004 — Praćenje trgovine između Europske unije i trećih zemalja — Uredba br. 111/2005 — Promet lijekovima koji sadrže efedrin ili pseudoefedrin — Pojam predviđenih tvari — Sastav — Isključenje lijekova kao takvih ili samo onih koji predviđene tvari sadrže u takvim spojevima da se ne mogu lako ekstrahirati — Direktiva 2001/83/EZ — Pojam lijeka) | 11 |
| 2015/C 107/14 | Predmet C-647/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi protiv Marie-Rose Melchior (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uvjeti stjecanja prava na naknadu za nezaposlenost u državi članici — Uzimanje u obzir razdoblja rada u svojstvu člana ugovornog osoblja u službi institucije Europske unije u toj državi članici — Izjednačavanje dana nezaposlenosti za koje se prima naknada prema Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica s danima rada — Načelo lojalne suradnje) | 11 |
| 2015/C 107/15 | Predmet C-655/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. J. Mertens protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 71. — Pojam pograničnih radnika koji su djelomično nezaposleni — Odbijanje države članice boravišta i nadležne države članice za stjecanje prava na davanja za nezaposlenost) | 12 |
| 2015/C 107/16 | Predmet C-55/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour d'appel de Mons – Belgija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 77/388/EEZ — PDV — Izuzeća — Članak 13.B točka b) — Pojam izuzeće iznajmljivanja nepokretne imovine — Stavljanje na raspolaganje uz naknadu nogometnog stadiona — Ugovor o stavljanju na raspolaganje uz vlasnikovo pridržavanje određenih prava i povlastica — Vlasnikova isporuka različitih usluga koje predstavljaju 80 % ugovorno utvrđene naknade) | 13 |
| 2015/C 107/17 | Predmet C-117/14: Presuda Suda (deseto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Španjolska) – Grima Janet Nisttahuz Poclava protiv Josea Maríje Arize Toledana (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su zaključili ETUC, UNICE i CEEP — Nacionalni propisi koji predviđaju ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od godinu dana — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Nenadležnost Suda) | 13 |
| 2015/C 107/18 | Predmet C-317/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 45. UFEU-a — Uredba (EU) br. 492/2011 — Sloboda kretanja radnika — Pristup zaposlenju — Lokalna javna služba — Znanje jezika — Način dokazivanja) | 14 |
| 2015/C 107/19 | Predmet C-327/14 P: Žalba koju je 2. srpnja 2014. podnijela Galina Meister protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. prosinca 2013. u predmetu T-390/13, Galina Meister protiv Europske komisije | 14 |
| 2015/C 107/20 | Predmet C-585/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Petru Chiş protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/21 | Predmet C-586/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Vasile Budișan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 15 |
| 2015/C 107/22 | Predmet C-587/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Aurel Moldovan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj | 16 |
| 2015/C 107/23 | Predmet C-588/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Sergiu Octav Constantinescu protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj | 17 |
| 2015/C 107/24 | Predmet C-603/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio El Corte Inglés, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12, El Corte Inglés protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) – English Cut (The English Cut) | 17 |
| 2015/C 107/25 | Predmet C-609/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Nicolae Ilie Nicula protiv Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu | 18 |
| 2015/C 107/26 | Predmet C-4/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Argos Supply Trading BV | 19 |
| 2015/C 107/27 | Predmet C-5/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – AK (*1) protiv Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand | 19 |
| 2015/C 107/28 | Predmet C-13/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Cdiscount SA protiv Ministère public | 20 |
| 2015/C 107/29 | Predmet C-71/15 P: Žalba koju je 17. veljače 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 6. siječnja 2015. u predmetu T-479/14, Kendrion protiv Europske unije | 20 |
| | Opći sud |
| 2015/C 107/30 | Predmet T-579/11: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Akhras protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Zamrzavanje sredstava — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na život — Pravo na vlasništvo — Pravo na poštovanje privatnog života — Proporcionalnost) | 23 |
| 2015/C 107/31 | Predmet T-505/12: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Cheng (B) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice B — Raniji međunarodni figurativni žig koji prikazuje dva raširena krila — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak povrede ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 107/32 | Predmet T-76/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice QUARTODIMIGLIO QM — Raniji figurativni žig Zajednice i raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju dva raširena krila i raniji figurativni međunarodni žigovi LONGINES — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak povrede ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 107/33 | Predmet T-287/13: Presuda Općeg suda od 13. veljače 2015. – Husky CZ protiv OHIM-a – Husky of Tostock (HUSKY) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice HUSKY — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Produljenje roka — Pravilo 71. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Prevođenje na jezik postupka) | 25 |
| 2015/C 107/34 | Predmet T-318/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Vita Phone protiv OHIM-a (LIFEDATA) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice LIFEDATA — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b), i članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje konkretne ocjene — Obveza obrazlaganja) | 26 |
| 2015/C 107/35 | Predmet T-453/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Klaes protiv OHIM-a – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Klaes — Raniji figurativni žig Zajednice Klaes — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 107/36 | Predmet T-531/13: Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 27 |
| 2015/C 107/37 | Predmet T-532/13: Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 28 |
| 2015/C 107/38 | Predmet T-758/14: Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Infineon Technologies protiv Komisije | 28 |
| 2015/C 107/39 | Predmet T-13/15: Tužba podnesena 13. siječnja 2015. – Deutsche Post protiv OHIM-a – Media Logistik (PostModern) | 30 |
| 2015/C 107/40 | Predmet T-18/15: Tužba podnesena 12. siječnja 2015. – Philip Morris protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 107/41 | Predmet T-21/15: Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – Franmax protiv OHIM-a – Ehrmann (Dino) | 32 |
| 2015/C 107/42 | Predmet T-41/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Novartis protiv OHIM-a – Mabxience (HERTIXAN) | 32 |
| 2015/C 107/43 | Predmet T-53/15: Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – credentis protiv OHIM-a – Aldi Karlslunde (Curodont) | 33 |
| 2015/C 107/44 | Predmet T-54/15: Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Jääkiekon SM-liiga protiv OHIM-a (Liiga) | 34 |
| 2015/C 107/45 | Predmet T-55/15: Tužba podnesena 3. veljače 2015. – Certified Angus Beef protiv OHIM-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF) | 34 |
| 2015/C 107/46 | Predmet T-60/15: Tužba podnesena 6. veljače 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) | 35 |
| 2015/C 107/47 | Predmet T-61/15: Tužba podnesena 6. veljače 2015. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1) | 36 |
| 2015/C 107/48 | Predmet T-62/15: Tužba podnesena 4. veljače 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – El Corte Inglés (MITOCHRON) | 37 |
| 2015/C 107/49 | Predmet T-63/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel stripes) | 37 |
| 2015/C 107/50 | Predmet T-64/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel slanted stripes) | 38 |
| 2015/C 107/51 | Predmet T-252/12: Rješenje Općeg suda od 4. veljače 2015. – Gretsch-Unitas i Gretsch-Unitas Baubeschläge protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 107/52 | Predmet T-657/14: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2015. – Španjolska protiv Komisije | 39 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 107/53 | Predmet F-6/15: Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ protiv EASA-e | 40 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 107/02

Predmet C-172/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. veljače 2015. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU-a — Članak 31. Sporazuma o EGP-u — Porez na dobit — Koncerni — Poravnanje gubitaka u koncernu — Prijenos gubitaka društva kćeri nerezidenta — Pretpostavke — Datum na koji se određuje da su gubici društva kćeri nerezidenta konačni)

2

2015/C 107/03

Predmet C-282/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshofa – Austrija) – T-Mobile Austria GmbH protiv Telekom-Control-Kommission (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 5. stavak 6. — Prava korištenja radijskih frekvencija i brojeva — Direktiva 2002/21/EZ — Članak 4. stavak 1. — Pravo žalbe protiv odluke državnog regulatornog tijela — Pojam poduzeća obuhvaćenog odlukom državnog regulatornog tijela — Članak 9.b — Prijenos pojedinačnih prava korištenja radijskih frekvencija — Nova dodjela prava korištenja radijskih frekvencija nakon spajanja dvaju poduzeća)

3

2015/C 107/04

Predmet C-375/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Harald Kolassa protiv Barclays Bank plc (Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Potrošački ugovori — Potrošač s domicilom u jednoj državi članici koji je vrijednosne papire koje je izdala banka sa sjedištem u drugoj državi članici kupio od posrednika sa sjedištem u trećoj državi članici — Nadležnost za odlučivanje o tužbi protiv banke izdavateljice tih vrijednosnih papira)

4

2015/C 107/05

Spojeni predmeti C-401/13 i C-432/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Vasiliki Balazs protiv Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj protiv Attila Balazsa (C-432/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost radnika migranata — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 7. stavak 2. točka (c) — Primjenjivost konvencija o socijalnom osiguranju između država članica — Izbjeglica povratnik porijeklom iz jedne države članice — Dovršenje razdobljâ zaposlenja na području druge države članice — Zahtjev za dodjelu starosne mirovine — Odbijanje)

5

2015/C 107/06

Predmet C-417/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Oberster Gerichtshof – Austrija) – ÖBB Personenverkehr AG protiv Gotthard Starjakob (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) — Članak 6. stavak 1. — Diskriminacija na temelju dobi — Nacionalni propis prema kojem se razdoblja obrazovanja i službe ostvarena prije navršenih 18 godina života mogu uzeti u obzir radi određivanja plaće pod uvjetom produljenja rokova za napredovanje — Opravdanje — Prikladnost za ostvarenje željenog cilja — Mogućnost ulaganja prigovora na produžetak rokova za napredovanje)

5

2015/C 107/07

Predmet C-419/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Art & Allposters International BV protiv Stichting Pictorighta (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 4. — Pravo distribucije — Pravilo o iscrpljenju — Pojam predmeta — Prijenos slike zaštićenog djela s papirnatog plakata na slikarsko platno — Zamjena medija — Učinak na iscrpljenje)

6

2015/C 107/08

Predmet C-441/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Pez Hejduk protiv EnergieAgentur.NRW GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točka 3. — Posebne nadležnosti u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte — Autorska prava — Sadržaj u elektroničkom obliku — Objava na internetu — Utvrđivanje mjesta štetnog događaja — Kriteriji)

7

2015/C 107/09

Predmet C-463/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propisi — Reorganizacija sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja — Novi postupak javne nabave — Koncesija s kraćim rokom trajanja od roka trajanja ranije dodijeljenih koncesija — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

8

2015/C 107/10

Spojeni predmeti C-482/13, C-484/13, C-485/13 i C-487/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Španjolska) – Unicaja Banco, SA protiv José Hidalgo Rueda i dr. (C-482/13), Caixabank SA protiv Manuela Maríje Ruede Ledesme (C-484/13), Rosarija Mese Mese (C-484/13), Joséa Labelle Crespa (C-485/13), Rosarija Márqueza Rodrígueza (C-485/13), Rafaela Gallarda Salvata (C-485/13), Manuele Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberta Galána Lune (C-487/13), Dominga Galána Lune (C-487/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovori između trgovaca i potrošača — Hipotekarni ugovori — Ugovorne odredbe o zateznoj kamati — Nepošteni uvjeti — Hipotekarni ovršni postupak — Smanjenje visine kamate — Nadležnost nacionalnog suda)

8

2015/C 107/11

Predmet C-498/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku od Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Agrooikosystimata EPE protiv Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Uredba (EEZ) br. 2078/92 — Poljoprivredne metode proizvodnje koje su u skladu sa zahtjevima zaštite prirode i održavanja krajobraza — Dugoročno stavljanje poljoprivrednog zemljišta na ugar u svrhe povezane s okolišem — Poljoprivredno-ekološke potpore koje se plaćaju poljoprivrednicima i koje sufinancira Europska unija — Svojstvo korisnika takvih potpora)

9

2015/C 107/12

Predmet C-529/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Članak 2. stavci 1. i 2. točka (a) i članak 6. stavci 1. i 2. — Različito postupanje na temelju dobi — Javna služba — Mirovinski sustav — Nacionalni propis prema kojemu se razdoblja školovanja ostvarena prije navršenih 18 godina života ne uzimaju u obzir)

10

2015/C 107/13

Spojeni predmeti C-627/13 i C-2/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupci protiv Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14) (Prethodno pitanje — Prekursori za droge — Praćenje trgovine između država članica — Uredba (EZ) br. 273/2004 — Praćenje trgovine između Europske unije i trećih zemalja — Uredba br. 111/2005 — Promet lijekovima koji sadrže efedrin ili pseudoefedrin — Pojam predviđenih tvari — Sastav — Isključenje lijekova kao takvih ili samo onih koji predviđene tvari sadrže u takvim spojevima da se ne mogu lako ekstrahirati — Direktiva 2001/83/EZ — Pojam lijeka)

11

2015/C 107/14

Predmet C-647/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi protiv Marie-Rose Melchior (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uvjeti stjecanja prava na naknadu za nezaposlenost u državi članici — Uzimanje u obzir razdoblja rada u svojstvu člana ugovornog osoblja u službi institucije Europske unije u toj državi članici — Izjednačavanje dana nezaposlenosti za koje se prima naknada prema Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica s danima rada — Načelo lojalne suradnje)

11

2015/C 107/15

Predmet C-655/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. J. Mertens protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 71. — Pojam pograničnih radnika koji su djelomično nezaposleni — Odbijanje države članice boravišta i nadležne države članice za stjecanje prava na davanja za nezaposlenost)

12

2015/C 107/16

Predmet C-55/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour d'appel de Mons – Belgija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 77/388/EEZ — PDV — Izuzeća — Članak 13.B točka b) — Pojam izuzeće iznajmljivanja nepokretne imovine — Stavljanje na raspolaganje uz naknadu nogometnog stadiona — Ugovor o stavljanju na raspolaganje uz vlasnikovo pridržavanje određenih prava i povlastica — Vlasnikova isporuka različitih usluga koje predstavljaju 80 % ugovorno utvrđene naknade)

13

2015/C 107/17

Predmet C-117/14: Presuda Suda (deseto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Španjolska) – Grima Janet Nisttahuz Poclava protiv Josea Maríje Arize Toledana (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su zaključili ETUC, UNICE i CEEP — Nacionalni propisi koji predviđaju ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od godinu dana — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Nenadležnost Suda)

o

13

2015/C 107/18

Predmet C-317/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Članak 45. UFEU-a — Uredba (EU) br. 492/2011 — Sloboda kretanja radnika — Pristup zaposlenju — Lokalna javna služba — Znanje jezika — Način dokazivanja)

14

2015/C 107/19

Predmet C-327/14 P: Žalba koju je 2. srpnja 2014. podnijela Galina Meister protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. prosinca 2013. u predmetu T-390/13, Galina Meister protiv Europske komisije

14

2015/C 107/20

Predmet C-585/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Petru Chiş protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

15

2015/C 107/21

Predmet C-586/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Vasile Budișan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

15

2015/C 107/22

Predmet C-587/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Aurel Moldovan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

16

2015/C 107/23

Predmet C-588/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Sergiu Octav Constantinescu protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

17

2015/C 107/24

Predmet C-603/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio El Corte Inglés, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12, El Corte Inglés protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) – English Cut (The English Cut)

17

2015/C 107/25

Predmet C-609/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Nicolae Ilie Nicula protiv Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

18

2015/C 107/26

Predmet C-4/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Argos Supply Trading BV

19

2015/C 107/27

Predmet C-5/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – AK (*1) protiv Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

*1

19

2015/C 107/28

Predmet C-13/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Cdiscount SA protiv Ministère public

20

2015/C 107/29

Predmet C-71/15 P: Žalba koju je 17. veljače 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 6. siječnja 2015. u predmetu T-479/14, Kendrion protiv Europske unije

20

Opći sud

2015/C 107/30

Predmet T-579/11: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Akhras protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Zamrzavanje sredstava — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na život — Pravo na vlasništvo — Pravo na poštovanje privatnog života — Proporcionalnost)

23

2015/C 107/31

Predmet T-505/12: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Cheng (B) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice B — Raniji međunarodni figurativni žig koji prikazuje dva raširena krila — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak povrede ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

24

2015/C 107/32

Predmet T-76/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice QUARTODIMIGLIO QM — Raniji figurativni žig Zajednice i raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju dva raširena krila i raniji figurativni međunarodni žigovi LONGINES — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak povrede ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

25

2015/C 107/33

Predmet T-287/13: Presuda Općeg suda od 13. veljače 2015. – Husky CZ protiv OHIM-a – Husky of Tostock (HUSKY) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice HUSKY — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Produljenje roka — Pravilo 71. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Prevođenje na jezik postupka)

25

2015/C 107/34

Predmet T-318/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Vita Phone protiv OHIM-a (LIFEDATA) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice LIFEDATA — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b), i članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje konkretne ocjene — Obveza obrazlaganja)

26

2015/C 107/35

Predmet T-453/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Klaes protiv OHIM-a – Klaes Kunststoffe (Klaes) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Klaes — Raniji figurativni žig Zajednice Klaes — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

26

2015/C 107/36

Predmet T-531/13: Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

27

2015/C 107/37

Predmet T-532/13: Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS) (Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

28

2015/C 107/38

Predmet T-758/14: Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Infineon Technologies protiv Komisije

28

2015/C 107/39

Predmet T-13/15: Tužba podnesena 13. siječnja 2015. – Deutsche Post protiv OHIM-a – Media Logistik (PostModern)

30

2015/C 107/40

Predmet T-18/15: Tužba podnesena 12. siječnja 2015. – Philip Morris protiv Komisije

30

2015/C 107/41

Predmet T-21/15: Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – Franmax protiv OHIM-a – Ehrmann (Dino)

32

2015/C 107/42

Predmet T-41/15: Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Novartis protiv OHIM-a – Mabxience (HERTIXAN)

32

2015/C 107/43

Predmet T-53/15: Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – credentis protiv OHIM-a – Aldi Karlslunde (Curodont)

33

2015/C 107/44

Predmet T-54/15: Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Jääkiekon SM-liiga protiv OHIM-a (Liiga)

34

2015/C 107/45

Predmet T-55/15: Tužba podnesena 3. veljače 2015. – Certified Angus Beef protiv OHIM-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

34

2015/C 107/46

Predmet T-60/15: Tužba podnesena 6. veljače 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

35

2015/C 107/47

Predmet T-61/15: Tužba podnesena 6. veljače 2015. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1)

36

2015/C 107/48

Predmet T-62/15: Tužba podnesena 4. veljače 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)

37

2015/C 107/49

Predmet T-63/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel stripes)

37

2015/C 107/50

Predmet T-64/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel slanted stripes)

38

2015/C 107/51

Predmet T-252/12: Rješenje Općeg suda od 4. veljače 2015. – Gretsch-Unitas i Gretsch-Unitas Baubeschläge protiv Komisije

39

2015/C 107/52

Predmet T-657/14: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2015. – Španjolska protiv Komisije

39

Službenički sud

2015/C 107/53

Predmet F-6/15: Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ protiv EASA-e

40

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 107/01)

Posljednja objava

SL C 96, 23.3.2015.

Prethodne objave

SL C 89, 16.3.2015.

SL C 81, 9.3.2015.

SL C 73, 2.3.2015.

SL C 65, 23.2.2015.

SL C 56, 16.2.2015.

SL C 46, 9.2.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. veljače 2015. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-172/13) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU-a - Članak 31. Sporazuma o EGP-u - Porez na dobit - Koncerni - Poravnanje gubitaka u koncernu - Prijenos gubitaka društva kćeri nerezidenta - Pretpostavke - Datum na koji se određuje da su gubici društva kćeri nerezidenta konačni))

(2015/C 107/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Roels i R. Lyal, agenti)

Tuženici: Ujedinjena Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: V. Kaye, S. Brighouse i A. Robinson, agenti, uz asistenciju D. Ewarta, QC, i S. Ford, barrister)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnici: A. Rubio González i A. Gavela Llopis, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman i J. Langer, agenti), Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Španjolska, Kraljevina Nizozemska i Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Španjolska, Kraljevina Nizozemska i Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshofa – Austrija) – T-Mobile Austria GmbH protiv Telekom-Control-Kommission

(Predmet C-282/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Članak 5. stavak 6. - Prava korištenja radijskih frekvencija i brojeva - Direktiva 2002/21/EZ - Članak 4. stavak 1. - Pravo žalbe protiv odluke državnog regulatornog tijela - Pojam „poduzeća obuhvaćenog odlukom državnog regulatornog tijela” - Članak 9.b - Prijenos pojedinačnih prava korištenja radijskih frekvencija - Nova dodjela prava korištenja radijskih frekvencija nakon spajanja dvaju poduzeća))

(2015/C 107/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: T-Mobile Austria GmbH

Tuženik: Telekom-Control-Kommission

uz sudjelovanje: Hutchison Drei Austria Holdings GmbH, prije Hutchison 3G Austria Holdings GmbH, Hutchison Drei Austria GmbH, prije Hutchison 3G Austria GmbH i Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Izreka

Članak 4. stavak 1. i članak 9.b Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., kao i članak 5. stavak 6. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, treba tumačiti tako da se poduzeće u okolnostima kao što su one u u glavnom postupku može smatrati obuhvaćenom osobom, u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, ako je takvo poduzeće koje pruža elektroničke komunikacijske mreže ili usluge konkurent poduzeću ili poduzećima koja su stranke postupka odobrenja prijenosa prava korištenja radijskih frekvencija iz članka 5. stavka 6. i koja su adresati odluke državnog regulatornog tijela, i ako ta odluka može utjecati na položaj tog prvog poduzeća na tržištu.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Harald Kolassa protiv Barclays Bank plc

(Predmet C-375/13) (1)

((Područje slobode, sigurnosti i pravde - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima - Potrošački ugovori - Potrošač s domicilom u jednoj državi članici koji je vrijednosne papire koje je izdala banka sa sjedištem u drugoj državi članici kupio od posrednika sa sjedištem u trećoj državi članici - Nadležnost za odlučivanje o tužbi protiv banke izdavateljice tih vrijednosnih papira))

(2015/C 107/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Handelsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Harald Kolassa

Tuženik: Barclays Bank plc

Izreka

| 1. | Članak 15. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnom postupku tužitelj koji je kao potrošač od treće osobe-poslovnog subjekta stekao obveznicu na donositelja a da nije sklopio ugovor s izdavateljem te obveznice – što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti – ne može pozivati na nadležnost predviđenu tom odredbom u pogledu tužbe protiv izdavatelja te obveznice na temelju uvjeta obveznice, povrede obveze obavještavanja i provjere kao i po osnovi odgovornosti u vezi s prospektom. |
| --- | --- |

1.

Članak 15. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnom postupku tužitelj koji je kao potrošač od treće osobe-poslovnog subjekta stekao obveznicu na donositelja a da nije sklopio ugovor s izdavateljem te obveznice – što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti – ne može pozivati na nadležnost predviđenu tom odredbom u pogledu tužbe protiv izdavatelja te obveznice na temelju uvjeta obveznice, povrede obveze obavještavanja i provjere kao i po osnovi odgovornosti u vezi s prospektom.

| 2. | Članak 5. točku 1. podtočku (a) Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnom postupku tužitelj koji je od treće osobe stekao obveznicu na donositelja a da izdavatelj te obveznice nije slobodnom voljom preuzeo neku obvezu prema tom tužitelju – što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti – ne može pozivati na nadležnost predviđenu tom odredbom u pogledu tužbe protiv tog izdavatelja na temelju uvjeta obveznice, povrede obveze obavještavanja i provjere kao i po osnovi odgovornosti u vezi s prospektom. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. točku 1. podtočku (a) Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnom postupku tužitelj koji je od treće osobe stekao obveznicu na donositelja a da izdavatelj te obveznice nije slobodnom voljom preuzeo neku obvezu prema tom tužitelju – što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti – ne može pozivati na nadležnost predviđenu tom odredbom u pogledu tužbe protiv tog izdavatelja na temelju uvjeta obveznice, povrede obveze obavještavanja i provjere kao i po osnovi odgovornosti u vezi s prospektom.

| 3. | Članak 5. točku 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se primjenjuje na tužbu kojom se želi utvrditi odgovornost izdavatelja certifikata na temelju relevantnog prospekta kao i po osnovi povrede drugih obveza obavještavanja kojima taj izdavatelj podliježe, osim ako je ta odgovornost pitanje ugovornog odnosa u smislu članka 5. točke 1. navedene uredbe. Na temelju točke 3. istog članka 5., sudovi tužiteljeva domicila nadležni su voditi postupak povodom takve tužbe s obzirom na nastanak štete, među ostalim, ako navodna šteta izravno nastane na tužiteljevu bankovnom računu kod banke sa sjedištem na području nadležnosti tih sudova. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. točku 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se primjenjuje na tužbu kojom se želi utvrditi odgovornost izdavatelja certifikata na temelju relevantnog prospekta kao i po osnovi povrede drugih obveza obavještavanja kojima taj izdavatelj podliježe, osim ako je ta odgovornost pitanje ugovornog odnosa u smislu članka 5. točke 1. navedene uredbe. Na temelju točke 3. istog članka 5., sudovi tužiteljeva domicila nadležni su voditi postupak povodom takve tužbe s obzirom na nastanak štete, među ostalim, ako navodna šteta izravno nastane na tužiteljevu bankovnom računu kod banke sa sjedištem na području nadležnosti tih sudova.

| 4. | U okviru provjere nadležnosti prema Uredbi br. 44/2001 ne treba provesti opsežan dokazni postupak o spornim činjenicama koje su važne kako za pitanje nadležnosti tako i za osnovanost istaknutog zahtjeva. Međutim, sud koji vodi postupak slobodno može ispitati svoju međunarodnu nadležnost na temelju svih informacija kojima raspolaže, uključujući eventualna tuženikova osporavanja. |
| --- | --- |

4.

U okviru provjere nadležnosti prema Uredbi br. 44/2001 ne treba provesti opsežan dokazni postupak o spornim činjenicama koje su važne kako za pitanje nadležnosti tako i za osnovanost istaknutog zahtjeva. Međutim, sud koji vodi postupak slobodno može ispitati svoju međunarodnu nadležnost na temelju svih informacija kojima raspolaže, uključujući eventualna tuženikova osporavanja.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Vasiliki Balazs protiv Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj protiv Attila Balazsa (C-432/13)

(Spojeni predmeti C-401/13 i C-432/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost radnika migranata - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 7. stavak 2. točka (c) - Primjenjivost konvencija o socijalnom osiguranju između država članica - Izbjeglica povratnik porijeklom iz jedne države članice - Dovršenje razdobljâ zaposlenja na području druge države članice - Zahtjev za dodjelu starosne mirovine - Odbijanje))

(2015/C 107/05)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Vasiliki Balazs (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-432/13)

Tuženici: Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Attila Balazs (C-432/13)

Izreka

Članak 7. stavak 2. točku (c) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1992/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006., treba tumačiti u tom smislu da se Dvostrani sporazum o doprinosima za socijalno osiguranje državljana jedne države potpisnice koji su imali svojstvo političkih izbjeglica na području druge države potpisnice, a koji je sklopljen u vrijeme kada jedna od država potpisnica još uvijek nije bila pristupila Uniji i koji nije naveden u Prilogu III. toj uredbi, ne primjenjuje na situaciju političkih izbjeglica koje su se vratile u državu porijekla prije sklapanja Dvostranog sporazuma i prije stupanja na snagu navedene uredbe.

---

(1)  SL C 298, 12.10.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Oberster Gerichtshof – Austrija) – ÖBB Personenverkehr AG protiv Gotthard Starjakob

(Predmet C-417/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) - Članak 6. stavak 1. - Diskriminacija na temelju dobi - Nacionalni propis prema kojem se razdoblja obrazovanja i službe ostvarena prije navršenih 18 godina života mogu uzeti u obzir radi određivanja plaće pod uvjetom produljenja rokova za napredovanje - Opravdanje - Prikladnost za ostvarenje željenog cilja - Mogućnost ulaganja prigovora na produžetak rokova za napredovanje))

(2015/C 107/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ÖBB Personenverkehr AG

Tuženik: Gotthard Starjakob

Izreka

| 1. | Pravo Unije, osobito članak 2. i članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis, poput onog u glavnom postupku, koji, radi dokidanja diskriminacije na temelju dobi, uračunava razdoblja službe koja prethode 18. godini života ali koji istodobno sadrži pravilo koje se u biti primjenjuje samo na službenike koji su žrtva te diskriminacije, koje produžuje za jednu godinu razdoblje potrebno za napredovanje u svakom od prva tri platna stupnja i koje time zasigurno održava različito postupanje na temelju dobi. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije, osobito članak 2. i članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78 od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis, poput onog u glavnom postupku, koji, radi dokidanja diskriminacije na temelju dobi, uračunava razdoblja službe koja prethode 18. godini života ali koji istodobno sadrži pravilo koje se u biti primjenjuje samo na službenike koji su žrtva te diskriminacije, koje produžuje za jednu godinu razdoblje potrebno za napredovanje u svakom od prva tri platna stupnja i koje time zasigurno održava različito postupanje na temelju dobi.

| 2. | Pravo Unije, osobito članak 16. Direktive 2000/78, treba tumačiti na način da nacionalni propis čiji je cilj dokinuti diskriminaciju na temelju dobi ne treba nužno omogućiti službeniku, kod kojeg razdoblja službe prije navršene 18. godine nisu bila uračunata prilikom izračuna njegova napredovanja, dobivanje novčane naknade koja odgovara isplati razlike između plaće koja bi mu bila isplaćena da nije postojala takva diskriminacija i one koja je doista isplaćena. Međutim, u slučaju poput onog u glavnom postupku i sve dok sustav koji dokida diskriminaciju na temelju dobi, na način koji je sukladan onom što predviđa Direktiva 2000/78, ne bude usvojen, uspostavljanje jednakog postupanja podrazumijeva davanje službenicima čije je iskustvo barem djelomično bilo stečeno prije 18. godine istih povlastica kao što su one kojima se mogu koristiti službenici koji su stekli, nakon navršavanja navedene dobi, iskustvo iste naravi i usporedivog trajanja u pogledu uračunavanja razdoblja službe prije navršene 18. godine kao i napredovanja u tablici plaća. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, osobito članak 16. Direktive 2000/78, treba tumačiti na način da nacionalni propis čiji je cilj dokinuti diskriminaciju na temelju dobi ne treba nužno omogućiti službeniku, kod kojeg razdoblja službe prije navršene 18. godine nisu bila uračunata prilikom izračuna njegova napredovanja, dobivanje novčane naknade koja odgovara isplati razlike između plaće koja bi mu bila isplaćena da nije postojala takva diskriminacija i one koja je doista isplaćena. Međutim, u slučaju poput onog u glavnom postupku i sve dok sustav koji dokida diskriminaciju na temelju dobi, na način koji je sukladan onom što predviđa Direktiva 2000/78, ne bude usvojen, uspostavljanje jednakog postupanja podrazumijeva davanje službenicima čije je iskustvo barem djelomično bilo stečeno prije 18. godine istih povlastica kao što su one kojima se mogu koristiti službenici koji su stekli, nakon navršavanja navedene dobi, iskustvo iste naravi i usporedivog trajanja u pogledu uračunavanja razdoblja službe prije navršene 18. godine kao i napredovanja u tablici plaća.

| 3. | Pravo Unije, osobito članak 16. Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da mu nije protivno uređenje prema kojem nacionalni zakonodavac propisuje obvezu suradnje radi uračunavanja razdoblja obrazovanja i službe navršenih prije 18. godine života, temeljem koje službenik treba poslodavcu dostaviti dokaze koji se odnose na ta razdoblja. Međutim, ne predstavlja zloporabu prava činjenica da službenik odbija suradnju prilikom primjene tog propisa, u slučaju poput onog u glavnom postupku, koji sadrži diskriminaciju na temelju dobi, u suprotnosti s Direktivom 2000/78 kao ni njegova tužba kojom zahtjeva isplatu radi uspostavljanja jednakosti postupanja u usporedbi s službenicima koji su stekli, nakon navršenja navedene dobi, iskustvo iste naravi i usporedivog trajanja. |
| --- | --- |

3.

Pravo Unije, osobito članak 16. Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da mu nije protivno uređenje prema kojem nacionalni zakonodavac propisuje obvezu suradnje radi uračunavanja razdoblja obrazovanja i službe navršenih prije 18. godine života, temeljem koje službenik treba poslodavcu dostaviti dokaze koji se odnose na ta razdoblja. Međutim, ne predstavlja zloporabu prava činjenica da službenik odbija suradnju prilikom primjene tog propisa, u slučaju poput onog u glavnom postupku, koji sadrži diskriminaciju na temelju dobi, u suprotnosti s Direktivom 2000/78 kao ni njegova tužba kojom zahtjeva isplatu radi uspostavljanja jednakosti postupanja u usporedbi s službenicima koji su stekli, nakon navršenja navedene dobi, iskustvo iste naravi i usporedivog trajanja.

| 4. | Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu, u slučaju poput onog u glavnom postupku, nije protivan nacionalni rok zastare kod prava utemeljenih na pravu Unije koji počinje teći prije datuma proglašenja presude Suda kojom se u tom području razjašnjava pravna situacija. |
| --- | --- |

4.

Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu, u slučaju poput onog u glavnom postupku, nije protivan nacionalni rok zastare kod prava utemeljenih na pravu Unije koji počinje teći prije datuma proglašenja presude Suda kojom se u tom području razjašnjava pravna situacija.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Art & Allposters International BV protiv Stichting Pictorighta

(Predmet C-419/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 4. - Pravo distribucije - Pravilo o iscrpljenju - Pojam „predmeta” - Prijenos slike zaštićenog djela s papirnatog plakata na slikarsko platno - Zamjena medija - Učinak na iscrpljenje))

(2015/C 107/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Art & Allposters International BV

Tuženik: Stichting Pictoright

Izreka

Članak 4. stavak 2. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti tako da se pravilo o iscrpljenju prava distribucije ne primjenjuje na situaciju u kojoj je, kao u slučaju prijenosa s papirnatog plakata na platno, došlo do zamjene medija na kojem se nalazi reprodukcija zaštićenog djela, nakon što je ona uz pristanak nositelja autorskog prava stavljena u promet u Uniji, te se reprodukcija u tom novom obliku ponovno stavlja na tržište.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Pez Hejduk protiv EnergieAgentur.NRW GmbH

(Predmet C-441/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 5. točka 3. - Posebne nadležnosti u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte - Autorska prava - Sadržaj u elektroničkom obliku - Objava na internetu - Utvrđivanje mjesta štetnog događaja - Kriteriji))

(2015/C 107/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Handelsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pez Hejduk

Tuženik: EnergieAgentur.NRW GmbH

Izreka

Članak 5. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da, u slučaju navodne povrede autorskom pravu srodnih prava koja jamči država članica u kojoj se nalazi sud pred kojim je pokrenut postupak, taj sud je, na temelju mjesta nastanka štete, nadležan za odlučivanje o tužbi o odgovornosti za povredu tih prava zbog objave zaštićenih fotografija na internetskoj stranici koja je dostupna na području pod njegovom nadležnošću. Taj sud nadležan je samo za odlučivanje o šteti prouzročenoj na području države članice kojoj on pripada.

---

(1)  SL C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

(Predmet C-463/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 49. UFEU-a i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propisi - Reorganizacija sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja - Novi postupak javne nabave - Koncesija s kraćim rokom trajanja od roka trajanja ranije dodijeljenih koncesija - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2015/C 107/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Tuženici: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

uz sudjelovanje: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

Izreka

Članke 49. UFEU-a i 56. UFEU-a te načela jednakog postupanja i djelotvornosti treba tumačiti na način da im nije protivno nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje propisuje organizaciju novog postupka javne nabave koji se odnosi na koncesije s kraćim rokom trajanja od roka trajanja prije dodijeljenih koncesija zbog reorganizacije sustava putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja koncesija.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Španjolska) – Unicaja Banco, SA protiv José Hidalgo Rueda i dr. (C-482/13), Caixabank SA protiv Manuela Maríje Ruede Ledesme (C-484/13), Rosarija Mese Mese (C-484/13), Joséa Labelle Crespa (C-485/13), Rosarija Márqueza Rodrígueza (C-485/13), Rafaela Gallarda Salvata (C-485/13), Manuele Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberta Galána Lune (C-487/13), Dominga Galána Lune (C-487/13)

(Spojeni predmeti C-482/13, C-484/13, C-485/13 i C-487/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovori između trgovaca i potrošača - Hipotekarni ugovori - Ugovorne odredbe o zateznoj kamati - Nepošteni uvjeti - Hipotekarni ovršni postupak - Smanjenje visine kamate - Nadležnost nacionalnog suda))

(2015/C 107/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Unicaja Banco, SA, Caixabank SA

Tuženici: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

Izreka

Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti u smislu da mu nije protivna odredba nacionalnog prava u skladu s kojom nacionalni sud pred kojim je pokrenut hipotekarni ovršni postupak mora ponovno obračunati iznose koji se duguju na temelju uvjeta u ugovoru o hipotekarnom zajmu koji predviđa zateznu kamatnu stopu koja je triput veća od zakonske stope, kako visina spomenute kamate ne bi prelazila tu gornju granicu, pod uvjetom da primjena te odredbe nacionalnog prava:

| — | ne ugrožava ocjenu nepoštenosti takvog uvjeta koju obavlja sud i |
| --- | --- |

—

ne ugrožava ocjenu nepoštenosti takvog uvjeta koju obavlja sud i

| — | ne sprečava taj sud da spomenuti uvjet izuzme iz primjene ako utvrdi da je „nepošten” u smislu članka 3. stavka 1. te direktive. |
| --- | --- |

—

ne sprečava taj sud da spomenuti uvjet izuzme iz primjene ako utvrdi da je „nepošten” u smislu članka 3. stavka 1. te direktive.

---

(1)  SL C 352, 30.11.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/9

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku od Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Agrooikosystimata EPE protiv Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

(Predmet C-498/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Uredba (EEZ) br. 2078/92 - Poljoprivredne metode proizvodnje koje su u skladu sa zahtjevima zaštite prirode i održavanja krajobraza - Dugoročno stavljanje poljoprivrednog zemljišta na ugar u svrhe povezane s okolišem - Poljoprivredno-ekološke potpore koje se plaćaju poljoprivrednicima i koje sufinancira Europska unija - Svojstvo korisnika takvih potpora))

(2015/C 107/11)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agrooikosystimata EPE

Tuženici: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

Izreka

Uredbu Vijeća (EEZ) br. 2078/92 od 30. lipnja 1992. o poljoprivrednim metodama proizvodnje koje su u skladu sa zahtjevima zaštite prirode i održavanja krajobraza treba tumačiti tako da su jedino osobe koje su prethodno imale poljoprivrednu proizvodnju mogle biti korisnici dugoročnog programa stavljanja poljoprivrednog zemljišta na ugar predviđenog u članku 2. stavku 1. točki (f) te uredbe.

---

(1)  SL C 344, 23.11.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Georg Felber protiv Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

(Predmet C-529/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavci 1. i 2. točka (a) i članak 6. stavci 1. i 2. - Različito postupanje na temelju dobi - Javna služba - Mirovinski sustav - Nacionalni propis prema kojemu se razdoblja školovanja ostvarena prije navršenih 18 godina života ne uzimaju u obzir))

(2015/C 107/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Georg Felber

Tuženici: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

Izreka

Članak 2. stavke 1. i 2. točku (a) i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da im nije protivan nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, prema kojemu se prilikom odlučivanja o pravu na mirovinu i izračuna njezina iznosa ne uzimaju u obzir razdoblja školovanja koja je službenik ostvario prije navršenih 18 godina života, s obzirom na to da je on, s jedne strane, objektivno i razumno opravdan legitimnim ciljem vezanim uz politiku zapošljavanja i tržišta rada i, s druge strane, predstavlja primjereno i nužno sredstvo za ostvarenje tog cilja.

---

(1)  SL C 15, 18.1.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/11

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupci protiv Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14)

(Spojeni predmeti C-627/13 i C-2/14) (1)

((Prethodno pitanje - Prekursori za droge - Praćenje trgovine između država članica - Uredba (EZ) br. 273/2004 - Praćenje trgovine između Europske unije i trećih zemalja - Uredba br. 111/2005 - Promet lijekovima koji sadrže efedrin ili pseudoefedrin - Pojam „predviđenih tvari” - Sastav - Isključenje lijekova kao takvih ili samo onih koji predviđene tvari sadrže u takvim spojevima da se ne mogu lako ekstrahirati - Direktiva 2001/83/EZ - Pojam „lijeka”))

(2015/C 107/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Glavne stranke u kaznenim postupcima

Miguel M. (C-627/13), Thi Bich Ngoc Nguyen, Nadine Schönherr (C-2/14)

Izreka

Članak 2. točka (a) Uredbe (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 273/2004 od 11. veljače 2004. o prekursorima za droge i članak 2. točka (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 111/2005 od 22. prosinca 2004. o utvrđivanju pravila za nadzor trgovine prekursorima za droge između Zajednice i trećih zemalja moraju se tumačiti tako da lijek, kako je definiran u članku 1. točki 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/83/EZ od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, ne može kao takav biti kvalificiran kao „predviđena tvar”, čak ni pod pretpostavkom da sadrži tvar iz Priloga I. Uredbi br. 273/2004 kao i iz Priloga Uredbi br. 111/2005 u takvim spojevima da se može lako koristiti ili ekstrahirati lako primjenjivim ili ekonomski isplativim sredstvima.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

SL C 71, 8.3.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 4. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi protiv Marie-Rose Melchior

(Predmet C-647/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uvjeti stjecanja prava na naknadu za nezaposlenost u državi članici - Uzimanje u obzir razdoblja rada u svojstvu člana ugovornog osoblja u službi institucije Europske unije u toj državi članici - Izjednačavanje dana nezaposlenosti za koje se prima naknada prema Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica s danima rada - Načelo lojalne suradnje))

(2015/C 107/14)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Office national de l'emploi

Tuženik: Marie-Rose Melchior

Izreka

Članku 10. UEZ-a u vezi s Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica Uredbe Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 od 29. veljače 1968. kojom se određuju Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike tih Zajednica te se uvode posebne mjere koje se privremeno primjenjuju na dužnosnike Komisije, koja je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004., protivan je propis države članice, poput onog u glavnom postupku, koji se tumači tako da se kod stjecanja prava na naknadu za nezaposlenost ne uzimaju u obzir razdoblja rada ostvarena u svojstvu člana ugovornog osoblja u službi institucije Unije sa sjedištem u toj državi članici i prema kojem dani nezaposlenosti za koje se isplaćuje naknada prema Uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica nisu izjednačeni s danima rada, iako se dani nezaposlenosti za koje se isplaćuje naknada, prema propisima navedene države, već smatraju izjednačenima.

---

(1)  SL C 61, 1.3.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/12

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – H. J. Mertens protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Predmet C-655/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 71. - Pojam „pograničnih radnika koji su djelomično nezaposleni” - Odbijanje države članice boravišta i nadležne države članice za stjecanje prava na davanja za nezaposlenost))

(2015/C 107/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H. J. Mertens

Tuženik: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Izreka

Članak 71. stavak 1. točku (a) podtočku (i) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EEZ) br. 1606/98 od 29. lipnja 1998., treba tumačiti na način da je pogranični radnik koji je odmah nakon raskida radnog odnosa na puno radno vrijeme kod poslodavca iz jedne države članice zaposlen na nepuno radno vrijeme kod drugog poslodavca iz iste države članice djelomično nezaposlen pogranični radnik u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 78, 15.3.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/13

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Cour d'appel de Mons – Belgija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne protiv État belge

(Predmet C-55/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 77/388/EEZ - PDV - Izuzeća - Članak 13.B točka b) - Pojam „izuzeće iznajmljivanja nepokretne imovine” - Stavljanje na raspolaganje uz naknadu nogometnog stadiona - Ugovor o stavljanju na raspolaganje uz vlasnikovo pridržavanje određenih prava i povlastica - Vlasnikova isporuka različitih usluga koje predstavljaju 80 % ugovorno utvrđene naknade))

(2015/C 107/16)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Mons

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Tuženik: État belge

Izreka

Članak 13.B točku b) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba tumačiti na način da stavljanje na raspolaganje uz naknadu nogometnog stadiona na temelju ugovora uz vlasnikovo pridržavanje određenih prava i povlastica, a koji predviđa njegovu isporuku različitih usluga, osobito usluga održavanja, čišćenja, vođenja brige i osiguravanja usklađenosti s normama, koje predstavljaju 80 % ugovorno utvrđene naknade, načelno ne predstavlja „iznajmljivanje nepokretne imovine” u smislu te odredbe. To mora ocijeniti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 102, 7.4.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 5. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Španjolska) – Grima Janet Nisttahuz Poclava protiv Josea Maríje Arize Toledana

(Predmet C-117/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su zaključili ETUC, UNICE i CEEP - Nacionalni propisi koji predviđaju ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od godinu dana - Provedba prava Unije - Nepostojanje - Nenadležnost Suda))

(2015/C 107/17)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Grima Janet Nisttahuz Poclava

Tuženik: Jose María Ariza Toledano

Izreka

Sud Europske unije nije nadležan za davanje odgovora na prethodna pitanja koja je postavio Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Španjolska) odlukom od 4. ožujka 2014.

---

(1)  SL C 151, 19.5.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/14

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-317/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Članak 45. UFEU-a - Uredba (EU) br. 492/2011 - Sloboda kretanja radnika - Pristup zaposlenju - Lokalna javna služba - Znanje jezika - Način dokazivanja))

(2015/C 107/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Enegren i D. Martin, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija (zastupnici: L. Van den Broeck, J. Van Holm i M. Jacobs, agenti)

Izreka

| 1. | Zahtijevajući od kandidata za radna mjesta u lokalnim službama otvorena u regijama francuskog i njemačkog govornog područja kod kojih iz zahtijevanih diploma ili svjedodžbi nije vidljivo da su se školovali na predmetnom jeziku da svoje znanje jezika dokažu samo na temelju jedne posebne vrste svjedodžbe, koju izdaje isključivo jedno službeno belgijsko tijelo nakon ispita koji to tijelo organizira na belgijskom državnom području, Kraljevina Belgija povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 45. UFEU-a i Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji. |
| --- | --- |

1.

Zahtijevajući od kandidata za radna mjesta u lokalnim službama otvorena u regijama francuskog i njemačkog govornog područja kod kojih iz zahtijevanih diploma ili svjedodžbi nije vidljivo da su se školovali na predmetnom jeziku da svoje znanje jezika dokažu samo na temelju jedne posebne vrste svjedodžbe, koju izdaje isključivo jedno službeno belgijsko tijelo nakon ispita koji to tijelo organizira na belgijskom državnom području, Kraljevina Belgija povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 45. UFEU-a i Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji.

| 2. | Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 8.9.2014.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/14

---

Žalba koju je 2. srpnja 2014. podnijela Galina Meister protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. prosinca 2013. u predmetu T-390/13, Galina Meister protiv Europske komisije

(Predmet C-327/14 P)

(2015/C 107/19)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žaliteljica: Galina Meister (zastupnik: W. Becker, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Sud Europske unije (šesto vijeće) je rješenjem od 12. veljače 2015. odbio žalbu i naložio žaliteljici snošenje vlastitih troškova.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Petru Chiş protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Predmet C-585/14)

(2015/C 107/20)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Petru Chiş

Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza? |
| --- | --- |

1.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza?

| 2. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika? |
| --- | --- |

2.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika?

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Vasile Budișan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Predmet C-586/14)

(2015/C 107/21)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vasile Budișan

Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza? |
| --- | --- |

1.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza?

| 2. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika? |
| --- | --- |

2.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika?

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Aurel Moldovan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Predmet C-587/14)

(2015/C 107/22)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Aurel Moldovan

Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza? |
| --- | --- |

1.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza?

| 2. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika? |
| --- | --- |

2.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika?

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Sergiu Octav Constantinescu protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

(Predmet C-588/14)

(2015/C 107/23)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sergiu Octav Constantinescu

Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza? |
| --- | --- |

1.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza?

| 2. | Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika? |
| --- | --- |

2.

Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika?

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/17

---

Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio El Corte Inglés, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12, El Corte Inglés protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) – English Cut (The English Cut)

(Predmet C-603/14 P)

(2015/C 107/24)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: El Corte Inglés, S.A. (zastupnik: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Žalbeni zahtjev

| — | poništiti presudu Općeg suda od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12 u cijelosti, |
| --- | --- |

—

poništiti presudu Općeg suda od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12 u cijelosti,

| — | naložiti snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj žalbi. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj žalbi.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljenju činjenica, time što je Opći sud u svojoj presudi od 15. listopada 2014. kategorizirao konceptualnu sličnost između znakova kao nisku, dok je žalbeno vijeće OHIM-a zauzelo stav da postoji konceptualna sličnost. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljenju činjenica, time što je Opći sud u svojoj presudi od 15. listopada 2014. kategorizirao konceptualnu sličnost između znakova kao nisku, dok je žalbeno vijeće OHIM-a zauzelo stav da postoji konceptualna sličnost.

| 2. | Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009 (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009 (1).

| 3. | Treći žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice, time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice, time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice SL L 78, str. 1 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Nicolae Ilie Nicula protiv Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Predmet C-609/14)

(2015/C 107/25)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nicolae Ilie Nicula

Tuženici: Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

Intervenijent: Cristina Lenuța Stoica

Prethodno pitanje

Mogu li se članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članak 6. Ugovora o Europskoj uniji, članci 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te načelâ pravne sigurnosti i zabrane reformatio in peius, koja proizlaze iz prava Unije i sudske prakse Suda, tumačiti tako da im je protivan propis kao što je Uredba sa zakonskom snagom br. 9/2013?

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Argos Supply Trading BV

(Predmet C-4/15)

(2015/C 107/26)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

Druga stranka u kasacijskom postupku: Argos Supply Trading BV

Prethodno pitanje

Treba li pojam „proizvođača iz Zajednice” iz članka 148. točke (c) CZ-a (1) u okviru ispitivanja gospodarskih uvjeta za postupak vanjske proizvodnje tumačiti tako da obuhvaća i proizvođače sirovina ili poluproizvoda unutar Zajednice koji su istovjetni onima koji se proizvode u okviru proizvodne radnje kao roba koja nije roba Zajednice?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) –  AK (*1) protiv Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

(Predmet C-5/15)

(2015/C 107/27)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: AK (*1)

Druge stranke u postupku: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

Prethodno pitanje

Treba li pojam „istrage ili postupka” iz članka 4. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 87/344/EEZ od 22. lipnja 1987. o usklađivanju zakona i drugih propisa o osiguranju troškova pravne zaštite (1) tumačiti tako da on obuhvaća i fazu prigovora pri CIZ-u [Centrum Indicatiestelling Zorg (Centar za utvrđivanje indikacija)] u kojoj osoba čiji je zahtjev za utvrđivanje indikacija CIZ odbio, tom tijelu podnese prigovor sa zahtjevom za donošenje nove odluke?

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(1)  SL L 185, str. 77. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 55.)

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Cdiscount SA protiv Ministère public

(Predmet C-13/15)

(2015/C 107/28)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cdiscount SA

Tuženik: Ministère public

Prethodno pitanje

Jesu li odredbe članaka 5. do 9. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) prepreka zabrani smanjivanja cijena koja se ne izračunavaju s obzirom na referentnu cijenu određenu propisima, u svim okolnostima, bez obzira na njihov mogući utjecaj na odluku prosječnog potrošača?

---

(1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.).

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/20

---

Žalba koju je 17. veljače 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 6. siječnja 2015. u predmetu T-479/14, Kendrion protiv Europske unije

(Predmet C-71/15 P)

(2015/C 107/29)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Sud Europske unije (zastupnici: A. V. Placco i E. Beysen)

Druga stranka u postupku: Kendrion NV

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda (treće vijeće) od 6. siječnja 2015. u predmetu Kendrion/Europska unija; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda (treće vijeće) od 6. siječnja 2015. u predmetu Kendrion/Europska unija;

| — | usvoji zahtjeve koje je Sud Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud EU) podnio Općem sudu u skladu s člankom 114. Poslovnika Općeg suda, te |
| --- | --- |

—

usvoji zahtjeve koje je Sud Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud EU) podnio Općem sudu u skladu s člankom 114. Poslovnika Općeg suda, te

| — | donese konačnu odluku u ovom predmetu i zahtjev za naknadu štete koji je postavio Kendrion NV proglasi nedopuštenim, iz razloga što je usmjeren prema Sudu EU (kao zastupniku Unije), |
| --- | --- |

—

donese konačnu odluku u ovom predmetu i zahtjev za naknadu štete koji je postavio Kendrion NV proglasi nedopuštenim, iz razloga što je usmjeren prema Sudu EU (kao zastupniku Unije),

| — | podredno, ako Sud smatra da činjenica što je tužba usmjerena protiv Suda EU, a ne protiv Komisije (kao zastupnice Unije) nije relevantna za dopuštenost ove tužbe, ali smatra da je Opći sud u svojoj odluci o prethodnom postupovnom pitanju trebao odrediti zamjenu Suda EU Komisijom u svojstvu tuženika, vrati predmet Općem sudu, kako bi ovaj, pridržavajući se pravnih ocjena Suda, mogao donijeti odluku o tužbi za naknadu štete koju je podnio Kendrion NV; |
| --- | --- |

—

podredno, ako Sud smatra da činjenica što je tužba usmjerena protiv Suda EU, a ne protiv Komisije (kao zastupnice Unije) nije relevantna za dopuštenost ove tužbe, ali smatra da je Opći sud u svojoj odluci o prethodnom postupovnom pitanju trebao odrediti zamjenu Suda EU Komisijom u svojstvu tuženika, vrati predmet Općem sudu, kako bi ovaj, pridržavajući se pravnih ocjena Suda, mogao donijeti odluku o tužbi za naknadu štete koju je podnio Kendrion NV;

| — | Kendrionu NV naloži snošenje troškova koji su Sudu EU nastali u prvostupanjskom postupku kao i u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

Kendrionu NV naloži snošenje troškova koji su Sudu EU nastali u prvostupanjskom postupku kao i u žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći je sud svojim rješenjem od 6. siječnja 2015. odbio zahtjev koji je sukladno članku 114. Poslovnika Općeg suda podnio Sud EU u predmetu T-479/14, Kendrion/Sud EU. Tim se zahtjevom zahtijevalo proglašenje tužbe Kendriona NV podnesene protiv Suda EU nedopuštenom, a kojom je Kendrion NV želio ostvariti zahtjev po osnovi izvanugovorne odgovornosti Unije za štetu, s ciljem naknade štete koja mu je nastala time što Opći sud u predmetu T-54/06, Kendrion/Komisija nije donio odluku u razumnom roku. Podredno, Sud EU je navedenim zahtjevom uputio prethodno postupovno pitanje, kojim je zahtijevao da ga se kao tuženika zamijeni Europskom komisijom. U tom je kontekstu Sud EU naveo da je Kendrion NV svoju tužbu trebao podnijeti protiv Europske unije, zastupane po Komisiji, a ne protiv Suda EU. Opći se sud u svojem rješenju od 6. siječnja 2015. nije složio s tim mišljenjem Suda EU.

Ovime Sud EU podnosi žalbu Sudu u skladu s člankom 56. Poslovnika Suda te zahtijeva ukidanje rješenja. U potporu svojoj žalbi, Sud EU navodi povredu pravila o zastupanju Unije pred sudovima Unije kao i povredu obveze obrazlaganja.

U okviru
  prvog žalbenog razloga koji se odnosi na povredu pravila o zastupanju Unije pred njezinim sudovima
  , Sud EU navodi da se – u nedostatku izričitog propisa koji bi uređivao zastupanje Unije pred njezinim sudovima u tužbama kojima se ostvaruje izvanugovorna odgovornost za štetu temeljem čl. 268. UEU-a – pravila o takvom zastupanju moraju izvesti iz općih načela koja se primjenjuju na izvršavanje pravosudne djelatnosti, a osobito načela dobrog sudovanja i načela sudačke neovisnosti i nepristranosti.

Ovaj se prvi žalbeni razlog Suda EU sastoji od dva dijela, naime povrede načela dobrog sudovanja i povrede načela sudačke neovisnosti i nepristranosti.

U okviru prvog dijela prvog žalbenog razloga, Sud EU navodi da se zaključak do kojeg je došao Opći sud, naime da Sud EU može zastupati Uniju u okviru navedenog postupka za naknadu štete, očito temelji na sudskoj praksi iz presude Werhahn Hansamühle i dr./Vijeće i Komisija (63/72 do 69/72, EU:C:1973:121, u daljnjem tekstu: presuda Werhahn i dr.). Iz odluke donesene u tom predmetu proizlazi da tadašnju Zajednicu, a današnju Uniju – kada nastane njezina odgovornost zbog ponašanja njezinih tijela – pred sudom Unije zastupa tijelo ili tijela kojima se stavlja na teret ponašanje koje je dovelo do odgovornosti. Prema mišljenju Suda EU ta se presuda ne može primijeniti u ovom predmetu, jer bi to iz različitih razloga dovelo do situacije koja bi bila u suprotnosti s dobrim sudovanjem, koje je pak prema izričitom navodu presude Werhahn i dr. predstavljalo razlog za njezino donošenje. U vezi s time, Sud EU se usputno poziva na nepoštivanje domašaja čl. 317. st. 1. UFEU-a i čl. 53. st. 1. Uredbe br. 966/2012 (1), prema kojima je Opći sud morao priznati načelo prema kojem naknada štete kakva se traži u ovom postupku u konačnici pada na teret Komisijinog dijela proračuna Unije.

U okviru drugog dijela prvog žalbenog razloga, Sud EU – pozivajući se na presudu Europskog suda za ljudska prava od 10. srpnja 2008., Mihalkov/Bugarska (predmet br. 67719/01) – ističe da Opći sud, prilikom utvrđivanja da Sud EU treba zastupati Uniju u okviru tužbe za naknadu štete koju je podnio Kendrion, nije poštivao zahtjeve sudačke neovisnosti i nepristranosti. Budući da je u ovom predmetu, kao prvo, činjenično stanje na kojem se temelji navodna odgovornost nastalo obavljanjem pravosudne djelatnosti od strane nadležnog sudskog sastava, i kao drugo, da sastav koji mora rješavati predmet, (i) pripada istom sudu (Općem sudu), kao i sastav kojem se stavlja na teret činjenično stanje na kojem se temelji odgovornost, te (ii) predstavlja dio tuženika u ovom predmetu (Suda EU), s kojem su sutkinje i suci tog sastava profesionalno povezani, gore navedeni zahtjevi nisu ispunjeni. Ovo vrijedi u još i većoj mjeri kada – kako je odlučio Opći sud – naknada štete kakva se zahtjeva u ovom postupku u konačnici mora biti isplaćena iz dijela proračuna Unije koji se odnosi na Sud EU.

U okviru svojeg
  drugog žalbenog razloga
  Sud EU ističe da se pobijanim rješenjem
  povrjeđuje obveza obrazlaganja
  , jer isto ne sadrži konkretno odbijanje argumenata Suda EU iznesenih pred Općim sudom u pogledu dosega presude Kendrion/Komisija (C-50/12, EU:C:2013:771).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

---

Opći sud

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/23

---

Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Akhras protiv Vijeća

(Predmet T-579/11) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Zamrzavanje sredstava - Pravo na obranu - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na život - Pravo na vlasništvo - Pravo na poštovanje privatnog života - Proporcionalnost”))

(2015/C 107/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tarif Akhras (Homs, Sirija) (zastupnici: S. Ashley, S. Millar, S. Jeffrey, A. Irvine, solicitors, D. Wyatt, QC, i R. Blakeley, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku M. Bishop, F. Naert i M.-M. Joséphidès, zatim M. Bishop i M.-M. Joséphidès, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: u početku E. Paasivirta i F. Castillo de la Torre, zatim F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 228, str. 16), Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 228, str. 1), Odluke Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 247, str. 17.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 269, str. 18.), Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP (SL L 319, str. 56.), Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011 (SL L 16, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 205.), Provedbene Odluke Vijeća 2012/172/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP (SL L 87, str. 103.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 102.), Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 266/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe (EU) br. 36/2012 (SL L 87, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 292.), Odluke Vijeća 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i stavljanju van snage Odluke 2011/782 (SL L 330, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 258.), Provedbene Odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke Vijeća 2012/739 o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 111, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 291.), Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 111, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15. str. 171.), Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 147, str. 14.), Provedbene Odluke Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255 (SL L 301, str. 36.) i Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1105/2014 o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 301, str. 7.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP, Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanu izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Tarifa Akhrasa. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP, Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanu izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Tarifa Akhrasa.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove u okviru ovog postupka.

| 4. | T. Akhras snosit će vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije u okviru postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

4.

T. Akhras snosit će vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije u okviru postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 6, 7.1.2012.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/24

---

Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Cheng (B)

(Predmet T-505/12) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice B - Raniji međunarodni figurativni žig koji prikazuje dva raširena krila - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Izostanak povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 107/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Švicarska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku F. Mattina, zatim P. Bullock, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Xiuxiu Cheng (Budimpešta, Mađarska)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. rujna 2012. (predmet R 193/2012-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Compagnie des montres Longines, Francillon SA i Xiuxiu Cheng.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Compagnie des montres Longines, Francillon SA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Compagnie des montres Longines, Francillon SA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/25

---

Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM)

(Predmet T-76/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice QUARTODIMIGLIO QM - Raniji figurativni žig Zajednice i raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju dva raširena krila i raniji figurativni međunarodni žigovi LONGINES - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Izostanak povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 107/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Švicarska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a,: Staccata Srl (Como, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenog 2012. (predmet R 62/2012-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Compagnie des montres Longines, Francillon SA i Staccata Srl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Compagnie des montres Longines, Francillon SA snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Compagnie des montres Longines, Francillon SA snošenje troškova.

---

(1)  SL C 108, 13.4.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/25

---

Presuda Općeg suda od 13. veljače 2015. – Husky CZ protiv OHIM-a – Husky of Tostock (HUSKY)

(Predmet T-287/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Zajednice HUSKY - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Produljenje roka - Pravilo 71. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Prevođenje na jezik postupka”))

(2015/C 107/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Husky CZ s.r.o. (Prague, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i I. Harrington, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a,: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. ožujka 2013. (predmet R 748/2012-1), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Husky CZ s.r.o. i Husky of Tostock Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Husky CZ s.r.o. snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Husky CZ s.r.o. snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/26

---

Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Vita Phone protiv OHIM-a (LIFEDATA)

(Predmet T-318/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice LIFEDATA - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b), i članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje konkretne ocjene - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 107/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Vita Phone GmbH (Mannheim, Njemačka) (zastupnici: P. Ruess i A. Doepner-Thiele, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Marten i G. Schneider, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2013. (predmet R 1072/2012-1), koja se odnosi na zahtjev za registraciju verbalnog žiga LIFEDATA kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Vita Phone GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Vita Phone GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 226, 3.8.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/26

---

Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Klaes protiv OHIM-a – Klaes Kunststoffe (Klaes)

(Predmet T-453/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Klaes - Raniji figurativni žig Zajednice Klaes - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 107/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Njemačka) (zastupnik: B. Dix, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Njemačka) (zastupnici: u početku J. Schneider, zatim S. Schweyer, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. lipnja 2013. (predmet R 1206/2012-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Horst Klaes GmbH & Co. KG i Klaes Kunststoffe GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Horst Klaes GmbH & Co. KG snositi će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM). |
| --- | --- |

2.

Horst Klaes GmbH & Co. KG snositi će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM).

| 3. | Klaes Kunststoffe GmbH snositi će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Klaes Kunststoffe GmbH snositi će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 313, 26.10.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/27

---

Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS)

(Predmet T-531/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2015/C 107/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastupnik: K. Strömholm, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 992/2012-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Kik Textilien und Non-Food GmbH i Kicks Kosmetikkedjan AB.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Tužitelju i drugoj stranki u postupku pred žalbenim vijećem nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i to da svaki snosi polovinu troškova koje je imao tuženik. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i drugoj stranki u postupku pred žalbenim vijećem nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i to da svaki snosi polovinu troškova koje je imao tuženik.

---

(1)  SL C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/28

---

Rješenje Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a – Kik Textilien (KICKS)

(Predmet T-532/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2015/C 107/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastupnik: K. Strömholm, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 991/2012-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Kicks Kosmetikkedjan AB i Kik Textilien und Non-Food GmbH.

Izreka

| 1. | Postupak povodom tužbe se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak povodom tužbe se obustavlja.

| 2. | Tužitelju i drugoj stranki u postupku pred žalbenim vijećem nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i to da svaki od njih snosi polovinu troškova tuženika. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju i drugoj stranki u postupku pred žalbenim vijećem nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i to da svaki od njih snosi polovinu troškova tuženika.

---

(1)  SL C 359, 7.12.2013.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/28

---

Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Infineon Technologies protiv Komisije

(Predmet T-758/14)

(2015/C 107/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Njemačka) (zastupnici: I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips od 3. rujna 2014. (koja je tužitelju dostavljena 5. rujna 2014.), osobito članak 1. točku (a), članak 2. točku (a), i članak 4. stavak 2.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips od 3. rujna 2014. (koja je tužitelju dostavljena 5. rujna 2014.), osobito članak 1. točku (a), članak 2. točku (a), i članak 4. stavak 2.;

| — | podredno, naloži znatno smanjenje novčane kazne izrečene Infineon Technologies AG na temelju članka 2. točke (a) odluke; i |
| --- | --- |

—

podredno, naloži znatno smanjenje novčane kazne izrečene Infineon Technologies AG na temelju članka 2. točke (a) odluke; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom tužitelj zahtjeva poništenje Odluke Komisije C(2014) 6250 final od 3. rujna 2014. u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija povrijedila tužiteljevo pravo na saslušanje, osobito kada nije donijela novu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Tužitelj navodi da:






  — | Komisija nije iznijela dokaze na način koji bi tužitelju omogućio da utvrdi koje ponašanje mu se stavlja na teret i da iznese učinkovitu obranu; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija povrijedila tužiteljevo pravo na saslušanje, osobito kada nije donijela novu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Tužitelj navodi da:

—

Komisija nije iznijela dokaze na način koji bi tužitelju omogućio da utvrdi koje ponašanje mu se stavlja na teret i da iznese učinkovitu obranu;

| — | Komisija je prekršila postupovna prava Infineona iznoseći ključne dokaze u završnoj fazi pa se posljedično Infineon nije mogao obraniti u sveobuhvatnom odgovoru na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama te mu je onemogućeno da pobije dokaze koji su protiv njega izneseni na usmenoj raspravi; i |
| --- | --- |

—

Komisija je prekršila postupovna prava Infineona iznoseći ključne dokaze u završnoj fazi pa se posljedično Infineon nije mogao obraniti u sveobuhvatnom odgovoru na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama te mu je onemogućeno da pobije dokaze koji su protiv njega izneseni na usmenoj raspravi; i

| — | neki od dokumenata na kojima Komisija temelji svoje navode nisu bili otkriveni Infineonu i ne mogu se koristiti protiv njega. |
| --- | --- |

—

neki od dokumenata na kojima Komisija temelji svoje navode nisu bili otkriveni Infineonu i ne mogu se koristiti protiv njega.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom se navodi da je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i Infineonova prava na obranu primjenjujući „ubrzani postupak”. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom se navodi da je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i Infineonova prava na obranu primjenjujući „ubrzani postupak”.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se da kontakti između Infineona i njegove konkurencije na koje upućuje odluka nisu prekršili članak 101. stavak 1. UFEU-a. Tužitelj navodi da:






  — | dokazi na koje se oslonila Komisija nisu vjerodostojni i stoga nisu dovoljni kako bi se izvan svake sumnje ustanovile činjenice opisane u odluci (in dubio pro reo); i |
| --- | --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se da kontakti između Infineona i njegove konkurencije na koje upućuje odluka nisu prekršili članak 101. stavak 1. UFEU-a. Tužitelj navodi da:

—

dokazi na koje se oslonila Komisija nisu vjerodostojni i stoga nisu dovoljni kako bi se izvan svake sumnje ustanovile činjenice opisane u odluci (in dubio pro reo); i

| — | činjenice koje je opisala ne predstavljaju „ograničenje prema cilju” kao što navodi Komisija. |
| --- | --- |

—

činjenice koje je opisala ne predstavljaju „ograničenje prema cilju” kao što navodi Komisija.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku primjenjujući koncept „jedinstvene i trajne povrede” (SCI) s obzirom da je, kao prvo, Infineon bio odgovoran samo za sedam bilateralnih kontakata (od ukupno 41 kontakta), kao drugo, nije bio upoznat s njima, i konačno, nije mogao razumno predvidjeti bilateralne kontakte između drugih sudionika. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku primjenjujući koncept „jedinstvene i trajne povrede” (SCI) s obzirom da je, kao prvo, Infineon bio odgovoran samo za sedam bilateralnih kontakata (od ukupno 41 kontakta), kao drugo, nije bio upoznat s njima, i konačno, nije mogao razumno predvidjeti bilateralne kontakte između drugih sudionika.

| 5. | Petim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila očite pogreške prilikom izračuna iznosa novčane kazne time što promet na koji povreda očito nije utjecala nije isključila iz „vrijednosti prodaje” (temelj za izračun novčane kazne). |
| --- | --- |

5.

Petim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila očite pogreške prilikom izračuna iznosa novčane kazne time što promet na koji povreda očito nije utjecala nije isključila iz „vrijednosti prodaje” (temelj za izračun novčane kazne).

| 6. | Šestim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila vlastite smjernice za određivanje novčanih kazni i načelo proporcionalnosti, osobito određivanjem „postotka težine” na istu razinu za sve stranke. |
| --- | --- |

6.

Šestim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila vlastite smjernice za određivanje novčanih kazni i načelo proporcionalnosti, osobito određivanjem „postotka težine” na istu razinu za sve stranke.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/30

---

Tužba podnesena 13. siječnja 2015. – Deutsche Post protiv OHIM-a – Media Logistik (PostModern)

(Predmet T-13/15)

(2015/C 107/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: K. Hamacher i C. Giersdorf, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Media Logistik GmbH (Dresden, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „PostModern” – prijava br. 4 276 821

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. studenoga 2014. u predmetu R 2063/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i prema potrebi drugim strankama snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i prema potrebi drugim strankama snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/30

---

Tužba podnesena 12. siječnja 2015. – Philip Morris protiv Komisije

(Predmet T-18/15)

(2015/C 107/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Philip Morris Ltd (Richmond, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: K. Nordlander i M. Abenhaïm, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu za poništenje dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

| — | poništi Odluku Komisije Ares (2014) 3694540 od 6. studenoga 2014., u dijelu u kojem se njome uskraćuje potpuni pristup zatraženim dokumentima, s iznimkom skrivenih osobnih podataka koje ona sadrži; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije Ares (2014) 3694540 od 6. studenoga 2014., u dijelu u kojem se njome uskraćuje potpuni pristup zatraženim dokumentima, s iznimkom skrivenih osobnih podataka koje ona sadrži;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojom tužbom tužitelj traži poništenje Odluke Ares (2014) 3694540 od 6. studenoga 2014., kojom je Komisija uskratila tužitelju potpuni pristup pet internih dokumenata sastavljenih u kontekstu pripremnih radova koji su doveli do donošenja Direktive 2014/40/EU o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda (1) (u daljnjem tekstu:pobijana odluka).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila članak 15. stavak 3. UFEU-a i članak 4. stavak 2. druga alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (2) (u daljnjem tekstu: Uredba o transparentnosti) time što nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu određenih „sudskih postupaka” i time što nije pravilno ocijenila bi li prevladavajući javni interes ipak mogao opravdati potpuno otkrivanje. Tužitelj tvrdi da Komisija nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu određenih „sudskih postupaka” zato što, kao prvo, zatraženi dokumenti ne mogu uživati presumpciju zaštite primjenjive na „sudske postupovne akte”, kao drugo, Komisijino apstraktno upućivanje na načelo ravnopravnosti ne može opravdati širenje te presumpcije na ne-sudske dokumente, i, kao treće, Komisijino apstraktno upućivanje na postupke koji su u tijeku, ravnopravnost, i sposobnost pravne službe da obrani valjanost TPD-a nisu dovoljni kako bi se dokazalo da bi otkrivanje konkretno i stvarno ugrozilo zaštitu „sudskih postupaka”. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila članak 15. stavak 3. UFEU-a i članak 4. stavak 2. druga alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (2) (u daljnjem tekstu: Uredba o transparentnosti) time što nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu određenih „sudskih postupaka” i time što nije pravilno ocijenila bi li prevladavajući javni interes ipak mogao opravdati potpuno otkrivanje. Tužitelj tvrdi da Komisija nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu određenih „sudskih postupaka” zato što, kao prvo, zatraženi dokumenti ne mogu uživati presumpciju zaštite primjenjive na „sudske postupovne akte”, kao drugo, Komisijino apstraktno upućivanje na načelo ravnopravnosti ne može opravdati širenje te presumpcije na ne-sudske dokumente, i, kao treće, Komisijino apstraktno upućivanje na postupke koji su u tijeku, ravnopravnost, i sposobnost pravne službe da obrani valjanost TPD-a nisu dovoljni kako bi se dokazalo da bi otkrivanje konkretno i stvarno ugrozilo zaštitu „sudskih postupaka”.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila članak 15. stavak 3. UFEU-a i članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe o transparentnosti time što nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo njezin postupak donošenja odluka. Tužitelj navodi da je Komisija dala neprecizne izjave o šteti koja je navodno nanesena suradnji između službi, ali nije pokazala postojanje bilo kakvog vanjskog pritiska koji bi mogao ugroziti postupak donošenja odluka. Komisija je također počinila očitu pogrešku u ocjeni prevladavajućeg javnog interesa, jer je uzela pogrešan interes za dovođenje u ravnotežu sa zaštitom svojeg postupka donošenja odluka. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija prekršila članak 15. stavak 3. UFEU-a i članak 4. stavak 3. drugi podstavak Uredbe o transparentnosti time što nije dokazala da bi potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata tužitelju „konkretno i stvarno” ugrozilo njezin postupak donošenja odluka. Tužitelj navodi da je Komisija dala neprecizne izjave o šteti koja je navodno nanesena suradnji između službi, ali nije pokazala postojanje bilo kakvog vanjskog pritiska koji bi mogao ugroziti postupak donošenja odluka. Komisija je također počinila očitu pogrešku u ocjeni prevladavajućeg javnog interesa, jer je uzela pogrešan interes za dovođenje u ravnotežu sa zaštitom svojeg postupka donošenja odluka.

---

(1)  Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ, SL, 2014, L 127/1

(2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, SL L 145/43 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 1.)

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/32

---

Tužba podnesena 19. siječnja 2015. – Franmax protiv OHIM-a – Ehrmann (Dino)

(Predmet T-21/15)

(2015/C 107/41)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Franmax UAB (Vilnius, Litva) (zastupnik: E. Saukalas, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Dino” – prijava za registraciju br. 10 809 481

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. listopada 2014. u predmetu R 2012/2013-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/32

---

Tužba podnesena 23. siječnja 2015. – Novartis protiv OHIM-a – Mabxience (HERTIXAN)

(Predmet T-41/15)

(2015/C 107/42)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Novartis AG (Basel, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mabxience SA (Montevideo, Urugvaj)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „HERTIXAN” – prijava za registraciju br. 10 660 835

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2014. u predmetu R 2550/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/33

---

Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – credentis protiv OHIM-a – Aldi Karlslunde (Curodont)

(Predmet T-53/15)

(2015/C 107/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: credentis AG (Windisch, Švicarska) (zastupnik: D. Breuer, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Danska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „Curodont”– prijava za registraciju br. 10 332 807

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. studenoga 2014. u predmetu R 353/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i Aldi Karlslunde snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i Aldi Karlslunde snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/34

---

Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Jääkiekon SM-liiga protiv OHIM-a (Liiga)

(Predmet T-54/15)

(2015/C 107/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finska) (zastupnik: L. Laaksonen, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Liiga” – prijava za registraciju br. 12 056 792

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. prosinca 2014. u predmetu R 576/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i dopusti da se žig objavi; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i dopusti da se žig objavi;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/34

---

Tužba podnesena 3. veljače 2015. – Certified Angus Beef protiv OHIM-a – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

(Predmet T-55/15)

(2015/C 107/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Aikens, Barrister)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Australija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: međunarodna registracija figurativnog žiga Zajednice s verbalnim elementima „CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 095 394

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. listopada 2014. u predmetu R 662/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | u cijelosti prihvati prigovor; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati prigovor;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/35

---

Tužba podnesena 6. veljače 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

(Predmet T-60/15)

(2015/C 107/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: T. González Martínez, abogada)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Dermogen Farma, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „ETERN JUVENTUS” – prijava za registraciju br. 10 862 548

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u predmetu R 2414/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u predmetu R 2414/2013-1, u vezi s djelomičnim prihvatom prijave žiga za sljedeće usluge: razred 35 „Maloprodajne, veleprodajne, i usluge prodaje putem globalnih računalnih mreža pripravaka za čišćenje zubi; ekskluzivna prodaja i trgovačko zastupanje u vezi pripravaka za čišćenje zubi”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. u predmetu R 2414/2013-1, u vezi s djelomičnim prihvatom prijave žiga za sljedeće usluge: razred 35 „Maloprodajne, veleprodajne, i usluge prodaje putem globalnih računalnih mreža pripravaka za čišćenje zubi; ekskluzivna prodaja i trgovačko zastupanje u vezi pripravaka za čišćenje zubi”;

| — | odbije prijavu žiga Zajednice br. 10 862 548„ETERN JUVENTUS” u razredu 35 za „Maloprodajne, veleprodajne, i usluge prodaje putem globalnih računalnih mreža pripravaka za čišćenje zubi; ekskluzivna prodaja i trgovačko zastupanje u vezi pripravaka za čišćenje zubi”; i |
| --- | --- |

—

odbije prijavu žiga Zajednice br. 10 862 548„ETERN JUVENTUS” u razredu 35 za „Maloprodajne, veleprodajne, i usluge prodaje putem globalnih računalnih mreža pripravaka za čišćenje zubi; ekskluzivna prodaja i trgovačko zastupanje u vezi pripravaka za čišćenje zubi”; i

| — | naloži OHIM-u, i po potrebi, drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da snose troškove. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u, i po potrebi, drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da snose troškove.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/36

---

Tužba podnesena 6. veljače 2015. – 1&1 Internet protiv OHIM-a – Unoe Bank (1e1)

(Predmet T-61/15)

(2015/C 107/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: 1&1 Internet AG (Montabaur, Njemačka) (zastupnik: G. Klopp, odvjetnica)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Unoe Bank, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig: verbalni žig Zajednice „(1e1)” – prijava br. 11 047 479

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. u predmetu R 101/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku u vezi s postupkom povodom prigovora br. B 002090507 između društava 1&1 Internet AG i UNO E Bank; |
| --- | --- |

—

poništi odluku u vezi s postupkom povodom prigovora br. B 002090507 između društava 1&1 Internet AG i UNO E Bank;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/37

---

Tužba podnesena 4. veljače 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Predmet T-62/15)

(2015/C 107/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „MITOCHRON” – prijava za registraciju br. 11 200 078

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2014. u predmetu R 508/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Nepostojanje vjerojatnosti zabune između žigova koji su predmet spora. |
| --- | --- |

—

Nepostojanje vjerojatnosti zabune između žigova koji su predmet spora.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/37

---

Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel stripes)

(Predmet T-63/15)

(2015/C 107/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (prikaz dvije paralelne linije) – prijava za registraciju br. 10 926 764

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2014. u predmetu R 2560/2013-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/38

---

Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel slanted stripes)

(Predmet T-64/15)

(2015/C 107/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (prikaz dvije paralelne kose linije) – prijava za registraciju br. 10 984 102

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2014. u predmetu R 2563/2013-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/39

---

Rješenje Općeg suda od 4. veljače 2015. – Gretsch-Unitas i Gretsch-Unitas Baubeschläge protiv Komisije

(Predmet T-252/12) (1)

(2015/C 107/51)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 227, 28.7.2012.

---

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/39

---

Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2015. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-657/14) (1)

(2015/C 107/52)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 380, 27.10.2014.

---

Službenički sud

| 30.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 107/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 107/40

---

Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ protiv EASA-e

(Predmet F-6/15)

(2015/C 107/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: E. Asenov, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za zrakoplovnu sigurnost (EASA)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Europske agencije za zrakoplovnu sigurnost kojom se tužiteljev ugovor o radu na određeno vrijeme raskida prije isteka roka propisanog ugovorom i zahtjev za naknadu štete s kamatom u pogledu imovinske i neimovinske štete nastale zbog prijevremenog raskida njegovog ugovora.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti osporavanu Odluku br. 2014/039/E od 16. travnja 2014., kojom se prijevremeno raskida tužiteljev ugovor, potvrđenu Odlukom EASA-e br. SR 14-005 od 27. listopada 2014.; |
| --- | --- |

—

Poništiti osporavanu Odluku br. 2014/039/E od 16. travnja 2014., kojom se prijevremeno raskida tužiteljev ugovor, potvrđenu Odlukom EASA-e br. SR 14-005 od 27. listopada 2014.;

| — | Naknaditi neimovinsku štetu nastalu tužitelju u obliku poniženja, uvreda, oštećenog ugleda i pogoršanog zdravlja, koju je Odluka uzrokovala. Tužiteljeva procjena te neimovinske štete je 100 000 eura; |
| --- | --- |

—

Naknaditi neimovinsku štetu nastalu tužitelju u obliku poniženja, uvreda, oštećenog ugleda i pogoršanog zdravlja, koju je Odluka uzrokovala. Tužiteljeva procjena te neimovinske štete je 100 000 eura;

| — | Naknaditi imovinsku štetu koja je tužitelju nastala kao posljedica prijevremenog raskida njegovog ugovora. Šteta je jednaka razlici između tužiteljeve pune plaće i naknade iz članka 47. točke (b) pod (ii) Uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica za razdoblje između ranijeg raskida tužiteljevog ugovora i dana njegovog povratka na radno mjesto ili 1. studenoga 2015. kada ističe ugovor. Procjena razlike iznosi oko 75 000 eura, ali točnije izračune može napraviti računovodstvo EASA-e; |
| --- | --- |

—

Naknaditi imovinsku štetu koja je tužitelju nastala kao posljedica prijevremenog raskida njegovog ugovora. Šteta je jednaka razlici između tužiteljeve pune plaće i naknade iz članka 47. točke (b) pod (ii) Uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica za razdoblje između ranijeg raskida tužiteljevog ugovora i dana njegovog povratka na radno mjesto ili 1. studenoga 2015. kada ističe ugovor. Procjena razlike iznosi oko 75 000 eura, ali točnije izračune može napraviti računovodstvo EASA-e;

| — | Ponovno vratiti na snagu tužiteljev ugovor i ponovno uspostaviti tužiteljev radni odnos s Europskom agencijom za zrakoplovnu sigurnost; |
| --- | --- |

—

Ponovno vratiti na snagu tužiteljev ugovor i ponovno uspostaviti tužiteljev radni odnos s Europskom agencijom za zrakoplovnu sigurnost;

| — | Što se tiče dokaza:






  — | na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom ugledu unutar zajednice civilnog zrakoplovstva prije nezakonitog suspendiranja. |
| --- | --- | --- |

—

Što se tiče dokaza:

—

na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom ugledu unutar zajednice civilnog zrakoplovstva prije nezakonitog suspendiranja.

| — | na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom duševnom i zdravstvenom stanju tijekom i nakon nezakonitog suspendiranja i raskida njegovog ugovora. |
| --- | --- |

—

na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom duševnom i zdravstvenom stanju tijekom i nakon nezakonitog suspendiranja i raskida njegovog ugovora.

| — | EASA-i naložiti da dostavi popis svojih osjetljivih radnih mjesta. |
| --- | --- |

—

EASA-i naložiti da dostavi popis svojih osjetljivih radnih mjesta.

| — | Što se tiče troškova, naložiti tuženiku snošenje vlastitih troškova postupka kao i troškova tužitelja, uključujući troškove odvjetnika koji zastupa tužitelja pred Službeničkim sudom, troškove svjedoka i bilo koje druge troškove nastale u vezi s postupkom. |
| --- | --- |

—

Što se tiče troškova, naložiti tuženiku snošenje vlastitih troškova postupka kao i troškova tužitelja, uključujući troškove odvjetnika koji zastupa tužitelja pred Službeničkim sudom, troškove svjedoka i bilo koje druge troškove nastale u vezi s postupkom.

---