# Gazzetta ufficiale C 90/7 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 90 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno7 marzo 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 90

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno7 marzo 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 090/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 090/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 090/02 | Causa C-500/15 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla TVR Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 luglio 2015, TVR Automotive/UAMI — TVR Italia (T-398/13) | 2 |
| 2016/C 090/03 | Causa C-564/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 4 novembre 2015 — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2016/C 090/04 | Causa C-566/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergerichts Berlin (Germania) il 3 novembre 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG | 3 |
| 2016/C 090/05 | Causa C-571/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hessisches Finanzgericht (Germania) il del 6 novembre 2015 — Wallenborn Transports SA /Hauptzollamt Gießen | 3 |
| 2016/C 090/06 | Causa C-605/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 17 novembre 2015 — Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie | 4 |
| 2016/C 090/07 | Causa C-641/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 2 dicembre 2015 — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH | 5 |
| 2016/C 090/08 | Causa C-645/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 3 dicembre 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern | 5 |
| 2016/C 090/09 | Causa C-670/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2015 — Jan Šalplachta | 6 |
| 2016/C 090/10 | Causa C-671/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 14 dicembre 2015 — Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique | 7 |
| 2016/C 090/11 | Causa C-672/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Perpignan (Francia) il 14 dicembre 2015 — Procureur de la République/Noria Distribution SARL | 8 |
| 2016/C 090/12 | Causa C-677/15 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2015 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 ottobre 2015, causa T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 8 |
| 2016/C 090/13 | Causa C-695/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 23 dicembre 2015 — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 10 |
| 2016/C 090/14 | Causa C-8/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone (Italia) il 5 gennaio 2016 — procedimento penale a carico di Paola Tonachella | 11 |
| 2016/C 090/15 | Causa C-17/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 12 gennaio 2016 — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et des droits indirects | 11 |
| 2016/C 090/16 | Causa C-30/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Commissione/Germania | 12 |
| | Tribunale |
| 2016/C 090/17 | Causa T-427/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Austria/Commissione (Aiuti di Stato — Settore bancario — Aiuto attuato dalla Germania e dall’Austria a favore della Bayerische Landesbank nell’ambito della sua ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatto salvo il rispetto di determinate condizioni — Abrogazione della decisione iniziale redatta in una lingua diversa da quella dello Stato membro — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Ricevibilità — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione) | 13 |
| 2016/C 090/18 | Causa T-443/13: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Makhlouf/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Errore manifesto di valutazione — Diritto di proprietà — Diritto al rispetto della vita privata — Proporzionalità) | 13 |
| 2016/C 090/19 | Causa T-674/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Gugler France/UAMI — Gugler (GUGLER) [Marchio comunitario — Procedura di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo GUGLER — Impedimento assoluto alla registrazione — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Rilievo d’ufficio] | 14 |
| 2016/C 090/20 | Causa T-62/14: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — BR IP Holder/UAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo HOKEY POKEY — Marchio nazionale denominativo anteriore non registrato — Prova dell’uso — Diritto di vietare l’uso del marchio richiesto — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritto di uno Stato membro — Obbligo di motivazione — Rilievo d’ufficio] | 15 |
| 2016/C 090/21 | Causa T-782/14 P: Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — DF/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Comando nell'interesse del servizio — Indennità di dislocazione — Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto — Ripetizione dell’indebito] | 15 |
| 2016/C 090/22 | Causa T-802/14: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Laboratorios Ern/UAMI — michelle menard (Lenah.C) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Lenah.C — Marchio nazionale denominativo anteriore LEMA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 090/23 | Causa T-75/15: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Rod Leichtmetallräder/UAMI — Rodi TR (ROD) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo ROD — Marchi nazionali figurativi anteriori RODI — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Opposizione anteriore — Regola 39, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95] | 16 |
| 2016/C 090/24 | Causa T-746/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 18 gennaio 2016 — Biofa/Commissione (Procedimento sommario — Prodotto fitosanitario — Approvazione della sostanza di base idrogenocarbonato di sodio — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Mancanza di urgenza) | 17 |
| 2016/C 090/25 | Causa T-602/15: Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — Jenkinson/Consiglio e a. | 17 |
| 2016/C 090/26 | Causa T-678/15: Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in bianco e nero) | 19 |
| 2016/C 090/27 | Causa T-679/15: Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in verde e bianco) | 20 |
| 2016/C 090/28 | Causa T-736/15: Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 — Aldi/UAMI — Sky (SKYLITE) | 20 |
| 2016/C 090/29 | Causa T-778/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — It Works/UAMI — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS) | 21 |
| 2016/C 090/30 | Causa T-7/16: Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — La tarte tropézienne/UAMI (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) | 22 |
| 2016/C 090/31 | Causa T-13/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF) | 23 |
| 2016/C 090/32 | Causa T-14/16: Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — Apimab Laboratoires e a./Commissione | 23 |
| 2016/C 090/33 | Causa T-15/16: Ricorso proposto il 14 gennaio 2016 — Pandalis/UAMI — LR Health & Beauty Systems (Cystus) | 25 |
| 2016/C 090/34 | Causa T-16/16: Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Mast-Jägermeister/UAMI (Becher) | 25 |
| 2016/C 090/35 | Causa T-18/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — DMC/UAMI — Etike’ International (De Giusti Orgoglio) | 26 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2016/C 090/36 | Causa F-148/15 R: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 20 gennaio 2016 — Brouillard/Commissione (Funzione pubblica — Non ammissione a partecipare alle prove di un concorso — Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza) | 27 |
| 2016/C 090/37 | Causa F-85/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 27 gennaio 2016 — Glantenay e a./Commissione | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 090/02

Causa C-500/15 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla TVR Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 luglio 2015, TVR Automotive/UAMI — TVR Italia (T-398/13)

2

2016/C 090/03

Causa C-564/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 4 novembre 2015 — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2016/C 090/04

Causa C-566/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergerichts Berlin (Germania) il 3 novembre 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG

3

2016/C 090/05

Causa C-571/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hessisches Finanzgericht (Germania) il del 6 novembre 2015 — Wallenborn Transports SA /Hauptzollamt Gießen

3

2016/C 090/06

Causa C-605/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 17 novembre 2015 — Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

4

2016/C 090/07

Causa C-641/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 2 dicembre 2015 — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

5

2016/C 090/08

Causa C-645/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 3 dicembre 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

5

2016/C 090/09

Causa C-670/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2015 — Jan Šalplachta

6

2016/C 090/10

Causa C-671/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 14 dicembre 2015 — Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

7

2016/C 090/11

Causa C-672/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Perpignan (Francia) il 14 dicembre 2015 — Procureur de la République/Noria Distribution SARL

8

2016/C 090/12

Causa C-677/15 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2015 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 ottobre 2015, causa T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

8

2016/C 090/13

Causa C-695/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 23 dicembre 2015 — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

10

2016/C 090/14

Causa C-8/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone (Italia) il 5 gennaio 2016 — procedimento penale a carico di Paola Tonachella

11

2016/C 090/15

Causa C-17/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 12 gennaio 2016 — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et des droits indirects

11

2016/C 090/16

Causa C-30/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Commissione/Germania

12

Tribunale

2016/C 090/17

Causa T-427/12: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Austria/Commissione (Aiuti di Stato — Settore bancario — Aiuto attuato dalla Germania e dall’Austria a favore della Bayerische Landesbank nell’ambito della sua ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatto salvo il rispetto di determinate condizioni — Abrogazione della decisione iniziale redatta in una lingua diversa da quella dello Stato membro — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Ricevibilità — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione)

13

2016/C 090/18

Causa T-443/13: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Makhlouf/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Errore manifesto di valutazione — Diritto di proprietà — Diritto al rispetto della vita privata — Proporzionalità)

13

2016/C 090/19

Causa T-674/13: Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Gugler France/UAMI — Gugler (GUGLER) [Marchio comunitario — Procedura di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo GUGLER — Impedimento assoluto alla registrazione — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 — Rilievo d’ufficio]

14

2016/C 090/20

Causa T-62/14: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — BR IP Holder/UAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo HOKEY POKEY — Marchio nazionale denominativo anteriore non registrato — Prova dell’uso — Diritto di vietare l’uso del marchio richiesto — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritto di uno Stato membro — Obbligo di motivazione — Rilievo d’ufficio]

15

2016/C 090/21

Causa T-782/14 P: Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — DF/Commissione [Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Comando nell'interesse del servizio — Indennità di dislocazione — Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto — Ripetizione dell’indebito]

15

2016/C 090/22

Causa T-802/14: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Laboratorios Ern/UAMI — michelle menard (Lenah.C) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Lenah.C — Marchio nazionale denominativo anteriore LEMA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

16

2016/C 090/23

Causa T-75/15: Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Rod Leichtmetallräder/UAMI — Rodi TR (ROD) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo ROD — Marchi nazionali figurativi anteriori RODI — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Opposizione anteriore — Regola 39, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95]

16

2016/C 090/24

Causa T-746/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 18 gennaio 2016 — Biofa/Commissione (Procedimento sommario — Prodotto fitosanitario — Approvazione della sostanza di base idrogenocarbonato di sodio — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Mancanza di urgenza)

17

2016/C 090/25

Causa T-602/15: Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — Jenkinson/Consiglio e a.

17

2016/C 090/26

Causa T-678/15: Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in bianco e nero)

19

2016/C 090/27

Causa T-679/15: Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in verde e bianco)

20

2016/C 090/28

Causa T-736/15: Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 — Aldi/UAMI — Sky (SKYLITE)

20

2016/C 090/29

Causa T-778/15: Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — It Works/UAMI — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

21

2016/C 090/30

Causa T-7/16: Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — La tarte tropézienne/UAMI (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

22

2016/C 090/31

Causa T-13/16: Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

23

2016/C 090/32

Causa T-14/16: Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — Apimab Laboratoires e a./Commissione

23

2016/C 090/33

Causa T-15/16: Ricorso proposto il 14 gennaio 2016 — Pandalis/UAMI — LR Health & Beauty Systems (Cystus)

25

2016/C 090/34

Causa T-16/16: Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Mast-Jägermeister/UAMI (Becher)

25

2016/C 090/35

Causa T-18/16: Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — DMC/UAMI — Etike’ International (De Giusti Orgoglio)

26

Tribunale della funzione pubblica

2016/C 090/36

Causa F-148/15 R: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 20 gennaio 2016 — Brouillard/Commissione (Funzione pubblica — Non ammissione a partecipare alle prove di un concorso — Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza)

27

2016/C 090/37

Causa F-85/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 27 gennaio 2016 — Glantenay e a./Commissione

27

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 090/01)

Ultima pubblicazione

GU C 78 del 29.2.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 68 del 22.2.2016

GU C 59 del 15.2.2016

GU C 48 dell’8.2.2016

GU C 38 dell’1.2.2016

GU C 27 del 25.1.2016

GU C 16 del 18.1.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/2

---

Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla TVR Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 luglio 2015, TVR Automotive/UAMI — TVR Italia (T-398/13)

(Causa C-500/15 P)

(2016/C 090/02)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: TVR Italia Srl (rappresentante: F. Caricato, avvocato)

Altre parti nel procedimento: TVR Automotive Ltd, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Con ordinanza del 14 gennaio 2016 la Corte (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 4 novembre 2015 — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

(Causa C-564/15)

(2016/C 090/03)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Tibor Farkas

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con le disposizioni della direttiva IVA (1), in particolare con il principio di proporzionalità, con gli obiettivi di neutralità fiscale e di prevenzione dell’evasione fiscale, la pratica dell’autorità tributaria, basata sulle disposizioni della legge sull’IVA, con riferimento alla quale la suddetta autorità dichiara una differenza fiscale a carico dell’acquirente di un bene (o destinatario di un servizio) nel caso in cui il cedente del bene (o prestatore del servizio) emetta la fattura relativa ad un’operazione soggetta al regime dell’inversione contabile secondo il sistema di tassazione ordinaria, dichiarando e versando all’erario l’IVA relativa alla suddetta fattura, e l’acquirente del bene (o destinatario del servizio), dal canto suo, detragga l’IVA assolta all’emittente della fattura, sebbene non possa avvalersi del diritto a detrazione relativamente all’IVA accertata come differenza fiscale. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con le disposizioni della direttiva IVA (1), in particolare con il principio di proporzionalità, con gli obiettivi di neutralità fiscale e di prevenzione dell’evasione fiscale, la pratica dell’autorità tributaria, basata sulle disposizioni della legge sull’IVA, con riferimento alla quale la suddetta autorità dichiara una differenza fiscale a carico dell’acquirente di un bene (o destinatario di un servizio) nel caso in cui il cedente del bene (o prestatore del servizio) emetta la fattura relativa ad un’operazione soggetta al regime dell’inversione contabile secondo il sistema di tassazione ordinaria, dichiarando e versando all’erario l’IVA relativa alla suddetta fattura, e l’acquirente del bene (o destinatario del servizio), dal canto suo, detragga l’IVA assolta all’emittente della fattura, sebbene non possa avvalersi del diritto a detrazione relativamente all’IVA accertata come differenza fiscale.

| 2) | Se sia proporzionata la sanzione per avere scelto una modalità di tassazione errata nel caso di dichiarazione di una differenza fiscale che comporta anche l’imposizione di una sanzione tributaria del 50 %, qualora non si sia prodotta alcuna perdita di gettito per l’erario né sussistano indizi di abuso. |
| --- | --- |

2)

Se sia proporzionata la sanzione per avere scelto una modalità di tassazione errata nel caso di dichiarazione di una differenza fiscale che comporta anche l’imposizione di una sanzione tributaria del 50 %, qualora non si sia prodotta alcuna perdita di gettito per l’erario né sussistano indizi di abuso.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1)

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergerichts Berlin (Germania) il 3 novembre 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG

(Causa C-566/15)

(2016/C 090/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti

Ricorrente: Konrad Erzberger

Convenuta: TUI AG

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 18 TFUE (divieto di discriminazione) e con l’articolo 45 TFUE (libera circolazione dei lavoratori) il fatto che uno Stato membro riconosca il diritto di voto attivo e passivo per i rappresentanti dei lavoratori nell’organo di vigilanza di un’impresa soltanto a quei lavoratori che sono occupati in stabilimenti dell’impresa o in imprese del gruppo site sul territorio nazionale.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hessisches Finanzgericht (Germania) il del 6 novembre 2015 — Wallenborn Transports SA /Hauptzollamt Gießen

(Causa C-571/15)

(2016/C 090/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hessisches Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Wallenborn Transports SA

Resistente: Hauptzollamt Gießen

Questioni pregiudiziali

Prima questione:

Se la normativa di uno Stato membro in materia di IVA, secondo cui le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non appartengono al territorio nazionale, configuri una delle fattispecie di cui all’articolo 156, menzionate agli articoli 61, primo comma, e 71, paragrafo 1, della direttiva IVA (1).

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Seconda questione:

Se, per beni assoggettati a dazi doganali, il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi esigibile, ai sensi dell’articolo 71, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva IVA, nel momento in cui scattano il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi medesimi, anche laddove il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi si verifichino all’interno di una zona franca sottoposta a controllo di tipo I e la normativa in materia di IVA dello Stato membro nel cui territorio sovrano rientri la zona franca preveda che le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non facciano parte del territorio nazionale.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Terza questione:

Se, per merci trasportate in regime di transito esterno in una zona franca sottoposta a controllo di tipo I, senza conclusione del regime medesimo, sottratte al controllo doganale nella zona franca con conseguente applicazione, riguardo alle merci stesse, di un’obbligazione doganale ai sensi dell’articolo 203, paragrafo 1, del codice doganale (2), il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi contemporaneamente esigibile in seguito ad altro fatto generatore, ovvero ai sensi dell’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del codice doganale, per effetto dell’omessa presentazione delle merci, anteriormente all’atto di sottrazione al controllo doganale, presso uno degli uffici doganali situati nel territorio nazionale competenti per la zona franca ai fini della conclusione dell’operazione di transito.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 17 novembre 2015 — Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

(Causa C-605/15)

(2016/C 090/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Minister Finansów

Convenuto: Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una disposizione nazionale in materia di esenzione dall’IVA di un’associazione autonoma di persone, che non prevede alcun presupposto né alcuna procedura atti a determinare il rispetto della condizione relativa alle distorsioni della concorrenza, sia conforme all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con l’articolo 131 della direttiva IVA, nonché con i principi di effettività, di certezza del diritto e del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

1)

Se una disposizione nazionale in materia di esenzione dall’IVA di un’associazione autonoma di persone, che non prevede alcun presupposto né alcuna procedura atti a determinare il rispetto della condizione relativa alle distorsioni della concorrenza, sia conforme all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con l’articolo 131 della direttiva IVA, nonché con i principi di effettività, di certezza del diritto e del legittimo affidamento.

| 2) | Quali criteri debbano essere applicati per valutare il rispetto della condizione relativa alle distorsioni della concorrenza di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA. |
| --- | --- |

2)

Quali criteri debbano essere applicati per valutare il rispetto della condizione relativa alle distorsioni della concorrenza di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA.

| 3) | Se la risposta alla seconda questione sia influenzata dal fatto che le prestazioni di servizi vengono effettuate da un’associazione autonoma di persone a favore dei membri soggetti alla giurisdizione di diversi Stati membri. |
| --- | --- |

3)

Se la risposta alla seconda questione sia influenzata dal fatto che le prestazioni di servizi vengono effettuate da un’associazione autonoma di persone a favore dei membri soggetti alla giurisdizione di diversi Stati membri.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 2 dicembre 2015 — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

(Causa C-641/15)

(2016/C 090/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Handelsgericht Wien

Parti

Ricorrente: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

Convenuta: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

Questione pregiudiziale

Se il requisito del «pagamento di un diritto d’ingresso», di cui all’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (1), sia soddisfatto qualora:

| — | nelle singole camere di un albergo vengano messi a disposizione apparecchi televisivi attraverso i quali il gestore di tale albergo rende possibile ricevere il segnale di diversi programmi televisivi e radiofonici («televisore in camera di albergo») e |
| --- | --- |

—

nelle singole camere di un albergo vengano messi a disposizione apparecchi televisivi attraverso i quali il gestore di tale albergo rende possibile ricevere il segnale di diversi programmi televisivi e radiofonici («televisore in camera di albergo») e

| — | detto gestore richieda, per l’uso della camera (dotata di «televisore in camera di albergo»), un corrispettivo per la camera a notte («prezzo della camera») che ricomprenda anche l’uso dell’apparecchio televisivo e la visione dei programmi televisivi e radiofonici che esso consente di ricevere. |
| --- | --- |

—

detto gestore richieda, per l’uso della camera (dotata di «televisore in camera di albergo»), un corrispettivo per la camera a notte («prezzo della camera») che ricomprenda anche l’uso dell’apparecchio televisivo e la visione dei programmi televisivi e radiofonici che esso consente di ricevere.

---

(1)  GU L 376, pag. 28.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 3 dicembre 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

(Causa C-645/15)

(2016/C 090/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde

Convenuto: Freistaat Bayern

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il punto 7, lettera c), dell’allegato I, della direttiva 2011/92/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (in prosieguo: la «direttiva VIA») debba essere interpretato nel senso che la disposizione si applica anche all’allargamento di strade preesistenti a quattro o più corsie. |
| --- | --- |

1)

Se il punto 7, lettera c), dell’allegato I, della direttiva 2011/92/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (in prosieguo: la «direttiva VIA») debba essere interpretato nel senso che la disposizione si applica anche all’allargamento di strade preesistenti a quattro o più corsie.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  Se il punto 7, lettera c), dell’allegato I, della direttiva VIA costituisca una norma speciale rispetto al punto 7, lettera b), dell’allegato I della medesima direttiva e debba quindi essere applicato in via prioritaria. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se il punto 7, lettera c), dell’allegato I, della direttiva VIA costituisca una norma speciale rispetto al punto 7, lettera b), dell’allegato I della medesima direttiva e debba quindi essere applicato in via prioritaria.

| 3) | In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione:
  Se la nozione di «via di rapida comunicazione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA presupponga che il tratto di strada considerato sia una grande strada di traffico internazionale ai sensi dell’accordo europeo sulle grandi strade di traffico internazionale. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione:

Se la nozione di «via di rapida comunicazione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA presupponga che il tratto di strada considerato sia una grande strada di traffico internazionale ai sensi dell’accordo europeo sulle grandi strade di traffico internazionale.

| 4) | In caso di risposta negativa alla prima, alla seconda o alla terza questione:
  Se la nozione di «costruzione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA si applichi a un allargamento di una strada che non comporti, per la strada preesistente, alcuna modifica sostanziale. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla prima, alla seconda o alla terza questione:

Se la nozione di «costruzione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA si applichi a un allargamento di una strada che non comporti, per la strada preesistente, alcuna modifica sostanziale.

| 5) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione:
  Se la nozione di «costruzione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA presupponga una lunghezza minima del tratto di strada interessato. In caso affermativo, se occorra far riferimento a un tratto di strada ininterrotto. In caso affermativo, se la lunghezza minima debba superare i 2,6 km ininterrotti o — ove occorra addizionare le lunghezze di più tratti di strada non ininterrotti — complessivamente i 4,4 km. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione:

Se la nozione di «costruzione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA presupponga una lunghezza minima del tratto di strada interessato. In caso affermativo, se occorra far riferimento a un tratto di strada ininterrotto. In caso affermativo, se la lunghezza minima debba superare i 2,6 km ininterrotti o — ove occorra addizionare le lunghezze di più tratti di strada non ininterrotti — complessivamente i 4,4 km.

| 6) | In caso di risposta negativa alla quinta questione:
  Se il punto 7, lettera b), seconda alternativa, dell’allegato I, della direttiva VIA (costruzione di vie di rapida comunicazione) sia applicabile a una misura di allargamento di una strada in un agglomerato urbano ai sensi dell’accordo europeo sulle grandi strade di traffico internazionale. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta negativa alla quinta questione:

Se il punto 7, lettera b), seconda alternativa, dell’allegato I, della direttiva VIA (costruzione di vie di rapida comunicazione) sia applicabile a una misura di allargamento di una strada in un agglomerato urbano ai sensi dell’accordo europeo sulle grandi strade di traffico internazionale.

---

(1)  GU L 26, pag. 1.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2015 — Jan Šalplachta

(Causa C-670/15)

(2016/C 090/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Richiedente: Jan Šalplachta

Questione pregiudiziale

Se il diritto di una persona fisica di avere accesso effettivo alla giustizia nell’ambito di una controversia transfrontaliera, ai sensi degli articoli 1 e 2 della direttiva 2003/8/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, intesa a migliorare l’accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie (1), esiga che il patrocinio a spese dello Stato concesso dalla Repubblica federale di Germania ricomprenda le spese sostenute dal richiedente per la traduzione della dichiarazione e dei documenti giustificativi concernenti la domanda del suddetto patrocinio qualora il richiedente, contestualmente al ricorso proposto dinanzi al giudice del merito, competente anche in veste di autorità di ricezione a norma dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della direttiva, chieda il patrocinio a spese dello Stato e abbia commissionato egli stesso la traduzione.

---

(1)  GU L 26, pag. 41, rettificata dalla GU L 32, pag. 1.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 14 dicembre 2015 — Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

(Causa C-671/15)

(2016/C 090/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Président de l’Autorité de la concurrence

Resistenti: Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se accordi, decisioni o pratiche di organizzazioni di produttori, di associazioni di organizzazioni di produttori e di organizzazioni professionali, che possano essere qualificati come anticoncorrenziali ai sensi dell’articolo 101 TFUE, possano sfuggire al divieto previsto da tale articolo per il solo fatto che siano connessi alle missioni affidate a dette organizzazioni nell’ambito dell’organizzazione comune del mercato, e ciò benché essi non rientrino in alcuna delle deroghe generali previste successivamente dall’articolo 2 dei regolamenti (CEE) n. 26 del 4 aprile 1962 (1) e (CE) n. 1184/2006 del 24 luglio 2006 (2) e dall’articolo 176 del regolamento (CE) n. 1234/2007 del 22 ottobre 2007 (3). |
| --- | --- |

1)

Se accordi, decisioni o pratiche di organizzazioni di produttori, di associazioni di organizzazioni di produttori e di organizzazioni professionali, che possano essere qualificati come anticoncorrenziali ai sensi dell’articolo 101 TFUE, possano sfuggire al divieto previsto da tale articolo per il solo fatto che siano connessi alle missioni affidate a dette organizzazioni nell’ambito dell’organizzazione comune del mercato, e ciò benché essi non rientrino in alcuna delle deroghe generali previste successivamente dall’articolo 2 dei regolamenti (CEE) n. 26 del 4 aprile 1962 (1) e (CE) n. 1184/2006 del 24 luglio 2006 (2) e dall’articolo 176 del regolamento (CE) n. 1234/2007 del 22 ottobre 2007 (3).

| 2) | In caso affermativo, se gli articoli 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2200/1996 (4), 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1182/2007 (5), e 122, primo comma, del regolamento (CE) n. 1234/2007, che stabiliscono, tra gli obiettivi assegnati alle organizzazioni di produttori e alle loro associazioni, quello di regola[re] i prezzi alla produzione e quello di adeguare la produzione alla domanda, in particolare dal punto di vista quantitativo, debbano essere interpretati nel senso che pratiche di fissazione collettiva di un prezzo minimo, di concertazione sulle quantità immesse sul mercato o di scambio di informazioni strategiche, attuate da tali organizzazioni o dalle loro associazioni, sfuggono al divieto di accordi anticoncorrenziali, in quanto tendono alla realizzazione di detti obiettivi. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, se gli articoli 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2200/1996 (4), 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1182/2007 (5), e 122, primo comma, del regolamento (CE) n. 1234/2007, che stabiliscono, tra gli obiettivi assegnati alle organizzazioni di produttori e alle loro associazioni, quello di regola[re] i prezzi alla produzione e quello di adeguare la produzione alla domanda, in particolare dal punto di vista quantitativo, debbano essere interpretati nel senso che pratiche di fissazione collettiva di un prezzo minimo, di concertazione sulle quantità immesse sul mercato o di scambio di informazioni strategiche, attuate da tali organizzazioni o dalle loro associazioni, sfuggono al divieto di accordi anticoncorrenziali, in quanto tendono alla realizzazione di detti obiettivi.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 26 del 4 aprile 1962, relativo all'applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli.

(2)  Regolamento (CE) n. 1184/2006 del Consiglio, del 24 luglio 2006, relativo all’applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli (GU L 214, pag. 7).

(3)  Regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (GU L 299, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio del 28 ottobre 1996 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (GU L 297, pag. 1).

(5)  Regolamento (CE) n. 1182/2007 del Consiglio, del 26 settembre 2007 , recante norme specifiche per il settore ortofrutticolo, recante modifica delle direttive 2001/112/CE e 2001/113/CE e dei regolamenti (CEE) n. 827/68, (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96, (CE) n. 2826/2000, (CE) n. 1782/2003 e (CE) n. 318/2006 e che abroga il regolamento (CE) n. 2202/96 (GU L 273; pag. 1).

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Perpignan (Francia) il 14 dicembre 2015 — Procureur de la République/Noria Distribution SARL

(Causa C-672/15)

(2016/C 090/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Perpignan

Parti

Ricorrente: Procureur de la République

Resistente: Noria Distribution SARL

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2002/46/CE (1) e i principi di diritto dell’Unione relativi alla libera circolazione delle merci e al reciproco riconoscimento ostino all’elaborazione di una normativa nazionale, quale il decreto del 9 maggio 2006, che rifiuti ogni procedura di reciproco riconoscimento per quanto riguarda gli integratori alimentari a base di vitamine e minerali provenienti da un altro Stato membro escludendo l’attuazione di una procedura semplificata per i prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro a base di nutrienti [i cui valori superino i limiti fissati] dal decreto del 9 maggio 2006. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2002/46/CE (1) e i principi di diritto dell’Unione relativi alla libera circolazione delle merci e al reciproco riconoscimento ostino all’elaborazione di una normativa nazionale, quale il decreto del 9 maggio 2006, che rifiuti ogni procedura di reciproco riconoscimento per quanto riguarda gli integratori alimentari a base di vitamine e minerali provenienti da un altro Stato membro escludendo l’attuazione di una procedura semplificata per i prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro a base di nutrienti [i cui valori superino i limiti fissati] dal decreto del 9 maggio 2006.

| 2) | Se la direttiva 2002/46/CE, in particolare al suo articolo 5, ma altresì i principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria sulle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, consentano di fissare le dosi giornaliere massime di vitamine e minerali in maniera proporzionale agli apporti giornalieri raccomandati, prendendo in considerazione un valore pari al triplo degli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano minori rischi, un valore pari agli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano un rischio di superamento del limite superiore di sicurezza e un valore inferiore agli apporti giornalieri raccomandati o nullo per i nutrienti che comportano maggiori rischi. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva 2002/46/CE, in particolare al suo articolo 5, ma altresì i principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria sulle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, consentano di fissare le dosi giornaliere massime di vitamine e minerali in maniera proporzionale agli apporti giornalieri raccomandati, prendendo in considerazione un valore pari al triplo degli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano minori rischi, un valore pari agli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano un rischio di superamento del limite superiore di sicurezza e un valore inferiore agli apporti giornalieri raccomandati o nullo per i nutrienti che comportano maggiori rischi.

| 3) | Se la direttiva 2002/46/CE, ma altresì i principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria sulle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, consentano di fissare i dosaggi alla luce dei soli pareri scientifici nazionali sebbene recenti pareri scientifici internazionali concludano nel senso di dosaggi superiori in condizioni d’uso identiche. |
| --- | --- |

3)

Se la direttiva 2002/46/CE, ma altresì i principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria sulle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, consentano di fissare i dosaggi alla luce dei soli pareri scientifici nazionali sebbene recenti pareri scientifici internazionali concludano nel senso di dosaggi superiori in condizioni d’uso identiche.

---

(1)  Direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 giugno 2002, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari (GU L 183, pag. 51).

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/8

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2015 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 ottobre 2015, causa T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-677/15 P)

(2016/C 090/12)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: N. Bambara, agente, P. Wytinck e B. Hoorelbeke, avvocati)

Altre parti nel procedimento: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA

Conclusioni

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | In via principale






  — | annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui esso statuisce che la decisione di aggiudicazione è viziata da numerosi illeciti sostanziali, tra cui una violazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza, da errori manifesti di valutazione nonché da numerosi vizi di motivazione (punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata) e nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro (punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata), |
| --- | --- | --- |

—

In via principale

—

annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui esso statuisce che la decisione di aggiudicazione è viziata da numerosi illeciti sostanziali, tra cui una violazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza, da errori manifesti di valutazione nonché da numerosi vizi di motivazione (punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata) e nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro (punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata),

| — | rigettare la domanda di annullamento della decisione di aggiudicazione controversa e la domanda di risarcimento del danno proposta dal ricorrente in primo grado; |
| --- | --- |

—

rigettare la domanda di annullamento della decisione di aggiudicazione controversa e la domanda di risarcimento del danno proposta dal ricorrente in primo grado;

| — | in subordine, annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui esso statuisce che la decisione di aggiudicazione è viziata da numerosi illeciti sostanziali, tra cui una violazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza, da errori manifesti di valutazione nonché da numerosi vizi di motivazione e nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui esso statuisce che la decisione di aggiudicazione è viziata da numerosi illeciti sostanziali, tra cui una violazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza, da errori manifesti di valutazione nonché da numerosi vizi di motivazione e nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | in ulteriore subordine, annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità di vedersi aggiudicare il contratto quadro, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare i ricorrenti in primo grado a sostenere tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare i ricorrenti in primo grado a sostenere tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

| 1. | L’impugnazione si fonda su quattro motivi principali, segnatamente: 1) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza e ha violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 36 dello Statuto della Corte; 2) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del criterio relativo agli errori manifesti di valutazione; 3) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario generale (1), in combinato disposto con il secondo paragrafo dell’articolo 296 TFUE; e 4) il Tribunale ha commesso un errore di diritto concedendo un risarcimento danni per la perdita di un’opportunità. |
| --- | --- |

1.

L’impugnazione si fonda su quattro motivi principali, segnatamente: 1) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dei principi di pari opportunità e di trasparenza e ha violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 36 dello Statuto della Corte; 2) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del criterio relativo agli errori manifesti di valutazione; 3) il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario generale (1), in combinato disposto con il secondo paragrafo dell’articolo 296 TFUE; e 4) il Tribunale ha commesso un errore di diritto concedendo un risarcimento danni per la perdita di un’opportunità.

| 2. | Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non valutando e non stabilendo se l’introduzione di criteri di ponderazione per i sottocriteri dei primi criteri di aggiudicazione tecnica che non sono stati comunicati agli offerenti prima della presentazione delle loro offerte 1) abbia modificato i criteri di aggiudicazione dell’appalto definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara, 2) contenesse elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influenzare tale preparazione, o 3) sia stata adottata sulla base di elementi che possono comportare una discriminazione a discapito di uno degli offerenti. Con il secondo capo del primo motivo, il ricorrente dimostra altresì che il Tribunale ha violato l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia in quanto non fornisce i motivi per cui giudica che l’introduzione senza preavviso di fattori di ponderazione per i sottocriteri usati nell’ambito del primo criterio di aggiudicazione ha ridotto le possibilità dei ricorrenti in primo grado di essere classificati al primo o al secondo posto nel meccanismo a cascata per la gara d’appalto controversa. |
| --- | --- |

2.

Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non valutando e non stabilendo se l’introduzione di criteri di ponderazione per i sottocriteri dei primi criteri di aggiudicazione tecnica che non sono stati comunicati agli offerenti prima della presentazione delle loro offerte 1) abbia modificato i criteri di aggiudicazione dell’appalto definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara, 2) contenesse elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influenzare tale preparazione, o 3) sia stata adottata sulla base di elementi che possono comportare una discriminazione a discapito di uno degli offerenti. Con il secondo capo del primo motivo, il ricorrente dimostra altresì che il Tribunale ha violato l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia in quanto non fornisce i motivi per cui giudica che l’introduzione senza preavviso di fattori di ponderazione per i sottocriteri usati nell’ambito del primo criterio di aggiudicazione ha ridotto le possibilità dei ricorrenti in primo grado di essere classificati al primo o al secondo posto nel meccanismo a cascata per la gara d’appalto controversa.

| 3. | Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di verificare se gli stabiliti errori manifesti di valutazione, commessi dal comitato di valutazione nella valutazione dell’offerta di European Dynamics per il primo e il secondo criterio di aggiudicazione, avrebbero potuto incidere sul risultato finale della decisione di aggiudicazione controversa. Il ricorrente sottolinea che il Tribunale è tenuto a verificare se gli errori manifesti di valutazione stabiliti condurrebbero a un diverso esito della procedura di aggiudicazione sotto due profili. In primo luogo, il Tribunale deve verificare se, nel caso in cui tali errori manifesti di valutazione non fossero stati commessi, l’offerente non selezionato avrebbe ottenuto un numero di punti sufficiente per classificarsi più in alto nel meccanismo a cascata. In secondo luogo, il Tribunale deve verificare se gli errori manifesti stabiliti incidano sul punteggio attribuito per un dato sottocriterio nel caso in cui sussistano vari altri motivi (che non sono viziati da un errore manifesto di valutazione) i quali giustificano altrettanto il punteggio assegnato. |
| --- | --- |

3.

Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di verificare se gli stabiliti errori manifesti di valutazione, commessi dal comitato di valutazione nella valutazione dell’offerta di European Dynamics per il primo e il secondo criterio di aggiudicazione, avrebbero potuto incidere sul risultato finale della decisione di aggiudicazione controversa. Il ricorrente sottolinea che il Tribunale è tenuto a verificare se gli errori manifesti di valutazione stabiliti condurrebbero a un diverso esito della procedura di aggiudicazione sotto due profili. In primo luogo, il Tribunale deve verificare se, nel caso in cui tali errori manifesti di valutazione non fossero stati commessi, l’offerente non selezionato avrebbe ottenuto un numero di punti sufficiente per classificarsi più in alto nel meccanismo a cascata. In secondo luogo, il Tribunale deve verificare se gli errori manifesti stabiliti incidano sul punteggio attribuito per un dato sottocriterio nel caso in cui sussistano vari altri motivi (che non sono viziati da un errore manifesto di valutazione) i quali giustificano altrettanto il punteggio assegnato.

| 4. | Con il terzo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto esaminando ciascun commento effettuato dalla commissione di valutazione in modo isolato e non nel suo contesto più ampio e ha applicato in questo modo all’obbligo di motivazione un criterio più rigoroso rispetto a quello derivante dalla costante giurisprudenza della Corte di giustizia. Inoltre, il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di verificare se gli altri motivi (non inficiati da un vizio di motivazione) invocati dall’UAMI per giustificare il punteggio assegnato per il primo criterio di aggiudicazione, potessero essere nondimeno sufficienti per confermare la validità del punteggio assegnato. Per tale motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto annullando la decisione controversa per violazione dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario generale, in combinato disposto con l’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Con il terzo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto esaminando ciascun commento effettuato dalla commissione di valutazione in modo isolato e non nel suo contesto più ampio e ha applicato in questo modo all’obbligo di motivazione un criterio più rigoroso rispetto a quello derivante dalla costante giurisprudenza della Corte di giustizia. Inoltre, il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di verificare se gli altri motivi (non inficiati da un vizio di motivazione) invocati dall’UAMI per giustificare il punteggio assegnato per il primo criterio di aggiudicazione, potessero essere nondimeno sufficienti per confermare la validità del punteggio assegnato. Per tale motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto annullando la decisione controversa per violazione dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario generale, in combinato disposto con l’articolo 296 TFUE.

| 5. | Con il quarto motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto concedendo un risarcimento danni al primo ricorrente in primo grado poiché una delle condizioni cumulative per l’insorgenza della responsabilità extracontrattuale delle istituzioni dell’Unione europea (ossia l’esistenza di un illecito) non è stata dimostrata. In subordine, il ricorrente sostiene che, anche se il suo ricorso volto all’annullamento fosse accolto solo sulla base del primo motivo, la sentenza impugnata dovrebbe comunque essere annullata nella parte in cui impone un obbligo di risarcimento del danno sebbene, nel caso di specie, non sia stata dimostrata l’esistenza di un nesso di causalità tra gli altri illeciti (errore manifesto di valutazione e vizio di motivazione) e l’asserito danno. In ulteriore subordine, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza sulla base della contraddizione tra le considerazioni della sentenza impugnata e il secondo trattino del dispositivo della sentenza impugnata. Ancora in ulteriore subordine, il ricorrente sottolinea che, in ogni caso, il dispositivo della sentenza impugnata contiene un errore materiale in quanto condanna l’Unione europea, invece dell’UAMI, al risarcimento di European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità. |
| --- | --- |

5.

Con il quarto motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto concedendo un risarcimento danni al primo ricorrente in primo grado poiché una delle condizioni cumulative per l’insorgenza della responsabilità extracontrattuale delle istituzioni dell’Unione europea (ossia l’esistenza di un illecito) non è stata dimostrata. In subordine, il ricorrente sostiene che, anche se il suo ricorso volto all’annullamento fosse accolto solo sulla base del primo motivo, la sentenza impugnata dovrebbe comunque essere annullata nella parte in cui impone un obbligo di risarcimento del danno sebbene, nel caso di specie, non sia stata dimostrata l’esistenza di un nesso di causalità tra gli altri illeciti (errore manifesto di valutazione e vizio di motivazione) e l’asserito danno. In ulteriore subordine, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza sulla base della contraddizione tra le considerazioni della sentenza impugnata e il secondo trattino del dispositivo della sentenza impugnata. Ancora in ulteriore subordine, il ricorrente sottolinea che, in ogni caso, il dispositivo della sentenza impugnata contiene un errore materiale in quanto condanna l’Unione europea, invece dell’UAMI, al risarcimento di European Dynamics Luxembourg per la perdita di un’opportunità.

---

(1)  Regolamento (UE, EURATOM) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 23 dicembre 2015 — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Causa C-695/15)

(2016/C 090/13)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Shiraz Baig Mirza

Resistente: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (1), che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), debba essere interpretato nel senso che






  a) | gli Stati membri possono esercitare il diritto di inviare un richiedente asilo in un paese terzo sicuro solo prima della determinazione dello Stato membro competente, oppure che essi possono esercitarlo anche dopo tale determinazione; |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (1), che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), debba essere interpretato nel senso che

a)

gli Stati membri possono esercitare il diritto di inviare un richiedente asilo in un paese terzo sicuro solo prima della determinazione dello Stato membro competente, oppure che essi possono esercitarlo anche dopo tale determinazione;

| b) | si chiede alla Corte se la risposta alla questione che precede sia diversa qualora lo Stato membro constati di essere lo Stato competente non già nel momento in cui la domanda viene presentata per la prima volta alle proprie autorità, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento Dublino III e del capo III del suddetto regolamento, ma nel momento in cui esso accoglie il richiedente proveniente da un altro Stato membro in seguito a una richiesta di trasferimento o di ripresa in carico, a norma dei capitoli V e VI del regolamento Dublino III. |
| --- | --- |

b)

si chiede alla Corte se la risposta alla questione che precede sia diversa qualora lo Stato membro constati di essere lo Stato competente non già nel momento in cui la domanda viene presentata per la prima volta alle proprie autorità, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento Dublino III e del capo III del suddetto regolamento, ma nel momento in cui esso accoglie il richiedente proveniente da un altro Stato membro in seguito a una richiesta di trasferimento o di ripresa in carico, a norma dei capitoli V e VI del regolamento Dublino III.

| 2) | Qualora, secondo l’interpretazione fornita dalla Corte in risposta alla prima questione, il diritto di inviare un richiedente in un paese terzo sicuro possa essere ugualmente esercitato dopo un trasferimento effettuato in applicazione della procedura di Dublino:
  se l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento Dublino III possa essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono esercitare tale diritto anche nel caso in cui lo Stato membro che effettua il trasferimento, nel corso della procedura di Dublino, non sia stato informato in merito alla specifica normativa nazionale relativa all’esercizio di tale diritto, o alla prassi applicata dalle autorità nazionali. |
| --- | --- |

2)

Qualora, secondo l’interpretazione fornita dalla Corte in risposta alla prima questione, il diritto di inviare un richiedente in un paese terzo sicuro possa essere ugualmente esercitato dopo un trasferimento effettuato in applicazione della procedura di Dublino:

se l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento Dublino III possa essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono esercitare tale diritto anche nel caso in cui lo Stato membro che effettua il trasferimento, nel corso della procedura di Dublino, non sia stato informato in merito alla specifica normativa nazionale relativa all’esercizio di tale diritto, o alla prassi applicata dalle autorità nazionali.

| 3) | Se l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento Dublino III possa essere interpretato nel senso che, nel caso di un richiedente ripreso in carico a norma dell’articolo 18[, paragrafo 1], lettera c), del suddetto regolamento, la procedura debba proseguire dalla fase in cui è stata interrotta quella precedente. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento Dublino III possa essere interpretato nel senso che, nel caso di un richiedente ripreso in carico a norma dell’articolo 18[, paragrafo 1], lettera c), del suddetto regolamento, la procedura debba proseguire dalla fase in cui è stata interrotta quella precedente.

---

(1)  GU L 180, pag. 31.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone (Italia) il 5 gennaio 2016 — procedimento penale a carico di Paola Tonachella

(Causa C-8/16)

(2016/C 090/14)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Frosinone

Parte nella causa principale

Paola Tonachella

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, per come anche integrati alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte di giustizia [C-72/10] del 16.2.2012, debbano essere interpretati nel senso che essi ostino ad una disposizione nazionale che preveda la cessione obbligatoria a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 12 gennaio 2016 — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et des droits indirects

(Causa C-17/16)

(2016/C 090/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL

Resistente: Administration des douanes et des droits indirects

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del 26 ottobre 2005 (1) e 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 562/2006 del 15 marzo 2006 (2) debbano essere interpretati nel senso che un cittadino di uno Stato terzo che si trovi nella zona di transito internazionale di un aeroporto non è soggetto all'obbligo di dichiarazione risultante dall'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del 26 ottobre 2005 ovvero se, al contrario, il cittadino medesimo sia soggetto a tale obbligo per aver attraversato una frontiera esterna della Comunità ad uno dei valichi di frontiera ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 562/2006 del 15 marzo 2006.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa (GU L 309, pag. 9).

(2)  Regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU L 105, pag. 1).

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/12

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Commissione/Germania

(Causa C-30/16)

(2016/C 090/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Hottiaux e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | accertare che la Repubblica federale di Germania non ha adempiuto i propri obblighi derivanti dalla direttiva 2006/126/CE (1), in quanto non ha integralmente attuato l’articolo 4, paragrafo 1 e paragrafo 3, lettera b), paragrafo 4, lettere d), f) e h), l’articolo 6, paragrafo 2 e l’articolo 7, paragrafo 2, lettera b), di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

accertare che la Repubblica federale di Germania non ha adempiuto i propri obblighi derivanti dalla direttiva 2006/126/CE (1), in quanto non ha integralmente attuato l’articolo 4, paragrafo 1 e paragrafo 3, lettera b), paragrafo 4, lettere d), f) e h), l’articolo 6, paragrafo 2 e l’articolo 7, paragrafo 2, lettera b), di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le necessarie disposizioni dovevano essere adottate e pubblicate entro il 19 gennaio 2011 e applicate a decorrere dal 19 gennaio 2013.

---

(1)  Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (Rifusione) (GU L 403, pag. 18).

---

Tribunale

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/13

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Austria/Commissione

(Causa T-427/12) (1)

((«Aiuti di Stato - Settore bancario - Aiuto attuato dalla Germania e dall’Austria a favore della Bayerische Landesbank nell’ambito della sua ristrutturazione - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatto salvo il rispetto di determinate condizioni - Abrogazione della decisione iniziale redatta in una lingua diversa da quella dello Stato membro - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Ricevibilità - Nozione di aiuto di Stato - Vantaggio - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione»))

(2016/C 090/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentanti: C. Pesendorfer, M. Windisch, W. Peschorn e S. Ullreich, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, T. Maxian Rusche e R. Sauer, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), e paragrafo 2, della decisione della Commissione, del 25 luglio 2012, C (2012) 5062 final, relativa all’aiuto di Stato SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009) cui la Repubblica federale di Germania e la Repubblica d’Austria hanno dato esecuzione a favore della Bayerische Landesbank, nonché, a seguito dell’abrogazione di tale decisione da parte dell’articolo 1 della decisione (UE) 2015/657 della Commissione, del 5 febbraio 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009) cui la Germania e l’Austria hanno dato esecuzione a favore della Bayerische Landesbank (GU 2015, L 109, pag. 1), domanda di annullamento dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), e paragrafo 2, di quest’ultima decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica d’Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 373 dell’1.12.2012.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/13

---

Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Makhlouf/Consiglio

(Causa T-443/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritto al rispetto della vita privata - Proporzionalità»))

(2016/C 090/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mohammad Makhlouf (Damasco, Siria) (rappresentanti: C. Rygaert e G. Karouni, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M.-M. Joséphidès e G. Étienne, agenti)

Oggetto

Domanda volta all’annullamento parziale della decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 147, pag. 14), nella parte in cui tale atto concerne il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Mohammad Makhlouf è condannato alle proprie spese, nonché a quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Mohammad Makhlouf è condannato alle proprie spese, nonché a quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/14

---

Sentenza del Tribunale del 28 gennaio 2016 — Gugler France/UAMI — Gugler (GUGLER)

(Causa T-674/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedura di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo GUGLER - Impedimento assoluto alla registrazione - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009 - Rilievo d’ufficio»])

(2016/C 090/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gugler France (Besançon, Francia) (rappresentante: A. Grolée, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Alexander Gugler (Maxdorf, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 16 ottobre 2013 (procedimento R 356/2012-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Gugler France e il sig. M. Alexander Gugler.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 16 ottobre 2013 (procedimento R 356/2012-4) è annullato. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 16 ottobre 2013 (procedimento R 356/2012-4) è annullato.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Gugler France nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Gugler France nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 61 del 1o.3.2014.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/15

---

Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — BR IP Holder/UAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

(Causa T-62/14) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo HOKEY POKEY - Marchio nazionale denominativo anteriore non registrato - Prova dell’uso - Diritto di vietare l’uso del marchio richiesto - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Diritto di uno Stato membro - Obbligo di motivazione - Rilievo d’ufficio»])

(2016/C 090/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: BR IP Holder LLC (Canton, Massachusetts, Stati Uniti) (rappresentanti: F. Traub, avvocato, e C. Rohsler, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: I. Harrington, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Greyleg Investments Ltd (Baltonsborough, RegnoUnito)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 22 novembre 2013 (procedimento R 1091/2012-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la BR IP Holder LLC e la Greyleg Investments Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 novembre 2013 (procedimento R 1091/2012—4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 novembre 2013 (procedimento R 1091/2012—4) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla BR IP Holder LLC. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla BR IP Holder LLC.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/15

---

Sentenza del Tribunale del 27 gennaio 2016 — DF/Commissione

(Causa T-782/14 P) (1)

([«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Comando nell'interesse del servizio - Indennità di dislocazione - Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto - Ripetizione dell’indebito»])

(2016/C 090/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DF (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. A. von Zwehl)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e T. Bohr, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Terza Sezione) del 1o ottobre 2014, DF/Commissione (F-91/13, RaccFP, EU:F:2014:228) e volta al suo parziale annullamento.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. DF sopporterà le proprie spese nonché quelle sopportate dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. DF sopporterà le proprie spese nonché quelle sopportate dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

---

(1)  GU C 89 del 16.3.2015.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/16

---

Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Laboratorios Ern/UAMI — michelle menard (Lenah.C)

(Causa T-802/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Lenah.C - Marchio nazionale denominativo anteriore LEMA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 090/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: S. Correa Rodriguez, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Bonne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: michelle menard GmbH — Berlin cosmetics (Berlino, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 24 settembre 2014 (procedimento R 2260/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Laboratorios Ern, SA e la michelle menard GmbH — Berlin cosmetics.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 46 del 9.2.2015.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/16

---

Sentenza del Tribunale del 21 gennaio 2016 — Rod Leichtmetallräder/UAMI — Rodi TR (ROD)

(Causa T-75/15) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo ROD - Marchi nazionali figurativi anteriori RODI - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Opposizione anteriore - Regola 39, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95»])

(2016/C 090/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rod Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Germania) (rappresentanti: J. Hellenbrand e J. Biener, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Rajh, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Rodi TR, SL (Lleida, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI, del 17 dicembre 2014 (procedimento R 281/2014-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Rodi TR, SL e la Rod Leichtmetallräder GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Rod Leichtmetallräder GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Rod Leichtmetallräder GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 118 del 13.4.2015.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/17

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 18 gennaio 2016 — Biofa/Commissione

(Causa T-746/15 R)

((«Procedimento sommario - Prodotto fitosanitario - Approvazione della sostanza di base idrogenocarbonato di sodio - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Mancanza di urgenza»))

(2016/C 090/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedente: Biofa AG (Münsingen, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Stallberg e S. Knoblich)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen, F. Moro e P. Ondrüsek, agenti)

Oggetto

Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2069 della Commissione, del 17 novembre 2015, che approva la sostanza di base idrogenocarbonato di sodio a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e modifica l'allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (GU L 301, pag. 42).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/17

---

Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — Jenkinson/Consiglio e a.

(Causa T-602/15)

(2016/C 090/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Liam Jenkinson (Keery, Irlanda) (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), e Azione comune dell’Unione europea «Eulex Kosovo»

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

In via principale:

| – 1. | Per quanto riguarda i diritti derivanti dal contratto di diritto privato:






  — | modificare il suo rapporto contrattuale rendendo il contratto di lavoro a tempo indeterminato; |
| --- | --- | --- |

– 1.

Per quanto riguarda i diritti derivanti dal contratto di diritto privato:

—

modificare il suo rapporto contrattuale rendendo il contratto di lavoro a tempo indeterminato;

| — | constatare la violazione, da parte dei convenuti, dei loro obblighi contrattuali e in particolare della notifica di un preavviso nell’ambito della risoluzione di un contratto a tempo indeterminato;
  Di conseguenza, come compensazione del pregiudizio subito a causa dell’abuso di contratti di lavoro consecutivi a tempo determinato a costo di una prolungata incertezza del ricorrente e della violazione dell’obbligo di notifica di un preavviso di risoluzione del contratto:






  — | condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 176 601,55, calcolata in base alla sua anzianità di servizio nelle Missioni dell’Unione europea; |
| --- | --- | --- |

—

constatare la violazione, da parte dei convenuti, dei loro obblighi contrattuali e in particolare della notifica di un preavviso nell’ambito della risoluzione di un contratto a tempo indeterminato;

Di conseguenza, come compensazione del pregiudizio subito a causa dell’abuso di contratti di lavoro consecutivi a tempo determinato a costo di una prolungata incertezza del ricorrente e della violazione dell’obbligo di notifica di un preavviso di risoluzione del contratto:

—

condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 176 601,55, calcolata in base alla sua anzianità di servizio nelle Missioni dell’Unione europea;

| — | in subordine, condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 45 985,15, calcolata tenendo conto della durata del suo servizio per la quarta convenuta; |
| --- | --- |

—

in subordine, condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 45 985,15, calcolata tenendo conto della durata del suo servizio per la quarta convenuta;

| — | dichiarare che il licenziamento del ricorrente è abusivo e condannare quindi i convenuti a versargli un risarcimento valutato in via equitativa in EUR 50 000; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il licenziamento del ricorrente è abusivo e condannare quindi i convenuti a versargli un risarcimento valutato in via equitativa in EUR 50 000;

| — | constatare che i convenuti non hanno fatto redigere i documenti sociali di fine contratto richiesti dalla legge e






  — | condannarli a versare al ricorrente l’importo di EUR 100,00 per giorno di ritardo a decorre re dalla data di presentazione del presente ricorso; |
| --- | --- | --- |

—

constatare che i convenuti non hanno fatto redigere i documenti sociali di fine contratto richiesti dalla legge e

—

condannarli a versare al ricorrente l’importo di EUR 100,00 per giorno di ritardo a decorre re dalla data di presentazione del presente ricorso;

| — | condannarli a trasmettere al ricorrente i documenti sociali di fine contratto; |
| --- | --- |

—

condannarli a trasmettere al ricorrente i documenti sociali di fine contratto;

| — | condannare i convenuti a versare gli interessi sui summenzionati importi, calcolati al tasso legale belga. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a versare gli interessi sui summenzionati importi, calcolati al tasso legale belga.

| – 2. | Per quanto riguarda l’abuso di potere e la discriminazione esistente:






  — | dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato il ricorrente in modo discriminatorio, senza giustificazione oggettiva, durante il periodo in cui era impiegato nell’ambito delle Missioni da essi istituite, per quanto concerne la sua retribuzione, i suoi diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego; |
| --- | --- | --- |

– 2.

Per quanto riguarda l’abuso di potere e la discriminazione esistente:

—

dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato il ricorrente in modo discriminatorio, senza giustificazione oggettiva, durante il periodo in cui era impiegato nell’ambito delle Missioni da essi istituite, per quanto concerne la sua retribuzione, i suoi diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego;

| — | constatare che il ricorrente avrebbe dovuto essere assunto in quanto agente temporaneo di uno dei primi tre convenuti; |
| --- | --- |

—

constatare che il ricorrente avrebbe dovuto essere assunto in quanto agente temporaneo di uno dei primi tre convenuti;

| — | condannare i primi tre convenuti ad indennizzarlo per la perdita di retribuzione, di pensione, di indennità e di benefici dovuta alle summenzionate violazioni del diritto comunitario;
  condannarli a versargli gli interessi su tali importi, calcolati al tasso legale belga; |
| --- | --- |

—

condannare i primi tre convenuti ad indennizzarlo per la perdita di retribuzione, di pensione, di indennità e di benefici dovuta alle summenzionate violazioni del diritto comunitario;

condannarli a versargli gli interessi su tali importi, calcolati al tasso legale belga;

| — | fissare un termine alle parti per stabilire detta indennità tenendo conto del grado e dello scatto in cui il ricorrente avrebbe dovuto essere assunto, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della sua carriera, degli assegni che avrebbe dovuto percepire a titolo di tale contratto di agente temporaneo; e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

fissare un termine alle parti per stabilire detta indennità tenendo conto del grado e dello scatto in cui il ricorrente avrebbe dovuto essere assunto, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della sua carriera, degli assegni che avrebbe dovuto percepire a titolo di tale contratto di agente temporaneo; e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dal ricorrente.

In subordine:

| — | constatare la violazione dei propri obblighi da parte dei convenuti; |
| --- | --- |

—

constatare la violazione dei propri obblighi da parte dei convenuti;

| — | condannarli a indennizzare il ricorrente per il danno risultante da tali violazioni, il quale è valutato in via equitativa in EUR 150 000,00. |
| --- | --- |

—

condannarli a indennizzare il ricorrente per il danno risultante da tali violazioni, il quale è valutato in via equitativa in EUR 150 000,00.

In ogni caso:

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un abuso di diritto commesso dai convenuti tramite l’utilizzo consecutivo di contratti a tempo indeterminato e sulla violazione, da parte dei convenuti, del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un abuso di diritto commesso dai convenuti tramite l’utilizzo consecutivo di contratti a tempo indeterminato e sulla violazione, da parte dei convenuti, del principio di proporzionalità.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, della tutela dei lavoratori nell’ambito di un licenziamento collettivo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, della tutela dei lavoratori nell’ambito di un licenziamento collettivo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, dei principi della parità di trattamento e di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, dei principi della parità di trattamento e di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del diritto del ricorrente di essere sentito. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del diritto del ricorrente di essere sentito.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’incertezza giuridica causata dai convenuti al ricorrente e sulla violazione, da parte di questi ultimi, del diritto ad una buona amministrazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’incertezza giuridica causata dai convenuti al ricorrente e sulla violazione, da parte di questi ultimi, del diritto ad una buona amministrazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del principio di consultazione dei rappresentanti del personale. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del principio di consultazione dei rappresentanti del personale.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del Codice europeo di buona condotta amministrativa. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del Codice europeo di buona condotta amministrativa.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del diritto alla libera circolazione dei lavoratori. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione, da parte dei convenuti, del diritto alla libera circolazione dei lavoratori.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/19

---

Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in bianco e nero)

(Causa T-678/15)

(2016/C 090/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: M. Zintler, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo (Raffigurazione di una mezzaluna in bianco e nero — Domanda di registrazione n. 13 191 036

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 settembre 2015, nel procedimento R 89/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non osta al segno controverso (marchio comunitario n. 13 191 036) con riferimento ai prodotti della classe 5 descritti nella domanda di registrazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non osta al segno controverso (marchio comunitario n. 13 191 036) con riferimento ai prodotti della classe 5 descritti nella domanda di registrazione;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

| — | Erronea applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Erronea applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/20

---

Ricorso proposto il 23 novembre 2015 — Novartis/UAMI (Raffigurazione di una mezzaluna in verde e bianco)

(Causa T-679/15)

(2016/C 090/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: M. Zintler, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: marchio comunitario figurativo (Raffigurazione di una mezzaluna in verde e bianco) — Domanda di registrazione n. 13 189 139

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 settembre 2015, nel procedimento R 78/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non osta al segno controverso (marchio comunitario n. 13 189 139) con riferimento ai prodotti della classe 5 descritti nella domanda di registrazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non osta al segno controverso (marchio comunitario n. 13 189 139) con riferimento ai prodotti della classe 5 descritti nella domanda di registrazione;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/20

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 — Aldi/UAMI — Sky (SKYLITE)

(Causa T-736/15)

(2016/C 090/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sky plc (Isleworth, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente il marchio controverso: la ricorrente.

Marchio controverso: il marchio figurativo comunitario contenente l’elemento denominativo «SKYLITE» — Domanda di registrazione n. 11 595 311.

Procedimento dinanzi all’UAMI: il procedimento di opposizione.

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 20 ottobre 2015 nel procedimento R 2771/2014-4.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/21

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — It Works/UAMI — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Causa T-778/15)

(2016/C 090/29)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: It Works S.A. (Cracovia, Polonia) (rappresentante: J. Aftyka, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «IT it WORKS» — Domanda di registrazione n. 10 359 222

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 26 ottobre 2015, nel procedimento R 2106/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione del 17 giugno 2014, nel procedimento di opposizione n. B 001988727, per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione del 17 giugno 2014, nel procedimento di opposizione n. B 001988727, per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione;

| — | rinviare la causa all’UAMI affinché modifichi la decisione nel merito e registri il marchio comunitario n. 010359222 per quanto riguarda i servizi di cui trattasi, fatti salvi quelli non controversi; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa all’UAMI affinché modifichi la decisione nel merito e registri il marchio comunitario n. 010359222 per quanto riguarda i servizi di cui trattasi, fatti salvi quelli non controversi;

| — | condannare l’UAMI alle spese dei procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese dei procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/22

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — La tarte tropézienne/UAMI (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Causa T-7/16)

(2016/C 090/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: La tarte tropézienne (Cogolin, Francia) (rappresentante: T. Cuche, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi «LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ» — Domanda di protezione della registrazione n. 1 212 405

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 ottobre 2015 nel procedimento R 720/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare e giudicare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare e giudicare ricevibile il presente ricorso;

| — | accertare che la protezione nell’Unione europea della registrazione internazionale n. 1.212.405 è valida per i seguenti prodotti: «farine e preparati fatti di cereali; zucchero; miele; sciroppo di melassa; lievito; polvere per fare lievitare; spezie; paste per dolci; dolci; dolci surgelati; crêpes»; |
| --- | --- |

—

accertare che la protezione nell’Unione europea della registrazione internazionale n. 1.212.405 è valida per i seguenti prodotti: «farine e preparati fatti di cereali; zucchero; miele; sciroppo di melassa; lievito; polvere per fare lievitare; spezie; paste per dolci; dolci; dolci surgelati; crêpes»;

| — | di conseguenza, annullare parzialmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 ottobre 2015 nella parte in cui ha negato la protezione nell’Unione europea della registrazione internazionale n. 1.212.405 per i seguenti prodotti «farine e preparati fatti di cereali; zucchero; miele; sciroppo di melassa; lievito; polvere per fare lievitare; spezie; paste per dolci; dolci; dolci surgelati; crêpes»; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare parzialmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 ottobre 2015 nella parte in cui ha negato la protezione nell’Unione europea della registrazione internazionale n. 1.212.405 per i seguenti prodotti «farine e preparati fatti di cereali; zucchero; miele; sciroppo di melassa; lievito; polvere per fare lievitare; spezie; paste per dolci; dolci; dolci surgelati; crêpes»;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/23

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2016 — Gauff/UAMI — H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

(Causa T-13/16)

(2016/C 090/31)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gauff GmbH&Co. Engineering KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: A. Molnar, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: H.P. Gauff Ingenieure GmbH&Co. KG — JBG (Francoforte sul Meno, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «GAUFF» — Marchio comunitario n. 6 327 977

Procedimento dinanzi all’UAMI: procedimento di dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 12 novembre 2015, nel procedimento R 549/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata;
  in subordine: rinviare la causa all’UAMI ai fini di un ulteriore esame dei punti di vista controversi erroneamente non valutati; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

in subordine: rinviare la causa all’UAMI ai fini di un ulteriore esame dei punti di vista controversi erroneamente non valutati;

| — | condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione degli articoli 53, 56, 57, 76 del regolamento n. 207/2009 e violazione del regolamento n. 2868/95, nonché violazione del diritto al contraddittorio e difetto di motivazione. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 53, 56, 57, 76 del regolamento n. 207/2009 e violazione del regolamento n. 2868/95, nonché violazione del diritto al contraddittorio e difetto di motivazione.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/23

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2016 — Apimab Laboratoires e a./Commissione

(Causa T-14/16)

(2016/C 090/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francia), Sarl BBI — Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francia), Institut de recherche biologique — IRB (Montaigu, Francia), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francia), Laboratoires Juva Santé (Parigi, Francia), Ortis (Bütgenbach, Belgio), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francia), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francia) (rappresentante: A. de Brosses, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015 è stato adottato senza consultazione preliminare dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare e, dunque, in violazione del procedimento applicabile alla sua adozione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015 è stato adottato senza consultazione preliminare dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare e, dunque, in violazione del procedimento applicabile alla sua adozione;

| — | dichiarare che la Commissione ha commesso un errore di diritto adottando il regolamento n. 2015/1993 senza valutazione scientifica del rischio, in violazione dell’articolo 6 del regolamento n. 178/2002; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha commesso un errore di diritto adottando il regolamento n. 2015/1993 senza valutazione scientifica del rischio, in violazione dell’articolo 6 del regolamento n. 178/2002;

| — | dichiarare che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze;

| — | dichiarare che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze;

| — | dichiarare che la Commissione ha violato il principio di non discriminazione limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha violato il principio di non discriminazione limitando, nel regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015, i tenori di benzo(a)pirene in alcuni integratori alimentari a 10 microgrammi, se utilizzato da solo, o a 50 microgrammi, se mescolato ad altre sostanze.

Di conseguenza:

| — | annullare il regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015 con riferimento alle sue disposizioni sugli integratori alimentari; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento n. 2015/1933 del 27 ottobre 2015 con riferimento alle sue disposizioni sugli integratori alimentari;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, delle norme di procedura derivanti dal regolamento (CEE) n. 315/93 del Consiglio, dell’8 febbraio 1993, che stabilisce procedure comunitarie relative ai contaminanti nei prodotti alimentari (in prosieguo: il «regolamento quadro»), nell’adottare il regolamento (UE) n. 2015/1933 della Commissione, del 27 ottobre 2015, che modifica il regolamento (CE) n. 1881/2006 per quanto riguarda i tenori massimi di idrocarburi policiclici aromatici nella fibra di cacao, nelle chips di banana, negli integratori alimentari, nelle erbe aromatiche essiccate e nelle spezie essiccate (in prosieguo: il «regolamento impugnato»). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, delle norme di procedura derivanti dal regolamento (CEE) n. 315/93 del Consiglio, dell’8 febbraio 1993, che stabilisce procedure comunitarie relative ai contaminanti nei prodotti alimentari (in prosieguo: il «regolamento quadro»), nell’adottare il regolamento (UE) n. 2015/1933 della Commissione, del 27 ottobre 2015, che modifica il regolamento (CE) n. 1881/2006 per quanto riguarda i tenori massimi di idrocarburi policiclici aromatici nella fibra di cacao, nelle chips di banana, negli integratori alimentari, nelle erbe aromatiche essiccate e nelle spezie essiccate (in prosieguo: il «regolamento impugnato»).

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dalla Commissione nell’adozione del regolamento impugnato e sulla violazione dell’articolo 2 del regolamento quadro, che giustificherebbe l’annullamento del regolamento impugnato per mancanza di fondamento giuridico. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dalla Commissione nell’adozione del regolamento impugnato e sulla violazione dell’articolo 2 del regolamento quadro, che giustificherebbe l’annullamento del regolamento impugnato per mancanza di fondamento giuridico.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dalla Commissione, in quanto essa non avrebbe consultato l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e non avrebbe effettuato alcuna valutazione scientifica preliminare, il che violerebbe i requisiti dell’articolo 6 del regolamento n. 178/2002. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dalla Commissione, in quanto essa non avrebbe consultato l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e non avrebbe effettuato alcuna valutazione scientifica preliminare, il che violerebbe i requisiti dell’articolo 6 del regolamento n. 178/2002.

| 4. | Quarto motivo, vertente un errore manifesto di valutazione, in quanto il regolamento impugnato si fonderebbe implicitamente sull’affermazione secondo cui il consumatore ingerirebbe quantitativi simili di idrocarburi policiclici aromatici (nel prosieguo: gli «IPA») mediante gli integratori alimentari e mediante alimenti correnti, non essendo questa l’ipotesi che ricorre. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente un errore manifesto di valutazione, in quanto il regolamento impugnato si fonderebbe implicitamente sull’affermazione secondo cui il consumatore ingerirebbe quantitativi simili di idrocarburi policiclici aromatici (nel prosieguo: gli «IPA») mediante gli integratori alimentari e mediante alimenti correnti, non essendo questa l’ipotesi che ricorre.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di proporzionalità, in quanto la determinazione dei tenori massimi di IPA si spingerebbe oltre quanto sarebbe necessario alla tutela della sanità pubblica. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di proporzionalità, in quanto la determinazione dei tenori massimi di IPA si spingerebbe oltre quanto sarebbe necessario alla tutela della sanità pubblica.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di non discriminazione, in quanto il regolamento impugnato non avrebbe preso in considerazione le differenze tra gli integratori alimentari e altri prodotti alimentari, determinando tenori massimi di IPA conformemente al tipo di prodotto alimentare di cui trattasi. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di non discriminazione, in quanto il regolamento impugnato non avrebbe preso in considerazione le differenze tra gli integratori alimentari e altri prodotti alimentari, determinando tenori massimi di IPA conformemente al tipo di prodotto alimentare di cui trattasi.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/25

---

Ricorso proposto il 14 gennaio 2016 — Pandalis/UAMI — LR Health & Beauty Systems (Cystus)

(Causa T-15/16)

(2016/C 090/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Georgios Pandalis (Glandorf, Germania) (rappresentante: A. Franke, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Cystus» — Marchio comunitario n. 1 273 119

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 30 ottobre 2015 nel procedimento R 2839/2014-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata per quanto concerne la dichiarazione di nullità n. 8374 C e il marchio comunitario n. 1 273 119 «Cystus»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata per quanto concerne la dichiarazione di nullità n. 8374 C e il marchio comunitario n. 1 273 119 «Cystus»;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 64, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 64, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | Sviamento di potere; |
| --- | --- |

—

Sviamento di potere;

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/25

---

Ricorso proposto il 19 gennaio 2016 — Mast-Jägermeister/UAMI (Becher)

(Causa T-16/16)

(2016/C 090/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parties

Ricorrente: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Germania) (rappresentanti: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, J. Engberding, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario «Becher» — Domanda di registrazione n. 2683615-0001 e 2683615-0002

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI del 17 novembre 2015 nel procedimento R 1842/2015-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | riconoscere il 17 aprile 2015 come data di registrazione per i disegni o modelli n. 002683615-0001 e 002683615-0002; |
| --- | --- |

—

riconoscere il 17 aprile 2015 come data di registrazione per i disegni o modelli n. 002683615-0001 e 002683615-0002;

| — | condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 45, paragrafo 1, e dell’articolo 46, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 6/2002 in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, lettera c) e con l’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 45, paragrafo 1, e dell’articolo 46, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 6/2002 in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, lettera c) e con l’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002;

| — | Violazione dell’articolo 62, seconda frase, del regolamento n. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 62, seconda frase, del regolamento n. 6/2002.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/26

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — DMC/UAMI — Etike’ International (De Giusti Orgoglio)

(Causa T-18/16)

(2016/C 090/35)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: DMC Srl (San Vendemiano, Italia) (rappresentante: B. Osti, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Etike’ International Srl (Baronissi, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «De Giusti Orgoglio» — Domanda di registrazione n. 9 499 468

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della Quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 novembre 2015 nel procedimento R 1764/2013-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riformare la decisione impugnata perché infondata in fatto e diritto; |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata perché infondata in fatto e diritto;

| — | spese e diritti rifusi; |
| --- | --- |

—

spese e diritti rifusi;

| — | ordinare l’acquisizione dei fascicoli di cui ai procedimenti d’opposizione n. B 001757973 e del Ricorso n. R 1764/2013-5. |
| --- | --- |

—

ordinare l’acquisizione dei fascicoli di cui ai procedimenti d’opposizione n. B 001757973 e del Ricorso n. R 1764/2013-5.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8 (1)(a) del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8 (1)(a) del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8 (1)(b) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8 (1)(b) del regolamento n. 207/2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/27

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 20 gennaio 2016 — Brouillard/Commissione

(Causa F-148/15 R)

((Funzione pubblica - Non ammissione a partecipare alle prove di un concorso - Procedimento sommario - Domanda di provvedimenti provvisori - Urgenza - Insussistenza))

(2016/C 090/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alain Laurent Brouillard (Forest, Belgio) (rappresentante: P. Vande Casteele, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara et F. Simonetti, agenti)

Oggetto

L’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/306/15 — giuristi linguisti (AD 7) di lingua francese, di non ammettere il ricorrente alla fase successiva del concorso per il fatto che egli non avrebbe un livello di studi corrispondente a una formazione giuridica completa seguita presso un istituto di istruzione superiore belga, francese o lussemburghese.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori del sig. Brouillard è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori del sig. Brouillard è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 7.3.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 90/27

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 27 gennaio 2016 — Glantenay e a./Commissione

(Causa F-85/15) (1)

(2016/C 090/37)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015, pag. 42.

---