# Službeni list C 73/2015

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 73 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 58.2. ožujka 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 73

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 58.2. ožujka 2015.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| 2015/C 073/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

2015/C 073/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 073/02 | Spojeni predmeti C-401/12 P do C-403/12 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske unije, Europski parlament, Europska komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Žalba – Direktiva 2008/50/EZ – Direktiva o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu – Odluka koja se odnosi na obavijest Nizozemske o odgodi krajnjeg roka za postizanje godišnje granične vrijednosti određene za dušikov dioksid i izuzeću od obveze primjene dnevnih i godišnjih graničnih vrijednosti određene za čestice (PM10) – Zahtjev za interno preispitivanje te odluke, podnesen u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1367/2006 – Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva – Pojedinačna mjera – Arhuška konvencija – Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju) | 2 |
| 2015/C 073/03 | Spojeni predmeti C-404/12 P i C-405/12 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske Unije, Europska komisija protiv Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Žalba – Uredba (EZ) br. 149/2008 – Uredba kojom se utvrđuju maksimalne razine ostataka pesticida – Zahtjev za interno preispitivanje te uredbe, podnesen u skladu s Uredbom (EZ) br. 1367/2006 – Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva – Pojedinačna mjera – Arhuška konvencija – Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju) | 3 |
| 2015/C 073/04 | Predmet C-171/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep. – Nizozemska) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) protiv M.S. Demirci i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Socijalna sigurnost radnika migranata – Odstupanje od klauzula o boravištu – Dodatna davanja dodijeljena na temelju nacionalnog zakonodavstva – Uvjet stalnog boravišta – Primjena na bivše turske radnike – Turski državljani koji su stekli državljanstvo države članice domaćina) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Predmet C-179/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv L. F. Evansa (Zahtjev za prethodnu odluku – Određivanje zakonodavstva primjenjivog na radnika u području socijalne sigurnosti – Uredba (EEZ) br. 1408/71 – Primjenjivost – Zapošljavanje državljanina države članice u konzulatu treće države koji je uspostavljen na državnom području druge države članice u kojoj taj državljanin boravi – Bečka konvencija o konzularnim odnosima – Članak 71. stavak 2. – Nacionalno zakonodavstvo koje osobama s trajnim boravištem odobrava olakšice, povlastice i imunitete) | 4 |
| 2015/C 073/06 | Predmet C-518/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Eventech Ltd protiv The Parking Adjudicator (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Odobrenje za korištenje autobusnih prometnih trakova dodijeljeno londonskim crnim taksijima (black cabs), ali ne i vozilima za privatni najam uz vozača (private hire vehicles) – Pojam državne potpore – Državna sredstva – Gospodarska prednost – Selektivna prednost – Utjecaj na trgovinu između država članica) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Predmet C-537/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Birutė Šiba protiv Arūnasa Devėnasa (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Područje primjene – Ugovori sklopljeni s potrošačima – Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Predmet C-573/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 1008/2008 – Usluge zračnog prijevoza – Članak 23. stavak 1. druga rečenica – Transparentnost cijena – Elektronički sustav rezervacije – Tarifa zračnog prijevoza – Navođenje konačne cijene u svakom trenutku) | 6 |
| 2015/C 073/09 | Predmet C-631/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Patent- und Markensenat – Austrija) – Arne Forsgren protiv Österreichisches Patentamt (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za ljudsku primjenu – Svjedodžba o dodatnoj zaštiti – Uredba (EZ) br. 469/2009 – Pojam aktivnog sastojka – Konjugirano cjepivo protiv pneumokoka – Pedijatrijska upotreba – Proteinski nosač – Kovalentna veza) | 7 |
| 2015/C 073/10 | Predmet C-30/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Ryanair Ltd protiv PR Aviationa BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 96/9/EZ – Pravna zaštita baza podataka – Baza podataka koja nije zaštićena ni autorskim pravom ni pravom sui generis – Ugovorno ograničenje prava korisnika baze podataka) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Predmet C-498/14 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – RG (*1) 
  protiv SF (*1) (Prethodni postupak – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje odluka u bračnim stvarima i stvarima koje se odnose na roditeljsku odgovornost – Otmica djeteta – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 11. stavci 7. i 8.) | 8 |
| 2015/C 073/12 | Predmet C-311/14 P: Žalba koju je 1. srpnja 2014. podnio Longevity Health Products, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 28. travnja 2014. u predmetu T-473/11, Longevity Health Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 9 |
| 2015/C 073/13 | Predmet C-466/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel protiv Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Predmet C-510/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Marianne Parigger protiv Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Predmet C-544/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Chatherine Gimmig protiv Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Predmet C-548/14 P: Žalba koju je 28. studenog 2014. podnio Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 10 |
| 2015/C 073/17 | Predmet C-554/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2014. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova | 11 |
| 2015/C 073/18 | Predmet C-567/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, ranije Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Predmet C-571/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2014. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Timberland Europe BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Predmet C-576/14 P: Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 19. studenoga 2014. u predmetu T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv Europske komisije i Europskog ombudsmana | 14 |
| 2015/C 073/21 | Predmet C-589/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije | 15 |
| 2015/C 073/22 | Predmet C-591/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije | 16 |
| 2015/C 073/23 | Predmet C-593/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2014. uputio Vestre Landsret (Danska) – Masco Denmark ApS i Damixa ApS protiv Skatteministerieta | 17 |
| 2015/C 073/24 | Predmet C-600/14: Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Savezna Republika Njemačka protiv Vijeća Europske unije | 17 |
| 2015/C 073/25 | Predmet C-611/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Predmet C-1/15: Tužba podnesena 6. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije | 19 |
| 2015/C 073/27 | Predmet C-1/15 SA: Zahtjev za dozvolu pljenidbe podnesen 12. siječnja 2015. – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL protiv Europske komisije | 20 |
| 2015/C 073/28 | Predmet T-509/11: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja uvedene protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Pravo na obranu – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Očita pogreška u ocjeni – Pravo vlasništva – Pravo na poštovanje privatnog života – Proporcionalnost) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Predmet T-109/12: Presuda Općeg suda od 20. siječnja2015. – Španjolska protiv Komisije (Kohezijski fondovi – Smanjivanje financijske potpore – Rok za donošenje odluke) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Predmet T-111/12: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Španjolska protiv Komisije (Kohezijski fondovi – Smanjivanje financijske potpore – Rok za donošenje odluke) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Predmet T-46/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Sabores de Navarra protiv OHIM-a – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Žig Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Verbalni žig Zajednice KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Raniji figurativni žig Zajednice Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 – Oblik koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter) | 24 |
| 2015/C 073/32 | Predmet T-355/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – easyJet Airline protiv Komisije (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Tržište usluga zračnih luka – Odluka o odbijanju pritužbe – Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Postupanje u predmetu od strane tijela države članice nadležnog za tržišno natjecanje – Odbijanje pritužbe zbog prioriteta – Odluka tijela nadležnog za tržišno natjecanje koja se poziva na zaključke istrage vođene u pogledu nacionalnog zakonodavstva koje se primjenjuje na predmetni sektor prema pravu tržišnog natjecanja – Obveza obrazlaganja) | 25 |
| 2015/C 073/33 | Predmet T-587/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Schwerdt protiv OHM-a – Iberamigo (cat & clean) (Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Zajednice cat & clean – Raniji španjolski verbalni žig CLEAN CAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Prepreke slobodnom kretanju robe – Članak 34. UFEU-a – Članak 16. Povelje o temeljnim pravima) | 25 |
| 2015/C 073/34 | Predmet T-615/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Izmjenjivači topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 26 |
| 2015/C 073/35 | Predmet T-616/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/36 | Predmet T-617/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/37 | Predmet T-685/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Blue Coat Systems (BLUECO) (Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Zajednice BLUECO – Raniji verbalni žig Zajednice BLUE COAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 28 |
| 2015/C 073/38 | Predmet T-11/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (Pianissimo) (Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice Pianissimo – Žig koji predstavlja reklamni slogan – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje) | 29 |
| 2015/C 073/39 | Predmet T-188/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (GentleCare) (Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice GentleCare – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje) | 29 |
| 2015/C 073/40 | Spojeni predmeti T-426/10 i T-575/10 te predmet T-440/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Spojeni predmeti T-427/10 te T-576/10 i T-439/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trefilerías Quijano protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčane kazne izrečene tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Spojeni predmeti T-428/10 i T-577/10 te predmet T-441/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Spojeni predmeti T-429/10 i T-578/10 te predmet T-438/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Global Steel Wire protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Predmet T-482/14: Rješenje Općeg suda od 9. siječnja 2015. – Internationaler Hilfsfonds protiv Komisije (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Prešutno odbijanje pristupa – Izvršenje presude Općeg suda – Akt kojim se pokreće postupak – Neispunjenje formalnih zahtjeva – Članak 44. stavak 1. točka (c) Poslovnika – Nedopuštenost) | 34 |
| 2015/C 073/45 | Predmet T-36/14: Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Program European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija – Odluka o okončavanju projekta – Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv – Nedopuštenost) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Predmet T-93/14: Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Program ‘European Creative Industries Alliance’ – Projekt ‘C-I Factor’ kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija – Opomena dužniku – Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv – Nedopuštenost) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Predmet T-185/14: Rješenje Općeg suda od 7. siječnja 2015. – Freitas protiv Parlamenta i Vijeća (Tužba za poništenje – Direktiva 2013/55/EU – Direktiva 2005/36/EZ – Priznavanje stručnih kvalifikacija – Isključenje javnih bilježnika koji su imenovani službenim aktom javnih tijela iz područja primjene Direktive 2005/36 – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Predmet T-762/14: Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Philips i Philips France protiv Komisije | 37 |
| 2015/C 073/49 | Predmet T-763/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Soprema protiv OHIM-a – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Predmet T-775/14: Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Predmet T-783/14: Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – SolarWorld protiv Komisije | 40 |
| 2015/C 073/52 | Predmet T-786/14: Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr. | 40 |
| 2015/C 073/53 | Predmet T-811/14: Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – Unilever protiv OHIM-a – Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Predmet T-831/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije | 42 |
| 2015/C 073/55 | Predmet T-841/14: Tužba podnesena 30. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije | 43 |
| 2015/C 073/56 | Predmet T-848/14 P: Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-55/08 RENV, De Nicola/EIB | 45 |
| 2015/C 073/57 | Predmet T-849/14 P: Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo de Nicola protiv presude Službeničkog suda od 18. studenoga 2014. u predmetu F-59/09 RENV, De Nicola/EIB | 46 |
| 2015/C 073/58 | Predmet T-5/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a –Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Predmet T-6/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Predmet T-10/15 P: Žalba koju je 11. siječnja 2015. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-52/11, De Nicola/EIB | 48 |
| 2015/C 073/61 | Predmet T-11/15: Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Internet Consulting protiv OHIM-a – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Predmet T-259/14: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2015. – Luksemburg protiv Komisije | 50 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 073/02

Spojeni predmeti C-401/12 P do C-403/12 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske unije, Europski parlament, Europska komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Žalba – Direktiva 2008/50/EZ – Direktiva o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu – Odluka koja se odnosi na obavijest Nizozemske o odgodi krajnjeg roka za postizanje godišnje granične vrijednosti određene za dušikov dioksid i izuzeću od obveze primjene dnevnih i godišnjih graničnih vrijednosti određene za čestice (PM10) – Zahtjev za interno preispitivanje te odluke, podnesen u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1367/2006 – Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva – Pojedinačna mjera – Arhuška konvencija – Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju)

10

2

2015/C 073/03

Spojeni predmeti C-404/12 P i C-405/12 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske Unije, Europska komisija protiv Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Žalba – Uredba (EZ) br. 149/2008 – Uredba kojom se utvrđuju maksimalne razine ostataka pesticida – Zahtjev za interno preispitivanje te uredbe, podnesen u skladu s Uredbom (EZ) br. 1367/2006 – Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva – Pojedinačna mjera – Arhuška konvencija – Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju)

3

2015/C 073/04

Predmet C-171/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep. – Nizozemska) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) protiv M.S. Demirci i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska – Socijalna sigurnost radnika migranata – Odstupanje od klauzula o boravištu – Dodatna davanja dodijeljena na temelju nacionalnog zakonodavstva – Uvjet stalnog boravišta – Primjena na bivše turske radnike – Turski državljani koji su stekli državljanstvo države članice domaćina)

4

2015/C 073/05

Predmet C-179/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv L. F. Evansa (Zahtjev za prethodnu odluku – Određivanje zakonodavstva primjenjivog na radnika u području socijalne sigurnosti – Uredba (EEZ) br. 1408/71 – Primjenjivost – Zapošljavanje državljanina države članice u konzulatu treće države koji je uspostavljen na državnom području druge države članice u kojoj taj državljanin boravi – Bečka konvencija o konzularnim odnosima – Članak 71. stavak 2. – Nacionalno zakonodavstvo koje osobama s trajnim boravištem odobrava olakšice, povlastice i imunitete)

4

2015/C 073/06

Predmet C-518/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Eventech Ltd protiv The Parking Adjudicator (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Odobrenje za korištenje autobusnih prometnih trakova dodijeljeno londonskim crnim taksijima (black cabs), ali ne i vozilima za privatni najam uz vozača (private hire vehicles) – Pojam državne potpore – Državna sredstva – Gospodarska prednost – Selektivna prednost – Utjecaj na trgovinu između država članica)

5

2015/C 073/07

Predmet C-537/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Birutė Šiba protiv Arūnasa Devėnasa (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 93/13/EEZ – Područje primjene – Ugovori sklopljeni s potrošačima – Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača)

6

2015/C 073/08

Predmet C-573/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 1008/2008 – Usluge zračnog prijevoza – Članak 23. stavak 1. druga rečenica – Transparentnost cijena – Elektronički sustav rezervacije – Tarifa zračnog prijevoza – Navođenje konačne cijene u svakom trenutku)

6

2015/C 073/09

Predmet C-631/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Patent- und Markensenat – Austrija) – Arne Forsgren protiv Österreichisches Patentamt (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za ljudsku primjenu – Svjedodžba o dodatnoj zaštiti – Uredba (EZ) br. 469/2009 – Pojam aktivnog sastojka – Konjugirano cjepivo protiv pneumokoka – Pedijatrijska upotreba – Proteinski nosač – Kovalentna veza)

7

2015/C 073/10

Predmet C-30/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Ryanair Ltd protiv PR Aviationa BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 96/9/EZ – Pravna zaštita baza podataka – Baza podataka koja nije zaštićena ni autorskim pravom ni pravom sui generis – Ugovorno ograničenje prava korisnika baze podataka)

8

2015/C 073/11

Predmet C-498/14 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – RG (*1) 
  protiv SF (*1) (Prethodni postupak – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje odluka u bračnim stvarima i stvarima koje se odnose na roditeljsku odgovornost – Otmica djeteta – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 11. stavci 7. i 8.)

*1

*1

8

2015/C 073/12

Predmet C-311/14 P: Žalba koju je 1. srpnja 2014. podnio Longevity Health Products, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 28. travnja 2014. u predmetu T-473/11, Longevity Health Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

9

2015/C 073/13

Predmet C-466/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel protiv Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

Predmet C-510/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Marianne Parigger protiv Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

Predmet C-544/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Chatherine Gimmig protiv Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

Predmet C-548/14 P: Žalba koju je 28. studenog 2014. podnio Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

10

2015/C 073/17

Predmet C-554/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2014. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova

11

2015/C 073/18

Predmet C-567/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, ranije Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

Predmet C-571/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2014. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Timberland Europe BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

Predmet C-576/14 P: Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 19. studenoga 2014. u predmetu T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv Europske komisije i Europskog ombudsmana

14

2015/C 073/21

Predmet C-589/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

15

2015/C 073/22

Predmet C-591/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

16

2015/C 073/23

Predmet C-593/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2014. uputio Vestre Landsret (Danska) – Masco Denmark ApS i Damixa ApS protiv Skatteministerieta

17

2015/C 073/24

Predmet C-600/14: Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Savezna Republika Njemačka protiv Vijeća Europske unije

17

2015/C 073/25

Predmet C-611/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

Predmet C-1/15: Tužba podnesena 6. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije

19

2015/C 073/27

Predmet C-1/15 SA: Zahtjev za dozvolu pljenidbe podnesen 12. siječnja 2015. – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL protiv Europske komisije

20

2015/C 073/28

Predmet T-509/11: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja uvedene protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Pravo na obranu – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Očita pogreška u ocjeni – Pravo vlasništva – Pravo na poštovanje privatnog života – Proporcionalnost)

22

2015/C 073/29

Predmet T-109/12: Presuda Općeg suda od 20. siječnja2015. – Španjolska protiv Komisije (Kohezijski fondovi – Smanjivanje financijske potpore – Rok za donošenje odluke)

22

2015/C 073/30

Predmet T-111/12: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Španjolska protiv Komisije (Kohezijski fondovi – Smanjivanje financijske potpore – Rok za donošenje odluke)

23

2015/C 073/31

Predmet T-46/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Sabores de Navarra protiv OHIM-a – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Žig Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Verbalni žig Zajednice KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Raniji figurativni žig Zajednice Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 – Oblik koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter)

24

2015/C 073/32

Predmet T-355/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – easyJet Airline protiv Komisije (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Tržište usluga zračnih luka – Odluka o odbijanju pritužbe – Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Postupanje u predmetu od strane tijela države članice nadležnog za tržišno natjecanje – Odbijanje pritužbe zbog prioriteta – Odluka tijela nadležnog za tržišno natjecanje koja se poziva na zaključke istrage vođene u pogledu nacionalnog zakonodavstva koje se primjenjuje na predmetni sektor prema pravu tržišnog natjecanja – Obveza obrazlaganja)

25

2015/C 073/33

Predmet T-587/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Schwerdt protiv OHM-a – Iberamigo (cat & clean) (Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Zajednice cat & clean – Raniji španjolski verbalni žig CLEAN CAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Prepreke slobodnom kretanju robe – Članak 34. UFEU-a – Članak 16. Povelje o temeljnim pravima)

25

2015/C 073/34

Predmet T-615/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Izmjenjivači topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

26

2015/C 073/35

Predmet T-616/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

27

2015/C 073/36

Predmet T-617/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

27

2015/C 073/37

Predmet T-685/13: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Blue Coat Systems (BLUECO) (Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Zajednice BLUECO – Raniji verbalni žig Zajednice BLUE COAT – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranijeg žiga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

28

2015/C 073/38

Predmet T-11/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (Pianissimo) (Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice Pianissimo – Žig koji predstavlja reklamni slogan – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje)

29

2015/C 073/39

Predmet T-188/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (GentleCare) (Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice GentleCare – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje)

29

2015/C 073/40

Spojeni predmeti T-426/10 i T-575/10 te predmet T-440/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost)

30

2015/C 073/41

Spojeni predmeti T-427/10 te T-576/10 i T-439/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trefilerías Quijano protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčane kazne izrečene tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost)

31

2015/C 073/42

Spojeni predmeti T-428/10 i T-577/10 te predmet T-441/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost)

32

2015/C 073/43

Spojeni predmeti T-429/10 i T-578/10 te predmet T-438/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Global Steel Wire protiv Komisije (Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost)

33

2015/C 073/44

Predmet T-482/14: Rješenje Općeg suda od 9. siječnja 2015. – Internationaler Hilfsfonds protiv Komisije (Tužba za poništenje – Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Prešutno odbijanje pristupa – Izvršenje presude Općeg suda – Akt kojim se pokreće postupak – Neispunjenje formalnih zahtjeva – Članak 44. stavak 1. točka (c) Poslovnika – Nedopuštenost)

34

2015/C 073/45

Predmet T-36/14: Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Program European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija – Odluka o okončavanju projekta – Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv – Nedopuštenost)

35

2015/C 073/46

Predmet T-93/14: Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Program ‘European Creative Industries Alliance’ – Projekt ‘C-I Factor’ kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija – Opomena dužniku – Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv – Nedopuštenost)

35

2015/C 073/47

Predmet T-185/14: Rješenje Općeg suda od 7. siječnja 2015. – Freitas protiv Parlamenta i Vijeća (Tužba za poništenje – Direktiva 2013/55/EU – Direktiva 2005/36/EZ – Priznavanje stručnih kvalifikacija – Isključenje javnih bilježnika koji su imenovani službenim aktom javnih tijela iz područja primjene Direktive 2005/36 – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost)

36

2015/C 073/48

Predmet T-762/14: Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Philips i Philips France protiv Komisije

37

2015/C 073/49

Predmet T-763/14: Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Soprema protiv OHIM-a – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

38

2015/C 073/50

Predmet T-775/14: Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

39

2015/C 073/51

Predmet T-783/14: Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – SolarWorld protiv Komisije

40

2015/C 073/52

Predmet T-786/14: Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr.

40

2015/C 073/53

Predmet T-811/14: Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – Unilever protiv OHIM-a – Technopharma (Fair & Lovely)

41

2015/C 073/54

Predmet T-831/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije

42

2015/C 073/55

Predmet T-841/14: Tužba podnesena 30. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije

43

2015/C 073/56

Predmet T-848/14 P: Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-55/08 RENV, De Nicola/EIB

45

2015/C 073/57

Predmet T-849/14 P: Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo de Nicola protiv presude Službeničkog suda od 18. studenoga 2014. u predmetu F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

46

2015/C 073/58

Predmet T-5/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a –Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

47

2015/C 073/59

Predmet T-6/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

47

2015/C 073/60

Predmet T-10/15 P: Žalba koju je 11. siječnja 2015. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-52/11, De Nicola/EIB

48

2015/C 073/61

Predmet T-11/15: Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Internet Consulting protiv OHIM-a – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

50

2015/C 073/62

Predmet T-259/14: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2015. – Luksemburg protiv Komisije

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 073/01)

Posljednja objava

SL C 65, 23.2.2015.

Prethodne objave

SL C 56, 16.2.2015.

SL C 46, 9.2.2015.

SL C 34, 2.2.2015.

SL C 26, 26.1.2015.

SL C 16, 19.1.2015.

SL C 7, 12.1.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske unije, Europski parlament, Europska komisija/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Spojeni predmeti C-401/12 P do C-403/12 P) (1)

(Žalba - Direktiva 2008/50/EZ - Direktiva o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu - Odluka koja se odnosi na obavijest Nizozemske o odgodi krajnjeg roka za postizanje godišnje granične vrijednosti određene za dušikov dioksid i izuzeću od obveze primjene dnevnih i godišnjih graničnih vrijednosti određene za čestice (PM10) - Zahtjev za interno preispitivanje te odluke, podnesen u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1367/2006 - Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva - Pojedinačna mjera - Arhuška konvencija - Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju)

(2015/C 073/02)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelji: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Moore i K. Michoel, agenti), Europski parlament (zastupnici: L. Visaggio i G. Corstens, agenti), Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana i S. Boelaert, agenti)

Druge stranke postupka: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (zastupnik: A. van den Biesen, advocaat)

Intervenijent u potporu žaliteljima: Češka Republika (zastupnik: D. Hadroušek, agent)

Izreka

| 1) | Protužalba se odbacuje. |
| --- | --- |

1)

Protužalba se odbacuje.

| 2) | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Vereniging Milieudefensie i Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Komisija (T-396/09, EU:T:2012:301). |
| --- | --- |

2)

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije, Vereniging Milieudefensie i Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Komisija (T-396/09, EU:T:2012:301).

| 3) | Odbija se tužba za poništenje koju su Vereniging Milieudefensie i Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht podnijeli Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

3)

Odbija se tužba za poništenje koju su Vereniging Milieudefensie i Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht podnijeli Općem sudu Europske unije.

| 4) | Nalaže se Verenigingu Milieudefensie i Stichtingu Stop Luchtverontreiniging Utrecht da solidarno snose troškove Vijeća Europske unije, Europskog parlamenta i Europske komisije iz prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

4)

Nalaže se Verenigingu Milieudefensie i Stichtingu Stop Luchtverontreiniging Utrecht da solidarno snose troškove Vijeća Europske unije, Europskog parlamenta i Europske komisije iz prvostupanjskog i žalbenog postupka.

| 5) | Češka Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5)

Češka Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. siječnja 2015. – Vijeće Europske Unije, Europska komisija protiv Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(Spojeni predmeti C-404/12 P i C-405/12 P) (1)

(Žalba - Uredba (EZ) br. 149/2008 - Uredba kojom se utvrđuju maksimalne razine ostataka pesticida - Zahtjev za interno preispitivanje te uredbe, podnesen u skladu s Uredbom (EZ) br. 1367/2006 - Odluka Komisije o nedopuštenosti zahtjeva - Pojedinačna mjera - Arhuška konvencija - Valjanost Uredbe (EZ) br. 1367/2006 u odnosu na tu konvenciju)

(2015/C 073/03)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Keppenne, P. Oliver i S. Boelaert, u svojstvu agenata)

Druge stranke u postupku: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (zastupnik: A. van den Biesen, advocaat)

Intervenijent u potporu žalitelja: Češka Republika (zastupnik: D. Hadroušek, agent)

Izreka

| 1. | Protužalba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Protužalba se odbacuje.

| 2. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe/Komisija (T-3338/08, EU:T:2012:300). |
| --- | --- |

2.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe/Komisija (T-3338/08, EU:T:2012:300).

| 3. | Odbija se tužba za poništenje koju su Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe podnijeli Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Odbija se tužba za poništenje koju su Stichting Natuur en Milieu i Pesticide Action Network Europe podnijeli Općem sudu Europske unije.

| 4. | Nalaže se Stichtingu Natuur en Milieu i Pesticide Action Networku Europe da solidarno snose troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije iz prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se Stichtingu Natuur en Milieu i Pesticide Action Networku Europe da solidarno snose troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije iz prvostupanjskog i žalbenog postupka.

| 5. | Češka Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Češka Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep. – Nizozemska) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) protiv M.S. Demirci i dr.

(Predmet C-171/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska - Socijalna sigurnost radnika migranata - Odstupanje od klauzula o boravištu - Dodatna davanja dodijeljena na temelju nacionalnog zakonodavstva - Uvjet stalnog boravišta - Primjena na bivše turske radnike - Turski državljani koji su stekli državljanstvo države članice domaćina)

(2015/C 073/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Tuženik: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Izreka

Odredbe Odluke Vijeća za pridruživanje br. 3/80 od 19. rujna 1980. o primjeni sustava socijalnog osiguranja država članica Europskih zajednica na turske radnike i članove njihovih obitelji, razmatrane također u vezi s člankom 59. Dodatnog protokola koji je potpisan u Bruxellesu 23. studenoga 1970. te zaključen, odobren i potvrđen u ime Zajednice Uredbom Vijeća (EEZ) br. 2760/72 od 19. prosinca 1972., treba tumačiti na način da se državljani države članice koji su kao turski radnici sudjelovali na zakonitom tržištu rada te države ne mogu zato što su zadržali tursko državljanstvo pozivati na članak 6. Odluke br. 3/80 kako ne bi morali ispuniti uvjet koji se odnosi na boravište koji zakonodavstvo te države propisuje za isplatu posebnog nedoprinosnog davanja u smislu članka 4. stavka 2.a Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i njihove obitelji koje se kreću unutar Zajednice, kako je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 647/2005 od 13. travnja 2005.

---

(1)  SL C 22.6.2013., str. 178.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank protiv L. F. Evansa

(Predmet C-179/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Određivanje zakonodavstva primjenjivog na radnika u području socijalne sigurnosti - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Primjenjivost - Zapošljavanje državljanina države članice u konzulatu treće države koji je uspostavljen na državnom području druge države članice u kojoj taj državljanin boravi - Bečka konvencija o konzularnim odnosima - Članak 71. stavak 2. - Nacionalno zakonodavstvo koje osobama s trajnim boravištem odobrava olakšice, povlastice i imunitete)

(2015/C 073/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Tuženik: L.F. Evans

Izreka

Članak 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1992/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006., u vezi s člankom 16. te uredbe, treba tumačiti u smislu da se za razdoblje tijekom kojeg je državljanin države članice bio zaposlen u konzularnom uredu treće države, koji je uspostavljen na državnom području države članice koje on nije državljanin nego na čijem državnom području boravi, na tog državljanina ne primjenjuje zakonodavstvo države članice u smislu te odredbe ako na temelju zakonodavstva države članice njegova boravišta, donesenog primjenom članka 71. stavka 2. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, sklopljene u Beču 24. travnja 1963., navedeni državljanin nije osiguran u nacionalnom sustavu socijalne sigurnosti.

---

(1)  SL C 29.6.2013., str. 189.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Eventech Ltd protiv The Parking Adjudicator

(Predmet C-518/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Odobrenje za korištenje autobusnih prometnih trakova dodijeljeno londonskim crnim taksijima (black cabs), ali ne i vozilima za privatni najam uz vozača (private hire vehicles) - Pojam „državne potpore” - Državna sredstva - Gospodarska prednost - Selektivna prednost - Utjecaj na trgovinu između država članica)

(2015/C 073/06)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: The Queen, na zahtjev Eventech Ltd

Tuženik: The Parking Adjudicator

Uz sudjelovanje: London Borough of Camden, Transport for London

Izreka

| 1. | Ne čini se da činjenica, da je londonskim crnim taksijima odobreno radi uspostavljanja sigurnog i učinkovitog sustava kretati se autobusnim trakovima na javnim cestama, tijekom sati kad se na tim trakovima primjenjuju prometna ograničenja, uz zabranu vozilima za privatni najam uz vozača da se tim trakovima kreću osim kada uzimaju i ostavljaju putnike koji su ih prethodno naručili, uključuje korištenje državnih sredstava ili dodjelu selektivne gospodarske prednosti tim taksijima u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi. |
| --- | --- |

1.

Ne čini se da činjenica, da je londonskim crnim taksijima odobreno radi uspostavljanja sigurnog i učinkovitog sustava kretati se autobusnim trakovima na javnim cestama, tijekom sati kad se na tim trakovima primjenjuju prometna ograničenja, uz zabranu vozilima za privatni najam uz vozača da se tim trakovima kreću osim kada uzimaju i ostavljaju putnike koji su ih prethodno naručili, uključuje korištenje državnih sredstava ili dodjelu selektivne gospodarske prednosti tim taksijima u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

| 2. | Nije moguće isključiti, a na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi, da činjenica, da je londonskim crnim taksijima odobreno kretati se autobusnim trakovima na javnim cestama tijekom sati kad se na tim trakovima primjenjuju prometna ograničenja, uz zabranu vozilima za privatni najam uz vozača da se istima kreću osim kada uzimaju i ostavljaju putnike koji su ih prethodno naručili, može utjecati na trgovinu između država članica u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Nije moguće isključiti, a na sudu koji je uputio zahtjev je da utvrdi, da činjenica, da je londonskim crnim taksijima odobreno kretati se autobusnim trakovima na javnim cestama tijekom sati kad se na tim trakovima primjenjuju prometna ograničenja, uz zabranu vozilima za privatni najam uz vozača da se istima kreću osim kada uzimaju i ostavljaju putnike koji su ih prethodno naručili, može utjecati na trgovinu između država članica u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

---

(1)  SL C 14.12.2013., str. 367.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/6

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Birutė Šiba protiv Arūnasa Devėnasa

(Predmet C-537/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Područje primjene - Ugovori sklopljeni s potrošačima - Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača)

(2015/C 073/07)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Birutė Šiba

Tuženik: Arūnas Devėnas

Izreka

Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima valja tumačiti na način da se ona primjenjuje na standardizirane ugovore o pravnim uslugama, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, sklopljene između odvjetnika i fizičke osobe koja ne postupa s ciljem povezanim s njezinom profesionalnom djelatnošću.

---

(1)  SL C 11.1.2014., str. 9.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Predmet C-573/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1008/2008 - Usluge zračnog prijevoza - Članak 23. stavak 1. druga rečenica - Transparentnost cijena - Elektronički sustav rezervacije - Tarifa zračnog prijevoza - Navođenje konačne cijene u svakom trenutku)

(2015/C 073/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Tuženik: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Izreka

| 1. | Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici treba tumačiti u smislu da se, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća navodi prilikom svakog prikazivanja cijene usluga zračnog prijevoza, uključujući i prvo prikazivanje. |
| --- | --- |

1.

Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici treba tumačiti u smislu da se, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća navodi prilikom svakog prikazivanja cijene usluga zračnog prijevoza, uključujući i prvo prikazivanje.

| 2. | Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe br. 1008/2008 treba tumačiti u smislu da, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća mora biti navedena ne samo za uslugu zračnog prijevoza koju je kupac odabrao već i za svaku uslugu zračnog prijevoza tarifa koje je prikazana. |
| --- | --- |

2.

Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe br. 1008/2008 treba tumačiti u smislu da, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća mora biti navedena ne samo za uslugu zračnog prijevoza koju je kupac odabrao već i za svaku uslugu zračnog prijevoza tarifa koje je prikazana.

---

(1)  SL C 8.3.2014., str. 71.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/7

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Patent- und Markensenat – Austrija) – Arne Forsgren protiv Österreichisches Patentamt

(Predmet C-631/13) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za ljudsku primjenu - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Pojam ‚aktivnog sastojka’ - Konjugirano cjepivo protiv pneumokoka - Pedijatrijska upotreba - Proteinski nosač - Kovalentna veza)

(2015/C 073/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Patent- und Markensenat

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Arne Forsgren

Tuženik: Österreichisches Patentamt

Izreka

| 1. | Članak 1. točku (b) i članak 3. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti tako da se u načelu ne protive tome da se za aktivni sastojak može dodijeliti svjedodžba o dodatnoj zaštiti kada je taj aktivni sastojak u kovalentnoj vezi s drugim aktivnim sastojcima koji su sastavni dijelovi lijeka. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. točku (b) i članak 3. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti tako da se u načelu ne protive tome da se za aktivni sastojak može dodijeliti svjedodžba o dodatnoj zaštiti kada je taj aktivni sastojak u kovalentnoj vezi s drugim aktivnim sastojcima koji su sastavni dijelovi lijeka.

| 2. | Članak 3. točku (b) Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti tako da se protivi dodjeli svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za aktivni sastojak čiji terapeutski učinak ne spada u terapeutske indikacije obuhvaćene tekstom odobrenja za stavljanje proizvoda u promet. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. točku (b) Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti tako da se protivi dodjeli svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za aktivni sastojak čiji terapeutski učinak ne spada u terapeutske indikacije obuhvaćene tekstom odobrenja za stavljanje proizvoda u promet.

| 3) | Članak 1. točku (b) Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti tako da se proteinski nosač konjugiran kovalentnom vezom na polisaharidni antigen može smatrati „aktivnim sastojkom” u smislu te odredbe samo ako je utvrđeno da ima vlastiti farmakološki, imunološki ili metabolički učinak obuhvaćen terapeutskim indikacijama odobrenja za stavljanje proizvoda u promet, a zadaća je suda koji je uputio zahtjev da to provjeri s obzirom na sve činjenice u glavnom postupku. |
| --- | --- |

3)

Članak 1. točku (b) Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti tako da se proteinski nosač konjugiran kovalentnom vezom na polisaharidni antigen može smatrati „aktivnim sastojkom” u smislu te odredbe samo ako je utvrđeno da ima vlastiti farmakološki, imunološki ili metabolički učinak obuhvaćen terapeutskim indikacijama odobrenja za stavljanje proizvoda u promet, a zadaća je suda koji je uputio zahtjev da to provjeri s obzirom na sve činjenice u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 1.3.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/8

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Ryanair Ltd protiv PR Aviationa BV

(Predmet C-30/14) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 96/9/EZ - Pravna zaštita baza podataka - Baza podataka koja nije zaštićena ni autorskim pravom ni pravom sui generis - Ugovorno ograničenje prava korisnika baze podataka)

(2015/C 073/10)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ryanair Ltd

Tuženik: PR Aviation BV

Izreka

Direktivu 96/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 1996. o pravnoj zaštiti baza podataka treba tumačiti na način da nije primjenjiva na bazu podataka koja nije zaštićena na temelju te direktive ni autorskim pravom ni pravom sui generis, zbog čega članak 6. stavak 1. te članci 8. i 15. navedene direktive nisu zapreka da stvaratelj takve baze podataka, ne dirajući time u mjerodavno nacionalno pravo, trećim osobama ugovorno ograniči korištenje bazom.

---

(1)  SL C 5.5.2014., str.135.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – RG (*1) protiv SF (*1)

(Predmet C-498/14 PPU) (1)

(„Prethodni postupak - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje odluka u bračnim stvarima i stvarima koje se odnose na roditeljsku odgovornost - Otmica djeteta - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 11. stavci 7. i 8.”)

(2015/C 073/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RG (*1)

Tuženik: SF (*1)

Izreka

Članak 11. stavke 7. i 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da im, u pravilu, nije protivno da država članica specijaliziranom sudu dodijeli nadležnost za pitanja predaje djeteta ili skrbi nad djetetom u okviru postupka predviđenog tim odredbama, čak i kad je pred nekim sudom već pokrenut meritorni postupak o roditeljskoj odgovornosti prema djetetu.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(1)  SL C 19.1.2015., str. 16.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/9

---

Žalba koju je 1. srpnja 2014. podnio Longevity Health Products, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 28. travnja 2014. u predmetu T-473/11, Longevity Health Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Longevity Health Products, Inc. (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Weleda Trademark AG

Sud Europske unije (šesto vijeće) odbio je rješenjem od 20. siječnja 2015. žalbu te je odlučio da žalitelj snosi vlastite troškove.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. listopada 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Dieter Wedzel, Karin Wedzel protiv Condor Flugdienst GmbH

(Predmet C-466/14)

(2015/C 073/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Rüsselsheim

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

Rješenjem od 9. prosinca 2014. predmet je brisan iz sudskog upisnika Suda.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2014. uputio Amtsgerichts Rüsselsheim (Njemačka) – Marianne Parigger protiv Condor Flugdienst GmbH

(Predmet C-510/14)

(2015/C 073/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Rüsselsheim

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Marianne Parigger

Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

Rješenjem od 9. prosinca 2014. predmet je brisan iz sudskog upisnika Suda.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenoga 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Chatherine Gimmig protiv Condor Flugdienst GmbH

(Predmet C-544/14)

(2015/C 073/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Rüsselsheim

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: Chatherine Gimmig

Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

Predmet je rješenjem Suda od 10. siječnja 2015. brisan iz upisnika Suda.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/10

---

Žalba koju je 28. studenog 2014. podnio Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Arnoldo Mondadori Editore SpA (zastupnici: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Grazia Equity GmbH

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine točke 25. do 33. i 68. do 83. pobijane presude iz svih razloga iznesenih u žalbi; |
| --- | --- |

—

ukine točke 25. do 33. i 68. do 83. pobijane presude iz svih razloga iznesenih u žalbi;

| — | usvoji žaliteljevu tužbu protiv odluke žalbenog vijeća, ili, podredno, vrati predmet pred Opći sud na ponovno odlučivanje, i; |
| --- | --- |

—

usvoji žaliteljevu tužbu protiv odluke žalbenog vijeća, ili, podredno, vrati predmet pred Opći sud na ponovno odlučivanje, i;

| — | naloži OHIM-u snošenje žaliteljevih troškova, kako u prvostupanjskom postupku tako i u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje žaliteljevih troškova, kako u prvostupanjskom postupku tako i u žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da bi pobijanu presudu trebalo djelomično ukinuti iz sljedećih razloga:

| A. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio primijeniti članak 8. stavak 1.točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) ne uzimajući u obzir sudsku praksu ovog Suda o komplementarnosti robe i usluga i načela međuovisnosti; Opći sud je također zanemario ili iskrivio činjenice i dokaze koje mu je podnio AME u vezi sličnosti dotične robe i usluga, barem u vezi s pojmom komplementarnosti. |
| --- | --- |

A.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio primijeniti članak 8. stavak 1.točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) ne uzimajući u obzir sudsku praksu ovog Suda o komplementarnosti robe i usluga i načela međuovisnosti; Opći sud je također zanemario ili iskrivio činjenice i dokaze koje mu je podnio AME u vezi sličnosti dotične robe i usluga, barem u vezi s pojmom komplementarnosti.

| B. | Opći sud je prekršio članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 iz sljedećih razloga:






  i. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je dodijelio poseban stupanj ugleda žiga AME, što nije potrebno za provedbu pojačane zaštite koju uvodi članak 8. stavak 5. Uredbe; osim toga, Opći sud nije postupao u skladu s kriterijima iznesenima u praksi Suda za ocjenjivanje stupnja ugleda žiga. |
| --- | --- | --- |

B.

Opći sud je prekršio članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 iz sljedećih razloga:

i.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je dodijelio poseban stupanj ugleda žiga AME, što nije potrebno za provedbu pojačane zaštite koju uvodi članak 8. stavak 5. Uredbe; osim toga, Opći sud nije postupao u skladu s kriterijima iznesenima u praksi Suda za ocjenjivanje stupnja ugleda žiga.

| ii. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio postojanje veze između žigova na temelju procjene relevantnih faktora (između ostalog, prirodu dotične robe i usluga, relevantni dio javnosti, snagu ugleda ranijeg žiga, stupanj razlikovnog karaktera prijašnjeg žiga) koji nije usklađen s kriterijima iznesenima u praksi Suda na temelju primjene članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009; Opći sud je također počinio pogrešku kada je razmatrao postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između predmetnih žigova, što nije potrebno za primjenu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

ii.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio postojanje veze između žigova na temelju procjene relevantnih faktora (između ostalog, prirodu dotične robe i usluga, relevantni dio javnosti, snagu ugleda ranijeg žiga, stupanj razlikovnog karaktera prijašnjeg žiga) koji nije usklađen s kriterijima iznesenima u praksi Suda na temelju primjene članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009; Opći sud je također počinio pogrešku kada je razmatrao postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između predmetnih žigova, što nije potrebno za primjenu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

| iii. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbio primjenu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009 a da nije ocijenio bi li prijavljeni znak mogao nepošteno iskorištavati ili naštetiti ugledu ranijeg žiga. |
| --- | --- |

iii.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je odbio primjenu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009 a da nije ocijenio bi li prijavljeni znak mogao nepošteno iskorištavati ili naštetiti ugledu ranijeg žiga.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2014. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – Kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova

(Predmet C-554/14)

(2015/C 073/17)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Osuđena osoba: Atanas Ognyanov

Druga stranka u postupku: Državni odvjetnik pri Sofiyska gradska prokuratura

Prethodna pitanja

| 1. | Dopuštaju li odredbe Okvirne odluke 2008/909/PUP da država izvršiteljica naloga u postupku transfera smanji trajanje kazne oduzimanja slobode koju je izrekla država izdavateljica naloga na temelju obavljenog rada tijekom odsluženja te kazne u državi izdavateljici naloga kako slijedi:






  A) | Smanjenje kazne posljedica je primjene prava države izvršiteljice naloga na izvršenje kazne u skladu s člankom 17. stavkom 1. [Okvirne odluke]. Dopušta li ta odredba da se pravo države izvršiteljice naloga o izvršenju kazne primijeni već u postupku transfera u pogledu okolnosti koje su nastale u razdoblju u kojem je osuđena osoba bila pod jurisdikcijom države izdavateljice naloga (tj. u pogledu rada obavljenog u zatvoru države izdavateljice naloga)? |
| --- | --- | --- |

1.

Dopuštaju li odredbe Okvirne odluke 2008/909/PUP da država izvršiteljica naloga u postupku transfera smanji trajanje kazne oduzimanja slobode koju je izrekla država izdavateljica naloga na temelju obavljenog rada tijekom odsluženja te kazne u državi izdavateljici naloga kako slijedi:

A)

Smanjenje kazne posljedica je primjene prava države izvršiteljice naloga na izvršenje kazne u skladu s člankom 17. stavkom 1. [Okvirne odluke]. Dopušta li ta odredba da se pravo države izvršiteljice naloga o izvršenju kazne primijeni već u postupku transfera u pogledu okolnosti koje su nastale u razdoblju u kojem je osuđena osoba bila pod jurisdikcijom države izdavateljice naloga (tj. u pogledu rada obavljenog u zatvoru države izdavateljice naloga)?

| B) | Smanjenje kazne proizlazi iz oduzimanja u skladu s člankom 17. stavkom 2. [Okvirne odluke]. Dopušta li ta odredba oduzimanje razdoblja koje je dulje nego trajanje zatvorske kazne određeno prema pravu države izdavateljice naloga ako se primjenjuje pravo države izvršiteljice naloga, na temelju čega dolazi do nove pravne ocjene okolnosti nastalih u državi izdavateljici naloga (tj. rada obavljenog u zatvoru države izdavateljice naloga)? |
| --- | --- |

B)

Smanjenje kazne proizlazi iz oduzimanja u skladu s člankom 17. stavkom 2. [Okvirne odluke]. Dopušta li ta odredba oduzimanje razdoblja koje je dulje nego trajanje zatvorske kazne određeno prema pravu države izdavateljice naloga ako se primjenjuje pravo države izvršiteljice naloga, na temelju čega dolazi do nove pravne ocjene okolnosti nastalih u državi izdavateljici naloga (tj. rada obavljenog u zatvoru države izdavateljice naloga)?

| 2. | U slučaju da su te ili druge odredbe Okvirne odluke primjenjive na smanjenje kazne o kojem je riječ, treba li državu izdavateljicu naloga o tome obavijestiti ako ona to izričito zatraži i treba li u slučaju njezinog protivljenja smanjenju kazne obustaviti postupak transfera? U slučaju postojanja obveze obavješćivanja, kakav treba biti način obavješćivanja – općenit i apstraktan o primjenjivom pravu ili o konkretnom smanjenju koje će sud odobriti konkretnoj osuđenoj osobi? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da su te ili druge odredbe Okvirne odluke primjenjive na smanjenje kazne o kojem je riječ, treba li državu izdavateljicu naloga o tome obavijestiti ako ona to izričito zatraži i treba li u slučaju njezinog protivljenja smanjenju kazne obustaviti postupak transfera? U slučaju postojanja obveze obavješćivanja, kakav treba biti način obavješćivanja – općenit i apstraktan o primjenjivom pravu ili o konkretnom smanjenju koje će sud odobriti konkretnoj osuđenoj osobi?

Dodatno pitanje

Ako bi Sud Europske unije utvrdio da odredbe članka 17. stavaka 1. i 2. Okvirne odluke 2008/909/PUP ne dopuštaju da država izvršiteljica naloga na temelju svojeg nacionalnog prava smanji kaznu (zbog rada obavljenog u državi izdavateljici naloga), je li tada u skladu s europskim pravom odluka nacionalnog suda o tome da se ipak primijeni nacionalno pravo jer je to povoljnije od članka 17. Okvirne odluke 2008/909/PUP?

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – Genentech Inc. protiv Hoechst GmbH, ranije Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Predmet C-567/14)

(2015/C 073/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Genentech Inc.

Tuženici: Hoechst GmbH, ranije Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Prethodna pitanja

Treba li odredbe članka 81. Ugovora, sada članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da predstavljaju prepreku izvršavanju, u slučaju opoziva patenata, ugovora o licenciji koji stjecatelja licencije obvezuje na plaćanje licencijske naknade za samo iskorištavanje prava povezanih s licenciranim patentom?

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2014. uputio Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) – Timberland Europe BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Predmet C-571/14)

(2015/C 073/19)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Noord-Holland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Timberland Europe BV

Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Prethodna pitanja

| 1. | Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006 (1), u dijelu u kojem se odnosi na (C) sa sjedištem u Vijetnamu i (F) sa sjedištem u Narodnoj Republici Kini, ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (b) i članka 9. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (2) (u daljnjem tekstu: Temeljna uredba) jer Komisija nije ispitala zahtjeve za priznanje statusa društva koje posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva i individualni pristup koje su podnijeli navedeni proizvođači-izvoznici? |
| --- | --- |

1.

Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006 (1), u dijelu u kojem se odnosi na (C) sa sjedištem u Vijetnamu i (F) sa sjedištem u Narodnoj Republici Kini, ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (b) i članka 9. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (2) (u daljnjem tekstu: Temeljna uredba) jer Komisija nije ispitala zahtjeve za priznanje statusa društva koje posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva i individualni pristup koje su podnijeli navedeni proizvođači-izvoznici?

| 2. | Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006, u dijelu u kojem se odnosi na proizvođače navedene u pitanju 1., ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (c) Temeljne uredbe jer Komisija nije donijela odluku u roku od tri mjeseca od početka ispitnog postupka? |
| --- | --- |

2.

Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006, u dijelu u kojem se odnosi na proizvođače navedene u pitanju 1., ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (c) Temeljne uredbe jer Komisija nije donijela odluku u roku od tri mjeseca od početka ispitnog postupka?

| 3. | Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006, u dijelu u kojem se odnosi na (A), dio (B) sa sjedištem u Vijetnamu, i (D), dio (E) sa sjedištem u Narodnoj Republici Kini, ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (c) Temeljne uredbe jer Komisija nije donijela odluku u roku od tri mjeseca od početka ispitnog postupka? |
| --- | --- |

3.

Je li Uredba br. (EZ) br. 1472/2006, u dijelu u kojem se odnosi na (A), dio (B) sa sjedištem u Vijetnamu, i (D), dio (E) sa sjedištem u Narodnoj Republici Kini, ništava zbog povrede članka 2. stavka 7. točke (c) Temeljne uredbe jer Komisija nije donijela odluku u roku od tri mjeseca od početka ispitnog postupka?

---

(1)  Uredba Vijeća od 5. listopada 2006. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama (SL L 275, str. 1.).

(2)  Uredba od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 56, str. 1.).

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/14

---

Žalba koju je 11. prosinca 2014. podnio Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 19. studenoga 2014. u predmetu T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. protiv Europske komisije i Europskog ombudsmana

(Predmet C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Žalitelj: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (zastupnik: K.D. Pap, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija i Europski ombudsman

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijano rješenje i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje. |
| --- | --- |

—

ukine pobijano rješenje i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Glavni žalbeni razlog: pogrešno tumačenje Općeg suda u pogledu tužbe žalitelja.

Žalitelj smatra da je Opći sud pogrešno protumačio i preoblikovao njegov tužbeni zahtjev te je također pogrešno protumačio osnove na kojima se temelji tužbeni zahtjev tako što je izjavio da je tužba protiv Komisije podnesena zbog „odbijanja Komisije da pokrene postupak zbog povrede obveze”.

Žalitelj tvrdi da je predmet njegove tužbe bio zahtjev da Opći sud „obveže Europsku komisiju da provede postupak u skladu s pravom Unije kojim se jamči djelotvornost tog prava”.

Tužitelj je u tom smislu podnio tužbu protiv Komisije jer je smatrao da je očita povreda njegovog prava na pravičan postupak bila ujedno i povreda temeljnog prava zajamčenog Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. Prema njegovom shvaćanju, Komisija mu nije samo uskratila pravo na pravičan postupak, nego i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu tako što je provela nepravičan postupak i analizu koja nije bila u skladu s pravom Unije i tako što nije jamčila djelotvornost tog prava (osobito iz navedene Povelje o temeljnim pravima).

Žalitelj smatra da tumačenje koje je Opći sud dao u pogledu njegove tužbe zapravo znači da postupak koji Komisija mora provesti u skladu s pravom Unije nužno podrazumijeva da je u slučaju objektivne ocjene na temelju tog prava ona dužna pokrenuti postupak zbog povrede obveze, što tužitelj ne može zahtijevati.

Naprotiv, žalitelj smatra da iz odredaba Povelje o temeljnim pravima koje imaju istu pravnu snagu kao i Ugovori proizlazi da samo nakon što provede pravičnu ocjenu Komisija može, oslanjajući se na sudsku praksu, ocijeniti hoće li pokrenuti postupak zbog povrede obveze. Stoga je pravičan postupak zahtjev od vrhunske važnosti i Komisija može primijeniti svoju diskrecijsku ovlast — što prema mišljenju žalitelja ne može dovesti do nepoštovanja temeljnih prava — tek nakon pravičnog postupka jer se inače, kao što je ovdje slučaj, može naći u situaciji da neće imati gotovo ništa ocijeniti.

Podredni žalbeni razlog: pravo Unije ne daje diskrecijsku ovlast Komisiji kako bi ona odobrila izuzimanje država članica od obveze primjene sekundarnog prava i navedene uredbe a kamoli neizravno.

Stajalište koje je Opći sud u pogledu Komisijine diskrecijske ovlasti izrazio u točki 6. rješenja, pod naslovom „Pravo”, na više načina povrjeđuje prisilne i jednoznačne odredbe Ugovorâ koje stoga ne podliježu ocjeni Komisije a da ona, prema mišljenju žalitelja, ne može također ocijeniti obvezu djelotvornosti temeljnih prava zajamčenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.

U svojoj žalbi žalitelj se niti jednom ne protivi Komisijinoj diskrecijskoj ovlasti, osim što s obzirom na stvarni sadržaj žalbe prigovara da Komisija nije mogla primijeniti svoju diskrecijsku ocjenu u skladu s ustaljenom sudskom praksom na koju se Opći sud poziva jer o primjeni slobodne ocjene može biti govora jedino ako je sama ocjena pravična i ako postoji nešto što se može razumno ocijeniti.

Ugovor, koji ima jaču pravnu snagu od sudske prakse, određuje da Komisija mora jamčiti djelotvornost prava Unije.

U konkretnom slučaju, agent Unije (tijelo Unije) koje je provelo ocjenu oduzelo je žalitelju njegovo temeljno pravo tako što je sam umjesto Komisije ocijenio i donio odluku prije reda i na nepravičan način o pitanjima koja sama po sebi ne mogu biti predmet slobodne ocjene; drugim riječima, umjesto da je primijenjena slobodna ocjena, o žaliteljevom predmetu odlučio je sam agent, oslanjajući se na pogrešna činjenična utvrđenja.

Žalitelj smatra da ni nacionalni sud ni Europska komisija ne mogu ocijeniti treba li pod pretpostavkom primjene članka 101. UFEU-a primijeniti Uredbu Vijeća (EZ) br. 1/2003 o primjeni tog članka a da Komisija također ne može utvrditi da odbijanje primjene uredbe Unije (očiti propust u primjeni) znači isto što i „primjena na drugi način”. Već sama ova konstatacija dokazuje da je došlo do povrede žaliteljevog prava na pravičan postupak, a time i do uskrate djelotvorne sudske zaštite i suda koji je prethodno ustanovljen zakonom.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/15

---

Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-589/14)

(2015/C 073/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i W. Roels, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija

Tužbeni zahtjev

| — | Utvrditi da Kraljevina Belgija, zadržavajući odredbe prema kojima






  — | u području kamata na tražbine koje nisu utjelovljene u vrijednosnim papirima, investicijsko društvo sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u podliježe naplati poreza po odbitku na te kamate, dok je investicijsko društvo osnovano u Belgiji oslobođeno od poreza po odbitku, i |
| --- | --- | --- |

—

Utvrditi da Kraljevina Belgija, zadržavajući odredbe prema kojima

—

u području kamata na tražbine koje nisu utjelovljene u vrijednosnim papirima, investicijsko društvo sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u podliježe naplati poreza po odbitku na te kamate, dok je investicijsko društvo osnovano u Belgiji oslobođeno od poreza po odbitku, i

| — | u području kamata na tražbine koje su utjelovljene u vrijednosnim papirima belgijskog porijekla, te kamate podliježu naplati poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u, dok su te kamate oslobođene poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove osnovane u Belgiji,
  nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 56. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članaka 36. i 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru. |
| --- | --- |

—

u području kamata na tražbine koje su utjelovljene u vrijednosnim papirima belgijskog porijekla, te kamate podliježu naplati poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u, dok su te kamate oslobođene poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove osnovane u Belgiji,

nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 56. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članaka 36. i 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.

| — | naložiti Kraljevini Belgije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Kraljevini Belgije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija smatra da različite odredbe Kraljevskog ukaza o provedbi belgijskog Zakonika o porezima na dohodak iz 1992. podvrgavaju eventualna oslobođenja od naplate poreza po odbitku primjenjivog na kamate pretpostavkama koje nisu spojive s temeljnim slobodama koje su zajamčene Ugovorima, odnosno člancima 56. i 63. UFEU-a.

Kao prvo, što se tiče kamata na tražbine koje nisu utjelovljene u vrijednosnim papirima, investicijsko društvo sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u podvrgnuto je naplati poreza po odbitku na te kamate, dok je investicijsko društvo osnovano u Belgiji oslobođeno od tog poreza po odbitku.

Kao drugo, što se tiče kamata na tražbine koje su utjelovljene u vrijednosnim papirima belgijskog porijekla, one su podvrgnute naplati poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u, dok su oslobođene poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u Belgiji.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/16

---

Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-591/14)

(2015/C 073/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i B. Stromsky, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija

Tužbeni zahtjev

| — | Utvrditi da Kraljevina Belgija, ne poduzevši u propisanim rokovima sve mjere potrebne kako bi od korisnika povukla državne potpore koje su proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem člankom 1. stavcima 3. i 4. odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011. o državnim potporama za financiranje ispitivanja prenosivih spongiformnih encefalopatija (TSE) u goveda koje je provela Belgija (1), i ne obavijestivši Komisiju u roku o mjerama poduzetim radi postupanja u skladu s tom odlukom, nije ispunila svoje obveze na temelju članka 288. članka 4. UFEU-a i članaka 2., 3. i 4. spomenute odluke. |
| --- | --- |

—

Utvrditi da Kraljevina Belgija, ne poduzevši u propisanim rokovima sve mjere potrebne kako bi od korisnika povukla državne potpore koje su proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem člankom 1. stavcima 3. i 4. odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011. o državnim potporama za financiranje ispitivanja prenosivih spongiformnih encefalopatija (TSE) u goveda koje je provela Belgija (1), i ne obavijestivši Komisiju u roku o mjerama poduzetim radi postupanja u skladu s tom odlukom, nije ispunila svoje obveze na temelju članka 288. članka 4. UFEU-a i članaka 2., 3. i 4. spomenute odluke.

| — | naloži Kraljevini Belgiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojom odlukom 2011/678 o državnim potporama za financiranje ispitivanja prenosivih spongiformnih encefalopatija (TSE) u goveda koje je provela Kraljevina Belgija, Komisija je državne potpore koje je dodijelila Belgija proglasila i nespojivima s unutarnjim tržištem.

Odlukom određen rok za povrat državnih potpora koje su proglašene nezakonitima istekao je 28. studenoga 2011., a da nije bio izvršen potpuni povrat sredstava.

Na datum podnošenja ove tužbe, tuženik još uvijek nije poduzeo mjere potrebne za povrat dodijeljenih potpora od poduzeća korisnika, niti je Komisiji dostavio sve zatražene informacije.

---

(1)  SL L 274, str. 36.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2014. uputio Vestre Landsret (Danska) – Masco Denmark ApS i Damixa ApS protiv Skatteministerieta

(Predmet C-593/14)

(2015/C 073/23)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Vestre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Masco Denmark ApS i Damixa ApS

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

Sprječava li članak 43. UEZ-a, u svezi s člankom 48. UEZ-a (sada članak 49. UFEU-a, u svezi s člankom 54. UFEU-a), državu članicu da oslobodi društvo koje je rezident od poreza na prihod od kamata, u slučaju kada povezano društvo iz iste grupe osnovano u drugoj državi članici nema pravo na porezni odbitak odgovarajućih rashoda za kamate zbog pravila (poput onih u ovom predmetu) u odnosnoj državi članici glede ograničenja odbitka kamate u slučajevima potkapitalizacije, kada prva država članica oslobodi društvo koje je rezident od poreza na prihod od kamata u slučajevima kada povezano društvo iz iste grupe u toj istoj državi članici nema pravo na porezni odbitak odgovarajućih rashoda za kamate zbog pravila (poput onih u ovom predmetu) u odnosnoj državi članici glede ograničenja odbitka kamate u slučajevima potkapitalizacije?

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/17

---

Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Savezna Republika Njemačka protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-600/14)

(2015/C 073/24)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/699/EU od 24. lipnja 2014., u dijelu u kojem se ona odnosi na izmjenu članka 12. Konvencije o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) i njezinih dodataka B (Jedinstvena pravila o Ugovoru o međunarodnom željezničkom prijevozu robe – CIM), D (Jedinstvena pravila o ugovorima o korištenju vozila u međunarodnom željezničkom prometu – CUV), E (Jedinstvena pravila o Ugovoru o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu – CUI) (članak 1. Odluke u vezi s poglavljem 3. točkama 4. [u dijelu u kojem se odnosi na članak 12. COTIF-a], 5., 7. i 12. Priloga), te |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/699/EU od 24. lipnja 2014., u dijelu u kojem se ona odnosi na izmjenu članka 12. Konvencije o međunarodnom željezničkom prijevozu (COTIF) i njezinih dodataka B (Jedinstvena pravila o Ugovoru o međunarodnom željezničkom prijevozu robe – CIM), D (Jedinstvena pravila o ugovorima o korištenju vozila u međunarodnom željezničkom prometu – CUV), E (Jedinstvena pravila o Ugovoru o korištenju infrastrukture u međunarodnom željezničkom prometu – CUI) (članak 1. Odluke u vezi s poglavljem 3. točkama 4. [u dijelu u kojem se odnosi na članak 12. COTIF-a], 5., 7. i 12. Priloga), te

| — | Vijeću Europske unije naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Vijeću Europske unije naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prema shvaćanju Savezne vlade, članci 91. i 218. stavak 9. UFEU-a ne dodjeljuju nadležnost za utvrđivanje zajedničkog stajališta u vezi sa svim odredbama koje su bile predmet savjetovanja i odlučivanja prigodom 25. zasjedanja Odbora za reviziju OTIF-a. Stoga je donošenjem odluke Vijeće povrijedilo načelo dodjeljivanja nadležnosti u skladu s člankom 5. stavkom 2. prvom rečenicom UEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prema shvaćanju Savezne vlade, članci 91. i 218. stavak 9. UFEU-a ne dodjeljuju nadležnost za utvrđivanje zajedničkog stajališta u vezi sa svim odredbama koje su bile predmet savjetovanja i odlučivanja prigodom 25. zasjedanja Odbora za reviziju OTIF-a. Stoga je donošenjem odluke Vijeće povrijedilo načelo dodjeljivanja nadležnosti u skladu s člankom 5. stavkom 2. prvom rečenicom UEU-a.

| 2. | Nadalje, pobijana odluka ima nedostatke u obrazloženju jer iz nje ne proizlazi dovoljno jasno na temelju čega Unija ima nadležnost za utvrđivanje zajedničkog stajališta u pogledu svih odredaba koje su bile predmet savjetovanja i odlučivanja na 25. zasjedanju Odbora za reviziju OTIF-a. |
| --- | --- |

2.

Nadalje, pobijana odluka ima nedostatke u obrazloženju jer iz nje ne proizlazi dovoljno jasno na temelju čega Unija ima nadležnost za utvrđivanje zajedničkog stajališta u pogledu svih odredaba koje su bile predmet savjetovanja i odlučivanja na 25. zasjedanju Odbora za reviziju OTIF-a.

| 3. | Usto, Vijeće je povrijedilo načelo lojalne suradnje u vezi s načelom djelotvorne pravne zaštite tako što je pobijani pravni akt donijelo samo jedan dan prije otvaranja 25. zasjedanja Odbora za reviziju OTIF-a. Na taj način je Saveznoj Republici Njemačkoj oduzeta bilo kakva mogućnost da pravovremeno pokrene postupak pred Sudom kako bi ostvarila (privremenu) pravnu zaštitu protiv pobijane odluke. |
| --- | --- |

3.

Usto, Vijeće je povrijedilo načelo lojalne suradnje u vezi s načelom djelotvorne pravne zaštite tako što je pobijani pravni akt donijelo samo jedan dan prije otvaranja 25. zasjedanja Odbora za reviziju OTIF-a. Na taj način je Saveznoj Republici Njemačkoj oduzeta bilo kakva mogućnost da pravovremeno pokrene postupak pred Sudom kako bi ostvarila (privremenu) pravnu zaštitu protiv pobijane odluke.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S

(Predmet C-611/14)

(2015/C 073/25)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Retten i Glostrup

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Anklagemyndigheden

Tuženik: Canal Digital Danmark A/S

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskoga parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu, itd. („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) tumačiti tako da isključuje nacionalna pravila poput onog iz stavka 3. danskog Markedsføringslovena, koji zabranjuje zavaravajuće marketinške prakse, između ostalog u okviru poziva na kupnju, ali koji ni u stavku 3. niti drugdje u zakonu ne spominje ograničenja koja proizlaze iz članka 7. stavka 1. Direktive, prema kojem treba uzeti u obzir izostavlja li marketinška praksa bitne podatke potrebne prosječnom potrošaču da bi u danim okolnostima donio informiranu odluku o transakciji, te iz članka 7. stavka 3., prema kojem treba uzeti u obzir da sredstvo priopćavanja uvodi ograničenja prostora ili vremena? |
| --- | --- |

1.

Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskoga parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu, itd. („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) tumačiti tako da isključuje nacionalna pravila poput onog iz stavka 3. danskog Markedsføringslovena, koji zabranjuje zavaravajuće marketinške prakse, između ostalog u okviru poziva na kupnju, ali koji ni u stavku 3. niti drugdje u zakonu ne spominje ograničenja koja proizlaze iz članka 7. stavka 1. Direktive, prema kojem treba uzeti u obzir izostavlja li marketinška praksa bitne podatke potrebne prosječnom potrošaču da bi u danim okolnostima donio informiranu odluku o transakciji, te iz članka 7. stavka 3., prema kojem treba uzeti u obzir da sredstvo priopćavanja uvodi ograničenja prostora ili vremena?

| 2. | Treba li članak 6. Direktive o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućom praksom ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 6. Direktive o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućom praksom ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način?

| 3. | Treba li članak 7. Direktive tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućim izostavljanjem prema članku 7. Direktive ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 7. Direktive tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućim izostavljanjem prema članku 7. Direktive ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način?

| 4. | Prilikom ocjene je li marketinška praksa zavaravajuća u slučaju poput onog opisanog u pitanjima 2. i 3., treba voditi računa o tome da gore navedena marketinška praksa:






  a) | navodi ukupnu cijenu za pretplatu u razdoblju trajanja obveze, uključujući šestomjesečnu naknadu,
  i/ili |
| --- | --- | --- |

4.

Prilikom ocjene je li marketinška praksa zavaravajuća u slučaju poput onog opisanog u pitanjima 2. i 3., treba voditi računa o tome da gore navedena marketinška praksa:

a)

navodi ukupnu cijenu za pretplatu u razdoblju trajanja obveze, uključujući šestomjesečnu naknadu,

i/ili

| b) | obavlja se putem oglasa ili reklama na internetu, s poveznicom na web stranicu trgovca, na kojoj je navedena šestomjesečna naknade i/ili ukupna cijena pretplate, uključujući i šestomjesečnu naknadu? |
| --- | --- |

b)

obavlja se putem oglasa ili reklama na internetu, s poveznicom na web stranicu trgovca, na kojoj je navedena šestomjesečna naknade i/ili ukupna cijena pretplate, uključujući i šestomjesečnu naknadu?

| 5. | Ima li ikakvog utjecaja na odgovore na pitanja 2. i 3. činjenica da se oglašavanje odvija putem televizijskog oglasa? |
| --- | --- |

5.

Ima li ikakvog utjecaja na odgovore na pitanja 2. i 3. činjenica da se oglašavanje odvija putem televizijskog oglasa?

| 6. | Nabraja li članak 7. stavak 4. Direktive taksativno podatke koje treba sadržavati za poziv na kupnju? |
| --- | --- |

6.

Nabraja li članak 7. stavak 4. Direktive taksativno podatke koje treba sadržavati za poziv na kupnju?

| 7. | Ako je odgovor na 6. pitanje potvrdan, isključuje li članak 7. stavak 4. Direktive mogućnost da se poziv na kupnju – u kojem se navodi ukupna cijena koju potrošač mora platiti za prvu godinu ugovornog razdoblja pretplate (razdoblja trajanja obveze) – može smatrati zavaravajućom marketinškom praksom iz članka 7. stavaka 1. i 2. ili članka 6. Direktive ako, primjerice, daje daljnje podatke o nekim – ali ne svim – sastavnicama cijene proizvoda? |
| --- | --- |

7.

Ako je odgovor na 6. pitanje potvrdan, isključuje li članak 7. stavak 4. Direktive mogućnost da se poziv na kupnju – u kojem se navodi ukupna cijena koju potrošač mora platiti za prvu godinu ugovornog razdoblja pretplate (razdoblja trajanja obveze) – može smatrati zavaravajućom marketinškom praksom iz članka 7. stavaka 1. i 2. ili članka 6. Direktive ako, primjerice, daje daljnje podatke o nekim – ali ne svim – sastavnicama cijene proizvoda?

---

(1)  SL 2005 L 149, str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/19

---

Tužba podnesena 6. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije

(Predmet C-1/15)

(2015/C 073/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i A. Aresu, agenti)

Tuženik: Republika Austrija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da

| — | utvrdi da je Republika Austrija povrijedila obveze koje proizlaze iz članka 41. stavka 1. Dodatnog protokola (1) i članka 13. Odluke br. 1/80, tako što je donijela i na snazi održala članak 1. stavak 2. točku 1., članak 2. stavak 1. točku 9., članak 10. stavak 3. točku 4., članak 14. u vezi s člancima 14.a i 14.b te članak 21. stavke 1. i 2. i članak 21.a Saveznog zakona o poslovnom nastanu i boravku u Austriji; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Austrija povrijedila obveze koje proizlaze iz članka 41. stavka 1. Dodatnog protokola (1) i članka 13. Odluke br. 1/80, tako što je donijela i na snazi održala članak 1. stavak 2. točku 1., članak 2. stavak 1. točku 9., članak 10. stavak 3. točku 4., članak 14. u vezi s člancima 14.a i 14.b te članak 21. stavke 1. i 2. i članak 21.a Saveznog zakona o poslovnom nastanu i boravku u Austriji;

| — | naloži Republici Austriji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Austriji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Pojedine odredbe Saveznog zakona o poslovnom nastanu i boravku u Austriji nisu u skladu s pravom Unije, u dijelu u kojem se odnose na turske državljane. Pritom je osobito riječ o:

| — | obvezi podnositelja zahtjeva da prvi zahtjev za ulazak na savezno područje podnese mjesno nadležnom predstavništvu u inozemstvu te da ondje čeka odluku; |
| --- | --- |

—

obvezi podnositelja zahtjeva da prvi zahtjev za ulazak na savezno područje podnese mjesno nadležnom predstavništvu u inozemstvu te da ondje čeka odluku;

| — | određivanju najniže dobi od 21 godine za podnošenje zahtjeva za odobrenje boravka po osnovi spajanja obitelji; |
| --- | --- |

—

određivanju najniže dobi od 21 godine za podnošenje zahtjeva za odobrenje boravka po osnovi spajanja obitelji;

| — | dokazu poznavanja njemačkog jezika prilikom podnošenja prvog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak kao i o uvođenju „ugovora o integraciji”. |
| --- | --- |

—

dokazu poznavanja njemačkog jezika prilikom podnošenja prvog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak kao i o uvođenju „ugovora o integraciji”.

Prigovor Republike Austrije da je okružnicom Bundesministerium für Inneres (Saveznog ministarstva za unutarnje poslove) dala uputu uredima za poslovni nastan i boravak stranaca da zahtjeve turskih državljana pojedinačno ispitaju u skladu s pravom Unije, ne može otkloniti povredu obveza koje proizlaze iz članka 41. stavka 1. Dodatnog protokola i članka 13. Odluke 1/80.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2760/72 od 19. prosinca 1972. o sklapanju Dodatnog protokola i Financijskog protokola potpisanih 23. studenoga 1970. i priloženih Sporazumu o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske te o mjerama potrebnima za njihovo stupanje na snagu (SL L 293, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 54., str. 3.).

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/20

---

Zahtjev za dozvolu pljenidbe podnesen 12. siječnja 2015. – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL protiv Europske komisije

(Predmet C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Podnositelj zahtjeva: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (zastupnik: J. Steyt, odvjetnik)

Protivnik zahtjeva: Europska komisija

Zahtjev

| — | proglasiti ovaj zahtjev dopuštenim i osnovanim; |
| --- | --- |

—

proglasiti ovaj zahtjev dopuštenim i osnovanim;

posljedično:

| — | odobriti podnositelju zahtjeva da održava i nastavi izvršenje zapljene i da izvrši druge zapljene spram Europske unije/Europske komisije svih iznosa, novca, vrijednosti ili općenito bilo kojih predmeta koje ista ima ili će imati, koje duguje ili će dugovati, a koji na bilo kojem temelju ili iz bilo kojeg razloga pripadaju ili ih treba vratiti Demokratskoj Republici Kongo; |
| --- | --- |

—

odobriti podnositelju zahtjeva da održava i nastavi izvršenje zapljene i da izvrši druge zapljene spram Europske unije/Europske komisije svih iznosa, novca, vrijednosti ili općenito bilo kojih predmeta koje ista ima ili će imati, koje duguje ili će dugovati, a koji na bilo kojem temelju ili iz bilo kojeg razloga pripadaju ili ih treba vratiti Demokratskoj Republici Kongo;

| — | podredno, odobriti podnositelju zahtjeva da održava i nastavi izvršenje zapljene i da izvrši druge zapljene spram Europske unije/Europske komisije svih iznosa, novca, vrijednosti ili općenito bilo kojih predmeta koje ista ima ili će imati, koje duguje ili će dugovati, a koji na temelju ugovora privatnog prava pripadaju ili ih treba vratiti Demokratskoj Republici Kongo; |
| --- | --- |

—

podredno, odobriti podnositelju zahtjeva da održava i nastavi izvršenje zapljene i da izvrši druge zapljene spram Europske unije/Europske komisije svih iznosa, novca, vrijednosti ili općenito bilo kojih predmeta koje ista ima ili će imati, koje duguje ili će dugovati, a koji na temelju ugovora privatnog prava pripadaju ili ih treba vratiti Demokratskoj Republici Kongo;

u svakom slučaju:

| — | naložiti Europskoj uniji snošenje ukupnih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj uniji snošenje ukupnih troškova postupka.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/22

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća

(Predmet T-509/11) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja uvedene protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Pravo na obranu - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Očita pogreška u ocjeni - Pravo vlasništva - Pravo na poštovanje privatnog života - Proporcionalnost”)

(2015/C 073/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mohammad Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnici: C. Rygaert i G. Karouni, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-M. Joséphidès i G. Étienne, agenti)

Predmet

Zahtjev da se poništi Provedbena odluka Vijeća 2011/488/ZVSP od 1. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 199, str. 74.), Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP (SL L 319, str. 56.), te Odluku Vijeća 2012/739/ZVSP od 29. studenoga 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i stavljanju izvan snage Odluke 2011/782/ZVSP (SL L 330, str. 21.), u dijelu u kojem se navedeni akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Mohammadu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova koje je imalo Vijeće Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Mohammadu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova koje je imalo Vijeće Europske unije.

---

(1)  SL C 340, 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/22

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja2015. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-109/12) (1)

(„Kohezijski fondovi - Smanjivanje financijske potpore - Rok za donošenje odluke”)

(2015/C 073/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik A. Rubio González, abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia, agent, najprije uz asistenciju J. Rivas Andrés i X. M. García García, a kasnije D. Rivas Andrés, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev da se poništi Odluka Komisije C (2011) 9992 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Mjere u okviru implementacije druge faze glavnog plana gospodarenja gradskim čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Odvodnja: područje srednjeg sliva Getafe i donjeg sliva Arroyo Culebro (sliv rijeke Tajo – sanacija)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Ponovna uporaba pročišćene vode za navodnjavanje zelenih površina u Santa Cruzu de Tenerife” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) i „Tehnička potpora za studiju i izradu projekta proširenja vodoopskrbnog sustava na području Mancomunidad Algodor” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 9992 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Mjere u okviru implementacije druge faze glavnog plana gospodarenja gradskim čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Odvodnja: područje srednjeg sliva Getafe i donjeg sliva Arroyo Culebro (sliv rijeke Tajo – sanacija)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Ponovna uporaba pročišćene vode za navodnjavanje zelenih površina u Santa Cruzu de Tenerife” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) i „Tehnička potpora za studiju i izradu projekta proširenja vodoopskrbnog sustava na području Mancomunidad Algodor” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040). |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 9992 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Mjere u okviru implementacije druge faze glavnog plana gospodarenja gradskim čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri” (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Odvodnja: područje srednjeg sliva Getafe i donjeg sliva Arroyo Culebro (sliv rijeke Tajo – sanacija)” (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Ponovna uporaba pročišćene vode za navodnjavanje zelenih površina u Santa Cruzu de Tenerife” (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) i „Tehnička potpora za studiju i izradu projekta proširenja vodoopskrbnog sustava na području Mancomunidad Algodor” (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

| 2. | Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/23

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-111/12) (1)

(„Kohezijski fondovi - Smanjivanje financijske potpore - Rok za donošenje odluke”)

(2015/C 073/30)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia, agent, uz asistenciju najprije J. Rivasa Andrésa i X. M. García García, a kasnije J. Rivasa Andrésa, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev da se poništi Odluka Komisije C (2011) 9990 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Vodoopskrba i sanacija u slivu rijeke Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Valenciji – 2001 – Grupa II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) i „Sustav sanacije i zbrinjavanja otpadnih voda na području Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C (2011) 9990 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Vodoopskrba i sanacija u slivu rijeke Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Valenciji – 2001 – Grupa II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) i „Sustav sanacije i zbrinjavanja otpadnih voda na području Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036). |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C (2011) 9990 od 22. prosinca 2011. o smanjivanju potpore iz Kohezijskog fonda odobrene za projekte „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Ekstremaduri – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Vodoopskrba i sanacija u slivu rijeke Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gospodarenje čvrstim otpadom u Autonomnoj zajednici Valenciji – 2001 – Grupa II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) i „Sustav sanacije i zbrinjavanja otpadnih voda na području Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

| 2. | Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/24

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Sabores de Navarra protiv OHIM-a – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(Predmet T-46/13) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje ništavim - Verbalni žig Zajednice KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Raniji figurativni žig Zajednice Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 15. i članak 57. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Oblik koji se razlikuje po elementima koji mijenjaju razlikovni karakter”)

(2015/C 073/31)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Sabores de Navarra, AIE (Pamplona, Španjolska) (zastupnici: J. Calderón Chavero, O. González Fernández i L. Estropa Navarro, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. García Murillo i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Frutas Solano, SA (Calahorra, Španjolska) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. studenoga 2012. (spojeni predmeti R 2542/2011-2 i R 2550/2011-2), vezano uz postupak za proglašenje ništavim između Sabores de Navarra, AIE i Frutas Solano, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sabores de Navarra, AIE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Sabores de Navarra, AIE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 86, 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/25

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – easyJet Airline protiv Komisije

(Predmet T-355/13) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Tržište usluga zračnih luka - Odluka o odbijanju pritužbe - Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Postupanje u predmetu od strane tijela države članice nadležnog za tržišno natjecanje - Odbijanje pritužbe zbog prioriteta - Odluka tijela nadležnog za tržišno natjecanje koja se poziva na zaključke istrage vođene u pogledu nacionalnog zakonodavstva koje se primjenjuje na predmetni sektor prema pravu tržišnog natjecanja - Obveza obrazlaganja”)

(2015/C 073/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Werner i R. Marian, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Nizozemska) (zastupnik: J. de Pree, G. Hakopian i S. Molin, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev da se poništi Odluka Komisije C (2013) 2727 final od 3. svibnja 2013. kojom je odbijena pritužba tužitelja protiv društva Luchthaven Schiphol zbog navodnog postupanja koje u suprotnosti s tržišnim natjecanjem na tržištu usluga zračnih luka (predmet COMP/39.869 – easyjet/Schiphol).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | easyJet Airline Co. Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

easyJet Airline Co. Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/25

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Schwerdt protiv OHM-a – Iberamigo (cat & clean)

(Predmet T-587/13) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice cat & clean - Raniji španjolski verbalni žig CLEAN CAT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Prepreke slobodnom kretanju robe - Članak 34. UFEU-a - Članak 16. Povelje o temeljnim pravima”)

(2015/C 073/33)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Njemačka) (zastupnik: K. Kruse, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Poch, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Iberamigo, SA (Rubi, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2013. (predmet R 1799/2012-4) vezano uz postupak povodom prigovora između Iberamigo, SA i Miriam Schwerdt.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Miriam Schwerdt se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Miriam Schwerdt se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/26

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Izmjenjivači topline)

(Predmet T-615/13) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja izmjenjivač topline - Razlog ništavosti - Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda - Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2015/C 073/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aic S.A. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, pravni savjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2013. (predmet R 291/2012-3), vezano uz postupak za proglašenje ništavim između ACV Manufacturing i Aic S.A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aic S.A. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Aic S.A. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/27

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline)

(Predmet T-616/13) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline - Razlog ništavosti - Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda - Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2015/C 073/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aic S.A. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, pravni savjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2013. (predmet R 293/2012-3), vezano uz postupak za proglašenje ništavim između ACV Manufacturing i Aic S.A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aic S.A. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Aic S.A. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/27

---

Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivač topline)

(Predmet T-617/13) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja umetak za izmjenjivač topline - Razlog ništavosti - Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda - Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2015/C 073/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aic S.A. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, pravni savjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2013. (predmet R 688/2012-3), vezano uz postupak za proglašenje ništavim između ACV Manufacturing i Aic S.A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Aic S.A. se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Aic S.A. se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/28

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Blue Coat Systems (BLUECO)

(Predmet T-685/13) (1)

(„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BLUECO - Raniji verbalni žig Zajednice BLUE COAT - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

(2015/C 073/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Pechan i S. Körber, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: V. Dalichau, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2013. (predmet R 2028/2012-1), u pogledu postupka povodom prigovora između Blue Coat Systems, Inc. i Copernicus-Trademarks Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Copernicus-Trademarks Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Copernicus-Trademarks Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 52, 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/29

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (Pianissimo)

(Predmet T-11/14) (1)

(„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Pianissimo - Žig koji predstavlja reklamni slogan - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”)

(2015/C 073/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnik: S. Walter, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Bonne i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. studenoga 2013. (predmet R 441/2013-4), kojim se potvrđuje odbijanje prijave za registraciju verbalnog žiga Pianissimo kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/29

---

Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (GentleCare)

(Predmet T-188/14) (1)

(„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice GentleCare - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”)

(2015/C 073/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnici: S. Walter i M. Neuner, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. siječnja 2014. (predmet R 739/2013-5) kojom je potvrđeno odbijanje prijave za registraciju verbalnog znaka GentleCare kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 151, 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/30

---

Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-426/10 i T-575/10 te predmet T-440/12) (1)

(„Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)

(2015/C 073/40)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-426/10 i T-575/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco i, u predmetu T-440/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka kao i, u predmetu T-440/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju, u predmetima T-426/10 i T-440/12, L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

| 1. | U predmetu T-426/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten. |
| --- | --- |

1.

U predmetu T-426/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

| 2. | U predmetu T-575/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U predmetu T-575/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

3.

O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

| 4. | Društvu Moreda-Riviere Trefilerías, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-426/10, kao i troškova u predmetu T-575/10. |
| --- | --- |

4.

Društvu Moreda-Riviere Trefilerías, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-426/10, kao i troškova u predmetu T-575/10.

---

(1)  SL C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/31

---

Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trefilerías Quijano protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-427/10 te T-576/10 i T-439/12) (1)

(„Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčane kazne izrečene tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)

(2015/C 073/41)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-427/10 i T-576/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, i, u predmetu T-439/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka kao i, u predmetu T-439/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

| 1. | U predmetu T-427/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten. |
| --- | --- |

1.

U predmetu T-427/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

| 2. | U predmetu T-576/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U predmetu T-576/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

3.

O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

| 4. | Društvu Trefilerías Quijano, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-427/10, kao i troškova u predmetu T-576/10. |
| --- | --- |

4.

Društvu Trefilerías Quijano, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-427/10, kao i troškova u predmetu T-576/10.

---

(1)  SL C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/32

---

Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-428/10 i T-577/10 te predmet T-441/12) (1)

(„Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)

(2015/C 073/42)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-428/10 i T-577/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco i, u predmetu T-441/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka, kao i, u predmetu T-441/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

| 1. | U predmetu T-428/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten. |
| --- | --- |

1.

U predmetu T-428/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

| 2. | U predmetu T-577/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U predmetu T-577/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

3.

O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

| 4. | Društvu Trenzas y Cables de Acero PSC, SL nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-428/10, kao i troškova u predmetu T-577/10. |
| --- | --- |

4.

Društvu Trenzas y Cables de Acero PSC, SL nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-428/10, kao i troškova u predmetu T-577/10.

---

(1)  SL C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/33

---

Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Global Steel Wire protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-429/10 i T-578/10 te predmet T-438/12) (1)

(„Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)

(2015/C 073/43)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-429/10 i T-578/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, i, u predmetu T-438/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka, kao i, u predmetu T-438/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

| 1. | U predmetu T-429/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten. |
| --- | --- |

1.

U predmetu T-429/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

| 2. | U predmetu T-578/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U predmetu T-578/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

3.

O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

| 4. | Društvu Global Steel Wire, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-429/10, kao i troškova u predmetu T-578/10. |
| --- | --- |

4.

Društvu Global Steel Wire, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-429/10, kao i troškova u predmetu T-578/10.

---

(1)  SL C 301, 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/34

---

Rješenje Općeg suda od 9. siječnja 2015. – Internationaler Hilfsfonds protiv Komisije

(Predmet T-482/14) (1)

(„Tužba za poništenje - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Prešutno odbijanje pristupa - Izvršenje presude Općeg suda - Akt kojim se pokreće postupak - Neispunjenje formalnih zahtjeva - Članak 44. stavak 1. točka (c) Poslovnika - Nedopuštenost”)

(2015/C 073/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Njemačka) (zastupnik: H.-H. Heyland, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira i T. Scharf, agenti, uz asistenciju R. Van der Houta i A. Krämera, a zatim R. Van der Houta, odvjetnika)

Predmet

Prvenstveno, zahtjev za poništenje prešutne odluke Komisije kojom se tužitelju odbija puni pristup dokumentima spisa koji se odnosi na ugovor LIEN 97-2011, a podredno zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije od 28. kolovoza 2012. kojom se odgovara na dopis tužitelja od 27. srpnja 2012. kojim se traži da Komisija izvrši presudu od 22. svibnja 2012., Internationaler Hilfsfonds/Commission (T-300/10, Zb., EU:T:2012:247).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Internationaler Hilfsfonds eV snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Internationaler Hilfsfonds eV snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/35

---

Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije

(Predmet T-36/14) (1)

(„Tužba za poništenje - Program „European Creative Industries Alliance” - Projekt „C-I Factor” kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija - Odluka o okončavanju projekta - Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv - Nedopuštenost”)

(2015/C 073/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgija); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Nizozemska) i Angel Capital Innovations Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Dehin i C. Brüls, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, J. Estrada de Solà i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Tužba za poništenje, s jedne strane, Komisijine „prešutne odluke nepoznatog datuma” kojom se okončava projekt „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” i posljedično subvencija dodijeljena konzorciju kojeg su tužitelji dio, te s druge strane, „izričite odluke koja potvrđuje prethodnu” od 29. studenoga 2013.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen i Angel Capital Innovations Ltd snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen i Angel Capital Innovations Ltd snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/35

---

Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije

(Predmet T-93/14) (1)

(„Tužba za poništenje - Program ‘European Creative Industries Alliance’ - Projekt ‘C-I Factor’ kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija - Opomena dužniku - Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv - Nedopuštenost”)

(2015/C 073/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgija); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Nizozemska) i Angel Capital Innovations Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Dehin i C. Brüls, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, J. Estrada de Solà i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje „odluke nepoznatog datuma koju je Komisija službeno donijela 29. studenog 2013.” kojom se potražuje 140 500,01 eura u okviru projekta „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011”, izdaje opomena dužniku u tu svrhu i po potrebi zahtijeva solidarnost ostalih članova konzorcija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen i Angel Capital Innovations Ltd snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen i Angel Capital Innovations Ltd snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/36

---

Rješenje Općeg suda od 7. siječnja 2015. – Freitas protiv Parlamenta i Vijeća

(Predmet T-185/14) (1)

(„Tužba za poništenje - Direktiva 2013/55/EU - Direktiva 2005/36/EZ - Priznavanje stručnih kvalifikacija - Isključenje javnih bilježnika koji su imenovani službenim aktom javnih tijela iz područja primjene Direktive 2005/36 - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2015/C 073/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: José Freitas (Porto, Portugal) (zastupnik: J.-P. Hordies, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: L. Visaggio i A. Tamás, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Mahnič Bruni i M. Moore, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 2. točke (b) Direktive 2013/55/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. o izmjeni Direktive 2005/36/EZ o priznavanju stručnih kvalifikacija i Uredbe (EU) br. 1024/2012 o administrativnoj suradnji putem Informacijskog sustava unutarnjeg tržišta („Uredba IMI”) (SL L 354, str. 132.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju Kraljevine Španjolske, Francuske Republike, Portugalske Republike, Rumunjske, Europske komisije, Ordem dos Notáriosa i Nacionalnog vijeća odvjetničkih komora. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju Kraljevine Španjolske, Francuske Republike, Portugalske Republike, Rumunjske, Europske komisije, Ordem dos Notáriosa i Nacionalnog vijeća odvjetničkih komora.

| 3. | José Freitas snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

3.

José Freitas snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/37

---

Tužba podnesena 13. studenoga 2014. – Philips i Philips France protiv Komisije

(Predmet T-762/14)

(2015/C 073/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Nizozemska) i Philips France (Suresnes, Francuska) (zastupnici: J. de Pree, S. Molin i A. ter Haar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku, u dijelu u kojem se odnosi na Philips |
| --- | --- |

—

poništi odluku, u dijelu u kojem se odnosi na Philips

| — | podredno, poništi ili smanji iznos novčane kazne izrečene Philipsu odlukom, i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi ili smanji iznos novčane kazne izrečene Philipsu odlukom, i

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji ovom tužbom zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 6250 final od 3. rujna 2014. u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips (čipovi za pametne kartice).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da Philipsovi kontakti predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja prema cilju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da Philipsovi kontakti predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja prema cilju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer je Komisija utvrdila da je povreda obuhvaćala čipove za pametne kartice za sve vrste primjena i nije bila ograničena na SIM kartice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer je Komisija utvrdila da je povreda obuhvaćala čipove za pametne kartice za sve vrste primjena i nije bila ograničena na SIM kartice.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da je Philips, zajedno s Infineonom, Renesasom i Samsungom, bio dio višestranog zabranjenog sporazuma i sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da je Philips, zajedno s Infineonom, Renesasom i Samsungom, bio dio višestranog zabranjenog sporazuma i sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i dužne pažnje, jer Komisija nije u tom predmetu postupala pošteno i nepristrano. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i dužne pažnje, jer Komisija nije u tom predmetu postupala pošteno i nepristrano.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija zbog načina vođenja postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazala navodnu povredu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u, jer Komisija zbog načina vođenja postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazala navodnu povredu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Uredbe 1/2003 (1), članka 11. Uredbe 773/2004 (2), članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi Philipsovog prava na obranu, jer Komisija nije iznijela važne dokaze koji oslobađaju od odgovornosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 27. Uredbe 1/2003 (1), članka 11. Uredbe 773/2004 (2), članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi Philipsovog prava na obranu, jer Komisija nije iznijela važne dokaze koji oslobađaju od odgovornosti.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. Uredbe 1/2003, jer je Komisija nije imala pravo sankcionirati navodnu povredu s obzirom na to da se ona dogodila prije 3. rujna 2004. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. Uredbe 1/2003, jer je Komisija nije imala pravo sankcionirati navodnu povredu s obzirom na to da se ona dogodila prije 3. rujna 2004.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, jer je Komisija pogrešno utvrdila relevantnu vrijednost prodaje. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, jer je Komisija pogrešno utvrdila relevantnu vrijednost prodaje.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, članka 23. Uredbe 1/2003 i načela proporcionalnosti, jer je Komisija primijenila nerazmjeran koeficijent težine. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o metodi za utvrđivanje novčanih kazni, članka 23. Uredbe 1/2003 i načela proporcionalnosti, jer je Komisija primijenila nerazmjeran koeficijent težine.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2003 L 1, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2004 L 123, str. 18.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/38

---

Tužba podnesena 14. studenoga 2014. – Soprema protiv OHIM-a – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Predmet T-763/14)

(2015/C 073/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Holding Soprema (Strasbourg, Francuska) (zastupnik: M.-R. Hirsch, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: međunarodna registracija verbalnog žiga „SOPRAPUR” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 977 642

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. kolovoza 2014. u predmetu R 1370/2013-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009, |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009,

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/39

---

Tužba podnesena 24. studenoga 2014. – Red Lemon protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Predmet T-775/14)

(2015/C 073/50)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „ABTRONIC” – prijava br. 8 534 811

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. rujna 2014. u predmetu R 2060/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odbije prigovor; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odbije prigovor;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/40

---

Tužba podnesena 25. studenoga 2014. – SolarWorld protiv Komisije

(Predmet T-783/14)

(2015/C 073/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SolarWorld AG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: L. Ruessmann, lawyer, i J. Beck, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi zahtjev dopuštenim i osnovanim; |
| --- | --- |

—

proglasi zahtjev dopuštenim i osnovanim;

| — | poništi osporavani akt; i |
| --- | --- |

—

poništi osporavani akt; i

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svojom tužbom tužitelj traži poništenje Komisijine odluke o prilagodbi minimalnih uvoznih cijena za uvoz fotonaponskih modula od kristalnog silicija i ključnih dijelova podrijetlom ili otpremljenih iz Narodne Republike Kine.

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj se oslanja na jedan tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 8. stavak 1. Uredbe br. 1225/2009 (1) i članak 13. stavak 1. Uredbe Vijeća br. 597/2009 (2) time što je prilagodila minimalnu uvoznu cijenu a da pritom nije procijenila je li prilagođena minimalna cijena prikladna za uklanjanje štetnih učinaka dampinga i subvencioniranja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str.51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 17., str. 273.).

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/40

---

Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr.

(Predmet T-786/14)

(2015/C 073/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cipar) i 47 drugih tužitelja (zastupnik: P. Tridimas, Barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska unija koju zastupa Europska komisija, Euroskupina koji zastupa Vijeće Europske unije, Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži tuženicima da isplati tužiteljima iznose navedene u Popisu priloženom uz tužbu uvećane za kamate koje teku od 16. ožujka 2013. do donošenja presude Suda; |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da isplati tužiteljima iznose navedene u Popisu priloženom uz tužbu uvećane za kamate koje teku od 16. ožujka 2013. do donošenja presude Suda;

| — | naloži tuženicima da snose troškove. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da snose troškove.

Podredno, tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi izvanugovornu odgovornost Europske unije i/ili tuženih institucija; |
| --- | --- |

—

utvrdi izvanugovornu odgovornost Europske unije i/ili tuženih institucija;

| — | utvrdi kojim postupkom se može ustanoviti naknadivi gubitak koji su tužitelji zaista pretrpjeli; |
| --- | --- |

—

utvrdi kojim postupkom se može ustanoviti naknadivi gubitak koji su tužitelji zaista pretrpjeli;

| — | naloži tuženicima da snose troškove. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da snose troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji (njih ukupno 48) su deponenti i/ili dioničari i/ili imatelji obveznica Bank of Cyprus Public Company Ltd i/ili Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Oni zahtijevaju naknadu štete sukladno člancima 268., 340. stavku 2. i 340. stavku 3. UFEU-a koji uređuju izvanugovornu odgovornost EU-a, za gubitke koje su pretrpjeli kao posljedicu mjera koje su donijele tužene institucije namećući Republici Cipar mjere sanacije vlastitim sredstvima.

Tužitelji smatraju da su tužene institucije uvele mjere sanacije vlastitim sredstvima za Republiku Cipar što je izravno dovelo do gubitka njihovih depozita i dioničkih udjela. Prema mišljenju tužitelja, mjere sanacija vlastitim sredstvima koje je donijela Republika Cipar, uvedene su samo kako bi se provele mjere koje su donijeli tužitelji te su ih također odobrile tužene institucije.

Tužitelji smatraju da mjere sanacije vlastitim sredstvima krše pravo na vlasništvo kako je zaštićeno člankom 17. stavkom 1. Povelje EU o temeljnim pravima i članak 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelji također tvrde da mjere sanacije vlastitim sredstvima krše načelo proporcionalnosti, načelo zaštite legitimnih očekivanja i načelo nediskriminacije.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/41

---

Tužba podnesena 8. prosinca 2014. – Unilever protiv OHIM-a – Technopharma (Fair & Lovely)

(Predmet T-811/14)

(2015/C 073/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Unilever NV (Rotterdam, Nizozemska) (zastupnik: A. Fox, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Technopharma Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „Fair&Lovely” – prijava za registraciju br. 4 045 092

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 06/10/2014 u predmetu R 1004/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odobri prekid postupka u predmetu R 1004/2013-4 do donošenja odluka o nacionalnim tužbama za poništenje protiv ranijih nacionalnih registracija i zahtjeva za registraciju na koje se poziva Technopharma Ltd. u Španjolskoj, Njemačkoj, Francuskoj, Beneluxu i Ujedinjenoj Kraljevini; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odobri prekid postupka u predmetu R 1004/2013-4 do donošenja odluka o nacionalnim tužbama za poništenje protiv ranijih nacionalnih registracija i zahtjeva za registraciju na koje se poziva Technopharma Ltd. u Španjolskoj, Njemačkoj, Francuskoj, Beneluxu i Ujedinjenoj Kraljevini;

| — | naloži OHIM-u i svakom intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i svakom intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 64. stavka 1. i članka 75. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 64. stavka 1. i članka 75. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda pravila 20. stavka 7. točke (c) i 50. stavka 1. Uredbe br. 2868/95. |
| --- | --- |

—

povreda pravila 20. stavka 7. točke (c) i 50. stavka 1. Uredbe br. 2868/95.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/42

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – Alfamicro protiv Komisije

(Predmet T-831/14)

(2015/C 073/54)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (zastupnici: G. Gentil Anastácio i D. Pirra Xarepe, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije od 28. listopada 2014., donesenu u okviru provedbe financijske revizije 12-DAS-03 koja se odnosi na Grant Agreement, sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze, osobito kada je riječ o uključenoj obavijesti o terećenju za iznos od 467 131 eura i odobravanju kredita u istom iznosu u korist tužitelja. |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije od 28. listopada 2014., donesenu u okviru provedbe financijske revizije 12-DAS-03 koja se odnosi na Grant Agreement, sa svim pravnim posljedicama koje iz toga proizlaze, osobito kada je riječ o uključenoj obavijesti o terećenju za iznos od 467 131 eura i odobravanju kredita u istom iznosu u korist tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. Naime, u okviru projekta Save Energy tužitelj i Komisija sklopili su Grant Agreement o sufinanciranju navedenog projekta. Tužitelj tvrdi da je ispunio sve ciljeve predviđene projektom i da je Komisija, u gore navedenoj odluci od 28. listopada 2014. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), obradila samo aspekte koji su formalni i pukog su računovodstvenog i dokumentacijskog karaktera, ne vodeći računa o ostvarenim rezultatima. Povrat zahtijevanog iznosa predstavlja za tužitelja, kao MSP, prekomjeran teret i ograničava mu slobodu djelovanja, čime se očito povređuje načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. Naime, u okviru projekta Save Energy tužitelj i Komisija sklopili su Grant Agreement o sufinanciranju navedenog projekta. Tužitelj tvrdi da je ispunio sve ciljeve predviđene projektom i da je Komisija, u gore navedenoj odluci od 28. listopada 2014. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), obradila samo aspekte koji su formalni i pukog su računovodstvenog i dokumentacijskog karaktera, ne vodeći računa o ostvarenim rezultatima. Povrat zahtijevanog iznosa predstavlja za tužitelja, kao MSP, prekomjeran teret i ograničava mu slobodu djelovanja, čime se očito povređuje načelo proporcionalnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ zaštite legitimnih očekivanja i dobre uprave. Komisija, naime, s jedne strane, nikada nije prigovarala metodi rada koji je tužitelj razvio u 32 mjeseca tijekom kojih je trajala provedba projekta. Iz takvog postupanja tužitelj izvodi zaključak da je Komisija prihvatila podatke koji su joj dostavljeni, čime se pobijanom odlukom teško povređuje pravna sigurnost. S druge strane, time što nije na vrijeme uočila nepravilnosti navedene u pobijanoj odluci, Komisija je kod tužitelja stvorila uvjerenje o ispravnosti njegova postupanja. Tako stvoreno uvjerenje treba štititi na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja, iz čega proizlazi da je Komisija povrijedila svoju obvezu nadzora i, prema tome, dužnost dobre uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ zaštite legitimnih očekivanja i dobre uprave. Komisija, naime, s jedne strane, nikada nije prigovarala metodi rada koji je tužitelj razvio u 32 mjeseca tijekom kojih je trajala provedba projekta. Iz takvog postupanja tužitelj izvodi zaključak da je Komisija prihvatila podatke koji su joj dostavljeni, čime se pobijanom odlukom teško povređuje pravna sigurnost. S druge strane, time što nije na vrijeme uočila nepravilnosti navedene u pobijanoj odluci, Komisija je kod tužitelja stvorila uvjerenje o ispravnosti njegova postupanja. Tako stvoreno uvjerenje treba štititi na temelju načela zaštite legitimnih očekivanja, iz čega proizlazi da je Komisija povrijedila svoju obvezu nadzora i, prema tome, dužnost dobre uprave.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi ugovora koja je posljedica teških pogrešaka u ocjeni koje je Komisija počinila time što nije uzela u obzir tužiteljeva pojašnjenja i navode te time što je pogrešno ocijenila dokumente i informacije koje joj je tužitelj uredno dostavio. Donošenjem pobijane odluke Komisija je povrijedila uvjete dogovorene u Grant Agreementu. Tužitelj smatra da cjelokupna korespondencija s Komisijom ukazuje na to da je poštovao ugovorne odredbe i ispunjavao potrebne uvjete za financiranje u okviru projekta Save Energy. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi ugovora koja je posljedica teških pogrešaka u ocjeni koje je Komisija počinila time što nije uzela u obzir tužiteljeva pojašnjenja i navode te time što je pogrešno ocijenila dokumente i informacije koje joj je tužitelj uredno dostavio. Donošenjem pobijane odluke Komisija je povrijedila uvjete dogovorene u Grant Agreementu. Tužitelj smatra da cjelokupna korespondencija s Komisijom ukazuje na to da je poštovao ugovorne odredbe i ispunjavao potrebne uvjete za financiranje u okviru projekta Save Energy.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja jer je obrazloženje sadržano u odluci Komisije krajnje sažeto i ne opisuje niti nabraja činjenice ili postupanja koja su bili predmet istrage i analize. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja jer je obrazloženje sadržano u odluci Komisije krajnje sažeto i ne opisuje niti nabraja činjenice ili postupanja koja su bili predmet istrage i analize.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/43

---

Tužba podnesena 30. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-841/14)

(2015/C 073/55)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi naplatu kamata koju su službe Komisije primijenile na temelju dopisa od 21. listopada 2014.; |
| --- | --- |

—

poništi naplatu kamata koju su službe Komisije primijenile na temelju dopisa od 21. listopada 2014.;

| — | podredno, utvrdi da se ne primjenjuje povećanje predviđeno u članku 11. stavcima 2. i 3.; |
| --- | --- |

—

podredno, utvrdi da se ne primjenjuje povećanje predviđeno u članku 11. stavcima 2. i 3.;

| — | neovisno o osnovanosti prethodnog dijela zahtjeva, a podredno prvom dijelu zahtjeva, kao početni datum od kojeg teku zatezne kamate utvrdi 20. siječnja 2004., odnosno prvi sljedeći radni dan dva mjeseca nakon dana kojeg je utvrđen mogući dug, to jest 27. studenoga 2003., što odgovara svim tranzitima koji su predmet ovog postupka ili, ako se tako ne utvrdi, barem za kamate na carinski dug koji odgovara trima posljednjim tranzitima, i |
| --- | --- |

—

neovisno o osnovanosti prethodnog dijela zahtjeva, a podredno prvom dijelu zahtjeva, kao početni datum od kojeg teku zatezne kamate utvrdi 20. siječnja 2004., odnosno prvi sljedeći radni dan dva mjeseca nakon dana kojeg je utvrđen mogući dug, to jest 27. studenoga 2003., što odgovara svim tranzitima koji su predmet ovog postupka ili, ako se tako ne utvrdi, barem za kamate na carinski dug koji odgovara trima posljednjim tranzitima, i

| — | tuženoj instituciji naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženoj instituciji naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je podnesena protiv odluke sadržane u dopisu Komisije Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) od 21. listopada 2014. kojom se primjenjuje članak 11. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke br. 94/728/EZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica.

Temelj za ovu tužbu nalazi se u istražnom postupku nizozemskih tijela u vezi s 26 tranzita koje je odaslala njihova carina između travnja i studenoga 1994. za koje je bio prijavljen izlazak iz carinskog područja Zajednice putem španjolske carinarnice Algeciras. Navedena tijela smatrala su da je dotična roba izbjegla carinski nadzor jer nije napustila područje Unije. Nakon toga, nizozemska tijela sastavila su novo izvješće u vezi s 8 tranzitnih deklaracija, izrazivši sumnju u vjerodostojnost pečata i potpisa na dokumentima koji su podneseni kao dokaz njihove provedbe.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. Uredbe br. 1150/2000, u vezi s člankom 9. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1. podstavkom 2., člankom 6. stavkom 3. te člankom 2., tako što ih je Komisija primijenila na činjenično stanje koje u njoj nije predviđeno.






  — | U tom pogledu tužitelj navodi da nije riječ o carinskom dugu predviđenom člankom 6. stavkom 3. točkom (a) nego o carinskom dugu na koji se upućuje u točki (b). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. Uredbe br. 1150/2000, u vezi s člankom 9. stavkom 1., člankom 10. stavkom 1. podstavkom 2., člankom 6. stavkom 3. te člankom 2., tako što ih je Komisija primijenila na činjenično stanje koje u njoj nije predviđeno.

—

U tom pogledu tužitelj navodi da nije riječ o carinskom dugu predviđenom člankom 6. stavkom 3. točkom (a) nego o carinskom dugu na koji se upućuje u točki (b).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti prilikom primjene članka 11. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 1150/2000






  — | Tužitelj u tom pogledu navodi da se navedeni stavci odnose na povećanje zatezne kamate koje nema za cilj naknaditi štetu prouzročenu zakašnjenjem u plaćanju, nego ono ima prinudni karakter koji sprječava njegovu primjenu u situaciji u kojoj država članica ne zna za konkretno postojanje obveze koja je ispunjena sa zakašnjenjem. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti prilikom primjene članka 11. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 1150/2000

—

Tužitelj u tom pogledu navodi da se navedeni stavci odnose na povećanje zatezne kamate koje nema za cilj naknaditi štetu prouzročenu zakašnjenjem u plaćanju, nego ono ima prinudni karakter koji sprječava njegovu primjenu u situaciji u kojoj država članica ne zna za konkretno postojanje obveze koja je ispunjena sa zakašnjenjem.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 3. Uredbe br. 1150/2000 u vezi s određivanjem datuma kojeg je trebao biti utvrđen carinski dug, a time i zbog neodgovarajuće utvrđenog početnog datuma od kojeg teku zatezne kamate, o čemu se vodio sudski postupak, tako da je riječ o nečemu što se moglo utvrditi samo sudskom odlukom. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 3. Uredbe br. 1150/2000 u vezi s određivanjem datuma kojeg je trebao biti utvrđen carinski dug, a time i zbog neodgovarajuće utvrđenog početnog datuma od kojeg teku zatezne kamate, o čemu se vodio sudski postupak, tako da je riječ o nečemu što se moglo utvrditi samo sudskom odlukom.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/45

---

Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-55/08 RENV, De Nicola/EIB

(Predmet T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: L. Isola, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva da Opći sud usvoji ovu žalbu i da djelomično preinači pobijanu presudu, izostavi pozivanje na članak 270. UFEU-a, ukine točke 2. i 3. izreke i točke 16., 17., 18., 19., 22., 37., 41., 42., 45., 47., 48., 49., 51., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65. i 66. presude. Zahtijeva da se predmet vrati nekom drugom vijeću Službeničkog suda kako bi, u promijenjenom sastavu, ono nanovo odlučivalo o ukinutim točkama, nakon prihvaćanja zatraženih istražnih sredstava. Zadržava pravo predložiti bilo koje istražno sredstvo, izravno i/ili ne, koje će svakako imati veze s obranom druge strane u postupku kao i pribavljanjem bilo kojih drugih isprava za koje se nađe da su korisne za pobijanje protivnih navoda. Također zahtjeva da mu se dosude troškovi postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ova žalba podnesena je protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014., donesene u predmetu F-55/08 RENV, De Nicola/EIB.

U prilog žalbi žalitelj navodi sljedeća pitanja:

| 1. | Propuštanje donošenja odluke o zahtjevu da se izuzmu navodi i isprave EIB-a; |
| --- | --- |

1.

Propuštanje donošenja odluke o zahtjevu da se izuzmu navodi i isprave EIB-a;

| 2. | Propuštanje donošenja odluke o zahtjevu za izuzeće predsjednika raspravnog vijeća; |
| --- | --- |

2.

Propuštanje donošenja odluke o zahtjevu za izuzeće predsjednika raspravnog vijeća;

| 3. | Pogrešno tumačenje presude u predmetu T-37/10 P; |
| --- | --- |

3.

Pogrešno tumačenje presude u predmetu T-37/10 P;

| 4. | Propuštanje obrazlaganja odnosno neutemeljeno obrazloženje u pogledu utvrđivanja psihičkog zlostavljanja i nalaganja da ono prestane; |
| --- | --- |

4.

Propuštanje obrazlaganja odnosno neutemeljeno obrazloženje u pogledu utvrđivanja psihičkog zlostavljanja i nalaganja da ono prestane;

| 5. | Žalbeno povjerenstvo morat će dati svoju meritornu ocjenu u pogledu Informativnog izvješća iz 2006.; |
| --- | --- |

5.

Žalbeno povjerenstvo morat će dati svoju meritornu ocjenu u pogledu Informativnog izvješća iz 2006.;

| 6. | Postojanje interesa za donošenje odluke o poništenju odlukâ o promaknuću iz 2007., kako bi se izbjeglo da one postanu konačne. |
| --- | --- |

6.

Postojanje interesa za donošenje odluke o poništenju odlukâ o promaknuću iz 2007., kako bi se izbjeglo da one postanu konačne.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/46

---

Žalba koju je 31. prosinca 2014. podnio Carlo de Nicola protiv presude Službeničkog suda od 18. studenoga 2014. u predmetu F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

(Predmet T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo de Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: L. Isola, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva da Opći sud usvoji ovu žalbu i da djelomično preinači pobijanu presudu, ukine točke 2. i 3. izreke, pozivanje navedene presude u odnosu na članak 270. i točke 43., 44., 50., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72. i 73. presude. Zahtijeva da se predmet vrati nekom drugom vijeću Službeničkog suda kako bi, u promijenjenom sastavu, ono nanovo odlučivalo o ukinutim točkama, nakon provođenja već zatraženog liječničkog vještačenja. Zadržava pravo predložiti bilo koje istražno sredstvo, izravno i/ili ne, koje će svakako imati veze s obranom druge strane u postupku kao i pribavljanjem bilo kojih drugih isprava za koje se nađe da su korisne za pobijanje raznih navoda.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ova žalba podnesena je protiv presude Službeničkog suda od 18. studenoga 2014. donesene u predmetu F-59/09 RENV, De Nicola/EIB.

U prilog žalbi žalitelj izvodi sljedeća pitanja:

| 1. | Kada je riječ o žalbenom povjerenstvu, žalitelj osporava odluku nedopuštenosti u pogledu njegovih pravila o funkcioniranju, zahtjeva da se adekvatno naknadi šteta, izuzimajući poništeni akt iz žaliteljevog osobnog spisa, te spomenute zloporabe u obavljanju sudbene funkcije. |
| --- | --- |

1.

Kada je riječ o žalbenom povjerenstvu, žalitelj osporava odluku nedopuštenosti u pogledu njegovih pravila o funkcioniranju, zahtjeva da se adekvatno naknadi šteta, izuzimajući poništeni akt iz žaliteljevog osobnog spisa, te spomenute zloporabe u obavljanju sudbene funkcije.

| 2. | U pogledu pretrpljenog uznemiravanja, tužitelj ističe spomenutu nedopuštenost zahtjeva za utvrđivanje, propuštanje odlučivanja o tom konkretnom zahtjevu i odbijanje Službeničkog suda da slijedi presudu kojom se ukida prvostupanjska presuda, nedopuštenost novih prigovora u ponovljenom postupku, kao i zloporabu ovlasti od strane Službeničkog suda koji je stao na stranu žaliteljeve obrane odlučujući da je bilo bolje ne ispitivati odštetni zahtjev budući da je bio uključen i detaljnije izložen u predmetu F-52/11. |
| --- | --- |

2.

U pogledu pretrpljenog uznemiravanja, tužitelj ističe spomenutu nedopuštenost zahtjeva za utvrđivanje, propuštanje odlučivanja o tom konkretnom zahtjevu i odbijanje Službeničkog suda da slijedi presudu kojom se ukida prvostupanjska presuda, nedopuštenost novih prigovora u ponovljenom postupku, kao i zloporabu ovlasti od strane Službeničkog suda koji je stao na stranu žaliteljeve obrane odlučujući da je bilo bolje ne ispitivati odštetni zahtjev budući da je bio uključen i detaljnije izložen u predmetu F-52/11.

| 3. | U pogledu zahtjeva za liječničko vještačenje i drugih mjera upravljanja postupkom, ističe se da žalitelj nikada nije odustao od svojih dokaznih prijedloga koje je Službenički sud odbio smatrajući ih nepotrebnima. Stoga, budući da je UEU-om propisano da se o predmetu mora meritorno odlučiti, Službenički sud bio je dužan razmotriti sve pravodobno iznesene zahtjeve, određujući koji su od njih bili relevantni za donošenje odluke i slijedom toga donoseći odgovarajuće mjere upravljanja postupkom. |
| --- | --- |

3.

U pogledu zahtjeva za liječničko vještačenje i drugih mjera upravljanja postupkom, ističe se da žalitelj nikada nije odustao od svojih dokaznih prijedloga koje je Službenički sud odbio smatrajući ih nepotrebnima. Stoga, budući da je UEU-om propisano da se o predmetu mora meritorno odlučiti, Službenički sud bio je dužan razmotriti sve pravodobno iznesene zahtjeve, određujući koji su od njih bili relevantni za donošenje odluke i slijedom toga donoseći odgovarajuće mjere upravljanja postupkom.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/47

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a –Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Predmet T-5/15)

(2015/C 073/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Španjolska) (zastupnici: J. L. Gracia Albero i F. Miazzetto, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „ocean beach club ibiza” – prijava za registraciju br. 10 610 491

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2292/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2292/2013-1 tako da se odbije prigovor koji je podnio Marbella Atlantic Ocean Club, SL te da se dopusti prijava žiga Zajednice br. 10 610 491 „ocean beach club ibiza” (mješoviti žig) u razredu 41; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2292/2013-1 tako da se odbije prigovor koji je podnio Marbella Atlantic Ocean Club, SL te da se dopusti prijava žiga Zajednice br. 10 610 491 „ocean beach club ibiza” (mješoviti žig) u razredu 41; i

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući sve troškove koji su dosada nastali u vezi s onim o čemu su podneseni argumenti pred odjelom za prigovore i prvim žalbenim vijećem OHIM-a, u postupku nižeg stupnja, a koji su doveli do ove tužbe. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući sve troškove koji su dosada nastali u vezi s onim o čemu su podneseni argumenti pred odjelom za prigovore i prvim žalbenim vijećem OHIM-a, u postupku nižeg stupnja, a koji su doveli do ove tužbe.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/47

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Ice Mountain Ibiza protiv OHIM-a – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Predmet T-6/15)

(2015/C 073/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Španjolska) (zastupnici: J. L. Gracia Albero, odvjetnik, F. Miazzetto, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „ocean ibiza” – prijava za registraciju br. 10 610 525

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2207/2013-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2207/2013-1 tako da se odbije prigovor koji je podnio Marbella Atlantic Ocean Club, SL te da se dopusti prijava žiga Zajednice br. 10 610 525„ocean ibiza” (mješoviti žig) u razredu 41; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2207/2013-1 tako da se odbije prigovor koji je podnio Marbella Atlantic Ocean Club, SL te da se dopusti prijava žiga Zajednice br. 10 610 525„ocean ibiza” (mješoviti žig) u razredu 41; i

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući sve troškove koji su dosada nastali u vezi s onim o čemu su podneseni argumenti pred odjelom za prigovore i prvim žalbenim vijećem OHIM-a, u postupku nižeg stupnja, a koji su doveli do ove tužbe. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući sve troškove koji su dosada nastali u vezi s onim o čemu su podneseni argumenti pred odjelom za prigovore i prvim žalbenim vijećem OHIM-a, u postupku nižeg stupnja, a koji su doveli do ove tužbe.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/48

---

Žalba koju je 11. siječnja 2015. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 11. studenoga 2014. u predmetu F-52/11, De Nicola/EIB

(Predmet T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: L. Isola, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva da Opći sud djelomično preinači pobijanu presudu, ukine točke 2. i 3. izreke i točke 5., 7., 14., 16.-21., 24.-27., 29., 32., 35.-37.. 39.-43., 46.-55., 57.-59., 62.-66., 68.-69., 73.-74., 76.-77., 87.-91., 93., 95.-100., 103., 106.-107., 109.-112., 117., 120., 124., 142., 144.-145., 148.-153., 161.-170., 175.-182. i 184.-193. pobijane presude. Zahtijeva da se predmet vrati nekom drugom vijeću Službeničkog suda kako bi, u promijenjenom sastavu, ono nanovo odlučivalo o ukinutim točkama, nakon provođenja već zatraženog liječničkog vještačenja. Zadržava pravo predložiti bilo koje dokazno sredstvo, izravno i/ili ne, koje će svakako imati veze s obranom druge strane u postupku kao i pribavljanjem bilo kojih drugih isprava za koje se nađe da su korisne za pobijanje protivnih navoda. Također zahtjeva da mu se dosude troškovi postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelj iznosi sljedeća pitanja:

| 1. | Nepostojanje obrazloženja pobijanih odredbi. |
| --- | --- |

1.

Nepostojanje obrazloženja pobijanih odredbi.

| 2. | U pogledu poništenja akata koji su u svakom slučaju povezani i onih kojima se koristilo istražno povjerenstvo, pobija se odluka o nedopuštenosti jer se zahtjev konkretno ticao svih akata kojima se koristilo istražno povjerenstvo i koji su bez potrebe zatraženi. |
| --- | --- |

2.

U pogledu poništenja akata koji su u svakom slučaju povezani i onih kojima se koristilo istražno povjerenstvo, pobija se odluka o nedopuštenosti jer se zahtjev konkretno ticao svih akata kojima se koristilo istražno povjerenstvo i koji su bez potrebe zatraženi.

| 3. | U pogledu zahtjeva da se utvrdi postojanje zlostavljanja na radnom mjestu, odluka Službeničkog suda pobija se zbog obrazloženja koje je prividno jer utvrđivanje nezakonitog ugovornog postupanja na njegovu štetu zasigurno nije izricanje naloga banci niti je ono izricanje načela. |
| --- | --- |

3.

U pogledu zahtjeva da se utvrdi postojanje zlostavljanja na radnom mjestu, odluka Službeničkog suda pobija se zbog obrazloženja koje je prividno jer utvrđivanje nezakonitog ugovornog postupanja na njegovu štetu zasigurno nije izricanje naloga banci niti je ono izricanje načela.

| 4. | U pogledu zahtjeva da se naloži prestanak zlostavljanja na radnom mjestu, ističe se da zabrana izdavanja naloga ne može biti apsolutna već da nužno mora odstupiti pred postupanjima kojima se narušava ljudsko dostojanstvo i osnovna ljudska prava. |
| --- | --- |

4.

U pogledu zahtjeva da se naloži prestanak zlostavljanja na radnom mjestu, ističe se da zabrana izdavanja naloga ne može biti apsolutna već da nužno mora odstupiti pred postupanjima kojima se narušava ljudsko dostojanstvo i osnovna ljudska prava.

| 5. | U pogledu zahtjeva za naknadu štete zbog zlostavljanja na radnom mjestu, naglašava se činjenica da Službenički sud, s jedne strane, odustao od svojih zahtjeva prema istražnom povjerenstvu, a s druge strane, navodi da BEI nešto ne treba izvršiti jer ne postoji nikakva osuđujuća presuda i jer istražno povjerenstvo nije obvezno donijeti odluku, pravno obvezujuća niti predstavlja procesnu pretpostavku. |
| --- | --- |

5.

U pogledu zahtjeva za naknadu štete zbog zlostavljanja na radnom mjestu, naglašava se činjenica da Službenički sud, s jedne strane, odustao od svojih zahtjeva prema istražnom povjerenstvu, a s druge strane, navodi da BEI nešto ne treba izvršiti jer ne postoji nikakva osuđujuća presuda i jer istražno povjerenstvo nije obvezno donijeti odluku, pravno obvezujuća niti predstavlja procesnu pretpostavku.

| 6. | U pogledu zahtjeva za naknadu štete kao takve, žalitelj navodi da Službenički sud griješi kada ga proziva da nije precizirao nikakvu pogrešku koja se tiče prava te osporava obračun i obrazloženje naknade štete odmjerene na 3 000 eura. |
| --- | --- |

6.

U pogledu zahtjeva za naknadu štete kao takve, žalitelj navodi da Službenički sud griješi kada ga proziva da nije precizirao nikakvu pogrešku koja se tiče prava te osporava obračun i obrazloženje naknade štete odmjerene na 3 000 eura.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/50

---

Tužba podnesena 9. siječnja 2015. – Internet Consulting protiv OHIM-a – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(Predmet T-11/15)

(2015/C 073/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Internet Consulting GmbH (Brunico, Italija) (zastupnici: L. Miori i A. Bertella, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig „SUEDTIROL” – Žig Zajednice br. 2 826 931

Postupak pred OHIM-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka proširenog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. listopada 2014. u predmetu R 574/2013-G

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ili u potpunosti preinači pobijanu odluku proširenog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. listopada 2014. dostavljenu 13. studenoga 14, tako da, u svakom slučaju, odbije zahtjev za poništenje žiga Zajednice Suedtirol koji je podnijela Provincia Autonoma di Bolzano; |
| --- | --- |

—

poništi ili u potpunosti preinači pobijanu odluku proširenog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. listopada 2014. dostavljenu 13. studenoga 14, tako da, u svakom slučaju, odbije zahtjev za poništenje žiga Zajednice Suedtirol koji je podnijela Provincia Autonoma di Bolzano;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova nastalih u dvama postupcima pred OHIM-om i troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova nastalih u dvama postupcima pred OHIM-om i troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda i/ili pogrešna primjena članaka 5. i 56. Uredbe EZ br. 207/2009, |
| --- | --- |

—

povreda i/ili pogrešna primjena članaka 5. i 56. Uredbe EZ br. 207/2009,

| — | povreda i pogrešna primjena članaka 7. stavka 1. točke (c), 12. i 52. Uredbe o žigu Zajednice. |
| --- | --- |

—

povreda i pogrešna primjena članaka 7. stavka 1. točke (c), 12. i 52. Uredbe o žigu Zajednice.

---

| 2.3.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 73/50

---

Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2015. – Luksemburg protiv Komisije

(Predmet T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  1 SL C 223, 14.7.2014.

---