# Uradni list C 90/7. m

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 90 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 597. marec 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 90

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 597. marec 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 090/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 090/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 090/02 | Zadeva C-500/15 P: Pritožba, ki jo je TVR Italia Srl vložila 21. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-398/13, TVR Automotive/UUNT – TVR Italia | 2 |
| 2016/C 090/03 | Zadeva C-564/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 4. novembra 2015 – Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága | 2 |
| 2016/C 090/04 | Zadeva C-566/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 3. novembra 2015 – Konrad Erzberger/TUI AG | 3 |
| 2016/C 090/05 | Zadeva C-571/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Finanzgericht (Nemčija) 6. novembra 2015 – Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen | 3 |
| 2016/C 090/06 | Zadeva C-605/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 17. novembra 2015 – Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie | 4 |
| 2016/C 090/07 | Zadeva C-641/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 2. decembra 2015 – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH | 5 |
| 2016/C 090/08 | Zadeva C-645/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 3. decembra 2015 – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern | 5 |
| 2016/C 090/09 | Zadeva C-670/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 15. decembra 2015 – Jan Šalplachta | 6 |
| 2016/C 090/10 | Zadeva C-671/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 14. decembra 2015 – Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique | 7 |
| 2016/C 090/11 | Zadeva C-672/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan (Francija) 14. decembra 2015 – Procureur de la République/Noria Distribution SARL | 8 |
| 2016/C 090/12 | Zadeva C-677/15 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 16. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 8 |
| 2016/C 090/13 | Zadeva C-695/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) 23. decembra 2015 – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 10 |
| 2016/C 090/14 | Zadeva C-8/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Frosinone (Italija) 5. januarja 2016 – kazenski postopek proti Paoli Tonachello | 11 |
| 2016/C 090/15 | Zadeva C-17/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francij) 12. januarja 2016 – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects | 11 |
| 2016/C 090/16 | Zadeva C-30/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 090/17 | Zadeva T-427/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Avstrija/Komisija (Državne pomoči — Bančni sektor — Pomoč, ki sta jo Nemčija in Avstrija odobrili Bayerische Landesbank v okviru njenega prestrukturiranja — Sklep o razglasitvi združljivosti pomoči z notranjim trgom, če so izpolnjeni nekateri pogoji — Razveljavitev prvotnega sklepa, sestavljenega v jeziku, ki ni jezik države članice — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Ugodnost — Pravice obrambe — Obveznost obrazložitve) | 13 |
| 2016/C 090/18 | Zadeva T-443/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Makhlouf/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Očitna napaka pri presoji — Lastninska pravica — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Sorazmernost) | 13 |
| 2016/C 090/19 | Zadeva T-674/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Gugler France/UUNT – Gugler (GUGLER) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti GUGLER — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Preizkus po uradni dolžnosti) | 14 |
| 2016/C 090/20 | Zadeva T-62/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – BR IP Holder/UUNT – Greyleg Investments (HOKEY POKEY) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HOKEY POKEY — Neregistrirana prejšnja nacionalna besedna znamka — Dokaz o uporabi — Pravica do prepovedi uporabe prijavljene znamke — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica države članice — Obveznost obrazložitve — Preizkus po uradni dolžnosti) | 15 |
| 2016/C 090/21 | Zadeva T-782/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – DF/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Napotitev v interesu službe — Nadomestilo za izselitev — Pogoj iz člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov) | 15 |
| 2016/C 090/22 | Zadeva T-802/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Laboratorios Ern/UUNT – michelle menard (Lenah.C) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Lenah.C — Prejšnja nacionalna besedna znamka LEMA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 16 |
| 2016/C 090/23 | Zadeva T-75/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Rod Leichtmetallräder/UUNT – Rodi TR (ROD) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti ROD — Prejšnji nacionalni figurativni znamki RODI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prejšnji postopek z ugovorom — Pravilo 39(3) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 16 |
| 2016/C 090/24 | Zadeva T-746/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2016 – Biofa/Komisija (Začasna odredba — Fitofarmacevtsko sredstvo — Odobritev osnovne snovi natrijev hidrogenkarbonat — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 17 |
| 2016/C 090/25 | Zadeva T-602/15: Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Jenkinson/Svet in drugi | 17 |
| 2016/C 090/26 | Zadeva T-678/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi) | 19 |
| 2016/C 090/27 | Zadeva T-679/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi) | 20 |
| 2016/C 090/28 | Zadeva T-736/15: Tožba, vložena 17. decembra 2015 – Aldi/UUNT – Sky (SKYLITE) | 20 |
| 2016/C 090/29 | Zadeva T-778/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – It Works/UUNT – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS) | 21 |
| 2016/C 090/30 | Zadeva T-7/16: Tožba, vložena 8. januarja 2016 – La tarte tropézienne/UUNT (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ) | 22 |
| 2016/C 090/31 | Zadeva T-13/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF) | 23 |
| 2016/C 090/32 | Zadeva T-14/16: Tožba, vložena 8. januarja 2016 – Apimab Laboratoires in drugi/Komisija | 23 |
| 2016/C 090/33 | Zadeva T-15/16: Tožba, vložena 14. januarja 2016 – Pandalis/UUNT – LR Health & Beauty Systems (Cystus) | 25 |
| 2016/C 090/34 | Zadeva T-16/16: Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Mast-Jägermeister/UUNT (Becher) | 25 |
| 2016/C 090/35 | Zadeva T-18/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – DMC/UUNT – Etike’ International (De Giusti Orgoglio) | 26 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2016/C 090/36 | Zadeva F-148/15: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 20. januarja 2016 – Brouillard/Komisija (Javni uslužbenci — Nepripustitev k preizkusom natečaja — Začasne odredbe — Predlog za izdajo začasnih ukrepov — Nujnost — Neobstoj) | 27 |
| 2016/C 090/37 | Zadeva F-85/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 27. februarja 2016 – Glantenay in drugi/Komisija | 27 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 090/02

Zadeva C-500/15 P: Pritožba, ki jo je TVR Italia Srl vložila 21. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-398/13, TVR Automotive/UUNT – TVR Italia

2

2016/C 090/03

Zadeva C-564/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 4. novembra 2015 – Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

2

2016/C 090/04

Zadeva C-566/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 3. novembra 2015 – Konrad Erzberger/TUI AG

3

2016/C 090/05

Zadeva C-571/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Finanzgericht (Nemčija) 6. novembra 2015 – Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen

3

2016/C 090/06

Zadeva C-605/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 17. novembra 2015 – Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

4

2016/C 090/07

Zadeva C-641/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 2. decembra 2015 – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

5

2016/C 090/08

Zadeva C-645/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 3. decembra 2015 – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

5

2016/C 090/09

Zadeva C-670/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 15. decembra 2015 – Jan Šalplachta

6

2016/C 090/10

Zadeva C-671/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 14. decembra 2015 – Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

7

2016/C 090/11

Zadeva C-672/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan (Francija) 14. decembra 2015 – Procureur de la République/Noria Distribution SARL

8

2016/C 090/12

Zadeva C-677/15 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 16. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

8

2016/C 090/13

Zadeva C-695/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) 23. decembra 2015 – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

10

2016/C 090/14

Zadeva C-8/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Frosinone (Italija) 5. januarja 2016 – kazenski postopek proti Paoli Tonachello

11

2016/C 090/15

Zadeva C-17/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francij) 12. januarja 2016 – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects

11

2016/C 090/16

Zadeva C-30/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

12

Splošno sodišče

2016/C 090/17

Zadeva T-427/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Avstrija/Komisija (Državne pomoči — Bančni sektor — Pomoč, ki sta jo Nemčija in Avstrija odobrili Bayerische Landesbank v okviru njenega prestrukturiranja — Sklep o razglasitvi združljivosti pomoči z notranjim trgom, če so izpolnjeni nekateri pogoji — Razveljavitev prvotnega sklepa, sestavljenega v jeziku, ki ni jezik države članice — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Ugodnost — Pravice obrambe — Obveznost obrazložitve)

13

2016/C 090/18

Zadeva T-443/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Makhlouf/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Očitna napaka pri presoji — Lastninska pravica — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Sorazmernost)

13

2016/C 090/19

Zadeva T-674/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Gugler France/UUNT – Gugler (GUGLER) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti GUGLER — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Preizkus po uradni dolžnosti)

14

2016/C 090/20

Zadeva T-62/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – BR IP Holder/UUNT – Greyleg Investments (HOKEY POKEY) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HOKEY POKEY — Neregistrirana prejšnja nacionalna besedna znamka — Dokaz o uporabi — Pravica do prepovedi uporabe prijavljene znamke — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica države članice — Obveznost obrazložitve — Preizkus po uradni dolžnosti)

15

2016/C 090/21

Zadeva T-782/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – DF/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Napotitev v interesu službe — Nadomestilo za izselitev — Pogoj iz člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov)

15

2016/C 090/22

Zadeva T-802/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Laboratorios Ern/UUNT – michelle menard (Lenah.C) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Lenah.C — Prejšnja nacionalna besedna znamka LEMA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

16

2016/C 090/23

Zadeva T-75/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Rod Leichtmetallräder/UUNT – Rodi TR (ROD) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti ROD — Prejšnji nacionalni figurativni znamki RODI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prejšnji postopek z ugovorom — Pravilo 39(3) Uredbe (ES) št. 2868/95)

16

2016/C 090/24

Zadeva T-746/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2016 – Biofa/Komisija (Začasna odredba — Fitofarmacevtsko sredstvo — Odobritev osnovne snovi natrijev hidrogenkarbonat — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

17

2016/C 090/25

Zadeva T-602/15: Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Jenkinson/Svet in drugi

17

2016/C 090/26

Zadeva T-678/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi)

19

2016/C 090/27

Zadeva T-679/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi)

20

2016/C 090/28

Zadeva T-736/15: Tožba, vložena 17. decembra 2015 – Aldi/UUNT – Sky (SKYLITE)

20

2016/C 090/29

Zadeva T-778/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – It Works/UUNT – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

21

2016/C 090/30

Zadeva T-7/16: Tožba, vložena 8. januarja 2016 – La tarte tropézienne/UUNT (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

22

2016/C 090/31

Zadeva T-13/16: Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

23

2016/C 090/32

Zadeva T-14/16: Tožba, vložena 8. januarja 2016 – Apimab Laboratoires in drugi/Komisija

23

2016/C 090/33

Zadeva T-15/16: Tožba, vložena 14. januarja 2016 – Pandalis/UUNT – LR Health & Beauty Systems (Cystus)

25

2016/C 090/34

Zadeva T-16/16: Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Mast-Jägermeister/UUNT (Becher)

25

2016/C 090/35

Zadeva T-18/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – DMC/UUNT – Etike’ International (De Giusti Orgoglio)

26

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2016/C 090/36

Zadeva F-148/15: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 20. januarja 2016 – Brouillard/Komisija (Javni uslužbenci — Nepripustitev k preizkusom natečaja — Začasne odredbe — Predlog za izdajo začasnih ukrepov — Nujnost — Neobstoj)

27

2016/C 090/37

Zadeva F-85/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 27. februarja 2016 – Glantenay in drugi/Komisija

27

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 090/01)

Zadnja objava

UL C 78, 29.2.2016

Prejšnje objave

UL C 68, 22.2.2016

UL C 59, 15.2.2016

UL C 48, 8.2.2016

UL C 38, 1.2.2016

UL C 27, 25.1.2016

UL C 16, 18.1.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/2

---

Pritožba, ki jo je TVR Italia Srl vložila 21. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-398/13, TVR Automotive/UUNT – TVR Italia

(Zadeva C-500/15 P)

(2016/C 090/02)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: TVR Italia Srl (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: TVR Automotive Ltd, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo. agent)

S sklepom z dne 14. januarja 2016 je Sodišče (deveti senat) zavrnilo pritožbo.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 4. novembra 2015 – Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

(Zadeva C-564/15)

(2016/C 090/03)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tibor Farkas

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu z določbami Direktive o DDV (1), zlasti z načelom sorazmernosti, s ciljema davčne nevtralnosti in preprečevanja davčnih goljufij, praksa davčnega organa, ki temelji na določbah zakona o DDV, v skladu s katerim je navedeni organ ugotovil razliko v davku v breme pridobitelja blaga (ali prejemnika storitve), če odsvojitelj blaga (ali ponudnik storitve) izda račun v zvezi s transakcijo, ki je predmet ureditve obrnjene davčne obveznosti, v skladu s sistemom običajne obdavčitve, pri čemer davčni upravi prijavi in plača DDV, ki ustreza znesku, navedenemu na računu, ter pridobitelj blaga (ali prejemnik storitve) odbije DDV, ki ga je plačal izdajatelju računa, čeprav ne more uresničevati svoje pravice do odbitka v zvezi z DDV, ki ga je obračunal kot razliko v davku? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu z določbami Direktive o DDV (1), zlasti z načelom sorazmernosti, s ciljema davčne nevtralnosti in preprečevanja davčnih goljufij, praksa davčnega organa, ki temelji na določbah zakona o DDV, v skladu s katerim je navedeni organ ugotovil razliko v davku v breme pridobitelja blaga (ali prejemnika storitve), če odsvojitelj blaga (ali ponudnik storitve) izda račun v zvezi s transakcijo, ki je predmet ureditve obrnjene davčne obveznosti, v skladu s sistemom običajne obdavčitve, pri čemer davčni upravi prijavi in plača DDV, ki ustreza znesku, navedenemu na računu, ter pridobitelj blaga (ali prejemnik storitve) odbije DDV, ki ga je plačal izdajatelju računa, čeprav ne more uresničevati svoje pravice do odbitka v zvezi z DDV, ki ga je obračunal kot razliko v davku?

| 2. | Ali je sankcija za izbiro napačnega načina obdavčitve v primeru obračuna razlike v davku, ki zajema tudi naložitev davčne globe v višini 50 %, sorazmerna, kadar za davčno upravo ni niti nastala izguba prihodkov niti ni indicev za zlorabo? |
| --- | --- |

2.

Ali je sankcija za izbiro napačnega načina obdavčitve v primeru obračuna razlike v davku, ki zajema tudi naložitev davčne globe v višini 50 %, sorazmerna, kadar za davčno upravo ni niti nastala izguba prihodkov niti ni indicev za zlorabo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 3. novembra 2015 – Konrad Erzberger/TUI AG

(Zadeva C-566/15)

(2016/C 090/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Kammergericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Konrad Erzberger

Tožena stranka: TUI AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je skladno s členoma 18 PDEU (prepoved diskriminacije) in 45 PDEU (prosto gibanje delavcev), če država članica aktivno in pasivno volilno pravico za volitve predstavnikov delavcev v nadzorni organ družbe (prizna) samo delavcem, ki so zaposleni v poslovnih enotah družbe ali koncernskih družbah na ozemlju te države članice?

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Finanzgericht (Nemčija) 6. novembra 2015 – Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen

(Zadeva C-571/15)

(2016/C 090/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hessisches Finanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wallenborn Transports SA

Tožena stranka: Hauptzollamt Gießen

Vprašanja za predhodno odločanje

Prvo vprašanje:

Ali je predpis države članice glede davka na dodano vrednost, po katerem se proste cone kontrolne vrste I (prosta pristanišča) ne štejejo za nacionalno ozemlje, transakcija v iz člena 156, kot je navedena v členih 61, prvi odstavek, in 71(1), prvi pododstavek, Direktive o DDV (1)?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

Drugo vprašanje:

Ali obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka za blago, ki je zavezano carinskim dajatvam, v skladu s členom 71(1), drugi pododstavek, Direktive DDV nastaneta ob nastanku obdavčljivega dogodka in obveznosti obračuna carinskih dajatev tudi, če obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna carinskih dajatev nastaneta znotraj proste cone kontrolne vrste I in pravo o davku na dodano vrednost države članice, na ozemlju katere se nahaja prosta cona, določa, da proste cone kontrolne vrste I (prosta pristanišča) niso del nacionalnega ozemlja?

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:

Tretje vprašanje:

Ali obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka za blago, ki je v zunanjem tranzitnem postopku, ki ni končan, uvedeno v prosto cono kontrolne vrste I in je v prosti coni nezakonito odstranjeno izpod carinskega nadzora, tako da zanj nastane carinski dolg na podlagi člena 203(1) carinskega zakonika (2), nastaneta v istem trenutku na podlagi drugega obdavčljivega dogodka, in sicer na podlagi člena 204(1)(a) carinskega zakonika, ker bi moralo biti blago pred dejanjem, s katerim je bilo nezakonito odstranjeno izpod carinskega nadzora, predloženo carinskemu uradu na nacionalnem ozemlju, ki je pristojen za prosto cono, kjer bi se moral tranzitni postopek za to blago končati?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 17. novembra 2015 – Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

(Zadeva C-605/15)

(2016/C 090/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Minister Finansów

Tožena stranka: Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je nacionalna določba o oprostitvi neodvisne skupine oseb od davka na dodano vrednost, ki ne določa nobenih pogojev ali postopkov glede izpolnitve pogoja izkrivljanja konkurence, združljiva s členom 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o davku na dodano vrednost) v povezavi s členom 131 Direktive o davku na dodano vrednost ter načeli učinkovitosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj? |
| --- | --- |

1.

Ali je nacionalna določba o oprostitvi neodvisne skupine oseb od davka na dodano vrednost, ki ne določa nobenih pogojev ali postopkov glede izpolnitve pogoja izkrivljanja konkurence, združljiva s členom 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o davku na dodano vrednost) v povezavi s členom 131 Direktive o davku na dodano vrednost ter načeli učinkovitosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj?

| 2. | V skladu s katerimi merili je treba presojati, ali je izpolnjen pogoj izkrivljanja konkurence, določen v členu 132(1)(f) Direktive o davku na dodano vrednost? |
| --- | --- |

2.

V skladu s katerimi merili je treba presojati, ali je izpolnjen pogoj izkrivljanja konkurence, določen v členu 132(1)(f) Direktive o davku na dodano vrednost?

| 3. | Ali je za odgovor na drugo vprašanje pomembno, da neodvisna skupina oseb opravlja storitve za člane, za katere se uporabljajo pravni redi različnih držav članic? |
| --- | --- |

3.

Ali je za odgovor na drugo vprašanje pomembno, da neodvisna skupina oseb opravlja storitve za člane, za katere se uporabljajo pravni redi različnih držav članic?

---

(1)  UL EU 2006, L 347, str. 1.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 2. decembra 2015 – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

(Zadeva C-641/15)

(2016/C 090/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Handelsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

Tožena stranka: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je pogoj „ob plačilu vstopnine“ iz člena 8(3) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine (1), izpolnjen, če

| — | so v posameznih sobah hotela dani na voljo televizijski sprejemniki in upravitelj hotela prek njih omogoči sprejem signala različnih televizijskih in radiodifuznih programov („televizijski sprejemnik v hotelski sobi“) in |
| --- | --- |

—

so v posameznih sobah hotela dani na voljo televizijski sprejemniki in upravitelj hotela prek njih omogoči sprejem signala različnih televizijskih in radiodifuznih programov („televizijski sprejemnik v hotelski sobi“) in

| — | upravitelj hotela za uporabo sobe (s „televizijskim sprejemnikom v hotelski sobi“) zahteva plačilo sobe na nočitev („cena za sobo“), ki obsega tudi uporabo televizijskega sprejemnika in prek njega omogočen dostop do televizijskih in radiodifuznih programov? |
| --- | --- |

—

upravitelj hotela za uporabo sobe (s „televizijskim sprejemnikom v hotelski sobi“) zahteva plačilo sobe na nočitev („cena za sobo“), ki obsega tudi uporabo televizijskega sprejemnika in prek njega omogočen dostop do televizijskih in radiodifuznih programov?

---

(1)  UL L 376, str. 28.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 3. decembra 2015 – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

(Zadeva C-645/15)

(2016/C 090/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerischen Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde

Tožena stranka: Freistaat Bayern

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba točko 7(c) Priloge I k Direktivi 2011/92/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (Direktiva o PVO) razlagati tako, da se ta določba nanaša tudi na širitev obstoječih cest s štirimi ali več pasovi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba točko 7(c) Priloge I k Direktivi 2011/92/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (Direktiva o PVO) razlagati tako, da se ta določba nanaša tudi na širitev obstoječih cest s štirimi ali več pasovi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali je točka 7(c) Priloge I k Direktivi o PVO v razmerju do točke 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO lex specialis, zaradi česar se uporabi prednostno? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali je točka 7(c) Priloge I k Direktivi o PVO v razmerju do točke 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO lex specialis, zaradi česar se uporabi prednostno?

| 3. | Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje nikalen:
  Ali pojem „hitre ceste“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO pomeni, da gre pri merodajnem cestnem odseku za glavno mednarodno prometno žilo v smislu Evropskega sporazuma o glavnih mednarodnih prometnih žilah? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje nikalen:

Ali pojem „hitre ceste“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO pomeni, da gre pri merodajnem cestnem odseku za glavno mednarodno prometno žilo v smislu Evropskega sporazuma o glavnih mednarodnih prometnih žilah?

| 4. | Če je odgovor na prvo, drugo ali tretje vprašanje nikalen:
  Ali se pojem „gradnja“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO uporablja za širitev ceste, pri kateri obstoječa cesta ni predmet bistvenih sprememb? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prvo, drugo ali tretje vprašanje nikalen:

Ali se pojem „gradnja“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO uporablja za širitev ceste, pri kateri obstoječa cesta ni predmet bistvenih sprememb?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen:
  Ali pojem „gradnja“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO zahteva obstoj minimalne dolžine zadevnega odseka ceste? Ali se v primeru pritrdilnega odgovora zahteva neprekinjen potek cestnega odseka? Ali minimalna dolžina v primeru pritrdilnega odgovora znaša več kot 2,6 kilometra neprekinjenega poteka oziroma – v primeru seštevka dolžine več prekinjenih cestnih odsekov – skupaj več kot 4,4 kilometre? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen:

Ali pojem „gradnja“ v točki 7(b) Priloge I k Direktivi o PVO zahteva obstoj minimalne dolžine zadevnega odseka ceste? Ali se v primeru pritrdilnega odgovora zahteva neprekinjen potek cestnega odseka? Ali minimalna dolžina v primeru pritrdilnega odgovora znaša več kot 2,6 kilometra neprekinjenega poteka oziroma – v primeru seštevka dolžine več prekinjenih cestnih odsekov – skupaj več kot 4,4 kilometre?

| 6. | Če je odgovor na peto vprašanje nikalen:
  Ali se točka 7(b), druga alinea, Priloge I k Direktivi o PVO (gradnja hitrih cest) uporablja za ukrep širitve ceste na naseljenem območju v smislu Evropskega sporazuma o glavnih mednarodnih prometnih žilah? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na peto vprašanje nikalen:

Ali se točka 7(b), druga alinea, Priloge I k Direktivi o PVO (gradnja hitrih cest) uporablja za ukrep širitve ceste na naseljenem območju v smislu Evropskega sporazuma o glavnih mednarodnih prometnih žilah?

---

(1)  UL L 26, str. 1.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 15. decembra 2015 – Jan Šalplachta

(Zadeva C-670/15)

(2016/C 090/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jan Šalplachta

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravica fizične osebe do učinkovitega dostopa do sodišč v čezmejnih sporih, v smislu členov 1 in 2 Direktive Sveta 2003/8/ES (1), z dne 27. januarja 2003 o izboljšanju dostopa do pravnega varstva v čezmejnih sporih z uvedbo minimalnih skupnih pravil v zvezi s pravno pomočjo pri takih sporih, zagotavlja, da brezplačna pravna pomoč, ki jo nudi Zvezna republika Nemčija, obsega stroške, ki jih je tožeča stranka plačala za prevod izjave in dokazil k vlogi za brezplačno pravno pomoč, če tožeča stranka hkrati z vložitvijo tožbe pri pristojnem procesnem sodišču kot prejemnem organu v smislu člena 13(1)(b) Direktive zaprosi za brezplačno pravno pomoč in je sama poskrbela za prevod?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 90.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 14. decembra 2015 – Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

(Zadeva C-671/15)

(2016/C 090/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Président de l’Autorité de la concurrence

Tožene stranke: Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali so lahko sporazumi, sklepi ali ravnanja organizacij proizvajalcev, združenj organizacij proizvajalcev in strokovnih organizacij, ki bi se lahko v skladu s členom 101 PDEU šteli za protikonkurenčne, izvzeti iz prepovedi, ki jo določa ta člen, samo zato, ker se lahko štejejo za naloge navedenih organizacij v okviru skupne ureditve trga, in to kljub temu, da zanje ne velja nobeno od splošnih odstopanj, zaporedno predvidenih v členu 2 Uredbe (EGS) št. 26 z dne 4. aprila 1962 (1) in uredbe (ES) št. 1184/2006 (2) z dne 24. julija 2006 ter členu 176 Uredbe (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 (3)? |
| --- | --- |

1.

Ali so lahko sporazumi, sklepi ali ravnanja organizacij proizvajalcev, združenj organizacij proizvajalcev in strokovnih organizacij, ki bi se lahko v skladu s členom 101 PDEU šteli za protikonkurenčne, izvzeti iz prepovedi, ki jo določa ta člen, samo zato, ker se lahko štejejo za naloge navedenih organizacij v okviru skupne ureditve trga, in to kljub temu, da zanje ne velja nobeno od splošnih odstopanj, zaporedno predvidenih v členu 2 Uredbe (EGS) št. 26 z dne 4. aprila 1962 (1) in uredbe (ES) št. 1184/2006 (2) z dne 24. julija 2006 ter členu 176 Uredbe (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 (3)?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 11(1) Uredbe (ES) št. 2200/1996 (4), len 3(1) Uredbe (ES) št. 1182/2007 (5) in člen 122, prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1234/2007, ki med cilji organizacij proizvajalcev in njihovih združenj določajo stabiliziranje cen proizvajalcev in prilagajanje proizvodnje povpraševanju, med drugim količinsko, razlagati tako, da so prakse skupnega določanja najnižje cene, usklajevanja glede količin, danih na trg, ali izmenjave strateških informacij, ki jih uporabljajo te organizacije ali njihova združenja, izvzete iz prepovedi protikonkurenčnih sporazumov, če je njihov namen uresničevanje teh ciljev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 11(1) Uredbe (ES) št. 2200/1996 (4), len 3(1) Uredbe (ES) št. 1182/2007 (5) in člen 122, prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1234/2007, ki med cilji organizacij proizvajalcev in njihovih združenj določajo stabiliziranje cen proizvajalcev in prilagajanje proizvodnje povpraševanju, med drugim količinsko, razlagati tako, da so prakse skupnega določanja najnižje cene, usklajevanja glede količin, danih na trg, ali izmenjave strateških informacij, ki jih uporabljajo te organizacije ali njihova združenja, izvzete iz prepovedi protikonkurenčnih sporazumov, če je njihov namen uresničevanje teh ciljev?

---

(1)  Uredba št. 26 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proizvodi.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1184/2006 z dne 24. julija 2006 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proizvodi (UL L 214, str. 7).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (UL L 299, str. 1).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL L 297, str: 1).

(5)  Uredba Sveta (ES) št. 1182/2007 z dne 26. septembra 2006 o določitvi posebnih pravil za sektor sadja in zelenjave, o spremembi direktiv 2001/112/ES in 2001/113/ES in uredb (EGS) št. 827/68, (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96, (ES) št. 2826/2000, (ES) št. 1782/2003 in (ES) št. 318/2006 ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 2202/96 (UL L 273, str. 1).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan (Francija) 14. decembra 2015 – Procureur de la République/Noria Distribution SARL

(Zadeva C-672/15)

(2016/C 090/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Perpignan

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Procureur de la République

Tožena stranka: Noria Distribution SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva 2002/46/ES (1) ter načeli Skupnosti o prostem pretoku blaga in vzajemnem priznavanju nasprotujejo sprejetju nacionalnega predpisa, kot je uredba z dne 9. maja 2006, ki zavrača vsakršen postopek vzajemnega priznavanja v zvezi s prehranskimi dopolnili na osnovi vitaminov in mineralov s poreklom iz druge države članice, tako da za proizvode, ki se zakonito tržijo v drugi državi članici in katerih osnova so hranila, [katerih vrednosti presegajo mejne vrednosti, določene] z uredbo z dne 9. maja 2006, izključuje izvajanje poenostavljenega postopka? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva 2002/46/ES (1) ter načeli Skupnosti o prostem pretoku blaga in vzajemnem priznavanju nasprotujejo sprejetju nacionalnega predpisa, kot je uredba z dne 9. maja 2006, ki zavrača vsakršen postopek vzajemnega priznavanja v zvezi s prehranskimi dopolnili na osnovi vitaminov in mineralov s poreklom iz druge države članice, tako da za proizvode, ki se zakonito tržijo v drugi državi članici in katerih osnova so hranila, [katerih vrednosti presegajo mejne vrednosti, določene] z uredbo z dne 9. maja 2006, izključuje izvajanje poenostavljenega postopka?

| 2. | Ali Direktiva 2002/46, zlasti člen 5 te direktive, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se maksimalna dnevna doziranja vitaminov in mineralov določijo v sorazmerju s priporočenim dnevnim vnosom, tako da se za hranila, ki pomenijo najmanjše tveganje, uporabi vrednost, enaka trikratniku priporočenega dnevnega vnosa, za hranila, za katera obstaja tveganje pri preseganju zgornje meje, se uporabi vrednost, ki je enaka priporočenemu dnevnemu vnosu, za hranila, ki pomenijo največje tveganje, pa se uporabi vrednost, ki je nižja od priporočenega dnevnega vnosa ali celo enaka nič? |
| --- | --- |

2.

Ali Direktiva 2002/46, zlasti člen 5 te direktive, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se maksimalna dnevna doziranja vitaminov in mineralov določijo v sorazmerju s priporočenim dnevnim vnosom, tako da se za hranila, ki pomenijo najmanjše tveganje, uporabi vrednost, enaka trikratniku priporočenega dnevnega vnosa, za hranila, za katera obstaja tveganje pri preseganju zgornje meje, se uporabi vrednost, ki je enaka priporočenemu dnevnemu vnosu, za hranila, ki pomenijo največje tveganje, pa se uporabi vrednost, ki je nižja od priporočenega dnevnega vnosa ali celo enaka nič?

| 3. | Ali Direktiva 2002/46, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se doziranja določijo zgolj glede na nacionalna znanstvena mnenja, kljub temu, da je v nedavnih in mednarodnih znanstvenih mnenjih v povsem enakih pogojih uporabe potrjeno višje doziranje? |
| --- | --- |

3.

Ali Direktiva 2002/46, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se doziranja določijo zgolj glede na nacionalna znanstvena mnenja, kljub temu, da je v nedavnih in mednarodnih znanstvenih mnenjih v povsem enakih pogojih uporabe potrjeno višje doziranje?

---

(1)  Direktiva 2002/46/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 490).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/8

---

Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 16. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-677/15 P)

(2016/C 090/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: N. Bambara, agent, P. Wytinck in B. Hoorelbeke, odvetnika)

Druge stranke v postopku: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga:

| — | Glavni predlog:






  — | Izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve (točka 1 izreka izpodbijane sodbe), in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe (točka 2 izreka izpodbijane sodbe), |
| --- | --- | --- |

—

Glavni predlog:

—

Izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve (točka 1 izreka izpodbijane sodbe), in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe (točka 2 izreka izpodbijane sodbe),

| — | tožba za razglasitev ničnosti izpodbijane odločitve o oddaji naročila in odškodninski zahtevek, ki ju je vložila tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, naj se zavrneta. |
| --- | --- |

—

tožba za razglasitev ničnosti izpodbijane odločitve o oddaji naročila in odškodninski zahtevek, ki ju je vložila tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, naj se zavrneta.

| — | Podredni predlog: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve, in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču. |
| --- | --- |

—

Podredni predlog: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve, in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

| — | Še bolj podredno: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču. |
| --- | --- |

—

Še bolj podredno: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

| — | Tožečim strankam iz postopka na prvi stopnji naj se naloži plačilo celotnih stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Tožečim strankam iz postopka na prvi stopnji naj se naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožba temelji na štirih glavnih pritožbenih razlogih, in sicer: 1) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel enakih možnosti in preglednosti ter je kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, 2) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi preizkusa glede očitnih napak pri presoji, 3) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 100(2) splošne finančne uredbe (1) v povezavi z drugim odstavkom člena 296 PDEU, in 4) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je dodelilo odškodnino na podlagi izgube priložnosti. |
| --- | --- |

1.

Pritožba temelji na štirih glavnih pritožbenih razlogih, in sicer: 1) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel enakih možnosti in preglednosti ter je kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, 2) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi preizkusa glede očitnih napak pri presoji, 3) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 100(2) splošne finančne uredbe (1) v povezavi z drugim odstavkom člena 296 PDEU, in 4) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je dodelilo odškodnino na podlagi izgube priložnosti.

| 2. | S prvim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni presojalo in ugotovilo, ali je uvedba meril za ponderiranje za podmerila prvih tehničnih meril za oddajo, ki ponudnikom niso bila sporočena pred oddajo njihovih ponudb, 1) pomenila spremembo meril za oddajo naročila, določenih v razpisni dokumentaciji ali objavi naročila, 2) vsebovala elemente, ki bi, če bi bili znani ob oblikovanju ponudb, lahko vplivali na to oblikovanje, ali 3) temeljila na elementih, ki so lahko povzročili diskriminacijo enega od ponudnikov. Pritožnik v drugem delu prvega pritožbenega razloga prav tako navaja, da je Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, saj ni navedlo nobenega razloga, zakaj meni, da je uvedba neobjavljenih ponderjev za podmerila, uporabljena v prvem merilu za oddajo, škodljivo vplivala na možnosti tožečih strank iz postopka na prvi stopnji za uvrstitev na prvo ali drugo mesto kaskadnega mehanizma za sporni javni razpis. |
| --- | --- |

2.

S prvim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni presojalo in ugotovilo, ali je uvedba meril za ponderiranje za podmerila prvih tehničnih meril za oddajo, ki ponudnikom niso bila sporočena pred oddajo njihovih ponudb, 1) pomenila spremembo meril za oddajo naročila, določenih v razpisni dokumentaciji ali objavi naročila, 2) vsebovala elemente, ki bi, če bi bili znani ob oblikovanju ponudb, lahko vplivali na to oblikovanje, ali 3) temeljila na elementih, ki so lahko povzročili diskriminacijo enega od ponudnikov. Pritožnik v drugem delu prvega pritožbenega razloga prav tako navaja, da je Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, saj ni navedlo nobenega razloga, zakaj meni, da je uvedba neobjavljenih ponderjev za podmerila, uporabljena v prvem merilu za oddajo, škodljivo vplivala na možnosti tožečih strank iz postopka na prvi stopnji za uvrstitev na prvo ali drugo mesto kaskadnega mehanizma za sporni javni razpis.

| 3. | Z drugim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali bi lahko ugotovljene napake pri presoji, ki jih je storila ocenjevalna komisija pri oceni ponudbe družbe European Dynamics glede na prvo in drugo merilo za oddajo, vplivale na končni izid sporne odločitve o oddaji naročila. Pritožnik poudarja, da je Splošno sodišče dolžno preučiti, ali bi ugotovljene očitne napake pri presoji privedle do drugačnega rezultata postopka oddaje javnega naročila z dveh vidikov. Prvič, Splošno sodišče mora preučiti, ali bi neizbrani ponudnik, če te očitne napake ne bi bile storjene, prejel dovolj točk za višjo uvrstitev v kaskadnem mehanizmu. Drugič, Splošno sodišče mora preučiti, ali ugotovljene očitne napake vplivajo na oceno, pridobljeno za dano (pod)merilo, če obstaja več drugih razlogov (pri katerih niso bile storjene očitne napake pri presoji), ki enako upravičujejo dodeljene ocene. |
| --- | --- |

3.

Z drugim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali bi lahko ugotovljene napake pri presoji, ki jih je storila ocenjevalna komisija pri oceni ponudbe družbe European Dynamics glede na prvo in drugo merilo za oddajo, vplivale na končni izid sporne odločitve o oddaji naročila. Pritožnik poudarja, da je Splošno sodišče dolžno preučiti, ali bi ugotovljene očitne napake pri presoji privedle do drugačnega rezultata postopka oddaje javnega naročila z dveh vidikov. Prvič, Splošno sodišče mora preučiti, ali bi neizbrani ponudnik, če te očitne napake ne bi bile storjene, prejel dovolj točk za višjo uvrstitev v kaskadnem mehanizmu. Drugič, Splošno sodišče mora preučiti, ali ugotovljene očitne napake vplivajo na oceno, pridobljeno za dano (pod)merilo, če obstaja več drugih razlogov (pri katerih niso bile storjene očitne napake pri presoji), ki enako upravičujejo dodeljene ocene.

| 4. | S tretjim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ločeno preučilo vsako posamezno pripombo ocenjevalne komisije in ne v širšem kontekstu ter tako uporabilo strožji preskus glede obveznosti obrazložitve, kot pa izhaja ustaljene sodne prakse Sodišča. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali drugi razlogi (pri katerih ni bila storjena opustitev obrazložitve), ki jih je UUNT navedel v utemeljitev ocen, dodeljenih za prvo merilo za oddajo, še vedno ne bi zadoščali za potrditev veljavnosti dodeljene ocene. Zato je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je izpodbijano odločitev razveljavilo na podlagi kršitve člena 100(2) splošne finančne uredbe v povezavi s členom 296 PDEU. |
| --- | --- |

4.

S tretjim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ločeno preučilo vsako posamezno pripombo ocenjevalne komisije in ne v širšem kontekstu ter tako uporabilo strožji preskus glede obveznosti obrazložitve, kot pa izhaja ustaljene sodne prakse Sodišča. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali drugi razlogi (pri katerih ni bila storjena opustitev obrazložitve), ki jih je UUNT navedel v utemeljitev ocen, dodeljenih za prvo merilo za oddajo, še vedno ne bi zadoščali za potrditev veljavnosti dodeljene ocene. Zato je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je izpodbijano odločitev razveljavilo na podlagi kršitve člena 100(2) splošne finančne uredbe v povezavi s členom 296 PDEU.

| 5. | S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je prvi tožeči stranki v postopku na prvi stopnji dodelilo odškodnino, saj ni bil dokazan eden od kumulativnih pogojev za vzpostavitev nepogodbene odgovornosti institucij EU (to je, obstoj nezakonitega ravnanja). Pritožnik podredno trdi, da tudi če bi bilo njegovi pritožbi ugodeno zgolj v okviru prvega pritožbenega razloga, bi bilo treba izpodbijano sodbo še vedno razveljaviti v delu, v katerem je naložena obveznost plačila odškodnine, saj v tem primeru ni dokazan obstoj vzročne zveze med preostalim nezakonitim ravnanjem (očitna napaka pri presoji in opustitev obrazložitve) in domnevno škodo. Še bolj podredno pritožnik predlaga razveljavitev sodbe zaradi protislovja med preudarki iz izpodbijane sodbe in drugo alinejo izreka izpodbijane sodbe. Najbolj podredno pritožnik poudarja, da izrek izpodbijane sodbe vsekakor vsebuje vsebinsko napako, saj je plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti naloženo Evropski uniji namesto UUNT. |
| --- | --- |

5.

S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je prvi tožeči stranki v postopku na prvi stopnji dodelilo odškodnino, saj ni bil dokazan eden od kumulativnih pogojev za vzpostavitev nepogodbene odgovornosti institucij EU (to je, obstoj nezakonitega ravnanja). Pritožnik podredno trdi, da tudi če bi bilo njegovi pritožbi ugodeno zgolj v okviru prvega pritožbenega razloga, bi bilo treba izpodbijano sodbo še vedno razveljaviti v delu, v katerem je naložena obveznost plačila odškodnine, saj v tem primeru ni dokazan obstoj vzročne zveze med preostalim nezakonitim ravnanjem (očitna napaka pri presoji in opustitev obrazložitve) in domnevno škodo. Še bolj podredno pritožnik predlaga razveljavitev sodbe zaradi protislovja med preudarki iz izpodbijane sodbe in drugo alinejo izreka izpodbijane sodbe. Najbolj podredno pritožnik poudarja, da izrek izpodbijane sodbe vsekakor vsebuje vsebinsko napako, saj je plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti naloženo Evropski uniji namesto UUNT.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) 23. decembra 2015 – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Zadeva C-695/15)

(2016/C 090/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Shiraz Baig Mirza

Tožena stranka: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(3) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (1) (v nadaljevanju: Uredba Dublin III), razlagati tako, da






  (a) | lahko države članice pravico, da prosilca pošljejo v varno tretjo državo, izvajajo samo, preden se določi odgovorna država članica, ali tudi po tej določitvi? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(3) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (1) (v nadaljevanju: Uredba Dublin III), razlagati tako, da

(a)

lahko države članice pravico, da prosilca pošljejo v varno tretjo državo, izvajajo samo, preden se določi odgovorna država članica, ali tudi po tej določitvi?

| (b) | Ali je odgovor na zgornje vprašanje drugačen, če država članica ne ugotovi, da je odgovorna država, ko je pri njenih organih prvič vložena prošnja v skladu s členom 7(2) Uredbe Dublin III in poglavjem III te uredbe, temveč ko sprejme prosilca, ki je prišel iz druge države članice, na podlagi zahteve za predajo ali ponovni sprejem v skladu s poglavjema V in VI Uredbe Dublin III? |
| --- | --- |

(b)

Ali je odgovor na zgornje vprašanje drugačen, če država članica ne ugotovi, da je odgovorna država, ko je pri njenih organih prvič vložena prošnja v skladu s členom 7(2) Uredbe Dublin III in poglavjem III te uredbe, temveč ko sprejme prosilca, ki je prišel iz druge države članice, na podlagi zahteve za predajo ali ponovni sprejem v skladu s poglavjema V in VI Uredbe Dublin III?

| 2. | Če se v skladu z razlago, ki jo bo Sodišče podalo v odgovoru na prvo vprašanje, pravica, da se prosilca pošlje v varno tretjo državo, lahko izvaja tudi po predaji, opravljeni na podlagi postopka iz Uredbe Dublin III (v nadaljevanju: dublinski postopek):
  ali je mogoče člen 3(3) Uredbe Dublin III razlagati tako, da lahko države članice to pravico izvajajo tudi, če država članica, ki izvede predajo, med dublinskim postopkom ni bila obveščena o natančni nacionalni ureditvi v zvezi z izvajanjem te pravice ali o praksi, ki jo uporabljajo nacionalni organi? |
| --- | --- |

2.

Če se v skladu z razlago, ki jo bo Sodišče podalo v odgovoru na prvo vprašanje, pravica, da se prosilca pošlje v varno tretjo državo, lahko izvaja tudi po predaji, opravljeni na podlagi postopka iz Uredbe Dublin III (v nadaljevanju: dublinski postopek):

ali je mogoče člen 3(3) Uredbe Dublin III razlagati tako, da lahko države članice to pravico izvajajo tudi, če država članica, ki izvede predajo, med dublinskim postopkom ni bila obveščena o natančni nacionalni ureditvi v zvezi z izvajanjem te pravice ali o praksi, ki jo uporabljajo nacionalni organi?

| 3. | Ali je člen 18(2) Uredbe Dublin III mogoče razlagati tako, da se mora postopek, če gre za prosilca, ki je bil ponovno sprejet na podlagi člena 18[1](c) te uredbe, nadaljevati v fazi, v kateri je bil prekinjen med prejšnjim postopkom? |
| --- | --- |

3.

Ali je člen 18(2) Uredbe Dublin III mogoče razlagati tako, da se mora postopek, če gre za prosilca, ki je bil ponovno sprejet na podlagi člena 18[1](c) te uredbe, nadaljevati v fazi, v kateri je bil prekinjen med prejšnjim postopkom?

---

(1)  UL L 180, str. 31.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Frosinone (Italija) 5. januarja 2016 – kazenski postopek proti Paoli Tonachello

(Zadeva C-8/16)

(2016/C 090/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Frosinone

Stranka v postopku v glavni stvari

Paola Tonachella

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 49 in naslednje ter člen 56 in naslednje Pogodbe o delovanju Evropske unije, kot so bili dopolnjeni zlasti v luči načel, ki so bila postavljena v sodbi Sodišča [C-72/10] z dne 16. februarja 2012, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki določa obveznost neodplačnega prenosa uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, po prenehanju opravljanja dejavnosti zaradi izteka koncesije ali zaradi odločbe o odvzemu ali preklicu?

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francij) 12. januarja 2016 – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects

(Zadeva C-17/16)

(2016/C 090/15)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Administration des douanes et droits indirects

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(1) Uredbe (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 (1) in člen 4(1) Uredbe (ES) št. 562/2006 z dne 15. marca 2006 (2) razlagati tako, da za državljana tretje države, ki je na mednarodnem tranzitnem območju letališča, ne velja obveznost prijave na podlagi člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005, ali pa ju je, nasprotno, treba razlagati tako, da za tega državljana velja ta obveznost kot za osebo, ki je prestopila zunanjo mejo Skupnosti na enem izmed mejnih prehodov, predvidenem s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 562/2006 z dne 15. marca 2006?

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (UL L 309, str. 9).

(2)  Uredba (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1).

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/12

---

Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-30/16)

(2016/C 090/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in G. Braun, agenta)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni v celoti prenesla členov 4(1), (3)(b) in (4)(d), (f) in (h), 6(2) in 7(2)(b) Direktive 2006/126/ES, (1) ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni v celoti prenesla členov 4(1), (3)(b) in (4)(d), (f) in (h), 6(2) in 7(2)(b) Direktive 2006/126/ES, (1) ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ustrezne predpise je bilo treba sprejeti in objaviti do 19. januarja 2011 ter uporabljati od 19. januarja 2013.

---

(1)  Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev); UL L 403, str. 18.

---

Splošno sodišče

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Avstrija/Komisija

(Zadeva T-427/12) (1)

((Državne pomoči - Bančni sektor - Pomoč, ki sta jo Nemčija in Avstrija odobrili Bayerische Landesbank v okviru njenega prestrukturiranja - Sklep o razglasitvi združljivosti pomoči z notranjim trgom, če so izpolnjeni nekateri pogoji - Razveljavitev prvotnega sklepa, sestavljenega v jeziku, ki ni jezik države članice - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Dopustnost - Pojem državne pomoči - Ugodnost - Pravice obrambe - Obveznost obrazložitve))

(2016/C 090/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopniki: C. Pesendorfer, M. Windisch, W. Peschorn in S. Ullreich, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1)(d) in (2) Sklepa Komisije C (2012) 5062 final z dne 25 julija 2012 o državni pomoči, ki sta jo Zvezna republika Nemčija in Republika Avstrija odobrili Bayrische Landesbank (zadeva SA.28487 ((C 16/2009 ex N 254/2009) (UL 2015, L 109, str. 1), ter, zaradi razveljavitve navedenega sklepa s členom 1 Sklepa Komisije (EU) 2015/657 z dne 5. februarja 2013 o državni pomoči, ki sta jo Nemčija in Avstrija odobrili banki Bayerische Landesbank (zadeva SA.28487 (C 16/09, ex N 254/09)), predlog za razglasitev ničnosti člena 2(1)(d) in (2) zadnjenavedenega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 373, 1.12.2012.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-443/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega življenja - Sorazmernost))

(2016/C 090/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mohammad Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnika: C. Rygaert in G. Karouni, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M.-M. Joséphidès in G. Étienne, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 147, str. 14) v delu, v katerem se ta akt nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | M. Makhloufu se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

M. Makhloufu se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 325, 9.11.2013.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Gugler France/UUNT – Gugler (GUGLER)

(Zadeva T-674/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti GUGLER - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Preizkus po uradni dolžnosti))

(2016/C 090/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gugler France (Besançon, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Alexander Gugler (Maxdorf, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. oktobra 2013 (zadeva R 356/2012-4), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Gugler France in M. Alexander Gugler.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. oktobra 2013 (zadeva R 356/2012-4) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. oktobra 2013 (zadeva R 356/2012-4) se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT nosi lastne stroške in stroške Gugler France, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

3.

UUNT nosi lastne stroške in stroške Gugler France, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – BR IP Holder/UUNT – Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

(Zadeva T-62/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti HOKEY POKEY - Neregistrirana prejšnja nacionalna besedna znamka - Dokaz o uporabi - Pravica do prepovedi uporabe prijavljene znamke - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravica države članice - Obveznost obrazložitve - Preizkus po uradni dolžnosti))

(2016/C 090/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BR IP Holder LLC (Canton, Massachusetts, Združene države) (zastopnika: F. Traub, odvetnik, in C. Rohsler, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Greyleg Investments Ltd (Baltonsborough, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. novembra 2013 (zadeva R 1091/2012–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama BR IP Holder LLC in Greyleg Investments Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. novembra 2013 (zadeva R 1091/2012-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. novembra 2013 (zadeva R 1091/2012-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BR IP Holder LLC. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba BR IP Holder LLC.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2016 – DF/Komisija

(Zadeva T-782/14 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Napotitev v interesu službe - Nadomestilo za izselitev - Pogoj iz člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov))

(2016/C 090/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: DF (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. von Zwehl, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in T. Bohr, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 1. oktobra 2014 v zadevi DF/Komisija (F-91/13, ZOdl. JU, EU:F:2014:228), ki se nanaša na delno razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | DF nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

DF nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 89, 16.3.2015.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Laboratorios Ern/UUNT – michelle menard (Lenah.C)

(Zadeva T-802/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Lenah.C - Prejšnja nacionalna besedna znamka LEMA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2016/C 090/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa Rodriguez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: michelle menard GmbH – Berlin cosmetics (Berlin, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. septembra 2014 (zadeva R 2260/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Ern, SA in michelle menard GmbH – Berlin cosmetics.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 46, 9.2.2015.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Rod Leichtmetallräder/UUNT – Rodi TR (ROD)

(Zadeva T-75/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti ROD - Prejšnji nacionalni figurativni znamki RODI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Prejšnji postopek z ugovorom - Pravilo 39(3) Uredbe (ES) št. 2868/95))

(2016/C 090/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rod Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Nemčija) (zastopnika: J. Hellenbrand in J. Biener, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Rajh, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rodi TR, SL (Lérida, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. decembra 2014 (zadeva R 281/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Rodi TR, SL in Rod Leichtmetallräder GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Rod Leichtmetallräder GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Rod Leichtmetallräder GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 13.4.2015.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/17

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2016 – Biofa/Komisija

(Zadeva T-746/15 R)

((Začasna odredba - Fitofarmacevtsko sredstvo - Odobritev osnovne snovi natrijev hidrogenkarbonat - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 090/24)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Biofa AG (Münsingen, Nemčija) (zastopnika: C. Stallberg in S. Knoblich, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. von Rintelen, F. Moro in P. Ondrüsek, zastopniki)

Predmet

Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2069 z dne 17. novembra 2015 o odobritvi osnovne snovi natrijev hidrogenkarbonat v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL L 301, str. 42).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/17

---

Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Jenkinson/Svet in drugi

(Zadeva T-602/15)

(2016/C 090/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Liam Jenkinson (Keery, Irska) (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (SEAE) in Skupni ukrep o misiji Evropske unije „Eulex Kosovo“

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

Glavni predlog:

| – 1. | V zvezi s pravicami, ki izhajajo iz zasebnopravne pogodbe:






  — | pogodbeno razmerje tožeče stranke naj se preoblikuje v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas; |
| --- | --- | --- |

– 1.

V zvezi s pravicami, ki izhajajo iz zasebnopravne pogodbe:

—

pogodbeno razmerje tožeče stranke naj se preoblikuje v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas;

| — | ugotovi naj se, da so tožene stranke v okviru odpovedi pogodbe za nedoločen čas kršile svoje pogodbene obveznosti in zlasti obveznost predhodnega obvestila.
  Posledično, kot odškodnino za škodo, nastalo z zlorabo zaporednih pogodb za določen čas na račun daljše negotovosti tožeče stranke, in zaradi kršitve obveznosti predhodnega obvestila o odpovedi pogodbe:






  — | naj se toženim strankam naloži, da morajo tožeči stranki plačati odškodnino v višini 176 601,55 EUR, izračunano na njeno delovno dobo v misijah, ki jih je ustanovila Evropska unija; |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi naj se, da so tožene stranke v okviru odpovedi pogodbe za nedoločen čas kršile svoje pogodbene obveznosti in zlasti obveznost predhodnega obvestila.

Posledično, kot odškodnino za škodo, nastalo z zlorabo zaporednih pogodb za določen čas na račun daljše negotovosti tožeče stranke, in zaradi kršitve obveznosti predhodnega obvestila o odpovedi pogodbe:

—

naj se toženim strankam naloži, da morajo tožeči stranki plačati odškodnino v višini 176 601,55 EUR, izračunano na njeno delovno dobo v misijah, ki jih je ustanovila Evropska unija;

| — | podredno, toženim strankam naj se naloži, da morajo tožeči stranki plačati odškodnino v višini 45 985,15 EUR, izračunano ob upoštevanju trajanja njenega dela pri četrti toženi stranki; |
| --- | --- |

—

podredno, toženim strankam naj se naloži, da morajo tožeči stranki plačati odškodnino v višini 45 985,15 EUR, izračunano ob upoštevanju trajanja njenega dela pri četrti toženi stranki;

| — | ugotovi naj se, da je odpustitev tožeče stranke nezakonita, in se zato toženim strankam naloži, da ji morajo plačati odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je odpustitev tožeče stranke nezakonita, in se zato toženim strankam naloži, da ji morajo plačati odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 EUR;

| — | ugotovi naj se, da tožene stranke niso oblikovale zakonitih družbenih dokumentov o prenehanju pogodbe, in






  — | se jim naloži, da morajo tožeči stranki plačati znesek 100,00 EUR na dan zamude od vložitve te tožbe; |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi naj se, da tožene stranke niso oblikovale zakonitih družbenih dokumentov o prenehanju pogodbe, in

—

se jim naloži, da morajo tožeči stranki plačati znesek 100,00 EUR na dan zamude od vložitve te tožbe;

| — | se jim naloži, da morajo tožeči stranki posredovati družbene dokumente o prenehanju pogodbe; |
| --- | --- |

—

se jim naloži, da morajo tožeči stranki posredovati družbene dokumente o prenehanju pogodbe;

| — | toženim strankam naj se naloži plačilo obresti na zgoraj navedene zneske, izračunane po belgijski zakonski obrestni meri. |
| --- | --- |

—

toženim strankam naj se naloži plačilo obresti na zgoraj navedene zneske, izračunane po belgijski zakonski obrestni meri.

| – 2. | V zvezi z zlorabo pooblastil in obstoječo diskriminacijo:






  — | ugotovi naj se, da so prve tri tožene stranke tožečo stranko v obdobju zaposlitve v misijah, ki so jih ustanovile, brez objektivne utemeljitve obravnavale diskriminatorno, in sicer glede njene plače, pokojninskih pravic in s tem povezanih ugodnosti ter glede varnosti poznejše zaposlitve; |
| --- | --- | --- |

– 2.

V zvezi z zlorabo pooblastil in obstoječo diskriminacijo:

—

ugotovi naj se, da so prve tri tožene stranke tožečo stranko v obdobju zaposlitve v misijah, ki so jih ustanovile, brez objektivne utemeljitve obravnavale diskriminatorno, in sicer glede njene plače, pokojninskih pravic in s tem povezanih ugodnosti ter glede varnosti poznejše zaposlitve;

| — | ugotovi naj se, da bi ena od prvih treh toženih strank morala zaposliti tožečo stranko kot začasno uslužbenko; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da bi ena od prvih treh toženih strank morala zaposliti tožečo stranko kot začasno uslužbenko;

| — | prvim trem toženim strankam naj se naloži plačilo odškodnine zaradi izgube plače, pokojnine, nadomestil in ugodnosti, povzročene z zgoraj navedenimi kršitvami prava Skupnosti; |
| --- | --- |

—

prvim trem toženim strankam naj se naloži plačilo odškodnine zaradi izgube plače, pokojnine, nadomestil in ugodnosti, povzročene z zgoraj navedenimi kršitvami prava Skupnosti;

| — | toženim strankam naj se naloži, da morajo tožeči stranki na te zneske plačati obresti, izračunane po belgijski zakonski obrestni meri; |
| --- | --- |

—

toženim strankam naj se naloži, da morajo tožeči stranki na te zneske plačati obresti, izračunane po belgijski zakonski obrestni meri;

| — | strankam naj se določi rok za določitev navedene odškodnine ob upoštevanju razreda in stopnje, v katera bi morala biti zaposlena tožeča stranka, povprečnega zvišanja plače, razvoja njene kariere, nadomestil, ki bi jih morala prejemati iz naslova pogodbe začasne uslužbenke, in s primerjanjem pridobljenih rezultatov s plačo, ki jo je tožeča stranka dejansko prejemala. |
| --- | --- |

—

strankam naj se določi rok za določitev navedene odškodnine ob upoštevanju razreda in stopnje, v katera bi morala biti zaposlena tožeča stranka, povprečnega zvišanja plače, razvoja njene kariere, nadomestil, ki bi jih morala prejemati iz naslova pogodbe začasne uslužbenke, in s primerjanjem pridobljenih rezultatov s plačo, ki jo je tožeča stranka dejansko prejemala.

Podredno:

| — | ugotovi naj se, da so tožene stranke kršile svoje obveznosti; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da so tožene stranke kršile svoje obveznosti;

| — | naloži naj se jim, da morajo tožeči stranki za škodo, nastalo zaradi teh kršitev, plačati odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 150 000,00 EUR. |
| --- | --- |

—

naloži naj se jim, da morajo tožeči stranki za škodo, nastalo zaradi teh kršitev, plačati odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 150 000,00 EUR.

V vsakem primeru:

Toženim strankam naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: zloraba pravic, ki naj bi jo tožene stranke storile pri uporabi zaporednih pogodb za določen čas, in kršitev načela sorazmernosti, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pravic, ki naj bi jo tožene stranke storile pri uporabi zaporednih pogodb za določen čas, in kršitev načela sorazmernosti, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev varstva delavcev v okviru kolektivnega odpusta, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev varstva delavcev v okviru kolektivnega odpusta, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in nediskriminacije, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in nediskriminacije, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do izjave, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do izjave, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 5. | Peti tožbeni razlog: pravna negotovost, ki naj bi jo tožene stranke povzročile tožeči stranki, in kršitev pravice do dobrega upravljanja, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: pravna negotovost, ki naj bi jo tožene stranke povzročile tožeči stranki, in kršitev pravice do dobrega upravljanja, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev načela posvetovanja s predstavniki zaposlenih, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načela posvetovanja s predstavniki zaposlenih, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki naj bi jo storile tožene stranke.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do prostega gibanja delavcev, ki naj bi jo storile tožene stranke. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do prostega gibanja delavcev, ki naj bi jo storile tožene stranke.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/19

---

Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi)

(Zadeva T-678/15)

(2016/C 090/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Zintler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi) – Prijava št. 13 191 036

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 89/2015-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 191 036) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 191 036) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | napačna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/20

---

Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi)

(Zadeva T-679/15)

(2016/C 090/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Zintler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi) – Prijava št. 13 189 139

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 78/2015-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 189 139) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 189 139) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo;

| — | naloži plačilo stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov toženi stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/20

---

Tožba, vložena 17. decembra 2015 – Aldi/UUNT – Sky (SKYLITE)

(Zadeva T-736/15)

(2016/C 090/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in N. Bertram, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „SKYLITE“ – Prijava št. 11 595 311

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. oktobra 2015 v zadevi R 2771/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 15 Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 15 Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/21

---

Tožba, vložena 28. decembra 2015 – It Works/UUNT – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Zadeva T-778/15)

(2016/C 090/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: It Works S.A. (Krakov, Poljska) (zastopnik: J. Aftyka, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „IT it WORKS“ – Prijava št. 10 359 222

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. oktobra 2015 v zadevi R 2106/2014-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo za storitve, glede katerih je bilo ugovoru ugodeno; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo za storitve, glede katerih je bilo ugovoru ugodeno;

| — | razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 17.6.2014 v postopku z ugovorom št. B 001988727 za storitve, glede katerih je bilo ugovoru ugodeno; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 17.6.2014 v postopku z ugovorom št. B 001988727 za storitve, glede katerih je bilo ugovoru ugodeno;

| — | zadevo vrne UUNT v ponovno odločanje, da lahko vsebinsko ponovno odloči in omogoči registracijo znamke Skupnosti št. 010359222 za vse zadevne storitve, ne glede na tiste, ki se jih ne izpodbija; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne UUNT v ponovno odločanje, da lahko vsebinsko ponovno odloči in omogoči registracijo znamke Skupnosti št. 010359222 za vse zadevne storitve, ne glede na tiste, ki se jih ne izpodbija;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za ugovore in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za ugovore in Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/22

---

Tožba, vložena 8. januarja 2016 – La tarte tropézienne/UUNT (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)

(Zadeva T-7/16)

(2016/C 090/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: La tarte tropézienne (Cogolin, Francija) (zastopnik: T. Cuche, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija figurativne znamke Skupnosti, v kateri je imenovana Evropska unija in ki vsebuje besedne elemente „LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ“ – Zahteva za varstvo registracije št. 1212 405

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. oktobra 2015 v zadevi R 720/2015-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovit in razglasi, da je ta tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovit in razglasi, da je ta tožba dopustna;

| — | ugotovi, da je varstvo v Evropski uniji za mednarodno registracijo št. 1.212.405 veljavno za te proizvode: „moka in izdelki iz žitaric; sladkor; med; melasni sirup; kvas; pecilni prašek; začimbe; testo za torte; torte; zmrznjene torte; palačinke“; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je varstvo v Evropski uniji za mednarodno registracijo št. 1.212.405 veljavno za te proizvode: „moka in izdelki iz žitaric; sladkor; med; melasni sirup; kvas; pecilni prašek; začimbe; testo za torte; torte; zmrznjene torte; palačinke“;

| — | posledično, razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. oktobra 2015 v delu, v katerem je zavrnil varstvo v Evropski uniji za mednarodno registracijo št. 1.212.405 za te proizvode „moka in izdelki iz žitaric; sladkor; med; melasni sirup; kvas; pecilni prašek; začimbe; testo za torte; torte; zmrznjene torte; palačinke“; |
| --- | --- |

—

posledično, razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. oktobra 2015 v delu, v katerem je zavrnil varstvo v Evropski uniji za mednarodno registracijo št. 1.212.405 za te proizvode „moka in izdelki iz žitaric; sladkor; med; melasni sirup; kvas; pecilni prašek; začimbe; testo za torte; torte; zmrznjene torte; palačinke“;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) in 7(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) in 7(2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/23

---

Tožba, vložena 15. januarja 2016 – Gauff/UUNT – H.P. Gauff Ingenieure (GAUFF)

(Zadeva T-13/16)

(2016/C 090/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Molnar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „Gauff“ – Znamka Skupnosti št. 6 327 977

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 12. novembra 2015 v zadevi R 549/2015-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo;
  podredno: zadeva se vrne UUNT v naknadni preizkus spornih dejstev, ki nepravilno niso bila preizkušena; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

podredno: zadeva se vrne UUNT v naknadni preizkus spornih dejstev, ki nepravilno niso bila preizkušena;

| — | UUNT naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev členov 53, 56, 57, 76 Uredbe št. 207/2009 in kršitev Uredbe št. 2868/95 ter kršitev pravice do izjave in neobstoj obrazložitve. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 53, 56, 57, 76 Uredbe št. 207/2009 in kršitev Uredbe št. 2868/95 ter kršitev pravice do izjave in neobstoj obrazložitve.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/23

---

Tožba, vložena 8. januarja 2016 – Apimab Laboratoires in drugi/Komisija

(Zadeva T-14/16)

(2016/C 090/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francija), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francija), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Francija), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francija), Laboratoires Juva Santé (Pariz, Francija), Ortis (Bütgenbach, Belgija), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francija), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francija) (zastopnik: A. de Brosses, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razsodi, da je bila Uredba št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 sprejeta brez predhodnega posvetovanja z Evropsko agencijo za varnost hrane in zato v nasprotju s postopkom, ki se uporablja za njeno sprejetje; |
| --- | --- |

—

razsodi, da je bila Uredba št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 sprejeta brez predhodnega posvetovanja z Evropsko agencijo za varnost hrane in zato v nasprotju s postopkom, ki se uporablja za njeno sprejetje;

| — | razsodi, da je Komisija s tem, da je Uredbo št. 2015/1933 sprejela brez znanstvene ocene tveganja v nasprotju s členom 6 Uredbe št. 178/2002, napačno uporabila pravo; |
| --- | --- |

—

razsodi, da je Komisija s tem, da je Uredbo št. 2015/1933 sprejela brez znanstvene ocene tveganja v nasprotju s členom 6 Uredbe št. 178/2002, napačno uporabila pravo;

| — | razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, storila očitno napako pri presoji; |
| --- | --- |

—

razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, storila očitno napako pri presoji;

| — | razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo sorazmernosti;

| — | razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

razsodi, da je Komisija s tem, da je v Uredbi št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 omejila vsebnost benzo(a)pirena v nekaterih prehranskih dopolnilih na 10 mikrogramov, če se uporablja sam, ali na 50 mikrogramov, če je pomešan z drugimi snovmi, kršila načelo prepovedi diskriminacije.

Zato, naj:

| — | Uredbo št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 v delu, v katerem vsebuje določbe o prehranskih dopolnilih, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredbo št. 2015/1933 z dne 27. oktobra 2015 v delu, v katerem vsebuje določbe o prehranskih dopolnilih, razglasi za nično;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija pri sprejetju Uredbe Komisije (EU) št. 2015/1933 o spremembi Uredbe (ES) št. 1881/2006 glede mejnih vrednosti policikličnih aromatskih ogljikovodikov v kakavovih vlaknih, bananinem čipsu, prehranskih dopolnilih, posušenih zeliščih in posušenih začimbah (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) kršila pravila postopka iz Uredbe Sveta (EGS) št. 315/93 z dne 8. februarja 1993 o določitvi postopkov Skupnosti za kontaminate v živilih (v nadaljevanju: okvirna uredba). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija pri sprejetju Uredbe Komisije (EU) št. 2015/1933 o spremembi Uredbe (ES) št. 1881/2006 glede mejnih vrednosti policikličnih aromatskih ogljikovodikov v kakavovih vlaknih, bananinem čipsu, prehranskih dopolnilih, posušenih zeliščih in posušenih začimbah (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) kršila pravila postopka iz Uredbe Sveta (EGS) št. 315/93 z dne 8. februarja 1993 o določitvi postopkov Skupnosti za kontaminate v živilih (v nadaljevanju: okvirna uredba).

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Komisije pri sprejetju izpodbijane uredbe in kršitev člena 2 okvirne uredbe, kar naj bi utemeljevalo razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe zaradi neobstoja pravne podlage. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Komisije pri sprejetju izpodbijane uredbe in kršitev člena 2 okvirne uredbe, kar naj bi utemeljevalo razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe zaradi neobstoja pravne podlage.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da se ni posvetovala z Evropsko agencijo za varnost hrane in predhodno ni opravila nobene znanstvene ocene, kar naj bi bilo v nasprotju z zahtevami iz člena 6 Uredbe št. 178/2002. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da se ni posvetovala z Evropsko agencijo za varnost hrane in predhodno ni opravila nobene znanstvene ocene, kar naj bi bilo v nasprotju z zahtevami iz člena 6 Uredbe št. 178/2002.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi izpodbijana uredba implicitno temeljila na predpostavki, da naj bi potrošnik zaužil podobne količine policikličnih aromatskih ogljikovodikov (PAH) s prehranskimi dopolnili kot z živili, kar pa ni res. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi izpodbijana uredba implicitno temeljila na predpostavki, da naj bi potrošnik zaužil podobne količine policikličnih aromatskih ogljikovodikov (PAH) s prehranskimi dopolnili kot z živili, kar pa ni res.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da je z določitvijo najvišjih vsebnosti PAH presegla to, kar je potrebno za varovanje javnega zdravja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da je z določitvijo najvišjih vsebnosti PAH presegla to, kar je potrebno za varovanje javnega zdravja.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije s tem, da v izpodbijani uredbi ni upoštevala razlike med prehranskimi dopolnili in drugimi živili pri določanju najvišjih vsebnosti PAH v skladu z vrsto zadevnega živila. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije s tem, da v izpodbijani uredbi ni upoštevala razlike med prehranskimi dopolnili in drugimi živili pri določanju najvišjih vsebnosti PAH v skladu z vrsto zadevnega živila.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/25

---

Tožba, vložena 14. januarja 2016 – Pandalis/UUNT – LR Health & Beauty Systems (Cystus)

(Zadeva T-15/16)

(2016/C 090/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Georgios Pandalis (Glandorf, Nemčija) (zastopnica: A. Franke, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Cystus“ – Znamka Skupnosti št. 1 273 119

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. oktobra 2015 v zadevi R 2839/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti št. 8374 C in znamko Skupnosti št. 1 273 119 „Cystus“; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti št. 8374 C in znamko Skupnosti št. 1 273 119 „Cystus“;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 64(1) v povezavi s členom 51(1)(a) in (2) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 64(1) v povezavi s členom 51(1)(a) in (2) Uredbe št. 207/2009;

| — | zloraba pooblastil; |
| --- | --- |

—

zloraba pooblastil;

| — | kršitev člena 51(1)(a) in (2), Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 51(1)(a) in (2), Uredbe št. 207/2009.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/25

---

Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Mast-Jägermeister/UUNT (Becher)

(Zadeva T-16/16)

(2016/C 090/34)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Nemčija) (zastopniki: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, J. Engberding, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevni sporni model: model Skupnosti „Becher“ – prijavi št. 2683615-0001 in 2683615-0002

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. novembra 2015 v zadevi R 1842/2015-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | prizna 17. april 2015 kot dan prijave modelov Skupnosti št. 002683615-0001 in 002683615-0002; |
| --- | --- |

—

prizna 17. april 2015 kot dan prijave modelov Skupnosti št. 002683615-0001 in 002683615-0002;

| — | UUNT naloži stroške postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži stroške postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev členov 45(1) in 46(2) in (3) Uredbe št. 6/2002 v povezavi s členoma 36(1)(c) in 38(1) Uredbe št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 45(1) in 46(2) in (3) Uredbe št. 6/2002 v povezavi s členoma 36(1)(c) in 38(1) Uredbe št. 6/2002;

| — | Kršitev člena 62, drugi stavek, Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 62, drugi stavek, Uredbe št. 6/2002.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/26

---

Tožba, vložena 18. januarja 2016 – DMC/UUNT – Etike’ International (De Giusti Orgoglio)

(Zadeva T-18/16)

(2016/C 090/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: DMC Srl (San Vendemiano, Italija) (zastopnik: B. Osti, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Etike’ International Srl (Baronissi, Italija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „De Giusti Orgoglio“ – Prijava št. 9 499 468

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. novembra 2015 v zadevi R 1764/2013-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo, ker je z dejanskega in pravnega vidika neutemeljena; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo, ker je z dejanskega in pravnega vidika neutemeljena;

| — | naloži povračilo stroškov; |
| --- | --- |

—

naloži povračilo stroškov;

| — | odredi pridobitev spisov v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 001757973 in tožbo št. R 1764/2013-5. |
| --- | --- |

—

odredi pridobitev spisov v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 001757973 in tožbo št. R 1764/2013-5.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 8(1)(a) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/27

---

Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 20. januarja 2016 – Brouillard/Komisija

(Zadeva F-148/15)

((Javni uslužbenci - Nepripustitev k preizkusom natečaja - Začasne odredbe - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Nujnost - Neobstoj))

(2016/C 090/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alain Laurent Brouillard (Forest, Belgija) (zastopnik: P. Vande Casteele, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in F. Simonetti, agenta)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSO/AD/306/15 – pravniki lingvisti za francoski jezik (AD7), da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja, ker naj ne bi imela stopnje izobrazbe, ki ustreza popolni pravni izobrazbi, pridobljeni v belgijski, francoski ali luksemburški visokošolski ustanovi.

Izrek

| 1. | Predlog A. L. Brouillarda za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog A. L. Brouillarda za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 7.3.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 90/27

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 27. februarja 2016 – Glantenay in drugi/Komisija

(Zadeva F-85/15) (1)

(2016/C 090/37)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015, str. 42.

---