# Jurnalul Oficial C 73/2015

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 73 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 582 martie 2015 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 73

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 582 martie 2015

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| 2015/C 073/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

2015/C 073/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2015/C 073/02 | Cauzele conexate C-401/12 P – C-403/12 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European, Comisia Europeană/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Recurs – Directiva 2008/50/CE – Directiva privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa – Decizie privind notificarea de către Regatul Țărilor de Jos a prorogării termenului stabilit pentru atingerea valorilor-limită pentru dioxidul de azot și a derogării de la obligația de a aplica valorile-limită pentru particule (PM10) – Cerere de reexaminare internă a acestei decizii, formulată în temeiul dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 – Decizie a Comisiei prin care cererea este declarată inadmisibilă – Măsură cu caracter individual – Convenția de la Aarhus – Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție) | 2 |
| 2015/C 073/03 | Cauzele conexate C-404/12 P și C-405/12 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Recurs – Regulamentul (CE) nr. 149/2008 – Regulament de stabilire a conținuturilor maxime aplicabile reziduurilor de pesticide – Cerere de reexaminare internă a acestui regulament, introdusă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 – Decizie a Comisiei prin care cererile sunt declarate inadmisibile – Măsură cu caracter individual – Convenția de la Aarhus – Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție) | 3 |
| 2015/C 073/04 | Cauza C-171/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci și alții (Trimitere preliminară – Acordul de asociere CEE-Turcia – Securitatea socială a lucrătorilor migranți – Renunțarea la clauzele de reședință – Prestații complementare acordate în temeiul legislației naționale – Condiția privind reședința – Aplicare în cazul foștilor lucrători turci – Resortisanți turci care au dobândit cetățenia statului membru gazdă) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Cauza C-179/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Trimitere preliminară – Stabilirea legislației aplicabile unui lucrător în domeniul securității sociale – Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 – Aplicabilitate – Resortisant al unui stat membru angajat în cadrul consulatului unui stat terț stabilit pe teritoriul unui alt stat membru pe teritoriul căruia are reședința – Convenția de la Viena cu privire la relațiile consulare – Articolul 71 paragraful 2 – Legislație națională prin care se acordă facilități, privilegii și imunități rezidenților permanenți) | 4 |
| 2015/C 073/06 | Cauza C-518/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – The Queen, la cererea Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Trimitere preliminară – Concurență – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Autorizație acordată exclusiv taxiurilor din Londra, cu excluderea autoturismelor de închiriat cu șofer, de a utiliza benzile rezervate autobuzelor – Noțiunea ajutor de stat – Resurse de stat – Avantaj economic – Avantaj selectiv – Efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Cauza C-537/13: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Trimitere preliminară – Directiva 93/13/CEE – Domeniu de aplicare – Contracte încheiate cu consumatorii – Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Cauza C-573/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Trimitere preliminară – Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 – Servicii aeriene – Articolul 23 alineatul (1) a doua teză – Transparența prețurilor – Sistem de rezervare electronic – Tarife pentru transportul aerian de pasageri – Indicarea prețului final în orice moment) | 6 |
| 2015/C 073/09 | Cauza C-631/13: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Patent- und Markensenat – Austria) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman – Certificat suplimentar de protecție – Regulamentul (CE) nr. 469/2009 – Noțiunea principiu activ – Vaccin pneumococic conjugat – Uz pediatric – Proteină transportoare – Legătură covalentă) | 7 |
| 2015/C 073/10 | Cauza C-30/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Trimitere preliminară – Directiva 96/9/CE – Protecția juridică a bazelor de date – Bază de date care nu este protejată nici prin dreptul de autor, nici prin dreptul sui generis – Limitare contractuală a drepturilor utilizatorilor bazei de date) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Cauza C-498/14 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – RG (*1) 
  /SF (*1) (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Răpire a unui copil – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 11 alineatele (7) și (8)) | 8 |
| 2015/C 073/12 | Cauza C-311/14 P: Recurs introdus la 1 iulie 2014 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2014 în cauza T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 9 |
| 2015/C 073/13 | Cauza C-466/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 10 octombrie 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Cauza C-510/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 14 noiembrie 2014 – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Cauza C-544/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 27 noiembrie 2014 – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Cauza C-548/14 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Arnoldo Mondadori Editore SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 10 |
| 2015/C 073/17 | Cauza C-554/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 3 decembrie 2014 – Procedură penală împotriva lui Atanas Ognyanov | 11 |
| 2015/C 073/18 | Cauza C-567/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 9 decembrie 2014 – Genentech Inc./Hoechst GmbH, anterior Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Cauza C-571/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 10 decembrie 2014 – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Cauza C-576/14 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2014 de Mirelta Ingatlanhasznosító kft împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 19 noiembrie 2014 în cauza T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Comisia Europeană și Ombudsmanul European | 14 |
| 2015/C 073/21 | Cauza C-589/14: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 15 |
| 2015/C 073/22 | Cauza C-591/14: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 16 |
| 2015/C 073/23 | Cauza C-593/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 19 decembrie 2014 – Masco Denmark ApS și Damixa ApS/Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | Cauza C-600/14: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2014 – Republica Federală Germania/Consiliul Uniunii Europene | 17 |
| 2015/C 073/25 | Cauza C-611/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Retten i Glostrup (Danemarca) la 23 decembrie 2014 – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Cauza C-1/15: Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2015 – Comisia Europeană/Republica Austria | 19 |
| 2015/C 073/27 | Cauza C-1/15 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 12 ianuarie 2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisia Europeană | 20 |
| 2015/C 073/28 | Cauza T-509/11: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Makhlouf/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Eroare vădită de apreciere – Drept de proprietate – Dreptul la respectarea vieții private – Proporționalitate) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Cauza T-109/12: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia (Fondul de coeziune – Reducerea contribuției financiare – Termen de adoptare a unei decizii) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Cauza T-111/12: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia (Fondul de coeziune – Reducerea sprijinului financiar – Termen de adoptare a unei decizii) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Cauza T-46/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Sabores de Navarra/OAPI – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Marcă comunitară – Procedură de declarare a nulității – Marca comunitară verbală KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marca comunitară figurativă anterioară Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 – Formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv) | 24 |
| 2015/C 073/32 | Cauza T-355/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – easyJet Airline/Comisia (Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața serviciilor aeroportuare – Decizie de respingere a unei plângeri – Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Instrumentarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru – Respingerea plângerii pentru motive legate de prioritate – Decizie a autorității de concurență care deduce concluzii, în dreptul concurenței, dintr-o investigație desfășurată în conformitate cu o legislație națională aplicabilă sectorului în cauză – Obligația de motivare) | 25 |
| 2015/C 073/33 | Cauza T-587/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Miriam Schwerdt/OAPI – Iberamigo (cat & clean) (Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative cat & clean – Marca spaniolă verbală anterioară CLEAN CAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Obstacole în calea liberei circulații a mărfurilor – Articolul 34 TFUE – Articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale) | 25 |
| 2015/C 073/34 | Cauza T-615/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Schimbătoare de căldură) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un schimbător de căldură – Motiv de nulitate – Lipsa vizibilității piesei unui produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002) | 26 |
| 2015/C 073/35 | Cauza T-616/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimbător de căldură) (Desen sau model comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model comunitar înregistrat care reprezintă un racord pentru schimbător de căldură – Motiv de nulitate – Lipsa vizibilității piesei unui produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/36 | Cauza T-617/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimb de căldură) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un racord pentru schimb de căldură – Motiv de nulitate – Lipsă de vizibilitate a piesei dintr-un produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/37 | Cauza T-685/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Blue Coat Systems (BLUECO) (Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BLUECO – Marca comunitară verbală anterioară BLUE COAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) | 28 |
| 2015/C 073/38 | Cauza T-11/14: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (Pianissimo) (Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Pianissimo – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Egalitate de tratament) | 29 |
| 2015/C 073/39 | Cauza T-188/14: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (GentleCare) (Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GentleCare – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Egalitate de tratament) | 29 |
| 2015/C 073/40 | Cauzele conexate T-426/10 și T-575/10 și cauza T-440/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Moreda-Riviere Trefilerías/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Cauzele conexate T-427/10 și T-576/10 și T-439/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trefilerías Quijano/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Cauzele conexate T-428/10 și T-577/10 și în cauza T-441/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trenzas y Cables de Acero/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Cauzele conexate T-429/10 și T-578/10 și cauza T-438/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Global Steel Wire/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Cauza T-482/12: Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2015 – Internationaler Hilfsfonds/Comisia (Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Respingere implicită a cererii de acces – Executarea unei hotărâri a Tribunalului – Cerere de sesizare a instanței – Nerespectarea cerințelor de formă – Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate) | 34 |
| 2015/C 073/45 | Cauza T-36/14: Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Programul European Creative Industries Alliance – Proiectul C-I Factor care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative – Decizie de încetare a proiectului – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Inadmisibilitate) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Cauza T-93/14: Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Programul European Creative Industries Alliance – Proiectul C-I Factor care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative – Note de debit – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Inadmisibilitate) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Cauza T-185/14: Ordonanța Tribunalului din 7 ianuarie 2015 – Freitas/Parlamentul și Consiliul (Acțiune în anulare – Directiva 2013/55/UE – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Excluderea notarilor care sunt numiți printr-un act oficial al autorităților publice din domeniul de aplicare al Directivei 2005/36 – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Cauza T-762/14: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2014 – Philips și Philips France/Comisia | 37 |
| 2015/C 073/49 | Cauza T-763/14: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Cauza T-775/14: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Cauza T-783/14: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2014 – SolarWorld/Comisia | 40 |
| 2015/C 073/52 | Cauza T-786/14: Acțiune introdusă la 1 decembrie 2014 – Bourdouvali și alții/Consiliul și alții | 40 |
| 2015/C 073/53 | Cauza T-811/14: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2014 – Unilever/OAPI – Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Cauza T-831/14: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Alfamicro/Comisia | 42 |
| 2015/C 073/55 | Cauza T-841/14: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – Spania/Comisia | 43 |
| 2015/C 073/56 | Cauza T-848/14 P: Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-55/08 RENV, De Nicola/BEI | 45 |
| 2015/C 073/57 | Cauza T-849/14 P: Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-59/09 RENV, De Nicola/BEI | 46 |
| 2015/C 073/58 | Cauza T-5/15: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Cauza T-6/15: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Cauza T-10/15 P: Recurs introdus la 11 ianuarie 2015 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-52/11, De Nicola/BEI | 48 |
| 2015/C 073/61 | Cauza T-11/15: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2015 – Internet Consulting/OAPI – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Cauza T-259/14: Ordonanța Tribunalului din 12 ianuarie 2015 – Luxemburg/Comisia | 50 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2015/C 073/02

Cauzele conexate C-401/12 P – C-403/12 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European, Comisia Europeană/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Recurs – Directiva 2008/50/CE – Directiva privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa – Decizie privind notificarea de către Regatul Țărilor de Jos a prorogării termenului stabilit pentru atingerea valorilor-limită pentru dioxidul de azot și a derogării de la obligația de a aplica valorile-limită pentru particule (PM10) – Cerere de reexaminare internă a acestei decizii, formulată în temeiul dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 – Decizie a Comisiei prin care cererea este declarată inadmisibilă – Măsură cu caracter individual – Convenția de la Aarhus – Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție)

10

2

2015/C 073/03

Cauzele conexate C-404/12 P și C-405/12 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Recurs – Regulamentul (CE) nr. 149/2008 – Regulament de stabilire a conținuturilor maxime aplicabile reziduurilor de pesticide – Cerere de reexaminare internă a acestui regulament, introdusă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 – Decizie a Comisiei prin care cererile sunt declarate inadmisibile – Măsură cu caracter individual – Convenția de la Aarhus – Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție)

3

2015/C 073/04

Cauza C-171/13: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci și alții (Trimitere preliminară – Acordul de asociere CEE-Turcia – Securitatea socială a lucrătorilor migranți – Renunțarea la clauzele de reședință – Prestații complementare acordate în temeiul legislației naționale – Condiția privind reședința – Aplicare în cazul foștilor lucrători turci – Resortisanți turci care au dobândit cetățenia statului membru gazdă)

4

2015/C 073/05

Cauza C-179/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Trimitere preliminară – Stabilirea legislației aplicabile unui lucrător în domeniul securității sociale – Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 – Aplicabilitate – Resortisant al unui stat membru angajat în cadrul consulatului unui stat terț stabilit pe teritoriul unui alt stat membru pe teritoriul căruia are reședința – Convenția de la Viena cu privire la relațiile consulare – Articolul 71 paragraful 2 – Legislație națională prin care se acordă facilități, privilegii și imunități rezidenților permanenți)

4

2015/C 073/06

Cauza C-518/13: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – The Queen, la cererea Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Trimitere preliminară – Concurență – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Autorizație acordată exclusiv taxiurilor din Londra, cu excluderea autoturismelor de închiriat cu șofer, de a utiliza benzile rezervate autobuzelor – Noțiunea ajutor de stat – Resurse de stat – Avantaj economic – Avantaj selectiv – Efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre)

5

2015/C 073/07

Cauza C-537/13: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Trimitere preliminară – Directiva 93/13/CEE – Domeniu de aplicare – Contracte încheiate cu consumatorii – Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator)

6

2015/C 073/08

Cauza C-573/13: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Trimitere preliminară – Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 – Servicii aeriene – Articolul 23 alineatul (1) a doua teză – Transparența prețurilor – Sistem de rezervare electronic – Tarife pentru transportul aerian de pasageri – Indicarea prețului final în orice moment)

6

2015/C 073/09

Cauza C-631/13: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Patent- und Markensenat – Austria) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman – Certificat suplimentar de protecție – Regulamentul (CE) nr. 469/2009 – Noțiunea principiu activ – Vaccin pneumococic conjugat – Uz pediatric – Proteină transportoare – Legătură covalentă)

7

2015/C 073/10

Cauza C-30/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Trimitere preliminară – Directiva 96/9/CE – Protecția juridică a bazelor de date – Bază de date care nu este protejată nici prin dreptul de autor, nici prin dreptul sui generis – Limitare contractuală a drepturilor utilizatorilor bazei de date)

8

2015/C 073/11

Cauza C-498/14 PPU: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – RG (*1) 
  /SF (*1) (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Răpire a unui copil – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 11 alineatele (7) și (8))

*1

*1

8

2015/C 073/12

Cauza C-311/14 P: Recurs introdus la 1 iulie 2014 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2014 în cauza T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

9

2015/C 073/13

Cauza C-466/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 10 octombrie 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

Cauza C-510/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 14 noiembrie 2014 – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

Cauza C-544/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 27 noiembrie 2014 – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

Cauza C-548/14 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Arnoldo Mondadori Editore SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

10

2015/C 073/17

Cauza C-554/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 3 decembrie 2014 – Procedură penală împotriva lui Atanas Ognyanov

11

2015/C 073/18

Cauza C-567/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 9 decembrie 2014 – Genentech Inc./Hoechst GmbH, anterior Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

Cauza C-571/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 10 decembrie 2014 – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

Cauza C-576/14 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2014 de Mirelta Ingatlanhasznosító kft împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 19 noiembrie 2014 în cauza T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Comisia Europeană și Ombudsmanul European

14

2015/C 073/21

Cauza C-589/14: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

15

2015/C 073/22

Cauza C-591/14: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

16

2015/C 073/23

Cauza C-593/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 19 decembrie 2014 – Masco Denmark ApS și Damixa ApS/Skatteministeriet

17

2015/C 073/24

Cauza C-600/14: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2014 – Republica Federală Germania/Consiliul Uniunii Europene

17

2015/C 073/25

Cauza C-611/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Retten i Glostrup (Danemarca) la 23 decembrie 2014 – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

Cauza C-1/15: Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2015 – Comisia Europeană/Republica Austria

19

2015/C 073/27

Cauza C-1/15 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 12 ianuarie 2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisia Europeană

20

2015/C 073/28

Cauza T-509/11: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Makhlouf/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Eroare vădită de apreciere – Drept de proprietate – Dreptul la respectarea vieții private – Proporționalitate)

22

2015/C 073/29

Cauza T-109/12: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia (Fondul de coeziune – Reducerea contribuției financiare – Termen de adoptare a unei decizii)

22

2015/C 073/30

Cauza T-111/12: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia (Fondul de coeziune – Reducerea sprijinului financiar – Termen de adoptare a unei decizii)

23

2015/C 073/31

Cauza T-46/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Sabores de Navarra/OAPI – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Marcă comunitară – Procedură de declarare a nulității – Marca comunitară verbală KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marca comunitară figurativă anterioară Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 – Formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv)

24

2015/C 073/32

Cauza T-355/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – easyJet Airline/Comisia (Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața serviciilor aeroportuare – Decizie de respingere a unei plângeri – Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Instrumentarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru – Respingerea plângerii pentru motive legate de prioritate – Decizie a autorității de concurență care deduce concluzii, în dreptul concurenței, dintr-o investigație desfășurată în conformitate cu o legislație națională aplicabilă sectorului în cauză – Obligația de motivare)

25

2015/C 073/33

Cauza T-587/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Miriam Schwerdt/OAPI – Iberamigo (cat & clean) (Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative cat & clean – Marca spaniolă verbală anterioară CLEAN CAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Obstacole în calea liberei circulații a mărfurilor – Articolul 34 TFUE – Articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale)

25

2015/C 073/34

Cauza T-615/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Schimbătoare de căldură) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un schimbător de căldură – Motiv de nulitate – Lipsa vizibilității piesei unui produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

26

2015/C 073/35

Cauza T-616/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimbător de căldură) (Desen sau model comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model comunitar înregistrat care reprezintă un racord pentru schimbător de căldură – Motiv de nulitate – Lipsa vizibilității piesei unui produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

27

2015/C 073/36

Cauza T-617/13: Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimb de căldură) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un racord pentru schimb de căldură – Motiv de nulitate – Lipsă de vizibilitate a piesei dintr-un produs complex – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

27

2015/C 073/37

Cauza T-685/13: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Blue Coat Systems (BLUECO) (Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BLUECO – Marca comunitară verbală anterioară BLUE COAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

28

2015/C 073/38

Cauza T-11/14: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (Pianissimo) (Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Pianissimo – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Egalitate de tratament)

29

2015/C 073/39

Cauza T-188/14: Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (GentleCare) (Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GentleCare – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Egalitate de tratament)

29

2015/C 073/40

Cauzele conexate T-426/10 și T-575/10 și cauza T-440/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Moreda-Riviere Trefilerías/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială)

30

2015/C 073/41

Cauzele conexate T-427/10 și T-576/10 și T-439/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trefilerías Quijano/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială)

31

2015/C 073/42

Cauzele conexate T-428/10 și T-577/10 și în cauza T-441/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trenzas y Cables de Acero/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială)

32

2015/C 073/43

Cauzele conexate T-429/10 și T-578/10 și cauza T-438/12: Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Global Steel Wire/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a oțelului pentru precomprimare – Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate vădită parțială)

33

2015/C 073/44

Cauza T-482/12: Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2015 – Internationaler Hilfsfonds/Comisia (Acțiune în anulare – Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Respingere implicită a cererii de acces – Executarea unei hotărâri a Tribunalului – Cerere de sesizare a instanței – Nerespectarea cerințelor de formă – Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate)

34

2015/C 073/45

Cauza T-36/14: Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Programul European Creative Industries Alliance – Proiectul C-I Factor care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative – Decizie de încetare a proiectului – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Inadmisibilitate)

35

2015/C 073/46

Cauza T-93/14: Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Programul European Creative Industries Alliance – Proiectul C-I Factor care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative – Note de debit – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Inadmisibilitate)

35

2015/C 073/47

Cauza T-185/14: Ordonanța Tribunalului din 7 ianuarie 2015 – Freitas/Parlamentul și Consiliul (Acțiune în anulare – Directiva 2013/55/UE – Directiva 2005/36/CE – Recunoașterea calificărilor profesionale – Excluderea notarilor care sunt numiți printr-un act oficial al autorităților publice din domeniul de aplicare al Directivei 2005/36 – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate)

36

2015/C 073/48

Cauza T-762/14: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2014 – Philips și Philips France/Comisia

37

2015/C 073/49

Cauza T-763/14: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

38

2015/C 073/50

Cauza T-775/14: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

39

2015/C 073/51

Cauza T-783/14: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2014 – SolarWorld/Comisia

40

2015/C 073/52

Cauza T-786/14: Acțiune introdusă la 1 decembrie 2014 – Bourdouvali și alții/Consiliul și alții

40

2015/C 073/53

Cauza T-811/14: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2014 – Unilever/OAPI – Technopharma (Fair & Lovely)

41

2015/C 073/54

Cauza T-831/14: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Alfamicro/Comisia

42

2015/C 073/55

Cauza T-841/14: Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – Spania/Comisia

43

2015/C 073/56

Cauza T-848/14 P: Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

45

2015/C 073/57

Cauza T-849/14 P: Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-59/09 RENV, De Nicola/BEI

46

2015/C 073/58

Cauza T-5/15: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

47

2015/C 073/59

Cauza T-6/15: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

47

2015/C 073/60

Cauza T-10/15 P: Recurs introdus la 11 ianuarie 2015 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-52/11, De Nicola/BEI

48

2015/C 073/61

Cauza T-11/15: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2015 – Internet Consulting/OAPI – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

50

2015/C 073/62

Cauza T-259/14: Ordonanța Tribunalului din 12 ianuarie 2015 – Luxemburg/Comisia

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2015/C 073/01)

Ultima publicație

JO C 65, 23.2.2015

Publicații anterioare

JO C 56, 16.2.2015

JO C 46, 9.2.2015

JO C 34, 2.2.2015

JO C 26, 26.1.2015

JO C 16, 19.1.2015

JO C 7, 12.1.2015

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European, Comisia Europeană/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Cauzele conexate C-401/12 P – C-403/12 P) (1)

(Recurs - Directiva 2008/50/CE - Directiva privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa - Decizie privind notificarea de către Regatul Țărilor de Jos a prorogării termenului stabilit pentru atingerea valorilor-limită pentru dioxidul de azot și a derogării de la obligația de a aplica valorile-limită pentru particule (PM10) - Cerere de reexaminare internă a acestei decizii, formulată în temeiul dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 - Decizie a Comisiei prin care cererea este declarată inadmisibilă - Măsură cu caracter individual - Convenția de la Aarhus - Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție)

(2015/C 073/02)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurente: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Moore și K. Michoel, agenți), Parlamentul European (reprezentanți: L. Visaggio și G. Corstens, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana și S. Boelaert, agenți)

Celelalte părți din procedură: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (reprezentant: A. van den Biesen, advocaat)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Cehă (reprezentant: D. Hadroušek, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul incident. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul incident.

| 2) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene Vereniging Milieudefensie și Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisia (T-396/09, EU:T:2012:301). |
| --- | --- |

2)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene Vereniging Milieudefensie și Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisia (T-396/09, EU:T:2012:301).

| 3) | Respinge acțiunea în anulare formulată în fața Tribunalului Uniunii Europene de Vereniging Milieudefensie și de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea în anulare formulată în fața Tribunalului Uniunii Europene de Vereniging Milieudefensie și de Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht.

| 4) | Obligă Vereniging Milieudefensie și Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene, de Parlamentul European și de Comisia Europeană atât în primă instanță, cât și în cadrul recursurilor. |
| --- | --- |

4)

Obligă Vereniging Milieudefensie și Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht la plata în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene, de Parlamentul European și de Comisia Europeană atât în primă instanță, cât și în cadrul recursurilor.

| 5) | Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 9, 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 ianuarie 2015 – Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(Cauzele conexate C-404/12 P și C-405/12 P) (1)

(Recurs - Regulamentul (CE) nr. 149/2008 - Regulament de stabilire a conținuturilor maxime aplicabile reziduurilor de pesticide - Cerere de reexaminare internă a acestui regulament, introdusă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 - Decizie a Comisiei prin care cererile sunt declarate inadmisibile - Măsură cu caracter individual - Convenția de la Aarhus - Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 în raport cu această convenție)

(2015/C 073/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurente: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Moore și K. Michoel, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: J.-P. Keppenne, P. Oliver și S. Boelaert, agenți)

Celelalte părți din procedură: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (reprezentant: A. van den Biesen, advocaat)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Cehă (reprezentant: D. Hadroušek, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul incident. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul incident.

| 2) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe/Comisia (T-338/08, EU:T:2012:300). |
| --- | --- |

2)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe/Comisia (T-338/08, EU:T:2012:300).

| 3) | Respinge acțiunea în anulare introdusă la Tribunalul Uniunii Europene de Stichting Natuur en Milieu și de Pesticide Action Network Europe. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea în anulare introdusă la Tribunalul Uniunii Europene de Stichting Natuur en Milieu și de Pesticide Action Network Europe.

| 4) | Obligă în solidar Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană în primă instanță, precum și în cadrul recursurilor. |
| --- | --- |

4)

Obligă în solidar Stichting Natuur en Milieu și Pesticide Action Network Europe la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană în primă instanță, precum și în cadrul recursurilor.

| 5) | Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 9, 12.01.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci și alții

(Cauza C-171/13) (1)

(Trimitere preliminară - Acordul de asociere CEE-Turcia - Securitatea socială a lucrătorilor migranți - Renunțarea la clauzele de reședință - Prestații complementare acordate în temeiul legislației naționale - Condiția privind reședința - Aplicare în cazul foștilor lucrători turci - Resortisanți turci care au dobândit cetățenia statului membru gazdă)

(2015/C 073/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Reclamant: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Pârâți: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Dispozitivul

Dispozițiile Deciziei nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora, apreciate și în lumina articolul 59 din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972, trebuie interpretate în sensul că resortisanții unui stat membru care au fost încadrați, în calitate de lucrători turci, pe piața legală a muncii din statul respectiv nu pot să invoce, pentru motivul că și-au păstrat cetățenia turcă, articolul 6 din Decizia nr. 3/80 pentru a se opune unei cerințe de reședință prevăzute de legislația statului menționat pentru plata unei prestații speciale cu caracter necontributiv în sensul articolului 4 alineatul (2a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 de aplicare a regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr.o118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005.

---

(1)  JO C 178, 22.6.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Centrale Raad van Beroep – Țările de Jos) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

(Cauza C-179/13) (1)

(Trimitere preliminară - Stabilirea legislației aplicabile unui lucrător în domeniul securității sociale - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Aplicabilitate - Resortisant al unui stat membru angajat în cadrul consulatului unui stat terț stabilit pe teritoriul unui alt stat membru pe teritoriul căruia are reședința - Convenția de la Viena cu privire la relațiile consulare - Articolul 71 paragraful 2 - Legislație națională prin care se acordă facilități, privilegii și imunități rezidenților permanenți)

(2015/C 073/05)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Reclamant: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Pârâtă: L.F. Evans

Dispozitivul

Articolul 2 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, coroborat cu articolul 16 din acest regulament trebuie interpretat în sensul că, pentru perioada în care un resortisant al unui stat membru a fost angajat într-un post consular al unui stat terț stabilit pe teritoriul unui stat membru, fără a fi resortisant al acestuia, însă având reședința pe teritoriul acestuia, acest resortisant nu se află sub incidența legislației unui stat membru, în sensul acestei dispoziții, dacă, în temeiul legislației statului său membru de reședință, adoptată în conformitate cu articolul 71 paragraful 2 din Convenția de la Viena cu privire la relațiile consulare, încheiată la Viena la 24 aprilie 1963, acest resortisant nu este afiliat la regimul național de securitate socială.

---

(1)  JO C 189, 29.6.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Regatul Unit) – The Queen, la cererea Eventech Ltd/The Parking Adjudicator

(Cauza C-518/13) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Autorizație acordată exclusiv taxiurilor din Londra, cu excluderea autoturismelor de închiriat cu șofer, de a utiliza benzile rezervate autobuzelor - Noțiunea „ajutor de stat” - Resurse de stat - Avantaj economic - Avantaj selectiv - Efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre)

(2015/C 073/06)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: The Queen, la cererea Eventech Ltd

Pârât: The Parking Adjudicator

cu participarea: London Borough of Camden, Transport for London

Dispozitivul

| 1) | Autorizarea, în scopul de a crea un sistem de transport sigur și eficient, a taxiurilor din Londra să circule pe benzile pentru circulația autobuzelor amenajate pe drumurile publice în intervalele orare în care se aplică restricțiile de circulație cu privire la aceste benzi, interzicând în același timp autoturismelor turistice cu șofer să circule pe benzile respective, cu excepția operațiunilor de îmbarcare și de debarcare a pasagerilor care le-au rezervat în prealabil, nu pare a fi de natură să constituie o utilizare a resurselor de stat și nici să confere acestor taxiuri un avantaj economic selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, ceea ce revine însă instanței de trimitere să verifice. |
| --- | --- |

1)

Autorizarea, în scopul de a crea un sistem de transport sigur și eficient, a taxiurilor din Londra să circule pe benzile pentru circulația autobuzelor amenajate pe drumurile publice în intervalele orare în care se aplică restricțiile de circulație cu privire la aceste benzi, interzicând în același timp autoturismelor turistice cu șofer să circule pe benzile respective, cu excepția operațiunilor de îmbarcare și de debarcare a pasagerilor care le-au rezervat în prealabil, nu pare a fi de natură să constituie o utilizare a resurselor de stat și nici să confere acestor taxiuri un avantaj economic selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, ceea ce revine însă instanței de trimitere să verifice.

| 2) | Nu se poate exclude posibilitatea ca autorizarea taxiurilor din Londra să circule pe benzile pentru circulația autobuzelor amenajate pe drumurile publice în intervalele orare în care se aplică restricțiile de circulație cu privire la aceste benzi, interzicând în același timp autoturismelor turistice cu șofer să circule pe benzile respective, cu excepția operațiunilor de îmbarcare și de debarcare a pasagerilor care le-au rezervat în prealabil, să fie de natură să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice. |
| --- | --- |

2)

Nu se poate exclude posibilitatea ca autorizarea taxiurilor din Londra să circule pe benzile pentru circulația autobuzelor amenajate pe drumurile publice în intervalele orare în care se aplică restricțiile de circulație cu privire la aceste benzi, interzicând în același timp autoturismelor turistice cu șofer să circule pe benzile respective, cu excepția operațiunilor de îmbarcare și de debarcare a pasagerilor care le-au rezervat în prealabil, să fie de natură să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice.

---

(1)  JO C 367, 14.12.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/6

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – Birutė Šiba/Arūnas Devėnas

(Cauza C-537/13) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 93/13/CEE - Domeniu de aplicare - Contracte încheiate cu consumatorii - Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator)

(2015/C 073/07)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Birutė Šiba

Pârâtă: Arūnas Devėnas

Dispozitivul

Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că aceasta se aplică contractelor standardizate de prestări de servicii juridice precum cele în discuție în litigiul principal, încheiate de un avocat cu o persoană fizică ce nu acționează în scopuri legate de activitatea sa profesională.

---

(1)  JO C 9, 11.1.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Cauza C-573/13) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 - Servicii aeriene - Articolul 23 alineatul (1) a doua teză - Transparența prețurilor - Sistem de rezervare electronic - Tarife pentru transportul aerian de pasageri - Indicarea prețului final în orice moment)

(2015/C 073/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Pârât: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 23 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui sistem de rezervare electronic precum cel în discuție în litigiul principal, prețul final care urmează să fie plătit trebuie indicat la fiecare afișare a prețurilor serviciilor aeriene, inclusiv la prima afișare a acestora. |
| --- | --- |

1)

Articolul 23 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui sistem de rezervare electronic precum cel în discuție în litigiul principal, prețul final care urmează să fie plătit trebuie indicat la fiecare afișare a prețurilor serviciilor aeriene, inclusiv la prima afișare a acestora.

| 2) | Articolul 23 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 1008/2008 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui sistem de rezervare electronic precum cel în discuție în litigiul principal, prețul final care urmează să fie plătit trebuie indicat nu numai pentru serviciul aerian selectat de client, ci și pentru fiecare serviciu aerian al cărui tarif este afișat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 23 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 1008/2008 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui sistem de rezervare electronic precum cel în discuție în litigiul principal, prețul final care urmează să fie plătit trebuie indicat nu numai pentru serviciul aerian selectat de client, ci și pentru fiecare serviciu aerian al cărui tarif este afișat.

---

(1)  JO C 71, 8.3.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Patent- und Markensenat – Austria) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt

(Cauza C-631/13) (1)

(Trimitere preliminară - Medicamente de uz uman - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Noțiunea „principiu activ” - Vaccin pneumococic conjugat - Uz pediatric - Proteină transportoare - Legătură covalentă)

(2015/C 073/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Patent- und Markensenat

Părțile din procedura principală

Reclamant: Arne Forsgren

Pârât: Österreichisches Patentamt

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 litera (b) și articolul 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretate în sensul că, în principiu, nu se opun ca un principiu activ să poată conduce la eliberarea unui certificat suplimentar de protecție atunci când acest principiu activ este în legătură covalentă cu alte principii active care intră în compoziția unui medicament. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 litera (b) și articolul 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretate în sensul că, în principiu, nu se opun ca un principiu activ să poată conduce la eliberarea unui certificat suplimentar de protecție atunci când acest principiu activ este în legătură covalentă cu alte principii active care intră în compoziția unui medicament.

| 2) | Articolul 3 litera (b) din Regulamentul nr. 469/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune eliberării unui certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ al cărui efect nu se regăsește printre indicațiile terapeutice menționate în textul autorizației de introducere pe piață. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 litera (b) din Regulamentul nr. 469/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune eliberării unui certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ al cărui efect nu se regăsește printre indicațiile terapeutice menționate în textul autorizației de introducere pe piață.

| 3) | Articolul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 469/2009 trebuie interpretat în sensul că o proteină transportoare conjugată cu un antigen polizaharidic prin intermediul unei legături covalente nu poate fi calificată drept „principiu activ” în sensul acestei dispoziții decât dacă se stabilește că aceasta produce un efect farmacologic, imunologic sau metabolic propriu care se regăsește printre indicațiile terapeutice din autorizația de introducere pe piață, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, în raport cu ansamblul împrejurărilor de fapt care caracterizează litigiul principal. |
| --- | --- |

3)

Articolul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 469/2009 trebuie interpretat în sensul că o proteină transportoare conjugată cu un antigen polizaharidic prin intermediul unei legături covalente nu poate fi calificată drept „principiu activ” în sensul acestei dispoziții decât dacă se stabilește că aceasta produce un efect farmacologic, imunologic sau metabolic propriu care se regăsește printre indicațiile terapeutice din autorizația de introducere pe piață, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, în raport cu ansamblul împrejurărilor de fapt care caracterizează litigiul principal.

---

(1)  JO C 61, 1.3.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Ryanair Ltd/PR Aviation BV

(Cauza C-30/14) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 96/9/CE - Protecția juridică a bazelor de date - Bază de date care nu este protejată nici prin dreptul de autor, nici prin dreptul sui generis - Limitare contractuală a drepturilor utilizatorilor bazei de date)

(2015/C 073/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ryanair Ltd

Pârâtă: PR Aviation BV

Dispozitivul

Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date trebuie interpretată în sensul că nu este aplicabilă unei baze de date care nu este protejată nici prin dreptul de autor, nici prin dreptul sui generis în temeiul acestei directive, astfel încât articolul 6 alineatul (1), articolul 8 și articolul 15 din directiva menționată nu se opun stabilirii de către creatorul unei asemenea baze de date a unor limitări contractuale privind utilizarea acesteia de către terți, fără a aduce atingere dreptului național aplicabil.

---

(1)  JO C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 ianuarie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Bruxelles – Belgia) – RG (*1)/ SF (*1)

(Cauza C-498/14 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Răpire a unui copil - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 11 alineatele (7) și (8))

(2015/C 073/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamant: RG (*1)

Pârâtă: SF (*1)

Dispozitivul

Articolul 11 alineatele (7) și (8) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, ca un stat membru să atribuie unei instanțe specializate competența de a examina problemele privind înapoierea sau încredințarea copilului în cadrul procedurii prevăzute de aceste dispoziții, chiar și în cazul în care o instanță judecătorească este deja sesizată, pe de altă parte, cu o procedură pe fond privind răspunderea părintească față de copil.

---

(*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.

(1)  JO C 16, 19.1.2015.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/9

---

Recurs introdus la 1 iulie 2014 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2014 în cauza T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Longevity Health Products, Inc. (reprezentant: J. Korab, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Weleda Trademark AG

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a noua) a respins recursul prin Ordonanța din 20 ianuarie 2015 și a decis ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 10 octombrie 2014 – Dieter Wedzel, Karin Wedzel/Condor Flugdienst GmbH

(Cauza C-466/14)

(2015/C 073/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Rüsselsheim

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Pârâtă: Condor Flugdienst GmbH

Cauza a fost radiată din registrul Curții de Justiție prin Ordonanța Curții din 9 decembrie 2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 14 noiembrie 2014 – Marianne Parigger/Condor Flugdienst GmbH

(Cauza C-510/14)

(2015/C 073/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Rüsselsheim

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Marianne Parigger

Pârâtă: Condor Flugdienst GmbH

Cauza a fost radiată din registrul Curții printr-o ordonanță din 9 decembrie 2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) la 27 noiembrie 2014 – Chatherine Gimmig/Condor Flugdienst GmbH

(Cauza C-544/14)

(2015/C 073/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Rüsselsheim

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Chatherine Gimmig

Pârâtă: Condor Flugdienst GmbH

Cauza a fost radiată din registrul Curții printr-o ordonanță a Curții din 10 ianuarie 2015.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/10

---

Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Arnoldo Mondadori Editore SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 26 septembrie 2014 în cauza T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Arnoldo Mondadori Editore SpA (reprezentanți: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Grazia Equity GmbH

Concluziile recurentei

| — | Anularea punctelor 25-33 și 68-83 din hotărârea atacată pentru toate motivele prezentate în recurs; |
| --- | --- |

—

Anularea punctelor 25-33 și 68-83 din hotărârea atacată pentru toate motivele prezentate în recurs;

| — | admiterea acțiunii recurentei împotriva deciziei camerei de recurs sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii recurentei împotriva deciziei camerei de recurs sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că se impune anularea în parte a hotărârii atacate pentru următoarele motive:

| A. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a exclus aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (1) fără să ia în considerare jurisprudența acestei instanțe privind complementaritatea produselor și a serviciilor și principiul interdependenței; Tribunalul nu a ținut cont sau a denaturat faptele și probele prezentate de AME privind similitudinea bunurilor și a serviciilor vizate, cel puțin în legătură cu noțiunea de complementaritate. |
| --- | --- |

A.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a exclus aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (1) fără să ia în considerare jurisprudența acestei instanțe privind complementaritatea produselor și a serviciilor și principiul interdependenței; Tribunalul nu a ținut cont sau a denaturat faptele și probele prezentate de AME privind similitudinea bunurilor și a serviciilor vizate, cel puțin în legătură cu noțiunea de complementaritate.

| B. | Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 pentru următoarele motive:






  i) | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atribuind un grad specific de notorietate mărcii care aparține AME, ceea ce nu este necesar în vederea implementării unei protecții crescute conferite de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; în plus, Tribunalul nu a respectat criteriile stabilite în jurisprudența Curții de Justiție pentru stabilirea gradului de notorietate al mărcii. |
| --- | --- | --- |

B.

Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 pentru următoarele motive:

i)

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atribuind un grad specific de notorietate mărcii care aparține AME, ceea ce nu este necesar în vederea implementării unei protecții crescute conferite de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; în plus, Tribunalul nu a respectat criteriile stabilite în jurisprudența Curții de Justiție pentru stabilirea gradului de notorietate al mărcii.

| ii) | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin excluderea existenței unei legături între mărci pe baza unei evaluări a factorilor relevanți (de exemplu natura bunurilor și a serviciilor vizate, publicul relevant, gradul de notorietate al mărcii anterioare, gradul caracterului distinctiv al mărcii anterioare) neconformă cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții de Justiție în aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare examinând existența unui risc de confuzie între mărcile vizate, fapt care nu este impus în vederea aplicării articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

ii)

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin excluderea existenței unei legături între mărci pe baza unei evaluări a factorilor relevanți (de exemplu natura bunurilor și a serviciilor vizate, publicul relevant, gradul de notorietate al mărcii anterioare, gradul caracterului distinctiv al mărcii anterioare) neconformă cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții de Justiție în aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009; Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare examinând existența unui risc de confuzie între mărcile vizate, fapt care nu este impus în vederea aplicării articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;

| iii) | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 fără să fi apreciat dacă semnul solicitat ar putea să aibă un avantaj nejustificat pe seama mărcii anterioare sau să o afecteze. |
| --- | --- |

iii)

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 fără să fi apreciat dacă semnul solicitat ar putea să aibă un avantaj nejustificat pe seama mărcii anterioare sau să o afecteze.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 3 decembrie 2014 – Procedură penală împotriva lui Atanas Ognyanov

(Cauza C-554/14)

(2015/C 073/17)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Părțile din procedura principală

Persoana condamnată: Atanas Ognyanov

Cealaltă parte din procedură: Procurorul de la Sofiyska gradska prokuratura

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile Deciziei-cadru 2008/909/JAI permit ca în cadrul procedurii de transferare a persoanei condamnate, în temeiul muncii prestate de aceasta în perioada de executare în statul emitent, statul de executare să reducă durata pedepsei privative de libertate aplicate de către statul emitent după cum urmează:






  A) | reducerea pedepsei se face ca urmare a aplicării dreptului statului de executare cu privire la executarea pedepsei, conform articolului 17 alineatul (1) [din decizia cadru]. Această dispoziție permite ca legislația statului de executare cu privire la executarea pedepsei să se aplice deja în cadrul procedurii de transferare referitor la împrejurări produse în perioada în care persoana condamnată se afla sub jurisdicția statului emitent (și anume referitor la munca prestată în timpul detenției în penitenciarul statului emitent)? |
| --- | --- | --- |

1)

Dispozițiile Deciziei-cadru 2008/909/JAI permit ca în cadrul procedurii de transferare a persoanei condamnate, în temeiul muncii prestate de aceasta în perioada de executare în statul emitent, statul de executare să reducă durata pedepsei privative de libertate aplicate de către statul emitent după cum urmează:

A)

reducerea pedepsei se face ca urmare a aplicării dreptului statului de executare cu privire la executarea pedepsei, conform articolului 17 alineatul (1) [din decizia cadru]. Această dispoziție permite ca legislația statului de executare cu privire la executarea pedepsei să se aplice deja în cadrul procedurii de transferare referitor la împrejurări produse în perioada în care persoana condamnată se afla sub jurisdicția statului emitent (și anume referitor la munca prestată în timpul detenției în penitenciarul statului emitent)?

| B) | reducerea pedepsei se face pe baza deducerii conform articolului 17 alineatul (2) [din decizia-cadru]. Această prevedere permite deducerea unei perioade mai îndelungate decât perioada de detenție stabilită conform dreptului statului emitent, atunci când se aplică dreptul statului de executare și astfel se efectuează o nouă apreciere juridică a circumstanțelor produse în statul emitent (și anume munca prestată în penitenciarul statului emitent)? |
| --- | --- |

B)

reducerea pedepsei se face pe baza deducerii conform articolului 17 alineatul (2) [din decizia-cadru]. Această prevedere permite deducerea unei perioade mai îndelungate decât perioada de detenție stabilită conform dreptului statului emitent, atunci când se aplică dreptul statului de executare și astfel se efectuează o nouă apreciere juridică a circumstanțelor produse în statul emitent (și anume munca prestată în penitenciarul statului emitent)?

| 2) | În cazul în care această dispoziție sau alte dispoziții ale deciziei-cadru se aplică reducerii pedepsei în discuție, statul emitent trebuie informat în legătură cu acest fapt în situația în care a solicitat acest lucru în mod expres, iar în cazul unei opoziții se va suspenda procedura de transferare? În cazul unui răspuns afirmativ la cerința privind informarea, cum trebuie aceasta să aibă loc: va viza dreptul aplicabil, în mod general și abstract, sau reducerea concretă pe care instanța o va aplica în cazul persoanei condamnate? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care această dispoziție sau alte dispoziții ale deciziei-cadru se aplică reducerii pedepsei în discuție, statul emitent trebuie informat în legătură cu acest fapt în situația în care a solicitat acest lucru în mod expres, iar în cazul unei opoziții se va suspenda procedura de transferare? În cazul unui răspuns afirmativ la cerința privind informarea, cum trebuie aceasta să aibă loc: va viza dreptul aplicabil, în mod general și abstract, sau reducerea concretă pe care instanța o va aplica în cazul persoanei condamnate?

Întrebare suplimentară

În ipoteza în care Curtea apreciază că articolul 17 alineatele (1) și (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI nu permite o reducere a pedepsei de către statul de executare în temeiul dreptului său intern (ca urmare a muncii prestate în statul emitent), decizia instanței naționale de a aplica totuși legea sa națională, întrucât este mai favorabilă decât articolul 17 din Decizia-cadru 2008/909/JAI, este compatibilă cu dreptul Uniunii?

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 9 decembrie 2014 – Genentech Inc./Hoechst GmbH, anterior Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Cauza C-567/14)

(2015/C 073/18)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Paris

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Genentech Inc.

Pârâte: Hoechst GmbH, anterior Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Întrebarea preliminară

Dispozițiile articolului 81 din tratat, devenit articolul 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun conferirii de efect, în caz de anulare a brevetelor, unui contract de licență care impune în sarcina licențiatului redevențe pentru simpla utilizare a drepturilor aferente brevetelor sub licență?

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 10 decembrie 2014 – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Cauza C-571/14)

(2015/C 073/19)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Holland

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Timberland Europe BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 (1) este nul în măsura în care îi privește pe (C), cu sediul în Vietnam, și pe (F), cu sediul în Republica Populară Chineză, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (b) și articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2) al Consiliului (denumit în continuare: „regulamentul de bază”), în condițiile în care Comisia nu a analizat cererile producătorilor-exportatori menționați de acordare a tratamentului ca societate care funcționează în condițiile unei economii de piață și cererile de acordare a tratamentului individual? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 (1) este nul în măsura în care îi privește pe (C), cu sediul în Vietnam, și pe (F), cu sediul în Republica Populară Chineză, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (b) și articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2) al Consiliului (denumit în continuare: „regulamentul de bază”), în condițiile în care Comisia nu a analizat cererile producătorilor-exportatori menționați de acordare a tratamentului ca societate care funcționează în condițiile unei economii de piață și cererile de acordare a tratamentului individual?

| 2) | Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 este nul în măsura în care privește producătorii-exportatori menționați la întrebarea 1, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, în condițiile în care Comisia nu s-a pronunțat în termen de trei luni de la inițierea procedurii? |
| --- | --- |

2)

Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 este nul în măsura în care privește producătorii-exportatori menționați la întrebarea 1, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, în condițiile în care Comisia nu s-a pronunțat în termen de trei luni de la inițierea procedurii?

| 3) | Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 este nul în măsura în care îi privește pe (A), care face parte din (B), cu sediul în Vietnam, și pe (D), care face parte din (E), cu sediul în Republica Populară Chineză, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, în condițiile în care Comisia nu s-a pronunțat în termen de trei luni de la inițierea procedurii? |
| --- | --- |

3)

Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 este nul în măsura în care îi privește pe (A), care face parte din (B), cu sediul în Vietnam, și pe (D), care face parte din (E), cu sediul în Republica Populară Chineză, întrucât încalcă articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, în condițiile în care Comisia nu s-a pronunțat în termen de trei luni de la inițierea procedurii?

---

(1)  Regulamentul Consiliului din 5 octombrie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și din Vietnam (JO L 275, p. 1, 11/vol. 50 p. 3).

(2)  Regulamentul din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996 L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/14

---

Recurs introdus la 11 decembrie 2014 de Mirelta Ingatlanhasznosító kft împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 19 noiembrie 2014 în cauza T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Comisia Europeană și Ombudsmanul European

(Cauza C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Recurentă: Mirelta Ingatlanhasznosító kft (reprezentant: Pap K. D., avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Ombudsmanul European

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului. |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Motivul principal: interpretarea eronată a acțiunii de către Tribunal

Potrivit reclamantei, Tribunalul ar fi interpretat și reformulat în mod greșit concluziile cererii sale introductive și ar fi interpretat eronat motivarea acțiunii sale considerând că acesta fusese introdusă din cauza „[r]efuzului Comisiei de a iniția o procedură de neîndeplinire a obligațiilor”.

Reclamanta pretinde că prin acțiunea sa solicita Tribunalului
  „să oblige Comisia Europeană să desfășoare o procedură conformă cu dreptul Uniunii, care să garanteze efectivitatea dreptului Uniunii”
  .

Reclamanta a introdus acțiunea împotriva Comisiei pe acest temei întrucât încălcarea vădită a dreptului său la o procedură echitabilă a avut drept consecință încălcarea unui drept fundamental care îi este recunoscut prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Ea consideră că Comisia, prin faptul că nu a desfășurat o procedură echitabilă, nu a procedat la o analiză conformă cu dreptul Uniunii și nu a asigurat efectivitatea dreptului Uniunii (în special, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene) a privat-o nu numai de dreptul la o procedură echitabilă, ci și, prin aceasta, de dreptul la o procedură jurisdicțională efectivă.

Reclamanta consideră că interpretarea acțiunii sale reținută de Tribunal presupune că o procedură conformă cu dreptul Uniunii implică în mod automat că, în cazul unei examinări obiective în temeiul dreptului Uniunii, Comisia este obligată să desfășoare o procedură de neîndeplinire a obligațiilor, lucru pe care reclamanta nu îl poate solicita.

În schimb, reclamanta consideră că din dispozițiile Cartei drepturilor fundamentale, care are aceeași valoare juridică ca cea a tratatelor, reiese că Comisia are posibilitatea de a aprecia, întemeindu-se pe jurisprudență, oportunitatea inițierii unei proceduri de neîndeplinire a obligațiilor numai după ce procedează la o examinare echitabilă. În consecință, o procedură echitabilă reprezintă o cerința primordială, iar Comisia nu își poate exercita puterea de apreciere – care, în opinia reclamantei, nu poate conduce la încălcarea drepturilor fundamentale – decât în urma unei proceduri echitabile, în caz contrar, precum în prezenta cauză, Comisia putându-se regăsi în situația de a nu avea nimic de apreciat.

Motiv subsidiar: dreptul Uniunii nu prevede posibilitatea discreționară de apreciere a Comisiei de a recunoaște statelor membre o exonerare de la obligația lor de aplicare a dreptului derivat și a regulamentului, cu atât mai puțin în mod indirect.

Analiza Tribunalului expusă la punctul 6 din ordonanță în legătură cu puterea de apreciere a Comisiei încalcă sub mai multe aspecte dispozițiile imperative și neechivoce ale tratatelor și, prin urmare, nesusceptibile să fie supuse puterii de apreciere a Comisiei; reclamanta consideră, în plus, că obligația de a asigura respectarea drepturilor fundamentale prevăzute de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu poate nici ea să facă obiectul puterii de apreciere a Comisiei.

Prin acțiunea formulată, reclamanta nu a criticat nici măcar o dată dreptul de apreciere al Comisiei, ci a denunțat în realitate faptul că Comisia nu a avut nici măcar posibilitatea de a-și exercita puterea de apreciere în sensul jurisprudenței constante invocate de Tribunal, întrucât exercitarea puterii de apreciere presupune ca examinarea să fie ea însăși echitabilă și să existe ceva de apreciat în mod util.

Tratatul, care are rang superior jurisprudenței, prevede că Comisia este ținută să asigure efectivitatea dreptului Uniunii.

În cazul de față, agentul Uniunii (organ al Uniunii) care a efectuat examinarea a privat recurenta de un drept fundamental prin faptul că a procedat el însuși la o apreciere și a luat o decizie în locul Comisiei, în prealabil și în mod inechitabil, cu privire la aspecte care nu puteau face obiectul unei puteri de apreciere; cu alte cuvinte, în loc să exercite posibilitatea de apreciere, agentul însărcinat cu examinarea dosarului a soluționat el însuși cauza reclamantei, întemeindu-se pe constatări de fapt eronate.

Reclamanta consideră că nici instanța națională, nici Comisia Europeană nu pot aprecia dacă, în situația aplicării articolului 101 TFUE, trebuie sau nu trebuie să se facă aplicare Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului, privind punerea în aplicare a acestei dispoziții, fără ca Comisia să poată stabili dacă refuzul aplicării regulamentului Uniunii (lipsa vădită de aplicare) ar echivala cu „o aplicare de o anumită manieră”. În sine, această singură constatare demonstrează deja încălcarea dreptului recurentei la o procedură echitabilă și, în consecință, privarea ei de o procedură jurisdicțională efectivă și de accesul la o instanță stabilită prin lege.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/15

---

Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-589/14)

(2015/C 073/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și W. Roels, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Să se constate că, prin menținerea unor dispoziții potrivit cărora






  — | în materie de dobânzi aferente creanțelor nereprezentate prin titluri, o societate de investiții stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE este supusă perceperii impozitului pe bunuri mobile asupra acestor dobânzi, în timp ce o societate de investiții stabilită în Belgia beneficiază de o scutire de la acest impozit și |
| --- | --- | --- |

—

Să se constate că, prin menținerea unor dispoziții potrivit cărora

—

în materie de dobânzi aferente creanțelor nereprezentate prin titluri, o societate de investiții stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE este supusă perceperii impozitului pe bunuri mobile asupra acestor dobânzi, în timp ce o societate de investiții stabilită în Belgia beneficiază de o scutire de la acest impozit și

| — | în materie de dobânzi aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană, aceste dobânzi sunt supuse perceperii impozitului pe bunuri mobile atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE, în timp ce, atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia, dobânzile respective sunt scutite de la impozitul pe bunuri mobile,
  Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 56 și 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolelor 36 și 40 din Acordul privind Spațiul Economic European. |
| --- | --- |

—

în materie de dobânzi aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană, aceste dobânzi sunt supuse perceperii impozitului pe bunuri mobile atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE, în timp ce, atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia, dobânzile respective sunt scutite de la impozitul pe bunuri mobile,

Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 56 și 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolelor 36 și 40 din Acordul privind Spațiul Economic European.

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia apreciază că diferite dispoziții ale Decretului regal de punere în aplicare a Codului belgian privind impozitele pe venit din 1992 supun eventuale scutiri de la impozitul pe bunuri mobile aplicabil dobânzilor unor condiții care nu sunt compatibile cu libertățile fundamentale garantate prin tratate, și anume prin articolele 56 și 63 TFUE.

În primul rând, în ceea ce privește dobânzile aferente creanțelor nereprezentate prin titluri, o societate de investiții stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE ar fi supusă perceperii impozitului pe bunuri mobile asupra acestor dobânzi, în timp ce o societate de investiții stabilită în Belgia ar beneficia de o scutire de la acest impozit.

În al doilea rând, în ceea ce privește dobânzile aferente creanțelor reprezentate prin titluri de origine belgiană, aceste dobânzi ar fi supuse perceperii impozitului pe bunuri mobile atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită într-un alt stat membru al Uniunii sau într-un stat aparținând SEE, în timp ce, atunci când titlurile sunt depuse sau înregistrate în cont la o instituție financiară stabilită în Belgia, dobânzile respective ar fi scutite de la impozitul pe bunuri mobile.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/16

---

Acțiune introdusă la 19 decembrie 2014 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-591/14)

(2015/C 073/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și B. Stromsky, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neluarea, în termenele prevăzute, a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera, de la beneficiarii ajutoarelor de stat declarate ilegale și incompatibile cu piața internă prin articolul 1 alineatele (3) și (4) din Decizia 2011/678/UE a Comisiei din 27 iulie 2011 privind ajutorul de stat în favoarea finanțării testelor pentru depistarea formelor de encefalopatie spongiformă transmisibilă (EST) la bovine puse în aplicare de Belgia (1), și prin neinformarea Comisiei, în termenul acordat, în legătură cu măsurile luate pentru a se conforma acestei decizii, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 288 al patrulea paragraf TFUE și al articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neluarea, în termenele prevăzute, a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera, de la beneficiarii ajutoarelor de stat declarate ilegale și incompatibile cu piața internă prin articolul 1 alineatele (3) și (4) din Decizia 2011/678/UE a Comisiei din 27 iulie 2011 privind ajutorul de stat în favoarea finanțării testelor pentru depistarea formelor de encefalopatie spongiformă transmisibilă (EST) la bovine puse în aplicare de Belgia (1), și prin neinformarea Comisiei, în termenul acordat, în legătură cu măsurile luate pentru a se conforma acestei decizii, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 288 al patrulea paragraf TFUE și al articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin Decizia 2011/678 din 27 iulie 2011 privind ajutorul de stat în favoarea finanțării testelor pentru depistarea formelor de encefalopatie spongiformă transmisibilă (EST) la bovine puse în aplicare de Belgia, Comisia a declarat ilegale și incompatibile cu piața internă ajutoarele de stat acordate de Belgia.

Termenul acordat de decizie pentru recuperarea ajutoarelor de stat declarate nelegale a expirat la 28 noiembrie 2011 fără să se fi înregistrat recuperarea totală a acestor ajutoare.

Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu a adoptat încă măsurile necesare pentru recuperarea ajutoarelor acordate de la întreprinderile beneficiare, și nici nu a comunicat Comisiei toate informațiile solicitate.

---

(1)  JO L 274, p. 36.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 19 decembrie 2014 – Masco Denmark ApS și Damixa ApS/Skatteministeriet

(Cauza C-593/14)

(2015/C 073/23)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamante: Masco Denmark ApS și Damixa ApS

Pârât: Skatteministeriet

Întrebarea preliminară

Articolul 43 CE coroborat cu articolul 48 CE (în prezent articolul 49 TFUE coroborat cu articolul 54 TFUE) se opune ca un stat membru să nu acorde unei societăți cu sediul pe teritoriul său o scutire de impozit pentru venituri din dobânzi în cazul în care o societate afiliată din cadrul aceluiași grup cu sediul într-un alt stat membru nu are drept de deducere fiscală pentru cheltuielile corespunzătoare reprezentând dobânzi ca urmare a unei reglementări (precum în prezenta cauză) din acel stat membru privind limitarea deducerilor pentru dobânzi în cazul subcapitalizării, în condițiile în care primul stat membru acordă unei societăți cu sediul pe teritoriul său o scutire de impozit pentru venituri din dobânzi în cazul în care o societate afiliată din cadrul aceluiași grup cu sediul în acest stat nu are un drept de deducere fiscală pentru cheltuielile corespunzătoare reprezentând dobânzi ca urmare a reglementării naționale (precum în prezenta cauză) privind limitarea deducerilor pentru dobânzi în cazul subcapitalizării?

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/17

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2014 – Republica Federală Germania/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-600/14)

(2015/C 073/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | anularea Deciziei 2014/699/UE a Consiliului din 24 iunie 2014, în măsura în care privește modificarea articolului 12 din Convenția privind transporturile internaționale feroviare (COTIF – Convenția de bază) și apendicele B (Reguli uniforme privind contractul de transport feroviar internațional de marfă – CIM), apendicele D (Reguli uniforme privind contractele de utilizare a vehiculelor în traficul feroviar internațional – CUV) și apendicele E (Reguli uniforme privind contractul de utilizare a infrastructurii în traficul feroviar internațional – CUI) (articolul 1 din decizie coroborat cu capitolul 3 punctele 4 [în măsura în care privește articolul 12 din COTIF – Convenția de bază], 5, 7 și 12 din anexă), și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2014/699/UE a Consiliului din 24 iunie 2014, în măsura în care privește modificarea articolului 12 din Convenția privind transporturile internaționale feroviare (COTIF – Convenția de bază) și apendicele B (Reguli uniforme privind contractul de transport feroviar internațional de marfă – CIM), apendicele D (Reguli uniforme privind contractele de utilizare a vehiculelor în traficul feroviar internațional – CUV) și apendicele E (Reguli uniforme privind contractul de utilizare a infrastructurii în traficul feroviar internațional – CUI) (articolul 1 din decizie coroborat cu capitolul 3 punctele 4 [în măsura în care privește articolul 12 din COTIF – Convenția de bază], 5, 7 și 12 din anexă), și

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Guvernul german apreciază că articolul 91 și articolul 218 alineatul (9) TFUE nu conferă Uniunii competența de a stabili o poziție comună în ceea ce privește toate dispozițiile care au făcut obiectul consultării și al deciziei cu ocazia celei de a 25-a sesiuni a Comitetului de revizuire al OTIF. Guvernul german conchide că, prin adoptarea deciziei, Consiliul a încălcat principiul atribuirii, astfel cum este prevăzut la articolul 5 alineatul (2) prima teză TUE. |
| --- | --- |

1.

Guvernul german apreciază că articolul 91 și articolul 218 alineatul (9) TFUE nu conferă Uniunii competența de a stabili o poziție comună în ceea ce privește toate dispozițiile care au făcut obiectul consultării și al deciziei cu ocazia celei de a 25-a sesiuni a Comitetului de revizuire al OTIF. Guvernul german conchide că, prin adoptarea deciziei, Consiliul a încălcat principiul atribuirii, astfel cum este prevăzut la articolul 5 alineatul (2) prima teză TUE.

| 2. | Guvernul consideră pe de altă parte că decizia atacată nu este suficient de motivată, având în vedere că nu rezultă cu suficientă claritate din decizie de ce Uniunea are competența de a institui o poziție comună cu privire la toate deciziile care au făcut obiectul consultării și al deciziei la cea de a 25-a sesiune a Comitetului de revizuire al OTIF. |
| --- | --- |

2.

Guvernul consideră pe de altă parte că decizia atacată nu este suficient de motivată, având în vedere că nu rezultă cu suficientă claritate din decizie de ce Uniunea are competența de a institui o poziție comună cu privire la toate deciziile care au făcut obiectul consultării și al deciziei la cea de a 25-a sesiune a Comitetului de revizuire al OTIF.

| 3. | Potrivit guvernului german, Consiliul a încălcat, în plus, principiul cooperării loiale coroborat cu principiul protecției jurisdicționale efective, dat fiind că a adoptat actul atacat cu numai o zi înainte de începutul celei de a 25-a sesiuni a Comitetului de revizuire al OTIF. Guvernul german apreciază că, procedând astfel, Consiliul a privat Republica Federală Germania de orice posibilitate de a formula o cale de atac în fața Curții pentru a obține o protecție jurisdicțională (provizorie) împotriva deciziei atacate. |
| --- | --- |

3.

Potrivit guvernului german, Consiliul a încălcat, în plus, principiul cooperării loiale coroborat cu principiul protecției jurisdicționale efective, dat fiind că a adoptat actul atacat cu numai o zi înainte de începutul celei de a 25-a sesiuni a Comitetului de revizuire al OTIF. Guvernul german apreciază că, procedând astfel, Consiliul a privat Republica Federală Germania de orice posibilitate de a formula o cale de atac în fața Curții pentru a obține o protecție jurisdicțională (provizorie) împotriva deciziei atacate.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Retten i Glostrup (Danemarca) la 23 decembrie 2014 – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

(Cauza C-611/14)

(2015/C 073/25)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Retten i Glostrup

Părțile din procedura principală

Reclamant: Anklagemyndigheden

Pârâtă: Canal Digital Danmark A/S

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 2005/29/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori etc. (denumită în continuare „Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretată în sensul că se opune unui regim național, precum cel prevăzut la articolul 3 din Legea daneză privind practicile comerciale, care interzice practicile comerciale înșelătoare, inclusiv în legătură cu invitațiile de a cumpăra, dar care nici la articolul 3 și nici în alte dispoziții nu se referă la limitele care decurg din articolul 7 alineatul (1) din directivă, potrivit căruia trebuie să se țină seama dacă o practică comercială omite o informație semnificativă de care consumatorul mediu are nevoie în contextul respectiv pentru a lua o decizie comercială în cunoștință de cauză, precum și din articolul 7 alineatul (3), potrivit căruia trebuie să se țină seama de faptul că mediul de comunicare folosit impune limite de spațiu și de timp? |
| --- | --- |

1)

Directiva 2005/29/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori etc. (denumită în continuare „Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretată în sensul că se opune unui regim național, precum cel prevăzut la articolul 3 din Legea daneză privind practicile comerciale, care interzice practicile comerciale înșelătoare, inclusiv în legătură cu invitațiile de a cumpăra, dar care nici la articolul 3 și nici în alte dispoziții nu se referă la limitele care decurg din articolul 7 alineatul (1) din directivă, potrivit căruia trebuie să se țină seama dacă o practică comercială omite o informație semnificativă de care consumatorul mediu are nevoie în contextul respectiv pentru a lua o decizie comercială în cunoștință de cauză, precum și din articolul 7 alineatul (3), potrivit căruia trebuie să se țină seama de faptul că mediul de comunicare folosit impune limite de spațiu și de timp?

| 2) | Articolul 6 din Directiva privind practicile comerciale neloiale trebuie interpretat în sensul că – în situațiile în care un comerciant optează pentru indicarea unui preț total pentru un abonament în curs, astfel încât consumatorul trebuie să plătească atât un tarif lunar, cât și un tarif semestrial – se va considera practică înșelătoare dacă prețul lunar este evidențiat în mod deosebit în practica comercială, în timp ce tariful semestrial este omis în totalitate sau este prezentat doar într-un mod mai puțin vizibil? |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 din Directiva privind practicile comerciale neloiale trebuie interpretat în sensul că – în situațiile în care un comerciant optează pentru indicarea unui preț total pentru un abonament în curs, astfel încât consumatorul trebuie să plătească atât un tarif lunar, cât și un tarif semestrial – se va considera practică înșelătoare dacă prețul lunar este evidențiat în mod deosebit în practica comercială, în timp ce tariful semestrial este omis în totalitate sau este prezentat doar într-un mod mai puțin vizibil?

| 3) | Articolul 7 din directivă trebuie să interpretat în sensul că – în situațiile în care un comerciant optează pentru indicarea prețului total pentru un abonament în curs, astfel încât consumatorul trebuie să plătească atât un tarif lunar, cât și un tarif semestrial – se va considera omisiune înșelătoare în sensul articolului 7 din directivă dacă prețul lunar este evidențiat în mod deosebit în practica comercială, în timp ce tariful semestrial este omis în totalitate sau este prezentat doar într-un mod mai puțin vizibil? |
| --- | --- |

3)

Articolul 7 din directivă trebuie să interpretat în sensul că – în situațiile în care un comerciant optează pentru indicarea prețului total pentru un abonament în curs, astfel încât consumatorul trebuie să plătească atât un tarif lunar, cât și un tarif semestrial – se va considera omisiune înșelătoare în sensul articolului 7 din directivă dacă prețul lunar este evidențiat în mod deosebit în practica comercială, în timp ce tariful semestrial este omis în totalitate sau este prezentat doar într-un mod mai puțin vizibil?

| 4) | Pentru a aprecia dacă o practică comercială este înșelătoare într-o situație precum cea descrisă la a doua și la a treia întrebare, trebuie să se ia în considerare dacă această practică comercială:






  (a) | indică prețul total al abonamentului în perioada de angajament, inclusiv tariful semestrial,
  și/sau |
| --- | --- | --- |

4)

Pentru a aprecia dacă o practică comercială este înșelătoare într-o situație precum cea descrisă la a doua și la a treia întrebare, trebuie să se ia în considerare dacă această practică comercială:

(a)

indică prețul total al abonamentului în perioada de angajament, inclusiv tariful semestrial,

și/sau

| (b) | se realizează prin reclame sau publicitate pe internet cu trimitere la pagina de internet a comerciantului unde este menționat tariful semestrial și/sau prețul total al abonamentului, inclusiv tariful semestrial? |
| --- | --- |

(b)

se realizează prin reclame sau publicitate pe internet cu trimitere la pagina de internet a comerciantului unde este menționat tariful semestrial și/sau prețul total al abonamentului, inclusiv tariful semestrial?

| 5) | În cazul în care comercializarea se efectuează prin intermediul publicității televizate, acest lucru are vreo influență asupra răspunsurilor la a doua și la a treia întrebare? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care comercializarea se efectuează prin intermediul publicității televizate, acest lucru are vreo influență asupra răspunsurilor la a doua și la a treia întrebare?

| 6) | Articolul 7 alineatul (4) din directivă conține o enumerare exhaustivă a informațiilor considerate semnificative în cadrul unei invitații de a cumpăra? |
| --- | --- |

6)

Articolul 7 alineatul (4) din directivă conține o enumerare exhaustivă a informațiilor considerate semnificative în cadrul unei invitații de a cumpăra?

| 7) | În cazul în care răspunsul la cea de a șasea întrebare este afirmativ, articolul 7 alineatul (4) din directivă exclude posibilitatea ca o invitație de a cumpăra – care indică prețul total pe care consumatorul va trebui să îl plătească pe durata primului an al perioadei contractuale de abonament (perioada de angajament) – să poată fi considerată drept o practică comercială înșelătoare în sensul articolului 7 alineatele (1) și (2) sau al articolului 6 din directivă în situația în care, de exemplu, oferă informații suplimentare despre anumite – dar nu despre toate – componente de preț ale produsului? |
| --- | --- |

7)

În cazul în care răspunsul la cea de a șasea întrebare este afirmativ, articolul 7 alineatul (4) din directivă exclude posibilitatea ca o invitație de a cumpăra – care indică prețul total pe care consumatorul va trebui să îl plătească pe durata primului an al perioadei contractuale de abonament (perioada de angajament) – să poată fi considerată drept o practică comercială înșelătoare în sensul articolului 7 alineatele (1) și (2) sau al articolului 6 din directivă în situația în care, de exemplu, oferă informații suplimentare despre anumite – dar nu despre toate – componente de preț ale produsului?

---

(1)  JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/19

---

Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2015 – Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-1/15)

(2015/C 073/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și A. Aresu, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 1 alineatul 2 punctul 1, a articolului 2 alineatul 1 punctul 9, a articolului 10 alineatul 3 punctul 4, a articolului 14 coroborat cu articolele 14 a și 14b, precum și a articolului 21 alineatul 1 și a articolului 21a din Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Legea federală privind stabilirea și șederea în Austria), Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Protocolul adițional (1) și al articolului 13 din Decizia 1/80; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 1 alineatul 2 punctul 1, a articolului 2 alineatul 1 punctul 9, a articolului 10 alineatul 3 punctul 4, a articolului 14 coroborat cu articolele 14 a și 14b, precum și a articolului 21 alineatul 1 și a articolului 21a din Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich (Legea federală privind stabilirea și șederea în Austria), Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Protocolul adițional (1) și al articolului 13 din Decizia 1/80;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În măsura în care ar privi pe cetățenii turci, anumite dispoziții ale Bundesgesetz über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich nu sunt compatibile cu dreptul Uniunii. Aceste dispoziții reglementează în special:

| — | obligația solicitantului de a introduce prima cerere de intrare pe teritoriul austriac la reprezentanța locală competentă din străinătate și de a aștepta adoptarea deciziei respective în străinătate; |
| --- | --- |

—

obligația solicitantului de a introduce prima cerere de intrare pe teritoriul austriac la reprezentanța locală competentă din străinătate și de a aștepta adoptarea deciziei respective în străinătate;

| — | stabilirea vârstei minime de 21 de ani pentru formularea cererii privind dreptul de ședere cu titlu de reîntregire familială; |
| --- | --- |

—

stabilirea vârstei minime de 21 de ani pentru formularea cererii privind dreptul de ședere cu titlu de reîntregire familială;

| — | dovada cunoștințelor de limbă germană la momentul formulării primei cereri de eliberare a unui titlu de ședere, precum și introducerea unui „acord de integrare”. |
| --- | --- |

—

dovada cunoștințelor de limbă germană la momentul formulării primei cereri de eliberare a unui titlu de ședere, precum și introducerea unui „acord de integrare”.

Obiecția formulată de Republica Austria, potrivit căreia prin circulara emisă de Bundesministerium für Inneres (Ministerul federal de interne) au fost date instrucțiuni autorităților competente în materie de stabilire și ședere, în sensul ca cererile formulate de cetățenii turci să fie examinate de la caz la caz într-un mod conform cu dreptul Uniunii, nu poate remedia neîndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Protocolul adițional și la articolul 13 din Decizia 1/80.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 de încheiere a protocolului adițional, precum și a protocolului financiar, semnate la 23 noiembrie 1970, anexate la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia și referitor la măsurile care urmează să fie adoptate pentru intrarea în vigoare a acestora (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 37).

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/20

---

Cerere de înființare a popririi introdusă la 12 ianuarie 2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Comisia Europeană

(Cauza C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (reprezentant: J. Steyt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

| — | declararea prezentei cereri introductive admisibile și fondate; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri introductive admisibile și fondate;

În consecință:

| — | cu titlu principal, autorizarea reclamantei să mențină și să înființeze poprirea deja aplicată și să aplice alte popriri în favoarea Uniunii Europene/Comisiei Europene pe toate sumele, fondurile, valorile sau obiectele în general pe care le posedă sau le va poseda, le are în proprietate sau le va avea în proprietate, care îi aparțin sau îi revin cu orice titlu și din orice motiv Republicii Democratice Congo; |
| --- | --- |

—

cu titlu principal, autorizarea reclamantei să mențină și să înființeze poprirea deja aplicată și să aplice alte popriri în favoarea Uniunii Europene/Comisiei Europene pe toate sumele, fondurile, valorile sau obiectele în general pe care le posedă sau le va poseda, le are în proprietate sau le va avea în proprietate, care îi aparțin sau îi revin cu orice titlu și din orice motiv Republicii Democratice Congo;

| — | cu titlu subsidiar, autorizarea reclamantei să mențină și să înființeze poprirea deja aplicată și să aplice alte popriri în favoarea Uniunii Europene/Comisiei Europene pe toate sumele, fondurile, valorile sau obiectele în general pe care le posedă sau le va poseda, le are în proprietate sau le va avea în proprietate, care îi aparțin sau îi revin în temeiul unui contract de drept privat Republicii Democratice Congo; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, autorizarea reclamantei să mențină și să înființeze poprirea deja aplicată și să aplice alte popriri în favoarea Uniunii Europene/Comisiei Europene pe toate sumele, fondurile, valorile sau obiectele în general pe care le posedă sau le va poseda, le are în proprietate sau le va avea în proprietate, care îi aparțin sau îi revin în temeiul unui contract de drept privat Republicii Democratice Congo;

În orice caz:

| — | obligarea Uniunii Europene la suportarea tuturor cheltuielilor aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene la suportarea tuturor cheltuielilor aferente procedurii.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/22

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Makhlouf/Consiliul

(Cauza T-509/11) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Eroare vădită de apreciere - Drept de proprietate - Dreptul la respectarea vieții private - Proporționalitate”)

(2015/C 073/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mohammad Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentanți: C. Rygaert și G. Karouni, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-M. Joséphidès și G. Étienne, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2011/488/PESC a Consiliului din 1 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 199, p. 74), a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/273/PESC (JO L 319, p. 56) și a Deciziei 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și de abrogare a Deciziei 2011/782/PESC (JO L 330, p. 21), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Mohammad Makhlouf suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Mohammad Makhlouf suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 340, 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/22

---

Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia

(Cauza T-109/12) (1)

(„Fondul de coeziune - Reducerea contribuției financiare - Termen de adoptare a unei decizii”)

(2015/C 073/29)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia, agent, asistat inițial de J. Rivas Andrés și X. M. García García, ulterior de J. Rivas Andrés, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2011) 9992 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea contribuției financiare din Fondul de coeziune, acordate pentru proiectele „Acțiuni de punere în aplicare în cadrul dezvoltării etapei a doua a planului director de gestionare a deșeurilor solide urbane în comunitatea autonomă Extremadura” (CCI nr. 2000.ES.16.C.PE.020), „Emisare: bazinul mediu Getafe și bazinul inferior al Arroyo Culebro (bazinul râului Tajo-Asanare)” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.002), „Reutilizarea apelor tratate pentru irigarea zonelor verzi în Santa Cruz de Tenerife” (CCI nr. 2003.ES.16.C.PE.003) și „Asistență tehnică pentru studiul și redactarea proiectului de aprovizionare cu apă în Mancomunidad de Algodor și de extindere a aprovizionării” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.040).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C (2011) 9992 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea contribuției financiare din Fondul de coeziune, acordate pentru proiectele „Acțiuni de punere în aplicare în cadrul dezvoltării etapei a doua a planului director de gestionare a deșeurilor solide urbane în comunitatea autonomă Extremadura” (CCI nr. 2000.ES.16.C.PE.020), „Emisare: bazinul mediu Getafe și bazinul inferior al Arroyo Culebro (bazinul râului Tajo-Asanare)” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.002), „Reutilizarea apelor tratate pentru irigarea zonelor verzi în Santa Cruz de Tenerife” (CCI nr. 2003.ES.16.C.PE.003) și „Asistență tehnică pentru studiul și redactarea proiectului de aprovizionare cu apă în Mancomunidad de Algodor și de extindere a aprovizionării” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.040). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C (2011) 9992 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea contribuției financiare din Fondul de coeziune, acordate pentru proiectele „Acțiuni de punere în aplicare în cadrul dezvoltării etapei a doua a planului director de gestionare a deșeurilor solide urbane în comunitatea autonomă Extremadura” (CCI nr. 2000.ES.16.C.PE.020), „Emisare: bazinul mediu Getafe și bazinul inferior al Arroyo Culebro (bazinul râului Tajo-Asanare)” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.002), „Reutilizarea apelor tratate pentru irigarea zonelor verzi în Santa Cruz de Tenerife” (CCI nr. 2003.ES.16.C.PE.003) și „Asistență tehnică pentru studiul și redactarea proiectului de aprovizionare cu apă în Mancomunidad de Algodor și de extindere a aprovizionării” (CCI nr. 2002.ES.16.C.PE.040).

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/23

---

Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Spania/Comisia

(Cauza T-111/12) (1)

(„Fondul de coeziune - Reducerea sprijinului financiar - Termen de adoptare a unei decizii”)

(2015/C 073/30)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia, agent, asistat inițial de J. Rivas Andrés și de X. M. García García, ulterior de J. Rivas Andrés, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2011) 9990 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea ajutorului acordat în cadrul Fondului de coeziune proiectelor „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Extremadura – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Aprovizionare cu apă și rețele de asanare în bazinul hidrografic Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Valencia – 2001 – Grupul II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) și „Sistem de asanare și de tratare a apelor reziduale din Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C (2011) 9990 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea ajutorului acordat în cadrul Fondului de coeziune proiectelor „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Extremadura – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Aprovizionare cu apă și rețele de asanare în bazinul hidrografic Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Valencia – 2001 – Grupul II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) și „Sistem de asanare și de tratare a apelor reziduale din Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C (2011) 9990 a Comisiei din 22 decembrie 2011 privind reducerea ajutorului acordat în cadrul Fondului de coeziune proiectelor „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Extremadura – 2001” (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Aprovizionare cu apă și rețele de asanare în bazinul hidrografic Duero – 2001” (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Gestiunea deșeurilor solide în Comunitatea autonomă Valencia – 2001 – Grupul II” (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) și „Sistem de asanare și de tratare a apelor reziduale din Bierzo Bajo” (CCI 2000.ES.16.C.PE.036).

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/24

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Sabores de Navarra/OAPI – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(Cauza T-46/13) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Marca comunitară figurativă anterioară Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 15 și articolul 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv”)

(2015/C 073/31)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Sabores de Navarra, AIE (Pampelune, Spania) (reprezentanți: J. Calderón Chavero, O. González Fernández și L. Estropa Navarro, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. García Murillo și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Frutas Solano, SA (Calahorra, Spania) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 7 noiembrie 2012 (cauzele conexate R 2542/2011-2 și R 2550/2011-2), privind o procedură de declarare a nulității între Sabores de Navarra, AIE și Frutas Solano, SA

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sabores de Navarra, AIE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sabores de Navarra, AIE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 86, 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/25

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – easyJet Airline/Comisia

(Cauza T-355/13) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața serviciilor aeroportuare - Decizie de respingere a unei plângeri - Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Instrumentarea cauzei de către o autoritate de concurență a unui stat membru - Respingerea plângerii pentru motive legate de prioritate - Decizie a autorității de concurență care deduce concluzii, în dreptul concurenței, dintr-o investigație desfășurată în conformitate cu o legislație națională aplicabilă sectorului în cauză - Obligația de motivare”)

(2015/C 073/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: easyJet Airline Co. Ltd (Lutton, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Werner și R. Marian, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Țările de Jos) (reprezentanți: J. de Pree, G. Hakopian și S. Molin, avocați)

Obiectul

Anularea Deciziei C(2013) 2727 final a Comisiei din 3 mai 2013 prin care s-a respins plângerea formulată de reclamantă împotriva N.V. Luchthaven Schiphol, cu privire la un pretins comportament anticoncurențial pe piața serviciilor aeroportuare (cazul COMP/39.869 – easyJet/Schiphol).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă easyJet Airline Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă easyJet Airline Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/25

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Miriam Schwerdt/OAPI – Iberamigo (cat & clean)

(Cauza T-587/13) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative cat & clean - Marca spaniolă verbală anterioară CLEAN CAT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obstacole în calea liberei circulații a mărfurilor - Articolul 34 TFUE - Articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale”)

(2015/C 073/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Germania) (reprezentant: K. Kruse, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Iberamigo, SA (Rubi, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 septembrie 2013 (cauza R 1799/2012-4), privind procedura de opoziție între Iberamigo, SA și doamna Miriam Schwerdt

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Miriam Schwerdt la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Miriam Schwerdt la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/26

---

Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Schimbătoare de căldură)

(Cauza T-615/13) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un schimbător de căldură - Motiv de nulitate - Lipsa vizibilității piesei unui produs complex - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2015/C 073/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (reprezentant: J. Radłowski, consilier juridic)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 10 septembrie 2013 (cauza R 291/2012-3) privind o procedură de declarare a nulității între ACV Manufacturing și Aic S.A.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aic S.A. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aic S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/27

---

Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimbător de căldură)

(Cauza T-616/13) (1)

(„Desen sau model comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model comunitar înregistrat care reprezintă un racord pentru schimbător de căldură - Motiv de nulitate - Lipsa vizibilității piesei unui produs complex - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2015/C 073/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (reprezentant: J. Radłowski, consilier juridic)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 19 septembrie 2013 (cauza R 293/2012-3) privind o procedură de nulitate între ACV Manufacturing și Aic SA

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aic SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aic SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/27

---

Hotărârea Tribunalului din 20 ianuarie 2015 – Aic/OAPI – ACV Manufacturing (Racorduri pentru schimb de căldură)

(Cauza T-617/13) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un racord pentru schimb de căldură - Motiv de nulitate - Lipsă de vizibilitate a piesei dintr-un produs complex - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2015/C 073/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (reprezentant: J. Radłowski, consilier juridic)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgia)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 10 septembrie 2013 (cauza R 688/2012-3) privind o procedură de declarare a nulității între ACV Manufacturing și Aic S.A.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aic S.A. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aic S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/28

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Blue Coat Systems (BLUECO)

(Cauza T-685/13) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BLUECO - Marca comunitară verbală anterioară BLUE COAT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Caracter distinctiv al mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”)

(2015/C 073/37)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Pechan și S. Körber, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, California, Statele Unite) (reprezentant: V. Dalichau, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 octombrie 2013 (cauza R 2028/2012-1) privind o procedură de opoziție între Blue Coat Systems, Inc. și Copernicus-Trademarks Ltd.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Copernicus-Trademarks Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Copernicus-Trademarks Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 52, 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/29

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (Pianissimo)

(Cauza T-11/14) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Pianissimo - Marcă constituită dintr-un slogan publicitar - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Egalitate de tratament”)

(2015/C 073/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Elveția) (reprezentant: S. Walter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Bonne și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 noiembrie 2013 (cauza R 441/2013-4) de confirmare a respingerii cererii de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal Pianissimo.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Grundig Multimedia AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Grundig Multimedia AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/29

---

Hotărârea Tribunalului din 21 ianuarie 2015 – Grundig Multimedia/OAPI (GentleCare)

(Cauza T-188/14) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GentleCare - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Egalitate de tratament”)

(2015/C 073/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Elveția) (reprezentanți: S. Walter și M. Neuner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 24 ianuarie 2014 (cauza R 739/2013-5) de confirmare a respingerii cererii de înregistrare a semnului verbal GentleCare ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Grundig Multimedia AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Grundig Multimedia AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 151, 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/30

---

Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Moreda-Riviere Trefilerías/Comisia

(Cauzele conexate T-426/10 și T-575/10 și cauza T-440/12) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită parțială”)

(2015/C 073/40)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spania) (reprezentanți: în cauzele T-426/10 și T-575/10, F. González Díaz și A. Tresandi Blanco și, în cauza T-440/12, inițial F. González Díaz și P. Herrero Prieto, ulterior F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și V. Bottka precum și, în cauza T-440/12, C. Urraca Caviedes, agenți, asistați, în cauzele T-426/10 și T-440/12, de L. Ortiz Blanco, avocat)

Obiectul

Cereri de anulare și de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C(2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011, precum și a scrisorii COMP/G2/DVE/nvz/79465 a directorului general al Direcției Concurență a Comisiei din 25 iulie 2012.

Dispozitivul

| 1) | În cauza T-426/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare). |
| --- | --- |

1)

În cauza T-426/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare).

| 2) | În cauza T-575/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

2)

În cauza T-575/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 3) | Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Obligă Moreda-Riviere Trefilerías, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-426/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-575/10. |
| --- | --- |

4)

Obligă Moreda-Riviere Trefilerías, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-426/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-575/10.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/31

---

Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trefilerías Quijano/Comisia

(Cauzele conexate T-427/10 și T-576/10 și T-439/12) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită parțială”)

(2015/C 073/41)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spania) (reprezentanți: în cauzele T-427/10 și T-576/10, F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, și, în cauza T-439/12, inițial F. González Díaz și P. Herrero Prieto, ulterior F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și V. Bottka, precum și, în cauza T-439/12, C. Urraca Caviedes, agenți, asistați de L. Ortiz Blanco, avocat)

Obiectul

Cereri de anulare și de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C(2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011, precum și a scrisorii COMP/G2/DVE/nvz/79465 a directorului general al Direcției Concurență a Comisiei din 25 iulie 2012.

Dispozitivul

| 1) | În cauza T-427/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare). |
| --- | --- |

1)

În cauza T-427/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare).

| 2) | În cauza T-576/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

2)

În cauza T-576/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 3) | Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Obligă Trefilerías Quijano, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-427/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-576/10. |
| --- | --- |

4)

Obligă Trefilerías Quijano, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-427/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-576/10.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/32

---

Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Trenzas y Cables de Acero/Comisia

(Cauzele conexate T-428/10 și T-577/10 și în cauza T-441/12) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită parțială”)

(2015/C 073/42)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spania) (reprezentanți: în cauzele T-428/10 și T-577/10, F. González Díaz și A. Tresandi Blanco și, în cauza T-441/12, inițial F. González Díaz și P. Herrero Prieto, ulterior F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și V. Bottka, precum și, în cauza T-441/12, C. Urraca Caviedes, agenți, asistați de L. Ortiz Blanco, avocat)

Obiectul

Cereri de anulare și de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C(2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011, precum și a scrisorii COMP/G2/DVE/nvz/79465 a directorului general al Direcției Concurență a Comisiei din 25 iulie 2012.

Dispozitivul

| 1) | În cauza T-428/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare). |
| --- | --- |

1)

În cauza T-428/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare).

| 2) | În cauza T-577/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

2)

În cauza T-577/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 3) | Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Obligă Trenzas y Cables de Acero PSC, SL la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-428/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-577/10. |
| --- | --- |

4)

Obligă Trenzas y Cables de Acero PSC, SL la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-428/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-577/10.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/33

---

Ordonanța Tribunalului din 25 noiembrie 2014 – Global Steel Wire/Comisia

(Cauzele conexate T-429/10 și T-578/10 și cauza T-438/12) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a oțelului pentru precomprimare - Stabilirea prețurilor, împărțirea pieței și schimbul de informații comerciale sensibile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Decizie de modificare a deciziei inițiale fără incidență asupra cuantumului amenzilor aplicate reclamantei - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate vădită parțială”)

(2015/C 073/43)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spania) (reprezentanți: în cauzele T-429/10 și T-578/10, F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, și, în cauza T-438/12, inițial F. González Díaz și P. Herrero Prieto, ulterior F. González Díaz și A. Tresandi Blanco, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și V. Bottka, precum și, în cauza T-438/12, C. Urraca Caviedes, agenți, asistați de L. Ortiz Blanco, avocat)

Obiectul

Cereri de anulare și de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 și prin Decizia C(2011) 2269 final a Comisiei din 4 aprilie 2011, precum și a scrisorii COMP/G2/DVE/nvz/79465 a directorului general al Direcției Concurență a Comisiei din 25 iulie 2012.

Dispozitivul

| 1) | În cauza T-429/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare). |
| --- | --- |

1)

În cauza T-429/10, respinge ca vădit inadmisibile concluziile privind anularea în parte a Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38344 – Oțel pentru precomprimare).

| 2) | În cauza T-578/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

2)

În cauza T-578/10, respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 3) | Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Restul motivelor și al concluziilor se soluționează odată cu fondul.

| 4) | Obligă Global Steel Wire, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-429/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-578/10. |
| --- | --- |

4)

Obligă Global Steel Wire, SA la plata cheltuielilor de judecată aferente motivelor și concluziilor îndreptate împotriva Deciziei C(2010) 6676 final a Comisiei din 30 septembrie 2010 de modificare a Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE) (cazul COMP/38.344 – Oțel pentru precomprimare) prezentate în cauza T-429/10, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-578/10.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/34

---

Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2015 – Internationaler Hilfsfonds/Comisia

(Cauza T-482/12) (1)

(„Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Respingere implicită a cererii de acces - Executarea unei hotărâri a Tribunalului - Cerere de sesizare a instanței - Nerespectarea cerințelor de formă - Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate”)

(2015/C 073/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Germania) (reprezentant: H.-H. Heyland, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și T. Scharf, agenți, asistați inițial de R. Van der Hout și A. Krämer, ulterior de R. Van der Hout, avocați)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a deciziei implicite a Comisiei prin care reclamantei i se refuză acordarea accesului complet la documentele dosarului referitor la contractul LIEN 97-2011 și, cu titlu subsidiar, cerere de anulare în parte a deciziei Comisiei din 28 august 2012 de răspuns la scrisoarea reclamantei din 27 iulie 2012 prin care a solicitat executarea de către Comisie a Hotărârii din 22 mai 2012, Internationaler Hilfsfonds/Comisia (T-300/10, Rep., EU:T:2012:247).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Internationaler Hilfsfonds eV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds eV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/35

---

Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia

(Cauza T-36/14) (1)

(„Acțiune în anulare - Programul «European Creative Industries Alliance» - Proiectul «C-I Factor» care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative - Decizie de încetare a proiectului - Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat - Inadmisibilitate”)

(2015/C 073/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgia), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Țările de Jos) și Angel Capital Innovations Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Dehin și C. Brüls, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude, J. Estrada de Solà și S. Lejeune, agenți)

Obiectul

Acțiune în anularea, pe de o parte, a „deciziei implicite adoptate la o dată necunoscută” a Comisiei vizând încetarea proiectului „C-I-Factor SI2-609157 – 2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” și, în consecință, de a pune capăt subvenției acordate consorțiului din care fac parte reclamantele și, pe de altă parte, a „deciziei explicite care o confirmă” adoptate la 29 noiembrie 2013.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen și Angel Capital Innovations Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen și Angel Capital Innovations Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/35

---

Ordonanța Tribunalului din 6 ianuarie 2015 – St’art și alții/Comisia

(Cauza T-93/14) (1)

(„Acțiune în anulare - Programul «European Creative Industries Alliance» - Proiectul «C-I Factor» care urmărește crearea de noi instrumente pentru favorizarea finanțării industriilor culturale și creative - Note de debit - Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat - Inadmisibilitate”)

(2015/C 073/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgia), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Țările de Jos) și Angel Capital Innovations Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Dehin și C. Brüls, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude, J. Estrada de Solà și S. Lejeune, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a „deciziei adoptate la o dată necunoscută, formalizată la 29 noiembrie 2013 de Comisia Europeană” având ca obiect solicitarea sumei de 140 500,01 euro în cadrul proiectului „C-I-Factor SI2-609157 – 2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011”, emiterea unei note de debit în acest scop și cererea, la nevoie, a solidarității celorlalți membri ai consorțiului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen și Angel Capital Innovations Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen și Angel Capital Innovations Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 135, 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/36

---

Ordonanța Tribunalului din 7 ianuarie 2015 – Freitas/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-185/14) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2013/55/UE - Directiva 2005/36/CE - Recunoașterea calificărilor profesionale - Excluderea notarilor care sunt numiți printr-un act oficial al autorităților publice din domeniul de aplicare al Directivei 2005/36 - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)

(2015/C 073/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: José Freitas (Porto, Portugalia) (reprezentant: J.-P. Hordies, avocat)

Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: L. Visaggio și A. Tamás, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič Bruni și M. Moore, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2013/55/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 noiembrie 2013 de modificare a Directivei 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale și a Regulamentului (UE) nr. 1024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieței interne („Regulamentul IMI”) (JO L 354, p. 132).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Regatului Spaniei, de Republica Franceză, de Republica Portugheză, de România, de Comisia Europeană, de Ordem dos Notários și de Conseil national des barreaux. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Regatului Spaniei, de Republica Franceză, de Republica Portugheză, de România, de Comisia Europeană, de Ordem dos Notários și de Conseil national des barreaux.

| 3) | José Freitas suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3)

José Freitas suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 184, 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/37

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2014 – Philips și Philips France/Comisia

(Cauza T-762/14)

(2015/C 073/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Țările de Jos) și Philips France (Suresnes, Franța) (reprezentanți: J. de Pree, S. Molin și A. ter Haar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei în măsura în care se referă la Philips; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei în măsura în care se referă la Philips;

| — | în subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate Philips prin decizie; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate Philips prin decizie;

| — | în orice ipoteză, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice ipoteză, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită anularea în parte a Deciziei C(2014) 6250 final a Comisiei din 3 septembrie 2014, în cauza AT.39574 – Smart card chips (circuite integrate pentru cartele inteligente).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia nu a dovedit la un standard juridic corespunzător că rețeaua de contracte din care Philips făcea parte constituia o restricție a concurenței prin obiectul ei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia nu a dovedit la un standard juridic corespunzător că rețeaua de contracte din care Philips făcea parte constituia o restricție a concurenței prin obiectul ei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia a declarat că încălcarea în discuție privea toate circuitele integrate pentru cartele inteligente indiferent de utilizarea lor, nefiind limitată la cartelele SIM. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia a declarat că încălcarea în discuție privea toate circuitele integrate pentru cartele inteligente indiferent de utilizarea lor, nefiind limitată la cartelele SIM.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia nu a dovedit la un standard juridic corespunzător că Philips a participat la o înțelegere multilaterală compusă din Infineon, Renesas și Samsung și la o înțelegere unică și continuă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia nu a dovedit la un standard juridic corespunzător că Philips a participat la o înțelegere multilaterală compusă din Infineon, Renesas și Samsung și la o înțelegere unică și continuă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului bunei administrări și a obligației de diligență, întrucât Comisia nu a examinat cauza în mod echitabil și imparțial. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului bunei administrări și a obligației de diligență, întrucât Comisia nu a examinat cauza în mod echitabil și imparțial.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia, având în vedere modul în care a desfășurat procedura, nu a dovedit la un standard juridic corespunzător această pretinsă încălcare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât Comisia, având în vedere modul în care a desfășurat procedura, nu a dovedit la un standard juridic corespunzător această pretinsă încălcare.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 27 din Regulamentul nr. 1/2003 (1), a articolului 11 din Regulamentul nr. 773/2004 (2), a articolului 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a dreptului la apărare al Philips întrucât Comisia nu a comunicat importante elemente de probă dezincriminatoare. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 27 din Regulamentul nr. 1/2003 (1), a articolului 11 din Regulamentul nr. 773/2004 (2), a articolului 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a dreptului la apărare al Philips întrucât Comisia nu a comunicat importante elemente de probă dezincriminatoare.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 25 din Regulamentul nr. 1/2003, întrucât Comisia nu avea dreptul să sancționeze pretinsa încălcare având în vedere că ea a fost comisă înainte de 3 septembrie 2004. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 25 din Regulamentul nr. 1/2003, întrucât Comisia nu avea dreptul să sancționeze pretinsa încălcare având în vedere că ea a fost comisă înainte de 3 septembrie 2004.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea orientărilor privind calculul amenzilor, întrucât Comisia nu a determinat în mod corect valoarea pertinentă a vânzărilor. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea orientărilor privind calculul amenzilor, întrucât Comisia nu a determinat în mod corect valoarea pertinentă a vânzărilor.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea orientărilor privind calculul amenzilor, a articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului proporționalității, întrucât Comisia a aplicat un coeficient de gravitate disproporționat. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea orientărilor privind calculul amenzilor, a articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului proporționalității, întrucât Comisia a aplicat un coeficient de gravitate disproporționat.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101 TFUE] și [102 TFUE] din tratat (JO 2003 L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor [101 TFUE] și [102 TFUE] din Tratatul CE (JO L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242).

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/38

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2014 – Soprema/OAPI – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Cauza T-763/14)

(2015/C 073/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Holding Soprema (Strasbourg, Franța) (reprezentant: M.-R. Hirsch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „SOPRAPUR” – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 977 642

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 14 august 2014 în cauza R 1370/2013-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 8 alienatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alienatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/39

---

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2014 – Red Lemon/OAPI – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Cauza T-775/14)

(2015/C 073/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (reprezentanți: T. Wieland și S. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „ABTRONIC” – cererea de înregistrare nr. 8 534 811

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 septembrie 2014 în cauza R 2060/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea opoziției; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea opoziției;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/40

---

Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2014 – SolarWorld/Comisia

(Cauza T-783/14)

(2015/C 073/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: SolarWorld AG (Bonn, Germania) (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, și J. Beck, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca admisibilă și fondată;

| — | anularea actului atacat și |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei de a modifica prețul minim de import pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și de componente-cheie originare sau expediate din Republica Populară Chineză.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1225/2009 (1) și a articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 597/2009 (2) al Consiliului prin modificarea prețului minim de import, fără a analiza dacă prețul minim de import modificat era adecvat în vederea eliminării efectelor prejudiciabile ale dumpingului și ale subvenționării.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 2009, L 343, p. 51).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 2009, L 188, p. 93).

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/40

---

Acțiune introdusă la 1 decembrie 2014 – Bourdouvali și alții/Consiliul și alții

(Cauza T-786/14)

(2015/C 073/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cipru) și alți 47 de reclamanți (reprezentant: P. Tridimas, Barrister)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană, Eurogrup reprezentat de Consiliul Uniunii Europene, Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând de la 16 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând de la 16 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar, reclamanții solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că este angajată răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și/sau a instituțiilor pârâte; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că este angajată răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și/sau a instituțiilor pârâte;

| — | determinarea procedurii de urmat pentru stabilirea prejudiciului recuperabil suferit efectiv de reclamanți; |
| --- | --- |

—

determinarea procedurii de urmat pentru stabilirea prejudiciului recuperabil suferit efectiv de reclamanți;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții (48 în total) sunt deponenți și/sau acționari și/sau deținători de obligațiuni ai Bank of Cyprus Public Company Ltd și/sau Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Aceștia solicită despăgubiri în conformitate cu articolul 268 TFUE și cu articolul 340 al doilea și al treilea paragraf TFUE, care reglementează răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene, pentru prejudiciile pe care le-au suferit ca urmare a măsurilor adoptate de instituțiile pârâte prin care se impunea Republicii Cipru o schemă de recapitalizare internă („bail-in”).

Reclamanții consideră că instituțiile pârâte au adoptat pentru Republica Cipru o schemă de recapitalizare internă care a condus în mod direct la pierderea depozitelor și a participațiilor acestora. În opinia reclamanților, măsurile de recapitalizare internă adoptate de Republica Cipru au fost introduse exclusiv în scopul de a pune în aplicare măsurile adoptate de pârâți și au fost de asemenea aprobate de instituțiile pârâte.

Reclamanții consideră că schema de recapitalizare internă încalcă dreptul de proprietate, astfel cum este protejat prin articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamanții susțin de asemenea că schema de recapitalizare internă încalcă principiul proporționalității, principiul protecției încrederii legitime și principiul nediscriminării.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/41

---

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2014 – Unilever/OAPI – Technopharma (Fair & Lovely)

(Cauza T-811/14)

(2015/C 073/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Unilever NV (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentant: A. Fox, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Technopharma Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: reclamanta.

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „Fair & Lovely” – cererea de înregistrare nr. 4 045 092.

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 octombrie 2014 în cauza R 1004/2013-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și suspendarea procedurii în cauza R 1004/2013-4 până la statuarea cu privire la acțiunile naționale în anularea formulate împotriva înregistrărilor și cererilor de înregistrare anterioare invocate de Technopharma Ltd. pendinte în Spania, în Germania, în Franța, în Benelux și în Regatul Unit; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și suspendarea procedurii în cauza R 1004/2013-4 până la statuarea cu privire la acțiunile naționale în anularea formulate împotriva înregistrărilor și cererilor de înregistrare anterioare invocate de Technopharma Ltd. pendinte în Spania, în Germania, în Franța, în Benelux și în Regatul Unit;

| — | obligarea OAPI și a oricărui intervenient la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a oricărui intervenient la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 64 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea normei 20 alineatul (7) litera (c) și a normei 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 20 alineatul (7) litera (c) și a normei 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/42

---

Acțiune introdusă la 24 decembrie 2014 – Alfamicro/Comisia

(Cauza T-831/14)

(2015/C 073/54)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugalia) (reprezentanți: G. Gentil Anastácio și D. Pirra Xarepe, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 28 octombrie 2014 a Comisiei, adoptată în cadrul aplicării Auditului Financiar 12-DAS-03 privind Grant Agreement nr. 238882 cu toate consecințele legale aferente și în concret anularea notei de debit cuprinsă în aceasta, pentru o sumă de 467 131 de euro, și emiterea unui credit în același cuantum în favoarea reclamantei. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 28 octombrie 2014 a Comisiei, adoptată în cadrul aplicării Auditului Financiar 12-DAS-03 privind Grant Agreement nr. 238882 cu toate consecințele legale aferente și în concret anularea notei de debit cuprinsă în aceasta, pentru o sumă de 467 131 de euro, și emiterea unui credit în același cuantum în favoarea reclamantei.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Astfel, în cadrul proiectului Save Energy, reclamanta și Comisia au încheiat un Grant Agreement care avea ca obiect cofinanțarea respectivului proiect. Reclamanta susține că a îndeplinit toate obiectivele pe care le implica proiectul și că, în decizia sus-menționată din 28 octombrie 2014 (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia s-a limitat doar la aspectele formale și cu caracter strict contabil și documentar, fără a lua în considerare rezultatele obținute. Restituirea sumei solicitate reprezintă o sarcină excesivă dat fiind faptul că este un IMM și limitează libertatea de acțiune a reclamantei, încălcându-se astfel în mod clar principiul proporționalității. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității. Astfel, în cadrul proiectului Save Energy, reclamanta și Comisia au încheiat un Grant Agreement care avea ca obiect cofinanțarea respectivului proiect. Reclamanta susține că a îndeplinit toate obiectivele pe care le implica proiectul și că, în decizia sus-menționată din 28 octombrie 2014 (denumită în continuare „decizia atacată”), Comisia s-a limitat doar la aspectele formale și cu caracter strict contabil și documentar, fără a lua în considerare rezultatele obținute. Restituirea sumei solicitate reprezintă o sarcină excesivă dat fiind faptul că este un IMM și limitează libertatea de acțiune a reclamantei, încălcându-se astfel în mod clar principiul proporționalității.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor încrederii legitime și bunei administrări. Astfel, pe de o parte, Comisia nu a formulat obiecții cu privire la metoda de lucru dezvoltată de reclamantă pe parcursul celor 32 de luni cât a durat realizarea proiectului. Reclamanta a dedus din acest comportament că Comisia aproba elementele pe care i le-a furnizat astfel încât decizia contestată afectează în mod grav securitatea juridică. Pe de altă parte, prin faptul că nu a detectat la timp neregularitățile pe care le invocă în decizia atacată, Comisia i-a creat reclamantei convingerea referitoare la conformitatea comportamentului său. Încrederea astfel creată trebuie protejată în temeiul principiului așteptărilor legitime și al încrederii legitime, astfel încât Comisia nu și-a îndeplinit obligația de control și a încălcat în consecință obligația sa de bună administrare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor încrederii legitime și bunei administrări. Astfel, pe de o parte, Comisia nu a formulat obiecții cu privire la metoda de lucru dezvoltată de reclamantă pe parcursul celor 32 de luni cât a durat realizarea proiectului. Reclamanta a dedus din acest comportament că Comisia aproba elementele pe care i le-a furnizat astfel încât decizia contestată afectează în mod grav securitatea juridică. Pe de altă parte, prin faptul că nu a detectat la timp neregularitățile pe care le invocă în decizia atacată, Comisia i-a creat reclamantei convingerea referitoare la conformitatea comportamentului său. Încrederea astfel creată trebuie protejată în temeiul principiului așteptărilor legitime și al încrederii legitime, astfel încât Comisia nu și-a îndeplinit obligația de control și a încălcat în consecință obligația sa de bună administrare.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe o încălcare a contractului întrucât Comisia a săvârșit erori grave de apreciere, întrucât nu a luat în considerare explicațiile și argumentele formulate de reclamante și a făcut o apreciere eronată a documentației și a informațiilor pe care reclamanta le-a prezentat în timp util. Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a încălcat prevederile din Grant Agreement. Reclamanta consideră că în comunicările avute cu Comisia s-a demonstrat că respectase dispozițiile contractuale și că îndeplinea cerințele necesare pentru obținerea finanțării în cadrul proiectului Save Energy |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe o încălcare a contractului întrucât Comisia a săvârșit erori grave de apreciere, întrucât nu a luat în considerare explicațiile și argumentele formulate de reclamante și a făcut o apreciere eronată a documentației și a informațiilor pe care reclamanta le-a prezentat în timp util. Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a încălcat prevederile din Grant Agreement. Reclamanta consideră că în comunicările avute cu Comisia s-a demonstrat că respectase dispozițiile contractuale și că îndeplinea cerințele necesare pentru obținerea finanțării în cadrul proiectului Save Energy

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe neîndeplinirea obligației de motivare întrucât motivarea constantă a deciziei Comisiei este extrem de succintă și nu descrie și nici un enumeră faptele sau actele care au făcut obiectul investigației și al analizei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe neîndeplinirea obligației de motivare întrucât motivarea constantă a deciziei Comisiei este extrem de succintă și nu descrie și nici un enumeră faptele sau actele care au făcut obiectul investigației și al analizei.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/43

---

Acțiune introdusă la 30 decembrie 2014 – Spania/Comisia

(Cauza T-841/14)

(2015/C 073/55)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea dobânzilor calculate de serviciile Comisiei prin scrisoarea din 21 octombrie 2014; |
| --- | --- |

—

Anularea dobânzilor calculate de serviciile Comisiei prin scrisoarea din 21 octombrie 2014;

| — | în subsidiar, stabilirea faptului că nu se aplică majorarea prevăzută la alineatele (2) și (3) ale articolului 11; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, stabilirea faptului că nu se aplică majorarea prevăzută la alineatele (2) și (3) ale articolului 11;

| — | indiferent de admiterea sau respingerea pretențiilor anterioare, cu titlu subsidiar față de prima pretenție, stabilirea datei scadenței dobânzilor de întârziere la 20 ianuarie 2014, cu alte cuvinte prima zi lucrătoare a celei de a doua luni după posibila constatare a datoriei, la 27 noiembrie 2003, care corespunde tuturor tranziturilor care fac obiectul prezentei proceduri sau, în caz contrar, cel puțin în ceea ce privește dobânzile aferente datoriei vamale care corespunde ultimelor trei tranzituri, și |
| --- | --- |

—

indiferent de admiterea sau respingerea pretențiilor anterioare, cu titlu subsidiar față de prima pretenție, stabilirea datei scadenței dobânzilor de întârziere la 20 ianuarie 2014, cu alte cuvinte prima zi lucrătoare a celei de a doua luni după posibila constatare a datoriei, la 27 noiembrie 2003, care corespunde tuturor tranziturilor care fac obiectul prezentei proceduri sau, în caz contrar, cel puțin în ceea ce privește dobânzile aferente datoriei vamale care corespunde ultimelor trei tranzituri, și

| — | obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei conținute în scrisoarea Comisiei Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) din 21 octombrie 2014 prin care aceasta face aplicarea articolului 11 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO L 130, p. 1, Ediție specială 01/vol. 2, p 184).

Prezenta acțiune își are originea într-o anchetă desfășurată de autoritățile olandeze cu privire la 26 de operațiuni de tranzit expediate din vama proprie între lunile aprilie și noiembrie 1994 cu ieșirea declarată de pe teritoriul vamal comunitar prin vama spaniolă din Algeciras. Autoritățile sus-menționate au considerat că mărfurile în discuție au fost sustrase de la controlul vamal întrucât nu ieșiseră de pe teritoriul Uniunii. Ulterior, autoritățile olandeze au întocmit un nou raport referitor la opt declarații de tranzit, exprimând îndoieli cu privire la caracterul autentic al sigiliilor și al semnăturilor de pe documentele aduse drept dovadă a finalizării operațiunii.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 din Regulamentul nr. 1150/2000, coroborat cu articolul 9 alineatul (1), cu articolul 10 alineatul (1) al doilea paragraf, cu articolul 6 alineatul (3) și cu articolul 2, întrucât Comisia l-a aplicat într-o situație de fapt care nu este prevăzută în dispozitivul său.






  — | În această privință, reclamantul susține că nu este vorba despre o datorie vamală prevăzută la articolul 6 alineatul (3) litera (a), ci despre o datorie vamală prevăzută la litera (b). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 11 din Regulamentul nr. 1150/2000, coroborat cu articolul 9 alineatul (1), cu articolul 10 alineatul (1) al doilea paragraf, cu articolul 6 alineatul (3) și cu articolul 2, întrucât Comisia l-a aplicat într-o situație de fapt care nu este prevăzută în dispozitivul său.

—

În această privință, reclamantul susține că nu este vorba despre o datorie vamală prevăzută la articolul 6 alineatul (3) litera (a), ci despre o datorie vamală prevăzută la litera (b).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și securității juridice în cadrul aplicării alineatelor (2) și (3) ale articolului 11 din Regulamentul nr. 1150/2000






  — | În această privință, reclamantul susține că alineatele sus-menționate prevăd o majorare a dobânzii de întârziere, fără să aibă ca obiect repararea prejudiciului cauzat de întârzierea la plată, ci au caracter coercitiv care se opune aplicării sale în cazul în care statul membru nu cunoaște însăși existența obligației executate în mod tardiv. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și securității juridice în cadrul aplicării alineatelor (2) și (3) ale articolului 11 din Regulamentul nr. 1150/2000

—

În această privință, reclamantul susține că alineatele sus-menționate prevăd o majorare a dobânzii de întârziere, fără să aibă ca obiect repararea prejudiciului cauzat de întârzierea la plată, ci au caracter coercitiv care se opune aplicării sale în cazul în care statul membru nu cunoaște însăși existența obligației executate în mod tardiv.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1150/2000, în ceea ce privește stabilirea datei în care trebuia constatată datoria vamală și în sfârșit pe stabilirea eronată a datei scadenței dobânzilor de întârziere, întrucât era vorba de chestiuni care făceau obiectul unei proceduri judiciare, ceea ce înseamnă că indiferent de situație putea fi constatată numai prin decizie cu caracter judiciar. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1150/2000, în ceea ce privește stabilirea datei în care trebuia constatată datoria vamală și în sfârșit pe stabilirea eronată a datei scadenței dobânzilor de întârziere, întrucât era vorba de chestiuni care făceau obiectul unei proceduri judiciare, ceea ce înseamnă că indiferent de situație putea fi constatată numai prin decizie cu caracter judiciar.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/45

---

Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

(Cauza T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

Admiterea prezentului recurs și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării referirii la articolul 270 TFUE, anulării punctelor 2 și 3 din dispozitiv și a punctelor 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 și 66 din motivare. Trimiterea cauzei unei camere diferite a TFP pentru ca, într-o compunere diferită, să decidă din nou cu privire la punctele anulate cu admiterea în prealabil a măsurilor de cercetare judecătorească solicitate. Își rezervă dreptul de a solicita administrarea oricărei probe, directă și/sau contrară, care va fi necesară în funcție de apărarea intimatei, precum și de a depune orice alte înscrisuri apreciate utile în vederea infirmării susținerilor părții adverse. Cu cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs are ca obiect Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 noiembrie 2014, pronunțată în cauza F-55/08 RENV, De Nicola/BEI.

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| 1. | Omisiunea de a se pronunța asupra cererii de înlăturare a observațiilor și a înscrisurilor BEI; |
| --- | --- |

1.

Omisiunea de a se pronunța asupra cererii de înlăturare a observațiilor și a înscrisurilor BEI;

| 2. | Omisiunea de a se pronunța asupra recuzării președintelui completului de judecată; |
| --- | --- |

2.

Omisiunea de a se pronunța asupra recuzării președintelui completului de judecată;

| 3. | Greșita interpretare a hotărârii în cauza T-37/10 P; |
| --- | --- |

3.

Greșita interpretare a hotărârii în cauza T-37/10 P;

| 4. | Nemotivarea sau motivarea netemeinică cu privire la aprecierea hărțuirii morale și obligarea la încetarea acesteia; |
| --- | --- |

4.

Nemotivarea sau motivarea netemeinică cu privire la aprecierea hărțuirii morale și obligarea la încetarea acesteia;

| 5. | Comitetul de recurs va trebui să se pronunțe pe fond în ceea ce privește raportul de evaluare 2006; |
| --- | --- |

5.

Comitetul de recurs va trebui să se pronunțe pe fond în ceea ce privește raportul de evaluare 2006;

| 6. | Existența unui interes la pronunțarea asupra anulării promovărilor pentru anul 2007, pentru a evita ca acestea să devină definitive. |
| --- | --- |

6.

Existența unui interes la pronunțarea asupra anulării promovărilor pentru anul 2007, pentru a evita ca acestea să devină definitive.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/46

---

Recurs introdus la 31 decembrie 2014 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-59/09 RENV, De Nicola/BEI

(Cauza T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului admiterea prezentului recurs și, în cadrul reformării în parte a hotărârii atacate, anularea punctelor 2 și 3 din dispozitiv, a afirmației potrivit căreia prezenta procedură este întemeiată pe articolul 270 TFUE, precum și a punctelor 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 și 73 din hotărârea atacată. Trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte camere a Tribunalului Funcției Publice pentru ca acesta, într-un complet diferit, să statueze din nou asupra punctelor anulate, ulterior efectuării expertizei medicale deja solicitate. Recurentul își rezervă dreptul de a solicita administrarea oricărei probe, directă și/sau contrară, care va fi necesară în funcție de apărarea intimatei, precum și de a depune orice alte înscrisuri considerate utile în vederea respingerii diferitelor teze.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Hotărârii din 18 noiembrie 2014 pronunțate de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-59/09 RENV, De Nicola/BEI.

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive.

| 1. | În ceea ce privește comitetul de recurs, recurentul se opune declarării inadmisibilității în raport cu normele de funcționare a acestuia, contestă afirmația potrivit căreia retragerea actului anulat din dosarul personal al recurentului, întrucât elimină prejudiciul, constituie o reparație adecvată și invocă un abuz săvârșit în cadrul exercitării funcției jurisdicționale. |
| --- | --- |

1.

În ceea ce privește comitetul de recurs, recurentul se opune declarării inadmisibilității în raport cu normele de funcționare a acestuia, contestă afirmația potrivit căreia retragerea actului anulat din dosarul personal al recurentului, întrucât elimină prejudiciul, constituie o reparație adecvată și invocă un abuz săvârșit în cadrul exercitării funcției jurisdicționale.

| 2. | În ceea ce privește hărțuirea suferită de recurent, acesta se referă la declararea inadmisibilității cererii sale de constatare a hărțuirii, la inexistența unei decizii privind această cerere specifică și la refuzul Tribunalului Funcției Publice de a respecta hotărârea de trimitere a cauzei spre rejudecare, la inadmisibilitatea noilor excepții ridicate de BEI în procedura de rejudecare, precum și la abuzul de putere săvârșit de Tribunalul Funcției Publice, care și-a atribuit rolul de avocat al recurentului decizând că ar fi mai bine să nu examineze cererea de despăgubire, pentru motivul că era inclusă și ar fi mai bine structurată în cauza F-52/11. |
| --- | --- |

2.

În ceea ce privește hărțuirea suferită de recurent, acesta se referă la declararea inadmisibilității cererii sale de constatare a hărțuirii, la inexistența unei decizii privind această cerere specifică și la refuzul Tribunalului Funcției Publice de a respecta hotărârea de trimitere a cauzei spre rejudecare, la inadmisibilitatea noilor excepții ridicate de BEI în procedura de rejudecare, precum și la abuzul de putere săvârșit de Tribunalul Funcției Publice, care și-a atribuit rolul de avocat al recurentului decizând că ar fi mai bine să nu examineze cererea de despăgubire, pentru motivul că era inclusă și ar fi mai bine structurată în cauza F-52/11.

| 3. | În ceea ce privește cererea de efectuare a unei expertize medicale și de dispunere a unor alte măsuri de organizare a procedurii, recurentul subliniază că nu a renunțat niciodată la cererile sale de dispunere a unor activități de cercetare judecătorească, pe care Tribunalul Funcției Publice le-a respins pentru motivul că nu erau necesare. Prin urmare, de vreme ce Tribunalul Uniunii Europene a stabilit că litigiul trebuie soluționat pe fond, Tribunalul Funcției Publice era obligat să examineze toate cererile formulate în termen, să stabilească anume care dintre acestea erau relevante pentru soluționarea litigiului și să dispună măsurile de organizare a procedurii care se impuneau. |
| --- | --- |

3.

În ceea ce privește cererea de efectuare a unei expertize medicale și de dispunere a unor alte măsuri de organizare a procedurii, recurentul subliniază că nu a renunțat niciodată la cererile sale de dispunere a unor activități de cercetare judecătorească, pe care Tribunalul Funcției Publice le-a respins pentru motivul că nu erau necesare. Prin urmare, de vreme ce Tribunalul Uniunii Europene a stabilit că litigiul trebuie soluționat pe fond, Tribunalul Funcției Publice era obligat să examineze toate cererile formulate în termen, să stabilească anume care dintre acestea erau relevante pentru soluționarea litigiului și să dispună măsurile de organizare a procedurii care se impuneau.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/47

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Cauza T-5/15)

(2015/C 073/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spania) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero și F. Miazzetto, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „ocean beach club ibiza” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 610 491

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 octombrie 2014 în cauza R 2292/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din data de 8 octombrie 2014 în cauza R 2292/2013-1 astfel încât să se respingă opoziția formulată de Marbella Atlantic Ocean Club, SL și să se admită cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 610 491 „ocean beach club ibiza” (marcă mixtă) în clasa 41 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din data de 8 octombrie 2014 în cauza R 2292/2013-1 astfel încât să se respingă opoziția formulată de Marbella Atlantic Ocean Club, SL și să se admită cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 610 491 „ocean beach club ibiza” (marcă mixtă) în clasa 41 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a tuturor celor efectuate până în prezent în procedurile în fața instanțelor inferioare ale OAPI, și anume divizia de opoziție și Camera întâi de recurs, care au determinat formularea prezentei cereri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a tuturor celor efectuate până în prezent în procedurile în fața instanțelor inferioare ale OAPI, și anume divizia de opoziție și Camera întâi de recurs, care au determinat formularea prezentei cereri.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/47

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2015 – Ice Mountain Ibiza/OAPI – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Cauza T-6/15)

(2015/C 073/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spania) (reprezentanți: J. L. Gracia Albero, avocat, F. Miazzetto, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „ocean ibiza” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 610 525

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 octombrie 2014 în cauza R 2207/2013-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din data de 8 octombrie 2014 în cauza R 2207/2013-1 astfel încât să se respingă opoziția formulată de Marbella Atlantic Ocean Club, SL și să se admită cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 610 525 „ocean ibiza” (marcă mixtă) în clasa 41 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din data de 8 octombrie 2014 în cauza R 2207/2013-1 astfel încât să se respingă opoziția formulată de Marbella Atlantic Ocean Club, SL și să se admită cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 610 525 „ocean ibiza” (marcă mixtă) în clasa 41 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a tuturor celor efectuate până în prezent în procedurile în fața instanțelor inferioare ale OAPI, și anume divizia de opoziție și Camera întâi de recurs, care au determinat formularea prezentei cereri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a tuturor celor efectuate până în prezent în procedurile în fața instanțelor inferioare ale OAPI, și anume divizia de opoziție și Camera întâi de recurs, care au determinat formularea prezentei cereri.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/48

---

Recurs introdus la 11 ianuarie 2015 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 11 noiembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-52/11, De Nicola/BEI

(Cauza T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului, în cadrul reformării în parte a hotărârii atacate, anularea punctelor 2 și 3 din dispozitiv și a punctelor 5, 7, 14, 16-21, 24-27, 29, 32, 35-37, 39-43, 46-55, 57-59, 62-66, 68, 69, 73, 74, 76, 77, 87-91, 93, 95-100, 103, 106, 107, 109-112, 117, 120, 124, 142, 144, 145, 148-153, 161-170, 175-182 și 184-193 din decizia atacată. Trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte camere a Tribunalului Funcției Publice pentru ca acesta, într-un complet diferit, să statueze din nou asupra punctelor anulate, ulterior efectuării expertizei medicale deja solicitate. Recurentul își rezervă dreptul de a solicita efectuarea oricărei activități de cercetare judecătorească, directă și/sau contrară, care va fi necesară în funcție de apărarea intimatei, precum și de a depune orice alte înscrisuri apreciate utile în vederea infirmării susținerilor părții adverse. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| 1. | Lipsa de motivare a dispozițiilor contestate. |
| --- | --- |

1.

Lipsa de motivare a dispozițiilor contestate.

| 2. | În ceea ce privește anularea actelor în orice caz conexe și a celor care au fost utilizate de comitetul de anchetă, recurentul contestă declarația de inadmisibilitate dat fiind că cererea se referea expres la toate actele utilizate de comitetul de anchetă și solicitate inutil. |
| --- | --- |

2.

În ceea ce privește anularea actelor în orice caz conexe și a celor care au fost utilizate de comitetul de anchetă, recurentul contestă declarația de inadmisibilitate dat fiind că cererea se referea expres la toate actele utilizate de comitetul de anchetă și solicitate inutil.

| 3. | În ceea ce privește cererea de constatare a hărțuirii, recurentul contestă hotărârea Tribunalului Funcției Publice pentru motivare eronată, întrucât constatarea încălcării unei obligații contractuale față de recurent nu constituie cu siguranță o somație adresată băncii și nici o declarație de principiu. |
| --- | --- |

3.

În ceea ce privește cererea de constatare a hărțuirii, recurentul contestă hotărârea Tribunalului Funcției Publice pentru motivare eronată, întrucât constatarea încălcării unei obligații contractuale față de recurent nu constituie cu siguranță o somație adresată băncii și nici o declarație de principiu.

| 4. | În ceea ce privește cererea de obligare la încetarea hărțuirii, recurentul afirmă că pretinsa interdicție de somare nu poate fi absolută, ci trebuie să înceteze obligatoriu în cazul unor comportamente care aduc atingere demnității persoanei și drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

4.

În ceea ce privește cererea de obligare la încetarea hărțuirii, recurentul afirmă că pretinsa interdicție de somare nu poate fi absolută, ci trebuie să înceteze obligatoriu în cazul unor comportamente care aduc atingere demnității persoanei și drepturilor fundamentale.

| 5. | În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciilor care rezultă ca urmare a hărțuirii, recurentul subliniază faptul că Tribunalul Funcției Publice, pe de o parte, revocă cererile sale adresate comitetului de anchetă și, pe de altă parte, observă că BEI nu trebuie să execute nimic, întrucât nu a fost pronunțată nicio hotărâre de obligare în acest sens și întrucât decizia comitetului nu este obligatorie, nu este constrângătoare și nici nu constituie o cerință procedurală. |
| --- | --- |

5.

În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciilor care rezultă ca urmare a hărțuirii, recurentul subliniază faptul că Tribunalul Funcției Publice, pe de o parte, revocă cererile sale adresate comitetului de anchetă și, pe de altă parte, observă că BEI nu trebuie să execute nimic, întrucât nu a fost pronunțată nicio hotărâre de obligare în acest sens și întrucât decizia comitetului nu este obligatorie, nu este constrângătoare și nici nu constituie o cerință procedurală.

| 6. | În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciilor luate în considerare ex se, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice îi reproșează în mod eronat că nu a invocat nicio eroare de drept și contestă plata și motivarea despăgubirii stabilite la 3 000 de euro. |
| --- | --- |

6.

În ceea ce privește cererea de reparare a prejudiciilor luate în considerare ex se, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice îi reproșează în mod eronat că nu a invocat nicio eroare de drept și contestă plata și motivarea despăgubirii stabilite la 3 000 de euro.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/50

---

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2015 – Internet Consulting/OAPI – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(Cauza T-11/15)

(2015/C 073/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Internet Consulting GmbH (Brunico, Italia) (reprezentanți: L. Miori și A. Bertella, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Italia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca verbală „SUEDTIROL” – Marca comunitară nr. 2 826 931.

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedura de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Marii Camere de recurs a OAPI din 10 octombrie 2014 în cazul R 574/2013-G.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea sau în orice caz modificarea integrală a deciziei atacate a Marii Camere de recurs a OAPI din 10 octombrie 2014, comunicată la 13 noiembrie 2014, prin care se respinge în orice situație cererea de declarare a nulității mărcii comunitare Suedtirol formulată de Provincia Autonoma di Bolzano; |
| --- | --- |

—

Anularea sau în orice caz modificarea integrală a deciziei atacate a Marii Camere de recurs a OAPI din 10 octombrie 2014, comunicată la 13 noiembrie 2014, prin care se respinge în orice situație cererea de declarare a nulității mărcii comunitare Suedtirol formulată de Provincia Autonoma di Bolzano;

| — | Obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri în fața OAPI, precum și în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

Obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri în fața OAPI, precum și în prezenta procedură.

Motivele invocate

| — | Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolelor 5 și 56 din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Încălcarea și/sau aplicarea eronată a articolelor 5 și 56 din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | Încălcarea și aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolelor 12 și 52 din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

—

Încălcarea și aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolelor 12 și 52 din regulamentul menționat.

---

| 2.3.2015 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 73/50

---

Ordonanța Tribunalului din 12 ianuarie 2015 – Luxemburg/Comisia

(Cauza T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 223, 14.7.2014.

---