# Официален вестник C 85/2014

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2014.085.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 85 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5722 март 2014 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2014.085.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 85

Издание на български език

Информация и известия

Година 5722 март 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 085/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 78, 15.3.2014 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 085/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 78, 15.3.2014 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 085/02 | Дело C-292/11 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република (Обжалване — Изпълнение на решение на Съда, с което е установено неизпълнение на задължения — Периодична имуществена санкция — Искане за изплащане — Отмяна на националното законодателство, което е в основата на неизпълнението на задължения — Преценка на Комисията на приетите от държавата членка мерки в изпълнение на решението на Съда — Граници — Разпределяне на правомощията между Съда и Общия съд) | 2 |
| 2014/C 085/03 | Дело C-67/12: Решение на Съда (десети състав) от 16 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/91/ЕО — Енергийни характеристики на сградите — Членове 3, 7 и 8 — Непълно транспониране) | 2 |
| 2014/C 085/04 | Дело C-176/12: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT и др. (Социална политика — Директива 2002/14/ЕО — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 27 — Обуславяне на създаването на представителни за персонала органи от определен праг на наетите работници и служители — Изчисляване на прага — Национална правна уредба, противоречаща на правото на Съюза — Роля на националния съд) | 3 |
| 2014/C 085/05 | Дело C-226/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez (Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Договор за покупко-продажба на недвижим имот — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка) | 3 |
| 2014/C 085/06 | Дело C-270/12: Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Регламент (ЕС) No 236/2012 — Къси продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение — Член 28 — Валидност — Правно основание — Правомощия на Европейския орган за ценни книжа и пазари за намеса при извънредни обстоятелства) | 4 |
| 2014/C 085/07 | Дело C-300/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH (Данък върху добавената стойност — Сделки на туристически агенти — Предоставяне на отстъпки на пътуващите лица — Определяне на данъчната основа при доставки на услуги, извършвани в рамките на посредническа дейност) | 4 |
| 2014/C 085/08 | Дело C-328/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Ralph Schmid (синдик в производството по несъстоятелност срещу Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Производство по несъстоятелност — Отменителен иск, предявен при производство по несъстоятелност — Местоживеене на ответника в трета страна — Компетентност на съда на държавата членка, в която се намира центърът на основните интереси на длъжника) | 5 |
| 2014/C 085/09 | Дело C-371/12: Решение на Съда (втори състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol (Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО и 2009/103/ЕО — Пътнотранспортно произшествие — Неимуществена вреда — Обезщетяване — Национални разпоредби, които установяват специални правила за изчисляване при пътнотранспортните произшествия, които правила са по-неблагоприятни за пострадалите лица от тези по общия режим на гражданската отговорност — Съвместимост с тези директиви) | 5 |
| 2014/C 085/10 | Дело C-378/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединено кралство) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 16, параграфи 2 и 3 — Право на постоянно пребиваване на граждани на трети страни, членове на семейството на гражданин на Съюза — Отчитане на периодите на лишаване от свобода на тези граждани) | 6 |
| 2014/C 085/11 | Дело C-400/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединеното кралство) — Secretary of State for the Home Department/M. G. (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 28, параграф 3, буква a) — Защита срещу експулсиране — Начин на изчисляване на десетгодишния период — Отчитане на периодите на лишаване от свобода) | 7 |
| 2014/C 085/12 | Дело C-423/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Право на пребиваване в държава членка на гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на притежаващо право да пребивава в тази държава членка лице — Понятие за лице на издръжка) | 7 |
| 2014/C 085/13 | Дело C-429/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Член 45 ДФЕС — Директива 2000/78/ЕО — Разлика в третирането на основание възраст — Определяне на референтната дата за целите на преминаването в по-горна група на заплащане — Давностен срок — Принцип на ефективност) | 8 |
| 2014/C 085/14 | Дело C-481/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai (Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Количествени ограничения върху вноса — Мерки с равностоен ефект — Търговия с изделия от благородни метали — Знак — Изисквания, наложени от правната уредба на държавата членка на вноса) | 9 |
| 2014/C 085/15 | Дело C-558/12 P: Решение на Съда (шести състав) от 23 януари 2014 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (по-рано Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка WESTERN GOLD — Възражение на притежателя на националните словни марки, международната словна марка и словната марка на Общността WeserGold, Wesergold и WESERGOLD) | 9 |
| 2014/C 085/16 | Дело C-45/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG (Преюдициално запитване — Компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Отговорност за дефектна стока — Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка — Тълкуване на понятието място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Място на настъпване на събитието, причинило вредата) | 10 |
| 2014/C 085/17 | Дело C-371/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 2 юли 2013 г. — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu | 10 |
| 2014/C 085/18 | Дело C-654/13: Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 10 декември 2013 г. — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) | 10 |
| 2014/C 085/19 | Дело C-656/13: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република) на 12 декември 2013 г. — L/M, R и K | 11 |
| 2014/C 085/20 | Дело C-658/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover (Германия) на 12 декември 2013 г. — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH | 12 |
| 2014/C 085/21 | Дело C-665/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA | 12 |
| 2014/C 085/22 | Дело C-666/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 16 декември 2013 г. — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld | 12 |
| 2014/C 085/23 | Дело C-668/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 16 декември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou | 13 |
| 2014/C 085/24 | Дело C-669/13 P: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Mundipharma GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 октомври 2013 г. по дело T-328/12 — Mundipharma GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 13 |
| 2014/C 085/25 | Дело C-672/13: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Унгария) на 17 декември 2013 г. — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár | 14 |
| 2014/C 085/26 | Дело C-680/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 декември 2013 г. — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm | 14 |
| 2014/C 085/27 | Дело C-684/13: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 23 декември 2013 г. — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter | 14 |
| 2014/C 085/28 | Дело C-691/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 октомври 2013 г. — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances | 16 |
| 2014/C 085/29 | Дело C-5/14: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Hamburg (Германия) на 7 януари 2014 г. — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück | 16 |
| 2014/C 085/30 | Дело C-25/14: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (France) на 20 януари 2014 г. — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourime (SNRT) и др. | 17 |
| 2014/C 085/31 | Дело C-26/14: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 20 януари 2014 г. — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT и др. | 17 |
| 2014/C 085/32 | Дело C-29/14: Иск, предявен на 21 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша | 17 |
| 2014/C 085/33 | Дело C-36/14: Иск, предявен на 24 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша | 18 |
| | Общ съд |
| 2014/C 085/34 | Дело T-642/13: Жалба, подадена на 2 декември 2013 г. — Wolverine International/СХВП — BH Stores (cushe) | 20 |
| 2014/C 085/35 | Дело T-678/13: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — AEMN/Парламент | 20 |
| 2014/C 085/36 | Дело T-679/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — AEMN/Парламент | 21 |
| 2014/C 085/37 | Дело T-689/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия | 21 |
| 2014/C 085/38 | Дело T-27/14: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия | 22 |
| 2014/C 085/39 | Дело T-30/14: Жалба, подадена на 13 януари 2014 г. — Laverana/СХВП (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION) | 22 |
| 2014/C 085/40 | Дело T-79/14: Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия | 23 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2014/C 085/41 | Дело F-65/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 февруари 2014 г. — Armani/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Право на ползване на надбавки за дете на издръжка — Дете на издръжка — Дете на съпругата на жалбоподателя) | 25 |
| 2014/C 085/42 | Дело F-73/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ) | 25 |
| 2014/C 085/43 | Дело F-83/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Възнаграждение — Реформа на премиалния режим на ЕИБ) | 26 |
| 2014/C 085/44 | Дело F-97/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — ZZ/FRA | 26 |
| 2014/C 085/45 | Дело F-112/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA | 26 |
| 2014/C 085/46 | Дело F-3/14: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — ZZ/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) | 27 |
| 2014/C 085/47 | Дело F-5/14: Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — ZZ/Комисия | 27 |
| 2014/C 085/48 | Дело F-6/14: Жалба, подадена на 28 януари 2014 г. — ZZ/Комисия | 28 |
| 2014/C 085/49 | Дело F-7/14: Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — ZZ/Комисия | 28 |
| 2014/C 085/50 | Дело F-8/14: Жалба, подадена на 31 януари 2014 г. — ZZ/ЕИБ | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 085/02

Дело C-292/11 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република (Обжалване — Изпълнение на решение на Съда, с което е установено неизпълнение на задължения — Периодична имуществена санкция — Искане за изплащане — Отмяна на националното законодателство, което е в основата на неизпълнението на задължения — Преценка на Комисията на приетите от държавата членка мерки в изпълнение на решението на Съда — Граници — Разпределяне на правомощията между Съда и Общия съд)

2

2014/C 085/03

Дело C-67/12: Решение на Съда (десети състав) от 16 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2002/91/ЕО — Енергийни характеристики на сградите — Членове 3, 7 и 8 — Непълно транспониране)

2

2014/C 085/04

Дело C-176/12: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT и др. (Социална политика — Директива 2002/14/ЕО — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 27 — Обуславяне на създаването на представителни за персонала органи от определен праг на наетите работници и служители — Изчисляване на прага — Национална правна уредба, противоречаща на правото на Съюза — Роля на националния съд)

3

2014/C 085/05

Дело C-226/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez (Директива 93/13/ЕИО — Потребителски договори — Договор за покупко-продажба на недвижим имот — Неравноправни клаузи — Критерии за преценка)

3

2014/C 085/06

Дело C-270/12: Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Регламент (ЕС) No 236/2012 — Къси продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение — Член 28 — Валидност — Правно основание — Правомощия на Европейския орган за ценни книжа и пазари за намеса при извънредни обстоятелства)

4

2014/C 085/07

Дело C-300/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH (Данък върху добавената стойност — Сделки на туристически агенти — Предоставяне на отстъпки на пътуващите лица — Определяне на данъчната основа при доставки на услуги, извършвани в рамките на посредническа дейност)

4

2014/C 085/08

Дело C-328/12: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Ralph Schmid (синдик в производството по несъстоятелност срещу Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Производство по несъстоятелност — Отменителен иск, предявен при производство по несъстоятелност — Местоживеене на ответника в трета страна — Компетентност на съда на държавата членка, в която се намира центърът на основните интереси на длъжника)

5

2014/C 085/09

Дело C-371/12: Решение на Съда (втори състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol (Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО и 2009/103/ЕО — Пътнотранспортно произшествие — Неимуществена вреда — Обезщетяване — Национални разпоредби, които установяват специални правила за изчисляване при пътнотранспортните произшествия, които правила са по-неблагоприятни за пострадалите лица от тези по общия режим на гражданската отговорност — Съвместимост с тези директиви)

5

2014/C 085/10

Дело C-378/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединено кралство) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 16, параграфи 2 и 3 — Право на постоянно пребиваване на граждани на трети страни, членове на семейството на гражданин на Съюза — Отчитане на периодите на лишаване от свобода на тези граждани)

6

2014/C 085/11

Дело C-400/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединеното кралство) — Secretary of State for the Home Department/M. G. (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 28, параграф 3, буква a) — Защита срещу експулсиране — Начин на изчисляване на десетгодишния период — Отчитане на периодите на лишаване от свобода)

7

2014/C 085/12

Дело C-423/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Право на пребиваване в държава членка на гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на притежаващо право да пребивава в тази държава членка лице — Понятие за лице на издръжка)

7

2014/C 085/13

Дело C-429/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG (Преюдициално запитване — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Член 45 ДФЕС — Директива 2000/78/ЕО — Разлика в третирането на основание възраст — Определяне на референтната дата за целите на преминаването в по-горна група на заплащане — Давностен срок — Принцип на ефективност)

8

2014/C 085/14

Дело C-481/12: Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai (Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Количествени ограничения върху вноса — Мерки с равностоен ефект — Търговия с изделия от благородни метали — Знак — Изисквания, наложени от правната уредба на държавата членка на вноса)

9

2014/C 085/15

Дело C-558/12 P: Решение на Съда (шести състав) от 23 януари 2014 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (по-рано Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка WESTERN GOLD — Възражение на притежателя на националните словни марки, международната словна марка и словната марка на Общността WeserGold, Wesergold и WESERGOLD)

9

2014/C 085/16

Дело C-45/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG (Преюдициално запитване — Компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Отговорност за дефектна стока — Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка — Тълкуване на понятието място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Място на настъпване на събитието, причинило вредата)

10

2014/C 085/17

Дело C-371/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 2 юли 2013 г. — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

10

2014/C 085/18

Дело C-654/13: Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 10 декември 2013 г. — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

10

2014/C 085/19

Дело C-656/13: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република) на 12 декември 2013 г. — L/M, R и K

11

2014/C 085/20

Дело C-658/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover (Германия) на 12 декември 2013 г. — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

12

2014/C 085/21

Дело C-665/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA

12

2014/C 085/22

Дело C-666/13: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 16 декември 2013 г. — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld

12

2014/C 085/23

Дело C-668/13: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 16 декември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou

13

2014/C 085/24

Дело C-669/13 P: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Mundipharma GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 октомври 2013 г. по дело T-328/12 — Mundipharma GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13

2014/C 085/25

Дело C-672/13: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Унгария) на 17 декември 2013 г. — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár

14

2014/C 085/26

Дело C-680/13: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 декември 2013 г. — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

14

2014/C 085/27

Дело C-684/13: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 23 декември 2013 г. — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter

14

2014/C 085/28

Дело C-691/13: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 октомври 2013 г. — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

16

2014/C 085/29

Дело C-5/14: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Hamburg (Германия) на 7 януари 2014 г. — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

16

2014/C 085/30

Дело C-25/14: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (France) на 20 януари 2014 г. — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourime (SNRT) и др.

17

2014/C 085/31

Дело C-26/14: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 20 януари 2014 г. — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT и др.

17

2014/C 085/32

Дело C-29/14: Иск, предявен на 21 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

17

2014/C 085/33

Дело C-36/14: Иск, предявен на 24 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

18

Общ съд

2014/C 085/34

Дело T-642/13: Жалба, подадена на 2 декември 2013 г. — Wolverine International/СХВП — BH Stores (cushe)

20

2014/C 085/35

Дело T-678/13: Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — AEMN/Парламент

20

2014/C 085/36

Дело T-679/13: Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — AEMN/Парламент

21

2014/C 085/37

Дело T-689/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия

21

2014/C 085/38

Дело T-27/14: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия

22

2014/C 085/39

Дело T-30/14: Жалба, подадена на 13 януари 2014 г. — Laverana/СХВП (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)

22

2014/C 085/40

Дело T-79/14: Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия

23

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 085/41

Дело F-65/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 февруари 2014 г. — Armani/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Семейни надбавки — Право на ползване на надбавки за дете на издръжка — Дете на издръжка — Дете на съпругата на жалбоподателя)

25

2014/C 085/42

Дело F-73/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ)

25

2014/C 085/43

Дело F-83/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Договорен характер на трудовото правоотношение — Възнаграждение — Реформа на премиалния режим на ЕИБ)

26

2014/C 085/44

Дело F-97/13: Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — ZZ/FRA

26

2014/C 085/45

Дело F-112/13: Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA

26

2014/C 085/46

Дело F-3/14: Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — ZZ/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

27

2014/C 085/47

Дело F-5/14: Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

27

2014/C 085/48

Дело F-6/14: Жалба, подадена на 28 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

28

2014/C 085/49

Дело F-7/14: Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

28

2014/C 085/50

Дело F-8/14: Жалба, подадена на 31 януари 2014 г. — ZZ/ЕИБ

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/1

---

2014/C 85/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 78, 15.3.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 71, 8.3.2014 г.

ОВ C 61, 1.3.2014 г.

ОВ C 52, 22.2.2014 г.

ОВ C 45, 15.2.2014 г.

ОВ C 39, 8.2.2014 г.

ОВ C 31, 1.2.2014 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-292/11 P) (1)

(Обжалване - Изпълнение на решение на Съда, с което е установено неизпълнение на задължения - Периодична имуществена санкция - Искане за изплащане - Отмяна на националното законодателство, което е в основата на неизпълнението на задължения - Преценка на Комисията на приетите от държавата членка мерки в изпълнение на решението на Съда - Граници - Разпределяне на правомощията между Съда и Общия съд)

2014/C 85/02

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira и M. Heller)

Друга страна в производството: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и J. Arsénio de Oliveira)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и D. Hadroušek), Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller), Република Гърция (представители: A. Samoni-Bantou и I. Pouli), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad), Френска република (представители: G. de Bergues, A. Adam, J. Rossi и N. Rouam), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Noort), Република Полша (представител: M. Szpunar и B. Majczyna), Кралство Швеция (представител: A. Falk)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 29 март 2011 г. по дело Португалия/Комисия (T-33/09), с което Общият съд е отменил Решение C(2008) 7419 окончателен на Комисията от 25 ноември 2008 г. — Искане да бъде заплатена периодичната имуществена санкция, дължима в изпълнение на Решение на Съда от 10 януари 2008 г. по дело Комисия/Португалия (C-70/06, Сборник, стр. I-1)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от Португалската република в настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от Португалската република в настоящото производство.

| 3. | Чешката република, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Чешката република, Федерална република Германия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/2

---

Решение на Съда (десети състав) от 16 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-67/12) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2002/91/ЕО - Енергийни характеристики на сградите - Членове 3, 7 и 8 - Непълно транспониране)

2014/C 85/03

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и I. Galindo Martin)

Ответник: Кралство Испания (представители: A. Rubio González и S. Centeno Huerta)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на всички необходими мерки за съобразяване с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите (ОВ L 1, стр. 65; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 44) във връзка с член 29 от Директива 2010/31/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите (ОВ L 153, стр. 13)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в предписания срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в предписания срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT и др.

(Дело C-176/12) (1)

(Социална политика - Директива 2002/14/ЕО - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 27 - Обуславяне на създаването на представителни за персонала органи от определен праг на наетите работници и служители - Изчисляване на прага - Национална правна уредба, противоречаща на правото на Съюза - Роля на националния съд)

2014/C 85/04

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association de médiation sociale

Ответници: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouche-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на разпоредби от Директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност (ОВ L 80, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 120) — Тълкуване на членове 27, 51, 52 и 53 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Тълкуване на член 6, параграфи 1 и 3 ДЕС — Възможност в спор между частноправни субекти да се направи позоваване на посочените разпоредби, за да се провери съответствието на национална мярка за транспониране на директивата — Допустимост на национална правна норма, съгласно която при изчисляването на списъчния състав на предприятието, по-конкретно за целите на определяне на законните прагове за създаване на представителни за персонала органи, се изключват работниците, назначени по някои категории договори

Диспозитив

Член 27 от Хартата на основните права на Европейския съюз, взет самостоятелно или във връзка с разпоредбите на Директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, трябва да се тълкува в смисъл, че когато национална разпоредба за транспониране на тази директива, като член L. 1111 3 от френския Code du travail, е несъвместима с правото на Съюза, в съдебен спор между частноправни субекти не може да се прави позоваване на този член от Хартата, за да се остави без приложение посочената национална разпоредба.

---

(1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Дело C-226/12) (1)

(Директива 93/13/ЕИО - Потребителски договори - Договор за покупко-продажба на недвижим имот - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка)

2014/C 85/05

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Oviedo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Constructora Principado S.A.

Ответник: José Ignacio Menéndez Álvarez

Предмет

Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Понятие за значителна неравнопоставеност — Критерии, които следва да се вземат предвид

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | съществуването на „значителна неравнопоставеност“ не изисква непременно разходите, възложени в тежест на потребителя с договорна клауза, да имат по отношение на същия значително икономическо въздействие с оглед на стойността на разглежданата сделка, но може да произтича от самия факт на достатъчно тежко посегателство над правното положение, в което е поставен този потребител, като страна по договора, по силата на приложимите национални разпоредби, независимо дали под формата на ограничаване на съдържанието на правата, които според тези разпоредби той извлича от договора, или под формата на пречка за тяхното упражняване, или пък на поставянето в негова тежест на допълнително задължение, непредвидено от националните правила, |
| --- | --- | --- |

1.

Член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

съществуването на „значителна неравнопоставеност“ не изисква непременно разходите, възложени в тежест на потребителя с договорна клауза, да имат по отношение на същия значително икономическо въздействие с оглед на стойността на разглежданата сделка, но може да произтича от самия факт на достатъчно тежко посегателство над правното положение, в което е поставен този потребител, като страна по договора, по силата на приложимите национални разпоредби, независимо дали под формата на ограничаване на съдържанието на правата, които според тези разпоредби той извлича от договора, или под формата на пречка за тяхното упражняване, или пък на поставянето в негова тежест на допълнително задължение, непредвидено от националните правила,

| — | за да прецени евентуалното наличие на значителна неравнопоставеност, запитващата юрисдикция трябва да отчита характера на стоката или услугата, за които е сключен договорът, като вземе предвид всички обстоятелства, довели до сключването му, както и всички останали клаузи от договора. |
| --- | --- |

—

за да прецени евентуалното наличие на значителна неравнопоставеност, запитващата юрисдикция трябва да отчита характера на стоката или услугата, за които е сключен договорът, като вземе предвид всички обстоятелства, довели до сключването му, както и всички останали клаузи от договора.

---

(1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-270/12) (1)

(Регламент (ЕС) No 236/2012 - Къси продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение - Член 28 - Валидност - Правно основание - Правомощия на Европейския орган за ценни книжа и пазари за намеса при извънредни обстоятелства)

2014/C 85/06

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: A. Robinson, подпомаган от J. Stratford QC, и от A. Henshaw, barrister)

Ответници: Европейски парламент (представители: A. Neergaard, R. Van de Westelaken, D. Gauci и A. Грос-Чорбаджийска), Съвет на Европейския съюз (представители: H. Legal, A. De Elera и E. Dumitriu-Segnana)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: A. Rubio González), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и E. Ranaivoson), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от F. Urbani Neri, avvocato dello Stato), Европейска комисия (представители: T. van Rijn, B. Smulders, C. Zadra и Р. Василева)

Предмет

Жалба за отмяна — Валидност на член 28 от Регламент (ЕС) No 236/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 година относно късите продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение (ОВ L 86, стр. 1) — Равновесие между институциите — Нарушение на условията, установени от практиката на Съда за делегирането на правомощия на агенциите — Нарушение на членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС — Нарушение на член 114 ДФЕС — Възлагане на правомощия за намеса на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) — Свобода на преценка, предоставена на ЕОЦКП, що се отнася до необходимостта от неговата намеса и до мерките, които да се приемат — Характер на мерките, които могат да бъдат приети от ЕОЦКП

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Кралство Испания, Френската република, Италианската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания, Френската република, Италианската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

(Дело C-300/12) (1)

(Данък върху добавената стойност - Сделки на туристически агенти - Предоставяне на отстъпки на пътуващите лица - Определяне на данъчната основа при доставки на услуги, извършвани в рамките на посредническа дейност)

2014/C 85/07

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

Ответник: Ibero Tours GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 11, част В, параграф 1, буква а) и на член 26 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (ОВ L 145, стр. 1) — Дейност на туристическите агенти — Предоставяне на отстъпка в цената, което води до намаляване в цената на посредническите услуги, предоставени на туроператорите — Определяне на данъчната основа на посредническата услуга

Диспозитив

Разпоредбите на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкуват в смисъл, че принципите, определени от Съда на Европейския съюз в Решение от 24 октомври 1996 г. по дело Elida Gibbs (C-317/94), относно установяването на данъчната основа за данъка върху добавената стойност не се прилагат в случаите, когато туристически агент, действащ като посредник, по своя инициатива и на свои разноски предоставя на крайния потребител намаление на цената на извършваната от туроператора основна доставка.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Ralph Schmid (синдик в производството по несъстоятелност срещу Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel

(Дело C-328/12) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Производство по несъстоятелност - Отменителен иск, предявен при производство по несъстоятелност - Местоживеене на ответника в трета страна - Компетентност на съда на държавата членка, в която се намира центърът на основните интереси на длъжника)

2014/C 85/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ralph Schmid (синдик в производството по несъстоятелност срещу Aletta Zimmermman)

Ответник: Lilly Hertel

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) — Компетентност на съдилищата на държавата членка, в която се намира центърът на основните интереси на длъжника, да се произнесат по дела, произтичащи пряко от производството по несъстоятелност — Отменителен иск, предявен във връзка с производство по несъстоятелност (Insolvenzanfechtungsklage) и насочен срещу ответник с местоживеене в трета страна

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, са компетентни да разгледат предявен във връзка с това производство отменителен иск срещу ответник, чието местоживеене не е на територията на държава членка.

---

(1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Tivoli — Италия) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol

(Дело C-371/12) (1)

(Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 90/232/ЕИО и 2009/103/ЕО - Пътнотранспортно произшествие - Неимуществена вреда - Обезщетяване - Национални разпоредби, които установяват специални правила за изчисляване при пътнотранспортните произшествия, които правила са по-неблагоприятни за пострадалите лица от тези по общия режим на гражданската отговорност - Съвместимост с тези директиви)

2014/C 85/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Tivoli

Страни в главното производство

Ищци: Enrico Petillo, Carlo Petillo

Ответник: Unipol

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale di Tivoli — Тълкуване на Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10), Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, 1984 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104), Директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240) и Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 263, стр. 11) — Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства — Определяне на вредите, които задължително са покрити от застраховката — Национално законодателство, което предвижда в случай на пътнотранспортно произшествие размер на обезщетение за неимуществени вреди, по-нисък от размера, предвиден по общия гражданскоправен ред.

Диспозитив

Член 3, параграф 1 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка и член 1, параграфи 1 и 2 от Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС), изменена с Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда особен режим на обезщетяване на неимуществените вреди вследствие на леки телесни наранявания, причинени при пътнотранспортни произшествия, който ограничава обезщетяването на тези вреди в сравнение с приетото относно обезщетяването на идентични вреди, настъпили при други обстоятелства, а не при такива произшествия.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединено кралство) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-378/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Член 16, параграфи 2 и 3 - Право на постоянно пребиваване на граждани на трети страни, членове на семейството на гражданин на Съюза - Отчитане на периодите на лишаване от свобода на тези граждани)

2014/C 85/10

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nnamdi Onuekwere

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Тълкуване на член 16 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на постоянно пребиваване — Понятие за законно пребиваване в продължение на пет години на територията на приемащата държава членка — Възможност да се вземе предвид престоят в затвора

Диспозитив

| 1. | Член 16, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че периодите, през които в приемащата държава членка е бил лишен от свобода гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, придобил през тези периоди право на постоянно пребиваване в същата държава членка, не могат да бъдат взети предвид, за да придобие този гражданин на трета страна право на постоянно пребиваване по смисъла на посочената разпоредба. |
| --- | --- |

1.

Член 16, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че периодите, през които в приемащата държава членка е бил лишен от свобода гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, придобил през тези периоди право на постоянно пребиваване в същата държава членка, не могат да бъдат взети предвид, за да придобие този гражданин на трета страна право на постоянно пребиваване по смисъла на посочената разпоредба.

| 2. | Член 16, параграфи 2 и 3 от Директива 2004/38 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че непрекъснатостта на пребиваването се нарушава от периодите на лишаване от свобода в приемащата държава членка на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, придобил през тези периоди право на постоянно пребиваване в посочената държава членка. |
| --- | --- |

2.

Член 16, параграфи 2 и 3 от Директива 2004/38 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че непрекъснатостта на пребиваването се нарушава от периодите на лишаване от свобода в приемащата държава членка на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, придобил през тези периоди право на постоянно пребиваване в посочената държава членка.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединеното кралство) — Secretary of State for the Home Department/M. G.

(Дело C-400/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Член 28, параграф 3, буква a) - Защита срещу експулсиране - Начин на изчисляване на десетгодишния период - Отчитане на периодите на лишаване от свобода)

2014/C 85/11

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

Ответник: M. G.

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Тълкуване на член 28, параграф 3, буква а) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Решение за експулсиране, взето на основания, свързани с обществената сигурност, срещу европейски гражданин, който е пребивавал през последните десет години в приемащата държава членка и е бил осъден на лишаване от свобода — Понятие за пребиваване в продължение на десет години на територията на приемащата държава членка — Възможност да се вземе предвид престоят в затвора — Изчисляване на изискваната за пребиваването продължителност било от началото на пребиваването, било, с обратно действие, от момента на експулсирането — Последици в последния случай на предходно лишаване от свобода

Диспозитив

| 1. | Член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в тази разпоредба десетгодишен период на пребиваване трябва по принцип да е непрекъснат и да се изчислява, като се брои обратно, считано от датата на решението за експулсиране на съответното лице. |
| --- | --- |

1.

Член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в тази разпоредба десетгодишен период на пребиваване трябва по принцип да е непрекъснат и да се изчислява, като се брои обратно, считано от датата на решението за експулсиране на съответното лице.

| 2. | Член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38 трябва се тълкува в смисъл, че периодът, през който съответното лице е било лишено от свобода, по принцип може да наруши непрекъснатостта на пребиваването по смисъла на тази разпоредба и да повлияе на предоставянето на предвиденото в нея високо ниво на защита, включително когато това лице е пребивавало в приемащата държава членка през последните десет години преди лишаването му от свобода. Последното обстоятелство обаче може да бъде взето предвид при общата преценка, необходима за да се определи дали са били прекъснати връзките на интегриране, създадени преди това с приемащата държава членка. |
| --- | --- |

2.

Член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38 трябва се тълкува в смисъл, че периодът, през който съответното лице е било лишено от свобода, по принцип може да наруши непрекъснатостта на пребиваването по смисъла на тази разпоредба и да повлияе на предоставянето на предвиденото в нея високо ниво на защита, включително когато това лице е пребивавало в приемащата държава членка през последните десет години преди лишаването му от свобода. Последното обстоятелство обаче може да бъде взето предвид при общата преценка, необходима за да се определи дали са били прекъснати връзките на интегриране, създадени преди това с приемащата държава членка.

---

(1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Flora May Reyes/Migrationsverket

(Дело C-423/12) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Право на пребиваване в държава членка на гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на притежаващо право да пребивава в тази държава членка лице - Понятие за лице „на издръжка“)

2014/C 85/12

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Flora May Reyes

Ответник: Migrationsverket

Предмет

Преюдициално запитване — Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen — Тълкуване на член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на пребиваване в държава членка на навършил 21-годишна възраст гражданин на трета държава, който е низходящ роднина на лице с право на пребиваване в тази държава членка — Понятието „на издръжка“ — Задължение на низходящия да докаже, че безуспешно е търсил работа, искал е помощ за издръжката си от властите в държавата си по произход и/или се е опитал другояче да се издържа

Диспозитив

| 1. | Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска при обстоятелства като тези по главното производство държава членка да прилага изискване, съгласно което, за да се смята за лице на издръжка и съответно за „член на семейството“ по смисъла на тази разпоредба, навършилият 21 годишна възраст низходящ трябва да докаже, че безуспешно е търсил работа, искал е помощ за издръжката си от органите в страната си на произход и/или се е опитал по друг начин да се издържа, но това се е оказало невъзможно. |
| --- | --- |

1.

Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска при обстоятелства като тези по главното производство държава членка да прилага изискване, съгласно което, за да се смята за лице на издръжка и съответно за „член на семейството“ по смисъла на тази разпоредба, навършилият 21 годишна възраст низходящ трябва да докаже, че безуспешно е търсил работа, искал е помощ за издръжката си от органите в страната си на произход и/или се е опитал по друг начин да се издържа, но това се е оказало невъзможно.

| 2. | Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че член на семейството — поради лични обстоятелства като възраст, образование и здравословно състояние — има добри възможности да си намери работа и при това възнамерява да работи в приемащата държава членка, не е от значение за тълкуването на предвиденото в тази разпоредба условие той да бъде „на издръжка“. |
| --- | --- |

2.

Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2004/38 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че член на семейството — поради лични обстоятелства като възраст, образование и здравословно състояние — има добри възможности да си намери работа и при това възнамерява да работи в приемащата държава членка, не е от значение за тълкуването на предвиденото в тази разпоредба условие той да бъде „на издръжка“.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG

(Дело C-429/12) (1)

(Преюдициално запитване - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Член 45 ДФЕС - Директива 2000/78/ЕО - Разлика в третирането на основание възраст - Определяне на референтната дата за целите на преминаването в по-горна група на заплащане - Давностен срок - Принцип на ефективност)

2014/C 85/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Innsbruck

Страни в главното производство

Жалбоподател: Siegfried Pohl

Ответник: ÖBB Infrastruktur AG

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Innsbruck — Тълкуване на член 6, параграф 3 ДЕС, на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 45 ДФЕС и на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Приложно поле ratione temporis — Период преди присъединяването — Възнаграждение на служителите в сектора на железопътния транспорт — Национална правна уредба и колективен трудов договор, които при определянето на възнаграждението изключват зачитането на времето, прослужено преди навършване на 18-годишна възраст — Зачитане наполовина на времето, прослужено след навършването на 18-годишна възраст, освен ако служителят е придобил професионалния опит в „квазидържавно“ национално предприятие или в националното железопътно дружество — Давностен срок.

Диспозитив

Правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност, допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която правото на работниците и служителите да искат преизчисляване на периодите на заетост, подлежащи на отчитане при определяне на референтната дата за целите на повишаването, се погасява с изтичане на тридесетгодишен давностен срок, който започва да тече от момента на сключване на договора, въз основа на който е определена посочената референтна дата, или от момента на класиране в погрешна група на заплащане.

---

(1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „Juvelta“/VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“

(Дело C-481/12) (1)

(Свободно движение на стоки - Член 34 ДФЕС - Количествени ограничения върху вноса - Мерки с равностоен ефект - Търговия с изделия от благородни метали - Знак - Изисквания, наложени от правната уредба на държавата членка на вноса)

2014/C 85/14

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Juvelta“

Ответник: VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“

Предмет

Преюдициално запитване — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Тълкуване на членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Мерки с равностоен ефект — Маркиране на изделията от благородни метали — Национална правна уредба, съгласно която изделията трябва да носят специален знак на упълномощеното независимо ведомство — Защита на потребителите — Забрана за търгуване с изделия, носещи знак на страната на произход, който не отговаря на националните изисквания — Наличие на допълнителен знак, който съдържа необходимата информация, но не е поставен от упълномощеното независимо ведомство

Диспозитив

| 1. | Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, за да се продават на пазара на държава членка, внесени от друга държава членка изделия от благородни метали, които са били разрешени за търговия в последната и са били маркирани със знак съгласно правната ѝ уредба, трябва, когато указанието за пробата на тези изделия върху знака не отговаря на изискванията на правната уредба на първата държава членка, да бъдат маркирани отново от упълномощено от първата държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията чрез поставянето на знак, който удостоверява, че посочените изделия са проверени, и указва пробата им в съответствие с тези изисквания. |
| --- | --- |

1.

Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, за да се продават на пазара на държава членка, внесени от друга държава членка изделия от благородни метали, които са били разрешени за търговия в последната и са били маркирани със знак съгласно правната ѝ уредба, трябва, когато указанието за пробата на тези изделия върху знака не отговаря на изискванията на правната уредба на първата държава членка, да бъдат маркирани отново от упълномощено от първата държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията чрез поставянето на знак, който удостоверява, че посочените изделия са проверени, и указва пробата им в съответствие с тези изисквания.

| 2. | Обстоятелството, че допълнителното маркиране на внесени изделия от благородни метали, предназначено да предостави информация за пробата на тези изделия по начин, разбираем за потребителите в държавата членка на вноса, не е било извършено от упълномощено от държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията, е без значение за отговора на първия въпрос, доколкото върху посочените изделия предварително е бил поставен знак за проба от упълномощено от държавата членка на износа независимо ведомство по пробите и изпитванията и предоставената посредством това маркиране информация съответства на фигуриращата върху знака. |
| --- | --- |

2.

Обстоятелството, че допълнителното маркиране на внесени изделия от благородни метали, предназначено да предостави информация за пробата на тези изделия по начин, разбираем за потребителите в държавата членка на вноса, не е било извършено от упълномощено от държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията, е без значение за отговора на първия въпрос, доколкото върху посочените изделия предварително е бил поставен знак за проба от упълномощено от държавата членка на износа независимо ведомство по пробите и изпитванията и предоставената посредством това маркиране информация съответства на фигуриращата върху знака.

---

(1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 23 януари 2014 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (по-рано Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG

(Дело C-558/12 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „WESTERN GOLD“ - Възражение на притежателя на националните словни марки, международната словна марка и словната марка на Общността „WeserGold“, „Wesergold“ и „WESERGOLD“)

2014/C 85/15

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Pohlmann)

Други страни в производството: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (по-рано Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) (представител: T. Melchert, Rechtsanwalt), Lidl Stiftung & Co. KG (представители: M. Wolter и A. K. Marx, Rechtsanwälte)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 21 септември 2012 г. по дело Wesergold Getränkeindustrie/СХВП — Lidl Stiftung (T-278/10), с което Общият съд отменя решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 март 2010 г. (преписка R 770/2009-1), постановено в производство по възражение със страни Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG и Lidl Stiftung & Co. KG — Заявка за регистрация на словния знак „WESTERN GOLD“ като марка на Общността — Вероятност от объркване с националните марки, международната марка и марката на Общността „WeserGold“, „Wesergold“ и „WESERGOLD“ — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 21 септември 2012 г. по дело Wesergold Getränkeindustrie/СХВП — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 21 септември 2012 г. по дело Wesergold Getränkeindustrie/СХВП — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10).

| 2. | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2.

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

(Дело C-45/13) (1)

(Преюдициално запитване - Компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Отговорност за дефектна стока - Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка - Тълкуване на понятието „място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“ - Място на настъпване на събитието, причинило вредата)

2014/C 85/16

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Andreas Kainz

Ответник: Pantherwerke AG

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Отговорност за дефектна стока — Стока, която е произведена в една държава членка и е продадена в друга държава членка — Място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Положение, при което мястото на настъпване на вредата („Erfolgsort“) се намира в държавата на производство на стоката — Тълкуване на понятието „място на настъпване на събитието, причинило вредата“ („Handlungsort“)

Диспозитив

Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на ангажиране на отговорността на производителя за дефектна стока мястото на настъпване на събитието, причинило вредата, е мястото, където е произведена процесната стока.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 2 юли 2013 г. — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

(Дело C-371/13)

2014/C 85/17

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Sibiu

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Schuster & Co Ecologic SRL

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

С определение от 7 ноември 2013 г. Съдът на ЕС (шести състав) приема, че отговорът на въпроса, поставен от Tribunalul Sibiu (Румъния), очевидно не е от неговата компетентност.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 10 декември 2013 г. — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Дело C-654/13)

2014/C 85/18

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и по-специално член 183 от нея, както и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на равностойност и ефективност, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба и практика на държава членка, които изключват възможността за плащане на лихви за забава върху данъка върху добавената стойност, който не е подлежал на възстановяване поради прилагането на нормативно изискване, което с решение на Съда междувременно е обявено за противоречащо на общностното право, макар принципно тази национална уредба да налага плащането на лихви за забава при несвоевременно изплащане на подлежащия на възстановяване данък върху добавената стойност? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и по-специално член 183 от нея, както и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на равностойност и ефективност, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба и практика на държава членка, които изключват възможността за плащане на лихви за забава върху данъка върху добавената стойност, който не е подлежал на възстановяване поради прилагането на нормативно изискване, което с решение на Съда междувременно е обявено за противоречащо на общностното право, макар принципно тази национална уредба да налага плащането на лихви за забава при несвоевременно изплащане на подлежащия на възстановяване данък върху добавената стойност?

| 2. | Противоречи ли на принципите на ефективност и равностойност съдебна практика на държава членка да се отхвърлят административните жалби — като по този начин възможностите за претърпелия вреди правен субект се ограничават до иска за търсене на отговорност, чието предявяване обаче е практически невъзможно в националния правов ред — само поради обстоятелството, че не е налице конкретна правна разпоредба, чийто фактическият състав да е относим в производството, макар (разглеждането) на подобни жалби в областта на лихвите и изплащането на съответните суми да е от компетентността на данъчната администрация? |
| --- | --- |

2.

Противоречи ли на принципите на ефективност и равностойност съдебна практика на държава членка да се отхвърлят административните жалби — като по този начин възможностите за претърпелия вреди правен субект се ограничават до иска за търсене на отговорност, чието предявяване обаче е практически невъзможно в националния правов ред — само поради обстоятелството, че не е налице конкретна правна разпоредба, чийто фактическият състав да е относим в производството, макар (разглеждането) на подобни жалби в областта на лихвите и изплащането на съответните суми да е от компетентността на данъчната администрация?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, с оглед на предоставяне на равностойна и ефективна съдебна защита длъжни ли са съдилищата на държавата членка да тълкуват и прилагат в съответствие с общностното право съществуващите норми в държавата членка, чийто фактически състав не е относим? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, с оглед на предоставяне на равностойна и ефективна съдебна защита длъжни ли са съдилищата на държавата членка да тълкуват и прилагат в съответствие с общностното право съществуващите норми в държавата членка, чийто фактически състав не е относим?

| 4. | Следва ли посочените в първия въпрос разпоредби на общностното право да се тълкуват в смисъл, че (търсенето) на лихви върху данък, който е събран, удържан или невъзстановен в противоречие с общностното законодателство, е субективно право, което произтича непосредствено от самото общностно право и на което може да се направи пряко позоваване пред съдилищата и администрацията на държавата членка, дори ако в този конкретен случай правото на държавата членка не предвижда плащане на лихви за забава, като с оглед на обосноваване на претенцията за лихви е достатъчно да се докаже нарушение на общностното право и събиране, задържане или невъзстановяване на данъка? |
| --- | --- |

4.

Следва ли посочените в първия въпрос разпоредби на общностното право да се тълкуват в смисъл, че (търсенето) на лихви върху данък, който е събран, удържан или невъзстановен в противоречие с общностното законодателство, е субективно право, което произтича непосредствено от самото общностно право и на което може да се направи пряко позоваване пред съдилищата и администрацията на държавата членка, дори ако в този конкретен случай правото на държавата членка не предвижда плащане на лихви за забава, като с оглед на обосноваване на претенцията за лихви е достатъчно да се докаже нарушение на общностното право и събиране, задържане или невъзстановяване на данъка?

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší soud České republiky (Чешка република) на 12 декември 2013 г. — L/M, R и K

(Дело C-656/13)

2014/C 85/19

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud České republiky

Страни в главното производство

Ищец: L

Ответници: M, R и K

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (наричан по-нататък „Регламент Брюксел IIа“) да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност за провеждане на производство в областта на родителската отговорност и в случаи, когато няма висящо дело по този въпрос (т.е. „производство(...), което е различно от това по смисъла на параграф 1“)?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (наричан по-нататък „Регламент Брюксел IIа“) да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност за провеждане на производство в областта на родителската отговорност и в случаи, когато няма висящо дело по този въпрос (т.е. „производство(...), което е различно от това по смисъла на параграф 1“)?

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2. | Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент „Брюксел IIа“ да се тълкува в смисъл, че за изрично или по друг недвусмислен начин приемане се счита и хипотезата, при която страната, която не е инициирала производството, подаде на свой ред искова молба по същото дело, но впоследствие, в рамките на първото си процесуално действие, посочи липсата на компетентност на съда в производството, образувано преди това от другата страна? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 12, параграф 3 от Регламент „Брюксел IIа“ да се тълкува в смисъл, че за изрично или по друг недвусмислен начин приемане се счита и хипотезата, при която страната, която не е инициирала производството, подаде на свой ред искова молба по същото дело, но впоследствие, в рамките на първото си процесуално действие, посочи липсата на компетентност на съда в производството, образувано преди това от другата страна?

---

(1)  ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hannover (Германия) на 12 декември 2013 г. — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

(Дело C-658/13)

2014/C 85/20

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hannover

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Wilhelm Spitzner и Maria-Luise Spitzner

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, трябва ли да се тълкува в смисъл, че извънредно обстоятелство, което предизвиква закъснение на даден полет, представлява извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба и за друг, следващ полет, ако последицата от това обстоятелство, предизвикващо закъснение, се отразява на по-късния полет само поради организацията на работа на въздушния превозвач? |
| --- | --- |

1.

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, трябва ли да се тълкува в смисъл, че извънредно обстоятелство, което предизвиква закъснение на даден полет, представлява извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба и за друг, следващ полет, ако последицата от това обстоятелство, предизвикващо закъснение, се отразява на по-късния полет само поради организацията на работа на въздушния превозвач?

| 2. | Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че понятието за предотвратимост се отнася не до извънредните обстоятелства като такива, а до причинените от тях закъснение или отмяна на полета? |
| --- | --- |

2.

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че понятието за предотвратимост се отнася не до извънредните обстоятелства като такива, а до причинените от тях закъснение или отмяна на полета?

| 3. | Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че от въздушните превозвачи, които изпълняват полетите си по т. нар. система за планиране на полетите, може да се изисква да предвидят между полетите минимален „запас от време“, чиято продължителност отговаря на периодите, определени в член 6, параграф 1, букви а) — в) от Регламент (ЕО) No 261/2004? |
| --- | --- |

3.

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че от въздушните превозвачи, които изпълняват полетите си по т. нар. система за планиране на полетите, може да се изисква да предвидят между полетите минимален „запас от време“, чиято продължителност отговаря на периодите, определени в член 6, параграф 1, букви а) — в) от Регламент (ЕО) No 261/2004?

| 4. | Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че от въздушните превозвачи, които изпълняват полетите си по т. нар. система за планиране на полетите, може да се изисква да не превозят или да превозят по-късно пътниците, чийто полет вече значително е закъснял поради извънредно събитие, за да избегнат закъснение на последващи полети? |
| --- | --- |

4.

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 трябва ли да се тълкува в смисъл, че от въздушните превозвачи, които изпълняват полетите си по т. нар. система за планиране на полетите, може да се изисква да не превозят или да превозят по-късно пътниците, чийто полет вече значително е закъснял поради извънредно събитие, за да избегнат закъснение на последващи полети?

---

(1)  ОВ L 46, стр. 1; ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 12 стр. 218.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA

(Дело C-665/13)

2014/C 85/21

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Страни в главното производство

Ищец: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Ответник: Via Directa — Companhia de Seguros SA

Преюдициални въпроси

| 1. | Принципът на равнопоставеност, от който произтича забраната за дискриминация, трябва ли да се тълкува в смисъл, че е приложим за служителите от публичния сектор? |
| --- | --- |

1.

Принципът на равнопоставеност, от който произтича забраната за дискриминация, трябва ли да се тълкува в смисъл, че е приложим за служителите от публичния сектор?

| 2. | Едностранното налагане от държавата на спирането на плащането на посочените възнаграждения, когато се прилага единствено по отношение на определена категория служители — а именно тези от публичния сектор — представлява ли дискриминация, основана на правния характер на трудовото правоотношение? |
| --- | --- |

2.

Едностранното налагане от държавата на спирането на плащането на посочените възнаграждения, когато се прилага единствено по отношение на определена категория служители — а именно тези от публичния сектор — представлява ли дискриминация, основана на правния характер на трудовото правоотношение?

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 16 декември 2013 г. — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Дело C-666/13)

2014/C 85/22

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rohm Semiconductor GmbH

Ответник: Hauptzollamt Krefeld

Преюдициални въпроси
   (1)

| 1. | Означава ли обстоятелството, че даден артикул има специфична функция по смисъла на позиция 8543 от Комбинираната номенклатура, че този артикул, въпреки състава му, повече не може да попадне в обхвата на позиция 8541? |
| --- | --- |

1.

Означава ли обстоятелството, че даден артикул има специфична функция по смисъла на позиция 8543 от Комбинираната номенклатура, че този артикул, въпреки състава му, повече не може да попадне в обхвата на позиция 8541?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, при какви условия модулите за предаване/приемане от описания по-подробно в мотивите вид, които имат специфична функция по смисъла на позиция 8543, следва да се считат за части за машини или апарати от позиция 8543? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, при какви условия модулите за предаване/приемане от описания по-подробно в мотивите вид, които имат специфична функция по смисъла на позиция 8543, следва да се считат за части за машини или апарати от позиция 8543?

---

(1)  Относно тълкуването на Регламент (ЕО) No 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 година за изменение на приложение I към Регламент No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 290, стр. 1).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 16 декември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou

(Дело C-668/13)

2014/C 85/23

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Suceava

Страни в главното производство

Въззивник: Casa Județeană de Pensii Botoșani

Въззиваема страна: Evangeli Paraskevopoulou

Преюдициален въпрос

Следва ли разпоредбите на член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че в тяхното приложно поле попада двустранна спогодба, сключена между две държави членки преди датата, от която започва да се прилага регламентът, с която спогодба те са се договорили за прекратяване на задължението във връзка със социалните осигуровки, дължими от едната държава на граждани на другата държава, които са имали качеството на политически бежанци на територията на първата държава и са се репатрирали на територията на втората държава, срещу заплащането от първата държава на глобална сума за пенсиите и за покриване на периода, в който в първата държава членка са заплащани социалноосигурителните вноски?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/13

---

Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. от Mundipharma GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 октомври 2013 г. по дело T-328/12 — Mundipharma GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-669/13 P)

2014/C 85/24

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mundipharma GmbH (представител: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) от 16 октомври 2013 г. (дело T-328/12), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз (трети състав) от 16 октомври 2013 г. (дело T-328/12),

| — | да се осъди ответникът и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски по делото.

Основания и основни доводи

В обжалваното решение Общият съд установил липса на вероятност от объркване между сходните марки „OXYGESIC“ и „Maxigesic“, а оттам следователно и липса на нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламентът относно марката на Общността“). Обжалваното решение било постановено въз основа на изопачаване на фактите и противоречало на логиката. Поради това то нарушавало правото на Съюза, и по-специално член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността. При основана на действителните факти и лишена от противоречия преценка Общият съд би стигнал до извода за наличие на вероятност от объркване на сходните марки и следователно би отменил решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 май 2012 г.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1)

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Унгария) на 17 декември 2013 г. — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár

(Дело C-672/13)

2014/C 85/25

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Страни в главното производство

Жалбоподател: OTP Bank Nyrt.

Ответници: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

Преюдициални въпроси

| 1. | Държавна гаранция, предоставена преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз в рамките на Правителствен указ No 12/2001 от 31 януари 2001 г., съставлява ли държавна помощ и при утвърдителен отговор, съвместима ли е с вътрешния пазар? |
| --- | --- |

1.

Държавна гаранция, предоставена преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз в рамките на Правителствен указ No 12/2001 от 31 януари 2001 г., съставлява ли държавна помощ и при утвърдителен отговор, съвместима ли е с вътрешния пазар?

| 2. | В случай че държавната гаранция, предоставена в рамките на посочения указ, е несъвместима с вътрешния пазар, как съгласно общностното право могат да бъдат поправени евентуалните вреди, нанесени на интересите на засегнатите лица? |
| --- | --- |

2.

В случай че държавната гаранция, предоставена в рамките на посочения указ, е несъвместима с вътрешния пазар, как съгласно общностното право могат да бъдат поправени евентуалните вреди, нанесени на интересите на засегнатите лица?

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Frankfurt am Main (Германия) на 20 декември 2013 г. — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

(Дело C-680/13)

2014/C 85/26

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Въззивник: Condor Flugdienst GmbH

Въззиваем: Andreas Plakolm

Преюдициални въпроси

Следва ли дефинираното в член 2, буква л) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) понятие за „отмяна“ да се тълкува в смисъл, че се отнася и до ситуация, като описаната в конкретния случай, в който, въпреки че полетът е излетял под първоначално обявения номер, не е изпълнен като полет без междинни кацания, за какъвто е обявен първоначално, а като полет с планирано преди излитането междинно прехвърляне, проведен с друг самолет и от друга авиокомпания при условията на субчартиране?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (OB L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 23 декември 2013 г. — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter

(Дело C-684/13)

2014/C 85/27

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Johannes Demmer

Ответник: Fødevareministeriets Klagecenter

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли изискването селскостопанската площ да не се използва за „неселскостопански дейности“ по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент No 1782/2003 (1) и изискването селскостопанската площ да се използва за „селскостопанска дейност, или (...) предимно за селскостопански дейности“ по смисъла на член 34, параграф 2, буква а) от Регламент No 73/2009 (2) да се тълкуват в смисъл, че едно от условията за подпомагане е площите да се използват основно за селскостопански цели?






  а) | Ако е така, е необходимо Съдът на Европейския съюз да изясни какви фактори трябва да се вземат предвид при преценката коя е „основната“ цел на използването, когато площите се използват едновременно за няколко различни цели. |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли изискването селскостопанската площ да не се използва за „неселскостопански дейности“ по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент No 1782/2003 (1) и изискването селскостопанската площ да се използва за „селскостопанска дейност, или (...) предимно за селскостопански дейности“ по смисъла на член 34, параграф 2, буква а) от Регламент No 73/2009 (2) да се тълкуват в смисъл, че едно от условията за подпомагане е площите да се използват основно за селскостопански цели?

а)

Ако е така, е необходимо Съдът на Европейския съюз да изясни какви фактори трябва да се вземат предвид при преценката коя е „основната“ цел на използването, когато площите се използват едновременно за няколко различни цели.

| б) | Ако е така, е необходимо Съдът на Европейския съюз да изясни дали в конкретния случай това означава, че зоните за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране на летищата, които са част от летищата и са обект на специални правила и ограничения за използването на площите като приложимите в случая, но които същевременно се използват за събиране на трева за производство на фуражни гранули, по естеството и предназначението си отговарят на условията за подпомагане съгласно посочените разпоредби. |
| --- | --- |

б)

Ако е така, е необходимо Съдът на Европейския съюз да изясни дали в конкретния случай това означава, че зоните за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране на летищата, които са част от летищата и са обект на специални правила и ограничения за използването на площите като приложимите в случая, но които същевременно се използват за събиране на трева за производство на фуражни гранули, по естеството и предназначението си отговарят на условията за подпомагане съгласно посочените разпоредби.

| 2. | Трябва ли изискването селскостопанската площ да е част от „стопанството“ на земеделския производител по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент No 1782/2003 и член 34, параграф 2, буква а) от Регламент No 73/2009 да се тълкува в смисъл, че зоните за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране на летищата, които са част от летищата и са обект на специални правила и ограничения за използването на площите като приложимите в случая, но които същевременно се използват за събиране на трева за производство на фуражни гранули, отговарят на условията за подпомагане съгласно посочените разпоредби? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли изискването селскостопанската площ да е част от „стопанството“ на земеделския производител по смисъла на член 44, параграф 2 от Регламент No 1782/2003 и член 34, параграф 2, буква а) от Регламент No 73/2009 да се тълкува в смисъл, че зоните за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране на летищата, които са част от летищата и са обект на специални правила и ограничения за използването на площите като приложимите в случая, но които същевременно се използват за събиране на трева за производство на фуражни гранули, отговарят на условията за подпомагане съгласно посочените разпоредби?

| 3. | Ако отговорът на въпрос 1, буква б) и/или въпрос 2 е отрицателен, при положение че площите не само се използват за обработване на постоянни пасища за производство на фуражни гранули, но и представляват зони за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране, налице ли е:






  а) | грешка, за която може разумно да се предположи, че е могла да бъде установена от земеделския производител по смисъла на член 137 от Регламент No 73/2009, когато за площите все пак са предоставени права на плащане? |
| --- | --- | --- |

3.

Ако отговорът на въпрос 1, буква б) и/или въпрос 2 е отрицателен, при положение че площите не само се използват за обработване на постоянни пасища за производство на фуражни гранули, но и представляват зони за безопасност около пистите, пътеките за рулиране и крайните участъци за спиране, налице ли е:

а)

грешка, за която може разумно да се предположи, че е могла да бъде установена от земеделския производител по смисъла на член 137 от Регламент No 73/2009, когато за площите все пак са предоставени права на плащане?

| б) | грешка, която е могла да бъде установена по разумен път от земеделския производител по смисъла на член 73, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 796/2004 (3) на Комисията, когато за площите все пак са платени помощи? |
| --- | --- |

б)

грешка, която е могла да бъде установена по разумен път от земеделския производител по смисъла на член 73, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 796/2004 (3) на Комисията, когато за площите все пак са платени помощи?

| в) | недължимо плащане, във връзка с което не може да се счита, че бенефициерът е действал добросъвестно по смисъла на член 73, параграф 5 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията, когато все пак за площите са платени помощи? |
| --- | --- |

в)

недължимо плащане, във връзка с което не може да се счита, че бенефициерът е действал добросъвестно по смисъла на член 73, параграф 5 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията, когато все пак за площите са платени помощи?

| 4. | Към кой момент се преценява дали:






  а) | е налице грешка, за която може разумно да се предположи, че е могла да бъде установена от земеделския производител по смисъла на член 137 от Регламент No 73/2009; |
| --- | --- | --- |

4.

Към кой момент се преценява дали:

а)

е налице грешка, за която може разумно да се предположи, че е могла да бъде установена от земеделския производител по смисъла на член 137 от Регламент No 73/2009;

| б) | е налице грешка, която е могла да бъде установена по разумен път от земеделския производител по смисъла на член 73, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията; |
| --- | --- |

б)

е налице грешка, която е могла да бъде установена по разумен път от земеделския производител по смисъла на член 73, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията;

| в) | може да се счита, че бенефициерът е действал добросъвестно по смисъла на член 73, параграф 5 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията? |
| --- | --- |

в)

може да се счита, че бенефициерът е действал добросъвестно по смисъла на член 73, параграф 5 от Регламент за изпълнение No 796/2004 на Комисията?

| 5. | Трябва ли преценката, посочена във въпрос 4, букви а), б) и в), да се прави поотделно за всяка година на подпомагане, или трябва да се прави за плащанията като цяло? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли преценката, посочена във въпрос 4, букви а), б) и в), да се прави поотделно за всяка година на подпомагане, или трябва да се прави за плащанията като цяло?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

(2)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

(3)  Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 октомври 2013 г. — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-691/13)

2014/C 85/28

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Les Laboratoires Servier SA

Ответник: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

Преюдициални въпроси

Разпоредбите на член 6, точка 2 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (1), налагат ли мотивиране на решенията за включване или за подновяване на включването в списъка на лекарствените продукти, даващи право на реимбурсиране от здравноосигурителните каси, които решения — било като ограничават в сравнение с направеното искане терапевтичните индикации, даващи право на реимбурсиране, било като обвързват това реимбурсиране с условия, отнасящи се по-специално до квалификацията на лекарите, издаващи рецептите, до организацията на грижите или до проследяването на състоянието на пациентите, или по всякакъв друг начин — дават право на реимбурсиране от здравноосигурителните каси само на част от пациентите, които биха могли да ползват лекарствения продукт, или само при определени обстоятелства?

---

(1)  ОВ L 40, стр. 8

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgerichts Hamburg (Германия) на 7 януари 2014 г. — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

(Дело C-5/14)

2014/C 85/29

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

Ответник: Hauptzollamt Osnabrück

Преюдициални въпроси

| 1. | Оправомощава ли член 267, втора алинея във връзка с първа алинея, буква б) (от същия член) от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) юрисдикция на държава членка да поиска от Съда на Европейския съюз да се произнесе по повдигнати пред тази юрисдикция въпроси за тълкуването на правото на Съюза във връзка с валидността на национален закон, когато юрисдикцията, от една страна, не само има съмнение относно съответствието на закона с правото на Съюза, но от друга страна, е стигнала и до убеждението, че националният закон противоречи на националната конституция, поради което в паралелно производство вече е сезирала конституционния съд, който съгласно националното право е единствено компетентен да установи противоконституционността на закони, без обаче последният да е постановил решението си?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1.

Оправомощава ли член 267, втора алинея във връзка с първа алинея, буква б) (от същия член) от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) юрисдикция на държава членка да поиска от Съда на Европейския съюз да се произнесе по повдигнати пред тази юрисдикция въпроси за тълкуването на правото на Съюза във връзка с валидността на национален закон, когато юрисдикцията, от една страна, не само има съмнение относно съответствието на закона с правото на Съюза, но от друга страна, е стигнала и до убеждението, че националният закон противоречи на националната конституция, поради което в паралелно производство вече е сезирала конституционния съд, който съгласно националното право е единствено компетентен да установи противоконституционността на закони, без обаче последният да е постановил решението си?

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2. | Допускат ли приетите Директива 2008/118/ЕО (1) с цел хармонизиране на режима за облагане с акцизи и Директива 2003/96/ЕО (2) с цел (данъчно облагане на) енергийните продукти и електроенергията в рамките на Съюза въвеждането на национален данък, с който се облагат ядрените горива, използвани за производството на електроенергия с търговска цел? От значение ли е обстоятелството дали може да се очаква, че националният данък може чрез включването му в цената на електроенергията да бъде прехвърлен върху крайния потребител, и какво евентуално следва да се разбира под „прехвърляне“? |
| --- | --- |

2.

Допускат ли приетите Директива 2008/118/ЕО (1) с цел хармонизиране на режима за облагане с акцизи и Директива 2003/96/ЕО (2) с цел (данъчно облагане на) енергийните продукти и електроенергията в рамките на Съюза въвеждането на национален данък, с който се облагат ядрените горива, използвани за производството на електроенергия с търговска цел? От значение ли е обстоятелството дали може да се очаква, че националният данък може чрез включването му в цената на електроенергията да бъде прехвърлен върху крайния потребител, и какво евентуално следва да се разбира под „прехвърляне“?

| 3. | Може ли дадено предприятие да се защити срещу данък, с който държава членка облага използването на ядрени горива за производството на електроенергия с търговска цел по съображения за набиране на приходи, с довода, че облагането представлява помощ, която съгласно член 107 ДФЕС е в противоречие с правото на Съюза?
  При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
  Дали германският Kernbrennstoffsteuergesetz (Закон за данък върху ядрените горива), по силата на който с цел набиране на приходи се облагат с данък само предприятия, които използват ядрени горива за производство на електроенергия с търговска цел, представлява държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС? Кои обстоятелства са от значение при проверката дали други предприятия, които не се облагат с данъци по същия начин, се намират в сходно фактическо и правно положение? |
| --- | --- |

3.

Може ли дадено предприятие да се защити срещу данък, с който държава членка облага използването на ядрени горива за производството на електроенергия с търговска цел по съображения за набиране на приходи, с довода, че облагането представлява помощ, която съгласно член 107 ДФЕС е в противоречие с правото на Съюза?

При утвърдителен отговор на предходния въпрос:

Дали германският Kernbrennstoffsteuergesetz (Закон за данък върху ядрените горива), по силата на който с цел набиране на приходи се облагат с данък само предприятия, които използват ядрени горива за производство на електроенергия с търговска цел, представлява държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС? Кои обстоятелства са от значение при проверката дали други предприятия, които не се облагат с данъци по същия начин, се намират в сходно фактическо и правно положение?

| 4. | Противоречи ли налагането на германския данък върху ядрените горива на Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия (ДЕОАЕ)? |
| --- | --- |

4.

Противоречи ли налагането на германския данък върху ядрените горива на Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия (ДЕОАЕ)?

---

(1)  Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 9, 2009 г., стр. 12).

(2)  Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (France) на 20 януари 2014 г. — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourime (SNRT) и др.

(Дело C-25/14)

2014/C 85/30

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État (Франция)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)

Ответник: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) и др.

Преюдициален въпрос

Представлява ли спазването на задължението за прозрачност, което произтича от член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз, задължително предварително условие за да приеме държава членка за приложим спрямо всички предприятия в даден сектор колективен трудов договор, който поверява на избран от социалните партньори един-единствен оператор управлението на задължителната допълнителна схема за осигуряване, въведена в полза на работниците?

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 20 януари 2014 г. — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT и др.

(Дело C-26/14)

2014/C 85/31

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Beaudout Père et Fils SARL

Ответници: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT и др.

Преюдициален въпрос

Представлява ли спазването на задължението за прозрачност, което произтича от член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз, задължително предварително условие за да приеме държава членка за приложим спрямо всички предприятия в даден сектор колективен трудов договор, който поверява на избран от социалните партньори един-единствен оператор управлението на задължителната допълнителна схема за осигуряване, въведена в полза на работниците?

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/17

---

Иск, предявен на 21 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-29/14)

2014/C 85/32

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Gheorghiu и M. Owsiany-Hornung)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 31 от Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (1), по член 3, буква б), член 4, параграф 2 и член 7 от Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки (2) и по приложение III към тази директива, както и по член 11 от Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (3), тъй като не е включила репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани в приложното поле на националните разпоредби за транспонирането на тези директиви, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 31 от Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (1), по член 3, буква б), член 4, параграф 2 и член 7 от Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки (2) и по приложение III към тази директива, както и по член 11 от Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (3), тъй като не е включила репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани в приложното поле на националните разпоредби за транспонирането на тези директиви,

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и доводи

Полша е транспонирала непълно Директиви 2004/23, 2006/17 и 2006/86 в полското право, тъй като приложното поле на Закона от 1 юли 2005 г. за доставянето, съхранението и трансплантирането на клетки, тъкани и органи, с който тези директиви са транспонирани в полското право, и приложното поле на издадените на основание на този закон актове по неговото прилагане не обхващат репродуктивните клетки и ембрионалните и феталните тъкани.

В резултат в полското право няма разпоредби за транспониране на Директиви 2004/23 и 2006/86 в частта, в която се отнасят до репродуктивните клетки и до ембрионалните и феталните тъкани.

Освен това не са транспонирани и разпоредбите на Директива 2006/17, които се отнасят до репродуктивните клетки, а именно член 3, буква б), член 4, параграф 2 и приложение III.

В досъдебното производство Република Полша потвърждава, че в националното право няма съответни разпоредби, но все пак поддържа, че „разпоредбите на директивите в областта на репродуктивните клетки и на ембрионалните и феталните тъкани са до голяма степен приложени в ежедневната клинична практика — те са транспонирани на експертно равнище (...)“.

Комисията смята, че въпросните разпоредби е трябвало да бъдат транспонирани изцяло чрез правно задължителни актове.

---

(1)  ОВ L 102, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 129.

(2)  ОВ L 38, стр. 40.

(3)  ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/18

---

Иск, предявен на 24 януари 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-36/14)

2014/C 85/33

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и M. Patakia)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Полша прилага непропорционална мярка, която е и несъвместима с член 3, параграф 2 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1), и така не изпълнява задълженията си по член 3, параграф 1 във връзка с член 3, параграф 2 от тази директива, доколкото прилага неограничена във времето държавна мярка под формата на задължение за енергийните предприятия да прилагат одобрени от председателя на Службата за енергийно регулиране цени за доставка на природен газ, при което националното право не задължава националните административни органи редовно да преразглеждат необходимостта и начина за прилагането на тази мярка в газовия сектор с оглед на степента на развитие на сектора (i) и тя се прилага към неограничен кръг бенефициери без разлика между клиентите и без разлика според положението на лицата в рамките на отделните групи (ii), |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Полша прилага непропорционална мярка, която е и несъвместима с член 3, параграф 2 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1), и така не изпълнява задълженията си по член 3, параграф 1 във връзка с член 3, параграф 2 от тази директива, доколкото прилага неограничена във времето държавна мярка под формата на задължение за енергийните предприятия да прилагат одобрени от председателя на Службата за енергийно регулиране цени за доставка на природен газ, при което националното право не задължава националните административни органи редовно да преразглеждат необходимостта и начина за прилагането на тази мярка в газовия сектор с оглед на степента на развитие на сектора (i) и тя се прилага към неограничен кръг бенефициери без разлика между клиентите и без разлика според положението на лицата в рамките на отделните групи (ii),

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и доводи

Задължението да се поиска одобрение от председателя на Службата за енергийно регулиране за цените за доставка на природен газ, което е скрепено с имуществени санкции и е наложено с член 47 от Закона за енергетиката на всички енергийни предприятия във връзка с доставките до клиенти, които са небитови потребители, съставлява държавна мярка под формата на т.нар. регулирани цени, която е в противоречие с изискванията на принципа за пропорционалност и във връзка това представлява нарушение на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/73/EG.

Спорната държавна мярка в частност не отговаря на критериите, установени от Съда в Решение по дело Federutility и др. (C-265/08), тъй като приложимото национално право (Законът за енергетиката от 10 април 1997 г.) предвижда задължение за прилагане на регулирани цени по начин, който надхвърля необходимото за гарантирането на общия икономически интерес (защита от прекомерни цени на газа). По-конкретно, задължението да се поиска одобрение за цените за доставка на природен газ не е ограничено във времето и изобщо не зависи от преценката дали преобладаващите условия на газовия пазар оправдават налагането на подобна мярка. Освен това мярката се прилага еднакво спрямо всички енергийни предприятия, които не са изрично освободени с решение на председателя на Службата за енергийно регулиране, без да се вземат предвид позициите им на газовия пазар и без разлика според категорията клиенти по доставките: крайните промишлени клиенти, клиентите на едро и битовите клиенти се третират по един и същ начин.

---

(1)  ОВ L 211, стр. 94.

---

Общ съд

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/20

---

Жалба, подадена на 2 декември 2013 г. — Wolverine International/СХВП — BH Stores („cushe“)

(Дело T-642/13)

2014/C 85/34

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wolverine International, LP (Гранд Кайман, Кайманови острови) (представители: M. Plesser и R. Heine, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: BH Stores BV (Кюрасао, Нидерландски Антили)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2013 г., постановено по преписка R 1269/2012-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2013 г., постановено по преписка R 1269/2012-4;

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителност; |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителност;

| — | да осъди ответника да заплати разноските в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „cushe“ за стоки от клас 25 — международна регистрация No 859 087, посочваща Европейския съюз.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Основание на искането за обявяване на недействителност: вероятност от объркване, съгласно член 53, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и обявява недействителност на оспорената международна регистрация, посочваща Европейския съюз.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/20

---

Жалба, подадена на 13 декември 2013 г. — AEMN/Парламент

(Дело T-678/13)

2014/C 85/35

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alliance européenne des mouvements nationaux (AEMN) (Matzenheim, Франция) (представител: J.-P. Le Moigne, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение No 110655 от 14 октомври 2013 г., с което се определя окончателен размер от 186 292,12 EUR на субсидията, отпусната от Европейския парламент на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux за 2012 г., и се разпорежда Alliance Européenne des Mouvements Nationaux да възстанови сумата от 45 476,00 EUR, тъй като на сдружението ответник вече е била разпределена сума от 231 412,80 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение No 110655 от 14 октомври 2013 г., с което се определя окончателен размер от 186 292,12 EUR на субсидията, отпусната от Европейския парламент на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux за 2012 г., и се разпорежда Alliance Européenne des Mouvements Nationaux да възстанови сумата от 45 476,00 EUR, тъй като на сдружението ответник вече е била разпределена сума от 231 412,80 EUR,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски и да заплати на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux сума от 20 000,00 EUR на това основание. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски и да заплати на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux сума от 20 000,00 EUR на това основание.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е некомпетентност на автора на акта, тъй като подписалото го лице не разполагало с пълномощия за вземане, подписване или съобщаване на обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е некомпетентност на автора на акта, тъй като подписалото го лице не разполагало с пълномощия за вземане, подписване или съобщаване на обжалваното решение.

| 2. | Второто правно основание е съществено процесуално нарушение, тъй като Европейският парламент не предоставил на жалбоподателя възможност да изрази становището си по установените нередности. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е съществено процесуално нарушение, тъй като Европейският парламент не предоставил на жалбоподателя възможност да изрази становището си по установените нередности.

| 3. | Третото правно основание е нарушение на правните норми, той като:






  — | непаричните вноски били законосъобразно средство за финансиране, |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е нарушение на правните норми, той като:

—

непаричните вноски били законосъобразно средство за финансиране,

| — | жалбоподателят бил претърпял дискриминационно третиране на неговия бюджет в сравнение с другите европейски политически партии, |
| --- | --- |

—

жалбоподателят бил претърпял дискриминационно третиране на неговия бюджет в сравнение с другите европейски политически партии,

| — | не било зачетено правото на изслушване преди приемане на индивидуална мярка с неблагоприятни последици. |
| --- | --- |

—

не било зачетено правото на изслушване преди приемане на индивидуална мярка с неблагоприятни последици.

| 4. | Четвъртото правно основаниe е злоупотреба с власт, тъй като Европейският парламент използвал финансов натиск, за да ограничи възможностите за действие на политическа партия, чиито идеали не се споделяли от част от членовете му. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основаниe е злоупотреба с власт, тъй като Европейският парламент използвал финансов натиск, за да ограничи възможностите за действие на политическа партия, чиито идеали не се споделяли от част от членовете му.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/21

---

Жалба, подадена на 16 декември 2013 г. — AEMN/Парламент

(Дело T-679/13)

2014/C 85/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alliance européenne des mouvements nationaux AEMN (Matzenheim, Франция) (представител: J.-P. Le Moigne, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейския парламент от 7 октомври 2013 г., което е частично възпроизведено в Решение от 14 октомври 2013 г., и с което се определя окончателен размер от 186 292,12 EUR на субсидията, отпусната от Европейския парламент на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux за 2012 г., и се разпорежда Alliance Européenne des Mouvements Nationaux да възстанови сумата от 45 476,00 EUR, тъй като на сдружението ответник вече е била разпределена сума от 231 412,80 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейския парламент от 7 октомври 2013 г., което е частично възпроизведено в Решение от 14 октомври 2013 г., и с което се определя окончателен размер от 186 292,12 EUR на субсидията, отпусната от Европейския парламент на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux за 2012 г., и се разпорежда Alliance Européenne des Mouvements Nationaux да възстанови сумата от 45 476,00 EUR, тъй като на сдружението ответник вече е била разпределена сума от 231 412,80 EUR,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски и да заплати на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux сума от 20 000,00 EUR на това основание. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски и да заплати на Alliance Européenne des Mouvements Nationaux сума от 20 000,00 EUR на това основание.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания, по същество са идентични или сходни на тези, които са изтъкнати в рамките на дело T-678/13, AEMN/Парламент.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/21

---

Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия

(Дело T-689/13)

2014/C 85/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA (Лучана-Баракалдо, Виская, Испания), Deza a.s. (Валашске Мезиричи, Чешка република), Industrial Química del Nalón, SA (Овие-до, Испания), Koppers Denmark A/S (Ниборг, Дания), Koppers UK Ltd (Скънторп, Обединеното кралство), Koppers Netherlands BV (Ойтхорн, Нидерландия), Rütgers basic aromatics GmbH (Кастроп-Рауксел, Германия), Rütgers Belgium NV (Зелзате, Белгия), Rütgers Poland Sp. z o.o. (Кенджежин-Кожле, Полша), Bawtry Carbon International Ltd (Донкастър, Обединеното кралство), Grupo Ferroatlántica, SA (Мадрид, Испания), SGL Carbon GmbH (Майтинген, Германия), SGL Carbon GmbH (Бад Гойзерн ам Халтщетерзе, Австрия), SGL Carbon (Пасѝ, Франция), SGL Carbon, SA (Ла Коруня, Испания), SGL Carbon Polska S.A. (Рачибож, Полша) и ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дюсбург, Германия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени обжалвания акт, доколкото класифицира ВСВК като H400 и H410, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания акт, доколкото класифицира ВСВК като H400 и H410,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат частична отмяна на Регламент (ЕС) No 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, стр. 5), доколкото класифицира „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ CAS No 65996-93-2 (наричан по-нататък „ВСВК“) като „Aquatic Acute 1 (H400)“ и „Aquatic Chronic 1 (H410)“ (наричан по-нататък „обжалваният акт“).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания:

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с разпоредбите от регламентите REACH и CLP, отнасящи се до класифицирането на определени вещества като токсични за водната среда и до допустимите в това отношение изследвания, както и поради нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като не приемал изследванията, извършени съгласно регламента REACH и ръководството на ОИСР относно изпитванията, а изисквал извършване на тестове без какъвто и да било стандартизиран метод. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с разпоредбите от регламентите REACH и CLP, отнасящи се до класифицирането на определени вещества като токсични за водната среда и до допустимите в това отношение изследвания, както и поради нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като не приемал изследванията, извършени съгласно регламента REACH и ръководството на ОИСР относно изпитванията, а изисквал извършване на тестове без какъвто и да било стандартизиран метод.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради очевидна грешка в преценката, тъй като не отчитал присъщите на ВСВК свойства на инертност, които определено имали голямо значение при тестовете с ултравиолетова светлина и при прилагането на метода на сумирането; в обжалвания акт се определяли M-коефициенти за ПАВ, без да се предвиди надлежна преценка на необходимите за целта изследвания, като предоставената от жалбоподателите информация била отхвърлена без основателни мотиви. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради очевидна грешка в преценката, тъй като не отчитал присъщите на ВСВК свойства на инертност, които определено имали голямо значение при тестовете с ултравиолетова светлина и при прилагането на метода на сумирането; в обжалвания акт се определяли M-коефициенти за ПАВ, без да се предвиди надлежна преценка на необходимите за целта изследвания, като предоставената от жалбоподателите информация била отхвърлена без основателни мотиви.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с установените от правото на ЕС принципи на прозрачност и на право на защита. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с установените от правото на ЕС принципи на прозрачност и на право на защита.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/22

---

Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-27/14)

2014/C 85/38

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени поканата на Европейската комисия С(2013) 7221 окончателен от 4 ноември 2013 г. за отмяна на решение на Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky (Чешкото министерство на търговията и промишлеността) за освобождаване на газохранилище в Дамборице от националните правни норми за прилагане на Директива 2003/55/ЕО (1) относно достъпа на трети лица. |
| --- | --- |

—

да се отмени поканата на Европейската комисия С(2013) 7221 окончателен от 4 ноември 2013 г. за отмяна на решение на Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky (Чешкото министерство на търговията и промишлеността) за освобождаване на газохранилище в Дамборице от националните правни норми за прилагане на Директива 2003/55/ЕО (1) относно достъпа на трети лица.

| — | да бъде осъдена Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС.






  — | Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че приетото от Комисията обжалвано решение било в явно противоречие с Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. по дело Globula/Комисия, T-465/11. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 266, параграф 1 ДФЕС.

—

Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че приетото от Комисията обжалвано решение било в явно противоречие с Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. по дело Globula/Комисия, T-465/11.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО






  — | В това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията приела обжалваното решение след изтичането на срока, предвиден в член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО

—

В това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията приела обжалваното решение след изтичането на срока, предвиден в член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО.

---

(1)  Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, 2003 г., стр. 57, Специално издание на български език 2007 г., глава 16, том 2, стр. 80).

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/22

---

Жалба, подадена на 13 януари 2014 г. — Laverana/СХВП (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)

(Дело T-30/14)

2014/C 85/39

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Laverana GmbH & Co. KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger и M. Zöbisch, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4 и да допусне да бъде публикувана заявката за марка на Общността No 11 642 527 за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4 и да допусне да бъде публикувана заявката за марка на Общността No 11 642 527 за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35,

| — | при условията на евентуалност: да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4 и да върне делото на Службата за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4 и да върне делото на Службата за ново разглеждане,

| — | при условията на евентуалност: да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1749/2013-4,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в черно-бяло, съдържаща словните елементи „BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — заявка за марка на Общността No 11 642 527

Решение на проверителя: частично отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/23

---

Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия

(Дело T-79/14)

2014/C 85/40

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Secop GmbH (Фленсбург, Германия) (представители: U. Schnelle и C. Aufdermauer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 264, първа алинея ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2013) 9119 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. относно държавна помощ SA.37640: помощ за оздравяването на ACC Compressors S.p.A., Италия, |
| --- | --- |

—

на основание член 264, първа алинея ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2013) 9119 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. относно държавна помощ SA.37640: помощ за оздравяването на ACC Compressors S.p.A., Италия,

| — | на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят сочи три правни основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 296 ДФЕС






  — | По този въпрос жалбоподателят твърди непълнота на мотивите на обжалваното решение. Той поддържа, че в хода на провежданото паралелно във времето производство по контрол върху концентрация, извършвана от жалбоподателя чрез придобиването на активи, принадлежащи на едно от дъщерните дружества на получателя на държавните помощи, Комисията е узнала определени факти, но въпреки това не е съобразила последиците от тези факти за допустимостта на помощите за получателя и не е взела предвид особения ефект върху жалбоподателя от решението ѝ да допусне помощите. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 296 ДФЕС

—

По този въпрос жалбоподателят твърди непълнота на мотивите на обжалваното решение. Той поддържа, че в хода на провежданото паралелно във времето производство по контрол върху концентрация, извършвана от жалбоподателя чрез придобиването на активи, принадлежащи на едно от дъщерните дружества на получателя на държавните помощи, Комисията е узнала определени факти, но въпреки това не е съобразила последиците от тези факти за допустимостта на помощите за получателя и не е взела предвид особения ефект върху жалбоподателя от решението ѝ да допусне помощите.

| 2. | Второ основание: нарушение на Договорите






  — | Жалбоподателят твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. В това отношение той в частност поддържа, че получателят на помощите не е конкурентоспособен и не може да се смята за ново предприятие, създадено в резултат от мярка за преструктуриране. Тъй като жалбоподателят придобива активите на едно от дружествата, принадлежащо към групата на получателя на помощите, последният бил лишен от активите, необходими за дейността на предприятието му, а без тях не би могъл да продължи или да възобнови стопанската си дейност. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на Договорите

—

Жалбоподателят твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. В това отношение той в частност поддържа, че получателят на помощите не е конкурентоспособен и не може да се смята за ново предприятие, създадено в резултат от мярка за преструктуриране. Тъй като жалбоподателят придобива активите на едно от дружествата, принадлежащо към групата на получателя на помощите, последният бил лишен от активите, необходими за дейността на предприятието му, а без тях не би могъл да продължи или да възобнови стопанската си дейност.

| — | Освен това било налице нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да приеме, че са налице сериозни затруднения по въпроса за съвместимостта на помощите с общия пазар, и съответно да образува официална процедура по разследване. |
| --- | --- |

—

Освен това било налице нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да приеме, че са налице сериозни затруднения по въпроса за съвместимостта на помощите с общия пазар, и съответно да образува официална процедура по разследване.

| — | Накрая, по второто основание жалбоподателят се оплаква и от нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

Накрая, по второто основание жалбоподателят се оплаква и от нарушение на принципа на равно третиране.

| 3. | Трето основание: превратно упражняване на правото на преценка






  — | По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията е упражнила превратно правото си на преценка, доколкото не е взела предвид факти от съществено значение за преценката и за упражняването на правото на преценка и по този начин е взела решение въз основа на непълни фактически констатации. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: превратно упражняване на правото на преценка

—

По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията е упражнила превратно правото си на преценка, доколкото не е взела предвид факти от съществено значение за преценката и за упражняването на правото на преценка и по този начин е взела решение въз основа на непълни фактически констатации.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/25

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 февруари 2014 г. — Armani/Комисия

(Дело F-65/12) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Семейни надбавки - Право на ползване на надбавки за дете на издръжка - Дете на издръжка - Дете на съпругата на жалбоподателя)

2014/C 85/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Armani (Брюксел, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и V. Joris)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията да не предостави на жалбоподателя семейни надбавки за сина на неговата съпруга, роден от предходен брак

Диспозитив

| 1. | Отменя решението от 17 август 2011 г., с което Европейската комисия отказва да признае на г-н Armani правото на надбавки за дете на издръжка за детето на неговата съпруга. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението от 17 август 2011 г., с което Европейската комисия отказва да признае на г-н Armani правото на надбавки за дете на издръжка за детето на неговата съпруга.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея, както и от г-н Armani съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея, както и от г-н Armani съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г., стр. 34.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/25

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ

(Дело F-73/12) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Договорен характер на трудовото правоотношение - Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ)

2014/C 85/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Pierre Bodson и др. (гр. Люксембург, Люксембург) (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, и P. E. Partsch, адвокат)

Предмет

От една страна искане за отмяна на съдържащите се в извлеченията от платежната ведомост решения за прилагане на общото решение на Европейската инвестиционна банка, ограничаващо за всички служители нарастването на заплатите до 2,8 % и за отмяна на решението за въвеждане на таблица за класиране, предвиждаща намаляване с 1 % на заплатите, и, от друга страна, искане институцията да бъде осъдена да заплати разликата във възнагражденията, както и обезщетения.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Bodson и останалите седем жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Bodson и останалите седем жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г., стр. 33.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/26

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 февруари 2014 г. — Bodson и др./ЕИБ

(Дело F-83/12) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Договорен характер на трудовото правоотношение - Възнаграждение - Реформа на премиалния режим на ЕИБ)

2014/C 85/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jean-Pierre Bodson и др. (гр. Люксембург, Люксембург) (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, и P. E. Partsch, адвокат)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решенията за прилагане спрямо жалбоподателите на обезщетения съгласно новата система на функциониране, произтичаща от решението от 14 декември 2010 г. на Съвета на директорите и от решенията от 9 ноември 2010 и от 16 ноември 2011 г. на Управителния комитет, и от друга страна, последващо искане да се осъди ответникът да заплати разликата във възнагражденията, както и обезщетения

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Bodson и останалите седем жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Bodson и останалите седем жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската инвестиционна банка.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г., стр. 34.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/26

---

Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — ZZ/FRA

(Дело F-97/13)

2014/C 85/44

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Laure, M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA)

Предмет на производството

Отмяна на решението за назначаване на друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager“ във FRA и имплицитното решение жалбоподателката да не бъде назначена на другата длъжност „Senior Programme Manager“, посочена в обявата за работа.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 5 февруари 2013 г. на директора, с което жалбоподателката се уведомява, че директорът на FRA е предпочел да назначи друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager — Social Research (AD 8)“ и, в резултат на това, да не назначава нея на тази длъжност; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 5 февруари 2013 г. на директора, с което жалбоподателката се уведомява, че директорът на FRA е предпочел да назначи друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager — Social Research (AD 8)“ и, в резултат на това, да не назначава нея на тази длъжност;

| — | да се отмени имплицитното решение, без посочена дата, тя да не бъде назначена на другата длъжност „Senior Programme Manager“, посочена в обявата за работа; |
| --- | --- |

—

да се отмени имплицитното решение, без посочена дата, тя да не бъде назначена на другата длъжност „Senior Programme Manager“, посочена в обявата за работа;

| — | да се отменят всички решения, взети въз основа на тези незаконосъобразни решения; |
| --- | --- |

—

да се отменят всички решения, взети въз основа на тези незаконосъобразни решения;

| — | да се отмени решението от 11 юли 2013 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателката и се отказва провеждането на административно разследване от безспорно непредубеден, безпристрастен и обективен проучващ, с цел установяване на фактите; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 11 юли 2013 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на жалбоподателката и се отказва провеждането на административно разследване от безспорно непредубеден, безпристрастен и обективен проучващ, с цел установяване на фактите;

| — | да се обезщетят материалните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 550 651 EUR; |
| --- | --- |

—

да се обезщетят материалните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 550 651 EUR;

| — | да се обезщетят моралните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 70 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да се обезщетят моралните вреди, претърпени от жалбоподателката, оценени на 70 000 EUR;

| — | да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/26

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — ZZ/ENISA

(Дело F-112/13)

2014/C 85/45

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (ENISA)

Предмет на производството

Отмяна на решението на изпълнителния директор на ENISA за прекратяване на трудовия договор за неопределено време на жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени мълчаливото отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя, както и всички предходни незаконосъобразни актове, включително актът, с който ENISA уволнява жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливото отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя, както и всички предходни незаконосъобразни актове, включително актът, с който ENISA уволнява жалбоподателя;

| — | да се разпореди изплащането в полза на жалбоподателя на сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се разпореди изплащането в полза на жалбоподателя на сумата от 50 000 EUR като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди;

| — | ENISA да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ENISA да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/27

---

Жалба, подадена на 10 януари 2014 г. — ZZ/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

(Дело F-3/14)

2014/C 85/46

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: T. Bontinck, A. Guillerme, lawyers)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

Предмет на производството

Отмяна на решението на ЕААБ за подновяване на договора на жалбоподателя само за една, вместо за пет години, в нарушение на член 39 от Регламент (ЕО) 216/2008/ЕО.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Управителния съвет от 12 март 2013 г. за продължаване на договора на жалбоподателя само за една година; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Управителния съвет от 12 март 2013 г. за продължаване на договора на жалбоподателя само за една година;

| — | в резултат на това, да се отмени допълнително споразумение No 2 към трудовия му договор, с което договорът се подновява за период от една година; |
| --- | --- |

—

в резултат на това, да се отмени допълнително споразумение No 2 към трудовия му договор, с което договорът се подновява за период от една година;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/27

---

Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-5/14)

2014/C 85/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Комисия

Предмет на производството

Отмяна на решение на Комисията, за освобождаване на жалбоподателя от длъжност на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без да се намалява размерът на пенсията му, в резултат на вътрешно разследване, започнало след разследване на OLAF, образувано срещу предприятие, и искане за вреди и загуби за неимуществените и имуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 16 октомври 2013 г., връчено в дома на жалбоподателя на 18 октомври с.г. от Службата за сигурност на Комисията, прието от тристранния орган по назначаването, по преписка CMS 12/042, според което „Господин ZZ е освободен от длъжност на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без намаляване на пенсионните му права“ и което произвежда действие „в месеца, следващ датата на подписването му“, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 16 октомври 2013 г., връчено в дома на жалбоподателя на 18 октомври с.г. от Службата за сигурност на Комисията, прието от тристранния орган по назначаването, по преписка CMS 12/042, според което „Господин ZZ е освободен от длъжност на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, без намаляване на пенсионните му права“ и което произвежда действие „в месеца, следващ датата на подписването му“,

| — | да бъде осъдена Комисията да заплати като обезщетение за неимуществени, медицински, семейни, професионални и материални вреди и нарушаване на кариерата на жалбоподателя, временно изчислено в размер на едно евро, като предварително плащане на част от сумата 33 000 EUR, като жалбоподателят си запазва правото да го увеличи или да го намали в хода на производството |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията да заплати като обезщетение за неимуществени, медицински, семейни, професионални и материални вреди и нарушаване на кариерата на жалбоподателя, временно изчислено в размер на едно евро, като предварително плащане на част от сумата 33 000 EUR, като жалбоподателят си запазва правото да го увеличи или да го намали в хода на производството

| — | при всички положения, да осъди ответника да заплати всички разноски, в съответствие с член 87, параграф 1 о Процедурния правилник на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

при всички положения, да осъди ответника да заплати всички разноски, в съответствие с член 87, параграф 1 о Процедурния правилник на Съда на публичната служба.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/28

---

Жалба, подадена на 28 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-6/14)

2014/C 85/48

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: F. Van der Schueren, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което на жалбоподателката е отказано отпускането на наследствена пенсия за издръжка след смъртта на бившия ѝ съпруг.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени приетото в отговор на жалбата по административен ред на жалбоподателката (No R/485/13) решение от 29 октомври 2013 г. на Европейската комисия, с което ѝ е отказано отпускането на наследствена пенсия за издръжка след смъртта на бившия ѝ съпруг, |
| --- | --- |

—

Да се отмени приетото в отговор на жалбата по административен ред на жалбоподателката (No R/485/13) решение от 29 октомври 2013 г. на Европейската комисия, с което ѝ е отказано отпускането на наследствена пенсия за издръжка след смъртта на бившия ѝ съпруг,

| — | да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/28

---

Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-7/14)

2014/C 85/49

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: A. Salerno, avocat)

Ответник: Комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията да намали от три на две години продължаването на срока на договора на срочно нает служител на жалбоподателката.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Европейската комисия от 18 юли 2013 г. да намали продължаването на срока на договора на срочно нает служител на жалбоподателката, за което е взето решение на 23 ноември 2011 г. от три на две години, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Европейската комисия от 18 юли 2013 г. да намали продължаването на срока на договора на срочно нает служител на жалбоподателката, за което е взето решение на 23 ноември 2011 г. от три на две години,

| — | да се определи обезщетението, дължимо на жалбоподателката, ако Комисията няма правна възможност да я възстанови на работа за срок от една година, в размер на 45 000 EUR, ведно със законната лихва, |
| --- | --- |

—

да се определи обезщетението, дължимо на жалбоподателката, ако Комисията няма правна възможност да я възстанови на работа за срок от една година, в размер на 45 000 EUR, ведно със законната лихва,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 22.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 85/28

---

Жалба, подадена на 31 януари 2014 г. — ZZ/ЕИБ

(Дело F-8/14)

2014/C 85/50

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: A. Senes и L. Payot, avocats)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което на жалбоподателката е отказано повишаване от длъжност F в длъжност E.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комитета по повишаването от 23 октомври 2013 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комитета по повишаването от 23 октомври 2013 г.,

| — | да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---