# Az Európai Unió C 73/2015

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 73 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 58. évfolyam2015. március 2. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 73

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

58. évfolyam2015. március 2.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2015/C 073/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2015/C 073/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2015/C 073/02 | C-401/12. P–C-403/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament, Európai Bizottság kontra Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Fellebbezés – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló irányelv – A nitrogén-dioxid éves határértékének elérését érintően meghatározott határidő elhalasztásának és a részecske-határértékek (PM10) alkalmazására vonatkozó kötelezettség alóli mentességnek a Holland Királyság általi bejelentésével kapcsolatos határozat – E határozat belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet rendelkezései alapján benyújtott kérelem – A kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége) | 2 |
| 2015/C 073/03 | C-404/12. P. és C-405/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság kontra Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Fellebbezés – 149/2008/EK rendelet – A megengedett növényvédőszer-maradványok határértékeit megállapító rendelet – E rendelet belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet alapján benyújtott kérelem – A kérelmeket elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége) | 3 |
| 2015/C 073/04 | C-171/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M. S. Demirci és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EGK – Törökország társulási megállapodás – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – A lakóhelyre vonatkozó kikötések eltörlése – A nemzeti jogszabályok alapján nyújtott kiegészítő ellátások – Lakóhelyre vonatkozó feltétel – Volt török munkavállalókra való alkalmazás – Olyan török állampolgárok, akik megszerezték a fogadó tagállam állampolgárságát) | 4 |
| 2015/C 073/05 | C-179/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra L. F. Evans (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A szociális biztonság területén a munkavállalóra alkalmazandó jog meghatározása – 1408/71/EGK rendelet – Alkalmazhatóság – Valamely tagállam állampolgárának egy harmadik államnak az olyan más tagállamban található konzulátusán való alkalmazása, amelynek a területén ezen állampolgár lakóhellyel rendelkezik – A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény – A 71. cikk 2. bekezdése – Az állandó lakosok számára könnyítéseket, kiváltságokat és mentességeket biztosító nemzeti szabályozás) | 4 |
| 2015/C 073/06 | C-518/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Eventech Ltd kérelme alapján The Queen kontra The Parking Adjudicator (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verseny – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – A buszsávok használatának kizárólag a londoni taxik számára való engedélyezése, kizárva a sofőrrel bérelhető magángépjárműveket – Az állami támogatás fogalma – Állami források – Gazdasági előny – Szelektív előny – A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás) | 5 |
| 2015/C 073/07 | C-537/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Birutė Šiba kontra Arūnas Devėnas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 93/13/EGK irányelv – Hatály – Fogyasztókkal kötött szerződések – Ügyvéd és fogyasztó között létrejött, jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés) | 6 |
| 2015/C 073/08 | C-573/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1008/2008/EK rendelet – Légi járatok – 23. cikk (1) bekezdés második mondat – Az árak átláthatósága – Elektronikus jegyfoglalási rendszer – Légi viteldíjak – A végső ár mindenkori feltüntetése) | 6 |
| 2015/C 073/09 | C-631/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. január 15-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arne Forsgren kontra Österreichisches Patentamt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – 469/2009/EK rendelet – Valamely gyógyszer hatóanyagának fogalma – Konjugált pneumococcus-vakcina – Gyermekgyógyászati felhasználás – Hordozó fehérje – Kovalens kötés) | 7 |
| 2015/C 073/10 | C-30/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd kontra PR Aviation BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 96/9/EK irányelv – Az adatbázisok jogi védelme – Sem szerzői jog, sem sui generis jog által nem védett adatbázis – Az adatbázis felhasználói jogainak szerződéses korlátozása) | 8 |
| 2015/C 073/11 | C-498/14. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RG (*1) 
  kontra SF (*1) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása – Gyermek jogellenes elvitele – 2201/2003/EK rendelet – A 11. cikk (7) és (8) bekezdése) | 8 |
| 2015/C 073/12 | C-311/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 28-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2014. július 1-jén benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2015/C 073/13 | C-466/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselheim (Németország) által 2014. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dieter Wedzel, Karin Wedzel kontra Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | C-510/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marianne Parigger kontra Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | C-544/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chatherine Gimmig kontra Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | C-548/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2015/C 073/17 | C-554/14. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2014. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atanas Ognyanov elleni büntetőeljárás | 11 |
| 2015/C 073/18 | C-567/14. sz. ügy: A Cour d’appel de Paris (Franciaország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Genentech Inc. kontra Hoechst GmbH, korábban Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | C-571/14. sz. ügy: A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | C-576/14 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-430/14. sz., Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. kontra Európai Bizottság és európai ombudsman ügyben 2014. november 19-én hozott végzése ellen a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2015/C 073/21 | C-589/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 15 |
| 2015/C 073/22 | C-591/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 16 |
| 2015/C 073/23 | C-593/14. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masco Denmark ApS és Damixa ApS kontra Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | C-600/14. sz. ügy: 2014. december 22-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa | 17 |
| 2015/C 073/25 | C-611/14. sz. ügy: A Retten i Glostrup (Dánia) által 2014.december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | C-1/15. sz. ügy: 2015. január 6-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság | 19 |
| 2015/C 073/27 | C-1/15. SA. sz. ügy: Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2015. január 12-én benyújtott kérelem – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL kontra Európai Bizottság | 20 |
| 2015/C 073/28 | T-509/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Nyilvánvaló értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Arányosság) | 22 |
| 2015/C 073/29 | T-109/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje) | 22 |
| 2015/C 073/30 | T-111/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje) | 23 |
| 2015/C 073/31 | T-46/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Sabores de Navarra kontra OHIM – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A KIT, EL SABOR DE NAVARRA közösségi szóvédjegy – A Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor korábbi ábrás közösségi védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése – A védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő forma) | 24 |
| 2015/C 073/32 | T-355/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság (Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Repülőtéri szolgáltatások piaca – Panaszt elutasító határozat – Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése – Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása – A panasz prioritási okokból való elutasítása – A versenyhatóságnak az érintett ágazatra vonatkozó nemzeti jogszabályra tekintettel lefolytatott vizsgálat alapján versenyjogi következtetéseket levonó határozata – Indokolási kötelezettség) | 25 |
| 2015/C 073/33 | T-587/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Schwerdt kontra OHIM – Iberamigo (cat & clean) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A cat & clean közösségi ábrás védjegy – A CLEAN CAT korábbi spanyol szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az áruk szabad mozgásának akadályai – EUMSZ 34. cikk – Az Alapjogi Charta 16. cikke) | 25 |
| 2015/C 073/34 | T-615/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélők) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2015/C 073/35 | T-616/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2015/C 073/36 | T-617/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2015/C 073/37 | T-685/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Blue Coat Systems (BLUECO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BLUECO közösségi szóvédjegy bejelentése – A BLUE COAT korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 28 |
| 2015/C 073/38 | T-11/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (Pianissimo) (Közösségi védjegy – A Pianissimo közösségi szóvédjegy bejelentése – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Egyenlő bánásmód) | 29 |
| 2015/C 073/39 | T-188/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare) (Közösségi védjegy – A GentleCare közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Egyenlő bánásmód) | 29 |
| 2015/C 073/40 | T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített ügyek és T-440/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság) | 30 |
| 2015/C 073/41 | T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített ügyek és T-439/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trefilerías Quijano kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság) | 31 |
| 2015/C 073/42 | T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített ügyek és T-441/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trenzas y Cables kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2015/C 073/43 | T-429/10. és T-578/10. sz. egyesített ügyek és T-438/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Global Steel Wire kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság) | 33 |
| 2015/C 073/44 | T-482/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 9-i végzése – Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A hozzáférés hallgatólagos elutasítása – A Törvényszék ítéletének végrehajtása – Keresetlevél – Az alaki követelmények be nem tartása – Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja – Elfogadhatatlanság) | 34 |
| 2015/C 073/45 | T-36/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A European Creative Industries Alliance program – A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló C-I Factor projekt – A projekt befejezettnek való tekintéséről szóló határozat – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság) | 35 |
| 2015/C 073/46 | T-93/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A European Creative Industries Alliance program – A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló C-I Factor projekt – Terhelési értesítés – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság) | 35 |
| 2015/C 073/47 | T-185/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 7-i végzése – Freitas kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – 2013/55/EU irányelv – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – Hivatalos kormányzati aktussal kinevezett közjegyzőknek a 2005/36/EK irányelv hatálya alól történő kizárása – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2015/C 073/48 | T-762/14. sz. ügy: 2014. november 13-án benyújtott kereset – Philips és Philips France kontra Bizottság | 37 |
| 2015/C 073/49 | T-763/14. sz. ügy: 2014. november 14-én benyújtott kereset – Soprema kontra OHIM – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | T-775/14. sz. ügy: 2014. november 24–én benyújtott kereset – Red Lemon kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | T-783/14. sz. ügy: 2014. november 25–én benyújtott kereset – SolarWorld kontra Bizottság. | 40 |
| 2015/C 073/52 | T-786/14. sz. ügy: 2014. december 1-jén benyújtott kereset – Bourdouvali és társai kontra Tanács és társai | 40 |
| 2015/C 073/53 | T-811/14. sz. ügy: 2014. december 8-án benyújtott kereset – Unilever kontra OHIM – Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | T-831/14. sz. ügy: 2014. december 24-én benyújtott kereset – Alfamicro kontra Bizottság | 42 |
| 2015/C 073/55 | T-841/14. sz. ügy: 2014. december 30-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 43 |
| 2015/C 073/56 | T-848/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/08. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés | 45 |
| 2015/C 073/57 | T-849/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés | 46 |
| 2015/C 073/58 | T-5/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | T-6/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | T-10/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés | 48 |
| 2015/C 073/61 | T-11/15. sz. ügy: 2015. január 9–én benyújtott kereset – Internet Consulting kontra OHIM – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | T-259/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 12-i végzése – Luxemburg kontra Bizottság | 50 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2015/C 073/02

C-401/12. P–C-403/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament, Európai Bizottság kontra Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Fellebbezés – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló irányelv – A nitrogén-dioxid éves határértékének elérését érintően meghatározott határidő elhalasztásának és a részecske-határértékek (PM10) alkalmazására vonatkozó kötelezettség alóli mentességnek a Holland Királyság általi bejelentésével kapcsolatos határozat – E határozat belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet rendelkezései alapján benyújtott kérelem – A kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

10

2

2015/C 073/03

C-404/12. P. és C-405/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság kontra Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Fellebbezés – 149/2008/EK rendelet – A megengedett növényvédőszer-maradványok határértékeit megállapító rendelet – E rendelet belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet alapján benyújtott kérelem – A kérelmeket elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

3

2015/C 073/04

C-171/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M. S. Demirci és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EGK – Törökország társulási megállapodás – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – A lakóhelyre vonatkozó kikötések eltörlése – A nemzeti jogszabályok alapján nyújtott kiegészítő ellátások – Lakóhelyre vonatkozó feltétel – Volt török munkavállalókra való alkalmazás – Olyan török állampolgárok, akik megszerezték a fogadó tagállam állampolgárságát)

4

2015/C 073/05

C-179/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra L. F. Evans (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A szociális biztonság területén a munkavállalóra alkalmazandó jog meghatározása – 1408/71/EGK rendelet – Alkalmazhatóság – Valamely tagállam állampolgárának egy harmadik államnak az olyan más tagállamban található konzulátusán való alkalmazása, amelynek a területén ezen állampolgár lakóhellyel rendelkezik – A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény – A 71. cikk 2. bekezdése – Az állandó lakosok számára könnyítéseket, kiváltságokat és mentességeket biztosító nemzeti szabályozás)

4

2015/C 073/06

C-518/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Eventech Ltd kérelme alapján The Queen kontra The Parking Adjudicator (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verseny – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – A buszsávok használatának kizárólag a londoni taxik számára való engedélyezése, kizárva a sofőrrel bérelhető magángépjárműveket – Az állami támogatás fogalma – Állami források – Gazdasági előny – Szelektív előny – A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás)

5

2015/C 073/07

C-537/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Birutė Šiba kontra Arūnas Devėnas (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 93/13/EGK irányelv – Hatály – Fogyasztókkal kötött szerződések – Ügyvéd és fogyasztó között létrejött, jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés)

6

2015/C 073/08

C-573/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1008/2008/EK rendelet – Légi járatok – 23. cikk (1) bekezdés második mondat – Az árak átláthatósága – Elektronikus jegyfoglalási rendszer – Légi viteldíjak – A végső ár mindenkori feltüntetése)

6

2015/C 073/09

C-631/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. január 15-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arne Forsgren kontra Österreichisches Patentamt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – 469/2009/EK rendelet – Valamely gyógyszer hatóanyagának fogalma – Konjugált pneumococcus-vakcina – Gyermekgyógyászati felhasználás – Hordozó fehérje – Kovalens kötés)

7

2015/C 073/10

C-30/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd kontra PR Aviation BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 96/9/EK irányelv – Az adatbázisok jogi védelme – Sem szerzői jog, sem sui generis jog által nem védett adatbázis – Az adatbázis felhasználói jogainak szerződéses korlátozása)

8

2015/C 073/11

C-498/14. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RG (*1) 
  kontra SF (*1) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása – Gyermek jogellenes elvitele – 2201/2003/EK rendelet – A 11. cikk (7) és (8) bekezdése)

*1

*1

8

2015/C 073/12

C-311/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 28-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2014. július 1-jén benyújtott fellebbezés

9

2015/C 073/13

C-466/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselheim (Németország) által 2014. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dieter Wedzel, Karin Wedzel kontra Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

C-510/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marianne Parigger kontra Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

C-544/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chatherine Gimmig kontra Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

C-548/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés

10

2015/C 073/17

C-554/14. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2014. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atanas Ognyanov elleni büntetőeljárás

11

2015/C 073/18

C-567/14. sz. ügy: A Cour d’appel de Paris (Franciaország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Genentech Inc. kontra Hoechst GmbH, korábban Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

C-571/14. sz. ügy: A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

C-576/14 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-430/14. sz., Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. kontra Európai Bizottság és európai ombudsman ügyben 2014. november 19-én hozott végzése ellen a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés

14

2015/C 073/21

C-589/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

15

2015/C 073/22

C-591/14. sz. ügy: 2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

16

2015/C 073/23

C-593/14. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masco Denmark ApS és Damixa ApS kontra Skatteministeriet

17

2015/C 073/24

C-600/14. sz. ügy: 2014. december 22-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

17

2015/C 073/25

C-611/14. sz. ügy: A Retten i Glostrup (Dánia) által 2014.december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

C-1/15. sz. ügy: 2015. január 6-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

19

2015/C 073/27

C-1/15. SA. sz. ügy: Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2015. január 12-én benyújtott kérelem – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL kontra Európai Bizottság

20

2015/C 073/28

T-509/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Nyilvánvaló értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Arányosság)

22

2015/C 073/29

T-109/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje)

22

2015/C 073/30

T-111/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje)

23

2015/C 073/31

T-46/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Sabores de Navarra kontra OHIM – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A KIT, EL SABOR DE NAVARRA közösségi szóvédjegy – A Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor korábbi ábrás közösségi védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése – A védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő forma)

24

2015/C 073/32

T-355/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság (Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Repülőtéri szolgáltatások piaca – Panaszt elutasító határozat – Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése – Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása – A panasz prioritási okokból való elutasítása – A versenyhatóságnak az érintett ágazatra vonatkozó nemzeti jogszabályra tekintettel lefolytatott vizsgálat alapján versenyjogi következtetéseket levonó határozata – Indokolási kötelezettség)

25

2015/C 073/33

T-587/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Schwerdt kontra OHIM – Iberamigo (cat & clean) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A cat & clean közösségi ábrás védjegy – A CLEAN CAT korábbi spanyol szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az áruk szabad mozgásának akadályai – EUMSZ 34. cikk – Az Alapjogi Charta 16. cikke)

25

2015/C 073/34

T-615/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélők) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2015/C 073/35

T-616/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2015/C 073/36

T-617/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2015/C 073/37

T-685/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Blue Coat Systems (BLUECO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BLUECO közösségi szóvédjegy bejelentése – A BLUE COAT korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

28

2015/C 073/38

T-11/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (Pianissimo) (Közösségi védjegy – A Pianissimo közösségi szóvédjegy bejelentése – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Egyenlő bánásmód)

29

2015/C 073/39

T-188/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare) (Közösségi védjegy – A GentleCare közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Egyenlő bánásmód)

29

2015/C 073/40

T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített ügyek és T-440/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság)

30

2015/C 073/41

T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített ügyek és T-439/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trefilerías Quijano kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság)

31

2015/C 073/42

T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített ügyek és T-441/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trenzas y Cables kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság)

32

2015/C 073/43

T-429/10. és T-578/10. sz. egyesített ügyek és T-438/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Global Steel Wire kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Kartellek – A feszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság)

33

2015/C 073/44

T-482/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 9-i végzése – Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A hozzáférés hallgatólagos elutasítása – A Törvényszék ítéletének végrehajtása – Keresetlevél – Az alaki követelmények be nem tartása – Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja – Elfogadhatatlanság)

34

2015/C 073/45

T-36/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A European Creative Industries Alliance program – A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló C-I Factor projekt – A projekt befejezettnek való tekintéséről szóló határozat – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság)

35

2015/C 073/46

T-93/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A European Creative Industries Alliance program – A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló C-I Factor projekt – Terhelési értesítés – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság)

35

2015/C 073/47

T-185/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 7-i végzése – Freitas kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – 2013/55/EU irányelv – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – Hivatalos kormányzati aktussal kinevezett közjegyzőknek a 2005/36/EK irányelv hatálya alól történő kizárása – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

36

2015/C 073/48

T-762/14. sz. ügy: 2014. november 13-án benyújtott kereset – Philips és Philips France kontra Bizottság

37

2015/C 073/49

T-763/14. sz. ügy: 2014. november 14-én benyújtott kereset – Soprema kontra OHIM – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

38

2015/C 073/50

T-775/14. sz. ügy: 2014. november 24–én benyújtott kereset – Red Lemon kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

39

2015/C 073/51

T-783/14. sz. ügy: 2014. november 25–én benyújtott kereset – SolarWorld kontra Bizottság.

én benyújtott kereset – SolarWorld kontra Bizottság

40

2015/C 073/52

T-786/14. sz. ügy: 2014. december 1-jén benyújtott kereset – Bourdouvali és társai kontra Tanács és társai

40

2015/C 073/53

T-811/14. sz. ügy: 2014. december 8-án benyújtott kereset – Unilever kontra OHIM – Technopharma (Fair & Lovely)

41

2015/C 073/54

T-831/14. sz. ügy: 2014. december 24-én benyújtott kereset – Alfamicro kontra Bizottság

42

2015/C 073/55

T-841/14. sz. ügy: 2014. december 30-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

43

2015/C 073/56

T-848/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/08. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés

45

2015/C 073/57

T-849/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés

46

2015/C 073/58

T-5/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

47

2015/C 073/59

T-6/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

47

2015/C 073/60

T-10/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés

48

2015/C 073/61

T-11/15. sz. ügy: 2015. január 9–én benyújtott kereset – Internet Consulting kontra OHIM – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

50

2015/C 073/62

T-259/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 12-i végzése – Luxemburg kontra Bizottság

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2015/C 073/01)

Utolsó kiadvány

HL C 65., 2015.2.23.

Korábbi közzétételek

HL C 56., 2015.2.16.

HL C 46., 2015.2.9.

HL C 34., 2015.2.2.

HL C 26., 2015.1.26.

HL C 16., 2015.1.19.

HL C 7., 2015.1.12.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament, Európai Bizottság kontra Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(C-401/12. P–C-403/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló irányelv - A nitrogén-dioxid éves határértékének elérését érintően meghatározott határidő elhalasztásának és a részecske-határértékek (PM10) alkalmazására vonatkozó kötelezettség alóli mentességnek a Holland Királyság általi bejelentésével kapcsolatos határozat - E határozat belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet rendelkezései alapján benyújtott kérelem - A kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény - Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

(2015/C 073/02)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbezők: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak), Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és G. Corstens meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana és S. Boelaert meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (képviselő: A. van den Biesen advocaat)

A felpereseket támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselő: D. Hadroušek meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ítéletét (T-396/09, EU:T:2012:301) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ítéletét (T-396/09, EU:T:2012:301) hatályon kívül helyezi.

| 3) | A Bíróság a Vereniging Milieudefensie és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Vereniging Milieudefensie és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja.

| 4) | A Bíróság a Vereniging Milieudefensiet és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrechtet kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a Vereniging Milieudefensiet és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrechtet kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

| 5) | A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 9., 2013.1.12.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság kontra Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(C-404/12. P. és C-405/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - 149/2008/EK rendelet - A megengedett növényvédőszer-maradványok határértékeit megállapító rendelet - E rendelet belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet alapján benyújtott kérelem - A kérelmeket elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény - Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

(2015/C 073/03)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbezők: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Kepenne, P. Oliver és S. Boelaert meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (képviselő: A. van den Biesen advocaat)

A felpereseket támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselő: M. D. Hadroušek meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ítéletét (T-338/08, EU:T:2012:300) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ítéletét (T-338/08, EU:T:2012:300) hatályon kívül helyezi.

| 3) | A Bíróság a Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja.

| 4) | A Bíróság a Stichting Natuur en Milieut és a Pesticide Action Network Europe-ot kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a Stichting Natuur en Milieut és a Pesticide Action Network Europe-ot kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

| 5) | A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 9., 2013.1.12.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/4

---

A Bíróság (első tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M. S. Demirci és társai

(C-171/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EGK – Törökország társulási megállapodás - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - A lakóhelyre vonatkozó kikötések eltörlése - A nemzeti jogszabályok alapján nyújtott kiegészítő ellátások - Lakóhelyre vonatkozó feltétel - Volt török munkavállalókra való alkalmazás - Olyan török állampolgárok, akik megszerezték a fogadó tagállam állampolgárságát)

(2015/C 073/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Alperesek: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Rendelkező rész

Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80 társulási tanácsi határozatnak a Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt, és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkének fényében is megvizsgált rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam állampolgárai, akik török munkavállalókként ezen állam rendes munkaerőpiacához tartoztak, azon indokkal, hogy megtartották a török állampolgárságot, nem hivatkozhatnak a 3/80 határozat 6. cikkére abból a célból, hogy figyelmen kívül lehessen hagyni az ezen állam jogszabályai által a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének értelmében vett különleges, nem járulékalapú ellátás folyósításához előírt, lakóhelyre vonatkozó követelményt.

---

(1)  HL C 178., 2013.6.22.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra L. F. Evans

(C-179/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szociális biztonság területén a munkavállalóra alkalmazandó jog meghatározása - 1408/71/EGK rendelet - Alkalmazhatóság - Valamely tagállam állampolgárának egy harmadik államnak az olyan más tagállamban található konzulátusán való alkalmazása, amelynek a területén ezen állampolgár lakóhellyel rendelkezik - A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény - A 71. cikk 2. bekezdése - Az állandó lakosok számára könnyítéseket, kiváltságokat és mentességeket biztosító nemzeti szabályozás)

(2015/C 073/05)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Alperes: L. F. Evans

Rendelkező rész

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, és a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 2. cikkét e rendelet 16. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az olyan időszak vonatkozásában, amelynek során valamely tagállam állampolgárát egy harmadik államnak a valamely olyan tagállam területén található konzuli képviselete alkalmazta, amelynek ő nem állampolgára, de lakosa, ezen állampolgár e rendelkezés értelmében nem tartozik valamely tagállam jogszabályainak a hatálya alá, ha a lakóhelye szerinti tagállamnak a konzuli kapcsolatokról szóló, 1963. április 24-én Bécsben kötött bécsi egyezmény 71. cikkének 2. bekezdése alapján elfogadott szabályozása szerint az említett állampolgár nem biztosított a nemzeti szociális biztonsági rendszerben.

---

(1)  HL C 189., 2013.6.29.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/5

---

A Bíróság (második tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Eventech Ltd kérelme alapján The Queen kontra The Parking Adjudicator

(C-518/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - A buszsávok használatának kizárólag a londoni taxik számára való engedélyezése, kizárva a sofőrrel bérelhető magángépjárműveket - Az „állami támogatás” fogalma - Állami források - Gazdasági előny - Szelektív előny - A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás)

(2015/C 073/06)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: az Eventech Ltd kérelme alapján: The Queen

Alperes: The Parking Adjudicator

Az eljárásban részt vesznek: London Borough of Camden, Transport for London

Rendelkező rész

| 1) | Nem jelenti az állami források felhasználását és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív gazdasági előnyben sem részesíti a londoni taxikat az, ha a biztonságos és hatékony közlekedési rendszer kialakítása érdekében e taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

1)

Nem jelenti az állami források felhasználását és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív gazdasági előnyben sem részesíti a londoni taxikat az, ha a biztonságos és hatékony közlekedési rendszer kialakítása érdekében e taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

| 2) | Nem zárható ki, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében érinti a tagállamok közötti kereskedelmet az, ha a londoni taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

Nem zárható ki, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében érinti a tagállamok közötti kereskedelmet az, ha a londoni taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 367., 2013.12.14.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/6

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Birutė Šiba kontra Arūnas Devėnas

(C-537/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - Hatály - Fogyasztókkal kötött szerződések - Ügyvéd és fogyasztó között létrejött, jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés)

(2015/C 073/07)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: Birutė Šiba

Alperes: Arūnas Devėnas

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az alapügybelihez hasonló, jogi szolgáltatások nyújtására irányuló olyan szabványszerződésekre, amelyeket ügyvéd a saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén kívül eső célból eljáró természetes személlyel köt.

---

(1)  HL C 9., 2014.1.11.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

(C-573/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1008/2008/EK rendelet - Légi járatok - 23. cikk (1) bekezdés második mondat - Az árak átláthatósága - Elektronikus jegyfoglalási rendszer - Légi viteldíjak - A végső ár mindenkori feltüntetése)

(2015/C 073/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

Rendelkező rész

| 1) | A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat a légi járatok árainak valamennyi megjelölésekor fel kell tüntetni, ezen árak első megjelölését is beleértve. |
| --- | --- |

1)

A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat a légi járatok árainak valamennyi megjelölésekor fel kell tüntetni, ezen árak első megjelölését is beleértve.

| 2) | Az 1008/2008 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat nemcsak az ügyfél által konkrétan kiválasztott légi járatra, hanem az összes olyan légi járatra vonatkozóan fel kell tüntetni, amelynek viteldíját megjelölték. |
| --- | --- |

2)

Az 1008/2008 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat nemcsak az ügyfél által konkrétan kiválasztott légi járatra, hanem az összes olyan légi járatra vonatkozóan fel kell tüntetni, amelynek viteldíját megjelölték.

---

(1)  HL C 71., 2014.3.8.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. január 15-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arne Forsgren kontra Österreichisches Patentamt

(C-631/13. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - Valamely gyógyszer „hatóanyagának” fogalma - Konjugált pneumococcus-vakcina - Gyermekgyógyászati felhasználás - Hordozó fehérje - Kovalens kötés)

(2015/C 073/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Patent- und Markensenat

Az alapeljárás felei

Felperes: Arne Forsgren

Alperes: Österreichisches Patentamt

Rendelkező rész

| 1) | A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének b) pontját és 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint nem ellentétes, hogy kiegészítő oltalmi tanúsítványt lehessen kiadni a gyógyszert alkotó többi hatóanyaggal kovalens kötésben álló hatóanyagra. |
| --- | --- |

1)

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének b) pontját és 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint nem ellentétes, hogy kiegészítő oltalmi tanúsítványt lehessen kiadni a gyógyszert alkotó többi hatóanyaggal kovalens kötésben álló hatóanyagra.

| 2) | A 469/2009 rendelet 3. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a kiegészítő oltalmi tanúsítvány olyan hatóanyagra történő kiadása, amelynek gyógyhatása nem szerepel a forgalombahozatali engedély szövege szerinti terápiás javallatok között. |
| --- | --- |

2)

A 469/2009 rendelet 3. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a kiegészítő oltalmi tanúsítvány olyan hatóanyagra történő kiadása, amelynek gyógyhatása nem szerepel a forgalombahozatali engedély szövege szerinti terápiás javallatok között.

| 3) | A 469/2009 rendelet 1. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a kovalens kötéssel poliszacharid antigénre konjugált hordozófehérjét csak annak bizonyítása esetén lehet az e rendelkezés szerinti „hatóanyagnak” minősíteni, hogy az a forgalombahozatali engedély szerinti terápiás javallatok között szereplő, saját farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatással rendelkezik, amit az alapügy tényállásának valamennyi körülményére tekintettel a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

3)

A 469/2009 rendelet 1. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a kovalens kötéssel poliszacharid antigénre konjugált hordozófehérjét csak annak bizonyítása esetén lehet az e rendelkezés szerinti „hatóanyagnak” minősíteni, hogy az a forgalombahozatali engedély szerinti terápiás javallatok között szereplő, saját farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatással rendelkezik, amit az alapügy tényállásának valamennyi körülményére tekintettel a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 61., 2014.3.1.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/8

---

A Bíróság (második tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd kontra PR Aviation BV

(C-30/14. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - Sem szerzői jog, sem sui generis jog által nem védett adatbázis - Az adatbázis felhasználói jogainak szerződéses korlátozása)

(2015/C 073/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Ryanair Ltd

Alperes: PR Aviation BV

Rendelkező rész

Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható azon adatbázisra, amely nem áll az ezen irányelv szerinti szerzői jogi vagy sui generis jogi védelem alatt, így az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, 8. és 15. cikke nem zárja ki, hogy az ilyen adatbázis létrehozója az alkalmazandó nemzeti jog sérelme nélkül az adatbázis harmadik személyek által történő felhasználására vonatkozó szerződéses korlátozásokat határozzon meg.

---

(1)  HL C 135., 2014.5.5.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RG (*1) kontra SF (*1)

(C-498/14. PPU. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása - Gyermek jogellenes elvitele - 2201/2003/EK rendelet - A 11. cikk (7) és (8) bekezdése)

(2015/C 073/11)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d’appel de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperes: RG (*1)

Alperes: SF (*1)

Rendelkező rész

A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (7) és (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az, ha valamely tagállam a gyermek visszavitelét vagy felügyeletét érintő kérdéseknek az e rendelkezésekben előírt eljárás keretében történő vizsgálatára vonatkozó hatáskört egy szakosított bíróságnak biztosítja még abban az esetben is, ha egyébként valamely bíróság előtt már érdemi eljárás indult a gyermekre vonatkozó szülői felelősséget érintően.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

(1)  HL C 16., 2015.1.19.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/9

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 28-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2014. július 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-311/14. P. sz. ügy)

(2015/C 073/12)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Weleda Trademark AG

Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2015. január 20-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/9

---

Az Amtsgericht Rüsselheim (Németország) által 2014. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dieter Wedzel, Karin Wedzel kontra Condor Flugdienst GmbH

(C-466/14. sz. ügy)

(2015/C 073/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Rüsselheim

Az alapeljárás felei

Felperesek: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Alperes: Condor Flugdienst GmbH

A Bíróság elnöke 2014. december 9-i határozatában elrendelte a C-466/14. sz. ügy törlését a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/10

---

Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marianne Parigger kontra Condor Flugdienst GmbH

(C-510/14. sz. ügy)

(2015/C 073/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Rüsselsheim

Az alapeljárás felei

Felperes: Marianne Parigger

Alperes: Condor Flugdienst GmbH

Az ügyet a Bíróság 2014. december 9-i végzésével törölték a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/10

---

Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chatherine Gimmig kontra Condor Flugdienst GmbH

(C-544/14. sz. ügy)

(2015/C 073/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Rüsselsheim

Az alapeljárás felei

Felperes: Chatherine Gimmig

Alperes: Condor Flugdienst GmbH

Az ügyet a Bíróság 2015. január 10-i végzésével törölték a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/10

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés

(C-548/14. P. sz. ügy)

(2015/C 073/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Arnoldo Mondadori Editore SpA (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese avvocati)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbezők kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet 25–33. pontját a fellebbezésben előadott valamennyi jogalap alapján; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet 25–33. pontját a fellebbezésben előadott valamennyi jogalap alapján;

| — | adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;

| — | az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnél az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnél az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező arra hivatkozik, hogy a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok alapján részben hatályon kívül kell helyezni:

| A. | a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását anélkül, hogy figyelembe vette volna a Bíróságnak az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegére és a kölcsönös függőség elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát; továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette az AME által az érintett áruk és szolgáltatások hasonlósága vonatkozásában előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, legalábbis a kiegészítő jelleg fogalmával kapcsolatban. |
| --- | --- |

A.

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását anélkül, hogy figyelembe vette volna a Bíróságnak az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegére és a kölcsönös függőség elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát; továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette az AME által az érintett áruk és szolgáltatások hasonlósága vonatkozásában előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, legalábbis a kiegészítő jelleg fogalmával kapcsolatban.

| B. | A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak alapján:






  i. | a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor különösen nagyfokú jóhírnevet tulajdonított az AME védjegyének, amely nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított fokozott védelem érvényesítése érdekében; továbbá a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a védjegy jóhírneve fokának értékelése vonatkozásában meghatározott kritériumoknak; |
| --- | --- | --- |

B.

A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak alapján:

i.

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor különösen nagyfokú jóhírnevet tulajdonított az AME védjegyének, amely nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított fokozott védelem érvényesítése érdekében; továbbá a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a védjegy jóhírneve fokának értékelése vonatkozásában meghatározott kritériumoknak;

| ii. | a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a releváns tényezők (az érintett áruk és szolgáltatások jellege, az érintett vásárlóközönség, a korábbi védjegy jóhírnevének foka, a korábbi védjegy megkülönböztető képességének foka) értékelése alapján kizárta a védjegyek közötti kapcsolat fennállását, ami nincs összhangban a Bíróság által a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása vonatkozásában kialakított ítélkezési gyakorlattal, a Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, ami nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához. |
| --- | --- |

ii.

a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a releváns tényezők (az érintett áruk és szolgáltatások jellege, az érintett vásárlóközönség, a korábbi védjegy jóhírnevének foka, a korábbi védjegy megkülönböztető képességének foka) értékelése alapján kizárta a védjegyek közötti kapcsolat fennállását, ami nincs összhangban a Bíróság által a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása vonatkozásában kialakított ítélkezési gyakorlattal, a Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, ami nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.

| iii. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak értékelése nélkül tagadta meg a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását, hogy a bejelentett megjelölés tisztességtelenül kihasználhatja-e vagy sértheti-e a korábbi jóhírnévvel rendelkező védjegyet. |
| --- | --- |

iii.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak értékelése nélkül tagadta meg a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását, hogy a bejelentett megjelölés tisztességtelenül kihasználhatja-e vagy sértheti-e a korábbi jóhírnévvel rendelkező védjegyet.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/11

---

A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2014. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atanas Ognyanov elleni büntetőeljárás

(C-554/14. sz. ügy)

(2015/C 073/17)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Sofiyski gradski sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Elítélt: Atanas Ognyanov

A másik fél az eljárásban: a Sofiyska gradska prokuratura ügyésze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetővé teszik-e a 2008/909/IB kerethatározat rendelkezései, hogy a végrehajtó állam az átszállításra irányuló eljárásban az alábbiak szerint mérsékelje a kibocsátó állam által kiszabott „szabadságvesztés” büntetés időtartamát az e büntetés kibocsátó állambeli letöltésének ideje alatt végzett munka miatt:






  A) | A büntetés mérséklése a végrehajtó állam jogának a büntetés végrehajtására [a kerethatározat] 17. cikkének (1) bekezdése alapján történő alkalmazásának következménye. Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés, hogy a végrehajtó államnak a büntetés végrehajtására vonatkozó jogát már az átszállításra irányuló eljárásban alkalmazzák olyan körülményekre tekintettel, amelyek azon időszakban következtek be, amelyben az elítélt a kibocsátó állam joghatósága alá tartozott (mégpedig a kibocsátó állam büntetés-végrehajtási intézetében foganatosított fogvatartás ideje alatt folytatott munkavégzésre tekintettel)? |
| --- | --- | --- |

1)

Lehetővé teszik-e a 2008/909/IB kerethatározat rendelkezései, hogy a végrehajtó állam az átszállításra irányuló eljárásban az alábbiak szerint mérsékelje a kibocsátó állam által kiszabott „szabadságvesztés” büntetés időtartamát az e büntetés kibocsátó állambeli letöltésének ideje alatt végzett munka miatt:

A)

A büntetés mérséklése a végrehajtó állam jogának a büntetés végrehajtására [a kerethatározat] 17. cikkének (1) bekezdése alapján történő alkalmazásának következménye. Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés, hogy a végrehajtó államnak a büntetés végrehajtására vonatkozó jogát már az átszállításra irányuló eljárásban alkalmazzák olyan körülményekre tekintettel, amelyek azon időszakban következtek be, amelyben az elítélt a kibocsátó állam joghatósága alá tartozott (mégpedig a kibocsátó állam büntetés-végrehajtási intézetében foganatosított fogvatartás ideje alatt folytatott munkavégzésre tekintettel)?

| B) | A büntetés mérséklésére [a kerethatározat] 17. cikkének (2) bekezdése szerinti beszámítás alapján kerül sor. Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés a kibocsátó állam nemzeti jogában meghatározott fogvatartási időtartamnál hosszabb időszak beszámítását, ha a végrehajtó állam jogát alkalmazzák, és ezáltal jogilag újraértékelik a kibocsátó államban bekövetkezett körülményeket (mégpedig a kibocsátó állam büntetés-végrehajtási intézetében folytatott munkavégzést)? |
| --- | --- |

B)

A büntetés mérséklésére [a kerethatározat] 17. cikkének (2) bekezdése szerinti beszámítás alapján kerül sor. Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés a kibocsátó állam nemzeti jogában meghatározott fogvatartási időtartamnál hosszabb időszak beszámítását, ha a végrehajtó állam jogát alkalmazzák, és ezáltal jogilag újraértékelik a kibocsátó államban bekövetkezett körülményeket (mégpedig a kibocsátó állam büntetés-végrehajtási intézetében folytatott munkavégzést)?

| 2) | Amennyiben a kerethatározat említett vagy egyéb rendelkezései alkalmazandók a büntetés taglalt mérséklésére, tájékoztatni kell-e erről a kibocsátó államot, ha kifejezetten kérte ezt, és vonakodása esetén meg kell-e szüntetni az átszállításra irányuló eljárást? A tájékoztatási kötelezettség fennállása esetén hogyan kell a tájékoztatást elvégezni – általánosan és elvontan az alkalmazandó jogra vonatkozóan vagy a konkrét elítélt esetében az adott bíróság által elvégzendő konkrét mérséklésre vonatkozóan? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a kerethatározat említett vagy egyéb rendelkezései alkalmazandók a büntetés taglalt mérséklésére, tájékoztatni kell-e erről a kibocsátó államot, ha kifejezetten kérte ezt, és vonakodása esetén meg kell-e szüntetni az átszállításra irányuló eljárást? A tájékoztatási kötelezettség fennállása esetén hogyan kell a tájékoztatást elvégezni – általánosan és elvontan az alkalmazandó jogra vonatkozóan vagy a konkrét elítélt esetében az adott bíróság által elvégzendő konkrét mérséklésre vonatkozóan?

Kiegészítő kérdés

Amennyiben az Európai Unió Bírósága azt állapítja meg, hogy a 2008/909/IB kerethatározat 17. cikke (1) és (2) bekezdésének rendelkezései nem teszik lehetővé, hogy a végrehajtó állam a nemzeti joga alapján mérsékelje a büntetést (a kibocsátó államban végzett munka miatt), úgy összhangban áll-e az európai joggal a nemzeti bíróság arra vonatkozó döntése, hogy mégis alkalmazza a nemzeti jogát, mert az kedvezőbb, mint a 2008/909/IB kerethatározat 17. cikke?

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/12

---

A Cour d’appel de Paris (Franciaország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Genentech Inc. kontra Hoechst GmbH, korábban Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(C-567/14. sz. ügy)

(2015/C 073/18)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d’appel de Paris

Az alapeljárás felei

Felperes: Genentech Inc.

Alperesek: Hoechst GmbH, korábban Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Szerződés 81. cikkének (azóta az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének) rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan hasznosítási szerződés érvényesítése, amely a szabadalmak érvénytelenítése esetén díjfizetési kötelezettséget ír elő a hasznosító számára pusztán az engedély alá eső szabadalmakhoz kapcsolódó jogok hasznosítása alapján?

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/13

---

A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Timberland Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(C-571/14. sz. ügy)

(2015/C 073/19)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Noord Holland

Az alapeljárás felei

Felperes: Timberland Europe BV

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Semmis-e az 1472/2006/EK rendelet (1) a Vietnamban székhellyel rendelkező (C)-re és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező (F)-re vonatkozó részében a 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának és 9. cikke (5) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem vizsgálta az előzőekben említett exportáló termelők által benyújtott piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése vagy egyéni elbírálás iránti kérelmeket? |
| --- | --- |

1)

Semmis-e az 1472/2006/EK rendelet (1) a Vietnamban székhellyel rendelkező (C)-re és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező (F)-re vonatkozó részében a 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése b) pontjának és 9. cikke (5) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem vizsgálta az előzőekben említett exportáló termelők által benyújtott piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése vagy egyéni elbírálás iránti kérelmeket?

| 2) | Semmis-e az 1472/2006 rendelet az első kérdésben említett termelőkre vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül? |
| --- | --- |

2)

Semmis-e az 1472/2006 rendelet az első kérdésben említett termelőkre vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül?

| 3) | Semmis-e az 1472/2006 rendelet a Vietnamban székhellyel rendelkező, a (B) részét képező (A)-ra és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező, az (E) részét képező (D)-re vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül? |
| --- | --- |

3)

Semmis-e az 1472/2006 rendelet a Vietnamban székhellyel rendelkező, a (B) részét képező (A)-ra és a Kínai Népköztársaságban székhellyel rendelkező, az (E) részét képező (D)-re vonatkozó részében az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem döntött a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül?

---

(1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i tanácsi rendelet (HL L 275., 1. o.)

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/14

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-430/14. sz., Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. kontra Európai Bizottság és európai ombudsman ügyben 2014. november 19-én hozott végzése ellen a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés

(C-576/14 P. sz. ügy)

(2015/C 073/20)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (képviselő: Pap K. D., ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, európai ombudsman

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést és utalja vissza az ügyet a Törvényszék el. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést és utalja vissza az ügyet a Törvényszék el.

Jogalapok és fontosabb érvek

Elsődleges jogalap: a felperes keresetének Törvényszék általi téves értelmezése.

A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen átfogalmazta a kereseti kérelmét, továbbá tévesen értelmezte a kérelmét alátámasztó indokokat is, amikor úgy ítélte meg, hogy „kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása” miatt indított keresetet a Bizottság ellen.

A fellebbező azt állítja, hogy a keresete arra vonatkozott, hogy a Törvényszék
  „kötelezze az Európai Bizottságot az Unió jogának megfelelő és az Unió jogának érvényesülését biztosító eljárás lefolytatására”.

Ezen a jogcímen felperes azért indított keresetet a Bizottság ellen, mert a tisztességes ügyintézéshez való jogának nyilvánvaló megsértése az Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapjogának megsértését eredményezte. Szerinte a Bizottság nem csak a tisztességes ügyintézéshez való jogától fosztotta meg, hanem ezzel a hatékony bírósági eljáráshoz való jogától is, amikor nem tisztességes eljárást folytatott le, nem az Unió jogának megfelelő elemzést végzett, és nem biztosította az Unió jogának (közöttük az Unió Alapjogi Chartájának) érvényesülését.

A fellebbező úgy véli, hogy a keresetének a Törvényszék szerinti értelmezése azt a jelentéstartalmat hordozza, hogy a Bizottság uniós jognak megfelelő eljárásából közvetlenül következik, hogy az Unió joga szerinti tényszerű vizsgálat esetén a kötelezettségszegési eljárás lefolytatása a Bizottság részére kötelező, azonban azt a fellebbező nem követelheti.

Ezzel szemben a fellebbező véleménye az, hogy a Szerződésekkel azonos kötőerővel bíró Alapjogi Charta előírásaiból az következik, hogy a Bizottságnak csak tisztességes vizsgálat lefolytatása után van lehetősége esetjogokra alapozott mérlegelésre abban a tekintetben, hogy indít-e kötelezettségszegési eljárást. Tehát a tisztességes ügyintézés az elsődleges követelmény, a Bizottság mérlegelési jogát – amely a fellebbező álláspontja szerint az alapjogok negligálására nem terjedhet ki – csak a tisztességes ügyintézést követően tudja gyakorolni, mert egyébként (mint jelen ügyben is) nem is kerülhet abba a helyzetbe, hogy legyen mit mérlegelnie.

Másodlagos jogalap: nem utalja az Unió joga a Bizottság mérlegelési jogkörébe, hogy másodlagos jogának, a rendeletnek a tagállamok általi alkalmazási kötelezettsége alól felmentést adjon, indirekt módon még kevésbé.

A Törvényszék indokolásának 6. pontjában a Bizottság mérlegelési jogkörével kapcsolatban kifejtett álláspontja több szempontból sérti a Szerződések kógens, egyértelmű és ezért a Bizottság által nem mérlegelhető előírásait, továbbá felperes véleménye szerint nem mérlegelheti a Bizottság az Unió Alapjogi Chartájában rögzített alapvető jogok érvényesítésének kötelezettségét sem.

Felperes keresetében a Bizottság mérlegelési jogát egyetlen egyszer sem kifogásolta, hanem keresete valós tartalma szerint azt sérelmezi, hogy a Bizottságnak lehetősége sem volt a Törvényszék által hivatkozott állandó ítélkezési gyakorlat szerinti mérlegelési jogával élnie, mert mérlegelési jogkör gyakorlásáról csak akkor lehet beszélni, ha a vizsgálat maga tisztességes és van mit okszerűen mérlegelni.

A Bizottság részére a Szerződés előírja, hogy az Unió jogának érvényesülését kell biztosítania, és erre az esetjogok fölött álló Szerződés kötelezi.

E konkrét esetben a vizsgálatot végző uniós alkalmazott (uniós szerv) akként fosztotta meg felperest alapjogától, hogy a Bizottság helyett maga mérlegelt és döntött előzetesen és tisztességtelenül olyan kérdésekben, melyek maguk nem lehetnek mérlegelés tárgyai, azaz a mérlegelés lehetősége helyett a valótlan ténymegállapításokkal maga az ügyintéző döntötte el felperes ügyét.

Felperes álláspontja szerint sem a tagállami bíróság, sem az Európai Bizottság nem mérlegelheti, hogy az EUMSZ 101. cikkének alkalmazása esetén a végrehajtását szabályozó 1/2003. EK tanácsi rendelet alkalmazása kötelező-e vagy sem, és azt sem állapíthatja meg a Bizottság, hogy az uniós rendelet alkalmazásának megtagadása (az egyértelmű nem alkalmazás ténye) egyenlő lenne a „nem úgy alkalmazás” fogalmával. Önmagában ez az egyetlen megállapítás is már bizonyítja felperes tisztességes eljáráshoz való jogának megsértését, következményeként pedig a hatékony bírósági eljárástól és a törvényes bírójától történő megfosztását.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/15

---

2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-589/14. sz. ügy)

(2015/C 073/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel olyan rendelkezéseket tart hatályban, amelyek szerint






  — | a nem értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező befektetési társaság az e kamatokat terhelő forrásadó (précompte mobilier) alanya, miközben a belgiumi illetőségű befektetési társaságok mentességet élveznek ezen adó alól, és |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel olyan rendelkezéseket tart hatályban, amelyek szerint

—

a nem értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező befektetési társaság az e kamatokat terhelő forrásadó (précompte mobilier) alanya, miközben a belgiumi illetőségű befektetési társaságok mentességet élveznek ezen adó alól, és

| — | a belga eredetű, értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében e kamatokat forrásadóval terhelik, amennyiben az értékpapírokat letétbe helyezték vagy jóváírták az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező pénzügyi intézménynél, miközben e kamatok mentesek a forrásadó alól, amennyiben az értékpapírokat valamely belgiumi illetőségű pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá –,
  nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 63. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

a belga eredetű, értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében e kamatokat forrásadóval terhelik, amennyiben az értékpapírokat letétbe helyezték vagy jóváírták az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező pénzügyi intézménynél, miközben e kamatok mentesek a forrásadó alól, amennyiben az értékpapírokat valamely belgiumi illetőségű pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá –,

nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 63. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság úgy véli, hogy a belga jövedelemadóról szóló 1992. évi törvénykönyv végrehajtásáról szóló királyi rendelet egyes rendelkezései a kamatokat terhelő forrásadó alóli mentességet olyan feltételekhez kötik, amelyek nem egyeztethetők össze a Szerződésben biztosított alapvető szabadságokkal, azaz az EUMSZ 56. és az EUMSZ 63. cikkel.

Először is a nem értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetén az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező befektetési társaság az e kamatokat terhelő forrásadó alanya, noha a belgiumi illetőségű befektetési társaságok mentességet élveznek ezen adó alól.

Másodszor a belga eredetű, értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében e kamatokat forrásadóval terhelik, amennyiben az értékpapírokat letétbe helyezték vagy jóváírták az Unió valamely más tagállamában vagy az EGT valamely tagállamában illetőséggel rendelkező pénzügyi intézménynél, noha e kamatok mentesek a forrásadó alól, amennyiben az értékpapírokat valamely belgiumi illetőségű pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/16

---

2014. december 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-591/14. sz. ügy)

(2015/C 073/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és B. Stromsky meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem tett meg az előírt határidőn belül minden szükséges intézkedést azért, hogy visszatéríttesse a kedvezményezettektől a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. július 27-i 2011/678/EU bizottsági határozat (1) 1. cikkének (3) és (4) bekezdése értelmében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat, és mivel a megadott határidőn belül a Bizottságot nem tájékoztatta az e határozatnak való megfelelés céljából hozott intézkedésekről – nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem tett meg az előírt határidőn belül minden szükséges intézkedést azért, hogy visszatéríttesse a kedvezményezettektől a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról szóló, 2011. július 27-i 2011/678/EU bizottsági határozat (1) 1. cikkének (3) és (4) bekezdése értelmében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatásokat, és mivel a megadott határidőn belül a Bizottságot nem tájékoztatta az e határozatnak való megfelelés céljából hozott intézkedésekről – nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből és az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról szóló 2011/678 határozatával a Bizottság jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Belga Királyság által nyújtott állami támogatásokat.

A határozat által a jogellenesnek nyilvánított állami támogatások beszedésére megállapított határidő 2011. november 28-án anélkül járt le, hogy e támogatásoknak a teljes mértékű visszatéríttetésére sor került volna.

Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjában az alperes még nem fogadta el a nyújtott támogatásoknak a kedvezményezett vállalkozásoktól való visszatéríttetéséhez szükséges intézkedéseket, és nem nyújtotta be a Bizottság részére az összes kért információt sem.

---

(1)  HL L 274, 36. o.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/17

---

A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masco Denmark ApS és Damixa ApS kontra Skatteministeriet

(C-593/14. sz. ügy)

(2015/C 073/23)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperesek: Masco Denmark ApS és Damixa ApS

Alperes: Skatteministeriet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (jelenleg az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikkel) ellentétes-e az, ha valamely tagállam nem teszi lehetővé valamely belföldi illetőségű társaság részére a kamatjövedelem adómentességét akkor, ha az ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, valamely másik tagállambeli illetőségű kapcsolt vállalkozás nem jogosult adólevonásra a megfelelő kamatköltség tekintetében az utóbbi tagállam alultőkésítés esetén korlátozott kamatlevonásról szóló (a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló) szabályai alapján, noha a tagállam lehetővé teszi a belföldi illetőségű társaság részére a kamatjövedelem adómentességét olyan esetekben, amikor az ugyanazon csoporthoz tartozó, ugyanazon tagállambeli illetőségű kapcsolt vállalkozás nem jogosult adólevonásra a megfelelő kamatköltség tekintetében az alultőkésítés esetén korlátozott kamatlevonásról szóló (a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló) nemzeti szabályok alapján?

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/17

---

2014. december 22-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-600/14. sz. ügy)

(2015/C 073/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | semmisítse meg a 2014. június 24-i 2014/699/EU tanácsi határozatot a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF-alapegyezmény) 12. cikkének, B. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti árufuvarozási szerződésre vonatkozóan – CIM), D. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti forgalomban engedélyezett járművekre vonatkozó szerződésekre vonatkozóan – CUV) és E. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti forgalomban kiépített infrastruktúra használatára irányuló szerződésekre vonatkozóan – CUI) módosítására vonatkozó részében (a melléklet 3. részének 4. pontjával [az alapegyezmény 12. cikkét érintő részében], 5., 7. és 12. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikke), és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. június 24-i 2014/699/EU tanácsi határozatot a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF-alapegyezmény) 12. cikkének, B. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti árufuvarozási szerződésre vonatkozóan – CIM), D. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti forgalomban engedélyezett járművekre vonatkozó szerződésekre vonatkozóan – CUV) és E. függelékének (Egységes szabályok a nemzetközi vasúti forgalomban kiépített infrastruktúra használatára irányuló szerződésekre vonatkozóan – CUI) módosítására vonatkozó részében (a melléklet 3. részének 4. pontjával [az alapegyezmény 12. cikkét érintő részében], 5., 7. és 12. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikke), és

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Bundesregierung (szövetségi kormány) szerint az EUMSZ 91. cikk és az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése az Unióra nem ruház közös álláspont kialakítására vonatkozó hatáskört az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésén folytatott tanácskozás és határozathozatal tárgyát képező valamennyi rendelkezés tekintetében. A Tanács a határozat meghozatalával így megsértette az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének első mondata szerinti hatáskör-átruházás elvét. |
| --- | --- |

1.

A Bundesregierung (szövetségi kormány) szerint az EUMSZ 91. cikk és az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése az Unióra nem ruház közös álláspont kialakítására vonatkozó hatáskört az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésén folytatott tanácskozás és határozathozatal tárgyát képező valamennyi rendelkezés tekintetében. A Tanács a határozat meghozatalával így megsértette az EUSZ 5. cikk (2) bekezdésének első mondata szerinti hatáskör-átruházás elvét.

| 2. | Továbbá a megtámadott határozat elégtelen indokolást tartalmaz, mivel nem derül ki kellően egyértelműen, hogy az Unió miért rendelkezik közös álláspont kialakítására vonatkozó hatáskörrel az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésén folytatott tanácskozás és határozathozatal tárgyát képező valamennyi rendelkezés tekintetében. |
| --- | --- |

2.

Továbbá a megtámadott határozat elégtelen indokolást tartalmaz, mivel nem derül ki kellően egyértelműen, hogy az Unió miért rendelkezik közös álláspont kialakítására vonatkozó hatáskörrel az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésén folytatott tanácskozás és határozathozatal tárgyát képező valamennyi rendelkezés tekintetében.

| 3. | Ezenkívül a Tanács megsértette a lojális együttműködés elvét a hatékony jogvédelem elvével összefüggésben, mivel a megtámadott jogi aktust csupán az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésének kezdetét megelőző napon hozta meg. Ezáltal a Németországi Szövetségi Köztársaságnak egyáltalán nem volt lehetősége arra, hogy a megtámadott határozattal szembeni (ideiglenes) intézkedés hozatala céljából időben a Bírósághoz forduljon. |
| --- | --- |

3.

Ezenkívül a Tanács megsértette a lojális együttműködés elvét a hatékony jogvédelem elvével összefüggésben, mivel a megtámadott jogi aktust csupán az OTIF felülvizsgálati bizottság 25. ülésének kezdetét megelőző napon hozta meg. Ezáltal a Németországi Szövetségi Köztársaságnak egyáltalán nem volt lehetősége arra, hogy a megtámadott határozattal szembeni (ideiglenes) intézkedés hozatala céljából időben a Bírósághoz forduljon.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/18

---

A Retten i Glostrup (Dánia) által 2014.december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Canal Digital Danmark A/S

(C-611/14. sz. ügy)

(2015/C 073/25)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Retten i Glostrup

Az alapeljárás felei

Vádhatóság: Anklagemyndigheden

Vádlott: Canal Digital Danmark A/S

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól[, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról] szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(„Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”)] (1) úgy értelmezendő-e, hogy azzal ellentétes a dán Markedsføringsloven 3. § -ában meghatározott nemzeti szabályozás, amely tiltja a megtévesztő forgalmazási gyakorlatot a vásárlásra való felhívással kapcsolatban is, azonban sem a 3. § -ában, sem a jogszabály más részében nem utal az irányelv 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő korlátozásokra, amelyek szerint figyelembe kell venni, hogy valamely forgalmazási gyakorlat a körülményektől függően az átlagfogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges jelentős információkat hallgat-e el, valamint a 7. cikk (3) bekezdéséből eredő korlátozásokra, amely szerint figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az alkalmazott kommunikációs eszköz időben és térben akadályokat támaszt? |
| --- | --- |

1)

A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól[, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról] szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(„Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”)] (1) úgy értelmezendő-e, hogy azzal ellentétes a dán Markedsføringsloven 3. § -ában meghatározott nemzeti szabályozás, amely tiltja a megtévesztő forgalmazási gyakorlatot a vásárlásra való felhívással kapcsolatban is, azonban sem a 3. § -ában, sem a jogszabály más részében nem utal az irányelv 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő korlátozásokra, amelyek szerint figyelembe kell venni, hogy valamely forgalmazási gyakorlat a körülményektől függően az átlagfogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges jelentős információkat hallgat-e el, valamint a 7. cikk (3) bekezdéséből eredő korlátozásokra, amely szerint figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az alkalmazott kommunikációs eszköz időben és térben akadályokat támaszt?

| 2) | A tisztességtelen piaci gyakorlatokról szóló irányelv 6. cikke úgy értelmezendő-e, hogy – ha a kereskedő egy folyamatos előfizetés teljes árát úgy tünteti fel, hogy a fogyasztónak folyamatos havidíjat és folyamatos hathónapos díjat is kell fizetnie – megtévesztő gyakorlatnak minősül-e, ha a havidíjat különösen kiemelik a forgalmazási gyakorlatban, míg a hathónapos díjat teljesen kihagyják, vagy csak kevésbé észrevehető módon tüntetik fel? |
| --- | --- |

2)

A tisztességtelen piaci gyakorlatokról szóló irányelv 6. cikke úgy értelmezendő-e, hogy – ha a kereskedő egy folyamatos előfizetés teljes árát úgy tünteti fel, hogy a fogyasztónak folyamatos havidíjat és folyamatos hathónapos díjat is kell fizetnie – megtévesztő gyakorlatnak minősül-e, ha a havidíjat különösen kiemelik a forgalmazási gyakorlatban, míg a hathónapos díjat teljesen kihagyják, vagy csak kevésbé észrevehető módon tüntetik fel?

| 3) | Az irányelv 6. cikke úgy értelmezendő-e, hogy – ha a kereskedő egy folyamatos előfizetés teljes árát úgy tünteti fel, hogy a fogyasztónak folyamatos havidíjat és folyamatos hathónapos díjat is kell fizetnie – az irányelv 7. cikke szerinti megtévesztő mulasztásnak minősül-e, ha a havidíjat különösen kiemelik a forgalmazási gyakorlatban, míg a hathónapos díjat teljesen kihagyják, vagy csak kevésbé észrevehető módon tüntetik fel? |
| --- | --- |

3)

Az irányelv 6. cikke úgy értelmezendő-e, hogy – ha a kereskedő egy folyamatos előfizetés teljes árát úgy tünteti fel, hogy a fogyasztónak folyamatos havidíjat és folyamatos hathónapos díjat is kell fizetnie – az irányelv 7. cikke szerinti megtévesztő mulasztásnak minősül-e, ha a havidíjat különösen kiemelik a forgalmazási gyakorlatban, míg a hathónapos díjat teljesen kihagyják, vagy csak kevésbé észrevehető módon tüntetik fel?

| 4) | Annak eldöntésekor, hogy valamely forgalmazási gyakorlat a 2. és 3. kérdésben leírt helyzetben félrevezetőnek minősül-e, figyelembe kell-e venni, hogy a fent említett forgalmazási gyakorlat:






  a) | feltünteti az előfizetés teljes árát a hűségidő alatt, ideértve a hathónapos díjat is,
  és/vagy |
| --- | --- | --- |

4)

Annak eldöntésekor, hogy valamely forgalmazási gyakorlat a 2. és 3. kérdésben leírt helyzetben félrevezetőnek minősül-e, figyelembe kell-e venni, hogy a fent említett forgalmazási gyakorlat:

a)

feltünteti az előfizetés teljes árát a hűségidő alatt, ideértve a hathónapos díjat is,

és/vagy

| b) | hirdetések vagy az interneten való közzététel révén történik, ahol hivatkoznak a kereskedő internetes oldalára, ahol is a hathónapos díj és/vagy az előfizetés teljes díja a hathónapos díjjal együtt fel van tüntetve? |
| --- | --- |

b)

hirdetések vagy az interneten való közzététel révén történik, ahol hivatkoznak a kereskedő internetes oldalára, ahol is a hathónapos díj és/vagy az előfizetés teljes díja a hathónapos díjjal együtt fel van tüntetve?

| 5) | Van-e jelentősége a 2. és 3. kérdésre adandó válasz szempontjából annak, ha a marketingtevékenység televíziós hirdetés formájában valósul meg? |
| --- | --- |

5)

Van-e jelentősége a 2. és 3. kérdésre adandó válasz szempontjából annak, ha a marketingtevékenység televíziós hirdetés formájában valósul meg?

| 6) | Az irányelv 7. cikkének (4) bekezdése a vásárlásra való felhívásban lényeges információk kimerítő felsorolását tartalmazza-e? |
| --- | --- |

6)

Az irányelv 7. cikkének (4) bekezdése a vásárlásra való felhívásban lényeges információk kimerítő felsorolását tartalmazza-e?

| 7) | Amennyiben a 6. kérdésre igenlő válasz adandó, az irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti megtévesztő forgalmazási gyakorlatnak tekintendő-e, ha például a termék árának bizonyos – de nem valamennyi – összetevőjére vonatkozóan további információt adnak? |
| --- | --- |

7)

Amennyiben a 6. kérdésre igenlő válasz adandó, az irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti megtévesztő forgalmazási gyakorlatnak tekintendő-e, ha például a termék árának bizonyos – de nem valamennyi – összetevőjére vonatkozóan további információt adnak?

---

(1)  HL L 149., 22. o.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/19

---

2015. január 6-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-1/15. sz. ügy)

(2015/C 073/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és A. Aresu meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel elfogadta és hatályban tartotta az Ausztriában történő letelepedésről és tartózkodásról szóló szövetségi törvény 14a. cikkével, 14b. cikkével, valamint 21. cikkének (1) bekezdésével és 21a. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikke (2) bekezdésének első sorát, 2. cikke (1) bekezdésének kilencedik sorát, 10. cikke (3) bekezdésének negyedik sorát és 14. cikkét, nem teljesített a kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkének (1) bekezdéséből és az 1/80 határozat 13. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel elfogadta és hatályban tartotta az Ausztriában történő letelepedésről és tartózkodásról szóló szövetségi törvény 14a. cikkével, 14b. cikkével, valamint 21. cikkének (1) bekezdésével és 21a. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikke (2) bekezdésének első sorát, 2. cikke (1) bekezdésének kilencedik sorát, 10. cikke (3) bekezdésének negyedik sorát és 14. cikkét, nem teljesített a kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkének (1) bekezdéséből és az 1/80 határozat 13. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | az Osztrák Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Osztrák Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Ausztriában történő letelepedésről és tartózkodásról szóló szövetségi törvény egyes rendelkezései nem egyeztethetők össze az uniós joggal a török állampolgárokat érintő részükben. Különösen az alábbiakról van szó:

| — | a kérelmező azon kötelezettsége, hogy a szövetségi területre való beutazás iránti kérelmeket elsőként az illetékes külföldi képviseleti hatósághoz nyújtsa be, és a határozatot külföldön várja be; |
| --- | --- |

—

a kérelmező azon kötelezettsége, hogy a szövetségi területre való beutazás iránti kérelmeket elsőként az illetékes külföldi képviseleti hatósághoz nyújtsa be, és a határozatot külföldön várja be;

| — | annak meghatározása, hogy a családegyesítés címén való tartózkodási engedély iránti kérelmet csak a 21. életévét betöltött személy terjeszthet elő; |
| --- | --- |

—

annak meghatározása, hogy a családegyesítés címén való tartózkodási engedély iránti kérelmet csak a 21. életévét betöltött személy terjeszthet elő;

| — | a tartózkodási engedély megadása iránti első kérelem esetén a német nyelvtudás igazolása, valamint egy „Integrationsvereinbarung” (beilleszkedés igazolása) benyújtása. |
| --- | --- |

—

a tartózkodási engedély megadása iránti első kérelem esetén a német nyelvtudás igazolása, valamint egy „Integrationsvereinbarung” (beilleszkedés igazolása) benyújtása.

Az Osztrák Köztársaság azon kifogása, hogy Bundesministerium für Inneres (szövetségi belügyminisztérium) körlevélben utasította a letelepedési és tartózkodási hatóságokat arra, hogy a török állampolgárok kérelmeit az európai joggal összeegyeztethető módon egyenként mérlegelje, nem szüntetheti meg a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikke (1) bekezdéséből és a 1/80 határozat 13. cikkéből eredő kötelezettségek megsértését.

---

(1)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv és pénzügyi jegyzőkönyv elfogadásáról, továbbá a hatálybalépésükhöz szükséges intézkedésekről szóló, 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.).

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/20

---

Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2015. január 12-én benyújtott kérelem – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL kontra Európai Bizottság

(C-1/15. SA. sz. ügy)

(2015/C 073/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Kérelmező: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (képviselő: J. Steyt ügyvéd)

Kérelmezett: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

Ebből következően:

| — | elsődlegesen engedélyezze a kérelmező számára a már megkezdett végrehajtás fenntartását és folytatását, valamint további végrehajtás foganatosítását az Európai Unióval / az Európai Bizottsággal szemben bármely összegre, eszközre, értékre vagy általában bármely tárgyra vonatkozóan, amely bármilyen címen és bármely oknál fogva a Kongói Demokratikus Köztársaságot illeti meg vagy kellene megilletnie; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen engedélyezze a kérelmező számára a már megkezdett végrehajtás fenntartását és folytatását, valamint további végrehajtás foganatosítását az Európai Unióval / az Európai Bizottsággal szemben bármely összegre, eszközre, értékre vagy általában bármely tárgyra vonatkozóan, amely bármilyen címen és bármely oknál fogva a Kongói Demokratikus Köztársaságot illeti meg vagy kellene megilletnie;

| — | másodlagosan engedélyezze a kérelmező számára a már megkezdett végrehajtás fenntartását és folytatását, valamint további végrehajtás foganatosítását az Európai Unióval / az Európai Bizottsággal szemben bármely összegre, eszközre, értékre vagy általában bármely tárgyra vonatkozóan, amely magánjogi szerződés alapján a Kongói Demokratikus Köztársaságot illeti meg vagy kellene megilletnie; |
| --- | --- |

—

másodlagosan engedélyezze a kérelmező számára a már megkezdett végrehajtás fenntartását és folytatását, valamint további végrehajtás foganatosítását az Európai Unióval / az Európai Bizottsággal szemben bármely összegre, eszközre, értékre vagy általában bármely tárgyra vonatkozóan, amely magánjogi szerződés alapján a Kongói Demokratikus Köztársaságot illeti meg vagy kellene megilletnie;

Minden esetben:

| — | az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/22

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács

(T-509/11. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - Arányosság”)

(2015/C 073/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mohammad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: C. Rygaert és G. Karouni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès és G. Étienne meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Mohammad Makhloufot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Mohammad Makhloufot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 340., 2011.11.19.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/22

---

A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság

(T-109/12. sz. ügy) (1)

(„Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Határozat elfogadásának határideje”)

(2015/C 073/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia meghatalmazott, segítői kezdetben: J. Rivas Andrés és X. M. García García, később: D. Rivas Andrés ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Kohéziós Alapból a „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extremadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020), a Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence – Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002), a „Tisztított víz újrafelhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és a „Műszaki segítség Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C (2011) 9992 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból a „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extremadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020), a Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence – Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002), a „Tisztított víz újrafelhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és a „Műszaki segítség Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C (2011) 9992 bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból a „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extremadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020), a Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence – Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002), a „Tisztított víz újrafelhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és a „Műszaki segítség Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C (2011) 9992 bizottsági határozatot.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/23

---

A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság

(T-111/12. sz. ügy) (1)

(„Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Határozat elfogadásának határideje”)

(2015/C 073/30)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia meghatalmazott, segítői kezdetben: J. Rivas Andrés és X. M. García García, később: J. Rivas Andrés ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Kohéziós Alapból „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése – 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), „Vízellátás és szanálási hálózatok a Duero vízgyűjtő medencéjében – 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), „A Comunidad Autónoma de Valencia szilárd hulladékainak kezelése – 2011 – II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálási és szennyvíztisztítási rendszere” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C (2011) 9990 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése – 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), „Vízellátás és szanálási hálózatok a Duero vízgyűjtő medencéjében – 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), „A Comunidad Autónoma de Valencia szilárd hulladékainak kezelése – 2011 – II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálási és szennyvíztisztítási rendszere” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C (2011) 9990 bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése – 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043), „Vízellátás és szanálási hálózatok a Duero vízgyűjtő medencéjében – 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070), „A Comunidad Autónoma de Valencia szilárd hulladékainak kezelése – 2011 – II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálási és szennyvíztisztítási rendszere” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C (2011) 9990 bizottsági határozatot.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/24

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Sabores de Navarra kontra OHIM – Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(T-46/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A KIT, EL SABOR DE NAVARRA közösségi szóvédjegy - A Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor korábbi ábrás közösségi védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 15. cikke és 57. cikkének (2) bekezdése - A védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő forma”)

(2015/C 073/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Sabores de Navarra, AIE (Pamplona, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero, O. González Fernández és L. Estropa Navarro ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Frutas Solano, SA (Calahorra, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sabores de Navarra, AIE és a Frutas Solano, SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. november 7-én hozott határozata (R 2542/2011-2. és R 2550/2011-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sabores de Navarra, AIE -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sabores de Navarra, AIE -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – easyJet Airline kontra Bizottság

(T-355/13. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Repülőtéri szolgáltatások piaca - Panaszt elutasító határozat - Az 1/2003/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdése - Az ügy valamely tagállami versenyhatóság általi elbírálása - A panasz prioritási okokból való elutasítása - A versenyhatóságnak az érintett ágazatra vonatkozó nemzeti jogszabályra tekintettel lefolytatott vizsgálat alapján versenyjogi következtetéseket levonó határozata - Indokolási kötelezettség”)

(2015/C 073/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Werner és R. Marian ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Hollandia) (képviselők: J. de Pree, G. Hakopian és S. Molin ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2013.május 3-i C(2013) 2727 végleges határozatának megsemmisítése iránti kérelem, mely határozat elutasította a felperes által a Luchthaven Schiphol ellen a repülőtéri szolgáltatások piacán megvalósított állítólagos versenyellenes magatartás miatt benyújtott panaszt (COMP/39.869 – easyJet/Schiphol ügy).

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az easyJet Airline Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az easyJet Airline Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 260., 2013.9.7.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Schwerdt kontra OHIM – Iberamigo (cat & clean)

(T-587/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A cat & clean közösségi ábrás védjegy - A CLEAN CAT korábbi spanyol szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az áruk szabad mozgásának akadályai - EUMSZ 34. cikk - Az Alapjogi Charta 16. cikke”)

(2015/C 073/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Németország) (képviselő: K. Kruse ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Iberamigo, SA (Rubi, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Iberamigo, SA és Miriam Schwerdt közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 3-án hozott határozata (R 1799/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Miriam Schwerdtet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Miriam Schwerdtet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/26

---

A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélők)

(T-615/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Hőcserélőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Összetett áru nem látható alkotóeleme - A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2015/C 073/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aic S.A. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski jogtanácsos)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgium)

Az ügy tárgya

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozata (R 291/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozatát (R 291/2012-3. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozatát (R 291/2012-3. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/27

---

A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei)

(T-616/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Összetett áru nem látható alkotóeleme - A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2015/C 073/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aic S.A. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski jogtanácsos)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgium)

Az ügy tárgya

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozata (R 293/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/27

---

A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei)

(T-617/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Összetett áru nem látható alkotóeleme - A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2015/C 073/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aic S.A. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski jogtanácsos)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgium)

Az ügy tárgya

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozata (R 688/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/28

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Blue Coat Systems (BLUECO)

(T-685/13. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BLUECO közösségi szóvédjegy bejelentése - A BLUE COAT korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2015/C 073/37)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Pechan és S. Körber ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: V. Dalichau ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Blue Coat Systems, Inc. és a Copernicus-Trademarks Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 8-án hozott határozata (R 2028/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Copernicus-Trademarks Ltd.–t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Copernicus-Trademarks Ltd.–t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 52., 2014.02.22.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/29

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (Pianissimo)

(T-11/14. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A Pianissimo közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egyenlő bánásmód”)

(2015/C 073/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselő: S. Walter ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Bonne és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pianissimo szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem elutasítását helyben hagyó, 2013. november 5-i határozata (R 441/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2014.5.5.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/29

---

A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare)

(T-188/14. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A GentleCare közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Egyenlő bánásmód”)

(2015/C 073/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselő: S. Walter és M. Neuner ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: SP. Geroulakos meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a GentleCare szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem elutasítását helyben hagyó, 2014. január 24-i határozata (R 739/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 151., 2014.5.19.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/30

---

A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

(T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített ügyek és T-440/12. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/40)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: a T-426/10. és T-575/10. sz. ügyekben F. González Díaz és A. Tresandi Blanco, a T-440/12. sz. ügyben pedig kezdetben F. González Díaz és P. Herrero Prieto, később F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., valamint a T-440/12. sz. ügyben C. Urraca Caviedes meghatalmazottak, segítőjük a T-426/10. és T-440/12. sz. ügyekben: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

Tárgy

A 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C (2011) 2269 végleges bizottsági határozattal, valamint a Bizottság versenypolitikai főigazgatójának 2012. július 25-i COMP/G2/DVE/nvz/79465. sz. levelével módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozat (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelmek

Rendelkező rész

| 1) | A T-426/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A T-426/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | A T-575/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A T-575/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz.

| 4) | A Moreda-Riviere Trefilerías, SA köteles viselni a T-426/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-575/10. sz. ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A Moreda-Riviere Trefilerías, SA köteles viselni a T-426/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-575/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/31

---

A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trefilerías Quijano kontra Bizottság

(T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített ügyek és T-439/12. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: a T-427/10. és T-576/10. sz. ügyekben F. González Díaz és A. Tresandi Blanco, a T-439/12. sz. ügyben pedig kezdetben F. González Díaz és P. Herrero Prieto, később F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., valamint a T-439/12. sz. ügyben C. Urraca Caviedes meghatalmazottak, segítőjük: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

Tárgy

A 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C (2011) 2269 végleges bizottsági határozattal, valamint a Bizottság versenypolitikai főigazgatójának 2012. július 25-i COMP/G2/DVE/nvz/79465. sz. levelével módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozat (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelmek

Rendelkező rész

| 1) | A T-427/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A T-427/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | A T-576/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A T-576/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz.

| 4) | A Trefilerías Quijano, SA köteles viselni a T-427/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-576/10. sz. ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A Trefilerías Quijano, SA köteles viselni a T-427/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-576/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/32

---

A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Trenzas y Cables kontra Bizottság

(T-428/10. és T-577/10. sz. egyesített ügyek és T-441/12. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/42)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spanyolország) (képviselők: a T-428/10. és T-577/10. sz. ügyekben F. González Díaz és A. Tresandi Blanco, a T-441/12. sz. ügyben pedig kezdetben F. González Díaz és P. Herrero Prieto, később F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., valamint a T-441/12. sz. ügyben C. Urraca Caviedes meghatalmazottak, segítőjük: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

Tárgy

A 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C (2011) 2269 végleges bizottsági határozattal, valamint a Bizottság versenypolitikai főigazgatójának 2012. július 25-i COMP/G2/DVE/nvz/79465. sz. levelével módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozat (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelmek

Rendelkező rész

| 1) | A T-428/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A T-428/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | A T-577/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A T-577/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz.

| 4) | A Trenzas y Cables de Acero PSC, SL köteles viselni a T-428/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-577/10. sz. ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A Trenzas y Cables de Acero PSC, SL köteles viselni a T-428/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-577/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/33

---

A Törvényszék 2014. november 25-i végzése – Global Steel Wire kontra Bizottság

(T-429/10. és T-578/10. sz. egyesített ügyek és T-438/12. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - A feszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Az eredeti határozatot anélkül módosító határozat, hogy az a felperessel szemben kiszabott bírságok összegére hatással lenne - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/43)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország) (képviselők: a T-429/10. és T-578/10. sz. ügyekben F. González Díaz és A. Tresandi Blanco, a T-438/12. sz. ügyben pedig kezdetben F. González Díaz és P. Herrero Prieto, később F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., valamint a T-438/12. sz. ügyben C. Urraca Caviedes meghatalmazottak, segítőjük: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

Tárgy

A 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C (2011) 2269 végleges bizottsági határozattal, valamint a Bizottság versenypolitikai főigazgatójának 2012. július 25-i COMP/G2/DVE/nvz/79465. sz. levelével módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozat (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelmek

Rendelkező rész

| 1) | A T-429/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A T-429/10. sz. ügyben a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | A T-578/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A T-578/10. sz. ügyben a Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a többi jogalapról és kereseti kérelemről jelenleg nem határoz.

| 4) | A Global Steel Wire köteles viselni a T-429/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-578/10. sz. ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A Global Steel Wire köteles viselni a T-429/10. sz. ügyben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2010. június 30-i C (2010) 4387 végleges bizottsági határozatot (COMP/38344. sz. ügy – Feszített acél) módosító, 2010. szeptember 30-i C (2010) 6676 végleges bizottsági határozattal szemben megfogalmazott jogalapokkal és kereseti kérelmekkel összefüggésben felmerült költségeket, valamint a T-578/10. sz. ügyben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/34

---

A Törvényszék 2015. január 9-i végzése – Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság

(T-482/12. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos elutasítása - A Törvényszék ítéletének végrehajtása - Keresetlevél - Az alaki követelmények be nem tartása - Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja - Elfogadhatatlanság)

(2015/C 073/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Internationaler Hilfsfonds (Rosbach, Németország) (képviselő: H.-H. Heyland ügyvéd)

Alperes: Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak, segítőik kezdetben: R. Van der Hout és A. Krämer ügyvédek, később: R. Van der Hout ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a Bizottság azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperestől a LIEN 97–2011 szerződésre vonatkozó akta dokumentumaihoz való hozzáférést, és másodlagosan a Bizottság 2012. augusztus 28-i, a felperes 2012. július 27-i – a 2012. május 22-i Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ítélet (T-300/10, EBHT, EU:T:2012:247) Bizottság általi végrehajtására irányuló – levelére válaszul hozott határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Internationaler Hilfsfonds eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Internationaler Hilfsfonds eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/35

---

A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság

(T-36/14. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - A »European Creative Industries Alliance« program - A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló »C-I Factor« projekt - A projekt befejezettnek való tekintéséről szóló határozat - Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgium), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amszterdam, Hollandia) és Angel Capital Innovations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Delhin és C. Brüls ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude, J. Estrada de Solà és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottságnak a „C-I Factor SI2.609157 – 2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” projekt befejezettnek való tekintéséről és következésképpen a konzorciumnak, amelynek a felperesek is tagjai, nyújtott támogatás megszüntetéséről szóló, „ismeretlen időpontú hallgatólagos” határozatának, másrészt a 2013. november 29-i, „az azt helybenhagyó kifejezett határozat” megsemmisítése iránti kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, a Stichting Cultuur – Ondernemen és az Angel Capital Innovations Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizotság részéről felmerül költségeket. |
| --- | --- |

2)

A St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, a Stichting Cultuur – Ondernemen és az Angel Capital Innovations Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizotság részéről felmerül költségeket.

---

(1)  HL C 135., 2014.5.5.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/35

---

A Törvényszék 2015. január 6-i végzése – St’art és társai kontra Bizottság

(T-93/14. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - A »European Creative Industries Alliance« program - A kulturális és a kreatív iparágak finanszírozásának elősegítése érdekében új eszközök kialakítására irányuló »C-I Factor« projekt - Terhelési értesítés - Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgium), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amszterdam, Hollandia) és Angel Capital Innovations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Delhin és C. Brüls ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude, J. Estrada de Solà és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottságnak a „C-I Factor SI2.609157 – 2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” projekt befejezettnek való tekintéséről és következésképpen a konzorciumnak, amelynek a felperesek is tagjai, nyújtott támogatás megszüntetéséről szóló, „ismeretlen időpontú hallgatólagos” határozatának, másrészt a 2013. november 29-i, „az azt helybenhagyó kifejezett határozat” megsemmisítése iránti kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, a Stichting Cultuur – Ondernemen és az Angel Capital Innovations Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizotság részéről felmerül költségeket. |
| --- | --- |

2)

A St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, a Stichting Cultuur – Ondernemen és az Angel Capital Innovations Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizotság részéről felmerül költségeket.

---

(1)  HL C 135., 2014.5.5.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/36

---

A Törvényszék 2015. január 7-i végzése – Freitas kontra Parlament és Tanács

(T-185/14. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - 2013/55/EU irányelv - 2005/36/EK irányelv - Szakmai képesítések elismerése - Hivatalos kormányzati aktussal kinevezett közjegyzőknek a 2005/36/EK irányelv hatálya alól történő kizárása - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2015/C 073/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: José Freitas (Porto, Portugália) (képviselő: J.-P. Hordies ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič Bruni és M. Moore meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 354., 132. o.) 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, az Európai Bizottság, az Ordem dos Notários és a Conseil national des barreaux beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, az Európai Bizottság, az Ordem dos Notários és a Conseil national des barreaux beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | José Freitas maga viseli saját költségeit és az Európai Parlament, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

José Freitas maga viseli saját költségeit és az Európai Parlament, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 184., 2014.6.16.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/37

---

2014. november 13-án benyújtott kereset – Philips és Philips France kontra Bizottság

(T-762/14. sz. ügy)

(2015/C 073/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Hollandia) és Philips France (Suresnes, Franciaország) (képviselők: J. de Pree, S. Molin és A. ter Haar ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a Philipset érinti, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a Philipset érinti,

| — | másodlagosan a határozatban a Philipsszel szemben kiszabott bírságot törölje, vagy csökkentse annak összegét, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan a határozatban a Philipsszel szemben kiszabott bírságot törölje, vagy csökkentse annak összegét, és

| — | minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetükkel a felperesek az AT.39574 – „Smart card chips (intelligens kártyák memória chipje)”-ügyben 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips által kialakított kapcsolatok a verseny cél általi korlátozásának minősülnek. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips által kialakított kapcsolatok a verseny cél általi korlátozásának minősülnek.

| 2. | A második jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság megállapította, hogy a jogsértés nemcsak SIM kártyákra korlátozódik, hanem kiterjed az intelligens kártyák memória chipjeire, bármi is azok használati célja. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság megállapította, hogy a jogsértés nemcsak SIM kártyákra korlátozódik, hanem kiterjed az intelligens kártyák memória chipjeire, bármi is azok használati célja.

| 3. | A harmadik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips az Infineonnal, a Renesasszal és a Samsunggal együtt egy többoldalú kartell részese, és részt vett egy egységes és folyamatos jogsértésben. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips az Infineonnal, a Renesasszal és a Samsunggal együtt egy többoldalú kartell részese, és részt vett egy egységes és folyamatos jogsértésben.

| 4. | A negyedik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság ezt az ügyet nem méltányos és pártatlan módon kezelte. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság ezt az ügyet nem méltányos és pártatlan módon kezelte.

| 5. | Az ötödik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, mivel a Bizottság – tekintettel arra, ahogyan az eljárást lefolytatta – nem a jogilag megkövetelt módon bizonyította az állítólagos jogsértést. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, mivel a Bizottság – tekintettel arra, ahogyan az eljárást lefolytatta – nem a jogilag megkövetelt módon bizonyította az állítólagos jogsértést.

| 6. | A hatodik jogalap az 1/2003 rendelet (1) 27. cikkének, a 773/2004 rendelet (2) 11. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének megsértésén, és a Philips védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem közölt lényeges mentő tényezőket. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az 1/2003 rendelet (1) 27. cikkének, a 773/2004 rendelet (2) 11. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének megsértésén, és a Philips védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem közölt lényeges mentő tényezőket.

| 7. | A hetedik jogalap az 1/2003 rendelet 25. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak nem volt joga a hivatkozott magatartás szankcionálására annyiban, amennyiben arra 2004. szeptember 3-a előtt került sor. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap az 1/2003 rendelet 25. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak nem volt joga a hivatkozott magatartás szankcionálására annyiban, amennyiben arra 2004. szeptember 3-a előtt került sor.

| 8. | A nyolcadik jogalap a bírságkiszabási iránymutatás megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem helyesen határozta meg az érintett eladások értékét. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap a bírságkiszabási iránymutatás megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem helyesen határozta meg az érintett eladások értékét.

| 9. | A kilencedik jogalap a bírságkiszabási iránymutatásnak, az 1/2003 rendelet 23. cikkének és az arányosság elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság aránytalanul alkalmazott egy súlyosító körülményt. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap a bírságkiszabási iránymutatásnak, az 1/2003 rendelet 23. cikkének és az arányosság elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság aránytalanul alkalmazott egy súlyosító körülményt.

---

(1)  Az [EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(2)  A Bizottság által [az EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikk] alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/38

---

2014. november 14-én benyújtott kereset – Soprema kontra OHIM – Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(T-763/14. sz. ügy)

(2015/C 073/49)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Holding Soprema (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: M.-R. Hirsch ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy:„SOPRAPUR”, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi szóvédjegy – 977 642. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 14-én hozott határozata (R 1370/2013-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

| — | 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/39

---

2014. november 24–én benyújtott kereset – Red Lemon kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(T-775/14. sz. ügy)

(2015/C 073/50)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kína) (képviselők: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: az „ABTRONIC” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 8534811. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4–én hozott határozata (R 2060/2013–1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/40

---

2014. november 25–én benyújtott kereset – SolarWorld kontra Bizottság.

(T-783/14. sz. ügy)

(2015/C 073/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: SolarWorld AG (Bonn, Németország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, és J. Beck Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott,

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot,

| — | a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a keresetével a Bizottság azon határozatának a megsemmisítését kéri, amely kiigazította a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik behozatalára vonatkozó minimális importárat.

A felperes keresetének alátámasztása végett egyetlen jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az 1225/2009 rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdését, és az 597/2009 tanácsi rendelet (2) 13. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy a minimális importár kiigazítása során nem mérte fel, hogy a kiigazított minimális importár megfelelő-e a dömping és a szubvenció káros hatásainak elhárításához.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22 o.)

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. június 11-i 597/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 188., 93. o.)

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/40

---

2014. december 1-jén benyújtott kereset – Bourdouvali és társai kontra Tanács és társai

(T-786/14. sz. ügy)

(2015/C 073/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Ciprus) és további 47 felperes (képviselő: P. Tridimas Barrister)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurocsoport, Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | rendelje el, hogy az alperesek fizessenek a felperesek részére a kereset mellékletében található táblázatnak megfelelő összegeket, megnövelve azokat a 2013. március 16-ától a Törvényszék ítéletének meghozataláig tartó időszakra járó kamatokkal; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az alperesek fizessenek a felperesek részére a kereset mellékletében található táblázatnak megfelelő összegeket, megnövelve azokat a 2013. március 16-ától a Törvényszék ítéletének meghozataláig tartó időszakra járó kamatokkal;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Másodlagosan a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg az Európai Unió és/vagy az alperes intézmények szerződésen kívüli felelősségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az Európai Unió és/vagy az alperes intézmények szerződésen kívüli felelősségét;

| — | állapítsa meg azt az eljárást, amely a felperesek által ténylegesen elszenvedett és megtérítendő károk megállapítására irányul; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg azt az eljárást, amely a felperesek által ténylegesen elszenvedett és megtérítendő károk megállapítására irányul;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek (összesen 48) a Bank of Cyprus Public Company Ltd és/vagy a Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. betétesei és/vagy részvényesei és/vagy kötvénytulajdonosai. Az EU szerződésen kívül felelősségét szabályozó EUMSZ 268. cikknek, EUMSZ 340. cikk második bekezdésének és EUMSZ 340. cikk harmadik bekezdésének megfelelően a felperesek a Ciprusi Köztársaság számára feltőkésítési rendszert előíró, alperes intézmények által tett intézkedések eredményeként elszenvedett károk megtérítését követelik.

A felperesek úgy vélik, hogy az alperes intézmények olyan feltőkésítési rendszert fogadtak el a Ciprusi Köztársaság esetében, amely közvetlenül a betéteik és részvényeik elvesztéséhez vezetett. A felperesek szerint a Ciprusi Köztársaság által elfogadott feltőkésítési intézkedéseket csupán az alperesek által elfogadott intézkedések végrehajtására vezették be, és azokat az alperes intézmények jóvá is hagyták.

A felperesek úgy vélik, hogy a feltőkésítési rendszer sérti a tulajdonhoz való jogot, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikke védelemben részesít. Ezenkívül a felperesek azzal érvelnek, hogy a feltőkésítési rendszer sérti az arányosság elvét, a bizalomvédelem elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/41

---

2014. december 8-án benyújtott kereset – Unilever kontra OHIM – Technopharma (Fair & Lovely)

(T-811/14. sz. ügy)

(2015/C 073/53)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Unilever (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: A. Fox solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Technopharma Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy:„Fair & Lovely” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 4 045 092. sz. védjegybejelentés.

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. október 6-án hozott határozata (R 1004/2013-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, továbbá függessze fel az R 1004/2013-4. sz. ügyben folyamatban lévő eljárást a korábbi nemzeti védjegyekkel szembeni nemzeti törlési eljárásokban, valamint a Technopharma Ltd. által hivatkozott spanyolországi, németországi, franciaországi, a Benelux államokbeli és Egyesült Királysági védjegybejelentésekről történő határozathozatalig; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, továbbá függessze fel az R 1004/2013-4. sz. ügyben folyamatban lévő eljárást a korábbi nemzeti védjegyekkel szembeni nemzeti törlési eljárásokban, valamint a Technopharma Ltd. által hivatkozott spanyolországi, németországi, franciaországi, a Benelux államokbeli és Egyesült Királysági védjegybejelentésekről történő határozathozatalig;

| — | az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/42

---

2014. december 24-én benyújtott kereset – Alfamicro kontra Bizottság

(T-831/14. sz. ügy)

(2015/C 073/54)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Alfamicro – Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugália) (képviselők: G. Gentil Anastácio és D. Pirra Xarepe ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Grant Agreementre vonatkozó, 12-DAS-03 pénzügyi vizsgálat végrehajtásának keretében elfogadott, 2014. október 28-i bizottsági határozatot – annak valamennyi jogkövetkezményével együtt –, különösen az abban foglalt 467 131 euró összegű tartozás-megállapítást, és az ugyanilyen összegű, felperessel szembeni fizetési felszólítást. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Grant Agreementre vonatkozó, 12-DAS-03 pénzügyi vizsgálat végrehajtásának keretében elfogadott, 2014. október 28-i bizottsági határozatot – annak valamennyi jogkövetkezményével együtt –, különösen az abban foglalt 467 131 euró összegű tartozás-megállapítást, és az ugyanilyen összegű, felperessel szembeni fizetési felszólítást.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az arányosság megsértésére alapított jogalap. A Save Energy projekt keretében ugyanis a felperes és a Bizottság Grant Agreementet kötött az említett projekt társfinanszírozásáról. A felperes azt állítja, hogy a projektben foglalt valamennyi célt teljesítette, és a Bizottság a fent említett, 2014. október 28-i határozatban (a továbbiakban: megtámadott határozat) kizárólag formális, pusztán könyvelési és dokumentációs szempontokat vett figyelembe, tekintet nélkül az elért eredményekre. A követelt összeg visszafizetése túlzott terhet ró a felperesre, tekintettel KKV voltára, és korlátozza a cselekvési szabadságát, így tehát egyértelműen megsérti az arányosság elvét. |
| --- | --- |

1.

Az első, az arányosság megsértésére alapított jogalap. A Save Energy projekt keretében ugyanis a felperes és a Bizottság Grant Agreementet kötött az említett projekt társfinanszírozásáról. A felperes azt állítja, hogy a projektben foglalt valamennyi célt teljesítette, és a Bizottság a fent említett, 2014. október 28-i határozatban (a továbbiakban: megtámadott határozat) kizárólag formális, pusztán könyvelési és dokumentációs szempontokat vett figyelembe, tekintet nélkül az elért eredményekre. A követelt összeg visszafizetése túlzott terhet ró a felperesre, tekintettel KKV voltára, és korlátozza a cselekvési szabadságát, így tehát egyértelműen megsérti az arányosság elvét.

| 2. | A második, a jogos bizalom és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. Egyrészt ugyanis a Bizottság sosem ellenezte a projekt 32 hónapos végrehajtása alatt a felperes által kidolgozott munkamódszert. A felperes e magatartásból azt a következtetést vonta le, hogy a Bizottság elfogadta a hozzá folyamatosan benyújtott iratokat, így a megtámadott határozat súlyosan sérti a jogbiztonságot. Másrészt a Bizottság azzal, hogy nem fedezte fel időben a megtámadott határozatban felrótt szabálytalanságokat, a felperesben azt a meggyőződést keltette, hogy magatartása szabályszerű volt. Az így keltett meggyőződést a bizalomvédelem és a jogos bizalom elve alapján védelemben kell részesíteni, következésképpen a Bizottság nem teljesített az ellenőrzési kötelezettségét, és ezért megsértette a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségét. |
| --- | --- |

2.

A második, a jogos bizalom és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. Egyrészt ugyanis a Bizottság sosem ellenezte a projekt 32 hónapos végrehajtása alatt a felperes által kidolgozott munkamódszert. A felperes e magatartásból azt a következtetést vonta le, hogy a Bizottság elfogadta a hozzá folyamatosan benyújtott iratokat, így a megtámadott határozat súlyosan sérti a jogbiztonságot. Másrészt a Bizottság azzal, hogy nem fedezte fel időben a megtámadott határozatban felrótt szabálytalanságokat, a felperesben azt a meggyőződést keltette, hogy magatartása szabályszerű volt. Az így keltett meggyőződést a bizalomvédelem és a jogos bizalom elve alapján védelemben kell részesíteni, következésképpen a Bizottság nem teljesített az ellenőrzési kötelezettségét, és ezért megsértette a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségét.

| 3. | A harmadik, a szerződés annak következtében való megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság súlyos mérlegelési hibát vétett akkor, amikor nem vette figyelembe a felperes felvilágosítását és állításait, valamint tévesen értékelte a felperes által megfelelő időben benyújtott iratokat és információkat. A Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a Grant Agreementben foglalt szerződési feltételeket. A felperes úgy véli, hogy a Bizottsággal való érintkezés során bebizonyosodott, hogy ő tiszteletben tartotta a szerződés rendelkezéseit, és teljesítette a Save Energy projekt keretében való támogatás megszerzéséhez szükséges feltételeket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a szerződés annak következtében való megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság súlyos mérlegelési hibát vétett akkor, amikor nem vette figyelembe a felperes felvilágosítását és állításait, valamint tévesen értékelte a felperes által megfelelő időben benyújtott iratokat és információkat. A Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a Grant Agreementben foglalt szerződési feltételeket. A felperes úgy véli, hogy a Bizottsággal való érintkezés során bebizonyosodott, hogy ő tiszteletben tartotta a szerződés rendelkezéseit, és teljesítette a Save Energy projekt keretében való támogatás megszerzéséhez szükséges feltételeket.

| 4. | A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség azzal való megsértésén alapul, hogy a Bizottság határozatának indokolása rendkívül rövid, valamint nem írja le és nem sorolja fel a vizsgálat és elemzés tárgyát képező tényeket és aktusokat. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség azzal való megsértésén alapul, hogy a Bizottság határozatának indokolása rendkívül rövid, valamint nem írja le és nem sorolja fel a vizsgálat és elemzés tárgyát képező tényeket és aktusokat.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/43

---

2014. december 30-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-841/14. sz. ügy)

(2015/C 073/55)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis Abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság szolgálatai által a 2014. október 21-i levélben közölt, kamatfizetésre kötelező határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság szolgálatai által a 2014. október 21-i levélben közölt, kamatfizetésre kötelező határozatot;

| — | másodlagosan állapítsa meg, hogy a 11. cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt növelés nem alkalmazható; |
| --- | --- |

—

másodlagosan állapítsa meg, hogy a 11. cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt növelés nem alkalmazható;

| — | függetlenül attól, hogy az előző kérelemnek a Törvényszék helyt ad-e, az első kérelemhez képest másodlagosan állapítsa meg, hogy a késedelmi kamat esedékességének kezdete 2004. január 20., vagyis a tartozás 2003. november 27-i lehetséges megállapítását követő két hónapot követő első munkanap, amely vonatkozik a jelen eljárás tárgyát képező valamennyi ügyletre, vagy ennek hiányában a három utolsó ügylethez kapcsolódó vámtartozás kamataira; |
| --- | --- |

—

függetlenül attól, hogy az előző kérelemnek a Törvényszék helyt ad-e, az első kérelemhez képest másodlagosan állapítsa meg, hogy a késedelmi kamat esedékességének kezdete 2004. január 20., vagyis a tartozás 2003. november 27-i lehetséges megállapítását követő két hónapot követő első munkanap, amely vonatkozik a jelen eljárás tárgyát képező valamennyi ügyletre, vagy ennek hiányában a három utolsó ügylethez kapcsolódó vámtartozás kamataira;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/ IB), 2014. október 21-i bizottsági levélben foglalt határozat ellen irányul, amely a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikkét alkalmazza.

A jelen kereset az 1994. április és november között holland vámterületről kiinduló azon 26 ügylet holland hatóságok általi vizsgálatából ered, amelyek a bevallás alapján a spanyol Algecirason keresztül hagyták el a közösségi vámterületet. Az említett hatóságok megállapították, hogy a szóban forgó termékek elkerülték a vámvizsgálatot, mivel nem hagyták el az Unió területét. Később a holland hatóságok új jegyzőkönyvet vettek fel nyolc vámáru-nyilatkozat vonatkozásában, mivel kétségeik merültek fel a teljesítés bizonyítékaként benyújtott dokumentumokon szereplő bélyegzők és aláírások hitelességével kapcsolatban.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az 1150/2000 rendelet 9. cikkének (1) bekezdésével, 10. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével, 6. cikkének (3) bekezdésével és 2. cikkével összefüggésben értelmezett 11. cikkének az általi megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság e cikket az abban nem foglalt esetre alkalmazta






  — | a felperes azt állítja e tekintetben, hogy nem a 6. cikk (3) bekezdése a) pontjában, hanem a b) pontjában foglalt vámtartozásról van szó. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az 1150/2000 rendelet 9. cikkének (1) bekezdésével, 10. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével, 6. cikkének (3) bekezdésével és 2. cikkével összefüggésben értelmezett 11. cikkének az általi megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság e cikket az abban nem foglalt esetre alkalmazta

—

a felperes azt állítja e tekintetben, hogy nem a 6. cikk (3) bekezdése a) pontjában, hanem a b) pontjában foglalt vámtartozásról van szó.

| 2. | A második, az arányosság elvének és a jogbiztonság elvének az 1150/2000 rendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdésének alkalmazása során való megsértésére alapított jogalap






  — | a felperes e tekintetben azt állítja, hogy e két bekezdés a késedelmi kamat növeléséről rendelkezik, amelynek célja nem a fizetési késedelemmel okozott kár ellentételezése, hanem olyan kényszerítő jelleg biztosítása, amely kizárja az azon esetben való alkalmazást, amikor a tagállamnak nincs tudomása a késedelmesen teljesített kötelezettség fennállásáról. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az arányosság elvének és a jogbiztonság elvének az 1150/2000 rendelet 11. cikkének (2) és (3) bekezdésének alkalmazása során való megsértésére alapított jogalap

—

a felperes e tekintetben azt állítja, hogy e két bekezdés a késedelmi kamat növeléséről rendelkezik, amelynek célja nem a fizetési késedelemmel okozott kár ellentételezése, hanem olyan kényszerítő jelleg biztosítása, amely kizárja az azon esetben való alkalmazást, amikor a tagállamnak nincs tudomása a késedelmesen teljesített kötelezettség fennállásáról.

| 3. | A harmadik jogalap az 1150/2000 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének azon időpont meghatározásával kapcsolatos megsértésén alapul, amikor a vámtartozást meg kellett állapítani, következésképpen a késedelmi kamatok esedékességének kezdő időpontjának meghatározása nem megfelelő, mivel az ügyek már bíróság előtt voltak, ezért ezen időpontot mindenesetre csak bírósági határozat állapíthatta volna meg. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az 1150/2000 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének azon időpont meghatározásával kapcsolatos megsértésén alapul, amikor a vámtartozást meg kellett állapítani, következésképpen a késedelmi kamatok esedékességének kezdő időpontjának meghatározása nem megfelelő, mivel az ügyek már bíróság előtt voltak, ezért ezen időpontot mindenesetre csak bírósági határozat állapíthatta volna meg.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/45

---

A Közszolgálati Törvényszék F-55/08. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés

(T-848/14. P. sz. ügy)

(2015/C 073/56)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül azt az állítást, amely szerint az ítélet a 270. cikken alapul, a rendelkező rész 2. és 3. pontját, valamint az indokolás 16., 17., 18., 19., 22., 37., 41., 42., 45., 47., 48., 49., 51., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65. és 66. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a kért bizonyítási eszközök megengedését követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot a másik fél védekezésével, valamint a különféle álláspontok megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló közvetlen és/vagy ellentétes értelmű valamennyi bizonyíték előterjesztésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék által az F-55/08. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélet ellen irányul.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik.

| 1. | Az EBB észrevételeinek és dokumentumainak törlésére irányuló kérelem tárgyában a határozathozatal elmulasztása; |
| --- | --- |

1.

Az EBB észrevételeinek és dokumentumainak törlésére irányuló kérelem tárgyában a határozathozatal elmulasztása;

| 2. | Az ítélkező testület elnökére irányuló kifogás tárgyában a határozathozatal elmulasztása; |
| --- | --- |

2.

Az ítélkező testület elnökére irányuló kifogás tárgyában a határozathozatal elmulasztása;

| 3. | A T-37/10. P. sz. ügyben hozott ítélet téves értelmezése; |
| --- | --- |

3.

A T-37/10. P. sz. ügyben hozott ítélet téves értelmezése;

| 4. | A pszichológiai zaklatás megállapításával, valamint az annak abbahagyására kötelezéssel összefüggésben az indokolás hiánya, illetve megalapozatlansága; |
| --- | --- |

4.

A pszichológiai zaklatás megállapításával, valamint az annak abbahagyására kötelezéssel összefüggésben az indokolás hiánya, illetve megalapozatlansága;

| 5. | A fellebbviteli bizottságnak ki kell fejtenie álláspontját a 2006. évi értékelő jelentést illetően; |
| --- | --- |

5.

A fellebbviteli bizottságnak ki kell fejtenie álláspontját a 2006. évi értékelő jelentést illetően;

| 6. | A 2007. évi előmenetelek véglegessé válásának elkerülése céljából, az azok megsemmisítésének tárgyában hozott határozathoz fűződő érdek fennállása. |
| --- | --- |

6.

A 2007. évi előmenetelek véglegessé válásának elkerülése céljából, az azok megsemmisítésének tárgyában hozott határozathoz fűződő érdek fennállása.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/46

---

A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés

(T-849/14. P. sz. ügy)

(2015/C 073/57)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül a rendelkező rész 2. és 3. pontját, azt az állítást, amely szerint az ítélet a 270. cikken alapul, valamint az indokolás 43., 44., 50., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72. és 73. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a már bekért orvosszakértői jelentés elkészültét követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot másik fél védekezésével, valamint az eltérő álláspontok megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló közvetlen és/vagy ellentétes értelmű valamennyi bizonyíték előterjesztésére is figyelemmel.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék által az F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélet ellen irányul.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik.

| 1. | A fellebbviteli bizottságot illetően a fellebbező kifogásolja a bizottság működési szabályait, annak megállapítását, hogy a megsemmisített aktusnak a fellebbező személyi aktájából való törlése megfelelő kártérítést képez, valamint az igazságszolgáltatási feladat ellátása során a hivatkozott visszaélésre vonatkozóan az elfogadhatatlanság megállapítását. |
| --- | --- |

1.

A fellebbviteli bizottságot illetően a fellebbező kifogásolja a bizottság működési szabályait, annak megállapítását, hogy a megsemmisített aktusnak a fellebbező személyi aktájából való törlése megfelelő kártérítést képez, valamint az igazságszolgáltatási feladat ellátása során a hivatkozott visszaélésre vonatkozóan az elfogadhatatlanság megállapítását.

| 2. | A fellebbező által elszenvedett zaklatást illetően, a fellebbező a megállapítás iránti kérelem állítólagos elfogadhatatlanságára, az e kérelem tekintetében elmulasztott határozathozatalra, a visszautaló ítélet betartásának a Közszolgálati Törvényszék általi megtagadására, az EBB által az ügy visszautalását követően előterjesztett új kifogásainak elfogadhatatlanságára, valamint a Közszolgálati Törvényszék hatáskörrel való visszaélésére hivatkozik, amely – az alperes ügyvédjének szerepébe helyezve magát – úgy határozott, hogy a kártérítési kérelmet jobb nem vizsgálni, mert az már szerepelt a F-52/11. sz. ügyben, és abban jobban ki is fejtették. |
| --- | --- |

2.

A fellebbező által elszenvedett zaklatást illetően, a fellebbező a megállapítás iránti kérelem állítólagos elfogadhatatlanságára, az e kérelem tekintetében elmulasztott határozathozatalra, a visszautaló ítélet betartásának a Közszolgálati Törvényszék általi megtagadására, az EBB által az ügy visszautalását követően előterjesztett új kifogásainak elfogadhatatlanságára, valamint a Közszolgálati Törvényszék hatáskörrel való visszaélésére hivatkozik, amely – az alperes ügyvédjének szerepébe helyezve magát – úgy határozott, hogy a kártérítési kérelmet jobb nem vizsgálni, mert az már szerepelt a F-52/11. sz. ügyben, és abban jobban ki is fejtették.

| 3. | Az orvosszakértői vélemény iránti kérelmet, valamint más pervezető intézkedéseket illetően, a fellebbező hangsúlyozza, hogy soha nem mondott le a bizonyításra irányuló kérelmeiről, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék mint szükségteleneket utasított el. Amint azonban a Törvényszék azt állapította meg, hogy az ügyet érdemben kell eldönteni, a Közszolgálati Törvényszék köteles lett volna megvizsgálni az időben előterjesztett valamennyi kérelmet, megállapítani azt, hogy melyek relevánsak a határozathozatal céljából, valamint elfogadni az ebből eredő pervezető intézkedéseket. |
| --- | --- |

3.

Az orvosszakértői vélemény iránti kérelmet, valamint más pervezető intézkedéseket illetően, a fellebbező hangsúlyozza, hogy soha nem mondott le a bizonyításra irányuló kérelmeiről, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék mint szükségteleneket utasított el. Amint azonban a Törvényszék azt állapította meg, hogy az ügyet érdemben kell eldönteni, a Közszolgálati Törvényszék köteles lett volna megvizsgálni az időben előterjesztett valamennyi kérelmet, megállapítani azt, hogy melyek relevánsak a határozathozatal céljából, valamint elfogadni az ebből eredő pervezető intézkedéseket.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/47

---

2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(T-5/15. sz. ügy)

(2015/C 073/58)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanyolország) (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanyolország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: felperes

A vitatott védjegy: az „ocean beach club ibiza” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 610 491. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 8-án hozott határozata (R 2292/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. október 8-án az R 2292/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a Marbella Atlantic Ocean Club, SL által előterjesztett felszólalást, és adjon helyt a 10 610 491. sz. „ocean beach club ibiza” (összetett védjegy) közösségi védjegybejelentésnek a 41. osztály tekintetében; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. október 8-án az R 2292/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a Marbella Atlantic Ocean Club, SL által előterjesztett felszólalást, és adjon helyt a 10 610 491. sz. „ocean beach club ibiza” (összetett védjegy) közösségi védjegybejelentésnek a 41. osztály tekintetében; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve azokat a költségeket is, amelyek az OHIM alsóbb fokú szervezeti egységei, nevezetesen a felszólalási osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárásokban merültek fel, amely eljárások a jelen keresethez vezettek. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve azokat a költségeket is, amelyek az OHIM alsóbb fokú szervezeti egységei, nevezetesen a felszólalási osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárásokban merültek fel, amely eljárások a jelen keresethez vezettek.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/47

---

2015. január 8-án benyújtott kereset – Ice Mountain Ibiza kontra OHIM – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(T-6/15. sz. ügy)

(2015/C 073/59)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanyolország) (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanyolország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: felperes

A vitatott védjegy: az „ocean ibiza” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 610 525. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 8-án hozott határozata (R 2207/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. október 8-án az R 2292/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a Marbella Atlantic Ocean Club, SL által előterjesztett felszólalást, és adjon helyt a 10 610 525. sz. „ocean ibiza” (összetett védjegy) közösségi védjegybejelentésnek a 41. osztály tekintetében; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2014. október 8-án az R 2292/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát úgy, hogy teljes egészében utasítsa el a Marbella Atlantic Ocean Club, SL által előterjesztett felszólalást, és adjon helyt a 10 610 525. sz. „ocean ibiza” (összetett védjegy) közösségi védjegybejelentésnek a 41. osztály tekintetében; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve azokat a költségeket is, amelyek az OHIM alsóbb fokú szervezeti egységei, nevezetesen a felszólalási osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárásokban merültek fel, amely eljárások a jelen keresethez vezettek. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve azokat a költségeket is, amelyek az OHIM alsóbb fokú szervezeti egységei, nevezetesen a felszólalási osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárásokban merültek fel, amely eljárások a jelen keresethez vezettek.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/48

---

A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés

(T-10/15. P. sz. ügy)

(2015/C 073/60)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül a rendelkező rész 2. és 3. pontját, valamint a megtámadott ítélet 5., 7., 14., 16–21., 24–27., 29., 32., 35–37., 39–43., 46–55., 57–59., 62–66., 68–69., 73–74., 76–77., 87–91., 93., 95–100., 103., 106–107., 109–112., 117., 120., 124., 142., 144–145., 148–153., 161–170., 175–182. és 184–193. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a már bekért orvosszakértői jelentés elkészültét követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot az ellenérdekű fél védekezésével, valamint az általa előterjesztett érvek megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló valamennyi közvetlen és/vagy ellentétes bizonyíték előterjesztésére. A Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik:

| 1. | A megtámadott rendelkezések indokolásának hiánya. |
| --- | --- |

1.

A megtámadott rendelkezések indokolásának hiánya.

| 2. | A kapcsolódó és a vizsgálóbizottság által alkalmazott intézkedések megsemmisítése tekintetében a fellebbező kifogásolja az elfogadhatatlanságra vonatkozó határozatot, mivel a kérelem kifejezetten a vizsgálóbizottság által alkalmazott és sikertelenül kérelmezett valamennyi intézkedésre vonatkozott. |
| --- | --- |

2.

A kapcsolódó és a vizsgálóbizottság által alkalmazott intézkedések megsemmisítése tekintetében a fellebbező kifogásolja az elfogadhatatlanságra vonatkozó határozatot, mivel a kérelem kifejezetten a vizsgálóbizottság által alkalmazott és sikertelenül kérelmezett valamennyi intézkedésre vonatkozott.

| 3. | A lelki zaklatás megállapítása iránti kérelem tekintetében a fellebbező – az ürügyként alkalmazott indokolás miatt – kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék határozatát, amennyiben az ő rovására megvalósult szerződésszegés megállapítása semmi esetre sem a Bankhoz intézett felszólítás, és nem is valamely elv kinyilvánítása. |
| --- | --- |

3.

A lelki zaklatás megállapítása iránti kérelem tekintetében a fellebbező – az ürügyként alkalmazott indokolás miatt – kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék határozatát, amennyiben az ő rovására megvalósult szerződésszegés megállapítása semmi esetre sem a Bankhoz intézett felszólítás, és nem is valamely elv kinyilvánítása.

| 4. | A lelki zaklatás abbahagyására kötelezés iránti kérelem tekintetében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a felszólítás állítólagos tilalma nem lehet abszolút hatályú, hanem azt szükségszerűen fel kell oldani az emberi méltóságot és az alapvető jogokat veszélyeztető magatartások esetén. |
| --- | --- |

4.

A lelki zaklatás abbahagyására kötelezés iránti kérelem tekintetében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a felszólítás állítólagos tilalma nem lehet abszolút hatályú, hanem azt szükségszerűen fel kell oldani az emberi méltóságot és az alapvető jogokat veszélyeztető magatartások esetén.

| 5. | A lelki zaklatásból eredő károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező hangsúlyozza, hogy a Közszolgálati Törvényszék egyrészről visszavonja az általa a vizsgálóbizottsághoz intézett kérelmeket, másrészről pedig megjegyzi, hogy az EBB-nek nincs teljesítési kötelezettsége, mivel semmiben nem marasztalták el, és mert a bizottság határozata nem kötelező, nem kötelező erejű, és az nem is eljárási követelmény. |
| --- | --- |

5.

A lelki zaklatásból eredő károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező hangsúlyozza, hogy a Közszolgálati Törvényszék egyrészről visszavonja az általa a vizsgálóbizottsághoz intézett kérelmeket, másrészről pedig megjegyzi, hogy az EBB-nek nincs teljesítési kötelezettsége, mivel semmiben nem marasztalták el, és mert a bizottság határozata nem kötelező, nem kötelező erejű, és az nem is eljárási követelmény.

| 6. | Maguk a károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen rója fel neki, hogy nem pontosított semmiféle téves jogalkalmazást, valamint kifogásolja a 3 000 euró összegben megítélt kártérítés kifizetését és indokolását. |
| --- | --- |

6.

Maguk a károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen rója fel neki, hogy nem pontosított semmiféle téves jogalkalmazást, valamint kifogásolja a 3 000 euró összegben megítélt kártérítés kifizetését és indokolását.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/50

---

2015. január 9–én benyújtott kereset – Internet Consulting kontra OHIM – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(T-11/15. sz. ügy)

(2015/C 073/61)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Internet Consulting GmbH (Bruneck, Olaszország) (képviselők: L. Miori és A. Bertella ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Olaszország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: A felperes

A vitatott védjegy: a „SUEDTIROL” szóvédjegy – 2826931. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2014. október 10–én hozott határozata (R 574/2013–G. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül, vagy legalábbis változtassa meg az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2014. október 10–én hozott és 2014. november 13–án közölt, megtámadott határozatát, és mindenképpen utasítsa el a Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige által a „Suedtirol” közösségi védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül, vagy legalábbis változtassa meg az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2014. október 10–én hozott és 2014. november 13–án közölt, megtámadott határozatát, és mindenképpen utasítsa el a Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige által a „Suedtirol” közösségi védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet;

| — | pernyertesség esetén téríttesse meg számára az OHIM előtti két eljárásban és a jelen eljárásban részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

pernyertesség esetén téríttesse meg számára az OHIM előtti két eljárásban és a jelen eljárásban részéről felmerült költségeket.

Jogalapok

| — | A 207/2009/EK rendelet 5. cikkének és 56. cikkének megsértése, illetve téves alkalmazása; |
| --- | --- |

—

A 207/2009/EK rendelet 5. cikkének és 56. cikkének megsértése, illetve téves alkalmazása;

| — | A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 12. cikkének és 52. cikkének megsértése és téves alkalmazása. |
| --- | --- |

—

A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 12. cikkének és 52. cikkének megsértése és téves alkalmazása.

---

| 2.3.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/50

---

A Törvényszék 2015. január 12-i végzése – Luxemburg kontra Bizottság

(T-259/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 073/62)

Az eljárás nyelve: francia

A kibővített ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 223., 2014.7.14.

---