# Eiropas Savienības C 16/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 16 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. gadagājums2015. gada 19. janvāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 16

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. gadagājums2015. gada 19. janvāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| 2015/C 016/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

2015/C 016/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2015/C 016/02 | Lieta C-580/12 P: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Lokšņu stikla tirgus Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) – Cenu noteikšana – Naudas soda apmēra aprēķins – Uzņēmumu iekšējās pārdošanas ņemšana vērā – Saprātīgs termiņš – Vispārējās tiesas sēdei sagatavoto dokumentu pieņemamība) | 2 |
| 2015/C 016/03 | Lieta C-140/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Annett Altmann u.c./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2004/39/EK – 54. pants – Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu – Informācija par krāpniecisku ieguldījumu sabiedrību, kura atrodas likvidācijas procesā) | 3 |
| 2015/C 016/04 | Lieta C-201/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 3. septembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/29/EK – Autortiesības un blakustiesības – Reproducēšanas tiesības – Izņēmumi un ierobežojumi – Jēdziens parodija – Autonoms Savienības tiesību jēdziens) | 3 |
| 2015/C 016/05 | Lieta C-333/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Sozialgericht Leipzig (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig (Personu brīva pārvietošanās – Savienības pilsonība – Vienlīdzīga attieksme – Dalībvalsts pilsoņi, kuri neveic saimniecisku darbību un uzturas citas dalībvalsts teritorijā – Īpašu naudas pabalstu, kas nav balstīti uz iemaksām, nepiešķiršana šīm personām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 883/2004 – Direktīva 2004/38/EK – Tiesības uzturēties ilgāk par trim mēnešiem – 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 24. pants – Pietiekamu līdzekļu esamības nosacījums) | 4 |
| 2015/C 016/06 | Lieta C-402/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 5. novembra spriedums (Anotato Dikastirio Kyprou (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Veterinārās prasības – Regula (EK) Nr. 854/2004 – Lietošanai pārtikā paredzēti dzīvnieku izcelsmes produkti – Oficiālās kontroles – Valsts pilnvarotā veterinārārsta iecelšana – Dzīvnieku kaušana) | 5 |
| 2015/C 016/07 | Lieta C-416/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācija vecuma dēļ – Valsts tiesību norma – Pašvaldības policijas darbinieku darbā pieņemšanas nosacījums – Maksimālās 30. gadu vecuma robežas noteikšana – Pamatojumi) | 6 |
| 2015/C 016/08 | Lieta C-443/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ute Reindl, pārstāve, kas ir krimināltiesiski atbildīga par MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana higiēnas prasību jomā – Regula (EK) Nr. 2073/2005 – I pielikums – Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji – Salmonella svaigā mājputnu gaļā – Izplatīšanas stadijā konstatēta mikrobioloģisko kritēriju neievērošana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti sodi uzņēmējam, kas iesaistīts pārtikas apritē un darbojas pārtikas produktu mazumtirdzniecības posmā – Atbilstība Savienības tiesībām – Sodu efektivitāte, preventīvais raksturs un samērīgums) | 6 |
| 2015/C 016/09 | Lieta C-447/13 P: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Riccardo Nencini/Eiropas Parlaments (Apelācija – Eiropas Parlamenta deputāts – Pabalsti, lai segtu izdevumus, kuri radušies, pildot parlamentāros pienākumus – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Piedziņa – Noilgums – Saprātīgs termiņš) | 7 |
| 2015/C 016/10 | Lieta C-530/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – 6. panta 1. punkts – Diskriminācija vecuma dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atalgojuma noteikšanai pabeigtā mācību un nodarbinātības laika pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas ņemšana vērā tiek pakārtota termiņu pagarinājumam virzībai karjerā – Pamatojums – Piemērotība paredzētā mērķa sasniegšanai – Iespēja apstrīdēt termiņu pagarinājumu virzībai karjerā) | 8 |
| 2015/C 016/11 | Lieta C-656/13: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/M (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija vecāku atbildības jomā – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 12. panta 3. punkts – Neprecētu vecāku bērns – Jurisdikcijas noteikšana – Citas izskatāmas saistītas lietas neesamība – Piekrišana jurisdikcijai – Tiesas jurisdikcijas apstrīdēšana, ko veic lietas puse, kas ir vērsusies tajā pašā tiesā) | 8 |
| 2015/C 016/12 | Lieta C-112/14: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Kapitāla brīva aprite – LESD 49. un 63. pants – EEZ līguma 31. un 40. pants – Valsts nodokļu tiesību akti – Peļņas ieskaitīšana slēgtu akciju sabiedrību biedriem – Atšķirīga attieksme pret sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm – Pilnīgi fiktīvi mehānismi – Samērīgums) | 9 |
| 2015/C 016/13 | Lieta C-275/13: Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Jēdziens valsts intervence vai valsts līdzekļu izmantošana – Sabiedrības, kam pieder elektroenerģijas ražošanas iekārtas – Ārkārtas finansējums) | 10 |
| 2015/C 016/14 | Lieta C-348/13: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – Informācijas sabiedrība – Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana – 3. panta 1. punkts – Izziņošana sabiedrībai – Jēdziens – Interneta saites, kas sniedz piekļuvi aizsargātiem darbiem – Kadrēšanas (framing) tehnikas izmantošana) | 10 |
| 2015/C 016/15 | Lieta C-466/13 P: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums – Repsol YPF SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Grafisks apzīmējums, kurā attēlots burts R) | 11 |
| 2015/C 016/16 | Lieta C-665/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa – Companhia de Seguros SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Vienlīdzības un nediskriminācijas principi – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru atsevišķiem publiskā sektora darba ņēmējiem noteikts algas samazinājums – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 11 |
| 2015/C 016/17 | Lieta C-669/13 P: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums – Mundipharma GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), AFT Pharmaceuticals Ltd (Apelācija – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 40/94 – Vārdiskas preču zīmes Maxigesic reģistrācijas pieteikums – Agrākas vārdiskas preču zīmes OXYGESIC īpašnieka iebildumi – Reģistrācijas atteikums) | 12 |
| 2015/C 016/18 | Lieta C-139/14: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Preču klasifikācija – Tarifu pozīcija 2202 10 00 – Ūdens, ieskaitot minerālūdeņus un gāzētos ūdeņus, ar cukura vai citu saldinātāju piedevu vai aromatizēts – Tarifu pozīcija 2202 9010 11 – Ar ūdeni vai gāzētu ūdeni atšķaidītas augļu vai dārzeņu sulas) | 12 |
| 2015/C 016/19 | Lieta C-246/14: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 15. oktobra rīkojums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Valsts regulējums, kas ar atpakaļejošu spēku paredz tiesību uz pensiju samazinājumu – Pilnībā iekšēja situācija – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 13 |
| 2015/C 016/20 | Lieta C-254/14: Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Kopienas politika ūdens resursu jomā – Direktīva 2000/60/EK – No patērētāja ņemtā maksa – Iespēja ņemt maksu, lai segtu fiksētās izmaksas – Fakti pirms Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 14 |
| 2015/C 016/21 | Lieta C-356/14: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 14 |
| 2015/C 016/22 | Lieta C-366/14: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 6. novembra rīkojums (Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama nepieņemamība – Pietiekamu precizējumu par faktiskajiem apstākļiem un iemesliem, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība) | 15 |
| 2015/C 016/23 | Lieta C-394/14: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 14. novembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandy Siewert u.c./Condor Flugdienst GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Reglaments – 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Lidojuma ilga kavēšanās – Pasažieru tiesības saņemt kompensāciju – Nosacījumi gaisa pārvadātāja atbrīvošanai no tā kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Ārkārtēju apstākļu jēdziens – Lidmašīna, kurai iepriekšējā lidojuma laikā pārvietojams iekāpšanas traps nodarījis bojājumus) | 15 |
| 2015/C 016/24 | Lieta C-243/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Philippe Adam Krikorian (Francija) | 16 |
| 2015/C 016/25 | Lieta C-401/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. augustā iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) – Bernard Leloup/État belge | 16 |
| 2015/C 016/26 | Lieta C-469/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. oktobrī iesniedza Finanzgerichts Hamburg (Vācija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg–Jonas | 16 |
| 2015/C 016/27 | Lieta C-482/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 17 |
| 2015/C 016/28 | Lieta C-486/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. novembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – krimināllieta pret Piotr Kossowski | 18 |
| 2015/C 016/29 | Lieta C-498/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) – RG
   (*1) 
  Lieta C-498/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) – /SF
   (*1) | 19 |
| 2015/C 016/30 | Lieta C-503/14: Prasība, kas celta 2014. gada 11. novembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 20 |
| 2015/C 016/31 | Lieta C-519/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 3. septembra rīkojumu lietā T-113/11 Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Eiropas Komisija 2014. gada 18. novembrī iesniedza Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. | 21 |
| 2015/C 016/32 | Lieta C-405/13: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija, personas, kas iestājušās lietā – Igaunijas Republika, Nīderlandes Karaliste | 22 |
| 2015/C 016/33 | Lieta C-483/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 3. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore | 23 |
| 2015/C 016/34 | Lieta C-685/13: Tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgacom SA/Commune de Fléron | 23 |
| 2015/C 016/35 | Lieta C-54/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA | 23 |
| 2015/C 016/36 | Lieta C-188/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA | 23 |
| 2015/C 016/37 | Lieta C-206/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Igaunijas Republika | 24 |
| 2015/C 016/38 | Lieta C-208/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA | 24 |
| 2015/C 016/39 | Lieta C-380/14: Tiesas 2014. gada 9. septembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH | 24 |
| 2015/C 016/40 | Lieta C-403/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 4. novembra rīkojums (Administrativen sad – Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vekos TradeAD/Direktor na DirektsiaObzhalvane i danachno-osiguritelna praktikaVarna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 24 |
| 2015/C 016/41 | Apvienotās lietas T-303/06 RENV un T-337/06 RENV: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – UniCredit/ITSB – Union Investment Privatfonds (UNIWEB un UniCredit Wealth Management) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdisku preču zīmju UNIWEB un UniCredit Wealth Management reģistrācijas pieteikumi – Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes UNIFONDS un UNIRAK un agrāka valsts grafiska preču zīme UNIZINS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču zīmju sērija vai saime – Asociācijas iespēja – Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Personas, kas iestājusies lietā, izvirzītie atcelšanas un grozīšanas prasījumi – Reglamenta 134. panta 3. punkts) | 25 |
| 2015/C 016/42 | Lieta T-450/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Simba Toys/ITSB – Seven Towns (Kuna ar režģa struktūras virsmām forma) (Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas trīsdimensiju preču zīme – Kubs ar režģa struktūras virsmām – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pirmais teikums – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no preču formas, kura vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa) – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura atkarīga no pašu preču īpašībām, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa) – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura precēm piešķir ievērojamu vērtību, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa) – Atšķirtspēja – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums) | 26 |
| 2015/C 016/43 | Lieta T-517/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Spēka transformatoru tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums – Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana – Uzņēmuma jēdziens – Vainojamība pārkāpjošā rīcībā – Prezumpcija par mātesuzņēmuma faktiski īstenotu izšķirošu ietekmi uz tā meitasuzņēmuma rīcību – Pienākums norādīt pamatojumu) | 26 |
| 2015/C 016/44 | Lieta T-521/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom Grid/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Spēka transformatoru tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums – Nolīgums par tirgus sadali – 2002. gada paziņojums par sadarbību – Atbrīvojums no naudas soda – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu) | 27 |
| 2015/C 016/45 | Lieta T-153/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes ZENATO RIPASSA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme RIPASSO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 28 |
| 2015/C 016/46 | Lieta T-154/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes Ripassa ZENATO reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme RIPASSO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 28 |
| 2015/C 016/47 | Lieta T-173/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Hesse un Lutter & Partner/ITSB – Porsche (Carrera) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes Carrera reģistrācijas pieteikums – Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes CARRERA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts – Lietas dalībnieka daļēja aizstāšana) | 29 |
| 2015/C 016/48 | Lieta T-384/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Safa Nicu Sepahan/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – Kļūda vērtējumā – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 30 |
| 2015/C 016/49 | Lieta T-512/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Ryanair/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Īrijas aviopasažieru nodeva – Transfēra un tranzīta pasažieru atbrīvojums – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Nopietnas grūtības – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības) | 31 |
| 2015/C 016/50 | Lieta T-272/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Energetický a průmyslový un EP Investment Advisors/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar ko konstatēts prasītāju atteikums pakļauties pārbaudei un uzlikts naudas sods – Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Nevainīguma prezumpcija – Tiesības uz aizstāvību – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 31 |
| 2015/C 016/51 | Lieta T-374/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (KASTEEL) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu – Grafiska preču zīme KASTEEL – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTEL BEER – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts – Sajaukšanas iespēja – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts) | 32 |
| 2015/C 016/52 | Lieta T-375/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (KASTEEL) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu – Vārdiska preču zīme KASTEEL – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTEL BEER – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts – Sajaukšanas iespēja – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts) | 33 |
| 2015/C 016/53 | Lieta T-394/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Alfastar Benelux/Padome (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra – Tehniskais atbalsts, kā arī palīdzības dienesti un problēmu risināšana uz vietas Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēlusi iepriekšējo lēmumu – Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 33 |
| 2015/C 016/54 | Lieta T-556/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Royalton Overseas/ITSB – S. C. Romarose Invest (KAISERHOFF) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes KAISERHOFF reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme KAISERHOFF – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. un 50. noteikums – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts) | 34 |
| 2015/C 016/55 | Lieta T-240/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Aldi Einkauf/ITSB – Alifoods (Alifoods) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes Alifoods reģistrācijas pieteikums – Agrākas starptautiska un Kopienas vārdiskas preču zīmes ALDI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) | 35 |
| 2015/C 016/56 | Lieta T-402/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Orange/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Samērīgums – Atbilstošs raksturs – Nepieciešamība – Patvaļīguma neesamība – Pamatojums) | 35 |
| 2015/C 016/57 | Lieta T-556/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/ITSB (Original Eau de Cologne) (Kopienas preču zīme – Kopienas kolektīvās vārdiskās preču zīmes Original Eau de Cologne reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts) | 36 |
| 2015/C 016/58 | Lieta T-17/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) – Līgums par Pocemon projektu – Avansā izmaksāto summu atmaksa – Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu – Atgādinājuma vēstule – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība) | 37 |
| 2015/C 016/59 | Lieta T-64/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija (Šķīrējklauzula – Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002 – 2006) – Līgums par Doc@Hand projektu – Avansā izmaksāto summu atmaksa – Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība) | 37 |
| 2015/C 016/60 | Lieta T-20/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Nguyen/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku – Individuālas skaršanas neesamība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota) | 38 |
| 2015/C 016/61 | Lieta T-22/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bergallou/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku – Individuālas skaršanas neesamība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota) | 39 |
| 2015/C 016/62 | Lieta T-23/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bos u.c./Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Būtisks ikgadējā atvaļinājuma dienu samazinājums ierēdņiem un darbiniekiem, kuri ir norīkoti darbā trešajās valstīs – Individuālas skaršanas neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 39 |
| 2015/C 016/63 | Lieta T-27/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 10. novembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Dabasgāzes iekšējais tirgus – Direktīvas 2003/55/EK 22. pants – Komisijas vēstule, kurā regulatīvajai iestādei lūgts atcelt lēmumu par atbrīvojuma piešķiršanu – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība) | 40 |
| 2015/C 016/64 | Lieta T-731/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. oktobrī – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Padome | 41 |
| 2015/C 016/65 | Lieta T-732/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. oktobrī – Sberbank of Russia/Padome | 41 |
| 2015/C 016/66 | Lieta T-733/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. oktobrī – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments | 42 |
| 2015/C 016/67 | Lieta T-734/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. oktobrī – VTB Bank/Padome | 43 |
| 2015/C 016/68 | Lieta T-749/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. novembrī – Chung–Yuan Chang/ITSB – BSH (AROMA) | 44 |
| 2015/C 016/69 | Lieta T-772/14: Prasība, kas celta 2014. gada 21. novembrī – Musso/Parlaments | 45 |
| 2015/C 016/70 | Lieta T-647/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Meda/ITSB – Takeda (PANTOPREM) | 47 |
| 2015/C 016/71 | Lieta F-59/09 RENV: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – De Nicola/EIB (Civildienests – Lietas nodošana atpakaļ Civildienesta tiesai pēc atcelšanas – EIB personāls – Ikgadējais novērtējums – Iekšējais regulējums – Apelācija – Tiesības tikt uzklausītam – Neievērošana Pārsūdzību izskatīšanas komitejā – Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmuma prettiesiskums – Psiholoģiskā vardarbība – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas attiecībā uz prasījumiem par zaudējumu atlīdzību) | 48 |
| 2015/C 016/72 | Lieta F-156/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – McCoy/Reģionu komiteja (Civildienests – Ierēdņi – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Nepareiza rīcība – Vardarbība no priekšnieku puses – Arodslimība – Atbilstoši Civildienesta noteikumu 73. pantam piešķirts pabalsts, ar kuru nav atlīdzināts pilnīgi viss nodarītais kaitējums – Prasība par papildu kompensāciju) | 48 |
| 2015/C 016/73 | Lieta F-42/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 19. novembra spriedums – EH/Komisija (Civildienests – Ierēdnis – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Noteikums par valsts tiesībās un Civildienesta statūtos noteikto pabalstu pārklāšanās novēršanu – Ierēdņa laulātais, kurš saņem valsts tiesībās noteiktus ģimenes pabalstus – Ierēdnis, kurš administrācijai nav paziņojis par izmaiņām personīgajā situācijā – Disciplinārlieta – Disciplinārsods – Līmeņa pazemināšana – Samērīgums – Pamatojums – Atbildību mīkstinoši apstākļi – Administrācijas rūpības trūkums) | 49 |
| 2015/C 016/74 | Lieta F-133/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – ZZ/Komisija | 50 |
| 2015/C 016/75 | Lieta F-135/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – ZZ/EMA | 50 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2015/C 016/02

Lieta C-580/12 P: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Eiropas Komisija (Apelācija – Aizliegtas vienošanās – Lokšņu stikla tirgus Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) – Cenu noteikšana – Naudas soda apmēra aprēķins – Uzņēmumu iekšējās pārdošanas ņemšana vērā – Saprātīgs termiņš – Vispārējās tiesas sēdei sagatavoto dokumentu pieņemamība)

Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl

2

2015/C 016/03

Lieta C-140/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Annett Altmann u.c./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2004/39/EK – 54. pants – Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu – Informācija par krāpniecisku ieguldījumu sabiedrību, kura atrodas likvidācijas procesā)

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Annett Altmann

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

3

2015/C 016/04

Lieta C-201/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 3. septembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/29/EK – Autortiesības un blakustiesības – Reproducēšanas tiesības – Izņēmumi un ierobežojumi – Jēdziens parodija – Autonoms Savienības tiesību jēdziens)

Hof van beroep te Brussel

Johan Deckmyn

Vrijheidsfonds VZW

Helena Vandersteen

3

2015/C 016/05

Lieta C-333/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Sozialgericht Leipzig (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig (Personu brīva pārvietošanās – Savienības pilsonība – Vienlīdzīga attieksme – Dalībvalsts pilsoņi, kuri neveic saimniecisku darbību un uzturas citas dalībvalsts teritorijā – Īpašu naudas pabalstu, kas nav balstīti uz iemaksām, nepiešķiršana šīm personām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 883/2004 – Direktīva 2004/38/EK – Tiesības uzturēties ilgāk par trim mēnešiem – 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 24. pants – Pietiekamu līdzekļu esamības nosacījums)

Sozialgericht Leipzig

Elisabeta Dano

Florin Dano

Jobcenter Leipzig

4

2015/C 016/06

Lieta C-402/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 5. novembra spriedums (Anotato Dikastirio Kyprou (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Veterinārās prasības – Regula (EK) Nr. 854/2004 – Lietošanai pārtikā paredzēti dzīvnieku izcelsmes produkti – Oficiālās kontroles – Valsts pilnvarotā veterinārārsta iecelšana – Dzīvnieku kaušana)

Anotato Dikastirio Kyprou

Cypra Ltd

Kypriaki Dimokratia

5

2015/C 016/07

Lieta C-416/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 21. pants – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts – Diskriminācija vecuma dēļ – Valsts tiesību norma – Pašvaldības policijas darbinieku darbā pieņemšanas nosacījums – Maksimālās 30. gadu vecuma robežas noteikšana – Pamatojumi)

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Mario Vital Pérez

Ayuntamiento de Oviedo

6

2015/C 016/08

Lieta C-443/13: Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ute Reindl, pārstāve, kas ir krimināltiesiski atbildīga par MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana higiēnas prasību jomā – Regula (EK) Nr. 2073/2005 – I pielikums – Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji – Salmonella svaigā mājputnu gaļā – Izplatīšanas stadijā konstatēta mikrobioloģisko kritēriju neievērošana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti sodi uzņēmējam, kas iesaistīts pārtikas apritē un darbojas pārtikas produktu mazumtirdzniecības posmā – Atbilstība Savienības tiesībām – Sodu efektivitāte, preventīvais raksturs un samērīgums)

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Ute Reindl

MPREIS Warenvertriebs GmbH

Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

6

2015/C 016/09

Lieta C-447/13 P: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Riccardo Nencini/Eiropas Parlaments (Apelācija – Eiropas Parlamenta deputāts – Pabalsti, lai segtu izdevumus, kuri radušies, pildot parlamentāros pienākumus – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Piedziņa – Noilgums – Saprātīgs termiņš)

Riccardo Nencini

7

2015/C 016/10

Lieta C-530/13: Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000/78/EK – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts – 6. panta 1. punkts – Diskriminācija vecuma dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atalgojuma noteikšanai pabeigtā mācību un nodarbinātības laika pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas ņemšana vērā tiek pakārtota termiņu pagarinājumam virzībai karjerā – Pamatojums – Piemērotība paredzētā mērķa sasniegšanai – Iespēja apstrīdēt termiņu pagarinājumu virzībai karjerā)

Verwaltungsgerichtshof

Leopold Schmitzer

Bundesministerin für Inneres

8

2015/C 016/11

Lieta C-656/13: Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/M (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija vecāku atbildības jomā – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 12. panta 3. punkts – Neprecētu vecāku bērns – Jurisdikcijas noteikšana – Citas izskatāmas saistītas lietas neesamība – Piekrišana jurisdikcijai – Tiesas jurisdikcijas apstrīdēšana, ko veic lietas puse, kas ir vērsusies tajā pašā tiesā)

Nejvyšší soud České republiky

L

M

8

2015/C 016/12

Lieta C-112/14: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Kapitāla brīva aprite – LESD 49. un 63. pants – EEZ līguma 31. un 40. pants – Valsts nodokļu tiesību akti – Peļņas ieskaitīšana slēgtu akciju sabiedrību biedriem – Atšķirīga attieksme pret sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm – Pilnīgi fiktīvi mehānismi – Samērīgums)

9

2015/C 016/13

Lieta C-275/13: Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Jēdziens valsts intervence vai valsts līdzekļu izmantošana – Sabiedrības, kam pieder elektroenerģijas ražošanas iekārtas – Ārkārtas finansējums)

Tribunal Supremo

Elcogás

SA

Administración del Estado

Iberdrola

SA

10

2015/C 016/14

Lieta C-348/13: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – Informācijas sabiedrība – Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana – 3. panta 1. punkts – Izziņošana sabiedrībai – Jēdziens – Interneta saites, kas sniedz piekļuvi aizsargātiem darbiem – Kadrēšanas (framing) tehnikas izmantošana)

Bundesgerichtshof

BestWater International GmbH

Michael Mebes

Stefan Potsch

10

2015/C 016/15

Lieta C-466/13 P: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums – Repsol YPF SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Grafisks apzīmējums, kurā attēlots burts R)

Repsol YPF SA

11

2015/C 016/16

Lieta C-665/13: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa – Companhia de Seguros SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Vienlīdzības un nediskriminācijas principi – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru atsevišķiem publiskā sektora darba ņēmējiem noteikts algas samazinājums – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Via Directa – Companhia de Seguros SA

11

2015/C 016/17

Lieta C-669/13 P: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums – Mundipharma GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), AFT Pharmaceuticals Ltd (Apelācija – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 40/94 – Vārdiskas preču zīmes Maxigesic reģistrācijas pieteikums – Agrākas vārdiskas preču zīmes OXYGESIC īpašnieka iebildumi – Reģistrācijas atteikums)

Mundipharma GmbH

AFT Pharmaceuticals Ltd

12

2015/C 016/18

Lieta C-139/14: Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Preču klasifikācija – Tarifu pozīcija 2202 10 00 – Ūdens, ieskaitot minerālūdeņus un gāzētos ūdeņus, ar cukura vai citu saldinātāju piedevu vai aromatizēts – Tarifu pozīcija 2202 9010 11 – Ar ūdeni vai gāzētu ūdeni atšķaidītas augļu vai dārzeņu sulas)

Finanzgericht Baden-Württemberg

Mineralquelle Zurzach AG

Hauptzollamt Singen

12

2015/C 016/19

Lieta C-246/14: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 15. oktobra rīkojums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Valsts regulējums, kas ar atpakaļejošu spēku paredz tiesību uz pensiju samazinājumu – Pilnībā iekšēja situācija – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Vittoria De Bellis

Diana Perrone

Cesaria Antonia Villani

Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

13

2015/C 016/20

Lieta C-254/14: Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Kopienas politika ūdens resursu jomā – Direktīva 2000/60/EK – No patērētāja ņemtā maksa – Iespēja ņemt maksu, lai segtu fiksētās izmaksas – Fakti pirms Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Općinski sud u Velikoj Gorici

VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

Đuro Vladika

14

2015/C 016/21

Lieta C-356/14: Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft

Földművelésügyi Miniszter

14

2015/C 016/22

Lieta C-366/14: Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 6. novembra rīkojums (Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama nepieņemamība – Pietiekamu precizējumu par faktiskajiem apstākļiem un iemesliem, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība)

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Herrenknecht AG

Hév-Sugár kft

15

2015/C 016/23

Lieta C-394/14: Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 14. novembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandy Siewert u.c./Condor Flugdienst GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Reglaments – 99. pants – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Lidojuma ilga kavēšanās – Pasažieru tiesības saņemt kompensāciju – Nosacījumi gaisa pārvadātāja atbrīvošanai no tā kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Ārkārtēju apstākļu jēdziens – Lidmašīna, kurai iepriekšējā lidojuma laikā pārvietojams iekāpšanas traps nodarījis bojājumus)

Amtsgericht Rüsselsheim

Sandy Siewert

Condor Flugdienst GmbH

15

2015/C 016/24

Lieta C-243/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Philippe Adam Krikorian (Francija)

Philippe Adam Krikorian

16

2015/C 016/25

Lieta C-401/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. augustā iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) – Bernard Leloup/État belge

Tribunal de première instance de Namur

Bernard Leloup

État belge

16

2015/C 016/26

Lieta C-469/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. oktobrī iesniedza Finanzgerichts Hamburg (Vācija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg–Jonas

Finanzgerichts Hamburg

Masterrind GmbH

Hauptzollamt Hamburg

Jonas

16

2015/C 016/27

Lieta C-482/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

17

2015/C 016/28

Lieta C-486/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. novembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – krimināllieta pret Piotr Kossowski

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Piotr Kossowski

18

2015/C 016/29

Lieta C-498/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) – RG
   (*1) 
  Lieta C-498/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) – /SF
   (*1)

Cour d'appel de Bruxelles

RG

*1

Cour d'appel de Bruxelles

/SF

*1

19

2015/C 016/30

Lieta C-503/14: Prasība, kas celta 2014. gada 11. novembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

20

2015/C 016/31

Lieta C-519/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 3. septembra rīkojumu lietā T-113/11 Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Eiropas Komisija 2014. gada 18. novembrī iesniedza Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.

21

2015/C 016/32

Lieta C-405/13: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija, personas, kas iestājušās lietā – Igaunijas Republika, Nīderlandes Karaliste

22

2015/C 016/33

Lieta C-483/13: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 3. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no

Unicaja Banco, SA

Steluta Grigore

23

2015/C 016/34

Lieta C-685/13: Tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgacom SA/Commune de Fléron

Tribunal de première instance de Liège

Belgacom SA

Commune de Fléron

23

2015/C 016/35

Lieta C-54/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Juzgado de Primera Instancia no

Rafael Villafáñez Gallego

María Pérez Anguio

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

23

2015/C 016/36

Lieta C-188/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA

Juzgado de Primera Instancia no

Juan Pedro Ludeña Hormigos

Banco de Santander SA

23

2015/C 016/37

Lieta C-206/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

24

2015/C 016/38

Lieta C-208/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA

Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera

Antonia Valdivia Reche

Banco de Valencia SA

24

2015/C 016/39

Lieta C-380/14: Tiesas 2014. gada 9. septembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Dorothea Eckert

Karl-Heinz Dallner

Condor Flugdienst GmbH

24

2015/C 016/40

Lieta C-403/14: Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 4. novembra rīkojums (Administrativen sad – Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vekos TradeAD/Direktor na DirektsiaObzhalvane i danachno-osiguritelna praktikaVarna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Administrativen sad

Varna

AD

Direktor na Direktsia

Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

24

2015/C 016/41

Apvienotās lietas T-303/06 RENV un T-337/06 RENV: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – UniCredit/ITSB – Union Investment Privatfonds (UNIWEB un UniCredit Wealth Management) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdisku preču zīmju UNIWEB un UniCredit Wealth Management reģistrācijas pieteikumi – Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes UNIFONDS un UNIRAK un agrāka valsts grafiska preču zīme UNIZINS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču zīmju sērija vai saime – Asociācijas iespēja – Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Personas, kas iestājusies lietā, izvirzītie atcelšanas un grozīšanas prasījumi – Reglamenta 134. panta 3. punkts)

UniCredit

Union Investment Privatfonds

25

2015/C 016/42

Lieta T-450/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Simba Toys/ITSB – Seven Towns (Kuna ar režģa struktūras virsmām forma) (Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas trīsdimensiju preču zīme – Kubs ar režģa struktūras virsmām – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pirmais teikums – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no preču formas, kura vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa) – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura atkarīga no pašu preču īpašībām, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa) – Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura precēm piešķir ievērojamu vērtību, neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa) – Atšķirtspēja – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums)

Simba Toys

Seven Towns

26

2015/C 016/43

Lieta T-517/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Spēka transformatoru tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums – Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana – Uzņēmuma jēdziens – Vainojamība pārkāpjošā rīcībā – Prezumpcija par mātesuzņēmuma faktiski īstenotu izšķirošu ietekmi uz tā meitasuzņēmuma rīcību – Pienākums norādīt pamatojumu)

Alstom

26

2015/C 016/44

Lieta T-521/09: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom Grid/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Spēka transformatoru tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums – Nolīgums par tirgus sadali – 2002. gada paziņojums par sadarbību – Atbrīvojums no naudas soda – Tiesiskā paļāvība – Pienākums norādīt pamatojumu)

Alstom Grid

27

2015/C 016/45

Lieta T-153/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes ZENATO RIPASSA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme RIPASSO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cantina Broglie 1

Camera di Commercio

Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona

28

2015/C 016/46

Lieta T-154/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes Ripassa ZENATO reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme RIPASSO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cantina Broglie 1

Camera di Commercio

Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona

28

2015/C 016/47

Lieta T-173/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Hesse un Lutter & Partner/ITSB – Porsche (Carrera) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes Carrera reģistrācijas pieteikums – Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes CARRERA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts – Lietas dalībnieka daļēja aizstāšana)

Hesse

Lutter & Partner

Porsche

29

2015/C 016/48

Lieta T-384/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Safa Nicu Sepahan/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – Kļūda vērtējumā – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Safa Nicu Sepahan

30

2015/C 016/49

Lieta T-512/11: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Ryanair/Komisija (Valsts atbalsts – Aviācijas nozare – Īrijas aviopasažieru nodeva – Transfēra un tranzīta pasažieru atbrīvojums – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Nopietnas grūtības – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

Ryanair

31

2015/C 016/50

Lieta T-272/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Energetický a průmyslový un EP Investment Advisors/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar ko konstatēts prasītāju atteikums pakļauties pārbaudei un uzlikts naudas sods – Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Nevainīguma prezumpcija – Tiesības uz aizstāvību – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Energetický a průmyslový

EP Investment Advisors

31

2015/C 016/51

Lieta T-374/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (KASTEEL) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu – Grafiska preču zīme KASTEEL – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTEL BEER – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts – Sajaukšanas iespēja – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

Brouwerij Van Honsebrouck

Beverage Trademark

32

2015/C 016/52

Lieta T-375/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (KASTEEL) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu – Vārdiska preču zīme KASTEEL – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTEL BEER – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts – Sajaukšanas iespēja – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

Brouwerij Van Honsebrouck

Beverage Trademark

33

2015/C 016/53

Lieta T-394/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Alfastar Benelux/Padome (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi – Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra – Tehniskais atbalsts, kā arī palīdzības dienesti un problēmu risināšana uz vietas Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēlusi iepriekšējo lēmumu – Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Alfastar Benelux

33

2015/C 016/54

Lieta T-556/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Royalton Overseas/ITSB – S. C. Romarose Invest (KAISERHOFF) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes KAISERHOFF reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme KAISERHOFF – Administratīvā procesa apturēšana – Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. un 50. noteikums – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

Royalton Overseas

S. C. Romarose Invest

34

2015/C 016/55

Lieta T-240/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Aldi Einkauf/ITSB – Alifoods (Alifoods) (Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes Alifoods reģistrācijas pieteikums – Agrākas starptautiska un Kopienas vārdiskas preču zīmes ALDI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts)

Aldi Einkauf

Alifoods

35

2015/C 016/56

Lieta T-402/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Orange/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Samērīgums – Atbilstošs raksturs – Nepieciešamība – Patvaļīguma neesamība – Pamatojums)

Orange

35

2015/C 016/57

Lieta T-556/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/ITSB (Original Eau de Cologne) (Kopienas preču zīme – Kopienas kolektīvās vārdiskās preču zīmes Original Eau de Cologne reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts)

Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller

36

2015/C 016/58

Lieta T-17/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) – Līgums par Pocemon projektu – Avansā izmaksāto summu atmaksa – Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu – Atgādinājuma vēstule – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība)

ANKO

37

2015/C 016/59

Lieta T-64/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija (Šķīrējklauzula – Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002 – 2006) – Līgums par Doc@Hand projektu – Avansā izmaksāto summu atmaksa – Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu – Intereses celt prasību neesamība – Nepieņemamība)

ANKO

37

2015/C 016/60

Lieta T-20/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Nguyen/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku – Individuālas skaršanas neesamība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

Nguyen

38

2015/C 016/61

Lieta T-22/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bergallou/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku – Individuālas skaršanas neesamība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Cēloņsakarība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

Bergallou

39

2015/C 016/62

Lieta T-23/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bos u.c./Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma – Būtisks ikgadējā atvaļinājuma dienu samazinājums ierēdņiem un darbiniekiem, kuri ir norīkoti darbā trešajās valstīs – Individuālas skaršanas neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Bos

39

2015/C 016/63

Lieta T-27/14: Vispārējās tiesas 2014. gada 10. novembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Dabasgāzes iekšējais tirgus – Direktīvas 2003/55/EK 22. pants – Komisijas vēstule, kurā regulatīvajai iestādei lūgts atcelt lēmumu par atbrīvojuma piešķiršanu – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība)

40

2015/C 016/64

Lieta T-731/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. oktobrī – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Padome

Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia

41

2015/C 016/65

Lieta T-732/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. oktobrī – Sberbank of Russia/Padome

Sberbank of Russia

41

2015/C 016/66

Lieta T-733/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. oktobrī – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments

European Dynamics Luxembourg

Evropaïki Dynamiki

42

2015/C 016/67

Lieta T-734/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. oktobrī – VTB Bank/Padome

VTB Bank

43

2015/C 016/68

Lieta T-749/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. novembrī – Chung–Yuan Chang/ITSB – BSH (AROMA)

Chung

Yuan Chang

BSH

44

2015/C 016/69

Lieta T-772/14: Prasība, kas celta 2014. gada 21. novembrī – Musso/Parlaments

Musso

45

2015/C 016/70

Lieta T-647/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Meda/ITSB – Takeda (PANTOPREM)

Meda

Takeda

47

2015/C 016/71

Lieta F-59/09 RENV: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – De Nicola/EIB (Civildienests – Lietas nodošana atpakaļ Civildienesta tiesai pēc atcelšanas – EIB personāls – Ikgadējais novērtējums – Iekšējais regulējums – Apelācija – Tiesības tikt uzklausītam – Neievērošana Pārsūdzību izskatīšanas komitejā – Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmuma prettiesiskums – Psiholoģiskā vardarbība – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas attiecībā uz prasījumiem par zaudējumu atlīdzību)

De Nicola

48

2015/C 016/72

Lieta F-156/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – McCoy/Reģionu komiteja (Civildienests – Ierēdņi – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Nepareiza rīcība – Vardarbība no priekšnieku puses – Arodslimība – Atbilstoši Civildienesta noteikumu 73. pantam piešķirts pabalsts, ar kuru nav atlīdzināts pilnīgi viss nodarītais kaitējums – Prasība par papildu kompensāciju)

McCoy

48

2015/C 016/73

Lieta F-42/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 19. novembra spriedums – EH/Komisija (Civildienests – Ierēdnis – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Noteikums par valsts tiesībās un Civildienesta statūtos noteikto pabalstu pārklāšanās novēršanu – Ierēdņa laulātais, kurš saņem valsts tiesībās noteiktus ģimenes pabalstus – Ierēdnis, kurš administrācijai nav paziņojis par izmaiņām personīgajā situācijā – Disciplinārlieta – Disciplinārsods – Līmeņa pazemināšana – Samērīgums – Pamatojums – Atbildību mīkstinoši apstākļi – Administrācijas rūpības trūkums)

EH

49

2015/C 016/74

Lieta F-133/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – ZZ/Komisija

ZZ

50

2015/C 016/75

Lieta F-135/14: Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – ZZ/EMA

ZZ

EMA

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2015/C 016/01)

Jaunākā publikācija

OV C 7, 12.1.2015.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 462, 22.12.2014.

OV C 448, 15.12.2014.

OV C 439, 8.12.2014.

OV C 431, 1.12.2014.

OV C 421, 24.11.2014.

OV C 409, 17.11.2014.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Eiropas Komisija

(Lieta C-580/12 P) (1)

(Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Lokšņu stikla tirgus Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ) - Cenu noteikšana - Naudas soda apmēra aprēķins - Uzņēmumu iekšējās pārdošanas ņemšana vērā - Saprātīgs termiņš - Vispārējās tiesas sēdei sagatavoto dokumentu pieņemamība)

(2015/C 016/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (pārstāvji – H.-G. Kamann un S. Völcker, Rechtsanwälte, kurus pilnvarojis O’Daly, solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Dawes un R. Sauer)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Guardian Industries un Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) daļā, kurā ir noraidīts pamats par diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpumu saistībā ar solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda aprēķinu un kurā šīm sabiedrībām ir piespriests segt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Guardian Industries un Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) daļā, kurā ir noraidīts pamats par diskriminācijas aizlieguma principa pārkāpumu saistībā ar solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda aprēķinu un kurā šīm sabiedrībām ir piespriests segt tiesāšanās izdevumus;

| 2) | atcelt Komisijas 2007. gada 28. novembra Lēmuma C(2007) 5791, galīgā redakcija, par procesu saskaņā ar [EK] Līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39165 – Lokšņu stikls) 2. pantu, ciktāl tajā solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda summa ir noteikta EUR 148 000 000 apmērā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Komisijas 2007. gada 28. novembra Lēmuma C(2007) 5791, galīgā redakcija, par procesu saskaņā ar [EK] Līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39165 – Lokšņu stikls) 2. pantu, ciktāl tajā solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda summa ir noteikta EUR 148 000 000 apmērā;

| 3) | solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda summu par minētā lēmuma 1. pantā konstatēto pārkāpumu noteikt EUR 103 600 000 apmērā; |
| --- | --- |

3)

solidāri Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl uzliktā naudas soda summu par minētā lēmuma 1. pantā konstatēto pārkāpumu noteikt EUR 103 600 000 apmērā;

| 4) | pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt;

| 5) | Eiropas Komisija sedz ne tikai pati savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesāšanos pirmajā instancē un šajā apelācijā, bet arī atlīdzina pusi no Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl tiesāšanās izdevumiem abās tiesvedībās; |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija sedz ne tikai pati savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesāšanos pirmajā instancē un šajā apelācijā, bet arī atlīdzina pusi no Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl tiesāšanās izdevumiem abās tiesvedībās;

| 6) | Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl sedzi pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem saistībā ar minētajām tiesvedībām. |
| --- | --- |

6)

Guardian Industries Corp. un Guardian Europe Sàrl sedzi pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem saistībā ar minētajām tiesvedībām.

---

(1)  OV C 55, 23.02.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Annett Altmann u.c./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Lieta C-140/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 2004/39/EK - 54. pants - Valsts finanšu uzraudzības iestāžu pienākums glabāt dienesta noslēpumu - Informācija par krāpniecisku ieguldījumu sabiedrību, kura atrodas likvidācijas procesā)

(2015/C 016/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītāji: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

Atbildētājs: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

piedaloties: Frank Schmitt

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvas 2004/39/EK, kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem un ar ko groza Padomes Direktīvas 85/611/EEK un 93/6/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/12/EK un atceļ Padomes Direktīvu 93/22/EEK, 54. panta 1. un 2. punkts jāinterpretē tādējādi, ka valsts uzraudzības iestāde var administratīvā procesa ietvaros atsaukties uz pienākumu glabāt dienesta noslēpumu attiecībā pret personu, kas nesaistīti ar lietu, uz kuru attiecas krimināltiesības, vai civillietu vai komerciālu tiesvedību tai lūgusi piekļuvi informācijai par ieguldījumu sabiedrību, kura atrodas likvidācijas procesā, pat ja šīs sabiedrības galvenais uzņēmējdarbības modelis ir bijis plaša mēroga krāpnieciska darbība, kas saistīta ar apzinātu zaudējumu nodarīšanu ieguldītājiem, un vairākiem šīs sabiedrības vadošajiem darbiniekiem piespriesti cietumsodi.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/3

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 3. septembra spriedums (Hof van beroep te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW/Helena Vandersteen u.c.

(Lieta C-201/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/29/EK - Autortiesības un blakustiesības - Reproducēšanas tiesības - Izņēmumi un ierobežojumi - Jēdziens “parodija” - Autonoms Savienības tiesību jēdziens)

(2015/C 016/04)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāji: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

Atbildētāji: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 5. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais jēdziens “parodija” ir autonoms Savienības tiesību jēdziens; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 5. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais jēdziens “parodija” ir autonoms Savienības tiesību jēdziens;

| 2) | Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka parodijas galvenās raksturiezīmes ir, pirmkārt, atsaukšanās uz pastāvošu darbu kopā ar pamanāmām atšķirībām no tā un, otrkārt, humora vai izsmiekla izpausme. Jēdziens “parodija” šīs tiesību normas izpratnē nav pakļauts nosacījumiem, atbilstoši kuriem papildus tam, ka tajā ir jābūt pamanāmām atšķirībām salīdzinājumā ar parodēto oriģinālo darbu, parodijai pašai ir jābūt oriģinālai, tai ir jābūt saprātīgi attiecināmai uz citu personu, nevis paša oriģinālā darba autoru, jāattiecas uz pašu oriģinālo darbu vai arī tajā ir jābūt minētam parodētā darba avotam.
  Konkrētajā situācijā piemērojot izņēmumu attiecībā uz parodiju Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, ir jāievēro taisnīgs līdzsvars starp šīs direktīvas 2. un 3. pantā paredzēto personu interesēm un tiesībām, no vienas puses, un aizsargātā darba izmantotāja, kurš atsaucas uz parodijas izņēmumu šā 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, vārda brīvību, no otras puses.
  Iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus pamatlietas apstākļus un pieņemot, ka attiecīgais zīmējums pamatlietā atbilst minētajām galvenajām raksturiezīmēm, ir jāizvērtē, vai, piemērojot parodijas izņēmumu Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, tiek ievērots šis taisnīgais līdzsvars. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka parodijas galvenās raksturiezīmes ir, pirmkārt, atsaukšanās uz pastāvošu darbu kopā ar pamanāmām atšķirībām no tā un, otrkārt, humora vai izsmiekla izpausme. Jēdziens “parodija” šīs tiesību normas izpratnē nav pakļauts nosacījumiem, atbilstoši kuriem papildus tam, ka tajā ir jābūt pamanāmām atšķirībām salīdzinājumā ar parodēto oriģinālo darbu, parodijai pašai ir jābūt oriģinālai, tai ir jābūt saprātīgi attiecināmai uz citu personu, nevis paša oriģinālā darba autoru, jāattiecas uz pašu oriģinālo darbu vai arī tajā ir jābūt minētam parodētā darba avotam.

Konkrētajā situācijā piemērojot izņēmumu attiecībā uz parodiju Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, ir jāievēro taisnīgs līdzsvars starp šīs direktīvas 2. un 3. pantā paredzēto personu interesēm un tiesībām, no vienas puses, un aizsargātā darba izmantotāja, kurš atsaucas uz parodijas izņēmumu šā 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, vārda brīvību, no otras puses.

Iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus pamatlietas apstākļus un pieņemot, ka attiecīgais zīmējums pamatlietā atbilst minētajām galvenajām raksturiezīmēm, ir jāizvērtē, vai, piemērojot parodijas izņēmumu Direktīvas 2001/29 5. panta 3. punkta k) apakšpunkta izpratnē, tiek ievērots šis taisnīgais līdzsvars.

---

(1)  OV C 189, 29.6.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/4

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Sozialgericht Leipzig (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig

(Lieta C-333/13) (1)

(Personu brīva pārvietošanās - Savienības pilsonība - Vienlīdzīga attieksme - Dalībvalsts pilsoņi, kuri neveic saimniecisku darbību un uzturas citas dalībvalsts teritorijā - Īpašu naudas pabalstu, kas nav balstīti uz iemaksām, nepiešķiršana šīm personām saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 883/2004 - Direktīva 2004/38/EK - Tiesības uzturēties ilgāk par trim mēnešiem - 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 24. pants - Pietiekamu līdzekļu esamības nosacījums)

(2015/C 016/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Leipzig

Pamatlietas puses

Prasītāji: Elisabeta Dano, Florin Dano

Atbildētājs: Jobcenter Leipzig

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2010. gada 9. decembra Regulu (ES) Nr. 1244/2010, ir jāinterpretē tādējādi, ka “īpašie naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām”, šīs regulas 3. panta 3. punkta un 70. panta izpratnē ietilpst minētās regulas 4. panta piemērošanas jomā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2010. gada 9. decembra Regulu (ES) Nr. 1244/2010, ir jāinterpretē tādējādi, ka “īpašie naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām”, šīs regulas 3. panta 3. punkta un 70. panta izpratnē ietilpst minētās regulas 4. panta piemērošanas jomā;

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 24. panta 1. punkts, to lasot kopā ar tās 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 4. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citu dalībvalstu pilsoņiem netiek piešķirti noteikti “īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām”, Regulas Nr. 883/2004 70. panta 2. punkta izpratnē, lai gan šie pabalsti tiek piešķirti uzņēmējas dalībvalsts pilsoņiem, kas ir tādā pašā situācijā, ja šo citu dalībvalstu pilsoņiem uzņēmējā dalībvalstī nav tiesību uzturēties atbilstoši Direktīvai 2004/38; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 24. panta 1. punkts, to lasot kopā ar tās 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Regulas Nr. 883/2004, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1244/2010, 4. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citu dalībvalstu pilsoņiem netiek piešķirti noteikti “īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām”, Regulas Nr. 883/2004 70. panta 2. punkta izpratnē, lai gan šie pabalsti tiek piešķirti uzņēmējas dalībvalsts pilsoņiem, kas ir tādā pašā situācijā, ja šo citu dalībvalstu pilsoņiem uzņēmējā dalībvalstī nav tiesību uzturēties atbilstoši Direktīvai 2004/38;

| 3) | Eiropas Savienības Tiesas kompetencē nav atbildēt uz ceturto jautājumu. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē nav atbildēt uz ceturto jautājumu.

---

(1)  OV C 226, 3.8.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 5. novembra spriedums (Anotato Dikastirio Kyprou (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cypra Ltd/Kypriaki Dimokratia

(Lieta C-402/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Veterinārās prasības - Regula (EK) Nr. 854/2004 - Lietošanai pārtikā paredzēti dzīvnieku izcelsmes produkti - Oficiālās kontroles - Valsts pilnvarotā veterinārārsta iecelšana - Dzīvnieku kaušana)

(2015/C 016/06)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Anotato Dikastirio Kyprou

Pamatlietas puses

Prasītāja: Cypra Ltd

Atbildētāja: Kypriaki Dimokrati

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulas (EK) Nr. 854/2004, ar ko paredz īpašus noteikumus par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka principā tajos nav aizliegts, ka kompetentā iestāde nosaka laiku, kad tiks veikta lopu kaušana, lai ieceltu valsts pilnvaroto veterinārārstu lopu kaušanas kontroles veikšanai, un atsakās nosūtīt šādu veterinārārstu dienās un laikos, ko noteicis kautuves īpašnieks, ja vien nav objektīvi nepieciešams, lai kaušana notiktu šādā dienā, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

(Lieta C-416/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 21. pants - Direktīva 2000/78/EK - 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts - Diskriminācija vecuma dēļ - Valsts tiesību norma - Pašvaldības policijas darbinieku darbā pieņemšanas nosacījums - Maksimālās 30. gadu vecuma robežas noteikšana - Pamatojumi)

(2015/C 016/07)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo

Pamatlietas puses

Prasītājs: Mario Vital Pérez

Atbildētāja: Ayuntamiento de Oviedo

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkts, 4. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir aplūkots pamatlietā un kurā maksimālais vecums pašvaldības policijas darbinieku pieņemšanai darbā ir noteikts 30. gadi.

---

(1)  OV C 325, 9.11.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums (Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ute Reindl, pārstāve, kas ir krimināltiesiski atbildīga par MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

(Lieta C-443/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana higiēnas prasību jomā - Regula (EK) Nr. 2073/2005 - I pielikums - Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji - Salmonella svaigā mājputnu gaļā - Izplatīšanas stadijā konstatēta mikrobioloģisko kritēriju neievērošana - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti sodi uzņēmējam, kas iesaistīts pārtikas apritē un darbojas pārtikas produktu mazumtirdzniecības posmā - Atbilstība Savienības tiesībām - Sodu efektivitāte, preventīvais raksturs un samērīgums)

(2015/C 016/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ute Reindl, pārstāve, kas ir krimināltiesiski atbildīga par MPREIS Warenvertriebs GmbH

Atbildētāja: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Regulas (EK) Nr. 2160/2003 par salmonellas un dažu citu pārtikā sastopamu zoonozes īpašu izraisītāju kontroli, kas ir grozīta ar Komisijas 2011. gada 27. oktobra Regulu (ES) Nr. 1086/2011, II pielikuma E daļas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka svaigai putnu gaļai, kas iegūta no šīs regulas I pielikumā uzskaitītajām dzīvnieku populācijām, Komisijas 2005. gada 15. novembra Regulas (EK) Nr. 2073/2005 par pārtikas produktu mikrobioloģiskajiem kritērijiem, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 1086/2011, I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētajiem mikrobioloģiskajiem kritērijiem ir jāatbilst visās izplatīšanas stadijās, tostarp mazumtirdzniecībā; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 17. novembra Regulas (EK) Nr. 2160/2003 par salmonellas un dažu citu pārtikā sastopamu zoonozes īpašu izraisītāju kontroli, kas ir grozīta ar Komisijas 2011. gada 27. oktobra Regulu (ES) Nr. 1086/2011, II pielikuma E daļas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka svaigai putnu gaļai, kas iegūta no šīs regulas I pielikumā uzskaitītajām dzīvnieku populācijām, Komisijas 2005. gada 15. novembra Regulas (EK) Nr. 2073/2005 par pārtikas produktu mikrobioloģiskajiem kritērijiem, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 1086/2011, I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētajiem mikrobioloģiskajiem kritērijiem ir jāatbilst visās izplatīšanas stadijās, tostarp mazumtirdzniecībā;

| 2) | Savienības tiesības, konkrēti, Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, un Regula Nr. 2073/2005, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 1086/2011, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās principā neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā uzņēmējam, kas iesaistīts pārtikas produktu apritē un darbojas vienīgi pārtikas produktu izplatīšanas posmā, ir paredzēti sodi par pārtikas produkta laišanu tirgū, neievērojot Regulas Nr. 2073/2005 I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētos mikrobioloģiskos kritērijus. Valsts tiesai ir jānovērtē, vai pamatlietā aplūkotais sods atbilst samērīguma principam, kas ir noteikts Regulas Nr. 178/2002 17. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības, konkrēti, Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, un Regula Nr. 2073/2005, kas ir grozīta ar Regulu Nr. 1086/2011, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās principā neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā uzņēmējam, kas iesaistīts pārtikas produktu apritē un darbojas vienīgi pārtikas produktu izplatīšanas posmā, ir paredzēti sodi par pārtikas produkta laišanu tirgū, neievērojot Regulas Nr. 2073/2005 I pielikuma 1. nodaļas 1.28. rindā minētos mikrobioloģiskos kritērijus. Valsts tiesai ir jānovērtē, vai pamatlietā aplūkotais sods atbilst samērīguma principam, kas ir noteikts Regulas Nr. 178/2002 17. panta 2. punktā.

---

(1)  OV C 344, 23.11.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Riccardo Nencini/Eiropas Parlaments

(Lieta C-447/13 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Parlamenta deputāts - Pabalsti, lai segtu izdevumus, kuri radušies, pildot parlamentāros pienākumus - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Piedziņa - Noilgums - Saprātīgs termiņš)

(2015/C 016/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Riccardo Nencini (pārstāvis – M. Chiti, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji – S. Seyr un N. Lorenz)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Nencini/Parlaments (T-431/10 un T-560/10, EU:T:2013:290), ciktāl tas attiecas uz lietu T-560/10; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu Nencini/Parlaments (T-431/10 un T-560/10, EU:T:2013:290), ciktāl tas attiecas uz lietu T-560/10;

| 2) | atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2010. gada 7. oktobra lēmumu atgūt konkrētas summas, kuras Riccardo Nencini, kurš ir bijušais Eiropas Parlamenta deputāts, ir saņēmis kā atlīdzību par ceļa un parlamentārās palīdzības izdevumiem, kā arī Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2010. gada 13. oktobra paziņojumus par parādu Nr. 315653; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2010. gada 7. oktobra lēmumu atgūt konkrētas summas, kuras Riccardo Nencini, kurš ir bijušais Eiropas Parlamenta deputāts, ir saņēmis kā atlīdzību par ceļa un parlamentārās palīdzības izdevumiem, kā arī Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2010. gada 13. oktobra paziņojumus par parādu Nr. 315653;

| 3) | Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Riccardo Nencini tiesāšanās izdevumiem šajā apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Riccardo Nencini tiesāšanās izdevumiem šajā apelācijas tiesvedībā;

| 4) | Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē lietā T-560/10; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē lietā T-560/10;

| 5) | apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

5)

apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt.

---

(1)  OV C 304, 19.10.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/8

---

Tiesas (virspalāta) 2014. gada 11. novembra spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

(Lieta C-530/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts - 6. panta 1. punkts - Diskriminācija vecuma dēļ - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atalgojuma noteikšanai pabeigtā mācību un nodarbinātības laika pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas ņemšana vērā tiek pakārtota termiņu pagarinājumam virzībai karjerā - Pamatojums - Piemērotība paredzētā mērķa sasniegšanai - Iespēja apstrīdēt termiņu pagarinājumu virzībai karjerā)

(2015/C 016/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Leopold Schmitzer

Atbildētājs: Bundesministerin für Inneres

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā – lai izbeigtu diskrimināciju vecuma dēļ – vērā tiek ņemti mācību un nodarbinātības laikposmi pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas, bet ar kuru vienlaicīgi ierēdņiem, kurus šāda diskriminācija skārusi, tiek ieviests trīs gadu pagarinājums, kas vajadzīgs, lai katrā darba un atalgojuma kategorijā pārietu no viena līmeņa uz otru; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā – lai izbeigtu diskrimināciju vecuma dēļ – vērā tiek ņemti mācību un nodarbinātības laikposmi pirms 18 gadu vecuma sasniegšanas, bet ar kuru vienlaicīgi ierēdņiem, kurus šāda diskriminācija skārusi, tiek ieviests trīs gadu pagarinājums, kas vajadzīgs, lai katrā darba un atalgojuma kategorijā pārietu no viena līmeņa uz otru;

| 2) | Direktīvas 2000/78 9. un 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ierēdnim, kuru skārusi diskriminācija vecuma dēļ, kas radusies veida, kādā ticis noteikts atskaites datums, rezultātā, ir jāatsaucas uz šīs direktīvas 2. pantu, lai apstrīdētu termiņu pagarinājuma virzībai karjerā diskriminējošās sekas, pat ja uz viņa lūguma pamata šis datums ir ticis pārskatīts. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/78 9. un 16. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ierēdnim, kuru skārusi diskriminācija vecuma dēļ, kas radusies veida, kādā ticis noteikts atskaites datums, rezultātā, ir jāatsaucas uz šīs direktīvas 2. pantu, lai apstrīdētu termiņu pagarinājuma virzībai karjerā diskriminējošās sekas, pat ja uz viņa lūguma pamata šis datums ir ticis pārskatīts.

---

(1)  OV C 15, 18.1.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 12. novembra spriedums (Nejvyšší soud České republiky (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L/M

(Lieta C-656/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija vecāku atbildības jomā - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 12. panta 3. punkts - Neprecētu vecāku bērns - Jurisdikcijas noteikšana - Citas izskatāmas saistītas lietas neesamība - Piekrišana jurisdikcijai - Tiesas jurisdikcijas apstrīdēšana, ko veic lietas puse, kas ir vērsusies tajā pašā tiesā)

(2015/C 016/11)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud České republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: L

Atbildētājs: M

piedaloties: R, K,

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj tiesvedības par vecāku atbildību mērķiem noteikt dalībvalsts, kas nav bērna pastāvīgā dzīvesvietas dalībvalsts, tiesas jurisdikciju, pat ja izvēlētajā tiesā nenotiek cita tiesvedība; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj tiesvedības par vecāku atbildību mērķiem noteikt dalībvalsts, kas nav bērna pastāvīgā dzīvesvietas dalībvalsts, tiesas jurisdikciju, pat ja izvēlētajā tiesā nenotiek cita tiesvedība;

| 2) | Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 3. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar tikt uzskatīts, ka tiesas, kurā vērsusies kāda no pusēm, lai izskatītu lietu par vecāku atbildību, jurisdikciju “skaidri vai citādi nepārprotami pieņēmušas visas puses brīdī, kad tiesā ir iesniegta prasība” šīs normas izpratnē, ja atbildētāja šajā pirmajā tiesvedībā vēlāk uzsāk otru tiesvedību tajā pašā tiesā un pirmajā procesuālajā dokumentā, kas tai ir jāiesniedz pirmajā tiesvedībā, norāda uz šīs tiesas jurisdikcijas neesamību. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 3. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nevar tikt uzskatīts, ka tiesas, kurā vērsusies kāda no pusēm, lai izskatītu lietu par vecāku atbildību, jurisdikciju “skaidri vai citādi nepārprotami pieņēmušas visas puses brīdī, kad tiesā ir iesniegta prasība” šīs normas izpratnē, ja atbildētāja šajā pirmajā tiesvedībā vēlāk uzsāk otru tiesvedību tajā pašā tiesā un pirmajā procesuālajā dokumentā, kas tai ir jāiesniedz pirmajā tiesvedībā, norāda uz šīs tiesas jurisdikcijas neesamību.

---

(1)  OV C 85, 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 13. novembra spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-112/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Kapitāla brīva aprite - LESD 49. un 63. pants - EEZ līguma 31. un 40. pants - Valsts nodokļu tiesību akti - Peļņas ieskaitīšana slēgtu akciju sabiedrību biedriem - Atšķirīga attieksme pret sabiedrībām rezidentēm un sabiedrībām nerezidentēm - Pilnīgi fiktīvi mehānismi - Samērīgums)

(2015/C 016/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal un L. Armati)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvis – L. Christie)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieņemot un paturot spēkā nodokļu tiesību aktus par peļņas ieskaitīšanu sabiedrību nerezidenšu biedriem (“participators”), ar ko nosaka atšķirīgu attieksmi starp darbībām valsts iekšienē un pārrobežu darbībām, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi LESD 63. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pieņemot un paturot spēkā nodokļu tiesību aktus par peļņas ieskaitīšanu sabiedrību nerezidenšu biedriem (“participators”), ar ko nosaka atšķirīgu attieksmi starp darbībām valsts iekšienē un pārrobežu darbībām, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi LESD 63. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 16.6.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Elcogás, SA/Administración del Estado, Iberdrola, SA

(Lieta C-275/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - Jēdziens “valsts intervence vai valsts līdzekļu izmantošana” - Sabiedrības, kam pieder elektroenerģijas ražošanas iekārtas - Ārkārtas finansējums)

(2015/C 016/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Elcogás, SA

Atbildētājas: Administración del Estado, Iberdrola, SA

Rezolutīvā daļa:

LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par valsts intervenci vai valsts līdzekļu izmantošanu ir atzīstamas privātam elektroenerģijas ražotājam uzņēmumam piešķirtās summas, kuras finansē visi elektroenerģijas galalietotāji valsts teritorijā un kuras elektroenerģijas nozares uzņēmumiem atbilstoši tiesību aktos iepriekš noteiktiem kritērijiem izmaksā valsts organizācija.

---

(1)  OV C 226, 3.8.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/10

---

Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

(Lieta C-348/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Autortiesības un blakustiesības - Direktīva 2001/29/EK - Informācijas sabiedrība - Dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošana - 3. panta 1. punkts - Izziņošana sabiedrībai - Jēdziens - Interneta saites, kas sniedz piekļuvi aizsargātiem darbiem - “Kadrēšanas” (“framing”) tehnikas izmantošana)

(2015/C 016/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: BestWater International GmbH

Atbildētāji: Michael Mebes, Stefan Potsch

Rezolutīvā daļa:

Apstāklis, ka aizsargātu darbu, kas brīvi pieejams interneta vietnē, ievieto citā interneta vietnē ar saiti, kurā izmantota “kadrēšanas” (“framing”) tehnika, kāda aprakstīta pamatlietā, nav kvalificējams kā “izziņošana sabiedrībai” Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 3. panta 1. punkta izpratnē, ciktāl minētais darbs netiek nedz izziņots jaunai sabiedrībai, nedz arī izziņošana tiek veikta īpašā tehniskā veidā, kas atšķiras no sākotnējās izziņošanas.

---

(1)  OV C 325, 9.11.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums – Repsol YPF SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-466/13 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Grafisks apzīmējums, kurā attēlots burts “R”)

(2015/C 016/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Repsol YPF SA (pārstāvji – J.-B. Devaureix un L. Montoya Terán, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis – J. Crespo Carrillo)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Repsol YPF SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Repsol YPF SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 313, 26.10.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/11

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa – Companhia de Seguros SA

(Lieta C-665/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Vienlīdzības un nediskriminācijas principi - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru atsevišķiem publiskā sektora darba ņēmējiem noteikts algas samazinājums - Savienības tiesību īstenošanas neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2015/C 016/16)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Atbildētāja: Via Directa – Companhia de Seguros SA

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences izskatīt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kuru ar 2013. gada 28. oktobra lēmumu (lieta C-655/13) ir iesniegusi Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugāle).

---

(1)  OV C 85, 22.03.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 21. oktobra rīkojums – Mundipharma GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), AFT Pharmaceuticals Ltd

(Lieta C-669/13 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - Vārdiskas preču zīmes “Maxigesic” reģistrācijas pieteikums - Agrākas vārdiskas preču zīmes “OXYGESIC” īpašnieka iebildumi - Reģistrācijas atteikums)

(2015/C 016/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mundipharma GmbH (pārstāvis – F. Nielsen, advokāts)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka), AFT Pharmaceuticals Ltd (pārstāvis – M. Nentwig, advokāts)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 85, 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2014. gada 22. oktobra rīkojums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen

(Lieta C-139/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Preču klasifikācija - Tarifu pozīcija 2202 10 00 - Ūdens, ieskaitot minerālūdeņus un gāzētos ūdeņus, ar cukura vai citu saldinātāju piedevu vai aromatizēts - Tarifu pozīcija 2202 9010 11 - Ar ūdeni vai gāzētu ūdeni atšķaidītas augļu vai dārzeņu sulas)

(2015/C 016/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Mineralquelle Zurzach AG

Atbildētājs: Hauptzollamt Singen

Rezolutīvā daļa:

Kombinētā nomenklatūra, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2005. gada 27. oktobra Regulu (EK) Nr. 1719/2005, ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds kā pamatlietā minētais dzēriens, kurā it īpaši ir ūdens, cukurs, koncentrētas apelsīnu, citronu, vīnogu, ananāsu, mandarīnu, nektarīnu un marakujas sulas, aprikožu un guavas mīkstumi, skābinātāji, vitamīnu maisījums, dabīgi aromatizētāji un dabīgiem aromatizētājiem identiski aromatizētāji un kurā kopējais sulas daudzums nepārsniedz 12 %, ir jāklasificē šīs nomenklatūras apakšpozīcijā 2202 10 00.

---

(1)  OV C 194, 24.06.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/13

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 15. oktobra rīkojums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

(Lieta C-246/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Valsts regulējums, kas ar atpakaļejošu spēku paredz tiesību uz pensiju samazinājumu - Pilnībā iekšēja situācija - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2015/C 016/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Pamatlietas puses

Prasītājas: Vittoria De Bellis, Diana Perrone un Cesaria Antonia Villani

Atbildētājs: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Itālija) ar 2014. gada 28. aprīļa lēmumu (lieta C-246/14) uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 245, 28.7.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/14

---

Tiesas (septītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

(Lieta C-254/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Kopienas politika ūdens resursu jomā - Direktīva 2000/60/EK - No patērētāja ņemtā maksa - Iespēja ņemt maksu, lai segtu fiksētās izmaksas - Fakti pirms Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2015/C 016/20)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Općinski sud u Velikoj Gorici

Pamatlietas puses

Prasītāja: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

Atbildētājs: Đuro Vladika

Rezolutīvā daļa:

Atbildēt uz Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvātija) uzdoto jautājumu acīmredzami nav Eiropas Savienības Tiesas kompetencē.

---

(1)  OV C 253, 4.8.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/14

---

Tiesas (devītā palāta) 2014. gada 5. novembra rīkojums (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter

(Lieta C-356/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 016/21)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft

Atbildētājs: Földművelésügyi Miniszter

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Ungārija) iesniegusi ar 2014. gada 16. jūnija nolēmumu lietā C-356/14, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 329, 22.9.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/15

---

Tiesas (astotā palāta) 2014. gada 6. novembra rīkojums (Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft

(Lieta C-366/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Acīmredzama nepieņemamība - Pietiekamu precizējumu par faktiskajiem apstākļiem un iemesliem, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību, neesamība)

(2015/C 016/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Herrenknecht AG

Atbildētāja: Hév-Sugár kft

Rezolutīvā daļa:

Ar Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság (Ungārija) 2014. gada 11. jūlija lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu (lieta C-366/14) ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 351, 6.10.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/15

---

Tiesas (piektā palāta) 2014. gada 14. novembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandy Siewert u.c./Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-394/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Reglaments - 99. pants - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Lidojuma ilga kavēšanās - Pasažieru tiesības saņemt kompensāciju - Nosacījumi gaisa pārvadātāja atbrīvošanai no tā kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - “Ārkārtēju apstākļu” jēdziens - Lidmašīna, kurai iepriekšējā lidojuma laikā pārvietojams iekāpšanas traps nodarījis bojājumus)

(2015/C 016/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Pamatlietas puses

Prasītājas: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds notikums kā pamatlietā, proti, lidostas pārvietojamā iekāpšanas trapa sadursme ar lidmašīnu, nevar tikt kvalificēts kā “ārkārtējs apstāklis”, kas atbrīvo gaisa pārvadātāju no tā kompensācijas izmaksāšanas pasažieriem pienākuma šīs lidmašīnas veikta lidojuma ilgas kavēšanās gadījumā.

---

(1)  OV C 372, 20.10.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Philippe Adam Krikorian (Francija)

(Lieta C-243/14)

(2015/C 016/24)

Tiesvedības valoda – franču

Pamatlietas puses

Grégoire Krikorian u.c.

Jautājums ir, pirmkārt, par Padomes 2008. gada 28. novembra Pamatlēmuma 2008/913/TI par krimināltiesību izmantošanu cīņā pret noteiktiem rasisma un ksenofobijas veidiem un izpausmēm (OV L 328, 55. lpp.) spēkā esamību, un, otrkārt, par šī paša pamatlēmuma, kā arī par Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas parakstīta Romā 1950. gada 4. novembrī, 6. panta 1. punkta un 13. panta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta un, visbeidzot, par LES 4. panta 3. punkta un 19. panta 1. punkta otrās daļas interpretāciju.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. augustā iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) – Bernard Leloup/État belge

(Lieta C-401/14)

(2015/C 016/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Namur

Pamatlietas puses

Prasītājs: Bernard Leloup

Atbildētāja: État belge

Ar Tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojumu lieta ir izslēgta no reģistra.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 14. oktobrī iesniedza Finanzgerichts Hamburg (Vācija) – Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg–Jonas

(Lieta C-469/14)

(2015/C 016/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Masterrind GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg–Jonas

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 (1) I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dzīvniekiem pēc 14 pārvadājuma stundām jādod vismaz vienu stundu ilgs atpūtas laiks, lai tos varētu padzirdīt un, ja vajadzīgs, pabarot, pirms tie var tikt transportēti vēl 14 stundas, ir interpretējams tādējādi, ka pārvadājuma posmi var tikt pārtraukti ar atpūtas laiku, kurš ir ilgāks par vienu stundu, vai vairākiem atpūtas laikiem, viens no kuriem ir vismaz viena stunda? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 (1) I pielikuma V nodaļas 1.4. punkta tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dzīvniekiem pēc 14 pārvadājuma stundām jādod vismaz vienu stundu ilgs atpūtas laiks, lai tos varētu padzirdīt un, ja vajadzīgs, pabarot, pirms tie var tikt transportēti vēl 14 stundas, ir interpretējams tādējādi, ka pārvadājuma posmi var tikt pārtraukti ar atpūtas laiku, kurš ir ilgāks par vienu stundu, vai vairākiem atpūtas laikiem, viens no kuriem ir vismaz viena stunda?

| 2) | Vai saskaņā ar Komisijas 2010. gada 16. septembra Regulas (ES) Nr. 817/2010, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz prasībām eksporta kompensāciju piešķiršanai saistībā ar dzīvu liellopu labturību pārvadāšanas laikā (2), 2. panta 3. punktu atsevišķas dalībvalsts maksātājiestādei ir saistošs izvešanas punkta valsts pilnvarotā veterinārā ārsta norāde, kā rezultātā norādes izdarīšanas atteikuma tiesiskums ir jāpārbauda tikai tai iestādei, kura ir atbildīga par robežu veterinārārsta rīcību, vai arī valsts pilnvarotā veterinārārsta norāde ir vienīgi iestādes procesuāla rīcība, kura var tikt apstrīdēta tikai vienlaicīgi ar pret maksātājiestādes lēmumu pēc būtības pieļaujamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem? |
| --- | --- |

2)

Vai saskaņā ar Komisijas 2010. gada 16. septembra Regulas (ES) Nr. 817/2010, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007 attiecībā uz prasībām eksporta kompensāciju piešķiršanai saistībā ar dzīvu liellopu labturību pārvadāšanas laikā (2), 2. panta 3. punktu atsevišķas dalībvalsts maksātājiestādei ir saistošs izvešanas punkta valsts pilnvarotā veterinārā ārsta norāde, kā rezultātā norādes izdarīšanas atteikuma tiesiskums ir jāpārbauda tikai tai iestādei, kura ir atbildīga par robežu veterinārārsta rīcību, vai arī valsts pilnvarotā veterinārārsta norāde ir vienīgi iestādes procesuāla rīcība, kura var tikt apstrīdēta tikai vienlaicīgi ar pret maksātājiestādes lēmumu pēc būtības pieļaujamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem?

---

(1)  OV L 3, 1. lpp.

(2)  OV L 245, 16. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/17

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. oktobrī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-482/14)

(2015/C 016/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – W. Mölls, J. Hottiaux un T. Maxian Rusche)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| 1. | atzīt, ka, pieļaujot, dzelzceļa infrastruktūras uzņēmumam piešķirtos sabiedriskos līdzekļus var izmantot pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES (1) 6. panta 1. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 6. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka, pieļaujot, dzelzceļa infrastruktūras uzņēmumam piešķirtos sabiedriskos līdzekļus var izmantot pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES (1) 6. panta 1. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 6. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus;

| 2. | atzīt, ka, nenodrošinot, ka aizlieguma dzelzceļa infrastruktūras uzņēmumam piešķirtos sabiedriskos līdzekļus izmantot pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai ievērošanu var uzraudzīt ar uzskaites palīdzību, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 4. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 6. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

2.

atzīt, ka, nenodrošinot, ka aizlieguma dzelzceļa infrastruktūras uzņēmumam piešķirtos sabiedriskos līdzekļus izmantot pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai ievērošanu var uzraudzīt ar uzskaites palīdzību, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 4. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 6. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus;

| 3. | atzīt, ka, nenodrošinot, ka infrastruktūras maksas var izmantot vienīgi infrastruktūras pārvaldītāja saimnieciskās darbības finansēšanai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 31. panta 1. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 7. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

3.

atzīt, ka, nenodrošinot, ka infrastruktūras maksas var izmantot vienīgi infrastruktūras pārvaldītāja saimnieciskās darbības finansēšanai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 31. panta 1. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 7. panta 1. punkts) paredzētos pienākumus;

| 4. | atzīt, ka, nenodrošinot, ka sabiedriskie līdzekļi sabiedrisko pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai atbilstošajos pārskatos nav atspoguļoti atsevišķi, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 3. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 9. panta 4. punkts), kā arī Regulas (EK) Nr. 1370/2007 (2) 6. panta 1. punktā, lasot kopā ar tās pielikuma 5. punktu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

4.

atzīt, ka, nenodrošinot, ka sabiedriskie līdzekļi sabiedrisko pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai atbilstošajos pārskatos nav atspoguļoti atsevišķi, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi tai Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 3. punktā (Direktīvas 91/440/EEK 9. panta 4. punkts), kā arī Regulas (EK) Nr. 1370/2007 (2) 6. panta 1. punktā, lasot kopā ar tās pielikuma 5. punktu, paredzētos pienākumus;

| 5. | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5.

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus argumentus:

Vācija pieļauj, ka Deutsche Bahn koncerns, pamatojoties uz nolīgumiem par peļņas sadali, dzelzceļa infrastruktūras pārvaldītāja ieņēmumus no infrastruktūras maksām un sabiedriskajiem līdzekļiem var izmantot arī citiem mērķiem, nevis tikai infrastruktūras darbībai. Šos līdzekļus var izmantot arī pārvadājumu pakalpojumiem. Tas ir pretrunā Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 1. punktam un 31. panta 1. punktam.

Turklāt uzskaite infrastruktūras pārvaldītājam neļauj uzraudzīt aizlieguma sabiedriskos līdzekļus izmantot pārvadājumiem izpildi. Vācija to pieļauj un tas ir pretrunā Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 4. punktam.

Visbeidzot Vācija nenodrošinot, ka sabiedriskie līdzekļi sabiedrisko pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai atbilstošajos pārskatos tiek atspoguļoti atsevišķi. Tas ir pretrunā Direktīvas 2012/34/ES 6. panta 3. punktam, kā arī Regulas (EK) Nr. 1370/2007 6. panta 1. punktam, lasot kopā ar tās pielikuma 5. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Direktīva 2012/34/ES, ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV L 343, 32. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Regula (EK) Nr. 1370/2007 par sabiedriskā pasažieru transporta pakalpojumiem, izmantojot dzelzceļu un autoceļus, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 1191/69 un Padomes Regulu (EEK) Nr. 1107/70 (OV L 315, 1. lpp.).

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. novembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – krimināllieta pret Piotr Kossowski

(Lieta C-486/14)

(2015/C 016/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pamatlietas puses:

Piotr Kossowski

Pretējā puse procesā: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līgumslēdzēju Pušu deklarācijas, ratificējot ŠĪK (1), atbilstoši ŠĪK 55. panta 1. punkta a) apakšpunktam, proti, Vācijas Federatīvās Republikas deklarācija par a) apakšpunktu, deponējot ratifikācijas rakstu, ka tai nav saistošs ŠĪK 54. pants, “ja nodarījums, par kuru pieņemts citas valsts tiesas spriedums, pilnībā vai daļēji izdarīts tās teritorijā; [..]”, ir spēkā arī pēc Šengenas acquis iekļaušanas Savienības tiesībās ar 1997. gada 2. oktobra Amsterdamas līguma Šengenas protokolu un saglabāšanas tajā ar Lisabonas līgumu; vai šie izņēmumi ir uzskatāmi par Hartas (2) 50. panta samērīgiem ierobežojumiem tās 52. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Līgumslēdzēju Pušu deklarācijas, ratificējot ŠĪK (1), atbilstoši ŠĪK 55. panta 1. punkta a) apakšpunktam, proti, Vācijas Federatīvās Republikas deklarācija par a) apakšpunktu, deponējot ratifikācijas rakstu, ka tai nav saistošs ŠĪK 54. pants, “ja nodarījums, par kuru pieņemts citas valsts tiesas spriedums, pilnībā vai daļēji izdarīts tās teritorijā; [..]”, ir spēkā arī pēc Šengenas acquis iekļaušanas Savienības tiesībās ar 1997. gada 2. oktobra Amsterdamas līguma Šengenas protokolu un saglabāšanas tajā ar Lisabonas līgumu; vai šie izņēmumi ir uzskatāmi par Hartas (2) 50. panta samērīgiem ierobežojumiem tās 52. panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Ja tas tā nav:
  Vai ŠĪK 54. pantā un Hartas 50. pantā ietvertais non bis in idem, proti, dubultas sodīšanas aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda apsūdzētā kriminālvajāšana dalībvalstī – šajā gadījumā, Vācijas Federatīvajā Republikā –, kura krimināllietu citā dalībvalstī – šajā gadījumā, Polijas Republikā – prokuratūra ir nolēmusi izbeigt bez nosacījumiem un sīkākas izmeklēšanas faktisku iemeslu dēļ, jo nebija pamatotu aizdomu un tā var tikt atsākta tikai tad, ja ir kļuvuši zināmi būtiski jauni apstākļi, kaut šādu jaunu apstākļu konkrēti nav? |
| --- | --- |

2)

Ja tas tā nav:

Vai ŠĪK 54. pantā un Hartas 50. pantā ietvertais non bis in idem, proti, dubultas sodīšanas aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda apsūdzētā kriminālvajāšana dalībvalstī – šajā gadījumā, Vācijas Federatīvajā Republikā –, kura krimināllietu citā dalībvalstī – šajā gadījumā, Polijas Republikā – prokuratūra ir nolēmusi izbeigt bez nosacījumiem un sīkākas izmeklēšanas faktisku iemeslu dēļ, jo nebija pamatotu aizdomu un tā var tikt atsākta tikai tad, ja ir kļuvuši zināmi būtiski jauni apstākļi, kaut šādu jaunu apstākļu konkrēti nav?

---

(1)  1990. gada 19. jūnija Konvencija, ar ko īsteno 1985. gada 14. jūnija Šengenas nolīgumu starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām (OV 2000, L 239, 19. lpp.).

(2)  Eiropas Savienības Pamattiesību harta (OV 2014, C 326, 391. lpp.).

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. novembrī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) –  RG (*1)
  / SF (*1)

(Lieta C-498/14)

(2015/C 016/29)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītājs:  RG (*1)

Atbildētāja:  SF (*1)

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 (1) atcelšanu (kas tiek dēvēta par Regulu Brisele IIa) 11. panta 7. un 8. punkts var tikt interpretēti tādējādi, ka tie liedz dalībvalstij

| — | dot priekšroku tiesu specializācijai vecāku izdarītas bērna nolaupīšanas gadījumā nevis šajās tiesību normās paredzētajai procedūrai pat tad, ja tiesā jau ir celta prasība pēc būtības par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu? |
| --- | --- |

—

dot priekšroku tiesu specializācijai vecāku izdarītas bērna nolaupīšanas gadījumā nevis šajās tiesību normās paredzētajai procedūrai pat tad, ja tiesā jau ir celta prasība pēc būtības par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu?

| — | atņemt tiesai, kas izskata lietu pēc būtības par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu, kompetenci lemt par bērna aizgādību, kaut arī tai ir gan starptautiska, gan valsts iekšēja kompetence lemt par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu? |
| --- | --- |

—

atņemt tiesai, kas izskata lietu pēc būtības par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu, kompetenci lemt par bērna aizgādību, kaut arī tai ir gan starptautiska, gan valsts iekšēja kompetence lemt par vecāku atbildību attiecībā uz bērnu?

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV L 338, 1. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/20

---

Prasība, kas celta 2014. gada 11. novembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-503/14)

(2015/C 016/30)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Braga da Cruz un W. Roels)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, pieņemot un atstājot spēkā CIRS [Código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (Fizisko personu ienākuma nodokļa kodekss)] 10. un 38. panta noteikumus, saskaņā ar kuriem nodokļu maksātājam, kurš 1) maina kapitāldaļas un pārceļ savu dzīvesvietu uz ārvalsti vai 2) nodod ar savu individuālo darbību saistītos aktīvus un pasīvus apmaiņā pret kapitāldaļām sabiedrībā, kas nav rezidente, pirmajā gadījumā, – saistībā ar aplūkotajām darbībām – pēdējā nodokļu gada, kad tas vēl tika uzskatīts par rezidējošu nodokļu maksātāju, nodokļa bāzē ir jāiekļauj visi neierēķinātie ienākumi, savukārt, otrajā gadījumā nodokļu maksātājs saistībā ar aplūkotajām darbībām nekādus nodokļu atvieglojumus negūst, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 21., 45. un 49. pantā un Eiropas Ekonomiskās zonas līguma 28. un 31. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un atstājot spēkā CIRS [Código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (Fizisko personu ienākuma nodokļa kodekss)] 10. un 38. panta noteikumus, saskaņā ar kuriem nodokļu maksātājam, kurš 1) maina kapitāldaļas un pārceļ savu dzīvesvietu uz ārvalsti vai 2) nodod ar savu individuālo darbību saistītos aktīvus un pasīvus apmaiņā pret kapitāldaļām sabiedrībā, kas nav rezidente, pirmajā gadījumā, – saistībā ar aplūkotajām darbībām – pēdējā nodokļu gada, kad tas vēl tika uzskatīts par rezidējošu nodokļu maksātāju, nodokļa bāzē ir jāiekļauj visi neierēķinātie ienākumi, savukārt, otrajā gadījumā nodokļu maksātājs saistībā ar aplūkotajām darbībām nekādus nodokļu atvieglojumus negūst, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 21., 45. un 49. pantā un Eiropas Ekonomiskās zonas līguma 28. un 31. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati

| 1. | Pirmkārt, saskaņā ar CIRS 10. panta 9. punkta a) apakšpunktu, ja akcionārs/dalībnieks vairs nav Portugāles rezidents, tad kapitāla pieaugums, kas izriet no kapitāldaļu maiņas, tiek iekļauts tā gada, kurā notikusi rezidences maiņa, apliekamajos ienākumos. Atbilstoši minētajai tiesību normai kapitāla pieauguma vērtība atbilst starpībai starp saņemto kapitāldaļu patieso vērtību un iepriekšējo kapitāldaļu atsavināšanas vērtību. Turpretī, ja akcionārs/dalībnieks saglabā savu rezidenci Portugālē, tad saņemto kapitāldaļu vērtība atbilst nodoto kapitāldaļu vērtībai, neskarot ieturēto nodokli par naudas summu, kas tika piešķirta par nodotajām kapitāldaļām. Citiem vārdiem, gadījumā, ja tiek saglabāta rezidence Portugālē, tad kapitāldaļu maiņa gūto kapitāla pieauguma tūlītēju aplikšanu ar nodokli ietekmē tikai tad, ja ir veikts maksājums naudā un šī maksājuma apmērā. Ja šāda veida maksājums netiek veikts, tad kapitāla pieaugums tiek aplikts ar nodokli tikai tad, kad saņemtās kapitāldaļas tiek galīgi atsavinātas. Saskaņā ar CIRS 10. panta 10. punktu tāda pati nodokļu sistēma ir piemērojama gadījumā, ja daļas, kvotas vai akcijas tiek iegūtas uzņēmuma apvienošanās vai sadales gadījumā, kad ir piemērojams IRC [Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas (Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodekss)] 74. pants. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, saskaņā ar CIRS 10. panta 9. punkta a) apakšpunktu, ja akcionārs/dalībnieks vairs nav Portugāles rezidents, tad kapitāla pieaugums, kas izriet no kapitāldaļu maiņas, tiek iekļauts tā gada, kurā notikusi rezidences maiņa, apliekamajos ienākumos. Atbilstoši minētajai tiesību normai kapitāla pieauguma vērtība atbilst starpībai starp saņemto kapitāldaļu patieso vērtību un iepriekšējo kapitāldaļu atsavināšanas vērtību. Turpretī, ja akcionārs/dalībnieks saglabā savu rezidenci Portugālē, tad saņemto kapitāldaļu vērtība atbilst nodoto kapitāldaļu vērtībai, neskarot ieturēto nodokli par naudas summu, kas tika piešķirta par nodotajām kapitāldaļām. Citiem vārdiem, gadījumā, ja tiek saglabāta rezidence Portugālē, tad kapitāldaļu maiņa gūto kapitāla pieauguma tūlītēju aplikšanu ar nodokli ietekmē tikai tad, ja ir veikts maksājums naudā un šī maksājuma apmērā. Ja šāda veida maksājums netiek veikts, tad kapitāla pieaugums tiek aplikts ar nodokli tikai tad, kad saņemtās kapitāldaļas tiek galīgi atsavinātas. Saskaņā ar CIRS 10. panta 10. punktu tāda pati nodokļu sistēma ir piemērojama gadījumā, ja daļas, kvotas vai akcijas tiek iegūtas uzņēmuma apvienošanās vai sadales gadījumā, kad ir piemērojams IRC [Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas (Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodekss)] 74. pants.

| 2. | Otrkārt, saskaņā ar CIRS 38. panta 1. punkta a) apakšpunktu aktīvu un pasīvu, kas saistīti ar fiziskas personas saimnieciskās vai profesionālās darbības veikšanu, nodošana sabiedrībai apmaiņā pret kapitāldaļām nodošanas brīdī ir atbrīvota no nodokļa, ja, papildus citiem nosacījumiem, juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība atrodas Portugālē. Šādā gadījumā nodoklis tiktu ieturēts tikai tad, ja juridiskā persona, kurai aktīvi un pasīvi ir nodoti, tos atsavinātu. Tomēr šāda nodokļu sistēma nav piemērojama, ja juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība neatrodas Portugālē. Šādā gadījumā kapitāla pieaugums tiek nekavējoties aplikts ar nodokli. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, saskaņā ar CIRS 38. panta 1. punkta a) apakšpunktu aktīvu un pasīvu, kas saistīti ar fiziskas personas saimnieciskās vai profesionālās darbības veikšanu, nodošana sabiedrībai apmaiņā pret kapitāldaļām nodošanas brīdī ir atbrīvota no nodokļa, ja, papildus citiem nosacījumiem, juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība atrodas Portugālē. Šādā gadījumā nodoklis tiktu ieturēts tikai tad, ja juridiskā persona, kurai aktīvi un pasīvi ir nodoti, tos atsavinātu. Tomēr šāda nodokļu sistēma nav piemērojama, ja juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība neatrodas Portugālē. Šādā gadījumā kapitāla pieaugums tiek nekavējoties aplikts ar nodokli.

Galvenie argumenti:

| 1. | Saistībā ar pirmo pamatu Komisija norāda, ka šāda aplikšana ar nodokli nelabvēlīgi ietekmē personas, kuras vēlas pamest Portugāli, tādējādi atšķirīgi izturoties pret šādām personām, salīdzinājumā ar personām, kuras paliek Portugālē. Komisija uzskata, ka nodokļu atvieglojumu saņemšana saistībā ar ienākumiem, kas gūti, mainot kapitāldaļas, nevar tikt piemērota tikai gadījumos, kad nodokļu maksātājs joprojām saglabā savu rezidenci Portugālē, atšķirībā no gadījumiem, kad nodokļu maksātājs pārceļ savu rezidenci uz citu dalībvalsti vai EEZ valsti. Attiecīgi, ar CIRS 10. pantu radītās atšķirības ir pretrunā LESD 21., 45. un 49. pantam un EEZ līguma 28. un 31. pantam. Turklāt aizsardzība pret nodokļu ieturējumu, kas izriet no šobrīd vēl negūtajiem ienākumiem, ir jānodrošina atbilstoši Tiesas judikatūrā noteiktajam samērīguma principam. Šajā tiesvedībā Komisija uzskata, ka Portugāles tiesību akti pārsniedz mērķa – nodokļu sistēmas efektivitāte – sasniegšanai nepieciešamo, jo Portugāles tiesiskajā regulējumā šis noteikums ir jāpiemēro vienādi, neatkarīgi no tā, vai fiziskā persona savu rezidenci Portugālē saglabā vai nesaglabā. |
| --- | --- |

1.

Saistībā ar pirmo pamatu Komisija norāda, ka šāda aplikšana ar nodokli nelabvēlīgi ietekmē personas, kuras vēlas pamest Portugāli, tādējādi atšķirīgi izturoties pret šādām personām, salīdzinājumā ar personām, kuras paliek Portugālē. Komisija uzskata, ka nodokļu atvieglojumu saņemšana saistībā ar ienākumiem, kas gūti, mainot kapitāldaļas, nevar tikt piemērota tikai gadījumos, kad nodokļu maksātājs joprojām saglabā savu rezidenci Portugālē, atšķirībā no gadījumiem, kad nodokļu maksātājs pārceļ savu rezidenci uz citu dalībvalsti vai EEZ valsti. Attiecīgi, ar CIRS 10. pantu radītās atšķirības ir pretrunā LESD 21., 45. un 49. pantam un EEZ līguma 28. un 31. pantam. Turklāt aizsardzība pret nodokļu ieturējumu, kas izriet no šobrīd vēl negūtajiem ienākumiem, ir jānodrošina atbilstoši Tiesas judikatūrā noteiktajam samērīguma principam. Šajā tiesvedībā Komisija uzskata, ka Portugāles tiesību akti pārsniedz mērķa – nodokļu sistēmas efektivitāte – sasniegšanai nepieciešamo, jo Portugāles tiesiskajā regulējumā šis noteikums ir jāpiemēro vienādi, neatkarīgi no tā, vai fiziskā persona savu rezidenci Portugālē saglabā vai nesaglabā.

| 2. | Saistībā ar otro pamatu Komisija uzskata, ka priekšrocības, kas tiek paredzētas saskaņā ar CIRS 38. pantu, ņemot vērā LESD 49. pantu un EEZ līguma 31. pantu, nevar tikt piešķirtas tikai gadījumā, ja sabiedrības, kas saņem aktīvus, juridiskā adrese vai faktiskā vadība ir Portugālē. Komisija uzskata, ka Portugālei šis noteikums ir jāpiemēro vienādi, neatkarīgi no tā, vai juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība ir Portugālē vai ārpus tās. To pašu iemeslu dēļ, kas tika minēti saistībā ar pirmo pamatu, Komisija uzskata, ka CIRS 38. pants pārsniedz mērķa – nodokļu sistēmas efektivitāte – sasniegšanai nepieciešamo. Komisijas skatījumā nodokļu maksātāju ienākumus, kuri izmanto ar brīvību veikt uzņēmējdarbību saistītās tiesības, pārceļot aktīvus un pasīvus uz citu valsti, apmaiņā pret sabiedrības nerezidentes kapitāldaļām, nevar aplikt ar nodokli agrāk kā tos, kuri šādas darbības ir veikuši ar Portugālē rezidējošiem uzņēmumiem. |
| --- | --- |

2.

Saistībā ar otro pamatu Komisija uzskata, ka priekšrocības, kas tiek paredzētas saskaņā ar CIRS 38. pantu, ņemot vērā LESD 49. pantu un EEZ līguma 31. pantu, nevar tikt piešķirtas tikai gadījumā, ja sabiedrības, kas saņem aktīvus, juridiskā adrese vai faktiskā vadība ir Portugālē. Komisija uzskata, ka Portugālei šis noteikums ir jāpiemēro vienādi, neatkarīgi no tā, vai juridiskās personas, kurai tika nodoti aktīvi un pasīvi, juridiskā adrese vai faktiskā vadība ir Portugālē vai ārpus tās. To pašu iemeslu dēļ, kas tika minēti saistībā ar pirmo pamatu, Komisija uzskata, ka CIRS 38. pants pārsniedz mērķa – nodokļu sistēmas efektivitāte – sasniegšanai nepieciešamo. Komisijas skatījumā nodokļu maksātāju ienākumus, kuri izmanto ar brīvību veikt uzņēmējdarbību saistītās tiesības, pārceļot aktīvus un pasīvus uz citu valsti, apmaiņā pret sabiedrības nerezidentes kapitāldaļām, nevar aplikt ar nodokli agrāk kā tos, kuri šādas darbības ir veikuši ar Portugālē rezidējošiem uzņēmumiem.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 3. septembra rīkojumu lietā T-113/11 Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Eiropas Komisija 2014. gada 18. novembrī iesniedza Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.

(Lieta C-519/14 P)

(2015/C 016/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (pārstāvji – M. Loschelder un V. Schoene, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste un Nederlandse Zuivelorganisatie

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu un atcelt Komisijas 2010. gada 2. decembra Regulu (ES) Nr. 1122/2010 par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā [Gouda Holland (AĢIN)] (1); |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu un atcelt Komisijas 2010. gada 2. decembra Regulu (ES) Nr. 1122/2010 par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā [Gouda Holland (AĢIN)] (1);

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest Komisijai samaksāt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa uzskata, ka prasītājai neesot intereses celt prasību, jo apstrīdētajā regulā ir precizēts, ka “Gouda” ir sugas vārds. Attiecīgais formulējums regulā par ierakstīšanu reģistrā esot tikai tautoloģisks. Līdz ar to regulas par ierakstīšanu reģistrā atcelšana, pretēji Vispārējās tiesas viedoklim, sniegtu biedriem priekšrocību, kas pamato interesi celt prasību. Šī iemesla dēļ prasība esot pieņemama. Tā paša iemesla dēļ prasība esot pamatota. Attiecīgo precizējumu esot apstiprinājuši Nīderlandes prasītāji. Tāpēc Komisija, tik un tā neņemdama šo precizējumu vērā, esot pieļāvusi kļūdu.

Otrais pamats: Prasītāja esot apgalvojusi, ka tās biedri agrāk Nīderlandē esot piegādājuši pienu, ko tur drīkstēja pārstrādāt, lai ražotu “Gouda” vai “Edam”, un kas visticamāk tika pārstrādāts, lai ražotu “Gouda” vai “Edam”. Vispārējā tiesa no tā neesot secinājusi interesi celt prasību. Šis apgalvojums esot faktiski neatbilstošs. Tādējādi Vispārējā tiesa esot sagrozījusi faktus, jo šis apgalvojums ir atbilstošs. Turklāt Vispārējā tiesa uzskatot, ka prasītāja savus iebildumus un prasību neesot cēlusi “piena ražotāju” vārdā. Arī tā esot faktu sagrozīšana, jo iebildumi tikuši celti prasītājas biedru vārdā, ciktāl tie nodarbojas ar piena pārstrādi (Nīderlandē pārdotais piens esot bijis pārstrādāts piens) un piena vai siera tirdzniecību.

Trešais pamats: Vispārējā tiesa uzskatot, ka iebilduma noraidīšana neradot prasītājas interesi celt prasību. Tas tāpēc, ka no tiesību viedokļa tas esot nevis prasītājas, bet gan Vācijas Federatīvās Republikas iebildums. Tas, piemērojot Pamatregulu (ES) Nr. 510/2006 (2), neatbilstot tiesiskajai situācijai, un šo jautājumu attiecībā uz Pamatregulu, pretēji Vispārējās tiesas teiktajam, Vispārējā tiesa vēl nemaz neesot atrisinājusi. Pamatregula Nr. 510/2006 atšķiroties no tās iepriekšējās versijas, proti, Regulas (EEK) Nr. 2081/92 (3), Vispārējā tiesa šīs atšķirības neesot izvērtējusi un šīs atšķirības nozīmējot, ka katrā ziņā atbilstoši Pamatregulai iebildumu iesniedzējam, kā, piemēram, prasītājai, ir pašai savas tiesības celt iebildumus.

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa esot noraidījusi prasītājas argumentu, ka Eiropas Savienības zilā AĢIN kvalitātes zīme rada Nīderlandes ražotājiem konkurences priekšrocību salīdzinājumā ar prasītājas biedriem. Tas esot nepareizi. Konkurences priekšrocība pastāvot un tā pamatojot prasītājas biedru interesi celt prasību, lai panāktu regulas par ierakstīšanu reģistrā atcelšanu.

---

(1)  OV L 317, 22. lpp.

(2)  Padomes 2006. gada 20. marta Regula (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (OV L 93, 12. lpp.).

(3)  Padomes 1992. gada 14. jūlija Regula (EEK) Nr. 2081/92 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (OV L 208, 1. lpp.).

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija, personas, kas iestājušās lietā – Igaunijas Republika, Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-405/13) (1)

(2015/C 016/32)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas virspalātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 260, 7.9.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 3. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

(Lieta C-483/13) (1)

(2015/C 016/33)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas (pirmā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 352, 30.11.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Belgacom SA/Commune de Fléron

(Lieta C-685/13) (1)

(2015/C 016/34)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 61, 1.3.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 21. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Lieta C-54/14) (1)

(2015/C 016/35)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 135, 5.5.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/23

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander SA

(Lieta C-188/14) (1)

(2015/C 016/36)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 223, 14.7.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums – Eiropas Komisija/Igaunijas Republika

(Lieta C-206/14) (1)

(2015/C 016/37)

Tiesvedības valoda – igauņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 212, 7.7.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 17. oktobra rīkojums (Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia SA

(Lieta C-208/14) (1)

(2015/C 016/38)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 223, 14.7.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas 2014. gada 9. septembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-380/14) (1)

(2015/C 016/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 421, 24.11.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/24

---

Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 4. novembra rīkojums (Administrativen sad – Varna (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Vekos Trade”AD/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-403/14) (1)

(2015/C 016/40)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 395, 10.11.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/25

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – UniCredit/ITSB – Union Investment Privatfonds (“UNIWEB” un “UniCredit Wealth Management”)

(Apvienotās lietas T-303/06 RENV un T-337/06 RENV) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdisku preču zīmju “UNIWEB” un “UniCredit Wealth Management” reģistrācijas pieteikumi - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “UNIFONDS” un “UNIRAK” un agrāka valsts grafiska preču zīme “UNIZINS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču zīmju sērija vai saime - Asociācijas iespēja - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Personas, kas iestājusies lietā, izvirzītie atcelšanas un grozīšanas prasījumi - Reglamenta 134. panta 3. punkts)

(2015/C 016/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UniCredit SpA, agrāk – UniCredito Italiano SpA (Dženova, Itālija) (pārstāvji – G. Floridia, R. Floridia un G. Sironi, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis – J. Zindel, avocat)

Priekšmets

Prasības, kas ir celtas par ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 5. septembra (apvienotās lietas R 196/2005-2 un R 211/2005-2) un 2006. gada 25. septembra (apvienotās lietas R 456/2005-2 un R 502/2005-2) lēmumiem attiecībā uz iebildumu procesiem starp Union Investment Privatfonds GmbH un UniCredito Italiano SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Union Investment Privatfonds GmbH izvirzītos prasījumus attiecībā uz atcelšanu un grozīšanu noraidīt; |
| --- | --- |

2)

Union Investment Privatfonds GmbH izvirzītos prasījumus attiecībā uz atcelšanu un grozīšanu noraidīt;

| 3) | UniCredit SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir radušies Union Investment Privatfonds; |
| --- | --- |

3)

UniCredit SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas ir radušies Union Investment Privatfonds;

| 4) | Union Investment Privatfonds sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Union Investment Privatfonds sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 326, 30.12.2006.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/26

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Simba Toys/ITSB – Seven Towns (Kuna ar režģa struktūras virsmām forma)

(Lieta T-450/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas trīsdimensiju preču zīme - Kubs ar režģa struktūras virsmām - Absolūti atteikuma pamati - Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pirmais teikums - Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no preču formas, kura vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa) - Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura atkarīga no pašu preču īpašībām, neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa) - Apzīmējuma, kas sastāv tikai un vienīgi no formas, kura precēm piešķir ievērojamu vērtību, neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) daļa) - Atšķirtspēja - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Aprakstoša rakstura neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja - Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums)

(2015/C 016/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Vācija) (pārstāvis – O. Ruhl, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Seven Towns Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – sākotnēji M. Edenborough, QC, un B. Cookson, solicitor, vēlāk – K. Szamosi un M. Borbás, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 1. septembra lēmumu lietā R 1526/2008–2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Simba Toys GmbH & Co. KG un Seven Towns Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Simba Toys GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Simba Toys GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 16.1.2010.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/26

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom/Komisija

(Lieta T-517/09) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spēka transformatoru tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums - Tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšana - Uzņēmuma jēdziens - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Prezumpcija par mātesuzņēmuma faktiski īstenotu izšķirošu ietekmi uz tā meitasuzņēmuma rīcību - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 016/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alstom (Levallois-Perret, Francija) (pārstāvji – J. Derenne un A. Müller-Rappard, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Bouquet, N. von Lingen un K. Mojzesowicz, vēlāk A. Bouquet, K. Mojzesowicz un P. Van Nuffel)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 7. oktobra Lēmumu C(2009) 7601, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.129 – Spēka transformatori)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 7. oktobra Lēmumu C(2009) 7601, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.129 – Spēka transformatori), ciktāl tas attiecas uz Alstom; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 7. oktobra Lēmumu C(2009) 7601, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.129 – Spēka transformatori), ciktāl tas attiecas uz Alstom;

| 2) | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/27

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Alstom Grid/Komisija

(Lieta T-521/09) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spēka transformatoru tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums - Nolīgums par tirgus sadali - 2002. gada paziņojums par sadarbību - Atbrīvojums no naudas soda - Tiesiskā paļāvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 016/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alstom Grid SAS, iepriekš Areva T&D SAS (Parīze, Francija) (pārstāvji – sākotnēji A. Schild, C. Simphal un E. Estellon, vēlāk J. Derenne, A. Müller-Rappard un M. Domecq, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Bouquet, N. von Lingen un K. Mojzesowicz, vēlāk A. Bouquet, K. Mojzesowicz un P. van Nuffel)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 7. oktobra Lēmumu C(2009) 7601, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/39.129 – Spēka transformatori)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alstom Grid SAS atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alstom Grid SAS atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 27.2.2010.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/28

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (“ZENATO RIPASSA”)

(Lieta T-153/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ZENATO RIPASSA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “RIPASSO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 016/45)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Itālija) (pārstāvis – A. Rizzoli, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Itālija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 16. decembra lēmumu lietā R 183/2010–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona un Zenato Azienda Vitivinicola Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Cantina Broglie 1 Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cantina Broglie 1 Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/28

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Cantina Broglie 1/ITSB – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (“Ripassa ZENATO”)

(Lieta T-154/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Ripassa ZENATO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “RIPASSO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 016/46)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Itālija) (pārstāvis – A. Rizzoli, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Itālija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 16. decembra lēmumu lietā R 700/2010–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona un Zenato Azienda Vitivinicola Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Cantina Broglie 1 Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cantina Broglie 1 Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 7.5.2011.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/29

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 27. novembra spriedums – Hesse un Lutter & Partner/ITSB – Porsche (“Carrera”)

(Lieta T-173/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Carrera” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes “CARRERA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts - Lietas dalībnieka daļēja aizstāšana)

(2015/C 016/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Kurt Hesse (Nuremberg, Vācija) (pārstāvis – M. Krogmann, advokāts) un Lutter & Partner GmbH (Garching, Vācija) (pārstāvis – H. Lindner, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvis – E. Stolz, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. janvāra lēmumu lietā R 306/2010-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG un Kurt Hesse k-gu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kurt Hesse k-gs un Lutter & Partner GmbH sedz savus, kā arī katrs atlīdzina pusi no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Kurt Hesse k-gs un Lutter & Partner GmbH sedz savus, kā arī katrs atlīdzina pusi no Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 145, 14.5.2011.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/30

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Safa Nicu Sepahan/Padome

(Lieta T-384/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Kļūda vērtējumā - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2015/C 016/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahan, Irāna) (pārstāvis – A. Bahrami, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji A. Vitro un R. Liudvinaviciute-Cordeiro, vēlāk R. Liudvinaviciute-Cordeiro un I. Gurov)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, daļēji atcelt Padomes 2011. gada 23. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 503/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 136, 26. lpp.), un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.) un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt, ciktāl tie attiecas uz Safa Nicu Sepahan Co.:






  — | Padomes 2011. gada 23. maija Īstenošanas regulas (ES) Nr. 503/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, I pielikuma I daļas B apakšpunkta 19. punktu; |
| --- | --- | --- |

1)

atcelt, ciktāl tie attiecas uz Safa Nicu Sepahan Co.:

—

Padomes 2011. gada 23. maija Īstenošanas regulas (ES) Nr. 503/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, I pielikuma I daļas B apakšpunkta 19. punktu;

| — | Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikuma I daļas B apakšpunkta 61. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikuma I daļas B apakšpunkta 61. punktu;

| 2) | Eiropas Savienības Padome izmaksā Safa Nicu Sepahan atlīdzību EUR 50 000 apmērā par tās ciesto nemateriālo kaitējumu; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome izmaksā Safa Nicu Sepahan atlīdzību EUR 50 000 apmērā par tās ciesto nemateriālo kaitējumu;

| 3) | Safa Nicu Sepahan izmaksājamajai atlīdzībai pieskaita kavējuma procentus, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz minētās atlīdzības pilnīgai samaksai, pamatojoties uz Eiropas Centrālās Bankas galvenajām refinansēšanas darbībām noteikto likmi, kas piemērojama attiecīgajā laika posmā un kas palielināta par diviem punktiem; |
| --- | --- |

3)

Safa Nicu Sepahan izmaksājamajai atlīdzībai pieskaita kavējuma procentus, skaitot no šī sprieduma pasludināšanas dienas līdz minētās atlīdzības pilnīgai samaksai, pamatojoties uz Eiropas Centrālās Bankas galvenajām refinansēšanas darbībām noteikto likmi, kas piemērojama attiecīgajā laika posmā un kas palielināta par diviem punktiem;

| 4) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 5) | Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā, kā arī atlīdzina pusi no Safa Nicu Sepahan izdevumiem šajās pašās tiesvedībās. Safa Nicu Sepahan sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

5)

Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā, kā arī atlīdzina pusi no Safa Nicu Sepahan izdevumiem šajās pašās tiesvedībās. Safa Nicu Sepahan sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/31

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Ryanair/Komisija

(Lieta T-512/11) (1)

(Valsts atbalsts - Aviācijas nozare - Īrijas aviopasažieru nodeva - Transfēra un tranzīta pasažieru atbrīvojums - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Nopietnas grūtības - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

(2015/C 016/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ryanair Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji – E. Vahida un I. G. Metaxas-Maragkidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Flynn, D. Grespan un T. Maxian Rusche)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federālā Republika (pārstāvji – T. Henze un K. Petersen) un Īrija (pārstāvji – E. Creedon, A. Joyce un E. Mc Phillips, pārstāvji, kam palīdz E. Regan, SC)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu C (2011) 4932, galīgā redakcija, ciktāl tajā konstatēts, ka Īrijas aviopasažieru nodevas nepiemērošana transfēra un tranzīta pasažieriem nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē (valsts atbalsts SA.29064 (2011C ex 2011/NN))

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu C (2011) 4932, galīgā redakcija, ciktāl tajā secināts, ka Īrijas aviopasažieru nodevas nepiemērošana transfēra un tranzīta pasažieriem nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē (valsts atbalsts SA.29064 (2011C ex 2011/NN)); |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu C (2011) 4932, galīgā redakcija, ciktāl tajā secināts, ka Īrijas aviopasažieru nodevas nepiemērošana transfēra un tranzīta pasažieriem nav valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē (valsts atbalsts SA.29064 (2011C ex 2011/NN));

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair Ltd tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair Ltd tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Vācijas Federālā Republika un Īrija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federālā Republika un Īrija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 347, 26.11.2011.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/31

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Energetický a průmyslový un EP Investment Advisors/Komisija

(Lieta T-272/12) (1)

(Konkurence - Administratīvais process - Lēmums, ar ko konstatēts prasītāju atteikums pakļauties pārbaudei un uzlikts naudas sods - Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Nevainīguma prezumpcija - Tiesības uz aizstāvību - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2015/C 016/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Čehijas Republika) un EP Investment Advisors s.r.o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji – sākotnēji K. Desai, solicitor, J. Schmidt un M. Peristeraki, vēlāk J. Schmidt, R. Klotz un M. Hofmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Antoniadis un R. Sauer, vēlāk R. Sauer un C. Vollrath)

Priekšmets

Par prasību atcelt Komisijas 2012. gada 28. marta Lēmumu C(2012) 1999, galīgā redakcija, attiecībā uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 1. punkta c) apakšpunkta piemērošanas procedūru (atteikums pakļauties pārbaudei) (Lieta COMP/39793 – EPH un citi)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Energetický a průmyslový holding a.s. un EP Investment Advisors s.r.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Energetický a průmyslový holding a.s. un EP Investment Advisors s.r.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 250, 18.8.2012.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/32

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (“KASTEEL”)

(Lieta T-374/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Grafiska preču zīme “KASTEEL” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “CASTEL BEER” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

(2015/C 016/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Beļģija) (pārstāvis – P. Maeyaert, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britu Virdžīnu salas, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – R. Dequiré–Portier, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 2551/2010–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Beverage Trademark Co. Ltd BTM un Brouwerij Van Honsebrouck

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Brouwerij Van Honsebrouck sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Beverage Trademark Co. Ltd BTM tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brouwerij Van Honsebrouck sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Beverage Trademark Co. Ltd BTM tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 343, 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/33

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB – Beverage Trademark (“KASTEEL”)

(Lieta T-375/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Vārdiska preču zīme “KASTEEL” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “CASTEL BEER” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

(2015/C 016/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Beļģija) (pārstāvis – P. Maeyaert, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britu Virdžīnu salas, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – R. Dequiré–Portier, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 652/2011–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Beverage Trademark Co. Ltd BTM un Brouwerij Van Honsebrouck

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Brouwerij Van Honsebrouck sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Beverage Trademark Co. Ltd BTM tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brouwerij Van Honsebrouck sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Beverage Trademark Co. Ltd BTM tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 343, 10.11.2012.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/33

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Alfastar Benelux/Padome

(Lieta T-394/12) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Tehniskais atbalsts, kā arī palīdzības dienesti un problēmu risināšana uz vietas Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēlusi iepriekšējo lēmumu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2015/C 016/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Beļģija) (pārstāvji – N. Keramidas un N. Korogiannakis, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Padome (pārstāvji – M. Vitsentzatos, E. Chatziioakeimidou un M. Robert)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Padomes 2012. gada 13. jūnija lēmumu noraidīt prasītājas iesniegto piedāvājumu ierobežotajā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu konkursa procedūrā UCA 218/07 par tehnisko atbalstu, kā arī palīdzības dienestiem un problēmu risināšanu uz vietas Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām un piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus, kas, kā apgalvots, radušies, piešķirot līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alfastar Benelux SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alfastar Benelux SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 331, 27.10.2012.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/34

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Royalton Overseas/ITSB – S. C. Romarose Invest (“KAISERHOFF”)

(Lieta T-556/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “KAISERHOFF” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “KAISERHOFF” - Administratīvā procesa apturēšana - Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. un 50. noteikums - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

(2015/C 016/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Britu Virdžīnu salas, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – C. Năstase, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: S.C. Romarose Invest Srl (Bukareste, Rumānija) (pārstāvji – R.-G. Dragomir un G.-L. Ilie, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2535/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp SC Romarose Invest Srl un Royalton Overseas Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2535/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp SC Romarose Invest Srl un Royalton Overseas Ltd; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2535/2011–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp SC Romarose Invest Srl un Royalton Overseas Ltd;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Royalton Overseas radušos tiesāšanās izdevumu, tostarp Royalton Overseas procesā ITSB Apelāciju padomē radušos nepieciešamos izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Royalton Overseas radušos tiesāšanās izdevumu, tostarp Royalton Overseas procesā ITSB Apelāciju padomē radušos nepieciešamos izdevumus;

| 3) | S.C. Romarose Invest Srl sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Royalton Overseas radušos tiesāšanās izdevumu, tostarp Royalton Overseas procesā ITSB Apelāciju padomē radušos nepieciešamos izdevumus. |
| --- | --- |

3)

S.C. Romarose Invest Srl sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Royalton Overseas radušos tiesāšanās izdevumu, tostarp Royalton Overseas procesā ITSB Apelāciju padomē radušos nepieciešamos izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 2.3.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/35

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 26. novembra spriedums – Aldi Einkauf/ITSB – Alifoods (“Alifoods”)

(Lieta T-240/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Alifoods” reģistrācijas pieteikums - Agrākas starptautiska un Kopienas vārdiskas preču zīmes “ALDI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts)

(2015/C 016/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Vācija) (pārstāvji – N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks un C. Fürsen, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Pohlmann)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Alifoods, SA (Alicante, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 25. februāra lēmumu lietā R 407/2012-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG un Alifoods, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/35

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Orange/Komisija

(Lieta T-402/13) (1)

(Konkurence - Administratīvais process - Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi - Samērīgums - Atbilstošs raksturs - Nepieciešamība - Patvaļīguma neesamība - Pamatojums)

(2015/C 016/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Orange (Parīze, Francija) (pārstāvji – J. P. Gunther un A. Giraud, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Dawes un F. Ronkes Agerbeek)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2013. gada 25. jūnija Lēmumu C(2013) 4103, galīgā redakcija, un 2013. gada 27. jūnija Lēmumu C(2013) 4194, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu, kuri attiecīgi ir adresēti France Télécom SA un Orange, kā arī visām sabiedrībām, kuras France Télécom SA un Orange tieši vai netieši kontrolē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Orange atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Orange atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 313, 26.10.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/36

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 25. novembra spriedums – Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/ITSB (“Original Eau de Cologne”)

(Lieta T-556/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas kolektīvās vārdiskās preču zīmes “Original Eau de Cologne” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts)

(2015/C 016/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV (Ķelne, Vācija) (pārstāvis –T. Schulte–Beckhausen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 21. augusta lēmumu lietā R 2064/2012–14 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “Original Eau de Cologne” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 367, 14.12.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/37

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija

(Lieta T-17/13) (1)

(Šķīrējklauzula - Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013.) - Līgums par Pocemon projektu - Avansā izmaksāto summu atmaksa - Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu - Atgādinājuma vēstule - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2015/C 016/58)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis – V. Christianos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal un A. Cordewener, pārstāvji, kam palīdz S. Drakakakis, advokāts)

Priekšmets

Saskaņā ar LESD 272. pantu celta prasība, lai Vispārējā tiesa konstatētu, pirmkārt, ka prasītājai nav jāatmaksā visas summas, kuras Komisija tai bija izmaksājusi par projektu Pocemon, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007.–2013.) ietvaros, otrkārt, ka prasītājai nav jāmaksā līgumsods saistībā ar minēto projektu, treškārt, ka Komisijai nav tiesību veikt to summu ieskaitu, kuras tai ir jāizmaksā prasītājai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 79, 16.3.2013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/37

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 6. novembra rīkojums – ANKO/Komisija

(Lieta T-64/13) (1)

(Šķīrējklauzula - Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002 – 2006) - Līgums par Doc@Hand projektu - Avansā izmaksāto summu atmaksa - Vēstule, ar kuru darīts zināms, ka ir izdots paziņojums par parādu - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2015/C 016/59)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis – V. Christianos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal un A. Cordewener, piedaloties S. Drakakakis, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas celta atbilstoši LESD 272. pantam un ar ko Vispārējai tiesai tiek lūgts atzīt, pirmkārt, ka prasītājai nav jāatmaksā samaksātās summas, ko Komisija tai samaksājusi saskaņā ar projektu Doc@Hand, kas noslēgts Sestās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2002–2006) ietvaros, un, otrkārt, ka prasītājai nav jāmaksā zaudējumu atlīdzība Komisijai saistībā ar šo pašu projektu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 86, 23.3.3013.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/38

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Nguyen/Parlaments un Padome

(Lieta T-20/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma - Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku - Individuālas skaršanas neesamība - Ārpuslīgumiskā atbildība - Cēloņsakarība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

(2015/C 016/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Beļģija) (pārstāvis – M. Velardo, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un E. Taneva) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un A. Bisch)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 22. oktobra Regulas (ES, Euratom) Nr. 1023/2013, ar ko groza Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 287, 15. lpp.), 1. panta 65. punkta b) apakšpunktu un 67. punkta d) apakšpunktu, ciktāl šajās normās tiesības uz ceļa izdevumu par ikgadējo atvaļinājumu atmaksu un ceļā pavadīto laiku šim braucienam ir saistītas ar ekspatriācijas vai ārvalstnieka pabalstu un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus pamatojoties uz LESD 340. pantu, lai atlīdzinātu prasītajai apgalvoti nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Huynh Duong Vi Nguyen k–dze sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Huynh Duong Vi Nguyen k–dze sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bergallou/Parlaments un Padome

(Lieta T-22/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma - Mazāk labvēlīga kārtība attiecībā uz vienotas likmes maksājumu ceļa izdevumiem un ikgadējā atvaļinājuma pagarināšanu ar papildu atvaļinājuma dienām par ceļā pavadīto laiku - Individuālas skaršanas neesamība - Ārpuslīgumiskā atbildība - Cēloņsakarība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota)

(2015/C 016/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amal Bergallou (Lot, Beļģija) (pārstāvis – M. Velardo, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un E. Taneva) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un A. Bisch)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 22. oktobra Regulas (ES, Euratom) Nr. 1023/2013, ar ko groza Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 287, 15. lpp.), 1. panta 65. punkta b) apakšpunktu un 67. punkta d) apakšpunktu, ciktāl šajā normās tiesības uz ceļa izdevumu par ikgadējo atvaļinājumu atmaksu un ceļā pavadīto laiku šim braucienam ir saistītas ar ekspatriācijas vai ārvalstnieka pabalstu un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus pamatojoties uz LESD 340. pantu, lai atlīdzinātu prasītajai apgalvoti nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Amal Bergallou k–dze sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Amal Bergallou k–dze sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/39

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Bos u.c./Parlaments un Padome

(Lieta T-23/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības reforma - Būtisks ikgadējā atvaļinājuma dienu samazinājums ierēdņiem un darbiniekiem, kuri ir norīkoti darbā trešajās valstīs - Individuālas skaršanas neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2015/C 016/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Mark Bos (Ankara, Turcija), Estelle Kadouch (Jeruzaleme, Izraēla); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazīlija) un Eric Lunel (Dakāra, Senegāla) (pārstāvis – F. Krenc, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – L. Visaggio un E. Taneva) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un A. Bisch)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 22. oktobra Regulas (ES, Euratom) Nr. 1023/2013, ar ko groza Eiropas Savienības Civildienesta noteikumus un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 287, 15. lpp.), 1. panta 70. punktu, ciktāl ar to izdara grozījumus Regulas Nr. 31 (EEK)/11 (EAEK), ar ko nosaka Eiropas Ekonomiskās Kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 1962, 45, 1385. lpp.), X pielikumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl, un Eric Lunel sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl, un Eric Lunel sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 112, 14.4.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/40

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 10. novembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-27/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Dabasgāzes iekšējais tirgus - Direktīvas 2003/55/EK 22. pants - Komisijas vēstule, kurā regulatīvajai iestādei lūgts atcelt lēmumu par atbrīvojuma piešķiršanu - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

(2015/C 016/63)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek, J. Vláčil un T. Müller)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Herrmann un P. Němečková)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, kas, kā apgalvots, ietverts Komisijas 2013. gada 4. novembra vēstulē C (2013) 7221, galīgā redakcija, kas nosūtīta Čehijas rūpniecības un tirdzniecības ministram un Čehijas Enerģētikas nozares uzraudzības iestādes vadītājai, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvas 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (OV L 176, 57. lpp.) 22. panta 4. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Čehijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 85, 22.3.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/41

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. oktobrī – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Padome

(Lieta T-731/14)

(2015/C 016/64)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia (Skydra, Grieķija) (pārstāvis – K. Chrysogonos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 229, 1. lpp.), un prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu, ja Eiropas Savienības Vispārējā tiesa nolemj, ka ir izpildīti visi nosacījumi attiecībā uz prasības atcelt tiesību aktu pieņemamību, kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 229, 1. lpp.), un prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu, ja Eiropas Savienības Vispārējā tiesa nolemj, ka ir izpildīti visi nosacījumi attiecībā uz prasības atcelt tiesību aktu pieņemamību, kā arī

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus prasītājas tiesāšanās izdevumus un uzlikt pienākumu tai tos samaksāt. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus prasītājas tiesāšanās izdevumus un uzlikt pienākumu tai tos samaksāt.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu.

| 1. | Izvirzītais atcelšanas pamats ir kļūda juridiskā pamata izvēlē.






  — | Prasītāja uzskata, ka apstrīdētā regula ir tikusi kļūdaini pieņemta, pamatojoties uz LESD 215. pantu, lai arī no šīs regulas mērķa un satura izriet, ka tai bija jābūt pieņemtai, pamatojoties uz LESD 207. pantu (agrāk – EKL 133. pants) attiecībā uz kopējo tirdzniecības politiku, un tādējādi tai bija jābūt pieņemtai saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru. Prasītājas tiesiskās intereses uzsākt tiesvedību pamatā ir tas, ka apstrīdētais pasākums ir reglamentējošs akts, kas neprasa īstenošanas pasākumus LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē un kurš prasītāju skar tieši. |
| --- | --- | --- |

1.

Izvirzītais atcelšanas pamats ir kļūda juridiskā pamata izvēlē.

—

Prasītāja uzskata, ka apstrīdētā regula ir tikusi kļūdaini pieņemta, pamatojoties uz LESD 215. pantu, lai arī no šīs regulas mērķa un satura izriet, ka tai bija jābūt pieņemtai, pamatojoties uz LESD 207. pantu (agrāk – EKL 133. pants) attiecībā uz kopējo tirdzniecības politiku, un tādējādi tai bija jābūt pieņemtai saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru. Prasītājas tiesiskās intereses uzsākt tiesvedību pamatā ir tas, ka apstrīdētais pasākums ir reglamentējošs akts, kas neprasa īstenošanas pasākumus LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē un kurš prasītāju skar tieši.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/41

---

Prasība, kas celta 2014. gada 23. oktobrī – Sberbank of Russia/Padome

(Lieta T-732/14)

(2015/C 016/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sberbank of Russia OAO (Maskava, Krievija) (pārstāvji – D. Rose, QC, M. Lester, Barrister, P. Crowther un J. Fearns, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP, Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014, Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP, Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014, Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt par prettiesiskiem prasības pieteikuma 52. punktā apkopotās tiesību normas; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesiskiem prasības pieteikuma 52. punktā apkopotās tiesību normas;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatīdama, ka ir izpildīts kāds no kritērijiem prasītājas iekļaušanai to personu, vienību un organizāciju sarakstā, kurām ir piemērojami pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, Padome ir pieļāvusi acīmredzama kļūdu [vērtējumā]. Prasītāja apgalvo, ka tā neatbilst iekļaušanas sarakstā kritērijiem un ka, iekļaudama to strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome tādējādi ir rīkojusies ultra vires. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatīdama, ka ir izpildīts kāds no kritērijiem prasītājas iekļaušanai to personu, vienību un organizāciju sarakstā, kurām ir piemērojami pasākumi saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, Padome ir pieļāvusi acīmredzama kļūdu [vērtējumā]. Prasītāja apgalvo, ka tā neatbilst iekļaušanas sarakstā kritērijiem un ka, iekļaudama to strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome tādējādi ir rīkojusies ultra vires.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, jo tā neesot norādījusi piemērotus vai pietiekamus iemeslus prasītājas iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, jo tā neesot norādījusi piemērotus vai pietiekamus iemeslus prasītājas iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā, jo tā neesot informējusi prasītāju par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā un neesot sniegusi nekādus pierādījumus prasītājas iekļaušanas pamatošanai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā, jo tā neesot informējusi prasītāju par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā un neesot sniegusi nekādus pierādījumus prasītājas iekļaušanas pamatošanai.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā ir pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai pamattiesību, tostarp tiesību uz uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību, ierobežošanai. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā ir pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai pamattiesību, tostarp tiesību uz uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību, ierobežošanai.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/42

---

Prasība, kas celta 2014. gada 18. oktobrī – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments

(Lieta T-733/14)

(2015/C 016/66)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji – E. Veletsanou un M. Sfyri, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto Parlamenta 2014. gada 18. septembra lēmumu D(2014)38802, ar kuru Parlaments noraidīja prasītāju piedāvājumu attiecībā uz 3. daļu konkursa procedūrā Nr. 2014/S 066–111912 “PE/ITEC-ITS14 – External provision of IT services”, un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Parlamenta 2014. gada 18. septembra lēmumu D(2014)38802, ar kuru Parlaments noraidīja prasītāju piedāvājumu attiecībā uz 3. daļu konkursa procedūrā Nr. 2014/S 066–111912 “PE/ITEC-ITS14 – External provision of IT services”, un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji ir norādījuši sekojošo.

Prasītāji uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ atbilstoši LESD 263. pantam, jo Parlaments nav izpildījis pienākumu norādīt pamatojumu, ciktāl tas ir sniedzis nepietiekamu pamatojumu attiecībā uz prasītāju tehnisko piedāvājumu, ar kuru tie bija piedalījušies attiecīgajā publiskā iepirkuma procedūrā.

Prasītāji apgalvo, ka pamatojums, kas ir ticis sniegts attiecībā uz to tehniskā piedāvājuma un citu pretendentu saistībā ar attiecīgā publiskā iepirkuma 3. daļu tehniskā piedāvājuma novērtējumu, saistībā ar atsevišķiem piešķiršanas apakškritērijiem nav devis tiem iespēju saprast to piedāvājumam piešķirtā novērtējuma pamatojumu, kā arī citu pretendentu iesniegto piedāvājumu raksturlielumus un priekšrocības. Prasītāji apgalvo, ka, ja tiem būtu bijis pieejams atbilstošs pamatojums attiecībā uz to tehniskā piedāvājuma novērtējumu, tie būtu varējuši labāk nodrošināt savu aizstāvību.

Prasītāji arī norāda, ka Parlaments saistībā ar pretendentu iesniegto finanšu piedāvājumu novērtējuma metodi nav ņēmis vērā līguma dokumentus (publiskā iepirkuma specifikācijas un papildu norādes), kurus tas pats bija sagatavojis un kas tam bija saistoši. Tādējādi Parlaments ir pārkāpis arī Finanšu regulu un tās īstenošanas regulu, saskaņā ar kurām līgumslēdzējai iestādei publiskā iepirkuma procedūra ir jāīsteno atbilstoši līguma dokumentiem un, ievērojot Savienības tiesību vispārējos principus.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/43

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. oktobrī – VTB Bank/Padome

(Lieta T-734/14)

(2015/C 016/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VTB Bank OAO (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvji – M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor un J. Ruiz Calzado, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP (1), Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2), Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP (3) un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014 (4), ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP (1), Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2), Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP (3) un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014 (4), ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam atzīt par prettiesiskiem/nepiemērojamiem Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pantu, Regulas Nr. 833/2014 5. pantu, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pantu un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punktu. |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam atzīt par prettiesiskiem/nepiemērojamiem Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pantu, Regulas Nr. 833/2014 5. pantu, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pantu un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav norādījusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, kas paredzēts Padomes Lēmumā 2014/512/KĀDP, Padomes Regulā (ES) Nr. 833/2014, Padomes Lēmumā 2014/659/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 960/2014 (turpmāk tekstā – “strīdīgie pasākumi”). Padomei esot pienākums norādīt konkrētus iemeslus, kādēļ konkrēta vienība ir tikusi iekļauta attiecīgo strīdīgo pasākumu sarakstā. Padome neesot norādījusi nekādu pamatojumu tās lēmumam piemērot strīdīgos pasākumus prasītājai vai, pakārtoti, neesot sniegusi piemērotu/pietiekamu pamatojumu un pat paziņojusi prasītājai par tās iekļaušanu, un attiecīgi neesot izpildījusi šo pienākumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav norādījusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, kas paredzēts Padomes Lēmumā 2014/512/KĀDP, Padomes Regulā (ES) Nr. 833/2014, Padomes Lēmumā 2014/659/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 960/2014 (turpmāk tekstā – “strīdīgie pasākumi”). Padomei esot pienākums norādīt konkrētus iemeslus, kādēļ konkrēta vienība ir tikusi iekļauta attiecīgo strīdīgo pasākumu sarakstā. Padome neesot norādījusi nekādu pamatojumu tās lēmumam piemērot strīdīgos pasākumus prasītājai vai, pakārtoti, neesot sniegusi piemērotu/pietiekamu pamatojumu un pat paziņojusi prasītājai par tās iekļaušanu, un attiecīgi neesot izpildījusi šo pienākumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka attiecībā uz prasītāju ir izpildīti kritēriji iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. To nepārvaldot Krievijas valsts un tai nav “tieši izteiktu pilnvaru veicināt Krievijas ekonomikas konkurētspēju, to daudzveidot un piesaistīt investīcijas”. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka attiecībā uz prasītāju ir izpildīti kritēriji iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. To nepārvaldot Krievijas valsts un tai nav “tieši izteiktu pilnvaru veicināt Krievijas ekonomikas konkurētspēju, to daudzveidot un piesaistīt investīcijas”.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā. Padome, nepaziņojot prasītājai par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā vai nesniedzot prasītājas iekļaušanai pamatojumu vai katrā ziņā kādus pierādījumus, vai nedodot tai iespēju sniegt apsvērumus aizstāvībai, esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā. Padome, nepaziņojot prasītājai par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā vai nesniedzot prasītājas iekļaušanai pamatojumu vai katrā ziņā kādus pierādījumus, vai nedodot tai iespēju sniegt apsvērumus aizstāvībai, esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome bez attaisnojuma un nesamērīgi ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību. Konkrētāk, prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā esot pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā paredzēto tiesību mierīgi baudīt un izmantot īpašumu un tās reputāciju. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome bez attaisnojuma un nesamērīgi ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību. Konkrētāk, prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā esot pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā paredzēto tiesību mierīgi baudīt un izmantot īpašumu un tās reputāciju.

| 5. | Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir pirmais pamats, atbilstoši kuram Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pants, Regulas Nr. 833/2014 5. pants, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pants un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punkts esot prettiesiski, jo tie neesot vajadzīgi un samērīgi ar mērķiem, kurus acīmredzot ir paredzēts sasniegt, veicot strīdīgos pasākumus, proti, spiediena izdarīšana uz Krievijas valdību, lai tā mainītu savu nostāju attiecībā uz Ukrainu. |
| --- | --- |

5.

Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir pirmais pamats, atbilstoši kuram Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pants, Regulas Nr. 833/2014 5. pants, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pants un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punkts esot prettiesiski, jo tie neesot vajadzīgi un samērīgi ar mērķiem, kurus acīmredzot ir paredzēts sasniegt, veicot strīdīgos pasākumus, proti, spiediena izdarīšana uz Krievijas valdību, lai tā mainītu savu nostāju attiecībā uz Ukrainu.

| 6. | Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir otrais pamats, atbilstoši kuram ar strīdīgajiem pasākumiem tiek pārkāptas Eiropas Savienības saistības atbilstoši starptautiskajām tiesībām, tostarp Eiropas Savienības saistības atbilstoši GATS II panta 1. punktam, XVI un XVII pantam, kā arī vairākām tiesību normām Nolīgumā par partnerattiecībām un sadarbību starp Eiropas Kopienām un Krievijas Federāciju. Turklāt strīdīgo pasākumu dēļ dalībvalstis esot pārkāpušas savas saistības atbilstoši Nolīgumam par draudzību, tirdzniecību un navigāciju, kā arī līdzīgiem nolīgumiem. |
| --- | --- |

6.

Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir otrais pamats, atbilstoši kuram ar strīdīgajiem pasākumiem tiek pārkāptas Eiropas Savienības saistības atbilstoši starptautiskajām tiesībām, tostarp Eiropas Savienības saistības atbilstoši GATS II panta 1. punktam, XVI un XVII pantam, kā arī vairākām tiesību normām Nolīgumā par partnerattiecībām un sadarbību starp Eiropas Kopienām un Krievijas Federāciju. Turklāt strīdīgo pasākumu dēļ dalībvalstis esot pārkāpušas savas saistības atbilstoši Nolīgumam par draudzību, tirdzniecību un navigāciju, kā arī līdzīgiem nolīgumiem.

---

(1)  OV L 229, 31.7.2014., 13. lpp.

(2)  OV L 229, 31.7.2014., 1. lpp.

(3)  OV L 271, 12.9.2014., 54. lpp.

(4)  OV L 271, 12.9.2014., 3. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/44

---

Prasība, kas celta 2014. gada 4. novembrī – Chung–Yuan Chang/ITSB – BSH (“AROMA”)

(Lieta T-749/14)

(2015/C 016/68)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter Chung–Yuan Chang (San Diego, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – A. Sanz–Bermell y Martínez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “AROMA” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 921 502

Process ITSB: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 4. septembra lēmums lietā R 1887/2013-4

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un rezultātā noraidīt BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH iesniegto spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu, atzīstot Kopienas preču zīmes EM Nr. 924502 piešķiršanas spēkā esamību, lai apzīmētu pieteiktās preces, kas ietilpst 7. klasē: “elektriskie virtuves aparāti, tas ir, augļu spiedes, augļu spiedes – centrifūgas, aparāti pastas izstrādājumu pagatavošanai mājas vajadzībām, virtuves kombaini un mikseri”, un preces, kas ietilpst 11. klasē: “elektriskie virtuves aparāti, tas ir, konvekcijas krāsnis mājas vajadzībām, elektriskie aparāti maizes izgatavošanai mājas apstākļos, tvaika aparāti mājas vajadzībām, grili, fritieri, tosteri, vafeļu pannas, zupu sildītāji, katli rīsa vārīšanai un sildīšanai, pārtikas produktu dehidratori, pannas, ātrvārāmie katli, sildīšanas plates, grauzdēšanas pannas un cepešpannas, saldējuma aparāti un sautēšanas katli”, un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un rezultātā noraidīt BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH iesniegto spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu, atzīstot Kopienas preču zīmes EM Nr. 924502 piešķiršanas spēkā esamību, lai apzīmētu pieteiktās preces, kas ietilpst 7. klasē: “elektriskie virtuves aparāti, tas ir, augļu spiedes, augļu spiedes – centrifūgas, aparāti pastas izstrādājumu pagatavošanai mājas vajadzībām, virtuves kombaini un mikseri”, un preces, kas ietilpst 11. klasē: “elektriskie virtuves aparāti, tas ir, konvekcijas krāsnis mājas vajadzībām, elektriskie aparāti maizes izgatavošanai mājas apstākļos, tvaika aparāti mājas vajadzībām, grili, fritieri, tosteri, vafeļu pannas, zupu sildītāji, katli rīsa vārīšanai un sildīšanai, pārtikas produktu dehidratori, pannas, ātrvārāmie katli, sildīšanas plates, grauzdēšanas pannas un cepešpannas, saldējuma aparāti un sautēšanas katli”, un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/45

---

Prasība, kas celta 2014. gada 21. novembrī – Musso/Parlaments

(Lieta T-772/14)

(2015/C 016/69)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: François Musso (Ajaccio, Francija) (pārstāvis – A. Gross, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | pieņemt šo prasību un atzīt par pamatotu; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību un atzīt par pamatotu;

| — | atcelt 2014. gada 22. septembra lēmumu:






  — | galvenokārt, pamatojoties uz principa par saprātīgu termiņu neievērošanu, kas atbilstošā gadījumā ietekmē tiesību uz aizstāvību īstenošanu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt 2014. gada 22. septembra lēmumu:

—

galvenokārt, pamatojoties uz principa par saprātīgu termiņu neievērošanu, kas atbilstošā gadījumā ietekmē tiesību uz aizstāvību īstenošanu;

| — | alternatīvi, pamatojoties uz procesuālu pārkāpumu, kas izriet no tā, ka prasījums neesot pareizs un droša rakstura; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, pamatojoties uz procesuālu pārkāpumu, kas izriet no tā, ka prasījums neesot pareizs un droša rakstura;

| — | pakārtoti, izdot rīkojumu par šīs prasības apvienošanu ar 2014. gada 8. augusta prasību lietā Musso/Eiropas Parlaments (reģistrācijas Nr. 633447, lieta Nr. T-589/14); |
| --- | --- |

—

pakārtoti, izdot rīkojumu par šīs prasības apvienošanu ar 2014. gada 8. augusta prasību lietā Musso/Eiropas Parlaments (reģistrācijas Nr. 633447, lieta Nr. T-589/14);

| — | papildus pakārtoti, atcelt 2014. gada 22. septembra lēmumu, kurš ir saistīts un izriet no 2014. gada 26. jūnija lēmuma, kuru savukārt tika prasīts atcelt 2014. gada 8. augusta prasībā (Musso/Eiropas Parlaments, reģistrācijas Nr. 633447, lietas Nr. T-589/14);






  — | pamatojoties uz formālu pārkāpumu, jo 2014. gada 26. jūnija lēmumu neparakstīja priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

—

papildus pakārtoti, atcelt 2014. gada 22. septembra lēmumu, kurš ir saistīts un izriet no 2014. gada 26. jūnija lēmuma, kuru savukārt tika prasīts atcelt 2014. gada 8. augusta prasībā (Musso/Eiropas Parlaments, reģistrācijas Nr. 633447, lietas Nr. T-589/14);

—

pamatojoties uz formālu pārkāpumu, jo 2014. gada 26. jūnija lēmumu neparakstīja priekšsēdētājs;

| — | alternatīvi, pamatojoties uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo 1996. gada 17. jūlija lēmums, uz kura pamata tika pieņemts 2014. gada 26. jūnija lēmums, netika publicēts; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, pamatojoties uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo 1996. gada 17. jūlija lēmums, uz kura pamata tika pieņemts 2014. gada 26. jūnija lēmums, netika publicēts;

| — | alternatīvi, pamatojoties uz 2014. gada 26. jūnija lēmuma nepietiekamu pamatojumu; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, pamatojoties uz 2014. gada 26. jūnija lēmuma nepietiekamu pamatojumu;

| — | alternatīvi, pamatojoties uz principa par saprātīgu termiņu pārkāpumu, kas ietekmē tiesību uz aizstāvību īstenošanu; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, pamatojoties uz principa par saprātīgu termiņu pārkāpumu, kas ietekmē tiesību uz aizstāvību īstenošanu;

| — | alternatīvi, pamatojoties uz principa par iegūtajām tiesībām pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

alternatīvi, pamatojoties uz principa par iegūtajām tiesībām pārkāpumu;

| — | saglābāt prasītājam visas pārējās prasījumu tiesības, tiesību aizsardzības līdzekļus, prasības pamatus un rīcības iespējas; |
| --- | --- |

—

saglābāt prasītājam visas pārējās prasījumu tiesības, tiesību aizsardzības līdzekļus, prasības pamatus un rīcības iespējas;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par saprātīgu termiņu, tādējādi ietekmējot prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo 2014. gada 22. septembra lēmums, proti, apstrīdētais paziņojums par parādu, esot ticis pieņemts divpadsmit gadus pēc tam, kad Parlaments bija konstatējis savas prasījuma tiesības pret prasītāju. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par saprātīgu termiņu, tādējādi ietekmējot prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo 2014. gada 22. septembra lēmums, proti, apstrīdētais paziņojums par parādu, esot ticis pieņemts divpadsmit gadus pēc tam, kad Parlaments bija konstatējis savas prasījuma tiesības pret prasītāju.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts formāls pārkāpums apstrīdētajā paziņojumā par parādu, jo Parlamenta prasījums neesot ne drošs, ne pareizs Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (1) 81. panta izpratnē un turklāt nav pārbaudāms. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts formāls pārkāpums apstrīdētajā paziņojumā par parādu, jo Parlamenta prasījums neesot ne drošs, ne pareizs Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (1) 81. panta izpratnē un turklāt nav pārbaudāms.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts formāls pārkāpums 2014. gada 26. jūnija lēmumā, kā rezultātā tika sagatavots apstrīdētais paziņojums par parādu, jo minēto lēmumu neesot parakstījis Parlamenta priekšsēdētājs saskaņā ar Eiropas Parlamenta Iekšējo reglamentu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts formāls pārkāpums 2014. gada 26. jūnija lēmumā, kā rezultātā tika sagatavots apstrīdētais paziņojums par parādu, jo minēto lēmumu neesot parakstījis Parlamenta priekšsēdētājs saskaņā ar Eiropas Parlamenta Iekšējo reglamentu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo 1996. gada 17. jūlija lēmums, kas bija iepriekš minētā 2014. gada 26. jūnija lēmuma pamatā, netika publicēts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Iekšējā reglamenta 28. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo 1996. gada 17. jūlija lēmums, kas bija iepriekš minētā 2014. gada 26. jūnija lēmuma pamatā, netika publicēts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta Iekšējā reglamenta 28. pantu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots sacīkstes princips. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots sacīkstes princips.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka iepriekš minētajā 2014. gada 26. jūnija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka iepriekš minētajā 2014. gada 26. jūnija lēmumā neesot norādīts pietiekams pamatojums.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par saprātīgu termiņu, jo Parlaments esot uzsācis piedziņas procedūru pret prasītāju tikai pēc astoņiem gadiem. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par saprātīgu termiņu, jo Parlaments esot uzsācis piedziņas procedūru pret prasītāju tikai pēc astoņiem gadiem.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par iegūtajām tiesībām, jo ar 2014. gada 26. jūnija lēmumu, pēc kura tika sagatavots apstrīdētais paziņojums par parādu, esot tikušas apšaubītas tiesības uz pensiju, kādas prasītājs bija ieguvis 1994. gada 3. augustā. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots princips par iegūtajām tiesībām, jo ar 2014. gada 26. jūnija lēmumu, pēc kura tika sagatavots apstrīdētais paziņojums par parādu, esot tikušas apšaubītas tiesības uz pensiju, kādas prasītājs bija ieguvis 1994. gada 3. augustā.

---

(1)  Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1. lpp.).

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/47

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 11. novembra rīkojums – Meda/ITSB – Takeda (“PANTOPREM”)

(Lieta T-647/13) (1)

(2015/C 016/70)

Tiesvedības valoda – vācu

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 39, 8.2.2014.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – De Nicola/EIB

(Lieta F-59/09 RENV) (1)

(Civildienests - Lietas nodošana atpakaļ Civildienesta tiesai pēc atcelšanas - EIB personāls - Ikgadējais novērtējums - Iekšējais regulējums - Apelācija - Tiesības tikt uzklausītam - Neievērošana Pārsūdzību izskatīšanas komitejā - Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmuma prettiesiskums - Psiholoģiskā vardarbība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas attiecībā uz prasījumiem par zaudējumu atlīdzību)

(2015/C 016/71)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāve – L. Isola)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB) (pārstāvji – T. Gilliams un G. Nuvoli, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt 2008. gada 29. aprīlī pieņemtos lēmumus par paaugstināšanu amatā, kuros nav ietverts prasītāja vārds, kā arī prasītāja novērtējumu par 2007. gadu. Otrkārt, prasība atcelt Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumu turpināt izskatīt lietu, neskatoties uz noraidījuma pieteikumu. Visbeidzot prasība konstatēt faktu, ka prasītājs ir psiholoģiskas vardarbības upuris, kā arī piespriest atbildētājai pārtraukt šīs psiholoģiskās vardarbības darbības un atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Investīciju bankas Pārsūdzību izskatīšanas komitejas 2008. gada 14. novembra lēmumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Investīciju bankas Pārsūdzību izskatīšanas komitejas 2008. gada 14. novembra lēmumu;

| 2) | nav jālemj par prasījumiem par zaudējumu atlīdzību par apgalvoto kaitējumu saistībā ar psiholoģisko vardarbību; |
| --- | --- |

2)

nav jālemj par prasījumiem par zaudējumu atlīdzību par apgalvoto kaitējumu saistībā ar psiholoģisko vardarbību;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Investīciju banka sedz savus, kā arī atlīdzina C. De Nicola tiesāšanās izdevumus lietās F-59/09, T-264/11 un F-59/09 RENV. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Investīciju banka sedz savus, kā arī atlīdzina C. De Nicola tiesāšanās izdevumus lietās F-59/09, T-264/11 un F-59/09 RENV.

---

(1)  OV C 205, 29.8.2009., 49. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 18. novembra spriedums – McCoy/Reģionu komiteja

(Lieta F-156/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Nepareiza rīcība - Vardarbība no priekšnieku puses - Arodslimība - Atbilstoši Civildienesta noteikumu 73. pantam piešķirts pabalsts, ar kuru nav atlīdzināts pilnīgi viss nodarītais kaitējums - Prasība par papildu kompensāciju)

(2015/C 016/72)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: McCoy (Brisele, Beļģija) (pārstāve – L. Levi, avocat)

Atbildētāja: Reģionu komiteja (pārstāvji – S. Bachotet un J. C. Cañoto Argüelles, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru ir atteikts piešķirt Reģionu komitejas nepareizas rīcības dēļ radušos zaudējumu atlīdzību, un prasība atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest Eiropas Savienības Reģionu komitejai samaksāt McCoy k-gam naudas summu EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

1)

piespriest Eiropas Savienības Reģionu komitejai samaksāt McCoy k-gam naudas summu EUR 20 000 apmērā;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz savus un McCoy k-ga tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz savus un McCoy k-ga tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 9.3.2013, 31. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/49

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2014. gada 19. novembra spriedums – EH/Komisija

(Lieta F-42/14) (1)

(Civildienests - Ierēdnis - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Noteikums par valsts tiesībās un Civildienesta statūtos noteikto pabalstu pārklāšanās novēršanu - Ierēdņa laulātais, kurš saņem valsts tiesībās noteiktus ģimenes pabalstus - Ierēdnis, kurš administrācijai nav paziņojis par izmaiņām personīgajā situācijā - Disciplinārlieta - Disciplinārsods - Līmeņa pazemināšana - Samērīgums - Pamatojums - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Administrācijas rūpības trūkums)

(2015/C 016/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: EH (pārstāvji – S. Rodrigues un A. Blot, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru prasītājam piemērots sods – pazemināšana par trīs līmeņiem – par noteikuma par valsts tiesībās un Civildienesta statūtos noteikto pabalstu pārklāšanās novēršanu pārkāpšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | EH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 7.7.2014., 45. lpp.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/50

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. novembrī – ZZ/Komisija

(Lieta F-133/14)

(2015/C 016/74)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, advokāti)

Atbildētāja: Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja pensijas tiesību pārvešanu uz Savienības pensiju shēmu, kas ir lēmums, ar ko piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 18. februāra lēmumu, ar ko nosaka prasītāja iegūto pensiju tiesību pirms viņa stāšanās darbā Komisijā aprēķinu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 18. februāra lēmumu, ar ko nosaka prasītāja iegūto pensiju tiesību pirms viņa stāšanās darbā Komisijā aprēķinu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.1.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 16/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.1.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 16/50

---

Prasība, kas celta 2014. gada 25. novembrī – ZZ/EMA

(Lieta F-135/14)

(2015/C 016/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – S. Rodrigues, A. Blot, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (EZA)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par neaktīva statusa noteikšanu prasītājam

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt EZA 2014. gada 31. janvāra lēmumu noteikt prasītājam neaktīvu statusu no 2014. gada 1. februāra līdz eventuālai viņa līguma izbeigšanās dienai 2014. gada 15. martā, kā arī 2014. gada 14. marta vēstuli, ar kuru tika paredzēts “paskaidrot” iemeslus šāda neaktīvā statusa noteikšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt EZA 2014. gada 31. janvāra lēmumu noteikt prasītājam neaktīvu statusu no 2014. gada 1. februāra līdz eventuālai viņa līguma izbeigšanās dienai 2014. gada 15. martā, kā arī 2014. gada 14. marta vēstuli, ar kuru tika paredzēts “paskaidrot” iemeslus šāda neaktīvā statusa noteikšanai;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt EZA 2014. gada 15. augusta lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja 2014. gada 24. aprīļa sūdzība par iepriekš minētajiem lēmumiem; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt EZA 2014. gada 15. augusta lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja 2014. gada 24. aprīļa sūdzība par iepriekš minētajiem lēmumiem;

| — | atlīdzināt morālo kaitējumu, kuru prasītājs novērtējis EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt morālo kaitējumu, kuru prasītājs novērtējis EUR 20 000 apmērā;

| — | piespriest EZA atlīdzināt visus prasītāja tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EZA atlīdzināt visus prasītāja tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---