# Euroopa Liidu C 93/2014

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2014.093.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 93 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide29. märts 2014 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2014.093.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 93

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide29. märts 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2014/C 093/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 85, 22.3.2014 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2014/C 093/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 85, 22.3.2014

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2014/C 093/02 | Liidetud kohtuasjad C-512/11 ja C-513/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Työtuomioistuini eelotsusetaotlus — Soome) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Rasedad, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvad töötajad — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Töötasu säilimine ja/või õigus piisavale toetusele — Direktiiv 96/34/EÜ — Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta — Individuaalne õigus saada lapsehoolduspuhkust lapse sünni või lapsendamise korral — Töötingimused ja töötasu — Riiklik kollektiivleping — Töötajad, kes on kasutanud rasedus- ja sünnituspuhkust pärast tasustamata lapsehoolduspuhkuse katkestamist — Keeldumine maksta töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest) | 2 |
| 2014/C 093/03 | Kohtuasi C-530/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Üldsuse osalemine keskkonnaasjade otsustamises ja õigus neis asjus kohtu poole pöörduda — Mõiste üle jõu käivalt kulukas kohtumenetlus) | 3 |
| 2014/C 093/04 | Kohtuasi C-537/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra versus Capitaneria di Porto di Genova (Meretransport — Direktiiv 1999/32/EÜ — MARPOL 73/78 konventsioon — VI lisa — Laevade põhjustatud õhureostus — Liiniveol reisilaevad — Kruiisilaevad — Laevakütuse maksimaalne väävlisisaldus — Kehtivus) | 3 |
| 2014/C 093/05 | Kohtuasi C-65/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Eelotsusetaotlus — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Kaubamärgiga antavad õigused — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb kaupadele ja teenustele, mis ei ole sarnased — Maineka kaubamärgiga identse või sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt ilma õigustava põhjuseta — Mõiste õigustav põhjus) | 4 |
| 2014/C 093/06 | Kohtuasi C-152/12: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2001/14/EÜ — Liidu raudteede arendamine — Raudteeinfrastruktuurile juurdepääsu maksustamine — Artikkel 7, lõiked 3 ja 8, lõige 1 — Võimalus nõuda lisatasusid — Raudteeveoteenuse osutamisega otseselt kaasnevad kulud) | 4 |
| 2014/C 093/07 | Liidetud kohtuasjad C-162/12 ja C-163/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) versus Comune di Grottaferrata (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49, 101 ja 102 — Määrus (EMÜ) nr 2454/92 — Määrus (EÜ) nr 12/98 — Juhiga autode rentimisega tegelemine — Liikmesriigi ja maakonna õigusnormid — Omavalitsusüksuste väljastatav luba — Tingimused — Puhtalt riigisisesed olukorrad — Euroopa Kohtu pädevus — Küsimuste vastuvõetavus) | 5 |
| 2014/C 093/08 | Kohtuasi C-164/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH versus Finanzamt Hamburg-Mitte (Maksustamine — Ettevõtte tulumaks — Täisühingu osade üleandmine kapitaliühingule — Raamatupidamislik väärtus — Hinnanguline väärtus — Topeltmaksustamise vältimise leping — Varjatud kapitalikasumi kohene maksustamine — Erinev kohtlemine — Kapitali vaba liikumise piirang — Liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse jaotuse kaitse — Proportsionaalsus) | 6 |
| 2014/C 093/09 | Kohtuasi C-285/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. jaanuari 2014. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Belgia) — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Direktiiv 2004/83/EÜ — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded — Täiendava kaitse nõuetele vastav isik — Artikli 15 punkt c — Tõsine ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu relvastatud kokkupõrke puhul — Mõiste riigisisene relvastatud kokkupõrge — Tõlgendamine rahvusvahelisest humanitaarõigusest sõltumatult — Hindamiskriteeriumid) | 6 |
| 2014/C 093/10 | Kohtuasi C-296/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Teenuste osutamise vabadus — Kapitali vaba liikumine — Tulumaks — Kogumispensionifondi tehtud sissemaksed — Maksusoodustus, mida kohaldatakse ainult samas liikmesriigis asuvatele finantsasutustele ja fondidele tehtud maksetele — Maksusüsteemi ühtsus — Maksukontrolli tõhusus) | 7 |
| 2014/C 093/11 | Kohtuasi C-323/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel București eelotsusetaotlus — Rumeenia) — E. ON Global Commodities SE, varem E.On Energy Trading SE versus Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Direktiiv 79/1072/EMÜ — Ühine käibemaksusüsteem — Teises liikmesriigis elavad maksukohustuslased — Käibemaksu tagastamise kord — Maksukohustuslased, kes on määranud maksuesindaja enne Euroopa Liiduga ühinemist kehtinud siseriiklike sätete kohaselt — Välistamine — Mõiste välismaal asuv maksukohustuslane — Püsiva tegevuskoha puudumise tingimus — Kaubatarnete või teenuste osutamise puudumise tingimus — Elektrienergia tarnimine maksukohustuslasest edasimüüjale — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 171) | 7 |
| 2014/C 093/12 | Kohtuasi C-355/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus — Itaalia) — Nintendo Co. Ltd jt versus PC Box Srl, 9Net Srl (Direktiiv 2001/29/EÜ — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas — Mõiste tehnilised meetmed — Kaitseseadis — Kaitstud seade ja lisatooted — Muu ettevõtja sarnased lisaseadmed, tooted või komponendid — Nendevahelise koostalitlusvõime välistamine — Nende tehniliste meetmete ulatus — Asjakohasus) | 8 |
| 2014/C 093/13 | Kohtuasi C-367/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich’i eelotsusetaotlus — Austria) — menetlus, mille algatas Susanne Sokoll-Seebacher (Asutamisvabadus — Rahvatervis — ELTL artikkel 49 — Apteegid — Elanikkonna nõuetekohane ravimitega varustamine — Tegevusluba — Apteekide territoriaalne jaotus — Peamiselt demograafilisel kriteeriumil põhinevate piiride kehtestamine — Apteekidevaheline minimaalne vahemaa) | 9 |
| 2014/C 093/14 | Kohtuasi C-380/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X BV versus Staatssecretaris van Financiën (Tariifirubriik — Leedemuld — Kombineeritud nomenklatuuri grupp 25 — Tariifirubriik 2508 — Mõiste läbipestud toode — Lisandite eemaldamine ilma toote struktuuri muutmata — Kombineeritud nomenklatuuri grupp 38 — Tariifirubriik 3802) | 9 |
| 2014/C 093/15 | Kohtuasi C-385/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. veebruari 2014. aasta otsus (Székesfehérvári Törvényszék’i eelotsusetaotlus — Ungari) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Otsesed maksud — Asutamisvabadus — Liikmesriigi maksuõigusnormid, millega kehtestatakse kaupluses jaemüügiga tegelemisel tekkiva käibe suhtes erimaks — Jaemüügikaupluste ketid — Diskrimineeriv mõju — Kaudne diskrimineerimine) | 10 |
| 2014/C 093/16 | Liidetud kohtuasjad C-419/12 ja C-420/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Crono Service Scarl jt (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) versus Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49, 101 ja 102 — Juhiga autode rentimise teenus — Puhtalt riigisisene olukord — Euroopa Kohtu pädevus — Vastuvõetavuse tingimused) | 10 |
| 2014/C 093/17 | Kohtuasi C-424/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) eelotsusetaotlus) — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Pöördmaksustamine — Mahaarvamisõigus — Maksu tasumine teenuste osutajale — Kohustuslike andmete puudumine — Käibemaksu alusetu tasumine — Mahaarvamisõiguse kaotamine — Neutraalse maksustamise põhimõte — Õiguskindluse põhimõte) | 11 |
| 2014/C 093/18 | Kohtuasi C-466/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Svea hovrätt’i eelotsusetaotlus — Rootsi) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retriever Sverige AB (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Infoühiskond — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine — Artikli 3 lõige 1 — Üldsusele edastamine — Mõiste — Veebilingid (nn klikitavad lingid), mis võimaldavad juurdepääsu kaitstud teostele) | 12 |
| 2014/C 093/19 | Kohtuasi C-479/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’eelotsusetaotlus — Saksamaa) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG versus Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Ühenduse disainilahendused — Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Artikli 7 lõige 1, artikli 11 lõige 2, artikli 19 lõige 2, artikkel 88, artikli 89 lõike 1 punktid a ja d — Ühenduse registreerimata disainilahendus — Kaitse — Avalikustamine — Uudsus — Õiguste rikkumise tuvastamise hagi — Tõendamiskoormis — Aegumine — Kohaldatav õigus) | 12 |
| 2014/C 093/20 | Kohtuasi C-509/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus — Portugal) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos versus Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 52 ja 56 — Teenuste osutamise vabadus — Väikelaevanduse litsentsi andmine — Litsentsi väljastamise riigis elamise nõue — Piirang mitteresidentidele — Mereohutuse säilitamine — Avalik kord) | 13 |
| 2014/C 093/21 | Kohtuasi C-528/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Landgericht Bonn — Saksamaa eelotsusetaotlus) — Mömax Logistik GmbH versus Bundesamt für Justiz (Eelotsusetaotlus — Äriühinguõigus — Direktiiv 78/660/EMÜ — Teatavat liiki äriühingute konsolideeritud raamatupidamise aastaaruannete avaldamine — Raamatupidamise aastaaruannete avaldamise eeskirjade kohaldamine ühe liikmesriigi õiguse kohaldamisalas olevatele äriühingutele, mis kuuluvad kontserni, mille emaettevõtja on teise liikmesriigi õiguse kohaldamisalas) | 14 |
| 2014/C 093/22 | Kohtuasi C-596/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kollektiivne koondamine — Mõiste töötajad — Dirigenti välistamine — Direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõiked 1 ja 2 — Rikkumine) | 14 |
| 2014/C 093/23 | Kohtuasi C-613/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Helm Düngemittel GmbH versus Hauptzollamt Krefeld (Eelotsusetaotlus — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Euroopa — Vahemere piirkonna leping Egiptusega — Protokolli nr 4 artikkel 20 — Päritolutõend — Kaupade liikumissertifikaat EUR.1 — Kaupade liikumissertifikaadi EUR.1 asendussertifikaat, mis anti välja pärast seda, kui toode ei olnud enam sertifikaadi välja andnud tolliasutuse kontrolli all — Sooduskohtlemise kohaldamisest keeldumine) | 15 |
| 2014/C 093/24 | Kohtuasi C-2/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Cour de cassation’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Humeau Beaupreau SAS (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Grupp 64 — Spordijalatsite valmistamiseks vajalike komponentide importimine — Rubriik 6404 — Kummist, plastist, nahast või plastnahast välistaldade ja tekstiilpealsetega jalatsid — Rubriik 6406 — Jalatsite osad — Kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegli 2 punkt a — Mittekomplekssel või lõpetamata kujul kaup, millel on komplektse või valmistoote põhiomadused — Lahtivõetud või kokkupanemata toode — Harmoneeritud süsteemi tõlgendamise selgitav märkus — Kokkumonteerimine, välja arvatud kokku monteerimiseks mõeldud komponentide mis tahes viisil edasi töötlemine valmistoote saamiseks) | 15 |
| 2014/C 093/25 | Kohtuasi C-18/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-grad‘i eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Maks Pen EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia, varem Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Sofia (Maksustamine — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Osutatud teenused — Kontroll — Tarnija, kellel puuduvad vajalikud vahendid — Maksupettuse mõiste — Kohustus tuvastada maksupettus omal algatusel — Nõue, et teenus peab olema tegelikult osutatud — Kohustus pidada piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust — Kohtumenetlus — Keeld, mille kohaselt ei või kohus maksupettust kvalifitseerida kuriteona ja halvendada kaebaja olukorda) | 16 |
| 2014/C 093/26 | Kohtuasi C-31/13 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Ungari versus Euroopa Komisjon, Slovaki Vabariik (Apellatsioonkaebus — Kaitstud geograafilised tähised — Määrus (EÜ) nr 1234/2007 — Veini kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste register — Andmebaas E-Bacchus — Tokaj) | 17 |
| 2014/C 093/27 | Kohtuasi C-69/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale civile di Roma eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Toetus digitaaldekoodrite ostmiseks või rentimiseks — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks — Tagasinõudmine — Tagasinõutava summa kindlaksmääramine — Siseriikliku kohtu ülesanne — Komisjoni seisukohtade arvessevõtmine siseriikliku kohtu poolt komisjoni otsuse täitmisel — Lojaalse koostöö põhimõte) | 17 |
| 2014/C 093/28 | Kohtuasi C-98/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Højesteret’i eelotsusetaotlus — Taani) — Martin Blomqvist versus Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1383/2003 — Võltsitud ja piraatkaupade vabasse ringlusse lubamist takistavad meetmed — Artikkel 2 — Määruse reguleerimisala — Veebisaidi kaudu kolmandast riigist pärit võltsitud kella müük isiklikuks kasutamiseks eraõiguslikule isikule, kes elab mõnes liikmeriigis — Kella kinnipidamine tolli poolt liikmesriigi territooriumile jõudmisel — Kinnipidamise õiguspärasus — Tingimused — Tingimused, mis puudutavad intellektuaalomandi õiguste rikkumist — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 4 — Üldsusele levitamine — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikkel 5 — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikkel 9 — Kaubandustegevuse käigus kasutamine) | 18 |
| 2014/C 093/29 | Kohtuasi C-139/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusnormid liikmesriikide väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta — Määrus (EÜ) nr 2252/2004 — Biomeetriline pass — Sõrmejälgede kasutuselevõtt — Täitmata jätmine — Tähtaja jooksul väljastamata jätmine) | 18 |
| 2014/C 093/30 | Kohtuasi C-653/13: 10. detsembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 19 |
| 2014/C 093/31 | Kohtuasi C-667/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugal) 16. detsembril 2013 — Portugali riik versus Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likvideerimisel | 19 |
| 2014/C 093/32 | Kohtuasi C-38/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 27. jaanuaril 2014 — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjería versus Samir Zaizoune | 20 |
| 2014/C 093/33 | Kohtuasi C-50/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itaalia) 3. veebruaril 2014 — CASTA jt versus ASL di Ciriè, Chivasso e Ivrea Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte | 20 |
| 2014/C 093/34 | Kohtuasi C-60/14: 6. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 21 |
| 2014/C 093/35 | Kohtuasi C-73/14: 10. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon | 21 |
| | Üldkohus |
| 2014/C 093/36 | Kohtuasi T-570/11: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Oetker Nahrungsmittel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (La qualité est la meilleure des recettes) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi La qualité est la meilleure des recettes taotlus — Kaubamärk, mis koosneb reklaamlausest — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 22 |
| 2014/C 093/37 | Kohtuasi T-81/12: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Beco versus komisjon (Dumping — Hiinast ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide import — Tasutud tollimaksu tagasimaksmise taotlus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 8 teine lõik — Õiguskindlus) | 22 |
| 2014/C 093/38 | Kohtuasi T-380/12: Üldkohtu 13. veebruari 2014. aasta otsus — Demon International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Big Line (DEMON) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk DEMON — Varasem rahvusvaheline sõnamärk DEMON — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a) | 22 |
| 2014/C 093/39 | Kohtuasi T-26/13: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (CALDEA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CALDEA taotlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 23 |
| 2014/C 093/40 | Kohtuasi T-614/13 R: Üldkohtu presidendi 20. jaanuari 2014. aasta määrus — Romonta versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide tasuta eraldamine alates aastast 2013 — Nõue tunnustada, et juhtumi puhul esinevad ülemäärased raskused — Kiireloomulisuse puudumine) | 23 |
| 2014/C 093/41 | Kohtuasi T-688/13: 24. detsembril 2013 esitatud hagi — Deloitte Consulting versus komisjon | 23 |
| 2014/C 093/42 | Kohtuasi T-693/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu | 25 |
| 2014/C 093/43 | Kohtuasi T-694/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Ipatau versus nõukogu | 25 |
| 2014/C 093/44 | Kohtuasi T-697/13: 27. detsembril 2013 esitatud hagi — Kinnarps versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MAKING LIFE BETTER AT WORK) | 25 |
| 2014/C 093/45 | Kohtuasi T-26/14 P: Peter Schönberger’i 8. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 5. novembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-14/12: Schönberger versus kontrollikoda | 26 |
| 2014/C 093/46 | Kohtuasi T-44/14: 15. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Costantini jt versus komisjon | 26 |
| 2014/C 093/47 | Kohtuasi T-51/14: 22. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Tšehhi Vabariik versus komisjon | 27 |
| 2014/C 093/48 | Kohtuasi T-60/14: 27. jaanuaril 2014 esitatud hagi — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Delek Europe (GO) | 27 |
| 2014/C 093/49 | Kohtuasi T-64/14: 29. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Good Luck Shipping versus nõukogu | 28 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2014/C 093/50 | Kohtuasi F-20/13: Avaliku Teenistuse Kohtu 13. veebruari 2014. aasta määrus — Moës versus komisjon | 29 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2014/C 093/02

Liidetud kohtuasjad C-512/11 ja C-513/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Työtuomioistuini eelotsusetaotlus — Soome) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Rasedad, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvad töötajad — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Töötasu säilimine ja/või õigus piisavale toetusele — Direktiiv 96/34/EÜ — Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta — Individuaalne õigus saada lapsehoolduspuhkust lapse sünni või lapsendamise korral — Töötingimused ja töötasu — Riiklik kollektiivleping — Töötajad, kes on kasutanud rasedus- ja sünnituspuhkust pärast tasustamata lapsehoolduspuhkuse katkestamist — Keeldumine maksta töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest)

versus

versus

2

2014/C 093/03

Kohtuasi C-530/11: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Üldsuse osalemine keskkonnaasjade otsustamises ja õigus neis asjus kohtu poole pöörduda — Mõiste üle jõu käivalt kulukas kohtumenetlus)

versus

3

2014/C 093/04

Kohtuasi C-537/11: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra versus Capitaneria di Porto di Genova (Meretransport — Direktiiv 1999/32/EÜ — MARPOL 73/78 konventsioon — VI lisa — Laevade põhjustatud õhureostus — Liiniveol reisilaevad — Kruiisilaevad — Laevakütuse maksimaalne väävlisisaldus — Kehtivus)

versus

3

2014/C 093/05

Kohtuasi C-65/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Eelotsusetaotlus — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Kaubamärgiga antavad õigused — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb kaupadele ja teenustele, mis ei ole sarnased — Maineka kaubamärgiga identse või sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt ilma õigustava põhjuseta — Mõiste õigustav põhjus)

versus

4

2014/C 093/06

Kohtuasi C-152/12: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2001/14/EÜ — Liidu raudteede arendamine — Raudteeinfrastruktuurile juurdepääsu maksustamine — Artikkel 7, lõiked 3 ja 8, lõige 1 — Võimalus nõuda lisatasusid — Raudteeveoteenuse osutamisega otseselt kaasnevad kulud)

versus

4

2014/C 093/07

Liidetud kohtuasjad C-162/12 ja C-163/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) versus Comune di Grottaferrata (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49, 101 ja 102 — Määrus (EMÜ) nr 2454/92 — Määrus (EÜ) nr 12/98 — Juhiga autode rentimisega tegelemine — Liikmesriigi ja maakonna õigusnormid — Omavalitsusüksuste väljastatav luba — Tingimused — Puhtalt riigisisesed olukorrad — Euroopa Kohtu pädevus — Küsimuste vastuvõetavus)

versus

5

2014/C 093/08

Kohtuasi C-164/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH versus Finanzamt Hamburg-Mitte (Maksustamine — Ettevõtte tulumaks — Täisühingu osade üleandmine kapitaliühingule — Raamatupidamislik väärtus — Hinnanguline väärtus — Topeltmaksustamise vältimise leping — Varjatud kapitalikasumi kohene maksustamine — Erinev kohtlemine — Kapitali vaba liikumise piirang — Liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse jaotuse kaitse — Proportsionaalsus)

versus

6

2014/C 093/09

Kohtuasi C-285/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. jaanuari 2014. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Belgia) — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Direktiiv 2004/83/EÜ — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded — Täiendava kaitse nõuetele vastav isik — Artikli 15 punkt c — Tõsine ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu relvastatud kokkupõrke puhul — Mõiste riigisisene relvastatud kokkupõrge — Tõlgendamine rahvusvahelisest humanitaarõigusest sõltumatult — Hindamiskriteeriumid)

versus

6

2014/C 093/10

Kohtuasi C-296/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Teenuste osutamise vabadus — Kapitali vaba liikumine — Tulumaks — Kogumispensionifondi tehtud sissemaksed — Maksusoodustus, mida kohaldatakse ainult samas liikmesriigis asuvatele finantsasutustele ja fondidele tehtud maksetele — Maksusüsteemi ühtsus — Maksukontrolli tõhusus)

versus

7

2014/C 093/11

Kohtuasi C-323/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel București eelotsusetaotlus — Rumeenia) — E. ON Global Commodities SE, varem E.On Energy Trading SE versus Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Direktiiv 79/1072/EMÜ — Ühine käibemaksusüsteem — Teises liikmesriigis elavad maksukohustuslased — Käibemaksu tagastamise kord — Maksukohustuslased, kes on määranud maksuesindaja enne Euroopa Liiduga ühinemist kehtinud siseriiklike sätete kohaselt — Välistamine — Mõiste välismaal asuv maksukohustuslane — Püsiva tegevuskoha puudumise tingimus — Kaubatarnete või teenuste osutamise puudumise tingimus — Elektrienergia tarnimine maksukohustuslasest edasimüüjale — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 171)

versus

7

2014/C 093/12

Kohtuasi C-355/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus — Itaalia) — Nintendo Co. Ltd jt versus PC Box Srl, 9Net Srl (Direktiiv 2001/29/EÜ — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas — Mõiste tehnilised meetmed — Kaitseseadis — Kaitstud seade ja lisatooted — Muu ettevõtja sarnased lisaseadmed, tooted või komponendid — Nendevahelise koostalitlusvõime välistamine — Nende tehniliste meetmete ulatus — Asjakohasus)

versus

8

2014/C 093/13

Kohtuasi C-367/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich’i eelotsusetaotlus — Austria) — menetlus, mille algatas Susanne Sokoll-Seebacher (Asutamisvabadus — Rahvatervis — ELTL artikkel 49 — Apteegid — Elanikkonna nõuetekohane ravimitega varustamine — Tegevusluba — Apteekide territoriaalne jaotus — Peamiselt demograafilisel kriteeriumil põhinevate piiride kehtestamine — Apteekidevaheline minimaalne vahemaa)

9

2014/C 093/14

Kohtuasi C-380/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X BV versus Staatssecretaris van Financiën (Tariifirubriik — Leedemuld — Kombineeritud nomenklatuuri grupp 25 — Tariifirubriik 2508 — Mõiste läbipestud toode — Lisandite eemaldamine ilma toote struktuuri muutmata — Kombineeritud nomenklatuuri grupp 38 — Tariifirubriik 3802)

versus

9

2014/C 093/15

Kohtuasi C-385/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. veebruari 2014. aasta otsus (Székesfehérvári Törvényszék’i eelotsusetaotlus — Ungari) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Otsesed maksud — Asutamisvabadus — Liikmesriigi maksuõigusnormid, millega kehtestatakse kaupluses jaemüügiga tegelemisel tekkiva käibe suhtes erimaks — Jaemüügikaupluste ketid — Diskrimineeriv mõju — Kaudne diskrimineerimine)

versus

10

2014/C 093/16

Liidetud kohtuasjad C-419/12 ja C-420/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Crono Service Scarl jt (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) versus Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 49, 101 ja 102 — Juhiga autode rentimise teenus — Puhtalt riigisisene olukord — Euroopa Kohtu pädevus — Vastuvõetavuse tingimused)

versus

10

2014/C 093/17

Kohtuasi C-424/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) eelotsusetaotlus) — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Pöördmaksustamine — Mahaarvamisõigus — Maksu tasumine teenuste osutajale — Kohustuslike andmete puudumine — Käibemaksu alusetu tasumine — Mahaarvamisõiguse kaotamine — Neutraalse maksustamise põhimõte — Õiguskindluse põhimõte)

versus

11

2014/C 093/18

Kohtuasi C-466/12: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Svea hovrätt’i eelotsusetaotlus — Rootsi) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retriever Sverige AB (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Direktiiv 2001/29/EÜ — Infoühiskond — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine — Artikli 3 lõige 1 — Üldsusele edastamine — Mõiste — Veebilingid (nn klikitavad lingid), mis võimaldavad juurdepääsu kaitstud teostele)

versus

12

2014/C 093/19

Kohtuasi C-479/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’eelotsusetaotlus — Saksamaa) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG versus Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Eelotsusetaotlus — Intellektuaalomand — Ühenduse disainilahendused — Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Artikli 7 lõige 1, artikli 11 lõige 2, artikli 19 lõige 2, artikkel 88, artikli 89 lõike 1 punktid a ja d — Ühenduse registreerimata disainilahendus — Kaitse — Avalikustamine — Uudsus — Õiguste rikkumise tuvastamise hagi — Tõendamiskoormis — Aegumine — Kohaldatav õigus)

versus

12

2014/C 093/20

Kohtuasi C-509/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus — Portugal) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos versus Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 52 ja 56 — Teenuste osutamise vabadus — Väikelaevanduse litsentsi andmine — Litsentsi väljastamise riigis elamise nõue — Piirang mitteresidentidele — Mereohutuse säilitamine — Avalik kord)

versus

13

2014/C 093/21

Kohtuasi C-528/12: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Landgericht Bonn — Saksamaa eelotsusetaotlus) — Mömax Logistik GmbH versus Bundesamt für Justiz (Eelotsusetaotlus — Äriühinguõigus — Direktiiv 78/660/EMÜ — Teatavat liiki äriühingute konsolideeritud raamatupidamise aastaaruannete avaldamine — Raamatupidamise aastaaruannete avaldamise eeskirjade kohaldamine ühe liikmesriigi õiguse kohaldamisalas olevatele äriühingutele, mis kuuluvad kontserni, mille emaettevõtja on teise liikmesriigi õiguse kohaldamisalas)

versus

14

2014/C 093/22

Kohtuasi C-596/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kollektiivne koondamine — Mõiste töötajad — Dirigenti välistamine — Direktiiv 98/59/EÜ — Artikli 1 lõiked 1 ja 2 — Rikkumine)

versus

14

2014/C 093/23

Kohtuasi C-613/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Helm Düngemittel GmbH versus Hauptzollamt Krefeld (Eelotsusetaotlus — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Euroopa — Vahemere piirkonna leping Egiptusega — Protokolli nr 4 artikkel 20 — Päritolutõend — Kaupade liikumissertifikaat EUR.1 — Kaupade liikumissertifikaadi EUR.1 asendussertifikaat, mis anti välja pärast seda, kui toode ei olnud enam sertifikaadi välja andnud tolliasutuse kontrolli all — Sooduskohtlemise kohaldamisest keeldumine)

versus

15

2014/C 093/24

Kohtuasi C-2/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Cour de cassation’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Humeau Beaupreau SAS (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Grupp 64 — Spordijalatsite valmistamiseks vajalike komponentide importimine — Rubriik 6404 — Kummist, plastist, nahast või plastnahast välistaldade ja tekstiilpealsetega jalatsid — Rubriik 6406 — Jalatsite osad — Kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegli 2 punkt a — Mittekomplekssel või lõpetamata kujul kaup, millel on komplektse või valmistoote põhiomadused — Lahtivõetud või kokkupanemata toode — Harmoneeritud süsteemi tõlgendamise selgitav märkus — Kokkumonteerimine, välja arvatud kokku monteerimiseks mõeldud komponentide mis tahes viisil edasi töötlemine valmistoote saamiseks)

versus

15

2014/C 093/25

Kohtuasi C-18/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-grad‘i eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Maks Pen EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia, varem Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Sofia (Maksustamine — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Osutatud teenused — Kontroll — Tarnija, kellel puuduvad vajalikud vahendid — Maksupettuse mõiste — Kohustus tuvastada maksupettus omal algatusel — Nõue, et teenus peab olema tegelikult osutatud — Kohustus pidada piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust — Kohtumenetlus — Keeld, mille kohaselt ei või kohus maksupettust kvalifitseerida kuriteona ja halvendada kaebaja olukorda)

versus

16

2014/C 093/26

Kohtuasi C-31/13 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Ungari versus Euroopa Komisjon, Slovaki Vabariik (Apellatsioonkaebus — Kaitstud geograafilised tähised — Määrus (EÜ) nr 1234/2007 — Veini kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste register — Andmebaas E-Bacchus — Tokaj)

versus

17

2014/C 093/27

Kohtuasi C-69/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale civile di Roma eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Toetus digitaaldekoodrite ostmiseks või rentimiseks — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks — Tagasinõudmine — Tagasinõutava summa kindlaksmääramine — Siseriikliku kohtu ülesanne — Komisjoni seisukohtade arvessevõtmine siseriikliku kohtu poolt komisjoni otsuse täitmisel — Lojaalse koostöö põhimõte)

versus

17

2014/C 093/28

Kohtuasi C-98/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Højesteret’i eelotsusetaotlus — Taani) — Martin Blomqvist versus Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 1383/2003 — Võltsitud ja piraatkaupade vabasse ringlusse lubamist takistavad meetmed — Artikkel 2 — Määruse reguleerimisala — Veebisaidi kaudu kolmandast riigist pärit võltsitud kella müük isiklikuks kasutamiseks eraõiguslikule isikule, kes elab mõnes liikmeriigis — Kella kinnipidamine tolli poolt liikmesriigi territooriumile jõudmisel — Kinnipidamise õiguspärasus — Tingimused — Tingimused, mis puudutavad intellektuaalomandi õiguste rikkumist — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 4 — Üldsusele levitamine — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikkel 5 — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikkel 9 — Kaubandustegevuse käigus kasutamine)

versus

18

2014/C 093/29

Kohtuasi C-139/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Õigusnormid liikmesriikide väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta — Määrus (EÜ) nr 2252/2004 — Biomeetriline pass — Sõrmejälgede kasutuselevõtt — Täitmata jätmine — Tähtaja jooksul väljastamata jätmine)

versus

18

2014/C 093/30

Kohtuasi C-653/13: 10. detsembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

19

2014/C 093/31

Kohtuasi C-667/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugal) 16. detsembril 2013 — Portugali riik versus Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likvideerimisel

versus

19

2014/C 093/32

Kohtuasi C-38/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 27. jaanuaril 2014 — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjería versus Samir Zaizoune

versus

20

2014/C 093/33

Kohtuasi C-50/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itaalia) 3. veebruaril 2014 — CASTA jt versus ASL di Ciriè, Chivasso e Ivrea Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

versus

20

2014/C 093/34

Kohtuasi C-60/14: 6. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

21

2014/C 093/35

Kohtuasi C-73/14: 10. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon

versus

21

Üldkohus

2014/C 093/36

Kohtuasi T-570/11: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Oetker Nahrungsmittel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (La qualité est la meilleure des recettes) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi La qualité est la meilleure des recettes taotlus — Kaubamärk, mis koosneb reklaamlausest — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

22

2014/C 093/37

Kohtuasi T-81/12: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Beco versus komisjon (Dumping — Hiinast ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide import — Tasutud tollimaksu tagasimaksmise taotlus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 8 teine lõik — Õiguskindlus)

versus

22

2014/C 093/38

Kohtuasi T-380/12: Üldkohtu 13. veebruari 2014. aasta otsus — Demon International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Big Line (DEMON) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk DEMON — Varasem rahvusvaheline sõnamärk DEMON — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a)

versus

22

2014/C 093/39

Kohtuasi T-26/13: Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (CALDEA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CALDEA taotlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

23

2014/C 093/40

Kohtuasi T-614/13 R: Üldkohtu presidendi 20. jaanuari 2014. aasta määrus — Romonta versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Direktiiv 2003/87/EÜ — Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem — Saastekvootide tasuta eraldamine alates aastast 2013 — Nõue tunnustada, et juhtumi puhul esinevad ülemäärased raskused — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

23

2014/C 093/41

Kohtuasi T-688/13: 24. detsembril 2013 esitatud hagi — Deloitte Consulting versus komisjon

versus

23

2014/C 093/42

Kohtuasi T-693/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu

versus

25

2014/C 093/43

Kohtuasi T-694/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Ipatau versus nõukogu

versus

25

2014/C 093/44

Kohtuasi T-697/13: 27. detsembril 2013 esitatud hagi — Kinnarps versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

versus

25

2014/C 093/45

Kohtuasi T-26/14 P: Peter Schönberger’i 8. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 5. novembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-14/12: Schönberger versus kontrollikoda

versus

26

2014/C 093/46

Kohtuasi T-44/14: 15. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Costantini jt versus komisjon

versus

26

2014/C 093/47

Kohtuasi T-51/14: 22. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Tšehhi Vabariik versus komisjon

versus

27

2014/C 093/48

Kohtuasi T-60/14: 27. jaanuaril 2014 esitatud hagi — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Delek Europe (GO)

versus

27

2014/C 093/49

Kohtuasi T-64/14: 29. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Good Luck Shipping versus nõukogu

versus

28

Avaliku Teenistuse Kohus

2014/C 093/50

Kohtuasi F-20/13: Avaliku Teenistuse Kohtu 13. veebruari 2014. aasta määrus — Moës versus komisjon

versus

29

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/1

---

2014/C 93/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 85, 22.3.2014

Eelmised väljaanded

ELT C 78, 15.3.2014

ELT C 71, 8.3.2014

ELT C 61, 1.3.2014

ELT C 52, 22.2.2014

ELT C 45, 15.2.2014

ELT C 39, 8.2.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Työtuomioistuini eelotsusetaotlus — Soome) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

(Liidetud kohtuasjad C-512/11 ja C-513/11) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 92/85/EMÜ - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Rasedad, hiljuti sünnitanud või rinnaga toitvad töötajad - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Töötasu säilimine ja/või õigus piisavale toetusele - Direktiiv 96/34/EÜ - Raamkokkulepe lapsehoolduspuhkuse kohta - Individuaalne õigus saada lapsehoolduspuhkust lapse sünni või lapsendamise korral - Töötingimused ja töötasu - Riiklik kollektiivleping - Töötajad, kes on kasutanud rasedus- ja sünnituspuhkust pärast tasustamata lapsehoolduspuhkuse katkestamist - Keeldumine maksta töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest)

2014/C 93/02

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Työtuomioistuin

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry (C-513/11)

Kostjad: Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

Menetluses osales: Mehiläinen Oy (C-512/11)

Ese

Eelotsusetaotlused — Työtuomioistuin — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (ELT L 204, lk 23) ja nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110) tõlgendamine — Kollektiivleping, mis näeb ette töötaja õiguse saada täies ulatuses töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest tingimusel, et töötaja on enne rasedus- ja sünnituspuhkuse algust töötanud katkematult kolm kuud — Selles kollektiivlepingus sätestatud rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest ette nähtud töötasu maksmata jätmine töötajale, kes jäi nimetatud puhkusele vahetult pärast tasustamata lapsehoolduspuhkust

Resolutsioon

Nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu see on ette nähtud põhikohtuasjades vaidlusalustes kollektiivlepingutes ja mille kohaselt rasedale töötajale, kes katkestab tasustamata lapsehoolduspuhkuse selle direktiivi tähenduses, et kasutada koheselt rasedus- ja sünnituspuhkust nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) tähenduses, ei säilitata töötasu, millele tal oleks õigus juhul, kui ta oleks enne rasedus- ja sünnituspuhkust asunud ette nähtud minimaalseks ajavahemikuks tööle.

---

(1)  ELT C 347, 26.11.2011.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-530/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Üldsuse osalemine keskkonnaasjade otsustamises ja õigus neis asjus kohtu poole pöörduda - Mõiste „üle jõu käivalt kulukas” kohtumenetlus)

2014/C 93/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver ja L. Armati)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: C. Murrell, M. Holt ja J. Maurici)

keda toetavad: Taani Kuningriik (esindaja: C. H. Vang), Iirimaa (esindaja: Creedon ja A. Joyce, keda abistavad barrister E. Barrington ja barrister G. Gilmore)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega (ELT L 156, lk 17; ELT eriväljaanne 15/07, lk 466), artikli 3 lõike 7 ja artikli 4 lõike 4 täitmiseks vajalike õigusnormide vastu võtmata jätmine — Kohustus kõrvaldada finantstõkked või vähendada finantstõkkeid, mis võivad takistada õiguskaitse kättesaadavust keskkonnasjades — Mõiste „üle jõu käivalt kulukas” kohtumenetlus

Resolutsioon

| 1. | Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole nõuetekohaselt üle võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega, artikli 3 lõiget 7 ja artikli 4 lõiget 4 osas, milles need sätestavad, et kõnealused kohtumenetlused ei tohi olla üle jõu käivalt kulukad, siis on see liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole nõuetekohaselt üle võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivi 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse ning muudetakse nõukogu direktiive 85/337/EMÜ ja 96/61/EÜ seoses üldsuse kaasamisega ning õiguskaitse kättesaadavusega, artikli 3 lõiget 7 ja artikli 4 lõiget 4 osas, milles need sätestavad, et kõnealused kohtumenetlused ei tohi olla üle jõu käivalt kulukad, siis on see liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. Jätta Taani Kuningriigi ja Iirimaa kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. Jätta Taani Kuningriigi ja Iirimaa kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 39, 11.2.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra versus Capitaneria di Porto di Genova

(Kohtuasi C-537/11) (1)

(Meretransport - Direktiiv 1999/32/EÜ - MARPOL 73/78 konventsioon - VI lisa - Laevade põhjustatud õhureostus - Liiniveol reisilaevad - Kruiisilaevad - Laevakütuse maksimaalne väävlisisaldus - Kehtivus)

2014/C 93/04

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Mattia Manzi, CompagniaNaviera Orchestra

Kostja: Capitaneria di Porto di Genova

menetluses osales: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale civile di Genova — Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/32/EÜ, mis käsitleb väävlisisalduse vähendamist teatavates vedelkütustes ja millega muudetakse direktiivi 93/12/EMÜ (muudetud direktiiviga 2005/33/EÜ) (ELT L 191, lk 59), artikli 4a kehtivus — Liikmesriikide kohustuse võtta kõik vajalikud meetmed tagamaks, et liiniveoga liidu sadamatesse või sadamatest tegelevad reisilaevad ei kasutataks laevakütuseid, mille väävlisisaldus ületab 1,5 % massist, kooskõla rahvusvahelise konventsiooniga laevade põhjustatud merereostuse vältimise kohta („MARPOL-i konventsioon”) — Sama direktiivi artikli 2 tõlgendamine — Mõiste „liinivedu” — Kõnealuse piirangu kohaldamine kruiisilaevade suhtes

Resolutsioon

| 1. | Selline kruiisilaev, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuulub — silmas pidades nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/32/EÜ, mis käsitleb väävlisisalduse vähendamist teatavates vedelkütustes ja millega muudetakse direktiivi 93/12/EMÜ (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 2005. aasta direktiiviga 2005/33/EÜ) artikli 2 punktis 3g esitatud „liiniveo” kriteeriumi — nimetatud direktiivi artikli 4a lõike 4 kohaldamisalasse tingimusel, et ta teeb vahepeatustega või ilma nendeta huvireise, mis lõpevad lähtesadamas või mõnes muus sadamas, kui neid huvireise korraldatakse kindla sagedusega, konkreetsetel kuupäevadel ja üldiselt kindlaksmääratud lähte- ja saabumisaegadega ning huvitatud isikud võivad vabalt valida selle ettevõtja pakutavate erinevate huvireiside vahel; ning nende asjaolude kontrollimine on liikmesriigi kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

1.

Selline kruiisilaev, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuulub — silmas pidades nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/32/EÜ, mis käsitleb väävlisisalduse vähendamist teatavates vedelkütustes ja millega muudetakse direktiivi 93/12/EMÜ (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 2005. aasta direktiiviga 2005/33/EÜ) artikli 2 punktis 3g esitatud „liiniveo” kriteeriumi — nimetatud direktiivi artikli 4a lõike 4 kohaldamisalasse tingimusel, et ta teeb vahepeatustega või ilma nendeta huvireise, mis lõpevad lähtesadamas või mõnes muus sadamas, kui neid huvireise korraldatakse kindla sagedusega, konkreetsetel kuupäevadel ja üldiselt kindlaksmääratud lähte- ja saabumisaegadega ning huvitatud isikud võivad vabalt valida selle ettevõtja pakutavate erinevate huvireiside vahel; ning nende asjaolude kontrollimine on liikmesriigi kohtu ülesanne.

| 2. | Ei rahvusvahelise õiguse pacta sunt servanda üldpõhimõttest ega ELL artikli 4 lõike 3 esimese lõigu kohasest ühenduse ja liikmesriikide lojaalse koostöö põhimõttest lähtuvalt ei saa hinnata direktiivi 1999/32 (muudetud direktiiviga 2005/33) artikli 4a lõike 4 kehtivust, arvestades asjaolu, et kõnealuse direktiivi viidatud säte võib kaasa tuua Londonis 2. novembril 1973 allakirjutatud rahvusvahelise konventsiooni laevadelt pärineva merereostuse vältimise kohta (täiendatud 17. veebruari 1978. aasta protokolliga) VI lisa rikkumise ja sundida nii Londonis 26. septembril 1997 allakirjutatud 1997. aasta protokolli, millega muudetakse 1973. aasta rahvusvahelist konventsiooni laevadelt pärineva merereostuse vältimise kohta (muudetud sellele lisatud 1978. aasta protokolliga), osalisriike eirama teiste osalisriikide suhtes võetud kohustusi. |
| --- | --- |

2.

Ei rahvusvahelise õiguse pacta sunt servanda üldpõhimõttest ega ELL artikli 4 lõike 3 esimese lõigu kohasest ühenduse ja liikmesriikide lojaalse koostöö põhimõttest lähtuvalt ei saa hinnata direktiivi 1999/32 (muudetud direktiiviga 2005/33) artikli 4a lõike 4 kehtivust, arvestades asjaolu, et kõnealuse direktiivi viidatud säte võib kaasa tuua Londonis 2. novembril 1973 allakirjutatud rahvusvahelise konventsiooni laevadelt pärineva merereostuse vältimise kohta (täiendatud 17. veebruari 1978. aasta protokolliga) VI lisa rikkumise ja sundida nii Londonis 26. septembril 1997 allakirjutatud 1997. aasta protokolli, millega muudetakse 1973. aasta rahvusvahelist konventsiooni laevadelt pärineva merereostuse vältimise kohta (muudetud sellele lisatud 1978. aasta protokolliga), osalisriike eirama teiste osalisriikide suhtes võetud kohustusi.

| 3. | Euroopa Liidu Kohtu ülesanne ei ole otsustada, milline mõju on VI lisal direktiivi 1999/32 (muudetud direktiiviga 2005/33) artikli 4a lõike 4 ulatusele. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Liidu Kohtu ülesanne ei ole otsustada, milline mõju on VI lisal direktiivi 1999/32 (muudetud direktiiviga 2005/33) artikli 4a lõike 4 ulatusele.

---

(1)  ELT C 370, 17.12.2011.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries versus Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

(Kohtuasi C-65/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Kaubamärgiga antavad õigused - Mainekas kaubamärk - Kaitse, mis laieneb kaupadele ja teenustele, mis ei ole sarnased - Maineka kaubamärgiga identse või sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt ilma õigustava põhjuseta - Mõiste „õigustav põhjus”)

2014/C 93/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries

Kostjad: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 lõike 2 tõlgendamine — Kaubamärgist tulenevad õigused — Mainekas kaubamärk — Kaitse, mis laieneb kaupadele ja teenustele, mis ei ole sarnased — Maineka kaubamärgiga identse või sellega sarnase tähise kasutamine kolmanda isiku poolt ilma õigustava põhjuseta, mistõttu viimane kasutab ära või kahjustab varasema kaubamärgi eristusvõimet või mainet — Mõiste „õigustav põhjus”

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et maineka kaubamärgi omanikku võib „õigustava põhjuse” esinemise korral kohustada taluma seda, et kolmas isik kasutab sarnast tähist niisuguse kaubaga identse kauba jaoks, mille jaoks kaubamärk registreeriti, juhul kui teadaolevalt kasutati nimetatud tähist enne kaubamärgi taotluse esitamist ja tähise kasutamine identse kauba jaoks toimub heauskselt. Hinnates, kas see on nii, peab liikmesriigi kohus võtma arvesse eelkõige seda,

| — | kui levinud kõnealune tähis on ja milline on selle reputatsioon asjaomase avalikkuse silmis, |
| --- | --- |

—

kui levinud kõnealune tähis on ja milline on selle reputatsioon asjaomase avalikkuse silmis,

| — | mil määral sarnanevad need kaubad ja teenused, mille jaoks seda tähist algselt kasutati, kaubaga, mille jaoks on mainekas kaubamärk registreeritud, ja |
| --- | --- |

—

mil määral sarnanevad need kaubad ja teenused, mille jaoks seda tähist algselt kasutati, kaubaga, mille jaoks on mainekas kaubamärk registreeritud, ja

| — | kui oluline on kõnealuse kaubamärgiga sarnase tähise kasutamine selle kauba jaoks majanduslikult ja kaubanduslikult. |
| --- | --- |

—

kui oluline on kõnealuse kaubamärgiga sarnase tähise kasutamine selle kauba jaoks majanduslikult ja kaubanduslikult.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/4

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-152/12) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Transport - Direktiiv 2001/14/EÜ - Liidu raudteede arendamine - Raudteeinfrastruktuurile juurdepääsu maksustamine - Artikkel 7, lõiked 3 ja 8, lõige 1 - Võimalus nõuda lisatasusid - Raudteeveoteenuse osutamisega otseselt kaasnevad kulud)

2014/C 93/06

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Vasileva ja H. Støvlbæk)

Kostja: Bulgaaria Vabariik (esindajad: T. Ivanov, D. Drambozova ja E. Petranova)

Kostja teotuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna ja M. Szpunar)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiiv 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta (EÜT L 75, lk 1; ELT eriväljaanne 07/05, lk 404) artikli 7 lõike 3 ja artikli 8 lõike 1 rikkumine — Raudteeinfrastruktuurile juurdepääsu maksustamise süsteem — Mõiste „raudteeveoteenuse osutamisega otseselt kaasnevad kulud” — Tasud, mis ületavad raudteeveoteenuse osutamisega otseselt kaasnevaid kulusid — Direktiivi 2001/14/EÜ artikli 8 lõike 1 kohaldamise tingimused

Resolutsioon

| 1. | Kuna Bulgaaria Vabariik lubas minimaalse teenustepaketi ja teenindusrajatistele raudteed mööda juurdepääsu eest tasude arvutamisele lisada sellised kulud — nimelt töötasud ja sotsiaalkindlustusmaksed —, mida ei saa lugeda otseselt raudteeveoteenuse osutamisega kaasnevaks, siis on see liikmesriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta direktiiviga 2007/58/EÜ, artikli 7 lõikest 3 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Bulgaaria Vabariik lubas minimaalse teenustepaketi ja teenindusrajatistele raudteed mööda juurdepääsu eest tasude arvutamisele lisada sellised kulud — nimelt töötasud ja sotsiaalkindlustusmaksed —, mida ei saa lugeda otseselt raudteeveoteenuse osutamisega kaasnevaks, siis on see liikmesriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta direktiiviga 2007/58/EÜ, artikli 7 lõikest 3 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjon, Bulgaaria Vabariigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjon, Bulgaaria Vabariigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 174, 16.6.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) versus Comune di Grottaferrata

(Liidetud kohtuasjad C-162/12 ja C-163/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49, 101 ja 102 - Määrus (EMÜ) nr 2454/92 - Määrus (EÜ) nr 12/98 - Juhiga autode rentimisega tegelemine - Liikmesriigi ja maakonna õigusnormid - Omavalitsusüksuste väljastatav luba - Tingimused - Puhtalt riigisisesed olukorrad - Euroopa Kohtu pädevus - Küsimuste vastuvõetavus)

2014/C 93/07

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

Kostja: Comune di Grottaferrata

Menetluses osales: Federnoleggio

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taotlus tõlgendada ELTL artikleid 26, 49, 90, ELL artiklit 3 koostoimes ELL artikli 4 lõikega 3, ELTL artikleid 3, 4, 5 ja 6, ELTL artikleid 101 ja 102 ning nõukogu 23. juuli 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 2454/92, millega kehtestatakse tingimused, mille kohaselt mitteresidendist vedajad võivad osutada liikmesriigis riigisisese reisijate autoveo teenuseid (EÜT 251, lk 1) ja nõukogu 11. detsembri 1997. aasta määrust (EÜ) nr 12/98, millega kehtestatakse tingimused, mille kohaselt mitteresidendist vedajad võivad osutada liikmesriigis riigisisese reisijate autoveo teenuseid (EÜT L 4, lk 10; ELT eriväljaanne 07/03, lk 501) — Juhiga autode rentimise teenus — Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad selle teenuse osutamise sõltuvusse kohalike omavalitsusüksuste antavast loast ja panevad loa omanikele kohustuse tagada, et sõidukite tavaline hoiukoht on loa andnud omavalitsusüksuse territooriumil ning et sellel territooriumil on ka nende tegevuskoht ning teenuse osutamise algus- ja lõpp-punkt

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub pädevus vastata eelotsusetaotlustele, mis Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Itaalia) esitas 19. oktoobri 2011. aasta ja 1. detsembri 2011. aasta otsusega liidetud kohtuasjades C-162/12 ja C-163/12, osas, mis puudutab ELTL artikli 49 tõlgendamist. Osas, milles kõnealused taotlused puudutavad muude liidu õigusnormide tõlgendamist, on need vastuvõetamatud.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH versus Finanzamt Hamburg-Mitte

(Kohtuasi C-164/12) (1)

(Maksustamine - Ettevõtte tulumaks - Täisühingu osade üleandmine kapitaliühingule - Raamatupidamislik väärtus - Hinnanguline väärtus - Topeltmaksustamise vältimise leping - Varjatud kapitalikasumi kohene maksustamine - Erinev kohtlemine - Kapitali vaba liikumise piirang - Liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse jaotuse kaitse - Proportsionaalsus)

2014/C 93/08

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

Kostja: Finanzamt Hamburg-Mitte

Ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Hamburg — EÜ artikli 43 (nüüd ELTL artikkel 49) tõlgendamine — Teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kes annavad Saksamaal asuvale kapitaliühingule üle äriühingu osasid või aktsiaid mitterahalise sissemaksena ning saavad vastutasuks selle kapitaliühingu osasid või aktsiaid — Õigusnorm, mis näeb sel puhul ette, et üleantud kapital tuleb kapitaliühingu bilanssi kanda tegeliku väärtusega, mitte raamatupidamisliku väärtusega, mis toob kaasa realiseerimata kapitalikasumi maksustamise — Võimalus tasuda sissenõutavad maksud osade kaupa viie aasta jooksul tingimusel, et maksu tasumine on tagatud

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse kaitsmise eesmärgiga võib põhjendada liikmesriigi õigusnorme, mis kohustavad määrama kapitaliühingusse, mille registrijärgne asukoht on vastava liikmesriigi territooriumil, täisühingu poolt sisse makstud vara väärtuseks selle hinnangulise väärtuse, mistõttu muutub nimetatud territooriumil saadud varjatud kapitalikasum, mis on selle varaga seotud, maksustatavaks enne sellise kapitalikasumi tegelikku realiseerimist, kuna sellel riigil osutub võimatuks teostada nimetatud kapitalikasumi osas oma maksustamispädevust selle tegeliku realiseerimise ajal. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse kaitsmise eesmärgiga võib põhjendada liikmesriigi õigusnorme, mis kohustavad määrama kapitaliühingusse, mille registrijärgne asukoht on vastava liikmesriigi territooriumil, täisühingu poolt sisse makstud vara väärtuseks selle hinnangulise väärtuse, mistõttu muutub nimetatud territooriumil saadud varjatud kapitalikasum, mis on selle varaga seotud, maksustatavaks enne sellise kapitalikasumi tegelikku realiseerimist, kuna sellel riigil osutub võimatuks teostada nimetatud kapitalikasumi osas oma maksustamispädevust selle tegeliku realiseerimise ajal.

| 2. | Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette tema territooriumil saadud varjatud kapitalikasumi kohese maksustamise, ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse kaitsmise eesmärgi saavutamiseks, tingimusel, et kui maksumaksja otsustab valida tasumise ajatamise, nähakse pangagarantii ette, lähtudes maksu sissenõudmata jätmise tegelikust ohust. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette tema territooriumil saadud varjatud kapitalikasumi kohese maksustamise, ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse kaitsmise eesmärgi saavutamiseks, tingimusel, et kui maksumaksja otsustab valida tasumise ajatamise, nähakse pangagarantii ette, lähtudes maksu sissenõudmata jätmise tegelikust ohust.

---

(1)  ELT C 217, 21.7.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. jaanuari 2014. aasta otsus (Conseil d'État eelotsusetaotlus — Belgia) — Aboubacar Diakite versus Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Kohtuasi C-285/12) (1)

(Direktiiv 2004/83/EÜ - Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi andmise miinimumnõuded - Täiendava kaitse nõuetele vastav isik - Artikli 15 punkt c - Tõsine ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu relvastatud kokkupõrke puhul - Mõiste „riigisisene relvastatud kokkupõrge” - Tõlgendamine rahvusvahelisest humanitaarõigusest sõltumatult - Hindamiskriteeriumid)

2014/C 93/09

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Aboubacar Diakite

Vastustaja: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d'État (Belgia) — Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus (ELT L 304, lk 12) artikli 15 punkti c tõlgendamine — Pagulasseisundi või täiendava kaitse seisundi andmisest keeldumine — Täiendava kaitse nõuetele vastav isik — Mõiste „riigisisene relvastatud kokkupõrge” — Konkreetne autonoomne tõlgendus või rahvusvahelise humanitaarõigusega kooskõlalise tõlgenduse lubatavus — Hindamiskriteeriumid

Resolutsioon

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta, artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et riigisisese relvastatud kokkupõrke esinemist tuleb selle sätte kohaldamisel eeldada juhul, kui toimub kokkupõrge riigi regulaarvägede ja ühe või mitme relvastatud rühmituse vahel või kahe või rohkema sellise relvastatud rühmituse endi vahel, ilma et seda kokkupõrget peaks saama rahvusvahelise humanitaarõiguse tähenduses kvalifitseerida relvakonfliktiks, mis ei ole rahvusvaheline, ning ilma et asjaomasel territooriumil valitseva vägivalla taseme kindlakstegemisel tuleks eraldi hinnata relvastatud kokkupõrgete intensiivsust, osalevate relvajõudude organiseerituse taset või kokkupõrke kestust.

---

(1)  ELT C 235, 4.8.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-296/12) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Teenuste osutamise vabadus - Kapitali vaba liikumine - Tulumaks - Kogumispensionifondi tehtud sissemaksed - Maksusoodustus, mida kohaldatakse ainult samas liikmesriigis asuvatele finantsasutustele ja fondidele tehtud maksetele - Maksusüsteemi ühtsus - Maksukontrolli tõhusus)

2014/C 93/10

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja W. Roels)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindajad: J.-C. Halleux ja M. Jacobs)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artiklite 56 ja 63 rikkumine — Pensionimaksete tegemine — Maksu vähendamine — Tegelikud maksed Belgias

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik on kehtestanud ja kehtima jätnud maksusoodustuse, mis kuulub kogumispensioni sissemaksetele kohaldamisele üksnes siis, kui maksed tehakse Belgias asuvale finantsasutusele või fondile, on ta rikkunud ELTL artiklist 56 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik on kehtestanud ja kehtima jätnud maksusoodustuse, mis kuulub kogumispensioni sissemaksetele kohaldamisele üksnes siis, kui maksed tehakse Belgias asuvale finantsasutusele või fondile, on ta rikkunud ELTL artiklist 56 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 273, 8.9.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/7

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel București eelotsusetaotlus — Rumeenia) — E. ON Global Commodities SE, varem E.On Energy Trading SE versus Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

(Kohtuasi C-323/12) (1)

(Direktiiv 79/1072/EMÜ - Ühine käibemaksusüsteem - Teises liikmesriigis elavad maksukohustuslased - Käibemaksu tagastamise kord - Maksukohustuslased, kes on määranud maksuesindaja enne Euroopa Liiduga ühinemist kehtinud siseriiklike sätete kohaselt - Välistamine - Mõiste „välismaal asuv maksukohustuslane” - Püsiva tegevuskoha puudumise tingimus - Kaubatarnete või teenuste osutamise puudumise tingimus - Elektrienergia tarnimine maksukohustuslasest edasimüüjale - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 171)

2014/C 93/11

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel București

Põhikohtuasja pooled

Hageja: E. ON Global Commodities SE, varem E.On Energy Trading SE

Kostjad: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

Ese

Eelotsusetaotlus — Curtea de Apel Bucuresti — Nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord (EÜT L 331, lk 11; ELT eriväljaanne 09/01, lk 79) artiklite 1, 3, 4 ja 6 tõlgendamine — Käibemaksu tagasimaksmine teises liikmesriigis asutatud maksukohustuslastele, kes on määranud endale esimeses liikmesriigis maksuesindaja vastavalt siseriiklikele õigusnormidele, mis kehtisid enne Euroopa Liiduga ühinemist — Tagasimaksmise tingimus, mille kohaselt ei või maksukohustuslane olla kantud asjaomase liikmesriigi registrisse — Mõiste „direktiivi 79/1072/EMÜ artiklites 3 ja 4 toodud tingimustega võrreldes täiendav tingimus” — Kooskõla sama direktiivi artikliga 6 — Direktiivi 79/1072/EMÜ artiklite 3 ja 4 vahetu õigusmõju

Resolutsioon

Nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksanda direktiivi 79/1072/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord, sätteid koostoimes nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 20. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/75/EÜ) artiklitega 38, 171 ja 195, tuleb tõlgendada nii, et ühes liikmesriigis asutatud maksukohustuslasel, kes teeb elektrienergia tarneid teises liikmesriigis asuvatele maksukohustuslasest edasimüüjatele, on õigus tugineda teises liikmesriigis direktiivile 79/1072, et saada tagasi tasutud sisendkäibemaksu. Seda õigust ei välista pelk asjaolu, et ta on viimati nimetatud liikmeriigis määranud maksuesindaja.

---

(1)  ELT C 295, 29.9.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Tribunale di Milano eelotsusetaotlus — Itaalia) — Nintendo Co. Ltd jt versus PC Box Srl, 9Net Srl

(Kohtuasi C-355/12) (1)

(Direktiiv 2001/29/EÜ - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas - Mõiste „tehnilised meetmed” - Kaitseseadis - Kaitstud seade ja lisatooted - Muu ettevõtja sarnased lisaseadmed, tooted või komponendid - Nendevahelise koostalitlusvõime välistamine - Nende tehniliste meetmete ulatus - Asjakohasus)

2014/C 93/12

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Kostja: PC Box Srl, 9Net Srl

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale ordinario di Milano — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ (autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas) (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 6 tõlgendamine koosmõjus sama direktiivi põhjendusega 48 — Mõiste „tehnilised meetmed” — Kaitsemeede, mis välistab ühelt poolt kaitstud seadme ja lisaseadmete ning teiselt poolt nende sarnaste seadmete ja lisaseadmete lõimumise, mis ei pärine sama süsteemi tootvalt ettevõtjalt või sellelt ettevõtjalt loa saanud ettevõtjalt — Tootjast ettevõtja poolt nendele tehnilistele meetmetele antud määratluse kehtivus

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas tuleb tõlgendada nii, et direktiivi artikli 6 lõike 3 tähenduses võib mõiste „tõhus tehniline meede” hõlmata tehnilist meedet, mis seisneb peamiselt selles, et teatav tuvastamisseadis paigaldatakse mitte üksnes kaitstud teost nagu videomäng sisaldavale kandjale, et kaitsta seda autoriõiguse valdaja loata tehtavate toimingute vastu, vaid ka pihuseadmesse või konsooli eesmärgiga tagada juurdepääs neile mängudele ja võimaldada neid kasutada. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas tuleb tõlgendada nii, et direktiivi artikli 6 lõike 3 tähenduses võib mõiste „tõhus tehniline meede” hõlmata tehnilist meedet, mis seisneb peamiselt selles, et teatav tuvastamisseadis paigaldatakse mitte üksnes kaitstud teost nagu videomäng sisaldavale kandjale, et kaitsta seda autoriõiguse valdaja loata tehtavate toimingute vastu, vaid ka pihuseadmesse või konsooli eesmärgiga tagada juurdepääs neile mängudele ja võimaldada neid kasutada.

| 2. | Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida, kas on olemas muid meetmeid või meetmeid, mida ei paigaldata konsooli, mis häirivad või piiravad kolmandaid isikuid vähem nende toimingutes, võimaldades samalaadset õiguste valdaja õiguste kaitset. Selles osas on asjakohane võtta arvesse eelkõige eri liiki tehniliste meetmete suhtelist maksumust, nende rakendamise tehnilisi ja praktilisi aspekte ning nende tõhususe võrdlust seoses õiguste valdaja õiguste kaitsega, kuigi see tõhusus ei pea olema absoluutne. Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida ka seda, mis otstarve on asjaomastel seadmetel, toodetel või komponentidel, millega võidakse vastavatest tehnilistest meetmetest kõrvale hoida. Selles osas on kohtuasja asjaolusid arvestades nimetatud seadmete, toodete või komponentide otstarbe hindamisel eriti olulised tõendid selle kohta, kuidas kolmandad isikud neid tegelikult kasutavad. Eelotsusetaotluse esitanud kohus võib muu hulgas kontrollida seda, kui sageli neid seadmeid, tooteid või komponente tegelikult kasutatakse autoriõigust rikkudes ning kui sageli neid kasutatakse eesmärkidel, millega autoriõigust ei rikuta. |
| --- | --- |

2.

Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida, kas on olemas muid meetmeid või meetmeid, mida ei paigaldata konsooli, mis häirivad või piiravad kolmandaid isikuid vähem nende toimingutes, võimaldades samalaadset õiguste valdaja õiguste kaitset. Selles osas on asjakohane võtta arvesse eelkõige eri liiki tehniliste meetmete suhtelist maksumust, nende rakendamise tehnilisi ja praktilisi aspekte ning nende tõhususe võrdlust seoses õiguste valdaja õiguste kaitsega, kuigi see tõhusus ei pea olema absoluutne. Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida ka seda, mis otstarve on asjaomastel seadmetel, toodetel või komponentidel, millega võidakse vastavatest tehnilistest meetmetest kõrvale hoida. Selles osas on kohtuasja asjaolusid arvestades nimetatud seadmete, toodete või komponentide otstarbe hindamisel eriti olulised tõendid selle kohta, kuidas kolmandad isikud neid tegelikult kasutavad. Eelotsusetaotluse esitanud kohus võib muu hulgas kontrollida seda, kui sageli neid seadmeid, tooteid või komponente tegelikult kasutatakse autoriõigust rikkudes ning kui sageli neid kasutatakse eesmärkidel, millega autoriõigust ei rikuta.

---

(1)  ELT C 295, 29.9.2012..

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich’i eelotsusetaotlus — Austria) — menetlus, mille algatas Susanne Sokoll-Seebacher

(Kohtuasi C-367/12) (1)

(Asutamisvabadus - Rahvatervis - ELTL artikkel 49 - Apteegid - Elanikkonna nõuetekohane ravimitega varustamine - Tegevusluba - Apteekide territoriaalne jaotus - Peamiselt demograafilisel kriteeriumil põhinevate piiride kehtestamine - Apteekidevaheline minimaalne vahemaa)

2014/C 93/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Põhikohtuasja pool

Susanne Sokoll-Seebacher

Menetluses osales: Agnes Hemetsberger, Susanna Zehetneri õigusjärglane

Ese

Eelotsusetaotlus — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — ELTL artikli 49 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 16 ja 47 tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt sõltub apteegi tegevusloa andmine turu vajaduste hindamisest mitme keerulise ja peaaegu ettenägematu kriteeriumi alusel

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 ja eeskätt ühtsuse nõuet taotletava eesmärgi poole püüdlemisel, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis kehtestavad uue apteegi asutamise vajaduse olemasolu kindlaks tegemise peamise kriteeriumina „nende isikute [...], keda tuleks endiselt ravimitega varustada” range piirmäära, kui pädevatel siseriiklikel ametiasutustel ei ole võimalik teha sellest piirmäärast erandit kohalike eripäradega arvestamiseks.

---

(1)  ELT C 331, 27.10.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/9

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-380/12) (1)

(Tariifirubriik - Leedemuld - Kombineeritud nomenklatuuri grupp 25 - Tariifirubriik 2508 - Mõiste „läbipestud toode” - Lisandite eemaldamine ilma toote struktuuri muutmata - Kombineeritud nomenklatuuri grupp 38 - Tariifirubriik 3802)

2014/C 93/14

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: X BV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Ühine tollitariifistik — Kaupade klassifitseerimine — Leedemuld — Kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 2508 40 00 või alamrubriiki 3802 90 00 klassifitseerimine — Lisandite eemaldamise mõiste gruppi 25 puudutava kombineeritud nomenklatuuri selgitava märkuse 1 tähenduses

Resolutsioon

| 1. | Mõistet „lisandite eemaldamine”, millele viitab 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku I lisas, mida on muudetud komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1549/2006, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupi 25 märkus 1, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab töötlemata mineraalsest tootest teatavate selles tavaolukorras olevate keemiliste osakeste eemaldamist selle toote loomulike omaduste tugevdamiseks, kui selline eemaldamine parendab asjaomase toote võimet täita sellega olemuslikult seotud eesmärki, millise asjaolu paikapidavust tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul. |
| --- | --- |

1.

Mõistet „lisandite eemaldamine”, millele viitab 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku I lisas, mida on muudetud komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1549/2006, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupi 25 märkus 1, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab töötlemata mineraalsest tootest teatavate selles tavaolukorras olevate keemiliste osakeste eemaldamist selle toote loomulike omaduste tugevdamiseks, kui selline eemaldamine parendab asjaomase toote võimet täita sellega olemuslikult seotud eesmärki, millise asjaolu paikapidavust tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul.

| 2. | Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 1549/2006, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupi 25 märkust 1 tuleb tõlgendada nii, et tooteid, mida on töödeldud keemilisi aineid kasutades ja millega kaasnes lisandite eemaldamine, saab klassifitseerida KNi rubriiki 2508 vaid siis, kui selline töötlemine ei modifitseeri nende pinda, viimati nimetatud asjaolu paikapidavust tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 1549/2006, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupi 25 märkust 1 tuleb tõlgendada nii, et tooteid, mida on töödeldud keemilisi aineid kasutades ja millega kaasnes lisandite eemaldamine, saab klassifitseerida KNi rubriiki 2508 vaid siis, kui selline töötlemine ei modifitseeri nende pinda, viimati nimetatud asjaolu paikapidavust tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul.

---

(1)  ELT C 303, 6.10.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/10

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. veebruari 2014. aasta otsus (Székesfehérvári Törvényszék’i eelotsusetaotlus — Ungari) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Kohtuasi C-385/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Otsesed maksud - Asutamisvabadus - Liikmesriigi maksuõigusnormid, millega kehtestatakse kaupluses jaemüügiga tegelemisel tekkiva käibe suhtes erimaks - Jaemüügikaupluste ketid - Diskrimineeriv mõju - Kaudne diskrimineerimine)

2014/C 93/15

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Székesfehérvári Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Ese

Eelotsusetaotlus — Székesfehérvári Törvényszék — ELTL artiklite 18, 26, 49, 54, 55, 56, 63, 65 ja 110 tõlgendamine — Liikmesriigi maksualased õigusnormid, millega kehtestatakse erimaks kauplustes jaemüügiga tegelemise valdkonna suhtes — Käibelt arvestatav progresseeruv maks — Maksu miinimummäär, mis mõjutab välisomandis olevaid toidukaupade jaeettevõtjaid kodumaises omandis olevatest enam

Resolutsioon

ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised kaupluses jaemüügiga tegelemisel tekkiva käibe suhtes kehtestatud maksu käsitlevad liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad maksukohustuslasi, kes on äriühingute kontsernis „sidusettevõtjad” nimetatud õigusnormide tähenduses, järsult progresseeruva maksumäära kohaldamiseks oma käibed summeerima ja nii saadud maksusumma seejärel omavahel jaotama vastavalt nende osale tegelikust käibest, juhul kui äriühingute kontserni kuuluvad maksukohustuslased, kelle suhtes kohaldatakse kõige kõrgemat erimaksumäära, on enamikul juhtudest teises liikmesriigis asuvate äriühingute „sidusettevõtjad” — asjaolu, mis tuleb välja selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 366, 24.11.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Itaalia eelotsusetaotlus) — Crono Service Scarl jt (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12) versus Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

(Liidetud kohtuasjad C-419/12 ja C-420/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49, 101 ja 102 - Juhiga autode rentimise teenus - Puhtalt riigisisene olukord - Euroopa Kohtu pädevus - Vastuvõetavuse tingimused)

2014/C 93/16

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro', Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona, (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

Kostjad: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

Menetluses osalesid: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi jt, Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — ELTL artiklite 26, 49 ja 90 ning ELL artikli 3 tõlgendamine koostoimes ELL artikli 4 lõikega 3 ja ELTL artiklitega 3, 4, 5, 6, 101 ja 102 — Juhiga autode rentimise teenus — Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad selle teenuse osutamise sõltuvusse kohalike omavalitsusüksuste antavast loast ja panevad loa omanikele kohustuse tagada, et sõidukite tavaline hoiukoht on loa andnud omavalitsusüksuse territooriumil ning et sellel territooriumil on ka nende tegevuskoht ning teenuse osutamise algus- ja lõpp-punkt

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub pädevus vastata eelotsusetaotlustele, mis Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Itaalia) esitas 20. juuni 2012. aasta otsustega liidetud kohtuasjades C-419/12 ja C-420/12, osas, mis puudutab ELTL artikli 49 tõlgendamist. Osas, milles kõnealused taotlused puudutavad muude liidu õigusnormide tõlgendamist, on need vastuvõetamatud.

---

(1)  ELT C 366, 24.11.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) eelotsusetaotlus) — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Kohtuasi C-424/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Pöördmaksustamine - Mahaarvamisõigus - Maksu tasumine teenuste osutajale - Kohustuslike andmete puudumine - Käibemaksu alusetu tasumine - Mahaarvamisõiguse kaotamine - Neutraalse maksustamise põhimõte - Õiguskindluse põhimõte)

2014/C 93/17

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Oradea

Põhikohtuasja pooled

Hageja: SC Fatorie SRL

Kostja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Ese

Eelotsusetaotlus — Curtea de Apel Oradea — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1) tõlgendamine — Käibemaksu mahaarvamise õiguse kaotamine põhjusel, et arvel ei ole mainitud pöördmaksustamise korra kohaldamist — Õiguskindluse põhimõte — Otsus, mis pärast seda, kui mahaarvamisõigust on tunnustatud lõplikult jõustunud otsusega, kohustab tasuma alusetult mahaarvatud käibemaksusumma koos intressi ja viivitusintressiga — Neutraalse maksustamise põhimõte — Kolmanda isiku poolt arvele valesti märgitud käibemaksu tasumine — Asjaolu, et maksuhaldur ei ole midagi teinud arve parandamiseks ja tagantjärele parandamine ei ole enam võimalik

Resolutsioon

| 1. | Sellise tehingu raames, millele kohaldatakse pöördmaksustamise korda, ei ole niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, ja neutraalse maksustamise põhimõttega vastuolus see, kui teenuste saaja jäetakse ilma õigusest arvata maha käibemaks, mille ta teenuse osutajale vigaselt koostatud arve alusel põhjendamatult tasus, sealhulgas juhul, kui vea kõrvaldamine ei ole võimalik teenuse osutaja pankroti tõttu. |
| --- | --- |

1.

Sellise tehingu raames, millele kohaldatakse pöördmaksustamise korda, ei ole niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, ja neutraalse maksustamise põhimõttega vastuolus see, kui teenuste saaja jäetakse ilma õigusest arvata maha käibemaks, mille ta teenuse osutajale vigaselt koostatud arve alusel põhjendamatult tasus, sealhulgas juhul, kui vea kõrvaldamine ei ole võimalik teenuse osutaja pankroti tõttu.

| 2. | Õiguskindluse põhimõttega ei ole vastuolus liikmesriigi maksuhalduri halduspraktika, mille kohaselt maksukohustuslasele käibemaksu mahaarvamise õiguse andmise otsus aegumistähtaja jooksul tühistatakse, kuid pärast uut maksukontrolli nõutakse talt selle maksu ja viivitusintresside tasumist. |
| --- | --- |

2.

Õiguskindluse põhimõttega ei ole vastuolus liikmesriigi maksuhalduri halduspraktika, mille kohaselt maksukohustuslasele käibemaksu mahaarvamise õiguse andmise otsus aegumistähtaja jooksul tühistatakse, kuid pärast uut maksukontrolli nõutakse talt selle maksu ja viivitusintresside tasumist.

---

(1)  ELT C 379, 8.12.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/12

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Svea hovrätt’i eelotsusetaotlus — Rootsi) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retriever Sverige AB

(Kohtuasi C-466/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Infoühiskond - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine - Artikli 3 lõige 1 - Üldsusele edastamine - Mõiste - Veebilingid (nn klikitavad lingid), mis võimaldavad juurdepääsu kaitstud teostele)

2014/C 93/18

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea hovrätt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Kostja: Retriever Sverige AB

Ese

Eelotsusetaotlus — Svea Hovrätt — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (ELT L 167, lk 10) artikli 3 lõike 1 tõlgendamine — Otsingu ja monitooringuteenust pakkuv veebisait, mis pakub oma tellijatele tasu eest juurdepääsu kaitstud teostele — Sellise isiku poolt, kes ei ole teose autor ega viimase õigusjärglane, oma veebilehel lingi abil juurdepääsu võimaldamine teosele

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et üldsusele edastamise toiminguga selle sätte tähenduses ei ole tegemist siis, kui veebisaidil pakutakse klikitavaid linke, mis suunavad teisel veebisaidil vabalt kättesaadavate teoste juurde. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et üldsusele edastamise toiminguga selle sätte tähenduses ei ole tegemist siis, kui veebisaidil pakutakse klikitavaid linke, mis suunavad teisel veebisaidil vabalt kättesaadavate teoste juurde.

| 2. | Direktiivi 2001/29 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, et liikmesriik annab autoriõiguse omajatele ulatuslikuma kaitse, nähes ette, et mõiste „üldsusele edastamine” hõlmab rohkem toiminguid kui need, mis on selles sättes ette nähtud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2001/29 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, et liikmesriik annab autoriõiguse omajatele ulatuslikuma kaitse, nähes ette, et mõiste „üldsusele edastamine” hõlmab rohkem toiminguid kui need, mis on selles sättes ette nähtud.

---

(1)  ELT C 379, 8.12.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’eelotsusetaotlus — Saksamaa) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG versus Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Kohtuasi C-479/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Ühenduse disainilahendused - Määrus (EÜ) nr 6/2002 - Artikli 7 lõige 1, artikli 11 lõige 2, artikli 19 lõige 2, artikkel 88, artikli 89 lõike 1 punktid a ja d - Ühenduse registreerimata disainilahendus - Kaitse - Avalikustamine - Uudsus - Õiguste rikkumise tuvastamise hagi - Tõendamiskoormis - Aegumine - Kohaldatav õigus)

2014/C 93/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Kostja: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT 2002, L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27 lk 142) artikli 7 lõike 1 esimese lõigu, artikli 11 lõike 2, artikli 19 lõike 2 ja artikli 89 lõike 1 punktide a ja d tõlgendamine — Mõiste „avalikkusele kättesaadavaks tegemine” — Registreerimata disainilahenduse kopeerimise tõendamiskoormis — Mudel, mida on esitletud väljapanekusaalis, mis asub väljaspool selle valdkonna spetsialistide tavapärast vaatlusala, ning mis tehti kättesaadavaks konkreetse sektori ettevõtjale ilma konfidentsiaalsusnõudeta — Kolmandatel isikutel kasutamise keelamise õiguse aegumise tähtaeg — Nõude aegumine — Ühenduse disainilahenduste rikkumist ja kehtivust puudutavatele vaidlustele kohaldatava õiguse kindlaksmääramine

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad pidid mõistliku ootuse kohaselt disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, juhul kui selles sektoris tegutsevatele jaemüüjatele levitati disainilahenduse kujutisi; ühenduse disainilahenduste kohus peab sellele hinnangu andma tema menetluses oleva kohtuasja eriomaste asjaolude alusel. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad pidid mõistliku ootuse kohaselt disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, juhul kui selles sektoris tegutsevatele jaemüüjatele levitati disainilahenduse kujutisi; ühenduse disainilahenduste kohus peab sellele hinnangu andma tema menetluses oleva kohtuasja eriomaste asjaolude alusel.

| 2. | Määruse nr 6/2002 artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et mõistliku ootuse kohaselt ei pidanud Euroopa Liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad registreerimata disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, olgugi et see tehti kättesaadavaks kolmandale isikule ilma otsese või kaudse konfidentsiaalsusnõudeta, juhul kui see on tehtud kättesaadavaks ainult ühele selle sektori ettevõtjale, või kui see on välja pandud väljaspool liidu territooriumi asuva ettevõtja väljapanekusaalis; ühenduse disainilahenduste kohus peab sellele hinnangu andma tema menetluses oleva kohtuasja eriomaste asjaolude alusel. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 6/2002 artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et mõistliku ootuse kohaselt ei pidanud Euroopa Liidus tegutsevad asjaomase sektori ringkonnad registreerimata disainilahendusest tavapärase majandustegevuse käigus teada saama, olgugi et see tehti kättesaadavaks kolmandale isikule ilma otsese või kaudse konfidentsiaalsusnõudeta, juhul kui see on tehtud kättesaadavaks ainult ühele selle sektori ettevõtjale, või kui see on välja pandud väljaspool liidu territooriumi asuva ettevõtja väljapanekusaalis; ühenduse disainilahenduste kohus peab sellele hinnangu andma tema menetluses oleva kohtuasja eriomaste asjaolude alusel.

| 3. | Määruse nr 6/2002 artikli 19 lõike 2 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et vaidlusalune kasutus seisneb selle disainilahenduse kopeerimises. Kui ühenduse disainilahenduste kohus aga tuvastab, et tõendamiskoormise lasumine kõnealusel omanikul võib tõendamise muuta võimatuks või ülemäära raskeks, siis peab see kohus tõhususe põhimõtte järgimiseks kasutama selle raskuse ületamisel kõiki talle siseriikliku õigusega võimaldatud menetluslikke abinõusid, sealhulgas vajaduse korral liikmesriigi õigust, mis näeb ette tõendamiskoormise ümberpaigutamise või kergendamise. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 6/2002 artikli 19 lõike 2 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et vaidlusalune kasutus seisneb selle disainilahenduse kopeerimises. Kui ühenduse disainilahenduste kohus aga tuvastab, et tõendamiskoormise lasumine kõnealusel omanikul võib tõendamise muuta võimatuks või ülemäära raskeks, siis peab see kohus tõhususe põhimõtte järgimiseks kasutama selle raskuse ületamisel kõiki talle siseriikliku õigusega võimaldatud menetluslikke abinõusid, sealhulgas vajaduse korral liikmesriigi õigust, mis näeb ette tõendamiskoormise ümberpaigutamise või kergendamise.

| 4. | Hagile määruse nr 6/2002 artikli 19 lõike 2 ja artikli 89 lõike 1 punkti a alusel esitatud aegumise ja õiguste minetamise vastuväiteid reguleerib liikmesriigi õigus, mida tuleb kohaldada võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid järgides. |
| --- | --- |

4.

Hagile määruse nr 6/2002 artikli 19 lõike 2 ja artikli 89 lõike 1 punkti a alusel esitatud aegumise ja õiguste minetamise vastuväiteid reguleerib liikmesriigi õigus, mida tuleb kohaldada võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid järgides.

| 5. | Määruse nr 6/2002 artikli 89 lõiget 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et disainilahenduse õigust rikkuvate toodete hävitamise nõudele tuleb kohaldada selle liikmesriigi õigust, sealhulgas selle riigi rahvusvahelist eraõigust, kus tehti disainilahenduse õigust rikkuvaid või ohustavaid toiminguid. Nende toimingute täideviija tegevuse tõttu tekkinud kahju hüvitamise nõuete ja kahju kindlaksmääramiseks nende tegevuste kohta teabe saamise nõuetele tuleb nimetatud määruse artikli 88 lõike 2 alusel kohaldada vaidlust lahendava ühenduse disainilahenduste kohtu asukohariigi õigust, sealhulgas selle riigi rahvusvahelist eraõigust. |
| --- | --- |

5.

Määruse nr 6/2002 artikli 89 lõiget 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et disainilahenduse õigust rikkuvate toodete hävitamise nõudele tuleb kohaldada selle liikmesriigi õigust, sealhulgas selle riigi rahvusvahelist eraõigust, kus tehti disainilahenduse õigust rikkuvaid või ohustavaid toiminguid. Nende toimingute täideviija tegevuse tõttu tekkinud kahju hüvitamise nõuete ja kahju kindlaksmääramiseks nende tegevuste kohta teabe saamise nõuetele tuleb nimetatud määruse artikli 88 lõike 2 alusel kohaldada vaidlust lahendava ühenduse disainilahenduste kohtu asukohariigi õigust, sealhulgas selle riigi rahvusvahelist eraõigust.

---

(1)  ELT C 32, 2.2.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/13

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunal Central Administrativo Norte eelotsusetaotlus — Portugal) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos versus Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Kohtuasi C-509/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 52 ja 56 - Teenuste osutamise vabadus - Väikelaevanduse litsentsi andmine - Litsentsi väljastamise riigis elamise nõue - Piirang mitteresidentidele - Mereohutuse säilitamine - Avalik kord)

2014/C 93/20

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Central Administrativo Norte

Põhikohtuasja pooled

Hageja: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Kostjad: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal — ELTL artiklite 18, 20, 45, 52 ja 62 tõlgendamine — Diskrimineerimine kodakondsuse alusel — Isikute vaba liikumine ja teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Säte, millega on kehtestatud väikelaevajuhi loa saamiseks nõue elada konkreetse riigi territooriumil

Resolutsioon

ELTL artikleid 52 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja millega on kehtestatud selle riigi territooriumil elamise nõue Euroopa Liidu kodanikele, kes soovivad, et see liikmesriik väljastaks neile väikelaevajuhi tunnistuse.

---

(1)  ELT C 32, 2.2.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/14

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Landgericht Bonn — Saksamaa eelotsusetaotlus) — Mömax Logistik GmbH versus Bundesamt für Justiz

(Kohtuasi C-528/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Äriühinguõigus - Direktiiv 78/660/EMÜ - Teatavat liiki äriühingute konsolideeritud raamatupidamise aastaaruannete avaldamine - Raamatupidamise aastaaruannete avaldamise eeskirjade kohaldamine ühe liikmesriigi õiguse kohaldamisalas olevatele äriühingutele, mis kuuluvad kontserni, mille emaettevõtja on teise liikmesriigi õiguse kohaldamisalas)

2014/C 93/21

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Bonn

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mömax Logistik GmbH

Kostja: Bundesamt für Justiz

Ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Bonn — ELTL artikli 49 ja neljanda nõukogu 25. juuli 1978. aasta direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid (EÜT L 222, lk 11; ELT eriväljaanne 17/01, lk 21), artikli 57 lõike 1 tõlgendamine — Liikmesriigi õigus jätta kohaldamata direktiivi 78/660/EMÜ sätted raamatupidamise aastaaruannete sisu, auditeerimise ning avaldamise kohta kontsernist sõltuvatele äriühingutele, kes kuuluvad siseriikliku õiguse kohaldamisalasse, juhul kui kontserni emaettevõtja kuulub mõne liikmesriigi õiguse kohaldamisalasse — Liikmesriigi sätted, millega on see võimalus ette nähtud juhul, kui emaettevõtja kuulub selle liikmesriigi õiguse kohaldamisalasse, ja välistatud juhul, kui emaettevõtja kuulub mõne teise liikmesriigi õiguse kohaldamisalasse

Resolutsioon

Nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljanda direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiiviga 2006/46/EÜ), artiklit 57 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega tehakse selle riigi õiguse kohaldamisalasse kuuluvale tütarettevõtjale raamatupidamise aastaaruannete sisu, auditeerimist ja avaldamist käsitlevatest direktiivi sätetest erand üksnes juhul, kui emaettevõtja kuulub samuti selle riigi õiguse kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 63, 2.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/14

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-596/12) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kollektiivne koondamine - Mõiste „töötajad” - „Dirigenti” välistamine - Direktiiv 98/59/EÜ - Artikli 1 lõiked 1 ja 2 - Rikkumine)

2014/C 93/22

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja C. Cattabriga)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato S. Varone)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327) artikli 1 lõigete 1 ja 2 rikkumine — Kohaldamisala — Mõiste „töötaja” — Juhtivtöötajate hõlmatus selle mõistega

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik välistas 23. juuli 1991. aasta seaduse nr 223 erikoondamiste, koondatud töötajate liikuvuskavade, töötushüvitiste, ühenduse direktiivide rakendamise, töövahendusteenuste normide ja teiste tööturuga seonduvate sätete kohta (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) artikli 4 lõikega 9 kategooria „dirigenti” nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327) artiklis 2 sätestatud menetluse kohaldamisalast, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 1 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik välistas 23. juuli 1991. aasta seaduse nr 223 erikoondamiste, koondatud töötajate liikuvuskavade, töötushüvitiste, ühenduse direktiivide rakendamise, töövahendusteenuste normide ja teiste tööturuga seonduvate sätete kohta (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) artikli 4 lõikega 9 kategooria „dirigenti” nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327) artiklis 2 sätestatud menetluse kohaldamisalast, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 1 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/15

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Finanzgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Helm Düngemittel GmbH versus Hauptzollamt Krefeld

(Kohtuasi C-613/12) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Euroopa - Vahemere piirkonna leping Egiptusega - Protokolli nr 4 artikkel 20 - Päritolutõend - Kaupade liikumissertifikaat EUR.1 - Kaupade liikumissertifikaadi EUR.1 asendussertifikaat, mis anti välja pärast seda, kui toode ei olnud enam sertifikaadi välja andnud tolliasutuse kontrolli all - Sooduskohtlemise kohaldamisest keeldumine)

2014/C 93/23

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Helm Düngemittel GmbH

Kostja: Hauptzollamt Krefeld

Ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Düsseldorf — Euroopa — Vahemere piirkonna lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Egiptuse Araabia Vabariigi vahel protokolli nr 4 (ELT 2004, L 304, lk 39), mida on muudetud EL-Egiptuse Assotsiatsiooninõukogu 17. veebruari 2006. aasta otsusega nr 1/2006 (ELT L 73, lk 1) artikli 20 tõlgendamine — Liikumissertifikaadi asendussertifikaat, mis anti välja pärast seda, kui toode ei olnud enam sertifikaadi välja andnud tolliasutuse kontrolli all

Resolutsioon

| 1. | 25. juunil 2001 Luxembourgis alla kirjutatud Euroopa — Vahemere piirkonna lepingut assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Egiptuse Araabia Vabariigi vahel, mis kiideti heaks nõukogu 21. aprilli 2004. aasta otsusega 2004/635/EÜ, peab tõlgendama nii, et kauba Egiptuse päritolu kõnealuse lepinguga kehtestatud sooduskohtlemiskorra tähenduses saab tõendada isegi juhul, kui kauba saabumisel esimesse liikmesriiki kaup jaotati selleks, et saata osa kaubast teise liikmesriiki, ja kui esimese liikmesriigi tolli välja antud liikumissertifikaadi asendussertifikaat, mis käsitles teise liikmesriiki toimetatud kauba osa, ei vasta lepingu protokolli nr 4 mõiste „päritolustaatusega tooted” määratluse ja halduskoostöö meetodite kohta, mida on muudetud EL-Egiptuse Assotsiatsiooninõukogu 17. veebruari 2006. aasta otsusega nr 1/2006, artiklis 20 niisuguse sertifikaadi väljastamisele ette nähtud tingimustele. |
| --- | --- |

1.

25. juunil 2001 Luxembourgis alla kirjutatud Euroopa — Vahemere piirkonna lepingut assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Egiptuse Araabia Vabariigi vahel, mis kiideti heaks nõukogu 21. aprilli 2004. aasta otsusega 2004/635/EÜ, peab tõlgendama nii, et kauba Egiptuse päritolu kõnealuse lepinguga kehtestatud sooduskohtlemiskorra tähenduses saab tõendada isegi juhul, kui kauba saabumisel esimesse liikmesriiki kaup jaotati selleks, et saata osa kaubast teise liikmesriiki, ja kui esimese liikmesriigi tolli välja antud liikumissertifikaadi asendussertifikaat, mis käsitles teise liikmesriiki toimetatud kauba osa, ei vasta lepingu protokolli nr 4 mõiste „päritolustaatusega tooted” määratluse ja halduskoostöö meetodite kohta, mida on muudetud EL-Egiptuse Assotsiatsiooninõukogu 17. veebruari 2006. aasta otsusega nr 1/2006, artiklis 20 niisuguse sertifikaadi väljastamisele ette nähtud tingimustele.

| 2. | Niisugusel tõendamisel on siiski vajalik, et algselt Egiptusest imporditud kauba sooduspäritolu oleks kindlaks määratud Egiptuse tolli väljastatud liikumissertifikaadiga EUR.1, mis on eelnimetatud protokolliga kooskõlas ja importija tõendab, et esimeses liikmesriigis jagatud ja teise liikmesriiki toimetatud kauba osa vastab ühele osale kaubast, mis oli esimesse liikmesriiki imporditud Egiptusest. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjas on need tingimused täidetud. |
| --- | --- |

2.

Niisugusel tõendamisel on siiski vajalik, et algselt Egiptusest imporditud kauba sooduspäritolu oleks kindlaks määratud Egiptuse tolli väljastatud liikumissertifikaadiga EUR.1, mis on eelnimetatud protokolliga kooskõlas ja importija tõendab, et esimeses liikmesriigis jagatud ja teise liikmesriiki toimetatud kauba osa vastab ühele osale kaubast, mis oli esimesse liikmesriiki imporditud Egiptusest. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjas on need tingimused täidetud.

---

(1)  ELT C 101, 6.4.2003.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/15

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Cour de cassation’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières versus Humeau Beaupreau SAS

(Kohtuasi C-2/13) (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Grupp 64 - Spordijalatsite valmistamiseks vajalike komponentide importimine - Rubriik 6404 - Kummist, plastist, nahast või plastnahast välistaldade ja tekstiilpealsetega jalatsid - Rubriik 6406 - Jalatsite osad - Kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegli 2 punkt a - Mittekomplekssel või lõpetamata kujul kaup, millel on „komplektse või valmistoote põhiomadused” - Lahtivõetud või kokkupanemata toode - Harmoneeritud süsteemi tõlgendamise selgitav märkus - „Kokkumonteerimine”, välja arvatud „kokku monteerimiseks mõeldud komponentide mis tahes viisil edasi töötlemine valmistoote saamiseks”)

2014/C 93/24

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Kostja: Humeau Beaupreau SAS

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Prantsusmaa) — Kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegli artikli 2 punkti a ja harmoneeritud süsteemi tõlgendamise selgitavate märkuste VII punkti tõlgendamine — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Jalatsi valmistamise protsess — Kokku monteerimine või töötlemine valmistoote saamiseks

Resolutsioon

Asjaolude toimumise ajal kehtinud redaktsioonis nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva kaupade kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegli 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et pealsed, välistallad ja sisetallad kui kokkupanemata kujul tooted, millel on jalatsite põhiomadused, kuuluvad nimetatud kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 6404, kui pärast nende komponentide importimist tuleb pealsega ühendada kannakapp ning kui välistalda ja pealset tuleb nende kokkupanemiseks karestada.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/16

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-grad‘i eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Maks Pen EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia, varem Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia

(Kohtuasi C-18/13) (1)

(Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Osutatud teenused - Kontroll - Tarnija, kellel puuduvad vajalikud vahendid - Maksupettuse mõiste - Kohustus tuvastada maksupettus omal algatusel - Nõue, et teenus peab olema tegelikult osutatud - Kohustus pidada piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust - Kohtumenetlus - Keeld, mille kohaselt ei või kohus maksupettust kvalifitseerida kuriteona ja halvendada kaebaja olukorda)

2014/C 93/25

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Maks Pen EOOD

Kostja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia, varem Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia

Ese

Eelotsusetaotlus — Administrativen sad Sofia-grad — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 63, artikli 178 esimese lõigu punkti a, artikli 226 esimese lõigu punkti 6 ning artiklite 242 ja 273 tõlgendamine — Mõiste „maksudest kõrvalehoidumine” — Arvel näidatud teenuseosutaja, kellel puuduvad teenuse osutamiseks vajalikud töötajad, vahendid ja vara — Tõendite puudumine — Valedokumentide koostamine teenuse osutamise tõendamiseks — Liikmesriigi kohtu kohustus tuvastada omal algatusel maksudest kõrvalehoidumine — Teenuse tegelik osutamine mahaarvamisõiguse tingimusena — Nõue järgida rahvusvahelisi raamatupidamisstandardeid, et oleks täidetud mahaarvamisõiguse kasutamise kontrollimiseks vajalik nõue pidada piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust — Küsimus, kas arvetele on vaja märkida andmed teenuse tegeliku osutamise kohta — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt loetakse teenus osutatuks ajal, mil tekkisid sellest saadava tulu kajastamise tingimused kooskõlas asjakohaste õigusaktidega

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, tuleb tõlgendada nii, et direktiiviga on vastuolus see, kui maksukohustuslane arvab maha tarnija esitatud arvetele märgitud käibemaksu, juhul kui — kuigi teenused on osutatud — ilmneb, et teenust ei osutanud tegelikult see tarnija ega selle tarnija alltöövõtja, eeskätt seetõttu, et viimastel ei ole vajalikke töötajaid, materjale ega vara, et nende teenustega seotud kulud ei ole nende raamatupidamisarvestuses dokumenteeritud ja et teatavaid dokumente tarnijana allkirjastanud isikute isikusamasus on ebaselge, juhul kui täidetud on kaks tingimust, nimelt, et nende asjaolude näol on tegemist maksudest kõrvalehoidumisega ja et kõiki maksuhalduri kindlaks tehtud objektiivseid asjaolusid arvesse võttes on tuvastatud, et maksukohustuslane teadis või oleks pidanud teadma, et mahaarvamisõiguse aluseks olnud tehinguga seoses hoiduti maksu tasumisest, mis tuleb kindlaks teha eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, tuleb tõlgendada nii, et direktiiviga on vastuolus see, kui maksukohustuslane arvab maha tarnija esitatud arvetele märgitud käibemaksu, juhul kui — kuigi teenused on osutatud — ilmneb, et teenust ei osutanud tegelikult see tarnija ega selle tarnija alltöövõtja, eeskätt seetõttu, et viimastel ei ole vajalikke töötajaid, materjale ega vara, et nende teenustega seotud kulud ei ole nende raamatupidamisarvestuses dokumenteeritud ja et teatavaid dokumente tarnijana allkirjastanud isikute isikusamasus on ebaselge, juhul kui täidetud on kaks tingimust, nimelt, et nende asjaolude näol on tegemist maksudest kõrvalehoidumisega ja et kõiki maksuhalduri kindlaks tehtud objektiivseid asjaolusid arvesse võttes on tuvastatud, et maksukohustuslane teadis või oleks pidanud teadma, et mahaarvamisõiguse aluseks olnud tehinguga seoses hoiduti maksu tasumisest, mis tuleb kindlaks teha eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 2. | Juhul kui liikmesriigi kohtul on siseriiklike õigusnormide kohaselt kohustus või õigus esitada omal algatusel siseriiklikul siduval õigusnormil põhinev väide, siis tuleb tal seda teha ka sellise liidu siduva õigusnormi puhul nagu see, mis nõuab, et liikmesriigi ametiasutused ja kohtud keelduksid mahaarvamise lubamisest, kui objektiivsete tegurite põhjal on tõendatud, et seda õigust kasutati pettuse või kuritarvituse kavatsusega. Neil kohtutel tuleb selle hindamisel, kas mahaarvamisõigust kasutati pettuse või kuritarvituse kavatsusega, tõlgendada siseriiklikku õigust võimalikult suures ulatuses direktiivi 2006/112 sõnastust ja eesmärki arvestades, et saavutada selles ette nähtud tulemus, mis nõuab, et siseriiklik kohus teeks kõik, mis on tema pädevuses, võttes arvesse siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui liikmesriigi kohtul on siseriiklike õigusnormide kohaselt kohustus või õigus esitada omal algatusel siseriiklikul siduval õigusnormil põhinev väide, siis tuleb tal seda teha ka sellise liidu siduva õigusnormi puhul nagu see, mis nõuab, et liikmesriigi ametiasutused ja kohtud keelduksid mahaarvamise lubamisest, kui objektiivsete tegurite põhjal on tõendatud, et seda õigust kasutati pettuse või kuritarvituse kavatsusega. Neil kohtutel tuleb selle hindamisel, kas mahaarvamisõigust kasutati pettuse või kuritarvituse kavatsusega, tõlgendada siseriiklikku õigust võimalikult suures ulatuses direktiivi 2006/112 sõnastust ja eesmärki arvestades, et saavutada selles ette nähtud tulemus, mis nõuab, et siseriiklik kohus teeks kõik, mis on tema pädevuses, võttes arvesse siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid.

| 3. | Direktiivi 2006/112, mis nõuab, eelkõige artiklis 242, et maksukohustuslane peab pidama piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust, mis võimaldab käibemaksu kohaldada ja maksuhalduril selle kohaldamist kontrollida, tuleb tõlgendada nii, et direktiiviga ei ole vastuolus see, kui asjaomane liikmesriik nõuab nimetatud direktiivi artiklis 273 kehtestatud piires igalt maksukohustuslaselt, et ta järgiks selles osas kõiki rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega kooskõlas olevaid siseriiklikke raamatupidamiseeskirju, tingimusel et niisugused meetmed ei lähe kaugemale sellest, mida on vaja maksu nõuetekohase kogumise ning maksudest kõrvalehoidumise vältimise eesmärgi saavutamiseks. Selles osas ei ole direktiiviga 2006/112 vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt loetakse teenus osutatuks ajal, mil täitusid sellest saadava tulu kajastamise tingimused. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/112, mis nõuab, eelkõige artiklis 242, et maksukohustuslane peab pidama piisavalt üksikasjalikku raamatupidamisarvestust, mis võimaldab käibemaksu kohaldada ja maksuhalduril selle kohaldamist kontrollida, tuleb tõlgendada nii, et direktiiviga ei ole vastuolus see, kui asjaomane liikmesriik nõuab nimetatud direktiivi artiklis 273 kehtestatud piires igalt maksukohustuslaselt, et ta järgiks selles osas kõiki rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega kooskõlas olevaid siseriiklikke raamatupidamiseeskirju, tingimusel et niisugused meetmed ei lähe kaugemale sellest, mida on vaja maksu nõuetekohase kogumise ning maksudest kõrvalehoidumise vältimise eesmärgi saavutamiseks. Selles osas ei ole direktiiviga 2006/112 vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt loetakse teenus osutatuks ajal, mil täitusid sellest saadava tulu kajastamise tingimused.

---

(1)  ELT C 79, 16.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/17

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Ungari versus Euroopa Komisjon, Slovaki Vabariik

(Kohtuasi C-31/13 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kaitstud geograafilised tähised - Määrus (EÜ) nr 1234/2007 - Veini kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste register - Andmebaas „E-Bacchus” - Tokaj)

2014/C 93/26

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Apellant: Ungari (esindajad: M.Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka, B. Schima ja B. Eggers), Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 8. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/10: Ungari vs. komisjon, milles Üldkohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi nõudega tühistada kaitstud päritolunimetuse „Vinohradnícka oblast’ Tokaj” kanne, milles päritoluriigiks on märgitud Slovakkia, veinide kaitstud päritolunimetuste ja geograafiliste tähiste kaitse elektroonilises registris (andmebaas E-Bacchus) — E-Bacchusesse kandmise õiguslikud tagajärjed — Põhjendamiskohustus — Hea halduse, lojaalse koostöö ja õiguskindluse põhimõtted

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt.

| 3. | Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/17

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus (Tribunale civile di Roma eelotsusetaotlus — Itaalia) — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico

(Kohtuasi C-69/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigiabi - Toetus digitaaldekoodrite ostmiseks või rentimiseks - Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks - Tagasinõudmine - Tagasinõutava summa kindlaksmääramine - Siseriikliku kohtu ülesanne - Komisjoni seisukohtade arvessevõtmine siseriikliku kohtu poolt komisjoni otsuse täitmisel - Lojaalse koostöö põhimõte)

2014/C 93/27

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale civile di Roma

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mediaset SpA

Kostja: Ministero dello Sviluppo Economico

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale civile di Roma — Ebaseadusliku riigiabi tagasinõudmine — Tagasinõutava summa kindlaksmääramine — Komisjoni otsus, millega kinnitatakse kriteeriumid selle summa kindlaksmääramiseks — Euroopa Kohtu otsus, mis tunnustab siseriikliku kohtu pädevust hinnata komisjoni kehtestatud kriteeriumide sobivust — Siseriikliku kohtu hindamisruumi ulatus

Resolutsioon

| 1. | Kuigi komisjoni niisuguse otsuse täimise raames, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks ja antakse korraldus see abi tagasi nõuda, kuid ei nimetata individuaalselt sellest abist kasusaajaid ega määrata kindlaks täpseid tagasinõutavaid summasid, on see otsus siseriiklikule kohtule siduv, ei ole talle siduvad seisukohad, mida nimetatud institutsioon selle otsuse täitmise menetluses väljendas. Siseriiklik kohus peab ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet arvestades need seisukohavõtud siiski arvesse võtma kui asjaolud, mida tuleb tema menetluses oleva vaidluse lahendamisel hinnata. |
| --- | --- |

1.

Kuigi komisjoni niisuguse otsuse täimise raames, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks ja antakse korraldus see abi tagasi nõuda, kuid ei nimetata individuaalselt sellest abist kasusaajaid ega määrata kindlaks täpseid tagasinõutavaid summasid, on see otsus siseriiklikule kohtule siduv, ei ole talle siduvad seisukohad, mida nimetatud institutsioon selle otsuse täitmise menetluses väljendas. Siseriiklik kohus peab ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet arvestades need seisukohavõtud siiski arvesse võtma kui asjaolud, mida tuleb tema menetluses oleva vaidluse lahendamisel hinnata.

| 2. | Siseriiklik kohus võib — juhul, kui Euroopa Komisjon ei ole oma otsuses, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks, nimetanud individuaalselt sellest abist kasusaajaid ega määranud kindlaks täpseid tagasinõutavaid summasid — tagasinõutava abisumma kindlaksmääramisel jõuda Euroopa Komisjoni otsuse kehtivust ning ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu abi tagastamise kohustust kahtluse alla seadmata järeldusele, et see summa on võrdne nulliga, kui see tuleneb talle teatavaks tehtud kõigi asjassepuutuvate andmete alusel sooritatud arvutustest. |
| --- | --- |

2.

Siseriiklik kohus võib — juhul, kui Euroopa Komisjon ei ole oma otsuses, millega tunnistatakse abikava ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks, nimetanud individuaalselt sellest abist kasusaajaid ega määranud kindlaks täpseid tagasinõutavaid summasid — tagasinõutava abisumma kindlaksmääramisel jõuda Euroopa Komisjoni otsuse kehtivust ning ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu abi tagastamise kohustust kahtluse alla seadmata järeldusele, et see summa on võrdne nulliga, kui see tuleneb talle teatavaks tehtud kõigi asjassepuutuvate andmete alusel sooritatud arvutustest.

---

(1)  ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/18

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 6. veebruari 2014. aasta otsus (Højesteret’i eelotsusetaotlus — Taani) — Martin Blomqvist versus Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(Kohtuasi C-98/13) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 1383/2003 - Võltsitud ja piraatkaupade vabasse ringlusse lubamist takistavad meetmed - Artikkel 2 - Määruse reguleerimisala - Veebisaidi kaudu kolmandast riigist pärit võltsitud kella müük isiklikuks kasutamiseks eraõiguslikule isikule, kes elab mõnes liikmeriigis - Kella kinnipidamine tolli poolt liikmesriigi territooriumile jõudmisel - Kinnipidamise õiguspärasus - Tingimused - Tingimused, mis puudutavad intellektuaalomandi õiguste rikkumist - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikkel 4 - Üldsusele levitamine - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikkel 5 - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikkel 9 - Kaubandustegevuse käigus kasutamine)

2014/C 93/28

Lengua de procedimiento: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Martin Blomqvist

Kostjad: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Ese

Eelotsusetaotlus – Højesteret – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 4 lõike 1 (EÜT L 167, lk 10), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 299, lk 25) artikli 5 lõigete 1 ja 3, nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1) artikli 9 lõigete 1 ja 2 ning nõukogu 22. juuli 2003. aasta määruse nr 1383/2003 teatavate intellektuaalomandi õiguste rikkumises kahtlustatavate kaupade suhtes võetava tollimeetme ja kõnealuseid õigusi rikkuvaks tunnistatud kaupade suhtes (ELT L 196, lk 7) artikli 2 lõike 1 punkti b tõlgendamine – Võltsitud ja piraatkaupade vabasse ringlusse lubamist takistavad meetmed – Eraõiguslik isik, kes elab ühes liikmeriigis ja kes ostab kolmanda riigi müüja veebisaidilt võltsitud kella isiklikuks kasutamiseks – Ostjale postiga saadetud kella kinni pidamine ja kella vabasse ringlusse lubamise peatamine nimetatud liikmeriigi ametivõimude poolt

Resolutsioon

Nõukogu 22. juuli 2003. aasta määrust (EÜ) nr 1383/2003 teatavate intellektuaalomandi õiguste rikkumises kahtlustatavate kaupade suhtes võetava tollimeetme ja kõnealuseid õigusi rikkuvaks tunnistatud kaupade suhtes võetavate meetmete kohta tuleb tõlgendada nii, et kolmandas riigis asuva veebipoe veebisaidi kaudu liikmesriigi territooriumil elavale isikule müüdud kauba intellektuaalomandi õiguse omaniku suhtes kehtib kauba selle liikmesriigi territooriumile toomise ajal kaitse, mis on sellele omanikule tagatud nimetatud määrusega, ainuüksi seetõttu, et kõnealune kaup osteti. Selleks ei ole vaja, et lisaks on enne müümist asjaomase kauba kohta sama liikmesriigi tarbijatele tehtud müügipakkumisi või reklaami.

---

(1)  DO C 129, de 4.5.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/18

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. veebruari 2014. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-139/13) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Õigusnormid liikmesriikide väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta - Määrus (EÜ) nr 2252/2004 - Biomeetriline pass - Sõrmejälgede kasutuselevõtt - Täitmata jätmine - Tähtaja jooksul väljastamata jätmine)

2014/C 93/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Maidani ja G. Wils)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindajad: J.-C. Halleux ja L. Van den Broeck)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (ELT L 385, lk 1) artikli 6 rikkumine — Biomeetrilised passid, mis sisaldavad sõrmejälgi — Selliste passide väljastamata jätmine eespool viidatud määruses ette nähtud tähtajal

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul kohaldanud sõrmejälgi sisaldavate biomeetriliste passide väljastamisega seotud tehnilisi spetsifikatsioone, on Belgia Kuningriik rikkunud nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta artiklist 6 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul kohaldanud sõrmejälgi sisaldavate biomeetriliste passide väljastamisega seotud tehnilisi spetsifikatsioone, on Belgia Kuningriik rikkunud nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta artiklist 6 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 156, 1.06.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/19

---

10. detsembril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-653/13)

2014/C 93/30

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia, E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Itaalia Vabariik on rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid Euroopa Liidu Kohtu 4. märtsi 2010. aasta otsuse kohtuasjas C-297/08: komisjon vs. Itaalia — millega Euroopa Kohus tuvastas, et kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud Campania piirkonnas kõiki vajalikke meetmeid, et tagada jäätmete taaskasutus ja kõrvaldamine ilma inimeste tervist ohtu seadmata ja keskkonda kahjustamata, täpsemalt jättes loomata sobiva ja ühtse jäätmekõrvaldamisrajatiste võrgustiku, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/12/EÜ (1) jäätmete kohta artiklitest 4 ja 5 tulenevaid kohustusi — täitmise tagamiseks; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Itaalia Vabariik on rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, kuna ta ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid Euroopa Liidu Kohtu 4. märtsi 2010. aasta otsuse kohtuasjas C-297/08: komisjon vs. Itaalia — millega Euroopa Kohus tuvastas, et kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud Campania piirkonnas kõiki vajalikke meetmeid, et tagada jäätmete taaskasutus ja kõrvaldamine ilma inimeste tervist ohtu seadmata ja keskkonda kahjustamata, täpsemalt jättes loomata sobiva ja ühtse jäätmekõrvaldamisrajatiste võrgustiku, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/12/EÜ (1) jäätmete kohta artiklitest 4 ja 5 tulenevaid kohustusi — täitmise tagamiseks;

| — | mõista Itaalia Vabariigilt komisjonile välja päevades arvutatav karistusmakse 256 819,2 eurot (ehk 85 606,4 eurot päevas iga rajatise liigi eest), vähendades seda vajadusel väljapakutud järkjärgulise vähendamise valemi alusel — arvutatuna alates käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-297/08 kohtuotsuse täieliku täitmiseni; |
| --- | --- |

—

mõista Itaalia Vabariigilt komisjonile välja päevades arvutatav karistusmakse 256 819,2 eurot (ehk 85 606,4 eurot päevas iga rajatise liigi eest), vähendades seda vajadusel väljapakutud järkjärgulise vähendamise valemi alusel — arvutatuna alates käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-297/08 kohtuotsuse täieliku täitmiseni;

| — | mõista Itaalia Vabariigilt komisjonile välja kindlasummaline trahv, mis saadakse summa 28 089,6 eurot päevas korrutamisel päevade arvuga, mille jooksul rikkumine kestab — arvutatuna alates kohtuasjas C-297/08 kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

mõista Itaalia Vabariigilt komisjonile välja kindlasummaline trahv, mis saadakse summa 28 089,6 eurot päevas korrutamisel päevade arvuga, mille jooksul rikkumine kestab — arvutatuna alates kohtuasjas C-297/08 kohtuotsuse kuulutamise päevast kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise kuupäevani;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia ei ole võtnud vajalikke meetmeid tagamaks Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-297/08 tehtud kohtuotsuse täitmist. Väljapakutud karistus (päevades arvutatav karistusmakse ja kindlasummaline trahv) on sobiv rikkumise raskuse ja kestuse seisukohast, arvestades ka vajadust tagada karistuse hoiatav mõju, et vältida korduvat rikkumist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiiv 2006/12/EÜ jäätmete kohta (ELT L 114, lk 9).

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugal) 16. detsembril 2013 — Portugali riik versus Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likvideerimisel

(Kohtuasi C-667/13)

2014/C 93/31

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal do Comércio de Lisboa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Portugali riik

Kostja: Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likvideerimisel

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas otsus (1) on kehtetu põhjenduste puudumise tõttu:






  a) | kuna ei ole esitatud põhjust, miks Portugali riigi antud garantii kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas otsus (1) on kehtetu põhjenduste puudumise tõttu:

a)

kuna ei ole esitatud põhjust, miks Portugali riigi antud garantii kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust;

| b) | kuna ei ole selgitatud põhjust, miks garantii vormis antud abi, mis esmalt loeti ELTL artikli 107 lõike 3 alla kuuluvaks, tunnistati hiljem ühisturuga kokkusobimatuks? |
| --- | --- |

b)

kuna ei ole selgitatud põhjust, miks garantii vormis antud abi, mis esmalt loeti ELTL artikli 107 lõike 3 alla kuuluvaks, tunnistati hiljem ühisturuga kokkusobimatuks?

| 2. | Kas otsus on kehtetu vastuolu tõttu selle põhjenduste ja resolutsiooni vahel seoses hetkega, alates millest peeti [abi] ebaseaduslikuks: 5. detsembrist 2008 või 5. juunist 2009? |
| --- | --- |

2.

Kas otsus on kehtetu vastuolu tõttu selle põhjenduste ja resolutsiooni vahel seoses hetkega, alates millest peeti [abi] ebaseaduslikuks: 5. detsembrist 2008 või 5. juunist 2009?

| 3. | Kas otsus on vastuolus ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatuga, kuna antud abi ei kahjustanud liikmesriikidevahelist kaubandust, võttes eelkõige arvesse laenu eesmärki ja selle tegelikku kasutust ning asjaolu, et abisaaja ei tegutse alates 1. detsembrist 2008? |
| --- | --- |

3.

Kas otsus on vastuolus ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatuga, kuna antud abi ei kahjustanud liikmesriikidevahelist kaubandust, võttes eelkõige arvesse laenu eesmärki ja selle tegelikku kasutust ning asjaolu, et abisaaja ei tegutse alates 1. detsembrist 2008?

| 4. | Kas otsus on vastuolus ELTL artikli 107 lõikes 3 sätestatuga, kuna abi oli mõeldud mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks ja on seetõttu ühisturuga kokkusobiv? |
| --- | --- |

4.

Kas otsus on vastuolus ELTL artikli 107 lõikes 3 sätestatuga, kuna abi oli mõeldud mõne liikmesriigi majanduses tõsise häire kõrvaldamiseks ja on seetõttu ühisturuga kokkusobiv?

| 5. | Kas määruse nr 65[9]/1999 (2) [artikli 14] lõigetega 1 ja 2 on vastuolus konkreetsel juhul tagastamisele kuuluva summa vähendamine, kui sama õigusnorm on diskrimineerimiseta kohaldatav maksejõuetu äriühingu kõikide võlausaldajate suhtes? |
| --- | --- |

5.

Kas määruse nr 65[9]/1999 (2) [artikli 14] lõigetega 1 ja 2 on vastuolus konkreetsel juhul tagastamisele kuuluva summa vähendamine, kui sama õigusnorm on diskrimineerimiseta kohaldatav maksejõuetu äriühingu kõikide võlausaldajate suhtes?

---

(1)  Komisjoni 20. juuli 2010. aasta otsus 2011/346/EL riigiabi kohta C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), mida Portugal on andnud riigigarantiina ettevõtjale BPP (teatavaks tehtud numbri K(2010) 4932 all) EMPs kohaldatav tekst (ELT L 159, lk 95).

(2)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (praegune artikkel 88) (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Hispaania) 27. jaanuaril 2014 — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjería versus Samir Zaizoune

(Kohtuasi C-38/14)

2014/C 93/32

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjería

Vastustaja: Samir Zaizoune

Eelotsuse küsimus

Kas lojaalse koostöö ja direktiivi kasuliku mõju põhimõtete seisukohast tuleb direktiivi 2008/115/EÜ (1) artikli 4 lõikeid 2 ja 3 ning artikli 6 lõiget 1 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline õigusnorm nagu põhikohtuasjas vaidlustatud siseriiklik õigusnorm ja seda tõlgendav kohtupraktika, mis lubab karistada ebaseaduslikult [riigis] viibivat välismaalast üksnes rahalise karistusega, mis on pealegi kokkusobimatu väljasaatmisega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT L 348, lk 98).

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Itaalia) 3. veebruaril 2014 — CASTA jt versus ASL di Ciriè, Chivasso e Ivrea Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

(Kohtuasi C-50/14)

2014/C 93/33

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

Vastustajad: Azienda Sanitaria Locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu riigihankeõigusega — käesoleval juhul on tegemist selle kohaldamisalast välja jäetud lepingute, konkurentsivabaduse, diskrimineerimiskeelu, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega — on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad sõlmida tervishoiualaste veoteenuste lepingu otse vabatahtlike ühendustega, mille korraldus põhineb peamiselt tasustamata tööl, ja nii, et sellisele ühendusele hüvitatakse tõepoolest ainult kulud? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu riigihankeõigusega — käesoleval juhul on tegemist selle kohaldamisalast välja jäetud lepingute, konkurentsivabaduse, diskrimineerimiskeelu, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega — on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad sõlmida tervishoiualaste veoteenuste lepingu otse vabatahtlike ühendustega, mille korraldus põhineb peamiselt tasustamata tööl, ja nii, et sellisele ühendusele hüvitatakse tõepoolest ainult kulud?

| 2. | Kui sellist tüüpi lepingut peaks peetama ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, siis kas mitme samasuguse, otselepingu saamise õigusega ettevõtja (võimalik, et ka ühenduse ettevõtja) pakkumusi tuleb eelnevalt võrrelda, et piirata ebarentaablite või põhjendamatute kulude katmise ohtu, ning kas seega tuleb otsehankeid lubavaid liikmesriigi õigusnorme tõlgendada nii? |
| --- | --- |

2.

Kui sellist tüüpi lepingut peaks peetama ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, siis kas mitme samasuguse, otselepingu saamise õigusega ettevõtja (võimalik, et ka ühenduse ettevõtja) pakkumusi tuleb eelnevalt võrrelda, et piirata ebarentaablite või põhjendamatute kulude katmise ohtu, ning kas seega tuleb otsehankeid lubavaid liikmesriigi õigusnorme tõlgendada nii?

| 3. | Kui sellist tüüpi lepingut peaks peetama ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, siis kas otselepingu saamise õigusega vabatahtlike ühendustele tuleb seada täpsed protsentuaalsed piirangud, mille ulatuses nad võivad paralleelselt turule pääseda, ja kas seega tuleb liikmesriigi sätet, mis nõuab, et nende ühenduste äritegevus oleks kõigest kõrvaltegevus, tõlgendada nii? |
| --- | --- |

3.

Kui sellist tüüpi lepingut peaks peetama ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, siis kas otselepingu saamise õigusega vabatahtlike ühendustele tuleb seada täpsed protsentuaalsed piirangud, mille ulatuses nad võivad paralleelselt turule pääseda, ja kas seega tuleb liikmesriigi sätet, mis nõuab, et nende ühenduste äritegevus oleks kõigest kõrvaltegevus, tõlgendada nii?

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/21

---

6. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-60/14)

2014/C 93/34

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja I. Zerbas)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda tagasi Salonicco, Mont Parnés’i ja Corfù kasiinodele ebaseaduslikult antud riigiabi, ning kuna ta ei ole komisjonile nõuetekohaselt teatavaks teinud igalt ebaseadusliku riigiabi saajalt tagasinõutavat täpset summat (põhiosa ja intressid) ega teisi nimetatud otsuse täitmiseks võetud meetmeid, siis on ta igal juhul rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingust ja Euroopa Komisjoni 24. mai 2011. aasta otsusest (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et nõuda tagasi Salonicco, Mont Parnés’i ja Corfù kasiinodele ebaseaduslikult antud riigiabi, ning kuna ta ei ole komisjonile nõuetekohaselt teatavaks teinud igalt ebaseadusliku riigiabi saajalt tagasinõutavat täpset summat (põhiosa ja intressid) ega teisi nimetatud otsuse täitmiseks võetud meetmeid, siis on ta igal juhul rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingust ja Euroopa Komisjoni 24. mai 2011. aasta otsusest (1) tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Kreeka Vabariik pidi ebaseadusliku riigiabi tagasi nõudma 25. septembriks 2011. |
| --- | --- |

1.

Kreeka Vabariik pidi ebaseadusliku riigiabi tagasi nõudma 25. septembriks 2011.

| 2. | Kreeka Vabariik pidi ebaseadusliku riigiabi tagasinõudmiseks ettenähtud meetmed ja tagasinõutava summa komisjonile teatavaks tegema 25. juuliks 2011. |
| --- | --- |

2.

Kreeka Vabariik pidi ebaseadusliku riigiabi tagasinõudmiseks ettenähtud meetmed ja tagasinõutava summa komisjonile teatavaks tegema 25. juuliks 2011.

| 3. | Kreeka Vabariik ei täitnud ettenähtud tähtajaks kumbagi neist kohustustest. |
| --- | --- |

3.

Kreeka Vabariik ei täitnud ettenähtud tähtajaks kumbagi neist kohustustest.

---

(1)  Otsus riigiabi kohta, mida Kreeka andis teatavatele Kreeka kasiinodele [C16/10] (ELT L 285, lk 25).

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/21

---

10. veebruaril 2014 esitatud hagi — Euroopa Liidu Nõukogu versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-73/14)

2014/C 93/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 29. novembri 2013. aasta otsus esitada Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule kohtuasjas 21 „Euroopa Komisjoni kirjalik seisukoht Euroopa Liidu nimel” (1); ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 29. novembri 2013. aasta otsus esitada Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule kohtuasjas 21 „Euroopa Komisjoni kirjalik seisukoht Euroopa Liidu nimel” (1); ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Nõukogu palub käesolevas hagis Euroopa Kohtul tühistada komisjoni 29. novembri 2013. aasta otsus esitada Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule kohtuasjas 21 „Euroopa Komisjoni kirjalik seisukoht Euroopa Liidu nimel” („vaidlustatud otsus”). |
| --- | --- |

1.

Nõukogu palub käesolevas hagis Euroopa Kohtul tühistada komisjoni 29. novembri 2013. aasta otsus esitada Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule kohtuasjas 21 „Euroopa Komisjoni kirjalik seisukoht Euroopa Liidu nimel” („vaidlustatud otsus”).

| 2. | Nõukogu leiab, et vaidlustatud otsus, mille komisjon võttis vastu ilma nõukogu heakskiiduta ja vastu tema tahtmist, on ebaseaduslik, kuna see rikub aluslepingutes kehtestatud liidu õiguse aluspõhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu leiab, et vaidlustatud otsus, mille komisjon võttis vastu ilma nõukogu heakskiiduta ja vastu tema tahtmist, on ebaseaduslik, kuna see rikub aluslepingutes kehtestatud liidu õiguse aluspõhimõtteid.

| 3. | Nõukogu esitab vaidlustatud otsuse tühistamise nõude põhjendamiseks kaks väidet. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu esitab vaidlustatud otsuse tühistamise nõude põhjendamiseks kaks väidet.

| 4. | Esiteks, võttes vastu vaidlustatud otsuse, rikkus komisjon ELL artikli 13 lõikes 2 sätestatud volituste jaotamise põhimõtet ja sellest tulenevalt institutsionaalse tasakaalu põhimõtet (esimene väide). Selle väite esimese osa raames väidab nõukogu, et Rahvusvaheline Mereõiguse Kohus on Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooniga loodud asutus, mis võtab vastu õiguslike tagajärgedega akte, ja et seega oleks Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule liidu nimel esitatud seisukoha pidanud kujundama nõukogu vastavalt ELTL artikli 218 lõikele 9. Esimese väite teise osa raames väidab nõukogu, et igal juhul on komisjon rikkunud ELL artikli 16 lõiget 1, võttes endale poliitika kujundamise ülesanded, mis aluslepingu viidatud sätte kohaselt kuuluvad ainult nõukogule. |
| --- | --- |

4.

Esiteks, võttes vastu vaidlustatud otsuse, rikkus komisjon ELL artikli 13 lõikes 2 sätestatud volituste jaotamise põhimõtet ja sellest tulenevalt institutsionaalse tasakaalu põhimõtet (esimene väide). Selle väite esimese osa raames väidab nõukogu, et Rahvusvaheline Mereõiguse Kohus on Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooniga loodud asutus, mis võtab vastu õiguslike tagajärgedega akte, ja et seega oleks Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule liidu nimel esitatud seisukoha pidanud kujundama nõukogu vastavalt ELTL artikli 218 lõikele 9. Esimese väite teise osa raames väidab nõukogu, et igal juhul on komisjon rikkunud ELL artikli 16 lõiget 1, võttes endale poliitika kujundamise ülesanded, mis aluslepingu viidatud sätte kohaselt kuuluvad ainult nõukogule.

| 5. | Teiseks, alustades menetlust, mis viis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni, rikkus komisjon ELL artikli 13 lõikes 2 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet (teine väide). |
| --- | --- |

5.

Teiseks, alustades menetlust, mis viis vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni, rikkus komisjon ELL artikli 13 lõikes 2 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet (teine väide).

---

(1)  Käesolevas etapis ei taotle nõukogu Rahvusvahelisele Mereõiguse Kohtule komisjoni poolt esitatud seisukoha tühistamist.

---

Üldkohus

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/22

---

Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Oetker Nahrungsmittel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (La qualité est la meilleure des recettes)

(Kohtuasi T-570/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi La qualité est la meilleure des recettes taotlus - Kaubamärk, mis koosneb reklaamlausest - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

2014/C 93/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat F. Graf von Stosch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: K. Klüpfel ja A. Schifko)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikodade suurkoja 8. juuli 2011. aasta otsuse (asi R 1798/2010-G) peale, mis käsitleb sõnamärgi La qualité est la meilleure des recettes ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG-lt.

---

(1)  ELT C 13, 14.1.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/22

---

Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — Beco versus komisjon

(Kohtuasi T-81/12) (1)

(Dumping - Hiinast ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide import - Tasutud tollimaksu tagasimaksmise taotlus - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 8 teine lõik - Õiguskindlus)

2014/C 93/37

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Saksamaa) (esindajad: advokaat T. Pfeiffer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet ja T. Maxian Rusche)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 13. detsembri 2011. aasta otsus K(2011) 9112 (lõplik), mis puudutab Hiina Rahvavabariigist ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 13. detsembri 2011. aasta otsus K(2011) 9112 (lõplik), mis puudutab Hiina Rahvavabariigist ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmise taotlust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 13. detsembri 2011. aasta otsus K(2011) 9112 (lõplik), mis puudutab Hiina Rahvavabariigist ja Taiwanist pärit roostevabast terasest kinnitusdetailide impordile kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmise taotlust.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 118, 21.4.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/22

---

Üldkohtu 13. veebruari 2014. aasta otsus — Demon International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Big Line (DEMON)

(Kohtuasi T-380/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse kujutismärk DEMON - Varasem rahvusvaheline sõnamärk DEMON - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade sarnasus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a)

2014/C 93/38

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Demon International, LC (Orem, Utah, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat T. Krüger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: F. Mattina, hiljem L. Rampini)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Osti)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. juuni 2012. aasta otsuse (asi R 1845/2011-4) peale, mis käsitleb Demon International LC ja Big Line Sas di Graziani Lorenzo vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. juuni 2012. aasta otsus (asi R 1845/2011-4) osas, milles osaliselt tühistati tühistamisosakonna otsus ja lükati ühenduse kaubamärgi nr 6375398 kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi „suusamaskide” ja „lumelaua maskide” osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. juuni 2012. aasta otsus (asi R 1845/2011-4) osas, milles osaliselt tühistati tühistamisosakonna otsus ja lükati ühenduse kaubamärgi nr 6375398 kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi „suusamaskide” ja „lumelaua maskide” osas.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Demon International LC ja Big Line Sas di Graziani Lorenzo kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluse kulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Demon International LC ja Big Line Sas di Graziani Lorenzo kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetluse kulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 331, 27.10.2012.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/23

---

Üldkohtu 12. veebruari 2014. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (CALDEA)

(Kohtuasi T-26/13) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi CALDEA taotlus - Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2014/C 93/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Bludovsky, B. Beinert ja A. Bender)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti 10. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 2432/2011-1) peale, mis käsitleb dm drogerie markt GmbH & Co. KG ja Semtee vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/23

---

Üldkohtu presidendi 20. jaanuari 2014. aasta määrus — Romonta versus komisjon

(Kohtuasi T-614/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Keskkond - Direktiiv 2003/87/EÜ - Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Saastekvootide tasuta eraldamine alates aastast 2013 - Nõue tunnustada, et juhtumi puhul esinevad ülemäärased raskused - Kiireloomulisuse puudumine)

2014/C 93/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Romonta GmbH (Amsdorf, Seegebiet Mansfelder Land, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow ja A. Schulze)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. White, C. Hermes ja K. Herrmann)

Ese

Nõue peatada komisjoni 5. septembri 2013. aasta otsuse 2013/448/EL, milles käsitletakse riiklikke rakendusmeetmeid kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks üleminekuperioodil kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 11 lõikega 3 (ELT L 240, lk 27), artikli 1 lõike 1 kohaldamine osas, milles hagejale keelduti eraldamast ülemääraste raskustega seotud saastekvoote.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/23

---

24. detsembril 2013 esitatud hagi — Deloitte Consulting versus komisjon

(Kohtuasi T-688/13)

2014/C 93/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgia) (esindajad: advokaadid K. De hornois ja N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja otsus tunnistada hageja pakkumus paremusjärjestuselt neljandaks hankemenetluses DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — nõustamine, võrdlusuuring ja nõustamisteenused info- ja kommunikatsioonitehnoloogia valdkonnas (Osa 2), mis edastati hagejale 15. oktoobri 2013. aasta kirjas, ja sõlmida hankeleping paremusjärjestuses esimese konsortsiumiga PWC-EVERIS, paremusjärjestuses teise KPMG-TRASYS-KURT SALMON–iga ja paremusjärjestuseks kolmanda CGI Accenture’iga; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja otsus tunnistada hageja pakkumus paremusjärjestuselt neljandaks hankemenetluses DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — nõustamine, võrdlusuuring ja nõustamisteenused info- ja kommunikatsioonitehnoloogia valdkonnas (Osa 2), mis edastati hagejale 15. oktoobri 2013. aasta kirjas, ja sõlmida hankeleping paremusjärjestuses esimese konsortsiumiga PWC-EVERIS, paremusjärjestuses teise KPMG-TRASYS-KURT SALMON–iga ja paremusjärjestuseks kolmanda CGI Accenture’iga;

| — | tühistada vaidlustatud otsus vähemalt selles osas, mis ei jätnud välja paremusjärjestuses esimeseks tunnistatud PWC-EVERIS–i tema hinnapakkumises olnud teabe lisamise eest pakkumuse tehnilisse ossa; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus vähemalt selles osas, mis ei jätnud välja paremusjärjestuses esimeseks tunnistatud PWC-EVERIS–i tema hinnapakkumises olnud teabe lisamise eest pakkumuse tehnilisse ossa;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest või teise võimalusena kõnealuse hankemenetlusega seotud võimaluse kaotamisega tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest või teise võimalusena kõnealuse hankemenetlusega seotud võimaluse kaotamisega tekitatud kahju eest;

| — | mõista kostjalt välja hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiga seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiga seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust ja kohustust mitte avalikustada edukate pakkujate eeliseid — finantsmääruse artikli 113 lõiget 2 ja delegeeritud määruse artikli 161 lõikeid 2 ja 3, ja rikuti olulist menetlusnormi — tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet;






  — | Kuigi pakkumuse ese on tehniliselt väga keerukas ja strateegiliselt oluline, on hindamisaruande väljavõtete sisu lühike, pinnapealne, lihtsustatud, seal puuduvad viited hinnatud pakkumuste tugevatele ja nõrkadele külgedele, piirdutud on vaid „omadustega”, jättes vastuse sisu täielikult lahti seletamata. Mõne all–kriteeriumi kohta ei ole ühtegi põhjendust, selgitamaks pakkumustele antud hinnanguid, samas kui hindamiskomitee kommentaarid on sageli vastuolus erinevatele pakkujatele antud hinnangutega. Vaidlustatud otsuse põhjenduste puudulikkus takistab vaidlusaluse otsuse kohtulikku kontrolli, rikkudes tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust ja kohustust mitte avalikustada edukate pakkujate eeliseid — finantsmääruse artikli 113 lõiget 2 ja delegeeritud määruse artikli 161 lõikeid 2 ja 3, ja rikuti olulist menetlusnormi — tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet;

—

Kuigi pakkumuse ese on tehniliselt väga keerukas ja strateegiliselt oluline, on hindamisaruande väljavõtete sisu lühike, pinnapealne, lihtsustatud, seal puuduvad viited hinnatud pakkumuste tugevatele ja nõrkadele külgedele, piirdutud on vaid „omadustega”, jättes vastuse sisu täielikult lahti seletamata. Mõne all–kriteeriumi kohta ei ole ühtegi põhjendust, selgitamaks pakkumustele antud hinnanguid, samas kui hindamiskomitee kommentaarid on sageli vastuolus erinevatele pakkujatele antud hinnangutega. Vaidlustatud otsuse põhjenduste puudulikkus takistab vaidlusaluse otsuse kohtulikku kontrolli, rikkudes tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et rikuti kohustust kasutada selgeid lepingu sõlmimise kriteeriume, mille alusel saab lepingu sõlmida objektiivselt; valiku– ja lepingu sõlmimise kriteeriumide eristamise nõude rikkumine;






  — | Tehnilises kirjelduses on olulisel määral ebamääraseid all–kriteeriume. Seega ei ole hästiinformeeritud ja piisavalt hoolikad pakkujad võimelised tõlgendama lepingu sõlmimise erikriteeriumi. Ühtki selget viidet ei ole selle kohta, milline oleks õige või väär lähenemine, samuti puuduvad kvalitatiivsed elemendid selle kohta, millised viited võiksid viia parema või halvema tulemuseni. Veelgi enam, hindamisaruandes viidatakse valikukriteeriumitele, mida kasutati pakkumuste tehnilise osa hindamiseks. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti kohustust kasutada selgeid lepingu sõlmimise kriteeriume, mille alusel saab lepingu sõlmida objektiivselt; valiku– ja lepingu sõlmimise kriteeriumide eristamise nõude rikkumine;

—

Tehnilises kirjelduses on olulisel määral ebamääraseid all–kriteeriume. Seega ei ole hästiinformeeritud ja piisavalt hoolikad pakkujad võimelised tõlgendama lepingu sõlmimise erikriteeriumi. Ühtki selget viidet ei ole selle kohta, milline oleks õige või väär lähenemine, samuti puuduvad kvalitatiivsed elemendid selle kohta, millised viited võiksid viia parema või halvema tulemuseni. Veelgi enam, hindamisaruandes viidatakse valikukriteeriumitele, mida kasutati pakkumuste tehnilise osa hindamiseks.

| 3. | Kolmas väide, et tehnilise kirjelduse nõudeid ei järgitud. Läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtete rikkumine — Hankemenetluse korraldamise reeglite rikkumine — Tehnilises osas sisalduvad hinnaviited;






  — | Üks edukatest pakkujatest avaldas pakkumuse tehnilises osas olulisi finantsandmeid, mis viis tehnilise osa vastuvõetamatuks tunnistamiseni, kuna rikuti teatavaid hankedokumentide erisätteid ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning DIGIT-i hankesuuniseid, mida käesolevas asjas kohaldatakse. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehnilise kirjelduse nõudeid ei järgitud. Läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtete rikkumine — Hankemenetluse korraldamise reeglite rikkumine — Tehnilises osas sisalduvad hinnaviited;

—

Üks edukatest pakkujatest avaldas pakkumuse tehnilises osas olulisi finantsandmeid, mis viis tehnilise osa vastuvõetamatuks tunnistamiseni, kuna rikuti teatavaid hankedokumentide erisätteid ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning DIGIT-i hankesuuniseid, mida käesolevas asjas kohaldatakse.

| 4. | Neljas väide, et rikuti finantsmääruse artikli 107 lõiget 1a ja hankedokumentide jagu 5.2.3.2. — huvide konflikt;






  — | Finantsmääruse artikli 107 kohaselt peaks kostja hindama, kas raamlepingu hankemenetluse käigus on pakkujad olukorras, kus neil on huvide konflikt, selle asemel et hinnata iga üksikjuhtumit raamlepingu täitmise ajal, mida kostja antud juhul eelistab. Iga pakkuja, kellel oli — hankemenetluse käigus kirjeldatud — huvide konflikt, oleks pidanud olema kõrvaldatud enne raamlepingu sõlmimist, mitte aga üksikjuhtumi kaupa lepingu täitmise ajal, nagu kostja antud asjas eelistas. Hankedokumentide jagu 5.2.3.2. on isegi rangem ettekirjutus kui finantsmääruse artiklis 107 määratletud huvide konflikt. Eeltoodust lähtuvalt oleks kostja pidanud mõned edukad pakkujad kõrvale jätma. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti finantsmääruse artikli 107 lõiget 1a ja hankedokumentide jagu 5.2.3.2. — huvide konflikt;

—

Finantsmääruse artikli 107 kohaselt peaks kostja hindama, kas raamlepingu hankemenetluse käigus on pakkujad olukorras, kus neil on huvide konflikt, selle asemel et hinnata iga üksikjuhtumit raamlepingu täitmise ajal, mida kostja antud juhul eelistab. Iga pakkuja, kellel oli — hankemenetluse käigus kirjeldatud — huvide konflikt, oleks pidanud olema kõrvaldatud enne raamlepingu sõlmimist, mitte aga üksikjuhtumi kaupa lepingu täitmise ajal, nagu kostja antud asjas eelistas. Hankedokumentide jagu 5.2.3.2. on isegi rangem ettekirjutus kui finantsmääruse artiklis 107 määratletud huvide konflikt. Eeltoodust lähtuvalt oleks kostja pidanud mõned edukad pakkujad kõrvale jätma.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/25

---

31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu

(Kohtuasi T-693/13)

2014/C 93/42

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat M. Michalauskas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust kaitsele, kuna nõukogu ei järginud eelneva võistleva menetluse nõuet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust kaitsele, kuna nõukogu ei järginud eelneva võistleva menetluse nõuet.

| 2. | Teine väide, et põhjendus on ebapiisav, kuna õigusaktide põhjendus ei võimalda hagejal vaidlustada nende kehtivust Üldkohtus ning viimati nimetatul teostada nende õiguspärasuse üle kohtulikku kontrolli. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et põhjendus on ebapiisav, kuna õigusaktide põhjendus ei võimalda hagejal vaidlustada nende kehtivust Üldkohtus ning viimati nimetatul teostada nende õiguspärasuse üle kohtulikku kontrolli.

| 3. | Kolmas väide, et tegemist on kaalutlusveaga, kuna vaidlustatud õigusakt ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tegemist on kaalutlusveaga, kuna vaidlustatud õigusakt ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud.

| 4. | Neljas väide, et järgitud ei ole proportsionaalsuse põhimõtet eelkõige seoses Euroopa Liidu territooriumile sisenemise õiguse ja territooriumi läbimise õiguse piiramisega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et järgitud ei ole proportsionaalsuse põhimõtet eelkõige seoses Euroopa Liidu territooriumile sisenemise õiguse ja territooriumi läbimise õiguse piiramisega.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/25

---

31. detsembril 2013 esitatud hagi — Ipatau versus nõukogu

(Kohtuasi T-694/13)

2014/C 93/43

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vadzim Ipatau (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat M. Michalauskas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid, niivõrd, kuivõrd see puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid, niivõrd, kuivõrd see puudutab hagejat;

| — | tühistada nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1, niivõrd, kuivõrd see puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1, niivõrd, kuivõrd see puudutab hagejat;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis põhiosas on identsed kohtuasjas T-693/13: Mikhalchanka vs. nõukogu esitatud väidetega või sarnanevad neile.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/25

---

27. detsembril 2013 esitatud hagi — Kinnarps versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(Kohtuasi T-697/13)

2014/C 93/44

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Kinnarps AB (Falköping, Rootsi) (esindaja: advokaat M. Wahlin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 28. oktoobri 2013. aasta otsus asjas R 2272/2012-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 28. oktoobri 2013. aasta otsus asjas R 2272/2012-2;

| — | tuvastada hageja kaubamärgi MAKING LIFE BETTER AT WORK ühenduse kaubamärgina registreerimiseks piisav eristusvõime seoses taotletavate kaupade ja teenustega; |
| --- | --- |

—

tuvastada hageja kaubamärgi MAKING LIFE BETTER AT WORK ühenduse kaubamärgina registreerimiseks piisav eristusvõime seoses taotletavate kaupade ja teenustega;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja hageja käesoleva menetluse ja Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja hageja käesoleva menetluse ja Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Taotletav ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MAKING LIFE BETTER AT WORK” kaupadele ja teenustele klassides 16, 20, 35 ja 42 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 10 887 982

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b arvestamata jätmine

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/26

---

Peter Schönberger’i 8. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 5. novembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-14/12: Schönberger versus kontrollikoda

(Kohtuasi T-26/14 P)

2014/C 93/45

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat O. Mader)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Kontrollikoda

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 5. novembri 2013. aasta otsus kohtuasjas F-14/12: Schönberger vs. kontrollikoda; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 5. novembri 2013. aasta otsus kohtuasjas F-14/12: Schönberger vs. kontrollikoda;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hageja nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hageja nõuded;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant seitse väidet.

| 1. | Esimene väide: Avaliku Teenistuse Kohus jättis apellandi arvates vastamata hagi esimesele väitele, mille kohaselt ei olnud personalieeskirjades aastate 2007–2011 osas viie aasta keskmisena ette antud kohtade arvuga kooskõlas see, et 2011. aastal nähti edutamiseks ette üksnes kolm kohta, kuigi kohti oleks pidanud olema kümne võrra rohkem. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Avaliku Teenistuse Kohus jättis apellandi arvates vastamata hagi esimesele väitele, mille kohaselt ei olnud personalieeskirjades aastate 2007–2011 osas viie aasta keskmisena ette antud kohtade arvuga kooskõlas see, et 2011. aastal nähti edutamiseks ette üksnes kolm kohta, kuigi kohti oleks pidanud olema kümne võrra rohkem.

| 2. | Teine väide: apellant leiab, et vaidlustatud kohtuotsus moonutab poolte seisukohti, kuna selles peetakse vaidlusaluseks viie aasta pikkuseks ajavahemikuks aastaid 2010–2014. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: apellant leiab, et vaidlustatud kohtuotsus moonutab poolte seisukohti, kuna selles peetakse vaidlusaluseks viie aasta pikkuseks ajavahemikuks aastaid 2010–2014.

| 3. | Kolmas väide: siinkohal leiab apellant, et rikutud on hageja kaitseõigusi, kuna talle ei antud võimalust esitada enda seisukoht Avaliku Teenistuse Kohtu poolt aluseks võetud viieaastase ajavahemiku kohta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: siinkohal leiab apellant, et rikutud on hageja kaitseõigusi, kuna talle ei antud võimalust esitada enda seisukoht Avaliku Teenistuse Kohtu poolt aluseks võetud viieaastase ajavahemiku kohta.

| 4. | Neljas väide: apellant toob esile puudused kohtuotsuse põhjendustes, kuna seal ei ole põhjendatud, miks võetakse aluseks viieaastane ajavahemik aastast 2010 kuni aastani 2014. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: apellant toob esile puudused kohtuotsuse põhjendustes, kuna seal ei ole põhjendatud, miks võetakse aluseks viieaastane ajavahemik aastast 2010 kuni aastani 2014.

| 5. | Viies väide: apellant väidab, et Avaliku Teenistuse Kohtu antud tõlgendus personalieeskirjadele on vastuolus seadusandja selgelt väljendatud tahtega alustada aastal 2014 uue viieaastase ajavahemikuga. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: apellant väidab, et Avaliku Teenistuse Kohtu antud tõlgendus personalieeskirjadele on vastuolus seadusandja selgelt väljendatud tahtega alustada aastal 2014 uue viieaastase ajavahemikuga.

| 6. | Kuues väide: apellant heidab siinkohal ette, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta tugines enda otsuses personalieeskirjade sellisele tõlgendusele, millega kostja sõnaselgelt ei nõustunud. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: apellant heidab siinkohal ette, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta tugines enda otsuses personalieeskirjade sellisele tõlgendusele, millega kostja sõnaselgelt ei nõustunud.

| 7. | Seitsmes väide: apellant leiab, et võrdse kohtlemise põhimõtet kohaldati vääralt ja vastuolus väljakujunenud kohtupraktikaga. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: apellant leiab, et võrdse kohtlemise põhimõtet kohaldati vääralt ja vastuolus väljakujunenud kohtupraktikaga.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/26

---

15. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Costantini jt versus komisjon

(Kohtuasi T-44/14)

2014/C 93/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bruno Costantini (Jesi, Itaalia), Robert Racke (Lamadelaine, Luksemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgia), Zbigniew Galązka (Łódź, Poola), Justo Santos Domínguez (Leganés, Hispaania), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugal), André Clavelou (Vincennes, Prantsusmaa), Citizens’ Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!” (esindajad: advokaat O. Brouwer ja solicitor A. Woods)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 5. novembri 2013. aasta otsus keelduda registreerimast kodanikualgatus „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” (algatus) vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrusele (EL) nr 211/2011 kodanikualgatuse kohta (ELT 2011, L 65, lk 1), millest teatati hageja esindajale ja viimase asendajale 5. novembri 2013. aasta kirjas pealkirjaga „K(2013) 7612 (lõplik)” (vaidlustatud otsus); ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 5. novembri 2013. aasta otsus keelduda registreerimast kodanikualgatus „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” (algatus) vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrusele (EL) nr 211/2011 kodanikualgatuse kohta (ELT 2011, L 65, lk 1), millest teatati hageja esindajale ja viimase asendajale 5. novembri 2013. aasta kirjas pealkirjaga „K(2013) 7612 (lõplik)” (vaidlustatud otsus); ja

| — | mõista hageja kohtukulud, sh võimaliku menetlusse astuja kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud, sh võimaliku menetlusse astuja kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon eksis määruse nr 211/2011 artikli 4 lõike 2 punktis b ette nähtud kriteeriumide kontrollimisel, kui jättis asjaomase algatuse registreerimata, kuivõrd i) ta tuvastas vääralt, et algatuse eesmärke ei saa Euroopa Liidu toimimise lepingu raames piisavalt saavutada ja ii) ta ei võtnud määruse nr 211/2011 aluspõhimõtteid arvesse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon eksis määruse nr 211/2011 artikli 4 lõike 2 punktis b ette nähtud kriteeriumide kontrollimisel, kui jättis asjaomase algatuse registreerimata, kuivõrd i) ta tuvastas vääralt, et algatuse eesmärke ei saa Euroopa Liidu toimimise lepingu raames piisavalt saavutada ja ii) ta ei võtnud määruse nr 211/2011 aluspõhimõtteid arvesse.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet, kui ta keeldus algatuse registreerimisest, olukorras kus ta on registreerinud kodanikualgatusi, millega soovitakse saavutada sarnaseid eesmärke. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet, kui ta keeldus algatuse registreerimisest, olukorras kus ta on registreerinud kodanikualgatusi, millega soovitakse saavutada sarnaseid eesmärke.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon rikkus kohustust vaidlustatud otsust piisavalt ja asjakohaselt põhjendada, rikkudes sellega ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon rikkus kohustust vaidlustatud otsust piisavalt ja asjakohaselt põhjendada, rikkudes sellega ELTL artiklit 296.

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/27

---

22. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-51/14)

2014/C 93/47

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil, J. Vikáková)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 13. novembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/658/EL, millega lükatakse tagasi taotlus registreerida Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 151/2012 (1) ette nähtud garanteeritud traditsiooniliste toodete registris nimetus (Pomazánkové máslo (GTT)) ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. novembri 2013. aasta rakendusotsus 2013/658/EL, millega lükatakse tagasi taotlus registreerida Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 151/2012 (1) ette nähtud garanteeritud traditsiooniliste toodete registris nimetus (Pomazánkové máslo (GTT)) ja

| — | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks ühe väite, milles ta leiab, et rikutud on määruse nr 151/2012 artikleid 50 ja 51 koosmõjus määruse artikliga 18. Hageja väidab, et komisjon ei uurinud, kas nimetuse „Pomazánkové máslo” traditsioonilise tootena registreerimise tingimused on täidetud ja lükkas asjaomase taotluse tagasi muul põhjusel kui nimetatud tingimustele mittevastavus.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavade kohta (ELT L 343, lk 1).

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/27

---

27. jaanuaril 2014 esitatud hagi — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Delek Europe (GO)

(Kohtuasi T-60/14)

2014/C 93/48

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Von Fuchs ja I. Czernik)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Delek Europe BV (Breda, Madalmaad)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. novembri 2013. aasta otsus asjas R 382/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. novembri 2013. aasta otsus asjas R 382/2013-4;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja menetlusse astujalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja menetlusse astujalt;

| — | teise võimalusena, kui menetlusse astuja kohtumenetluses osalemisest loobub, mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kui menetlusse astuja kohtumenetluses osalemisest loobub, mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Delek Europe BV

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „GO” sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 9, 35 ja 36 – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9 995 201)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalist osa „GO” sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 4, 19, 35, 39 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/28

---

29. jaanuaril 2014 esitatud hagi — Good Luck Shipping versus nõukogu

(Kohtuasi T-64/14)

2014/C 93/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: F. Randolph, QC (Queen’s Counsel), barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. novembri 2013. aasta otsus 2013/661/ÜVJP, millega muudetakse nõukogu otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013 L 306, lk 18) ja nõukogu 15. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1154/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013 L 306, lk 3); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. novembri 2013. aasta otsus 2013/661/ÜVJP, millega muudetakse nõukogu otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013 L 306, lk 18) ja nõukogu 15. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1154/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2013 L 306, lk 3);

| — | tunnistada vastavalt ELTL artiklile 277 kohaldamatuks nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/497/ÜVJP (1) ja nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 971/2013 (2) („oktoobri meetmed”); |
| --- | --- |

—

tunnistada vastavalt ELTL artiklile 277 kohaldamatuks nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/497/ÜVJP (1) ja nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 971/2013 (2) („oktoobri meetmed”);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et oktoobri meetmed tuleks tunnistada kohaldamatuks osas, milles need puudutavad hagejat ja neil puudub korrektne õiguslik alus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et oktoobri meetmed tuleks tunnistada kohaldamatuks osas, milles need puudutavad hagejat ja neil puudub korrektne õiguslik alus.

| 2. | Teine väide, et nõukogu rikkus hageja õiguspärast ootust ja lõplikkuse, õiguskindluse, non bis in idem, res judicata ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu rikkus hageja õiguspärast ootust ja lõplikkuse, õiguskindluse, non bis in idem, res judicata ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid.

| 3. | Kolmas väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust.

| 4. | Neljas väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi.

| 5. | Viies väide, et nõukogu on ilmselgelt eksinud oma hinnangus, et hageja suhtes on loetellu lisamise kriteeriumid täidetud, ja ei ole esitanud mingeid tõendeid, mis õigustaksid hageja loetellu lisamist. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et nõukogu on ilmselgelt eksinud oma hinnangus, et hageja suhtes on loetellu lisamise kriteeriumid täidetud, ja ei ole esitanud mingeid tõendeid, mis õigustaksid hageja loetellu lisamist.

| 6. | Kuues väide, et vaidlusalused meetmed rikkuvad hageja põhiõigusi, nende hulgas tema õigust maine ja vara austamisele. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlusalused meetmed rikkuvad hageja põhiõigusi, nende hulgas tema õigust maine ja vara austamisele.

| 7. | Seitsmes väide, et nõukogu kuritarvitas vaidlusaluseid meetmeid võttes oma võimu; hageja süüdistamine Euroopa Kohtu otsuse täitmisest kõrvalehoidumises ei ole korrektne viis oma võimu kasutamiseks. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et nõukogu kuritarvitas vaidlusaluseid meetmeid võttes oma võimu; hageja süüdistamine Euroopa Kohtu otsuse täitmisest kõrvalehoidumises ei ole korrektne viis oma võimu kasutamiseks.

---

(1)  Nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/497/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 272, lk 46).

(2)  Nõukogu 10. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 971/2013, millega muudetakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 272, lk 1).

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 29.3.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 93/29

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 13. veebruari 2014. aasta määrus — Moës versus komisjon

(Kohtuasi F-20/13) (1)

2014/C 93/50

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 114, 20.4.2013, lk 48.

---