# Amtsblatt C 73/2015

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 73 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 58. Jahrgang2. März 2015 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 73

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

58. Jahrgang2. März 2015

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2015/C 073/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

2015/C 073/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2015/C 073/02 | Verbundene Rechtssachen C-401/12 P bis C-403/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament, Europäische Kommission/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Rechtsmittel – Richtlinie 2008/50/EG – Richtlinie über Luftqualität und saubere Luft für Europa – Entscheidung über die Mitteilung der Verlängerung der Frist für die Erreichung der für Stickstoffdioxid festgesetzten Grenzwerte sowie der Ausnahme von der Verpflichtung zur Anwendung der Grenzwerte für die [PM10]-Partikel durch das Königreich der Niederlande – Antrag auf interne Überprüfung dieser Entscheidung gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Entscheidung der Kommission, mit der dieser Antrag für unzulässig erklärt wird – Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls – Übereinkommen von Aarhus – Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen) | 2 |
| 2015/C 073/03 | Verbundene Rechtssachen C-404/12 P und C-405/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Rechtsmittel – Verordnung [EG] Nr. 149/2008 – Verordnung zur Festlegung der Höchstgehalte an Pestizidrückständen – Gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 gestellter Antrag auf interne Überprüfung der Verordnung [EG] Nr. 149/2008 – Entscheidung der Kommission, mit der die Anträge für unzulässig erklärt werden – Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls – Übereinkommen von Aarhus – Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen) | 3 |
| 2015/C 073/04 | Rechtssache C-171/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Assoziierungsabkommen EWG—Türkei – Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer – Aufhebung der Wohnortklauseln – Zusatzleistungen, die aufgrund des nationalen Rechts gewährt werden – Wohnsitzvoraussetzung – Anwendung auf ehemalige türkische Arbeitnehmer – Türkische Staatsangehörige, die die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erworben haben) | 4 |
| 2015/C 073/05 | Rechtssache C-179/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Vorlage zur Vorabentscheidung – Bestimmung des auf einen Arbeitnehmer im Bereich der sozialen Sicherheit anwendbaren Rechts – Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 – Anwendbarkeit – Beschäftigung eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Konsulat eines Drittstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats, in dem er wohnt – Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen – Art. 71 Abs. 2 – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die ständig Ansässigen Erleichterungen, Vorrechte und Immunitäten gewähren) | 4 |
| 2015/C 073/06 | Rechtssache C-518/13: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Erlaubnis nur für London-Taxis, nicht aber für Funkmietwagen zur Benutzung der den Bussen vorbehaltenen Spuren – Begriff staatliche Beihilfe – Staatliche Mittel – Wirtschaftlicher Vorteil – Selektiver Vorteil – Auswirkung auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten) | 5 |
| 2015/C 073/07 | Rechtssache C-537/13: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Anwendungsbereich – Verbraucherverträge – Vertrag über die Erbringung juristischer Dienstleistungen zwischen einem Rechtsanwalt und einem Verbraucher) | 6 |
| 2015/C 073/08 | Rechtssache C-573/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 – Luftverkehrsdienste – Art. 23 Abs. 1 Satz 2 – Preistransparenz – Elektronisches Buchungssystem – Flugpreise – Stets auszuweisender Endpreis) | 6 |
| 2015/C 073/09 | Rechtssache C-631/13: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenats — Österreich) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Vorlage zur Vorabentscheidung – Humanarzneimittel – Ergänzendes Schutzzertifikat – Verordnung [EG] Nr. 469/2009 – Begriff Wirkstoff – Konjugierter Pneumokokken-Impfstoff – Pädiatrische Verwendung – Trägerprotein – Kovalente Bindung) | 7 |
| 2015/C 073/10 | Rechtssache C-30/14: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 96/9/EG – Rechtlicher Schutz von Datenbanken – Datenbank, die weder durch das Urheberrecht noch durch das Schutzrecht sui generis geschützt wird – Vertragliche Beschränkung der Rechte der Benutzer der Datenbank) | 8 |
| 2015/C 073/11 | Rechtssache C-498/14 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 9. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles — Belgien) — RG (*1) 
  /SF (*1) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Kindesentführung – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 11 Abs. 7 und 8) | 8 |
| 2015/C 073/12 | Rechtssache C-311/14 P: Rechtsmittel der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 28. April 2014 in der Rechtssache T-473/11, Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Juli 2014 | 9 |
| 2015/C 073/13 | Rechtssache C-466/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel gegen Condor Flugdienst GmbH | 9 |
| 2015/C 073/14 | Rechtssache C-510/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 14. November 2014 — Marianne Parigger gegen Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/15 | Rechtssache C-544/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 27. November 2014 — Chatherine Gimmig gegen Condor Flugdienst GmbH | 10 |
| 2015/C 073/16 | Rechtssache C-548/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. November 2014 von der Arnoldo Mondadori Editore SpA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. September 2014 in der Rechtssache T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 10 |
| 2015/C 073/17 | Rechtssache C-554/14: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. Dezember 2014 — Strafverfahren gegen Atanas Ognyanov | 11 |
| 2015/C 073/18 | Rechtssache C-567/14: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Dezember 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, vormals Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH | 12 |
| 2015/C 073/19 | Rechtssache C-571/14: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 10. Dezember 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 13 |
| 2015/C 073/20 | Rechtssache C-576/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2014 von der Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. November 2014 in der Rechtssache T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Europäische Kommission und Europäischer Bürgerbeauftragter | 14 |
| 2015/C 073/21 | Rechtssache C-589/14: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 15 |
| 2015/C 073/22 | Rechtssache C-591/14: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 16 |
| 2015/C 073/23 | Rechtssache C-593/14: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 19. Dezember 2014 — Masco Denmark ApS und Damixa ApS/Skatteministeriet | 17 |
| 2015/C 073/24 | Rechtssache C-600/14: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2014 — Bundesrepublik Deutschland gegen Rat der Europäischen Union | 17 |
| 2015/C 073/25 | Rechtssache C-611/14: Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Glostrup (Dänemark), eingereicht am 23. Dezember 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S | 18 |
| 2015/C 073/26 | Rechtssache C-1/15: Klage, eingereicht am 6. Januar 2015 — Europäische Kommission/Republik Österreich | 19 |
| 2015/C 073/27 | Rechtssache C-1/15 SA: Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 12. Januar 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Europäische Kommission | 20 |
| 2015/C 073/28 | Rechtssache T-509/11: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Makhlouf/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen Syrien – Einfrieren von Geldern – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Eigentumsrecht – Recht auf Achtung des Privatlebens – Verhältnismäßigkeit) | 22 |
| 2015/C 073/29 | Rechtssache T-109/12: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission (Kohäsionsfonds – Kürzung des Zuschusses – Frist für den Erlass eines Beschlusses) | 22 |
| 2015/C 073/30 | Rechtssache T-111/12: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission (Kohäsionsfonds – Kürzung des Zuschusses – Frist für den Erlass eines Beschlusses) | 23 |
| 2015/C 073/31 | Rechtssache T-46/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Sabores de Navarra/HABM — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Gemeinschaftsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftswortmarke KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Ältere Gemeinschaftsbildmarke Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Art. 15 und 57 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 – Form, die in Bestandteilen, die die Unterscheidungskraft nicht verändern, abweicht) | 24 |
| 2015/C 073/32 | Rechtssache T-355/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — easyJet Airline/Kommission (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Markt für Flughafendienstleistungen – Beschluss, eine Beschwerde zurückzuweisen – Art. 13 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 – Behandlung der Sache durch eine Wettbewerbsbehörde eines Mitgliedstaats – Zurückweisung der Beschwerde aus Prioritätsgründen – Entscheidung der Wettbewerbsbehörde, die im Wettbewerbsrecht Schlussfolgerungen aus einer Untersuchung zieht, die hinsichtlich einer für den betreffenden Sektor geltenden nationalen Regelung durchgeführt wurde – Begründungspflicht) | 25 |
| 2015/C 073/33 | Rechtssache T-587/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Schwerdt/HABM — Iberamigo (cat & clean) (Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke cat & clean – Ältere spanische Wortmarke CLEAN CAT – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Behinderung des freien Warenverkehrs – Art. 34 AEUV – Art. 16 der Charta der Grundrechte) | 25 |
| 2015/C 073/34 | Rechtssache T-615/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Wärmetauscher wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 26 |
| 2015/C 073/35 | Rechtssache T-616/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/36 | Rechtssache T-617/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 27 |
| 2015/C 073/37 | Rechtssache T-685/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Copernicus-Trademarks/HABM — Blue Coat Systems (BLUECO) (Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUECO – Ältere Gemeinschaftswortmarke BLUE COAT – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Unterscheidungskraft der älteren Marke – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 28 |
| 2015/C 073/38 | Rechtssache T-11/14: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (Pianissimo) (Gemeinschaftsmarke – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Pianissimo – Marke, die aus einem Werbeslogan besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Gleichbehandlung) | 29 |
| 2015/C 073/39 | Rechtssache T-188/14: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (GentleCare) (Gemeinschaftsmarke – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GentleCare – Absolutes Eintragungshindernis – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Gleichbehandlung) | 29 |
| 2015/C 073/40 | Verbundene Rechtssachen T-426/10 und T-575/10 und Rechtssache T-440/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit) | 30 |
| 2015/C 073/41 | Verbundene Rechtssachen T-427/10 und T-576/10 und Rechtssache T-439/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trefilerías Quijano/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegte Geldbuße – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit) | 31 |
| 2015/C 073/42 | Verbundene Rechtssachen T-428/10 und T-577/10 und Rechtssache T-441/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit) | 32 |
| 2015/C 073/43 | Verbundene Rechtssachen T-429/10 und T-578/10 und Rechtssache T-438/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Global Steel Wire/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit) | 33 |
| 2015/C 073/44 | Rechtssache T-482/12: Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Kommission (Nichtigkeitsklage – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Stillschweigende Zugangsverweigerung – Durchführung eines Urteils des Gerichts – Klageschrift – Verstoß gegen Formerfordernisse – Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung – Unzulässigkeit) | 34 |
| 2015/C 073/45 | Rechtssache T-36/14: Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Programm European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft – Beschluss, das Projekt zu beenden – Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann – Unzulässigkeit) | 35 |
| 2015/C 073/46 | Rechtssache T-93/14: Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Programm European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft – Debetnote – Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann – Unzulässigkeit) | 35 |
| 2015/C 073/47 | Rechtssache T-185/14: Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2015 — Freitas/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Richtlinie 2013/55/EU – Richtlinie 2005/36/EG – Anerkennung von Berufsqualifikationen – Ausschluss der Notare, die durch staatlichen Hoheitsakt bestellt wurden, vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2005/36 – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit) | 36 |
| 2015/C 073/48 | Rechtssache T-762/14: Klage, eingereicht am 13. November 2014 — Philips und Philips France/Kommission | 37 |
| 2015/C 073/49 | Rechtssache T-763/14: Klage, eingereicht am 14. November 2014 — Soprema/HABM — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) | 38 |
| 2015/C 073/50 | Rechtssache T-775/14: Klage, eingereicht am 24. November 2014 — Red Lemon/HABM — Lidl Stiftung (ABTRONIC) | 39 |
| 2015/C 073/51 | Rechtssache T-783/14: Klage, eingereicht am 25. November 2014 — SolarWorld/Kommission | 40 |
| 2015/C 073/52 | Rechtssache T-786/14: Klage, eingereicht am 1. Dezember 2014 — Bourdouvali u. a./Rat u. a. | 40 |
| 2015/C 073/53 | Rechtssache T-811/14: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2014 — Unilever/HABM — Technopharma (Fair & Lovely) | 41 |
| 2015/C 073/54 | Rechtssache T-831/14: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2014 — Alfamicro/Kommission | 42 |
| 2015/C 073/55 | Rechtssache T-841/14: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2014 — Spanien/Kommission | 43 |
| 2015/C 073/56 | Rechtssache T-848/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB | 45 |
| 2015/C 073/57 | Rechtssache T-849/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. November 2014 in der Rechtssache F-59/09 RENV, De Nicola/EIB | 46 |
| 2015/C 073/58 | Rechtssache T-5/15: Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/59 | Rechtssache T-6/15: Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) | 47 |
| 2015/C 073/60 | Rechtssache T-10/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Januar 2015 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-52/11, De Nicola/EIB | 48 |
| 2015/C 073/61 | Rechtssache T-11/15: Klage, eingereicht am 9. Januar 2015 — Internet Consulting/HABM — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL) | 50 |
| 2015/C 073/62 | Rechtssache T-259/14: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2015 — Luxemburg/Kommission | 50 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2015/C 073/02

Verbundene Rechtssachen C-401/12 P bis C-403/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament, Europäische Kommission/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Rechtsmittel – Richtlinie 2008/50/EG – Richtlinie über Luftqualität und saubere Luft für Europa – Entscheidung über die Mitteilung der Verlängerung der Frist für die Erreichung der für Stickstoffdioxid festgesetzten Grenzwerte sowie der Ausnahme von der Verpflichtung zur Anwendung der Grenzwerte für die [PM10]-Partikel durch das Königreich der Niederlande – Antrag auf interne Überprüfung dieser Entscheidung gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Entscheidung der Kommission, mit der dieser Antrag für unzulässig erklärt wird – Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls – Übereinkommen von Aarhus – Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen)

10

2

2015/C 073/03

Verbundene Rechtssachen C-404/12 P und C-405/12 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Rechtsmittel – Verordnung [EG] Nr. 149/2008 – Verordnung zur Festlegung der Höchstgehalte an Pestizidrückständen – Gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 gestellter Antrag auf interne Überprüfung der Verordnung [EG] Nr. 149/2008 – Entscheidung der Kommission, mit der die Anträge für unzulässig erklärt werden – Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls – Übereinkommen von Aarhus – Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen)

3

2015/C 073/04

Rechtssache C-171/13: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Assoziierungsabkommen EWG—Türkei – Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer – Aufhebung der Wohnortklauseln – Zusatzleistungen, die aufgrund des nationalen Rechts gewährt werden – Wohnsitzvoraussetzung – Anwendung auf ehemalige türkische Arbeitnehmer – Türkische Staatsangehörige, die die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erworben haben)

4

2015/C 073/05

Rechtssache C-179/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans (Vorlage zur Vorabentscheidung – Bestimmung des auf einen Arbeitnehmer im Bereich der sozialen Sicherheit anwendbaren Rechts – Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 – Anwendbarkeit – Beschäftigung eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Konsulat eines Drittstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats, in dem er wohnt – Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen – Art. 71 Abs. 2 – Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die ständig Ansässigen Erleichterungen, Vorrechte und Immunitäten gewähren)

4

2015/C 073/06

Rechtssache C-518/13: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von Eventech Ltd/The Parking Adjudicator (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Staatliche Beihilfen – Art. 107 Abs. 1 AEUV – Erlaubnis nur für London-Taxis, nicht aber für Funkmietwagen zur Benutzung der den Bussen vorbehaltenen Spuren – Begriff staatliche Beihilfe – Staatliche Mittel – Wirtschaftlicher Vorteil – Selektiver Vorteil – Auswirkung auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten)

5

2015/C 073/07

Rechtssache C-537/13: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Anwendungsbereich – Verbraucherverträge – Vertrag über die Erbringung juristischer Dienstleistungen zwischen einem Rechtsanwalt und einem Verbraucher)

6

2015/C 073/08

Rechtssache C-573/13: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 – Luftverkehrsdienste – Art. 23 Abs. 1 Satz 2 – Preistransparenz – Elektronisches Buchungssystem – Flugpreise – Stets auszuweisender Endpreis)

6

2015/C 073/09

Rechtssache C-631/13: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenats — Österreich) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Vorlage zur Vorabentscheidung – Humanarzneimittel – Ergänzendes Schutzzertifikat – Verordnung [EG] Nr. 469/2009 – Begriff Wirkstoff – Konjugierter Pneumokokken-Impfstoff – Pädiatrische Verwendung – Trägerprotein – Kovalente Bindung)

7

2015/C 073/10

Rechtssache C-30/14: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 96/9/EG – Rechtlicher Schutz von Datenbanken – Datenbank, die weder durch das Urheberrecht noch durch das Schutzrecht sui generis geschützt wird – Vertragliche Beschränkung der Rechte der Benutzer der Datenbank)

8

2015/C 073/11

Rechtssache C-498/14 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 9. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles — Belgien) — RG (*1) 
  /SF (*1) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Kindesentführung – Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 – Art. 11 Abs. 7 und 8)

*1

*1

8

2015/C 073/12

Rechtssache C-311/14 P: Rechtsmittel der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 28. April 2014 in der Rechtssache T-473/11, Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Juli 2014

9

2015/C 073/13

Rechtssache C-466/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel gegen Condor Flugdienst GmbH

9

2015/C 073/14

Rechtssache C-510/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 14. November 2014 — Marianne Parigger gegen Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/15

Rechtssache C-544/14: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 27. November 2014 — Chatherine Gimmig gegen Condor Flugdienst GmbH

10

2015/C 073/16

Rechtssache C-548/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. November 2014 von der Arnoldo Mondadori Editore SpA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. September 2014 in der Rechtssache T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

10

2015/C 073/17

Rechtssache C-554/14: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. Dezember 2014 — Strafverfahren gegen Atanas Ognyanov

11

2015/C 073/18

Rechtssache C-567/14: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Dezember 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, vormals Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

12

2015/C 073/19

Rechtssache C-571/14: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 10. Dezember 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

13

2015/C 073/20

Rechtssache C-576/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2014 von der Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. November 2014 in der Rechtssache T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Europäische Kommission und Europäischer Bürgerbeauftragter

14

2015/C 073/21

Rechtssache C-589/14: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

15

2015/C 073/22

Rechtssache C-591/14: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

16

2015/C 073/23

Rechtssache C-593/14: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 19. Dezember 2014 — Masco Denmark ApS und Damixa ApS/Skatteministeriet

17

2015/C 073/24

Rechtssache C-600/14: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2014 — Bundesrepublik Deutschland gegen Rat der Europäischen Union

17

2015/C 073/25

Rechtssache C-611/14: Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Glostrup (Dänemark), eingereicht am 23. Dezember 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

18

2015/C 073/26

Rechtssache C-1/15: Klage, eingereicht am 6. Januar 2015 — Europäische Kommission/Republik Österreich

19

2015/C 073/27

Rechtssache C-1/15 SA: Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 12. Januar 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Europäische Kommission

20

2015/C 073/28

Rechtssache T-509/11: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Makhlouf/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen gegen Syrien – Einfrieren von Geldern – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz – Offensichtlicher Beurteilungsfehler – Eigentumsrecht – Recht auf Achtung des Privatlebens – Verhältnismäßigkeit)

22

2015/C 073/29

Rechtssache T-109/12: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission (Kohäsionsfonds – Kürzung des Zuschusses – Frist für den Erlass eines Beschlusses)

22

2015/C 073/30

Rechtssache T-111/12: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission (Kohäsionsfonds – Kürzung des Zuschusses – Frist für den Erlass eines Beschlusses)

23

2015/C 073/31

Rechtssache T-46/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Sabores de Navarra/HABM — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) (Gemeinschaftsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftswortmarke KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Ältere Gemeinschaftsbildmarke Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Ernsthafte Benutzung der älteren Marke – Art. 15 und 57 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 – Form, die in Bestandteilen, die die Unterscheidungskraft nicht verändern, abweicht)

24

2015/C 073/32

Rechtssache T-355/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — easyJet Airline/Kommission (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Markt für Flughafendienstleistungen – Beschluss, eine Beschwerde zurückzuweisen – Art. 13 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 – Behandlung der Sache durch eine Wettbewerbsbehörde eines Mitgliedstaats – Zurückweisung der Beschwerde aus Prioritätsgründen – Entscheidung der Wettbewerbsbehörde, die im Wettbewerbsrecht Schlussfolgerungen aus einer Untersuchung zieht, die hinsichtlich einer für den betreffenden Sektor geltenden nationalen Regelung durchgeführt wurde – Begründungspflicht)

25

2015/C 073/33

Rechtssache T-587/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Schwerdt/HABM — Iberamigo (cat & clean) (Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke cat & clean – Ältere spanische Wortmarke CLEAN CAT – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Behinderung des freien Warenverkehrs – Art. 34 AEUV – Art. 16 der Charta der Grundrechte)

25

2015/C 073/34

Rechtssache T-615/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Wärmetauscher wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

26

2015/C 073/35

Rechtssache T-616/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

27

2015/C 073/36

Rechtssache T-617/13: Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt – Nichtigkeitsgrund – Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses – Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

27

2015/C 073/37

Rechtssache T-685/13: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Copernicus-Trademarks/HABM — Blue Coat Systems (BLUECO) (Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUECO – Ältere Gemeinschaftswortmarke BLUE COAT – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Unterscheidungskraft der älteren Marke – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

28

2015/C 073/38

Rechtssache T-11/14: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (Pianissimo) (Gemeinschaftsmarke – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Pianissimo – Marke, die aus einem Werbeslogan besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Gleichbehandlung)

29

2015/C 073/39

Rechtssache T-188/14: Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (GentleCare) (Gemeinschaftsmarke – Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GentleCare – Absolutes Eintragungshindernis – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Gleichbehandlung)

29

2015/C 073/40

Verbundene Rechtssachen T-426/10 und T-575/10 und Rechtssache T-440/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

30

2015/C 073/41

Verbundene Rechtssachen T-427/10 und T-576/10 und Rechtssache T-439/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trefilerías Quijano/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegte Geldbuße – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

31

2015/C 073/42

Verbundene Rechtssachen T-428/10 und T-577/10 und Rechtssache T-441/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

32

2015/C 073/43

Verbundene Rechtssachen T-429/10 und T-578/10 und Rechtssache T-438/12: Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Global Steel Wire/Kommission (Nichtigkeitsklage – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Spannstahl – Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird – Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

33

2015/C 073/44

Rechtssache T-482/12: Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Kommission (Nichtigkeitsklage – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Stillschweigende Zugangsverweigerung – Durchführung eines Urteils des Gerichts – Klageschrift – Verstoß gegen Formerfordernisse – Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung – Unzulässigkeit)

34

2015/C 073/45

Rechtssache T-36/14: Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Programm European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft – Beschluss, das Projekt zu beenden – Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann – Unzulässigkeit)

35

2015/C 073/46

Rechtssache T-93/14: Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Programm European Creative Industries Alliance – Projekt C-I Factor zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft – Debetnote – Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann – Unzulässigkeit)

35

2015/C 073/47

Rechtssache T-185/14: Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2015 — Freitas/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Richtlinie 2013/55/EU – Richtlinie 2005/36/EG – Anerkennung von Berufsqualifikationen – Ausschluss der Notare, die durch staatlichen Hoheitsakt bestellt wurden, vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2005/36 – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit)

36

2015/C 073/48

Rechtssache T-762/14: Klage, eingereicht am 13. November 2014 — Philips und Philips France/Kommission

37

2015/C 073/49

Rechtssache T-763/14: Klage, eingereicht am 14. November 2014 — Soprema/HABM — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

38

2015/C 073/50

Rechtssache T-775/14: Klage, eingereicht am 24. November 2014 — Red Lemon/HABM — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

39

2015/C 073/51

Rechtssache T-783/14: Klage, eingereicht am 25. November 2014 — SolarWorld/Kommission

40

2015/C 073/52

Rechtssache T-786/14: Klage, eingereicht am 1. Dezember 2014 — Bourdouvali u. a./Rat u. a.

40

2015/C 073/53

Rechtssache T-811/14: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2014 — Unilever/HABM — Technopharma (Fair & Lovely)

41

2015/C 073/54

Rechtssache T-831/14: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2014 — Alfamicro/Kommission

42

2015/C 073/55

Rechtssache T-841/14: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2014 — Spanien/Kommission

43

2015/C 073/56

Rechtssache T-848/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB

45

2015/C 073/57

Rechtssache T-849/14 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. November 2014 in der Rechtssache F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

46

2015/C 073/58

Rechtssache T-5/15: Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

47

2015/C 073/59

Rechtssache T-6/15: Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

47

2015/C 073/60

Rechtssache T-10/15 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Januar 2015 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-52/11, De Nicola/EIB

48

2015/C 073/61

Rechtssache T-11/15: Klage, eingereicht am 9. Januar 2015 — Internet Consulting/HABM — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

50

2015/C 073/62

Rechtssache T-259/14: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2015 — Luxemburg/Kommission

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2015/C 073/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 65 vom 23.2.2015

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 56 vom 16.2.2015

ABl. C 46 vom 9.2.2015

ABl. C 34 vom 2.2.2015

ABl. C 26 vom 26.1.2015

ABl. C 16 vom 19.1.2015

ABl. C 7 vom 12.1.2015

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament, Europäische Kommission/Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht

(Verbundene Rechtssachen C-401/12 P bis C-403/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Richtlinie 2008/50/EG - Richtlinie über Luftqualität und saubere Luft für Europa - Entscheidung über die Mitteilung der Verlängerung der Frist für die Erreichung der für Stickstoffdioxid festgesetzten Grenzwerte sowie der Ausnahme von der Verpflichtung zur Anwendung der Grenzwerte für die [PM10]-Partikel durch das Königreich der Niederlande - Antrag auf interne Überprüfung dieser Entscheidung gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Entscheidung der Kommission, mit der dieser Antrag für unzulässig erklärt wird - Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls - Übereinkommen von Aarhus - Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen)

(2015/C 073/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Moore und K. Michoel), Europäisches Parlament Union (Prozessbevollmächtigte: L. Visaggio und G. Corstens), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana sowie S. Boelaert)

Andere Parteien des Verfahrens: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Prozessbevollmächtigter: A. van den Biesen, advocaat)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigter: D. Hadroušek)

Tenor

| 1. | Das Anschlussrechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Anschlussrechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Urteil Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Kommission (T-396/09, EU:T:2012:301) des Gerichts der Europäischen Union wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Das Urteil Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Kommission (T-396/09, EU:T:2012:301) des Gerichts der Europäischen Union wird aufgehoben.

| 3. | Die beim Gericht der Europäischen Union von der Vereniging Milieudefensie und der Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht erhobene Nichtigkeitsklage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die beim Gericht der Europäischen Union von der Vereniging Milieudefensie und der Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht erhobene Nichtigkeitsklage wird abgewiesen.

| 4. | Die Vereniging Milieudefensie und die Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht tragen gesamtschuldnerisch die dem Rat der Europäischen Union, dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission im ersten Rechtszug sowie in den Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Vereniging Milieudefensie und die Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht tragen gesamtschuldnerisch die dem Rat der Europäischen Union, dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission im ersten Rechtszug sowie in den Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten.

| 5. | Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 9 vom 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 13. Januar 2015 — Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission/Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe

(Verbundene Rechtssachen C-404/12 P und C-405/12 P) (1)

(Rechtsmittel - Verordnung [EG] Nr. 149/2008 - Verordnung zur Festlegung der Höchstgehalte an Pestizidrückständen - Gemäß der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 gestellter Antrag auf interne Überprüfung der Verordnung [EG] Nr. 149/2008 - Entscheidung der Kommission, mit der die Anträge für unzulässig erklärt werden - Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls - Übereinkommen von Aarhus - Gültigkeit der Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 im Hinblick auf dieses Übereinkommen)

(2015/C 073/03)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Moore und K. Michoel), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne, P. Oliver und S. Boelaert)

Andere Verfahrensbeteiligte: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Prozessbevollmächtigter: A. van den Biesen, advocaat)

Streithelferin zur Unterstützung der Rechtsmittelführer: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigter: D. Hadroušek)

Tenor

| 1. | Das Anschlussrechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Anschlussrechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe/Kommission (T-338/08, EU:T:2012:300) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe/Kommission (T-338/08, EU:T:2012:300) wird aufgehoben.

| 3. | Die von Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe beim Gericht der Europäischen Union erhobene Nichtigkeitsklage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die von Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe beim Gericht der Europäischen Union erhobene Nichtigkeitsklage wird abgewiesen.

| 4. | Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe werden gesamtschuldnerisch die Kosten auferlegt, die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission im ersten Rechtszug und im Rahmen der Rechtsmittel entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Stichting Natuur en Milieu und Pesticide Action Network Europe werden gesamtschuldnerisch die Kosten auferlegt, die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission im ersten Rechtszug und im Rahmen der Rechtsmittel entstanden sind.

| 5. | Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 9 vom 12.1.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a.

(Rechtssache C-171/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Assoziierungsabkommen EWG—Türkei - Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Aufhebung der Wohnortklauseln - Zusatzleistungen, die aufgrund des nationalen Rechts gewährt werden - Wohnsitzvoraussetzung - Anwendung auf ehemalige türkische Arbeitnehmer - Türkische Staatsangehörige, die die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erworben haben)

(2015/C 073/04)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Rechtsmittelgegner: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Tenor

Die Bestimmungen des Beschlusses Nr. 3/80 des Assoziationsrats vom 19. September 1980 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften auf die türkischen Arbeitnehmer und auf deren Familienangehörige sind auch unter Berücksichtigung von Art. 59 des am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichneten und mit der Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossenen, gebilligten und bestätigten Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass sich die Angehörigen eines Mitgliedstaats, die als türkische Arbeitnehmer dem regulären Arbeitsmarkt dieses Staates angehört haben, nicht mit der Begründung, ihre türkische Staatsangehörigkeit behalten zu haben, auf Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 berufen können, um sich einem Wohnsitzerfordernis zu entziehen, das die Rechtsvorschriften dieses Staates für die Gewährung einer beitragsunabhängigen Sonderleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 2a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005, vorsehen.

---

(1)  ABl. C 178 vom 22.6.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

(Rechtssache C-179/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Bestimmung des auf einen Arbeitnehmer im Bereich der sozialen Sicherheit anwendbaren Rechts - Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 - Anwendbarkeit - Beschäftigung eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Konsulat eines Drittstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats, in dem er wohnt - Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen - Art. 71 Abs. 2 - Innerstaatliche Rechtsvorschriften, die ständig Ansässigen Erleichterungen, Vorrechte und Immunitäten gewähren)

(2015/C 073/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Beklagte: L. F. Evans

Tenor

Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, geändert und aktualisiert durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 geänderten Fassung ist in Verbindung mit Art. 16 dieser Verordnung dahin auszulegen, dass ein Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats für den Zeitraum, in dem er bei der konsularischen Vertretung eines Drittstaats im Gebiet eines Mitgliedstaats beschäftigt ist, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt, aber in dessen Gebiet er wohnt, nicht den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats im Sinne dieser Bestimmung unterliegt, wenn dieser Staatsangehörige nach den gemäß Art. 71 Abs. 2 des am 24. April 1963 in Wien geschlossenen Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen erlassenen Rechtsvorschriften seines Wohnsitzstaats nicht dem nationalen System der sozialen Sicherheit angeschlossen ist.

---

(1)  ABl. C 189 vom 29.6.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von Eventech Ltd/The Parking Adjudicator

(Rechtssache C-518/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Wettbewerb - Staatliche Beihilfen - Art. 107 Abs. 1 AEUV - Erlaubnis nur für London-Taxis, nicht aber für Funkmietwagen zur Benutzung der den Bussen vorbehaltenen Spuren - Begriff „staatliche Beihilfe“ - Staatliche Mittel - Wirtschaftlicher Vorteil - Selektiver Vorteil - Auswirkung auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten)

(2015/C 073/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The Queen, auf Antrag von Eventech Ltd

Beklagter: The Parking Adjudicator

Beteiligte: London Borough of Camden, Transport for London

Tenor

| 1. | Der Umstand, dass es London-Taxis zur Schaffung eines sicheren und effizienten Beförderungssystems erlaubt ist, die auf den öffentlichen Straßen eingerichteten Busspuren während der Zeiten, in denen die Verkehrsbeschränkungen für diese Spuren gelten, zu befahren, wohingegen Funkmietwagen dies außer zum Aufnehmen oder Absetzen von Fahrgästen, die eine entsprechende Vorbestellung vorgenommen haben, untersagt ist, erscheint weder geeignet, einen Einsatz staatlicher Mittel zu bewirken, noch, den London-Taxis einen selektiven wirtschaftlichen Vorteil im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV zu gewähren; dies zu prüfen ist allerdings Sache des vorlegenden Gerichts. |
| --- | --- |

1.

Der Umstand, dass es London-Taxis zur Schaffung eines sicheren und effizienten Beförderungssystems erlaubt ist, die auf den öffentlichen Straßen eingerichteten Busspuren während der Zeiten, in denen die Verkehrsbeschränkungen für diese Spuren gelten, zu befahren, wohingegen Funkmietwagen dies außer zum Aufnehmen oder Absetzen von Fahrgästen, die eine entsprechende Vorbestellung vorgenommen haben, untersagt ist, erscheint weder geeignet, einen Einsatz staatlicher Mittel zu bewirken, noch, den London-Taxis einen selektiven wirtschaftlichen Vorteil im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV zu gewähren; dies zu prüfen ist allerdings Sache des vorlegenden Gerichts.

| 2. | Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Umstand, dass es London-Taxis erlaubt ist, die auf den öffentlichen Straßen eingerichteten Busspuren während der Zeiten, in denen die Verkehrsbeschränkungen für diese Spuren gelten, zu befahren, wohingegen Funkmietwagen dies außer zum Aufnehmen oder Absetzen von Fahrgästen, die eine entsprechende Vorbestellung vorgenommen haben, untersagt ist, geeignet sein kann, im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts. |
| --- | --- |

2.

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Umstand, dass es London-Taxis erlaubt ist, die auf den öffentlichen Straßen eingerichteten Busspuren während der Zeiten, in denen die Verkehrsbeschränkungen für diese Spuren gelten, zu befahren, wohingegen Funkmietwagen dies außer zum Aufnehmen oder Absetzen von Fahrgästen, die eine entsprechende Vorbestellung vorgenommen haben, untersagt ist, geeignet sein kann, im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts.

---

(1)  ABl. C 367 vom 14.12.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Birutė Šiba/Arūnas Devėnas

(Rechtssache C-537/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Anwendungsbereich - Verbraucherverträge - Vertrag über die Erbringung juristischer Dienstleistungen zwischen einem Rechtsanwalt und einem Verbraucher)

(2015/C 073/07)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagte/Kassationsbeschwerdeführerin: Birutė Šiba

Kläger/Kassationsbeschwerdegegner: Arūnas Devėnas

Tenor

Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie auf Formularverträge über juristische Dienstleistungen wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden anwendbar ist, die ein Rechtsanwalt mit einer natürlichen Person schließt, wenn diese nicht zu einem Zweck handelt, der ihrer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann.

---

(1)  ABl. C 9 vom 11.1.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

(Rechtssache C-573/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 - Luftverkehrsdienste - Art. 23 Abs. 1 Satz 2 - Preistransparenz - Elektronisches Buchungssystem - Flugpreise - Stets auszuweisender Endpreis)

(2015/C 073/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

Beklagter: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Tenor

| 1. | Art. 23 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden bei jeder Angabe von Preisen für Flugdienste, einschließlich bei ihrer erstmaligen Angabe, auszuweisen ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 23 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden bei jeder Angabe von Preisen für Flugdienste, einschließlich bei ihrer erstmaligen Angabe, auszuweisen ist.

| 2. | Art. 23 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 1008/2008 ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht nur für den vom Kunden ausgewählten Flugdienst, sondern auch für jeden Flugdienst auszuweisen ist, dessen Preis angezeigt wird. |
| --- | --- |

2.

Art. 23 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 1008/2008 ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht nur für den vom Kunden ausgewählten Flugdienst, sondern auch für jeden Flugdienst auszuweisen ist, dessen Preis angezeigt wird.

---

(1)  ABl. C 71 vom 8.3.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenats — Österreich) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt

(Rechtssache C-631/13) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Humanarzneimittel - Ergänzendes Schutzzertifikat - Verordnung [EG] Nr. 469/2009 - Begriff „Wirkstoff“ - Konjugierter Pneumokokken-Impfstoff - Pädiatrische Verwendung - Trägerprotein - Kovalente Bindung)

(2015/C 073/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Patent- und Markensenat

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Arne Forsgren

Belangte Behörde: Österreichisches Patentamt

Tenor

| 1. | Art. 1 Buchst. b und Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel sind dahin auszulegen, dass sie die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für einen Wirkstoff nicht grundsätzlich ausschließen, wenn dieser Wirkstoff mit anderen zur Zusammensetzung eines Arzneimittels gehörenden Wirkstoffen kovalent verbunden ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 Buchst. b und Art. 3 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel sind dahin auszulegen, dass sie die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für einen Wirkstoff nicht grundsätzlich ausschließen, wenn dieser Wirkstoff mit anderen zur Zusammensetzung eines Arzneimittels gehörenden Wirkstoffen kovalent verbunden ist.

| 2. | Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 469/2009 ist dahin auszulegen, dass er der Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für einen Wirkstoff entgegensteht, dessen therapeutische Wirkung nicht zu den von der Genehmigung für das Inverkehrbringen erfassten Anwendungsgebieten gehört. |
| --- | --- |

2.

Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 469/2009 ist dahin auszulegen, dass er der Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für einen Wirkstoff entgegensteht, dessen therapeutische Wirkung nicht zu den von der Genehmigung für das Inverkehrbringen erfassten Anwendungsgebieten gehört.

| 3. | Art. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 469/2009 ist dahin auszulegen, dass ein mittels einer kovalenten Bindung an einen Polysaccharid-Antikörper konjugiertes Trägerprotein nur dann als „Wirkstoff“ im Sinne dieser Bestimmung eingestuft werden kann, wenn nachgewiesen ist, dass es eine eigene pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung ausübt, die von den Anwendungsgebieten der Genehmigung für das Inverkehrbringen erfasst wird; es ist Sache des vorlegenden Gerichts, dies anhand aller den Ausgangsrechtsstreit kennzeichnenden tatsächlichen Umstände zu prüfen. |
| --- | --- |

3.

Art. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 469/2009 ist dahin auszulegen, dass ein mittels einer kovalenten Bindung an einen Polysaccharid-Antikörper konjugiertes Trägerprotein nur dann als „Wirkstoff“ im Sinne dieser Bestimmung eingestuft werden kann, wenn nachgewiesen ist, dass es eine eigene pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung ausübt, die von den Anwendungsgebieten der Genehmigung für das Inverkehrbringen erfasst wird; es ist Sache des vorlegenden Gerichts, dies anhand aller den Ausgangsrechtsstreit kennzeichnenden tatsächlichen Umstände zu prüfen.

---

(1)  ABl. C 61 vom 1.3.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Ryanair Ltd/PR Aviation BV

(Rechtssache C-30/14) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 96/9/EG - Rechtlicher Schutz von Datenbanken - Datenbank, die weder durch das Urheberrecht noch durch das Schutzrecht sui generis geschützt wird - Vertragliche Beschränkung der Rechte der Benutzer der Datenbank)

(2015/C 073/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ryanair Ltd

Beklagte: PR Aviation BV

Tenor

Die Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken ist dahin auszulegen, dass sie nicht auf eine Datenbank anwendbar ist, die weder durch das Urheberrecht noch durch das Schutzrecht sui generis nach dieser Richtlinie geschützt wird, so dass Art. 6 Abs. 1, Art. 8 und Art. 15 der Richtlinie es dem Hersteller einer solchen Datenbank unbeschadet des anwendbaren nationalen Rechts nicht verwehren, vertragliche Beschränkungen für ihre Benutzung durch Dritte festzulegen.

---

(1)  ABl. C 135 vom 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 9. Januar 2015 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles — Belgien) — RG (*1)/ SF (*1)

(Rechtssache C-498/14 PPU) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Kindesentführung - Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 - Art. 11 Abs. 7 und 8)

(2015/C 073/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: RG (*1)

Beklagte: SF (*1)

Tenor

Art. 11 Abs. 7 und 8 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat grundsätzlich nicht untersagt, im Rahmen des durch diese Bestimmungen vorgesehenen Verfahrens einem spezialisierten Gericht die Zuständigkeit für die Prüfung von Fragen der Rückgabe des Kindes oder des Sorgerechts zu übertragen, selbst wenn im Übrigen bereits ein Gerichtshof oder ein Gericht mit einem Hauptsacheverfahren über die elterliche Verantwortung in Bezug auf das Kind befasst wurde.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

(1)  ABl. C 16 vom 19.1.2015.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/9

---

Rechtsmittel der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 28. April 2014 in der Rechtssache T-473/11, Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. Juli 2014

(Rechtssache C-311/14 P)

(2015/C 073/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Longevity Health Products, Inc. (Prozessbevollmächtigter J. Korab, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Weleda Trademark AG

Der Gerichtshof der Europäischen Union (Sechste Kammer) hat durch Beschluss vom 20. Januar 2015 das Rechtsmittel zurückgewiesen und beschlossen, dass die Rechtsmittelführerin ihre eigenen Kosten zu tragen hat.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 10. Oktober 2014 — Dieter Wedzel, Karin Wedzel gegen Condor Flugdienst GmbH

(Rechtssache C-466/14)

(2015/C 073/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Rüsselsheim

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dieter Wedzel, Karin Wedzel

Beklagte: Condor Flugdienst GmbH

Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Gerichtshofs vom 9. Dezember 2014 im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 14. November 2014 — Marianne Parigger gegen Condor Flugdienst GmbH

(Rechtssache C-510/14)

(2015/C 073/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Rüsselsheim

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Marianne Parigger

Beklagte: Condor Flugdienst GmbH

Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Gerichtshofs vom 9. Dezember 2014 im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Rüsselsheim (Deutschland) eingereicht am 27. November 2014 — Chatherine Gimmig gegen Condor Flugdienst GmbH

(Rechtssache C-544/14)

(2015/C 073/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Rüsselsheim

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Chatherine Gimmig

Beklagte: Condor Flugdienst GmbH

Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Gerichtshofs vom 10. Januar 2015 im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. November 2014 von der Arnoldo Mondadori Editore SpA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. September 2014 in der Rechtssache T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-548/14 P)

(2015/C 073/16)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Prozessbevollmächtigte: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice und E. Varese, avvocati)

Andere Parteien des Verfahrens: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Grazia Equity GmbH

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die Rn. 25 bis 33 sowie 68 bis 83 des angefochtenen Urteils aus allen im Rechtsmittel ausgeführten Gründen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Rn. 25 bis 33 sowie 68 bis 83 des angefochtenen Urteils aus allen im Rechtsmittel ausgeführten Gründen aufzuheben;

| — | ihrer Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer stattzugeben, hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

ihrer Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer stattzugeben, hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | dem HABM die ihr im erstinstanzlichen Verfahren und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die ihr im erstinstanzlichen Verfahren und im Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, das angefochtene Urteil sei aus folgenden Gründen teilweise aufzuheben:

| A. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es die Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (GMVO) (1) ausgeschlossen habe, ohne die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Komplementarität von Waren und Dienstleistungen und zum Grundsatz der Wechselbeziehung zu berücksichtigen; das Gericht habe zudem zumindest im Zusammenhang mit dem Begriff der Komplementarität die Tatsachen und die Beweise missachtet oder verfälscht, die ihm von der Rechtsmittelführerin in Bezug auf die Ähnlichkeit der fraglichen Waren und Dienstleistungen unterbreitet worden seien. |
| --- | --- |

A.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es die Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (GMVO) (1) ausgeschlossen habe, ohne die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Komplementarität von Waren und Dienstleistungen und zum Grundsatz der Wechselbeziehung zu berücksichtigen; das Gericht habe zudem zumindest im Zusammenhang mit dem Begriff der Komplementarität die Tatsachen und die Beweise missachtet oder verfälscht, die ihm von der Rechtsmittelführerin in Bezug auf die Ähnlichkeit der fraglichen Waren und Dienstleistungen unterbreitet worden seien.

| B. | Das Gericht habe aus folgenden Gründen gegen Art. 8 Abs. 5 GMVO verstoßen:






  i. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es der Marke der Rechtsmittelführerin einen spezifischen Bekanntheitsgrad zugeschrieben habe, was für die Durchführung des erweiterten Schutzes nach Art. 8 Abs. 5 GMVO nicht erforderlich sei; des Weiteren habe das Gericht nicht die Kriterien eingehalten, die der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung für die Beurteilung des Bekanntheitsgrads einer Marke entwickelt habe. |
| --- | --- | --- |

B.

Das Gericht habe aus folgenden Gründen gegen Art. 8 Abs. 5 GMVO verstoßen:

i.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es der Marke der Rechtsmittelführerin einen spezifischen Bekanntheitsgrad zugeschrieben habe, was für die Durchführung des erweiterten Schutzes nach Art. 8 Abs. 5 GMVO nicht erforderlich sei; des Weiteren habe das Gericht nicht die Kriterien eingehalten, die der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung für die Beurteilung des Bekanntheitsgrads einer Marke entwickelt habe.

| ii. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es das Bestehen eines Zusammenhangs zwischen den Marken aufgrund einer Beurteilung der maßgeblichen Faktoren (z. B. der Art der fraglichen Waren oder Dienstleistungen, der maßgeblichen Verkehrskreise, des Bekanntheitsgrads der älteren Marke, des Grads der Unterscheidungskraft der älteren Marke) ausgeschlossen habe, die nicht den vom Gerichtshof in seiner Rechtsprechung zur Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO entwickelten Kriterien entspreche; dem Gericht sei zudem ein Fehler unterlaufen, als es eine Verwechslungsgefahr zwischen den fraglichen Marken geprüft habe, die für die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO nicht erforderlich sei. |
| --- | --- |

ii.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es das Bestehen eines Zusammenhangs zwischen den Marken aufgrund einer Beurteilung der maßgeblichen Faktoren (z. B. der Art der fraglichen Waren oder Dienstleistungen, der maßgeblichen Verkehrskreise, des Bekanntheitsgrads der älteren Marke, des Grads der Unterscheidungskraft der älteren Marke) ausgeschlossen habe, die nicht den vom Gerichtshof in seiner Rechtsprechung zur Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO entwickelten Kriterien entspreche; dem Gericht sei zudem ein Fehler unterlaufen, als es eine Verwechslungsgefahr zwischen den fraglichen Marken geprüft habe, die für die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO nicht erforderlich sei.

| iii. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO abgelehnt habe, ohne zuvor zu prüfen, ob das angemeldete Zeichen die bekannte ältere Marke in unlauterer Weise ausnutzen oder beeinträchtigen könnte. |
| --- | --- |

iii.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 GMVO abgelehnt habe, ohne zuvor zu prüfen, ob das angemeldete Zeichen die bekannte ältere Marke in unlauterer Weise ausnutzen oder beeinträchtigen könnte.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. Dezember 2014 — Strafverfahren gegen Atanas Ognyanov

(Rechtssache C-554/14)

(2015/C 073/17)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Verurteilte Person: Atanas Ognyanov

Weiterer Verfahrensbeteiligter: Staatsanwalt bei der Sofiyska gradska prokuratura

Vorlagefragen

| 1. | Lassen die Bestimmungen des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI es zu, dass der Vollstreckungsstaat im Verfahren zur Überstellung die Dauer der vom Ausstellungsstaat verhängten Sanktion „Freiheitsentzug“ aufgrund während der Verbüßung dieser Sanktion im Ausstellungsstaat geleisteter Arbeit wie folgt verkürzt:






  A) | Die Verkürzung der Sanktion ist die Folge der Anwendung des Rechts des Vollstreckungsstaats auf die Vollstreckung der Sanktion gemäß Art. 17 Abs. 1 [des Rahmenbeschlusses]. Lässt diese Vorschrift es zu, dass das Recht des Vollstreckungsstaats betreffend die Vollstreckung der Sanktion bereits im Verfahren zur Überstellung im Hinblick auf Umstände angewandt wird, die während der Zeit entstanden sind, in der der Verurteilte der Gerichtsbarkeit des Ausstellungsstaats unterlag (nämlich im Hinblick auf während der Haft in der Justizvollzugsanstalt des Ausstellungsstaats geleistete Arbeit)? |
| --- | --- | --- |

1.

Lassen die Bestimmungen des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI es zu, dass der Vollstreckungsstaat im Verfahren zur Überstellung die Dauer der vom Ausstellungsstaat verhängten Sanktion „Freiheitsentzug“ aufgrund während der Verbüßung dieser Sanktion im Ausstellungsstaat geleisteter Arbeit wie folgt verkürzt:

A)

Die Verkürzung der Sanktion ist die Folge der Anwendung des Rechts des Vollstreckungsstaats auf die Vollstreckung der Sanktion gemäß Art. 17 Abs. 1 [des Rahmenbeschlusses]. Lässt diese Vorschrift es zu, dass das Recht des Vollstreckungsstaats betreffend die Vollstreckung der Sanktion bereits im Verfahren zur Überstellung im Hinblick auf Umstände angewandt wird, die während der Zeit entstanden sind, in der der Verurteilte der Gerichtsbarkeit des Ausstellungsstaats unterlag (nämlich im Hinblick auf während der Haft in der Justizvollzugsanstalt des Ausstellungsstaats geleistete Arbeit)?

| B) | Die Verkürzung der Sanktion erfolgt aufgrund der Anrechnung gemäß Art. 17 Abs. 2 [des Rahmenbeschlusses]. Lässt diese Vorschrift die Anrechnung eines Zeitraums zu, der länger ist als die nach dem Recht des Ausstellungsstaats bestimmte Haftdauer, wenn das Recht des Vollstreckungsstaats angewandt wird und dadurch die im Ausstellungsstaat entstandenen Umstände (nämlich die in der Justizvollzugsanstalt des Ausstellungsstaats geleistete Arbeit) rechtlich neu bewertet werden? |
| --- | --- |

B)

Die Verkürzung der Sanktion erfolgt aufgrund der Anrechnung gemäß Art. 17 Abs. 2 [des Rahmenbeschlusses]. Lässt diese Vorschrift die Anrechnung eines Zeitraums zu, der länger ist als die nach dem Recht des Ausstellungsstaats bestimmte Haftdauer, wenn das Recht des Vollstreckungsstaats angewandt wird und dadurch die im Ausstellungsstaat entstandenen Umstände (nämlich die in der Justizvollzugsanstalt des Ausstellungsstaats geleistete Arbeit) rechtlich neu bewertet werden?

| 2. | Falls diese oder andere Rechtsvorschriften des Rahmenbeschlusses auf die erörterte Verkürzung der Sanktion anwendbar sind, ist der Ausstellungsstaat darüber zu unterrichten, wenn er darum ausdrücklich ersucht hat und ist das Verfahren zur Überstellung bei Weigerung seinerseits einzustellen? Falls das Erfordernis der Unterrichtung bejaht wird, wie soll die Unterrichtung erfolgen — allgemein und abstrakt über das anwendbare Recht oder über die konkrete Verkürzung, die das Gericht bei der konkret verurteilten Person vornehmen wird? |
| --- | --- |

2.

Falls diese oder andere Rechtsvorschriften des Rahmenbeschlusses auf die erörterte Verkürzung der Sanktion anwendbar sind, ist der Ausstellungsstaat darüber zu unterrichten, wenn er darum ausdrücklich ersucht hat und ist das Verfahren zur Überstellung bei Weigerung seinerseits einzustellen? Falls das Erfordernis der Unterrichtung bejaht wird, wie soll die Unterrichtung erfolgen — allgemein und abstrakt über das anwendbare Recht oder über die konkrete Verkürzung, die das Gericht bei der konkret verurteilten Person vornehmen wird?

Zusatzfrage:

Sollte der Gerichtshof der Europäischen Union feststellen, dass die Bestimmungen des Art. 17 Abs. 1 und 2 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI es nicht zulassen, dass der Vollstreckungsstaat auf der Grundlage seines innerstaatlichen Rechts die Strafe (wegen im Ausstellungstaat geleisteter Arbeit) verkürzt, steht dann die Entscheidung des nationalen Gerichts, gleichwohl sein nationales Recht anzuwenden, weil dieses günstiger ist als Art. 17 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI, im Einklang mit dem europäischen Recht?

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/12

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 9. Dezember 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, vormals Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Rechtssache C-567/14)

(2015/C 073/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Genentech Inc.

Beklagte: Hoechst GmbH, vormals Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Vorlagefrage

Sind die Bestimmungen von Art. 81 des Vertrags, jetzt Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, dahin auszulegen, dass sie im Fall der Nichtigerklärung von Patenten der Wirksamkeit eines Lizenzvertrags entgegenstehen, der den Lizenznehmer verpflichtet, für die bloße Nutzung der mit den lizenzierten Patenten verbundenen Rechte Gebühren zu zahlen?

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 10. Dezember 2014 — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Rechtssache C-571/14)

(2015/C 073/19)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Noord-Holland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Timberland Europe BV

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 1472/2006 (1), soweit sie (C) mit Sitz in Vietnam und (F) mit Sitz in der Volksrepublik China betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. b und Art. 9 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (2) des Rates (im Folgenden: Grundverordnung) nichtig, weil die Kommission die von den vorgenannten ausführenden Herstellern gestellten Anträge auf Marktwirtschaftsbehandlung oder individuelle Behandlung nicht geprüft hat? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 1472/2006 (1), soweit sie (C) mit Sitz in Vietnam und (F) mit Sitz in der Volksrepublik China betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. b und Art. 9 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (2) des Rates (im Folgenden: Grundverordnung) nichtig, weil die Kommission die von den vorgenannten ausführenden Herstellern gestellten Anträge auf Marktwirtschaftsbehandlung oder individuelle Behandlung nicht geprüft hat?

| 2. | Ist die Verordnung Nr. 1472/2006, soweit sie die in Frage 1 genannten Hersteller betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Grundverordnung nichtig, weil die Kommission nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung entschieden hat? |
| --- | --- |

2.

Ist die Verordnung Nr. 1472/2006, soweit sie die in Frage 1 genannten Hersteller betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Grundverordnung nichtig, weil die Kommission nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung entschieden hat?

| 3. | Ist die Verordnung Nr. 1472/2006, soweit sie (A), Teil der (B) mit Sitz in Vietnam und (D), Teil der (E) mit Sitz in der Volksrepublik China betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs.7 Buchst. c der Grundverordnung nichtig, weil die Kommission nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung entschieden hat? |
| --- | --- |

3.

Ist die Verordnung Nr. 1472/2006, soweit sie (A), Teil der (B) mit Sitz in Vietnam und (D), Teil der (E) mit Sitz in der Volksrepublik China betrifft, wegen Verstoßes gegen Art. 2 Abs.7 Buchst. c der Grundverordnung nichtig, weil die Kommission nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Beginn der Untersuchung entschieden hat?

---

(1)  Verordnung des Rates zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam (ABl. L 275, S. 1).

(2)  Verordnung vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1).

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2014 von der Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 19. November 2014 in der Rechtssache T-430/14, Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Europäische Kommission und Europäischer Bürgerbeauftragter

(Rechtssache C-576/14 P)

(2015/C 073/20)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. D. Pap)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission und Europäischer Bürgerbeauftragter

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Hauptrechtsmittelgrund: Falsche Auslegung der Klage der Rechtsmittelführerin durch das Gericht

Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin hat das Gericht die in ihrer Klage enthaltenen Anträge falsch ausgelegt und umformuliert und auch die Begründung falsch ausgelegt, auf der sie beruhe, indem es festgestellt habe, die Klage gegen die Kommission sei wegen „[deren] Weigerung, ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten“ eingelegt worden.

Die Rechtsmittelführerin behauptet, dass ihre Klage darauf gerichtet sei, dass das Gericht „die Europäische Kommission verpflichtet, ein Verfahren im Einklang mit dem Unionsrecht zu führen, das die Effektivität dieses Rechts gewährleistet“.

Die Rechtsmittelführerin habe somit eine Klage gegen die Kommission mit der Begründung eingelegt, dass die offensichtliche Verletzung ihres Rechts auf ein faires Verfahren eine Verletzung ihres Grundrechts zur Folge habe, das die Charta der Grundrechte der Union gewährleiste. Die Kommission habe ihr nicht nur ihr Recht auf ein faires Verfahren, sondern auch ihr Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verwehrt, indem sie kein faires Verfahren geführt habe, keine Prüfung im Einklang mit dem Unionsrecht vorgenommen habe und die Effektivität dieses Rechts (insbesondere der Charta der Grundrechte) nicht gewährleistet habe.

Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin bedeutet die vom Gericht vorgenommene Auslegung ihrer Klage, dass das von der Kommission im Einklang mit dem Unionsrecht zu führende Verfahren unmittelbar zur Folge habe, dass sie im Falle einer objektiven Beurteilung im Licht des Unionsrechts verpflichtet sei, ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, was die Rechtsmittelführerin nicht verlangen könne.

Hingegen meint die Rechtsmittelführerin, dass sich aus den Bestimmungen der Charta der Grundrechte, denen die gleiche Bindungswirkung wie den Verträgen zukomme, ergebe, dass die Kommission erst nach einer eingehenden Prüfung gestützt auf die Rechtsprechung beurteilen könne, ob ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten sei. Daher sei ein faires Verfahren eine wesentliche Voraussetzung, und die Kommission könne ihr Ermessen — was nach Ansicht der Rechtsmittelführerin nicht zu einer Missachtung der Grundrechte führen dürfe — nur nach einem fairen Verfahren ausüben, da dies sonst wie im vorliegenden Fall zu einer Situation führen könne, in der es nicht einmal etwas zu beurteilen gäbe.

Hilfsweiser Rechtsmittelgrund: Nach dem Unionsrecht stehe es nicht im Ermessen der Kommission, den Mitgliedstaaten eine Befreiung von der Verpflichtung zur Anwendung des Sekundärrechts und der Verordnung zu gewähren, schon gar nicht mittelbar

Die Ansicht des Gerichts zum Ermessen der Kommission, die in der Begründung — in Rn. 6 — des Urteils zum Ausdruck komme, verstoße in mehrfacher Hinsicht gegen Bestimmungen der Verträge, die eindeutig und zwingend und daher einer Beurteilung durch die Kommission nicht zugänglich seien; die Kommission habe außerdem kein Ermessen, was die Verpflichtung angehe, für die Effektivität der in der Charta der Grundrechte der Union anerkannten Grundrechte zu sorgen.

In ihrer Klage beanstande die Rechtsmittelführerin kein einziges Mal das Ermessen der Kommission, sondern rüge — so der wahre Inhalt der Klage —, dass die Kommission ihr Ermessen nicht gemäß der vom Gericht angeführten ständigen Rechtsprechung habe ausüben können, da erst dann eine Ermessensausübung vorliege, wenn die Beurteilung fair sei und vernünftigerweise etwas beurteilt werden könne.

Der Vertrag, der der Rechtsprechung vorgehe, bestimme, dass die Kommission die Effektivität des Unionsrechts gewährleisten müsse.

Im konkreten Fall habe der Bedienstete der Union (Organ der Union), der die Beurteilung durchgeführt habe, der Rechtsmittelführerin ihr Grundrecht genommen, indem er selbst anstelle der Kommission vorab und fair über Fragen geurteilt und entschieden habe, die selbst nicht Gegenstand einer Beurteilung sein könnten, d. h., anstatt die Möglichkeit zur Ermessensausübung wahrzunehmen, habe der Bedienstete selbst aufgrund falscher Tatsachenfeststellungen über die Rechtssache der Rechtsmittelführerin entschieden.

Die Rechtsmittelführerin ist der Ansicht, dass weder das nationale Gericht noch die Europäische Kommission beurteilen könnten, ob in dem Fall, dass Art. 101 AEUV Anwendung finde, die Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates zur Durchführung dieses Artikels anzuwenden sei, und dass die Kommission auch nicht feststellen könne, dass die Weigerung, eine Verordnung der Union anzuwenden (eindeutige Nichtanwendung), einer „Anwendung auf andere Weise“ gleichwertig sei. Diese Feststellung allein zeige bereits die Verletzung des Rechts der Rechtsmittelführerin auf ein faires Verfahren und folglich den Entzug eines wirksamen Rechtsbehelfs und des gesetzlichen Richters.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/15

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-589/14)

(2015/C 073/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Brakeland und W. Roels)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 56 und 63 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und aus den Art. 36 und 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass es die Bestimmungen aufrechterhalten hat, nach denen:






  — | bei Zinsen aus unverbrieften Forderungen eine Investmentgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehört, dem Quellensteuerabzug auf diese Zinsen unterliegt, während eine in Belgien ansässige Investmentgesellschaft hiervon befreit ist; und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 56 und 63 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und aus den Art. 36 und 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass es die Bestimmungen aufrechterhalten hat, nach denen:

—

bei Zinsen aus unverbrieften Forderungen eine Investmentgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehört, dem Quellensteuerabzug auf diese Zinsen unterliegt, während eine in Belgien ansässige Investmentgesellschaft hiervon befreit ist; und

| — | bei Zinsen aus belgischen verbrieften Forderungen die Zinsen dem Quellensteuerabzug unterliegen, wenn die Schuldscheine bei einem Finanzinstitut mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehört, hinterlegt oder verwahrt werden, während diese Zinsen vom Quellensteuerabzug befreit sind, wenn die Schuldscheine bei einem in Belgien ansässigen Finanzinstitut hinterlegt oder verwahrt werden; |
| --- | --- |

—

bei Zinsen aus belgischen verbrieften Forderungen die Zinsen dem Quellensteuerabzug unterliegen, wenn die Schuldscheine bei einem Finanzinstitut mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehört, hinterlegt oder verwahrt werden, während diese Zinsen vom Quellensteuerabzug befreit sind, wenn die Schuldscheine bei einem in Belgien ansässigen Finanzinstitut hinterlegt oder verwahrt werden;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Ansicht, dass verschiedene Bestimmungen des Königlichen Erlasses zur Ausführung des Einkommensteuergesetzbuches 1992 etwaige auf Zinsen anwendbare Befreiungen vom Quellsteuerabzug Voraussetzungen unterwürfen, die mit den durch die Verträge garantierten Grundfreiheiten, d. h. mit den Art. 56 AEUV und 63 AEUV, nicht vereinbar seien.

Erstens unterliege bei Zinsen aus unverbrieften Forderungen eine Investmentgesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehöre, dem Quellensteuerabzug auf diese Zinsen, während eine in Belgien ansässige Investmentgesellschaft hiervon befreit sei.

Zweitens unterlägen bei Zinsen aus belgischen verbrieften Forderungen die Zinsen dem Quellensteuerabzug, wenn die Schuldscheine bei einem Finanzinstitut mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union oder einem Staat, der dem EWR angehöre, hinterlegt oder verwahrt würden, während diese Zinsen vom Quellensteuerabzug befreit seien, wenn die Schuldscheine bei einem in Belgien ansässigen Finanzinstitut hinterlegt oder verwahrt würden.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/16

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2014 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-591/14)

(2015/C 073/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Brakeland und B. Stromsky)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV und den Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses 2011/678/EU der Kommission vom 27. Juli 2011 über die von Belgien gewährte staatliche Beihilfe zur Finanzierung von Untersuchungen auf transmissible spongiforme Enzephalopathien (TSE) bei Rindern (1) verstoßen hat, dass es nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um die staatlichen Beihilfen, die durch Art. 1 Abs. 3 und 4 dieses Beschlusses für rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt wurden, von den Empfängern zurückzufordern, und die Kommission nicht fristgemäß über die Maßnahmen unterrichtet hat, die getroffen wurden, um diesem Beschluss nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV und den Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses 2011/678/EU der Kommission vom 27. Juli 2011 über die von Belgien gewährte staatliche Beihilfe zur Finanzierung von Untersuchungen auf transmissible spongiforme Enzephalopathien (TSE) bei Rindern (1) verstoßen hat, dass es nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um die staatlichen Beihilfen, die durch Art. 1 Abs. 3 und 4 dieses Beschlusses für rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt wurden, von den Empfängern zurückzufordern, und die Kommission nicht fristgemäß über die Maßnahmen unterrichtet hat, die getroffen wurden, um diesem Beschluss nachzukommen;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrem Beschlusses 2011/678 über die vom Königreich Belgien gewährte staatliche Beihilfe zur Finanzierung von Untersuchungen auf transmissible spongiforme Enzephalopathien (TSE) bei Rindern habe die Kommission die von Belgien gewährten staatlichen Beihilfen für rechtswidrig und mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt.

Die im Beschluss gesetzte Frist zur Rückforderung der für rechtswidrig erklärten Beihilfen sei am 28. November 2011 abgelaufen, ohne dass die Beihilfen vollständig zurückgefordert worden seien.

Zum Zeitpunkt der Erhebung dieser Klage habe der Beklagte noch nicht die Maßnahmen ergriffen, die erforderlich seien, um die gewährten Beihilfen von den begünstigten Unternehmen zurückzufordern, und der Kommission nicht alle angeforderten Informationen übermittelt.

---

(1)  ABl. L 274, S. 36.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 19. Dezember 2014 — Masco Denmark ApS und Damixa ApS/Skatteministeriet

(Rechtssache C-593/14)

(2015/C 073/23)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Masco Denmark ApS und Damixa ApS

Beklagter: Skatteministeriet

Vorlagefrage

Verwehrt es Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG (jetzt Art. 49 AEUV in Verbindung mit Art. 54 AEUV) einem Mitgliedstaat, einer inländischen Gesellschaft eine Steuerbefreiung für Zinseinkünfte in dem Fall zu versagen, dass eine verbundene Gesellschaft, die in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, die entsprechenden Zinsaufwendungen nach Vorschriften dieses Mitgliedstaats über die Zinsabzugsbeschränkung bei Unterkapitalisierung (wie den hier vorliegenden) steuerlich nicht abziehen kann, wenn der Mitgliedstaat einer inländischen Gesellschaft eine Steuerbefreiung für Zinseinkünfte in dem Fall gewährt, dass eine verbundene Gesellschaft, die im Inland ansässig ist, die entsprechenden Zinsaufwendungen nach nationalen Vorschriften über die Zinsabzugsbeschränkung bei Unterkapitalisierung (wie den hier vorliegenden) steuerlich nicht abziehen kann?

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/17

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2014 — Bundesrepublik Deutschland gegen Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-600/14)

(2015/C 073/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze und J. Möller, Bevollmächtigte)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2014/699/EU des Rates vom 24. Juni 2014 für nichtig zu erklären, soweit sich dieser auf die Änderung von Art. 12 des Übereinkommens über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF-Grundübereinkommen) und von dessen Anhängen B (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Gütern — CIM), D (Einheitliche Rechtsvorschriften für Verträge über die Verwendung von Wagen im internationalen Eisenbahnverkehr — CUV) und E (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die Nutzung der Infrastruktur im internationalen Eisenbahnverkehr — CUI) bezieht (Art. 1 des Beschlusses in Verbindung mit Nr. 3, Punkte 4 [soweit Art. 12 des COTIF-Grundübereinkommen betroffen], 5, 7 und 12 des Anhangs), und |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2014/699/EU des Rates vom 24. Juni 2014 für nichtig zu erklären, soweit sich dieser auf die Änderung von Art. 12 des Übereinkommens über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF-Grundübereinkommen) und von dessen Anhängen B (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Gütern — CIM), D (Einheitliche Rechtsvorschriften für Verträge über die Verwendung von Wagen im internationalen Eisenbahnverkehr — CUV) und E (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die Nutzung der Infrastruktur im internationalen Eisenbahnverkehr — CUI) bezieht (Art. 1 des Beschlusses in Verbindung mit Nr. 3, Punkte 4 [soweit Art. 12 des COTIF-Grundübereinkommen betroffen], 5, 7 und 12 des Anhangs), und

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Nach Auffassung der Bundesregierung verleihen der Union Art. 91 und Art. 218 Abs. 9 AEUV nicht die Zuständigkeit zur Festlegung eines gemeinsamen Standpunkts bezüglich aller Regelungen, die Gegenstand der Beratung und der Beschlussfassung anlässlich der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses waren. Durch den Erlass des Beschlusses habe der Rat daher gegen den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung gemäß Art. 5 Abs. 2 Satz 1 EUV verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Nach Auffassung der Bundesregierung verleihen der Union Art. 91 und Art. 218 Abs. 9 AEUV nicht die Zuständigkeit zur Festlegung eines gemeinsamen Standpunkts bezüglich aller Regelungen, die Gegenstand der Beratung und der Beschlussfassung anlässlich der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses waren. Durch den Erlass des Beschlusses habe der Rat daher gegen den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung gemäß Art. 5 Abs. 2 Satz 1 EUV verstoßen.

| 2. | Darüber hinaus leide der angefochtene Beschluss an Begründungsmängeln, weil sich aus diesem nicht mit hinreichender Klarheit ergebe, weshalb die Union die Zuständigkeit für die Festlegung eines gemeinsamen Standpunktes bezüglich aller Regelungen besitze, die Gegenstand der Beratung und der Beschlussfassung auf der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses waren. |
| --- | --- |

2.

Darüber hinaus leide der angefochtene Beschluss an Begründungsmängeln, weil sich aus diesem nicht mit hinreichender Klarheit ergebe, weshalb die Union die Zuständigkeit für die Festlegung eines gemeinsamen Standpunktes bezüglich aller Regelungen besitze, die Gegenstand der Beratung und der Beschlussfassung auf der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses waren.

| 3. | Außerdem habe der Rat gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit in Verbindung mit dem Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes verstoßen, indem er den angefochtenen Rechtsakt erst einen Tag vor Beginn der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses erlassen habe. Dadurch sei der Bundesrepublik Deutschland, jede Möglichkeit genommen worden, rechtzeitig den Gerichtshof anzurufen, um (einstweiligen) Rechtsschutz gegen den angefochtenen Beschluss zu erlangen. |
| --- | --- |

3.

Außerdem habe der Rat gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit in Verbindung mit dem Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes verstoßen, indem er den angefochtenen Rechtsakt erst einen Tag vor Beginn der 25. Tagung des OTIF-Revisionsausschusses erlassen habe. Dadurch sei der Bundesrepublik Deutschland, jede Möglichkeit genommen worden, rechtzeitig den Gerichtshof anzurufen, um (einstweiligen) Rechtsschutz gegen den angefochtenen Beschluss zu erlangen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Ret i Glostrup (Dänemark), eingereicht am 23. Dezember 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

(Rechtssache C-611/14)

(2015/C 073/25)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Retten i Glostrup

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Anklagemyndigheden

Beklagte: Canal Digital Danmark A/S

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt usw. (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (1) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der des § 3 des dänischen Markedsføringslov entgegensteht, die irreführende Geschäftspraktiken, auch im Zusammenhang mit Aufforderungen zum Kauf, verbietet, aber weder in diesem § 3 noch an anderer Stelle im Gesetz die Beschränkungen erwähnt, die aus Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie, wonach zu berücksichtigen ist, ob eine Geschäftspraxis wesentliche Informationen vorenthält, die der Durchschnittsverbraucher je nach den Umständen benötigt, um eine informierte geschäftliche Entscheidung zu treffen, und aus Art. 7 Abs. 3 der Richtlinie folgen, wonach zu berücksichtigen ist, dass durch das verwendete Kommunikationsmedium zeitliche und räumliche Beschränkungen auferlegt werden? |
| --- | --- |

1.

Ist die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt usw. (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (1) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der des § 3 des dänischen Markedsføringslov entgegensteht, die irreführende Geschäftspraktiken, auch im Zusammenhang mit Aufforderungen zum Kauf, verbietet, aber weder in diesem § 3 noch an anderer Stelle im Gesetz die Beschränkungen erwähnt, die aus Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie, wonach zu berücksichtigen ist, ob eine Geschäftspraxis wesentliche Informationen vorenthält, die der Durchschnittsverbraucher je nach den Umständen benötigt, um eine informierte geschäftliche Entscheidung zu treffen, und aus Art. 7 Abs. 3 der Richtlinie folgen, wonach zu berücksichtigen ist, dass durch das verwendete Kommunikationsmedium zeitliche und räumliche Beschränkungen auferlegt werden?

| 2. | Ist Art. 6 der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken dahin auszulegen, dass es — in Fällen, in denen sich ein Gewerbetreibender dafür entschieden hat, den Preis für ein Abonnement so zusammenzusetzen, dass dem Verbraucher sowohl laufende monatliche als auch laufende halbjährliche Kosten entstehen — als irreführende Handlung anzusehen wäre, wenn der Monatspreis in der Werbung besonders hervorgehoben wird, die halbjährlichen Kosten aber ganz vorenthalten oder nur auf eine weniger auffällige Weise dargestellt werden? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 6 der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken dahin auszulegen, dass es — in Fällen, in denen sich ein Gewerbetreibender dafür entschieden hat, den Preis für ein Abonnement so zusammenzusetzen, dass dem Verbraucher sowohl laufende monatliche als auch laufende halbjährliche Kosten entstehen — als irreführende Handlung anzusehen wäre, wenn der Monatspreis in der Werbung besonders hervorgehoben wird, die halbjährlichen Kosten aber ganz vorenthalten oder nur auf eine weniger auffällige Weise dargestellt werden?

| 3. | Ist Art. 7 der Richtlinie dahin auszulegen, dass es — in Fällen, in denen sich ein Gewerbetreibender dafür entschieden hat, den Preis für ein Abonnement so zusammenzusetzen, dass sowohl laufende monatliche als auch laufende halbjährliche Kosten anfallen — als irreführende Unterlassung anzusehen wäre, wenn der Monatspreis in der Werbung besonders hervorgehoben wird, die halbjährlichen Kosten aber ganz vorenthalten oder nur auf eine weniger auffällige Weise dargestellt werden? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 7 der Richtlinie dahin auszulegen, dass es — in Fällen, in denen sich ein Gewerbetreibender dafür entschieden hat, den Preis für ein Abonnement so zusammenzusetzen, dass sowohl laufende monatliche als auch laufende halbjährliche Kosten anfallen — als irreführende Unterlassung anzusehen wäre, wenn der Monatspreis in der Werbung besonders hervorgehoben wird, die halbjährlichen Kosten aber ganz vorenthalten oder nur auf eine weniger auffällige Weise dargestellt werden?

| 4. | Ist bei der Beurteilung der Frage, ob eine Geschäftspraxis in dem in den Fragen 2 und 3 beschriebenen Fall irreführend ist, zu berücksichtigen, ob die beschriebene Werbung:






  a) | den Gesamtpreis des Abonnements für die Mindestlaufzeit, einschließlich der halbjährlichen Kosten, angibt,
  und/oder |
| --- | --- | --- |

4.

Ist bei der Beurteilung der Frage, ob eine Geschäftspraxis in dem in den Fragen 2 und 3 beschriebenen Fall irreführend ist, zu berücksichtigen, ob die beschriebene Werbung:

a)

den Gesamtpreis des Abonnements für die Mindestlaufzeit, einschließlich der halbjährlichen Kosten, angibt,

und/oder

| b) | über Anzeigen und Werbung im Internet erfolgt, wo auf die Website des Gewerbetreibenden hingewiesen wird, der die halbjährlichen Kosten und/oder der Gesamtpreis des Abonnements, einschließlich der halbjährlichen Kosten, zu entnehmen sind? |
| --- | --- |

b)

über Anzeigen und Werbung im Internet erfolgt, wo auf die Website des Gewerbetreibenden hingewiesen wird, der die halbjährlichen Kosten und/oder der Gesamtpreis des Abonnements, einschließlich der halbjährlichen Kosten, zu entnehmen sind?

| 5. | Ist es für die Beantwortung der Fragen 2 und 3 von Belang, ob die Vermarktung über Fernsehwerbung erfolgt? |
| --- | --- |

5.

Ist es für die Beantwortung der Fragen 2 und 3 von Belang, ob die Vermarktung über Fernsehwerbung erfolgt?

| 6. | Sind die bei einer Aufforderung zum Kauf wesentlichen Informationen in Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie abschließend aufgeführt? |
| --- | --- |

6.

Sind die bei einer Aufforderung zum Kauf wesentlichen Informationen in Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie abschließend aufgeführt?

| 7. | Bei Bejahung der Frage 6: Schließt es Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie aus, eine Aufforderung zum Kauf — bei der der Preis angegeben ist, den ein Verbraucher insgesamt im ersten Jahr des Abonnements (Mindestlaufzeit) zu zahlen hat — z. B. dann als irreführende Geschäftspraxis im Sinne von Art. 7 Abs. 1 und 2 oder Art. 6 der Richtlinie anzusehen, wenn weitere Informationen zu einzelnen — aber nicht allen — Bestandteilen des Warenpreises erteilt werden? |
| --- | --- |

7.

Bei Bejahung der Frage 6: Schließt es Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie aus, eine Aufforderung zum Kauf — bei der der Preis angegeben ist, den ein Verbraucher insgesamt im ersten Jahr des Abonnements (Mindestlaufzeit) zu zahlen hat — z. B. dann als irreführende Geschäftspraxis im Sinne von Art. 7 Abs. 1 und 2 oder Art. 6 der Richtlinie anzusehen, wenn weitere Informationen zu einzelnen — aber nicht allen — Bestandteilen des Warenpreises erteilt werden?

---

(1)  ABl. L 149, S. 22.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/19

---

Klage, eingereicht am 6. Januar 2015 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-1/15)

(2015/C 073/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und A. Aresu, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen die sich aus Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls (1) und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 ergebenden Verpflichtungen verstoßen hat, indem sie § 1 Abs. 2 Z. 1, § 2 Abs. 1 Z. 9, § 10 Abs. 3 Z. 4, § 14 iVm § 14a und § 14b sowie § 21 Abs. 1 und § 21a des Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich verabschiedet und aufrechterhalten hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen die sich aus Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls (1) und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 ergebenden Verpflichtungen verstoßen hat, indem sie § 1 Abs. 2 Z. 1, § 2 Abs. 1 Z. 9, § 10 Abs. 3 Z. 4, § 14 iVm § 14a und § 14b sowie § 21 Abs. 1 und § 21a des Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich verabschiedet und aufrechterhalten hat;

| — | der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Einzelne Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Niederlassung und den Aufenthalt in Österreich seien nicht mit dem Recht der Union vereinbar, soweit diese türkische Staatsbürger beträfen. Dabei handle es sich insbesondere um:

| — | die Pflicht des Antragstellers, Erstanträge auf Einreise in das Bundesgebiet bei der örtlich zuständigen Vertretungsbehörde im Ausland einzubringen und die Entscheidung im Ausland abzuwarten; |
| --- | --- |

—

die Pflicht des Antragstellers, Erstanträge auf Einreise in das Bundesgebiet bei der örtlich zuständigen Vertretungsbehörde im Ausland einzubringen und die Entscheidung im Ausland abzuwarten;

| — | die Festsetzung eines Mindestalters von 21 Jahren für die Antragstellung für eine Aufenthaltsberechtigung aus dem Titel der Familienzusammenführung; |
| --- | --- |

—

die Festsetzung eines Mindestalters von 21 Jahren für die Antragstellung für eine Aufenthaltsberechtigung aus dem Titel der Familienzusammenführung;

| — | den Nachweis von Kenntnissen der deutschen Sprache bei Stellung des Erstantrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels sowie die Einführung einer „Integrationsvereinbarung“. |
| --- | --- |

—

den Nachweis von Kenntnissen der deutschen Sprache bei Stellung des Erstantrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels sowie die Einführung einer „Integrationsvereinbarung“.

Die Einwendung der Republik Österreich, sie hätte mit Rundschreiben des Bundesministeriums für Inneres die Niederlassungs- und Aufenthaltsbehörden angewiesen, Anträge von türkischen Staatsbürgern einer Einzelfallprüfung in einer europarechtskonformen Weise zu unterziehen, könne den Verstoß gegen die sich aus Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 ergebenden Verpflichtungen nicht beheben.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 über den Abschluß des Zusatzprotokolls und des Finanzprotokolls, die am 23. November 1970 unterzeichnet wurden und dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei als Anhänge beigefügt sind, und über die zu deren Inkrafttreten zu treffenden Maßnahmen; ABl. L 293, S. 1.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/20

---

Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 12. Januar 2015 — La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Europäische Kommission

(Rechtssache C-1/15 SA)

(2015/C 073/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragstellerin: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (Prozessbevollmächtigter: J. Steyt, avocat)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission

Anträge

Die Antragstellerin beantragt,

| — | den vorliegenden Antrag für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

den vorliegenden Antrag für zulässig und begründet zu erklären;

infolgedessen:

| — | der Antragstellerin zu gestatten, die bereits bei der Europäischen Union/Europäischen Kommission erfolgte und noch zu erfolgende Pfändung aller Beträge, Mittel, Werte oder allgemein jedweder Objekte, die sie hat oder haben wird, schuldet oder schulden wird und die der Demokratischen Republik Kongo auf welcher Grundlage und aus welchem Rechtsgrund auch immer gehören oder zustehen, aufrechtzuerhalten und weiterzuverfolgen; |
| --- | --- |

—

der Antragstellerin zu gestatten, die bereits bei der Europäischen Union/Europäischen Kommission erfolgte und noch zu erfolgende Pfändung aller Beträge, Mittel, Werte oder allgemein jedweder Objekte, die sie hat oder haben wird, schuldet oder schulden wird und die der Demokratischen Republik Kongo auf welcher Grundlage und aus welchem Rechtsgrund auch immer gehören oder zustehen, aufrechtzuerhalten und weiterzuverfolgen;

| — | hilfsweise, der Antragstellerin zu gestatten, die bereits bei der Europäischen Union/Europäischen Kommission erfolgte und noch zu erfolgende Pfändung aller Beträge, Mittel, Werte oder allgemein jedweder Objekte, die sie hat oder haben wird, schuldet oder schulden wird und die der Demokratischen Republik Kongo auf der Grundlage eines privatrechtlichen Vertrags gehören oder zustehen, aufrechtzuerhalten und weiterzuverfolgen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, der Antragstellerin zu gestatten, die bereits bei der Europäischen Union/Europäischen Kommission erfolgte und noch zu erfolgende Pfändung aller Beträge, Mittel, Werte oder allgemein jedweder Objekte, die sie hat oder haben wird, schuldet oder schulden wird und die der Demokratischen Republik Kongo auf der Grundlage eines privatrechtlichen Vertrags gehören oder zustehen, aufrechtzuerhalten und weiterzuverfolgen;

jedenfalls:

| — | der Europäischen Union die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/22

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-509/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Eigentumsrecht - Recht auf Achtung des Privatlebens - Verhältnismäßigkeit)

(2015/C 073/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mohammad Makhlouf (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Rygaert und G. Karouni)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M.-M. Joséphidès und G. Étienne)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/488/GASP des Rates vom 1. August 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 199, S. 74), des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP (ABl. L 319, S. 56) und des Beschlusses 2012/739/GASP des Rates vom 29. November 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/782/GASP (ABl. L 330, S. 21), soweit diese den Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Mohammad Makhlouf trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Herr Mohammad Makhlouf trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/22

---

Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-109/12) (1)

(Kohäsionsfonds - Kürzung des Zuschusses - Frist für den Erlass eines Beschlusses)

(2015/C 073/29)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González, abogado del Estado)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia im Beistand zunächst der Rechtsanwälte J. Rivas Andrés und X. M. García García, dann von Rechtsanwalt J. Rivas Andrés)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C (2011) 9992 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die nachstehend genannten Vorhaben bewilligten Zuschusses: „Aktionen im Rahmen der Durchführung der zweiten Phase des Leitplans zur Bewirtschaftung der Haushaltsabfälle in der Autonomen Gemeinschaft Estremadura“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Vorfluter: Mittleres Becken Getafe und unteres Becken des Arroyo Culebro (Taho-Sanierungsgebiet)“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Wiederverwendung von Klärwasser zur Bewässerung von Grünflächen in Santa Cruz de Tenerife“ (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) und „Technische Hilfe für Studien und die Ausarbeitung des Vorhabens des Ausbaus der Wasserversorgung für den Kommunalverband Algodor“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

Tenor

| 1. | Der Beschluss C (2011) 9992 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die nachstehend genannten Vorhaben bewilligten Zuschusses: „Aktionen im Rahmen der Durchführung der zweiten Phase des Leitplans zur Bewirtschaftung der Haushaltsabfälle in der Autonomen Gemeinschaft Estremadura“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Vorfluter: Mittleres Becken Getafe und unteres Becken des Arroyo Culebro (Taho-Sanierungsgebiet)“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Wiederverwendung von Klärwasser zur Bewässerung von Grünflächen in Santa Cruz de Tenerife“ (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) und „Technische Hilfe für Studien und die Ausarbeitung des Vorhabens des Ausbaus der Wasserversorgung für den Kommunalverband Algodor“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.040) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C (2011) 9992 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die nachstehend genannten Vorhaben bewilligten Zuschusses: „Aktionen im Rahmen der Durchführung der zweiten Phase des Leitplans zur Bewirtschaftung der Haushaltsabfälle in der Autonomen Gemeinschaft Estremadura“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Vorfluter: Mittleres Becken Getafe und unteres Becken des Arroyo Culebro (Taho-Sanierungsgebiet)“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Wiederverwendung von Klärwasser zur Bewässerung von Grünflächen in Santa Cruz de Tenerife“ (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) und „Technische Hilfe für Studien und die Ausarbeitung des Vorhabens des Ausbaus der Wasserversorgung für den Kommunalverband Algodor“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.040) wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/23

---

Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-111/12) (1)

(Kohäsionsfonds - Kürzung des Zuschusses - Frist für den Erlass eines Beschlusses)

(2015/C 073/30)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González, abogado del Estado)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia im Beistand zunächst der Rechtsanwälte J. Rivas Andrés und X. M. García García, dann von Rechtsanwalt J. Rivas Andrés)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C (2011) 9900 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die Vorhaben „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Extremadura — 2011“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Kanalisation und Wasserversorgung im Einzugsgebiet des Duero — 2001“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Valencia — 2011 — Gruppe 2“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) und „Kanalisation und Abwasserreinigung am Unterlauf des Bierzo“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.036) bewilligten Zuschusses

Tenor

| 1. | Der Beschluss C (2011) 9900 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die Vorhaben: „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Extremadura — 2011“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Kanalisation und Wasserversorgung im Einzugsgebiet des Duero — 2001“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Valencia — 2011 — Gruppe 2“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) und „Kanalisation und Abwasserreinigung am Unterlauf des Bierzo“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.036) bewilligten Zuschusses wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C (2011) 9900 der Kommission vom 22. Dezember 2011 über die Kürzung des aus dem Kohäsionsfonds für die Vorhaben: „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Extremadura — 2011“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.043), „Kanalisation und Wasserversorgung im Einzugsgebiet des Duero — 2001“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.070), „Abfallwirtschaft Autonome Gemeinschaft Valencia — 2011 — Gruppe 2“ (CCI 2001.ES.16.C.PE.026) und „Kanalisation und Abwasserreinigung am Unterlauf des Bierzo“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.036) bewilligten Zuschusses wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/24

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Sabores de Navarra/HABM — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)

(Rechtssache T-46/13) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Ältere Gemeinschaftsbildmarke Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 15 und 57 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 - Form, die in Bestandteilen, die die Unterscheidungskraft nicht verändern, abweicht)

(2015/C 073/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Sabores de Navarra, AIE (Pamplona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Calderón Chavero, O. González Fernández und L. Estropa Navarro)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: J. García Murillo und J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Frutas Solano, SA (Calahorra, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Manresa Medina)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 7. November 2012 (verbundene Sachen R 2542/2011-2 und R 2550/2011-2) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Sabores de Navarra, AIE und der Frutas Solano, SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sabores de Navarra, AIE trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sabores de Navarra, AIE trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 23.3.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/25

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — easyJet Airline/Kommission

(Rechtssache T-355/13) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Markt für Flughafendienstleistungen - Beschluss, eine Beschwerde zurückzuweisen - Art. 13 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 - Behandlung der Sache durch eine Wettbewerbsbehörde eines Mitgliedstaats - Zurückweisung der Beschwerde aus Prioritätsgründen - Entscheidung der Wettbewerbsbehörde, die im Wettbewerbsrecht Schlussfolgerungen aus einer Untersuchung zieht, die hinsichtlich einer für den betreffenden Sektor geltenden nationalen Regelung durchgeführt wurde - Begründungspflicht)

(2015/C 073/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Werner und R. Marian)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Biolan und F. Ronkes Agerbeek)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. de Pree, G. Hakopian und S. Molin)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2013) 2727 final der Kommission vom 3. Mai 2013, mit dem die Beschwerde der Klägerin gegen Luchthaven Schiphol wegen geltend gemachten wettbewerbswidrigen Verhaltens auf dem Markt für Flughafendienstleistungen zurückgewiesen wurde (Sache COMP/39.869 — easyJet/Schiphol)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die easyJet Airline Co. Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die easyJet Airline Co. Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 7.9.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/25

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Schwerdt/HABM — Iberamigo (cat & clean)

(Rechtssache T-587/13) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke cat & clean - Ältere spanische Wortmarke CLEAN CAT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Behinderung des freien Warenverkehrs - Art. 34 AEUV - Art. 16 der Charta der Grundrechte)

(2015/C 073/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Kruse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: A. Poch)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Iberamigo, SA (Rubi, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. September 2013 (Sache R 1799/2012-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Iberamigo, SA und Frau Miriam Schwerdt

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Miriam Schwerdt trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Miriam Schwerdt trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/26

---

Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher)

(Rechtssache T-615/13) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Wärmetauscher wiedergibt - Nichtigkeitsgrund - Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses - Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

(2015/C 073/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aic S.A. (Gdynia, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt [radca prawny] J. Radłowski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 10. September 2013 (Sache R 291/2012-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der ACV Manufacturing und der Aic S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Aic S.A trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Aic S.A trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/27

---

Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts)

(Rechtssache T-616/13) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt - Nichtigkeitsgrund - Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses - Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

(2015/C 073/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aic S.A. (Gdynia, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt [radca prawny] J. Radłowski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 10. September 2013 (Sache R 293/2012-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der ACV Manufacturing und der Aic S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Aic S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Aic S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/27

---

Urteil des Gerichts vom 20. Januar 2015 — Aic/HABM — ACV Manufacturing (Wärmetauscher-Inserts)

(Rechtssache T-617/13) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Wärmetauscher-Insert wiedergibt - Nichtigkeitsgrund - Mangelnde Sichtbarkeit des Bestandteils eines komplexen Erzeugnisses - Art. 4 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

(2015/C 073/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aic S.A. (Gdynia, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt [radca prawny] J. Radłowski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 10. September 2013 (Sache R 688/2012-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der ACV Manufacturing und der Aic S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Aic S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Aic S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 25.1.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/28

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Copernicus-Trademarks/HABM — Blue Coat Systems (BLUECO)

(Rechtssache T-685/13) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BLUECO - Ältere Gemeinschaftswortmarke BLUE COAT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Unterscheidungskraft der älteren Marke - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

(2015/C 073/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Pechan und S. Körber)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer)

Anderer Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Blue Coat Systems, Inc. (Sunnyvale, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin V. Dalichau)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2013 (Sache R 2028/2012-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Blue Coat Systems, Inc. und der Copernicus-Trademarks Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Copernicus-Trademarks Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Copernicus-Trademarks Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 52 vom 22.2.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/29

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (Pianissimo)

(Rechtssache T-11/14) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Pianissimo - Marke, die aus einem Werbeslogan besteht - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Gleichbehandlung)

(2015/C 073/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Walter)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: S. Bonne und A. Folliard-Monguiral)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. November 2013 (Sache R 441/2013-4), mit der die Zurückweisung der Anmeldung des Wortzeichens Pianissimo als Gemeinschaftsmarke bestätigt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Grundig Multimedia AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Grundig Multimedia AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 135 vom 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/29

---

Urteil des Gerichts vom 21. Januar 2015 — Grundig Multimedia/HABM (GentleCare)

(Rechtssache T-188/14) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GentleCare - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Gleichbehandlung)

(2015/C 073/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Walter und M. Neuner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des HABM vom 24. Januar 2014 (Sache R 739/2013-5), mit der die Zurückweisung der Anmeldung des Wortzeichens GentleCare als Gemeinschaftsmarke bestätigt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Grundig Multimedia AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Grundig Multimedia AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 151 vom 19.5.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/30

---

Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Moreda-Riviere Trefilerías/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-426/10 und T-575/10 und Rechtssache T-440/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Spannstahl - Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird - Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

(2015/C 073/40)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: in den Rechtssachen T-426/10 und T-575/10 Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco und in der Rechtssache T-440/12 zunächst Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin P. Herrero Prieto, dann Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und V. Bottka sowie in der Rechtssache T-440/12 C. Urraca Caviedes, in den Rechtssachen T-426/10 und T-440/12 im Beistand von Rechtsanwalt L. Ortiz Blanco)

Gegenstand

Klagen auf Nichtigerklärung und Abänderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38344 — Spannstahl), geändert durch den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 und durch den Beschluss K (2011) 2269 endg. der Kommission vom 4. April 2011, sowie des Schreibens COMP/G2/DVE/nvz/79465 des Generaldirektors für Wettbewerb der Kommission vom 25. Juli 2012

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-426/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-426/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | In der Rechtssache T-575/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-575/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten.

| 4. | Die Moreda-Riviere Trefilerías, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-426/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-575/10 zu tragen. |
| --- | --- |

4.

Die Moreda-Riviere Trefilerías, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-426/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-575/10 zu tragen.

---

(1)  ABl. C 317 vom 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/31

---

Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trefilerías Quijano/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-427/10 und T-576/10 und Rechtssache T-439/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Spannstahl - Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird - Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegte Geldbuße - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

(2015/C 073/41)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: in den Rechtssachen T-427/10 und T-576/10 Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco und in der Rechtssache T-439/12 zunächst Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin P. Herrero Prieto, dann Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und V. Bottka sowie in der Rechtssache T-439/12 C. Urraca Caviedes im Beistand von Rechtsanwalt L. Ortiz Blanco)

Gegenstand

Klagen auf Nichtigerklärung und Abänderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38344 — Spannstahl), geändert durch den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 und durch den Beschluss K (2011) 2269 endg. der Kommission vom 4. April 2011, sowie des Schreibens COMP/G2/DVE/nvz/79465 des Generaldirektors für Wettbewerb der Kommission vom 25. Juli 2012

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-427/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-427/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | In der Rechtssache T-576/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-576/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten.

| 4. | Die Trefilerías Quijano, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-427/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-576/10 zu tragen. |
| --- | --- |

4.

Die Trefilerías Quijano, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-427/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-576/10 zu tragen.

---

(1)  ABl. C 317 vom 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/32

---

Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-428/10 und T-577/10 und Rechtssache T-441/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Spannstahl - Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird - Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

(2015/C 073/42)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: in den Rechtssachen T-428/10 und T-577/10 Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco und in der Rechtssache T-441/12 zunächst Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin P. Herrero Prieto, dann Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und V. Bottka sowie in der Rechtssache T-441/12 C. Urraca Caviedes im Beistand von Rechtsanwalt L. Ortiz Blanco)

Gegenstand

Klagen auf Nichtigerklärung und Abänderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38344 — Spannstahl), geändert durch den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 und durch den Beschluss K (2011) 2269 endg. der Kommission vom 4. April 2011, sowie des Schreibens COMP/G2/DVE/nvz/79465 des Generaldirektors für Wettbewerb der Kommission vom 25. Juli 2012

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-428/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-428/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | In der Rechtssache T-577/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-577/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten.

| 4. | Die Trenzas y Cables de Acero PSC, SL wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-428/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-577/10 zu tragen. |
| --- | --- |

4.

Die Trenzas y Cables de Acero PSC, SL wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-428/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-577/10 zu tragen.

---

(1)  ABl. C 317 vom 20.11.2010.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/33

---

Beschluss des Gerichts vom 25. November 2014 — Global Steel Wire/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-429/10 und T-578/10 und Rechtssache T-438/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Spannstahl - Preisfestsetzung, Marktaufteilung und Austausch sensibler Geschäftsinformationen - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV festgestellt wird - Beschluss zur Änderung des ursprünglichen Beschlusses ohne Auswirkung auf die der Klägerin auferlegten Geldbußen - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Teilweise offensichtliche Unzulässigkeit)

(2015/C 073/43)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola de Vallés, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: in den Rechtssachen T-429/10 und T-578/10 Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco und in der Rechtssache T-438/12 zunächst Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin P. Herrero Prieto, dann Rechtsanwalt F. González Díaz und Rechtsanwältin A. Tresandi Blanco)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und V. Bottka sowie in der Rechtssache T-438/12 C. Urraca Caviedes im Beistand von Rechtsanwalt L. Ortiz Blanco)

Gegenstand

Klagen auf Nichtigerklärung und Abänderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38344 — Spannstahl), geändert durch den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 und durch den Beschluss K (2011) 2269 endg. der Kommission vom 4. April 2011, sowie des Schreibens COMP/G2/DVE/nvz/79465 des Generaldirektors für Wettbewerb der Kommission vom 25. Juli 2012

Tenor

| 1. | In der Rechtssache T-429/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-429/10 werden die Anträge auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | In der Rechtssache T-578/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-578/10 wird die Klage als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung über die übrigen Klagegründe und Anträge bleibt vorbehalten.

| 4. | Die Global Steel Wire, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-429/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-578/10 zu tragen. |
| --- | --- |

4.

Die Global Steel Wire, SA wird verurteilt, die Kosten im Zusammenhang mit den in der Rechtssache T-429/10 vorgebrachten Klagegründen und Anträgen, die sich gegen den Beschluss K (2010) 6676 endg. der Kommission vom 30. September 2010 zur Änderung des Beschlusses K (2010) 4387 endg. der Kommission vom 30. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (Sache COMP/38344 — Spannstahl) richten, sowie die Kosten in der Rechtssache T-578/10 zu tragen.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/34

---

Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2015 — Internationaler Hilfsfonds/Kommission

(Rechtssache T-482/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Stillschweigende Zugangsverweigerung - Durchführung eines Urteils des Gerichts - Klageschrift - Verstoß gegen Formerfordernisse - Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung - Unzulässigkeit)

(2015/C 073/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Internationaler Hilfsfonds e. V. (Rosbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-H. Heyland)

Beklagter: Europäische Kommission (Proessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und T. Scharf zunächst im Beistand der Rechtsanwälte R. Van der Hout und A. Krämer, dann von Rechtsanwalt R. Van der Hout)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission, dem Kläger den vollständigen Zugang zu den Dokumenten der Akte über den Vertrag LIEN 97-2011 zu verweigern, und, hilfsweise, auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 28. August 2012, mit dem ein Schreiben des Klägers vom 27. Juli 2012 beantwortet wird, das sich auf die Durchführung des Urteils vom 22. Mai 2012, Internationaler Hilfsfonds/Kommission (T-300/10, Slg, EU:T:2012:247), durch die Kommission bezieht

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Internationale Hilfsfonds e. V. trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der Internationale Hilfsfonds e. V. trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 26 vom 26.1.2013.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/35

---

Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission

(Rechtssache T-36/14) (1)

(Nichtigkeitsklage - Programm „European Creative Industries Alliance“ - Projekt „C-I Factor“ zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft - Beschluss, das Projekt zu beenden - Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann - Unzulässigkeit)

(2015/C 073/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgien), Stichting Cultuur — Ondernemen (Amsterdam, Niederlande) und Angel Capital Innovations Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt L. Dehin und Rechtsanwältin C. Brüls)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Delaude, J. Estrada de Solà und S. Lejeune)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung zum einen des „stillschweigenden Beschlusses unbekannten Datums“ der Kommission, das Projekt „C-I Factor SI2-609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ zu beenden und infolgedessen die Finanzhilfe einzustellen, die dem Konsortium, dem die Kläger angehören, bewilligt worden war, und zum anderen „ihrer ausdrücklichen Bestätigung durch Beschluss“ vom 29. November 2013

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, die Stichting Cultuur — Ondernemen und die Angel Capital Innovations Ltd tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, die Stichting Cultuur — Ondernemen und die Angel Capital Innovations Ltd tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 135 vom 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/35

---

Beschluss des Gerichts vom 6. Januar 2015 — St’art u. a./Kommission

(Rechtssache T-93/14) (1)

(Nichtigkeitsklage - Programm „European Creative Industries Alliance“ - Projekt „C-I Factor“ zur Entwicklung neuer Instrumente zur Förderung der Finanzierung der Kultur- und Kreativwirtschaft - Debetnote - Handlung, die in einem rein vertraglichen Rahmen erfolgt ist, von dem sie nicht getrennt werden kann - Unzulässigkeit)

(2015/C 073/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgien), Stichting Cultuur — Ondernemen (Amsterdam, Niederlande) und Angel Capital Innovations Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt L. Dehin und Rechtsanwältin C. Brüls)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Delaude, J. Estrada de Solà und S. Lejeune)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des „am 29. November 2013 formalisierten Beschlusses unbekannten Datums der Europäischen Kommission“, im Rahmen des Projekts „C-1 Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ eine Zahlung in Höhe von 140 500,01 Euro zu verlangen, dazu eine Debetnote zu erstellen und bei Bedarf die solidarische Haftung der übrigen Mitglieder des Konsortiums einzufordern

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, die Stichting Cultuur — Ondernemen und die Angel Capital Innovations Ltd tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, die Stichting Cultuur — Ondernemen und die Angel Capital Innovations Ltd tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 135 vom 5.5.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/36

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2015 — Freitas/Parlament und Rat

(Rechtssache T-185/14) (1)

(Nichtigkeitsklage - Richtlinie 2013/55/EU - Richtlinie 2005/36/EG - Anerkennung von Berufsqualifikationen - Ausschluss der Notare, die durch staatlichen Hoheitsakt bestellt wurden, vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2005/36 - Keine individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2015/C 073/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: José Freitas (Porto, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-P. Hordies)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: L. Visaggio und A. Tamás) und Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: P. Mahnič Bruni und M. Moore)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung von Art. 1 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2013/55/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. November 2013 zur Änderung der Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen und der Verordnung (EU) Nr. 1024/2012 über die Verwaltungszusammenarbeit mit Hilfe des Binnenmarkt-Informationssystems („IMI-Verordnung“) (ABl. L 354, S. 132)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Streithilfeanträge des Königreichs Spanien, der Französischen Republik, der Portugiesischen Republik, Rumäniens, der Europäischen Kommission, des Ordem dos Notários und des Conseil national des barreaux haben sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Streithilfeanträge des Königreichs Spanien, der Französischen Republik, der Portugiesischen Republik, Rumäniens, der Europäischen Kommission, des Ordem dos Notários und des Conseil national des barreaux haben sich erledigt.

| 3. | Maître José Freitas trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

3.

Maître José Freitas trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 184 vom 16.6.2014.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/37

---

Klage, eingereicht am 13. November 2014 — Philips und Philips France/Kommission

(Rechtssache T-762/14)

(2015/C 073/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Niederlande) und Philips France (Suresnes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. de Pree, S. Molin und A. ter Haar)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er Philips betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss für nichtig zu erklären, soweit er Philips betrifft;

| — | hilfsweise, die gegen Philips im Beschluss verhängte Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen Philips im Beschluss verhängte Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | in jedem Fall der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses C(2014) 6250 final der Kommission vom 3. September 2014 in der Sache AT.39574 — Smartcard-Chips.

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen neun Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe, dass die Kontakte, die Philips unterhalte, als eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung anzusehen seien. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe, dass die Kontakte, die Philips unterhalte, als eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung anzusehen seien.

| 2. | Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission festgestellt habe, dass sich die Zuwiderhandlung auf alle Anwendungen von Smartcard-Chips erstrecke und nicht auf SIM-Karten beschränkt sei. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission festgestellt habe, dass sich die Zuwiderhandlung auf alle Anwendungen von Smartcard-Chips erstrecke und nicht auf SIM-Karten beschränkt sei.

| 3. | Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe, dass Philips zusammen mit Infineon, Renesas und Samsung an einem multilateralen Kartell beteiligt gewesen sei und an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung teilgenommen habe. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe, dass Philips zusammen mit Infineon, Renesas und Samsung an einem multilateralen Kartell beteiligt gewesen sei und an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung teilgenommen habe.

| 4. | Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der EU, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Sorgfaltspflicht, da die Kommission den Fall nicht fair und unparteiisch behandelt habe. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der EU, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Sorgfaltspflicht, da die Kommission den Fall nicht fair und unparteiisch behandelt habe.

| 5. | Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission aufgrund ihres Verhaltens im Verfahren die geltend gemachte Zuwiderhandlung rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens, da die Kommission aufgrund ihres Verhaltens im Verfahren die geltend gemachte Zuwiderhandlung rechtlich nicht hinreichend nachgewiesen habe.

| 6. | Verstoß gegen Art. 27 der Verordnung Nr. 1/2003 (1), Art. 11 der Verordnung Nr. 773/2004 (2), Art. 48 der Charta der Grundrechte der EU und die Verteidigungsrechte von Philips, da die Kommission wichtige entlastende Beweise nicht offengelegt habe. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen Art. 27 der Verordnung Nr. 1/2003 (1), Art. 11 der Verordnung Nr. 773/2004 (2), Art. 48 der Charta der Grundrechte der EU und die Verteidigungsrechte von Philips, da die Kommission wichtige entlastende Beweise nicht offengelegt habe.

| 7. | Verstoß gegen Art. 25 der Verordnung Nr. 1/2003, da die Kommission an der Sanktionierung des geltend gemachten Verhaltens gehindert gewesen sei, soweit es vor dem 3. September 2004 stattgefunden habe. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen Art. 25 der Verordnung Nr. 1/2003, da die Kommission an der Sanktionierung des geltend gemachten Verhaltens gehindert gewesen sei, soweit es vor dem 3. September 2004 stattgefunden habe.

| 8. | Verstoß gegen die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen, da die Kommission den maßgeblichen Verkaufswert falsch festgesetzt habe. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen, da die Kommission den maßgeblichen Verkaufswert falsch festgesetzt habe.

| 9. | Verstoß gegen die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen, Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Kommission einen unverhältnismäßigen Schwerefaktor angewendet habe. |
| --- | --- |

9.

Verstoß gegen die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen, Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Kommission einen unverhältnismäßigen Schwerefaktor angewendet habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln [101 AEUV] und [102 AEUV] des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel [101 AEUV] und [102 AEUV] durch die Kommission (ABl. L 123, S. 18).

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/38

---

Klage, eingereicht am 14. November 2014 — Soprema/HABM — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

(Rechtssache T-763/14)

(2015/C 073/49)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Holding Soprema (Straßburg, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-R. Hirsch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragstellerin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union der Wortmarke „SOPRAPUR“ — Internationale Registrierung Nr. 977 642 mit Benennung der Europäischen Union.

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 14. August 2014 in der Sache R 1370/2013-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/39

---

Klage, eingereicht am 24. November 2014 — Red Lemon/HABM — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Rechtssache T-775/14)

(2015/C 073/50)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Red Lemon Inc. (Hong Kong, China) (Prozessbevollmächtigte: T. Wieland und S. Müller, Rechtsanwälte)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragsteller der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „ABTRONIC“ — Anmeldung Nr. 8 534 811

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. September 2014 in der Sache R 2060/2013-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/40

---

Klage, eingereicht am 25. November 2014 — SolarWorld/Kommission

(Rechtssache T-783/14)

(2015/C 073/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: SolarWorld AG (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt L. Ruessmann und J. Beck, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären, und

| — | die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerin zu tragen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerin zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, den Mindestpreis für Einfuhren von Fotovoltaikmodulen aus kristallinem Silicium und Schlüsselkomponenten davon mit Ursprung in oder versandt aus der Volksrepublik China anzupassen.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einzigen Klagegrund, nämlich, dass die Kommission gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1225/2009 (1) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 597/2009 (2) des Rates verstoßen habe, indem sie den Mindestpreis angepasst habe, ohne zu prüfen, ob der angepasste Mindestpreis ausreichend sei, um die schädigenden Auswirkungen des Dumpings und der Subventionen zu beseitigen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 597/2009 des Rates vom 11. Juni 2009 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 188, S. 93).

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/40

---

Klage, eingereicht am 1. Dezember 2014 — Bourdouvali u. a./Rat u. a.

(Rechtssache T-786/14)

(2015/C 073/52)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Zypern) und 47 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigter: P. Tridimas, Barrister)

Beklagte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Europäische Union, vertreten durch die Europäische Kommission, Eurogruppe, vertreten durch den Rat der Europäischen Union, Europäische Zentralbank

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Beklagten zu verurteilen, an die Kläger die in der als Anlage zur Klageschrift vorgelegten Tabelle aufgeführten Beträge zuzüglich Zinsen vom 16. März 2013 bis zum Erlass des Urteils des Gerichts zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, an die Kläger die in der als Anlage zur Klageschrift vorgelegten Tabelle aufgeführten Beträge zuzüglich Zinsen vom 16. März 2013 bis zum Erlass des Urteils des Gerichts zu zahlen;

| — | den Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Hilfsweise beantragen die Kläger,

| — | festzustellen, dass die Europäische Union und/oder die beklagten Organe außervertraglich haften; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union und/oder die beklagten Organe außervertraglich haften;

| — | das Verfahren festzulegen, das für die Bestimmung des den Klägern tatsächlich entstandenen und zu ersetzenden Schadens einzuhalten ist; |
| --- | --- |

—

das Verfahren festzulegen, das für die Bestimmung des den Klägern tatsächlich entstandenen und zu ersetzenden Schadens einzuhalten ist;

| — | den Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger (insgesamt 48) sind Kontoinhaber und/oder Anteilseigner und/oder Anleihegläubiger der Bank of Cyprus Public Company Ltd und/oder der Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Sie begehren nach den Art. 268 AEUV, 340 Abs. 2 AEUV und 340 Abs. 3 AEUV über die außervertragliche Haftung der EU Ausgleich für die Verluste, die sie infolge der von den beklagten Organen getroffenen Maßnahmen erlitten hätten, mit denen der Republik Zypern eine Bail-in-Regelung auferlegt worden sei.

Die Kläger tragen vor, dass die beklagten Organe eine Bail-in-Regelung für die Republik Zypern eingeführt hätten, die unmittelbar zum Verlust ihrer Einlagen und Anteile geführt habe. Die von der Republik Zypern getroffenen Bail-in-Maßnahmen seien nur eingeführt worden, um die von den Beklagten erlassenen Maßnahmen umzusetzen, und seien von den beklagten Organen auch gebilligt worden.

Die Bail-in-Regelung verstoße gegen das Recht auf Eigentum, das durch Art. 17 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und durch Art. 1 des Zusatzprotokolls Nr. 1 zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten geschützt werde. Außerdem verstoße die Bail-in-Regelung gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen das Diskriminierungsverbot.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/41

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2014 — Unilever/HABM — Technopharma (Fair & Lovely)

(Rechtssache T-811/14)

(2015/C 073/53)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Unilever NV (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: A. Fox, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Technopharma Ltd (London, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragsteller: Klägerin.

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „Fair & Lovely“ — Anmeldung Nr. 4 045 092.

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. Oktober 2014 in der Sache R 1004/2013-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und das Verfahren in der Sache R 1004/2013-4 bis zur Entscheidung über die nationalen Aufhebungsklagen gegen die älteren nationalen Eintragungen und Anmeldung in Spanien, Deutschland, Frankreich, den Benelux und dem Vereinigten Königreich, auf die sich die Technopharma Ltd. beruft, auszusetzen. |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und das Verfahren in der Sache R 1004/2013-4 bis zur Entscheidung über die nationalen Aufhebungsklagen gegen die älteren nationalen Eintragungen und Anmeldung in Spanien, Deutschland, Frankreich, den Benelux und dem Vereinigten Königreich, auf die sich die Technopharma Ltd. beruft, auszusetzen.

| — | dem HABM und jedem Streithelfer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und jedem Streithelfer die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 64 Abs. 1 und 75 der Verordnung Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 64 Abs. 1 und 75 der Verordnung Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen die Regeln 20 Abs. 7 Buchst. c und 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Regeln 20 Abs. 7 Buchst. c und 50 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/42

---

Klage, eingereicht am 24. Dezember 2014 — Alfamicro/Kommission

(Rechtssache T-831/14)

(2015/C 073/54)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Alfamicro — Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Gentil Anastácio und D. Pirra Xarepe)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den im Rahmen der Durchführung der Rechnungsprüfung 12-DAS-03 erlassenen Beschluss der Kommission vom 28. Oktober 2014 betreffend das Grant Agreement Nr. 238882 mit allen rechtlichen Folgen für ungültig zu erklären, insbesondere unter Nichtigerklärung der darin enthaltenen Belastungsanzeige über einen Betrag von 467 131 Euro und Erteilung einer Gutschrift in Höhe dieses Betrags zugunsten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

den im Rahmen der Durchführung der Rechnungsprüfung 12-DAS-03 erlassenen Beschluss der Kommission vom 28. Oktober 2014 betreffend das Grant Agreement Nr. 238882 mit allen rechtlichen Folgen für ungültig zu erklären, insbesondere unter Nichtigerklärung der darin enthaltenen Belastungsanzeige über einen Betrag von 467 131 Euro und Erteilung einer Gutschrift in Höhe dieses Betrags zugunsten der Klägerin.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz geltend gemacht. Im Rahmen des Projekts Save Energy hätten die Klägerin und die Kommission nämlich ein Grant Agreement geschlossen, das die Kofinanzierung dieses Projekts zum Gegenstand habe. Die Klägerin trägt vor, dass sie alle Ziele des Projekts erreicht habe und dass die Kommission im vorstehend genannten Beschluss vom 28. Oktober 2014 (im Folgenden: angefochtener Beschluss) lediglich auf formale und rein buchhalterische und dokumentarische Aspekte abgestellt habe und die erreichten Ergebnisse nicht berücksichtigt habe. Die Rückzahlung des geforderten Betrags stelle angesichts ihrer Eigenschaft als KMU eine übermäßige Belastung dar und schränke ihre Handlungsfreiheit ein, was eindeutig gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoße. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz geltend gemacht. Im Rahmen des Projekts Save Energy hätten die Klägerin und die Kommission nämlich ein Grant Agreement geschlossen, das die Kofinanzierung dieses Projekts zum Gegenstand habe. Die Klägerin trägt vor, dass sie alle Ziele des Projekts erreicht habe und dass die Kommission im vorstehend genannten Beschluss vom 28. Oktober 2014 (im Folgenden: angefochtener Beschluss) lediglich auf formale und rein buchhalterische und dokumentarische Aspekte abgestellt habe und die erreichten Ergebnisse nicht berücksichtigt habe. Die Rückzahlung des geforderten Betrags stelle angesichts ihrer Eigenschaft als KMU eine übermäßige Belastung dar und schränke ihre Handlungsfreiheit ein, was eindeutig gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoße.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung geltend gemacht. Die Kommission habe nämlich während der 32 Monate dauernden Durchführung des Projekts zu keinem Zeitpunkt die Arbeitsweise der Klägerin beanstandet. Die Klägerin sei aufgrund dieses Verhaltens davon ausgegangen, dass die Kommission mit den ihr übermittelten Informationen zufrieden gewesen sei. Der angefochtene Beschluss stelle daher eine schwerwiegende Beeinträchtigung der Rechtssicherheit dar. Außerdem sei die Klägerin aufgrund der Tatsache, dass die Kommission die im angefochtenen Beschluss behaupteten Unregelmäßigkeiten nicht rechtszeitig festgestellt habe, zu der Überzeugung gelangt, dass ihr Verhalten ordnungsgemäß sei. Die so entstandene Überzeugung müsse durch den Vertrauensschutzgrundsatz geschützt sein. Die Kommission habe somit ihrer Kontrollpflicht nicht genügt und folglich gegen ihre Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung geltend gemacht. Die Kommission habe nämlich während der 32 Monate dauernden Durchführung des Projekts zu keinem Zeitpunkt die Arbeitsweise der Klägerin beanstandet. Die Klägerin sei aufgrund dieses Verhaltens davon ausgegangen, dass die Kommission mit den ihr übermittelten Informationen zufrieden gewesen sei. Der angefochtene Beschluss stelle daher eine schwerwiegende Beeinträchtigung der Rechtssicherheit dar. Außerdem sei die Klägerin aufgrund der Tatsache, dass die Kommission die im angefochtenen Beschluss behaupteten Unregelmäßigkeiten nicht rechtszeitig festgestellt habe, zu der Überzeugung gelangt, dass ihr Verhalten ordnungsgemäß sei. Die so entstandene Überzeugung müsse durch den Vertrauensschutzgrundsatz geschützt sein. Die Kommission habe somit ihrer Kontrollpflicht nicht genügt und folglich gegen ihre Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird eine Verletzung des Vertrags geltend gemacht. Die Kommission habe nämlich schwerwiegende Beurteilungsfehler begangen, da sie die Erläuterungen und Ausführungen der Klägerin nicht berücksichtigt habe und eine fehlerhafte Prüfung der von der Klägerin in sachdienlicher Weise übermittelten Unterlagen und Informationen vorgenommen habe. Mit dem Erlass des angefochtenen Beschlusses habe die Klägerin gegen das Grant Agreement verstoßen. Im Laufe der Kommunikation mit der Kommission habe die Klägerin nachgewiesen, dass sie sich an die Vertragsbestimmungen gehalten habe und dass die Voraussetzungen für die Gewährung der Finanzierung im Rahmen des Projekts Energy Save erfüllt gewesen seien. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird eine Verletzung des Vertrags geltend gemacht. Die Kommission habe nämlich schwerwiegende Beurteilungsfehler begangen, da sie die Erläuterungen und Ausführungen der Klägerin nicht berücksichtigt habe und eine fehlerhafte Prüfung der von der Klägerin in sachdienlicher Weise übermittelten Unterlagen und Informationen vorgenommen habe. Mit dem Erlass des angefochtenen Beschlusses habe die Klägerin gegen das Grant Agreement verstoßen. Im Laufe der Kommunikation mit der Kommission habe die Klägerin nachgewiesen, dass sie sich an die Vertragsbestimmungen gehalten habe und dass die Voraussetzungen für die Gewährung der Finanzierung im Rahmen des Projekts Energy Save erfüllt gewesen seien.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird eine Verletzung gegen die Begründungspflicht geltend gemacht. Die Begründung im Beschluss der Kommission sei nämlich ausgesprochen knapp, und die Tatsachen oder Handlungen, die Gegenstand von Untersuchungen und Prüfungen gewesen seien, würden dort nicht beschrieben oder aufgeführt. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird eine Verletzung gegen die Begründungspflicht geltend gemacht. Die Begründung im Beschluss der Kommission sei nämlich ausgesprochen knapp, und die Tatsachen oder Handlungen, die Gegenstand von Untersuchungen und Prüfungen gewesen seien, würden dort nicht beschrieben oder aufgeführt.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/43

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2014 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-841/14)

(2015/C 073/55)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von den Dienststellen der Kommission mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 vorgenommene Zinsfestsetzung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die von den Dienststellen der Kommission mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 vorgenommene Zinsfestsetzung für nichtig zu erklären,

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die in Art. 11 Abs. 2 und 3 vorgesehene Erhöhung nicht anzuwenden ist, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die in Art. 11 Abs. 2 und 3 vorgesehene Erhöhung nicht anzuwenden ist,

| — | hilfsweise, zum ersten Antrag, als Beginn für die Erhebung von Verzugszinsen jedenfalls den 20. Januar 2004 festzusetzen, d. h. den ersten Werktag nach Ablauf von zwei Monaten, nachdem die Schuld für alle Transitsendungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, am 27. November 2003 festgestellt werden konnte, oder zumindest für die Zinsen der die letzten drei Transitsendungen betreffenden Zollschuld, und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, zum ersten Antrag, als Beginn für die Erhebung von Verzugszinsen jedenfalls den 20. Januar 2004 festzusetzen, d. h. den ersten Werktag nach Ablauf von zwei Monaten, nachdem die Schuld für alle Transitsendungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, am 27. November 2003 festgestellt werden konnte, oder zumindest für die Zinsen der die letzten drei Transitsendungen betreffenden Zollschuld, und

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist gegen die in dem Schreiben der Kommission vom 21. Oktober 2014 — Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB) — enthaltene Entscheidung gerichtet, mit der Art. 11 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (ABl. L 130, S. 1) angewandt wurde.

Diese Klage beruht auf Ermittlungen der niederländischen Behörden in Bezug auf 26 Transitsendungen, die in der Zeit von April bis November 1994 über ihre Zollstellen liefen und das Zollgebiet der Gemeinschaft beim spanischen Zoll in Algeciras verlassen haben sollen. Nach Ansicht der niederländischen Behörden sind die fraglichen Waren der zollamtlichen Überwachung entzogen worden, da sie das Gebiet der Union nicht verlassen hätten. Später erstellten sie über acht Versandanmeldungen einen neuen Bericht, in dem sie die Echtheit der Stempel und Unterschriften auf den Dokumenten, die als Beweis für die Abwicklung vorgelegt worden waren, anzweifelten.

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 der Verordnung Nr. 1150/2000 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1, Art. 10 Abs. 1 Unterabs. 2, Art. 6 Abs. 3 und Art. 2, weil die Kommission diese Vorschrift auf einen Sachverhalt angewandt habe, der in dieser Vorschrift nicht vorgesehen sei.






  — | Es handele sich im vorliegenden Fall nicht um eine Zollschuld im Sinne von Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, sondern um eine Zollschuld im Sinne von Art. 6 Abs. 3 Buchst. b. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 11 der Verordnung Nr. 1150/2000 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1, Art. 10 Abs. 1 Unterabs. 2, Art. 6 Abs. 3 und Art. 2, weil die Kommission diese Vorschrift auf einen Sachverhalt angewandt habe, der in dieser Vorschrift nicht vorgesehen sei.

—

Es handele sich im vorliegenden Fall nicht um eine Zollschuld im Sinne von Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, sondern um eine Zollschuld im Sinne von Art. 6 Abs. 3 Buchst. b.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit bei der Anwendung von Art. 11 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1150/2000






  — | Eine Erhöhung der Verzugszinsen sei in Art. 11 Abs. 2 und 3 der genannten Verordnung nicht vorgesehen, um den durch den Zahlungsverzug entstandenen Schaden auszugleichen, sondern als Zwangsgeld, und da dem betroffenen Mitgliedstaat das Bestehen der verspätet erfüllten Verpflichtung nicht bekannt gewesen sei, sei die Anwendung eines Zwangsgelds ausgeschlossen. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit bei der Anwendung von Art. 11 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1150/2000

—

Eine Erhöhung der Verzugszinsen sei in Art. 11 Abs. 2 und 3 der genannten Verordnung nicht vorgesehen, um den durch den Zahlungsverzug entstandenen Schaden auszugleichen, sondern als Zwangsgeld, und da dem betroffenen Mitgliedstaat das Bestehen der verspätet erfüllten Verpflichtung nicht bekannt gewesen sei, sei die Anwendung eines Zwangsgelds ausgeschlossen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1150/2000 in Bezug auf die Festlegung des Zeitpunkts, zu dem die Zollschuld hätte festgestellt werden müssen, und demzufolge unzutreffende Festlegung des Zeitpunkts, ab dem Verzugszinsen anfielen, denn es handele sich um vor Gericht anhängige Fragen, die in jeden Fall erst gerichtlich hätten geklärt werden müssen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1150/2000 in Bezug auf die Festlegung des Zeitpunkts, zu dem die Zollschuld hätte festgestellt werden müssen, und demzufolge unzutreffende Festlegung des Zeitpunkts, ab dem Verzugszinsen anfielen, denn es handele sich um vor Gericht anhängige Fragen, die in jeden Fall erst gerichtlich hätten geklärt werden müssen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/45

---

Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB

(Rechtssache T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt, dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und den Verweis auf Art. 270 AEUV zu streichen und den Tenor 2 und den Tenor 3 sowie die Rn. 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 und 66 der Urteilsbegründung aufzuheben. Außerdem beantragt er, die Rechtssache einer anderen Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst zuzuweisen, damit dieses in anderer Besetzung nach vorheriger Zulassung der angebotenen Beweise erneut über die aufgehobenen Teile entscheidet, und behält sich die Möglichkeit vor, andere direkte Beweise und/oder Gegenbeweise, die im Zusammenhang mit der Verteidigung der Gegenpartei erforderlich sind, vorzubringen und sonstige Dokumente vorzulegen, die geeignet sind, die Auffassung der Gegenpartei zu widerlegen. Ferner beantragt er, der Gegenpartei die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB.

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Fehlen einer Entscheidung über den Antrag, die Erklärungen und die Dokumente der EIB unberücksichtigt zu lassen. |
| --- | --- |

1.

Fehlen einer Entscheidung über den Antrag, die Erklärungen und die Dokumente der EIB unberücksichtigt zu lassen.

| 2. | Fehlen einer Entscheidung über die Ablehnung des Präsidenten des Spruchkörpers. |
| --- | --- |

2.

Fehlen einer Entscheidung über die Ablehnung des Präsidenten des Spruchkörpers.

| 3. | Fehlerhafte Auslegung des Urteils in der Rechtssache T-37/10 P. |
| --- | --- |

3.

Fehlerhafte Auslegung des Urteils in der Rechtssache T-37/10 P.

| 4. | Begründungsmangel oder fehlende Begründung in Bezug auf die Feststellung der psychischen Belästigungen und die Verurteilung, diese Belästigungen zu beenden. |
| --- | --- |

4.

Begründungsmangel oder fehlende Begründung in Bezug auf die Feststellung der psychischen Belästigungen und die Verurteilung, diese Belästigungen zu beenden.

| 5. | Der Beschwerdeausschuss solle sich inhaltlich zur Beurteilung für das Jahr 2006 äußern. |
| --- | --- |

5.

Der Beschwerdeausschuss solle sich inhaltlich zur Beurteilung für das Jahr 2006 äußern.

| 6. | Es bestehe ein Interesse an einer Entscheidung über die Aufhebung der Beförderungen von 2007, um zu verhindern, dass diese endgültigen Charakter erlangten. |
| --- | --- |

6.

Es bestehe ein Interesse an einer Entscheidung über die Aufhebung der Beförderungen von 2007, um zu verhindern, dass diese endgültigen Charakter erlangten.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/46

---

Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. November 2014 in der Rechtssache F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

(Rechtssache T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt, dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern, den Tenor 2 und den Tenor 3 des Urteils aufzuheben, die Behauptung, dass das vorliegende Verfahren ein Verfahren nach Art. 270 AEUV sei, zu streichen sowie die Rn. 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 und 73 der Urteilsbegründung aufzuheben. Außerdem beantragt er, die Rechtssache einer anderen Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst zuzuweisen, damit dieses nach Einholung des beantragten ärztlichen Gutachtens in anderer Besetzung erneut über die aufgehobenen Teile entscheidet, und behält sich die Möglichkeit vor, andere direkte Beweise und/oder Gegenbeweise, die im Zusammenhang mit der Verteidigung der Gegenpartei erforderlich sind, vorzubringen und sonstige Dokumente vorzulegen, die geeignet sind, die Auffassung der Gegenpartei zu widerlegen. Für den Fall des Obsiegens begehrt er die Erstattung der Verfahrenskosten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. November 2014 in der Rechtssache F-59/09 RENV, De Nicola/EIB.

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | In Bezug auf den Beschwerdeausschuss rügt er, dass sein Klagegrund für unzulässig erklärt worden sei; dies betrifft die Vorschriften über dessen Arbeitsweise, die Behauptung, dass eine angemessene Entschädigung darin zu sehen sei, dass der aufgehobene Rechtsakt aus seiner Personalakte entfernt werde, und die missbräuchliche Ermessensausübung durch das Gericht für den öffentlichen Dienst. |
| --- | --- |

1.

In Bezug auf den Beschwerdeausschuss rügt er, dass sein Klagegrund für unzulässig erklärt worden sei; dies betrifft die Vorschriften über dessen Arbeitsweise, die Behauptung, dass eine angemessene Entschädigung darin zu sehen sei, dass der aufgehobene Rechtsakt aus seiner Personalakte entfernt werde, und die missbräuchliche Ermessensausübung durch das Gericht für den öffentlichen Dienst.

| 2. | In Bezug auf das erlittene Mobbing rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht seinen Feststellungsantrag für unzulässig erklärt habe, dass es auf diesen spezifischen Antrag nicht eingegangen sei und es abgelehnt habe, das zurückverweisende Urteil zu befolgen, ferner die Unzulässigkeit des neuen Vorbringens der EIB im Verfahren nach Zurückverweisung, den Ermessensmissbrauch des Gerichts für den öffentlichen Dienst, das anstelle des Rechtsbeistands des Rechtsmittelführers entschieden habe, dass es besser sei, die Schadensersatzklage nicht zu prüfen, weil sie von der Klage in der Rechtssache F-52/11 erfasst werde und dort präziser formuliert sei. |
| --- | --- |

2.

In Bezug auf das erlittene Mobbing rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht seinen Feststellungsantrag für unzulässig erklärt habe, dass es auf diesen spezifischen Antrag nicht eingegangen sei und es abgelehnt habe, das zurückverweisende Urteil zu befolgen, ferner die Unzulässigkeit des neuen Vorbringens der EIB im Verfahren nach Zurückverweisung, den Ermessensmissbrauch des Gerichts für den öffentlichen Dienst, das anstelle des Rechtsbeistands des Rechtsmittelführers entschieden habe, dass es besser sei, die Schadensersatzklage nicht zu prüfen, weil sie von der Klage in der Rechtssache F-52/11 erfasst werde und dort präziser formuliert sei.

| 3. | In Bezug auf seine Beweisanträge betreffend ein ärztliches Gutachten und weitere organisatorische Maßnahmen hebt der Rechtsmittelführer hervor, dass er diese zu keiner Zeit zurückgenommen habe, das Gericht für den öffentlichen Dienst sie gleichwohl als unnötig zurückgewiesen habe. Nachdem das Gericht der Europäischen Union gleichwohl festgestellt habe, dass eine Entscheidung in der Sache getroffen werden müsse, sei das Gericht für den öffentlichen Dienst deshalb verpflichtet gewesen, zum einen alle ordnungsgemäß formulierten Anträge zu prüfen und zu entscheiden, welche dieser Anträge für die Entscheidung des Rechtsstreits maßgeblich seien, und zum anderen die entsprechenden prozessleitenden Maßnahmen zu ergreifen. |
| --- | --- |

3.

In Bezug auf seine Beweisanträge betreffend ein ärztliches Gutachten und weitere organisatorische Maßnahmen hebt der Rechtsmittelführer hervor, dass er diese zu keiner Zeit zurückgenommen habe, das Gericht für den öffentlichen Dienst sie gleichwohl als unnötig zurückgewiesen habe. Nachdem das Gericht der Europäischen Union gleichwohl festgestellt habe, dass eine Entscheidung in der Sache getroffen werden müsse, sei das Gericht für den öffentlichen Dienst deshalb verpflichtet gewesen, zum einen alle ordnungsgemäß formulierten Anträge zu prüfen und zu entscheiden, welche dieser Anträge für die Entscheidung des Rechtsstreits maßgeblich seien, und zum anderen die entsprechenden prozessleitenden Maßnahmen zu ergreifen.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/47

---

Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

(Rechtssache T-5/15)

(2015/C 073/58)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. L. Gracia Albero und F. Miazzetto)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragsteller: Klägerin.

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit den Wortbestandteilen „ocean beach club ibiza“ — Anmeldung Nr. 10 610 491.

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2292/2013-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2292/2013-1 in der Weise aufzuheben, dass der von der Marbella Atlantic Ocean Club, SL erhobene Widerspruch zurückgewiesen und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 10 610 491 „ocean beach club ibiza“ (komplexe Marke) zur Eintragung in der Klasse 41 zugelassen wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2292/2013-1 in der Weise aufzuheben, dass der von der Marbella Atlantic Ocean Club, SL erhobene Widerspruch zurückgewiesen und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 10 610 491 „ocean beach club ibiza“ (komplexe Marke) zur Eintragung in der Klasse 41 zugelassen wird;

| — | festzustellen, dass der Beklagte die Kosten dieses Verfahrens einschließlich sämtlicher Kosten trägt, die bislang vor der Widerspruchsabteilung und der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den unteren Instanzen, die zu dieser Klage geführt haben, entstanden sind. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beklagte die Kosten dieses Verfahrens einschließlich sämtlicher Kosten trägt, die bislang vor der Widerspruchsabteilung und der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den unteren Instanzen, die zu dieser Klage geführt haben, entstanden sind.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/47

---

Klage, eingereicht am 8. Januar 2015 — Ice Mountain Ibiza/HABM — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

(Rechtssache T-6/15)

(2015/C 073/59)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. L. Gracia Albero und F. Miazzetto)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragsteller: Klägerin.

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit den Wortbestandteilen „ocean ibiza“ — Anmeldung Nr. 10 610 525.

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2207/2013-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2207/2013-1 in der Weise aufzuheben, dass der von der Marbella Atlantic Ocean Club, SL erhobene Widerspruch zurückgewiesen und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 10 610 525„ocean ibiza“ (komplexe Marke) zur Eintragung in der Klasse 41 zugelassen wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2014 in der Sache R 2207/2013-1 in der Weise aufzuheben, dass der von der Marbella Atlantic Ocean Club, SL erhobene Widerspruch zurückgewiesen und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 10 610 525„ocean ibiza“ (komplexe Marke) zur Eintragung in der Klasse 41 zugelassen wird;

| — | festzustellen, dass der Beklagte die Kosten dieses Verfahrens einschließlich sämtlicher Kosten trägt, die bislang vor der Widerspruchsabteilung und der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den unteren Instanzen, die zu dieser Klage geführt haben, entstanden sind. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beklagte die Kosten dieses Verfahrens einschließlich sämtlicher Kosten trägt, die bislang vor der Widerspruchsabteilung und der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den unteren Instanzen, die zu dieser Klage geführt haben, entstanden sind.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/48

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. Januar 2015 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-52/11, De Nicola/EIB

(Rechtssache T-10/15 P)

(2015/C 073/60)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Nrn. 2 und 3 des Tenors und die Rn. 5, 7, 14, 16-21, 24-27, 29, 32, 35-37. 39-43, 46-55, 57-59, 62-66, 68-69, 73-74, 76-77, 87-91, 93, 95-100, 103, 106-107, 109-112, 117, 120, 124, 142, 144-145, 148-153, 161-170, 175-182 und 184-193 des angefochtenen Urteils aufzuheben und die Sache an eine andere Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen, damit es — nach Erstellung des bereits angeforderten medizinischen Gutachtens — in anderer Besetzung erneut über die aufgehobenen Teile entscheidet. Der Rechtsmittelführer behält sich die Möglichkeit vor, alle direkten Beweise und/oder Gegenbeweise, die in Bezug auf die Verteidigung der anderen Verfahrensbeteiligten erforderlich sein werden, vorzubringen und weitere Unterlagen vorzulegen, die für die Zurückweisung der von der anderen Verfahrensbeteiligten vorgebrachten Argumente als nützlich erachtet werden, und beantragt, der anderen Verfahrensbeteiligten die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe geltend:

| 1. | Begründungsmangel der angefochtenen Maßnahmen. |
| --- | --- |

1.

Begründungsmangel der angefochtenen Maßnahmen.

| 2. | Die Unzulässigkeitsentscheidung sei aufzuheben, soweit sie den Antrag auf Nichtigerklärung der jedenfalls zusammenhängenden Handlungen und der Handlungen, die der Untersuchungsausschuss verwendet habe, betreffe, da sich der Antrag speziell auf alle Handlungen bezogen habe, die der Untersuchungsausschuss verwendet habe und die sinnlos verlangt worden seien. |
| --- | --- |

2.

Die Unzulässigkeitsentscheidung sei aufzuheben, soweit sie den Antrag auf Nichtigerklärung der jedenfalls zusammenhängenden Handlungen und der Handlungen, die der Untersuchungsausschuss verwendet habe, betreffe, da sich der Antrag speziell auf alle Handlungen bezogen habe, die der Untersuchungsausschuss verwendet habe und die sinnlos verlangt worden seien.

| 3. | Die Entscheidung des Gerichts für den öffentlichen Dienst sei, soweit sie den Antrag auf Feststellung von Mobbing betreffe, wegen vorgeschobener Begründung aufzuheben, da die Feststellung eines zu seinen Lasten begangenen Vertragsverstoßes mit Sicherheit keine Anordnung gegenüber der Bank und auch keine Grundsatzerklärung darstelle. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung des Gerichts für den öffentlichen Dienst sei, soweit sie den Antrag auf Feststellung von Mobbing betreffe, wegen vorgeschobener Begründung aufzuheben, da die Feststellung eines zu seinen Lasten begangenen Vertragsverstoßes mit Sicherheit keine Anordnung gegenüber der Bank und auch keine Grundsatzerklärung darstelle.

| 4. | Was den Antrag auf Einstellung des Mobbing betreffe, könne das vermeintliche Verbot einer Anordnung nicht absolut gelten, sondern müsse notwendigerweise zurücktreten, wenn ein Verhalten vorliege, das gegen die Menschenwürde und andere Grundrechte verstoße. |
| --- | --- |

4.

Was den Antrag auf Einstellung des Mobbing betreffe, könne das vermeintliche Verbot einer Anordnung nicht absolut gelten, sondern müsse notwendigerweise zurücktreten, wenn ein Verhalten vorliege, das gegen die Menschenwürde und andere Grundrechte verstoße.

| 5. | Zum Antrag auf Ersatz des durch Mobbing entstandenen Schadens sei darauf hinzuweisen, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst mit der Begründung, dass es keinen entsprechenden Urteilsspruch gebe und eine Entscheidung des Ausschusses weder bindend noch Verfahrensvoraussetzung sei, zum einen das an den Untersuchungsausschuss gerichtete Ersuchen zurückziehe und zum anderen eine Verpflichtung der EIB zum Tätigwerden verneine. |
| --- | --- |

5.

Zum Antrag auf Ersatz des durch Mobbing entstandenen Schadens sei darauf hinzuweisen, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst mit der Begründung, dass es keinen entsprechenden Urteilsspruch gebe und eine Entscheidung des Ausschusses weder bindend noch Verfahrensvoraussetzung sei, zum einen das an den Untersuchungsausschuss gerichtete Ersuchen zurückziehe und zum anderen eine Verpflichtung der EIB zum Tätigwerden verneine.

| 6. | Zum Schadensersatzantrag als solchem macht der Rechtsmittelführer geltend, das Gericht für den öffentlichen Dienst werfe ihm zu Unrecht vor, keinen Rechtsfehler angegeben zu haben, und ficht die Verurteilung zur Zahlung und die Begründung des auf 3 000 Euro festgesetzten Schadensersatzes an. |
| --- | --- |

6.

Zum Schadensersatzantrag als solchem macht der Rechtsmittelführer geltend, das Gericht für den öffentlichen Dienst werfe ihm zu Unrecht vor, keinen Rechtsfehler angegeben zu haben, und ficht die Verurteilung zur Zahlung und die Begründung des auf 3 000 Euro festgesetzten Schadensersatzes an.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/50

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2015 — Internet Consulting/HABM — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(Rechtssache T-11/15)

(2015/C 073/61)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Internet Consulting GmbH (Bruneck, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Miori und A. Bertella)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Autonome Provinz Bozen-Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bozen, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Wortmarke „SUEDTIROL“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 826 931.

Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Großen Beschwerdekammer des HABM vom 10. Oktober 2014 in der Sache R 574/2013-G.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Großen Beschwerdekammer des HABM vom 10. Oktober 2014, mitgeteilt am 13. November 2014, vollständig aufzuheben oder zumindest abzuändern und dabei jedenfalls den Antrag der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke „Suedtirol“ zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Großen Beschwerdekammer des HABM vom 10. Oktober 2014, mitgeteilt am 13. November 2014, vollständig aufzuheben oder zumindest abzuändern und dabei jedenfalls den Antrag der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke „Suedtirol“ zurückzuweisen;

| — | ihr im Falle des Obsiegens die in den beiden Verfahren vor dem HABM und im vorliegenden Verfahren entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

ihr im Falle des Obsiegens die in den beiden Verfahren vor dem HABM und im vorliegenden Verfahren entstandenen Kosten zu erstatten.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der Art. 5 und 56 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verletzung und/oder fehlerhafte Anwendung der Art. 5 und 56 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009;

| — | Verletzung und fehlerhafte Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. c, sowie der Art. 12 und 52 der Gemeinschaftsmarkenverordnung. |
| --- | --- |

—

Verletzung und fehlerhafte Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. c, sowie der Art. 12 und 52 der Gemeinschaftsmarkenverordnung.

---

| 2.3.2015 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2015

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 73/50

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2015 — Luxemburg/Kommission

(Rechtssache T-259/14) (1)

(2015/C 073/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 223 vom 14.7.2014.

---