# Επίσημη Εφημερίδα C 61/2014

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2014.061.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος1 Μαρτίου 2014 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2014.061.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος1 Μαρτίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 061/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 52 της 22.2.2014 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 061/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 52 της 22.2.2014

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 061/02 | Υπόθεση C-593/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 20 Νοεμβρίου 2013 — Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ. κατά Rina Services SpA κ.λπ. | 2 |
| 2014/C 061/03 | Υπόθεση C-596/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2013 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-465/11, Globula κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 2 |
| 2014/C 061/04 | Υπόθεση C-607/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 25 Νοεμβρίου 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze κ.λπ. κατά Francesco Cimmino κ.λπ. | 3 |
| 2014/C 061/05 | Υπόθεση C-620/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Νοεμβρίου 2013 η British Telecommunications plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-226/09, British Telecommunications plc κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 3 |
| 2014/C 061/06 | Υπόθεση C-631/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Patent- und Markensenat (Αυστρία) στις 2 Δεκεμβρίου 2013 — Arne Forsgren | 4 |
| 2014/C 061/07 | Υπόθεση C-647/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Δεκεμβρίου 2013 — Office national de l’emploi κατά Marie-Rose Melchior | 5 |
| 2014/C 061/08 | Υπόθεση C-678/13: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 5 |
| 2014/C 061/09 | Υπόθεση C-685/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 27 Δεκεμβρίου 2013 — Belgacom SA κατά Commune de Fléron | 6 |
| 2014/C 061/10 | Υπόθεση C-15/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2013, υπόθεση T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 6 |
| 2014/C 061/11 | Υπόθεση C-21/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 5 Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση T-512/09, Rusal Armenal ZAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 7 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 061/12 | Υπόθεση T-309/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Klein κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Ιατροτεχνολογικά προϊόντα — Άρθρα 8 και 18 της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ — Αδράνεια της Επιτροπής κατόπιν της κοινοποιήσεως αποφάσεως περί απαγορεύσεως της διαθέσεως προϊόντος στο εμπόριο — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες) | 8 |
| 2014/C 061/13 | Υπόθεση T-113/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Bial-Portela κατά ΓΕΕΑ — Probiotical (PROBIAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROBIAL — Προγενέστερος λεκτικός και εικονιστικός εθνικός, διεθνής και κοινοτικός διακριτικός τίτλος, εμπορική επωνυμία και λογότυπο Bial — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' και παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009] | 8 |
| 2014/C 061/14 | Υπόθεση T-232/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola (ULTRA CHOCO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ULTRA CHOCO — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ultra choco — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα ULTRA CHOCO, χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στη Βουλγαρία — Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009 — Μη τήρηση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους ασκήσεως προσφυγής — Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία η προσφυγή κρίνεται ως μη ασκηθείσα] | 9 |
| 2014/C 061/15 | Υπόθεση T-645/13: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2013 — Νέζη κατά ΓΕΕΑ — Etam (E) | 9 |
| 2014/C 061/16 | Υπόθεση T-648/13: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2013 — IOIP Holdings κατά ΓΕΕΑ (GLISTEN) | 10 |
| 2014/C 061/17 | Υπόθεση T-651/13: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Time Inc. κατά ΓΕΕΑ (InStyle) | 10 |
| 2014/C 061/18 | Υπόθεση T-656/13: Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2013 — The Smiley Company κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μπισκότου) | 10 |
| 2014/C 061/19 | Υπόθεση T-657/13: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2013 — BH Stores κατά ΓΕΕΑ — Alex Toys (ALEX) | 11 |
| 2014/C 061/20 | Υπόθεση T-658/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2013 η BP κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-38/12, BP κατά FRA | 11 |
| 2014/C 061/21 | Υπόθεση T-662/13: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — dm-drogerie markt κατά ΓΕΕΑ — Diseños Mireia (D και M) | 12 |
| 2014/C 061/22 | Υπόθεση T-665/13: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2013 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Gamepoint (SPIN BINGO) | 13 |
| 2014/C 061/23 | Υπόθεση T-674/13: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Gugler France κατά ΓΕΕΑ — Gugler (GUGLER) | 13 |
| 2014/C 061/24 | Υπόθεση T-683/13: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) | 14 |
| 2014/C 061/25 | Υπόθεση T-706/13: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2013 — TUI Deutschland κατά ΓΕΕΑ — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar) | 14 |
| 2014/C 061/26 | Υπόθεση T-707/13: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY) | 15 |
| 2014/C 061/27 | Υπόθεση T-709/13: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY) | 15 |
| 2014/C 061/28 | Υπόθεση T-710/13: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Bundesverband Deutsche Tafel κατά ΓΕΕΑ — Tiertafel Deutschland (Tafel) | 16 |
| 2014/C 061/29 | Υπόθεση T-712/13: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE) | 16 |
| 2014/C 061/30 | Υπόθεση T-713/13: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2013 — 9Flats κατά ΓΕΕΑ — Tibesoca (9flats.com) | 17 |
| 2014/C 061/31 | Υπόθεση T-714/13: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Gold Crest κατά ΓΕΕΑ (MIGHTY BRIGHT) | 17 |
| 2014/C 061/32 | Υπόθεση T-16/14: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Mare Nostrum κατά Επιτροπής | 18 |
| 2014/C 061/33 | Υπόθεση T-18/14: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Aguas de Valencia κατά Επιτροπής | 18 |
| 2014/C 061/34 | Υπόθεση T-21/14: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2014 — NetMed κατά ΓΕΕΑ — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953) | 19 |
| 2014/C 061/35 | Υπόθεση T-24/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — NCG Banco κατά Επιτροπής | 19 |
| 2014/C 061/36 | Υπόθεση T-25/14: Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 20 |
| 2014/C 061/37 | Υπόθεση T-29/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Taetel κατά Επιτροπής | 20 |
| 2014/C 061/38 | Υπόθεση T-31/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Popular Español κατά Επιτροπής | 21 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 061/39 | Υπόθεση F-2/14: Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου | 22 |
| 2014/C 061/40 | Υπόθεση F-4/14: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ κατά Κοινοβουλίου | 22 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 061/02

Υπόθεση C-593/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 20 Νοεμβρίου 2013 — Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ. κατά Rina Services SpA κ.λπ.

2

2014/C 061/03

Υπόθεση C-596/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2013 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-465/11, Globula κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

2

2014/C 061/04

Υπόθεση C-607/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 25 Νοεμβρίου 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze κ.λπ. κατά Francesco Cimmino κ.λπ.

3

2014/C 061/05

Υπόθεση C-620/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Νοεμβρίου 2013 η British Telecommunications plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-226/09, British Telecommunications plc κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

3

2014/C 061/06

Υπόθεση C-631/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Patent- und Markensenat (Αυστρία) στις 2 Δεκεμβρίου 2013 — Arne Forsgren

4

2014/C 061/07

Υπόθεση C-647/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Δεκεμβρίου 2013 — Office national de l’emploi κατά Marie-Rose Melchior

5

2014/C 061/08

Υπόθεση C-678/13: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

5

2014/C 061/09

Υπόθεση C-685/13: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 27 Δεκεμβρίου 2013 — Belgacom SA κατά Commune de Fléron

6

2014/C 061/10

Υπόθεση C-15/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2013, υπόθεση T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

6

2014/C 061/11

Υπόθεση C-21/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 5 Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση T-512/09, Rusal Armenal ZAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

7

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 061/12

Υπόθεση T-309/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Klein κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Ιατροτεχνολογικά προϊόντα — Άρθρα 8 και 18 της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ — Αδράνεια της Επιτροπής κατόπιν της κοινοποιήσεως αποφάσεως περί απαγορεύσεως της διαθέσεως προϊόντος στο εμπόριο — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

8

2014/C 061/13

Υπόθεση T-113/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Bial-Portela κατά ΓΕΕΑ — Probiotical (PROBIAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROBIAL — Προγενέστερος λεκτικός και εικονιστικός εθνικός, διεθνής και κοινοτικός διακριτικός τίτλος, εμπορική επωνυμία και λογότυπο Bial — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' και παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009]

8

2014/C 061/14

Υπόθεση T-232/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola (ULTRA CHOCO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ULTRA CHOCO — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ultra choco — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα ULTRA CHOCO, χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στη Βουλγαρία — Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009 — Μη τήρηση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους ασκήσεως προσφυγής — Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία η προσφυγή κρίνεται ως μη ασκηθείσα]

9

2014/C 061/15

Υπόθεση T-645/13: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2013 — Νέζη κατά ΓΕΕΑ — Etam (E)

9

2014/C 061/16

Υπόθεση T-648/13: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2013 — IOIP Holdings κατά ΓΕΕΑ (GLISTEN)

10

2014/C 061/17

Υπόθεση T-651/13: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Time Inc. κατά ΓΕΕΑ (InStyle)

10

2014/C 061/18

Υπόθεση T-656/13: Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2013 — The Smiley Company κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μπισκότου)

10

2014/C 061/19

Υπόθεση T-657/13: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2013 — BH Stores κατά ΓΕΕΑ — Alex Toys (ALEX)

11

2014/C 061/20

Υπόθεση T-658/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2013 η BP κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-38/12, BP κατά FRA

11

2014/C 061/21

Υπόθεση T-662/13: Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — dm-drogerie markt κατά ΓΕΕΑ — Diseños Mireia (D και M)

12

2014/C 061/22

Υπόθεση T-665/13: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2013 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Gamepoint (SPIN BINGO)

13

2014/C 061/23

Υπόθεση T-674/13: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Gugler France κατά ΓΕΕΑ — Gugler (GUGLER)

13

2014/C 061/24

Υπόθεση T-683/13: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

14

2014/C 061/25

Υπόθεση T-706/13: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2013 — TUI Deutschland κατά ΓΕΕΑ — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

14

2014/C 061/26

Υπόθεση T-707/13: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

15

2014/C 061/27

Υπόθεση T-709/13: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

15

2014/C 061/28

Υπόθεση T-710/13: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Bundesverband Deutsche Tafel κατά ΓΕΕΑ — Tiertafel Deutschland (Tafel)

16

2014/C 061/29

Υπόθεση T-712/13: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE)

16

2014/C 061/30

Υπόθεση T-713/13: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2013 — 9Flats κατά ΓΕΕΑ — Tibesoca (9flats.com)

17

2014/C 061/31

Υπόθεση T-714/13: Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Gold Crest κατά ΓΕΕΑ (MIGHTY BRIGHT)

17

2014/C 061/32

Υπόθεση T-16/14: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Mare Nostrum κατά Επιτροπής

18

2014/C 061/33

Υπόθεση T-18/14: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Aguas de Valencia κατά Επιτροπής

18

2014/C 061/34

Υπόθεση T-21/14: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2014 — NetMed κατά ΓΕΕΑ — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

19

2014/C 061/35

Υπόθεση T-24/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — NCG Banco κατά Επιτροπής

19

2014/C 061/36

Υπόθεση T-25/14: Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

20

2014/C 061/37

Υπόθεση T-29/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Taetel κατά Επιτροπής

20

2014/C 061/38

Υπόθεση T-31/14: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Popular Español κατά Επιτροπής

21

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 061/39

Υπόθεση F-2/14: Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

22

2014/C 061/40

Υπόθεση F-4/14: Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ κατά Κοινοβουλίου

22

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/1

---

2014/C 61/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 52 της 22.2.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 45 της 15.2.2014

EE C 39 της 8.2.2014

EE C 31 της 1.2.2014

EE C 24 της 25.1.2014

EE C 15 της 18.1.2014

EE C 9 της 11.1.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 20 Νοεμβρίου 2013 — Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ. κατά Rina Services SpA κ.λπ.

(Υπόθεση C-593/13)

2014/C 61/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ.

Αναιρεσίβλητοι: Rina Services SpA κ.λπ.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μήπως οι αρχές της Συνθήκης που αφορούν την ελευθερία εγκαταστάσεως (άρθρο 49 ΣΛΕΕ) και την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών (άρθρο 56 ΣΛΕΕ), καθώς και εκείνες που διατυπώνονται στην οδηγία 2006/123/ΕΚ (1), αντιτίθενται στη θέσπιση και εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως ορίζουσας ότι για τις SOA, οι οποίες συστάθηκαν υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, «η καταστατική έδρα πρέπει να βρίσκεται στο έδαφος της Ιταλικής Δημοκρατίας»; |
| --- | --- |

1)

Μήπως οι αρχές της Συνθήκης που αφορούν την ελευθερία εγκαταστάσεως (άρθρο 49 ΣΛΕΕ) και την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών (άρθρο 56 ΣΛΕΕ), καθώς και εκείνες που διατυπώνονται στην οδηγία 2006/123/ΕΚ (1), αντιτίθενται στη θέσπιση και εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως ορίζουσας ότι για τις SOA, οι οποίες συστάθηκαν υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, «η καταστατική έδρα πρέπει να βρίσκεται στο έδαφος της Ιταλικής Δημοκρατίας»;

| 2) | Πρέπει η παρέκκλιση που προβλέπεται από το άρθρο 51 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί ως καταλαμβάνουσα μια δραστηριότητα όπως αυτή της πιστοποιήσεως που ασκείται από οργανισμούς ιδιωτικού δικαίου, οι οποίοι, αφενός, πρέπει να συσταθούν υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και λειτουργούν σε ανταγωνιστική αγορά και, αφετέρου, μετέχουν στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και, ως εκ τούτου, υπόκεινται σε αδειοδότηση και αυστηρούς ελέγχους από την εποπτεύουσα αρχή; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει η παρέκκλιση που προβλέπεται από το άρθρο 51 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί ως καταλαμβάνουσα μια δραστηριότητα όπως αυτή της πιστοποιήσεως που ασκείται από οργανισμούς ιδιωτικού δικαίου, οι οποίοι, αφενός, πρέπει να συσταθούν υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και λειτουργούν σε ανταγωνιστική αγορά και, αφετέρου, μετέχουν στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και, ως εκ τούτου, υπόκεινται σε αδειοδότηση και αυστηρούς ελέγχους από την εποπτεύουσα αρχή;

---

(1)  Οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ L 376, σ. 36).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/2

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2013 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-465/11, Globula κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-596/13 P)

2014/C 61/03

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann, L. Armati)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Globula a.s., Τσεχική Δημοκρατία

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2013, στην υπόθεση Τ-465/11, Globula κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή στις 11 Σεπτεμβρίου 2013, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2013, στην υπόθεση Τ-465/11, Globula κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή στις 11 Σεπτεμβρίου 2013,

| — | να κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβλήθηκε πρωτοδίκως είναι αβάσιμος και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεκτίμηση του δεύτερου και του τρίτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν πρωτοδίκως, και |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβλήθηκε πρωτοδίκως είναι αβάσιμος και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεκτίμηση του δεύτερου και του τρίτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν πρωτοδίκως, και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα από τον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και εξής. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα από τον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και εξής.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Κατά την Επιτροπή η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, λόγω παραβάσεως των άρθρων 288 και 297, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι κανόνες της δεύτερης οδηγίας περί φυσικού αερίου (1) εφαρμόζονται στην υπό κρίση υπόθεση: η πρώτη ομάδα επιχειρημάτων που προβάλλονται από την Επιτροπή αφορά το ζήτημα κατά πόσον το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε (σιωπηρώς) ότι η Επιτροπή εφήρμοσε αναδρομικώς την τρίτη οδηγία περί φυσικού αερίου (2). |
| --- | --- |

Πρώτον, λόγω παραβάσεως των άρθρων 288 και 297, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι κανόνες της δεύτερης οδηγίας περί φυσικού αερίου (1) εφαρμόζονται στην υπό κρίση υπόθεση: η πρώτη ομάδα επιχειρημάτων που προβάλλονται από την Επιτροπή αφορά το ζήτημα κατά πόσον το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε (σιωπηρώς) ότι η Επιτροπή εφήρμοσε αναδρομικώς την τρίτη οδηγία περί φυσικού αερίου (2).

| | Δεύτερον, λόγω πλάνης περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών λόγω της μη ορθής εφαρμογής του κανόνα που το ίδιο είχε εξαγγείλει: ακόμα κι αν υποτεθεί ότι το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι οι ουσιαστικοί κανόνες της τρίτης οδηγίας περί φυσικού αερίου είχαν αναδρομική εφαρμογή (το οποίο δεν ισχύει), τίθεται το ζήτημα κατά πόσον οι κανόνες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 36 της τρίτης οδηγίας περί φυσικού αερίου αποτελούν ένα αδιαίρετο όλον από την άποψη του χρόνου εφαρμογής τους προκειμένου να εκτιμηθεί κατά πόσον το Γενικό Δικαστήριο επίσης έκρινε ορθώς ότι η αναδρομική εφαρμογή των διαδικαστικών κανόνων που περιλαμβάνονται στην ως άνω οδηγία ομοίως απαγορευόταν. |
| --- | --- |

Δεύτερον, λόγω πλάνης περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών λόγω της μη ορθής εφαρμογής του κανόνα που το ίδιο είχε εξαγγείλει: ακόμα κι αν υποτεθεί ότι το Γενικό Δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι οι ουσιαστικοί κανόνες της τρίτης οδηγίας περί φυσικού αερίου είχαν αναδρομική εφαρμογή (το οποίο δεν ισχύει), τίθεται το ζήτημα κατά πόσον οι κανόνες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 36 της τρίτης οδηγίας περί φυσικού αερίου αποτελούν ένα αδιαίρετο όλον από την άποψη του χρόνου εφαρμογής τους προκειμένου να εκτιμηθεί κατά πόσον το Γενικό Δικαστήριο επίσης έκρινε ορθώς ότι η αναδρομική εφαρμογή των διαδικαστικών κανόνων που περιλαμβάνονται στην ως άνω οδηγία ομοίως απαγορευόταν.

| | Κατά την Επιτροπή, η εκτίμηση της επίμαχης κοινοποιηθείσας αποφάσεως περί εξαιρέσεως βάσει των διαδικαστικών και ουσιαστικών κανόνων που προβλέπει η τρίτη οδηγία περί φυσικού αερίου δεν είχε ως συνέπεια την αναδρομική εφαρμογή του εν λόγω νομοθετήματος αλλά συνάδει με την αρχή της αμέσου εφαρμογής, δυνάμει της οποίας διάταξη του δικαίου της Ένωσης εφαρμόζεται από τον χρόνο ενάρξεως της ισχύος της επί των μελλοντικών αποτελεσμάτων καταστάσεως η οποία ανεφύη κατά τον χρόνο ισχύος του παλαιού κανόνα. |
| --- | --- |

Κατά την Επιτροπή, η εκτίμηση της επίμαχης κοινοποιηθείσας αποφάσεως περί εξαιρέσεως βάσει των διαδικαστικών και ουσιαστικών κανόνων που προβλέπει η τρίτη οδηγία περί φυσικού αερίου δεν είχε ως συνέπεια την αναδρομική εφαρμογή του εν λόγω νομοθετήματος αλλά συνάδει με την αρχή της αμέσου εφαρμογής, δυνάμει της οποίας διάταξη του δικαίου της Ένωσης εφαρμόζεται από τον χρόνο ενάρξεως της ισχύος της επί των μελλοντικών αποτελεσμάτων καταστάσεως η οποία ανεφύη κατά τον χρόνο ισχύος του παλαιού κανόνα.

---

(1)  Οδηγία 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 57).

(2)  Οδηγία 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (ΕΕ L 211, σ. 94).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 25 Νοεμβρίου 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze κ.λπ. κατά Francesco Cimmino κ.λπ.

(Υπόθεση C-607/13)

2014/C 61/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte Suprema di Cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Ministero dell’Economia e delle Finanze κ.λπ.

Αναιρεσίβλητοι: Francesco Cimmino κ.λπ.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 11 του κανονισμού (ΕΚ) 2362/98 (1), το οποίο επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να βεβαιώνονται ότι οι εμπορικοί φορείς ασκούν δραστηριότητα εισαγωγής ιδίω λογαριασμώ ως αυτόνομη οικονομική μονάδα από πλευράς διευθύνσεως, προσωπικού και λειτουργίας, την έννοια ότι αποκλείονται των φορολογικών πλεονεκτημάτων που χορηγούνται στους «νεοεμφανιζόμενους εμπορικούς φορείς» όλες οι δραστηριότητες που ασκούνται για λογαριασμό παραδοσιακού εμπορικού φορέα, οσάκις οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται από πρόσωπα τα οποία πληρούν μόνον τύποις τις προβλεπόμενες από τον εν λόγω κανονισμό προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 11 του κανονισμού (ΕΚ) 2362/98 (1), το οποίο επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να βεβαιώνονται ότι οι εμπορικοί φορείς ασκούν δραστηριότητα εισαγωγής ιδίω λογαριασμώ ως αυτόνομη οικονομική μονάδα από πλευράς διευθύνσεως, προσωπικού και λειτουργίας, την έννοια ότι αποκλείονται των φορολογικών πλεονεκτημάτων που χορηγούνται στους «νεοεμφανιζόμενους εμπορικούς φορείς» όλες οι δραστηριότητες που ασκούνται για λογαριασμό παραδοσιακού εμπορικού φορέα, οσάκις οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται από πρόσωπα τα οποία πληρούν μόνον τύποις τις προβλεπόμενες από τον εν λόγω κανονισμό προϋποθέσεις;

| 2) | Επιτρέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 2362/98 σε παραδοσιακό εμπορικό φορέα να πωλεί μπανάνες μη εισαχθείσες εντός της Ένωσης σε νεοεμφανιζόμενο εμπορικό φορέα, προκειμένου ο νεοεμφανιζόμενος αυτός εμπορικός φορέας να εξασφαλίζει, βάσει συνομολογηθείσας μεταξύ των δύο συμφωνίας, την εισαγωγή των μπανανών εντός της Ένωσης υπό ευνοϊκό δασμολογικό καθεστώς και εν συνεχεία να πωλεί εκ νέου τις μπανάνες στον ίδιο παραδοσιακό εμπορικό φορέα σε τιμή καθορισθείσα προ της συναλλαγής, χωρίς ο νεοεμφανιζόμενος εμπορικός φορέας να εκτίθεται σε επιχειρηματικό κίνδυνο και χωρίς να παρέχει κάποια οργάνωση μέσων για τις ανάγκες της εν λόγω συναλλαγής; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 2362/98 σε παραδοσιακό εμπορικό φορέα να πωλεί μπανάνες μη εισαχθείσες εντός της Ένωσης σε νεοεμφανιζόμενο εμπορικό φορέα, προκειμένου ο νεοεμφανιζόμενος αυτός εμπορικός φορέας να εξασφαλίζει, βάσει συνομολογηθείσας μεταξύ των δύο συμφωνίας, την εισαγωγή των μπανανών εντός της Ένωσης υπό ευνοϊκό δασμολογικό καθεστώς και εν συνεχεία να πωλεί εκ νέου τις μπανάνες στον ίδιο παραδοσιακό εμπορικό φορέα σε τιμή καθορισθείσα προ της συναλλαγής, χωρίς ο νεοεμφανιζόμενος εμπορικός φορέας να εκτίθεται σε επιχειρηματικό κίνδυνο και χωρίς να παρέχει κάποια οργάνωση μέσων για τις ανάγκες της εν λόγω συναλλαγής;

| 3) | Συνιστά η κατά το προηγούμενο ερώτημα συμφωνία παραβίαση της προβλεπόμενης από το άρθρο 21, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2362/98 απαγορεύσεως της εκ μέρους των νεοεμφανιζόμενων εμπορικών φορέων μεταβιβάσεως δικαιωμάτων στους παραδοσιακούς εμπορικούς φορείς, με αποτέλεσμα η πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση να παραμένει ανίσχυρη και, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 2988/95 (2), να οφείλεται πλήρης και όχι μειωμένος δασμός; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά η κατά το προηγούμενο ερώτημα συμφωνία παραβίαση της προβλεπόμενης από το άρθρο 21, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2362/98 απαγορεύσεως της εκ μέρους των νεοεμφανιζόμενων εμπορικών φορέων μεταβιβάσεως δικαιωμάτων στους παραδοσιακούς εμπορικούς φορείς, με αποτέλεσμα η πραγματοποιηθείσα μεταβίβαση να παραμένει ανίσχυρη και, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 2988/95 (2), να οφείλεται πλήρης και όχι μειωμένος δασμός;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2362/98 της Επιτροπής, της 28ης Οκτωβρίου 1998, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 404/93 σχετικά με το καθεστώς εισαγωγής μπανανών στην Κοινότητα (ΕΕ L 293, σ. 32).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 312, σ. 1).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Νοεμβρίου 2013 η British Telecommunications plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-226/09, British Telecommunications plc κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-620/13 P)

2014/C 61/05

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: British Telecommunications plc (εκπρόσωποι: J. Holmes, Barrister, H. Legge, QC)

Λοιποί διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, BT Pension Scheme Trustees Ltd

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τον πρώτο και τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προέβαλε η αναιρεσείουσα στην προσφυγή της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τον πρώτο και τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προέβαλε η αναιρεσείουσα στην προσφυγή της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να δεχθεί τους λόγους αυτούς ως βάσιμους· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τους λόγους αυτούς ως βάσιμους·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2009/703/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 (1) και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2009/703/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 (1) και

| — | να της επιδικάσει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναιρέσεως και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να της επιδικάσει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας αναιρέσεως και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγής.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο διατύπωσε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση τη δική του αιτιολογία, η οποία δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση της Επιτροπής, όσον αφορά τον μη συνυπολογισμό ορισμένων ειδικών υποχρεώσεων κατά την εκτίμηση σχετικά με την επιλεκτικότητα. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο επιχείρησε ανεπίτρεπτα να υποκαταστήσει την αιτιολογία της Επιτροπής με τη δική του αιτιολογία κατά την εκτίμηση περί υπάρξεως επιλεκτικού πλεονεκτήματος της αναιρεσείουσας.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, σε κάθε περίπτωση, η αιτιολογία του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει πλάνη περί το δίκαιο, διότι, μη λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές υποχρεώσεις, αφενός, εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο και, αφετέρου, στηρίχτηκε σε αιτιολογία η οποία, σε έκαστη περίπτωση, είτε ήταν αλυσιτελής από νομικής απόψεως είτε παραμόρφωνε το σαφές περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά τον έλεγχο της αιτιολογίας της Επιτροπής σχετικά με το μη συνυπολογισμό των ειδικών υποχρεώσεων, επειδή επικύρωσε την αιτιολογία αυτή ως νομικά λυσιτελή και επαρκή για τη στήριξη της αποφάσεως της Επιτροπής. Ο έλεγχος του Γενικού Δικαστηρίου είναι ανεπαρκής. Σε ορισμένα σημεία δεν είναι σαφές αν το Γενικό Δικαστήριο αποδέχεται την αιτιολογία της Επιτροπής και, σε περίπτωση που την αποδέχεται, επί ποίας νομικής βάσεως. Σε άλλα σημεία το Γενικό Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη παράγοντες αλυσιτελείς από νομικής απόψεως και υποκαθιστά την αιτιολογία της Επιτροπής με τη δική του αιτιολογία.

---

(1)  Απόφαση 2009/703/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2009, όσον αφορά την κρατική ενίσχυση C 55/07 (πρώην NN 63/07, CP 106/06) που χορηγήθηκε από το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας — Δημόσια εγγύηση προς την ΒΤ [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2009) 685] (ΕΕ L 242, σ. 21).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Patent- und Markensenat (Αυστρία) στις 2 Δεκεμβρίου 2013 — Arne Forsgren

(Υπόθεση C-631/13)

2014/C 61/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Patent- und Markensenat

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Arne Forsgren

Καθού: Österreichisches Patentamt

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί, κατά το άρθρο 1, στοιχείο β', και το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΚ 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (1), σε περίπτωση που συντρέχουν οι λοιπές προϋποθέσεις, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για δραστική ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D) η οποία προστατεύεται από κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αν η εν λόγω δραστική ουσία περιλαμβάνεται στο συγκεκριμένο φάρμακο (εν προκειμένω: το Synflorix) σε ομοιοπολική (μοριακή) σύνδεση με άλλες δραστικές ουσίες, διατηρώντας εν τούτοις το δικό της αποτέλεσμα; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί, κατά το άρθρο 1, στοιχείο β', και το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΚ 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (1), σε περίπτωση που συντρέχουν οι λοιπές προϋποθέσεις, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για δραστική ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D) η οποία προστατεύεται από κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αν η εν λόγω δραστική ουσία περιλαμβάνεται στο συγκεκριμένο φάρμακο (εν προκειμένω: το Synflorix) σε ομοιοπολική (μοριακή) σύνδεση με άλλες δραστικές ουσίες, διατηρώντας εν τούτοις το δικό της αποτέλεσμα;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:






  2.1. | Μπορεί, κατά το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για την ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D) η οποία προστατεύεται από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αν αυτή έχει ίδιο θεραπευτικό αποτέλεσμα (εν προκειμένω ως εμβόλιο κατά των βακτηριδίων αιμόφιλης γρίππης), πλην όμως η άδεια του φαρμάκου δεν αναφέρεται στο εν λόγω αποτέλεσμα; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

2.1.

Μπορεί, κατά το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για την ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D) η οποία προστατεύεται από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αν αυτή έχει ίδιο θεραπευτικό αποτέλεσμα (εν προκειμένω ως εμβόλιο κατά των βακτηριδίων αιμόφιλης γρίππης), πλην όμως η άδεια του φαρμάκου δεν αναφέρεται στο εν λόγω αποτέλεσμα;

| 2.2. | Μπορεί, κατά το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για την προστατευόμενη από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D), αν η άδεια χαρακτηρίζει την ουσία αυτή ως «φορέα» για τις κύριες δραστικές ουσίες (εν προκειμένω: Pneumokokkenpolysaccharide, τους πολυσακχαρίτες πνευμονοκόκκων), η ουσία αυτή ως «Adjuvans» («βοηθητική ουσία») ενισχύει το αποτέλεσμα αυτών των ουσιών, το αποτέλεσμα όμως αυτό δεν κατονομάζεται ρητώς στην άδεια του φαρμάκου; |
| --- | --- |

2.2.

Μπορεί, κατά το άρθρο 3, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009, να χορηγηθεί πιστοποιητικό προστασίας για την προστατευόμενη από το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ουσία (εν προκειμένω: την πρωτεΐνη D), αν η άδεια χαρακτηρίζει την ουσία αυτή ως «φορέα» για τις κύριες δραστικές ουσίες (εν προκειμένω: Pneumokokkenpolysaccharide, τους πολυσακχαρίτες πνευμονοκόκκων), η ουσία αυτή ως «Adjuvans» («βοηθητική ουσία») ενισχύει το αποτέλεσμα αυτών των ουσιών, το αποτέλεσμα όμως αυτό δεν κατονομάζεται ρητώς στην άδεια του φαρμάκου;

---

(1)  ΕΕ L 152, σ. 1.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 6 Δεκεμβρίου 2013 — Office national de l’emploi κατά Marie-Rose Melchior

(Υπόθεση C-647/13)

2014/C 61/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour du travail de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούν: Office national de l’emploi

Εφεσίβλητη: Marie-Rose Melchior

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύουν η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, αφενός, και το άρθρο 34, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, αφετέρου, σε κράτος μέλος, όσον αφορά τη θεμελίωση δικαιώματος για επίδομα ανεργίας, να αρνείται:

| — | να λαμβάνει υπόψη περιόδους εργασίας που συμπλήρωσε ο εργαζόμενος ως συμβασιούχος υπάλληλος σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με έδρα εντός του εν λόγω κράτους μέλους, ειδικότερα, όταν, τόσο πριν όσο και μετά την περίοδο απασχολήσεώς του ως συμβασιούχος υπάλληλος, παρείχε υπηρεσίες ως μισθωτός δυνάμει της νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους· |
| --- | --- |

—

να λαμβάνει υπόψη περιόδους εργασίας που συμπλήρωσε ο εργαζόμενος ως συμβασιούχος υπάλληλος σε θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με έδρα εντός του εν λόγω κράτους μέλους, ειδικότερα, όταν, τόσο πριν όσο και μετά την περίοδο απασχολήσεώς του ως συμβασιούχος υπάλληλος, παρείχε υπηρεσίες ως μισθωτός δυνάμει της νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους·

| — | να εξομοιώσει τις ημέρες ανεργίας για τις οποίες καταβάλλεται αποζημίωση στο πλαίσιο του «Καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων» με ημέρες εργασίας, ενώ οι ημέρες ανεργίας για τις οποίες καταβάλλεται αποζημίωση κατ’ εφαρμογή της νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους τυγχάνουν τέτοιας εξομοιώσεως; |
| --- | --- |

—

να εξομοιώσει τις ημέρες ανεργίας για τις οποίες καταβάλλεται αποζημίωση στο πλαίσιο του «Καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων» με ημέρες εργασίας, ενώ οι ημέρες ανεργίας για τις οποίες καταβάλλεται αποζημίωση κατ’ εφαρμογή της νομοθεσίας του εν λόγω κράτους μέλους τυγχάνουν τέτοιας εξομοιώσεως;

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/5

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-678/13)

2014/C 61/08

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Lozano Palacios και D. Milanowska)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο,

| — | να διαπιστώσει, σύμφωνα με το άρθρο 258, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ για παράδειγμα στις παραδόσεις των κάτωθι αγαθών που απαριθμούνται στο παράρτημα 3 του πολωνικού νόμου περί ΦΠΑ και αφορούν ιατρικό εξοπλισμό, ιατρικά είδη και φάρμακα:






  — | ιατρικό εξοπλισμό, βοηθητικά όργανα και άλλες συσκευές, που δεν προορίζονται αποκλειστικά για προσωπική χρήση από αναπήρους ή/και δεν χρησιμοποιούνται συνήθως για την ανακούφιση και την αντιμετώπιση αναπηριών, |
| --- | --- | --- |

—

να διαπιστώσει, σύμφωνα με το άρθρο 258, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ για παράδειγμα στις παραδόσεις των κάτωθι αγαθών που απαριθμούνται στο παράρτημα 3 του πολωνικού νόμου περί ΦΠΑ και αφορούν ιατρικό εξοπλισμό, ιατρικά είδη και φάρμακα:

—

ιατρικό εξοπλισμό, βοηθητικά όργανα και άλλες συσκευές, που δεν προορίζονται αποκλειστικά για προσωπική χρήση από αναπήρους ή/και δεν χρησιμοποιούνται συνήθως για την ανακούφιση και την αντιμετώπιση αναπηριών,

| — | προϊόντα όπως π.χ. υλικά απολυμάνσεως, προϊόντα και παρασκευάσματα για φαρμακευτική χρήση και θεραπευτικά προϊόντα τα οποία δεν είναι ούτε φάρμακα χρησιμοποιούμενα συνήθως για θεραπευτική αγωγή, για την πρόληψη ασθενειών και για σκοπούς ιατρικούς ή κτηνιατρικούς, ούτε προϊόντα για την αντισύλληψη και για τη γυναικεία υγιεινή προστασία, |
| --- | --- |

—

προϊόντα όπως π.χ. υλικά απολυμάνσεως, προϊόντα και παρασκευάσματα για φαρμακευτική χρήση και θεραπευτικά προϊόντα τα οποία δεν είναι ούτε φάρμακα χρησιμοποιούμενα συνήθως για θεραπευτική αγωγή, για την πρόληψη ασθενειών και για σκοπούς ιατρικούς ή κτηνιατρικούς, ούτε προϊόντα για την αντισύλληψη και για τη γυναικεία υγιεινή προστασία,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 96 έως 98, σε συνδυασμό με το παράρτημα III, της οδηγίας για τον ΦΠΑ (1)·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας εφαρμόζει μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ για προϊόντα που δεν ανήκουν σε καμία από τις κατηγορίες προϊόντων που παρατίθενται στο παράρτημα III της οδηγίας για τον ΦΠΑ. Τα προϊόντα αυτά πρέπει να φορολογούνται, ωστόσο, με τον βασικό συντελεστή, επειδή δεν μπορούν να εμπίπτουν στην εξαίρεση που προβλέπεται στο άρθρο 98, παράγραφος 2, της οδηγίας.

Κατά την άποψη της Επιτροπής, τα επίμαχα προϊόντα δεν μπορούν να λογίζονται ούτε ως φάρμακα χρησιμοποιούμενα συνήθως για θεραπευτική αγωγή, για την πρόληψη ασθενειών και για σκοπούς ιατρικούς ή κτηνιατρικούς, ούτε ως συσκευές που χρησιμοποιούνται συνήθως για την ανακούφιση και την αντιμετώπιση αναπηριών και προορίζονται αποκλειστικά για προσωπική χρήση από αναπήρους. Επιπλέον, πολλές κατηγορίες προϊόντων, τα οποία βάσει της πολωνικής ρυθμίσεως υπάγονται στον μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ, είναι ασαφείς ή δεν προσδιορίζονται επακριβώς, ώστε να μην μπορεί να διαπιστώνεται για ποια προϊόντα πρόκειται.

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 27 Δεκεμβρίου 2013 — Belgacom SA κατά Commune de Fléron

(Υπόθεση C-685/13)

2014/C 61/09

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Belgacom SA

Καθής: Commune de Fléron

Προδικαστικό ερώτημα

Μήπως οι διατάξεις της οδηγίας για την αδειοδότηση (1) και, ιδίως, το άρθρο 13 σχετικά με τον τρόπο επιβολής τελών για τα δικαιώματα χρήσεως ραδιοσυχνοτήτων και τα δικαιώματα εγκαταστάσεως διευκολύνσεων υπεράνω ή υποκάτω, δημοσίου ή ιδιωτικού ακινήτου, δεν επιτρέπουν στις διοικητικές αρχές της τοπικής αυτοδιοικήσεως ενός κράτους μέλους να επιβάλλουν, διά κανονιστικής ρυθμίσεώς τους, στους φορείς εκμεταλλεύσεως κινητών τηλεπικοινωνιών, φορολογική επιβάρυνση συνιστάμενη σε ενιαίο και κατ’ αποκοπή φόρο ύψους 2 500 ευρώ, ανά πυλώνα ή ιστό, του οποίου γενεσιουργό γεγονός είναι η παρουσία τους στο έδαφος του Δήμου, την 1η Ιανουαρίου του φορολογικού έτους, χωρίς ανταποδοτικό χαρακτήρα, και ο οποίος έχει ως αιτιολογική βάση το ότι επιδιώκει δημοσιονομικούς και περιβαλλοντικούς σκοπούς;

---

(1)  Οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (ΕΕ L 108, σ. 21).

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2013, υπόθεση T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-15/14 P)

2014/C 61/10

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, K. Talabér-Ritz)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2013, T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 12ης Νοεμβρίου 2013, T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής· και

| — | να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C(2010) 3553 τελικό, της 9ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 1/2009 (πρώην NN 69/2008) που χορηγήθηκε από την Ουγγαρία στη MOL Nyrt. (1)· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C(2010) 3553 τελικό, της 9ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 1/2009 (πρώην NN 69/2008) που χορηγήθηκε από την Ουγγαρία στη MOL Nyrt. (1)·

| — | να καταδικάσει την προσφεύγουσα πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα·
  επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την προσφεύγουσα πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα·

επικουρικώς,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας και της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί, επειδή, από πολλές απόψεις, η απόφαση αυτή προβαίνει σε εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή της έννοιας της επιλεκτικότητας.

Πρώτον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν εφαρμόζει ορθά τη νομολογία επί της επιλεκτικότητας, όσον αφορά τα μέτρα τα οποία υπόκεινται στη διακριτική ευχέρεια των εθνικών αρχών ως προς τη μεταχείριση που επιφυλάσσουν σε επιχειρήσεις.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο ερμηνεύει εσφαλμένα τις κείμενες διατάξεις, καθόσον αποφάνθηκε ότι η θέσπιση αντικειμενικών κριτηρίων κατ’ ανάγκη αποκλείει την ύπαρξη επιλεκτικότητας.

Τρίτον, η απόφαση συσχετίζει εσφαλμένα την ύπαρξη επιλεκτικότητας με την πρόθεση ενός κράτους μέλους να εξαιρέσει έναν ή περισσοτέρους επιχειρηματίες από ένα νέο τελωνειακό καθεστώς και, ως εκ τούτου, παρέβλεψε ότι η ύπαρξη κρατικών ενισχύσεων κρίνεται βάσει των αποτελεσμάτων του υπό εξέταση μέτρου.

Τέταρτον, οι σκέψεις που περιλαμβάνονται στην απόφαση ως προς τη «μεταγενέστερη μεταβολή των εξωτερικών προς [μια συμφωνία για τη διατήρηση ενός συγκεκριμένου επιπέδου τελών] συνθηκών» είναι άνευ σημασίας στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι η μεταγενέστερη μεταβολή των εξωτερικών προς τη συμφωνία που εξετάστηκε από την Επιτροπή συνθηκών ήταν μεταβολή στο νομοθετικό καθεστώς.

---

(1)  ΕΕ L 34, σ. 55.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Ιανουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 5 Νοεμβρίου 2013, στην υπόθεση T-512/09, Rusal Armenal ZAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-21/14 P)

2014/C 61/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Brakeland, M. França και T. Maxian Rusche)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Rusal Armenal ZAO, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο πενταμελές τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2013, Τ-512/09, Rusal Armenal ZAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή στις 6 Νοεμβρίου 2013, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο πενταμελές τμήμα) της 5ης Νοεμβρίου 2013, Τ-512/09, Rusal Armenal ZAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή στις 6 Νοεμβρίου 2013,

| — | να απορρίψει τον πρώτο λόγο της προσφυγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως αβάσιμο, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει τον πρώτο λόγο της προσφυγής ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως αβάσιμο,

| — | ως προς τους λοιπούς λόγους, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση και |
| --- | --- |

—

ως προς τους λοιπούς λόγους, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:

| | Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο απεφάνθη ultra petita. |
| --- | --- |

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο απεφάνθη ultra petita.

| | Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 2, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), ως είχε κατά τον χρόνο εκδόσεως του κανονισμού μορφή του, καθώς και τη βούληση του νομοθέτη της Ένωσης κατά τη θέσπιση της εν λόγω διατάξεως, υπό το πρίσμα της νομολογίας Nakajima (2). |
| --- | --- |

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 2, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), ως είχε κατά τον χρόνο εκδόσεως του κανονισμού μορφή του, καθώς και τη βούληση του νομοθέτη της Ένωσης κατά τη θέσπιση της εν λόγω διατάξεως, υπό το πρίσμα της νομολογίας Nakajima (2).

| | Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την κατοχυρωμένη στο δίκαιο της Ένωσης γενική αρχή της θεσμικής ισορροπίας. |
| --- | --- |

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την κατοχυρωμένη στο δίκαιο της Ένωσης γενική αρχή της θεσμικής ισορροπίας.

---

(1)  ΕΕ 1996, L 56, σ. 1.

(2)  C-69/89, Nakajima κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1991, σ. Ι-2069, σκέψεις 28 έως 32, επαναληφθείσα στην υπόθεση C-149/96, Πορτογαλία κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1999, σ. Ι-8395, σκέψη 49. Βλ. επίσης C-76/00 P, Petrotub και Republica κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2003, σ. Ι-79, σκέψεις 53 έως 56.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Klein κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-309/10) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Ιατροτεχνολογικά προϊόντα - Άρθρα 8 και 18 της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ - Αδράνεια της Επιτροπής κατόπιν της κοινοποιήσεως αποφάσεως περί απαγορεύσεως της διαθέσεως προϊόντος στο εμπόριο - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

2014/C 61/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγων: Christoph Klein (Großgmain, Αυστρία) (εκπρόσωπος: D. Schneider-Addae-Mensah, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Sipos και G. von Rintelen, επικουρούμενοι από τον C. Winkler, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της εναγομένης: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς T. Henze και N. Graf Vitzthum, στη συνέχεια T. Henze και J. Möller)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως, βάσει του συνδυασμού των διατάξεων του άρθρου 268 ΣΛΕΕ και του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, με σκοπό την αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη ο ενάγων λόγω της αθετήσεως εκ μέρους της Επιτροπής των υποχρεώσεων τις οποίες υπέχει από το άρθρο 8 της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ L 169, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Christoph Klein στα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Christoph Klein στα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 347 της 26.11.2011.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Bial-Portela κατά ΓΕΕΑ — Probiotical (PROBIAL)

(Υπόθεση T-113/12) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROBIAL - Προγενέστερος λεκτικός και εικονιστικός εθνικός, διεθνής και κοινοτικός διακριτικός τίτλος, εμπορική επωνυμία και λογότυπο Bial - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' και παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009)

2014/C 61/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bial-Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: B. Braga da Cruz και J. Pimenta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Probiotical SpA (Novara, Ιταλία) (εκπρόσωπος: I. Kuschel, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 20ής Δεκεμβρίου 2011 (υπόθεση R 1925/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Portela & Ca, SA και Probiotical SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bial-Portela & Ca, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bial-Portela & Ca, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 9.6.2012.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Wilmar Trading κατά ΓΕΕΑ — Agroekola (ULTRA CHOCO)

(Υπόθεση T-232/12) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ULTRA CHOCO - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα ultra choco - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα ULTRA CHOCO, χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στη Βουλγαρία - Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ 207/2009 - Μη τήρηση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους ασκήσεως προσφυγής - Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία η προσφυγή κρίνεται ως μη ασκηθείσα)

2014/C 61/14

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wilmar Trading Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη) (εκπρόσωπος: E. Miller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: C. Negro και Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Agroekola EOOD (Σόφια, Βουλγαρία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 87/2012-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Wilmar Trading Pte Ltd και της Agroekola EOOD.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Wilmar Trading Pte Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Wilmar Trading Pte Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 243 της 11.8.2012.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/9

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2013 — Νέζη κατά ΓΕΕΑ — Etam (E)

(Υπόθεση T-645/13)

2014/C 61/15

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Εύχαρις Νέζη (Μύκονος, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: A. Σαλκιτζόγλου, Δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Etam SAS (Clichy, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρωθεί η απόφαση του Τέταρτου Τμήματος Προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 329/2013-4· |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η απόφαση του Τέταρτου Τμήματος Προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 329/2013-4·

| — | Να μεταρρυθμισθεί η ως άνω απόφαση ώστε να καταχωριστεί το σήμα της προσφεύγουσας για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που ζητήθηκαν· και, |
| --- | --- |

—

Να μεταρρυθμισθεί η ως άνω απόφαση ώστε να καταχωριστεί το σήμα της προσφεύγουσας για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που ζητήθηκαν· και,

| — | Να καταδικασθεί το αντίδικο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων και απάντων των εξόδων των τυχόν παρεμβαινόντων μερών. |
| --- | --- |

—

Να καταδικασθεί το αντίδικο να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων και απάντων των εξόδων των τυχόν παρεμβαινόντων μερών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Ε», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 14, 16, 18, 25, 26, 35 και 40 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 8 701 138.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το εικονιστικό κοινοτικό σήμα «Ε», για προϊόντα των κλάσεων 3, 18 και 25.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση εν μέρει της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών.

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί/λόγοι:

| — | Παράβαση της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 4 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 4 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’ και παράγραφος 5 του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’ και παράγραφος 5 του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009· και |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009· και

| — | Παράβαση των άρθρων 15 και 42 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 15 και 42 του κανονισμού 207/2009.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/10

---

Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2013 — IOIP Holdings κατά ΓΕΕΑ (GLISTEN)

(Υπόθεση T-648/13)

2014/C 61/16

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα:: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής) (εκπρόσωποι: H. Dhondt και S. Kinart, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 1028/2013-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 1028/2013-2·

| — | να υποχρεώσει το Γραφείο να καταχωρίσει το σήμα για το οποίο υπεβλήθη η αίτηση ως κοινοτικό σήμα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Γραφείο να καταχωρίσει το σήμα για το οποίο υπεβλήθη η αίτηση ως κοινοτικό σήμα·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «GLISTEN» για προϊόντα στην κλάση 3 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 305 273

Απόφαση του εξεταστή: Απέρριψε την αίτηση

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απέρριψε την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/10

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — Time Inc. κατά ΓΕΕΑ (InStyle)

(Υπόθεση T-651/13)

2014/C 61/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Time Inc. (Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής) (εκπρόσωπος: D. Cañadas Arcas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 827/2013-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 20ής Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 827/2013-2·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας της προσφυγής ενώπιον του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας της προσφυγής ενώπιον του Γραφείου.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16 και 41 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 264 223

Απόφαση του εξεταστή: Απέρριψε εν μέρει την αίτηση

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απέρριψε την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/10

---

Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2013 — The Smiley Company κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μπισκότου)

(Υπόθεση T-656/13)

2014/C 61/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Smiley Company SPRL (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: A. Freitag, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 997/2013-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 997/2013-4·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το τρισδιάστατο σήμα που αναπαριστά ένα μπισκότο με χαμογελαστό πρόσωπο, για προϊόντα των κλάσεων 29 και 30 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 11 133 683

Απόφαση του εξεταστή: Απέρριψε εν μέρει την αίτηση

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απέρριψε την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/11

---

Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2013 — BH Stores κατά ΓΕΕΑ — Alex Toys (ALEX)

(Υπόθεση T-657/13)

2014/C 61/19

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BH Stores BV (Curaçao) (εκπρόσωποι: T. Dolde και M. Hawkins, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alex Toys LLC (Γκρίνουιτς, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013, το δεύτερο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1950/2012-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013, το δεύτερο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1950/2012-2·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «ALEX» για τα προϊόντα των κλάσεων 16, 20 και 28 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 6 540 173

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: οι γερμανικές καταχωρίσεις υπ’ αριθ. 1 049 274 και υπ’ αριθ. 648 968 για το λεκτικό σήμα «ALEX» και η γερμανική καταχώριση υπ’ αριθ. 39 925 705 για το εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «ALEX» για προϊόντα της κλάσεως 28.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 75 και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2013 η BP κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-38/12, BP κατά FRA

(Υπόθεση T-658/13 P)

2014/C 61/20

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: BP (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Οργανισμός Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-38/12· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-38/12·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 2012 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της αναιρεσείουσας και περί μεταθέσεώς της σε άλλο τμήμα· να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να καταβάλει στην αναιρεσείουσα αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, της οποίας το ύψος αποτιμάται σε 1 320 ευρώ μηνιαίως από τον Σεπτέμβριο του 2012, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο αναφοράς της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες· και να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να καταβάλει στην αναιρεσείουσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, της οποίας το ύψος αποτιμάται ex aequo et bono σε 50 000 ευρώ και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 2012 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της αναιρεσείουσας και περί μεταθέσεώς της σε άλλο τμήμα· να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να καταβάλει στην αναιρεσείουσα αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, της οποίας το ύψος αποτιμάται σε 1 320 ευρώ μηνιαίως από τον Σεπτέμβριο του 2012, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο αναφοράς της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες· και να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να καταβάλει στην αναιρεσείουσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, της οποίας το ύψος αποτιμάται ex aequo et bono σε 50 000 ευρώ και

| — | να καταδικάσει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

| 1) | Όσον αφορά την απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της αναιρεσείουσας






  — | Πρώτον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε την αρχή των δικαιωμάτων άμυνας και προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως και το δικαίωμα προσβάσεως στις σχετικές πληροφορίες που κατοχυρώνει το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία· |
| --- | --- | --- |

1)

Όσον αφορά την απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της αναιρεσείουσας

—

Πρώτον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε την αρχή των δικαιωμάτων άμυνας και προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως και το δικαίωμα προσβάσεως στις σχετικές πληροφορίες που κατοχυρώνει το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία·

| — | Δεύτερον, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, απορρίπτοντας το αίτημά της για δεύτερη ανταλλαγή υπομνημάτων και την προσκόμιση σχετικών αποδεικτικών στοιχείων επί των παρατηρήσεων του αναιρεσιβλήτου και κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και δεν εξασφάλισε στην αναιρεσείουσα δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, απορρίπτοντας το αίτημά της για δεύτερη ανταλλαγή υπομνημάτων και την προσκόμιση σχετικών αποδεικτικών στοιχείων επί των παρατηρήσεων του αναιρεσιβλήτου και κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και δεν εξασφάλισε στην αναιρεσείουσα δίκαιη δίκη·

| — | Τρίτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει πρόδηλη πλάνη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης κατά την εκτίμηση του πρώτου λόγου ακυρώσεως σχετικά με πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην απόφαση του αναιρεσιβλήτου και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων· |
| --- | --- |

—

Τρίτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει πρόδηλη πλάνη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης κατά την εκτίμηση του πρώτου λόγου ακυρώσεως σχετικά με πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην απόφαση του αναιρεσιβλήτου και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων·

| — | Τέταρτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των λόγων ακυρώσεως σχετικά με την επιβολή αντιποίνων και την κατάχρηση εξουσίας, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων |
| --- | --- |

—

Τέταρτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των λόγων ακυρώσεως σχετικά με την επιβολή αντιποίνων και την κατάχρηση εξουσίας, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων

| 2) | Όσον αφορά την απόφαση περί νέας τοποθετήσεως






  — | Πρώτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εκτίμησε αντιθέτως προς τον νόμο τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως σχετικά με παράτυπη και μονομερή τροποποίηση ουσιώδους στοιχείου της συμβάσεως εργασίας και αναντιστοιχία μεταξύ θέσεως και βαθμού, και παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων· |
| --- | --- | --- |

2)

Όσον αφορά την απόφαση περί νέας τοποθετήσεως

—

Πρώτον, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εκτίμησε αντιθέτως προς τον νόμο τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως σχετικά με παράτυπη και μονομερή τροποποίηση ουσιώδους στοιχείου της συμβάσεως εργασίας και αναντιστοιχία μεταξύ θέσεως και βαθμού, και παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων·

| — | Δεύτερον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εξέταση του επιχειρήματός της περί μη ακροάσεώς της από τον αναιρεσίβλητο πριν από την απόφαση περί μεταθέσεως και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εξέταση του επιχειρήματός της περί μη ακροάσεώς της από τον αναιρεσίβλητο πριν από την απόφαση περί μεταθέσεως και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.

| 3) | Η αναιρεσείουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 2 και 88 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με τα έξοδα και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

3)

Η αναιρεσείουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 2 και 88 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με τα έξοδα και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/12

---

Προσφυγή της 12ης Δεκεμβρίου 2013 — dm-drogerie markt κατά ΓΕΕΑ — Diseños Mireia (D και M)

(Υπόθεση T-662/13)

2014/C 61/21

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Καρλσρούη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Bludovsky και C. Mellein, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Diseños Mireia, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1 και να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως του επίμαχου σήματος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1 και να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως του επίμαχου σήματος·

| — | επικουρικώς: να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1 και να αναπέμψει την υπόθεση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς: να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1 και να αναπέμψει την υπόθεση·

| — | επικουρικώς: να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς: να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 911/2012-1.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα που αποτελείται από τα γράμματα «D» και «M», για προϊόντα της κλάσεως 14 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 9 737 917

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3 984 044 κοινοτικό λεκτικό σήμα «dm» για προϊόντα της κλάσεως 14

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/13

---

Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2013 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Gamepoint (SPIN BINGO)

(Υπόθεση T-665/13)

2014/C 61/22

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zitro IP Sàrl. (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: A. Canela Giménez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gamepoint BV (Χάγη, Κάτω Χώρες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 14ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1388/2012-4· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 14ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1388/2012-4·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το έγχρωμο εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «SPIN BINGO», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 41 και 42 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 9 545 658

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το λεκτικό σήμα «ZITRO SPIN BINGO» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 28 και 41 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 9 058 868 κοινοτικό σήμα

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή εν μέρει

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και απορρίπτει την ανακοπή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/13

---

Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2013 — Gugler France κατά ΓΕΕΑ — Gugler (GUGLER)

(Υπόθεση T-674/13)

2014/C 61/23

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gugler France SA (Besançon, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Grolée, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alexander Gugler (Maxdorf, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 16ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 356/2012-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 16ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 356/2012-4,

| — | να ακυρώσει το επίμαχο σήμα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το επίμαχο σήμα,

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το ΓΕΕΑ και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτός παρέμβει στη δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το ΓΕΕΑ και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτός παρέμβει στη δίκη.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: το εικονιστικό σήμα «GUGLER» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 6, 17, 19, 22, 37, 39 και 42 — κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 3 324 902

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: άρθρα 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 4, του ΚΚΣ.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: κήρυξη της ακυρότητας του επίμαχου κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και απέρριψε την αίτηση για κήρυξη της ακυρότητας

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση των άρθρων 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του ΚΚΣ

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/14

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Brammer κατά ΓΕΕΑ — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Υπόθεση T-683/13)

2014/C 61/24

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brammer GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: R. Kornfeld, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Office Ernest T. Freylinger (Strassen, Λουξεμβούργο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

καθόσον το πρώτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 4ης Ιουλίου 2012 επίσης και κατά το μέτρο κατά το οποίο με την ως άνω απόφαση του τμήματος ανακοπών έγινε δεκτή η ανακοπή ως προς υπηρεσίες των κλάσεων 38 και 42·

| — | να διαπιστώσει ότι το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) ενήργησε κατά τρόπο εσφαλμένο· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) ενήργησε κατά τρόπο εσφαλμένο·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1653/2012-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1653/2012-1·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «EUROMARKER» για υπηρεσίες των κλάσεων 38, 42 και 45 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 852 849.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Office Ernest T. Freylinger SA.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το λεκτικό σήμα «EURIMARK» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 41, 42 και 45 — Κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 5 850 111.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/14

---

Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2013 — TUI Deutschland κατά ΓΕΕΑ — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

(Υπόθεση T-706/13)

2014/C 61/25

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TUI Deutschland GmbH (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: D. von Schultz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Rantum/Sylt, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1476/2012-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 1476/2012-1,

| — | να απορρίψει την ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. 7 212 889 αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. 7 212 889 αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος της προσφεύγουσας.

| — | να υποχρεώσει το καθού να φέρει τα έξοδα της διαδικασίας ανακοπής, της διαδικασίας της προσφυγής και της εκδικάσεως της προσφυγής ακυρώσεως. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να φέρει τα έξοδα της διαδικασίας ανακοπής, της διαδικασίας της προσφυγής και της εκδικάσεως της προσφυγής ακυρώσεως.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «Sensimar» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 25, 35 και 44 — Αριθμός αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος 7 212 889

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Infinity Real Estate & Project Development GmbH

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εθνικό λεκτικό σήμα «SANSIBAR» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 25, 35 και 44

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δεκτή η ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/15

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

(Υπόθεση T-707/13)

2014/C 61/26

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Steinbeck GmbH (Fulda, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Heinrich und M. Fischer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 31/2013-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 31/2013-1,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: λεκτικό σήμα «BE HAPPY» για προϊόντα των κλάσεων 9, 11 και 18 — κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 8 666 083

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: η Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: έκανε δεκτή την αίτηση για κήρυξη της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/15

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Steinbeck κατά ΓΕΕΑ — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

(Υπόθεση T-709/13)

2014/C 61/27

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Steinbeck GmbH (Fulda, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Heinrich und M. Fischer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 32/2013-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 32/2013-1,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: λεκτικό σήμα «BE HAPPY» για προϊόντα των κλάσεων 16, 21, 28 και 30 — κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 5 310 057

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: η Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: έκανε δεκτή την αίτηση για κήρυξη της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/16

---

Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Bundesverband Deutsche Tafel κατά ΓΕΕΑ — Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Υπόθεση T-710/13)

2014/C 61/28

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Koerl, E. Celenk και S. Vollmer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 1074/2012-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 17ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 1074/2012-4,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: λεκτικό σήμα «Tafel» για υπηρεσίες των κλάσεων 39 και 45 — κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 8 985 541

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: η Tiertafel Deutschland e.V.

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Απόλυτοι λόγοι ακυρότητας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009 και κακόπιστη συμπεριφορά της προσφεύγουσας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: απόρριψη της αιτήσεως για κήρυξη της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: αποδοχή της προσφυγής και κήρυξη της ακυρότητας του σήματος

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/16

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2013 — Monster Energy κατά ΓΕΕΑ (REHABILITATE)

(Υπόθεση T-712/13)

2014/C 61/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Monster Energy (Corona, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: P. Brownlow, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2013, επί της υποθέσεως R 609/2013-1, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2013, επί της υποθέσεως R 609/2013-1, και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «REHABILITATE» για προϊόντα των κλάσεων 5, 20 και 32 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 824 802

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και του άρθρου 4 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/17

---

Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2013 — 9Flats κατά ΓΕΕΑ — Tibesoca (9flats.com)

(Υπόθεση T-713/13)

2014/C 61/30

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 9Flats GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Stoffregen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Tibesoca, SL (Βαλένθια, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 25ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 1671/2012-2, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 25ης Οκτωβρίου 2013, στην υπόθεση R 1671/2012-2,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ, της 13ης Ιουλίου 2013, στην υπ’ αριθ. Β 1 898 686 διαδικασία ανακοπής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ, της 13ης Ιουλίου 2013, στην υπ’ αριθ. Β 1 898 686 διαδικασία ανακοπής,

| — | να απορρίψει την ανακοπή κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος «9flats.com» — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 832 635 |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος «9flats.com» — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 832 635

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «9flats.com» για υπηρεσίες των κλάσεων 36, 38, 39 και 43 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 832 635

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η Tibesoca, SL

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: ισπανικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τους αριθμούς και τα λεκτικά στοιχεία «40 flats apartments», για υπηρεσίες της κλάσεως 43, ισπανικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τους αριθμούς και τα λεκτικά στοιχεία «11 flats apartments», για υπηρεσίες της κλάσεως και ισπανικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τους αριθμούς και το λεκτικό στοιχείο «50 flats» enthält, για υπηρεσίες της κλάσεως 43

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: μερική αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: μερική ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/17

---

Προσφυγή της 23ης Δεκεμβρίου 2013 — Gold Crest κατά ΓΕΕΑ (MIGHTY BRIGHT)

(Υπόθεση T-714/13)

2014/C 61/31

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gold Crest (Santa Barbara, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: P. Rath και W. Festl-Wietek, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σχέδια, σήματα και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013, επί της υποθέσεως R 2038/2012-2, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σχέδια, σήματα και υποδείγματα) της 8ης Οκτωβρίου 2013, επί της υποθέσεως R 2038/2012-2,

| — | να αποφανθεί ότι το επίμαχο σημείο μπορεί να καταχωριστεί ως κοινοτικό σήμα, και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι το επίμαχο σημείο μπορεί να καταχωριστεί ως κοινοτικό σήμα, και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «MIGHTY BRIGHT» για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 11 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 853 141

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και του άρθρου 65, παράγραφος 2 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/18

---

Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Mare Nostrum κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-16/14)

2014/C 61/32

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Banco Mare Nostrum SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo και A. Biondi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι τα ίδια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-700/13, Bankia κατά Επιτροπής.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/18

---

Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2014 — Aguas de Valencia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-18/14)

2014/C 61/33

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aguas de Valencia, SA (Βαλένθια, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero και A. Lamadrid de Pablo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι τα ίδια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-700/13, Bankia κατά Επιτροπής.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/19

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2014 — NetMed κατά ΓΕΕΑ — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

(Υπόθεση T-21/14)

2014/C 61/34

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NetMed Sàrl (Wasserbillig, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: S. Schafhaus, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Γερμανία)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγής του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 24ης Οκτωβρίου 2013 στη υπόθεση R 1846/2012-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγής του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 24ης Οκτωβρίου 2013 στη υπόθεση R 1846/2012-1,

| — | να καταδικάσει το καθού αποκλειστικώς στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού αποκλειστικώς στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: λεκτικό σήμα «SANDTER 1953» για προϊόντα των κλάσεων 3, 5 και 10 — Υπ’αριθ. αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος 9 448 887

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Γερμανία)

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: γερμανικό λεκτικό σήμα «Sander» για προϊόντα των κλάσεων 5, 10 και 25· διεθνές εικονιστικό σήμα με προστασία στο Μπενελούξ, την Αυστρία και τη Γαλλία, που περιέχουν το λεκτικό στοιχείο «SANDER», για προϊόντα των κλάσεων 5, 10 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: μερική αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/19

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — NCG Banco κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-24/14)

2014/C 61/35

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NCG Banco, SA (La Coruña, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero και A. Lamadrid de Pablo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον χαρακτηρίζει το σύνολο των μέτρων που κατ’ αυτήν αποτελούν το ισπανικό σύστημα χρηματοδοτικής μισθώσεως νέα και ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κατά τα οποία οι επενδυτές των ομίλων οικονομικού σκοπού είναι δικαιούχοι των φερόμενων ενισχύσεων και μοναδικοί δικαιούχοι της διαταγής ανακτήσεως,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον διατάσσει την ανάκτηση των φερόμενων ενισχύσεων,

| — | να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 4 της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθόσον αποφαίνεται ως προς τη νομιμότητα των συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου που συνήφθησαν μεταξύ των επενδυτών και άλλων φορέων, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι τα ίδια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-700/13, Bankia κατά Επιτροπής.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/20

---

Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-25/14)

2014/C 61/36

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. García-Valdecasas Dorrego, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 29 Οκτωβρίου 2013 απόφαση της Επιτροπής, περί του συμβατού των τιμών μονάδας του 2014 στις ζώνες χρεώσεως δυνάμει του άρθρου 17 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 391/2013, όσον αφορά τον καθορισμό τιμής για την Ισπανία ύψους 71,69 ευρώ (ηπειρωτική Ισπανία) και 58,36 ευρώ (Ισπανία, Κανάριοι Νήσοι), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 29 Οκτωβρίου 2013 απόφαση της Επιτροπής, περί του συμβατού των τιμών μονάδας του 2014 στις ζώνες χρεώσεως δυνάμει του άρθρου 17 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 391/2013, όσον αφορά τον καθορισμό τιμής για την Ισπανία ύψους 71,69 ευρώ (ηπειρωτική Ισπανία) και 58,36 ευρώ (Ισπανία, Κανάριοι Νήσοι), και

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την καθής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την καθής.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της από 29 Οκτωβρίου 2013 αποφάσεως της Επιτροπής, περί του συμβατού των τιμών μονάδας του 2014 στις ζώνες χρεώσεως δυνάμει του άρθρου 17 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 391/2013, όσον αφορά τον καθορισμό την τιμή για την Ισπανία ύψους 71,69 ευρώ (ηπειρωτική Ισπανία) και 58,36 ευρώ (Ισπανία, Κανάριοι Νήσοι).

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τους εξής λόγους:

| 1) | Παράβαση του συνδυασμού των διατάξεων του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1191/2010 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2010, και του άρθρου 11α του κανονισμού (ΕΚ) 1794/2006, της 6ης Δεκεμβρίου 2006, για τον καθορισμό κοινού συστήματος χρέωσης των αεροναυτιλιακών υπηρεσιών, καθόσον τα άρθρα αυτά προβλέπουν ότι οι παρέχοντες τις εν λόγω υπηρεσίες δεν πρέπει να επιβαρύνονται, κατά την πρώτη περίοδο αναφοράς 2012-2014, τις αποκλίσεις που δεν υπερβαίνουν κατά +/-2 % την προβλεπόμενη κυκλοφορία στα κράτη μέλη, των οποίων οι υπάρχουσες πριν από τις 8 Ιουλίου 2010 εθνικές διατάξεις θεσπίζουν μείωση της τιμής μονάδας η οποία βαίνει πέραν των σκοπών της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Παράβαση του συνδυασμού των διατάξεων του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1191/2010 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2010, και του άρθρου 11α του κανονισμού (ΕΚ) 1794/2006, της 6ης Δεκεμβρίου 2006, για τον καθορισμό κοινού συστήματος χρέωσης των αεροναυτιλιακών υπηρεσιών, καθόσον τα άρθρα αυτά προβλέπουν ότι οι παρέχοντες τις εν λόγω υπηρεσίες δεν πρέπει να επιβαρύνονται, κατά την πρώτη περίοδο αναφοράς 2012-2014, τις αποκλίσεις που δεν υπερβαίνουν κατά +/-2 % την προβλεπόμενη κυκλοφορία στα κράτη μέλη, των οποίων οι υπάρχουσες πριν από τις 8 Ιουλίου 2010 εθνικές διατάξεις θεσπίζουν μείωση της τιμής μονάδας η οποία βαίνει πέραν των σκοπών της Ένωσης.

| 2) | Παραβίαση της αρχής της ιεραρχίας των κανόνων, διότι μια απόφαση δεν μπορεί να μεταβάλει κανονισμό της Ένωσης, ούτε να αποφασίσει ότι «έπρεπε ήδη να εφαρμόζεται» κατανομή των κινδύνων από τη στιγμή που υπάρχει διαφορά 0 %, αντί 2 %, όταν ο κανονισμός δεν το προβλέπει ρητώς. |
| --- | --- |

2)

Παραβίαση της αρχής της ιεραρχίας των κανόνων, διότι μια απόφαση δεν μπορεί να μεταβάλει κανονισμό της Ένωσης, ούτε να αποφασίσει ότι «έπρεπε ήδη να εφαρμόζεται» κατανομή των κινδύνων από τη στιγμή που υπάρχει διαφορά 0 %, αντί 2 %, όταν ο κανονισμός δεν το προβλέπει ρητώς.

| 3) | Καταστρατήγηση της προβλεπόμενης διαδικασίας, διότι ο ex novo καθορισμός κριτηρίου κατανομής των κινδύνων στο σύστημα χρεώσεως, δεν τηρεί τη διαδικασία του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 549/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2004, για τη χάραξη του πλαισίου για τη δημιουργία του Ενιαίου Ευρωπαϊκού Ουρανού, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 15, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 550/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2004, σχετικά με την παροχή υπηρεσιών αεροναυτιλίας στο πλαίσιο του Ενιαίου Ευρωπαϊκού Ουρανού. Κατά το προσφεύγον, τα άρθρα αυτά ορίζουν ότι η Επιτροπή θα λάβει εκτελεστικά μέτρα για να καθορίσει το σύστημα χρεώσεως, επικουρούμενη από την επιτροπή για τον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό, και, εξάλλου, πρέπει να εφαρμοστεί η διαδικασία του άρθρου 5 του κανονισμού (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση κανόνων και γενικών αρχών σχετικά με τους τρόπους ελέγχου από τα κράτη μέλη της άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή.
  Επικουρικώς, το προσφεύγον προβάλλει επίσης αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως των πράξεων, καθώς και παράβαση του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΚ) 550/2004, διότι δεν ζήτησε προηγουμένως τη γνώμη της επιτροπής για τον Ενιαίο Ουρανό περί του κατά πόσον η θέση της Ισπανίας συνάδει με τις αρχές και τους κανόνες της χρεώσεως. |
| --- | --- |

3)

Καταστρατήγηση της προβλεπόμενης διαδικασίας, διότι ο ex novo καθορισμός κριτηρίου κατανομής των κινδύνων στο σύστημα χρεώσεως, δεν τηρεί τη διαδικασία του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 549/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2004, για τη χάραξη του πλαισίου για τη δημιουργία του Ενιαίου Ευρωπαϊκού Ουρανού, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 15, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 550/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2004, σχετικά με την παροχή υπηρεσιών αεροναυτιλίας στο πλαίσιο του Ενιαίου Ευρωπαϊκού Ουρανού. Κατά το προσφεύγον, τα άρθρα αυτά ορίζουν ότι η Επιτροπή θα λάβει εκτελεστικά μέτρα για να καθορίσει το σύστημα χρεώσεως, επικουρούμενη από την επιτροπή για τον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό, και, εξάλλου, πρέπει να εφαρμοστεί η διαδικασία του άρθρου 5 του κανονισμού (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση κανόνων και γενικών αρχών σχετικά με τους τρόπους ελέγχου από τα κράτη μέλη της άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή.

Επικουρικώς, το προσφεύγον προβάλλει επίσης αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως των πράξεων, καθώς και παράβαση του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΚ) 550/2004, διότι δεν ζήτησε προηγουμένως τη γνώμη της επιτροπής για τον Ενιαίο Ουρανό περί του κατά πόσον η θέση της Ισπανίας συνάδει με τις αρχές και τους κανόνες της χρεώσεως.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/20

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Taetel κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-29/14)

2014/C 61/37

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Taetel, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. Lópe-Quiroga Teijero και G. Canalejo Lasarte, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον διαπιστώνεται η ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και διατάσσεται η ανάκτηση αυτής από τους επενδυτές· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον διαπιστώνεται η ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως και διατάσσεται η ανάκτηση αυτής από τους επενδυτές·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2 και 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, καθόσον αυτή ταυτίζει τους επενδυτές με τους δικαιούχους που πρέπει να επιστρέψουν τη φερομένη ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2 και 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, καθόσον αυτή ταυτίζει τους επενδυτές με τους δικαιούχους που πρέπει να επιστρέψουν τη φερομένη ενίσχυση·

| — | επικουρικώς, να καταστήσει ανενεργή την περί ανακτήσεως της ενισχύσεως διαταγή που απευθύνεται στους επενδυτές στο άρθρο 4, παράγραφος, 1, in fine, διότι παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν μπορεί να διαταχθεί η ανάκτηση της ενισχύσεως σε ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας δημοσιεύσεως της αποφάσεως περί κινήσεως της διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να καταστήσει ανενεργή την περί ανακτήσεως της ενισχύσεως διαταγή που απευθύνεται στους επενδυτές στο άρθρο 4, παράγραφος, 1, in fine, διότι παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν μπορεί να διαταχθεί η ανάκτηση της ενισχύσεως σε ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας δημοσιεύσεως της αποφάσεως περί κινήσεως της διαδικασίας·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως και να διαπιστώσει ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του προβαλλομένου κέρδους που οι επενδυτές οφείλουν να επιστρέψουν δεν είναι σύμφωνη προς το δίκαιο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως και να διαπιστώσει ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του προβαλλομένου κέρδους που οι επενδυτές οφείλουν να επιστρέψουν δεν είναι σύμφωνη προς το δίκαιο·

| — | να διαπιστώσει το ανυπόστατο ή, εναλλακτικώς, να ακυρώσει μερικώς το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως σχετικά με την απαγόρευση «μεταβιβάσεως του βάρους της ανακτήσεως σε άλλα πρόσωπα», στο μέτρο που πρόκειται για δήλωση απαγορεύσεως ή προβαλλομένης ακυρότητας των συμβατικών ρητρών περί αναζητήσεως σε βάρος των τρίτων ποσών που οι επενδυτές πρέπει να επιστρέψουν στο Ισπανικό Δημόσιο, και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει το ανυπόστατο ή, εναλλακτικώς, να ακυρώσει μερικώς το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως σχετικά με την απαγόρευση «μεταβιβάσεως του βάρους της ανακτήσεως σε άλλα πρόσωπα», στο μέτρο που πρόκειται για δήλωση απαγορεύσεως ή προβαλλομένης ακυρότητας των συμβατικών ρητρών περί αναζητήσεως σε βάρος των τρίτων ποσών που οι επενδυτές πρέπει να επιστρέψουν στο Ισπανικό Δημόσιο, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας απόφαση είναι η ίδια με την προσβαλλόμενη απόφαση στο πλαίσιο των υποθέσεων T-700/13, Bankia κατά Επιτροπής, T-719/13, Lico Leasing και Pequeños y Medianos Astilleros de Reconversión κατά Επιτροπής, και T-3/14, Anudal Industrial κατά Επιτροπής.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα έχουν ήδη προβληθεί στο πλαίσιο των υποθέσεων αυτών.

Προβάλλεται, ειδικότερα, παράβαση του άρθρου 107 ΣΛΕΕ διότι με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίνεται ότι το επίμαχο φορολογικό καθεστώς, εφαρμοζόμενο σε ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης για την αγορά νέων πλοίων, συνιστά στο σύνολό του κρατική ενίσχυση.

Κατά την προσφεύγουσα, η φορολογική απόφαση παραβαίνει επίσης το άρθρο 107 ΣΛΕΕ, διότι με αυτήν κρίνεται ότι τα μέτρα που συνιστούν το εν λόγω φορολογικό καθεστώς αποτελούν νέες κρατικές ενισχύσεις.

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και παράβαση των άρθρων 107, 108 και 206 ΣΛΕΕ, λόγω εσφαλμένης ταυτοποίησης των δικαιούχων και εσφαλμένου καθορισμού των προς ανάκτηση ποσών, και των άρθρων 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, 19 του κανονισμού 659/1999, 3, παράγραφος 6, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και των άρθρων 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, οι συμβατικές ρήτρες δυνάμει των οποίων οι επενδυτές μπορούν να ζητήσουν από τρίτους τα ποσά που οφείλουν να επιστρέψουν στις ισπανικές αρχές, κηρύσσονται άκυρες.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/21

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2014 — Banco Popular Español κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-31/14)

2014/C 61/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Banco Popular Español, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero και G. Canalejo Lasarte, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον κρίνει ότι υπάρχει κρατική ενίσχυση και διατάσσει την ανάκτησή της από τους επενδυτές· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, καθόσον κρίνει ότι υπάρχει κρατική ενίσχυση και διατάσσει την ανάκτησή της από τους επενδυτές·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, και 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, καθόσον χαρακτηρίζουν τους επενδυτές ως δικαιούχους οι οποίοι οφείλουν να επιστρέψουν την προβαλλόμενη ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2, και 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, καθόσον χαρακτηρίζουν τους επενδυτές ως δικαιούχους οι οποίοι οφείλουν να επιστρέψουν την προβαλλόμενη ενίσχυση·

| — | επικουρικώς, να κηρύξει ανίσχυρη τη διαταγή επιστροφής της ενισχύσεως προς τους επενδυτές του άρθρου 4, παράγραφος 1, in fine, λόγω παραβιάσεως των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν μπορεί να διαταχθεί η ανάκτηση της ενισχύσεως σε ημερομηνία προγενέστερη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως περί κινήσεως της διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να κηρύξει ανίσχυρη τη διαταγή επιστροφής της ενισχύσεως προς τους επενδυτές του άρθρου 4, παράγραφος 1, in fine, λόγω παραβιάσεως των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον δεν μπορεί να διαταχθεί η ανάκτηση της ενισχύσεως σε ημερομηνία προγενέστερη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως περί κινήσεως της διαδικασίας·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως και να διαπιστώσει ότι δεν συνάδει προς το δίκαιο η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του προβαλλομένου οικονομικού πλεονεκτήματος το οποίο πρέπει να επιστρέψουν οι επενδυτές· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως και να διαπιστώσει ότι δεν συνάδει προς το δίκαιο η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του προβαλλομένου οικονομικού πλεονεκτήματος το οποίο πρέπει να επιστρέψουν οι επενδυτές·

| — | να διαπιστώσει τη μη ύπαρξη ή, εναλλακτικώς, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, σχετικά με την απαγόρευση «μετακυλίσεως του βάρους επιστροφής της ενισχύσεως σε άλλα πρόσωπα», καθόσον πρόκειται για απόφαση περί απαγορεύσεως ή προβαλλόμενης ακυρότητας των συμβατικών ρητρών περί επιστροφής της ενισχύσεως έναντι τρίτων σχετικά με τα ποσά που πρέπει να επιστρέψουν οι επενδυτές στο Ισπανικό Δημόσιο, και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει τη μη ύπαρξη ή, εναλλακτικώς, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως, σχετικά με την απαγόρευση «μετακυλίσεως του βάρους επιστροφής της ενισχύσεως σε άλλα πρόσωπα», καθόσον πρόκειται για απόφαση περί απαγορεύσεως ή προβαλλόμενης ακυρότητας των συμβατικών ρητρών περί επιστροφής της ενισχύσεως έναντι τρίτων σχετικά με τα ποσά που πρέπει να επιστρέψουν οι επενδυτές στο Ισπανικό Δημόσιο, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη στην παρούσα διαφορά απόφαση είναι η ίδια με την προσβαλλόμενη απόφαση στην υπόθεση T-29/14, Taetel κατά Επιτροπής.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται με τα προβληθέντα στην υπόθεση αυτή.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/22

---

Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ και ZZ κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση F-2/14)

2014/C 61/39

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ZZ και ZZ (εκπρόσωποι: D. de Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθού: Ελεγκτικό Συνέδριο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου να μην εξετάσει περαιτέρω την καταγγελία των προσφευγόντων κατά δύο από τους συναδέλφους τους σε συνέχεια της συκοφαντικής από κοινού δηλώσεώς τους και να κρίνει ότι δεν συνέτρεχε λόγος λήψεως των μέτρων που επιβάλλει το καθήκον αρωγής.

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 13 Δεκεμβρίου 2012 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου να θέσει στο αρχείο την αίτηση που υπέβαλαν δυνάμει του άρθρου 24 οι προσφεύγοντες κατά δύο εκ των συναδέλφων τους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 13 Δεκεμβρίου 2012 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου να θέσει στο αρχείο την αίτηση που υπέβαλαν δυνάμει του άρθρου 24 οι προσφεύγοντες κατά δύο εκ των συναδέλφων τους·

| — | να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να καταβάλει στους προσφεύγοντες συμβολικό ποσό ενός ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη η οποία αποτιμάται σε εκατό χιλιάδες ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να καταβάλει στους προσφεύγοντες συμβολικό ποσό ενός ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη η οποία αποτιμάται σε εκατό χιλιάδες ευρώ·

| — | να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 1.3.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 61/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.3.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 61/22

---

Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2014 — ZZ κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-4/14)

2014/C 61/40

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: A. Salerno και B. Cortese, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί απολύσεως του προσφεύγοντος κατόπιν της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Φεβρουαρίου 2013 περί απολύσεώς του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Φεβρουαρίου 2013 περί απολύσεώς του·

| — | να καθορίσει σε 35 000 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, το ποσό που οφείλει να του καταβάλει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σε περίπτωση που η επανατοποθέτησή του προσκρούσει σε ανυπέρβλητο νομικό κώλυμα· |
| --- | --- |

—

να καθορίσει σε 35 000 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, το ποσό που οφείλει να του καταβάλει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σε περίπτωση που η επανατοποθέτησή του προσκρούσει σε ανυπέρβλητο νομικό κώλυμα·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---