# Официален вестник C 93/2014

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2014.093.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 93 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5729 март 2014 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2014.093.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 93

Издание на български език

Информация и известия

Година 5729 март 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 093/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 85, 22.3.2014 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 093/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 85, 22.3.2014 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 093/02 | Съединени дела C-512/11 и С-513/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Защита на безопасността и здравето на работниците — Бременни работнички, работнички родилки или кърмачки — Отпуск по майчинство — Запазване на трудовото възнаграждение и/или на право на получаване на съответно обезщетение — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Лично право на родителски отпуск на основание на раждане или осиновяване на дете — Условия на труд и възнаграждение — Национален колективен трудов договор — Работнички или служителки, които са ползвали отпуск по майчинство след прекъсване на неплатен родителски отпуск — Отказ да се изплати трудовото възнаграждение по време на отпуска по майчинство) | 2 |
| 2014/C 093/03 | Дело C-530/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Понятие за съдебно производство, което да не бъде възпрепятстващо скъпо) | 3 |
| 2014/C 093/04 | Дело C-537/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Genova — Италия) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova (Морски транспорт — Директива 1999/32/ЕО — Конвенция MARPOL 73/78 — Анекс VI — Замърсяване на въздуха от кораби — Пътнически кораби, извършващи редовни курсове — Круизни кораби — Максимално съдържание на сяра в корабните горива — Валидност) | 3 |
| 2014/C 093/05 | Дело C-65/12: Решение на Съда (първи състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Преюдициално запитване — Марки — Директива 89/104/ЕИО — Права, предоставени от марката — Марка с репутация — Защита, която обхваща и несходни стоки или услуги — Използване от трето лице без основание на знак, идентичен или сходен на марката с репутация — Понятие за основание) | 4 |
| 2014/C 093/06 | Дело C-152/12: Решение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 2001/14/ЕО — Развитие на железниците в Съюза — Събиране на такси за достъп до железопътната инфраструктура — Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 — Възможност за начисляване на надбавки върху таксите — Разходи, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга) | 4 |
| 2014/C 093/07 | Съединени дела C-162/12 и С-163/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)/Comune di Grottaferrata (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Регламент (ЕИО) No 2454/92 — Регламент (ЕО) No 12/98 — Дейност по отдаване под наем на моторни превозни средства с водач — Национална и регионална правна уредба — Разрешение, издадено от общините — Условия — Изцяло вътрешни положения — Компетентност на Съда — Допустимост на въпросите) | 5 |
| 2014/C 093/08 | Дело C-164/12: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte (Данъчни въпроси — Корпоративен данък — Прехвърляне на дялове в персонално дружество към капиталово дружество — Балансова стойност — Стойност по последваща оценка — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Незабавно облагане на скритите увеличения на стойността — Различно третиране — Ограничение на свободното движение на капитали — Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки — Пропорционалност) | 6 |
| 2014/C 093/09 | Дело C-285/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да търси субсидиарна закрила — Член 15, буква в) — Тежки и лични заплахи срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт — Понятие за въоръжен вътрешен конфликт — Самостоятелно тълкуване по отношение на международното хуманитарно право — Критерии за преценка) | 6 |
| 2014/C 093/10 | Дело C-296/12: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Вноски по пенсионно-спестовен план — Данъчно облекчение, приложимо само при вноски в установени в същата държава членка институции или фондове — Съгласуваност на данъчната система — Ефективност на данъчния контрол) | 7 |
| 2014/C 093/11 | Дело C-323/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Директива 79/1072/ЕИО — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка — Режим на възстановяване на ДДС — Данъчнозадължени лица, които са определили данъчен представител по реда на национални разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза — Изключване — Понятие за неустановено в страната данъчнозадължено лице — Условие за отсъствие на обект — Условие за липса на доставка на стоки или услуги — Доставки на електроенергия на данъчнозадължените дилъри — Директива 2006/112/ЕО — Член 171) | 7 |
| 2014/C 093/12 | Дело C-355/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Nintendo Co. Ltd и др./PC Box Srl, 9Net Srl (Директива 2001/29/ЕО — Авторско право и сродните му права в информационното общество — Понятие за технологични мерки — Защитно устройство — Защитени допълващи апарати и продукти — Сходни устройства, продукти или компоненти с произход от други предприятия — Изключване на всякакво взаимодействие между тях — Обхват на тези технологични мерки — Релевантност) | 8 |
| 2014/C 093/13 | Дело C-367/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Австрия) — производство, образувано по инициатива на Susanne Sokoll-Seebacher (Свобода на установяване — Обществено здраве — Член 49 ДФЕС — Аптеки — Подходящо снабдяване на населението с лекарствени продукти — Разрешение за експлоатация — Териториално разпределение на аптеките — Установяване на граници, основани главно на демографски критерий — Минимално разстояние между аптеките) | 9 |
| 2014/C 093/14 | Дело C-380/12: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Тарифни позиции — Белилна пръст — Глава 25 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 2508 — Понятие за промити продукти — Премахване на примесите, без да се изменя структурата на продукта — Глава 38 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 3802) | 9 |
| 2014/C 093/15 | Дело C-385/12: Решение на Съда (голям състав) от 5 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Преки данъци — Свобода на установяване — Национална данъчна правна уредба, която въвежда извънреден данък за търговията на дребно в търговски обекти — Големи вериги за търговия на дребно — Наличие на дискриминационен ефект — Непряка дискриминация) | 10 |
| 2014/C 093/16 | Съединени дела C-419/12 и С-420/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Crono Service Scarl и др. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Услуги по отдаване под наем на автомобил с шофьор — Изцяло вътрешно положение — Компетентност на Съда — Условия за допустимост) | 10 |
| 2014/C 093/17 | Дело C-424/12: Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Преюдициално запитване — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Самоначисляване — Право на приспадане — Плащане на данъка към доставчика на услугата — Липса на задължителни реквизити — Недължимо платен ДДС — Загубване на правото на приспадане — Принцип на данъчен неутралитет — Принцип на правната сигурност) | 11 |
| 2014/C 093/18 | Дело C-466/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Информационно общество — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Интернет връзки (активни интернет връзки), предоставящи достъп до закриляни произведения) | 12 |
| 2014/C 093/19 | Дело C-479/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 7, параграф 1, член 11, параграф 2, член 19, параграф 2, член 88 и член 89, параграф 1, букви а) и г) — Нерегистриран промишлен дизайн на Общността — Защита — Общодостъпност — Новост — Иск за нарушение — Тежест на доказване — Погасителна давност — Изгубване поради неупражняване — Приложимо право) | 12 |
| 2014/C 093/20 | Дело C-509/12: Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Преюдициално запитване — Членове 52 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Даване на свидетелство за управление на плавателни съдове за развлечение — Условие за пребиваване в издаващата го страна — Ограничение за лицата, които не пребивават в нея — Опазване на морската безопасност — Обществен ред) | 13 |
| 2014/C 093/21 | Дело C-528/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Директива 78/660/ЕИО — Публикуване на консолидираните годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Прилагане на правилата за публикуване на отчетите спрямо дружествата, регулирани от законодателството на една държава членка, но принадлежащи към група, за чието дружество майка се прилага законодателството на друга държава членка) | 14 |
| 2014/C 093/22 | Дело C-596/12: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Колективни уволнения — Понятието работници — Изключване на категорията dirigenti — Директива 98/59/ЕО — Член 1, параграфи 1 и 2 — Нарушение) | 14 |
| 2014/C 093/23 | Дело C-613/12: Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Митнически съюз и обща митническа тарифа — Евро-средиземноморско споразумение с Египет — Член 20 от Протокол 4 — Доказателство за произход — Сертификат за движение на стоки EUR.1 — Заместващ сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден, когато стоката вече не е под контрола на издалия сертификата митнически орган — Отказ за прилагане на преференциалния режим) | 15 |
| 2014/C 093/24 | Дело C-2/13: Решение на Съда (шести състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Humeau Beaupreau SAS (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Глава 64 — Внос на елементи, необходими за производството на спортни обувки — Позиция 6404 — Обувки с външни ходила от каучук, пластмаса, естествена кожа или кожени плоскости и горни части от текстил — Позиция 6406 — Части за обувки — Общо правило 2 a) за тълкуване на Комбинирана номенклатура — Некомплектован или незавършен артикул, който притежава съществените характеристики на комплектован или завършен артикул — Артикул, представен в демонтирано или немонтирано състояние — Обяснителна бележка за тълкуването на Хармонизираната система — Операции по сглобяване, с изключение на всяка операция по обработка от естество да завърши производството, на елементите, предназначени да бъдат сглобени) | 15 |
| 2014/C 093/25 | Дело C-18/13: Решение на Съда (седми състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Макс Пен ЕООД/Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, София, преди директор на дирекция Обжалване и управление на изпълнението, София (Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Извършени доставки — Контрол — Доставчик, който не разполага с необходимите средства — Понятие за данъчна измама — Задължение за служебно установяване на данъчната измама — Изискване за реална доставка на услугата — Задължение за водене на достатъчно подробна счетоводна отчетност — Съдебни спорове — Забрана за съда да квалифицира измамата като престъпление и да влошава положението на жалбоподателя) | 16 |
| 2014/C 093/26 | Дело C-31/13 P: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. — Унгария/Европейска комисия, Словашка република (Обжалване — Защитени географски указания — Регламент (ЕО) No 1234/2007 — Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина — База данни E-Bacchus — Tokaj) | 17 |
| 2014/C 093/27 | Дело C-69/13: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Roma — Италия) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Субсидиране на покупката или на наемането на цифрови декодери — Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Възстановяване — Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване — Роля на националния съд — Вземане предвид от националния съд на становищата, изразени от Комисията в рамките на изпълнението на решението ѝ — Принцип на лоялно сътрудничество) | 17 |
| 2014/C 093/28 | Дело C-98/13: Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1383/2003 — Мерки, целящи да се възпрепятства пускането на пазара на имитирани и пиратски стоки — Член 2 — Приложно поле на Регламента — Продажба по интернет на фалшив часовник от трета държава за лична употреба на физическо лице, живеещо в държава членка — Задържане на часовника от митническите органи при влизането му на територията на държавата членка — Законосъобразност на задържането — Условия — Условия, свързани с нарушението на правото на интелектуална собственост — Директива 2001/29/ЕО — Член 4 — Публично разпространяване — Директива 2008/95/ЕО — Член 5 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9 — Използване в търговската дейност) | 18 |
| 2014/C 093/29 | Дело C-139/13: Решение на Съда (девети състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Стандарти за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки — Регламент (ЕО) No 2252/2004 — Биометричен паспорт — Включване на пръстовите отпечатъци — Неизпълнение — Непредоставяне в срок) | 18 |
| 2014/C 093/30 | Дело C-653/13: Иск, предявен на 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република | 19 |
| 2014/C 093/31 | Дело C-667/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Comércio de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Estado português/Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, em liquidação | 19 |
| 2014/C 093/32 | Дело C-38/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 27 януари 2014 г. — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune | 20 |
| 2014/C 093/33 | Дело C-50/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия) на 3 февруари 2014 г. — CASTA и др./A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) и Regione Piemonte | 20 |
| 2014/C 093/34 | Дело C-60/14: Иск, предявен на 6 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 21 |
| 2014/C 093/35 | Дело C-73/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия | 21 |
| | Общ съд |
| 2014/C 093/36 | Дело T-570/11: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП (La qualité est la meilleure des recettes) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността La qualité est la meilleure des recettes — Марка, която се състои от рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2014/C 093/37 | Дело T-81/12: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Beco/Комисия (Дъмпинг — Внос на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китай и Тайван — Заявление за възстановяване на събрани мита — Член 11, параграф 8, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Правна сигурност) | 22 |
| 2014/C 093/38 | Дело T-380/12: Решение на Общия съд от 13 февруари 2014 г. — Demon International/СХВП — Big Line (DEMON) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността DEMON — По-ранна международна словна марка DEMON — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009) | 22 |
| 2014/C 093/39 | Дело T-26/13: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Semtee (CALDEA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CALDEA — По-ранна международна словна марка BALEA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2014/C 093/40 | Дело T-614/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2014 г. — Ramonta/Комисия (Обезпечително производство — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. — Искане за признаване като тежък случай — Липса на неотложност) | 23 |
| 2014/C 093/41 | Дело T-688/13: Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия | 23 |
| 2014/C 093/42 | Дело T-693/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет | 25 |
| 2014/C 093/43 | Дело T-694/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Ipatau/Съвет | 25 |
| 2014/C 093/44 | Дело T-697/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Kinnarps/СХВП (MAKING LIFE BETTER AT WORK) | 25 |
| 2014/C 093/45 | Дело T-26/14 P: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено на 5 ноември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-14/12, Schönberger/Сметна палата | 26 |
| 2014/C 093/46 | Дело T-44/14: Жалба, подадена на 15 януари 2014 г. — Costantini и др./Комисия | 26 |
| 2014/C 093/47 | Дело T-51/14: Жалба, подадена на 22 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия | 27 |
| 2014/C 093/48 | Дело T-60/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft/СХВП — Delek Europe (GO) | 27 |
| 2014/C 093/49 | Дело T-64/14: Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — Good Luck Shipping/Съвет | 28 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2014/C 093/50 | Дело F-20/13: Определение на Съда на публичната служба от 13 февруари 2014 г. — Moës/Комисия | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 093/02

Съединени дела C-512/11 и С-513/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Защита на безопасността и здравето на работниците — Бременни работнички, работнички родилки или кърмачки — Отпуск по майчинство — Запазване на трудовото възнаграждение и/или на право на получаване на съответно обезщетение — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Лично право на родителски отпуск на основание на раждане или осиновяване на дете — Условия на труд и възнаграждение — Национален колективен трудов договор — Работнички или служителки, които са ползвали отпуск по майчинство след прекъсване на неплатен родителски отпуск — Отказ да се изплати трудовото възнаграждение по време на отпуска по майчинство)

2

2014/C 093/03

Дело C-530/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Понятие за съдебно производство, което да не бъде възпрепятстващо скъпо)

3

2014/C 093/04

Дело C-537/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Genova — Италия) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova (Морски транспорт — Директива 1999/32/ЕО — Конвенция MARPOL 73/78 — Анекс VI — Замърсяване на въздуха от кораби — Пътнически кораби, извършващи редовни курсове — Круизни кораби — Максимално съдържание на сяра в корабните горива — Валидност)

3

2014/C 093/05

Дело C-65/12: Решение на Съда (първи състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Преюдициално запитване — Марки — Директива 89/104/ЕИО — Права, предоставени от марката — Марка с репутация — Защита, която обхваща и несходни стоки или услуги — Използване от трето лице без основание на знак, идентичен или сходен на марката с репутация — Понятие за основание)

4

2014/C 093/06

Дело C-152/12: Решение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република България (Неизпълнение на задължения от държава членка — Транспорт — Директива 2001/14/ЕО — Развитие на железниците в Съюза — Събиране на такси за достъп до железопътната инфраструктура — Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 — Възможност за начисляване на надбавки върху таксите — Разходи, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга)

4

2014/C 093/07

Съединени дела C-162/12 и С-163/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)/Comune di Grottaferrata (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Регламент (ЕИО) No 2454/92 — Регламент (ЕО) No 12/98 — Дейност по отдаване под наем на моторни превозни средства с водач — Национална и регионална правна уредба — Разрешение, издадено от общините — Условия — Изцяло вътрешни положения — Компетентност на Съда — Допустимост на въпросите)

5

2014/C 093/08

Дело C-164/12: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte (Данъчни въпроси — Корпоративен данък — Прехвърляне на дялове в персонално дружество към капиталово дружество — Балансова стойност — Стойност по последваща оценка — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Незабавно облагане на скритите увеличения на стойността — Различно третиране — Ограничение на свободното движение на капитали — Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки — Пропорционалност)

6

2014/C 093/09

Дело C-285/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да търси субсидиарна закрила — Член 15, буква в) — Тежки и лични заплахи срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт — Понятие за въоръжен вътрешен конфликт — Самостоятелно тълкуване по отношение на международното хуманитарно право — Критерии за преценка)

6

2014/C 093/10

Дело C-296/12: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Вноски по пенсионно-спестовен план — Данъчно облекчение, приложимо само при вноски в установени в същата държава членка институции или фондове — Съгласуваност на данъчната система — Ефективност на данъчния контрол)

7

2014/C 093/11

Дело C-323/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Директива 79/1072/ЕИО — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка — Режим на възстановяване на ДДС — Данъчнозадължени лица, които са определили данъчен представител по реда на национални разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза — Изключване — Понятие за неустановено в страната данъчнозадължено лице — Условие за отсъствие на обект — Условие за липса на доставка на стоки или услуги — Доставки на електроенергия на данъчнозадължените дилъри — Директива 2006/112/ЕО — Член 171)

7

2014/C 093/12

Дело C-355/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Nintendo Co. Ltd и др./PC Box Srl, 9Net Srl (Директива 2001/29/ЕО — Авторско право и сродните му права в информационното общество — Понятие за технологични мерки — Защитно устройство — Защитени допълващи апарати и продукти — Сходни устройства, продукти или компоненти с произход от други предприятия — Изключване на всякакво взаимодействие между тях — Обхват на тези технологични мерки — Релевантност)

8

2014/C 093/13

Дело C-367/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Австрия) — производство, образувано по инициатива на Susanne Sokoll-Seebacher (Свобода на установяване — Обществено здраве — Член 49 ДФЕС — Аптеки — Подходящо снабдяване на населението с лекарствени продукти — Разрешение за експлоатация — Териториално разпределение на аптеките — Установяване на граници, основани главно на демографски критерий — Минимално разстояние между аптеките)

9

2014/C 093/14

Дело C-380/12: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Тарифни позиции — Белилна пръст — Глава 25 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 2508 — Понятие за промити продукти — Премахване на примесите, без да се изменя структурата на продукта — Глава 38 от Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция 3802)

9

2014/C 093/15

Дело C-385/12: Решение на Съда (голям състав) от 5 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Преюдициално запитване — Преки данъци — Свобода на установяване — Национална данъчна правна уредба, която въвежда извънреден данък за търговията на дребно в търговски обекти — Големи вериги за търговия на дребно — Наличие на дискриминационен ефект — Непряка дискриминация)

10

2014/C 093/16

Съединени дела C-419/12 и С-420/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Crono Service Scarl и др. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12) (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Услуги по отдаване под наем на автомобил с шофьор — Изцяло вътрешно положение — Компетентност на Съда — Условия за допустимост)

10

2014/C 093/17

Дело C-424/12: Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Преюдициално запитване — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Самоначисляване — Право на приспадане — Плащане на данъка към доставчика на услугата — Липса на задължителни реквизити — Недължимо платен ДДС — Загубване на правото на приспадане — Принцип на данъчен неутралитет — Принцип на правната сигурност)

11

2014/C 093/18

Дело C-466/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Информационно общество — Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права — Член 3, параграф 1 — Публично разгласяване — Понятие — Интернет връзки (активни интернет връзки), предоставящи достъп до закриляни произведения)

12

2014/C 093/19

Дело C-479/12: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 7, параграф 1, член 11, параграф 2, член 19, параграф 2, член 88 и член 89, параграф 1, букви а) и г) — Нерегистриран промишлен дизайн на Общността — Защита — Общодостъпност — Новост — Иск за нарушение — Тежест на доказване — Погасителна давност — Изгубване поради неупражняване — Приложимо право)

12

2014/C 093/20

Дело C-509/12: Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Преюдициално запитване — Членове 52 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Даване на свидетелство за управление на плавателни съдове за развлечение — Условие за пребиваване в издаващата го страна — Ограничение за лицата, които не пребивават в нея — Опазване на морската безопасност — Обществен ред)

13

2014/C 093/21

Дело C-528/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Директива 78/660/ЕИО — Публикуване на консолидираните годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Прилагане на правилата за публикуване на отчетите спрямо дружествата, регулирани от законодателството на една държава членка, но принадлежащи към група, за чието дружество майка се прилага законодателството на друга държава членка)

14

2014/C 093/22

Дело C-596/12: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Колективни уволнения — Понятието работници — Изключване на категорията dirigenti — Директива 98/59/ЕО — Член 1, параграфи 1 и 2 — Нарушение)

14

2014/C 093/23

Дело C-613/12: Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld (Митнически съюз и обща митническа тарифа — Евро-средиземноморско споразумение с Египет — Член 20 от Протокол 4 — Доказателство за произход — Сертификат за движение на стоки EUR.1 — Заместващ сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден, когато стоката вече не е под контрола на издалия сертификата митнически орган — Отказ за прилагане на преференциалния режим)

15

2014/C 093/24

Дело C-2/13: Решение на Съда (шести състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Humeau Beaupreau SAS (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Глава 64 — Внос на елементи, необходими за производството на спортни обувки — Позиция 6404 — Обувки с външни ходила от каучук, пластмаса, естествена кожа или кожени плоскости и горни части от текстил — Позиция 6406 — Части за обувки — Общо правило 2 a) за тълкуване на Комбинирана номенклатура — Некомплектован или незавършен артикул, който притежава съществените характеристики на комплектован или завършен артикул — Артикул, представен в демонтирано или немонтирано състояние — Обяснителна бележка за тълкуването на Хармонизираната система — Операции по сглобяване, с изключение на всяка операция по обработка от естество да завърши производството, на елементите, предназначени да бъдат сглобени)

15

2014/C 093/25

Дело C-18/13: Решение на Съда (седми състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Макс Пен ЕООД/Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, София, преди директор на дирекция Обжалване и управление на изпълнението, София (Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Извършени доставки — Контрол — Доставчик, който не разполага с необходимите средства — Понятие за данъчна измама — Задължение за служебно установяване на данъчната измама — Изискване за реална доставка на услугата — Задължение за водене на достатъчно подробна счетоводна отчетност — Съдебни спорове — Забрана за съда да квалифицира измамата като престъпление и да влошава положението на жалбоподателя)

16

2014/C 093/26

Дело C-31/13 P: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. — Унгария/Европейска комисия, Словашка република (Обжалване — Защитени географски указания — Регламент (ЕО) No 1234/2007 — Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина — База данни E-Bacchus — Tokaj)

17

2014/C 093/27

Дело C-69/13: Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Roma — Италия) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Субсидиране на покупката или на наемането на цифрови декодери — Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Възстановяване — Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване — Роля на националния съд — Вземане предвид от националния съд на становищата, изразени от Комисията в рамките на изпълнението на решението ѝ — Принцип на лоялно сътрудничество)

17

2014/C 093/28

Дело C-98/13: Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1383/2003 — Мерки, целящи да се възпрепятства пускането на пазара на имитирани и пиратски стоки — Член 2 — Приложно поле на Регламента — Продажба по интернет на фалшив часовник от трета държава за лична употреба на физическо лице, живеещо в държава членка — Задържане на часовника от митническите органи при влизането му на територията на държавата членка — Законосъобразност на задържането — Условия — Условия, свързани с нарушението на правото на интелектуална собственост — Директива 2001/29/ЕО — Член 4 — Публично разпространяване — Директива 2008/95/ЕО — Член 5 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9 — Използване в търговската дейност)

18

2014/C 093/29

Дело C-139/13: Решение на Съда (девети състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Стандарти за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки — Регламент (ЕО) No 2252/2004 — Биометричен паспорт — Включване на пръстовите отпечатъци — Неизпълнение — Непредоставяне в срок)

18

2014/C 093/30

Дело C-653/13: Иск, предявен на 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

19

2014/C 093/31

Дело C-667/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Comércio de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Estado português/Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, em liquidação

19

2014/C 093/32

Дело C-38/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 27 януари 2014 г. — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune

20

2014/C 093/33

Дело C-50/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия) на 3 февруари 2014 г. — CASTA и др./A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) и Regione Piemonte

20

2014/C 093/34

Дело C-60/14: Иск, предявен на 6 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция

21

2014/C 093/35

Дело C-73/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

21

Общ съд

2014/C 093/36

Дело T-570/11: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП (La qualité est la meilleure des recettes) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността La qualité est la meilleure des recettes — Марка, която се състои от рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2014/C 093/37

Дело T-81/12: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Beco/Комисия (Дъмпинг — Внос на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китай и Тайван — Заявление за възстановяване на събрани мита — Член 11, параграф 8, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Правна сигурност)

22

2014/C 093/38

Дело T-380/12: Решение на Общия съд от 13 февруари 2014 г. — Demon International/СХВП — Big Line (DEMON) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността DEMON — По-ранна международна словна марка DEMON — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009)

22

2014/C 093/39

Дело T-26/13: Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Semtee (CALDEA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността CALDEA — По-ранна международна словна марка BALEA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2014/C 093/40

Дело T-614/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2014 г. — Ramonta/Комисия (Обезпечително производство — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. — Искане за признаване като тежък случай — Липса на неотложност)

23

2014/C 093/41

Дело T-688/13: Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия

23

2014/C 093/42

Дело T-693/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет

25

2014/C 093/43

Дело T-694/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Ipatau/Съвет

25

2014/C 093/44

Дело T-697/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Kinnarps/СХВП (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

25

2014/C 093/45

Дело T-26/14 P: Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено на 5 ноември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-14/12, Schönberger/Сметна палата

26

2014/C 093/46

Дело T-44/14: Жалба, подадена на 15 януари 2014 г. — Costantini и др./Комисия

26

2014/C 093/47

Дело T-51/14: Жалба, подадена на 22 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия

27

2014/C 093/48

Дело T-60/14: Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft/СХВП — Delek Europe (GO)

27

2014/C 093/49

Дело T-64/14: Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — Good Luck Shipping/Съвет

28

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2014/C 093/50

Дело F-20/13: Определение на Съда на публичната служба от 13 февруари 2014 г. — Moës/Комисия

29

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/1

---

2014/C 93/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 85, 22.3.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 78, 15.3.2014 г.

ОВ C 71, 8.3.2014 г.

ОВ C 61, 1.3.2014 г.

ОВ C 52, 22.2.2014 г.

ОВ C 45, 15.2.2014 г.

ОВ C 39, 8.2.2014 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

(Съединени дела C-512/11 и С-513/11) (1)

(Социална политика - Директива 92/85/ЕИО - Защита на безопасността и здравето на работниците - Бременни работнички, работнички родилки или кърмачки - Отпуск по майчинство - Запазване на трудовото възнаграждение и/или на право на получаване на съответно обезщетение - Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск - Лично право на родителски отпуск на основание на раждане или осиновяване на дете - Условия на труд и възнаграждение - Национален колективен трудов договор - Работнички или служителки, които са ползвали отпуск по майчинство след прекъсване на неплатен родителски отпуск - Отказ да се изплати трудовото възнаграждение по време на отпуска по майчинство)

2014/C 93/02

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Työtuomioistuin

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry (C-513/11)

Ответници: Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

В присъствието на: Mehiläinen Oy (C-512/11)

Предмет

Преюдициално запитване — Työtuomioistuin — Тълкуване на Директива 2006/54/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагане на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262) и на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Колективен трудов договор, който предвижда право на възнаграждение за работничките или служителките в отпуск по майчинство, изплащано в пълен размер по време на отпуска по майчинство, при условие че те са работили без прекъсване най-малко 3 месеца преди началото на отпуска по майчинство — Отказ да се изплати възнаграждение по време на предвидения в този колективен договор отпуск по майчинство на работнички или служителки, които са започнали да ползват този отпуск веднага след като са ползвали неплатен отпуск за отглеждане на малко дете

Диспозитив

Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от национално право като предвидената в разглежданите в главните производства колективни трудови договори, по силата на която бременна работничка или служителка, която прекъсне неплатен родителски отпуск по смисъла на тази директива, за да ползва незабавно отпуск по майчинство по смисъла на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), не се ползва от запазването на възнаграждението, на което е щяла да има право, ако отпускът по майчинство е бил предшестван от минимален период от време, през който се е върнала на работа.

---

(1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-530/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Понятие за съдебно производство, което „да не бъде възпрепятстващо скъпо“)

2014/C 93/03

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver и L. Armati)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell, M. Holt и J. Maurici)

Подпомагано от: Кралство Дания (представител: C. H. Vang), Ирландия (представители: E. Creedon и A. Joyce, подпомагани от E. Barrington и G. Gilmore, barristers)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на необходимите разпоредби за съобразяване с член 3, параграф 7 и член 4, параграф 4 от Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8) — Задължение за премахване или намаляване на финансовите пречки пред достъпа до правосъдие в областта на околната среда — Понятие за съдебно производство, което „да не бъде възпрепятстващо скъпо“.

Диспозитив

| 1. | Като не е транспонирало правилно член 3, точка 7 и член 4, точка 4 от Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета, доколкото тези разпоредби предвиждат съответните съдебни производства да не бъдат възпрепятстващо скъпи, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е транспонирало правилно член 3, точка 7 и член 4, точка 4 от Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета, доколкото тези разпоредби предвиждат съответните съдебни производства да не бъдат възпрепятстващо скъпи, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. Кралство Дания и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. Кралство Дания и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 39, 11.2.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Genova — Италия) — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

(Дело C-537/11) (1)

(Морски транспорт - Директива 1999/32/ЕО - Конвенция MARPOL 73/78 - Анекс VI - Замърсяване на въздуха от кораби - Пътнически кораби, извършващи редовни курсове - Круизни кораби - Максимално съдържание на сяра в корабните горива - Валидност)

2014/C 93/04

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Genova

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

Ответник: Capitaneria di Porto di Genova

В присъствието на: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale civile di Genova — Валидност на член 4а от Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО (ОВ L 121, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 26, стр. 216), изменена с Директива 2005/33/ЕО (ОВ L 191, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 49, стр. 134) — Съвместимост с Международната конвенция за предотвратяване на замърсяването от кораби („MARPOL“) на задължението на държавите членки да предприемат всички мерки, необходими за предотвратяване на използването от кораби, извършващи редовни курсове до и от пристанища в Съюза, на корабни горива, чието съдържание на сяра надхвърля пределната стойност от 1,5 % — Тълкуване на член 2 от същата директива — Понятие за редовни курсове — Приложимост на посочената пределна стойност към круизните кораби

Диспозитив

| 1. | Круизен кораб като разглеждания в главното производство попада в приложното поле на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО, изменена с Директива 2005/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година, с оглед на критерия за редовни курсове, посочен в член 2, точка 3ж от тази директива, при условие че осъществява круизи със или без междинни престои, приключващи в пристанището на отплаване или в друго пристанище, доколкото тези круизи са организирани с определена честота, на определени дати и по принцип с определени часове на отплаване и пристигане и заинтересованите лица могат свободно да избират между различните предложения за круизи, като това следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1.

Круизен кораб като разглеждания в главното производство попада в приложното поле на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО, изменена с Директива 2005/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година, с оглед на критерия за редовни курсове, посочен в член 2, точка 3ж от тази директива, при условие че осъществява круизи със или без междинни престои, приключващи в пристанището на отплаване или в друго пристанище, доколкото тези круизи са организирани с определена честота, на определени дати и по принцип с определени часове на отплаване и пристигане и заинтересованите лица могат свободно да избират между различните предложения за круизи, като това следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

| 2. | Валидността на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33, не може да бъде преценена с оглед на принципа на общото международно право pacta sunt servanda, нито с оглед на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС, с мотива че тази разпоредба от посочената директива може да доведе до нарушаване на анекс VI от Международната конвенция за предотвратяване на замърсяването от кораби, подписана в Лондон на 2 ноември 1973 г. и допълнена с протокола от 17 февруари 1978 г., и така да принуди държавите членки, страни по протокола от 1997 г. за изменение на международната конвенция от 1973 г. за предотвратяване на замърсяването от кораби, изменена с протокола от 1978 г., подписан в Лондон на 26 септември 1997 г., да не спазват задълженията, които са поели спрямо други договарящи страни по него. |
| --- | --- |

2.

Валидността на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33, не може да бъде преценена с оглед на принципа на общото международно право pacta sunt servanda, нито с оглед на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС, с мотива че тази разпоредба от посочената директива може да доведе до нарушаване на анекс VI от Международната конвенция за предотвратяване на замърсяването от кораби, подписана в Лондон на 2 ноември 1973 г. и допълнена с протокола от 17 февруари 1978 г., и така да принуди държавите членки, страни по протокола от 1997 г. за изменение на международната конвенция от 1973 г. за предотвратяване на замърсяването от кораби, изменена с протокола от 1978 г., подписан в Лондон на 26 септември 1997 г., да не спазват задълженията, които са поели спрямо други договарящи страни по него.

| 3. | Съдът не е компетентен да се произнесе относно значението на посочения анекс VI за определяне на обхвата на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33. |
| --- | --- |

3.

Съдът не е компетентен да се произнесе относно значението на посочения анекс VI за определяне на обхвата на член 4а, параграф 4 от Директива 1999/32, изменена с Директива 2005/33.

---

(1)  ОВ C 370, 17.12.2011 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

(Дело C-65/12) (1)

(Преюдициално запитване - Марки - Директива 89/104/ЕИО - Права, предоставени от марката - Марка с репутация - Защита, която обхваща и несходни стоки или услуги - Използване от трето лице без основание на знак, идентичен или сходен на марката с репутация - Понятие за основание)

2014/C 93/05

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries

Ответници: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 5, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Права, предоставени от марката — Марка с репутация — Защита, която обхваща и несходни стоки или услуги — Използване от трето лице без основание на знак, идентичен или сходен на марката с репутация, поради което то несправедливо се облагодетелства от отличителния характер или репутацията на марката, или ги уврежда — Понятие за основание

Диспозитив

Член 5, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на „основание“ по смисъла на тази разпоредба притежателят на марка с репутация може да бъде задължен да търпи използването от трето лице на знак, който е сходен с тази марка, за стока, идентична със стоката, за която е регистрирана посочената марка, ако се окаже, че този знак е използван, преди същата марка да бъде заявена за регистрация, и че идентичната стока се използва добросъвестно. За да прецени дали случаят е такъв, националната юрисдикция следва да вземе предвид по-конкретно:

| — | начина на възприемане на споменатия знак от съответните потребители и репутацията му сред тях, |
| --- | --- |

—

начина на възприемане на споменатия знак от съответните потребители и репутацията му сред тях,

| — | степента на близост между стоките и услугите, за които първоначално е използван същият знак, и стоката, за която е регистрирана марката с репутация, и |
| --- | --- |

—

степента на близост между стоките и услугите, за които първоначално е използван същият знак, и стоката, за която е регистрирана марката с репутация, и

| — | икономическия и търговски смисъл от използването за тази стока на знака, сходен с посочената марка. |
| --- | --- |

—

икономическия и търговски смисъл от използването за тази стока на знака, сходен с посочената марка.

---

(1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/4

---

Решение на Съда (шести състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република България

(Дело C-152/12) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Транспорт - Директива 2001/14/ЕО - Развитие на железниците в Съюза - Събиране на такси за достъп до железопътната инфраструктура - Член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 - Възможност за начисляване на надбавки върху таксите - Разходи, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга)

2014/C 93/06

Език на производството: български

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Р. Василева и H. Støvlbæk)

Ответник: Република България (представители: Ц. Иванов, както и Д. Драмбозова и Е. Петранова)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 7, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66) — Система за събиране на такси за достъп до железопътната инфраструктура — Понятието „разходи, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга“ — Такси, които надхвърлят разходите, произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга — Условия за прилагане на член 8, параграф 1 от Директива 2001/14/ЕО

Диспозитив

| 1. | Като е позволила при изчисляването на таксите за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения да бъдат включени разходи — а именно заплатите на персонала и социалноосигурителните вноски — които не могат да бъдат считани за произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга, Република България не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Като е позволила при изчисляването на таксите за минималния пакет достъп и релсов достъп до обслужващите съоръжения да бъдат включени разходи — а именно заплатите на персонала и социалноосигурителните вноски — които не могат да бъдат считани за произтекли директно вследствие на извършването на влаковата услуга, Република България не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 3 от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година относно разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събирането на такси за ползване на железопътната инфраструктура, изменена с Директива 2007/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия, Република България и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия, Република България и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 174, 16.6.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)/Comune di Grottaferrata

(Съединени дела C-162/12 и С-163/12) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС - Регламент (ЕИО) No 2454/92 - Регламент (ЕО) No 12/98 - Дейност по отдаване под наем на моторни превозни средства с водач - Национална и регионална правна уредба - Разрешение, издадено от общините - Условия - Изцяло вътрешни положения - Компетентност на Съда - Допустимост на въпросите)

2014/C 93/07

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

Ответник: Comune di Grottaferrata

В присъствието на: Federnoleggio

Предмет

Преюдициални запитвания — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на членове 26 ДФЕС, 49 ДФЕС, 90 ДФЕС, на член 3 ДЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и членове 3 ДФЕС, 4 ДФЕС, 5 ДФЕС и 6 ДФЕС, на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС, на Регламент (ЕИО) No 2454/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно условията, при които превозвачи, установени извън държава членка, могат да извършват вътрешни автомобилни пътнически транспортни услуги в границите на държава членка (ОВ L 251, стр. 1) и на Регламент (ЕО) No 12/98 на Съвета от 11 декември 1997 година относно условията, при които превозвачи, установени извън държава членка, могат да извършват вътрешни автомобилни пътнически транспортни услуги в границите на държава членка (ОВ L 4, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 184) — Услуга за отдаване под наем на автомобили с водач — Национална правна уредба, която изисква издаден от общините лиценз за предоставянето на тази услуга и задължава притежателите на такъв лиценз да установят обичайното място на домуване на техните автомобили на територията на общината, издаваща лиценза им, както и да започват и завършват услугата на нейната територия

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалните запитвания, отправени от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Италия) с актове от 19 октомври 2011 г. и от 1 декември 2011 г. (съединени дела C-162/12 и C-163/12), доколкото те се отнасят до тълкуването на член 49 ДФЕС. Доколкото посочените запитвания се отнасят до тълкуването на други разпоредби на правото на Съюза, те са недопустими.

---

(1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte

(Дело C-164/12) (1)

(Данъчни въпроси - Корпоративен данък - Прехвърляне на дялове в персонално дружество към капиталово дружество - Балансова стойност - Стойност по последваща оценка - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Незабавно облагане на скритите увеличения на стойността - Различно третиране - Ограничение на свободното движение на капитали - Запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавите членки - Пропорционалност)

2014/C 93/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

Ответник: Finanzamt Hamburg-Mitte

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Hamburg — Тълкуване на член 43 ЕО (понастоящем член 49 ДФЕС) — Дружества, установени в друга държава членка, които апортират дяловете си от дадено предприятие в национално капиталово дружество в замяна на дялове от това дружество — Правна уредба, която в такъв случай предвижда, че апортираният капитал трябва да се впише в баланса на капиталовото дружество в съответствие с неговата реална, а не счетоводна стойност, като по този начин се стига до разкриване на скритите резерви — Възможност за плащане на разглеждания данък на пет части при наличие на обезпечение на плащането

Диспозитив

| 1. | Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки може да обоснове правна уредба на дадена държава членка, която постановява, че активите, апортирани от командитно дружество в капитала на капиталово дружество със седалище на територията на тази държава членка, следва да се оценяват задължително по стойността им по последваща оценка, вследствие на което, преди ефективната им реализация, стават облагаеми свързаните с тези активи скрити увеличения на стойността, възникнали на територията на посочената държава членка, тъй като в действителност тя няма да има възможност да упражни данъчната си компетентност по отношение на тези увеличения на стойността към момента на ефективната им реализация, като това обстоятелство следва да бъде установено от националната юрисдикция. |
| --- | --- |

1.

Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки може да обоснове правна уредба на дадена държава членка, която постановява, че активите, апортирани от командитно дружество в капитала на капиталово дружество със седалище на територията на тази държава членка, следва да се оценяват задължително по стойността им по последваща оценка, вследствие на което, преди ефективната им реализация, стават облагаеми свързаните с тези активи скрити увеличения на стойността, възникнали на територията на посочената държава членка, тъй като в действителност тя няма да има възможност да упражни данъчната си компетентност по отношение на тези увеличения на стойността към момента на ефективната им реализация, като това обстоятелство следва да бъде установено от националната юрисдикция.

| 2. | Правната уредба на дадена държава членка, която предвижда незабавното данъчно облагане на възникналите на нейната територия скрити увеличения на стойността, не надхвърля необходимото за постигане на целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки, тъй като, ако данъчнозадълженото лице предпочете разсрочване на плащането, задължението за предоставяне на банкова гаранция се налага в зависимост от действителния риск от несъбиране на данъка. |
| --- | --- |

2.

Правната уредба на дадена държава членка, която предвижда незабавното данъчно облагане на възникналите на нейната територия скрити увеличения на стойността, не надхвърля необходимото за постигане на целта за запазване на разпределението на правомощията за данъчно облагане между държавите членки, тъй като, ако данъчнозадълженото лице предпочете разсрочване на плащането, задължението за предоставяне на банкова гаранция се налага в зависимост от действителния риск от несъбиране на данъка.

---

(1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Дело C-285/12) (1)

(Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Лице, което може да търси субсидиарна закрила - Член 15, буква в) - Тежки и лични заплахи срещу живота или личността на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен конфликт - Понятие за въоръжен вътрешен конфликт - Самостоятелно тълкуване по отношение на международното хуманитарно право - Критерии за преценка)

2014/C 93/09

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aboubacar Diakite

Ответник: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Белгия) — Тълкуване на член 15, буква в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Отказ да се предостави статут на бежанец и статут на субсидиарна закрила — Лице, което може да се ползва от субсидиарна закрила — Понятие за въоръжен вътрешен конфликт — Специфично самостоятелно тълкуване или допустимост на тълкуване в съответствие с международното хуманитарно право — Критерии за преценка

Диспозитив

Член 15, буква в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че съществуването на въоръжен вътрешен конфликт трябва да бъде признато, с оглед прилагането на тази разпоредба, когато редовните въоръжени сили на дадена държава се сблъскват с една или повече въоръжени групи или когато се сблъскват две или повече въоръжени групи, без да е необходимо този конфликт да може да бъде квалифициран като въоръжен конфликт, който няма международен характер по смисъла на международното хуманитарно право, и без интензитетът на въоръжените сблъсъци, равнището на организираност на наличните въоръжени сили или продължителността на конфликта да бъдат предмет на преценка, отделна от тази за степента на насилие, съществуващо на въпросната територия.

---

(1)  ОВ C 235, 4.8.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/7

---

Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-296/12) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на капитали - Данък върху доходите - Вноски по пенсионно-спестовен план - Данъчно облекчение, приложимо само при вноски в установени в същата държава членка институции или фондове - Съгласуваност на данъчната система - Ефективност на данъчния контрол)

2014/C 93/10

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)

Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 56 ДФЕС и 63 ДФЕС — Вноски по пенсионно-спестовен план — Данъчно облекчение — Окончателни вноски в Белгия

Диспозитив

| 1. | Като е приело и оставило в сила данъчното облекчение за вноските по пенсионно-спестовни планове, доколкото то се прилага само за вноските, изплатени на установени в Белгия институции и фондове, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Като е приело и оставило в сила данъчното облекчение за вноските по пенсионно-спестовни планове, доколкото то се прилага само за вноските, изплатени на установени в Белгия институции и фондове, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ДФЕС.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/7

---

Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

(Дело C-323/12) (1)

(Директива 79/1072/ЕИО - Обща система на данъка върху добавената стойност - Данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка - Режим на възстановяване на ДДС - Данъчнозадължени лица, които са определили данъчен представител по реда на национални разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза - Изключване - Понятие за неустановено в страната данъчнозадължено лице - Условие за отсъствие на обект - Условие за липса на доставка на стоки или услуги - Доставки на електроенергия на данъчнозадължените дилъри - Директива 2006/112/ЕО - Член 171)

2014/C 93/11

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel București

Страни в главното производство

Жалбоподател: E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE

Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

Предмет

Преюдициално запитване — Curtea de Apel Bucuresti — Тълкуване на членове 1, 3, 4 и 6 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) — Възстановяване на ДДС в държава членка на данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка, които са определили в първата държава данъчен представител по реда на националните разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза — Липсата на регистрация за целите на ДДС на данъчнозадълженото лице в съответната държава като условие за възстановяването — Понятието за допълнително условие към условията, предвидени в членове 3 и 4 на Директива 79/1072/ЕИО — Съвместимост от гледна точка на член 6 на същата директива — Непосредствено действие на членове 3 и 4 от Директива 79/1072/ЕИО

Диспозитив

Разпоредбите от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, във връзка с членове 38, 171 и 195 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2007/75/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице, което е установено в държава членка и извършва доставки на електроенергия на данъчнозадължени дилъри, установени в друга държава членка, има право да се позовава на Осма директива 79/1072 във втората държава, за да получи възстановяване на платения по получени доставки данък върху добавената стойност. Това право не се изключва от факта, че данъчнозадълженото лице е определило данъчен представител, който е регистриран за целите на данъка върху добавената стойност в последно посочената държава.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Nintendo Co. Ltd и др./PC Box Srl, 9Net Srl

(Дело C-355/12) (1)

(Директива 2001/29/ЕО - Авторско право и сродните му права в информационното общество - Понятие за технологични мерки - Защитно устройство - Защитени допълващи апарати и продукти - Сходни устройства, продукти или компоненти с произход от други предприятия - Изключване на всякакво взаимодействие между тях - Обхват на тези технологични мерки - Релевантност)

2014/C 93/12

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Ищци: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Ответници: PC Box Srl, 9Net Srl

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale ordinario di Milano — Тълкуване на член 6 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) във връзка със съображение 48 от същата директива — Понятие за технологични мерки — Защитно устройство, което изключва в всякакво взаимодействие между, от една страна, защитената апаратурата и защитените допълнителни продукти и, от друга страна, сходни апарати и допълнителни продукти, които не произхождат от предприятието производител или от предприятия, получили разрешение от последното — Значение на определеното от предприятието производител предназначение на тези технологични мерки.

Диспозитив

Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „ефективни технологични мерки“ по смисъла на член 6, параграф 3 от посочената директива може да обхване технологични мерки, които се изразяват главно в инсталиране на система за разпознаване не само върху носителя, съдържащ защитено произведение като видеоигра, за да бъде защитен от неразрешени от носителя на авторско право действия, но и върху преносимите устройства и конзолите, предназначени да осигурят достъпа до тези игри и използването им.

Запитващата юрисдикция трябва да провери дали други мерки или мерки, които не са инсталирани върху конзолите, биха могли да засегнат или да ограничат в по-малка степен дейностите на трети лица, като все пак осигуряват съизмерима защита на правата на носителите на авторско право. За тази цел е целесъобразно да се вземат предвид по-специално разходите, свързани с различните видове технологични мерки, техническите и практическите аспекти във връзка с прилагането им, както и да се сравни ефикасността на различните видове мерки по отношение на закрилата на правата на титуляря, без обаче да е необходимо тази ефикасност да е пълна. Запитващата юрисдикция трябва също така да провери предназначението на устройства, продукти или компоненти, които могат да заобиколят посочените технологични мерки. В това отношение от особено значение е да се установи нечинът, по който третите лица действително използват тези устройства, продукти или компоненти с оглед на разглежданите обстоятелства. Запитващата юрисдикция може да провери по-специално колко често тези устройства, продукти или компоненти действително са използвани в нарушение на авторско право, както и колко често те се използват за цели, които не нарушават такова право.

---

(1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Австрия) — производство, образувано по инициатива на Susanne Sokoll-Seebacher

(Дело C-367/12) (1)

(Свобода на установяване - Обществено здраве - Член 49 ДФЕС - Аптеки - Подходящо снабдяване на населението с лекарствени продукти - Разрешение за експлоатация - Териториално разпределение на аптеките - Установяване на граници, основани главно на демографски критерий - Минимално разстояние между аптеките)

2014/C 93/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Страна в главното производство

Susanne Sokoll-Seebacher

В присъствието на: Agnes Hemetsberger, venant aux droits de Susanna Zehetner

Предмет

Преюдициално запитване — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Тълкуване на член 49 ДФЕС, както и на членове 16 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Правна уредба на държава членка, която подчинява предоставянето на концесия за експлоатацията на аптека от преценка за нуждите на пазара, основаваща се на редица комплексни и почти непредвидими критерии

Диспозитив

Член 49 ДФЕС, по-специално изискването за последователност в преследването на поставената цел, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, което, за да се направи проверка дали е налице нужда от откриване на нова аптека, определя като основен критерий строга граница от „лица, които трябва да се снабдяват постоянно“, доколкото компетентните национални органи нямат възможност да направят изключение от тази граница, за да вземат предвид местните особености.

---

(1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-380/12) (1)

(Тарифни позиции - Белилна пръст - Глава 25 от Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция 2508 - Понятие за промити продукти - Премахване на примесите, без да се изменя структурата на продукта - Глава 38 от Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция 3802)

2014/C 93/14

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: X BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Обща митническа тарифа — Класиране на стоките — Белилна глина — Класиране в подпозиция 2508 40 00 или в подпозиция 3802 90 00 от Комбинираната номенклатура — Понятие за премахване на примесите по смисъла на глава 25, забележка 1 от Комбинираната номенклатура

Диспозитив

| 1. | Понятието „премахване на примеси“, използвано в забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща и отстраняването на химически съставки, които поради определени природни дадености се откриват в даден минерален продукт в непреработен вид, което отстраняване на химически съставки се извършва с цел да се засилят определени естествени свойства на посочения продукт, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така. |
| --- | --- |

1.

Понятието „премахване на примеси“, използвано в забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща и отстраняването на химически съставки, които поради определени природни дадености се откриват в даден минерален продукт в непреработен вид, което отстраняване на химически съставки се извършва с цел да се засилят определени естествени свойства на посочения продукт, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така.

| 2. | Посочената забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 1549/2006, следва да се тълкува в смисъл, че продуктите, които са подложени на такъв вид третиране, което предполага употребата на химикали, като в резултат на това се премахват техните примеси, могат да бъдат класирани в тарифна позиция 2508 от тази комбинирана номенклатура единствено ако посоченото третиране не е изменило повърхностната им структура, като това обстоятелство трябва да бъде установено от националната юрисдикция. |
| --- | --- |

2.

Посочената забележка 1 към глава 25 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 1549/2006, следва да се тълкува в смисъл, че продуктите, които са подложени на такъв вид третиране, което предполага употребата на химикали, като в резултат на това се премахват техните примеси, могат да бъдат класирани в тарифна позиция 2508 от тази комбинирана номенклатура единствено ако посоченото третиране не е изменило повърхностната им структура, като това обстоятелство трябва да бъде установено от националната юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Дело C-385/12) (1)

(Преюдициално запитване - Преки данъци - Свобода на установяване - Национална данъчна правна уредба, която въвежда извънреден данък за търговията на дребно в търговски обекти - Големи вериги за търговия на дребно - Наличие на дискриминационен ефект - Непряка дискриминация)

2014/C 93/15

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Székesfehérvári Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Предмет

Преюдициално запитване — Székesfehérvári Törvényszék — Тълкуване на член 18 ДФЕС, член 26 ДФЕС, член 49 ДФЕС, член 54 ДФЕС, член 55 ДФЕС, член 56 ДФЕС, член 63 ДФЕС, член 65 ДФЕС и член 110 ДФЕС — Национална данъчна правна уредба, която въвежда специален данък за секторите на търговията на дребно в търговски обекти — Прогресивен данък, изчислен въз основа на реализирания нетен оборот — Минимална данъчна ставка, която засяга в по-голяма степен предприятията за търговия на дребно с хранителни стоки, които са собственост на чужденци, отколкото тези, които са собственост на унгарци

Диспозитив

Членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка за данък върху оборота от търговия на дребно в търговски обекти, задължаваща данъчнозадължените лица, които в рамките на група от дружества са „свързани предприятия“ по смисъла на тази правна уредба, да сумират оборота си за целите на прилагането на силно прогресивна ставка и след това да разпределят помежду си размера на така получения данък пропорционално на техните реални обороти, при положение че — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери — данъчнозадължените лица, които са част от група от дружества и подлежат на облагане по най-високата ставка на специалния данък, в повечето случаи са „свързани“ с дружества със седалище в друга държава членка.

---

(1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Crono Service Scarl и др. (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)/Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

(Съединени дела C-419/12 и С-420/12) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 101 ДФЕС и 102 ДФЕС - Услуги по отдаване под наем на автомобил с шофьор - Изцяло вътрешно положение - Компетентност на Съда - Условия за допустимост)

2014/C 93/16

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Crono Service Scarl, Carla Silvestri, Nando Cese, Fabrizio Melarango, Yahia Nafea, Robert Martin, Angelo Minosse, Raimondo Pratico, Vincenti, Pesce, Fedeli, Sebastiani, Nanni, Savino, Andrea Rossi, Filiberto Marinelli, Puglia, Sordelli, Antonini, Andrea Iannilli, Pasquale Iavarone, Roberto Agostinelli, Valerio Giannoni, Fernando Boccadamo, Aristide Salvati, Annalisa Di Grigoli, Antonio Evangelisti, Marco Brecciaroli, Cardoso Wandenberg, Fabrizio Villamaina, Sandro Rossi, Fabrizio Di Somone, Debora Falasca, Elisabetta Serrano, Claudio Bandini, Bruno Piromallo, Maurizio Pesce, Mirko Capogrossi, Giovanni Barilotti, Stefano Petitti, Paolo Ricci, Vincenzo Curto, Luci Di Luzio, Gianfrancesco Argiro', Magdi Gou Bial, Secondo Uffreduzzi, Fausto Menotti, Danilo Valdambrini, Andrea Orfei, Daniele Silvestrini, Maurizio Borzi, Flavio Piromalli, Carlo Campanari, Volodymyr Lupu, Solution Car scarl, Paolo De Santis, Michele Rienzi, Roberta Rinaldi, BPS Autonoleggio scarl, Sebastiano Favara, Stefano Calabretta, Adriano Carducci, Giuseppa Gabriello, Modestino Capaccio, Mario Paruzza, Massimiliano Casu, Luciano Gulizia, Planet Service scarl, Fabio Belmonte, Fabrizio Romagnoli, Italo Ratta, Fabio Martella, Ilario Fiano, Coop Michelangelo, Michele Falcione, Roberto Natalizia, Claudio Botticelli, Odoardo Palombelli, Mario rondeoni, Massimiliano Dionisi, Luigi Vitrano, Stefano Iovino, Merella Micheciivo, Daniele Latorre, Walter Luccaferri, Bruno Iannone, Mariannina Tesone, Alessandro Polidoro, Giorgio Scortichini, Fabio Atturi, Leonardo Coop, Coop Sia A Srl, Marco Lucaferri, Roberto Turchetti, Corrado Mortillaro, Gianrico Lanternari, Sandro Baronciani, Ugo Mecchia, Flavio Meroni, Giuseppina Berchicci, Enrico Poddi, Nicola Solipacca, Franco Perazzola, Agostino Di Sciullo, Sergio Angeletti, Patrizio Tesi, Fabio Carrozi, Tommaso Pagani, Marco Stivoli, Roberto Miglio, Professional Car Service Snc, Massimo Mongiovi, Roberto Corona, (C-419/12), Anitrav — Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (C-420/12)

Ответник: Roma Capitale, Regione Lazio (C-420/12)

В присъствието на: UGL Taxi — Unione Generale del Lavoro Taxi e.a., Codacons — Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (C-420/12)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio — Тълкуване на членове 26 ДФЕС, 49 ДФЕС и 90 ДФЕС, на член 3 от Договора за ЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и членове 3 ДФЕС, 4 ДФЕС, 5 ДФЕС и 6 ДФЕС, както и 101 ДФЕС и 102 ДФЕС — Услуга по отдаване под наем на автомобили с водач — Национална правна уредба, обуславяща предоставянето на тази услуга от разрешение, издадено от общините и налагащо на притежателите на такова разрешение обичайното местодомуване на превозните им средства да бъде на територията на общината, издаваща разрешението им, както и да имат седалище и да започват и завършват изпълнението на услугата си на същата територия

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да даде отговор на преюдициалните запитвания, отправени от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Италия), с актове от 20 юни 2012 г. по съединени дела C-419/12 и C-420/12, доколкото те се отнасят до тълкуването на член 49 ДФЕС. Доколкото посочените запитвания засягат тълкуването на други разпоредби от правото на Съюза, те са недопустими.

---

(1)  ОВ C 366, 24.11.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Дело C-424/12) (1)

(Преюдициално запитване - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Самоначисляване - Право на приспадане - Плащане на данъка към доставчика на услугата - Липса на задължителни реквизити - Недължимо платен ДДС - Загубване на правото на приспадане - Принцип на данъчен неутралитет - Принцип на правната сигурност)

2014/C 93/17

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Oradea

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Fatorie SRL

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Предмет

Преюдициално запитване — Curtea de Apel Oradea — Тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7; поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Загуба на правото на приспадане на ДДС поради непосочване във фактурата на прилагането на режима на самоначисляване — Принцип на правната сигурност — Решение, с което се разпорежда плащане на неоснователно приспаднат ДДС заедно с лихвите, както и на санкция за забава, след окончателно решение, с което се признава правото на приспадане — Принцип на данъчния неутралитет — Плащане на ДДС, неправилно посочен във фактура от трето лице — Ненамеса на данъчните органи за коригиране на фактурата и невъзможност за последващото ѝ поправяне

Диспозитив

| 1. | В рамките на сделка, която подлежи на режим на самоначисляване, при обстоятелства като тези в главното производство Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчния неутралитет допускат получателят на услугите да бъде лишен от правото на приспадане на ДДС, който той е платил недължимо на доставчика на услугите въз основа на неправилно изготвена фактура, включително и когато коригирането на тази грешка е невъзможно поради обявяването в несъстоятелност на този доставчик. |
| --- | --- |

1.

В рамките на сделка, която подлежи на режим на самоначисляване, при обстоятелства като тези в главното производство Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчния неутралитет допускат получателят на услугите да бъде лишен от правото на приспадане на ДДС, който той е платил недължимо на доставчика на услугите въз основа на неправилно изготвена фактура, включително и когато коригирането на тази грешка е невъзможно поради обявяването в несъстоятелност на този доставчик.

| 2. | Принципът на правната сигурност допуска национална административна практика на националните данъчни органи, която се състои в това в рамките на преклузивен срок да се оттегли решение, с което те са признали на данъчнозадълженото лице правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, като вследствие на нова данъчна ревизия изискват от него този данък заедно с лихви за забава. |
| --- | --- |

2.

Принципът на правната сигурност допуска национална административна практика на националните данъчни органи, която се състои в това в рамките на преклузивен срок да се оттегли решение, с което те са признали на данъчнозадълженото лице правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, като вследствие на нова данъчна ревизия изискват от него този данък заедно с лихви за забава.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

(Дело C-466/12) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Информационно общество - Хармонизиране на някои аспекти на авторското право и сродните му права - Член 3, параграф 1 - Публично разгласяване - Понятие - Интернет връзки („активни интернет връзки“), предоставящи достъп до закриляни произведения)

2014/C 93/18

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Ответник: Retriever Sverige AB

Предмет

Преюдициално запитване — Svea Hovrätt — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Уебсайт за търсене и следене на информация, който предоставя на абонатите си възмездна услуга за достъп до защитени произведения — Предоставяне на уебсайт на връзка за достъп до произведение от лице, което не е негов автор и не притежава права върху него

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че предоставянето на уебсайт на активни интернет връзки към свободно достъпни на друг уебсайт произведения не представлява акт на публично разгласяване съгласно тази разпоредба. |
| --- | --- |

1.

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че предоставянето на уебсайт на активни интернет връзки към свободно достъпни на друг уебсайт произведения не представлява акт на публично разгласяване съгласно тази разпоредба.

| 2. | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторско право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба. |
| --- | --- |

2.

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможност държава членка да предостави по-широка защита на носителите на авторско право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Дело C-479/12) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Промишлен дизайн на Общността - Регламент (ЕО) No 6/2002 - Член 7, параграф 1, член 11, параграф 2, член 19, параграф 2, член 88 и член 89, параграф 1, букви а) и г) - Нерегистриран промишлен дизайн на Общността - Защита - Общодостъпност - Новост - Иск за нарушение - Тежест на доказване - Погасителна давност - Изгубване поради неупражняване - Приложимо право)

2014/C 93/19

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Ответник: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 7, параграф 1, първа алинея, член 11, параграф 2, член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, букви а) и д) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70) — Понятие за общодостъпност — Тежест за доказване на имитацията на нерегистриран промишлен дизайн — Дизайн, представен в изложбено помещение извън обсега на обичайното наблюдение на специализираните среди и станал достъпен на предприятие от специализираните среди, без да е поставяно условие за поверителност — Погасяване по давност на правото да се забрани използването на всички трети лица — Изгубване поради неупражняване — Определяне на приложимото право за споровете в областта на нарушенията и недействителността на промишлените дизайни на Общността

Диспозитив

| 1. | Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че е възможно да се приеме, че в редовната стопанска практика нерегистриран промишлен дизайн може по разумен начин да стане известен на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, когато сред търговците от съответния сектор са разпространени изображения на промишления дизайн, като съдът, произнасящ се по промишлените дизайни на Общността, следва да прецени това с оглед на обстоятелствата по делото, с което е сезиран. |
| --- | --- |

1.

Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че е възможно да се приеме, че в редовната стопанска практика нерегистриран промишлен дизайн може по разумен начин да стане известен на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, когато сред търговците от съответния сектор са разпространени изображения на промишления дизайн, като съдът, произнасящ се по промишлените дизайни на Общността, следва да прецени това с оглед на обстоятелствата по делото, с което е сезиран.

| 2. | Член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че е възможно да се приеме, че макар да е станал достъпен за трети лица, без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, нерегистрираният промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната стопанска практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, доколкото той е станал достъпен само за едно-единствено предприятие от посочения сектор или е изложен само в изложбено помещение на предприятие, което се намира извън територията на Съюза, като съдът, произнасящ се по промишлените дизайни на Общността, следва да прецени това с оглед на обстоятелствата по делото, с което е сезиран. |
| --- | --- |

2.

Член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че е възможно да се приеме, че макар да е станал достъпен за трети лица, без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, нерегистрираният промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната стопанска практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, доколкото той е станал достъпен само за едно-единствено предприятие от посочения сектор или е изложен само в изложбено помещение на предприятие, което се намира извън територията на Съюза, като съдът, произнасящ се по промишлените дизайни на Общността, следва да прецени това с оглед на обстоятелствата по делото, с което е сезиран.

| 3. | Член 19, параграф 2, първа алинея от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на защитения промишлен дизайн на Общността носи тежестта да докаже, че оспорваното използване е резултат от копиране на този промишлен дизайн. Ако обаче установи, че възлагането на посочения притежател на тежестта на доказване може да направи невъзможно или изключително трудно това доказване, произнасящият се по промишлените дизайни на Общността съд е длъжен, за да гарантира зачитането на принципа на ефективност, да използва всички процесуални средства, с които разполага по силата на националното право, за да компенсира това затруднение, включително при необходимост да приложи вътрешноправните разпоредби, предвиждащи разместване на тежестта на доказване или смекчени изисквания за доказване. |
| --- | --- |

3.

Член 19, параграф 2, първа алинея от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на защитения промишлен дизайн на Общността носи тежестта да докаже, че оспорваното използване е резултат от копиране на този промишлен дизайн. Ако обаче установи, че възлагането на посочения притежател на тежестта на доказване може да направи невъзможно или изключително трудно това доказване, произнасящият се по промишлените дизайни на Общността съд е длъжен, за да гарантира зачитането на принципа на ефективност, да използва всички процесуални средства, с които разполага по силата на националното право, за да компенсира това затруднение, включително при необходимост да приложи вътрешноправните разпоредби, предвиждащи разместване на тежестта на доказване или смекчени изисквания за доказване.

| 4. | Погасителната давност и изгубването поради неупражняване, на които ответникът може да се позове в защита срещу иска по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент No 6/2002, се уреждат от националното право, което трябва да се прилага, като се спазват принципите на равностойност и ефективност. |
| --- | --- |

4.

Погасителната давност и изгубването поради неупражняване, на които ответникът може да се позове в защита срещу иска по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент No 6/2002, се уреждат от националното право, което трябва да се прилага, като се спазват принципите на равностойност и ефективност.

| 5. | Член 89, параграф 1, буква г) от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че за исковете за унищожаване на незаконните изделия се прилага правото, включително международното частно право, на държавата членка, в която е извършено нарушението или заплахата за нарушение. Съгласно член 88, параграф 2 от този регламент за исковете за обезщетение за вредите, настъпили в резултат на действията на извършителя на нарушението, и за исковете за предоставяне на информация за тези действия с цел да се определи размерът на вредата се прилага националното право, включително международното частно право, на произнасящия се по промишлените дизайни на Общността съд, който е сезиран с делото. |
| --- | --- |

5.

Член 89, параграф 1, буква г) от Регламент No 6/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че за исковете за унищожаване на незаконните изделия се прилага правото, включително международното частно право, на държавата членка, в която е извършено нарушението или заплахата за нарушение. Съгласно член 88, параграф 2 от този регламент за исковете за обезщетение за вредите, настъпили в резултат на действията на извършителя на нарушението, и за исковете за предоставяне на информация за тези действия с цел да се определи размерът на вредата се прилага националното право, включително международното частно право, на произнасящия се по промишлените дизайни на Общността съд, който е сезиран с делото.

---

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия) — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Дело C-509/12) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 52 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Даване на свидетелство за управление на плавателни съдове за развлечение - Условие за пребиваване в издаващата го страна - Ограничение за лицата, които не пребивават в нея - Опазване на морската безопасност - Обществен ред)

2014/C 93/20

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Central Administrativo Norte

Страни в главното производство

Жалбоподател: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Ответници: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Central Administrativo Norte — Португалия — Тълкуване на членове 18, 20, 45, 52 и 62 ДФЕС — Дискриминация, основана на гражданство — Свободно движение на лица и свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Разпоредба, която установява изискване за пребиваване на националната територия във връзка с издаването на свидетелство за управление на плавателни съдове за развлечение

Диспозитив

Членове 52 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която налага условие за пребиваване на националната територия на гражданите на Европейския съюз, които искат да им бъде издадено свидетелство за управление на морски плавателни съдове за развлечение от тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/14

---

Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

(Дело C-528/12) (1)

(Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Директива 78/660/ЕИО - Публикуване на консолидираните годишни счетоводни отчети на някои видове дружества - Прилагане на правилата за публикуване на отчетите спрямо дружествата, регулирани от законодателството на една държава членка, но принадлежащи към група, за чието дружество майка се прилага законодателството на друга държава членка)

2014/C 93/21

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Bonn

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mömax Logistik GmbH

Ответник: Bundesamt für Justiz

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht Bonn — Тълкуване на член 49 ДФЕС и на член 57, параграф 1 от Четвърта Директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (OB L 222, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21) — Право на държавите членки да не прилагат разпоредбите на Директива 78/660/ЕИО относно съдържанието, проверката и обнародването на годишните счетоводни отчети спрямо принадлежащи към група дружества, регулирани от тяхното законодателство, когато към ръководещото групата дружество се прилага законодателството на държава членка — Правна уредба на държава членка, която предвижда такава възможност, ако за ръководещото групата дружество се прилага нейното право, но не и ако се прилага правото на друга държава членка.

Диспозитив

Член 57 от Четвърта директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, изменена с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която освобождава регулираните от националното ѝ законодателство дъщерни предприятия от изискванията на тази директива относно съдържанието, проверката и обнародването на годишните счетоводни отчети само ако към предприятието майка също се прилага законодателството на тази държава.

---

(1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/14

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-596/12) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Колективни уволнения - Понятието „работници“ - Изключване на категорията „dirigenti“ - Директива 98/59/ЕО - Член 1, параграфи 1 и 2 - Нарушение)

2014/C 93/22

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и C. Cattabriga)

Ответник: Италианска република (представител: G. Palmieri, подпомаган от S. Varone, avvocato dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95) — Приложно поле — Понятието „работници“ — Изключване на ръководителите от това понятие

Диспозитив

| 1. | Като е изключила с член 4, параграф 9 от Закон No 223 за правилата във връзка с техническата безработица, мобилността, помощите за безработица, прилагането на общностните директиви, осигуряването на заетост и други разпоредби, свързани с пазара на труда (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) от 23 юли 1991 г. категорията на „dirigenti“ от обхвата на процедурата по член 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграфи 1 и 2 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като е изключила с член 4, параграф 9 от Закон No 223 за правилата във връзка с техническата безработица, мобилността, помощите за безработица, прилагането на общностните директиви, осигуряването на заетост и други разпоредби, свързани с пазара на труда (legge n. 223 — Norme in materia di cassa integrazione, mobilita’, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita’ europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) от 23 юли 1991 г. категорията на „dirigenti“ от обхвата на процедурата по член 2 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграфи 1 и 2 от тази директива.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/15

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Дело C-613/12) (1)

(Митнически съюз и обща митническа тарифа - Евро-средиземноморско споразумение с Египет - Член 20 от Протокол 4 - Доказателство за произход - Сертификат за движение на стоки EUR.1 - Заместващ сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден, когато стоката вече не е под контрола на издалия сертификата митнически орган - Отказ за прилагане на преференциалния режим)

2014/C 93/23

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Helm Düngemittel GmbH

Ответник: Hauptzollamt Krefeld

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 20 от Протокол No 4 към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Арабска република Египет, от друга страна (ОВ L 304, 2004 г., стр. 39; Специално издание на български език, 2007 г., том 11, глава 76, стр. 204), изменено с Решение No 1/2006 на Съвета за асоцииране между ЕС и Египет от 17 февруари 2006 г. (ОВ L 73, стр. 1) — Сертификат за движение на част от стока, издаден впоследствие, когато стоката повече не е била под контрола на издаващия митнически орган

Диспозитив

| 1. | Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Арабска република Египет, от друга страна, подписано в Люксембург на 25 юни 2001 г., одобрено с Решение 2004/635/ЕО на Съвета от 21 април 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че египетският произход на дадена стока по смисъла на въведения с посоченото споразумение преференциален митнически режим може да бъде доказан дори когато при пристигането ѝ в първата държава членка стоката е била разделена, за да може част от нея да бъде изпратена във втора държава членка, и когато заместващият сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден от митническите органи на първата държава членка за частта от стоката, изпратена във втората държава членка, не отговаря на условията за издаването на такъв сертификат, предвидени в член 20 от Протокол 4 от това споразумение, който се отнася до определянето на понятието „продукти с произход“ и методите на административно сътрудничество, изменен с Решение No 1/2006 на Съвета за асоцииране ЕС—Египет от 17 февруари 2006 г. |
| --- | --- |

1.

Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Арабска република Египет, от друга страна, подписано в Люксембург на 25 юни 2001 г., одобрено с Решение 2004/635/ЕО на Съвета от 21 април 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че египетският произход на дадена стока по смисъла на въведения с посоченото споразумение преференциален митнически режим може да бъде доказан дори когато при пристигането ѝ в първата държава членка стоката е била разделена, за да може част от нея да бъде изпратена във втора държава членка, и когато заместващият сертификат за движение на стоки EUR.1, издаден от митническите органи на първата държава членка за частта от стоката, изпратена във втората държава членка, не отговаря на условията за издаването на такъв сертификат, предвидени в член 20 от Протокол 4 от това споразумение, който се отнася до определянето на понятието „продукти с произход“ и методите на административно сътрудничество, изменен с Решение No 1/2006 на Съвета за асоцииране ЕС—Египет от 17 февруари 2006 г.

| 2. | За да се представи такова доказателство обаче, е необходимо, от една страна, преференциалният режим на първоначално внесената от Египет стока да бъде установен чрез сертификат за движение EUR.1, издаден от египетските митнически органи в съответствие с посочения протокол, а от друга страна, вносителят да докаже, че частта от стоката, отделена в първата държава членка и изпратена във втората държава членка, съответства на част от стоката, внесена от Египет в първата държава членка. Запитващата юрисдикция следва да провери дали в главното производство тези условия са изпълнени. |
| --- | --- |

2.

За да се представи такова доказателство обаче, е необходимо, от една страна, преференциалният режим на първоначално внесената от Египет стока да бъде установен чрез сертификат за движение EUR.1, издаден от египетските митнически органи в съответствие с посочения протокол, а от друга страна, вносителят да докаже, че частта от стоката, отделена в първата държава членка и изпратена във втората държава членка, съответства на част от стоката, внесена от Египет в първата държава членка. Запитващата юрисдикция следва да провери дали в главното производство тези условия са изпълнени.

---

(1)  ОВ C 101, 6.4.2003 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Humeau Beaupreau SAS

(Дело C-2/13) (1)

(Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Глава 64 - Внос на елементи, необходими за производството на спортни обувки - Позиция 6404 - Обувки с външни ходила от каучук, пластмаса, естествена кожа или кожени плоскости и горни части от текстил - Позиция 6406 - Части за обувки - Общо правило 2 a) за тълкуване на Комбинирана номенклатура - Некомплектован или незавършен артикул, който притежава „съществените характеристики на комплектован или завършен артикул“ - Артикул, „представен в демонтирано или немонтирано състояние“ - Обяснителна бележка за тълкуването на Хармонизираната система - Операции по „сглобяване“, с изключение на всяка „операция по обработка от естество да завърши производството“, на елементите, предназначени да бъдат сглобени)

2014/C 93/24

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Ответник: Humeau Beaupreau SAS

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 2, буква a) от общо правило за тълкуване на Комбинираната номенклатура и на точка 7 от обяснителните бележки на Хармонизираната система — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Процес на производство на обувки — Операции по сглобяване или операции по обработка от естество да завършат производството

Диспозитив

Общо правило 2 a) за тълкуване на Комбинираната номенклатура, намираща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията, действаща към момента на настъпване на фактите, трябва да се тълкува в смисъл, че горна част, външно ходило и вътрешно ходило, в качеството си на артикул, представен в немонтирано състояние, който притежава съществените характеристики на обувките, принадлежат към позиция 6404 от посочената Комбинирана номенклатура, когато след вноса на тези елементи в горната част трябва да бъде вмъкнат форт, а външното ходило, както и горната част, трябва да претърпят операция по кардиране с цел тяхното сглобяване.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/16

---

Решение на Съда (седми състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Макс Пен“ ЕООД/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, София, преди директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, София

(Дело C-18/13) (1)

(Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Извършени доставки - Контрол - Доставчик, който не разполага с необходимите средства - Понятие за данъчна измама - Задължение за служебно установяване на данъчната измама - Изискване за реална доставка на услугата - Задължение за водене на достатъчно подробна счетоводна отчетност - Съдебни спорове - Забрана за съда да квалифицира измамата като престъпление и да влошава положението на жалбоподателя)

2014/C 93/25

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Макс Пен“ ЕООД

Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, София, преди директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, София

Предмет

Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 63, член 178, параграф 1, буква а), член 226, параграф 1, точка 6, както и на член 242 и член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и в ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Понятието „данъчна измама“ — Посочване във фактурата на доставчик, който не разполага с необходимите персонал, материали и активи за предоставяне на услугата — Липса на счетоводни документи — Изготвяне на неистински документи с цел доказване изпълнението на престацията — Задължение за националния съд служебно да установи наличието на данъчна измама — Обуславяне на правото на приспадане от реалното извършване на престацията — Изискване за спазване на международните счетоводни стандарти, в отговор на нуждата от достатъчно подробна счетоводна отчетност, позволяваща контрол върху правото на приспадане — Евентуална необходимост от вписване във фактурите на информация за действителния доставчик на услугата — Национално законодателство, според което услугата се счита за извършена на датата, на която са изпълнени условията за признаване на прихода от нея, съгласно приложимото законодателство

Диспозитив

| 1. | Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама — нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

1.

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама — нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери.

| 2. | Когато националните юрисдикции имат задължението или възможността да съобразят служебно правните основания, изведени от задължителна норма на националното право, те трябва да направят това по отношение на задължителна норма на правото на Съюза като нормата, която изисква от националните административни и съдебни органи да откажат да признаят правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба. При преценката дали позоваването на това право на приспадане е с измамна цел или с цел злоупотреба, тези юрисдикции следва да тълкуват националното право, доколкото е възможно, в светлината на текста и целите на Директива 2006/112, за да се постигне предвиденият от нея резултат, което изисква посочените юрисдикции да използват всички свои правомощия, като вземат предвид вътрешното право в неговата цялост и като приложат признатите от това право методи за тълкуване. |
| --- | --- |

2.

Когато националните юрисдикции имат задължението или възможността да съобразят служебно правните основания, изведени от задължителна норма на националното право, те трябва да направят това по отношение на задължителна норма на правото на Съюза като нормата, която изисква от националните административни и съдебни органи да откажат да признаят правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба. При преценката дали позоваването на това право на приспадане е с измамна цел или с цел злоупотреба, тези юрисдикции следва да тълкуват националното право, доколкото е възможно, в светлината на текста и целите на Директива 2006/112, за да се постигне предвиденият от нея резултат, което изисква посочените юрисдикции да използват всички свои правомощия, като вземат предвид вътрешното право в неговата цялост и като приложат признатите от това право методи за тълкуване.

| 3. | Директива 2006/112, доколкото по-специално изисква в член 242 от всяко данъчнозадължено лице да води достатъчно подробна счетоводна отчетност за целите на прилагане на данъка върху добавената стойност и на неговия контрол от данъчните органи, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска съответната държава членка, в предвидените в член 273 от същата директива граници, да изисква от всяко данъчнозадължено лице да съблюдава в това отношение съвкупността от националните счетоводни стандарти, съответстващи на международните счетоводни стандарти, стига приетите в този смисъл мерки да не надхвърлят необходимото за постигането на целите да се осигури правилното събиране на данъка и предотвратяването на измамите. В това отношение Директива 2006/112 не допуска национална разпоредба, съгласно която услугата се счита за извършена на датата, на която възникват условията да бъде признат приходът от съответната доставка. |
| --- | --- |

3.

Директива 2006/112, доколкото по-специално изисква в член 242 от всяко данъчнозадължено лице да води достатъчно подробна счетоводна отчетност за целите на прилагане на данъка върху добавената стойност и на неговия контрол от данъчните органи, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска съответната държава членка, в предвидените в член 273 от същата директива граници, да изисква от всяко данъчнозадължено лице да съблюдава в това отношение съвкупността от националните счетоводни стандарти, съответстващи на международните счетоводни стандарти, стига приетите в този смисъл мерки да не надхвърлят необходимото за постигането на целите да се осигури правилното събиране на данъка и предотвратяването на измамите. В това отношение Директива 2006/112 не допуска национална разпоредба, съгласно която услугата се счита за извършена на датата, на която възникват условията да бъде признат приходът от съответната доставка.

---

(1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/17

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. — Унгария/Европейска комисия, Словашка република

(Дело C-31/13 P) (1)

(Обжалване - Защитени географски указания - Регламент (ЕО) No 1234/2007 - Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина - База данни „E-Bacchus“ - Tokaj)

2014/C 93/26

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и K. Szíjjártó)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: V. Bottka и B. Schima, както и B. Eggers), Словашка република (представител: B. Ricziová)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 8 ноември 2012 г. по дело Унгария/Комисия (T-194/10), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалба за отмяна на вписването на защитеното наименование за произход „Vinohradnícka oblast Tokaj“, включено, със страна на произход Словакия, в електронния регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания на вина (база данни E-Bacchus) — Правни последици на вписването в E-Bacchus — Задължение за мотивиране — Принципи на добра администрация, лоялно сътрудничество и правна сигурност

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

| 3. | Словашката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/17

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Roma — Италия) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Дело C-69/13) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Субсидиране на покупката или на наемането на цифрови декодери - Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар - Възстановяване - Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване - Роля на националния съд - Вземане предвид от националния съд на становищата, изразени от Комисията в рамките на изпълнението на решението ѝ - Принцип на лоялно сътрудничество)

2014/C 93/27

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale civile di Roma

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mediaset SpA

Ответник: Ministero dello Sviluppo Economico

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale civile di Roma — Възстановяване на неправомерни държавни помощи — Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване — Решение на Комисията, с което се установяват критериите за определяне на тази сума — Решение на Съда, с което на националния съд се признава възможността да прецени дали установените от Комисията критерии са подходящи — Обхват на свободата на преценка на националния съд

Диспозитив

| 1. | За да гарантира изпълнението на решение на Европейската комисия, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда съответните помощи да бъдат възстановени, но не се индивидуализират отделните получатели на тези помощи и не се определят конкретните суми, които трябва да се възстановят, националният съд е обвързан от посоченото решение, но за сметка на това не е обвързан от становищата, изразени от същата институция в рамките на изпълнението на това решение. С оглед обаче на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, националният съд трябва да вземе предвид тези становища като елемент от преценката в рамките на висящия пред него спор. |
| --- | --- |

1.

За да гарантира изпълнението на решение на Европейската комисия, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда съответните помощи да бъдат възстановени, но не се индивидуализират отделните получатели на тези помощи и не се определят конкретните суми, които трябва да се възстановят, националният съд е обвързан от посоченото решение, но за сметка на това не е обвързан от становищата, изразени от същата институция в рамките на изпълнението на това решение. С оглед обаче на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, националният съд трябва да вземе предвид тези становища като елемент от преценката в рамките на висящия пред него спор.

| 2. | Когато националният съд определя точните размери на подлежащите на възстановяване помощи, а в решението си, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар, Европейската комисия не е индивидуализирала отделните получатели на съответните помощи и не е определила конкретните суми, които трябва да се възстановят, той може да направи извод — без да поставя под въпрос нито валидността на решението на Европейската комисия, нито задължението за възстановяване на съответните помощи — че подлежащият на възстановяване размер на помощта е равен на нула, ако това следва от изчисленията, направени въз основа на всички наведени пред него относими данни. |
| --- | --- |

2.

Когато националният съд определя точните размери на подлежащите на възстановяване помощи, а в решението си, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар, Европейската комисия не е индивидуализирала отделните получатели на съответните помощи и не е определила конкретните суми, които трябва да се възстановят, той може да направи извод — без да поставя под въпрос нито валидността на решението на Европейската комисия, нито задължението за възстановяване на съответните помощи — че подлежащият на възстановяване размер на помощта е равен на нула, ако това следва от изчисленията, направени въз основа на всички наведени пред него относими данни.

---

(1)  ОВ C 147, 25.5.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/18

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Højesteret — Дания) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(Дело C-98/13) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 1383/2003 - Мерки, целящи да се възпрепятства пускането на пазара на имитирани и пиратски стоки - Член 2 - Приложно поле на Регламента - Продажба по интернет на фалшив часовник от трета държава за лична употреба на физическо лице, живеещо в държава членка - Задържане на часовника от митническите органи при влизането му на територията на държавата членка - Законосъобразност на задържането - Условия - Условия, свързани с нарушението на правото на интелектуална собственост - Директива 2001/29/ЕО - Член 4 - Публично разпространяване - Директива 2008/95/ЕО - Член 5 - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 9 - Използване в търговската дейност)

2014/C 93/28

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Højesteret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martin Blomqvist

Ответници: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Предмет

Преюдициално запитване — Højesteret — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230), член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, стр. 25), член 9, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) и член 2, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (OB L 196, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18) — Мерки за предотвратяване на пускането в свободно обращение на имитирани и пиратски стоки — Физическо лице, което живее в държава членка и по интернет е закупило от продавач в трета държава фалшив часовник за лична употреба — Решение на властите на държавата членка да задържат часовника, който продавачът е изпратил по пощата, и да спрат освобождаването му от митницата.

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост, трябва да се тълкува в смисъл, че титулярят на право на интелектуална собственост върху стока, която е продадена на лице, живеещо на територията на държава членка, от разположен в трета страна уебсайт за онлайн продажби, разполага с гарантираната му с посочения регламент защита от момента, в който стоката влезе на територията на тази държава членка, поради самия факт на придобиването на стоката. За целта не е необходимо преди продажбата стоката да е била и предмет на предложение за продажба или на реклама, насочено/насочена към потребителите в същата държава.

---

(1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/18

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-139/13) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Стандарти за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки - Регламент (ЕО) No 2252/2004 - Биометричен паспорт - Включване на пръстовите отпечатъци - Неизпълнение - Непредоставяне в срок)

2014/C 93/29

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Maidani и G. Wils)

Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и L. Van den Broeck)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155) — Биометрични паспорти с пръстови отпечатъци — Неиздаване на такива паспорти в предвидения от регламента срок.

Диспозитив

| 1. | Като не е въвело в предвидения срок техническите спецификации за издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 6 от Регламент (ЕО) No 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки. |
| --- | --- |

1.

Като не е въвело в предвидения срок техническите спецификации за издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 6 от Регламент (ЕО) No 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/19

---

Иск, предявен на 10 декември 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-653/13)

2014/C 93/30

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia, E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

| — | да установи, че като не е приела всички необходими мерки за изпълнение на Решение на Съда на Европейския съюз от 4 март 2010 г. по дело C-297/08, с което се установява, че като не е приела по отношение на регион Кампания всички необходими мерки, за да гарантира оползотворяването и обезвреждането на отпадъците, без да застрашава здравето на човека и без да уврежда околната среда, и по-конкретно като не е въвела интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 5 от Директива 2006/12/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците, |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела всички необходими мерки за изпълнение на Решение на Съда на Европейския съюз от 4 март 2010 г. по дело C-297/08, с което се установява, че като не е приела по отношение на регион Кампания всички необходими мерки, за да гарантира оползотворяването и обезвреждането на отпадъците, без да застрашава здравето на човека и без да уврежда околната среда, и по-конкретно като не е въвела интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 5 от Директива 2006/12/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците,

| — | да наложи на Италианската република периодична имуществена санкция в размер на 256 819,2 EUR дневно (тоест 85 606,4 EUR на ден за всяка категория инсталации), платима на Комисията, след евентуално приспадане на сумата, получена в резултат от предложената формула за прогресивно намаляване, считано от датата на обявяване на решението по настоящото дело до датата на изпълнение на Решение по дело C-297/08, |
| --- | --- |

—

да наложи на Италианската република периодична имуществена санкция в размер на 256 819,2 EUR дневно (тоест 85 606,4 EUR на ден за всяка категория инсталации), платима на Комисията, след евентуално приспадане на сумата, получена в резултат от предложената формула за прогресивно намаляване, считано от датата на обявяване на решението по настоящото дело до датата на изпълнение на Решение по дело C-297/08,

| — | да наложи на Италианската република еднократно платима на Комисията сума, определена като произведение на дневната сума от 28 089,6 EUR и броя на дните, през които е налице нарушението, считано от датата на обявяване на Решение по дело C-297/08 до датата на обявяване на решението по настоящото дело, |
| --- | --- |

—

да наложи на Италианската република еднократно платима на Комисията сума, определена като произведение на дневната сума от 28 089,6 EUR и броя на дните, през които е налице нарушението, считано от датата на обявяване на Решение по дело C-297/08 до датата на обявяване на решението по настоящото дело,

| — | да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Италия не е приела необходимите мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело C-297/08. Предложената санкция (периодична имуществена санкция, определена подневно, и еднократно платима сума) е съобразена с тежестта и продължителността на нарушението и отчита необходимостта да се осигури нейното ефективно възпиращо действие, така че да не се допуска повторно извършване на нарушение.

---

(1)  Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45)

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Comércio de Lisboa (Португалия) на 16 декември 2013 г. — Estado português/Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, em liquidação

(Дело C-667/13)

2014/C 93/31

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Comércio de Lisboa

Страни в главното производство

Жалбоподател: Estado português

Ответник: Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, em liquidação

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е порок в мотивите на решението (1) поради:






  а) | непосочване на причини, поради които предоставената от португалската държава гаранция засяга търговията между държавите членки? |
| --- | --- | --- |

1.

Налице ли е порок в мотивите на решението (1) поради:

а)

непосочване на причини, поради които предоставената от португалската държава гаранция засяга търговията между държавите членки?

| б) | неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар? |
| --- | --- |

б)

неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?

| 2. | Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на решението по отношение на момента, от който [помощта] се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.? |
| --- | --- |

2.

Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на решението по отношение на момента, от който [помощта] се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?

| 3. | Решението противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност? |
| --- | --- |

3.

Решението противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?

| 4. | Решението противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с общия пазар? |
| --- | --- |

4.

Решението противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с общия пазар?

| 5. | [Член 14], параграфи 1 и 2 от Регламент 659/1999 (2) допуска ли в разглеждания случай да бъде намален размерът на подлежащото на събиране вземане, като се има предвид, че същата разпоредба се прилага без разлика към всички кредитори на несъстоятелния? |
| --- | --- |

5.

[Член 14], параграфи 1 и 2 от Регламент 659/1999 (2) допуска ли в разглеждания случай да бъде намален размерът на подлежащото на събиране вземане, като се има предвид, че същата разпоредба се прилага без разлика към всички кредитори на несъстоятелния?

---

(1)  Решение 2011/346/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 г. относно държавна помощ C-33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), приведена в действие от Португалия под формата на държавна гаранция за ВРР (нотифицирано под номер C(2010) 4932) — ОВ L 159, стр. 95.

(2)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41)

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) на 27 януари 2014 г. — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune

(Дело C-38/14)

2014/C 93/32

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Страни в главното производство

Жалбоподател: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria

Ответник: Samir Zaizoune

Преюдициален въпрос

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, следва ли член 4, параграф 2, член 4, параграф 3 и член 6, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, и съдебната практика относно нейното тълкуване, позволяващи санкционирането на незаконен престой на чужденец единствено с парична санкция, която освен това е несъвместима със санкцията експулсиране?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98).

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия) на 3 февруари 2014 г. — CASTA и др./A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) и Regione Piemonte

(Дело C-50/14)

2014/C 93/33

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

Ответник: Azienda Sanitaria Locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL T04), Regione Piemonte

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата по санитарен транспорт на доброволчески сдружения, най-често организирани въз основа на безвъзмездно извършени услуги и срещу действително възстановяване на разходите?; |
| --- | --- |

1.

Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата по санитарен транспорт на доброволчески сдружения, най-често организирани въз основа на безвъзмездно извършени услуги и срещу действително възстановяване на разходите?;

| 2. | Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, необходимо ли е предварително сравняване на оферти на няколко еднородни оператори (може и от Съюза) и които могат да бъдат избрани при пряко възлагане, за да се ограничи рискът да се правят неефективни или неадекватни разходи, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална правна уредба, позволяваща пряко възлагане?; |
| --- | --- |

2.

Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, необходимо ли е предварително сравняване на оферти на няколко еднородни оператори (може и от Съюза) и които могат да бъдат избрани при пряко възлагане, за да се ограничи рискът да се правят неефективни или неадекватни разходи, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална правна уредба, позволяваща пряко възлагане?;

| 3. | Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, трябва ли доброволческите сдружения, избрани при преки възлагания, да бъдат подложени на точни процентни ограничения за паралелен достъп до пазара, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална разпоредба, която предвижда, че тези сдружения могат да имат само странична търговска дейност |
| --- | --- |

3.

Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, трябва ли доброволческите сдружения, избрани при преки възлагания, да бъдат подложени на точни процентни ограничения за паралелен достъп до пазара, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална разпоредба, която предвижда, че тези сдружения могат да имат само странична търговска дейност

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/21

---

Иск, предявен на 6 февруари 2014 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-60/14)

2014/C 93/34

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и I. Zervas)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Договора за функционирането на Европейския съюз и по членове 2, 3 и 4 от решението на Европейската комисия от 24 май 2011 г. (1), тъй като не е приела в определения за това срок всички необходими мерки за възстановяване на неправомерни държавни помощи, предоставени на казина „Thessaloniki“, „Mont Parnés“ и „Corfù“, и във всички случаи като не е съобщила надлежно на Комисията точната сума (главница и лихви), която подлежи на възстановяване от всеки получател на неправомерната държавна помощ, както и другите мерки, взети за съобразяване с член 4 от посоченото решение, |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Договора за функционирането на Европейския съюз и по членове 2, 3 и 4 от решението на Европейската комисия от 24 май 2011 г. (1), тъй като не е приела в определения за това срок всички необходими мерки за възстановяване на неправомерни държавни помощи, предоставени на казина „Thessaloniki“, „Mont Parnés“ и „Corfù“, и във всички случаи като не е съобщила надлежно на Комисията точната сума (главница и лихви), която подлежи на възстановяване от всеки получател на неправомерната държавна помощ, както и другите мерки, взети за съобразяване с член 4 от посоченото решение,

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Република Гърция е била длъжна да възстанови неправомерните държавни помощи до 25 септември 2011 г. |
| --- | --- |

1.

Република Гърция е била длъжна да възстанови неправомерните държавни помощи до 25 септември 2011 г.

| 2. | Република Гърция е била длъжна да уведоми Комисията до 25 юли 2011 г. за мерките, предвидени за възстановяването на неправомерните държавни помощи, както и точните суми, подлежащи на възстановяване. |
| --- | --- |

2.

Република Гърция е била длъжна да уведоми Комисията до 25 юли 2011 г. за мерките, предвидени за възстановяването на неправомерните държавни помощи, както и точните суми, подлежащи на възстановяване.

| 3. | Република Гърция не е изпълнила нито едно от тези задължения в определените за това срокове. |
| --- | --- |

3.

Република Гърция не е изпълнила нито едно от тези задължения в определените за това срокове.

---

(1)  Решение относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ОВ L 285, стр. 25).

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/21

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

(Дело C-73/14)

2014/C 93/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията от 29 ноември 2013 г. да изпрати „Писмено становище на Европейската комисия от името на Европейския съюз“ до Международния трибунал по морско право по дело No 21 (1), и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 29 ноември 2013 г. да изпрати „Писмено становище на Европейската комисия от името на Европейския съюз“ до Международния трибунал по морско право по дело No 21 (1), и

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Със своята жалба Съветът иска от Съда да отмени решението на Комисията от 29 ноември 2013 г. да изпрати „Писмено становище на Европейската комисия от името на Европейския съюз“ до Международния трибунал по морско право по дело No 21 (наричано по-нататък „спорното решение“). |
| --- | --- |

1.

Със своята жалба Съветът иска от Съда да отмени решението на Комисията от 29 ноември 2013 г. да изпрати „Писмено становище на Европейската комисия от името на Европейския съюз“ до Международния трибунал по морско право по дело No 21 (наричано по-нататък „спорното решение“).

| 2. | Съветът счита, че спорното решение, изпратено от Комисията без одобрението и въпреки волята на Съвета, е незаконосъобразно, тъй като нарушава основни принципи на правото на Съюза, закрепени в Договорите. |
| --- | --- |

2.

Съветът счита, че спорното решение, изпратено от Комисията без одобрението и въпреки волята на Съвета, е незаконосъобразно, тъй като нарушава основни принципи на правото на Съюза, закрепени в Договорите.

| 3. | Съветът изтъква две основания в подкрепа на жалбата си за отмяна на спорното решение. |
| --- | --- |

3.

Съветът изтъква две основания в подкрепа на жалбата си за отмяна на спорното решение.

| 4. | На първо място, с приемането на спорното решение Комисията нарушила принципа на разпределение на властите, закрепен в член 13, параграф 2 ДЕС, а оттам и принципа на институционалното равновесие (първо основание). С първата част на това основание Съветът твърди, че Международният трибунал по морско право е орган, учреден от Конвенция на Организацията на обединените нации по морско право, който приема актове с правно действие, и следователно позицията, която трябва да се заеме от името на Съюза пред Международния трибунал по морско право се установява с решение на Съвета съгласно член 218, параграф 9 ДФЕС. С втората част на това правно основание Съветът твърди, че във всички случаи Комисията е нарушила член 16, параграф 1 ДЕС, тъй като си е присвоила функцията по определяне на политиките, която се осъществява само от Съвета съгласно тази разпоредба на Договора. |
| --- | --- |

4.

На първо място, с приемането на спорното решение Комисията нарушила принципа на разпределение на властите, закрепен в член 13, параграф 2 ДЕС, а оттам и принципа на институционалното равновесие (първо основание). С първата част на това основание Съветът твърди, че Международният трибунал по морско право е орган, учреден от Конвенция на Организацията на обединените нации по морско право, който приема актове с правно действие, и следователно позицията, която трябва да се заеме от името на Съюза пред Международния трибунал по морско право се установява с решение на Съвета съгласно член 218, параграф 9 ДФЕС. С втората част на това правно основание Съветът твърди, че във всички случаи Комисията е нарушила член 16, параграф 1 ДЕС, тъй като си е присвоила функцията по определяне на политиките, която се осъществява само от Съвета съгласно тази разпоредба на Договора.

| 5. | На второ място, като е предприела действията, довели до приемане на спорното решение, Комисията нарушила принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 13, параграф 2 ДЕС (второ основание). |
| --- | --- |

5.

На второ място, като е предприела действията, довели до приемане на спорното решение, Комисията нарушила принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 13, параграф 2 ДЕС (второ основание).

---

(1)  Съветът не иска отмяна на становището на Комисията, изпратено до международния трибунал.

---

Общ съд

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/22

---

Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП (La qualité est la meilleure des recettes)

(Дело T-570/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „La qualité est la meilleure des recettes“ - Марка, която се състои от рекламен лозунг - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 93/36

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Билефелд, Германия) (представител: F. Graf von Stosch, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и A. Schifko)

Предмет

Жалба срещу решението на големия апелативен състав на СХВП от 8 юли 2011 г. (преписка R 1798/2010–G) относно заявка за регистрация на словния знак „La qualité est la meilleure des recettes“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/22

---

Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — Beco/Комисия

(Дело T-81/12) (1)

(Дъмпинг - Внос на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китай и Тайван - Заявление за възстановяване на събрани мита - Член 11, параграф 8, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Правна сигурност)

2014/C 93/37

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Германия) (представител: T. Pfeiffer, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и T. Maxian Rusche)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение C(2011) 9112 окончателен на Комисията от 13 декември 2011 година относно заявление за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република и Тайван.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2011) 9112 окончателен на Комисията от 13 декември 2011 година относно заявление за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република и Тайван. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2011) 9112 окончателен на Комисията от 13 декември 2011 година относно заявление за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република и Тайван.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/22

---

Решение на Общия съд от 13 февруари 2014 г. — Demon International/СХВП — Big Line (DEMON)

(Дело T-380/12) (1)

(Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „DEMON“ - По-ранна международна словна марка „DEMON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009)

2014/C 93/38

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Demon International, LC (Orem, Utah, САЩ) (представител: T. Krüger, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene, Италия) (представител: B. Osti, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 юни 2012 г. (преписка R 1845/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност между Demon International LC и Big Line Sas di Graziani Lorenzo.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 юни 2012 г. (преписка R 1845/2011-4) в частта, в която то отменя частично решението на отдела по отмяна и отхвърля частично искането за обявяване на недействителност на марка на Общността No 6 375 398 по отношение на „маските за ски“ и „маските за сноуборд“. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 юни 2012 г. (преписка R 1845/2011-4) в частта, в която то отменя частично решението на отдела по отмяна и отхвърля частично искането за обявяване на недействителност на марка на Общността No 6 375 398 по отношение на „маските за ски“ и „маските за сноуборд“.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Demon International LC и Big Line Sas di Graziani Lorenzo понасят направените от тях съдебни разноски, включително тези, направени пред апелативния състав. |
| --- | --- |

3.

Demon International LC и Big Line Sas di Graziani Lorenzo понасят направените от тях съдебни разноски, включително тези, направени пред апелативния състав.

| 4. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 331, 27.10.2012 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/23

---

Решение на Общия съд от 12 февруари 2014 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Semtee (CALDEA)

(Дело T-26/13) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CALDEA“ - По-ранна международна словна марка „BALEA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2014/C 93/39

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky, B. Beinert и A. Bender, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Semtee (Escaldes Engornay, Andorre)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 октомври 2012 г. (преписка R 2432/2011-1) относно производство по възражение между dm-drogerie markt GmbH & Co. KG и Semtee

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда dm-drogerie markt GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/23

---

Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2014 г. — Ramonta/Комисия

(Дело T-614/13 R)

(Обезпечително производство - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Безплатно разпределяне на квоти за емисии, считано от 2013 г. - Искане за признаване като тежък случай - Липса на неотложност)

2014/C 93/40

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ramonta GmbH (Amsdorf, Seegebiet Mansfelder Land, Германия) (представители: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow и A. Schulze, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на член 1, параграф 1 от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27), доколкото се отказва предоставянето поради наличието на тежък случай на квоти за емисии на жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането за налагане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането за налагане на обезпечителни мерки.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/23

---

Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия

(Дело T-688/13)

2014/C 93/41

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Белгия) (представители: K. De hornois и N. Korogiannakis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника да класира офертата на жалбоподателя на четвърто място в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Услуги по предоставяне на съвети, сравнителен анализ и консултантски услуги в областта на информационните и комуникационни технологии (Обособена позиция No 2), съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 октомври 2013 г., и да възложи поръчката на консорциума PWC-EVERIS като първи изпълнител, KPMG-TRASYS-KURT SALMON като втори изпълнител и CGI Accenture като трети изпълнител, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника да класира офертата на жалбоподателя на четвърто място в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Услуги по предоставяне на съвети, сравнителен анализ и консултантски услуги в областта на информационните и комуникационни технологии (Обособена позиция No 2), съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 октомври 2013 г., и да възложи поръчката на консорциума PWC-EVERIS като първи изпълнител, KPMG-TRASYS-KURT SALMON като втори изпълнител и CGI Accenture като трети изпълнител,

| — | да отмени обжалваното решение най-малкото поради това, че не изключва класираното като първи изпълнител PWC-EVERIS за това, че е включило информация за финансовата си оферта в рамките на техническата си оферта, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение най-малкото поради това, че не изключва класираното като първи изпълнител PWC-EVERIS за това, че е включило информация за финансовата си оферта в рамките на техническата си оферта,

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за вредите, които е понесъл, поради това че не му е била възложена поръчката, или — при условията на евентуалност — за пропуснатата възможност във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за вредите, които е понесъл, поради това че не му е била възложена поръчката, или — при условията на евентуалност — за пропуснатата възможност във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, свързани с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, свързани с настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране и на това да не се съобщават относителните преимущества на избраните оферти — член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и на член 161, параграфи 2 и 3 от Делегирания регламент, както и нарушение на основните процедурни изисквания — на принципа на правото на ефективни правни средства за защита;






  — | Макар предметът на поръчката да се характеризира със значителна техническа сложност и стратегическо значение, съдържанието на извлеченията от доклада за оценка било кратко, повърхностно, прекалено опростено, без посочване на силните и на слабите страни на оценяваните кандидати, ограничено до „квалификации“ без никакво обяснение на отговора по същество. По отношение на някои от подкритериите липсвали каквито и да било мотиви, които да обясняват резултатите на кандидатите, а от друга страна коментарите на комитета за оценка често противоречали на резултатите та отделните кандидати. Липсата на мотиви на обжалваното решение представлявала пречка за обжалването му по съдебен ред и нарушавала принципа на правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране и на това да не се съобщават относителните преимущества на избраните оферти — член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и на член 161, параграфи 2 и 3 от Делегирания регламент, както и нарушение на основните процедурни изисквания — на принципа на правото на ефективни правни средства за защита;

—

Макар предметът на поръчката да се характеризира със значителна техническа сложност и стратегическо значение, съдържанието на извлеченията от доклада за оценка било кратко, повърхностно, прекалено опростено, без посочване на силните и на слабите страни на оценяваните кандидати, ограничено до „квалификации“ без никакво обяснение на отговора по същество. По отношение на някои от подкритериите липсвали каквито и да било мотиви, които да обясняват резултатите на кандидатите, а от друга страна коментарите на комитета за оценка често противоречали на резултатите та отделните кандидати. Липсата на мотиви на обжалваното решение представлявала пречка за обжалването му по съдебен ред и нарушавала принципа на правото на ефективни правни средства за защита.

| 2. | Второто правно основание е твърдяно нарушение на задължението да си използват ясни критерии за възлагане на поръчката, въз основа на които това възлагане може да се извърши обективно; Нарушение на разграничението между критериите за подбор и критериите за възлагане на поръчката;






  — | Техническите спецификации се изразявали в значителен брой неясни подкритерии. Така добре информираните и полагащи нормалната грижа кандидати не можели да разберат специфичните критерии за възлагане на поръчката. Липсвали ясни указания относно това кой подход се приема за по-добър, както и качествени критерии за това кои показатели могат да доведат до по-добър резултат. Освен това докладът за оценка съдържал позоваване на критерия за подбор, използван за оценка на техническите оферти на кандидатите. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е твърдяно нарушение на задължението да си използват ясни критерии за възлагане на поръчката, въз основа на които това възлагане може да се извърши обективно; Нарушение на разграничението между критериите за подбор и критериите за възлагане на поръчката;

—

Техническите спецификации се изразявали в значителен брой неясни подкритерии. Така добре информираните и полагащи нормалната грижа кандидати не можели да разберат специфичните критерии за възлагане на поръчката. Липсвали ясни указания относно това кой подход се приема за по-добър, както и качествени критерии за това кои показатели могат да доведат до по-добър резултат. Освен това докладът за оценка съдържал позоваване на критерия за подбор, използван за оценка на техническите оферти на кандидатите.

| 3. | Третото правно основание е твърдяно несъответствие с изискванията в спецификацията на обществената поръчка. Нарушение на принципите на прозрачност и на добра администрация — Нарушение на указанията за кандидатите — посочване на цена в рамките на техническата оферта;






  — | Един от одобрените кандидати разкрил важни финансови аспекти в рамките на техническата част на офертата, което води до недопустимост на офертата му, тъй като е нарушил специално условие на спецификацията на обществената поръчка, принципа на недопускане на дискриминацияa както и указанията относно процедурите за възлагане на поръчки на DIGIT, приложими в настоящия случай. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е твърдяно несъответствие с изискванията в спецификацията на обществената поръчка. Нарушение на принципите на прозрачност и на добра администрация — Нарушение на указанията за кандидатите — посочване на цена в рамките на техническата оферта;

—

Един от одобрените кандидати разкрил важни финансови аспекти в рамките на техническата част на офертата, което води до недопустимост на офертата му, тъй като е нарушил специално условие на спецификацията на обществената поръчка, принципа на недопускане на дискриминацияa както и указанията относно процедурите за възлагане на поръчки на DIGIT, приложими в настоящия случай.

| 4. | Четвъртото правно основание е твърдяно нарушение на член 107, параграф 1a от Финансовия регламент и на раздел 5.2.3.2. от Спецификацията — конфликт на интереси;






  — | Съгласно член 107 от Финансовия регламент ответникът трябвало да определи дали е налице конфликт на интереси между кандидатите по време на процедурата за възлагане на поръчка за рамков договор, вместо предпочетената от ответника в настоящия случай преценка на всеки отделен случай по време на изпълнението на рамковия договор. Всеки кандидат, свързан с конфликт на интереси, с оглед на посоченото в рамките на процедурата по възлагане на поръчката, би следвало да бъде изключен преди сключването на рамковия договор, а не при анализ на всеки отделен случай по време на изпълнението на договора, какъвто е предпочетеният от ответника подход в настоящия случай. Раздел 5.2.3.2. от тръжните спецификации съдържа още по-строго изискване в сравнение с конфликта на интереси, определен в член 107 от Финансовия регламент. С оглед на гореизложеното ответникът трябвало да изключи някои от одобрените кандидати. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е твърдяно нарушение на член 107, параграф 1a от Финансовия регламент и на раздел 5.2.3.2. от Спецификацията — конфликт на интереси;

—

Съгласно член 107 от Финансовия регламент ответникът трябвало да определи дали е налице конфликт на интереси между кандидатите по време на процедурата за възлагане на поръчка за рамков договор, вместо предпочетената от ответника в настоящия случай преценка на всеки отделен случай по време на изпълнението на рамковия договор. Всеки кандидат, свързан с конфликт на интереси, с оглед на посоченото в рамките на процедурата по възлагане на поръчката, би следвало да бъде изключен преди сключването на рамковия договор, а не при анализ на всеки отделен случай по време на изпълнението на договора, какъвто е предпочетеният от ответника подход в настоящия случай. Раздел 5.2.3.2. от тръжните спецификации съдържа още по-строго изискване в сравнение с конфликта на интереси, определен в член 107 от Финансовия регламент. С оглед на гореизложеното ответникът трябвало да изключи някои от одобрените кандидати.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

---

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет

(Дело T-693/13)

2014/C 93/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от засягане на правото на защита, тъй като Съветът не е спазил предварителната състезателна процедура. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от засягане на правото на защита, тъй като Съветът не е спазил предварителната състезателна процедура.

| 2. | Второто основание е изведено от непълнотата на мотивите, тъй като мотивите на актовете не позволяват на жалбоподателя да оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от непълнотата на мотивите, тъй като мотивите на актовете не позволяват на жалбоподателя да оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им.

| 3. | Третото основание е изведено от грешка в преценката, тъй като в обжалвания акт напълно липсва фактическа обосновка. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от грешка в преценката, тъй като в обжалвания акт напълно липсва фактическа обосновка.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

---

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Ipatau/Съвет

(Дело T-694/13)

2014/C 93/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите в рамките на дело T-693/13, Mikhalchanka/Съвет.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

---

Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Kinnarps/СХВП (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(Дело T-697/13)

2014/C 93/44

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Kinnarps AB (Falköping, Швеция) (представител: M. Wahlin, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2013 г. по преписка R 2272/2012-2, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2013 г. по преписка R 2272/2012-2,

| — | да обяви, че по отношение на посочените в заявката стоки и услуги притежаваната от жалбоподателя марка „MAKING LIFE BETTER AT WORK“ има необходимия отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността, |
| --- | --- |

—

да обяви, че по отношение на посочените в заявката стоки и услуги притежаваната от жалбоподателя марка „MAKING LIFE BETTER AT WORK“ има необходимия отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността,

| — | до осъди СХВП да заплати разноските на жалбоподателя за производствата пред Общия съд и СХВП. |
| --- | --- |

—

до осъди СХВП да заплати разноските на жалбоподателя за производствата пред Общия съд и СХВП.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка„MAKING LIFE BETTER AT WORK“ за стоки и услуги от класове 16, 20, 35 и 42 — заявка за регистрация на марка на Общността No 10 887 982.

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/26

---

Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено на 5 ноември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-14/12, Schönberger/Сметна палата

(Дело T-26/14 P)

2014/C 93/45

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Велико херцогство Люксембург) (представител: O. Mader, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата, F-14/12, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 5 ноември 2013 г. по дело Schönberger/Сметна палата, F-14/12,

| — | да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба не се произнесъл по първото изложено пред него от жалбоподателя основание, съгласно което наличието на само три места за повишаване в рамките на процедурата по повишаване за 2011 г. не съответства на средно предвидените от Правилника такива места за петгодишния период 2007—2011 г. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба не се произнесъл по първото изложено пред него от жалбоподателя основание, съгласно което наличието на само три места за повишаване в рамките на процедурата по повишаване за 2011 г. не съответства на средно предвидените от Правилника такива места за петгодишния период 2007—2011 г.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение не отразявало правилно становищата на страните, тъй като уточнявало, че спорният петгодишен период за процедурите по повишаване бил 2010—2014 г. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение не отразявало правилно становищата на страните, тъй като уточнявало, че спорният петгодишен период за процедурите по повишаване бил 2010—2014 г.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението за нарушение на правото на защита на жалбоподателя поради непредоставянето му на възможност да изрази становище относно приетия от Съда на публичната служба за релевантен петгодишен период. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението за нарушение на правото на защита на жалбоподателя поради непредоставянето му на възможност да изрази становище относно приетия от Съда на публичната служба за релевантен петгодишен период.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдението за липса на мотиви, тъй като обжалваното решение не обяснявало защо като референтен трябвал да се счита петгодишният период 2010—2014 г. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдението за липса на мотиви, тъй като обжалваното решение не обяснявало защо като референтен трябвал да се счита петгодишният период 2010—2014 г.

| 5. | Петото основание е изведено от твърдението за противоречие на тълкуването на Съда на публичната служба с ясно изразената воля на законодателя, че от 2014 г. започвал да тече нов петгодишен период. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от твърдението за противоречие на тълкуването на Съда на публичната служба с ясно изразената воля на законодателя, че от 2014 г. започвал да тече нов петгодишен период.

| 6. | Шестото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба нарушил принципа на оправдани правни очаквания, тъй като основал решението си на тълкуване на Правилника, което ответникът изрично отхвърлял. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба нарушил принципа на оправдани правни очаквания, тъй като основал решението си на тълкуване на Правилника, което ответникът изрично отхвърлял.

| 7. | Седмото основание е изведено от твърдението, че принципът на равно третиране не бил приложен правилно и в съответствие с постоянната съдебна практика. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е изведено от твърдението, че принципът на равно третиране не бил приложен правилно и в съответствие с постоянната съдебна практика.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/26

---

Жалба, подадена на 15 януари 2014 г. — Costantini и др./Комисия

(Дело T-44/14)

2014/C 93/46

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bruno Costantini (Jesi, Италия), Robert Racke (Lamadelaine, Люксембург), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Белгия), Zbigniew Galązka (Łódź, Полша), Justo Santos Domínguez (Leganés, Испания), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Португалия), André Clavelou (Vincennes, Франция), Citizens' Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!“ (представители: O. Brouwer, lawyer и A. Woods, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | Да отмени решението на Европейската комисия от 5 ноември 2013 г., с което се отказва регистрацията на Citizens’ Initiative „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (наричана по-нататък „Инициативата“) на основание Регламент (ЕС) No 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ 2011 L 65, стp. 1, попр. ОВ L 94, 30.3.2012 г., стр. 49), за което представителят и заместващият представител на жалбоподателите са уведомени на 5 ноември 2013 г. с писмо с референция „C(2013) 7612 окончателен“ (наричано по-нататък„спорното решение“); и |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Европейската комисия от 5 ноември 2013 г., с което се отказва регистрацията на Citizens’ Initiative „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (наричана по-нататък „Инициативата“) на основание Регламент (ЕС) No 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ 2011 L 65, стp. 1, попр. ОВ L 94, 30.3.2012 г., стр. 49), за което представителят и заместващият представител на жалбоподателите са уведомени на 5 ноември 2013 г. с писмо с референция „C(2013) 7612 окончателен“ (наричано по-нататък„спорното решение“); и

| — | Да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателите, в това число разноските на всяка встъпила страна. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателите, в това число разноските на всяка встъпила страна.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че с отказа си да регистрира Инициативата, Комисията е приложила неправилно съответния правен критерий по член 4, параграф 2, буква б) от Регламент No 211/2011, тъй като (i) погрешно е приела, че целите на Инициативата не могат да бъдат постигнати в достатъчна степен в рамките на Договора за функционирането на Европейския съюз и (ii) не е взела предвид принципите, залегнали в основата на Регламент No 211/2011. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че с отказа си да регистрира Инициативата, Комисията е приложила неправилно съответния правен критерий по член 4, параграф 2, буква б) от Регламент No 211/2011, тъй като (i) погрешно е приела, че целите на Инициативата не могат да бъдат постигнати в достатъчна степен в рамките на Договора за функционирането на Европейския съюз и (ii) не е взела предвид принципите, залегнали в основата на Регламент No 211/2011.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че Комисията не е изпълнила общия принцип на добрата администрация, като е отказала да регистрира Инициативата, макар да е регистрирала предложения за граждански инициативи със сходни цели. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че Комисията не е изпълнила общия принцип на добрата администрация, като е отказала да регистрира Инициативата, макар да е регистрирала предложения за граждански инициативи със сходни цели.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира в достатъчна степен и надлежно обжалваното решение, което представлява нарушение на член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира в достатъчна степен и надлежно обжалваното решение, което представлява нарушение на член 296 ДФЕС.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/27

---

Жалба, подадена на 22 януари 2014 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-51/14)

2014/C 93/47

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, J. Vikáková)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени Решение за изпълнение C(2013) 7615 окончателен на Комисията от 13 ноември 2013 година за отхвърляне на заявка за вписване в регистъра на храните с традиционно специфичен характер, предвиден в Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета (Pomazánkové máslo (ХТСХ) и |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение за изпълнение C(2013) 7615 окончателен на Комисията от 13 ноември 2013 година за отхвърляне на заявка за вписване в регистъра на храните с традиционно специфичен характер, предвиден в Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета (Pomazánkové máslo (ХТСХ) и

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага едно правно основание, изведено от твърдение за нарушение на членове 50 и 52 от Регламент No 1151/2012, във връзка с член 18 от него. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е извършила проверка дали са спазени условията за регистрация на наименованието „Pomazánkové máslo“ като храна с традиционно специфичен характер и е отхвърлила въпросната заявка по причини, различни от факта, че не отговаря на тези условия.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стp. 1).

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/27

---

Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft/СХВП — Delek Europe (GO)

(Дело T-60/14)

2014/C 93/48

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Берлин, Германия) (представители: M. Von Fuchs и I. Czernik, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Delek Europe BV (Бреда, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 ноември 2013 г., постановено по преписка R 382/2013-4, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 ноември 2013 г., постановено по преписка R 382/2013-4,

| — | да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в производството пред апелативния състав, |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в производството пред апелативния състав,

| — | при условията на евентуалност, ако встъпилата страна не заяви участието си в производството, да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако встъпилата страна не заяви участието си в производството, да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Delek Europe BV

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „GO“ за стоки и услуги от класове 9, 35 и 36 (заявка за марка на Общността No 9 995 201)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „GO“ за стоки и услуги от класове 4, 19, 35, 39 и 42.

Решение на отдела по споровете: частично отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/28

---

Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — Good Luck Shipping/Съвет

(Дело T-64/14)

2014/C 93/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC (Queen's Counsel), M. Lester, Barrister, и M. Taher, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3),

| — | да обяви съгласно член 277 ДФЕС неприложимостта на Решение 2013/497/ОВППС на Съвета (1) от 10 октомври 2013 г. и на Регламент (ЕС) No 971/2013 на Съвета (2) от 10 октомври 2013 г. (наричани по-нататък „октомврийските мерки“), |
| --- | --- |

—

да обяви съгласно член 277 ДФЕС неприложимостта на Решение 2013/497/ОВППС на Съвета (1) от 10 октомври 2013 г. и на Регламент (ЕС) No 971/2013 на Съвета (2) от 10 октомври 2013 г. (наричани по-нататък „октомврийските мерки“),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдението, че октомврийските мерки следва да бъдат обявени за неприложими, доколкото се отнасят до жалбоподателя, тъй като са необосновани от правна гледна точка. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдението, че октомврийските мерки следва да бъдат обявени за неприложими, доколкото се отнасят до жалбоподателя, тъй като са необосновани от правна гледна точка.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателя и принципите на съобразяване с целта, на правна сигурност, non bis in idem, res judicata и на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателя и принципите на съобразяване с целта, на правна сигурност, non bis in idem, res judicata и на недопускане на дискриминация.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не изпълнил задължението си за мотивиране.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя.

| 5. | Петото основание е изведено от твърдението, че Съветът допуснал очевидна грешка в преценката, като приел, че някои от критериите за включването в списъка на жалбоподателя са изпълнени, без да представи каквото и да било доказателство в това отношение. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от твърдението, че Съветът допуснал очевидна грешка в преценката, като приел, че някои от критериите за включването в списъка на жалбоподателя са изпълнени, без да представи каквото и да било доказателство в това отношение.

| 6. | Шестото основание е изведено от твърдението, че спорните мерки нарушават основните права на жалбоподателя, в това число и правото му на зачитане на доброто му име и на собствеността му. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от твърдението, че спорните мерки нарушават основните права на жалбоподателя, в това число и правото му на зачитане на доброто му име и на собствеността му.

| 7. | Седмото основание е изведено от твърдението, че Съветът е злоупотребил с правомощията си, като е приел спорните мерки; насочването му към жалбоподателя при заобикаляне на решение на Съда не представлявало правилно упражняване на правомощията му. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е изведено от твърдението, че Съветът е злоупотребил с правомощията си, като е приел спорните мерки; насочването му към жалбоподателя при заобикаляне на решение на Съда не представлявало правилно упражняване на правомощията му.

---

(1)  Решение 2013/497/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 46)

(2)  Регламент (ЕС) No 971/2013 на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 1)

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 29.3.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/29

---

Определение на Съда на публичната служба от 13 февруари 2014 г. — Moës/Комисия

(Дело F-20/13) (1)

2014/C 93/50

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ) ОВ C 114, 20.4.2013 г., стр. 48.

---