# Jurnalul Oficial C 85/2014

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2014.085.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 85 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5722 martie 2014 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2014.085.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 85

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5722 martie 2014

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2014/C 085/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 78, 15.3.2014 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2014/C 085/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 78, 15.3.2014

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2014/C 085/02 | Cauza C-292/11 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Recurs — Executarea unei hotărâri a Curții prin care s a constatat o neîndeplinire a obligațiilor — Penalitate cu titlu cominatoriu — Cerere de plată — Abrogarea legislației naționale aflate la originea neîndeplinirii obligațiilor — Aprecierea de către Comisie a măsurilor adoptate de statul membru pentru a se conforma hotărârii Curții — Limite — Repartizarea competențelor între Curte și Tribunal) | 2 |
| 2014/C 085/03 | Cauza C-67/12: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/91/CE — Performanța energetică a clădirilor — Articolele 3, 7 și 8 — Transpunere incompletă) | 2 |
| 2014/C 085/04 | Cauza C-176/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation — Franța) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT și alții (Politica socială — Directiva 2002/14/CE — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 27 — Condiționarea creării unor instituții de reprezentare a personalului de atingerea anumitor praguri de lucrători angajați — Calculul pragurilor — Reglementare națională contrară dreptului Uniunii — Rolul instanței naționale) | 3 |
| 2014/C 085/05 | Cauza C-226/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez (Directiva 93/13/CEE — Contracte încheiate cu consumatorii — Contract de vânzare-cumpărare imobiliară — Clauze abuzive — Criterii de apreciere) | 3 |
| 2014/C 085/06 | Cauza C-270/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 ianuarie 2014 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Regulamentul (UE) nr. 236/2012 — Vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit — Articolul 28 — Validitate — Temei juridic — Dreptul de intervenție al Autorității Europene pentru Valori Mobiliare și Piețe în situații excepționale] | 4 |
| 2014/C 085/07 | Cauza C-300/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH (Taxa pe valoarea adăugată — Operațiuni ale agențiilor de turism — Acordarea de reduceri clienților — Stabilirea bazei de impozitare a prestării de servicii în cadrul unei activități de intermediere) | 4 |
| 2014/C 085/08 | Cauza C-328/12: Hotărârea Curții (Camera intâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Ralph Schmid (lichidator în procedura de insolvență privind bunurile deținute de Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 — Proceduri de insolvență — Acțiune revocatorie întemeiată pe insolvență — Domiciliul pârâtului într-un stat terț — Competența instanței din statul membru în care se află centrul intereselor principale ale debitorului] | 5 |
| 2014/C 085/09 | Cauza C-371/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Tivoli — Italia) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol (Asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE și 2009/103/CEE — Accident rutier — Prejudiciu moral — Despăgubire — Dispoziții naționale care instituie modalități de calcul proprii accidentelor de circulație, mai puțin favorabile victimelor decât cele prevăzute de regimul comun al răspunderii civile — Compatibilitatea cu aceste directive) | 5 |
| 2014/C 085/10 | Cauza C-378/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department [Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Articolul 16 alineatele (2) și (3) — Drept de ședere permanentă al resortisanților unor țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii — Luarea în considerare a perioadelor de detenție a acestor resortisanți] | 6 |
| 2014/C 085/11 | Cauza C-400/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Secretary of State for the Home Department/M. G. [Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Articolul 28 alineatul (3) litera (a) — Protecția împotriva expulzării — Modul de calcul al perioadei de zece ani — Luarea în considerare a perioadelor de detenție] | 7 |
| 2014/C 085/12 | Cauza C-423/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suedia) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora — Drept de ședere într-un stat membru al unui resortisant al unui stat terț descendent direct al unei persoane care are drept de ședere în acest stat membru — Noțiunea de persoană aflată în întreținere) | 7 |
| 2014/C 085/13 | Cauza C-429/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG (Trimitere preliminară — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 45 TFUE — Directiva 2000/78/CE — Tratament diferențiat pe motive de vârstă — Stabilirea datei de referință pentru promovare în cadrul grilei salariale — Termen de prescripție — Principiul efectivității) | 8 |
| 2014/C 085/14 | Cauza C-481/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai (Libera circulație a mărfurilor — Articolul 34 TFUE — Restricții cantitative la import — Măsuri cu efect echivalent — Comercializarea articolelor din metale prețioase — Marcă — Cerințe impuse de reglementarea statului membru de import) | 9 |
| 2014/C 085/15 | Cauza C-558/12 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 23 ianuarie 2014 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (fostă Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG (Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală WESTERN GOLD — Opoziția titularului mărcilor verbale naționale, internațională și comunitară WeserGold, Wesergold și WESERGOLD) | 9 |
| 2014/C 085/16 | Cauza C-45/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG [Trimitere preliminară — Competența judiciară în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Răspundere pentru produsele cu defect — Marfă produsă într-un stat membru și vândută în alt stat membru — Interpretarea noțiunii locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă — Locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului] | 10 |
| 2014/C 085/17 | Cauza C-371/13: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 2 iulie 2013 — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu | 10 |
| 2014/C 085/18 | Cauza C-654/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 decembrie 2013 — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) | 10 |
| 2014/C 085/19 | Cauza C-656/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší soud České republiky (Republica Cehă) la 12 decembrie 2013 — L/M, R și K | 11 |
| 2014/C 085/20 | Cauza C-658/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hannover (Germania) la 12 decembrie 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH | 12 |
| 2014/C 085/21 | Cauza C-665/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalia) la 16 decembrie 2013 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA | 12 |
| 2014/C 085/22 | Cauza C-666/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 16 decembrie 2013 — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld | 12 |
| 2014/C 085/23 | Cauza C-668/13: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Suceava (România) la data de 16 decembrie 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou | 13 |
| 2014/C 085/24 | Cauza C-669/13 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Mundipharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 octombrie 2013 în cauza T-328/12, Mundipharma GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 13 |
| 2014/C 085/25 | Cauza C-672/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Ungaria) la 17 decembrie 2013 — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár | 14 |
| 2014/C 085/26 | Cauza C-680/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Frankfurt am Main (Germania) la 20 decembrie 2013 — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm | 14 |
| 2014/C 085/27 | Cauza C-684/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 23 decembrie 2013 — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter | 14 |
| 2014/C 085/28 | Cauza C-691/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil dÉtat (Franța) la 22 octombrie 2013 — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de lÉconomie et des Finances | 16 |
| 2014/C 085/29 | Cauza C-5/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 7 ianuarie 2014 — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück | 16 |
| 2014/C 085/30 | Cauza C-25/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) și alții | 17 |
| 2014/C 085/31 | Cauza C-26/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT și alții | 17 |
| 2014/C 085/32 | Cauza C-29/14: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 17 |
| 2014/C 085/33 | Cauza C-36/14: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 18 |
| | Tribunalul |
| 2014/C 085/34 | Cauza T-642/13: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2013 — Wolverine International/OAPI — BH Stores (cushe) | 20 |
| 2014/C 085/35 | Cauza T-678/13: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European | 20 |
| 2014/C 085/36 | Cauza T-679/13: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European | 21 |
| 2014/C 085/37 | Cauza T-689/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — Bilbaína de Alquitranes și alții/Comisia | 21 |
| 2014/C 085/38 | Cauza T-27/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — Cehia/Comisia | 22 |
| 2014/C 085/39 | Cauza T-30/14: Acțiune introdusă la 13 ianuarie 2014 — Laverana/OAPI (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION) | 22 |
| 2014/C 085/40 | Cauza T-79/14: Acțiune introdusă la 5 februarie 2014 — Secop/Comisia | 23 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2014/C 085/41 | Cauza F-65/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 februarie 2014 — Armani/Comisia (Funcție publică — Remunerație — Alocații familiale — Dreptul de a beneficia de alocația pentru creșterea copilului — Copil aflat în întreținere — Copil al soției reclamantului) | 25 |
| 2014/C 085/42 | Cauza F-73/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI (Funcție publică — Personalul BEI — Natură contractuală a relațiilor de muncă — Reforma sistemului de remunerație și de creștere salarială al BEI) | 25 |
| 2014/C 085/43 | Cauza F-83/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI (Funcție publică — Personalul BEI — Natura contractuală a raportului de muncă — Remunerație — Reforma regimului de prime al BEI) | 26 |
| 2014/C 085/44 | Cauza F-97/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — ZZ/FRA | 26 |
| 2014/C 085/45 | Cauza F-112/13: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2013 — ZZ/ENISA | 26 |
| 2014/C 085/46 | Cauza F-3/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — ZZ/Agenția Europeană pentru Siguranța Aviației (AESA) | 27 |
| 2014/C 085/47 | Cauza F-5/14: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia | 27 |
| 2014/C 085/48 | Cauza F-6/14: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia | 28 |
| 2014/C 085/49 | Cauza F-7/14: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia | 28 |
| 2014/C 085/50 | Cauza F-8/14: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2014 — ZZ/BEI | 28 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2014/C 085/02

Cauza C-292/11 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Recurs — Executarea unei hotărâri a Curții prin care s a constatat o neîndeplinire a obligațiilor — Penalitate cu titlu cominatoriu — Cerere de plată — Abrogarea legislației naționale aflate la originea neîndeplinirii obligațiilor — Aprecierea de către Comisie a măsurilor adoptate de statul membru pentru a se conforma hotărârii Curții — Limite — Repartizarea competențelor între Curte și Tribunal)

2

2014/C 085/03

Cauza C-67/12: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/91/CE — Performanța energetică a clădirilor — Articolele 3, 7 și 8 — Transpunere incompletă)

2

2014/C 085/04

Cauza C-176/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation — Franța) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT și alții (Politica socială — Directiva 2002/14/CE — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 27 — Condiționarea creării unor instituții de reprezentare a personalului de atingerea anumitor praguri de lucrători angajați — Calculul pragurilor — Reglementare națională contrară dreptului Uniunii — Rolul instanței naționale)

3

2014/C 085/05

Cauza C-226/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez (Directiva 93/13/CEE — Contracte încheiate cu consumatorii — Contract de vânzare-cumpărare imobiliară — Clauze abuzive — Criterii de apreciere)

3

2014/C 085/06

Cauza C-270/12: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 ianuarie 2014 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Regulamentul (UE) nr. 236/2012 — Vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit — Articolul 28 — Validitate — Temei juridic — Dreptul de intervenție al Autorității Europene pentru Valori Mobiliare și Piețe în situații excepționale]

4

2014/C 085/07

Cauza C-300/12: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH (Taxa pe valoarea adăugată — Operațiuni ale agențiilor de turism — Acordarea de reduceri clienților — Stabilirea bazei de impozitare a prestării de servicii în cadrul unei activități de intermediere)

4

2014/C 085/08

Cauza C-328/12: Hotărârea Curții (Camera intâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Ralph Schmid (lichidator în procedura de insolvență privind bunurile deținute de Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 — Proceduri de insolvență — Acțiune revocatorie întemeiată pe insolvență — Domiciliul pârâtului într-un stat terț — Competența instanței din statul membru în care se află centrul intereselor principale ale debitorului]

5

2014/C 085/09

Cauza C-371/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Tivoli — Italia) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol (Asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule — Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE și 2009/103/CEE — Accident rutier — Prejudiciu moral — Despăgubire — Dispoziții naționale care instituie modalități de calcul proprii accidentelor de circulație, mai puțin favorabile victimelor decât cele prevăzute de regimul comun al răspunderii civile — Compatibilitatea cu aceste directive)

5

2014/C 085/10

Cauza C-378/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department [Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Articolul 16 alineatele (2) și (3) — Drept de ședere permanentă al resortisanților unor țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii — Luarea în considerare a perioadelor de detenție a acestor resortisanți]

6

2014/C 085/11

Cauza C-400/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Secretary of State for the Home Department/M. G. [Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Articolul 28 alineatul (3) litera (a) — Protecția împotriva expulzării — Modul de calcul al perioadei de zece ani — Luarea în considerare a perioadelor de detenție]

7

2014/C 085/12

Cauza C-423/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suedia) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Trimitere preliminară — Directiva 2004/38/CE — Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora — Drept de ședere într-un stat membru al unui resortisant al unui stat terț descendent direct al unei persoane care are drept de ședere în acest stat membru — Noțiunea de persoană aflată în întreținere)

7

2014/C 085/13

Cauza C-429/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG (Trimitere preliminară — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 45 TFUE — Directiva 2000/78/CE — Tratament diferențiat pe motive de vârstă — Stabilirea datei de referință pentru promovare în cadrul grilei salariale — Termen de prescripție — Principiul efectivității)

8

2014/C 085/14

Cauza C-481/12: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai (Libera circulație a mărfurilor — Articolul 34 TFUE — Restricții cantitative la import — Măsuri cu efect echivalent — Comercializarea articolelor din metale prețioase — Marcă — Cerințe impuse de reglementarea statului membru de import)

9

2014/C 085/15

Cauza C-558/12 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 23 ianuarie 2014 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (fostă Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG (Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală WESTERN GOLD — Opoziția titularului mărcilor verbale naționale, internațională și comunitară WeserGold, Wesergold și WESERGOLD)

9

2014/C 085/16

Cauza C-45/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG [Trimitere preliminară — Competența judiciară în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Răspundere pentru produsele cu defect — Marfă produsă într-un stat membru și vândută în alt stat membru — Interpretarea noțiunii locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă — Locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului]

10

2014/C 085/17

Cauza C-371/13: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 2 iulie 2013 — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

10

2014/C 085/18

Cauza C-654/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 decembrie 2013 — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

10

2014/C 085/19

Cauza C-656/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší soud České republiky (Republica Cehă) la 12 decembrie 2013 — L/M, R și K

11

2014/C 085/20

Cauza C-658/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hannover (Germania) la 12 decembrie 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

12

2014/C 085/21

Cauza C-665/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalia) la 16 decembrie 2013 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA

12

2014/C 085/22

Cauza C-666/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 16 decembrie 2013 — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld

12

2014/C 085/23

Cauza C-668/13: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Suceava (România) la data de 16 decembrie 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou

13

2014/C 085/24

Cauza C-669/13 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Mundipharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 octombrie 2013 în cauza T-328/12, Mundipharma GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

13

2014/C 085/25

Cauza C-672/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Ungaria) la 17 decembrie 2013 — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár

14

2014/C 085/26

Cauza C-680/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Frankfurt am Main (Germania) la 20 decembrie 2013 — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

14

2014/C 085/27

Cauza C-684/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 23 decembrie 2013 — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter

14

2014/C 085/28

Cauza C-691/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil dÉtat (Franța) la 22 octombrie 2013 — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de lÉconomie et des Finances

16

2014/C 085/29

Cauza C-5/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 7 ianuarie 2014 — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

16

2014/C 085/30

Cauza C-25/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) și alții

17

2014/C 085/31

Cauza C-26/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT și alții

17

2014/C 085/32

Cauza C-29/14: Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă

17

2014/C 085/33

Cauza C-36/14: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă

18

Tribunalul

2014/C 085/34

Cauza T-642/13: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2013 — Wolverine International/OAPI — BH Stores (cushe)

20

2014/C 085/35

Cauza T-678/13: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European

20

2014/C 085/36

Cauza T-679/13: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European

21

2014/C 085/37

Cauza T-689/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — Bilbaína de Alquitranes și alții/Comisia

21

2014/C 085/38

Cauza T-27/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — Cehia/Comisia

22

2014/C 085/39

Cauza T-30/14: Acțiune introdusă la 13 ianuarie 2014 — Laverana/OAPI (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)

22

2014/C 085/40

Cauza T-79/14: Acțiune introdusă la 5 februarie 2014 — Secop/Comisia

23

Tribunalul Funcției Publice

2014/C 085/41

Cauza F-65/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 februarie 2014 — Armani/Comisia (Funcție publică — Remunerație — Alocații familiale — Dreptul de a beneficia de alocația pentru creșterea copilului — Copil aflat în întreținere — Copil al soției reclamantului)

25

2014/C 085/42

Cauza F-73/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI (Funcție publică — Personalul BEI — Natură contractuală a relațiilor de muncă — Reforma sistemului de remunerație și de creștere salarială al BEI)

25

2014/C 085/43

Cauza F-83/12: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI (Funcție publică — Personalul BEI — Natura contractuală a raportului de muncă — Remunerație — Reforma regimului de prime al BEI)

26

2014/C 085/44

Cauza F-97/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — ZZ/FRA

26

2014/C 085/45

Cauza F-112/13: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2013 — ZZ/ENISA

26

2014/C 085/46

Cauza F-3/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — ZZ/Agenția Europeană pentru Siguranța Aviației (AESA)

27

2014/C 085/47

Cauza F-5/14: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

27

2014/C 085/48

Cauza F-6/14: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

28

2014/C 085/49

Cauza F-7/14: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

28

2014/C 085/50

Cauza F-8/14: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2014 — ZZ/BEI

28

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/1

---

2014/C 85/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 78, 15.3.2014

Publicații anterioare

JO C 71, 8.3.2014

JO C 61, 1.3.2014

JO C 52, 22.2.2014

JO C 45, 15.2.2014

JO C 39, 8.2.2014

JO C 31, 1.2.2014

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-292/11 P) (1)

(Recurs - Executarea unei hotărâri a Curții prin care s a constatat o neîndeplinire a obligațiilor - Penalitate cu titlu cominatoriu - Cerere de plată - Abrogarea legislației naționale aflate la originea neîndeplinirii obligațiilor - Aprecierea de către Comisie a măsurilor adoptate de statul membru pentru a se conforma hotărârii Curții - Limite - Repartizarea competențelor între Curte și Tribunal)

2014/C 85/02

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira și M. Heller, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes și J. Arsénio de Oliveira, agenți)

Intervenienți în susținerea recurentei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek și D. Hadroušek, agenți), Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți), Republica Elenă (reprezentanți: A. Samoni-Bantou și I. Pouli, agenți), Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, A. Adam și J. Rossi, precum și N. Rouam, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels și M. Noort, agenți), Republica Polonă (reprezentanți: M. Szpunar și B. Majczyna, agenți), Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 29 martie 2011 — Portugalia/Comisia (T-33/09) prin care Tribunalul a anulat Decizia C(2008) 7419 final a Comisiei din 25 noiembrie 2008 — Cerere de plată a penalităților cu titlu cominatoriu datorate în executarea Hotărârii Curții din 10 ianuarie 2008, Comisia/Portugalia (C-70/06, Rep., p. I 1)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate Republica Portugheză în prezenta procedură. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate Republica Portugheză în prezenta procedură.

| 3. | Republica Cehă, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Cehă, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/2

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-67/12) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2002/91/CE - Performanța energetică a clădirilor - Articolele 3, 7 și 8 - Transpunere incompletă)

2014/C 85/03

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și I. Galindo Martin, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentanți: A. Rubio González și S. Centeno Huerta, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a tuturor măsurilor necesare pentru a se conforma articolelor 3, 7 și 8 din Directiva 2002/91/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2002 privind performanța energetică a clădirilor (JO 2003, L 1, p. 65, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 44) coroborate cu articolul 29 din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor (JO L 153, p. 13)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 3, 7 și 8 din Directiva 2002/91/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2002 privind performanța energetică a clădirilor, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 3, 7 și 8 din Directiva 2002/91/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2002 privind performanța energetică a clădirilor, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții.

| 2. | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation — Franța) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT și alții

(Cauza C-176/12) (1)

(Politica socială - Directiva 2002/14/CE - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 27 - Condiționarea creării unor instituții de reprezentare a personalului de atingerea anumitor praguri de lucrători angajați - Calculul pragurilor - Reglementare națională contrară dreptului Uniunii - Rolul instanței naționale)

2014/C 85/04

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Association de médiation sociale

Pârâti: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouche-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Cour de cassation (Franța) — Interpretarea dispozițiilor Directivei 2002/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a lucrătorilor din Comunitatea Europeană (JO L 80, p. 29) — Interpretarea articolelor 27, 51, 52 și 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Interpretarea articolului 6 alineatele (1) și (3) TUE — Posibilitatea de a invoca dispozițiile menționate în cadrul unui litigiu între particulari în scopul verificării conformității unei măsuri naționale de transpunere a directivei — Admisibilitatea unei dispoziții legislative naționale care exclude din calculul efectivelor întreprinderii, în vederea stabilirii în special a pragurilor legale de instituire a instituțiilor reprezentative ale personalului, lucrătorii titulari ai anumitor categorii de contracte de muncă

Dispozitivul

Articolul 27 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, singur sau coroborat cu dispozițiile Directivei 2002/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a lucrătorilor din Comunitatea Europeană, trebuie interpretat în sensul că, atunci când o dispoziție națională de transpunere a acestei directive, precum articolul L. 1111 3 din Codul muncii francez, este incompatibilă cu dreptul Uniunii, acest articol din cartă nu poate fi invocat într-un litigiu între particulari în scopul de a lăsa neaplicată dispoziția națională menționată.

---

(1)  JO C 184, 23.6.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Cauza C-226/12) (1)

(Directiva 93/13/CEE - Contracte încheiate cu consumatorii - Contract de vânzare-cumpărare imobiliară - Clauze abuzive - Criterii de apreciere)

2014/C 85/05

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Oviedo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Constructora Principado S.A.

Pârât: José Ignacio Menéndez Álvarez

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Audiencia Provincial de Oviedo — Interpretarea articolului 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273) — Noțiunea de dezechilibru semnificativ — Criterii care trebuie luate în considerare.

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că:

| — | existența unui „dezechilibru semnificativ” nu necesită în mod necesar ca costurile puse în sarcina consumatorului printr-o clauză contractuală să aibă în privința acestuia o incidență economică semnificativă în raport cu valoarea operațiunii în cauză, ci poate să rezulte din simplul fapt al unei atingeri suficient de grave aduse situației juridice în care este plasat acest consumator, în calitate de parte la contract, în temeiul dispozițiilor naționale aplicabile, fie sub forma unei restrângeri a conținutului drepturilor de care, potrivit acestor dispoziții, consumatorul beneficiază în temeiul contractului, fie sub forma unei piedici în exercitarea acestora sau a punerii în sarcina sa a unei obligații suplimentare, neprevăzută de normele naționale; |
| --- | --- |

—

existența unui „dezechilibru semnificativ” nu necesită în mod necesar ca costurile puse în sarcina consumatorului printr-o clauză contractuală să aibă în privința acestuia o incidență economică semnificativă în raport cu valoarea operațiunii în cauză, ci poate să rezulte din simplul fapt al unei atingeri suficient de grave aduse situației juridice în care este plasat acest consumator, în calitate de parte la contract, în temeiul dispozițiilor naționale aplicabile, fie sub forma unei restrângeri a conținutului drepturilor de care, potrivit acestor dispoziții, consumatorul beneficiază în temeiul contractului, fie sub forma unei piedici în exercitarea acestora sau a punerii în sarcina sa a unei obligații suplimentare, neprevăzută de normele naționale;

| — | instanța de trimitere trebuie, în scopul aprecierii existenței eventuale a unui dezechilibru semnificativ, să țină seama de natura bunului sau a serviciului care face obiectul contractului, raportându-se la toate circumstanțele care au însoțit încheierea acestui contract, precum și la toate celelalte clauze ale acestuia. |
| --- | --- |

—

instanța de trimitere trebuie, în scopul aprecierii existenței eventuale a unui dezechilibru semnificativ, să țină seama de natura bunului sau a serviciului care face obiectul contractului, raportându-se la toate circumstanțele care au însoțit încheierea acestui contract, precum și la toate celelalte clauze ale acestuia.

---

(1)  JO C 227, 28.7.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 22 ianuarie 2014 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-270/12) (1)

(Regulamentul (UE) nr. 236/2012 - Vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit - Articolul 28 - Validitate - Temei juridic - Dreptul de intervenție al Autorității Europene pentru Valori Mobiliare și Piețe în situații excepționale)

2014/C 85/06

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: A. Robinson, agent, asistat de J. Stratford, QC, și de A. Henshaw, barrister)

Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: A. Neergaard și R. Van de Westelaken, precum și D. Gauci și A. Gros-Tchorbadjiyska, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: H. Legal și A. De Elera, precum și E. Dumitriu-Segnana, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâților: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas și E. Ranaivoson, agenți), Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistată de F. Urbani Neri, avvocato dello Stato), Comisia Europeană (reprezentanți: T. van Rijn, B. Smulders și C. Zadra, precum și R. Vasileva, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare — Validitatea articolului 28 din Regulamentul (UE) nr. 236/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 martie 2012 privind vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit (JO L 86, p. 1) — Echilibru instituțional — Încălcarea condițiilor stabilite de jurisprudența Curții pentru delegarea de competențe agențiilor — Încălcarea articolelor 290 TFUE și 291 TFUE — Încălcarea articolului 114 TFUE — Atribuirea de drepturi de intervenție Autorității europene pentru valori mobiliare și piețe (AEVMP) — Marjă de apreciere conferită AEVMP în ceea ce privește necesitatea intervenției sale și măsurile care trebuie adoptate — Caracterul măsurilor care pot fi adoptate de AEVMP.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Regatul Spaniei, Republica Franceză, Republica Italiană și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Spaniei, Republica Franceză, Republica Italiană și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 273, 8.9.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

(Cauza C-300/12) (1)

(Taxa pe valoarea adăugată - Operațiuni ale agențiilor de turism - Acordarea de reduceri clienților - Stabilirea bazei de impozitare a prestării de servicii în cadrul unei activități de intermediere)

2014/C 85/07

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

Pârâtă: Ibero Tours GmbH

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 11 secțiunea C alineatul (1) și a articolului 26 din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Operațiunile agențiilor de turism — Acordarea de reduceri turiștilor, care conduc la reducerea comisionului agenției de turism — Stabilirea bazei de impozitare a serviciului de intermediere

Dispozitivul

Dispozițiile celei de A șasea directive 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretate în sensul că principiile definite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 24 octombrie 1996, Elida Gibbs (C-317/94), privind stabilirea bazei de impozitare a taxei pe valoarea adăugată nu sunt aplicabile în cazul în care o agenție de turism care acționează ca intermediar acordă consumatorului final, din proprie inițiativă și pe propriile cheltuieli, o reducere de preț aplicată prestației principale a tur-operatorului.

---

(1)  JO C 287, 22.9.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/5

---

Hotărârea Curții (Camera intâi) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Ralph Schmid (lichidator în procedura de insolvență privind bunurile deținute de Aletta Zimmermman)/Lilly Hertel

(Cauza C-328/12) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 - Proceduri de insolvență - Acțiune revocatorie întemeiată pe insolvență - Domiciliul pârâtului într-un stat terț - Competența instanței din statul membru în care se află centrul intereselor principale ale debitorului)

2014/C 85/08

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ralph Schmid (lichidator în procedura de insolvență privind bunurile deținute de Aletta Zimmermman)

Pârâtă: Lilly Hertel

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143) — Competența instanței statului membru în care se află centrul intereselor principale ale debitorului pentru decizii care rezultă direct din procedura de insolvență — Acțiunea revocatorie formulată în cadrul procedurii de insolvență (Insolvenzanfechtungsklage) și îndreptată împotriva unui pârât care are domiciliul într-un stat terț

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă procedura de insolvență sunt competente să se pronunțe asupra unei acțiuni revocatorii formulate în cadrul procedurii de insolvență și îndreptate împotriva unui pârât care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru.

---

(1)  JO C 303, 6.10.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 23 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale di Tivoli — Italia) — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol

(Cauza C-371/12) (1)

(Asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule - Directivele 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE și 2009/103/CEE - Accident rutier - Prejudiciu moral - Despăgubire - Dispoziții naționale care instituie modalități de calcul proprii accidentelor de circulație, mai puțin favorabile victimelor decât cele prevăzute de regimul comun al răspunderii civile - Compatibilitatea cu aceste directive)

2014/C 85/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Tivoli

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Enrico Petillo, Carlo Petillo

Pârâtă: Unipol

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Tribunale di Tivoli — Interpretarea Directivei 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 10), a Directivei 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule (JO 1984, L 8, p. 17, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 104), a Directivei 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule (JO L 129, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 240) și a Directivei 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (JO L 263, p. 11) — Asigurarea de răspundere civilă auto — Stabilirea prejudiciilor acoperite în mod obligatoriu de asigurare — Legislație națională care prevede, în cazul unui accident rutier, un cuantum al indemnizației pentru prejudiciul moral mai mic decât cuantumul prevăzut de regimul comun de drept civil

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la asigurarea de răspundere civilă auto și introducerea obligației de asigurare a acestei răspunderi și articolul 1 alineatele (1) și (2) din A doua directivă 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislațiilor statelor membre privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede un regim special de despăgubire pentru prejudiciile morale rezultate din vătămări corporale ușoare cauzate de accidentele de circulație rutieră care limitează despăgubirea acestor prejudicii în raport cu ceea ce se admite în materie de reparare a prejudiciilor identice care rezultă din alte cauze decât aceste accidente.

---

(1)  JO C 295, 29.9.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-378/12) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2004/38/CE - Articolul 16 alineatele (2) și (3) - Drept de ședere permanentă al resortisanților unor țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii - Luarea în considerare a perioadelor de detenție a acestor resortisanți)

2014/C 85/10

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Reclamant: Nnamdi Onuekwere

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretarea articolului 16 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Drept de ședere permanentă — Noțiunea de ședere legală în cursul unei perioade de cinci ani pe teritoriul statului membru gazdă — Posibilitatea de a lua în considerare o perioadă de detenție

Dispozitivul

| 1. | Articolul 16 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv, nu pot fi luate în considerare în scopul dobândirii de către acest resortisant a dreptului de ședere permanentă, în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Articolul 16 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv, nu pot fi luate în considerare în scopul dobândirii de către acest resortisant a dreptului de ședere permanentă, în sensul acestei dispoziții.

| 2. | Articolul 16 alineatele (2) și (3) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că continuitatea șederii este întreruptă de perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv. |
| --- | --- |

2.

Articolul 16 alineatele (2) și (3) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că continuitatea șederii este întreruptă de perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv.

---

(1)  JO C 295, 29.9.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Secretary of State for the Home Department/M. G.

(Cauza C-400/12) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2004/38/CE - Articolul 28 alineatul (3) litera (a) - Protecția împotriva expulzării - Modul de calcul al perioadei de zece ani - Luarea în considerare a perioadelor de detenție)

2014/C 85/11

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Reclamant: Secretary of State for the Home Department

Pârâtă: M. G.

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretarea articolului 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Decizie de expulzare adoptată pentru motive imperative de siguranță publică împotriva unui cetățean european care a avut reședința în statul membru gazdă în cei zece ani anteriori și care a executat o pedeapsă cu închisoarea — Noțiunea de ședere pe o perioadă de zece ani pe teritoriul statului membru gazdă — Posibilitatea de a lua în considerare o perioadă de detenție — Calculul duratei necesare de ședere fie de la începutul șederii, fie în sens invers, de la decizia de expulzare — Efecte, în acest ultim caz, ale unei detenții anterioare

Dispozitivul

| 1. | Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că perioada de ședere de zece ani prevăzută la această dispoziție trebuie să fie, în principiu, continuă și să se calculeze în sens invers, începând de la data deciziei de expulzare a persoanei în cauză. |
| --- | --- |

1.

Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că perioada de ședere de zece ani prevăzută la această dispoziție trebuie să fie, în principiu, continuă și să se calculeze în sens invers, începând de la data deciziei de expulzare a persoanei în cauză.

| 2. | Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că o perioadă de detenție a persoanei în cauză este, în principiu, de natură să întrerupă continuitatea șederii, în sensul acestei dispoziții, și să afecteze acordarea protecției sporite pe care o prevede, inclusiv în cazul în care această persoană a avut reședința în statul membru gazdă în cursul celor zece ani anteriori încarcerării sale. Cu toate acestea, împrejurarea respectivă poate fi luată în considerare în cadrul aprecierii globale necesare pentru a se determina dacă legăturile create anterior ca expresie a integrării în statul membru gazdă au fost sau nu au fost rupte. |
| --- | --- |

2.

Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că o perioadă de detenție a persoanei în cauză este, în principiu, de natură să întrerupă continuitatea șederii, în sensul acestei dispoziții, și să afecteze acordarea protecției sporite pe care o prevede, inclusiv în cazul în care această persoană a avut reședința în statul membru gazdă în cursul celor zece ani anteriori încarcerării sale. Cu toate acestea, împrejurarea respectivă poate fi luată în considerare în cadrul aprecierii globale necesare pentru a se determina dacă legăturile create anterior ca expresie a integrării în statul membru gazdă au fost sau nu au fost rupte.

---

(1)  JO C 331, 27.10.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suedia) — Flora May Reyes/Migrationsverket

(Cauza C-423/12) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2004/38/CE - Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora - Drept de ședere într-un stat membru al unui resortisant al unui stat terț descendent direct al unei persoane care are drept de ședere în acest stat membru - Noțiunea de persoană aflată „în întreținere”)

2014/C 85/12

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Flora May Reyes

Pârât: Migrationsverket

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Interpretarea articolului 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Drept de ședere într-un stat membru al unui resortisant dintr-un stat terț în vârstă de mai mult de 21 de ani, descendent direct al unei persoane care are drept de ședere în acest stat membru — Sintagma [persoană care se află] „în întreținere” — Obligația descendentului direct de a dovedi că a căutat fără succes un loc de muncă, sau că a solicitat susținere financiară din partea autorităților din statul de origine pentru a face față nevoilor sale ori că a încercat să se întrețină prin alte mijloace

Dispozitivul

| 1. | Articolul 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună, în împrejurări precum cele din cauza principală, ca, pentru a putea fi considerat în întreținere și pentru a intra astfel sub incidența definiției noțiunii „membru de familie”, prevăzută în această dispoziție, descendentul în linie directă în vârstă de 21 de ani sau mai mult să dovedească faptul că a încercat în van să găsească un loc de muncă sau să primească un ajutor de subzistență din partea autorităților din țara sa de origine și/sau că a încercat prin orice alt mijloc să își asigure subzistența. |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună, în împrejurări precum cele din cauza principală, ca, pentru a putea fi considerat în întreținere și pentru a intra astfel sub incidența definiției noțiunii „membru de familie”, prevăzută în această dispoziție, descendentul în linie directă în vârstă de 21 de ani sau mai mult să dovedească faptul că a încercat în van să găsească un loc de muncă sau să primească un ajutor de subzistență din partea autorităților din țara sa de origine și/sau că a încercat prin orice alt mijloc să își asigure subzistența.

| 2. | Articolul 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că faptul că un membru de familie, ca urmare a unor circumstanțe personale precum vârsta, calificările profesionale și starea de sănătate, este considerat că are perspective bune pentru a găsi un loc de muncă și, în plus, intenționează să lucreze în statul membru gazdă nu are nicio incidență asupra interpretării condiției de a se afla „în întreținere”, prevăzută în această dispoziție. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că faptul că un membru de familie, ca urmare a unor circumstanțe personale precum vârsta, calificările profesionale și starea de sănătate, este considerat că are perspective bune pentru a găsi un loc de muncă și, în plus, intenționează să lucreze în statul membru gazdă nu are nicio incidență asupra interpretării condiției de a se afla „în întreținere”, prevăzută în această dispoziție.

---

(1)  JO C 355, 17.11.2012.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG

(Cauza C-429/12) (1)

(Trimitere preliminară - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 45 TFUE - Directiva 2000/78/CE - Tratament diferențiat pe motive de vârstă - Stabilirea datei de referință pentru promovare în cadrul grilei salariale - Termen de prescripție - Principiul efectivității)

2014/C 85/13

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Innsbruck

Părțile din procedura principală

Reclamant: Siegfried Pohl

Pârâtă: ÖBB Infrastruktur AG

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretarea art. 6 alin. (3) TUE și art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a art. 45 TFUE, precum și a Directivei 2000/78/CE a Consiliului di 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7) — Domeniu de aplicare ratione temporis — Perioadă care precedă adeziunea — Remunerarea angajaților din sectorul transportului feroviar — Reglementare națională și convenție colectivă care exclud luarea în considerare a perioadelor de activitate desfășurate înainte de împlinirea vârstei de 18 ani în vederea stabilirii remunerației — Luarea în considerare a jumătate din perioadele de activitate desfășurate după împlinirea de către angajat a vârstei de 18 ani, cu excepția cazului în care experiența profesională a fost dobândită la o întreprindere națională „cvasi-publică” sau la o întreprindere națională de căi ferate — Termen de prescripție

Dispozitivul

Dreptul Uniunii, în special principiul efectivității, nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care supune unui termen de prescripție de 30 de ani, care începe să curgă de la data încheierii convenției pe baza căreia a fost stabilită data de referință pentru promovare sau de la momentul clasării într-o treaptă de salarizare eronată, dreptul unui salariat de a solicita o reevaluare a vechimii în muncă ce trebuie luată în considerare pentru stabilirea acestei date de referință.

---

(1)  JO C 9, 12.1.2013.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/9

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB „Juvelta”/VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai”

(Cauza C-481/12) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Articolul 34 TFUE - Restricții cantitative la import - Măsuri cu efect echivalent - Comercializarea articolelor din metale prețioase - Marcă - Cerințe impuse de reglementarea statului membru de import)

2014/C 85/14

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UAB „Juvelta”

Pârâtă: VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai”

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretarea articolelor 34 și 36 TFUE — Măsuri cu efect echivalent — Ștanțarea articolelor din metale prețioase — Reglementare națională care impune ștanțarea articolelor cu un anumit titlu de către un organism independent acceptat — Protecția consumatorilor — Interzicerea comercializării articolelor ștanțate cu un titlu din țara de origine care nu corespunde cerințelor naționale — Prezența unui titlu suplimentar împreună cu informațiile necesare care nu este însă aplicat de organismul independent acceptat

Dispozitivul

| 1. | Articolul 34 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia, pentru a putea fi comercializate pe piața unui stat membru, articolele din metale prețioase importate dintr-un alt stat membru în care comercializarea lor este autorizată și pe care s-a aplicat o marcă în conformitate cu reglementarea din acest al doilea stat membru, atunci când indicațiile privind titlul acestor articole care figurează în cadrul mărcii respective nu sunt conforme cu dispozițiile reglementării din primul stat membru, trebuie marcate din nou de către un organism de control independent și autorizat de acest din urmă stat membru, prin intermediul unei mărci care confirmă că aceste articole au fost controlate și care indică titlul lor în conformitate cu prevederile menționate. |
| --- | --- |

1.

Articolul 34 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia, pentru a putea fi comercializate pe piața unui stat membru, articolele din metale prețioase importate dintr-un alt stat membru în care comercializarea lor este autorizată și pe care s-a aplicat o marcă în conformitate cu reglementarea din acest al doilea stat membru, atunci când indicațiile privind titlul acestor articole care figurează în cadrul mărcii respective nu sunt conforme cu dispozițiile reglementării din primul stat membru, trebuie marcate din nou de către un organism de control independent și autorizat de acest din urmă stat membru, prin intermediul unei mărci care confirmă că aceste articole au fost controlate și care indică titlul lor în conformitate cu prevederile menționate.

| 2. | Împrejurarea că o marcare suplimentară a articolelor din metale prețioase importate, destinată să ofere indicații privind titlul acestor articole sub o formă care poate fi înțeleasă de consumatorii din statul membru de import, nu a fost efectuată de un organism de control independent și autorizat dintr-un stat membru nu are nicio incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare în cazul în care o marcă privind titlul a fost aplicată prealabil pe articolele respective de către un birou de control independent și autorizat de statul membru de export, iar indicațiile oferite prin respectiva marcare sunt conforme cu cele care figurează pe această marcă. |
| --- | --- |

2.

Împrejurarea că o marcare suplimentară a articolelor din metale prețioase importate, destinată să ofere indicații privind titlul acestor articole sub o formă care poate fi înțeleasă de consumatorii din statul membru de import, nu a fost efectuată de un organism de control independent și autorizat dintr-un stat membru nu are nicio incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare în cazul în care o marcă privind titlul a fost aplicată prealabil pe articolele respective de către un birou de control independent și autorizat de statul membru de export, iar indicațiile oferite prin respectiva marcare sunt conforme cu cele care figurează pe această marcă.

---

(1)  JO C 9 du 12.1.2013.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 23 ianuarie 2014 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (fostă Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG

(Cauza C-558/12 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marca verbală WESTERN GOLD - Opoziția titularului mărcilor verbale naționale, internațională și comunitară WeserGold, Wesergold și WESERGOLD)

2014/C 85/15

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Celelalte părți din procedură: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (fostă Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) (reprezentant: T. Melchert, Rechtsanwalt), Lidl Stiftung & Co. KG (reprezentanți:, M. Wolter și A. K. Marx, Rechtsanwälte)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 septembrie 2012, Wesergold Getränkeindustrie/OAPI — Lidl Stiftung (T-278/10), prin care Tribunalul a anulat decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 martie 2010 (cauza R 770/2009-1) referitoare la o procedură de opoziție între Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG și Lidl Stiftung & Co. KG — Cerere de înregistrare a semnului verbal „WESTERN GOLD” ca marcă comunitară — Risc de confuzie cu mărcile verbale naționale, internațională și comunitară „WeserGold”, „Wesergold” și „WESERGOLD” — Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2012, Wesergold Getränkeindustrie/OAPI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2012, Wesergold Getränkeindustrie/OAPI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10).

| 2. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 32, 2.2.2013.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

(Cauza C-45/13) (1)

(Trimitere preliminară - Competența judiciară în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Răspundere pentru produsele cu defect - Marfă produsă într-un stat membru și vândută în alt stat membru - Interpretarea noțiunii „locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă” - Locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului)

2014/C 85/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Andreas Kainz

Pârâtă: Pantherwerke AG

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretarea articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Răspunderea pentru produse defectuoase — Marfă produsă într-un stat membru și vândută într-un alt stat membru — Locul în care s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă — Situația în care locul în care s-a produs prejudiciul („Erfolgsort”) se situează în statul în care este produsă marfa — Interpretarea noțiunii „locul evenimentului cauzator” („Handlungsort”)

Dispozitivul

Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care este pusă în discuție răspunderea unui fabricant pentru un produs cu defect, locul unde s-a produs evenimentul cauzator al prejudiciului este locul de fabricare a produsului în cauză.

---

(1)  JO C 147, 25.5.2013.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 2 iulie 2013 — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

(Cauza C-371/13)

2014/C 85/17

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Sibiu

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Schuster & Co Ecologic SRL

Pârâtă: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

Prin Hotărârea din 7 noiembrie 2013, Curtea de Justiție (Camera a șasea) a dispus că este vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Tribunalul Sibiu (România).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 10 decembrie 2013 — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Cauza C-654/13)

2014/C 85/18

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, în special articolul 183 din directivă, precum și articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile echivalenței și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun reglementării și practicii dintr-un stat membru prin care este exclusă plata dobânzilor de întârziere aferente cuantumului taxei pe valoarea adăugată a cărei rambursare nu a fost posibilă ca urmare a aplicării unei cerințe normative care a fost declarată contrară dreptului comunitar prin hotărâre a Curții, cu toate că, altminteri, această reglementare națională impune plata dobânzilor de întârziere în cazul în care rambursarea taxei pe valoarea adăugată este făcută cu întârziere? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, în special articolul 183 din directivă, precum și articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile echivalenței și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun reglementării și practicii dintr-un stat membru prin care este exclusă plata dobânzilor de întârziere aferente cuantumului taxei pe valoarea adăugată a cărei rambursare nu a fost posibilă ca urmare a aplicării unei cerințe normative care a fost declarată contrară dreptului comunitar prin hotărâre a Curții, cu toate că, altminteri, această reglementare națională impune plata dobânzilor de întârziere în cazul în care rambursarea taxei pe valoarea adăugată este făcută cu întârziere?

| 2. | Practica judiciară dintr-un stat membru, care constă în respingerea plângerilor depuse pe cale administrativă — limitând astfel mijloacele procesuale ale unui subiect de drept, care a suferit un prejudiciu, doar la exercitarea unei acțiuni în răspundere, în pofida faptului că practica judiciară națională consideră inadmisibilă promovarea unei asemenea acțiuni — este contrară principiilor efectivității și echivalenței, pentru simplul fapt că nu există o dispoziție concretă aplicabilă — din punct de vedere al obiectului — în prezenta procedură, deși [soluționarea] altor cereri similare de acordare a dobânzilor și plata acestora sunt de competența autorității fiscale? |
| --- | --- |

2.

Practica judiciară dintr-un stat membru, care constă în respingerea plângerilor depuse pe cale administrativă — limitând astfel mijloacele procesuale ale unui subiect de drept, care a suferit un prejudiciu, doar la exercitarea unei acțiuni în răspundere, în pofida faptului că practica judiciară națională consideră inadmisibilă promovarea unei asemenea acțiuni — este contrară principiilor efectivității și echivalenței, pentru simplul fapt că nu există o dispoziție concretă aplicabilă — din punct de vedere al obiectului — în prezenta procedură, deși [soluționarea] altor cereri similare de acordare a dobânzilor și plata acestora sunt de competența autorității fiscale?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, instanțele dintr-un stat membru sunt obligate să interpreteze și să aplice în conformitate cu dreptul comunitar normele juridice naționale care — din punct de vedere al obiectului — nu sunt pertinente, astfel încât să se asigure o protecție juridică echivalentă și efectivă? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare, instanțele dintr-un stat membru sunt obligate să interpreteze și să aplice în conformitate cu dreptul comunitar normele juridice naționale care — din punct de vedere al obiectului — nu sunt pertinente, astfel încât să se asigure o protecție juridică echivalentă și efectivă?

| 4. | Legislația comunitară menționată la prima întrebare trebuie interpretată în sensul că [dreptul de a solicita] dobânzi pentru taxele percepute, reținute sau nerambursate cu încălcarea dreptului comunitar, reprezintă un drept subiectiv, care rezultă direct din dreptul comunitar și care poate fi exercitat nemijlocit în fața instanțelor și a autorităților statului membru prin invocarea dreptului comunitar, inclusiv atunci când legislația statului membru nu reglementează plata dobânzilor în acest caz concret, fiind suficient ca solicitarea de plată a dobânzilor să se întemeieze pe dovedirea încălcării dreptului comunitar și pe perceperea, reținerea sau nerambursarea taxei? |
| --- | --- |

4.

Legislația comunitară menționată la prima întrebare trebuie interpretată în sensul că [dreptul de a solicita] dobânzi pentru taxele percepute, reținute sau nerambursate cu încălcarea dreptului comunitar, reprezintă un drept subiectiv, care rezultă direct din dreptul comunitar și care poate fi exercitat nemijlocit în fața instanțelor și a autorităților statului membru prin invocarea dreptului comunitar, inclusiv atunci când legislația statului membru nu reglementează plata dobânzilor în acest caz concret, fiind suficient ca solicitarea de plată a dobânzilor să se întemeieze pe dovedirea încălcării dreptului comunitar și pe perceperea, reținerea sau nerambursarea taxei?

---

(1)  JO L 347, p. 1-118, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší soud České republiky (Republica Cehă) la 12 decembrie 2013 — L/M, R și K

(Cauza C-656/13)

2014/C 85/19

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší soud České republiky

Părțile din procedura principală

Reclamant: L

Pârât: M, R și K

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 12 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles II bis”) trebuie interpretat în sensul că reglementează competența într-o procedură în materia răspunderii părintești și atunci când nu este în curs nicio procedură aferentă [cu alte cuvinte „alte proceduri decât cele menționate la alineatul (1)”)]?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1.

Articolul 12 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles II bis”) trebuie interpretat în sensul că reglementează competența într-o procedură în materia răspunderii părintești și atunci când nu este în curs nicio procedură aferentă [cu alte cuvinte „alte proceduri decât cele menționate la alineatul (1)”)]?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2. | Articolul 12 alineatul (3) din Regulamentul Bruxelles II bis trebuie interpretat în sensul că prin acceptarea expresă sau în orice alt mod neechivoc se înțelege și situația în care partea care nu a inițiat procedura introduce propria cerere de sesizare a instanței în aceeași cauză, dar ulterior, cu ocazia primului act efectuat, contestă competența instanței în procedura inițiată anterior de cealaltă parte? |
| --- | --- |

2.

Articolul 12 alineatul (3) din Regulamentul Bruxelles II bis trebuie interpretat în sensul că prin acceptarea expresă sau în orice alt mod neechivoc se înțelege și situația în care partea care nu a inițiat procedura introduce propria cerere de sesizare a instanței în aceeași cauză, dar ulterior, cu ocazia primului act efectuat, contestă competența instanței în procedura inițiată anterior de cealaltă parte?

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hannover (Germania) la 12 decembrie 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

(Cauza C-658/13)

2014/C 85/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Hannover

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner

Pârâtă: TUIfly GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că o împrejurare excepțională care cauzează întârzierea unui zbor reprezintă o împrejurare excepțională în sensul acestei dispoziții și pentru un zbor ulterior atunci când consecința acestei împrejurări care a cauzat întârzierea produce efecte asupra zborului ulterior doar din motive ce țin de organizarea funcționării operatorului de transport aerian? |
| --- | --- |

1.

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că o împrejurare excepțională care cauzează întârzierea unui zbor reprezintă o împrejurare excepțională în sensul acestei dispoziții și pentru un zbor ulterior atunci când consecința acestei împrejurări care a cauzat întârzierea produce efecte asupra zborului ulterior doar din motive ce țin de organizarea funcționării operatorului de transport aerian?

| 2. | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că noțiunea de caracter evitabil nu se referă la împrejurările excepționale ca atare, ci la întârzierea sau anularea zborului cauzate de acestea? |
| --- | --- |

2.

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că noțiunea de caracter evitabil nu se referă la împrejurările excepționale ca atare, ci la întârzierea sau anularea zborului cauzate de acestea?

| 3. | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că operatorii de transport aerian, care efectuează zboruri într-un așa numit sistem de rotație, ar trebui în mod rezonabil să prevadă o rezervă minimă de timp între zboruri, care să corespundă perioadelor stabilite la articolul 6 alineatul (1) literele (a)-(c) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004? |
| --- | --- |

3.

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că operatorii de transport aerian, care efectuează zboruri într-un așa numit sistem de rotație, ar trebui în mod rezonabil să prevadă o rezervă minimă de timp între zboruri, care să corespundă perioadelor stabilite la articolul 6 alineatul (1) literele (a)-(c) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004?

| 4. | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că operatorii de transport aerian care efectuează zboruri în așa numitul sistem de rotație ar trebui în mod rezonabil să refuze sau să amâne transportul pasagerilor al căror zbor a întârziat deja în mod semnificativ din cauza unei împrejurări excepționale, pentru a evita astfel întârzierea zborurilor ulterioare? |
| --- | --- |

4.

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că operatorii de transport aerian care efectuează zboruri în așa numitul sistem de rotație ar trebui în mod rezonabil să refuze sau să amâne transportul pasagerilor al căror zbor a întârziat deja în mod semnificativ din cauza unei împrejurări excepționale, pentru a evita astfel întârzierea zborurilor ulterioare?

---

(1)  JO L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalia) la 16 decembrie 2013 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA

(Cauza C-665/13)

2014/C 85/21

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal do Trabalho de Lisboa

Părțile din procedura principală

Reclamant: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

Pârâtă: Via Directa — Companhia de Seguros SA

Întrebările preliminare

| 1. | Principiul egalității de tratament, din care rezultă interzicerea oricărei forme de discriminare, trebuie interpretat în sensul că se aplică lucrătorilor din sectorul public? |
| --- | --- |

1.

Principiul egalității de tratament, din care rezultă interzicerea oricărei forme de discriminare, trebuie interpretat în sensul că se aplică lucrătorilor din sectorul public?

| 2. | Impunerea unilaterală de către stat a suspendării plății indemnizațiilor speciale menționate mai sus, care se aplică doar unei categorii specifice de lucrători — celor din sectorul public — constituie o discriminare bazată pe natura juridică a contractului de muncă? |
| --- | --- |

2.

Impunerea unilaterală de către stat a suspendării plății indemnizațiilor speciale menționate mai sus, care se aplică doar unei categorii specifice de lucrători — celor din sectorul public — constituie o discriminare bazată pe natura juridică a contractului de muncă?

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 16 decembrie 2013 — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Cauza C-666/13)

2014/C 85/22

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Rohm Semiconductor GmbH

Pârât: Hauptzollamt Krefeld

Întrebările preliminare
   (1)

| 1. | Faptul că o marfă are funcție proprie în sensul poziției 8543 din Nomenclatura combinată conduce la situația ca această marfă, în pofida compoziției sale, să nu mai poată fi clasificată la poziția 8541? |
| --- | --- |

1.

Faptul că o marfă are funcție proprie în sensul poziției 8543 din Nomenclatura combinată conduce la situația ca această marfă, în pofida compoziției sale, să nu mai poată fi clasificată la poziția 8541?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în ce condiții trebuie considerate modulele emițătoare/receptoare [care servesc la transferul de date, prin intermediul razelor infraroșii, de pe un telefon mobil pe un alt telefon mobil sau un alt aparat electronic precum un computer portabil, o imprimantă sau o cameră foto digitală], care au funcție proprie în sensul poziției 8543, drept părți de mașini, de aparate sau de echipamente de la poziția 8543? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în ce condiții trebuie considerate modulele emițătoare/receptoare [care servesc la transferul de date, prin intermediul razelor infraroșii, de pe un telefon mobil pe un alt telefon mobil sau un alt aparat electronic precum un computer portabil, o imprimantă sau o cameră foto digitală], care au funcție proprie în sensul poziției 8543, drept părți de mașini, de aparate sau de echipamente de la poziția 8543?

---

(1)  Privind interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 290, p. 1).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Suceava (România) la data de 16 decembrie 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Evangeli Paraskevopoulou

(Cauza C-668/13)

2014/C 85/23

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Suceava

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Casa Județeană de Pensii Botoșani

Pârâtă: Evangeli Paraskevopoulou

Întrebarea preliminară

Prevederile art. 7 alin. (2) lit. (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1) trebuie interpretate în sensul în care intră în sfera lor de aplicare un acord bilateral încheiat între două state membre, anterior datei de la care se aplică regulamentul, în temeiul căruia acestea au convenit încetarea obligației privind drepturile de asigurări sociale datorate de către un stat către resortisanții celuilalt stat, care au avut calitatea de refugiați politici pe teritoriul primului stat și au fost repatriați pe teritoriul celui de-al doilea stat, în schimbul plății de către primul stat a unei sume forfetare pentru plata pensiilor și acoperirea perioadei pentru care în primul stat membru s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale?

---

(1)  Regulamentul (CEE) al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/13

---

Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Mundipharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 octombrie 2013 în cauza T-328/12, Mundipharma GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-669/13 P)

2014/C 85/24

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Mundipharma GmbH (reprezentant: F. Nielsen, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 octombrie 2013, Mundipharma/OAPI (T-328/12), |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 octombrie 2013, Mundipharma/OAPI (T-328/12),

| — | obligarea pârâtului, cealaltă parte din procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului, cealaltă parte din procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În hotărârea atacată, Tribunalul a negat existența unui risc de confuzie între mărcile în conflict OXYGESIC și Maxigesic și, prin urmare, întrunirea condițiilor prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1) (denumit în continuare, „Regulamentul RMC”). Hotărârea atacată se întemeiază pe deturnarea faptelor și conține incoerențe care contravin principiilor logicii. Aceasta reprezintă o încălcarea a dreptului comunitar, și anume a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC. În cazul unei aprecieri corecte și coerente a situației de fapt, Tribunalul ar fi trebuit să recunoască existența unui risc de confuzie între mărcile în conflict și, prin urmare, să admită cererea formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 23 mai 2012.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Ungaria) la 17 decembrie 2013 — OTP Bank Nyrt./Magyar Állam, Magyar Államkincstár

(Cauza C-672/13)

2014/C 85/25

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Părțile din procedura principală

Reclamantă: OTP Bank Nyrt.

Pârâte: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

Întrebările preliminare

| 1. | O garanție de stat acordată în temeiul Decretului guvernamental 12/2001 din 31 ianuarie, înainte de aderarea Ungariei la Uniunea Europeană, constituie ajutor de stat și, în cazul unui răspuns afirmativ, este acesta compatibil cu piața internă? |
| --- | --- |

1.

O garanție de stat acordată în temeiul Decretului guvernamental 12/2001 din 31 ianuarie, înainte de aderarea Ungariei la Uniunea Europeană, constituie ajutor de stat și, în cazul unui răspuns afirmativ, este acesta compatibil cu piața internă?

| 2. | În cazul în care garanția de stat acordată în temeiul decretului menționat este incompatibilă cu piața internă, prin ce modalitate se poate repara, în conformitate cu dreptul comunitar, prejudiciul adus intereselor persoanelor afectate? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care garanția de stat acordată în temeiul decretului menționat este incompatibilă cu piața internă, prin ce modalitate se poate repara, în conformitate cu dreptul comunitar, prejudiciul adus intereselor persoanelor afectate?

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Frankfurt am Main (Germania) la 20 decembrie 2013 — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

(Cauza C-680/13)

2014/C 85/26

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgerichts Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Apelantă: Condor Flugdienst GmbH

Intimat: Andreas Plakolm

Întrebarea preliminară

Noțiunea de anulare, definită la articolului 2 litera (l) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), trebuie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea din prezenta cauză, privește și cazul în care deși zborul demarează sub numărul de zbor inițial, însă nu cum a fost programat inițial ca zbor non stop, ci este operat cu o escală programată înainte de plecare, precum și cu un alt aparat de zbor și cu un alt operator de transport aerian în sistem de subcontractare (subcharter)?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 23 decembrie 2013 — Johannes Demmer/Fødevareministeriets Klagecenter

(Cauza C-684/13)

2014/C 85/27

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamant: Johannes Demmer

Pârâtă: Fødevareministeriets Klagecenter

Întrebările preliminare

| 1. | Cerința ca o suprafață agricolă să nu fie utilizată pentru „activități neagricole” în sensul articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1782/2003 (1) și cerința ca o suprafață agricolă să fie utilizată pentru o „activitate agricolă sau [...] activitatea agricolă să predomine” în sensul articolului 34 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 73/2009 (2) trebuie interpretate în sensul că ajutorul este condiționat de utilizarea unei suprafețe în principal în scopuri agricole?






  (a) | În cazul unui răspuns afirmativ, se solicită Curții de Justiție să specifice ce criterii trebuie luate în considerare în adoptarea deciziei cu privire la scopul „principal” al utilizării în cazul în care o suprafață este utilizată în același timp în mai multe scopuri. |
| --- | --- | --- |

1.

Cerința ca o suprafață agricolă să nu fie utilizată pentru „activități neagricole” în sensul articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1782/2003 (1) și cerința ca o suprafață agricolă să fie utilizată pentru o „activitate agricolă sau [...] activitatea agricolă să predomine” în sensul articolului 34 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 73/2009 (2) trebuie interpretate în sensul că ajutorul este condiționat de utilizarea unei suprafețe în principal în scopuri agricole?

(a)

În cazul unui răspuns afirmativ, se solicită Curții de Justiție să specifice ce criterii trebuie luate în considerare în adoptarea deciziei cu privire la scopul „principal” al utilizării în cazul în care o suprafață este utilizată în același timp în mai multe scopuri.

| (b) | În cazul unui răspuns afirmativ, se solicită în continuare Curții de Justiție să decidă dacă în speță acest lucru înseamnă că suprafețele de siguranță din jurul pistelor și al căilor de rulare și de oprire din aeroporturi, care fac parte din aeroport și sunt supuse unor reguli și limitări speciale, precum cele în discuție în litigiul principal, privind utilizarea terenului, dar care sunt utilizate în același timp pentru strângerea ierbii în scopul producerii de peleți de furaje, sunt prin natura și prin utilizarea lor eligibile pentru ajutor potrivit dispozițiilor de mai sus. |
| --- | --- |

(b)

În cazul unui răspuns afirmativ, se solicită în continuare Curții de Justiție să decidă dacă în speță acest lucru înseamnă că suprafețele de siguranță din jurul pistelor și al căilor de rulare și de oprire din aeroporturi, care fac parte din aeroport și sunt supuse unor reguli și limitări speciale, precum cele în discuție în litigiul principal, privind utilizarea terenului, dar care sunt utilizate în același timp pentru strângerea ierbii în scopul producerii de peleți de furaje, sunt prin natura și prin utilizarea lor eligibile pentru ajutor potrivit dispozițiilor de mai sus.

| 2. | Cerința ca terenul agricol să facă parte din „exploatația” agricultorului în sensul articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1782/2003 și al articolului 34 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 73/2009 trebuie interpretată în sensul că suprafețele de siguranță din jurul pistelor și al căilor de rulare și de oprire la aeroporturi, care fac parte din aeroport și sunt supuse unor reguli și limitări speciale, precum cele în discuție în litigiul principal, privind utilizarea terenului, dar care sunt utilizate în același timp pentru strângerea ierbii în scopul producerii de peleți de furaje, sunt eligibile pentru ajutor potrivit dispozițiilor de mai sus? |
| --- | --- |

2.

Cerința ca terenul agricol să facă parte din „exploatația” agricultorului în sensul articolului 44 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1782/2003 și al articolului 34 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 73/2009 trebuie interpretată în sensul că suprafețele de siguranță din jurul pistelor și al căilor de rulare și de oprire la aeroporturi, care fac parte din aeroport și sunt supuse unor reguli și limitări speciale, precum cele în discuție în litigiul principal, privind utilizarea terenului, dar care sunt utilizate în același timp pentru strângerea ierbii în scopul producerii de peleți de furaje, sunt eligibile pentru ajutor potrivit dispozițiilor de mai sus?

| 3. | Dacă răspunsul la prima întrebare punctul (b) și/sau la întrebarea a doua este negativ, există atunci, din moment ce parcelele de teren sunt utilizate, pe lângă cultivarea de pășuni permanente în scopul de a produce peleți de furaje, și ca suprafețe de siguranță care înconjoară pistele și căile de rulare și de oprire,






  (a) | o eroare care ar fi putut fi detectată în mod rezonabil de agricultor în sensul articolului 137 din Regulamentul nr. 73/2009 în cazul în care drepturile de plată pentru acele zone sunt totuși alocate? |
| --- | --- | --- |

3.

Dacă răspunsul la prima întrebare punctul (b) și/sau la întrebarea a doua este negativ, există atunci, din moment ce parcelele de teren sunt utilizate, pe lângă cultivarea de pășuni permanente în scopul de a produce peleți de furaje, și ca suprafețe de siguranță care înconjoară pistele și căile de rulare și de oprire,

(a)

o eroare care ar fi putut fi detectată în mod rezonabil de agricultor în sensul articolului 137 din Regulamentul nr. 73/2009 în cazul în care drepturile de plată pentru acele zone sunt totuși alocate?

| (b) | o eroare care în mod normal ar fi putut fi depistată de agricultor în sensul articolului 73 alineatul (4) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare (3), în cazul în care ajutorul pentru aceste suprafețe este totuși plătit? |
| --- | --- |

(b)

o eroare care în mod normal ar fi putut fi depistată de agricultor în sensul articolului 73 alineatul (4) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare (3), în cazul în care ajutorul pentru aceste suprafețe este totuși plătit?

| (c) | o plată necuvenită în raport cu care nu se poate considera că beneficiarul ar fi acționat cu bună-credință în sensul articolului 73 alineatul (5) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare, în cazul în care ajutorul pentru aceste zone este totuși plătit? |
| --- | --- |

(c)

o plată necuvenită în raport cu care nu se poate considera că beneficiarul ar fi acționat cu bună-credință în sensul articolului 73 alineatul (5) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare, în cazul în care ajutorul pentru aceste zone este totuși plătit?

| 4. | La ce moment trebuie făcută aprecierea în cazul în care






  (a) | există o eroare care ar fi putut fi detectată în mod rezonabil de agricultor în sensul articolului 137 din Regulamentul nr. 73/2009? |
| --- | --- | --- |

4.

La ce moment trebuie făcută aprecierea în cazul în care

(a)

există o eroare care ar fi putut fi detectată în mod rezonabil de agricultor în sensul articolului 137 din Regulamentul nr. 73/2009?

| (b) | există o eroare care în mod normal ar fi putut fi depistată de agricultor în sensul articolului 73 alineatul (4) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare? |
| --- | --- |

(b)

există o eroare care în mod normal ar fi putut fi depistată de agricultor în sensul articolului 73 alineatul (4) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare?

| (c) | se poate considera că beneficiarul a acționat cu bună-credință în sensul articolului 73 alineatul (5) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare? |
| --- | --- |

(c)

se poate considera că beneficiarul a acționat cu bună-credință în sensul articolului 73 alineatul (5) din Regulamentul nr. 796/2004 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare?

| 5. | Aprecierea la care se face trimitere la a patra întrebare literele (a) (c) trebuie efectuată în raport cu fiecare an individual de ajutor sau pentru plăți în ansamblul lor? |
| --- | --- |

5.

Aprecierea la care se face trimitere la a patra întrebare literele (a) (c) trebuie efectuată în raport cu fiecare an individual de ajutor sau pentru plăți în ansamblul lor?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p.1, Ediție specială 03/vol.49, p.177).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 (JO L 30, p.16).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO L 141, p.8, Ediție specială 03/vol.56, p. 210).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil dÉtat (Franța) la 22 octombrie 2013 — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de lÉconomie et des Finances

(Cauza C-691/13)

2014/C 85/28

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil dÉtat

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Les Laboratoires Servier SA

Pârâți: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

Întrebarea preliminară

Dispozițiile alineatului (2) al articolului 6 din Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (1) impun motivarea deciziilor de includere sau de reînnoire a includerii în lista medicamentelor care dau dreptul la rambursare de către casele de asigurări de sănătate care, fie prin restrângerea, în raport cu cererea depusă, a informațiilor terapeutice care dau dreptul la rambursare, fie prin adăugarea, în privința rambursării, a unor condiții privind în special calificarea medicilor care prescriu medicamente, organizarea serviciilor de îngrijire sau supravegherea pacienților ori în orice alt mod, dau dreptul la rambursare de către casele de asigurări de sănătate doar unei părți a pacienților care pot beneficia de medicament sau numai în anumite împrejurări?

---

(1)  JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 7 ianuarie 2014 — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück

(Cauza C-5/14)

2014/C 85/29

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

Pârât: Hauptzollamt Osnabrück

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 267 al doilea paragraf coroborat cu primul paragraf litera (b) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), dă dreptul instanței dintr-un stat membru să adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene întrebări, cu care a fost sesizată în contextul legalității unei legi naționale cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene, chiar și atunci când instanța menționată are nu numai îndoieli legate de conformitatea cu dreptul Uniunii Europene a legii naționale, pe de o parte, însă, pe de altă parte, consideră și că legea națională ar fi neconstituțională, și, în acest scop, a sesizat într-o cauză paralelă Curtea Constituțională, singura competentă, în temeiul dreptului național, să decidă asupra neconstituționalității legilor, fără ca aceasta din urmă să se fi pronunțat până în prezent?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1.

Articolul 267 al doilea paragraf coroborat cu primul paragraf litera (b) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), dă dreptul instanței dintr-un stat membru să adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene întrebări, cu care a fost sesizată în contextul legalității unei legi naționale cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene, chiar și atunci când instanța menționată are nu numai îndoieli legate de conformitatea cu dreptul Uniunii Europene a legii naționale, pe de o parte, însă, pe de altă parte, consideră și că legea națională ar fi neconstituțională, și, în acest scop, a sesizat într-o cauză paralelă Curtea Constituțională, singura competentă, în temeiul dreptului național, să decidă asupra neconstituționalității legilor, fără ca aceasta din urmă să se fi pronunțat până în prezent?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2. | Directivele 2008/118/CE (1) și 2003/96/CE (2) adoptate în scopul armonizării accizelor și privind produsele energetice și electricitatea la nivelul Uniunii Europene se opun introducerii unei taxe naționale pe combustibilii nucleari folosiți pentru producția industrială de energie electrică? Are o importanță dacă este de așteptat ca taxa națională să se repercuteze asupra consumatorului prin prețul energiei electrice și, dacă este cazul, ce se înțelege prin această repercutare? |
| --- | --- |

2.

Directivele 2008/118/CE (1) și 2003/96/CE (2) adoptate în scopul armonizării accizelor și privind produsele energetice și electricitatea la nivelul Uniunii Europene se opun introducerii unei taxe naționale pe combustibilii nucleari folosiți pentru producția industrială de energie electrică? Are o importanță dacă este de așteptat ca taxa națională să se repercuteze asupra consumatorului prin prețul energiei electrice și, dacă este cazul, ce se înțelege prin această repercutare?

| 3. | O întreprindere poate contesta o taxă, impusă de către un stat membru în scopul obținerii unor venituri, pe utilizarea combustibililor nucleari pentru producția industrială de electricitate, obiectând că aplicarea unei astfel de taxe ar reprezenta un ajutor de stat contrar dreptului Uniunii în sensul articolului 107 TFUE?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară:
  Legea germană privind taxa pe combustibilii nucleari, conform căreia taxa se aplică, în scopul obținerii unor venituri, doar acelor întreprinderi care produc electricitate utilizând combustibili nucleari, constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE? Ce împrejurări trebuie luate în considerare pentru a stabili dacă alte întreprinderi, care nu sunt supuse unei taxe similare, se află în într-o situație comparabilă de fapt și de drept? |
| --- | --- |

3.

O întreprindere poate contesta o taxă, impusă de către un stat membru în scopul obținerii unor venituri, pe utilizarea combustibililor nucleari pentru producția industrială de electricitate, obiectând că aplicarea unei astfel de taxe ar reprezenta un ajutor de stat contrar dreptului Uniunii în sensul articolului 107 TFUE?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară:

Legea germană privind taxa pe combustibilii nucleari, conform căreia taxa se aplică, în scopul obținerii unor venituri, doar acelor întreprinderi care produc electricitate utilizând combustibili nucleari, constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE? Ce împrejurări trebuie luate în considerare pentru a stabili dacă alte întreprinderi, care nu sunt supuse unei taxe similare, se află în într-o situație comparabilă de fapt și de drept?

| 4. | Impunerea taxei germane pe combustibilii nucleari este contrară dispozițiilor Tratatului de instituire a Comunității Europene a Energiei Atomice (denumit în continuare „Tratatul CEEA”)? |
| --- | --- |

4.

Impunerea taxei germane pe combustibilii nucleari este contrară dispozițiilor Tratatului de instituire a Comunității Europene a Energiei Atomice (denumit în continuare „Tratatul CEEA”)?

---

(1)  Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO 2009 L 9, p.12).

(2)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) și alții

(Cauza C-25/14)

2014/C 85/30

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Union des syndicats de l'immobilier (UNIS)

Pârâți: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) și alții

Întrebarea preliminară

Respectarea obligației de transparență care decurge din articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene este o condiție prealabilă obligatorie pentru extinderea, de către un stat membru, la toate întreprinderile dintr-un sector, a unui acord colectiv prin care este încredințată unui operator unic, ales de partenerii sociali, gestiunea unui sistem de asigurări sociale complementare obligatorii instituit în favoarea salariaților?

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 20 ianuarie 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT și alții

(Cauza C-26/14)

2014/C 85/31

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Beaudout Père et Fils SARL

Pârâți: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT și alții

Întrebarea preliminară

Respectarea obligației de transparență care decurge din articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene este o condiție prealabilă obligatorie pentru extinderea, de către un stat membru, la toate întreprinderile dintr-un sector, a unui acord colectiv prin care este încredințată unui operator unic, ales de partenerii sociali, gestiunea unui sistem de asigurări sociale complementare obligatorii instituit în favoarea salariaților?

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/17

---

Acțiune introdusă la 21 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-29/14)

2014/C 85/32

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Gheorghiu și M. Owsiany-Hornung, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neincluderea celulelor de reproducere și a țesuturilor fetale și embrionare în domeniul de aplicare al dispozițiilor de drept național de transpunere a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind stabilirea standardelor de calitate și securitate pentru donarea, obținerea, controlul, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane (1), de transpunere a Directivei 2006/17/CE a Comisiei din 8 februarie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind anumite cerințe tehnice pentru donarea, obținerea și controlul țesuturilor și a celulelor umane (2), precum și de transpunere a Directivei 2006/86/CE a Comisiei din 24 octombrie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului cu privire la cerințele de trasabilitate, notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave, precum și la anumite cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane (3), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din Directiva 2004/23/CE, al articolului 3 litera (b), al articolului 4 alineatul (2), al articolului 7 și al anexei III la Directiva 2006/17/CE, precum și în temeiul articolului 11 din Directiva 2006/86/CE, |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neincluderea celulelor de reproducere și a țesuturilor fetale și embrionare în domeniul de aplicare al dispozițiilor de drept național de transpunere a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind stabilirea standardelor de calitate și securitate pentru donarea, obținerea, controlul, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane (1), de transpunere a Directivei 2006/17/CE a Comisiei din 8 februarie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind anumite cerințe tehnice pentru donarea, obținerea și controlul țesuturilor și a celulelor umane (2), precum și de transpunere a Directivei 2006/86/CE a Comisiei din 24 octombrie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului cu privire la cerințele de trasabilitate, notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave, precum și la anumite cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane (3), Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din Directiva 2004/23/CE, al articolului 3 litera (b), al articolului 4 alineatul (2), al articolului 7 și al anexei III la Directiva 2006/17/CE, precum și în temeiul articolului 11 din Directiva 2006/86/CE,

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Transpunerea de către Republica Polonă a Directivelor 2004/23/CE, 2006/17/CE și 2006/86/CE în dreptul polonez este incompletă dat fiind că domeniul de aplicare al Legii din 1 iulie 2005 privind obținerea, stocarea și transplantul de celule, de țesuturi și de organe, care transpunea aceste directive în dreptul polonez, și al actelor de punere în aplicare a acestei legi nu include celulele de reproducere și țesuturile fetale și embrionare.

În consecință, în dreptul polonez nu există dispoziții de transpunere a Directivelor 2004/23/CE și 2006/86/CE în cât privește faptul că aceste directive se aplică celulelor de reproducere și țesuturilor fetale și embrionare.

Nu au fost transpuse nici dispozițiile Directivei 2006/17/CE privind celulele de reproducere, mai precis articolul 3 litera (b) și articolul 4 alineatul (2), precum și anexa III la această directivă.

În cadrul procedurii precontencioase, deși Polonia a confirmat că nu existau dispoziții corelative în dreptul național, a subliniat totuși că, în ceea ce privește „celulele de reproducere și țesuturile fetale și embrionare, dispozițiile directivelor sunt aplicate la scară largă în practica clinică zilnică — au fost transpuse la nivelul experților” [...].

Comisia apreciază că dispozițiile în discuție trebuie să fie pe deplin transpuse prin acte juridice obligatorii.

---

(1)  JO L 102, p. 48, Ediție specială, 15/vol. 11, p. 129.

(2)  JO L 38, p. 40.

(3)  JO L 294, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 150.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/18

---

Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-36/14)

2014/C 85/33

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și M. Patakia, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții:

| — | constatarea faptului că, prin practicarea unei intervenții a statului nelimitată în timp (i) care obligă întreprinderile din sectorul energiei să aplice prețuri pentru gazele naturale autorizate de președintele Autorității de reglementare a energiei, deși dreptul național nu impune autorităților administrative naționale să examineze la intervale regulate necesitatea și modalitățile de aplicare a măsurii menționate în sectorul gazelor, având în vedere gradul de dezvoltare a acestui sector, și (ii) care are drept caracteristică faptul că se aplică unui grup nelimitat de beneficiari fără a face distincție între clienți și fără a face distincție în ceea ce privește situația operatorilor prin stabilirea unor diferite categorii, Republica Polonă aplică o măsură disproporționată și neconformă cu articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE (1) și, totodată, încalcă obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 3 alineatul (1) coroborate cu dispozițiile articolului 3 alineatul (2) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin practicarea unei intervenții a statului nelimitată în timp (i) care obligă întreprinderile din sectorul energiei să aplice prețuri pentru gazele naturale autorizate de președintele Autorității de reglementare a energiei, deși dreptul național nu impune autorităților administrative naționale să examineze la intervale regulate necesitatea și modalitățile de aplicare a măsurii menționate în sectorul gazelor, având în vedere gradul de dezvoltare a acestui sector, și (ii) care are drept caracteristică faptul că se aplică unui grup nelimitat de beneficiari fără a face distincție între clienți și fără a face distincție în ceea ce privește situația operatorilor prin stabilirea unor diferite categorii, Republica Polonă aplică o măsură disproporționată și neconformă cu articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE (1) și, totodată, încalcă obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 3 alineatul (1) coroborate cu dispozițiile articolului 3 alineatul (2) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Obligația prevăzută, sub sancțiunea amenzii, la articolul 47 din Legea privind energia, de a obține autorizarea prețurilor de livrare a gazelor naturale din partea președintelui Autorității de reglementare a energiei, constituie, în măsura în care se aplică tuturor întreprinderilor din sectorul energiei pentru furnizările către alți clienți decât gospodăriile, o intervenție a statului care constă în fixarea unor prețuri reglementate, care nu este conformă cu cerințele principiului proporționalității și care, în acest sens, constituie o neîndeplinire a obligațiilor care rezultă din articolul 3 alineatele (1) și (2) din Directiva 2009/73/CE.

În plus, intervenția în litigiu a statutului nu respectă criteriile stabilite de Curte în Hotărârea din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08), întrucât dreptul național în vigoare (Legea privind energia din 10 aprilie 1997) prevede o obligație de a aplica prețuri reglementate care depășește ceea ce este necesar pentru urmărirea unui interes economic general (protecția împotriva prețurilor gazelor excesive). În special, obligația de a solicita autorizarea prețurilor gazelor naturale nu este limitată în timp și nu este supusă niciunei verificări a situației care guvernează piața gazelor, care să justifice o astfel de intervenție. În plus, ansamblul întreprinderilor din sectorul energiei care nu fac obiectul unei scutiri exprese emise de președintele Autorității de reglementare a energiei sunt supuse acestei obligații în același mod, independent de poziția lor pe piața gazelor și fără a se face o distincție în funcție de categoria clienților livrărilor: clienții finali industriali, vânzătorii cu ridicata și gospodăriile sunt tratați în același mod.

---

(1)  JO L 211, p. 94.

---

Tribunalul

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/20

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2013 — Wolverine International/OAPI — BH Stores (cushe)

(Cauza T-642/13)

2014/C 85/34

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Wolverine International, LP (Grand Cayman, Insulele Cayman) (reprezentanți: M. Plesser și R. Heine, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: BH Stores BV (Curaçao, Antilele Olandeze)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 30 septembrie 2013 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizarea Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1269/2012-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 30 septembrie 2013 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizarea Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1269/2012-4;

| — | respingerea cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă care conține elementul verbal „cushe” pentru produse din clasa 25 — înregistrarea internațională nr. 859 087, desemnând Uniunea Europeană.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: risc de confuzie în aplicarea dispozițiilor coroborate ale articolului 53 alineatul (1) litera (a) și ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și declară nulitatea înregistrării internaționale atacate, desemnând Uniunea Europeană.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 57 alineatele (2) și (3) din RMC.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/20

---

Acțiune introdusă la 13 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European

(Cauza T-678/13)

2014/C 85/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alliance européenne des mouvements nationaux (AEMN) (Matzenheim, Franța) (reprezentant: J. -P. Le Moigne, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei nr. 110655 din 14 octombrie 2013 prin care s-a stabilit că alocația definitivă pe care Parlamentul European o acordă în favoarea Alliance européenne des mouvements nationaux pentru anul 2012 este în sumă de 186 292,12 euro și prin care s-a decis, în consecință, ca Alliance européenne des mouvements nationaux să restituie suma de 45 476,00 de euro, ținând seama de faptul că asociației reclamante i-a fost atribuită deja suma de 231 412,80 euro; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. 110655 din 14 octombrie 2013 prin care s-a stabilit că alocația definitivă pe care Parlamentul European o acordă în favoarea Alliance européenne des mouvements nationaux pentru anul 2012 este în sumă de 186 292,12 euro și prin care s-a decis, în consecință, ca Alliance européenne des mouvements nationaux să restituie suma de 45 476,00 de euro, ținând seama de faptul că asociației reclamante i-a fost atribuită deja suma de 231 412,80 euro;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată și, în acest temei, obligarea la plata către Alliance européenne des mouvements nationaux a sumei de 20 000,00 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată și, în acest temei, obligarea la plata către Alliance européenne des mouvements nationaux a sumei de 20 000,00 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența autorului actului, întrucât semnatarul acestuia nu justifică nicio delegare pentru adoptarea, semnarea și notificarea deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența autorului actului, întrucât semnatarul acestuia nu justifică nicio delegare pentru adoptarea, semnarea și notificarea deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a normelor fundamentale de procedură, întrucât Parlamentul European nu i-a dat reclamantei posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la neregulile constatate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a normelor fundamentale de procedură, întrucât Parlamentul European nu i-a dat reclamantei posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la neregulile constatate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme de drept, întrucât:






  — | aportul în natură ar constitui o modalitate regulată de finanțare; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme de drept, întrucât:

—

aportul în natură ar constitui o modalitate regulată de finanțare;

| — | reclamanta ar fi suferit un tratament discriminatoriu în privința bugetului său în raport cu alte partide politice europene; |
| --- | --- |

—

reclamanta ar fi suferit un tratament discriminatoriu în privința bugetului său în raport cu alte partide politice europene;

| — | dreptul de a fi ascultat anterior adoptării unei măsuri individuale nefavorabile nu ar fi fost respectat. |
| --- | --- |

—

dreptul de a fi ascultat anterior adoptării unei măsuri individuale nefavorabile nu ar fi fost respectat.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât Parlamentul European a utilizat constrângeri financiare în scopul limitării mijloacelor de acțiune ale unui partid politic ale cărui idealuri nu sunt împărtășite de un anumit număr dintre membrii săi. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât Parlamentul European a utilizat constrângeri financiare în scopul limitării mijloacelor de acțiune ale unui partid politic ale cărui idealuri nu sunt împărtășite de un anumit număr dintre membrii săi.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/21

---

Acțiune introdusă la 16 decembrie 2013 — AEMN/Parlamentul European

(Cauza T-679/13)

2014/C 85/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alliance européenne des mouvements nationaux (AEMN) (Matzenheim, Franța) (reprezentant: J. P. Le Moigne, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European din 7 octombrie 2013, retranscrisă parțial în decizia din 14 octombrie 2013 prin care s-a stabilit că alocația definitivă pe care Parlamentul European o acordă în favoarea Alliance européenne des mouvements nationaux pentru anul 2012 este în sumă de 186 292,12 euro și prin care s-a decis, în consecință, ca Alliance européenne des mouvements nationaux să restituie suma de 45 476,00 de euro, ținând seama de faptul că asociației reclamante i-a fost atribuită deja suma de 231 412,80 euro; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European din 7 octombrie 2013, retranscrisă parțial în decizia din 14 octombrie 2013 prin care s-a stabilit că alocația definitivă pe care Parlamentul European o acordă în favoarea Alliance européenne des mouvements nationaux pentru anul 2012 este în sumă de 186 292,12 euro și prin care s-a decis, în consecință, ca Alliance européenne des mouvements nationaux să restituie suma de 45 476,00 de euro, ținând seama de faptul că asociației reclamante i-a fost atribuită deja suma de 231 412,80 euro;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată și, în acest temei, obligarea la plata către Alliance européenne des mouvements nationaux a sumei de 20 000,00 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată și, în acest temei, obligarea la plata către Alliance européenne des mouvements nationaux a sumei de 20 000,00 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-678/13, AEMN/Parlamentul European.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/21

---

Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — Bilbaína de Alquitranes și alții/Comisia

(Cauza T-689/13)

2014/C 85/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Spania), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Republica Cehă), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spania), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danemarca), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Regatul Unit), Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Țările de Jos), Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Germania), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgia), Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia), Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Regatul Unit), Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Spania), SGL Carbon GmbH (Meitingen, Germania), SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria), SGL Carbon (Passy, Franța), SGL Carbon, SA (La Coruña, Spania), SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia) și ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Germania) (reprezentanți: K. Van Maldegem și C. Mereu, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | admiterea cererii ca admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii ca admisibilă și fondată;

| — | anularea actului atacat în măsura în care clasifică CTPHT ca H400 și H410; |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat în măsura în care clasifică CTPHT ca H400 și H410;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele vizează anularea în parte a Regulamentului (UE) nr. 944/2013 al Comisiei din 2 octombrie 2013 de modificare, în vederea adaptării la progresul tehnic și științific, a Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor (JO L 261, p. 5) (denumit în continuare „Regulamentul CLP”) în măsura în care prevede pentru smoală, gudron de huilă, temperatură înaltă, nr. CAS 65996-93-2 (denumite în continuare „SGHTI”) clasificarea „Aquatic Acute 1 (H400)” și „Aquatic Chronic 1 (H410)” (denumit în continuare „actul atacat”).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se pretinde că actul atacat este nelegal întrucât încalcă prevederile Regulamentelor REACH și CLP cu privire la clasificarea substanțelor ca toxice pentru mediul acvatic și studiile care trebuie recunoscute în acest sens, precum și principiul egalității de tratament, în măsura în care respinge studiile realizate în conformitate cu Regulamentul REACH și cu liniile directoare ale OCDE și impune teste care nu se bazează pe nicio metodă standardizată acceptată. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se pretinde că actul atacat este nelegal întrucât încalcă prevederile Regulamentelor REACH și CLP cu privire la clasificarea substanțelor ca toxice pentru mediul acvatic și studiile care trebuie recunoscute în acest sens, precum și principiul egalității de tratament, în măsura în care respinge studiile realizate în conformitate cu Regulamentul REACH și cu liniile directoare ale OCDE și impune teste care nu se bazează pe nicio metodă standardizată acceptată.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că actul atacat este nelegal întrucât se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, având în vedere că nu a luat în considerare proprietățile inerte intrinseci ale SGHTI care au în special un impact semnificativ în testele cu raze și aplicarea metodei însumării. De asemenea, acesta a stabilit factorii M pentru constituenții HAP în lipsa unei analize adecvate a studiilor la care se face referire și a respins informația furnizată de reclamante fără o justificare valabilă. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că actul atacat este nelegal întrucât se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, având în vedere că nu a luat în considerare proprietățile inerte intrinseci ale SGHTI care au în special un impact semnificativ în testele cu raze și aplicarea metodei însumării. De asemenea, acesta a stabilit factorii M pentru constituenții HAP în lipsa unei analize adecvate a studiilor la care se face referire și a respins informația furnizată de reclamante fără o justificare valabilă.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că actul atacat este nelegal întrucât încalcă principiul transparenței și dreptul la apărare consacrate în dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că actul atacat este nelegal întrucât încalcă principiul transparenței și dreptul la apărare consacrate în dreptul Uniunii.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/22

---

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — Cehia/Comisia

(Cauza T-27/14)

2014/C 85/38

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei C(2013)7221 final a Comisiei Europene din 4 noiembrie 2013 care invită la anularea deciziei ministerului ceh al comerțului și industriei care acordă unei instalații de depozitare a gazului de la Dambořice o derogare de la normele juridice naționale de punere în aplicare a Directivei 2003/55/CE privind normele de acces al terților (1) și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2013)7221 final a Comisiei Europene din 4 noiembrie 2013 care invită la anularea deciziei ministerului ceh al comerțului și industriei care acordă unei instalații de depozitare a gazului de la Dambořice o derogare de la normele juridice naționale de punere în aplicare a Directivei 2003/55/CE privind normele de acces al terților (1) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 alineatul (1) TFUE
  În acest context, reclamanta arată că Comisia a adoptat decizia atacată în mod evident contrară Hotărârii Tribunalului din 6 septembrie 2013,Globula/Comisia, T-465/11. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 alineatul (1) TFUE

În acest context, reclamanta arată că Comisia a adoptat decizia atacată în mod evident contrară Hotărârii Tribunalului din 6 septembrie 2013,Globula/Comisia, T-465/11.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE
  În această privință, reclamanta arată că Comisia a adoptat decizia atacată după expirarea termenului prevăzut la articolul 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE

În această privință, reclamanta arată că Comisia a adoptat decizia atacată după expirarea termenului prevăzut la articolul 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE.

---

(1)  Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80).

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/22

---

Acțiune introdusă la 13 ianuarie 2014 — Laverana/OAPI (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)

(Cauza T-30/14)

2014/C 85/39

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Germania) (reprezentanți: J. Wachinger și M. Zöbisch, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4 și publicarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 642 527 pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4 și publicarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 642 527 pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35;

| — | cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4 și trimiterea cauzei la Oficiu pentru a adoptat o noua decizie; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4 și trimiterea cauzei la Oficiu pentru a adoptat o noua decizie;

| — | cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2013 în cauza R 1749/2013-4;

| — | obligarea Oficiului pârât la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă alb-negru, care conține elementele verbale „BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION”, pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 642 527

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/23

---

Acțiune introdusă la 5 februarie 2014 — Secop/Comisia

(Cauza T-79/14)

2014/C 85/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Secop GmbH (Flensburg, Germania) (reprezentanți: U. Schnelle și C. Aufdermauer, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | în temeiul articolului 264 primul paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2013) 9119 final a Comisiei din 19 decembrie 2013: Aiuto di Stato SA.37640 — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors SpA, Italia [Ajutorul de stat SA.37640, C(2013) 9119 final; ajutor pentru salvare în favoarea ACC Compressors SpA, Italia]; |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 264 primul paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2013) 9119 final a Comisiei din 19 decembrie 2013: Aiuto di Stato SA.37640 — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors SpA, Italia [Ajutorul de stat SA.37640, C(2013) 9119 final; ajutor pentru salvare în favoarea ACC Compressors SpA, Italia];

| — | în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE






  — | În acest context, reclamanta invocă nemotivarea deciziei atacate. Aceasta susține că, în pofida cunoașterii situației de fapt ca urmare a desfășurării simultane a unei proceduri de control al concentrării în legătură cu dobândirea unor active care au aparținut unei filiale a întreprinderii beneficiare a ajutorului, Comisia nu a luat în considerare nici efectele rezultate din această împrejurare în privința capacității întreprinderii beneficiare de a primi ajutorul, nici efectele specifice, în privința reclamantei, ale deciziei de aprobare a ajutorului. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE

—

În acest context, reclamanta invocă nemotivarea deciziei atacate. Aceasta susține că, în pofida cunoașterii situației de fapt ca urmare a desfășurării simultane a unei proceduri de control al concentrării în legătură cu dobândirea unor active care au aparținut unei filiale a întreprinderii beneficiare a ajutorului, Comisia nu a luat în considerare nici efectele rezultate din această împrejurare în privința capacității întreprinderii beneficiare de a primi ajutorul, nici efectele specifice, în privința reclamantei, ale deciziei de aprobare a ajutorului.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor






  — | Reclamanta invocă o încălcare a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE. În acest context, reclamanta susține, printre altele, că întreprinderea beneficiară a ajutorului nu are capacitate concurențială și trebuie considerată o nouă întreprindere rezultată în urma unei măsuri de restructurare. Prin dobândirea de către reclamantă a unor active de la o societate din grupul acesteia de întreprinderi, întreprinderea beneficiară a fost privată de activele necesare funcționării, în lipsa cărora nu poate să își continue sau să își reia activitatea. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor

—

Reclamanta invocă o încălcare a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE. În acest context, reclamanta susține, printre altele, că întreprinderea beneficiară a ajutorului nu are capacitate concurențială și trebuie considerată o nouă întreprindere rezultată în urma unei măsuri de restructurare. Prin dobândirea de către reclamantă a unor active de la o societate din grupul acesteia de întreprinderi, întreprinderea beneficiară a fost privată de activele necesare funcționării, în lipsa cărora nu poate să își continue sau să își reia activitatea.

| — | În continuare, reclamanta invocă o încălcare a articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE. În opinia reclamantei, Comisia ar fi trebuit să prezume existența unor dificultăți serioase în privința compatibilității ajutorului cu piața comună și ar fi trebuit să inițieze procedura oficială de investigare. |
| --- | --- |

—

În continuare, reclamanta invocă o încălcare a articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE. În opinia reclamantei, Comisia ar fi trebuit să prezume existența unor dificultăți serioase în privința compatibilității ajutorului cu piața comună și ar fi trebuit să inițieze procedura oficială de investigare.

| — | În sfârșit, în cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

—

În sfârșit, în cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea principiului egalității de tratament.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere






  — | În acest context, în opinia reclamantei, Comisia a săvârșit un abuz de putere deoarece nu a luat în considerare elemente de fapt esențiale examinării și exercitării puterii de apreciere, astfel încât și-a întemeiat decizia pe o situație de fapt incompletă. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere

—

În acest context, în opinia reclamantei, Comisia a săvârșit un abuz de putere deoarece nu a luat în considerare elemente de fapt esențiale examinării și exercitării puterii de apreciere, astfel încât și-a întemeiat decizia pe o situație de fapt incompletă.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/25

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 februarie 2014 — Armani/Comisia

(Cauza F-65/12) (1)

(Funcție publică - Remunerație - Alocații familiale - Dreptul de a beneficia de alocația pentru creșterea copilului - Copil aflat în întreținere - Copil al soției reclamantului)

2014/C 85/41

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Armani (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Martin și V. Joris, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei de a nu acorda reclamantului o alocație familială pentru fiul din altă căsătorie al soției sale

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia din 17 august 2011 prin care Comisia Europeană a refuzat să recunoască domnului Armani dreptul la o alocație pentru creșterea copilului pentru copilul soției sale. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia din 17 august 2011 prin care Comisia Europeană a refuzat să recunoască domnului Armani dreptul la o alocație pentru creșterea copilului pentru copilul soției sale.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Armani. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Armani.

---

(1)  JO C 243, 11.8.2012, p. 34.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/25

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI

(Cauza F-73/12) (1)

(Funcție publică - Personalul BEI - Natură contractuală a relațiilor de muncă - Reforma sistemului de remunerație și de creștere salarială al BEI)

2014/C 85/42

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jean-Pierre Bodson și alții (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams și G. Nuvoli, agenți, și P. E. Partsch, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a deciziilor care figurează în fișele de remunerație, de aplicare a deciziei generale a Băncii Europene de Investiții care stabilește o creștere salarială progresivă limitată la 2,8 % pentru întregul personal și decizia care stabilește o grilă de merit care determină o pierdere de 1 % din salariu și, pe de altă parte, cererea subsecventă de obligare a instituției la plata diferenței din remunerație, precum și la plata unor daune interese

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Bodson și ceilalți șapte reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Banca Europeană de Investiții. |
| --- | --- |

2.

Domnul Bodson și ceilalți șapte reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Banca Europeană de Investiții.

---

(1)  JO C 295, 29.9.2012, p. 33.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/26

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 februarie 2014 — Bodson și alții/BEI

(Cauza F-83/12) (1)

(Funcție publică - Personalul BEI - Natura contractuală a raportului de muncă - Remunerație - Reforma regimului de prime al BEI)

2014/C 85/43

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jean-Pierre Bodson și alții (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams și G. Nuvoli, agenț și, P. E. Partsch, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a deciziilor de aplicare în cazul reclamanților a unei prime în temeiul noului sistem de performanțe, astfel cum rezultă din decizia din 14 decembrie 2010 a Consiliului de administrație și din deciziile din 9 noiembrie 2010 și din 16 noiembrie 2011 ale Comitetului de direcție, pe de o parte, și, pe de altă parte, cererea subsecventă de obligare a pârâtei la plata diferenței de remunerație, precum și la plata unor daune interese

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Bodson și ceilalți șapte reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Banca Europeană de Investiții. |
| --- | --- |

2.

Domnul Bodson și ceilalți șapte reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată și sunt obligați să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Banca Europeană de Investiții.

---

(1)  JO C 295, 29.9.2012, p. 34.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/26

---

Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 — ZZ/FRA

(Cauza F-97/13)

2014/C 85/44

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: L. Laure și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei privind numirea unui alt candidat în postul de responsabil de program în cadrul FRA și anularea deciziei implicite de a nu o numi pe reclamantă în celălalt post de responsabil de program menționat în anunțul de concurs

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei adoptate de directorul FRA la 5 februarie 2013 prin care reclamanta este informată că s-a decis să fie numit un alt candidat în postul de responsabil de program pentru cercetare socială (gradul AD8) și, în consecință, că aceasta nu a fost numită în postul respectiv; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de directorul FRA la 5 februarie 2013 prin care reclamanta este informată că s-a decis să fie numit un alt candidat în postul de responsabil de program pentru cercetare socială (gradul AD8) și, în consecință, că aceasta nu a fost numită în postul respectiv;

| — | anularea deciziei implicite, nedatate, de a nu o numi în celălalt post de responsabil de program menționat în anunțul de concurs; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei implicite, nedatate, de a nu o numi în celălalt post de responsabil de program menționat în anunțul de concurs;

| — | anularea oricărei decizii adoptate în temeiul acestor decizii nelegale; |
| --- | --- |

—

anularea oricărei decizii adoptate în temeiul acestor decizii nelegale;

| — | anularea deciziei din 11 iulie 2013, în măsura în care prin aceasta se respinge reclamația formulată de reclamantă și se refuză deschiderea unei investigații administrative pentru stabilirea faptelor, condusă de un investigator total obiectiv și imparțial; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 11 iulie 2013, în măsura în care prin aceasta se respinge reclamația formulată de reclamantă și se refuză deschiderea unei investigații administrative pentru stabilirea faptelor, condusă de un investigator total obiectiv și imparțial;

| — | obligarea la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamantă, al cărei cuantum este estimat la 550 651 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamantă, al cărei cuantum este estimat la 550 651 de euro;

| — | obligarea la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă, al cărei cuantum este estimat la 70 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă, al cărei cuantum este estimat la 70 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/26

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2013 — ZZ/ENISA

(Cauza F-112/13)

2014/C 85/45

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Securitatea Rețelelor Informatice și a Datelor (ENISA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei directorului executiv al ENISA de reziliere a contractului de muncă pe durată nedeterminată al reclamantului.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei implicite de respingere a reclamației administrative, precum și a oricărui act anterior nelegal, inclusiv a actului prin care ENISA a concediat reclamantul; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei implicite de respingere a reclamației administrative, precum și a oricărui act anterior nelegal, inclusiv a actului prin care ENISA a concediat reclamantul;

| — | obligarea la plata către reclamant a sumei de 50 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit, |
| --- | --- |

—

obligarea la plata către reclamant a sumei de 50 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit,

| — | obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/27

---

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 — ZZ/Agenția Europeană pentru Siguranța Aviației (AESA)

(Cauza F-3/14)

2014/C 85/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Siguranța Aviației (AESA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AESA de reînnoire a contractului reclamantului pentru numai un an, în loc de cinci ani, cu încălcarea articolului 39 din Regulamentul (CE) nr. 216/2008/CE

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Tribunalului Funcției Publice:

| — | anularea deciziei de prelungire a contractului său cu numai un an, adoptată de consiliul de administrație la 12 martie 2013; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de prelungire a contractului său cu numai un an, adoptată de consiliul de administrație la 12 martie 2013;

| — | și, în consecință, anularea prelungirii nr. 2 a contractului său de muncă prin care acesta a fost reînnoit pe o perioadă de un an; |
| --- | --- |

—

și, în consecință, anularea prelungirii nr. 2 a contractului său de muncă prin care acesta a fost reînnoit pe o perioadă de un an;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/27

---

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

(Cauza F-5/14)

2014/C 85/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea Deciziei Comisiei de revocare a reclamantului în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (h) din anexa IX la statut fără reducerea drepturilor la pensie, ca urmare a unei anchete interne inițiate în urma unei anchete a OLAF deschise împotriva unei întreprinderi și cerere de despăgubiri pentru prejudiciul moral și pentru prejudiciul material pretins a fi fost suferite.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei adoptate la 16 octombrie 2013, notificată la domiciliul reclamantului la 18 octombrie 2013 de către Serviciul de securitate al Comisiei, adoptată de AIPN tripartită în dosarul CMS 12/042, potrivit căreia „Domnul ZZ este revocat în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din anexa IX la statut fără reducerea drepturilor la pensie”, și care intra în vigoare „în luna următoare semnării sale”; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei adoptate la 16 octombrie 2013, notificată la domiciliul reclamantului la 18 octombrie 2013 de către Serviciul de securitate al Comisiei, adoptată de AIPN tripartită în dosarul CMS 12/042, potrivit căreia „Domnul ZZ este revocat în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din anexa IX la statut fără reducerea drepturilor la pensie”, și care intra în vigoare „în luna următoare semnării sale”;

| — | obligarea Comisiei la plata unui cuantum de 33 000 de euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral, medical, familial, profesional și material și pentru atingerea adusă carierei reclamantului, care se calculează temporar la un euro provizoriu pe o sumă evaluată, sub rezerva creșterii sau micșorării cuantumului în cursul procedurii; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata unui cuantum de 33 000 de euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral, medical, familial, profesional și material și pentru atingerea adusă carierei reclamantului, care se calculează temporar la un euro provizoriu pe o sumă evaluată, sub rezerva creșterii sau micșorării cuantumului în cursul procedurii;

| — | în orice caz, obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/28

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

(Cauza F-6/14)

2014/C 85/48

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: F. Van der Schueren, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care se refuză reclamantei acordarea unei pensii de urmaș după decesul fostului său soț

Concluziile reclamantului(ei)

| — | Anularea deciziei Comisiei Europene din 29 octombrie 2013 adoptate ca răspuns la reclamația reclamantei (N R/485/13) prin care i se refuză acordarea unei pensii de urmaș după decesul fostului său soț; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei Europene din 29 octombrie 2013 adoptate ca răspuns la reclamația reclamantei (N R/485/13) prin care i se refuză acordarea unei pensii de urmaș după decesul fostului său soț;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/28

---

Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2014 — ZZ/Comisia

(Cauza F-7/14)

2014/C 85/49

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: A. Salerno, avocat)

Pârâtă: Comisia

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a reduce la doi ani în loc de trei prelungirea contactului de agent temporar al reclamantei.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei Europene din 18 iulie 2013 prin care se reduce de la trei la doi ani prelungirea contractului de agent temporar al reclamantei acordată prin decizia din 23 noiembrie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei Europene din 18 iulie 2013 prin care se reduce de la trei la doi ani prelungirea contractului de agent temporar al reclamantei acordată prin decizia din 23 noiembrie 2011;

| — | stabilirea cuantumului despăgubirii datorate reclamantei în cazul în care Comisia s-ar afla în imposibilitatea, din punct de vedere juridic, de a o reintegra pe post pentru o durată de un an, la 45 000 de euro, plus dobânzi moratorii; |
| --- | --- |

—

stabilirea cuantumului despăgubirii datorate reclamantei în cazul în care Comisia s-ar afla în imposibilitatea, din punct de vedere juridic, de a o reintegra pe post pentru o durată de un an, la 45 000 de euro, plus dobânzi moratorii;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

| 22.3.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 85/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 85/28

---

Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2014 — ZZ/BEI

(Cauza F-8/14)

2014/C 85/50

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: A. Senes și L. Payot, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care se refuză reclamantei promovarea din funcția F în funcția E

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comitetului de atribuire din 23 octombrie 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comitetului de atribuire din 23 octombrie 2013;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---