Núm ero I den tificado r SE N 2 0 2 4

_____ _ ______ ___ _

E STADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

MUNICIPIO AUTONOMO DE SAN SEBASTIAN, REPRESENTADO POR SU ALCALDE, HON. JAVIER D. JIMENEZ PEREZ, EN SU CAPACIDAD OFICIAL
Apela do

v.

GILBERTO SU A REZ H / N / C SUAREZ EQUIPMENT; AD MINIS TRAC ION PARA E L DESARROLL O DE EMPRESAS AGROPECUARIAS ( ADEA), JUAN LUIS RODR I GUEZ REYE S, ADMINISTRADOR
Apel a nte s KLA N20 230 10 6 9 A pelación procedente del Tribunal de Primera Ins tancia, Sala Superior de San Juan

Civ i l Núm.: SJ 20 23 CV0 2 1 60

Sobre: Cob ro de Dinero

Panel integrado por su presidente, el J u ez Figuero a Cabán, el Juez B onilla Ortiz y la Juez a Mateu Meléndez
Figueroa Cabán, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puer to Rico a 19 d e enero de 202 4

.
C ompar ece G ilberto S u á rez M iranda H/N /C Suár ez

E quipment , en adelante el se ñor S u á rez o el apelante , quien soli cita que re v oquemos la Sentenc ia Enmendada

emiti da el 2 7 de o ctubre de 2023

. M ediante la misma , el

Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan , en

a dela nte TPI, ordenó al ap elante p agar una suma de

dinero adeudada a l Munic ip io Autónomo de San Sebastián , en adelante el Municipio o el apelado, más intere ses a l
tipo legal y honorarios de abogado.
Por los fundamentos que expondremos a
continuación, se c onfirm a la Sent encia En mendada

ap elad a.KLAN 20 230 1 0 69 2

- I
S egún surg e del expe di ente ante nos, el M unicipio

pres entó una Moción en Solicitud de Notificación en la
que aleg ó , que a pesar de haber entregado copia de la

dem a n da y el emplazamiento al señor Suárez y de que el

TP I le conc edió una p rórroga p ara presentar alegación
responsiva , el apelante incumplió con el término
impuesto al no presentar ni notificar su contestación a

la Deman da

. 1 En co nsecuencia, solicitó al TPI que le

anotara la rebeldía al señor S uárez

. Por su parte, el T PI emiti ó una Orden en la que le

anot ó la rebeldía al apelante

. 2
Posteriormente, el ap elad o presentó una Moción

para que se Dicte Sentencia por las Alegaciones en la

qu e a rguyó que , una vez se anota la rebeldía , procede
dar por admi tidas las siguientes alegaci ones, por s er

hech os corr ectamente alegados: (1) el señor Suárez no
cumplió con el pago de los arb itrios de construcción ,

s egún disponía la a hora derogada Ley de Municipios

Autónomos de Puer to Rico o Ley Núm.81

- 1991 ; (2) el

M unicipio requirió media nte comu nicación es cri ta, en
cuatro ocasiones, el pago de los arbitr ios de

construcción adeud ad os ; (3) en ausencia de respuesta
por parte de l apelante , el Municipio insistió y le

envió una notificación de intención de imposición de

sanción administrativa; ( 4) el s eñor Su árez co mpar eci ó

a la vis ta administrativa , pero no emitió el pago de

l os arbitrios; (5) en consecuencia , la deuda por la
suma de $202,416.60 es líquida , vencida y exigible. 3
Además, anejó la Certificación d el Director de Fin anza s

1 Apéndice de l apelante, pág s. 37

- 39.
2 Id ., pág. 40.
3 Id ., pág s . 4 1

- 44

.KLAN 20 230 1 0 69 3

del Municip io de S a n Sebast i án , a sí como el E stado de

Cuenta Muni cipal , en los que se evidencia la cantidad

adeudada. 4
Luego de evaluar la prueba ofrecida por e l
apelado , el TPI d e claró ha lugar la D e manda y emitió

una Sentencia en la que ordenó al señ or Suárez a

s atisfa ce r al Munici pio la suma adeudada, más intereses

a l tipo legal y honorarios de abogado por la cantidad
de $2 0,300.00. 5

En desacuerdo, el apelante presentó una M oción de

Reconsidera c ión en la que solicitó eliminar la cuantía
impuesta po r honorarios de aboga do. 6 En su opi nión , esta

es improcedente en ta n to el Municipio no l a solicit ó

.

T ambién , des tacó que n o se le puede impu tar temeridad

porque nu nca impugnó las cuantías reclamadas y optó por
permanecer en silencio para que la Administrac ión para

el D esarroll o de Empres as Agropecuarias, en adelante
ADEA, liberara la suma de dinero retenida al señor

Suárez , a favor del apel ado

. Así pues, el M unicipio presentó su Oposición a

M oción en Solicitud de Recon sider a c ión y sostuvo que la

D emanda 7 , declarada h a lu gar por el TPI, co nti e ne como
parte de la súpli ca, el pago de las costas y honorarios
de abogado

. 8 Del mismo modo, destacó que el apelante fue
temerario porque , aunque conocía la existencia de la
deuda, obligó al Muni cipio a reclamar su pago
judicialmente . Además , arguy ó , q ue el señor Suárez no
expuso las razones por las cuales entiende que e l TPI

a busó de su discreción al imponer los honorarios de

4 Id ., pág s . 4 5

- 4 6

. 5 Id ., pág. 4 8

. 6 Id ., pág s . 54

- 57

. 7 Id ., pág s . 1

- 7

. 8 Id ., pág s . 60

- 63. Véase, además , i d , pág. 7

.KLAN 20 230 1 0 69 4

abogado y que este nunca refu tó la D emanda en su

contra

.
Con el benefici o de la compa r ecencia de ambas

partes, el TPI dictó la s igu ie nte Sentencia E nmendada :

Analizada la Moción para que se dicte Sentencia por las alegaciones, presentada por la parte demandante el 9 de septiembre de 2023, surge que la parte codemanda da GILBERTO S UAREZ H/N/C SUAREZ EQUIPMENT fue emplazada. La parte codemandada no presentó objeción de clase alguna a la solicitud del demandante, ni formuló contestación a la demanda en el caso de epígrafe por lo que el Tribunal le anotó la rebeldía el 7 d e agosto de 2 023. Obra en autos Declaraci ón J urada de la pa rte de mandante acreditativa de la deuda reclamada en la demanda.
Luego de evaluar la prueba ofrecida por la parte demandante, declara Ha Lugar la demanda y dicta Sentencia condenando a la parte co demandada GIL BERTO SUAREZ H/N/C SUAREZ EQ UIPM ENT de epígraf e a sa tisfacerle a la parte demandante la suma de $202,416.60, más intereses al tipo legal sobre dicha cantidad a partir de la fecha de la radicación de la presente demanda y hasta su total y compl eto pago a ra zón de 9.25% anuales. Así ta mbié n, adeuda los honora rios de abogado por la cantidad de $10,000.00. Las costas y los gastos del litigio se concederán luego de la presentación del correspondiente memorando.

[

... ] 9

I nsatisfech o , el apelante pre se nt ó un a Ape lación

en la que i n v oc ó la comis ión de l s iguie nte e r ror : ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL IMPONER HONORARIOS DE ABOGADOS EN LA SENTENCIA.
Luego de revisar los escrito s de l as partes y los

d ocumentos que obr a n en au to s, estamos en pos ición de

resolve r.

- II
Con respecto a la c oncesión de co stas y honorarios
de abogado, la Regla 44.1 de Procedimiento Ci vil dispone
lo siguiente:

(a) Su concesión.

- Las costas le serán concedidas a la parte a cuyo favor se resuelva el pleito o se dicte sent encia en apelaci ón , excepto en aquellos casos en que

9 Id ., pág s . 6 5 y 6 7

.KLAN 20 230 1 0 69 5

se dis pusier a lo contrario por ley o por estas reglas. [...]

(b) [...]

(c) [...]

(d) Honorarios de abogado.

- En caso que cualquier parte o su abogado haya procedido con temeridad o frivolidad, el tribunal deberá impon erle en s u sente ncia al responsable el pago d e una suma por conce pto de honorarios de abogado que el tribunal entienda cor respondan a tal conducta

. 10

En términos generales, se considerará temeraria
toda aquella conducta que haga innecesario un pleito

que s e pudo evitar, q ue lo prolongue innecesariame nte o
requiera a la otra parte efectuar gestiones

innecesarias. 11 La imposici ón de intereses y honorarios
de abogado por temeridad es una facultad discrecional
del tribunal sentenciador que no será variada a men o s que la misma constituya un abuso de discre ción

. 12
Persigu e penal izar a aquel litigante perdidoso que, por

su obstinación , terquedad, contumacia e insistencia en
una actitud desprovista de fundamentos, obliga a la
otra parte a asumir innecesariamente las molestias,

gasto s, trabajo e inconveniencias de un pleito. 13 Una

v ez determinada la existencia de temeridad, la
imposición del pago de honorarios de abogado es

mandatoria. 14 Por ello, los tribunales revisores sólo
intervendrán cuando surja de tal actuació n un claro

abuso d e discreción.

10 32 LPRA Ap. V, R.44.1.
11 Pér ez Rodríguez v. López Rodríguez , 210 DPR 163, 193 (2022); Meléndez Vega v. El Vocero de PR , 189 DPR 123, 212 (2013).
12 SLG González

- Figueroa v. SLG et al. , 209 DPR 138, 150 (2022); Pérez Rodr íguez v. L ópez Ro dríguez , supra , pág. 193. ( Énfasis suplido).
13 Pérez Rodríguez v . López Rodríguez , supra , pág. 193.
14 Id ., págs. 192

- 193.KLAN 20 230 1 0 69 6

- III
En sínte sis, el apelan te ale ga que no fue
temerario porque no impugnó las cuantías reclamadas,

“ ya que estas eran finales y firmes ” . En su opinión, el

Muni cipio present ó la Demanda con el único interés de

recobrar la su ma de dinero r etenida por la ADEA, quien

most ró indisposici ón par a realizar el pago en ausencia

de una sentencia de cobro de dinero contra el señor

Suárez

. Así pues, el apelante ad u ce que decidió
permanecer en silencio ante los reclamos del Municipio ,

como est r ategia par a que ADEA pagara al apelado e l

dinero reten ido

. A demás , sostiene que la imposición de
honorarios podría considerarse una doble compensación ,
en la m edi da en qu e el E stado de C uenta del Municipio
contempla penalidades por falta de pago.

P o r otro lado, el apelado arguye que instó la

a cción en co bro de di nero a los fine s de “ recobrar la

suma de dinero vencida que el deudor se ha negado a
satisfacer extrajudicialmente ” y no con el único

inter és de plasmar la deuda en una s entencia para

recobrar la suma de dinero r etenida por la ADEA

. As í

mis mo , des ta c a , que el señor Suárez “ tuvo oportunidad

de refutar la reclamación , sin embargo, por su
temeridad optó por no defenderse y continuar sin pa gar

la deuda ”

. F inalmente , sostiene que el apelante no

expuso las razones por las cuales entiende que el TP I

abusó de su di screción al imponer los honorarios de
abogado.

L uego de revisar cuidadosa mente los do cumentos que

obran en a utos , de termi namos que el apelante no expuso
las razones por las cua les entie nde qu e e l TPI abusó deKLAN 20 230 1 0 69 7

su discreción al imponer lo s honorari os de abogado

.

Veamos.
En primer lugar y contrario a l o alegado por el
señor Suárez, la D emanda del ple ito de ep ígrafe sí

c ontempla como parte de la súplica los honorarios de
abogado y las costas.

En segundo lugar , d el tracto procesal del caso , no

r efutad o por e l apela nte , surge que el señor Suárez
tenía pleno conoc imiento de que la deuda era líquida ,
estaba vencida y era exigib le . S in embargo , se negó a
pagarl a y en cambio, obligó al apelado a i ns tar el

presente pleito que se pudo evitar

.
Finalmen te, como expusi m os en la parte normativa
de la presente Sentencia , la imposición de honorarios
de abogado es una facultad discreci onal del foro

sentenciador y en ausencia de abuso de discreción , lo

que se aleg ó por la parte apela nte per o no se pr obó, no

te nemos fa cultad para intervenir con la determinación
de aquel.

- IV
P or los fundamento s an tes expu estos , se conf ir ma la

Sent encia Enmenda da a pelada.

L o acordó y mand a e l Tri b u nal y lo certi f ica la

Secret aria del Tribunal de Apelaciones.

L cda. Lil ia M . Oq u endo Sol ís Secr e t ar i a del Trib unal de Apela ci on e s