# Diario Oficial L 126/2019

| | ISSN 1977-0685 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 126 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 62.° año15 de mayo de 2019 |

ISSN 1977-0685

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 126

Edición en lengua española

Legislación

62.° año15 de mayo de 2019

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTOS |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2019/764 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, relativo a la autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 como aditivo en piensos para todas las especies animales (
  1
  ) | 1 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2019/765 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, por el que se deroga el derecho antidumping sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América y se dan por concluidos los procedimientos relativos a tales importaciones, tras la reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo | 4 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2019/766 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, por el que se establecen excepciones a lo dispuesto en el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 en lo que se refiere a la fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago, a la fecha límite para la notificación de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y a la fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico para el año 2019 | 18 |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión (UE) 2019/767 de la Comisión, de 31 de julio de 2018, relativa a la ayuda estatal SA.36511 (2014/C) (ex 2013/NN) ejecutada por Francia respecto al límite de la CSPE
  [notificada con el número C(2018) 4975]

   (
  1
  ) | 20 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2019/768 de la Comisión, de 8 de mayo de 2019, por la que se modifica el artículo 3 de los estatutos de la Infraestructura de Biología Estructural Integrada — Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) con motivo de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea
  [notificada con el número C(2019) 3354]

   (
  1
  ) | 67 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2019/769 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, que modifica la Decisión de Ejecución 2012/715/UE, por la que se establecen una lista de terceros países con un marco regulador aplicable a las sustancias activas de los medicamentos para uso humano y las medidas respectivas de control y ejecución que garanticen un nivel de protección de la salud pública equivalente al de la Unión (
  1
  ) | 70 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

REGLAMENTOS

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2019/764 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, relativo a la autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 como aditivo en piensos para todas las especies animales (
  1
  )

Lactobacillus hilgardii

Lactobacillus buchneri

1

1

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2019/765 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, por el que se deroga el derecho antidumping sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América y se dan por concluidos los procedimientos relativos a tales importaciones, tras la reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

4

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2019/766 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, por el que se establecen excepciones a lo dispuesto en el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 en lo que se refiere a la fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago, a la fecha límite para la notificación de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y a la fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico para el año 2019

o

18

DECISIONES

*

Decisión (UE) 2019/767 de la Comisión, de 31 de julio de 2018, relativa a la ayuda estatal SA.36511 (2014/C) (ex 2013/NN) ejecutada por Francia respecto al límite de la CSPE
  [notificada con el número C(2018) 4975]

   (
  1
  )

c

[notificada con el número C(2018) 4975]

1

20

*

Decisión de Ejecución (UE) 2019/768 de la Comisión, de 8 de mayo de 2019, por la que se modifica el artículo 3 de los estatutos de la Infraestructura de Biología Estructural Integrada — Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) con motivo de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea
  [notificada con el número C(2019) 3354]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2019) 3354]

1

67

*

Decisión de Ejecución (UE) 2019/769 de la Comisión, de 14 de mayo de 2019, que modifica la Decisión de Ejecución 2012/715/UE, por la que se establecen una lista de terceros países con un marco regulador aplicable a las sustancias activas de los medicamentos para uso humano y las medidas respectivas de control y ejecución que garanticen un nivel de protección de la salud pública equivalente al de la Unión (
  1
  )

1

70

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

REGLAMENTOS

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/1

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/764 DE LA COMISIÓN

de 14 de mayo de 2019

relativo a la autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 como aditivo en piensos para todas las especies animales

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) n.o 1831/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre los aditivos en la alimentación animal (1), y en particular su artículo 9, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 regula la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

| (2) | De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, se presentó una solicitud de autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788. Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. |
| --- | --- |

(2)

De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, se presentó una solicitud de autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788. Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

| (3) | La solicitud en cuestión se refiere a la autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 como aditivo en piensos para todas las especies animales, que debe clasificarse en la categoría «aditivos tecnológicos». |
| --- | --- |

(3)

La solicitud en cuestión se refiere a la autorización de un preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 como aditivo en piensos para todas las especies animales, que debe clasificarse en la categoría «aditivos tecnológicos».

| (4) | En su dictamen de 2 de octubre de 2018 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. Asimismo, llegó a la conclusión de que el aditivo puede llegar a ser un sensibilizante respiratorio, pero no se pudo extraer ninguna conclusión respecto a la sensibilización o la irritación de la piel o los ojos causada por el aditivo. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos para la salud humana, en particular en lo que se refiere a los usuarios del aditivo. La Autoridad también concluyó que el preparado en cuestión puede mejorar la producción de ensilaje a partir de materiales de forraje fáciles y moderadamente difíciles de ensilar. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003. |
| --- | --- |

(4)

En su dictamen de 2 de octubre de 2018 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la seguridad de los consumidores ni el medio ambiente. Asimismo, llegó a la conclusión de que el aditivo puede llegar a ser un sensibilizante respiratorio, pero no se pudo extraer ninguna conclusión respecto a la sensibilización o la irritación de la piel o los ojos causada por el aditivo. Por consiguiente, la Comisión considera que deben adoptarse las medidas de protección adecuadas para evitar efectos adversos para la salud humana, en particular en lo que se refiere a los usuarios del aditivo. La Autoridad también concluyó que el preparado en cuestión puede mejorar la producción de ensilaje a partir de materiales de forraje fáciles y moderadamente difíciles de ensilar. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

| (5) | La evaluación del preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento. |
| --- | --- |

(5)

La evaluación del preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

| (6) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos. |
| --- | --- |

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Se autoriza el uso como aditivo en la alimentación animal del preparado especificado en el anexo, perteneciente a la categoría «aditivos tecnológicos» y al grupo funcional «aditivos para ensilaje», en las condiciones establecidas en dicho anexo.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 14 de mayo de 2019.

Por la Comisión

El Presidente

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  DO L 268 de 18.10.2003, p. 29.

1

(2)  
  EFSA Journal 2018; 16(10):5455.

2

EFSA Journal

---

ANEXO

| Número de identificación del aditivo | Aditivo | Composición, fórmula química, descripción y método analítico | Especie o categoría de animales | Edad máxima | Contenido mínimo | Contenido máximo | Otras disposiciones | Fin del período de autorización |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| UFC de aditivo/kg de material fresco |
| Aditivos tecnológicos: aditivos para ensilaje |
| 1k20757 | Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 | Composición del aditivo:

  Preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788, con un contenido mínimo de 1,5 × 1011 UFC/g de aditivo (proporción de 1:1).

  Caracterización de la sustancia activa:

  Células viables de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788.

  Método analítico
   (1)

  Enumeración en el aditivo para piensos y las premezclas: método por extensión en placa en agar MRS: norma EN 15787.
  Identificación del aditivo para piensos: electroforesis en gel de campo pulsado (PFGE). | Todas las especies animales | — | — | — | 1. | En las instrucciones de uso del aditivo y las premezclas deben indicarse las condiciones de almacenamiento. |

Número de identificación del aditivo

Aditivo

Composición, fórmula química, descripción y método analítico

Especie o categoría de animales

Edad máxima

Contenido mínimo

Contenido máximo

Otras disposiciones

Fin del período de autorización

UFC de aditivo/kg de material fresco

Aditivos tecnológicos: aditivos para ensilaje

1k20757

Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788

Composición del aditivo:

Preparado de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788, con un contenido mínimo de 1,5 × 1011 UFC/g de aditivo (proporción de 1:1).

Caracterización de la sustancia activa:

Células viables de Lactobacillus hilgardii CNCM I-4785 y Lactobacillus buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788.

Método analítico
   (1)

Enumeración en el aditivo para piensos y las premezclas: método por extensión en placa en agar MRS: norma EN 15787.

Identificación del aditivo para piensos: electroforesis en gel de campo pulsado (PFGE).

Todas las especies animales

—

—

—

1.

En las instrucciones de uso del aditivo y las premezclas deben indicarse las condiciones de almacenamiento.

| 2. | Contenido mínimo del aditivo cuando no se utilice en combinación con otros microorganismos como aditivos para ensilaje: 3 × 108 UFC/kg (L. hilgardii CNCM I-4785 y L. buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 en una proporción de 1:1) de material fresco fácil y moderadamente difícil de ensilar (2). |
| --- | --- |

2.

Contenido mínimo del aditivo cuando no se utilice en combinación con otros microorganismos como aditivos para ensilaje: 3 × 108 UFC/kg (L. hilgardii CNCM I-4785 y L. buchneri CNCM I-4323/NCIMB 40788 en una proporción de 1:1) de material fresco fácil y moderadamente difícil de ensilar (2).

| 3. | Los explotadores de empresas de piensos establecerán procedimientos operativos y medidas organizativas para los usuarios del aditivo y las premezclas, con el fin de hacer frente a los posibles riesgos resultantes de su uso. Si estos riesgos no pueden eliminarse o reducirse al mínimo mediante dichos procedimientos y medidas, el aditivo y las premezclas se utilizarán con un equipo de protección personal que incluya protección respiratoria. |
| --- | --- |

3.

Los explotadores de empresas de piensos establecerán procedimientos operativos y medidas organizativas para los usuarios del aditivo y las premezclas, con el fin de hacer frente a los posibles riesgos resultantes de su uso. Si estos riesgos no pueden eliminarse o reducirse al mínimo mediante dichos procedimientos y medidas, el aditivo y las premezclas se utilizarán con un equipo de protección personal que incluya protección respiratoria.

4 de junio de 2029

---

(1)  Puede hallarse información detallada sobre los métodos analíticos en la siguiente dirección del laboratorio de referencia: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports

(2)  Forraje fácil de ensilar: > 3 % de hidratos de carbono solubles en el material fresco. Forraje moderadamente difícil de ensilar: 1,5 a 3,0 % de hidratos de carbono solubles en el material fresco. Reglamento (CE) n.o 429/2008 de la Comisión, de 25 de abril de 2008, sobre normas de desarrollo para la aplicación del Reglamento (CE) n.o 1831/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo por lo que se refiere a la preparación y presentación de solicitudes y a la evaluación y autorización de aditivos para piensos (DO L 133 de 22.5.2008, p. 1).

---

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/4

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/765 DE LA COMISIÓN

de 14 de mayo de 2019

por el que se deroga el derecho antidumping sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América y se dan por concluidos los procedimientos relativos a tales importaciones, tras la reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 2,

Previa consulta a los Estados miembros,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

1.1.   Medidas en vigor

Medidas en vigor

| (1) | Tras una investigación antidumping («investigación original»), el Consejo impuso, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 (2), un derecho antidumping definitivo de 62,3 EUR por tonelada métrica («tonelada») sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América («Estados Unidos» o «país afectado»). Estas medidas se denominarán en lo sucesivo «medidas en vigor». |
| --- | --- |

(1)

Tras una investigación antidumping («investigación original»), el Consejo impuso, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 (2), un derecho antidumping definitivo de 62,3 EUR por tonelada métrica («tonelada») sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América («Estados Unidos» o «país afectado»). Estas medidas se denominarán en lo sucesivo «medidas en vigor».

o

2

1.2.   Solicitud de reconsideración por expiración

Solicitud de reconsideración por expiración

| (2) | A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (3) de las medidas en vigor, la Comisión recibió el 7 de noviembre de 2017 una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

(2)

A raíz de la publicación de un anuncio de expiración inminente (3) de las medidas en vigor, la Comisión recibió el 7 de noviembre de 2017 una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036.

3

| (3) | La solicitud fue presentada por ePure («solicitante») en nombre de productores que representan más del 25 % de la producción total de bioetanol de la Unión. |
| --- | --- |

(3)

La solicitud fue presentada por ePure («solicitante») en nombre de productores que representan más del 25 % de la producción total de bioetanol de la Unión.

| (4) | La solicitud se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas supondría probablemente la continuación y reaparición del dumping y la continuación y reaparición del perjuicio para la industria de la Unión. |
| --- | --- |

(4)

La solicitud se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas supondría probablemente la continuación y reaparición del dumping y la continuación y reaparición del perjuicio para la industria de la Unión.

1.3.   Inicio de una reconsideración por expiración

Inicio de una reconsideración por expiración

| (5) | El 20 de febrero de 2018, tras determinar que existían suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea (4) («anuncio de inicio»), anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(5)

El 20 de febrero de 2018, tras determinar que existían suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea (4) («anuncio de inicio»), anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

Diario Oficial de la Unión Europea

4

1.4.   Partes interesadas

Partes interesadas

| (6) | En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, informó específicamente sobre el inicio de dicha investigación, e invitó a participar en ella, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores y comerciantes/mezcladores conocidos y las autoridades de los Estados Unidos, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, así como a los comerciantes. |
| --- | --- |

(6)

En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, informó específicamente sobre el inicio de dicha investigación, e invitó a participar en ella, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores y comerciantes/mezcladores conocidos y las autoridades de los Estados Unidos, a los importadores, proveedores y usuarios conocidos, así como a los comerciantes.

| (7) | Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales. |
| --- | --- |

(7)

Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

1.5.   Muestreo

Muestreo

| (8) | En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(8)

En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

1.5.1.   Muestreo de productores exportadores y comerciantes/mezcladores de los Estados Unidos

Muestreo de productores exportadores y comerciantes/mezcladores de los Estados Unidos

| (9) | A fin de determinar si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores y comerciantes/mezcladores de los Estados Unidos que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las autoridades estadounidenses pertinentes que, si había otros productores exportadores y comerciantes/mezcladores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificaran o se pusieran en contacto con ellos. |
| --- | --- |

(9)

A fin de determinar si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores y comerciantes/mezcladores de los Estados Unidos que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las autoridades estadounidenses pertinentes que, si había otros productores exportadores y comerciantes/mezcladores que pudieran estar interesados en participar en la investigación, los identificaran o se pusieran en contacto con ellos.

| (10) | Ocho productores de biocombustibles se dieron a conocer. Sin embargo, ninguno de ellos producía el producto objeto de reconsideración. |
| --- | --- |

(10)

Ocho productores de biocombustibles se dieron a conocer. Sin embargo, ninguno de ellos producía el producto objeto de reconsideración.

| (11) | Además, tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles se dieron a conocer y se registraron como partes interesadas. |
| --- | --- |

(11)

Además, tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles se dieron a conocer y se registraron como partes interesadas.

1.5.2.   Muestreo de productores de la Unión

Muestreo de productores de la Unión

| (12) | En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La muestra se basó principalmente en el volumen de producción, pero también se logró una buena distribución geográfica, así como una representación de distintos grupos. La muestra propuesta estaba formada por cuatro productores de la Unión, y la Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre ella. |
| --- | --- |

(12)

En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. La muestra se basó principalmente en el volumen de producción, pero también se logró una buena distribución geográfica, así como una representación de distintos grupos. La muestra propuesta estaba formada por cuatro productores de la Unión, y la Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre ella.

| (13) | A raíz de las observaciones recibidas, un productor incluido en la muestra preliminar fue sustituido debido a su relación con otro productor incluido en la misma muestra. Los cuatro productores de la muestra representaban el 25 % de la producción de bioetanol de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. La muestra es representativa de la industria de la Unión. |
| --- | --- |

(13)

A raíz de las observaciones recibidas, un productor incluido en la muestra preliminar fue sustituido debido a su relación con otro productor incluido en la misma muestra. Los cuatro productores de la muestra representaban el 25 % de la producción de bioetanol de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. La muestra es representativa de la industria de la Unión.

1.5.3.   Muestreo de importadores

Muestreo de importadores

| (14) | A fin de determinar si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio. |
| --- | --- |

(14)

A fin de determinar si el muestreo era necesario y, de serlo, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a los importadores no vinculados que facilitaran la información especificada en el anuncio de inicio.

| (15) | Tres importadores no vinculados facilitaron la información solicitada y accedieron a formar parte de la muestra. Sobre esa base, la Comisión concluyó que no era necesario un muestreo. |
| --- | --- |

(15)

Tres importadores no vinculados facilitaron la información solicitada y accedieron a formar parte de la muestra. Sobre esa base, la Comisión concluyó que no era necesario un muestreo.

1.6.   Falta de cooperación

Falta de cooperación

| (16) | Dado que ninguno de los productores estadounidenses que se dieron a conocer durante el ejercicio de muestreo había producido el producto objeto de reconsideración durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión tuvo que aplicar los datos disponibles con respecto a los productores exportadores, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(16)

Dado que ninguno de los productores estadounidenses que se dieron a conocer durante el ejercicio de muestreo había producido el producto objeto de reconsideración durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión tuvo que aplicar los datos disponibles con respecto a los productores exportadores, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

| (17) | La Comisión notificó a las autoridades estadounidenses la aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión no recibió observación alguna. |
| --- | --- |

(17)

La Comisión notificó a las autoridades estadounidenses la aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión no recibió observación alguna.

| (18) | A pesar de que no cooperó ningún productor exportador, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles que se dieron a conocer presentaron comentarios durante toda la investigación, que se tuvieron en cuenta. |
| --- | --- |

(18)

A pesar de que no cooperó ningún productor exportador, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles que se dieron a conocer presentaron comentarios durante toda la investigación, que se tuvieron en cuenta.

1.7.   Respuestas al cuestionario

Respuestas al cuestionario

| (19) | La Comisión envió cuestionarios a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y a los tres importadores no vinculados que se dieron a conocer. |
| --- | --- |

(19)

La Comisión envió cuestionarios a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y a los tres importadores no vinculados que se dieron a conocer.

| (20) | Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y de los tres importadores no vinculados. Dos de los tres importadores no vinculados no habían importado el producto objeto de reconsideración desde el país afectado durante el período de investigación de la reconsideración y, por lo tanto, no fueron objeto de examen ulterior. La respuesta al cuestionario del importador no vinculado restante se tuvo debidamente en cuenta. |
| --- | --- |

(20)

Se recibieron respuestas al cuestionario de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y de los tres importadores no vinculados. Dos de los tres importadores no vinculados no habían importado el producto objeto de reconsideración desde el país afectado durante el período de investigación de la reconsideración y, por lo tanto, no fueron objeto de examen ulterior. La respuesta al cuestionario del importador no vinculado restante se tuvo debidamente en cuenta.

1.8.   Inspecciones in situ

Inspecciones in situ

| (21) | La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio, así como el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las siguientes empresas:
  Productores de la Unión






  — | Pannonia Ethanol Zrt., Dunaföldvar, Hungría |
| --- | --- | --- |

(21)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping y la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio, así como el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las siguientes empresas:

in situ

Productores de la Unión

—

Pannonia Ethanol Zrt., Dunaföldvar, Hungría

| — | CropEnergies Bioethanol GmbH, Mannheim, Alemania |
| --- | --- |

—

CropEnergies Bioethanol GmbH, Mannheim, Alemania

| — | Cristanol, Bazancourt, Francia |
| --- | --- |

—

Cristanol, Bazancourt, Francia

| — | Alco Bio Fuel N.V., Gante, Bélgica |
| --- | --- |

—

Alco Bio Fuel N.V., Gante, Bélgica

Importadores

| — | Shell Trading Rotterdam B. V., Rotterdam, Países Bajos |
| --- | --- |

—

Shell Trading Rotterdam B. V., Rotterdam, Países Bajos

1.9.   Procedimiento posterior

Procedimiento posterior

| (22) | A pesar de la falta de cooperación de los productores exportadores, como se explica en los considerandos 10 y 16 a 18, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles y el denunciante presentaron varias observaciones en relación con el inicio. A la vista de las conclusiones del capítulo 3, estas observaciones no se abordan en el presente documento. |
| --- | --- |

(22)

A pesar de la falta de cooperación de los productores exportadores, como se explica en los considerandos 10 y 16 a 18, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles y el denunciante presentaron varias observaciones en relación con el inicio. A la vista de las conclusiones del capítulo 3, estas observaciones no se abordan en el presente documento.

| (23) | El 1 de marzo de 2019, la Comisión divulgó los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base tenía la intención de derogar el derecho antidumping vigente («divulgación»). Se concedió un plazo a todas las partes para que pudieran formular observaciones acerca de la divulgación. |
| --- | --- |

(23)

El 1 de marzo de 2019, la Comisión divulgó los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base tenía la intención de derogar el derecho antidumping vigente («divulgación»). Se concedió un plazo a todas las partes para que pudieran formular observaciones acerca de la divulgación.

| (24) | El 12 de marzo de 2019, el solicitante presentó información por escrito en la que dio a conocer su punto de vista sobre las conclusiones de la Comisión. En resumen, el solicitante rebatió la conclusión preliminar de la Comisión de que era improbable que reapareciera el dumping si se dejara que las medidas expirasen. |
| --- | --- |

(24)

El 12 de marzo de 2019, el solicitante presentó información por escrito en la que dio a conocer su punto de vista sobre las conclusiones de la Comisión. En resumen, el solicitante rebatió la conclusión preliminar de la Comisión de que era improbable que reapareciera el dumping si se dejara que las medidas expirasen.

| (25) | A la vista de estas observaciones, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles solicitaron una audiencia con los servicios de la Comisión, que tuvo lugar el 19 de marzo de 2019. Tras la audiencia, las asociaciones enviaron documentos adicionales a la Comisión para secundar determinadas declaraciones. El 20 de marzo de 2019, el solicitante explicó su punto de vista en una audiencia. |
| --- | --- |

(25)

A la vista de estas observaciones, las tres asociaciones estadounidenses de biocombustibles solicitaron una audiencia con los servicios de la Comisión, que tuvo lugar el 19 de marzo de 2019. Tras la audiencia, las asociaciones enviaron documentos adicionales a la Comisión para secundar determinadas declaraciones. El 20 de marzo de 2019, el solicitante explicó su punto de vista en una audiencia.

| (26) | Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta cuando fueron pertinentes. |
| --- | --- |

(26)

Se analizaron las observaciones presentadas por las partes interesadas y se tuvieron en cuenta cuando fueron pertinentes.

1.10.   Período de investigación y período considerado

Período de investigación y período considerado

| (27) | La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017 («período de investigación de la reconsideración»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el final del período de investigación («período considerado»). |
| --- | --- |

(27)

La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2017 («período de investigación de la reconsideración»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el final del período de investigación («período considerado»).

2.   PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

2.1.   Producto objeto de reconsideración

Producto objeto de reconsideración

| (28) | El producto objeto de reconsideración es el bioetanol, en ocasiones denominado «combustible de etanol», es decir, alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), desnaturalizado o sin desnaturalizar, excluidos los productos con un contenido de agua superior al 0,3 % (m/m) medido de conformidad con la norma EN 15376, pero incluido el alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) presente en mezclas con gasolina cuyo contenido de alcohol etílico sea superior al 10 % (v/v), destinado a ser usado como combustible, originario de los Estados Unidos, y clasificado actualmente en los códigos NC ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 50, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 y ex 3824 99 92 (códigos TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125011, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 y 3824999266). El bioetanol puede producirse a partir de diferentes materias primas agrícolas, como la caña de azúcar, la remolacha azucarera, la patata, la mandioca (yuca) y el maíz. El proceso de producción puede variar ligeramente entre productores. |
| --- | --- |

(28)

El producto objeto de reconsideración es el bioetanol, en ocasiones denominado «combustible de etanol», es decir, alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), desnaturalizado o sin desnaturalizar, excluidos los productos con un contenido de agua superior al 0,3 % (m/m) medido de conformidad con la norma EN 15376, pero incluido el alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) presente en mezclas con gasolina cuyo contenido de alcohol etílico sea superior al 10 % (v/v), destinado a ser usado como combustible, originario de los Estados Unidos, y clasificado actualmente en los códigos NC ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 50, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 y ex 3824 99 92 (códigos TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125011, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 y 3824999266). El bioetanol puede producirse a partir de diferentes materias primas agrícolas, como la caña de azúcar, la remolacha azucarera, la patata, la mandioca (yuca) y el maíz. El proceso de producción puede variar ligeramente entre productores.

| (29) | Los tipos de bioetanol y mezclas de bioetanol incluidos en la reconsideración por expiración, a pesar de las posibles diferencias en cuanto a la materia prima utilizada para la producción o los diversos procesos de producción, tienen características físicas, químicas y técnicas básicas idénticas o muy similares y se utilizan para los mismos fines. Las posibles pequeñas variaciones en el producto objeto de reconsideración no alteran su definición básica ni sus características. |
| --- | --- |

(29)

Los tipos de bioetanol y mezclas de bioetanol incluidos en la reconsideración por expiración, a pesar de las posibles diferencias en cuanto a la materia prima utilizada para la producción o los diversos procesos de producción, tienen características físicas, químicas y técnicas básicas idénticas o muy similares y se utilizan para los mismos fines. Las posibles pequeñas variaciones en el producto objeto de reconsideración no alteran su definición básica ni sus características.

| (30) | El bioetanol destinado a usos que no sean el de combustible no estaba incluido en el ámbito de la investigación original y, por lo tanto, tampoco se incluye en la reconsideración por expiración. |
| --- | --- |

(30)

El bioetanol destinado a usos que no sean el de combustible no estaba incluido en el ámbito de la investigación original y, por lo tanto, tampoco se incluye en la reconsideración por expiración.

2.2.   Producto similar

Producto similar

| (31) | En la investigación original, la Comisión estableció que el bioetanol fabricado por la industria de la Unión y vendido en el mercado de la Unión tiene características básicas físicas, químicas y técnicas similares a las del bioetanol exportado a la Unión procedente de los Estados Unidos. A pesar del uso de una serie de materias primas agrícolas diferentes, el bioetanol originario de los Estados Unidos es intercambiable con el bioetanol producido en la Unión. |
| --- | --- |

(31)

En la investigación original, la Comisión estableció que el bioetanol fabricado por la industria de la Unión y vendido en el mercado de la Unión tiene características básicas físicas, químicas y técnicas similares a las del bioetanol exportado a la Unión procedente de los Estados Unidos. A pesar del uso de una serie de materias primas agrícolas diferentes, el bioetanol originario de los Estados Unidos es intercambiable con el bioetanol producido en la Unión.

| (32) | La principal diferencia entre la mayoría del bioetanol vendido en el mercado estadounidense y el bioetanol vendido en el mercado de la Unión reside en las diferentes normas relativas al contenido de humedad. Los productores de los Estados Unidos producen habitualmente bioetanol con un contenido de agua del 0,5 % o más, mientras que las especificaciones para el mercado de la Unión exigen un contenido más bajo de agua, de un máximo del 0,3 %, medido con arreglo a la norma EN 15376, lo que requiere un refinado adicional por parte de los productores de terceros países para cumplir las especificaciones del mercado de la Unión. |
| --- | --- |

(32)

La principal diferencia entre la mayoría del bioetanol vendido en el mercado estadounidense y el bioetanol vendido en el mercado de la Unión reside en las diferentes normas relativas al contenido de humedad. Los productores de los Estados Unidos producen habitualmente bioetanol con un contenido de agua del 0,5 % o más, mientras que las especificaciones para el mercado de la Unión exigen un contenido más bajo de agua, de un máximo del 0,3 %, medido con arreglo a la norma EN 15376, lo que requiere un refinado adicional por parte de los productores de terceros países para cumplir las especificaciones del mercado de la Unión.

| (33) | La Comisión no recibió ninguna observación acerca del producto similar por parte de las partes interesadas que formularon observaciones en la reconsideración por expiración. Por consiguiente, la Comisión confirmó que estos productos son similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(33)

La Comisión no recibió ninguna observación acerca del producto similar por parte de las partes interesadas que formularon observaciones en la reconsideración por expiración. Por consiguiente, la Comisión confirmó que estos productos son similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

3.   PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING

3.1.   Observaciones preliminares

Observaciones preliminares

| (34) | Ninguno de los productores exportadores o comerciantes/mezcladores estadounidenses del producto objeto de reconsideración cooperó con la investigación. Por lo tanto, la Comisión utilizó los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping. A este respecto, la Comisión utilizó datos estadísticos [base de datos del artículo 14, apartado 6, datos del Agricultural Marketing Resource Center (AGMRC), estadísticas de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (US ITC), y estadísticas de la Administración de Información Energética de Estados Unidos (US EIA)], así como la información facilitada por el solicitante en la solicitud de reconsideración. |
| --- | --- |

(34)

Ninguno de los productores exportadores o comerciantes/mezcladores estadounidenses del producto objeto de reconsideración cooperó con la investigación. Por lo tanto, la Comisión utilizó los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, para determinar la probabilidad de continuación o reaparición del dumping. A este respecto, la Comisión utilizó datos estadísticos [base de datos del artículo 14, apartado 6, datos del Agricultural Marketing Resource Center (AGMRC), estadísticas de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (US ITC), y estadísticas de la Administración de Información Energética de Estados Unidos (US EIA)], así como la información facilitada por el solicitante en la solicitud de reconsideración.

| (35) | La Comisión notificó a las autoridades estadounidenses la aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión no recibió observación alguna. |
| --- | --- |

(35)

La Comisión notificó a las autoridades estadounidenses la aplicación del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base y les dio la oportunidad de presentar sus observaciones. La Comisión no recibió observación alguna.

3.2.   Probabilidad de continuación del dumping en la Unión si se dejan expirar las medidas

Probabilidad de continuación del dumping en la Unión si se dejan expirar las medidas

| (36) | De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó si se estaba produciendo dumping en ese momento y si la expiración de las medidas podría dar lugar a la continuación o reaparición del dumping. |
| --- | --- |

(36)

De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó si se estaba produciendo dumping en ese momento y si la expiración de las medidas podría dar lugar a la continuación o reaparición del dumping.

| (37) | Durante el período considerado, incluido el período de investigación de la reconsideración, las exportaciones a la Unión de bioetanol originario de los Estados Unidos fueron insignificantes. Según la base de datos del artículo 14, apartado 6, las importaciones procedentes del país afectado ascendieron solo a 4 213,5 toneladas durante el período de investigación de la reconsideración, lo que representó una cuota de mercado del 0,1 %. La mayor parte de este volumen (es decir, el 99 %) se importó en un Estado miembro durante un mes en lo que parece ser una entrega. |
| --- | --- |

(37)

Durante el período considerado, incluido el período de investigación de la reconsideración, las exportaciones a la Unión de bioetanol originario de los Estados Unidos fueron insignificantes. Según la base de datos del artículo 14, apartado 6, las importaciones procedentes del país afectado ascendieron solo a 4 213,5 toneladas durante el período de investigación de la reconsideración, lo que representó una cuota de mercado del 0,1 %. La mayor parte de este volumen (es decir, el 99 %) se importó en un Estado miembro durante un mes en lo que parece ser una entrega.

| (38) | Sobre la base de esta información fáctica, la Comisión decidió con carácter preliminar que no disponía de datos suficientes para concluir que una cantidad representativa de importaciones del producto objeto de reconsideración durante el período de investigación de la reconsideración demostrara la continuación del dumping en la Unión. |
| --- | --- |

(38)

Sobre la base de esta información fáctica, la Comisión decidió con carácter preliminar que no disponía de datos suficientes para concluir que una cantidad representativa de importaciones del producto objeto de reconsideración durante el período de investigación de la reconsideración demostrara la continuación del dumping en la Unión.

| (39) | En consecuencia, la Comisión examinó la probabilidad de reaparición del dumping procedente de los Estados Unidos basándose en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(39)

En consecuencia, la Comisión examinó la probabilidad de reaparición del dumping procedente de los Estados Unidos basándose en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

3.3.   Probabilidad de reaparición del dumping en la Unión si se dejan expirar las medidas

Probabilidad de reaparición del dumping en la Unión si se dejan expirar las medidas

| (40) | La Comisión investigó si existía probabilidad de reaparición del dumping si se dejaban expirar las medidas. Para ello, se examinaron los siguientes elementos: precios del mercado interno estadounidense, precios de exportación de los Estados Unidos a terceros países, capacidad de producción, capacidad excedentaria, consumo y existencias de bioetanol de todos los productores estadounidenses, tanto si se ajustaban como si no al contenido de humedad del mercado de la Unión, y atractivo del mercado de la Unión. |
| --- | --- |

(40)

La Comisión investigó si existía probabilidad de reaparición del dumping si se dejaban expirar las medidas. Para ello, se examinaron los siguientes elementos: precios del mercado interno estadounidense, precios de exportación de los Estados Unidos a terceros países, capacidad de producción, capacidad excedentaria, consumo y existencias de bioetanol de todos los productores estadounidenses, tanto si se ajustaban como si no al contenido de humedad del mercado de la Unión, y atractivo del mercado de la Unión.

Valor normal

Valor normal

| (41) | Ante la ausencia de cooperación de los productores exportadores estadounidenses de bioetanol, el valor normal se basó en los datos proporcionados por el solicitante en la solicitud de reconsideración, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. |
| --- | --- |

(41)

Ante la ausencia de cooperación de los productores exportadores estadounidenses de bioetanol, el valor normal se basó en los datos proporcionados por el solicitante en la solicitud de reconsideración, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

| (42) | La solicitud de reconsideración se basó en datos de dominio público del AGMRC (5). Para determinar el valor normal, la solicitud de reconsideración utilizó el precio del bioetanol en el estado de Illinois, uno de los mayores productores de bioetanol de los Estados Unidos. |
| --- | --- |

(42)

La solicitud de reconsideración se basó en datos de dominio público del AGMRC (5). Para determinar el valor normal, la solicitud de reconsideración utilizó el precio del bioetanol en el estado de Illinois, uno de los mayores productores de bioetanol de los Estados Unidos.

5

| (43) | En aras de la exhaustividad, la Comisión incluyó en su cálculo del valor normal la cotización media anual del precio de venta en el mercado interno de cuatro de los mayores estados productores de bioetanol en los Estados Unidos sobre los que el AGMRC proporcionó datos completos correspondientes al período de investigación de la reconsideración: Iowa, Illinois, Nebraska y Dakota del Sur. |
| --- | --- |

(43)

En aras de la exhaustividad, la Comisión incluyó en su cálculo del valor normal la cotización media anual del precio de venta en el mercado interno de cuatro de los mayores estados productores de bioetanol en los Estados Unidos sobre los que el AGMRC proporcionó datos completos correspondientes al período de investigación de la reconsideración: Iowa, Illinois, Nebraska y Dakota del Sur.

| (44) | Además, la Comisión evaluó los precios de mercado del bioetanol citados en el Chicago Board of Trade (CBOT). El precio medio del CBOT era ligeramente superior al precio medio de las ventas internas comunicado por el AGMRC en el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(44)

Además, la Comisión evaluó los precios de mercado del bioetanol citados en el Chicago Board of Trade (CBOT). El precio medio del CBOT era ligeramente superior al precio medio de las ventas internas comunicado por el AGMRC en el período de investigación de la reconsideración.

| (45) | Basándose en información pública disponible, la Comisión llegó a la conclusión de que las normas aplicables al bioetanol en los Estados Unidos eran diferentes de las normas aplicables en otros mercados, incluidos los tres mayores mercados de exportación de los Estados Unidos (Brasil, Canadá y Perú), en lo relativo al contenido de agua. Las normas estadounidenses permitían los mayores contenidos de agua en comparación con los mercados de Brasil, Canadá y Perú. |
| --- | --- |

(45)

Basándose en información pública disponible, la Comisión llegó a la conclusión de que las normas aplicables al bioetanol en los Estados Unidos eran diferentes de las normas aplicables en otros mercados, incluidos los tres mayores mercados de exportación de los Estados Unidos (Brasil, Canadá y Perú), en lo relativo al contenido de agua. Las normas estadounidenses permitían los mayores contenidos de agua en comparación con los mercados de Brasil, Canadá y Perú.

| (46) | En la solicitud de reconsideración, el solicitante alegó que la Comisión, al examinar las posibles exportaciones estadounidenses de bioetanol a la Unión, debía tener en cuenta los costes adicionales de producción generados por la disminución del contenido de agua del bioetanol («prima de transformación de la Unión»). La Comisión aceptó la alegación, ya que esta metodología se había utilizado en la investigación original. |
| --- | --- |

(46)

En la solicitud de reconsideración, el solicitante alegó que la Comisión, al examinar las posibles exportaciones estadounidenses de bioetanol a la Unión, debía tener en cuenta los costes adicionales de producción generados por la disminución del contenido de agua del bioetanol («prima de transformación de la Unión»). La Comisión aceptó la alegación, ya que esta metodología se había utilizado en la investigación original.

| (47) | Para realizar una comparación ecuánime de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra a), del Reglamento de base, la Comisión ajustó el precio de venta del mercado nacional estadounidense, basado en la información proporcionada por el AGMRC y el CBOT, para que reflejara los costes de transformación adicionales generados por la disminución del contenido de agua del bioetanol para la exportación. Ante la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses, la Comisión se basó en los datos facilitados por el solicitante, que estimó la prima de transformación de la Unión en 12,30 EUR por tonelada. Al objeto de adoptar un enfoque conservador, la Comisión aplicó esta prima al valor normal. Dicho valor normal se utilizó en todos los cálculos de dumping, incluso en aquellos que recurrieron a exportaciones a mercados en los que las normas relativas al bioetanol permitían un mayor contenido de agua en comparación con la norma de la Unión. |
| --- | --- |

(47)

Para realizar una comparación ecuánime de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra a), del Reglamento de base, la Comisión ajustó el precio de venta del mercado nacional estadounidense, basado en la información proporcionada por el AGMRC y el CBOT, para que reflejara los costes de transformación adicionales generados por la disminución del contenido de agua del bioetanol para la exportación. Ante la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses, la Comisión se basó en los datos facilitados por el solicitante, que estimó la prima de transformación de la Unión en 12,30 EUR por tonelada. Al objeto de adoptar un enfoque conservador, la Comisión aplicó esta prima al valor normal. Dicho valor normal se utilizó en todos los cálculos de dumping, incluso en aquellos que recurrieron a exportaciones a mercados en los que las normas relativas al bioetanol permitían un mayor contenido de agua en comparación con la norma de la Unión.

Precio de exportación

Precio de exportación

| (48) | Los precios de exportación durante el período de investigación de la reconsideración se establecieron a partir de los datos públicos disponibles, es decir, las estadísticas de la US ITC. En la solicitud de reconsideración, el solicitante señaló a Brasil, Canadá y Perú como los tres principales mercados de exportación de Estados Unidos, y sugirió que la probabilidad de reaparición del dumping debía examinarse sobre la base de las exportaciones de los Estados Unidos a esos países. El solicitante proporcionó además estimaciones del transporte internacional y nacional, y de la prima de transformación de la Unión, como se ha explicado con más detalle en el considerando 47. La Comisión aceptó este enfoque sugerido por el solicitante y evaluó los precios de las ventas de bioetanol estadounidense en los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(48)

Los precios de exportación durante el período de investigación de la reconsideración se establecieron a partir de los datos públicos disponibles, es decir, las estadísticas de la US ITC. En la solicitud de reconsideración, el solicitante señaló a Brasil, Canadá y Perú como los tres principales mercados de exportación de Estados Unidos, y sugirió que la probabilidad de reaparición del dumping debía examinarse sobre la base de las exportaciones de los Estados Unidos a esos países. El solicitante proporcionó además estimaciones del transporte internacional y nacional, y de la prima de transformación de la Unión, como se ha explicado con más detalle en el considerando 47. La Comisión aceptó este enfoque sugerido por el solicitante y evaluó los precios de las ventas de bioetanol estadounidense en los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos durante el período de investigación de la reconsideración.

| (49) | Además, en aras de la exhaustividad, la Comisión analizó el precio medio de exportación de las ventas totales de bioetanol estadounidense a mercados de terceros países, excluida la Unión. |
| --- | --- |

(49)

Además, en aras de la exhaustividad, la Comisión analizó el precio medio de exportación de las ventas totales de bioetanol estadounidense a mercados de terceros países, excluida la Unión.

| (50) | Los precios de exportación disponibles en la base de datos estadísticos de la US ITC estaban expresados en valor franco al costado del buque (FAS). La Comisión corrigió estos datos a precios franco fábrica deduciendo los costes de transporte nacionales en los Estados Unidos. Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores estadounidenses, la Comisión se basó en la información relativa a los costes de transportes nacionales en los Estados Unidos facilitada por el solicitante. |
| --- | --- |

(50)

Los precios de exportación disponibles en la base de datos estadísticos de la US ITC estaban expresados en valor franco al costado del buque (FAS). La Comisión corrigió estos datos a precios franco fábrica deduciendo los costes de transporte nacionales en los Estados Unidos. Ante la falta de cooperación por parte de los productores exportadores estadounidenses, la Comisión se basó en la información relativa a los costes de transportes nacionales en los Estados Unidos facilitada por el solicitante.

| (51) | A falta de pruebas que indicaran lo contrario, la Comisión consideró que los precios de exportación estadounidenses a los mercados de exportación ya incluían los costes de transformación ocasionados por la disminución del contenido de agua del bioetanol. Por lo tanto, la Comisión no aplicó ajustes en relación con los costes adicionales contraídos por los productores exportadores estadounidenses. |
| --- | --- |

(51)

A falta de pruebas que indicaran lo contrario, la Comisión consideró que los precios de exportación estadounidenses a los mercados de exportación ya incluían los costes de transformación ocasionados por la disminución del contenido de agua del bioetanol. Por lo tanto, la Comisión no aplicó ajustes en relación con los costes adicionales contraídos por los productores exportadores estadounidenses.

Comparación

Comparación

| (52) | El valor normal medio se comparó con la media ponderada del precio de exportación de los Estados Unidos a los tres principales mercados de exportación estadounidenses indicados más arriba, de conformidad con el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base, ambos franco fábrica. Se realizó otra comparación entre el valor normal medio y la media ponderada del precio de exportación de los Estados Unidos a todos los mercados de terceros países, excluida la Unión. |
| --- | --- |

(52)

El valor normal medio se comparó con la media ponderada del precio de exportación de los Estados Unidos a los tres principales mercados de exportación estadounidenses indicados más arriba, de conformidad con el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base, ambos franco fábrica. Se realizó otra comparación entre el valor normal medio y la media ponderada del precio de exportación de los Estados Unidos a todos los mercados de terceros países, excluida la Unión.

| (53) | Para hacer una evaluación conservadora, la Comisión utilizó un valor normal aumentado por la prima de transformación de la Unión explicada en el considerando 47 y un precio de exportación en el que la Comisión presumió que ya estaban incluidos los costes de transformación; por lo tanto, no era necesario ajustar los precios de exportación según los costes de transformación. |
| --- | --- |

(53)

Para hacer una evaluación conservadora, la Comisión utilizó un valor normal aumentado por la prima de transformación de la Unión explicada en el considerando 47 y un precio de exportación en el que la Comisión presumió que ya estaban incluidos los costes de transformación; por lo tanto, no era necesario ajustar los precios de exportación según los costes de transformación.

Margen de dumping utilizando los precios de exportación a terceros países durante el período de investigación de la reconsideración

Margen de dumping utilizando los precios de exportación a terceros países durante el período de investigación de la reconsideración

| (54) | Para establecer el margen de dumping en las exportaciones a terceros países, la Comisión comparó el valor normal basado en los datos del AGMRC y del CBOT con el precio de exportación a los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos y a los mercados de terceros países, excluida la Unión, debidamente ajustados a franco fábrica. |
| --- | --- |

(54)

Para establecer el margen de dumping en las exportaciones a terceros países, la Comisión comparó el valor normal basado en los datos del AGMRC y del CBOT con el precio de exportación a los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos y a los mercados de terceros países, excluida la Unión, debidamente ajustados a franco fábrica.

| (55) | La Comisión determinó que no se constató dumping durante el período de investigación de la reconsideración en las exportaciones a los tres principales mercados de exportación estadounidenses examinados individualmente ni a los mercados de terceros países excluida la Unión en total, tanto si se tomaban en cuenta los datos del AGMRC como los del CBOT para el cálculo del valor normal. |
| --- | --- |

(55)

La Comisión determinó que no se constató dumping durante el período de investigación de la reconsideración en las exportaciones a los tres principales mercados de exportación estadounidenses examinados individualmente ni a los mercados de terceros países excluida la Unión en total, tanto si se tomaban en cuenta los datos del AGMRC como los del CBOT para el cálculo del valor normal.

| (56) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que la Comisión había concluido de forma errónea que no se había constatado dumping en el período de investigación de la reconsideración. El solicitante, en sus observaciones a la divulgación, señaló dumping en dos mercados de exportación estadounidenses (India y Emiratos Árabes Unidos) y en las exportaciones a dos Estados miembros (España y el Reino Unido). |
| --- | --- |

(56)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que la Comisión había concluido de forma errónea que no se había constatado dumping en el período de investigación de la reconsideración. El solicitante, en sus observaciones a la divulgación, señaló dumping en dos mercados de exportación estadounidenses (India y Emiratos Árabes Unidos) y en las exportaciones a dos Estados miembros (España y el Reino Unido).

| (57) | En cuanto a las alegaciones del solicitante relativas a las exportaciones de los Estados Unidos a los dos Estados miembros, cabe señalar que el análisis de la Comisión se basó en las importaciones recogidas en la base de datos del artículo 14, apartado 6, que se considera más fiable que las estadísticas de exportación estadounidenses para determinar los volúmenes de las importaciones en la Unión procedentes de los Estados Unidos. Un examen de dichas importaciones en Estados miembros concretos no era pertinente para la investigación, ya que la Unión se trata como un mercado único, y no había alegaciones ni pruebas de dumping selectivo en el expediente (no se demostró que las importaciones en la Unión mencionadas en el considerando 37 constituyeran una pauta de precios de exportación significativamente diferentes en función de las regiones o los períodos, por lo que no satisfacían los requisitos para un análisis de dumping selectivo, ya que, en particular, más del 99 % de dichas importaciones se realizaron en un único Estado miembro). |
| --- | --- |

(57)

En cuanto a las alegaciones del solicitante relativas a las exportaciones de los Estados Unidos a los dos Estados miembros, cabe señalar que el análisis de la Comisión se basó en las importaciones recogidas en la base de datos del artículo 14, apartado 6, que se considera más fiable que las estadísticas de exportación estadounidenses para determinar los volúmenes de las importaciones en la Unión procedentes de los Estados Unidos. Un examen de dichas importaciones en Estados miembros concretos no era pertinente para la investigación, ya que la Unión se trata como un mercado único, y no había alegaciones ni pruebas de dumping selectivo en el expediente (no se demostró que las importaciones en la Unión mencionadas en el considerando 37 constituyeran una pauta de precios de exportación significativamente diferentes en función de las regiones o los períodos, por lo que no satisfacían los requisitos para un análisis de dumping selectivo, ya que, en particular, más del 99 % de dichas importaciones se realizaron en un único Estado miembro).

| (58) | En cualquier caso, las importaciones en la Unión procedentes de los Estados Unidos se consideraron insignificantes y no representativas durante el período de investigación de la reconsideración, como se indica en los considerandos 37 y 38. |
| --- | --- |

(58)

En cualquier caso, las importaciones en la Unión procedentes de los Estados Unidos se consideraron insignificantes y no representativas durante el período de investigación de la reconsideración, como se indica en los considerandos 37 y 38.

| (59) | La Comisión verificó el cálculo realizado por el solicitante en las observaciones presentadas tras la divulgación y, contrariamente a este, no encontró dumping por encima del nivel de minimis en las exportaciones estadounidenses a la India, sino que solo encontró dumping limitado por encima del nivel de minimis del 3,1 % en las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos solo representaron el 3 % de las exportaciones estadounidenses de bioetanol y, por lo tanto, no pueden considerarse representativas aisladamente. La Comisión constató que la diferencia de resultados entre estos dos cálculos se debía al hecho de que el solicitante solo usó datos del estado de Illinois para calcular el valor normal, a pesar de que había datos completos disponibles de cuatro estados, y al tipo de cambio usado. Mientras que el solicitante utilizó un tipo de cambio medio anual para convertir los valores de exportación de USD a EUR, la Comisión convirtió los valores de exportación de los diferentes meses del período de investigación de la reconsideración utilizando el cambio medio mensual correspondiente. Asimismo, el solicitante realizó el ajuste relativo al transporte nacional estadounidense en EUR al nivel propuesto en la solicitud. Dado que el solicitante calculó los ajustes en la solicitud en USD, la Comisión convirtió el valor estimado en USD a EUR en los distintos meses del período de investigación de la reconsideración utilizando el tipo de cambio medio mensual correspondiente. |
| --- | --- |

(59)

La Comisión verificó el cálculo realizado por el solicitante en las observaciones presentadas tras la divulgación y, contrariamente a este, no encontró dumping por encima del nivel de minimis en las exportaciones estadounidenses a la India, sino que solo encontró dumping limitado por encima del nivel de minimis del 3,1 % en las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos solo representaron el 3 % de las exportaciones estadounidenses de bioetanol y, por lo tanto, no pueden considerarse representativas aisladamente. La Comisión constató que la diferencia de resultados entre estos dos cálculos se debía al hecho de que el solicitante solo usó datos del estado de Illinois para calcular el valor normal, a pesar de que había datos completos disponibles de cuatro estados, y al tipo de cambio usado. Mientras que el solicitante utilizó un tipo de cambio medio anual para convertir los valores de exportación de USD a EUR, la Comisión convirtió los valores de exportación de los diferentes meses del período de investigación de la reconsideración utilizando el cambio medio mensual correspondiente. Asimismo, el solicitante realizó el ajuste relativo al transporte nacional estadounidense en EUR al nivel propuesto en la solicitud. Dado que el solicitante calculó los ajustes en la solicitud en USD, la Comisión convirtió el valor estimado en USD a EUR en los distintos meses del período de investigación de la reconsideración utilizando el tipo de cambio medio mensual correspondiente.

de minimis

de minimis

| (60) | Sobre la base de la constatación recogida en el considerando 59, la Comisión consideró que la constatación de dumping limitado relativo a las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos no era de tal naturaleza como para revocar las conclusiones anteriores de la Comisión sobre la política de precios de los productores o exportadores estadounidenses en los mercados de terceros países. Por tanto, debe rechazarse la alegación que figura en el considerando 56. |
| --- | --- |

(60)

Sobre la base de la constatación recogida en el considerando 59, la Comisión consideró que la constatación de dumping limitado relativo a las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos no era de tal naturaleza como para revocar las conclusiones anteriores de la Comisión sobre la política de precios de los productores o exportadores estadounidenses en los mercados de terceros países. Por tanto, debe rechazarse la alegación que figura en el considerando 56.

| (61) | Además, debe señalarse que, como se explica en el considerando 48, la Comisión examinó las exportaciones de los Estados Unidos a los tres principales mercados de exportación estadounidenses de bioetanol según el solicitante. Para ello, la Comisión, ante la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses, siguió el enfoque sugerido por el solicitante en su solicitud. A este respecto, el solicitante no aportó ninguna justificación de por qué los tres mercados de exportación estadounidenses indicados en su solicitud, y examinados por la Comisión, ya no constituían una base adecuada para el análisis de las posibles prácticas de dumping de los productores o exportadores estadounidenses en mercados de terceros países. Del mismo modo, el solicitante tampoco indicó por qué los cuatro países incluidos en las observaciones sobre la divulgación serían más representativos, ni por qué serían más representativos que los precios medios de exportación de todas las exportaciones estadounidenses a terceros países, excluida la Unión. |
| --- | --- |

(61)

Además, debe señalarse que, como se explica en el considerando 48, la Comisión examinó las exportaciones de los Estados Unidos a los tres principales mercados de exportación estadounidenses de bioetanol según el solicitante. Para ello, la Comisión, ante la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses, siguió el enfoque sugerido por el solicitante en su solicitud. A este respecto, el solicitante no aportó ninguna justificación de por qué los tres mercados de exportación estadounidenses indicados en su solicitud, y examinados por la Comisión, ya no constituían una base adecuada para el análisis de las posibles prácticas de dumping de los productores o exportadores estadounidenses en mercados de terceros países. Del mismo modo, el solicitante tampoco indicó por qué los cuatro países incluidos en las observaciones sobre la divulgación serían más representativos, ni por qué serían más representativos que los precios medios de exportación de todas las exportaciones estadounidenses a terceros países, excluida la Unión.

| (62) | Tras la divulgación, el solicitante también alegó que la Comisión no había tenido en cuenta el análisis mensual facilitado por él, que demuestra unos márgenes de dumping significativos en las exportaciones estadounidenses a mercados extranjeros. |
| --- | --- |

(62)

Tras la divulgación, el solicitante también alegó que la Comisión no había tenido en cuenta el análisis mensual facilitado por él, que demuestra unos márgenes de dumping significativos en las exportaciones estadounidenses a mercados extranjeros.

| (63) | La Comisión tomó nota de las observaciones anteriores del solicitante relativas al análisis mensual. Recuerda que, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base, con el fin de llegar a una conclusión representativa, el período de investigación elegido no debe ser inferior a seis meses en el caso del dumping. En el presente caso, la Comisión había propuesto un período de investigación de doce meses, conforme a su práctica habitual de determinación del dumping y del perjuicio. Sobre la base del período de investigación propuesto por la Comisión, se calculó un margen de dumping medio para el período de investigación de la reconsideración. El análisis de la Comisión mostró que durante el período de investigación de la reconsideración en su conjunto no hubo dumping en lo que respecta a las exportaciones a los tres mercados seleccionados por el solicitante ni a los terceros mercados, excluida la Unión, en su totalidad. Estas conclusiones no indicaban la probabilidad de que prosiguieran el dumping y el perjuicio, como exige el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, sino más bien lo contrario. El hecho de que pudiera observarse dumping en algunos meses concretos no era determinante para alcanzar una conclusión diferente a este respecto. En particular, el período de investigación en su conjunto sirve de indicador del dumping. Puesto que el solicitante no se opuso a un período de investigación de doce meses en la fase del anuncio de inicio (ni en una fase posterior), la Comisión no encontró ninguna razón para cambiar su evaluación del dumping por un período más corto. En cualquier caso, la Comisión señaló que un período inferior a seis meses solo debería seleccionarse en circunstancias excepcionales. El solicitante no indicó que se dieran tales circunstancias, ni la Comisión lo estimó así. Del mismo modo, el hecho de que existiera dumping solo en el caso de algunos destinos de exportación no puede considerarse determinante de prácticas de dumping de los productores o exportadores estadounidenses en los mercados de terceros países, ni puede usarse para inferir que reaparecerá el dumping en la Unión. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación. |
| --- | --- |

(63)

La Comisión tomó nota de las observaciones anteriores del solicitante relativas al análisis mensual. Recuerda que, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base, con el fin de llegar a una conclusión representativa, el período de investigación elegido no debe ser inferior a seis meses en el caso del dumping. En el presente caso, la Comisión había propuesto un período de investigación de doce meses, conforme a su práctica habitual de determinación del dumping y del perjuicio. Sobre la base del período de investigación propuesto por la Comisión, se calculó un margen de dumping medio para el período de investigación de la reconsideración. El análisis de la Comisión mostró que durante el período de investigación de la reconsideración en su conjunto no hubo dumping en lo que respecta a las exportaciones a los tres mercados seleccionados por el solicitante ni a los terceros mercados, excluida la Unión, en su totalidad. Estas conclusiones no indicaban la probabilidad de que prosiguieran el dumping y el perjuicio, como exige el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, sino más bien lo contrario. El hecho de que pudiera observarse dumping en algunos meses concretos no era determinante para alcanzar una conclusión diferente a este respecto. En particular, el período de investigación en su conjunto sirve de indicador del dumping. Puesto que el solicitante no se opuso a un período de investigación de doce meses en la fase del anuncio de inicio (ni en una fase posterior), la Comisión no encontró ninguna razón para cambiar su evaluación del dumping por un período más corto. En cualquier caso, la Comisión señaló que un período inferior a seis meses solo debería seleccionarse en circunstancias excepcionales. El solicitante no indicó que se dieran tales circunstancias, ni la Comisión lo estimó así. Del mismo modo, el hecho de que existiera dumping solo en el caso de algunos destinos de exportación no puede considerarse determinante de prácticas de dumping de los productores o exportadores estadounidenses en los mercados de terceros países, ni puede usarse para inferir que reaparecerá el dumping en la Unión. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación.

3.3.1.   Capacidad de producción, capacidad excedentaria, consumo y existencias

Capacidad de producción, capacidad excedentaria, consumo y existencias

| (64) | Las estadísticas de la US EIA (6) mostraron una capacidad de producción de bioetanol en los Estados Unidos de 46,4 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración. Es más de diez veces superior al tamaño del mercado de la Unión, donde el consumo ascendió a 4,3 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(64)

Las estadísticas de la US EIA (6) mostraron una capacidad de producción de bioetanol en los Estados Unidos de 46,4 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración. Es más de diez veces superior al tamaño del mercado de la Unión, donde el consumo ascendió a 4,3 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración.

6

| (65) | Sin embargo, la investigación no encontró capacidad excedentaria en los Estados Unidos. Las estadísticas de la US EIA mostraron que la industria estadounidense produjo a más del 100 % (47,6 millones de toneladas) de su capacidad de producción nominal durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(65)

Sin embargo, la investigación no encontró capacidad excedentaria en los Estados Unidos. Las estadísticas de la US EIA mostraron que la industria estadounidense produjo a más del 100 % (47,6 millones de toneladas) de su capacidad de producción nominal durante el período de investigación de la reconsideración.

| (66) | En su solicitud de reconsideración por expiración, el solicitante presentó pruebas relativas al exceso de oferta en el mercado estadounidense debido al escaso potencial de crecimiento del consumo interno. En sus comentarios de 20 de noviembre de 2018, el solicitante reiteró esta alegación. |
| --- | --- |

(66)

En su solicitud de reconsideración por expiración, el solicitante presentó pruebas relativas al exceso de oferta en el mercado estadounidense debido al escaso potencial de crecimiento del consumo interno. En sus comentarios de 20 de noviembre de 2018, el solicitante reiteró esta alegación.

| (67) | La Comisión examinó el consumo interno y las exportaciones basándose en las estadísticas de la US EIA y la US ITC y determinó que los productores estadounidenses solo exportaron el 8 % de sus volúmenes de producción durante el período de investigación de la reconsideración. Por lo tanto, la mayor parte de la producción estadounidense de bioetanol se consumió en el mercado nacional. El consumo estadounidense ascendió a 43,3 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración, por lo que representó el 91 % de la producción y el 93 % de la capacidad de producción estadounidenses. |
| --- | --- |

(67)

La Comisión examinó el consumo interno y las exportaciones basándose en las estadísticas de la US EIA y la US ITC y determinó que los productores estadounidenses solo exportaron el 8 % de sus volúmenes de producción durante el período de investigación de la reconsideración. Por lo tanto, la mayor parte de la producción estadounidense de bioetanol se consumió en el mercado nacional. El consumo estadounidense ascendió a 43,3 millones de toneladas durante el período de investigación de la reconsideración, por lo que representó el 91 % de la producción y el 93 % de la capacidad de producción estadounidenses.

| (68) | Las existencias de bioetanol ascendieron a 2,9 millones de toneladas, lo que representaba solo el 6 % de la producción total de bioetanol en los Estados Unidos durante el período de investigación de la reconsideración. A pesar de que este volumen de existencias representaba el 68 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión consideró que este volumen representaba un nivel normal necesario para evitar perturbaciones del suministro. La Comisión basó esta conclusión en las estadísticas de acceso público de la US EIA. Los datos históricos mostraban que las existencias al cierre representaban entre el 9 y el 12 % de la producción total estadounidense de 1992 a 2003, y entre el 5 y el 7 % desde 2004 hasta el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(68)

Las existencias de bioetanol ascendieron a 2,9 millones de toneladas, lo que representaba solo el 6 % de la producción total de bioetanol en los Estados Unidos durante el período de investigación de la reconsideración. A pesar de que este volumen de existencias representaba el 68 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración, la Comisión consideró que este volumen representaba un nivel normal necesario para evitar perturbaciones del suministro. La Comisión basó esta conclusión en las estadísticas de acceso público de la US EIA. Los datos históricos mostraban que las existencias al cierre representaban entre el 9 y el 12 % de la producción total estadounidense de 1992 a 2003, y entre el 5 y el 7 % desde 2004 hasta el período de investigación de la reconsideración.

| (69) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que el hecho de que se exportara el 8 % de la producción estadounidense de bioetanol durante el período de investigación de la reconsideración constituía una prueba de exceso de oferta que debía ponerse en perspectiva con el tamaño del mercado de la Unión, ya que dicho volumen de exportaciones representaba el 98 % del consumo de la Unión. Al mismo tiempo, el solicitante alegó que la situación de exceso de oferta empeoraría debido al limitado potencial de crecimiento del consumo interno, como demostraban los volúmenes cada vez mayores exportados de los Estados Unidos. |
| --- | --- |

(69)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que el hecho de que se exportara el 8 % de la producción estadounidense de bioetanol durante el período de investigación de la reconsideración constituía una prueba de exceso de oferta que debía ponerse en perspectiva con el tamaño del mercado de la Unión, ya que dicho volumen de exportaciones representaba el 98 % del consumo de la Unión. Al mismo tiempo, el solicitante alegó que la situación de exceso de oferta empeoraría debido al limitado potencial de crecimiento del consumo interno, como demostraban los volúmenes cada vez mayores exportados de los Estados Unidos.

| (70) | La Comisión reconoció que el mercado estadounidense es mucho mayor que el de la Unión en cuanto a producción, consumo y ventas de exportación. No obstante, el solicitante no aportó pruebas de por qué el tamaño de la industria estadounidense debería indicar una probabilidad de reaparición del dumping. Tampoco aportó pruebas que demostraran que el aumento continuo de las exportaciones se debió al escaso potencial de crecimiento del consumo interno estadounidense y no a otros factores, en particular a la creciente demanda de bioetanol en los mercados de terceros países. De hecho, la investigación mostró que el consumo de combustible de etanol en los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos aumentó en 1,3 millones de toneladas, mientras que la producción en esos países creció solo 200 000 toneladas. Además, la investigación puso de manifiesto que no solo estaban creciendo la producción y las exportaciones estadounidenses, sino también el consumo interno. En el período considerado, la producción estadounidense aumentó en 4,8 millones de toneladas, las exportaciones, en 1,5 millones de toneladas y el consumo nacional, en 3,1 millones de toneladas. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación. |
| --- | --- |

(70)

La Comisión reconoció que el mercado estadounidense es mucho mayor que el de la Unión en cuanto a producción, consumo y ventas de exportación. No obstante, el solicitante no aportó pruebas de por qué el tamaño de la industria estadounidense debería indicar una probabilidad de reaparición del dumping. Tampoco aportó pruebas que demostraran que el aumento continuo de las exportaciones se debió al escaso potencial de crecimiento del consumo interno estadounidense y no a otros factores, en particular a la creciente demanda de bioetanol en los mercados de terceros países. De hecho, la investigación mostró que el consumo de combustible de etanol en los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos aumentó en 1,3 millones de toneladas, mientras que la producción en esos países creció solo 200 000 toneladas. Además, la investigación puso de manifiesto que no solo estaban creciendo la producción y las exportaciones estadounidenses, sino también el consumo interno. En el período considerado, la producción estadounidense aumentó en 4,8 millones de toneladas, las exportaciones, en 1,5 millones de toneladas y el consumo nacional, en 3,1 millones de toneladas. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación.

| (71) | Tras la divulgación, el solicitante también alegó que la Comisión debería haber examinado la capacidad de producción máxima sostenible proporcionada por la US EIA, que es un 4,5 % superior a la capacidad nominal y también superior a la producción estadounidense en el período de investigación de la reconsideración. El solicitante indicó que si se consideraba la capacidad de producción máxima sostenible como la capacidad de producción real de la industria estadounidense, hubo una capacidad excedentaria de 0,8 millones de toneladas en el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(71)

Tras la divulgación, el solicitante también alegó que la Comisión debería haber examinado la capacidad de producción máxima sostenible proporcionada por la US EIA, que es un 4,5 % superior a la capacidad nominal y también superior a la producción estadounidense en el período de investigación de la reconsideración. El solicitante indicó que si se consideraba la capacidad de producción máxima sostenible como la capacidad de producción real de la industria estadounidense, hubo una capacidad excedentaria de 0,8 millones de toneladas en el período de investigación de la reconsideración.

| (72) | Además, el solicitante aportó artículos de prensa publicados entre septiembre de 2018 y enero de 2019 sobre el cierre de instalaciones de producción de etanol previsto por varios productores estadounidenses, para apoyar sus alegaciones de capacidad excedentaria en los Estados Unidos. |
| --- | --- |

(72)

Además, el solicitante aportó artículos de prensa publicados entre septiembre de 2018 y enero de 2019 sobre el cierre de instalaciones de producción de etanol previsto por varios productores estadounidenses, para apoyar sus alegaciones de capacidad excedentaria en los Estados Unidos.

| (73) | A este respecto, según el solicitante, la Comisión se apartaba de su práctica anterior, según la cual, cuando la capacidad excedentaria «es muy significativa si se compara con el consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración [...] [s]i se utiliza esta capacidad para exportar a la Unión y competir en precio con los productores de la Unión o con las principales importaciones procedentes de terceros países, es muy probable que tales exportaciones se hagan a precios objeto de dumping» (7). |
| --- | --- |

(73)

A este respecto, según el solicitante, la Comisión se apartaba de su práctica anterior, según la cual, cuando la capacidad excedentaria «es muy significativa si se compara con el consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración [...] [s]i se utiliza esta capacidad para exportar a la Unión y competir en precio con los productores de la Unión o con las principales importaciones procedentes de terceros países, es muy probable que tales exportaciones se hagan a precios objeto de dumping» (7).

7

| (74) | En cuanto a las alegaciones mencionadas en el considerando 71, debe señalarse que la US EIA informó sobre la capacidad nominal y la capacidad de producción máxima sostenible solo en 2011 y 2012 (8). En los años siguientes, la información se limitó a los datos sobre la capacidad nominal. No se disponía de datos sobre la capacidad de producción máxima sostenible en el período de investigación de la reconsideración ni en el período considerado. A este respecto, la Comisión reconoció que la capacidad nominal no es necesariamente un límite de producción física para muchas plantas de etanol. Aplicando técnicas de funcionamiento más eficientes, muchas plantas de etanol pueden funcionar a niveles que superan su capacidad nominal de producción. Sin embargo, este nivel de funcionamiento, denominado «capacidad máxima sostenible», es intrínsecamente subjetivo (9) y depende, entre otras cosas, del contenido de agua que el productor se propone alcanzar (10). De las pruebas del expediente se desprende que, para alcanzar un bajo contenido de agua, como se exige en las exportaciones a la Unión, la capacidad de producción máxima sostenible es significativamente inferior a la de un mayor contenido de agua. Por lo tanto, la Comisión consideró que los datos históricos relativos a la capacidad máxima sostenible de producción correspondientes a 2011 y 2012, que no se han actualizado, no constituyen una indicación fiable de la capacidad de la industria estadounidense para producir por encima del nivel ya alcanzado durante el período de investigación de la reconsideración, que, como ya reconoció la Comisión, era superior a la capacidad de producción nominal. Así pues, la Comisión confirmó su conclusión original de que las pruebas del expediente, tomadas en su totalidad, no apuntan a una capacidad excedentaria significativa en los Estados Unidos. |
| --- | --- |

(74)

En cuanto a las alegaciones mencionadas en el considerando 71, debe señalarse que la US EIA informó sobre la capacidad nominal y la capacidad de producción máxima sostenible solo en 2011 y 2012 (8). En los años siguientes, la información se limitó a los datos sobre la capacidad nominal. No se disponía de datos sobre la capacidad de producción máxima sostenible en el período de investigación de la reconsideración ni en el período considerado. A este respecto, la Comisión reconoció que la capacidad nominal no es necesariamente un límite de producción física para muchas plantas de etanol. Aplicando técnicas de funcionamiento más eficientes, muchas plantas de etanol pueden funcionar a niveles que superan su capacidad nominal de producción. Sin embargo, este nivel de funcionamiento, denominado «capacidad máxima sostenible», es intrínsecamente subjetivo (9) y depende, entre otras cosas, del contenido de agua que el productor se propone alcanzar (10). De las pruebas del expediente se desprende que, para alcanzar un bajo contenido de agua, como se exige en las exportaciones a la Unión, la capacidad de producción máxima sostenible es significativamente inferior a la de un mayor contenido de agua. Por lo tanto, la Comisión consideró que los datos históricos relativos a la capacidad máxima sostenible de producción correspondientes a 2011 y 2012, que no se han actualizado, no constituyen una indicación fiable de la capacidad de la industria estadounidense para producir por encima del nivel ya alcanzado durante el período de investigación de la reconsideración, que, como ya reconoció la Comisión, era superior a la capacidad de producción nominal. Así pues, la Comisión confirmó su conclusión original de que las pruebas del expediente, tomadas en su totalidad, no apuntan a una capacidad excedentaria significativa en los Estados Unidos.

8

9

10

| (75) | Por lo que se refiere a los posibles cierres de las instalaciones de producción estadounidenses, la información no afectaba al período de investigación de la reconsideración ni al período considerado. Aunque la reconsideración por expiración es un ejercicio prospectivo, la investigación examina estrictamente lo que es probable que suceda en las condiciones existentes durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(75)

Por lo que se refiere a los posibles cierres de las instalaciones de producción estadounidenses, la información no afectaba al período de investigación de la reconsideración ni al período considerado. Aunque la reconsideración por expiración es un ejercicio prospectivo, la investigación examina estrictamente lo que es probable que suceda en las condiciones existentes durante el período de investigación de la reconsideración.

| (76) | La Comisión consideró que las alegaciones del solicitante relativas a la capacidad de producción descritas en los considerandos 71 a 73 no estaban justificadas y, por tanto, debían rechazarse. |
| --- | --- |

(76)

La Comisión consideró que las alegaciones del solicitante relativas a la capacidad de producción descritas en los considerandos 71 a 73 no estaban justificadas y, por tanto, debían rechazarse.

| (77) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que los niveles de existencias que ascendían al 6 % de la producción no podían considerarse el nivel normal para evitar perturbaciones en la oferta, puesto que las existencias de los productores de la Unión solo oscilaban entre el 1,5 y el 4 %. El solicitante subrayó además que los niveles actuales de existencias están lejos de ser normales, tal como se demostraba en un artículo de prensa de febrero de 2016 (11). |
| --- | --- |

(77)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que los niveles de existencias que ascendían al 6 % de la producción no podían considerarse el nivel normal para evitar perturbaciones en la oferta, puesto que las existencias de los productores de la Unión solo oscilaban entre el 1,5 y el 4 %. El solicitante subrayó además que los niveles actuales de existencias están lejos de ser normales, tal como se demostraba en un artículo de prensa de febrero de 2016 (11).

11

| (78) | Por lo que se refiere a los niveles de existencias, el solicitante también alegó que la Comisión no había abordado una de las principales preocupaciones de la industria de la Unión, que consideraba que, puesto que la industria estadounidense había sido capaz de exportar a precios objeto de dumping durante el período de investigación original (del 1 de octubre de 2010 al 30 de septiembre de 2011), no había razón para considerar que no estuvieran en condiciones de hacerlo con unas existencias aún mayores. |
| --- | --- |

(78)

Por lo que se refiere a los niveles de existencias, el solicitante también alegó que la Comisión no había abordado una de las principales preocupaciones de la industria de la Unión, que consideraba que, puesto que la industria estadounidense había sido capaz de exportar a precios objeto de dumping durante el período de investigación original (del 1 de octubre de 2010 al 30 de septiembre de 2011), no había razón para considerar que no estuvieran en condiciones de hacerlo con unas existencias aún mayores.

| (79) | En cuanto a la alegación descrita en el considerando 77, el solicitante no aportó pruebas que permitieran a la Comisión determinar si los niveles de existencias en los Estados Unidos eran inusualmente elevados y, por lo tanto, suponían una amenaza. El artículo de febrero de 2016 citado por el solicitante describía una situación excepcional. De hecho, sobre la base de los datos comunicados por la US EIA, las existencias al cierre en enero y febrero de 2016 eran las más elevadas durante el período considerado si se expresaban como porcentaje de la producción durante los doce meses anteriores, que terminaban en el mes para el que se comunicaron las existencias. |
| --- | --- |

(79)

En cuanto a la alegación descrita en el considerando 77, el solicitante no aportó pruebas que permitieran a la Comisión determinar si los niveles de existencias en los Estados Unidos eran inusualmente elevados y, por lo tanto, suponían una amenaza. El artículo de febrero de 2016 citado por el solicitante describía una situación excepcional. De hecho, sobre la base de los datos comunicados por la US EIA, las existencias al cierre en enero y febrero de 2016 eran las más elevadas durante el período considerado si se expresaban como porcentaje de la producción durante los doce meses anteriores, que terminaban en el mes para el que se comunicaron las existencias.

| (80) | En lo relativo a la alegación descrita en el considerando 78, la Comisión reconoció que las existencias aumentaron en comparación con el período de la investigación original en valores absolutos. Sin embargo, el aumento expresado como porcentaje de la producción fue insignificante (del 5,6 % durante el período de la investigación original al 6 % durante el período de investigación de la reconsideración). Por otra parte, las existencias en los Estados Unidos se han mantenido estables durante los últimos catorce años y representan entre el 5 y el 7 % de la producción, como se explica en el considerando 68. Puesto que el solicitante no presentó pruebas de su alegación de que el nivel de existencias en la Unión podía considerarse más normal que el nivel en los Estados Unidos, la Comisión no tuvo motivos para considerar que los niveles de existencias estadounidenses fueran anormalmente elevados. |
| --- | --- |

(80)

En lo relativo a la alegación descrita en el considerando 78, la Comisión reconoció que las existencias aumentaron en comparación con el período de la investigación original en valores absolutos. Sin embargo, el aumento expresado como porcentaje de la producción fue insignificante (del 5,6 % durante el período de la investigación original al 6 % durante el período de investigación de la reconsideración). Por otra parte, las existencias en los Estados Unidos se han mantenido estables durante los últimos catorce años y representan entre el 5 y el 7 % de la producción, como se explica en el considerando 68. Puesto que el solicitante no presentó pruebas de su alegación de que el nivel de existencias en la Unión podía considerarse más normal que el nivel en los Estados Unidos, la Comisión no tuvo motivos para considerar que los niveles de existencias estadounidenses fueran anormalmente elevados.

| (81) | Por lo tanto, las alegaciones relativas a las existencias descritas en los considerandos 77 y 78 deben rechazarse. |
| --- | --- |

(81)

Por lo tanto, las alegaciones relativas a las existencias descritas en los considerandos 77 y 78 deben rechazarse.

3.3.2.   Atractivo del mercado de la Unión

Atractivo del mercado de la Unión

| (82) | Para determinar si el mercado de la Unión sería atractivo para los productores estadounidenses si las medidas dejaran de tener efecto, la Comisión examinó el tamaño del mercado de la Unión y el precio de mercado de la Unión, en particular a la luz de una posible desviación de comercio. |
| --- | --- |

(82)

Para determinar si el mercado de la Unión sería atractivo para los productores estadounidenses si las medidas dejaran de tener efecto, la Comisión examinó el tamaño del mercado de la Unión y el precio de mercado de la Unión, en particular a la luz de una posible desviación de comercio.

| (83) | Como se explica en el considerando 64, el mercado de la Unión es relativamente pequeño, especialmente en comparación con la producción estadounidense. |
| --- | --- |

(83)

Como se explica en el considerando 64, el mercado de la Unión es relativamente pequeño, especialmente en comparación con la producción estadounidense.

| (84) | Las importaciones en la Unión fueron limitadas; durante el período de investigación de la reconsideración, la cuota de mercado de la industria de la Unión fue del 96 %. |
| --- | --- |

(84)

Las importaciones en la Unión fueron limitadas; durante el período de investigación de la reconsideración, la cuota de mercado de la industria de la Unión fue del 96 %.

| (85) | Para evaluar el atractivo del mercado de la Unión en lo relativo al precio, la Comisión comparó el precio de mercado de la Unión con el precio de importación en muelle basándose en los precios de exportación de los productores exportadores estadounidenses durante el período de investigación de la reconsideración en los tres principales mercados de exportación estadounidenses y en todos los mercados de exportación de terceros países, excluida la Unión (sobre la base de las estadísticas de exportación de la US TIC a nivel FAS). |
| --- | --- |

(85)

Para evaluar el atractivo del mercado de la Unión en lo relativo al precio, la Comisión comparó el precio de mercado de la Unión con el precio de importación en muelle basándose en los precios de exportación de los productores exportadores estadounidenses durante el período de investigación de la reconsideración en los tres principales mercados de exportación estadounidenses y en todos los mercados de exportación de terceros países, excluida la Unión (sobre la base de las estadísticas de exportación de la US TIC a nivel FAS).

| (86) | Dado que las especificaciones de humedad del mercado de la Unión son diferentes de las del mercado nacional estadounidense y de la mayoría de los demás mercados de exportación, si los productores estadounidenses decidieran reanudar sus exportaciones a la Unión incurrirían en costes adicionales de producción relacionados con la disminución del contenido de agua del bioetanol, como se explica en los considerandos 45 a 47. Por lo tanto, la Comisión ajustó debidamente los precios de exportación estadounidenses según la prima de transformación de la Unión. |
| --- | --- |

(86)

Dado que las especificaciones de humedad del mercado de la Unión son diferentes de las del mercado nacional estadounidense y de la mayoría de los demás mercados de exportación, si los productores estadounidenses decidieran reanudar sus exportaciones a la Unión incurrirían en costes adicionales de producción relacionados con la disminución del contenido de agua del bioetanol, como se explica en los considerandos 45 a 47. Por lo tanto, la Comisión ajustó debidamente los precios de exportación estadounidenses según la prima de transformación de la Unión.

| (87) | Además, debe aclararse que, en mayo de 2012, la Comisión publicó un Reglamento para determinar la clasificación arancelaria correcta de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (12). Desde entonces, algunas importaciones del producto afectado que pueden haber sido clasificadas en otros códigos aduaneros durante el período de la investigación original deben clasificarse en el código NC 2207 20 00, que lleva un derecho de importación que tiene un efecto disuasorio para los exportadores. Durante el período de investigación de la reconsideración, el derecho de importación convencional aplicable al producto objeto de reconsideración fue de 129 EUR por tonelada o 243 EUR por tonelada, en función del código aduanero con el que se clasificó el producto objeto de reconsideración. Durante el período de investigación de la reconsideración, tales derechos de importación convencionales representaban entre el 18 y el 34 % del precio de importación en muelle de la Unión, como se calcula en el considerando 88, o entre el 18 y el 36 % del precio de importación en muelle de la Unión, como se calcula en el considerando 89. |
| --- | --- |

(87)

Además, debe aclararse que, en mayo de 2012, la Comisión publicó un Reglamento para determinar la clasificación arancelaria correcta de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (12). Desde entonces, algunas importaciones del producto afectado que pueden haber sido clasificadas en otros códigos aduaneros durante el período de la investigación original deben clasificarse en el código NC 2207 20 00, que lleva un derecho de importación que tiene un efecto disuasorio para los exportadores. Durante el período de investigación de la reconsideración, el derecho de importación convencional aplicable al producto objeto de reconsideración fue de 129 EUR por tonelada o 243 EUR por tonelada, en función del código aduanero con el que se clasificó el producto objeto de reconsideración. Durante el período de investigación de la reconsideración, tales derechos de importación convencionales representaban entre el 18 y el 34 % del precio de importación en muelle de la Unión, como se calcula en el considerando 88, o entre el 18 y el 36 % del precio de importación en muelle de la Unión, como se calcula en el considerando 89.

12

| (88) | Por lo que se refiere a las exportaciones estadounidenses del producto objeto de reconsideración a los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos y a todos mercados de exportación de terceros países, excluida la Unión, el precio calculado en muelle de la Unión, teniendo en cuenta los costes del transporte internacional, la prima de transformación de la Unión y el derecho de importación convencional, osciló entre 694 EUR por tonelada y 719 EUR por tonelada. Por lo tanto, incluso el precio en muelle más bajo de la Unión era superior al precio de mercado de la Unión, que se determinó en 655 EUR por tonelada durante el período de investigación de la reconsideración. Esto significa que los productores exportadores estadounidenses no podrían vender en el mercado de la Unión a los precios que alcanzaban normalmente en mercados de terceros países durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(88)

Por lo que se refiere a las exportaciones estadounidenses del producto objeto de reconsideración a los tres principales mercados de exportación de los Estados Unidos y a todos mercados de exportación de terceros países, excluida la Unión, el precio calculado en muelle de la Unión, teniendo en cuenta los costes del transporte internacional, la prima de transformación de la Unión y el derecho de importación convencional, osciló entre 694 EUR por tonelada y 719 EUR por tonelada. Por lo tanto, incluso el precio en muelle más bajo de la Unión era superior al precio de mercado de la Unión, que se determinó en 655 EUR por tonelada durante el período de investigación de la reconsideración. Esto significa que los productores exportadores estadounidenses no podrían vender en el mercado de la Unión a los precios que alcanzaban normalmente en mercados de terceros países durante el período de investigación de la reconsideración.

| (89) | En aras de la exhaustividad y con el fin de adoptar un enfoque conservador, la Comisión también calculó un precio en muelle de la Unión sin tener en cuenta la prima de transformación, ya que los precios de exportación estadounidenses ya deberían incluir algunos costes de transformación, como se explica en los considerandos 45 a 47. Según este enfoque, el precio en muelle de la Unión mencionado en el considerando anterior disminuiría a un nivel que oscilaría entre 682 EUR por tonelada y 707 EUR por tonelada. Así pues, incluso sin la prima de transformación de la Unión, los productores exportadores estadounidenses no podrían lograr en el mercado de la Unión los precios de mercado a los que vendieron el producto objeto de reconsideración a mercados de terceros países durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(89)

En aras de la exhaustividad y con el fin de adoptar un enfoque conservador, la Comisión también calculó un precio en muelle de la Unión sin tener en cuenta la prima de transformación, ya que los precios de exportación estadounidenses ya deberían incluir algunos costes de transformación, como se explica en los considerandos 45 a 47. Según este enfoque, el precio en muelle de la Unión mencionado en el considerando anterior disminuiría a un nivel que oscilaría entre 682 EUR por tonelada y 707 EUR por tonelada. Así pues, incluso sin la prima de transformación de la Unión, los productores exportadores estadounidenses no podrían lograr en el mercado de la Unión los precios de mercado a los que vendieron el producto objeto de reconsideración a mercados de terceros países durante el período de investigación de la reconsideración.

| (90) | Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que los productores exportadores estadounidenses no estarían motivados por el precio para reorientar sus exportaciones a la Unión, si se dejara que expiraran las medidas. |
| --- | --- |

(90)

Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que los productores exportadores estadounidenses no estarían motivados por el precio para reorientar sus exportaciones a la Unión, si se dejara que expiraran las medidas.

| (91) | La solicitud de reconsideración se refería a las medidas antidumping vigentes sobre el bioetanol originario de los Estados Unidos en China, Perú y Brasil y al correspondiente riesgo posible de desviación del comercio hacia la Unión como otra fuente de posible reaparición del dumping. |
| --- | --- |

(91)

La solicitud de reconsideración se refería a las medidas antidumping vigentes sobre el bioetanol originario de los Estados Unidos en China, Perú y Brasil y al correspondiente riesgo posible de desviación del comercio hacia la Unión como otra fuente de posible reaparición del dumping.

| (92) | La Comisión reconoció los posibles efectos de desviación de las exportaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos provocados por estas medidas. Dicho esto, como se expone a continuación, consideró que el riesgo de desviación de comercio sería limitado en una evaluación global sobre la reaparición del dumping. |
| --- | --- |

(92)

La Comisión reconoció los posibles efectos de desviación de las exportaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos provocados por estas medidas. Dicho esto, como se expone a continuación, consideró que el riesgo de desviación de comercio sería limitado en una evaluación global sobre la reaparición del dumping.

| (93) | En primer lugar, las medidas antidumping y compensatorias de China se impusieron a las lías de destilación de granos, no al bioetanol, y se impusieron mucho antes del período de investigación de la reconsideración. Afectan, por tanto, a un producto diferente, por lo que no se puede llegar inmediatamente a la conclusión de que podría producirse un vínculo directo entre dicho producto y el aumento de las importaciones de bioetanol en la Unión. |
| --- | --- |

(93)

En primer lugar, las medidas antidumping y compensatorias de China se impusieron a las lías de destilación de granos, no al bioetanol, y se impusieron mucho antes del período de investigación de la reconsideración. Afectan, por tanto, a un producto diferente, por lo que no se puede llegar inmediatamente a la conclusión de que podría producirse un vínculo directo entre dicho producto y el aumento de las importaciones de bioetanol en la Unión.

| (94) | Después, en sus comentarios de 5 de julio de 2018, el solicitante alegó que las autoridades chinas aumentaron el derecho de importación aplicable al bioetanol estadounidense del 5 % en 2016 al 30 % en 2017, con aumentos adicionales al 45 y al 70 % en 2018. Sin embargo, según la base de datos de la OMC sobre aranceles NMF (nación más favorecida) y preferenciales (13), el derecho de importación en China de la subpartida 2207 10 del SA era del 5 % en 2009, subió después al 40 % y volvió a disminuir en 2017 al 8 %. El arancel de importación aplicable en China a la subpartida SA 2207 20 era del 80 % a partir de 2006, se redujo al 30 % en 2016 y se mantuvo en ese nivel en el período de investigación de la reconsideración. Por consiguiente, la Comisión no pudo confirmar la afirmación del solicitante. |
| --- | --- |

(94)

Después, en sus comentarios de 5 de julio de 2018, el solicitante alegó que las autoridades chinas aumentaron el derecho de importación aplicable al bioetanol estadounidense del 5 % en 2016 al 30 % en 2017, con aumentos adicionales al 45 y al 70 % en 2018. Sin embargo, según la base de datos de la OMC sobre aranceles NMF (nación más favorecida) y preferenciales (13), el derecho de importación en China de la subpartida 2207 10 del SA era del 5 % en 2009, subió después al 40 % y volvió a disminuir en 2017 al 8 %. El arancel de importación aplicable en China a la subpartida SA 2207 20 era del 80 % a partir de 2006, se redujo al 30 % en 2016 y se mantuvo en ese nivel en el período de investigación de la reconsideración. Por consiguiente, la Comisión no pudo confirmar la afirmación del solicitante.

13

| (95) | A este respecto, las estadísticas de la US ITC mostraron que, en cualquier caso, las exportaciones a China del producto objeto de reconsideración procedentes de los Estados Unidos ya han sido absorbidas por el aumento de las exportaciones a otros terceros países durante los últimos años. Por lo tanto, el riesgo potencial de que estas exportaciones sean redirigidas a la Unión si las medidas dejaran de tener efecto es limitado. Incluso si todas las exportaciones de bioetanol de los Estados Unidos a China efectuadas en el período de investigación de la reconsideración, que ascendieron a 140 000 toneladas a un precio medio de 442 EUR por tonelada a nivel FAS, se redirigieran a la Unión tras el aumento de los derechos de importación, solo habrían representado el 3 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. |
| --- | --- |

(95)

A este respecto, las estadísticas de la US ITC mostraron que, en cualquier caso, las exportaciones a China del producto objeto de reconsideración procedentes de los Estados Unidos ya han sido absorbidas por el aumento de las exportaciones a otros terceros países durante los últimos años. Por lo tanto, el riesgo potencial de que estas exportaciones sean redirigidas a la Unión si las medidas dejaran de tener efecto es limitado. Incluso si todas las exportaciones de bioetanol de los Estados Unidos a China efectuadas en el período de investigación de la reconsideración, que ascendieron a 140 000 toneladas a un precio medio de 442 EUR por tonelada a nivel FAS, se redirigieran a la Unión tras el aumento de los derechos de importación, solo habrían representado el 3 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración.

| (96) | En segundo lugar, por lo que se refiere a Brasil, la solicitud de reconsideración hacía referencia a un contingente arancelario establecido en agosto de 2017, por el que se fijaba un arancel del 20 % para las importaciones de bioetanol por encima de un contingente de 600 millones de litros (14) (473 000 toneladas). No obstante, incluso con la aplicación de este arancel, las exportaciones de bioetanol de los Estados Unidos a Brasil ascendieron a 318 millones de litros (251 000 toneladas) durante el último trimestre del período de investigación de la reconsideración, más del doble del contingente de ese trimestre. El producto objeto de reconsideración fue exportado de los Estados Unidos a Brasil a un precio medio de 522 EUR por tonelada, lo que indica que, a pesar de la existencia de un arancel del 20 %, Brasil seguía siendo atractivo para las exportaciones estadounidenses. Por lo tanto, la Comisión no considera probable que estas exportaciones sean redirigidas a la Unión. |
| --- | --- |

(96)

En segundo lugar, por lo que se refiere a Brasil, la solicitud de reconsideración hacía referencia a un contingente arancelario establecido en agosto de 2017, por el que se fijaba un arancel del 20 % para las importaciones de bioetanol por encima de un contingente de 600 millones de litros (14) (473 000 toneladas). No obstante, incluso con la aplicación de este arancel, las exportaciones de bioetanol de los Estados Unidos a Brasil ascendieron a 318 millones de litros (251 000 toneladas) durante el último trimestre del período de investigación de la reconsideración, más del doble del contingente de ese trimestre. El producto objeto de reconsideración fue exportado de los Estados Unidos a Brasil a un precio medio de 522 EUR por tonelada, lo que indica que, a pesar de la existencia de un arancel del 20 %, Brasil seguía siendo atractivo para las exportaciones estadounidenses. Por lo tanto, la Comisión no considera probable que estas exportaciones sean redirigidas a la Unión.

14

| (97) | En tercer lugar, por lo que se refiere a las medidas aplicadas por Perú, suponiendo que las medidas compensatorias de casi 48 USD por tonelada impuestas por Perú en noviembre de 2018 (15) tuvieran un efecto totalmente prohibitivo para las exportaciones estadounidenses de bioetanol a Perú (sobre lo que la Comisión no pudo obtener pruebas), una reorientación hacia la Unión de estas importaciones, que ascendieron a 127 000 toneladas en el período de investigación de la reconsideración, solo habría representado el 3 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. Así, ni siquiera la hipótesis más desfavorable sobre la desviación de comercio derivada de las medidas peruanas podría conducir a una conclusión definitiva sobre la reaparición del dumping del bioetanol estadounidense. |
| --- | --- |

(97)

En tercer lugar, por lo que se refiere a las medidas aplicadas por Perú, suponiendo que las medidas compensatorias de casi 48 USD por tonelada impuestas por Perú en noviembre de 2018 (15) tuvieran un efecto totalmente prohibitivo para las exportaciones estadounidenses de bioetanol a Perú (sobre lo que la Comisión no pudo obtener pruebas), una reorientación hacia la Unión de estas importaciones, que ascendieron a 127 000 toneladas en el período de investigación de la reconsideración, solo habría representado el 3 % del consumo de la Unión durante el período de investigación de la reconsideración. Así, ni siquiera la hipótesis más desfavorable sobre la desviación de comercio derivada de las medidas peruanas podría conducir a una conclusión definitiva sobre la reaparición del dumping del bioetanol estadounidense.

15

| (98) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que, contrariamente a las conclusiones de la Comisión sobre el atractivo, los productores de bioetanol estadounidenses consideraban que el mercado de la Unión era muy atractivo. El solicitante basó esta afirmación en el hecho de que la industria estadounidense empezó a renovar la certificación de sostenibilidad necesaria para vender bioetanol en el mercado de la Unión con arreglo a la Directiva sobre energías renovables (DER) (16). Según el solicitante, la única razón que tienen los productores y comerciantes de terceros países para invertir en la certificación DER es poder exportar a la Unión. El solicitante presentó una lista de siete productores estadounidenses [Marquis Energy, Archer Daniels Midland, Green Plains, Cargill, Conestoga Energy Partners (dos certificados) y Plymouth Energy] que supuestamente renovaron su certificación de sostenibilidad de la Unión. |
| --- | --- |

(98)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que, contrariamente a las conclusiones de la Comisión sobre el atractivo, los productores de bioetanol estadounidenses consideraban que el mercado de la Unión era muy atractivo. El solicitante basó esta afirmación en el hecho de que la industria estadounidense empezó a renovar la certificación de sostenibilidad necesaria para vender bioetanol en el mercado de la Unión con arreglo a la Directiva sobre energías renovables (DER) (16). Según el solicitante, la única razón que tienen los productores y comerciantes de terceros países para invertir en la certificación DER es poder exportar a la Unión. El solicitante presentó una lista de siete productores estadounidenses [Marquis Energy, Archer Daniels Midland, Green Plains, Cargill, Conestoga Energy Partners (dos certificados) y Plymouth Energy] que supuestamente renovaron su certificación de sostenibilidad de la Unión.

16

| (99) | Para apoyar las alegaciones descritas en el considerando 98, el solicitante citó un artículo de prensa de agosto de 2017 sobre los planes del productor y comerciante estadounidense Archer Daniels Midland («ADM») de «reconfigurar su planta de etanol de molienda en seco de Peoria, Illinois, para producir alcohol industrial, bebidas alcohólicas y combustible con un margen mayor, destinados al mercado de exportación» (17). |
| --- | --- |

(99)

Para apoyar las alegaciones descritas en el considerando 98, el solicitante citó un artículo de prensa de agosto de 2017 sobre los planes del productor y comerciante estadounidense Archer Daniels Midland («ADM») de «reconfigurar su planta de etanol de molienda en seco de Peoria, Illinois, para producir alcohol industrial, bebidas alcohólicas y combustible con un margen mayor, destinados al mercado de exportación» (17).

17

| (100) | A pesar de que el solicitante no presentó pruebas en relación con la certificación de sostenibilidad DER de la Unión de los productores y comerciantes estadounidenses, la Comisión examinó esta alegación. A este respecto, cabe señalar que esta certificación es de carácter voluntario, es decir, que las importaciones en la Unión también pueden llevarse a cabo sin ella. No obstante, no se tendrá en cuenta ningún uso de biocombustible que no haya sido certificado a la hora de medir la conformidad de un Estado miembro con los requisitos de dicha Directiva sobre los objetivos nacionales en relación con la cuota de energía procedente de fuentes renovables en el consumo final bruto de energía y con la cuota de energía procedente de fuentes renovables en el transporte, ni a la hora de medir su cumplimiento de las obligaciones en materia de energías renovables (18). Dado que el bioetanol es más caro que el combustible ordinario, no existe, por lo tanto, ninguna razón económica, basada en las pruebas del expediente, para importar bioetanol que no tenga la certificación de sostenibilidad DER de la Unión. Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que existe un claro incentivo para vender etanol certificado DER en el mercado de la Unión, lo que hace que la certificación de sostenibilidad sea necesaria de facto para las exportaciones a la Unión. La Comisión constató que solo cuatro (Marquis Energy, Green Plains, uno de los Conestoga Energy Partners y Plymouth Energy) de las siete empresas estadounidenses nombradas por el solicitante tenían efectivamente una certificación de sostenibilidad válida para la Unión, a saber, la International Sustainability and Carbon Certification (UE-ISCC) (19). Las otras tres empresas (Archer Daniels Midland, Cargill y uno de los Conestoga Energy Partners) renovaron su certificación ISCC-PLUS (20), aplicable a las entregas fuera de la Unión, en particular a Japón. Además, todos los productores y comerciantes estadounidenses certificados para la Unión habían estado certificados sin interrupción desde 2011 (21). Estas empresas siguieron renovando su certificación también durante el período de aplicación de las medidas antidumping, a pesar de que no vendían a la Unión. Por lo tanto, las pruebas que figuran en el expediente apuntan a que la certificación DER de la Unión también es importante desde el punto de vista económico para las ventas a otros mercados, como señal mundial de calidad. Por lo tanto, sobre la base de los datos disponibles, la Comisión llegó a la conclusión de que la renovación de la certificación no puede entenderse únicamente como una indicación de que los productores estadounidenses desean reanudar las exportaciones a la Unión, sino más ampliamente como prueba de sostenibilidad, lo que también es pertinente para las exportaciones a otros mercados. Además, la obligación de certificación es un factor adicional, junto con el requisito del contenido de agua y los derechos de importación vigentes, que limita el acceso de los productores o exportadores estadounidenses al mercado de la Unión y, como tal, reduce su atractivo. |
| --- | --- |

(100)

A pesar de que el solicitante no presentó pruebas en relación con la certificación de sostenibilidad DER de la Unión de los productores y comerciantes estadounidenses, la Comisión examinó esta alegación. A este respecto, cabe señalar que esta certificación es de carácter voluntario, es decir, que las importaciones en la Unión también pueden llevarse a cabo sin ella. No obstante, no se tendrá en cuenta ningún uso de biocombustible que no haya sido certificado a la hora de medir la conformidad de un Estado miembro con los requisitos de dicha Directiva sobre los objetivos nacionales en relación con la cuota de energía procedente de fuentes renovables en el consumo final bruto de energía y con la cuota de energía procedente de fuentes renovables en el transporte, ni a la hora de medir su cumplimiento de las obligaciones en materia de energías renovables (18). Dado que el bioetanol es más caro que el combustible ordinario, no existe, por lo tanto, ninguna razón económica, basada en las pruebas del expediente, para importar bioetanol que no tenga la certificación de sostenibilidad DER de la Unión. Por lo tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que existe un claro incentivo para vender etanol certificado DER en el mercado de la Unión, lo que hace que la certificación de sostenibilidad sea necesaria de facto para las exportaciones a la Unión. La Comisión constató que solo cuatro (Marquis Energy, Green Plains, uno de los Conestoga Energy Partners y Plymouth Energy) de las siete empresas estadounidenses nombradas por el solicitante tenían efectivamente una certificación de sostenibilidad válida para la Unión, a saber, la International Sustainability and Carbon Certification (UE-ISCC) (19). Las otras tres empresas (Archer Daniels Midland, Cargill y uno de los Conestoga Energy Partners) renovaron su certificación ISCC-PLUS (20), aplicable a las entregas fuera de la Unión, en particular a Japón. Además, todos los productores y comerciantes estadounidenses certificados para la Unión habían estado certificados sin interrupción desde 2011 (21). Estas empresas siguieron renovando su certificación también durante el período de aplicación de las medidas antidumping, a pesar de que no vendían a la Unión. Por lo tanto, las pruebas que figuran en el expediente apuntan a que la certificación DER de la Unión también es importante desde el punto de vista económico para las ventas a otros mercados, como señal mundial de calidad. Por lo tanto, sobre la base de los datos disponibles, la Comisión llegó a la conclusión de que la renovación de la certificación no puede entenderse únicamente como una indicación de que los productores estadounidenses desean reanudar las exportaciones a la Unión, sino más ampliamente como prueba de sostenibilidad, lo que también es pertinente para las exportaciones a otros mercados. Además, la obligación de certificación es un factor adicional, junto con el requisito del contenido de agua y los derechos de importación vigentes, que limita el acceso de los productores o exportadores estadounidenses al mercado de la Unión y, como tal, reduce su atractivo.

18

de facto

International Sustainability and Carbon Certification

19

20

21

| (101) | Por lo que respecta a los planes de ADM, a pesar de que la Comisión reconoció que esta empresa tenía la intención de centrarse más en las exportaciones del combustible de etanol producido en su planta de Peoria, no hay pruebas de que pretendiera dirigirse al mercado de la Unión, sobre todo porque no tenía la certificación DER. Además, debe señalarse que la reconfiguración de la planta reorientaría la producción, apartándola del combustible de etanol y dirigiéndola hacia las bebidas alcohólicas y el etanol industrial. De hecho, este cambio disminuiría la capacidad de producción de la planta en 100 millones de galones (aproximadamente 300 000 toneladas), tal como se explicó en otro artículo de prensa (22). |
| --- | --- |

(101)

Por lo que respecta a los planes de ADM, a pesar de que la Comisión reconoció que esta empresa tenía la intención de centrarse más en las exportaciones del combustible de etanol producido en su planta de Peoria, no hay pruebas de que pretendiera dirigirse al mercado de la Unión, sobre todo porque no tenía la certificación DER. Además, debe señalarse que la reconfiguración de la planta reorientaría la producción, apartándola del combustible de etanol y dirigiéndola hacia las bebidas alcohólicas y el etanol industrial. De hecho, este cambio disminuiría la capacidad de producción de la planta en 100 millones de galones (aproximadamente 300 000 toneladas), tal como se explicó en otro artículo de prensa (22).

22

| (102) | Por consiguiente, deben rechazarse las dos alegaciones relativas a la intención de los productores y comerciantes estadounidenses de reorientar sus ventas al mercado de la Unión expuestas en los considerandos 98 y 99. |
| --- | --- |

(102)

Por consiguiente, deben rechazarse las dos alegaciones relativas a la intención de los productores y comerciantes estadounidenses de reorientar sus ventas al mercado de la Unión expuestas en los considerandos 98 y 99.

| (103) | El solicitante presentó además un estudio realizado por un equipo externo de economistas para alegar que los cálculos de la Comisión relativos al atractivo de los precios del mercado de la Unión no eran correctos, y que, contrariamente a las conclusiones de la Comisión, el mercado de la Unión resulta atractivo para las exportaciones estadounidenses. |
| --- | --- |

(103)

El solicitante presentó además un estudio realizado por un equipo externo de economistas para alegar que los cálculos de la Comisión relativos al atractivo de los precios del mercado de la Unión no eran correctos, y que, contrariamente a las conclusiones de la Comisión, el mercado de la Unión resulta atractivo para las exportaciones estadounidenses.

| (104) | La Comisión reconoció que, en comparación con algunos de los mercados de exportación estadounidenses, los precios del mercado de la Unión podrían ser atractivos. No obstante, en el marco de la evaluación de la probabilidad de continuación del dumping y del perjuicio, como exige el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, y como se explica en los considerandos 48 y 59, la Comisión llevó a cabo su análisis del atractivo de los precios del mercado de la Unión sobre la base de los tres mercados de exportación propuestos por el solicitante. En aras de la exhaustividad, también utilizó los precios de todas las exportaciones estadounidenses a terceros países, excluidas las de la Unión, en su conjunto. La Comisión no está obligada jurídicamente a examinar cada mercado de exportación individualmente. En el presente caso, la Comisión examinó dos de los mayores mercados de exportación estadounidenses y un tercer mercado seleccionado por el solicitante. Sería desproporcionado examinar individualmente los treinta y seis mercados de exportación (excluida la Unión) de productores o exportadores estadounidenses del producto afectado cuando un análisis de los mayores mercados de exportación no revela pruebas suficientes del atractivo de los precios. Además, como ya se concluyó en el considerando 59, el solicitante no aportó justificación de por qué los tres mercados de exportación de los Estados Unidos propuestos inicialmente por él y examinados por la Comisión ya no constituían una base adecuada para el análisis de la Comisión. En relación con Brasil, Canadá y Perú, los tres mercados propuestos por el solicitante, el estudio llega a las mismas conclusiones que la Comisión sobre el atractivo de los precios del mercado de la Unión. Por lo tanto, la Comisión consideró que el estudio presentado no aportaba ninguna prueba de error en el cálculo de la Comisión. Por el contrario, la Comisión consideró que el estudio presentado por el solicitante confirmaba sus conclusiones iniciales. |
| --- | --- |

(104)

La Comisión reconoció que, en comparación con algunos de los mercados de exportación estadounidenses, los precios del mercado de la Unión podrían ser atractivos. No obstante, en el marco de la evaluación de la probabilidad de continuación del dumping y del perjuicio, como exige el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, y como se explica en los considerandos 48 y 59, la Comisión llevó a cabo su análisis del atractivo de los precios del mercado de la Unión sobre la base de los tres mercados de exportación propuestos por el solicitante. En aras de la exhaustividad, también utilizó los precios de todas las exportaciones estadounidenses a terceros países, excluidas las de la Unión, en su conjunto. La Comisión no está obligada jurídicamente a examinar cada mercado de exportación individualmente. En el presente caso, la Comisión examinó dos de los mayores mercados de exportación estadounidenses y un tercer mercado seleccionado por el solicitante. Sería desproporcionado examinar individualmente los treinta y seis mercados de exportación (excluida la Unión) de productores o exportadores estadounidenses del producto afectado cuando un análisis de los mayores mercados de exportación no revela pruebas suficientes del atractivo de los precios. Además, como ya se concluyó en el considerando 59, el solicitante no aportó justificación de por qué los tres mercados de exportación de los Estados Unidos propuestos inicialmente por él y examinados por la Comisión ya no constituían una base adecuada para el análisis de la Comisión. En relación con Brasil, Canadá y Perú, los tres mercados propuestos por el solicitante, el estudio llega a las mismas conclusiones que la Comisión sobre el atractivo de los precios del mercado de la Unión. Por lo tanto, la Comisión consideró que el estudio presentado no aportaba ninguna prueba de error en el cálculo de la Comisión. Por el contrario, la Comisión consideró que el estudio presentado por el solicitante confirmaba sus conclusiones iniciales.

| (105) | Tras la divulgación, el solicitante presentó pruebas sobre el nivel de los derechos de importación en China. En lo que se refiere a ese país, el solicitante también alegó que el hecho de que las exportaciones a China ya hubieran sido absorbidas por otros terceros países debería haber sido entendido como un reconocimiento claro de que ya se había producido desviación de comercio. |
| --- | --- |

(105)

Tras la divulgación, el solicitante presentó pruebas sobre el nivel de los derechos de importación en China. En lo que se refiere a ese país, el solicitante también alegó que el hecho de que las exportaciones a China ya hubieran sido absorbidas por otros terceros países debería haber sido entendido como un reconocimiento claro de que ya se había producido desviación de comercio.

| (106) | La Comisión reconoció que el solicitante presentó pruebas suficientes del nivel de los derechos de importación chinos impuestos al etanol originario de los Estados Unidos. La Comisión no negó que los exportadores estadounidenses hubieran buscado nuevos mercados después de que aumentaran los derechos de importación en China. Sin embargo, la Comisión consideró que los niveles de las exportaciones estadounidenses a China durante el período de investigación de la reconsideración son los más pertinentes para analizar la amenaza de una posible desviación de comercio hacia el mercado de la Unión. Los volúmenes que ya habían encontrado nuevos mercados no se consideran tan pertinentes. |
| --- | --- |

(106)

La Comisión reconoció que el solicitante presentó pruebas suficientes del nivel de los derechos de importación chinos impuestos al etanol originario de los Estados Unidos. La Comisión no negó que los exportadores estadounidenses hubieran buscado nuevos mercados después de que aumentaran los derechos de importación en China. Sin embargo, la Comisión consideró que los niveles de las exportaciones estadounidenses a China durante el período de investigación de la reconsideración son los más pertinentes para analizar la amenaza de una posible desviación de comercio hacia el mercado de la Unión. Los volúmenes que ya habían encontrado nuevos mercados no se consideran tan pertinentes.

| (107) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que el mercado brasileño no es atractivo para los productores o exportadores estadounidenses a la vista del arancel de importación del 20 % establecido para las importaciones que superen un contingente de importación, como se explica en el considerando 96. En apoyo de esta alegación, el solicitante hizo referencia a un artículo periodístico de octubre de 2018, en el que se señalaba que «las exportaciones a Brasil de etanol estadounidense a base de maíz se desplomaron en agosto a los niveles más bajos en casi tres años» (23). El solicitante también alegó que la Comisión debería haber tenido en cuenta el hecho de que Brasil tiene una fuerte demanda interna, pero que su situación de suministro y, por lo tanto, sus necesidades de importación varían. Según el solicitante, la mayoría de las refinerías brasileñas de azúcar y bioetanol son «unidades mixtas» capaces de alternar entre la producción de azúcar y de bioetanol, en función de los precios y de la rentabilidad de esos dos productos. |
| --- | --- |

(107)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que el mercado brasileño no es atractivo para los productores o exportadores estadounidenses a la vista del arancel de importación del 20 % establecido para las importaciones que superen un contingente de importación, como se explica en el considerando 96. En apoyo de esta alegación, el solicitante hizo referencia a un artículo periodístico de octubre de 2018, en el que se señalaba que «las exportaciones a Brasil de etanol estadounidense a base de maíz se desplomaron en agosto a los niveles más bajos en casi tres años» (23). El solicitante también alegó que la Comisión debería haber tenido en cuenta el hecho de que Brasil tiene una fuerte demanda interna, pero que su situación de suministro y, por lo tanto, sus necesidades de importación varían. Según el solicitante, la mayoría de las refinerías brasileñas de azúcar y bioetanol son «unidades mixtas» capaces de alternar entre la producción de azúcar y de bioetanol, en función de los precios y de la rentabilidad de esos dos productos.

23

| (108) | Por lo que se refiere al efecto del contingente arancelario, cabe señalar que el artículo citado se limita a afirmar que los volúmenes de exportación mensuales en agosto de 2018 alcanzaron el nivel más bajo desde octubre de 2015. De hecho, las estadísticas de exportación de la US ITC mostraron un volumen cero de exportación en agosto de 2018, situación que se había producido por última vez en octubre de 2015. Sin embargo, el artículo no proporciona información sobre la evolución de las exportaciones, excepto para esta comparación entre agosto de 2018 y octubre de 2015. De hecho, las exportaciones estadounidenses a Brasil se reanudaron en septiembre de 2018 y aumentaron globalmente durante ese año, en comparación con el año anterior. |
| --- | --- |

(108)

Por lo que se refiere al efecto del contingente arancelario, cabe señalar que el artículo citado se limita a afirmar que los volúmenes de exportación mensuales en agosto de 2018 alcanzaron el nivel más bajo desde octubre de 2015. De hecho, las estadísticas de exportación de la US ITC mostraron un volumen cero de exportación en agosto de 2018, situación que se había producido por última vez en octubre de 2015. Sin embargo, el artículo no proporciona información sobre la evolución de las exportaciones, excepto para esta comparación entre agosto de 2018 y octubre de 2015. De hecho, las exportaciones estadounidenses a Brasil se reanudaron en septiembre de 2018 y aumentaron globalmente durante ese año, en comparación con el año anterior.

| (109) | Además, la Comisión consideró que el solicitante no aportó pruebas suficientes sobre la estructura y el funcionamiento de la industria brasileña del bioetanol, y la Comisión tampoco pudo obtener dichas pruebas. Contrariamente a las alegaciones del solicitante, las estadísticas de exportación de la US ITC mostraron que las exportaciones estadounidenses de combustible de etanol a Brasil habían aumentado de manera continuada durante el período considerado y crecieron también en 2018. Por lo tanto, deben rechazarse las alegaciones del solicitante relativas al atractivo del mercado brasileño para los productores o exportadores estadounidenses. |
| --- | --- |

(109)

Además, la Comisión consideró que el solicitante no aportó pruebas suficientes sobre la estructura y el funcionamiento de la industria brasileña del bioetanol, y la Comisión tampoco pudo obtener dichas pruebas. Contrariamente a las alegaciones del solicitante, las estadísticas de exportación de la US ITC mostraron que las exportaciones estadounidenses de combustible de etanol a Brasil habían aumentado de manera continuada durante el período considerado y crecieron también en 2018. Por lo tanto, deben rechazarse las alegaciones del solicitante relativas al atractivo del mercado brasileño para los productores o exportadores estadounidenses.

| (110) | Tras la divulgación, el solicitante alegó que la Comisión había reducido artificialmente el impacto probable en el mercado de la Unión de las medidas peruanas al considerar la posible desviación de comercio a partir de China y Perú de forma aislada. |
| --- | --- |

(110)

Tras la divulgación, el solicitante alegó que la Comisión había reducido artificialmente el impacto probable en el mercado de la Unión de las medidas peruanas al considerar la posible desviación de comercio a partir de China y Perú de forma aislada.

| (111) | Teniendo en cuenta las especificidades del mercado de la Unión, es decir, el contenido máximo de agua permitido del producto objeto de reconsideración y la certificación de sostenibilidad de la DER que es necesaria de facto para vender en el mercado de la Unión, como se explica en el considerando 100, la Comisión consideró poco probable que las exportaciones de los Estados Unidos a Perú y China se reorientaran en su totalidad al mercado de la Unión. Además, el solicitante no aportó pruebas que apoyaran su afirmación. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación. |
| --- | --- |

(111)

Teniendo en cuenta las especificidades del mercado de la Unión, es decir, el contenido máximo de agua permitido del producto objeto de reconsideración y la certificación de sostenibilidad de la DER que es necesaria de facto para vender en el mercado de la Unión, como se explica en el considerando 100, la Comisión consideró poco probable que las exportaciones de los Estados Unidos a Perú y China se reorientaran en su totalidad al mercado de la Unión. Además, el solicitante no aportó pruebas que apoyaran su afirmación. Por consiguiente, debe rechazarse esta alegación.

de facto

3.3.3.   Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del dumping

Conclusión sobre la probabilidad de reaparición del dumping

| (112) | A la luz de la evaluación sobre la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que las medidas dejaran de tener efecto, la Comisión llegó a la conclusión de que era poco probable que los productores estadounidenses de bioetanol exportasen cantidades significativas de este producto a la Unión a precios objeto de dumping si se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto. |
| --- | --- |

(112)

A la luz de la evaluación sobre la probabilidad de reaparición del dumping en caso de que las medidas dejaran de tener efecto, la Comisión llegó a la conclusión de que era poco probable que los productores estadounidenses de bioetanol exportasen cantidades significativas de este producto a la Unión a precios objeto de dumping si se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto.

| (113) | Tras la divulgación de la información, el solicitante alegó que la Comisión debería haber continuado su práctica anterior y concluyó que la falta de cooperación de los productores estadounidenses constituye una prueba adicional e importante de que «los productores exportadores ni querían ni podían demostrar que no habría dumping si se dejara que expiraran las medidas» (24). |
| --- | --- |

(113)

Tras la divulgación de la información, el solicitante alegó que la Comisión debería haber continuado su práctica anterior y concluyó que la falta de cooperación de los productores estadounidenses constituye una prueba adicional e importante de que «los productores exportadores ni querían ni podían demostrar que no habría dumping si se dejara que expiraran las medidas» (24).

24

| (114) | En respuesta a ello, la Comisión recordó, en primer lugar, que su práctica decisoria (realizada en una evaluación caso por caso) no puede vincular las investigaciones futuras y, por lo tanto, no es un indicador de la manera en que debe realizar determinadas constataciones. En segundo lugar, la determinación en la investigación citada se consideró un factor adicional, entre muchos, que llevó a la Comisión a su conclusión en ese caso concreto. En tercer lugar, como factor adicional y complementario, puede considerarse que la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses impide la recogida de información detallada sobre la evaluación de la probabilidad de continuación y reaparición del dumping, lo que conduce necesariamente a recurrir a los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. La Comisión, sin embargo, consideró que la falta de cooperación no puede ser motivo para prorrogar las medidas. En este caso concreto, la Comisión, de hecho, consideró que la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses constituía un elemento que inhibía una evaluación completa y exhaustiva de todos los factores y, por tanto, recurrió a los datos disponibles. Una vez examinadas todas las pruebas disponibles, y en aplicación del artículo 18 del Reglamento de base, la Comisión concluyó que no es probable que reaparezca el dumping si se permite que las medidas dejen de tener efecto. Por consiguiente, también debe rechazarse esta alegación. |
| --- | --- |

(114)

En respuesta a ello, la Comisión recordó, en primer lugar, que su práctica decisoria (realizada en una evaluación caso por caso) no puede vincular las investigaciones futuras y, por lo tanto, no es un indicador de la manera en que debe realizar determinadas constataciones. En segundo lugar, la determinación en la investigación citada se consideró un factor adicional, entre muchos, que llevó a la Comisión a su conclusión en ese caso concreto. En tercer lugar, como factor adicional y complementario, puede considerarse que la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses impide la recogida de información detallada sobre la evaluación de la probabilidad de continuación y reaparición del dumping, lo que conduce necesariamente a recurrir a los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. La Comisión, sin embargo, consideró que la falta de cooperación no puede ser motivo para prorrogar las medidas. En este caso concreto, la Comisión, de hecho, consideró que la falta de cooperación de los productores exportadores estadounidenses constituía un elemento que inhibía una evaluación completa y exhaustiva de todos los factores y, por tanto, recurrió a los datos disponibles. Una vez examinadas todas las pruebas disponibles, y en aplicación del artículo 18 del Reglamento de base, la Comisión concluyó que no es probable que reaparezca el dumping si se permite que las medidas dejen de tener efecto. Por consiguiente, también debe rechazarse esta alegación.

3.4.   Conclusión

Conclusión

| (115) | Por consiguiente, ante la ausencia de probabilidad de reaparición de las exportaciones objeto de dumping procedentes del país afectado, no es necesario analizar la probabilidad de reaparición del perjuicio y el interés de la Unión. En consecuencia, deben derogarse las medidas impuestas a las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América y debe darse por concluido el procedimiento. |
| --- | --- |

(115)

Por consiguiente, ante la ausencia de probabilidad de reaparición de las exportaciones objeto de dumping procedentes del país afectado, no es necesario analizar la probabilidad de reaparición del perjuicio y el interés de la Unión. En consecuencia, deben derogarse las medidas impuestas a las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América y debe darse por concluido el procedimiento.

4.   CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN

| (116) | De las anteriores consideraciones se deduce que, con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben derogarse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013. |
| --- | --- |

(116)

De las anteriores consideraciones se deduce que, con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, deben derogarse las medidas antidumping aplicables a las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013.

o

| (117) | El Comité creado por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no emitió dictamen. |
| --- | --- |

(117)

El Comité creado por el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 no emitió dictamen.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda derogado el derecho antidumping establecido sobre las importaciones de bioetanol, en ocasiones denominado «combustible de etanol», es decir, alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), desnaturalizado o sin desnaturalizar, excluidos los productos con un contenido de agua superior al 0,3 % (m/m) medido de conformidad con la norma EN 15376, pero incluido el alcohol etílico obtenido a partir de productos agrícolas (enumerados en el anexo I del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) presente en mezclas con gasolina cuyo contenido de alcohol etílico sea superior al 10 % (v/v), destinado a ser usado como combustible, clasificado actualmente en los códigos NC ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 50, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 y ex 3824 99 92 (códigos TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125011, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 y 3824999266) y originario de los Estados Unidos, y se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 14 de mayo de 2019.

Por la Comisión

El Presidente

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

1

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO L 49 de 22.2.2013, p. 10).

2

o

(3)  Anuncio de la expiración inminente de determinadas medidas antidumping (DO C 180 de 8.6.2017, p. 37).

3

(4)  Anuncio de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO C 64 de 20.2.2018, p. 7).

4

(5)  Disponibles en: https://www.agmrc.org/renewable-energy/ethanol/midwest-ethanol-cash-prices-basis-data-and-charts-for-selected-states (consultado por última vez el 12 de febrero de 2019).

5

(6)  Disponibles en: https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/index.php#renewable (consultado por última vez el 12 de febrero de 2019).

6

(7)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 191/2014 del Consejo, de 24 de febrero de 2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados dióxidos de manganeso originarios de la República de Sudáfrica a raíz de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO L 59 de 28.2.2014, p. 7).

7

o

o

(8)  Disponible en https://www.eia.gov/petroleum/ethanolcapacity/index.php (consultado por última vez el 14 de marzo de 2019).

8

(9)  Disponible en https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31832 (consultado por última vez el 28 de marzo de 2019).

9

(10)  Véase el anexo II de la comunicación posterior a la audiencia de las asociaciones estadounidenses de 20 de marzo, disponible en el expediente abierto.

10

(11)  Disponible en https://www.reuters.com/article/us-usa-biofuels-idUSKCN0VQ2QW (consultado por última vez el 18 de marzo de 2019).

11

(12)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 211/2012 de la Comisión, de 12 de marzo de 2012, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 73 de 13.3.2012, p. 1).

12

o

(13)  Disponible en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/tariffs_s/tariff_data_s.htm (consultado por última vez el 13 de febrero de 2019).

13

(14)  Resolución n.o 72, de 31 de agosto de 2017, y Orden Ministerial n.o 32, de 4 de septiembre de 2017.

14

o

o

(15)  Resolución n.o 152, de 6 de noviembre de 2018.

15

o

(16)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140 de 5.6.2009, p. 16).

16

(17)  Disponible en https://www.reuters.com/article/us-adm-results/adm-says-profit-tumbles-and-issues-gloomy-view-shares-drop-idUSKBN1D01EV (consultado por última vez el 15 de marzo de 2019).

17

(18)  Artículo 17 de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140 de 5.6.2009, p. 16).

18

(19)  Disponible en https://www.iscc-system.org/process/audit-and-certification-process/iscc-system-documents/ (consultado por última vez el 19 de marzo de 2019).

19

(20)  Disponible en https://www.iscc-system.org/process/audit-and-certification-process/iscc-system-documents/ (consultado por última vez el 19 de marzo de 2019).

20

(21)  Disponible en https://www.iscc-system.org/certificates/all-certificates/ (consultado por última vez el 15 de marzo de 2019).

21

(22)  Disponible en http://ethanolproducer.com/articles/14531/adm-announces-plans-to-reconfigure-ethanol-complex-in-illinois (consultado por última vez el 15 de marzo de 2019).

22

(23)  Disponible en https://www.reuters.com/article/us-usa-ethanol-brazil/u-s-ethanol-exports-to-brazil-drop-to-nearly-three-year-low-idUSKCN1MF2FI (consultado por última vez el 15 de marzo de 2019).

23

(24)  Reglamento (CE) n.o 1001/2008 del Consejo, de 13 de octubre de 2008, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, originarias de la República de Corea y de Malasia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 384/96 (DO L 275 de 16.10.2008, p. 18).

24

o

o

---

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/18

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/766 DE LA COMISIÓN

de 14 de mayo de 2019

por el que se establecen excepciones a lo dispuesto en el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 en lo que se refiere a la fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago, a la fecha límite para la notificación de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y a la fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico para el año 2019

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la política agrícola común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (1), y en particular su artículo 78, párrafo primero, letra b), y párrafo segundo,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión (2) fija la fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago, la fecha límite para la notificación de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y la fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión (2) fija la fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago, la fecha límite para la notificación de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y la fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico.

| (2) | A raíz de las nuevas obligaciones surgidas en el contexto del Reglamento general de protección de datos (3), los Estados miembros están llevando a cabo modificaciones en sus sistemas administrativos para los pagos por superficie, que consisten, entre otras cosas, en una reorganización de los sistemas de tecnología de la información, en la introducción de cambios en los procedimientos y en la realización de actividades de sensibilización dirigidas a los beneficiarios para informarles acerca de los nuevos requisitos legales. Como consecuencia de ello, han surgido dificultades administrativas excepcionales en los Estados miembros. |
| --- | --- |

(2)

A raíz de las nuevas obligaciones surgidas en el contexto del Reglamento general de protección de datos (3), los Estados miembros están llevando a cabo modificaciones en sus sistemas administrativos para los pagos por superficie, que consisten, entre otras cosas, en una reorganización de los sistemas de tecnología de la información, en la introducción de cambios en los procedimientos y en la realización de actividades de sensibilización dirigidas a los beneficiarios para informarles acerca de los nuevos requisitos legales. Como consecuencia de ello, han surgido dificultades administrativas excepcionales en los Estados miembros.

| (3) | Debido a esta situación, los beneficiarios han visto mermadas sus posibilidades de presentar la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago y las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico dentro de los plazos previstos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014. |
| --- | --- |

(3)

Debido a esta situación, los beneficiarios han visto mermadas sus posibilidades de presentar la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago y las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico dentro de los plazos previstos en el artículo 13, apartado 1, y el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014.

| (4) | Habida cuenta de esta situación, procede establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, y en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, a fin de que los Estados miembros puedan fijar para el año 2019 una fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago y una fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico que sean posteriores a las previstas en dichos artículos. Teniendo en cuenta que las fechas y plazos contemplados en el artículo 11, apartado 4, y en el artículo 15, apartados 2 y 2 bis, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 están vinculados a la fecha límite prevista en el artículo 13, apartado 1, de dicho Reglamento, debe establecerse una excepción similar con respecto a la notificación de los resultados de los controles preliminares y de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago. |
| --- | --- |

(4)

Habida cuenta de esta situación, procede establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, y en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, a fin de que los Estados miembros puedan fijar para el año 2019 una fecha límite de presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago y una fecha límite de presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico que sean posteriores a las previstas en dichos artículos. Teniendo en cuenta que las fechas y plazos contemplados en el artículo 11, apartado 4, y en el artículo 15, apartados 2 y 2 bis, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 están vinculados a la fecha límite prevista en el artículo 13, apartado 1, de dicho Reglamento, debe establecerse una excepción similar con respecto a la notificación de los resultados de los controles preliminares y de las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago.

| (5) | Dado que tales excepciones deben abarcar la solicitud única, las solicitudes de ayuda y las solicitudes de pago, las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y las solicitudes de asignación de derechos de pago para el año 2019, es conveniente que el presente Reglamento sea aplicable a las solicitudes y las solicitudes de pago correspondientes al año 2019. |
| --- | --- |

(5)

Dado que tales excepciones deben abarcar la solicitud única, las solicitudes de ayuda y las solicitudes de pago, las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago y las solicitudes de asignación de derechos de pago para el año 2019, es conveniente que el presente Reglamento sea aplicable a las solicitudes y las solicitudes de pago correspondientes al año 2019.

| (6) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Pagos Directos y del Comité de Desarrollo Rural. |
| --- | --- |

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Pagos Directos y del Comité de Desarrollo Rural.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

No obstante lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, las fechas límite que han de fijar los Estados miembros para la presentación de la solicitud única, las solicitudes de ayuda o las solicitudes de pago para el año 2019 no podrán ser posteriores al 15 de junio.

Artículo 2

No obstante lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, en los Estados miembros que se acojan a la excepción prevista en el artículo 1 del presente Reglamento, las modificaciones de la solicitud única o de la solicitud de pago con arreglo al artículo 15, apartado 1, del citado Reglamento para el año 2019 se comunicarán a la autoridad competente a más tardar el 15 de junio.

Artículo 3

Las excepciones establecidas en los artículos 1 y 2 se aplicarán también en los Estados miembros interesados para calcular los plazos de veintiséis, treinta y cinco y diez días naturales, respectivamente, después de la fecha límite de presentación de la solicitud única, de la solicitud de ayuda o de la solicitud de pago y de la fecha límite de notificación de las modificaciones, previstos en el artículo 11, apartado 4, y en el artículo 15, apartado 2 bis, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014.

Artículo 4

No obstante lo dispuesto en el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, la fecha que han de fijar los Estados miembros para la presentación de las solicitudes de asignación de derechos de pago o de incremento del valor de los derechos de pago en el marco del régimen de pago básico para el año 2019 no podrá ser posterior al 15 de junio.

Artículo 5

El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Será aplicable a las solicitudes y las solicitudes de pago correspondientes al año 2019.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 14 de mayo de 2019.

Por la Comisión

El Presidente

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  DO L 347 de 20.12.2013, p. 549.

1

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO L 227 de 31.7.2014, p. 69).

2

o

o

(3)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO L 119 de 4.5.2016, p. 1).

3

---

DECISIONES

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/20

---

DECISIÓN (UE) 2019/767 DE LA COMISIÓN

de 31 de julio de 2018

relativa a la ayuda estatal SA.36511 (2014/C) (ex 2013/NN) ejecutada por Francia respecto al límite de la CSPE

[notificada con el número C(2018) 4975]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de los contactos preliminares celebrados en 2013 entre los servicios de la Comisión y Francia, el 11 de octubre de 2013 Francia notificó su régimen de ayudas a la energía eólica terrestre, que hasta esa fecha estaba siendo financiado por una tasa aplicable a la electricidad denominada «contribución al servicio público de la electricidad» (contribution au service public de l'électricité, «CSPE»). |
| --- | --- |

(1)

A raíz de los contactos preliminares celebrados en 2013 entre los servicios de la Comisión y Francia, el 11 de octubre de 2013 Francia notificó su régimen de ayudas a la energía eólica terrestre, que hasta esa fecha estaba siendo financiado por una tasa aplicable a la electricidad denominada «contribución al servicio público de la electricidad» (contribution au service public de l'électricité, «CSPE»).

contribution au service public de l'électricité

| (2) | Puesto que el régimen estaba ya en vigor en el momento de la notificación, el expediente fue transferido al registro de ayudas no notificadas el 29 de noviembre de 2013. |
| --- | --- |

(2)

Puesto que el régimen estaba ya en vigor en el momento de la notificación, el expediente fue transferido al registro de ayudas no notificadas el 29 de noviembre de 2013.

| (3) | Mediante carta de 27 de marzo de 2014, la Comisión informó a Francia de que no formulaba objeción alguna a la ayuda a la energía eólica terrestre, pero que tenía dudas sobre la compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE concedidas a los autoconsumidores, los grandes consumidores de electricidad y a los consumidores con consumo intensivo de electricidad. Por lo tanto, comunicó a Francia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») por lo que se refiere a estas reducciones de la CSPE. |
| --- | --- |

(3)

Mediante carta de 27 de marzo de 2014, la Comisión informó a Francia de que no formulaba objeción alguna a la ayuda a la energía eólica terrestre, pero que tenía dudas sobre la compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE concedidas a los autoconsumidores, los grandes consumidores de electricidad y a los consumidores con consumo intensivo de electricidad. Por lo tanto, comunicó a Francia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») por lo que se refiere a estas reducciones de la CSPE.

| (4) | La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento («Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas en cuestión y con respecto a una posible aplicación de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020 (2) («Directrices de 2014») a las reducciones de la CSPE en cuestión. |
| --- | --- |

(4)

La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento («Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre las medidas en cuestión y con respecto a una posible aplicación de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020 (2) («Directrices de 2014») a las reducciones de la CSPE en cuestión.

Diario Oficial de la Unión Europea.

2

| (5) | La Comisión recibió observaciones de cinco partes interesadas: i) Air Liquide, mediante carta de 3 de noviembre de 2014; ii) EDF, mediante carta de 17 de noviembre de 2014; iii) RATP, mediante carta de 2 de diciembre de 2014; iv) SNCF, mediante carta de 3 de diciembre de 2014, y v) la Union des Industries Utilisatrices d'Energie (UNIDEN), mediante carta de 3 de noviembre de 2014. Estas observaciones, en primer lugar, abordaban la existencia de una ayuda estatal y, en segundo lugar, la conformidad de las medidas con el TFUE, por un lado, y con las Directrices 2014, por otro lado. |
| --- | --- |

(5)

La Comisión recibió observaciones de cinco partes interesadas: i) Air Liquide, mediante carta de 3 de noviembre de 2014; ii) EDF, mediante carta de 17 de noviembre de 2014; iii) RATP, mediante carta de 2 de diciembre de 2014; iv) SNCF, mediante carta de 3 de diciembre de 2014, y v) la Union des Industries Utilisatrices d'Energie (UNIDEN), mediante carta de 3 de noviembre de 2014. Estas observaciones, en primer lugar, abordaban la existencia de una ayuda estatal y, en segundo lugar, la conformidad de las medidas con el TFUE, por un lado, y con las Directrices 2014, por otro lado.

Union des Industries Utilisatrices d'Energie

| (6) | Francia presentó sus observaciones mediante nota de 5 de mayo de 2014, completada mediante carta de 22 de octubre de 2015. En esta correspondencia, tras recordar las distintas reducciones de la CSPE, Francia alegó en primer lugar que dichas reducciones concedidas a los autoproductores no constituían ayuda. Además, consideró que el límite máximo de la CSPE por centro de producción y la limitación de la CSPE al 0,5 % del valor añadido eran compatibles con las normas sobre ayudas estatales. |
| --- | --- |

(6)

Francia presentó sus observaciones mediante nota de 5 de mayo de 2014, completada mediante carta de 22 de octubre de 2015. En esta correspondencia, tras recordar las distintas reducciones de la CSPE, Francia alegó en primer lugar que dichas reducciones concedidas a los autoproductores no constituían ayuda. Además, consideró que el límite máximo de la CSPE por centro de producción y la limitación de la CSPE al 0,5 % del valor añadido eran compatibles con las normas sobre ayudas estatales.

| (7) | Durante el procedimiento de investigación formal, la Comisión envió siete solicitudes de información entre el 21 de agosto de 2014 y el 27 de octubre de 2017. Por su parte, las autoridades francesas enviaron once notas y documentos informativos entre el 7 de mayo de 2014 y el 12 de diciembre de 2017. Estos intercambios de información abordaron i) la aclaración de los valores de la CSPE abonada y de las reducciones concedidas a determinados tipos de beneficiarios, ii) la cualificación de las medidas como ayuda estatal y el análisis jurídico de su cumplimiento de las normas en materia de ayudas estatales y iii) la presentación de un plan de ajuste, con el objetivo de convertir los niveles de reducción de la CSPE concedidos en niveles compatibles con las normas aplicables en materia de ayudas estatales. El primer plan de ajuste propuesto se presentó en la nota de 4 de noviembre de 2014 y se ultimó en la nota de 23 de noviembre de 2017. |
| --- | --- |

(7)

Durante el procedimiento de investigación formal, la Comisión envió siete solicitudes de información entre el 21 de agosto de 2014 y el 27 de octubre de 2017. Por su parte, las autoridades francesas enviaron once notas y documentos informativos entre el 7 de mayo de 2014 y el 12 de diciembre de 2017. Estos intercambios de información abordaron i) la aclaración de los valores de la CSPE abonada y de las reducciones concedidas a determinados tipos de beneficiarios, ii) la cualificación de las medidas como ayuda estatal y el análisis jurídico de su cumplimiento de las normas en materia de ayudas estatales y iii) la presentación de un plan de ajuste, con el objetivo de convertir los niveles de reducción de la CSPE concedidos en niveles compatibles con las normas aplicables en materia de ayudas estatales. El primer plan de ajuste propuesto se presentó en la nota de 4 de noviembre de 2014 y se ultimó en la nota de 23 de noviembre de 2017.

2.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

| (8) | En esta sección se presentan consecutivamente la CSPE, por una parte, y las reducciones de dicha contribución para el período 2003-2015, por otra, que son objeto de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(8)

En esta sección se presentan consecutivamente la CSPE, por una parte, y las reducciones de dicha contribución para el período 2003-2015, por otra, que son objeto de la presente Decisión.

2.1.   Presentación de la CSPE

Presentación de la CSPE

| (9) | La CSPE se creó mediante la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003, relativa a los mercados del gas y la electricidad y al servicio público de la energía («Ley n.o 2003-8»). El régimen descrito en la presente Decisión es el anterior a la reforma de la CSPE de 2016, introducida por la Ley n.o 2015-1786, de 29 de diciembre de 2015, que rectificó los presupuestos para 2015. |
| --- | --- |

(9)

La CSPE se creó mediante la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003, relativa a los mercados del gas y la electricidad y al servicio público de la energía («Ley n.o 2003-8»). El régimen descrito en la presente Decisión es el anterior a la reforma de la CSPE de 2016, introducida por la Ley n.o 2015-1786, de 29 de diciembre de 2015, que rectificó los presupuestos para 2015.

o

o

o

| (10) | La CSPE se destina a compensar los costes adicionales de las tarifas de servicio público de la electricidad soportados por los proveedores de electricidad tradicionales (EDF y las empresas de distribución local). Estos costes adicionales se derivan principalmente de la financiación de cuatro tipos de políticas:






  a) | en primer lugar, de la obligación de compra, por parte de EDF o de las empresas de distribución local (EDL), de la electricidad producida por determinados tipos de instalaciones a partir de fuentes de energía renovables (eólica, fotovoltaica, etc.). Este componente representa el 39 % de la CSPE recaudada durante todo el período cubierto por las medidas, es decir, 2003-2015; |
| --- | --- | --- |

(10)

La CSPE se destina a compensar los costes adicionales de las tarifas de servicio público de la electricidad soportados por los proveedores de electricidad tradicionales (EDF y las empresas de distribución local). Estos costes adicionales se derivan principalmente de la financiación de cuatro tipos de políticas:

a)

en primer lugar, de la obligación de compra, por parte de EDF o de las empresas de distribución local (EDL), de la electricidad producida por determinados tipos de instalaciones a partir de fuentes de energía renovables (eólica, fotovoltaica, etc.). Este componente representa el 39 % de la CSPE recaudada durante todo el período cubierto por las medidas, es decir, 2003-2015;

| b) | corresponden a la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, equivalente al 25 % de la CSPE recaudada durante el período 2003-2015. En su nota de 20 de diciembre de 2016, Francia aclaró que la CSPE solo se destinó a financiar la cogeneración de alta eficiencia y especificó que este apoyo se basaba, por una parte, en un mecanismo de contrato de compra establecido entre 1997 y 2001 que costeaba las instalaciones de cogeneración cuya eficiencia energética superase el 65 % y, por otra parte, en el apoyo, a partir de 2013, a las instalaciones de cogeneración de gas natural de alta eficiencia de más de 12 MW; |
| --- | --- |

b)

corresponden a la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, equivalente al 25 % de la CSPE recaudada durante el período 2003-2015. En su nota de 20 de diciembre de 2016, Francia aclaró que la CSPE solo se destinó a financiar la cogeneración de alta eficiencia y especificó que este apoyo se basaba, por una parte, en un mecanismo de contrato de compra establecido entre 1997 y 2001 que costeaba las instalaciones de cogeneración cuya eficiencia energética superase el 65 % y, por otra parte, en el apoyo, a partir de 2013, a las instalaciones de cogeneración de gas natural de alta eficiencia de más de 12 MW;

| c) | son la consecuencia de la compensación a los productores de electricidad en zonas no interconectadas (Córcega o los departamentos de ultramar), de modo que no repercutan los costes de producción más altos en comparación con los costes soportados en el territorio continental de Francia y que se reflejan en el precio de la electricidad pagado por el consumidor final, que es inferior al beneficiarse del coste de la energía nuclear. Esta partida representa el 31 % de la CSPE total recaudada a lo largo del período 2003-2015. Este sistema de mantenimiento de las tarifas eléctricas equivalentes a las tarifas aplicadas en la Francia continental, Córcega y los departamentos de ultramar se denomina «perecuación tarifaria»; |
| --- | --- |

c)

son la consecuencia de la compensación a los productores de electricidad en zonas no interconectadas (Córcega o los departamentos de ultramar), de modo que no repercutan los costes de producción más altos en comparación con los costes soportados en el territorio continental de Francia y que se reflejan en el precio de la electricidad pagado por el consumidor final, que es inferior al beneficiarse del coste de la energía nuclear. Esta partida representa el 31 % de la CSPE total recaudada a lo largo del período 2003-2015. Este sistema de mantenimiento de las tarifas eléctricas equivalentes a las tarifas aplicadas en la Francia continental, Córcega y los departamentos de ultramar se denomina «perecuación tarifaria»;

| d) | se generan, en un 3 %, mediante la aplicación de la tarifa social, aplicable a los «productos de primera necesidad», así como una parte de los costes soportados por los proveedores de electricidad como consecuencia de su participación financiera en el régimen para personas en situación precaria. |
| --- | --- |

d)

se generan, en un 3 %, mediante la aplicación de la tarifa social, aplicable a los «productos de primera necesidad», así como una parte de los costes soportados por los proveedores de electricidad como consecuencia de su participación financiera en el régimen para personas en situación precaria.

| (11) | La Comisión observa que, además de estas políticas financiadas por la CSPE, otras políticas son financiadas por la CSPE en menor medida. Estas políticas representan menos del 2 % de la CSPE recaudada. Se trata, en particular, de:






  (1) | la ayuda concedida a instalaciones para la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos domésticos entre 2003 y 2015. EDF y las empresas de distribución local estaban obligadas a comprar la electricidad producida por estas instalaciones a una tarifa fijada por orden ministerial. Los costes adicionales soportados por estos operadores fueron compensados por la CSPE. Francia considera que la cuota de energía renovable producida por estas instalaciones es del 50 %, de conformidad con las normas de la AIE y de Eurostat relativas a las estadísticas sobre energía. |
| --- | --- | --- |

(11)

La Comisión observa que, además de estas políticas financiadas por la CSPE, otras políticas son financiadas por la CSPE en menor medida. Estas políticas representan menos del 2 % de la CSPE recaudada. Se trata, en particular, de:

(1)

la ayuda concedida a instalaciones para la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos domésticos entre 2003 y 2015. EDF y las empresas de distribución local estaban obligadas a comprar la electricidad producida por estas instalaciones a una tarifa fijada por orden ministerial. Los costes adicionales soportados por estos operadores fueron compensados por la CSPE. Francia considera que la cuota de energía renovable producida por estas instalaciones es del 50 %, de conformidad con las normas de la AIE y de Eurostat relativas a las estadísticas sobre energía.

| (2) | el apoyo a instalaciones avanzadas que contribuyan a la seguridad del suministro. Estas instalaciones son principalmente generadores de gasóleo y se construyeron en la década de 1990. Se recurre a ellas durante un reducido número de horas en función de las necesidades del sistema eléctrico. |
| --- | --- |

(2)

el apoyo a instalaciones avanzadas que contribuyan a la seguridad del suministro. Estas instalaciones son principalmente generadores de gasóleo y se construyeron en la década de 1990. Se recurre a ellas durante un reducido número de horas en función de las necesidades del sistema eléctrico.

| (3) | el apoyo a diversas medidas (221 millones EUR para el período 2003-2015), en primer lugar para la financiación de los llamados «contratos de potencia garantizada» para fomentar la producción independiente (instalaciones de producción de electricidad de menos de 8 000 kVA, instalaciones para utilizar el poder calorífico de los residuos urbanos), presentados por Francia como de «utilidad secundaria» para el servicio público de electricidad. En segundo lugar, la financiación de contratos con varios productores relativos a la compra de su producción. |
| --- | --- |

(3)

el apoyo a diversas medidas (221 millones EUR para el período 2003-2015), en primer lugar para la financiación de los llamados «contratos de potencia garantizada» para fomentar la producción independiente (instalaciones de producción de electricidad de menos de 8 000 kVA, instalaciones para utilizar el poder calorífico de los residuos urbanos), presentados por Francia como de «utilidad secundaria» para el servicio público de electricidad. En segundo lugar, la financiación de contratos con varios productores relativos a la compra de su producción.

| (12) | El artículo L121-7 del Código de la Energía dispone que la compensación de los gastos imputables a las misiones de servicio público de la electricidad debe garantizarse con las contribuciones de los consumidores finales de electricidad instalados en el territorio nacional. Todos estos componentes juntos constituyen un coste adicional único para los consumidores franceses. La contribución será abonada por todos los consumidores finales de electricidad en proporción a los kWh (kilowatios/hora) consumidos, incluidos los autoproductores de electricidad. Entre 2003 y 2015, la CSPE varió de la siguiente manera:

  Variaciones del importe de la CSPE retirado - 2003-2015



















  (EUR/MWh) |
| --- | --- |
| | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 |
| CSPE | 3,0 | 3,3 | 4,5 | 4,5 | 4,5 | 4,5 | 4,5 | 4,5 | 9,0 | 10,5 | 13,5 | 16,5 | 19,5 |
| Fuente: Informe del Tribunal de Cuentas de 2017 |

(12)

El artículo L121-7 del Código de la Energía dispone que la compensación de los gastos imputables a las misiones de servicio público de la electricidad debe garantizarse con las contribuciones de los consumidores finales de electricidad instalados en el territorio nacional. Todos estos componentes juntos constituyen un coste adicional único para los consumidores franceses. La contribución será abonada por todos los consumidores finales de electricidad en proporción a los kWh (kilowatios/hora) consumidos, incluidos los autoproductores de electricidad. Entre 2003 y 2015, la CSPE varió de la siguiente manera:

Variaciones del importe de la CSPE retirado - 2003-2015

Variaciones del importe de la CSPE retirado - 2003-2015

(EUR/MWh)

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

CSPE

3,0

3,3

4,5

4,5

4,5

4,5

4,5

4,5

9,0

10,5

13,5

16,5

19,5

Fuente: Informe del Tribunal de Cuentas de 2017

Fuente:

| (13) | Las contribuciones de los consumidores finales elegibles, que ejercieron los derechos concedidos en la parte III, del artículo 22, de la Ley n.o 2000-108, de 10 de febrero de 2000, relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de electricidad («Ley n.o 2000-108»), aportadas por intermediario de la red pública de transporte o por una red pública de distribución, las recupera el operador encargado de la gestión de la red a la que estos consumidores están conectados, en forma de un cargo adicional a las tarifas de utilización de las redes. |
| --- | --- |

(13)

Las contribuciones de los consumidores finales elegibles, que ejercieron los derechos concedidos en la parte III, del artículo 22, de la Ley n.o 2000-108, de 10 de febrero de 2000, relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de electricidad («Ley n.o 2000-108»), aportadas por intermediario de la red pública de transporte o por una red pública de distribución, las recupera el operador encargado de la gestión de la red a la que estos consumidores están conectados, en forma de un cargo adicional a las tarifas de utilización de las redes.

o

o

| (14) | Las contribuciones recuperadas por dicho operador se devuelven a los operadores que soportan los costes del servicio público a través de la Caisse des dépôts et consignations («CDC»). La CDC paga, cuatro veces al año, esta contribución a los operadores que asumen los gastos cubiertos por las cantidades recaudadas. El 1 de enero de cada año, la CDC abona al mediador nacional de la energía una cantidad equivalente al importe de su presupuesto. |
| --- | --- |

(14)

Las contribuciones recuperadas por dicho operador se devuelven a los operadores que soportan los costes del servicio público a través de la Caisse des dépôts et consignations («CDC»). La CDC paga, cuatro veces al año, esta contribución a los operadores que asumen los gastos cubiertos por las cantidades recaudadas. El 1 de enero de cada año, la CDC abona al mediador nacional de la energía una cantidad equivalente al importe de su presupuesto.

Caisse des dépôts et consignations

| (15) | La CDC reagrupa estas diversas operaciones en una cuenta específica. Los ministros competentes en materia de economía y de energía determinan anualmente los gastos de gestión soportados por la CDC. Cuando el importe de las contribuciones recaudadas no se corresponda con el importe de los gastos que se hayan producido durante el año, el año siguiente tendrá lugar una regularización en concepto de los gastos adeudados ese año. Si las cantidades que se deben no se recuperan durante el año, se sumarán a la cantidad de los gastos del año siguiente (3).. |
| --- | --- |

(15)

La CDC reagrupa estas diversas operaciones en una cuenta específica. Los ministros competentes en materia de economía y de energía determinan anualmente los gastos de gestión soportados por la CDC. Cuando el importe de las contribuciones recaudadas no se corresponda con el importe de los gastos que se hayan producido durante el año, el año siguiente tendrá lugar una regularización en concepto de los gastos adeudados ese año. Si las cantidades que se deben no se recuperan durante el año, se sumarán a la cantidad de los gastos del año siguiente (3)..

3

| (16) | La Comisión Reguladora de la Energía (CRE) evalúa en su informe anual el funcionamiento del régimen relativo a las tarifas del servicio público de la electricidad. El Decreto n.o 2004-90 modificado (Decreto n.o 2004-90, de 28 de enero de 2004, relativo a la compensación de los gastos del servicio público de la electricidad) organiza el funcionamiento de la compensación: cada año, antes del 15 de octubre, la CRE propone al ministro responsable de la energía los costes estimados para el año siguiente y la contribución unitaria por kWh consumido en Francia, lo que permite su financiación. La propuesta de la CRE se basa en la declaración de costes registrados el año anterior (N-1) y en la declaración de costes estimados para el año siguiente (N+1). Las declaraciones son efectuadas por los operadores que asumen los costes. Como se explica en los considerandos (14) y (15), el mecanismo de recuperación está centralizado a nivel de la CDC. |
| --- | --- |

(16)

La Comisión Reguladora de la Energía (CRE) evalúa en su informe anual el funcionamiento del régimen relativo a las tarifas del servicio público de la electricidad. El Decreto n.o 2004-90 modificado (Decreto n.o 2004-90, de 28 de enero de 2004, relativo a la compensación de los gastos del servicio público de la electricidad) organiza el funcionamiento de la compensación: cada año, antes del 15 de octubre, la CRE propone al ministro responsable de la energía los costes estimados para el año siguiente y la contribución unitaria por kWh consumido en Francia, lo que permite su financiación. La propuesta de la CRE se basa en la declaración de costes registrados el año anterior (N-1) y en la declaración de costes estimados para el año siguiente (N+1). Las declaraciones son efectuadas por los operadores que asumen los costes. Como se explica en los considerandos (14) y (15), el mecanismo de recuperación está centralizado a nivel de la CDC.

o

o

| (17) | La CRE verifica el importe de los gastos señalados. En cuanto a los costes relacionados con el apoyo a las energías renovables, corresponden a la diferencia entre el importe de la ayuda y el precio de mercado obtenido por la venta de esta energía por los operadores obligados. La referencia al precio de mercado sirve, pues, para determinar el importe de la compensación. La CRE ha especificado el método para determinar este precio de mercado. No corresponde al valor real de mercado que el operador obligado ha obtenido, sino a un valor de referencia, establecido sobre la base de diversos parámetros (precios de mercado a plazo y precios al contado, con diferentes pesos en función de los sectores; precios de mercado intradiario; precios de liquidación de los desvíos), lo que refleja lo más fielmente posible el comportamiento de un operador de mercado eficiente con el fin de incitarle a obtener buenos resultados. |
| --- | --- |

(17)

La CRE verifica el importe de los gastos señalados. En cuanto a los costes relacionados con el apoyo a las energías renovables, corresponden a la diferencia entre el importe de la ayuda y el precio de mercado obtenido por la venta de esta energía por los operadores obligados. La referencia al precio de mercado sirve, pues, para determinar el importe de la compensación. La CRE ha especificado el método para determinar este precio de mercado. No corresponde al valor real de mercado que el operador obligado ha obtenido, sino a un valor de referencia, establecido sobre la base de diversos parámetros (precios de mercado a plazo y precios al contado, con diferentes pesos en función de los sectores; precios de mercado intradiario; precios de liquidación de los desvíos), lo que refleja lo más fielmente posible el comportamiento de un operador de mercado eficiente con el fin de incitarle a obtener buenos resultados.

| (18) | Sin perjuicio de la aplicación de las sanciones previstas por la ley, si la contribución no está disponible o no es adecuada en el plazo de dos meses a partir de la fecha de vencimiento, la CRE enviará un recordatorio con una penalización por retraso del 10 % del importe de la contribución adeudada. Por último, en caso de incumplimiento de pago del deudor de las contribuciones previstas, el ministro responsable de la energía impondrá una sanción administrativa con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 41. |
| --- | --- |

(18)

Sin perjuicio de la aplicación de las sanciones previstas por la ley, si la contribución no está disponible o no es adecuada en el plazo de dos meses a partir de la fecha de vencimiento, la CRE enviará un recordatorio con una penalización por retraso del 10 % del importe de la contribución adeudada. Por último, en caso de incumplimiento de pago del deudor de las contribuciones previstas, el ministro responsable de la energía impondrá una sanción administrativa con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 41.

| (19) | Entre 2003 y 2015, el importe de la CSPE recaudada por el operador encargado de la red ascendió a 36 900 millones EUR. Se repartió del siguiente modo:

  Importes recuperados por EDF en concepto de la CSPE












  (En millones EUR) |
| --- | --- |
| | ENR | Cogeneración | Perecuación tarifaria | Tarifas sociales | Otros | Total |
| 2003 | 129 | 689 | 332 | 0 | 69 | 1 219 |
| 2004 | 261 | 835 | 470 | 0 | 89 | 1 655 |
| 2005 | 186 | 810 | 501 | 98 | 99 | 1 694 |
| 2006 | 72 | 944 | 540 | 49 | 66 | 1 671 |
| 2007 | (5) | 560 | 921 | (12) | 2 | 1 466 |
| 2008 | 121 | 488 | 995 | 49 | 41 | 1 694 |
| 2009 | 293 | 499 | 780 | 42 | 42 | 1 656 |
| 2010 | 411 | 769 | 678 | 57 | 21 | 1 936 |
| 2011 | 1 231 | 784 | 767 | 32 | 68 | 2 882 |
| 2012 | 1 724 | 741 | 1 063 | 70 | 29 | 3 627 |
| 2013 | 2 667 | 823 | 1 462 | 134 | 60 | 5 146 |
| 2014 | 3 286 | 545 | 1 495 | 251 | 46 | 5 623 |
| 2015 | 4 057 | 626 | 1 618 | 304 | 58 | 6 663 |
| | 14 433 | 9 113 | 11 622 | 1 074 | 690 | 36 932 |
| Fuente: Nota de las autoridades francesas a los servicios de la Comisión - 20 de diciembre de 2016 |

(19)

Entre 2003 y 2015, el importe de la CSPE recaudada por el operador encargado de la red ascendió a 36 900 millones EUR. Se repartió del siguiente modo:

Importes recuperados por EDF en concepto de la CSPE

Importes recuperados por EDF en concepto de la CSPE

(En millones EUR)

ENR

Cogeneración

Perecuación tarifaria

Tarifas sociales

Otros

Total

2003

129

689

332

0

69

1 219

2004

261

835

470

0

89

1 655

2005

186

810

501

98

99

1 694

2006

72

944

540

49

66

1 671

2007

(5)

560

921

(12)

2

1 466

2008

121

488

995

49

41

1 694

2009

293

499

780

42

42

1 656

2010

411

769

678

57

21

1 936

2011

1 231

784

767

32

68

2 882

2012

1 724

741

1 063

70

29

3 627

2013

2 667

823

1 462

134

60

5 146

2014

3 286

545

1 495

251

46

5 623

2015

4 057

626

1 618

304

58

6 663

14 433

9 113

11 622

1 074

690

36 932

Fuente: Nota de las autoridades francesas a los servicios de la Comisión - 20 de diciembre de 2016

Fuente:

| (20) | Entre 2003 y 2015, la composición de la CSPE varió de la siguiente manera:



  Variación CSPE – 2003-2015
  en miles de milliones EUR
  Otros
  Tarifas sociales
  Perecuación tarifaria
  Cogeneración
  ENR
  2015
  2014
  2013
  2012
  2011
  2010
  2009
  2008
  2007
  2006
  2005
  2004
  2003

  Fuente: Francia-Nota de 20.12.2016. |
| --- | --- |

(20)

Entre 2003 y 2015, la composición de la CSPE varió de la siguiente manera:

Variación CSPE – 2003-2015

en miles de milliones EUR

Otros

Tarifas sociales

Perecuación tarifaria

Cogeneración

ENR

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

Fuente: Francia-Nota de 20.12.2016.

Fuente:

2.2.   Reducciones de la CSPE

Reducciones de la CSPE

| (21) | La Ley contempla tres categorías de reducción de la CSPE para determinados consumidores. Estas reducciones son acumulativas y se exponen a continuación:






  a) | para los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, el importe de la contribución no puede superar el 0,5 % del valor añadido de la empresa (artículo L. 121-21 del Código de la Energía); |
| --- | --- | --- |

(21)

La Ley contempla tres categorías de reducción de la CSPE para determinados consumidores. Estas reducciones son acumulativas y se exponen a continuación:

a)

para los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, el importe de la contribución no puede superar el 0,5 % del valor añadido de la empresa (artículo L. 121-21 del Código de la Energía);

| b) | además, el artículo L 121-12 del Código de la Energía limita a 627 783 EUR (4) el importe de la contribución debida por centro de consumo para los consumidores finales. Hasta 2013, este límite se actualizaba anualmente en previsión de la inflación. En 2014 y 2015, el límite aumentó en consonancia con la contribución unitaria, con un máximo del 5 % anual; |
| --- | --- |

b)

además, el artículo L 121-12 del Código de la Energía limita a 627 783 EUR (4) el importe de la contribución debida por centro de consumo para los consumidores finales. Hasta 2013, este límite se actualizaba anualmente en previsión de la inflación. En 2014 y 2015, el límite aumentó en consonancia con la contribución unitaria, con un máximo del 5 % anual;

4

| c) | los productores de electricidad para uso propio también pueden beneficiarse de una exención de la CSPE, hasta un máximo de 240 GWh anuales por centro de producción (artículo L.121-11 del Código de la Energía). |
| --- | --- |

c)

los productores de electricidad para uso propio también pueden beneficiarse de una exención de la CSPE, hasta un máximo de 240 GWh anuales por centro de producción (artículo L.121-11 del Código de la Energía).

| (22) | Entre 2003 y 2015, estas diversas reducciones de la CSPE, excluidas las empresas de transporte, ascendieron a 6 800 millones EUR, distribuidos del siguiente modo:



  Desglose de las reducciones de la CSPE concedidas por categoría – 2003-2015 (6 800 millones EUR )
  Valor añadido
  Centro
  Consumo propio
  Consumo propio
  Centro
  Valor añadido

  Fuente: Francia-15.11.2017 |
| --- | --- |

(22)

Entre 2003 y 2015, estas diversas reducciones de la CSPE, excluidas las empresas de transporte, ascendieron a 6 800 millones EUR, distribuidos del siguiente modo:

Desglose de las reducciones de la CSPE concedidas por categoría – 2003-2015 (6 800 millones EUR )

Valor añadido

Centro

Consumo propio

Consumo propio

Centro

Valor añadido

Fuente: Francia-15.11.2017

Fuente:

| (23) | A continuación se detallan estos límites. |
| --- | --- |

(23)

A continuación se detallan estos límites.

2.2.1.   Límite de la contribución al 0,5 % del valor añadido (artículo L.121-21 del Código de la Energía, introducido por el artículo 67 de la Ley n.o 2005-781, de 13 de julio de 2005, del programa por el que se establecen las directrices para la política energética)

Límite de la contribución al 0,5 % del valor añadido (artículo L.121-21 del Código de la Energía, introducido por el artículo 67 de la Ley n.o

| (24) | El límite del 0,5 % del valor añadido, que se aplica a los industriales que consumen más de 7 GWh al año, se estableció en 2005 con arreglo a la Ley n.o 2005-781, de 13 de julio de 2005, del programa por el que se establecen las directrices para la política energética y se aplicó efectivamente en 2006. |
| --- | --- |

(24)

El límite del 0,5 % del valor añadido, que se aplica a los industriales que consumen más de 7 GWh al año, se estableció en 2005 con arreglo a la Ley n.o 2005-781, de 13 de julio de 2005, del programa por el que se establecen las directrices para la política energética y se aplicó efectivamente en 2006.

o

| (25) | Francia indicó que el objetivo del límite era mantener la competitividad de las empresas con consumo intensivo de electricidad, principalmente en los sectores del metal, el papel, la industria química, etc., es decir, sectores expuestos a la competencia internacional, en particular aquellos con un nivel de consumo superior al umbral de 7 GWh anuales, al tiempo que dicho umbral limitaba su impacto en otras categorías de consumidores. |
| --- | --- |

(25)

Francia indicó que el objetivo del límite era mantener la competitividad de las empresas con consumo intensivo de electricidad, principalmente en los sectores del metal, el papel, la industria química, etc., es decir, sectores expuestos a la competencia internacional, en particular aquellos con un nivel de consumo superior al umbral de 7 GWh anuales, al tiempo que dicho umbral limitaba su impacto en otras categorías de consumidores.

| (26) | Este límite de la CSPE del 0,5 % del valor añadido se declara a la CRE, que toma la decisión de reembolsar las cantidades adeudadas después de verificarlo. Estos importes solo se reembolsarán una vez que se conozca el valor añadido de la empresa (como muy pronto, en el año N+1, por las cantidades retenidas en el año N). |
| --- | --- |

(26)

Este límite de la CSPE del 0,5 % del valor añadido se declara a la CRE, que toma la decisión de reembolsar las cantidades adeudadas después de verificarlo. Estos importes solo se reembolsarán una vez que se conozca el valor añadido de la empresa (como muy pronto, en el año N+1, por las cantidades retenidas en el año N).

| (27) | Francia indicó que, de un total de 6 800 millones EUR de reducciones concedidas entre 2003 y 2015, el límite de la CSPE (valor añadido del 0,5 %) era del 69 % (4 700 millones EUR) de las exenciones totales. Según la información facilitada por Francia, este límite afectó a un total de 1 636 empresas durante el período 2003-2015. |
| --- | --- |

(27)

Francia indicó que, de un total de 6 800 millones EUR de reducciones concedidas entre 2003 y 2015, el límite de la CSPE (valor añadido del 0,5 %) era del 69 % (4 700 millones EUR) de las exenciones totales. Según la información facilitada por Francia, este límite afectó a un total de 1 636 empresas durante el período 2003-2015.

2.2.2.   Límite de la contribución por centro (artículo L.121-12 del Código de la Energía y artículo 5 de la Ley n.o 2000-108)

Límite de la contribución por centro (artículo L.121-12 del Código de la Energía y artículo 5 de la Ley n.o

| (28) | En el momento en que se creó la CSPE, este límite fue impuesto por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003 citada anteriormente (que modifica el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108). Entró en vigor en 2003. Inicialmente, el límite de la CSPE por centro se estableció a 500 000 EUR. Posteriormente, se aumentó a 550 000 EUR en virtud del artículo 37 de la Ley n.o 210-1657, de 29 de diciembre de 2010, de presupuestos para 2011. Este artículo establecía que este límite máximo se actualizase en la misma medida que la tasa de crecimiento prevista del índice de precios al consumo (excluido el tabaco) asociado al proyecto de ley de presupuestos del año. En 2013, el Parlamento fijó este límite en 569 418 EUR y adoptó una nueva norma para actualizarlo en virtud del artículo 59 de la Ley de presupuestos rectificativa para 2013: por lo tanto, cada año se actualiza un porcentaje igual a la evolución del importe de la contribución unitaria de la CSPE hasta máximo del 5 % anual. El 1 de enero de 2015, ascendía a 627 783 EUR. |
| --- | --- |

(28)

En el momento en que se creó la CSPE, este límite fue impuesto por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003 citada anteriormente (que modifica el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108). Entró en vigor en 2003. Inicialmente, el límite de la CSPE por centro se estableció a 500 000 EUR. Posteriormente, se aumentó a 550 000 EUR en virtud del artículo 37 de la Ley n.o 210-1657, de 29 de diciembre de 2010, de presupuestos para 2011. Este artículo establecía que este límite máximo se actualizase en la misma medida que la tasa de crecimiento prevista del índice de precios al consumo (excluido el tabaco) asociado al proyecto de ley de presupuestos del año. En 2013, el Parlamento fijó este límite en 569 418 EUR y adoptó una nueva norma para actualizarlo en virtud del artículo 59 de la Ley de presupuestos rectificativa para 2013: por lo tanto, cada año se actualiza un porcentaje igual a la evolución del importe de la contribución unitaria de la CSPE hasta máximo del 5 % anual. El 1 de enero de 2015, ascendía a 627 783 EUR.

o

o

o

| (29) | El límite de la CSPE por centro es, según Francia, la aplicación del límite del 0,5 % del valor añadido, pero a escala de un centro de consumo, en lugar de a nivel de la empresa. Asimismo, Francia ha declarado que este límite al nivel de permite incluir a empresas que consumen mucha electricidad a nivel de centro, pero que no son empresas con consumo intensivo de electricidad. |
| --- | --- |

(29)

El límite de la CSPE por centro es, según Francia, la aplicación del límite del 0,5 % del valor añadido, pero a escala de un centro de consumo, en lugar de a nivel de la empresa. Asimismo, Francia ha declarado que este límite al nivel de permite incluir a empresas que consumen mucha electricidad a nivel de centro, pero que no son empresas con consumo intensivo de electricidad.

| (30) | Francia informó de que, de un total de 6 800 millones EUR de reducciones concedidas entre 2003 y 2015, el límite de la CSPE por centro era del 29 % (2 000 millones EUR) de este importe. Según Francia, 522 empresas se beneficiaron de este límite. |
| --- | --- |

(30)

Francia informó de que, de un total de 6 800 millones EUR de reducciones concedidas entre 2003 y 2015, el límite de la CSPE por centro era del 29 % (2 000 millones EUR) de este importe. Según Francia, 522 empresas se beneficiaron de este límite.

2.2.3.   Umbral de exención a 240 GWh (artículo L.121-11 del Código de la Energía y artículo 5 de la Ley n.o 2000-108)

Umbral de exención a 240 GWh (artículo L.121-11 del Código de la Energía y artículo 5 de la Ley n.o

| (31) | La exención para la producción propia de electricidad se heredó del Fondo de servicio público de la producción de electricidad (FSPPE, régimen que precedió a la CSPE). Este Fondo fue creado por el artículo 5 de la Ley de 10 de febrero de 2000 relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de la electricidad. Fue financiado por productores, proveedores de electricidad, importadores de electricidad, así como por productores de electricidad para uso propio, por encima de una cantidad de electricidad producida anualmente y fijada por decreto. Esta cantidad se fijó en 240 GWh en el Decreto n.o 2001-1157, de 6 de diciembre de 2001, relativo al Servicio Público para la Producción de Electricidad, adoptado para la aplicación del artículo 5 de la Ley n.o 2000-108. |
| --- | --- |

(31)

La exención para la producción propia de electricidad se heredó del Fondo de servicio público de la producción de electricidad (FSPPE, régimen que precedió a la CSPE). Este Fondo fue creado por el artículo 5 de la Ley de 10 de febrero de 2000 relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de la electricidad. Fue financiado por productores, proveedores de electricidad, importadores de electricidad, así como por productores de electricidad para uso propio, por encima de una cantidad de electricidad producida anualmente y fijada por decreto. Esta cantidad se fijó en 240 GWh en el Decreto n.o 2001-1157, de 6 de diciembre de 2001, relativo al Servicio Público para la Producción de Electricidad, adoptado para la aplicación del artículo 5 de la Ley n.o 2000-108.

o

o

| (32) | De este modo, un productor de electricidad puede acogerse a una exención de contribución según el número de kWh producido y autoconsumido, hasta el límite de 240 GWh por centro de producción. El mismo productor puede beneficiar a un único consumidor en el mismo centro, siempre que el número de kWh objeto de exención en concepto de autoconsumo y venta a dicho consumidor no sobrepase el umbral de 240 GWh por centro de producción. |
| --- | --- |

(32)

De este modo, un productor de electricidad puede acogerse a una exención de contribución según el número de kWh producido y autoconsumido, hasta el límite de 240 GWh por centro de producción. El mismo productor puede beneficiar a un único consumidor en el mismo centro, siempre que el número de kWh objeto de exención en concepto de autoconsumo y venta a dicho consumidor no sobrepase el umbral de 240 GWh por centro de producción.

| (33) | Francia indicó que la finalidad de la exención concedida a la electricidad producida para uso propio es limitar la imposición de los autoconsumidores de electricidad, que, al financiar sus propias instalaciones, optaron por no contribuir a la política energética nacional, pero que tampoco se benefician de ella. |
| --- | --- |

(33)

Francia indicó que la finalidad de la exención concedida a la electricidad producida para uso propio es limitar la imposición de los autoconsumidores de electricidad, que, al financiar sus propias instalaciones, optaron por no contribuir a la política energética nacional, pero que tampoco se benefician de ella.

| (34) | Esta exención entró en vigor en 2002. Se mantuvo en el momento de la creación de la CSPE (sustituyendo el FSPPE) en 2003 por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8: «La electricidad que produce un productor para uso propio o que compra un consumidor final para uso propio a un tercero que explota una instalación de producción en el centro de consumo solo se tendrá en cuenta al calcular la contribución a partir de 240 millones kWh al año y por centro de producción». |
| --- | --- |

(34)

Esta exención entró en vigor en 2002. Se mantuvo en el momento de la creación de la CSPE (sustituyendo el FSPPE) en 2003 por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8: «La electricidad que produce un productor para uso propio o que compra un consumidor final para uso propio a un tercero que explota una instalación de producción en el centro de consumo solo se tendrá en cuenta al calcular la contribución a partir de 240 millones kWh al año y por centro de producción».

o

| (35) | Francia especificó que, en la práctica, esta exención afectaba principalmente a las instalaciones industriales, la mayoría de las cuales disponía de instalaciones de cogeneración (sin producción de electricidad) y que, además, los particulares no se beneficiaban de ella. |
| --- | --- |

(35)

Francia especificó que, en la práctica, esta exención afectaba principalmente a las instalaciones industriales, la mayoría de las cuales disponía de instalaciones de cogeneración (sin producción de electricidad) y que, además, los particulares no se beneficiaban de ella.

| (36) | En 2011, 88 centros se habían beneficiado de esta exención para autoconsumo y sumaban un volumen exento de 11 TWh. Además, en 2012, 2013 y 2014 los volúmenes exentos fueron, respectivamente, de 94,8 TWh, 84,6 TWh y 87,4 TWh (5). |
| --- | --- |

(36)

En 2011, 88 centros se habían beneficiado de esta exención para autoconsumo y sumaban un volumen exento de 11 TWh. Además, en 2012, 2013 y 2014 los volúmenes exentos fueron, respectivamente, de 94,8 TWh, 84,6 TWh y 87,4 TWh (5).

5

| (37) | Según Francia, durante todo el período 2003-2015, 88 centros se beneficiaron de esta exención, que representó alrededor del 2 % del total de las reducciones concedidas, de un total de 6 800 millones EUR. |
| --- | --- |

(37)

Según Francia, durante todo el período 2003-2015, 88 centros se beneficiaron de esta exención, que representó alrededor del 2 % del total de las reducciones concedidas, de un total de 6 800 millones EUR.

2.3.   Valor de las reducciones de la CSPE concedidas

Valor de las reducciones de la CSPE concedidas

| (38) | Durante todo el período 2003-2015, las reducciones de la CSPE ascendieron a 6 800 millones EUR. El desglose de estas reducciones por tipo se presenta en las secciones 2.2.1 a 2.2.3. |
| --- | --- |

(38)

Durante todo el período 2003-2015, las reducciones de la CSPE ascendieron a 6 800 millones EUR. El desglose de estas reducciones por tipo se presenta en las secciones 2.2.1 a 2.2.3.

2.4.   Beneficiarios de las medidas

Beneficiarios de las medidas

| (39) | Las empresas que se benefician de las reducciones de la CSPE son grandes consumidoras de electricidad pertenecientes a unos 227 sectores, según la codificación de la NACE. Los principales ámbitos de actividad en los que operan son los metales, las industrias química y petroquímica, el gas, el papel, la energía nuclear, la aeronáutica, la electrónica, la fabricación de automóviles, la industria agroalimentaria y el transporte. Una empresa puede beneficiarse simultáneamente de varios criterios de exención. |
| --- | --- |

(39)

Las empresas que se benefician de las reducciones de la CSPE son grandes consumidoras de electricidad pertenecientes a unos 227 sectores, según la codificación de la NACE. Los principales ámbitos de actividad en los que operan son los metales, las industrias química y petroquímica, el gas, el papel, la energía nuclear, la aeronáutica, la electrónica, la fabricación de automóviles, la industria agroalimentaria y el transporte. Una empresa puede beneficiarse simultáneamente de varios criterios de exención.

| (40) | Estos beneficiarios de las medidas pueden acogerse a la aplicación de uno o varios de los límites de la CSPE. Según la información facilitada por Francia a lo largo de todo el período en cuestión, 2003-2015, 1 664 empresas se beneficiaron de reducciones de la CSPE, que se desglosan del siguiente modo: 1 636 en virtud del límite máximo de la CSPE del 0,5 % del valor añadido, 552 se acogieron a los límites máximos de la CSPE por centro y 88 (6) en virtud de la exención por consumo propio. Algunas empresas pudieron combinar varios tipos de reducciones. |
| --- | --- |

(40)

Estos beneficiarios de las medidas pueden acogerse a la aplicación de uno o varios de los límites de la CSPE. Según la información facilitada por Francia a lo largo de todo el período en cuestión, 2003-2015, 1 664 empresas se beneficiaron de reducciones de la CSPE, que se desglosan del siguiente modo: 1 636 en virtud del límite máximo de la CSPE del 0,5 % del valor añadido, 552 se acogieron a los límites máximos de la CSPE por centro y 88 (6) en virtud de la exención por consumo propio. Algunas empresas pudieron combinar varios tipos de reducciones.

6

2.5.   Duración de las medidas y reforma de 2016

Duración de las medidas y reforma de 2016

| (41) | La CSPE se introdujo en 2003. Su importe y distribución se presentan en las secciones 2.2.1 a 2.2.3. |
| --- | --- |

(41)

La CSPE se introdujo en 2003. Su importe y distribución se presentan en las secciones 2.2.1 a 2.2.3.

| (42) | En 2015, se sustituyó por un nuevo régimen. La Ley n.o 2015-1786, de 29 de diciembre de 2015, que rectificó los presupuestos para 2015, introdujo una reforma de la fiscalidad de la energía, en particular por lo que se refiere a la financiación de los costes del servicio público de electricidad y gas. Por consiguiente, la CSPE se suprimió para el consumo posterior al 31 de diciembre de 2015. |
| --- | --- |

(42)

En 2015, se sustituyó por un nuevo régimen. La Ley n.o 2015-1786, de 29 de diciembre de 2015, que rectificó los presupuestos para 2015, introdujo una reforma de la fiscalidad de la energía, en particular por lo que se refiere a la financiación de los costes del servicio público de electricidad y gas. Por consiguiente, la CSPE se suprimió para el consumo posterior al 31 de diciembre de 2015.

o

| (43) | A partir del 1 de enero de 2016, la financiación de las políticas, que antes garantizaba la CSPE, se ejecuta con cargo al presupuesto del Estado. |
| --- | --- |

(43)

A partir del 1 de enero de 2016, la financiación de las políticas, que antes garantizaba la CSPE, se ejecuta con cargo al presupuesto del Estado.

2.6.   Exclusión del ámbito de la Decisión de las reducciones de la CSPE concedidas a las empresas de transporte

Exclusión del ámbito de la Decisión de las reducciones de la CSPE concedidas a las empresas de transporte

| (44) | Teniendo en cuenta el marco normativo específico aplicable a las empresas de transporte ferroviario (7), las reducciones de la CSPE concedidas a dichas empresas se excluyen del presente procedimiento y serán objeto de una Decisión específica de la Comisión. Por tanto, quedan excluidas del ámbito de aplicación de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(44)

Teniendo en cuenta el marco normativo específico aplicable a las empresas de transporte ferroviario (7), las reducciones de la CSPE concedidas a dichas empresas se excluyen del presente procedimiento y serán objeto de una Decisión específica de la Comisión. Por tanto, quedan excluidas del ámbito de aplicación de la presente Decisión.

7

| (45) | El importe de las reducciones de la CSPE, que se exponen en la sección 2.2, no incluye, por lo tanto, las reducciones concedidas a las empresas de transporte ferroviario. |
| --- | --- |

(45)

El importe de las reducciones de la CSPE, que se exponen en la sección 2.2, no incluye, por lo tanto, las reducciones concedidas a las empresas de transporte ferroviario.

2.7.   Descripción de las razones que han conducido a la incoación del procedimiento

Descripción de las razones que han conducido a la incoación del procedimiento

| (46) | En su Decisión de incoación (8), la Comisión estimó que las medidas constituían una ayuda estatal, cuya contabilidad con el mercado interior no estaba suficientemente demostrada. |
| --- | --- |

(46)

En su Decisión de incoación (8), la Comisión estimó que las medidas constituían una ayuda estatal, cuya contabilidad con el mercado interior no estaba suficientemente demostrada.

8

2.7.1.   Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (47) | La Comisión consideró que las reducciones concedidas por la CSPE constituían ayuda estatal. |
| --- | --- |

(47)

La Comisión consideró que las reducciones concedidas por la CSPE constituían ayuda estatal.

| (48) | Primeramente, la Comisión consideró que las diversas reducciones de la CSPE establecidas por ley constituían una ventaja selectiva en beneficio de las empresas autoconsumidoras, los grandes consumidores de electricidad y las empresas con consumo intensivo de electricidad: en primer lugar, la exención de la CSPE concedida a las empresas productoras de electricidad autoconsumida, según lo establecido en el considerando (144) de la Decisión de incoación, constituye una ayuda selectiva. En segundo lugar, la Comisión constató que la existencia de una ventaja concedida a los beneficiarios de un límite máximo de la CSPE por centro solo se concedió realmente a determinados sectores económicos. Por último, el límite máximo de la CSPE del 0,5 % del valor añadido se refiere únicamente a las empresas industriales que superan un determinado nivel de consumo, por lo que también confiere una ventaja a dichas empresas. |
| --- | --- |

(48)

Primeramente, la Comisión consideró que las diversas reducciones de la CSPE establecidas por ley constituían una ventaja selectiva en beneficio de las empresas autoconsumidoras, los grandes consumidores de electricidad y las empresas con consumo intensivo de electricidad: en primer lugar, la exención de la CSPE concedida a las empresas productoras de electricidad autoconsumida, según lo establecido en el considerando (144) de la Decisión de incoación, constituye una ayuda selectiva. En segundo lugar, la Comisión constató que la existencia de una ventaja concedida a los beneficiarios de un límite máximo de la CSPE por centro solo se concedió realmente a determinados sectores económicos. Por último, el límite máximo de la CSPE del 0,5 % del valor añadido se refiere únicamente a las empresas industriales que superan un determinado nivel de consumo, por lo que también confiere una ventaja a dichas empresas.

| (49) | La Comisión observó a continuación que los beneficios derivados de las reducciones de la CSPE, junto con la CSPE, se habían financiado mediante recursos estatales y que eran imputables al Estado. Puesto que la CSPE era un recurso estatal, las reducciones de la CSPE constituían a fortiori una renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- |

(49)

La Comisión observó a continuación que los beneficios derivados de las reducciones de la CSPE, junto con la CSPE, se habían financiado mediante recursos estatales y que eran imputables al Estado. Puesto que la CSPE era un recurso estatal, las reducciones de la CSPE constituían a fortiori una renuncia a recursos estatales.

a fortiori

| (50) | Por último, la Comisión también consideró que las diversas reducciones de la CSPE podían tener un impacto en el comercio entre Estados miembros y falsear la competencia debido a la diferencia de trato entre los beneficiarios de las medidas y sus competidores, que no tenían derecho a beneficiarse de ellas. |
| --- | --- |

(50)

Por último, la Comisión también consideró que las diversas reducciones de la CSPE podían tener un impacto en el comercio entre Estados miembros y falsear la competencia debido a la diferencia de trato entre los beneficiarios de las medidas y sus competidores, que no tenían derecho a beneficiarse de ellas.

2.7.2.   Compatibilidad de la ayuda

Compatibilidad de la ayuda

| (51) | Respecto a la compatibilidad de las medidas con el mercado interior, la Comisión observó que en la fecha de la Decisión de incoación, la CSPE no era un impuesto medioambiental armonizado en el sentido del punto 153 de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente (9), ni un impuesto medioambiental no armonizado en el sentido del punto 151, en relación con el punto 70(14) de dichas Directrices de 2008. |
| --- | --- |

(51)

Respecto a la compatibilidad de las medidas con el mercado interior, la Comisión observó que en la fecha de la Decisión de incoación, la CSPE no era un impuesto medioambiental armonizado en el sentido del punto 153 de las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente (9), ni un impuesto medioambiental no armonizado en el sentido del punto 151, en relación con el punto 70(14) de dichas Directrices de 2008.

9

| (52) | A este respecto, la Comisión señaló que la base imponible específica no tenía necesariamente un efecto negativo sobre el medio ambiente, ya que la CSPE se aplica en parte a la electricidad renovable. Por esta razón, no puede decirse que la Comisión tenga el objetivo de internalizar los costes medioambientales en el importe de la CSPE. Además, no tiene por objeto orientar a los fabricantes ni al consumidor final hacia actividades más respetuosas con el medio ambiente. Por el contrario, una reducción del consumo implicaría la necesidad de aumentar la CSPE para cubrir los costes de producción de las energías renovables. En consecuencia, el capítulo 4 (10) de la Directrices de 2008 no es aplicable. |
| --- | --- |

(52)

A este respecto, la Comisión señaló que la base imponible específica no tenía necesariamente un efecto negativo sobre el medio ambiente, ya que la CSPE se aplica en parte a la electricidad renovable. Por esta razón, no puede decirse que la Comisión tenga el objetivo de internalizar los costes medioambientales en el importe de la CSPE. Además, no tiene por objeto orientar a los fabricantes ni al consumidor final hacia actividades más respetuosas con el medio ambiente. Por el contrario, una reducción del consumo implicaría la necesidad de aumentar la CSPE para cubrir los costes de producción de las energías renovables. En consecuencia, el capítulo 4 (10) de la Directrices de 2008 no es aplicable.

10

| (53) | Sin embargo, la Comisión consideró que las medidas para reducir la CSPE podían analizarse con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, al tiempo que se invitaba a Francia a aclarar las modalidades. |
| --- | --- |

(53)

Sin embargo, la Comisión consideró que las medidas para reducir la CSPE podían analizarse con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, al tiempo que se invitaba a Francia a aclarar las modalidades.

| (54) | La Comisión observó también que el proceso de revisión de las Directrices de 2008 estaba en curso y que el proyecto de Directrices de 2014 incluía los siguientes puntos:






  «(180) | La financiación de la ayuda aportada a la energía producida a partir de fuentes renovables mediante cánones no se dirige, como tal, a un efecto externo negativo y, por consiguiente, no tiene un efecto medioambiental directo. No obstante, puede provocar un aumento de los precios de la electricidad. Este aumento puede ser explícito, mediante la aplicación de un canon específico añadido al precio de la electricidad y cobrado a los consumidores, o indirecto, a través de los costes adicionales a que se enfrentan los proveedores de electricidad debido a la obligación de adquirir energía renovable, que posteriormente repercuten a sus clientes, los consumidores. Un ejemplo típico es la obligación de compra por parte de los proveedores de un determinado porcentaje de energías renovables a través de certificados verdes, obligación por la que los proveedores no reciben ninguna compensación. |
| --- | --- | --- |

(54)

La Comisión observó también que el proceso de revisión de las Directrices de 2008 estaba en curso y que el proyecto de Directrices de 2014 incluía los siguientes puntos:

«(180)

(180)

La financiación de la ayuda aportada a la energía producida a partir de fuentes renovables mediante cánones no se dirige, como tal, a un efecto externo negativo y, por consiguiente, no tiene un efecto medioambiental directo. No obstante, puede provocar un aumento de los precios de la electricidad. Este aumento puede ser explícito, mediante la aplicación de un canon específico añadido al precio de la electricidad y cobrado a los consumidores, o indirecto, a través de los costes adicionales a que se enfrentan los proveedores de electricidad debido a la obligación de adquirir energía renovable, que posteriormente repercuten a sus clientes, los consumidores. Un ejemplo típico es la obligación de compra por parte de los proveedores de un determinado porcentaje de energías renovables a través de certificados verdes, obligación por la que los proveedores no reciben ninguna compensación.

| (181) | En principio, todos los consumidores de energía deben soportar los costes de la financiación del apoyo a las energías renovables. No obstante, algunas reducciones pueden resultar necesarias para garantizar una base de financiación suficiente para apoyar las energías renovables (84). Con el fin de evitar que las empresas especialmente afectadas por la financiación del apoyo a la energía renovable queden en una situación competitiva difícil, los Estados miembros podrán conceder una compensación parcial por los costes adicionales con objeto de facilitar la financiación general del apoyo a la energía renovable y evitar las emisiones de carbono. Sin compensación a las empresas particularmente afectadas, la ciudadanía podría no apoyar especialmente la adopción de medidas ambiciosas de apoyo a la energía renovable. Por otra parte, en caso de que dicha compensación fuese demasiado elevada o se otorgase a un número demasiado alto de consumidores de electricidad, la aceptación pública del apoyo a la energía renovable podría verse igualmente obstaculizada.» |
| --- | --- |

(181)

(181)

En principio, todos los consumidores de energía deben soportar los costes de la financiación del apoyo a las energías renovables. No obstante, algunas reducciones pueden resultar necesarias para garantizar una base de financiación suficiente para apoyar las energías renovables (84). Con el fin de evitar que las empresas especialmente afectadas por la financiación del apoyo a la energía renovable queden en una situación competitiva difícil, los Estados miembros podrán conceder una compensación parcial por los costes adicionales con objeto de facilitar la financiación general del apoyo a la energía renovable y evitar las emisiones de carbono. Sin compensación a las empresas particularmente afectadas, la ciudadanía podría no apoyar especialmente la adopción de medidas ambiciosas de apoyo a la energía renovable. Por otra parte, en caso de que dicha compensación fuese demasiado elevada o se otorgase a un número demasiado alto de consumidores de electricidad, la aceptación pública del apoyo a la energía renovable podría verse igualmente obstaculizada.

| (55) | Por último, la Comisión señaló que el proyecto de Directrices de 2014 (punto 229) establecía que las ayudas en forma de reducción de las contribuciones para financiar el apoyo a la energía procedente de fuentes renovables se evaluarían sobre la base de las nuevas Directrices sobre ayudas para el medio ambiente y la energía, una vez adoptadas (incluso si las ayudas se hubiesen concedido antes de la entrada en vigor de las Directrices de 2014). |
| --- | --- |

(55)

Por último, la Comisión señaló que el proyecto de Directrices de 2014 (punto 229) establecía que las ayudas en forma de reducción de las contribuciones para financiar el apoyo a la energía procedente de fuentes renovables se evaluarían sobre la base de las nuevas Directrices sobre ayudas para el medio ambiente y la energía, una vez adoptadas (incluso si las ayudas se hubiesen concedido antes de la entrada en vigor de las Directrices de 2014).

| (56) | Dado que Francia aportó muy pocas pruebas sobre el objetivo de las reducciones y su justificación, la Comisión también planteó dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior. Por otra parte, pidió a Francia que especificase: i) el objetivo de interés común de la medida, ii) su adecuación, iii) su efecto incentivador, iv) su prevención suficiente de efectos negativos e indebidos sobre el comercio. |
| --- | --- |

(56)

Dado que Francia aportó muy pocas pruebas sobre el objetivo de las reducciones y su justificación, la Comisión también planteó dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior. Por otra parte, pidió a Francia que especificase: i) el objetivo de interés común de la medida, ii) su adecuación, iii) su efecto incentivador, iv) su prevención suficiente de efectos negativos e indebidos sobre el comercio.

| (57) | En su Decisión de incoar el procedimiento, la Comisión consideró, por tanto, que Francia no había justificado suficientemente la compatibilidad con el mercado interior de las medidas destinadas a reducir la CSPE para determinados beneficiarios. |
| --- | --- |

(57)

En su Decisión de incoar el procedimiento, la Comisión consideró, por tanto, que Francia no había justificado suficientemente la compatibilidad con el mercado interior de las medidas destinadas a reducir la CSPE para determinados beneficiarios.

2.8.   Adopción de las Directrices de 2014

Adopción de las Directrices de 2014

| (58) | Las Directrices de 2014 entraron en vigor el 1 de julio de 2014. Introducen una sección 3.7.2 sobre «Ayudas en forma de reducciones de la financiación en apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables». |
| --- | --- |

(58)

Las Directrices de 2014 entraron en vigor el 1 de julio de 2014. Introducen una sección 3.7.2 sobre «Ayudas en forma de reducciones de la financiación en apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables».

| (59) | En esa sección se reconoce, en primer lugar, que las tasas percibidas para financiar las políticas energéticas no tienen un efecto directo en el medio ambiente y no constituyen impuestos medioambientales en el sentido estricto del término, cuyo objetivo es aumentar el coste de los comportamientos nocivos para el medio ambiente. Pueden, no obstante, contribuir indirectamente a la protección del medio ambiente permitiendo la financiación de regímenes de ayuda que contribuyan a dicha protección. |
| --- | --- |

(59)

En esa sección se reconoce, en primer lugar, que las tasas percibidas para financiar las políticas energéticas no tienen un efecto directo en el medio ambiente y no constituyen impuestos medioambientales en el sentido estricto del término, cuyo objetivo es aumentar el coste de los comportamientos nocivos para el medio ambiente. Pueden, no obstante, contribuir indirectamente a la protección del medio ambiente permitiendo la financiación de regímenes de ayuda que contribuyan a dicha protección.

| (60) | En segundo lugar, las Directrices señalan que, en algunos casos, el sistema de financiación del apoyo a través de una tasa sobre la electricidad solo puede concebirse si las empresas particularmente afectadas por los costes de financiación del apoyo a las energías renovables pueden beneficiarse de las reducciones. |
| --- | --- |

(60)

En segundo lugar, las Directrices señalan que, en algunos casos, el sistema de financiación del apoyo a través de una tasa sobre la electricidad solo puede concebirse si las empresas particularmente afectadas por los costes de financiación del apoyo a las energías renovables pueden beneficiarse de las reducciones.

| (61) | En tercer lugar, las Directrices determinan los niveles de reducción que son aceptables para preservar la aceptabilidad financiera de las medidas de apoyo, evitando al mismo tiempo un reparto de cargas demasiado significativo para los otros consumidores. |
| --- | --- |

(61)

En tercer lugar, las Directrices determinan los niveles de reducción que son aceptables para preservar la aceptabilidad financiera de las medidas de apoyo, evitando al mismo tiempo un reparto de cargas demasiado significativo para los otros consumidores.

| (62) | Por último, la sección 3.7.3 de las Directrices establece la posibilidad de adoptar un plan de ajuste para hacer converger de manera progresiva los niveles de reducción previstos por una medida nacional hacia niveles de reducción compatibles con las disposiciones de las Directrices y proporcionales respecto a la normativa en materia de ayudas estatales. |
| --- | --- |

(62)

Por último, la sección 3.7.3 de las Directrices establece la posibilidad de adoptar un plan de ajuste para hacer converger de manera progresiva los niveles de reducción previstos por una medida nacional hacia niveles de reducción compatibles con las disposiciones de las Directrices y proporcionales respecto a la normativa en materia de ayudas estatales.

3.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

| (63) | Aparte de las empresas de transporte, que se tratan por separado, se formularon las siguientes observaciones sobre la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(63)

Aparte de las empresas de transporte, que se tratan por separado, se formularon las siguientes observaciones sobre la Decisión de incoación.

3.1.   EDF

EDF

| (64) | EDF presentó sus observaciones a la Comisión el 17 de noviembre de 2014. Según este grupo, casi el [...]% de las exenciones que recibió se refieren al consumo de electricidad autoconsumida para la producción de electricidad inyectada en la red pública. Según EDF, este autoconsumo se refiere, por una parte, al consumo de electricidad de los equipos auxiliares de las instalaciones y, por otra parte, a las estaciones de transferencia de energía mediante bombeo en las centrales hidroeléctricas, suministrada, en este último caso, por centrales nucleares. |
| --- | --- |

(64)

EDF presentó sus observaciones a la Comisión el 17 de noviembre de 2014. Según este grupo, casi el [...]% de las exenciones que recibió se refieren al consumo de electricidad autoconsumida para la producción de electricidad inyectada en la red pública. Según EDF, este autoconsumo se refiere, por una parte, al consumo de electricidad de los equipos auxiliares de las instalaciones y, por otra parte, a las estaciones de transferencia de energía mediante bombeo en las centrales hidroeléctricas, suministrada, en este último caso, por centrales nucleares.

| (65) | El grupo considera que este autoconsumo debe beneficiarse de una exención total de la CSPE, por una parte, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo (11), citada en el párrafo (51), que establece que los Estados miembros eximirán del impuesto a los productos energéticos y la electricidad utilizados para producir electricidad o para mantener la capacidad de producir electricidad y, por otro lado, en virtud de la Decisión que valida, en relación con las ayudas estatales, el régimen alemán de «sobrecarga EEG», que establece la Ley «EEG de 2014» (12). |
| --- | --- |

(65)

El grupo considera que este autoconsumo debe beneficiarse de una exención total de la CSPE, por una parte, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo (11), citada en el párrafo (51), que establece que los Estados miembros eximirán del impuesto a los productos energéticos y la electricidad utilizados para producir electricidad o para mantener la capacidad de producir electricidad y, por otro lado, en virtud de la Decisión que valida, en relación con las ayudas estatales, el régimen alemán de «sobrecarga EEG», que establece la Ley «EEG de 2014» (12).

11

12

| (66) | Como complemento, EDF destacó la necesidad de garantizar la coherencia entre los sistemas de exención de los costes vinculados a la energía entre los distintos Estados miembros y, en particular, los que benefician a las industrias con consumo intensivo de electricidad. Una diferencia en el tratamiento de estas exenciones entre los Estados miembros podría, por tanto, aumentar las diferencias de competitividad que se observan actualmente en los distintos mercados. |
| --- | --- |

(66)

Como complemento, EDF destacó la necesidad de garantizar la coherencia entre los sistemas de exención de los costes vinculados a la energía entre los distintos Estados miembros y, en particular, los que benefician a las industrias con consumo intensivo de electricidad. Una diferencia en el tratamiento de estas exenciones entre los Estados miembros podría, por tanto, aumentar las diferencias de competitividad que se observan actualmente en los distintos mercados.

3.2.   ALFI

ALFI

| (67) | ALFI (Air Liquide France Industrie) presentó sus observaciones a la Comisión el 3 de noviembre de 2014. Señala, en primer lugar, que los costes de energía que soporta representan del [...] al [...]% de los costes de producción. En segundo lugar, ALFI afirma que un aumento demasiado importante del coste de la electricidad incitaría a la internalización de la producción de gases industriales por parte de las distintas industrias que los utilizan (química, siderúrgica, petroquímica, vidriera), pero a más pequeña escala, lo provocaría un incremento del consumo mundial de energía. |
| --- | --- |

(67)

ALFI (Air Liquide France Industrie) presentó sus observaciones a la Comisión el 3 de noviembre de 2014. Señala, en primer lugar, que los costes de energía que soporta representan del [...] al [...]% de los costes de producción. En segundo lugar, ALFI afirma que un aumento demasiado importante del coste de la electricidad incitaría a la internalización de la producción de gases industriales por parte de las distintas industrias que los utilizan (química, siderúrgica, petroquímica, vidriera), pero a más pequeña escala, lo provocaría un incremento del consumo mundial de energía.

| (68) | A continuación, ALFI contesta a que las reducciones de la CSPE den lugar a la concesión de una ventaja a sus beneficiarios. Según ALFI, estas reducciones solo sirven para responder a una «misión de servicio público» de suministro y, por tanto, no pueden constituir ayudas, sin especificar exactamente la base jurídica. |
| --- | --- |

(68)

A continuación, ALFI contesta a que las reducciones de la CSPE den lugar a la concesión de una ventaja a sus beneficiarios. Según ALFI, estas reducciones solo sirven para responder a una «misión de servicio público» de suministro y, por tanto, no pueden constituir ayudas, sin especificar exactamente la base jurídica.

| (69) | Por último, ALFI considera que, sin perjuicio de la ausencia de ayuda, tal como se señala en el considerando anterior, en caso de ser calificadas como ayuda estatal estas reducciones de la CSPE serían compatibles con la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que reconoce, en determinadas condiciones, la compatibilidad de una diferenciación y de reducciones específicas en beneficio de las empresas industriales con consumo intensivo de electricidad. Por lo tanto, si se estima que existe una ayuda, debería excluirse en cualquier caso la recuperación de la misma. |
| --- | --- |

(69)

Por último, ALFI considera que, sin perjuicio de la ausencia de ayuda, tal como se señala en el considerando anterior, en caso de ser calificadas como ayuda estatal estas reducciones de la CSPE serían compatibles con la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que reconoce, en determinadas condiciones, la compatibilidad de una diferenciación y de reducciones específicas en beneficio de las empresas industriales con consumo intensivo de electricidad. Por lo tanto, si se estima que existe una ayuda, debería excluirse en cualquier caso la recuperación de la misma.

3.3.   UNIDEN

UNIDEN

| (70) | UNIDEN, una asociación que representa los intereses de las industrias con gran consumo de energía en Francia, presentó sus observaciones a la Comisión el 3 de noviembre de 2014. Según esta asociación, las reducciones de la CSPE persiguen varios objetivos de interés común, que hacen que las medidas sean compatibles en el sentido del artículo 107, apartado 3, del TFUE y de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(70)

UNIDEN, una asociación que representa los intereses de las industrias con gran consumo de energía en Francia, presentó sus observaciones a la Comisión el 3 de noviembre de 2014. Según esta asociación, las reducciones de la CSPE persiguen varios objetivos de interés común, que hacen que las medidas sean compatibles en el sentido del artículo 107, apartado 3, del TFUE y de las Directrices de 2014.

| (71) | En primer lugar, las medidas persiguen el objetivo de mantener la competitividad de sectores expuestos a la competencia mundial. En segundo lugar, persiguen un objetivo social. En tercer lugar, persiguen un objetivo de cohesión económica, social y territorial, en particular protegiendo a los consumidores más desfavorecidos. Por último, persiguen un objetivo de eficiencia energética, en plena coherencia con el Derecho de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(71)

En primer lugar, las medidas persiguen el objetivo de mantener la competitividad de sectores expuestos a la competencia mundial. En segundo lugar, persiguen un objetivo social. En tercer lugar, persiguen un objetivo de cohesión económica, social y territorial, en particular protegiendo a los consumidores más desfavorecidos. Por último, persiguen un objetivo de eficiencia energética, en plena coherencia con el Derecho de la Unión Europea.

4.   COMENTARIOS DE FRANCIA

COMENTARIOS DE FRANCIA

| (72) | Francia presentó comentarios sobre la clasificación de las medidas y su compatibilidad con el mercado interior. |
| --- | --- |

(72)

Francia presentó comentarios sobre la clasificación de las medidas y su compatibilidad con el mercado interior.

4.1.   Los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido no constituyen ayuda estatal

Los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido no constituyen ayuda estatal

| (73) | Los principales argumentos aducidos por Francia para justificar la ausencia de ayuda se refieren a la ausencia de selectividad y de falseamiento de la competencia. |
| --- | --- |

(73)

Los principales argumentos aducidos por Francia para justificar la ausencia de ayuda se refieren a la ausencia de selectividad y de falseamiento de la competencia.

4.1.1.   Ausencia de selectividad

Ausencia de selectividad

| (74) | Según Francia, las medidas no son selectivas por tres razones principales: |
| --- | --- |

(74)

Según Francia, las medidas no son selectivas por tres razones principales:

| (75) | En primer lugar, la jurisprudencia considera que la introducción de reducciones en las sobrecargas por parte de los Estados miembros no es suficiente para establecer la selectividad porque, por hipótesis, las empresas que superan los umbrales fijados no se encuentran en la misma situación de hecho que otras empresas. La jurisprudencia del Tribunal también considera que el límite máximo por centro no es suficiente para convertirlo en una medida selectiva y que los límites tributarios no pueden, efectivamente, constituir una ayuda selectiva (13). Respecto al límite de la CSPE del 0,5 % del valor añadido, Francia se basa en la jurisprudencia del Consejo Constitucional (14) para reiterar que al observar la CSPE de acuerdo con el principio de igualdad respecto a la tributación, el juez reconoció que los beneficiarios de dicho límite se encontraban en una situación de hecho distinta a la de otras empresas, de ahí la ausencia de ayuda selectiva. |
| --- | --- |

(75)

En primer lugar, la jurisprudencia considera que la introducción de reducciones en las sobrecargas por parte de los Estados miembros no es suficiente para establecer la selectividad porque, por hipótesis, las empresas que superan los umbrales fijados no se encuentran en la misma situación de hecho que otras empresas. La jurisprudencia del Tribunal también considera que el límite máximo por centro no es suficiente para convertirlo en una medida selectiva y que los límites tributarios no pueden, efectivamente, constituir una ayuda selectiva (13). Respecto al límite de la CSPE del 0,5 % del valor añadido, Francia se basa en la jurisprudencia del Consejo Constitucional (14) para reiterar que al observar la CSPE de acuerdo con el principio de igualdad respecto a la tributación, el juez reconoció que los beneficiarios de dicho límite se encontraban en una situación de hecho distinta a la de otras empresas, de ahí la ausencia de ayuda selectiva.

13

14

| (76) | En segundo lugar, por lo que se refiere más concretamente al autoconsumo, Francia considera que la exención de la CSPE concedida a los autoconsumidores se refiere a beneficiarios situados en una situación de hecho diferente de la de los otros contribuyentes a la CSPE y, por consiguiente, excluye la selectividad de la ayuda. |
| --- | --- |

(76)

En segundo lugar, por lo que se refiere más concretamente al autoconsumo, Francia considera que la exención de la CSPE concedida a los autoconsumidores se refiere a beneficiarios situados en una situación de hecho diferente de la de los otros contribuyentes a la CSPE y, por consiguiente, excluye la selectividad de la ayuda.

| (77) | En tercer lugar, la ausencia de selectividad se justifica por la naturaleza del sistema fiscal francés del que se derivan las medidas, y que no tiene carácter selectivo. Según Francia, los límites de la CSPE son el resultado de la propia naturaleza del sistema fiscal que establece que la carga fiscal debe tener en cuenta las competencias contributivas de cada contribuyente. |
| --- | --- |

(77)

En tercer lugar, la ausencia de selectividad se justifica por la naturaleza del sistema fiscal francés del que se derivan las medidas, y que no tiene carácter selectivo. Según Francia, los límites de la CSPE son el resultado de la propia naturaleza del sistema fiscal que establece que la carga fiscal debe tener en cuenta las competencias contributivas de cada contribuyente.

| (78) | Por último, en el caso de los autoconsumidores que producen electricidad a partir de fuentes de energía renovables o mediante cogeneración, que operan principalmente en la industria química, siderúrgica y petroquímica, Francia señala que es lógico que la electricidad producida y autoconsumida quede exenta de la participación de la CSPE en la financiación de la ENR o en el apoyo a la cogeneración, ya que dicha electricidad no se beneficia de ninguna ayuda pública financiada por la CSPE, si bien contribuye al objetivo de protección del medio ambiente que persigue el apoyo a las energías renovables y a la cogeneración financiada por la CSPE, de la misma manera que la electricidad inyectada en la red (que recibe el apoyo de la CSPE). Francia subraya que, por esta razón, la exención de los autoconsumidores que utilizan energías renovables o la cogeneración no constituye una ventaja selectiva. |
| --- | --- |

(78)

Por último, en el caso de los autoconsumidores que producen electricidad a partir de fuentes de energía renovables o mediante cogeneración, que operan principalmente en la industria química, siderúrgica y petroquímica, Francia señala que es lógico que la electricidad producida y autoconsumida quede exenta de la participación de la CSPE en la financiación de la ENR o en el apoyo a la cogeneración, ya que dicha electricidad no se beneficia de ninguna ayuda pública financiada por la CSPE, si bien contribuye al objetivo de protección del medio ambiente que persigue el apoyo a las energías renovables y a la cogeneración financiada por la CSPE, de la misma manera que la electricidad inyectada en la red (que recibe el apoyo de la CSPE). Francia subraya que, por esta razón, la exención de los autoconsumidores que utilizan energías renovables o la cogeneración no constituye una ventaja selectiva.

4.1.2.   Ausencia de falseamiento de la competencia

Ausencia de falseamiento de la competencia

| (79) | Francia alega que existía una medida similar antes de la entrada en vigor de la CSPE en 2003. Por consiguiente, considera que la ayuda ha tenido escaso impacto en la situación económica y competitiva de las empresas situadas en Francia. |
| --- | --- |

(79)

Francia alega que existía una medida similar antes de la entrada en vigor de la CSPE en 2003. Por consiguiente, considera que la ayuda ha tenido escaso impacto en la situación económica y competitiva de las empresas situadas en Francia.

4.2.   En el supuesto de que se confirme la calificación de ayuda, los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido constituirán una ayuda compatible

En el supuesto de que se confirme la calificación de ayuda, los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido constituirán una ayuda compatible

| (80) | En el supuesto de que se confirmara la calificación de ayuda, Francia propone un análisis de la compatibilidad de la CSPE de tres maneras diferentes: |
| --- | --- |

(80)

En el supuesto de que se confirmara la calificación de ayuda, Francia propone un análisis de la compatibilidad de la CSPE de tres maneras diferentes:

| (81) | En primer lugar, la compatibilidad de las medidas se debe a que se ajustan a lo dispuesto en la Directiva 2003/96 (véase la sección 4.2.1). |
| --- | --- |

(81)

En primer lugar, la compatibilidad de las medidas se debe a que se ajustan a lo dispuesto en la Directiva 2003/96 (véase la sección 4.2.1).

| (82) | En segundo lugar, la CSPE puede considerarse un impuesto medioambiental y, por lo tanto, sus reducciones son totalmente compatibles con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (15) («Directrices de 2001»), las Directrices de 2008 y las de 2014 (véase la sección 4.2.2). |
| --- | --- |

(82)

En segundo lugar, la CSPE puede considerarse un impuesto medioambiental y, por lo tanto, sus reducciones son totalmente compatibles con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (15) («Directrices de 2001»), las Directrices de 2008 y las de 2014 (véase la sección 4.2.2).

15

| (83) | En tercer lugar, si la CSPE no se pudiese calificar como impuesto medioambiental, entonces sus límites serían compatibles con las Directrices de 2014 por la parte relativa a la CSPE que financia las energías renovables y, los otros componentes de la CSPE serían compatibles con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE (véase la sección 4.2.3). |
| --- | --- |

(83)

En tercer lugar, si la CSPE no se pudiese calificar como impuesto medioambiental, entonces sus límites serían compatibles con las Directrices de 2014 por la parte relativa a la CSPE que financia las energías renovables y, los otros componentes de la CSPE serían compatibles con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE (véase la sección 4.2.3).

4.2.1.   La compatibilidad de las medidas dimana del cumplimiento de las disposiciones de la Directiva 2003/96/CE

La compatibilidad de las medidas dimana del cumplimiento de las disposiciones de la Directiva 2003/96/CE

| (84) | Francia hace hincapié en que la Directiva 2003/96/CE de la Comisión permite determinadas exenciones: |
| --- | --- |

(84)

Francia hace hincapié en que la Directiva 2003/96/CE de la Comisión permite determinadas exenciones:

| (85) | En primer lugar, el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva permite la exención de los costes relativos a la electricidad utilizada para producir electricidad o mantener la capacidad de producción. Esta exención se aplica en gran medida a la exención del autoconsumo previsto en el marco de las medidas en cuestión. |
| --- | --- |

(85)

En primer lugar, el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva permite la exención de los costes relativos a la electricidad utilizada para producir electricidad o mantener la capacidad de producción. Esta exención se aplica en gran medida a la exención del autoconsumo previsto en el marco de las medidas en cuestión.

| (86) | En segundo lugar, el artículo 15, apartado 1, letra e), de la Directiva permite las exenciones de los costes de la electricidad autoconsumida y producida mediante cogeneración. |
| --- | --- |

(86)

En segundo lugar, el artículo 15, apartado 1, letra e), de la Directiva permite las exenciones de los costes de la electricidad autoconsumida y producida mediante cogeneración.

| (87) | Por último, el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva permite exenciones parciales para las empresas «con un gran consumo de energía», que se definen como empresas cuya adquisición de productos energéticos y de electricidad representa el 3 % del valor de la producción o cuyos impuestos energéticos representan el 0,5 % de su valor añadido. |
| --- | --- |

(87)

Por último, el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva permite exenciones parciales para las empresas «con un gran consumo de energía», que se definen como empresas cuya adquisición de productos energéticos y de electricidad representa el 3 % del valor de la producción o cuyos impuestos energéticos representan el 0,5 % de su valor añadido.

4.2.2.   En el supuesto de que la CSPE constituya un impuesto medioambiental, los límites de la CSPE serán compatibles con las normas aplicables a las ayudas estatales

En el supuesto de que la CSPE constituya un impuesto medioambiental, los límites de la CSPE serán compatibles con las normas aplicables a las ayudas estatales

| (88) | En su correspondencia con la Comisión, Francia considera que la CSPE puede considerarse un impuesto medioambiental, según la definición del punto (70)(14) de las Directrices de 2008. Estima que la base imponible tiene efectos negativos para el medio ambiente, incluso si se trata de financiar las energías renovables, y que, por tanto, el régimen de ayudas es favorable para el medio ambiente. Esta clasificación da como resultado la evaluación de la compatibilidad de las medidas con el mercado interior según tres bases sucesivas de compatibilidad. |
| --- | --- |

(88)

En su correspondencia con la Comisión, Francia considera que la CSPE puede considerarse un impuesto medioambiental, según la definición del punto (70)(14) de las Directrices de 2008. Estima que la base imponible tiene efectos negativos para el medio ambiente, incluso si se trata de financiar las energías renovables, y que, por tanto, el régimen de ayudas es favorable para el medio ambiente. Esta clasificación da como resultado la evaluación de la compatibilidad de las medidas con el mercado interior según tres bases sucesivas de compatibilidad.

| (89) | En primer lugar, la compatibilidad de las reducciones de la CSPE, para el período 2003-2008, debe evaluarse con respecto a las Directrices de 2001. Según Francia, esta compatibilidad está garantizada por el hecho de que los beneficiarios pagan una parte significativa de la CSPE, es decir, como mínimo el 20 %, de conformidad con el apartado 51, punto 1, letras a) y b), de las Directrices de 2001. |
| --- | --- |

(89)

En primer lugar, la compatibilidad de las reducciones de la CSPE, para el período 2003-2008, debe evaluarse con respecto a las Directrices de 2001. Según Francia, esta compatibilidad está garantizada por el hecho de que los beneficiarios pagan una parte significativa de la CSPE, es decir, como mínimo el 20 %, de conformidad con el apartado 51, punto 1, letras a) y b), de las Directrices de 2001.

| (90) | En segundo lugar, Francia considera que las medidas están en consonancia con las Directrices de 2008 para el período 2008-2014. Por una parte, Francia considera que la CSPE es un impuesto medioambiental. Por otra parte, en el punto (4) de las Directrices de 2008 se establece que los impuestos medioambientales son compatibles con el mercado interior. Por lo tanto, la compatibilidad de las medidas con el mercado interior quedaría suficientemente demostrada. |
| --- | --- |

(90)

En segundo lugar, Francia considera que las medidas están en consonancia con las Directrices de 2008 para el período 2008-2014. Por una parte, Francia considera que la CSPE es un impuesto medioambiental. Por otra parte, en el punto (4) de las Directrices de 2008 se establece que los impuestos medioambientales son compatibles con el mercado interior. Por lo tanto, la compatibilidad de las medidas con el mercado interior quedaría suficientemente demostrada.

| (91) | Por último, Francia estima que los dos límites de la CSPE son compatibles con las Directrices de 2014, aplicables entre el 1 de julio y la conclusión de las medidas en 2015, y que, sobre todo, se ajustan al punto (170) de dichas Directrices. |
| --- | --- |

(91)

Por último, Francia estima que los dos límites de la CSPE son compatibles con las Directrices de 2014, aplicables entre el 1 de julio y la conclusión de las medidas en 2015, y que, sobre todo, se ajustan al punto (170) de dichas Directrices.

4.2.3.   Esta compatibilidad se justifica en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 y del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

Esta compatibilidad se justifica en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 y del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

| (92) | Sin embargo, en su notificación de 22 de octubre de 2015, Francia aceptó contemplar la posibilidad de no considerar la CSPE como un impuesto medioambiental y sacar las conclusiones respecto al análisis de su compatibilidad con el mercado interior con arreglo a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, por una parte, y al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, por otra. |
| --- | --- |

(92)

Sin embargo, en su notificación de 22 de octubre de 2015, Francia aceptó contemplar la posibilidad de no considerar la CSPE como un impuesto medioambiental y sacar las conclusiones respecto al análisis de su compatibilidad con el mercado interior con arreglo a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, por una parte, y al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, por otra.

4.2.3.1.   Reducción de la CSPE puesto que permite financiar las energías renovables

Reducción de la CSPE puesto que permite financiar las energías renovables

| (93) | Según Francia, la conformidad de las medidas con las Directrices de 2014 está demostrada. Francia hace referencia explícitamente a la sección 3.7.2 como base jurídica para evaluar la compatibilidad de las medidas en cuestión (16) con el mercado interior. |
| --- | --- |

(93)

Según Francia, la conformidad de las medidas con las Directrices de 2014 está demostrada. Francia hace referencia explícitamente a la sección 3.7.2 como base jurídica para evaluar la compatibilidad de las medidas en cuestión (16) con el mercado interior.

16

| (94) | En primer lugar, Francia señala que todas la ayudas concedidas, antes del 1 de enero de 2011, en forma de reducción de contribuciones destinadas a financiar el apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes renovables, pueden declararse compatibles con el mercado interior, tal como se establece en el punto (248) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(94)

En primer lugar, Francia señala que todas la ayudas concedidas, antes del 1 de enero de 2011, en forma de reducción de contribuciones destinadas a financiar el apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes renovables, pueden declararse compatibles con el mercado interior, tal como se establece en el punto (248) de las Directrices de 2014.

| (95) | En segundo lugar, para el período posterior a 2011, Francia considera que las ayudas pueden concederse en la medida en que estén sujetas a un plan de ajuste que garantice, por criterios objetivos, la convergencia de los niveles de reducción concedidos en el contexto de las medidas en cuestión, con los niveles autorizados por la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(95)

En segundo lugar, para el período posterior a 2011, Francia considera que las ayudas pueden concederse en la medida en que estén sujetas a un plan de ajuste que garantice, por criterios objetivos, la convergencia de los niveles de reducción concedidos en el contexto de las medidas en cuestión, con los niveles autorizados por la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014.

| (96) | Francia señala que el 50 % de las ayudas a la incineración debe calificarse como apoyo a la producción de energía renovable, dado que el 50 % de los residuos incinerados son residuos biodegradables, según se refleja en las estadísticas de la AIE y de Eurostat. |
| --- | --- |

(96)

Francia señala que el 50 % de las ayudas a la incineración debe calificarse como apoyo a la producción de energía renovable, dado que el 50 % de los residuos incinerados son residuos biodegradables, según se refleja en las estadísticas de la AIE y de Eurostat.

4.2.3.2.   Reducción de la CSPE puesto que permite financiar la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales

Reducción de la CSPE puesto que permite financiar la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales

| (97) | En el caso de la parte de la CSPE que no afecta a la financiación de la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, Francia ha presentado un análisis detallado de la compatibilidad de las medidas, que la Comisión describe a continuación. |
| --- | --- |

(97)

En el caso de la parte de la CSPE que no afecta a la financiación de la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, Francia ha presentado un análisis detallado de la compatibilidad de las medidas, que la Comisión describe a continuación.

4.2.4.   Objetivo de interés común de los límites máximos

Objetivo de interés común de los límites máximos

| (98) | Francia considera que el Tratado supone una base jurídica favorable para justificar la compatibilidad de la medida con el mercado interior, respecto a los límites de la CSPE sobre las «políticas distintas del desarrollo de las energías renovables, los límites relativos a la parte de la CSPE que financia el desarrollo de las energías renovables [...] que se rigen por las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía de 2014». |
| --- | --- |

(98)

Francia considera que el Tratado supone una base jurídica favorable para justificar la compatibilidad de la medida con el mercado interior, respecto a los límites de la CSPE sobre las «políticas distintas del desarrollo de las energías renovables, los límites relativos a la parte de la CSPE que financia el desarrollo de las energías renovables [...] que se rigen por las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía de 2014».

| (99) | Francia señala, en primer lugar, que la legislación europea permite considerar legítimo que las empresas con consumo intensivo de electricidad no soporten costes excesivos de suministro eléctrico, habida cuenta de los objetivos de interés común de i) la cogeneración, ii) el objetivo de cohesión territorial y de protección de las regiones ultraperiféricas, iii) el objetivo de cohesión social y la lucha contra la exclusión.






  (1) | En primer lugar, el apoyo a la cogeneración está justificado, por una parte, por la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) y, por otra parte, por la Decisión del Consejo Europeo, de 7 y 8 de marzo de 2007, que fija el objetivo de reducción del consumo de energía, según el cual la cogeneración desempeña un papel importante. Francia señala que la participación de la CSPE en el apoyo a la cogeneración puede incluir el apoyo a la incineración de residuos no biodegradables, si se utilizan para la cogeneración de alta eficiencia. |
| --- | --- | --- |

(99)

Francia señala, en primer lugar, que la legislación europea permite considerar legítimo que las empresas con consumo intensivo de electricidad no soporten costes excesivos de suministro eléctrico, habida cuenta de los objetivos de interés común de i) la cogeneración, ii) el objetivo de cohesión territorial y de protección de las regiones ultraperiféricas, iii) el objetivo de cohesión social y la lucha contra la exclusión.

(1)

En primer lugar, el apoyo a la cogeneración está justificado, por una parte, por la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) y, por otra parte, por la Decisión del Consejo Europeo, de 7 y 8 de marzo de 2007, que fija el objetivo de reducción del consumo de energía, según el cual la cogeneración desempeña un papel importante. Francia señala que la participación de la CSPE en el apoyo a la cogeneración puede incluir el apoyo a la incineración de residuos no biodegradables, si se utilizan para la cogeneración de alta eficiencia.

17

| (2) | En segundo lugar, la perecuación tarifaria contribuye al objetivo comunitario de la cohesión territorial reconocido en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea (TUE). Francia alega también que el objetivo de interés común de dicha política se basa en los artículos 174 del TFUE, 349 del TUE y 107, apartado 3, letra a), del TFUE. |
| --- | --- |

(2)

En segundo lugar, la perecuación tarifaria contribuye al objetivo comunitario de la cohesión territorial reconocido en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea (TUE). Francia alega también que el objetivo de interés común de dicha política se basa en los artículos 174 del TFUE, 349 del TUE y 107, apartado 3, letra a), del TFUE.

| (3) | En tercer lugar, según Francia, las tarifas sociales consideran que sus objetivos de interés común se basan en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE. Francia recuerda que el objetivo de dicha política también puede justificarse con el artículo 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. A continuación, Francia señala el considerando (45) de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (18), según el cual «Es importante que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para proteger a los consumidores vulnerables en el contexto del mercado interior de la electricidad.». Francia señala que las tarifas sociales de la electricidad, al garantizar el acceso a un bien fundamental, forman parte de la protección de la dignidad del ser humano. |
| --- | --- |

(3)

En tercer lugar, según Francia, las tarifas sociales consideran que sus objetivos de interés común se basan en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE. Francia recuerda que el objetivo de dicha política también puede justificarse con el artículo 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. A continuación, Francia señala el considerando (45) de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (18), según el cual «Es importante que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para proteger a los consumidores vulnerables en el contexto del mercado interior de la electricidad.». Francia señala que las tarifas sociales de la electricidad, al garantizar el acceso a un bien fundamental, forman parte de la protección de la dignidad del ser humano.

18

Es importante que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para proteger a los consumidores vulnerables en el contexto del mercado interior de la electricidad.

| (100) | Según Francia, los dos límites de la CSPE, por centro y en un 0,5 % del valor añadido, persiguen, en segundo lugar, el objetivo de mantener la competitividad de las empresas, apoyado por el artículo 173, apartado 1, del TFUE. Francia señala que la Directiva 2003/96/CE también ofrece a los Estados miembros la opción de aplicar exenciones en favor de las grandes empresas de consumo para mantener su competitividad, lo que también está reconocido por las Directrices de 2014 (sección 3.7.2) sobre la financiación de las energías renovables. Si este objetivo de preservar la competitividad no es suficiente para justificar la existencia de un interés común, contribuye, en opinión de Francia, a justificar dicho objetivo de interés común. |
| --- | --- |

(100)

Según Francia, los dos límites de la CSPE, por centro y en un 0,5 % del valor añadido, persiguen, en segundo lugar, el objetivo de mantener la competitividad de las empresas, apoyado por el artículo 173, apartado 1, del TFUE. Francia señala que la Directiva 2003/96/CE también ofrece a los Estados miembros la opción de aplicar exenciones en favor de las grandes empresas de consumo para mantener su competitividad, lo que también está reconocido por las Directrices de 2014 (sección 3.7.2) sobre la financiación de las energías renovables. Si este objetivo de preservar la competitividad no es suficiente para justificar la existencia de un interés común, contribuye, en opinión de Francia, a justificar dicho objetivo de interés común.

4.2.4.1.   Necesidad

Necesidad

| (101) | Según Francia, la necesidad de las medidas está debidamente justificada, ya que contribuyen a reforzar la competitividad de las empresas beneficiarias y, por tanto, a prevenir los riesgos de deslocalización. Por otra parte, puesto que las medidas estaban correctamente orientadas y los límites máximos se establecieron de manera adecuada, no son, por lo tanto, discriminatorios. Francia señala que los umbrales elegidos entre las dos familias de exención, por centro y valor añadido, son coherentes con el límite máximo por centro, ya que solo es una variación por centro del límite del 0,5 % del valor añadido. Por último, los beneficiarios se seleccionan con arreglo a criterios transparentes y objetivos, encaminados a las empresas con mayor riesgo de pérdida de competitividad. |
| --- | --- |

(101)

Según Francia, la necesidad de las medidas está debidamente justificada, ya que contribuyen a reforzar la competitividad de las empresas beneficiarias y, por tanto, a prevenir los riesgos de deslocalización. Por otra parte, puesto que las medidas estaban correctamente orientadas y los límites máximos se establecieron de manera adecuada, no son, por lo tanto, discriminatorios. Francia señala que los umbrales elegidos entre las dos familias de exención, por centro y valor añadido, son coherentes con el límite máximo por centro, ya que solo es una variación por centro del límite del 0,5 % del valor añadido. Por último, los beneficiarios se seleccionan con arreglo a criterios transparentes y objetivos, encaminados a las empresas con mayor riesgo de pérdida de competitividad.

| (102) | Francia también justifica la necesidad de las medidas por el hecho de que un replanteamiento de estas reducciones daría lugar a costes adicionales, valorados entre el 12 % y el 24 % del valor añadido. Asimismo, Francia afirma que un aumento de 2 EUR/MWh en la factura energética representa un incremento del 2 % de los costes de producción, lo cual representa más que el «margen neto» de estas empresas. En este contexto, un esfuerzo financiero suplementario provocado por la supresión de las reducciones de la CSPE aumentaría, según Francia, el riesgo de deslocalización de las empresas con consumo intensivo de electricidad y supondría un riesgo para la financiación de las políticas en cuestión, desplazando la carga para los demás consumidores. |
| --- | --- |

(102)

Francia también justifica la necesidad de las medidas por el hecho de que un replanteamiento de estas reducciones daría lugar a costes adicionales, valorados entre el 12 % y el 24 % del valor añadido. Asimismo, Francia afirma que un aumento de 2 EUR/MWh en la factura energética representa un incremento del 2 % de los costes de producción, lo cual representa más que el «margen neto» de estas empresas. En este contexto, un esfuerzo financiero suplementario provocado por la supresión de las reducciones de la CSPE aumentaría, según Francia, el riesgo de deslocalización de las empresas con consumo intensivo de electricidad y supondría un riesgo para la financiación de las políticas en cuestión, desplazando la carga para los demás consumidores.

margen neto

4.2.4.2.   Idoneidad de la ayuda

Idoneidad de la ayuda

| (103) | Del mismo modo, Francia considera que la adecuación de las medidas está justificada por la Directiva 2003/96/CE, que acepta que las empresas que pagan un impuesto energético igual al 0,5 % de su valor añadido podrán acogerse a exenciones por encima de dicho umbral, debido tanto a la falta de armonización fiscal como a los riesgos de pérdida de competitividad a nivel internacional. |
| --- | --- |

(103)

Del mismo modo, Francia considera que la adecuación de las medidas está justificada por la Directiva 2003/96/CE, que acepta que las empresas que pagan un impuesto energético igual al 0,5 % de su valor añadido podrán acogerse a exenciones por encima de dicho umbral, debido tanto a la falta de armonización fiscal como a los riesgos de pérdida de competitividad a nivel internacional.

| (104) | Por lo tanto, las reducciones de la CSPE son apropiadas, según Francia, en un contexto de plena no armonización de la fiscalidad y teniendo en cuenta el importante deterioro de la competitividad europea. |
| --- | --- |

(104)

Por lo tanto, las reducciones de la CSPE son apropiadas, según Francia, en un contexto de plena no armonización de la fiscalidad y teniendo en cuenta el importante deterioro de la competitividad europea.

4.2.4.3.   Proporcionalidad

Proporcionalidad

| (105) | Francia subraya que las reducciones de la CSPE son proporcionadas. Corresponden a una contribución media del 31 % al 34 % de la contribución total, es decir, entre 5,1 y 5,6 EUR/MWh (según lo estimado en 2014), en comparación con una CSPE por un importe de 16,5 EUR/MWh en la misma fecha. Francia destaca que esta tasa del 31 % al 34 % es superior a la tasa mínima autorizada por las Directrices de 2008 y también por las secciones 3.7.1 y 3.7.2 de las Directrices de 2014 y, por consiguiente, es proporcionada. |
| --- | --- |

(105)

Francia subraya que las reducciones de la CSPE son proporcionadas. Corresponden a una contribución media del 31 % al 34 % de la contribución total, es decir, entre 5,1 y 5,6 EUR/MWh (según lo estimado en 2014), en comparación con una CSPE por un importe de 16,5 EUR/MWh en la misma fecha. Francia destaca que esta tasa del 31 % al 34 % es superior a la tasa mínima autorizada por las Directrices de 2008 y también por las secciones 3.7.1 y 3.7.2 de las Directrices de 2014 y, por consiguiente, es proporcionada.

| (106) | Por lo tanto, las reducciones pueden, según Francia, considerarse proporcionadas en la medida en que dejan a cargo de los beneficiarios el pago de una parte suficientemente importante de la CSPE. |
| --- | --- |

(106)

Por lo tanto, las reducciones pueden, según Francia, considerarse proporcionadas en la medida en que dejan a cargo de los beneficiarios el pago de una parte suficientemente importante de la CSPE.

| (107) | Francia ha notificado las cantidades de la CSPE por beneficiario de 2014. Por consiguiente, la Comisión observa que, solo en 2014, al menos 124 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE inferior al porcentaje del 15 % establecido en el punto (188) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(107)

Francia ha notificado las cantidades de la CSPE por beneficiario de 2014. Por consiguiente, la Comisión observa que, solo en 2014, al menos 124 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE inferior al porcentaje del 15 % establecido en el punto (188) de las Directrices de 2014.

4.2.4.4.   Efecto incentivador de las medidas

Efecto incentivador de las medidas

| (108) | Francia considera que esta condición no es aplicable en este caso. La Comisión observa que las medidas no tienen por objeto animar a los beneficiarios a cambiar su comportamiento, sino más bien tratar de evitar, como medida preventiva, cualquier deterioro de su competitividad. |
| --- | --- |

(108)

Francia considera que esta condición no es aplicable en este caso. La Comisión observa que las medidas no tienen por objeto animar a los beneficiarios a cambiar su comportamiento, sino más bien tratar de evitar, como medida preventiva, cualquier deterioro de su competitividad.

4.2.4.5.   Limitación de los efectos que falsean la competencia y balance coste-beneficio positivo

Limitación de los efectos que falsean la competencia y balance coste-beneficio positivo

| (109) | Francia apoya a este respecto que las exenciones de la CSPE establecidas precisamente sirven para limitar estos falseamientos de la competencia. En sus observaciones, señaló que, a pesar de estos límites de la CSPE, la diferencia de precios entre Francia y América del Norte sigue siendo significativa, en torno a 10 EUR/MWh, para las empresas con consumo intensivo de electricidad. Asimismo, Francia cita un estudio de ICF para destacar que Francia concede menos exenciones que Alemania, Italia y Dinamarca (19). |
| --- | --- |

(109)

Francia apoya a este respecto que las exenciones de la CSPE establecidas precisamente sirven para limitar estos falseamientos de la competencia. En sus observaciones, señaló que, a pesar de estos límites de la CSPE, la diferencia de precios entre Francia y América del Norte sigue siendo significativa, en torno a 10 EUR/MWh, para las empresas con consumo intensivo de electricidad. Asimismo, Francia cita un estudio de ICF para destacar que Francia concede menos exenciones que Alemania, Italia y Dinamarca (19).

19

4.2.4.6.   Compatibilidad de los límites de la CSPE cuando se asigna a otros objetivos que no sean la financiación de la producción de electricidad a partir de energías renovables, de la cogeneración de alta eficiencia, o que no sean el apoyo a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales

Compatibilidad de los límites de la CSPE cuando se asigna a otros objetivos que no sean la financiación de la producción de electricidad a partir de energías renovables, de la cogeneración de alta eficiencia, o que no sean el apoyo a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales

| (110) | Por último, por lo que se refiere a los demás componentes de la CSPE, descritos en los considerandos (11)(1) a (11)(3), Francia precisó:






  (1) | Por lo que se refiere a la ayuda a la incineración de residuos biodegradables, Francia señala, en primer lugar, la existencia de un interés común en la cuota de incineración para las energías renovables. En el caso de la incineración de residuos no biodegradables, Francia subraya que su apoyo se destina a mejorar la eficiencia energética. Francia explicó que las medidas son proporcionadas, en la medida en que la tarifa de compra permite alcanzar una tasa de rentabilidad de entre el 6 % y el 7 %. Por último, las medidas no tienen ningún efecto falseador puesto que todas las instalaciones de incineración pueden acogerse al régimen. |
| --- | --- | --- |

(110)

Por último, por lo que se refiere a los demás componentes de la CSPE, descritos en los considerandos (11)(1) a (11)(3), Francia precisó:

(1)

Por lo que se refiere a la ayuda a la incineración de residuos biodegradables, Francia señala, en primer lugar, la existencia de un interés común en la cuota de incineración para las energías renovables. En el caso de la incineración de residuos no biodegradables, Francia subraya que su apoyo se destina a mejorar la eficiencia energética. Francia explicó que las medidas son proporcionadas, en la medida en que la tarifa de compra permite alcanzar una tasa de rentabilidad de entre el 6 % y el 7 %. Por último, las medidas no tienen ningún efecto falseador puesto que todas las instalaciones de incineración pueden acogerse al régimen.

| (2) | El apoyo a las instalaciones más avanzadas sirve al objetivo de interés común de la seguridad del suministro. La ayuda es necesaria para la realización de inversiones. Por último, Francia consideró que la potencia limitada de las instalaciones en cuestión (78 MW en 2014) contiene el efecto falseador. |
| --- | --- |

(2)

El apoyo a las instalaciones más avanzadas sirve al objetivo de interés común de la seguridad del suministro. La ayuda es necesaria para la realización de inversiones. Por último, Francia consideró que la potencia limitada de las instalaciones en cuestión (78 MW en 2014) contiene el efecto falseador.

| (3) | Por último, con respecto a la financiación de los contratos de potencia garantizada, Francia no especificó la necesidad ni la idoneidad de este apoyo. |
| --- | --- |

(3)

Por último, con respecto a la financiación de los contratos de potencia garantizada, Francia no especificó la necesidad ni la idoneidad de este apoyo.

4.3.   Las exenciones de la CSPE concedidas a los autoconsumidores de electricidad no constituyen una ayuda estatal

Las exenciones de la CSPE concedidas a los autoconsumidores de electricidad no constituyen una ayuda estatal

| (111) | Como observación preliminar, Francia indica que esta exención, en el caso del autoconsumo para producir electricidad, es totalmente compatible con la Directiva 2003/96/CE, que establece que los pequeños productores de electricidad pueden quedar exentos del impuesto sobre la electricidad, siempre que los productos utilizados para la producción de esta electricidad se graven al mismo tiempo. |
| --- | --- |

(111)

Como observación preliminar, Francia indica que esta exención, en el caso del autoconsumo para producir electricidad, es totalmente compatible con la Directiva 2003/96/CE, que establece que los pequeños productores de electricidad pueden quedar exentos del impuesto sobre la electricidad, siempre que los productos utilizados para la producción de esta electricidad se graven al mismo tiempo.

| (112) | Por lo que se refiere a la existencia de ayuda, Francia explica en primer lugar que estas exenciones de la CSPE no constituyen una ayuda selectiva. Señala que esta exención es independiente de la naturaleza de la actividad de los beneficiarios y se aplica en principio a todas las empresas, con una capacidad máxima de 240 GWh. Además, estos beneficiarios no imponen ninguna carga al sistema eléctrico para la parte de consumo propio. Por lo tanto, es legítimo que reciban un trato diferente al de los consumidores que compran toda su electricidad. |
| --- | --- |

(112)

Por lo que se refiere a la existencia de ayuda, Francia explica en primer lugar que estas exenciones de la CSPE no constituyen una ayuda selectiva. Señala que esta exención es independiente de la naturaleza de la actividad de los beneficiarios y se aplica en principio a todas las empresas, con una capacidad máxima de 240 GWh. Además, estos beneficiarios no imponen ninguna carga al sistema eléctrico para la parte de consumo propio. Por lo tanto, es legítimo que reciban un trato diferente al de los consumidores que compran toda su electricidad.

| (113) | Francia considera que la exención de la CSPE concedida a las empresas que autoconsumen electricidad no falsea la competencia puesto que, en particular, varios países de la Unión Europea aplican el mismo tipo de exención. Por lo tanto, esta exención no puede constituir una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(113)

Francia considera que la exención de la CSPE concedida a las empresas que autoconsumen electricidad no falsea la competencia puesto que, en particular, varios países de la Unión Europea aplican el mismo tipo de exención. Por lo tanto, esta exención no puede constituir una ayuda estatal.

| (114) | Por lo que se refiere a la compatibilidad de la exención, Francia considera que, en caso de que el consumo propio sea constitutivo de ayuda, perseguirá un objetivo de interés común, contribuyendo a la seguridad del suministro mediante la reducción de los efectos de los picos en el consumo de electricidad. |
| --- | --- |

(114)

Por lo que se refiere a la compatibilidad de la exención, Francia considera que, en caso de que el consumo propio sea constitutivo de ayuda, perseguirá un objetivo de interés común, contribuyendo a la seguridad del suministro mediante la reducción de los efectos de los picos en el consumo de electricidad.

4.4.   Plan de ajuste tras la adopción de las Directrices de 2014

Plan de ajuste tras la adopción de las Directrices de 2014

| (115) | Francia, tras haber considerado la hipótesis de una base de compatibilidad con el mercado interior suministrada conjuntamente por la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, y el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, tal como se expone en la sección 4.2.3, expuso sus conclusiones en una carta dirigida a la Comisión el 27 de octubre de 2017 en la que presentó una nueva versión del plan de ajuste, con arreglo a la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014, destinada a hacer converger, de acuerdo con normas objetivas, las reducciones concedidas en virtud de las medidas a los niveles de exención compatibles con las Directrices, tal como se definen en su sección 3.7.2. |
| --- | --- |

(115)

Francia, tras haber considerado la hipótesis de una base de compatibilidad con el mercado interior suministrada conjuntamente por la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, y el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, tal como se expone en la sección 4.2.3, expuso sus conclusiones en una carta dirigida a la Comisión el 27 de octubre de 2017 en la que presentó una nueva versión del plan de ajuste, con arreglo a la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014, destinada a hacer converger, de acuerdo con normas objetivas, las reducciones concedidas en virtud de las medidas a los niveles de exención compatibles con las Directrices, tal como se definen en su sección 3.7.2.

| (116) | Este paso en el cálculo de la CSPE asignada a diferentes objetivos permite calcular el importe a pagar por los beneficiarios de las reducciones de la CSPE en el contexto del plan de ajuste. Este importe se sitúa entre la cantidad de la CSPE ya pagada y el importe calculado con arreglo a las Directrices. La cantidad de la CSPE que deba pagarse se calculará de manera diferente según los componentes de la CSPE pertinentes y se determinará según lo establecido en la sección 4.4.1. |
| --- | --- |

(116)

Este paso en el cálculo de la CSPE asignada a diferentes objetivos permite calcular el importe a pagar por los beneficiarios de las reducciones de la CSPE en el contexto del plan de ajuste. Este importe se sitúa entre la cantidad de la CSPE ya pagada y el importe calculado con arreglo a las Directrices. La cantidad de la CSPE que deba pagarse se calculará de manera diferente según los componentes de la CSPE pertinentes y se determinará según lo establecido en la sección 4.4.1.

4.4.1.   Aplicación directa de la sección 3.7.3 para el componente «financiación de las energías renovables» de la CSPE

Aplicación directa de la sección 3.7.3 para el componente «financiación de las energías renovables» de la CSPE

| (117) | Para la parte de la CSPE que financia las energías renovables, incluida la incineración de residuos biodegradables, Francia prevé un plan de ajuste que llevará a que, de manera progresiva, el 1 de enero de 2019, la fecha programada ya que la CSPE se interrumpió el 1 de enero de 2016, el importe de la CSPE que se deba pagar a dicha fecha programada sea el que se calcula según las Directrices de 2014: |
| --- | --- |

(117)

Para la parte de la CSPE que financia las energías renovables, incluida la incineración de residuos biodegradables, Francia prevé un plan de ajuste que llevará a que, de manera progresiva, el 1 de enero de 2019, la fecha programada ya que la CSPE se interrumpió el 1 de enero de 2016, el importe de la CSPE que se deba pagar a dicha fecha programada sea el que se calcula según las Directrices de 2014:

| (118) | Si la empresa i) pertenece a un sector de actividad incluido en el anexo 3 de las Directrices de 2014 y tiene una intensidad de uso de la electricidad superior al 20 % o ii) tiene, de manera conjunta, una intensidad de uso de la electricidad de al menos un 20 %, y una exposición al comercio internacional superior al 4 % (o que está incluida en el anexo 5 de las Directrices), deberá pagar el equivalente al 15 % de la carga o al 0,5 % de su valor añadido, de ambos el que sea menor. |
| --- | --- |

(118)

Si la empresa i) pertenece a un sector de actividad incluido en el anexo 3 de las Directrices de 2014 y tiene una intensidad de uso de la electricidad superior al 20 % o ii) tiene, de manera conjunta, una intensidad de uso de la electricidad de al menos un 20 %, y una exposición al comercio internacional superior al 4 % (o que está incluida en el anexo 5 de las Directrices), deberá pagar el equivalente al 15 % de la carga o al 0,5 % de su valor añadido, de ambos el que sea menor.

| (119) | Si la empresa pertenece a un sector de la lista que figura en el anexo 3 de las Directrices de 2014 y presenta menos del 20 % de intensidad de uso de la electricidad, entonces deberá pagar el equivalente al 15 % de la carga o al 4 % de su valor añadido., de ambos el que sea menor. |
| --- | --- |

(119)

Si la empresa pertenece a un sector de la lista que figura en el anexo 3 de las Directrices de 2014 y presenta menos del 20 % de intensidad de uso de la electricidad, entonces deberá pagar el equivalente al 15 % de la carga o al 4 % de su valor añadido., de ambos el que sea menor.

| (120) | En otros casos, si la empresa i) pertenece a un sector que no está incluido en el anexo 3 de las Directrices o ii) si su sector se incluye en el anexo 5 pero tiene una intensidad de uso de la electricidad inferior al 20 %, y iii) ha recibido una ayuda antes del 1 de julio de 2014, entonces debe pagar como mínimo el 20 % de la carga. |
| --- | --- |

(120)

En otros casos, si la empresa i) pertenece a un sector que no está incluido en el anexo 3 de las Directrices o ii) si su sector se incluye en el anexo 5 pero tiene una intensidad de uso de la electricidad inferior al 20 %, y iii) ha recibido una ayuda antes del 1 de julio de 2014, entonces debe pagar como mínimo el 20 % de la carga.

| (121) | Por último, en el resto de casos, el 1 de enero de 2019 se debe alcanzar el 100 % del nivel de la CSPE. |
| --- | --- |

(121)

Por último, en el resto de casos, el 1 de enero de 2019 se debe alcanzar el 100 % del nivel de la CSPE.

4.4.2.   Por analogía, se aplicará la sección 3.7.3 a los componentes de «cogeneración», «perecuación tarifaria» y «tarifas sociales» de la CSPE

Por analogía, se aplicará la sección 3.7.3 a los componentes de «cogeneración», «perecuación tarifaria» y «tarifas sociales» de la CSPE

| (122) | Para la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, el plan de ajuste supone que el importe de la CSPE pagada en 2019 a más tardar sea de:






  — | el 15 % en el caso de una empresa con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185) a (186) de las Directrices de 2014. Si la empresa presenta una intensidad de uso de la electricidad superior al 20 % y si su sector pertenece a los sectores enumerados en el anexo 3 o en el anexo 5 de las Directrices mencionadas, el importe de la CSPE podrá limitarse al 0,5 % de su valor añadido y al 4 % si la empresa no tiene una intensidad del 20 % o más. |
| --- | --- | --- |

(122)

Para la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, el plan de ajuste supone que el importe de la CSPE pagada en 2019 a más tardar sea de:

—

el 15 % en el caso de una empresa con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185) a (186) de las Directrices de 2014. Si la empresa presenta una intensidad de uso de la electricidad superior al 20 % y si su sector pertenece a los sectores enumerados en el anexo 3 o en el anexo 5 de las Directrices mencionadas, el importe de la CSPE podrá limitarse al 0,5 % de su valor añadido y al 4 % si la empresa no tiene una intensidad del 20 % o más.

| — | 100 % para las demás empresas. |
| --- | --- |

—

100 % para las demás empresas.

| (123) | Francia considera que este plan de ajuste está justificado por las mismas razones expuestas en la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014 sobre las reducciones de las cargas destinadas a la financiación de las energías renovables. En particular, el plan de ajuste evita un aumento excesivo de la carga que se derivaría de la aplicación inmediata de los criterios establecidos en los puntos (185) a (189) de las Directrices de 2014. En este sentido, contribuye a la sostenibilidad financiera de la CSPE, garantizando la aceptabilidad de la ayuda y de las modalidades de su financiación. |
| --- | --- |

(123)

Francia considera que este plan de ajuste está justificado por las mismas razones expuestas en la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014 sobre las reducciones de las cargas destinadas a la financiación de las energías renovables. En particular, el plan de ajuste evita un aumento excesivo de la carga que se derivaría de la aplicación inmediata de los criterios establecidos en los puntos (185) a (189) de las Directrices de 2014. En este sentido, contribuye a la sostenibilidad financiera de la CSPE, garantizando la aceptabilidad de la ayuda y de las modalidades de su financiación.

4.4.3.   No aplicación del plan de ajuste a los otros componentes de la CSPE

No aplicación del plan de ajuste a los otros componentes de la CSPE

| (124) | No obstante, respecto a la reducción de la CSPE asignada a los objetivos descritos en el considerando (110)(1) y (110)(2), Francia no prevé su inclusión en el plan de ajuste. Francia confirmó que la CSPE asignada a estos objetivos debía pagarse en su totalidad respecto al período en cuestión, 2003-2015 (20), y las reducciones de la CSPE concedidas para la CSPE asignada a estos objetivos se recuperarán totalmente. |
| --- | --- |

(124)

No obstante, respecto a la reducción de la CSPE asignada a los objetivos descritos en el considerando (110)(1) y (110)(2), Francia no prevé su inclusión en el plan de ajuste. Francia confirmó que la CSPE asignada a estos objetivos debía pagarse en su totalidad respecto al período en cuestión, 2003-2015 (20), y las reducciones de la CSPE concedidas para la CSPE asignada a estos objetivos se recuperarán totalmente.

20

4.4.4.   Fecha de inicio de los planes de ajuste

Fecha de inicio de los planes de ajuste

| (125) | Por lo que se refiere a los componentes a la energía renovable y la cogeneración, Francia puso en marcha el plan de ajuste en 2011. A este respecto, Francia se apoya en el punto (248) de las Directrices de 2014 y en las Decisiones de la Comisión de 15 de junio (SA.38635 (21)) y 21 de septiembre de 2017 (SA.47887) (22). |
| --- | --- |

(125)

Por lo que se refiere a los componentes a la energía renovable y la cogeneración, Francia puso en marcha el plan de ajuste en 2011. A este respecto, Francia se apoya en el punto (248) de las Directrices de 2014 y en las Decisiones de la Comisión de 15 de junio (SA.38635 (21)) y 21 de septiembre de 2017 (SA.47887) (22).

21

22

| (126) | Por lo que se refiere a los demás componentes financiados por la CSPE, Francia, tras las dudas expresadas por la Comisión en su Decisión de incoar el procedimiento, puso en marcha el plan de ajuste a partir de 2004. Francia considera que esta fecha está justificada por el plazo de 10 años aplicable en este caso sobre la base del límite de 10 años previsto en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1589/2015 del Consejo (23). |
| --- | --- |

(126)

Por lo que se refiere a los demás componentes financiados por la CSPE, Francia, tras las dudas expresadas por la Comisión en su Decisión de incoar el procedimiento, puso en marcha el plan de ajuste a partir de 2004. Francia considera que esta fecha está justificada por el plazo de 10 años aplicable en este caso sobre la base del límite de 10 años previsto en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1589/2015 del Consejo (23).

o

23

4.4.5.   El consumo propio en el marco del plan de ajuste

El consumo propio en el marco del plan de ajuste

4.4.5.1.   Exención de la CSPE para el consumo de electricidad utilizado para producir electricidad.

Exención de la CSPE para el consumo de electricidad utilizado para producir electricidad.

| (127) | Según Francia, de conformidad con el artículo 14 de la Directiva 2003/96/CE, que establece que el consumo de electricidad para la producción de electricidad y para mantener la capacidad de producción de electricidad está totalmente exento de impuestos, los beneficiarios de la exención por autoconsumo que son los productores de electricidad (código NACE 3511) pueden quedar exentos de la CSPE sobre la electricidad autoconsumida. Francia considera, por lo tanto, que no es necesario incluir a estos beneficiarios en el plan de ajuste. |
| --- | --- |

(127)

Según Francia, de conformidad con el artículo 14 de la Directiva 2003/96/CE, que establece que el consumo de electricidad para la producción de electricidad y para mantener la capacidad de producción de electricidad está totalmente exento de impuestos, los beneficiarios de la exención por autoconsumo que son los productores de electricidad (código NACE 3511) pueden quedar exentos de la CSPE sobre la electricidad autoconsumida. Francia considera, por lo tanto, que no es necesario incluir a estos beneficiarios en el plan de ajuste.

4.4.5.2.   Electricidad producida mediante energías renovables y autoconsumida

Electricidad producida mediante energías renovables y autoconsumida

| (128) | Para los beneficiarios de la exención que producen electricidad a partir de fuentes renovables, la electricidad producida y autoconsumida puede quedar exenta de la CSPE que financia las energías renovables ya que esta electricidad no ha recibido ninguna ayuda pública, mientras que la CSPE financió parcialmente el apoyo a las energías renovables. |
| --- | --- |

(128)

Para los beneficiarios de la exención que producen electricidad a partir de fuentes renovables, la electricidad producida y autoconsumida puede quedar exenta de la CSPE que financia las energías renovables ya que esta electricidad no ha recibido ninguna ayuda pública, mientras que la CSPE financió parcialmente el apoyo a las energías renovables.

| (129) | Sin embargo, Francia incluyó en el plan de ajuste la exención de la parte restante de la CSPE, salvo que el beneficio correspondiente sea inferior al límite de las ayudas de minimis. |
| --- | --- |

(129)

Sin embargo, Francia incluyó en el plan de ajuste la exención de la parte restante de la CSPE, salvo que el beneficio correspondiente sea inferior al límite de las ayudas de minimis.

de minimis

4.4.5.3.   Electricidad producida mediante cogeneración y autoconsumida

Electricidad producida mediante cogeneración y autoconsumida

| (130) | Del mismo modo, para los beneficiarios de la exención que producen electricidad mediante cogeneración, la electricidad producida y autoconsumida puede ser eximida de la parte de la CSPE que financia la cogeneración, ya que esta no se ha beneficiado de ayudas públicas. |
| --- | --- |

(130)

Del mismo modo, para los beneficiarios de la exención que producen electricidad mediante cogeneración, la electricidad producida y autoconsumida puede ser eximida de la parte de la CSPE que financia la cogeneración, ya que esta no se ha beneficiado de ayudas públicas.

| (131) | Sin embargo, Francia incluyó en el plan de ajuste la exención de la parte restante de la CSPE, salvo que el beneficio correspondiente sea inferior al límite de las ayudas de minimis. |
| --- | --- |

(131)

Sin embargo, Francia incluyó en el plan de ajuste la exención de la parte restante de la CSPE, salvo que el beneficio correspondiente sea inferior al límite de las ayudas de minimis.

de minimis

4.4.6.   Método de distribución por políticas de la CSPE teóricamente debida, sin exención

Método de distribución por políticas de la CSPE teóricamente debida, sin exención

| (132) | En el caso de la CSPE a pagar, sin exención, Francia calcula, para cada empresa, sobre la base del porcentaje anual y del consumo de la empresa. Esta cantidad teórica de la CSPE se distribuye por políticas según la distribución transmitida por el CRE, comunicada a la Comisión el 20 de diciembre de 2016: | Energías renovables

  (%) | Incineración

  (%) | Cogeneración

  (%) | Perecuación tarifaria

  (%) | Tarifas sociales

  (%) | Producción avanzada

  (%) | Otros

  (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003 | 11 | 2 | 57 | 27 | 0 | 2 | 1 |
| 2004 | 16 | 3 | 50 | 28 | 0 | 2 | 1 |
| 2005 | 11 | 2 | 48 | 30 | 6 | 3 | 1 |
| 2006 | 4 | 1 | 57 | 32 | 3 | 2 | 1 |
| 2007 | 0 | – 3 | 38 | 63 | – 1 | 2 | 1 |
| 2008 | 7 | – 1 | 29 | 59 | 3 | 3 | 1 |
| 2009 | 18 | 0 | 30 | 47 | 3 | 1 | 1 |
| 2010 | 21 | – 1 | 40 | 35 | 3 | 1 | 1 |
| 2011 | 43 | 1 | 27 | 27 | 1 | 0 | 1 |
| 2012 | 48 | 0 | 20 | 29 | 2 | 0 | 0 |
| 2013 | 52 | 1 | 16 | 28 | 3 | 0 | 0 |
| 2014 | 58 | 1 | 10 | 27 | 4 | 0 | 0 |
| 2015 | 61 | 1 | 9 | 24 | 5 | 0 | 0 |
| Total | 41,9 | 0,6 | 23,0 | 30,5 | 2,9 | 0,7 | 0,5 |

(132)

En el caso de la CSPE a pagar, sin exención, Francia calcula, para cada empresa, sobre la base del porcentaje anual y del consumo de la empresa. Esta cantidad teórica de la CSPE se distribuye por políticas según la distribución transmitida por el CRE, comunicada a la Comisión el 20 de diciembre de 2016:

Energías renovables

(%)

(%)

Incineración

(%)

(%)

Cogeneración

(%)

(%)

Perecuación tarifaria

(%)

(%)

Tarifas sociales

(%)

(%)

Producción avanzada

(%)

(%)

Otros

(%)

(%)

2003

11

2

57

27

0

2

1

2004

16

3

50

28

0

2

1

2005

11

2

48

30

6

3

1

2006

4

1

57

32

3

2

1

2007

0

– 3

38

63

– 1

2

1

2008

7

– 1

29

59

3

3

1

2009

18

0

30

47

3

1

1

2010

21

– 1

40

35

3

1

1

2011

43

1

27

27

1

0

1

2012

48

0

20

29

2

0

0

2013

52

1

16

28

3

0

0

2014

58

1

10

27

4

0

0

2015

61

1

9

24

5

0

0

Total

41,9

0,6

23,0

30,5

2,9

0,7

0,5

Peso anual de cada política. Nota de las autoridades francesas de 20 de diciembre de 2016

| (133) | Francia señala que las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales representan el 98,2 % de los importes de la CSPE soportados desde 2003. |
| --- | --- |

(133)

Francia señala que las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales representan el 98,2 % de los importes de la CSPE soportados desde 2003.

| (134) | Por lo que se refiere a la incineración, Francia destaca que las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía y de Eurostat reconocen que la energía producida por las unidades de incineración de residuos domésticos, explotada en forma de calor o electricidad, se contabiliza como renovable al 50 %. Por consiguiente, el 50 % de la CSPE asignada al apoyo a la incineración se integra en la parte de la ENR. Además, la ayuda a la incineración de residuos no biodegradables utilizados para la cogeneración de alta eficiencia se destina al componente de cogeneración de la CSPE. Esta hipótesis lleva a Francia a presentar el siguiente desglose: | Energías renovables

  (%) | Cogeneración

  (%) | Perecuación + Dispositivos sociales

  (%) | Incineración de residuos no biodegradables

  (%) | Otros

  (%) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003 | 12 | 57 | 27 | 1 | 3 |
| 2004 | 17 | 50 | 28 | 2 | 2 |
| 2005 | 12 | 48 | 35 | 1 | 4 |
| 2006 | 5 | 57 | 35 | 1 | 3 |
| 2007 | – 2 | 38 | 62 | – 2 | 3 |
| 2008 | 6 | 29 | 62 | – 1 | 4 |
| 2009 | 18 | 30 | 50 | 0 | 2 |
| 2010 | 21 | 40 | 38 | – 1 | 2 |
| 2011 | 43 | 27 | 28 | 1 | 1 |
| 2012 | 48 | 20 | 31 | 0 | 1 |
| 2013 | 52 | 16 | 31 | 0 | 0 |
| 2014 | 59 | 10 | 31 | 0 | 0 |
| 2015 | 61 | 9 | 29 | 0 | 0 |

(134)

Por lo que se refiere a la incineración, Francia destaca que las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía y de Eurostat reconocen que la energía producida por las unidades de incineración de residuos domésticos, explotada en forma de calor o electricidad, se contabiliza como renovable al 50 %. Por consiguiente, el 50 % de la CSPE asignada al apoyo a la incineración se integra en la parte de la ENR. Además, la ayuda a la incineración de residuos no biodegradables utilizados para la cogeneración de alta eficiencia se destina al componente de cogeneración de la CSPE. Esta hipótesis lleva a Francia a presentar el siguiente desglose:

Energías renovables

(%)

(%)

Cogeneración

(%)

(%)

Perecuación + Dispositivos sociales

(%)

(%)

Incineración de residuos no biodegradables

(%)

(%)

Otros

(%)

(%)

2003

12

57

27

1

3

2004

17

50

28

2

2

2005

12

48

35

1

4

2006

5

57

35

1

3

2007

– 2

38

62

– 2

3

2008

6

29

62

– 1

4

2009

18

30

50

0

2

2010

21

40

38

– 1

2

2011

43

27

28

1

1

2012

48

20

31

0

1

2013

52

16

31

0

0

2014

59

10

31

0

0

2015

61

9

29

0

0

4.4.6.1.   Aplicación de los umbrales de minimis

Aplicación de los umbrales de minimis

| (135) | Francia especifica que para cada una de las reducciones de la CSPE concedidas, se aplicó el umbral de minimis previsto por el Reglamento (UE) n.o 1407/2013 (24): para cada beneficiario, el importe de la ayuda concedida durante los últimos tres años se compara con el importe de 200 000 EUR. En el caso de que el importe de la ayuda concedida durante esos últimos tres años sea inferior a 200 000 EUR, entonces el importe del reembolso será nulo durante estos tres años. Francia especifica que también tendrá en cuenta la Decisión N 7/2009 (25) de la Comisión Europea, que prevé un aumento del umbral de minimis a 500 000 EUR, para los años 2009 y 2010, con el fin de tener en cuenta el contexto de crisis económica del momento. |
| --- | --- |

(135)

Francia especifica que para cada una de las reducciones de la CSPE concedidas, se aplicó el umbral de minimis previsto por el Reglamento (UE) n.o 1407/2013 (24): para cada beneficiario, el importe de la ayuda concedida durante los últimos tres años se compara con el importe de 200 000 EUR. En el caso de que el importe de la ayuda concedida durante esos últimos tres años sea inferior a 200 000 EUR, entonces el importe del reembolso será nulo durante estos tres años. Francia especifica que también tendrá en cuenta la Decisión N 7/2009 (25) de la Comisión Europea, que prevé un aumento del umbral de minimis a 500 000 EUR, para los años 2009 y 2010, con el fin de tener en cuenta el contexto de crisis económica del momento.

de minimis

o

24

25

de minimis

4.4.7.   Progresividad del plan de ajuste

Progresividad del plan de ajuste

| (136) | En el caso de los beneficiarios que no pueden clasificarse como empresas con consumo intensivo de electricidad, en el sentido de los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014, o que no cumplen plenamente las disposiciones de la sección 3.7.2 de dichas Directrices, Francia ha presentado un plan de ajuste que da lugar a un aumento progresivo de su contribución [véanse los considerandos (117) y (118)]. |
| --- | --- |

(136)

En el caso de los beneficiarios que no pueden clasificarse como empresas con consumo intensivo de electricidad, en el sentido de los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014, o que no cumplen plenamente las disposiciones de la sección 3.7.2 de dichas Directrices, Francia ha presentado un plan de ajuste que da lugar a un aumento progresivo de su contribución [véanse los considerandos (117) y (118)].

| (137) | Este plan de ajuste es común a todos los componentes de la CSPE. Corrige el conjunto de límites y exenciones concedidos en virtud de la medida. También cubre todas las políticas financiadas por la CSPE. |
| --- | --- |

(137)

Este plan de ajuste es común a todos los componentes de la CSPE. Corrige el conjunto de límites y exenciones concedidos en virtud de la medida. También cubre todas las políticas financiadas por la CSPE.

| (138) | El punto de partida del plan de ajuste es la CSPE efectivamente pagada por los beneficiarios durante el año en que se puso en marcha el plan (2004 o 2011, según el caso). |
| --- | --- |

(138)

El punto de partida del plan de ajuste es la CSPE efectivamente pagada por los beneficiarios durante el año en que se puso en marcha el plan (2004 o 2011, según el caso).

| (139) | Este plan de ajuste relativo a las diversas reducciones de la CSPE concedidas debe conseguir que, el 1 de enero de 2019 a más tardar, los importes abonados alcancen los niveles de contribución mínimos de conformidad con la normativa en materia de ayudas estatales. Debe alcanzarse el importe de la CSPE exigido según las normas descritas en los considerandos (118) a (122). |
| --- | --- |

(139)

Este plan de ajuste relativo a las diversas reducciones de la CSPE concedidas debe conseguir que, el 1 de enero de 2019 a más tardar, los importes abonados alcancen los niveles de contribución mínimos de conformidad con la normativa en materia de ayudas estatales. Debe alcanzarse el importe de la CSPE exigido según las normas descritas en los considerandos (118) a (122).

| (140) | Este aumento se consigue aplicando la siguiente norma de evolución: |
| --- | --- |

(140)

Este aumento se consigue aplicando la siguiente norma de evolución:

| (141) | Importe que debe pagarse al año por política financiada = importe pagado |
| --- | --- |

(141)

Importe que debe pagarse al año por política financiada = importe pagado

| (142) | + (importe pagadero) – importe pagado) × [(e^n)-1]/[(e^N)-1]
  con n: número del año del plan de ajuste (por ejemplo: para un plan que se puso en marcha en 2011 y con plena aplicación en 2019, en 2011 n = 0, en 2012 n = 1, ..., en 2019 n = 8)
  y N: número de años del plan (por ejemplo: para el mismo ejemplo, N = 8) |
| --- | --- |

(142)

- (importe pagadero) – importe pagado) × [(e^n)-1]/[(e^N)-1]

con n: número del año del plan de ajuste (por ejemplo: para un plan que se puso en marcha en 2011 y con plena aplicación en 2019, en 2011 n = 0, en 2012 n = 1, ..., en 2019 n = 8)

y N: número de años del plan (por ejemplo: para el mismo ejemplo, N = 8)

| (143) | Esta norma garantiza que el importe de la CSPE a pagar se acerque con el tiempo al nivel teórico de la CSPE que deberá pagarse en 2019. Dado que la CSPE se suprimió en 2016, el plan de ajuste no se aplicará más allá de 2015. |
| --- | --- |

(143)

Esta norma garantiza que el importe de la CSPE a pagar se acerque con el tiempo al nivel teórico de la CSPE que deberá pagarse en 2019. Dado que la CSPE se suprimió en 2016, el plan de ajuste no se aplicará más allá de 2015.

| (144) | La función utilizada para ir desde el punto de partida hasta el punto de llegada teórica es progresiva. |
| --- | --- |

(144)

La función utilizada para ir desde el punto de partida hasta el punto de llegada teórica es progresiva.

4.4.8.   Cálculo de las cantidades que se deben recuperar

Cálculo de las cantidades que se deben recuperar

| (145) | El plan de ajuste dispone que se recuperará la cantidad de la CSPE exenta más allá de los niveles autorizados por el plan de ajuste. |
| --- | --- |

(145)

El plan de ajuste dispone que se recuperará la cantidad de la CSPE exenta más allá de los niveles autorizados por el plan de ajuste.

| (146) | El importe que debe reembolsarse es la diferencia entre i) la CSPE que debe pagarse, tal como se describe en las secciones 4.4.1 a 4.4.7, y ii) la CSPE efectivamente pagada por los beneficiarios. Este importe se calcula para cada beneficiario y para cada año. |
| --- | --- |

(146)

El importe que debe reembolsarse es la diferencia entre i) la CSPE que debe pagarse, tal como se describe en las secciones 4.4.1 a 4.4.7, y ii) la CSPE efectivamente pagada por los beneficiarios. Este importe se calcula para cada beneficiario y para cada año.

| (147) | En el caso de los beneficiarios de la exención para electricidad autoconsumida producida a partir de fuentes de energía renovables o mediante cogeneración, el nivel mínimo de la CSPE es cero para la CSPE que financia respectivamente las energías renovables y la cogeneración. |
| --- | --- |

(147)

En el caso de los beneficiarios de la exención para electricidad autoconsumida producida a partir de fuentes de energía renovables o mediante cogeneración, el nivel mínimo de la CSPE es cero para la CSPE que financia respectivamente las energías renovables y la cogeneración.

| (148) | Si, para un beneficiario y año determinado, el importe pagado por una política determinada es superior o igual al importe que debe pagarse al nivel mínimo exigido por la CSPE, el importe correspondiente al plan de ajuste será el nivel mínimo exigido de la CSPE que deberá pagarse ese mismo año. En este caso, el importe pagado en exceso no se deducirá del importe de la recuperación adeudada por dicho beneficiario, derivado del cálculo realizado para los demás ejercicios. |
| --- | --- |

(148)

Si, para un beneficiario y año determinado, el importe pagado por una política determinada es superior o igual al importe que debe pagarse al nivel mínimo exigido por la CSPE, el importe correspondiente al plan de ajuste será el nivel mínimo exigido de la CSPE que deberá pagarse ese mismo año. En este caso, el importe pagado en exceso no se deducirá del importe de la recuperación adeudada por dicho beneficiario, derivado del cálculo realizado para los demás ejercicios.

| (149) | En su nota de 11 de octubre, Francia presentó una estimación preliminar de los importes que debían recuperarse, por un importe de 31 millones EUR. Alrededor de 700 empresas estarían afectadas por un procedimiento de recuperación. Sin embargo, Francia dejó claro que la evaluación de este importe debe concluirse una vez que la información sobre las reducciones por beneficiario se recoja para todos los años. |
| --- | --- |

(149)

En su nota de 11 de octubre, Francia presentó una estimación preliminar de los importes que debían recuperarse, por un importe de 31 millones EUR. Alrededor de 700 empresas estarían afectadas por un procedimiento de recuperación. Sin embargo, Francia dejó claro que la evaluación de este importe debe concluirse una vez que la información sobre las reducciones por beneficiario se recoja para todos los años.

5.   VALORACIÓN DE LA COMISIÓN

VALORACIÓN DE LA COMISIÓN

5.1.   Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (150) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(150)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

| (151) | La Comisión examinó la calificación de ayuda de las distintas reducciones de la CSPE a la luz de estas disposiciones: |
| --- | --- |

(151)

La Comisión examinó la calificación de ayuda de las distintas reducciones de la CSPE a la luz de estas disposiciones:

5.1.1.   Calificación de ayuda estatal de los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido

Calificación de ayuda estatal de los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido

5.1.1.1.   Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

| (152) | La Comisión llegó a la conclusión, en la sección 3.1.1 de la Decisión de incoación de 2014, de que la CSPE era un recurso estatal. |
| --- | --- |

(152)

La Comisión llegó a la conclusión, en la sección 3.1.1 de la Decisión de incoación de 2014, de que la CSPE era un recurso estatal.

| (153) | La Comisión señala, en primer lugar, que ninguna parte interesada está en desacuerdo con la conclusión de la Comisión a la que se hace referencia en el considerando anterior. |
| --- | --- |

(153)

La Comisión señala, en primer lugar, que ninguna parte interesada está en desacuerdo con la conclusión de la Comisión a la que se hace referencia en el considerando anterior.

| (154) | La Comisión observa que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solo las ventajas otorgadas directa o indirectamente a través de recursos públicos pueden considerarse ayudas estatales a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(154)

La Comisión observa que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solo las ventajas otorgadas directa o indirectamente a través de recursos públicos pueden considerarse ayudas estatales a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (155) | El mero hecho de que una ventaja no se financie directamente con fondos estatales no es suficiente para excluir la participación de recursos estatales. De hecho, según la jurisprudencia del Tribunal no es necesario acreditar la existencia de una transferencia de fondos del presupuesto general del Estado o de una entidad pública para poder concluir que la ventaja concedida a una o varias empresas constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE (26). |
| --- | --- |

(155)

El mero hecho de que una ventaja no se financie directamente con fondos estatales no es suficiente para excluir la participación de recursos estatales. De hecho, según la jurisprudencia del Tribunal no es necesario acreditar la existencia de una transferencia de fondos del presupuesto general del Estado o de una entidad pública para poder concluir que la ventaja concedida a una o varias empresas constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE (26).

26

| (156) | En virtud de la jurisprudencia y de la constante práctica decisoria de la Comisión, los productos derivados de las recaudaciones del Estado, gestionados y asignados según las disposiciones legislativas nacionales, constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, tanto si los gestiona una entidad pública como una privada (Essent (27), Vent de Colère (28)). |
| --- | --- |

(156)

En virtud de la jurisprudencia y de la constante práctica decisoria de la Comisión, los productos derivados de las recaudaciones del Estado, gestionados y asignados según las disposiciones legislativas nacionales, constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, tanto si los gestiona una entidad pública como una privada (Essent (27), Vent de Colère (28)).

27

28

| (157) | Sin embargo, por lo que respecta a la CSPE, el Tribunal ya confirmó que se trata de un recurso estatal. En efecto, en el auto objeto de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de diciembre de 2013, Association Vent de Colère (29), sobre la obligación de compra de electricidad eólica tal como se describe en el considerando (10.a), anterior, financiada por la CSPE, el Tribunal concluyó que la CSPE constituía un recurso estatal. |
| --- | --- |

(157)

Sin embargo, por lo que respecta a la CSPE, el Tribunal ya confirmó que se trata de un recurso estatal. En efecto, en el auto objeto de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de diciembre de 2013, Association Vent de Colère (29), sobre la obligación de compra de electricidad eólica tal como se describe en el considerando (10.a), anterior, financiada por la CSPE, el Tribunal concluyó que la CSPE constituía un recurso estatal.

29

| (158) | En tercer lugar, la Comisión observa que la ventaja es imputable al Estado, ya que los límites máximos se fijan por ley y por actos administrativos de ejecución, que determinan el régimen y las modalidades de aplicación. |
| --- | --- |

(158)

En tercer lugar, la Comisión observa que la ventaja es imputable al Estado, ya que los límites máximos se fijan por ley y por actos administrativos de ejecución, que determinan el régimen y las modalidades de aplicación.

| (159) | El carácter estatal de la CSPE se confirma además con el régimen aplicado en Francia para recaudarla. Como se explica en los considerandos (14) y (15), la captación de la CSPE está centralizada por la Caisse des Dépôts et Consignations, una entidad pública, de modo que la gestión financiera de la CSPE corre a cargo de una entidad pública y está controlada por el Estado, lo que refuerza la calificación como recurso estatal. |
| --- | --- |

(159)

El carácter estatal de la CSPE se confirma además con el régimen aplicado en Francia para recaudarla. Como se explica en los considerandos (14) y (15), la captación de la CSPE está centralizada por la Caisse des Dépôts et Consignations, una entidad pública, de modo que la gestión financiera de la CSPE corre a cargo de una entidad pública y está controlada por el Estado, lo que refuerza la calificación como recurso estatal.

| (160) | Por lo tanto, la Comisión confirma las conclusiones que había expuesto en su Decisión de incoación. La CSPE, y a fortiori sus límites, son imputables al Estado y asignados con cargo a recursos estatales. |
| --- | --- |

(160)

Por lo tanto, la Comisión confirma las conclusiones que había expuesto en su Decisión de incoación. La CSPE, y a fortiori sus límites, son imputables al Estado y asignados con cargo a recursos estatales.

a fortiori

5.1.1.2.   Ventaja económica y selectividad

Ventaja económica y selectividad

| (161) | Respecto a la valoración de la existencia de una ventaja, la Comisión señala que en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las medidas que, en diversas formas, mitigan las cargas que asume una empresa y que, sin que sean subvenciones en el sentido estricto, son por naturaleza similares a las ayudas estatales se consideran, por consiguiente, ayudas estatales (30). |
| --- | --- |

(161)

Respecto a la valoración de la existencia de una ventaja, la Comisión señala que en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las medidas que, en diversas formas, mitigan las cargas que asume una empresa y que, sin que sean subvenciones en el sentido estricto, son por naturaleza similares a las ayudas estatales se consideran, por consiguiente, ayudas estatales (30).

30

| (162) | En este caso, la Comisión observa que el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37, de la Ley n.o 2003-8) establece el principio de que la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad situados en el territorio francés y que el importe de la CSPE se calcula proporcionalmente a la cantidad de electricidad consumida. Al eximir a la electricidad consumida de la CSPE por lo que respecta a todo lo que supere el límite máximo por centro o a las empresas industriales con consumo intensivo de electricidad del 0,5 % de su valor añadido, el Estado ha mitigado las cargas de la CSPE que, de otro modo, habrían tenido que pagar las empresas beneficiarias. Los límites máximos por centro y del valor añadido constituyen, por tanto, una ventaja para las empresas beneficiarias. |
| --- | --- |

(162)

En este caso, la Comisión observa que el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37, de la Ley n.o 2003-8) establece el principio de que la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad situados en el territorio francés y que el importe de la CSPE se calcula proporcionalmente a la cantidad de electricidad consumida. Al eximir a la electricidad consumida de la CSPE por lo que respecta a todo lo que supere el límite máximo por centro o a las empresas industriales con consumo intensivo de electricidad del 0,5 % de su valor añadido, el Estado ha mitigado las cargas de la CSPE que, de otro modo, habrían tenido que pagar las empresas beneficiarias. Los límites máximos por centro y del valor añadido constituyen, por tanto, una ventaja para las empresas beneficiarias.

o

o

| (163) | Respecto a la existencia de una ventaja selectiva, el Tribunal reiteró en su sentencia de 21 de diciembre de 2016, en los asuntos Comisión/World Duty Free Group, por una parte, y Comisión/Banco Santander y Santusa, por otra (31), que para demostrar la selectividad de una medida fiscal o una carga de que se trate hay que comprobar si esta introduce entre los operadores que, en relación con el objetivo perseguido por el régimen tributario general en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen. |
| --- | --- |

(163)

Respecto a la existencia de una ventaja selectiva, el Tribunal reiteró en su sentencia de 21 de diciembre de 2016, en los asuntos Comisión/World Duty Free Group, por una parte, y Comisión/Banco Santander y Santusa, por otra (31), que para demostrar la selectividad de una medida fiscal o una carga de que se trate hay que comprobar si esta introduce entre los operadores que, en relación con el objetivo perseguido por el régimen tributario general en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen.

31

| (164) | Sin embargo, el concepto de ayuda no se aplica a las medidas que establecen una distinción entre empresas en relación con las cargas, cuando dicha diferenciación resulta de la naturaleza y del régimen general del sistema de cargas en cuestión. Corresponde al Estado miembro que ha introducido tal diferenciación entre empresas en materia de cargas fiscales demostrar que está efectivamente justificada por la naturaleza y la estructura del sistema de que se trate (32). |
| --- | --- |

(164)

Sin embargo, el concepto de ayuda no se aplica a las medidas que establecen una distinción entre empresas en relación con las cargas, cuando dicha diferenciación resulta de la naturaleza y del régimen general del sistema de cargas en cuestión. Corresponde al Estado miembro que ha introducido tal diferenciación entre empresas en materia de cargas fiscales demostrar que está efectivamente justificada por la naturaleza y la estructura del sistema de que se trate (32).

32

Régimen de referencia

Régimen de referencia

| (165) | La Comisión observa que el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37, de la Ley n.o 2003-8) establece el principio de que la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad situados en el territorio francés y que el importe de la CSPE se calcula proporcionalmente a la cantidad de electricidad consumida. La CSPE se utiliza para financiar las siguientes medidas:






  a) | la obligación de compra de electricidad producida por determinados tipos de instalaciones a partir de fuentes de energía renovables por parte de EDF o de empresas de distribución locales; |
| --- | --- | --- |

(165)

La Comisión observa que el artículo 5 de la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37, de la Ley n.o 2003-8) establece el principio de que la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad situados en el territorio francés y que el importe de la CSPE se calcula proporcionalmente a la cantidad de electricidad consumida. La CSPE se utiliza para financiar las siguientes medidas:

o

o

a)

la obligación de compra de electricidad producida por determinados tipos de instalaciones a partir de fuentes de energía renovables por parte de EDF o de empresas de distribución locales;

| b) | la financiación de la cogeneración de alta eficiencia; |
| --- | --- |

b)

la financiación de la cogeneración de alta eficiencia;

| c) | la compensación a los productores de electricidad en zonas no interconectadas (Córcega o departamentos de ultramar), de forma que los mayores costes de producción en comparación con un coste de producción inferior en Francia continental no repercutan en el precio de la electricidad pagado por el consumidor final («perecuación tarifaria»); |
| --- | --- |

c)

la compensación a los productores de electricidad en zonas no interconectadas (Córcega o departamentos de ultramar), de forma que los mayores costes de producción en comparación con un coste de producción inferior en Francia continental no repercutan en el precio de la electricidad pagado por el consumidor final («perecuación tarifaria»);

| d) | la aplicación de la tarifas social que cubre los productos de primera necesidad, así como una parte de los costes soportados por los proveedores de electricidad como consecuencia de su participación financiera en el régimen para personas en situación precaria. |
| --- | --- |

d)

la aplicación de la tarifas social que cubre los productos de primera necesidad, así como una parte de los costes soportados por los proveedores de electricidad como consecuencia de su participación financiera en el régimen para personas en situación precaria.

| e) | otros objetivos, apoyo a la incineración, principalmente a los picos de producción, hasta el 2 % de la CSPE recaudada. |
| --- | --- |

e)

otros objetivos, apoyo a la incineración, principalmente a los picos de producción, hasta el 2 % de la CSPE recaudada.

Diferenciación de las empresas que, considerando el objetivo de las medidas en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable

Diferenciación de las empresas que, considerando el objetivo de las medidas en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable

| (166) | La Comisión observa que las empresas que se benefician de los límites de la CSPE del 0,5 % del valor añadido y por centro se encuentran en la misma situación fáctica que los demás consumidores finales en relación con los objetivos de la CSPE. Estos consumidores son consumidores de electricidad y no hay ninguna base para considerar que los consumidores que se benefician de estos límites máximos son diferentes de los que no se benefician de los objetivos de financiación del apoyo a las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. Por tanto, estos beneficiarios deben contribuir, en la misma proporción que los demás consumidores finales, a la financiación del servicio público de la electricidad. |
| --- | --- |

(166)

La Comisión observa que las empresas que se benefician de los límites de la CSPE del 0,5 % del valor añadido y por centro se encuentran en la misma situación fáctica que los demás consumidores finales en relación con los objetivos de la CSPE. Estos consumidores son consumidores de electricidad y no hay ninguna base para considerar que los consumidores que se benefician de estos límites máximos son diferentes de los que no se benefician de los objetivos de financiación del apoyo a las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. Por tanto, estos beneficiarios deben contribuir, en la misma proporción que los demás consumidores finales, a la financiación del servicio público de la electricidad.

| (167) | Además, los criterios de admisibilidad de los límites máximos del 0,5 % del valor añadido y por centro dan lugar a una discriminación adicional dentro del grupo de empresas que puede verse afectado por los límites máximos. |
| --- | --- |

(167)

Además, los criterios de admisibilidad de los límites máximos del 0,5 % del valor añadido y por centro dan lugar a una discriminación adicional dentro del grupo de empresas que puede verse afectado por los límites máximos.

| (168) | En primer lugar, el límite máximo del 0,5 % del valor añadido, que se supone se refiere a las empresas con consumo intensivo de electricidad, está en realidad reservado a las mayores empresas, a causa del umbral de consumo mínimo de 7 GWh anuales. Así pues, las empresas con consumo intensivo de electricidad para las que la CSPE supera el 0,5 % del valor añadido, pero cuyo consumo anual sea menor, no pueden acogerse al límite del valor añadido, pese a que tienen la misma intensidad de uso de electricidad y operan en el mismo sector. Además, el límite del valor añadido está reservado a las empresas industriales, salvo las empresas con consumo intensivo de electricidad que operan en el sector de los servicios, por ejemplo. La Comisión concluye que ninguna de estas diferencias se debe a la naturaleza y a la finalidad de la CSPE. |
| --- | --- |

(168)

En primer lugar, el límite máximo del 0,5 % del valor añadido, que se supone se refiere a las empresas con consumo intensivo de electricidad, está en realidad reservado a las mayores empresas, a causa del umbral de consumo mínimo de 7 GWh anuales. Así pues, las empresas con consumo intensivo de electricidad para las que la CSPE supera el 0,5 % del valor añadido, pero cuyo consumo anual sea menor, no pueden acogerse al límite del valor añadido, pese a que tienen la misma intensidad de uso de electricidad y operan en el mismo sector. Además, el límite del valor añadido está reservado a las empresas industriales, salvo las empresas con consumo intensivo de electricidad que operan en el sector de los servicios, por ejemplo. La Comisión concluye que ninguna de estas diferencias se debe a la naturaleza y a la finalidad de la CSPE.

| (169) | En segundo lugar, por lo que respecta a la limitación por centro, la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8) limita la CSPE a 500 000 EUR —importe inicial— por centro de consumo. La Comisión observa que, según la información adicional facilitada por Francia, este límite, basado en el valor del límite máximo y de la CSPE de 2013, corresponde a un consumo anual de 42 GWh. Tal consumo solo se logra en determinados sectores económicos, tal como lo confirma Francia en la información facilitada relativa a los sectores en cuestión. Este límite confiere una ventaja selectiva a determinadas empresas o sectores y no puede explicarse por la lógica de la CSPE. Por lo tanto, la Comisión concluye que, para este segundo límite, ninguna de estas diferencias introducidas por la Ley puede explicarse por la naturaleza y el objetivo de la CSPE. |
| --- | --- |

(169)

En segundo lugar, por lo que respecta a la limitación por centro, la Ley n.o 2000-108 (modificada por el artículo 37 de la Ley n.o 2003-8) limita la CSPE a 500 000 EUR —importe inicial— por centro de consumo. La Comisión observa que, según la información adicional facilitada por Francia, este límite, basado en el valor del límite máximo y de la CSPE de 2013, corresponde a un consumo anual de 42 GWh. Tal consumo solo se logra en determinados sectores económicos, tal como lo confirma Francia en la información facilitada relativa a los sectores en cuestión. Este límite confiere una ventaja selectiva a determinadas empresas o sectores y no puede explicarse por la lógica de la CSPE. Por lo tanto, la Comisión concluye que, para este segundo límite, ninguna de estas diferencias introducidas por la Ley puede explicarse por la naturaleza y el objetivo de la CSPE.

o

o

| (170) | Por lo que se refiere al argumento aducido por Francia en el considerando (77) de que los límites de la CSPE se justifican por la aplicación del principio de que las tasas se aplican en relación con la capacidad contributiva del contribuyente, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que este principio sea un principio subyacente de la CSPE. Francia tampoco ha demostrado que las empresas que no se benefician del límite estén en condiciones de pagar, lo que es necesario para justificar el hecho de que estos límites se inscriben en la lógica del sistema. Por último, Francia no ha demostrado que todas las empresas que se benefician del límite sean incapaces de pagar un importe superior a la CSPE (33). |
| --- | --- |

(170)

Por lo que se refiere al argumento aducido por Francia en el considerando (77) de que los límites de la CSPE se justifican por la aplicación del principio de que las tasas se aplican en relación con la capacidad contributiva del contribuyente, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que este principio sea un principio subyacente de la CSPE. Francia tampoco ha demostrado que las empresas que no se benefician del límite estén en condiciones de pagar, lo que es necesario para justificar el hecho de que estos límites se inscriben en la lógica del sistema. Por último, Francia no ha demostrado que todas las empresas que se benefician del límite sean incapaces de pagar un importe superior a la CSPE (33).

33

| (171) | Además, la limitación por centro se aplica sin ningún vínculo con la capacidad contributiva del contribuyente. De hecho, si bien puede aceptarse que existe un vínculo entre la capacidad contributiva y el volumen de negocios o el valor añadido de una empresa, el límite máximo por centro implica la exención de la CSPE más allá del límite máximo, independientemente del crecimiento del volumen de negocios o del valor añadido. Por consiguiente, el argumento presentado por Francia en el considerando (77) es inadmisible. |
| --- | --- |

(171)

Además, la limitación por centro se aplica sin ningún vínculo con la capacidad contributiva del contribuyente. De hecho, si bien puede aceptarse que existe un vínculo entre la capacidad contributiva y el volumen de negocios o el valor añadido de una empresa, el límite máximo por centro implica la exención de la CSPE más allá del límite máximo, independientemente del crecimiento del volumen de negocios o del valor añadido. Por consiguiente, el argumento presentado por Francia en el considerando (77) es inadmisible.

| (172) | Por último, por lo que se refiere al límite del valor añadido, la Comisión observa que efectivamente parece estar relacionado con la capacidad contributiva de la empresa en cuestión. Sin embargo, incluso si la CSPE se basara en el principio de la capacidad contributiva que Francia no ha establecido, el límite máximo del valor añadido no sería menos selectivo porque no se aplica de manera no discriminatoria a todas las empresas que se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica. En efecto, el límite máximo del valor añadido se limita a las empresas industriales, salvo las empresas no industriales. Sin embargo, estas podrían tener un consumo de electricidad que pudiera justificar el beneficio del límite al 0,5 % del valor añadido. Por otra parte, este límite máximo del valor añadido se limita también a las empresas suficientemente grandes para lograr un consumo anual de 7 GWh, con la exclusión de las pequeñas empresas que no alcancen ese nivel de consumo incluso cuando la CSPE ascienda al 0,5 % de su valor añadido. |
| --- | --- |

(172)

Por último, por lo que se refiere al límite del valor añadido, la Comisión observa que efectivamente parece estar relacionado con la capacidad contributiva de la empresa en cuestión. Sin embargo, incluso si la CSPE se basara en el principio de la capacidad contributiva que Francia no ha establecido, el límite máximo del valor añadido no sería menos selectivo porque no se aplica de manera no discriminatoria a todas las empresas que se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica. En efecto, el límite máximo del valor añadido se limita a las empresas industriales, salvo las empresas no industriales. Sin embargo, estas podrían tener un consumo de electricidad que pudiera justificar el beneficio del límite al 0,5 % del valor añadido. Por otra parte, este límite máximo del valor añadido se limita también a las empresas suficientemente grandes para lograr un consumo anual de 7 GWh, con la exclusión de las pequeñas empresas que no alcancen ese nivel de consumo incluso cuando la CSPE ascienda al 0,5 % de su valor añadido.

| (173) | Por estas razones, la Comisión concluye que los diversos límites previstos por la ley constituyen una ventaja selectiva en beneficio de determinadas empresas o sectores de la economía y, por lo tanto, confirma su análisis expuesto en la Decisión de incoación de 16 de septiembre de 2014. En efecto, las medidas constituyen una ventaja para sus beneficiarios en comparación con el sistema de referencia que exige que todos los consumidores finales participen en el régimen con el fin de financiar los objetivos de la CSPE. En este sentido, la Comisión no comparte la posición de ALFI expuesta en el considerando (68), ni la de Francia expuesta en los considerandos (74) a (78). |
| --- | --- |

(173)

Por estas razones, la Comisión concluye que los diversos límites previstos por la ley constituyen una ventaja selectiva en beneficio de determinadas empresas o sectores de la economía y, por lo tanto, confirma su análisis expuesto en la Decisión de incoación de 16 de septiembre de 2014. En efecto, las medidas constituyen una ventaja para sus beneficiarios en comparación con el sistema de referencia que exige que todos los consumidores finales participen en el régimen con el fin de financiar los objetivos de la CSPE. En este sentido, la Comisión no comparte la posición de ALFI expuesta en el considerando (68), ni la de Francia expuesta en los considerandos (74) a (78).

| (174) | Por último, como se explica en el considerando (164), Francia no ha demostrado que esta diferencia de trato fuera el resultado del sistema de tarificación. La carga de la prueba recae, en este caso, en el Estado miembro. |
| --- | --- |

(174)

Por último, como se explica en el considerando (164), Francia no ha demostrado que esta diferencia de trato fuera el resultado del sistema de tarificación. La carga de la prueba recae, en este caso, en el Estado miembro.

5.1.1.3.   Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

| (175) | Las empresas favorecidas por los límites de la CSPE por centro y el valor añadido compiten con empresas de otros Estados miembros (metalurgia, artículos de papelería, agroalimentación, industria química, etc.). Por consiguiente, es probable que los límites máximos por centro y valor añadido repercutan en la competencia y los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(175)

Las empresas favorecidas por los límites de la CSPE por centro y el valor añadido compiten con empresas de otros Estados miembros (metalurgia, artículos de papelería, agroalimentación, industria química, etc.). Por consiguiente, es probable que los límites máximos por centro y valor añadido repercutan en la competencia y los intercambios comerciales entre Estados miembros.

| (176) | Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con la posición de Francia mencionada en el considerando (79). |
| --- | --- |

(176)

Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con la posición de Francia mencionada en el considerando (79).

5.1.1.4.   Conclusión sobre la existencia de ayuda

Conclusión sobre la existencia de ayuda

| (177) | Por las razones expuestas en los considerandos (48) a (50), la Comisión confirma las conclusiones alcanzadas en su Decisión de incoación y considera que los límites máximos por centro y el valor añadido constituyen una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(177)

Por las razones expuestas en los considerandos (48) a (50), la Comisión confirma las conclusiones alcanzadas en su Decisión de incoación y considera que los límites máximos por centro y el valor añadido constituyen una ayuda estatal.

5.1.2.   Exenciones de la CSPE concedidas para el consumo propio destinado a la producción de electricidad

Exenciones de la CSPE concedidas para el consumo propio destinado a la producción de electricidad

5.1.2.1.   Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

| (178) | Por las mismas razones que se exponen en la sección 5.1.1.1, la Comisión confirma que estas exenciones son imputables al Estado y se financian mediante fondos estatales. |
| --- | --- |

(178)

Por las mismas razones que se exponen en la sección 5.1.1.1, la Comisión confirma que estas exenciones son imputables al Estado y se financian mediante fondos estatales.

5.1.2.2.   Efectos sobre la competencia y el comercio entre los Estados miembros

Efectos sobre la competencia y el comercio entre los Estados miembros

| (179) | Las empresas que se benefician de estas exenciones de la CSPE (principalmente los productores de electricidad que explotan centrales nucleares y centrales hidroeléctricas que utilizan el bombeo) compiten con empresas de otros Estados miembros. Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(179)

Las empresas que se benefician de estas exenciones de la CSPE (principalmente los productores de electricidad que explotan centrales nucleares y centrales hidroeléctricas que utilizan el bombeo) compiten con empresas de otros Estados miembros. Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros.

| (180) | Francia considera además que la exención de la CSPE concedida a las empresas que autoconsumen electricidad no falsea la competencia porque varios países, en particular en la Unión Europea, aplican el mismo tipo de exención, tal como se explica en el considerando (79). |
| --- | --- |

(180)

Francia considera además que la exención de la CSPE concedida a las empresas que autoconsumen electricidad no falsea la competencia porque varios países, en particular en la Unión Europea, aplican el mismo tipo de exención, tal como se explica en el considerando (79).

| (181) | Según una jurisprudencia reiterada, se considera que una medida aplicada por un Estado falsea la competencia cuando mejora la competitividad de un beneficiario respecto a su competencia (34). Este es el caso si una medida reduce las cargas que normalmente recaen sobre una empresa. Además, el Tribunal ya decidió que las medidas individuales que permitan a un Estado miembro alinear las condiciones competitivas de un sector con las que existen en otros Estados miembros no pueden, en su caso, eludir su calificación como ayuda estatal (35). |
| --- | --- |

(181)

Según una jurisprudencia reiterada, se considera que una medida aplicada por un Estado falsea la competencia cuando mejora la competitividad de un beneficiario respecto a su competencia (34). Este es el caso si una medida reduce las cargas que normalmente recaen sobre una empresa. Además, el Tribunal ya decidió que las medidas individuales que permitan a un Estado miembro alinear las condiciones competitivas de un sector con las que existen en otros Estados miembros no pueden, en su caso, eludir su calificación como ayuda estatal (35).

34

35

5.1.2.3.   Ventaja económica y selectividad

Ventaja económica y selectividad

| (182) | La Comisión observa que la exención es a primera vista una ventaja para los autoconsumidores. Como ya se ha mencionado en el considerando (162), la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad instalados en territorio francés y el importe de la CSPE se calcula en proporción a la cantidad de electricidad consumida. Al eximir una parte del autoconsumo de la CSPE, el Estado redujo las cargas de la CSPE que, de otro modo, habrían tenido que pagar las empresas beneficiarias. |
| --- | --- |

(182)

La Comisión observa que la exención es a primera vista una ventaja para los autoconsumidores. Como ya se ha mencionado en el considerando (162), la CSPE corre a cargo de los consumidores finales de electricidad instalados en territorio francés y el importe de la CSPE se calcula en proporción a la cantidad de electricidad consumida. Al eximir una parte del autoconsumo de la CSPE, el Estado redujo las cargas de la CSPE que, de otro modo, habrían tenido que pagar las empresas beneficiarias.

| (183) | A continuación, la Comisión examinó si esta ventaja era selectiva. En primer lugar, la Comisión subraya que el sistema de referencia, la CSPE, se describió en el considerando (165). Se trata de una carga que deben pagar todos los consumidores finales de electricidad por su consumo de electricidad. La carga se recoge para financiar medidas de apoyo con objetivos específicos. |
| --- | --- |

(183)

A continuación, la Comisión examinó si esta ventaja era selectiva. En primer lugar, la Comisión subraya que el sistema de referencia, la CSPE, se describió en el considerando (165). Se trata de una carga que deben pagar todos los consumidores finales de electricidad por su consumo de electricidad. La carga se recoge para financiar medidas de apoyo con objetivos específicos.

| (184) | En segundo lugar, la Comisión debe verificar si los beneficiarios de la exención que autoconsumen para la producción de electricidad se ajustan a la lógica de un sistema de carga de la electricidad. El consumo de electricidad para la producción de electricidad constituye un consumo (final) de electricidad. Como tal, el consumo de electricidad de un productor de electricidad no difiere del consumo de electricidad de otro consumidor a la luz de los objetivos de la CSPE y la exención parcial del autoconsumo de electricidad con el fin de producir electricidad parece constituir una diferencia que no está justificada por lo que respecta al objetivo de la CSPE. En consecuencia, la Comisión concluye que la medida parece ser, prima facie, selectiva, puesto que introduce una diferencia entre empresas que se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable a la luz del objetivo de la CSPE. |
| --- | --- |

(184)

En segundo lugar, la Comisión debe verificar si los beneficiarios de la exención que autoconsumen para la producción de electricidad se ajustan a la lógica de un sistema de carga de la electricidad. El consumo de electricidad para la producción de electricidad constituye un consumo (final) de electricidad. Como tal, el consumo de electricidad de un productor de electricidad no difiere del consumo de electricidad de otro consumidor a la luz de los objetivos de la CSPE y la exención parcial del autoconsumo de electricidad con el fin de producir electricidad parece constituir una diferencia que no está justificada por lo que respecta al objetivo de la CSPE. En consecuencia, la Comisión concluye que la medida parece ser, prima facie, selectiva, puesto que introduce una diferencia entre empresas que se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable a la luz del objetivo de la CSPE.

prima facie

| (185) | Francia, sin embargo, sostiene que la exención está destinada a evitar la doble imposición, que es un principio generalmente aceptado en los sistemas fiscales. |
| --- | --- |

(185)

Francia, sin embargo, sostiene que la exención está destinada a evitar la doble imposición, que es un principio generalmente aceptado en los sistemas fiscales.

| (186) | Sin la exención, la electricidad consumida por el consumidor final repercutiría dos veces la CSPE: una vez en la electricidad A utilizada para producir la electricidad B y otra vez en la electricidad B producida a partir de la electricidad A. |
| --- | --- |

(186)

Sin la exención, la electricidad consumida por el consumidor final repercutiría dos veces la CSPE: una vez en la electricidad A utilizada para producir la electricidad B y otra vez en la electricidad B producida a partir de la electricidad A.

| (187) | La Comisión ya reconoció que la cuestión de la prevención de la doble imposición es un principio que se encuentra generalmente en los sistemas que gravan el consumo eléctrico (36), pero también en otros regímenes fiscales (37). Este es también el principio que dio lugar a la adopción del artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE, de 27 de octubre de 2003. Por consiguiente, la Comisión está de acuerdo con el argumento presentado por Francia en el considerando (111). |
| --- | --- |

(187)

La Comisión ya reconoció que la cuestión de la prevención de la doble imposición es un principio que se encuentra generalmente en los sistemas que gravan el consumo eléctrico (36), pero también en otros regímenes fiscales (37). Este es también el principio que dio lugar a la adopción del artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE, de 27 de octubre de 2003. Por consiguiente, la Comisión está de acuerdo con el argumento presentado por Francia en el considerando (111).

36

37

| (188) | Por lo tanto, la Comisión considera que las exenciones concedidas a las empresas que autoconsumen para la producción de electricidad están justificadas por la naturaleza y la estructura del sistema de tasas de la CSPE. |
| --- | --- |

(188)

Por lo tanto, la Comisión considera que las exenciones concedidas a las empresas que autoconsumen para la producción de electricidad están justificadas por la naturaleza y la estructura del sistema de tasas de la CSPE.

| (189) | Por lo tanto, la Comisión considera que las exenciones relativas al autoconsumo de electricidad para la producción de electricidad no constituyen una ventaja selectiva. La Comisión llega a la conclusión de que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo que utilizan electricidad para la producción de electricidad no constituyen ayudas estatales. |
| --- | --- |

(189)

Por lo tanto, la Comisión considera que las exenciones relativas al autoconsumo de electricidad para la producción de electricidad no constituyen una ventaja selectiva. La Comisión llega a la conclusión de que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo que utilizan electricidad para la producción de electricidad no constituyen ayudas estatales.

5.1.2.4.   Conclusión sobre la existencia de ayudas

Conclusión sobre la existencia de ayudas

| (190) | Por las razones expuestas en los considerandos (178) a (189), la Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas para el autoconsumo para la producción de electricidad no constituyen ayuda estatal. |
| --- | --- |

(190)

Por las razones expuestas en los considerandos (178) a (189), la Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas para el autoconsumo para la producción de electricidad no constituyen ayuda estatal.

| (191) | Al hacerlo, la Comisión confirma las conclusiones de Francia expuestas en el considerando (127), según las cuales no se requiere ningún plan de ajuste para estos beneficiarios. |
| --- | --- |

(191)

Al hacerlo, la Comisión confirma las conclusiones de Francia expuestas en el considerando (127), según las cuales no se requiere ningún plan de ajuste para estos beneficiarios.

5.1.3.   Exenciones de la CSPE concedidas para el autoconsumo de electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia y energías renovables para la parte de la CSPE asignada a la financiación de estos objetivos

Exenciones de la CSPE concedidas para el autoconsumo de electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia y energías renovables para la parte de la CSPE asignada a la financiación de estos objetivos

5.1.3.1.   Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

| (192) | Por las mismas razones expuestas en la sección 5.1.2.1, la Comisión confirma que estas exenciones son imputables al Estado y se financian con fondos estatales. |
| --- | --- |

(192)

Por las mismas razones expuestas en la sección 5.1.2.1, la Comisión confirma que estas exenciones son imputables al Estado y se financian con fondos estatales.

5.1.3.2.   Ventaja económica y selectividad

Ventaja económica y selectividad

| (193) | Como ya se ha mencionado en los considerandos (182) a (189), la Comisión considera de manera preliminar que la exención parcial de la CSPE concedida a los autoconsumidores constituye una ventaja para ellos. |
| --- | --- |

(193)

Como ya se ha mencionado en los considerandos (182) a (189), la Comisión considera de manera preliminar que la exención parcial de la CSPE concedida a los autoconsumidores constituye una ventaja para ellos.

| (194) | La Comisión examinó a continuación si dicha ventaja era selectiva para el autoconsumo de electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia y de energías renovables. |
| --- | --- |

(194)

La Comisión examinó a continuación si dicha ventaja era selectiva para el autoconsumo de electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia y de energías renovables.

| (195) | En primer lugar, el sistema de referencia se ha descrito en el considerando (165). El sistema de referencia, la CSPE, es decir, una tasa financiada por todos los consumidores de electricidad y que persigue objetivos específicos. |
| --- | --- |

(195)

En primer lugar, el sistema de referencia se ha descrito en el considerando (165). El sistema de referencia, la CSPE, es decir, una tasa financiada por todos los consumidores de electricidad y que persigue objetivos específicos.

| (196) | En segundo lugar, por lo que respecta a la exención de la CSPE, para el autoconsumo de electricidad producida por instalaciones que utilicen energías renovables o la cogeneración de alta eficiencia, para la parte de la CSPE que financia las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión considera que los beneficiarios de esta exención se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica que los otros contribuyentes a la CSPE, teniendo en cuenta el objetivo perseguido por la CSPE, que establece que todos los consumidores finales de electricidad deben participar en el sistema con el fin de financiar los objetivos de la CSPE. |
| --- | --- |

(196)

En segundo lugar, por lo que respecta a la exención de la CSPE, para el autoconsumo de electricidad producida por instalaciones que utilicen energías renovables o la cogeneración de alta eficiencia, para la parte de la CSPE que financia las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión considera que los beneficiarios de esta exención se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica que los otros contribuyentes a la CSPE, teniendo en cuenta el objetivo perseguido por la CSPE, que establece que todos los consumidores finales de electricidad deben participar en el sistema con el fin de financiar los objetivos de la CSPE.

| (197) | La Comisión observa que los autoproductores que han escogido utilizar la energía renovable o la cogeneración de alta eficiencia para su propio consumo de electricidad contribuyen directamente a los objetivos de dos medidas que la CSPE debe financiar, es decir, el apoyo a la producción de energía renovable y a la producción de electricidad a partir de centrales de cogeneración de alta eficiencia. Sin embargo, Francia confirmó que los autoproductores no se benefician medidas de apoyo para la parte autoconsumida. Solo puede prestarse apoyo a la electricidad inyectada a la red a través de la CSPE. Puesto que la autoproducción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables o de la cogeneración de alta eficiencia contribuye del mismo modo que la electricidad inyectada a la red a los objetivos de protección del medio ambiente y de eficacia energética que persiguen las medidas de apoyo financiadas por la CSPE, la Comisión considera, por lo tanto, que resulta lógico y natural teniendo en cuenta la CSPE eximir a los autoproductores que utilizan energías renovables o la cogeneración de alta eficiencia para su propio consumo de electricidad (y que no reciben ningún apoyo financiado por la CSPE para esta electricidad) de la parte de la CSPE destinada a financiar respectivamente las medidas de apoyo a las energías renovables y a la cogeneración (38). Por consiguiente, esta exención no constituye una ventaja selectiva. |
| --- | --- |

(197)

La Comisión observa que los autoproductores que han escogido utilizar la energía renovable o la cogeneración de alta eficiencia para su propio consumo de electricidad contribuyen directamente a los objetivos de dos medidas que la CSPE debe financiar, es decir, el apoyo a la producción de energía renovable y a la producción de electricidad a partir de centrales de cogeneración de alta eficiencia. Sin embargo, Francia confirmó que los autoproductores no se benefician medidas de apoyo para la parte autoconsumida. Solo puede prestarse apoyo a la electricidad inyectada a la red a través de la CSPE. Puesto que la autoproducción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables o de la cogeneración de alta eficiencia contribuye del mismo modo que la electricidad inyectada a la red a los objetivos de protección del medio ambiente y de eficacia energética que persiguen las medidas de apoyo financiadas por la CSPE, la Comisión considera, por lo tanto, que resulta lógico y natural teniendo en cuenta la CSPE eximir a los autoproductores que utilizan energías renovables o la cogeneración de alta eficiencia para su propio consumo de electricidad (y que no reciben ningún apoyo financiado por la CSPE para esta electricidad) de la parte de la CSPE destinada a financiar respectivamente las medidas de apoyo a las energías renovables y a la cogeneración (38). Por consiguiente, esta exención no constituye una ventaja selectiva.

38

| (198) | Si bien está justificado eximir a un autoproductor que utilice la cogeneración de alta eficiencia de la parte de la CSPE que financia el apoyo a la cogeneración, este no es el caso para la parte de la CSPE que financia el apoyo a las energías renovables, a menos que la instalación de cogeneración utilice además energías renovables. Del mismo modo, aunque está justificado eximir a un autoproductor que utilice energías renovables de la parte de la CSPE que financia la ayuda a las energías renovables, no es este el caso para la parte de la CSPE que financia la ayuda a la cogeneración, a menos que sea una instalación de cogeneración de alta eficiencia. |
| --- | --- |

(198)

Si bien está justificado eximir a un autoproductor que utilice la cogeneración de alta eficiencia de la parte de la CSPE que financia el apoyo a la cogeneración, este no es el caso para la parte de la CSPE que financia el apoyo a las energías renovables, a menos que la instalación de cogeneración utilice además energías renovables. Del mismo modo, aunque está justificado eximir a un autoproductor que utilice energías renovables de la parte de la CSPE que financia la ayuda a las energías renovables, no es este el caso para la parte de la CSPE que financia la ayuda a la cogeneración, a menos que sea una instalación de cogeneración de alta eficiencia.

| (199) | Además, tampoco está justificado eximir a un autoproductor que utilice la cogeneración de alta eficiencia o energías renovables de la parte de la CSPE para financiar los demás objetivos (en particular, las tarifas sociales y la perecuación tarifaria). En efecto, por lo que se refiere a la financiación de estos otros objetivos, el autoproductor que utilice cogeneración de alta eficiencia o energías renovables se encuentra en una situación fáctica y jurídica comparable a la de otros consumidores de electricidad, ya que su propia producción no contribuye a estos otros objetivos. |
| --- | --- |

(199)

Además, tampoco está justificado eximir a un autoproductor que utilice la cogeneración de alta eficiencia o energías renovables de la parte de la CSPE para financiar los demás objetivos (en particular, las tarifas sociales y la perecuación tarifaria). En efecto, por lo que se refiere a la financiación de estos otros objetivos, el autoproductor que utilice cogeneración de alta eficiencia o energías renovables se encuentra en una situación fáctica y jurídica comparable a la de otros consumidores de electricidad, ya que su propia producción no contribuye a estos otros objetivos.

| (200) | La Comisión también observa que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo no pueden justificarse por un objetivo de interés común relacionado con la mejora de la gestión de los picos de demanda, como alega Francia, porque ese objetivo de interés común no es un objetivo relacionado con el sistema de referencia de la CSPE. Por otra parte, incluso si la CSPE se basase en tal objetivo, la exención del consumo propio no permitiría gestionar los picos de consumo. Los autoconsumidores están siempre conectados a la red para inyectar la producción excedentaria, pero también para aprovechar la electricidad de la red en caso de avería o de realización de labores de mantenimiento o, simplemente, para complementar su instalación de autoconsumo. Sin embargo, la exención no está sujeta a la condición de no consumir la electricidad de la red en caso de picos de demanda. |
| --- | --- |

(200)

La Comisión también observa que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo no pueden justificarse por un objetivo de interés común relacionado con la mejora de la gestión de los picos de demanda, como alega Francia, porque ese objetivo de interés común no es un objetivo relacionado con el sistema de referencia de la CSPE. Por otra parte, incluso si la CSPE se basase en tal objetivo, la exención del consumo propio no permitiría gestionar los picos de consumo. Los autoconsumidores están siempre conectados a la red para inyectar la producción excedentaria, pero también para aprovechar la electricidad de la red en caso de avería o de realización de labores de mantenimiento o, simplemente, para complementar su instalación de autoconsumo. Sin embargo, la exención no está sujeta a la condición de no consumir la electricidad de la red en caso de picos de demanda.

| (201) | Francia también alegó que la exención parcial de la autoproducción se justificaba por el hecho de que los autoproductores optaron por no beneficiarse del servicio público de la electricidad. Sin embargo, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que la CSPE se haya establecido sobre la base del grado de utilización del servicio público de la electricidad. Así pues, Francia confirmó que todos los autoproductores que se beneficiaban de la exención parcial de la autoproducción estaban conectados a la red pública, de modo que todos ellos se beneficiaban de la posibilidad de utilizar la red en caso necesario para inyectar su exceso de producción de electricidad o para consumir la electricidad de la red si su instalación es defectuosa o se realizan labores de mantenimiento. La Comisión observa asimismo que, en el caso de la CSPE destinada a financiar la perecuación tarifaria con los territorios de ultramar, los autoproductores y los consumidores finales en Francia continental se encuentran en la misma situación, ya que ninguno de los dos se beneficia de este servicio, sino que, en un espíritu de solidaridad, tienen que financiarlo. |
| --- | --- |

(201)

Francia también alegó que la exención parcial de la autoproducción se justificaba por el hecho de que los autoproductores optaron por no beneficiarse del servicio público de la electricidad. Sin embargo, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que la CSPE se haya establecido sobre la base del grado de utilización del servicio público de la electricidad. Así pues, Francia confirmó que todos los autoproductores que se beneficiaban de la exención parcial de la autoproducción estaban conectados a la red pública, de modo que todos ellos se beneficiaban de la posibilidad de utilizar la red en caso necesario para inyectar su exceso de producción de electricidad o para consumir la electricidad de la red si su instalación es defectuosa o se realizan labores de mantenimiento. La Comisión observa asimismo que, en el caso de la CSPE destinada a financiar la perecuación tarifaria con los territorios de ultramar, los autoproductores y los consumidores finales en Francia continental se encuentran en la misma situación, ya que ninguno de los dos se beneficia de este servicio, sino que, en un espíritu de solidaridad, tienen que financiarlo.

| (202) | Por último, Francia considera que la exención (parcial) se justifica por la Directiva 2003/96, que establece que los pequeños productores de electricidad pueden quedar exentos del impuesto sobre la electricidad, siempre que los productos utilizados para la producción de la electricidad se graven por otro lado [véanse los considerandos (76) y (111)]. La Comisión observa a este respecto que la Directiva 2003/96 no es aplicable a la CSPE, lo cual Francia ya declaró en sus escritos antes de la incoación del procedimiento de investigación formal. Por otra parte, si fuese aplicable o si fuese conveniente aplicar a la CSPE los principios rectores de la Directiva 2003/96 por analogía, deberá concluirse que la exención no está justificada. Dado que la CSPE solo se aplica a la electricidad, no se aplica a los productos (distintos de la electricidad) utilizados para la producción de dicha electricidad. Así pues, la aplicación de la Directiva 2003/96 llevaría a la confirmación de que la CSPE debe aplicarse a la electricidad. |
| --- | --- |

(202)

Por último, Francia considera que la exención (parcial) se justifica por la Directiva 2003/96, que establece que los pequeños productores de electricidad pueden quedar exentos del impuesto sobre la electricidad, siempre que los productos utilizados para la producción de la electricidad se graven por otro lado [véanse los considerandos (76) y (111)]. La Comisión observa a este respecto que la Directiva 2003/96 no es aplicable a la CSPE, lo cual Francia ya declaró en sus escritos antes de la incoación del procedimiento de investigación formal. Por otra parte, si fuese aplicable o si fuese conveniente aplicar a la CSPE los principios rectores de la Directiva 2003/96 por analogía, deberá concluirse que la exención no está justificada. Dado que la CSPE solo se aplica a la electricidad, no se aplica a los productos (distintos de la electricidad) utilizados para la producción de dicha electricidad. Así pues, la aplicación de la Directiva 2003/96 llevaría a la confirmación de que la CSPE debe aplicarse a la electricidad.

5.1.3.3.   Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

| (203) | Las empresas favorecidas por las exenciones de la CSPE compiten con empresas de otros Estados miembros. Los autoconsumidores aquí mencionados no son los productores de electricidad, sino industrias que operan en los siguientes sectores: química, siderurgia y petroquímica principalmente, tal como describió Francia y reitera el considerando (78). Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(203)

Las empresas favorecidas por las exenciones de la CSPE compiten con empresas de otros Estados miembros. Los autoconsumidores aquí mencionados no son los productores de electricidad, sino industrias que operan en los siguientes sectores: química, siderurgia y petroquímica principalmente, tal como describió Francia y reitera el considerando (78). Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros.

5.1.3.4.   Conclusión sobre la existencia de ayuda

Conclusión sobre la existencia de ayuda

| (204) | La Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas respectivamente para el autoconsumo de electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables y de la cogeneración de alta eficiencia para la producción de electricidad no son ayudas estatales para la parte de la CSPE destinada a financiar respectivamente las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia. Por otra parte, la exención de la parte de la CSPE para financiar los componentes de la CSPE distintos de la ayuda a las energías renovables y el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia constituyen ayudas estatales. |
| --- | --- |

(204)

La Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas respectivamente para el autoconsumo de electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables y de la cogeneración de alta eficiencia para la producción de electricidad no son ayudas estatales para la parte de la CSPE destinada a financiar respectivamente las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia. Por otra parte, la exención de la parte de la CSPE para financiar los componentes de la CSPE distintos de la ayuda a las energías renovables y el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia constituyen ayudas estatales.

| (205) | Por consiguiente, la Comisión está de acuerdo con las conclusiones alcanzadas por Francia en los considerandos (128) a (131). |
| --- | --- |

(205)

Por consiguiente, la Comisión está de acuerdo con las conclusiones alcanzadas por Francia en los considerandos (128) a (131).

5.1.4.   Exenciones concedidas para el autoconsumo derivado de otras fuentes que no sean la cogeneración de alta eficiencia y las energías renovables

Exenciones concedidas para el autoconsumo derivado de otras fuentes que no sean la cogeneración de alta eficiencia y las energías renovables

5.1.4.1.   Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

Ayuda imputable al Estado y financiada mediante fondos estatales

| (206) | Por las mismas razones que se exponen en la sección 5.1.2.1, la Comisión confirma que estas exenciones se imputan al Estado y se financian mediante fondos estatales. |
| --- | --- |

(206)

Por las mismas razones que se exponen en la sección 5.1.2.1, la Comisión confirma que estas exenciones se imputan al Estado y se financian mediante fondos estatales.

5.1.4.2.   Ventaja económica y selectividad

Ventaja económica y selectividad

| (207) | Como ya se ha mencionado en el considerando (193), la Comisión considera que la exención parcial de la CSPE concedida a los autoconsumidores constituye una ventaja para ellos. |
| --- | --- |

(207)

Como ya se ha mencionado en el considerando (193), la Comisión considera que la exención parcial de la CSPE concedida a los autoconsumidores constituye una ventaja para ellos.

| (208) | La Comisión también considera que las exenciones concedidas a los autoconsumidores, cuando el autoconsumo no se destina a: i) producir electricidad, o cuando la electricidad de producción propia y de propio consumo no sea originaria (ii) de energías renovables ni de la cogeneración de alta eficiencia, conceden una ventaja selectiva a sus beneficiarios, en comparación con los contribuidores a la CSPE que, sin embargo, están en la misma situación fáctica que su competidor que asume la CSPE. |
| --- | --- |

(208)

La Comisión también considera que las exenciones concedidas a los autoconsumidores, cuando el autoconsumo no se destina a: i) producir electricidad, o cuando la electricidad de producción propia y de propio consumo no sea originaria (ii) de energías renovables ni de la cogeneración de alta eficiencia, conceden una ventaja selectiva a sus beneficiarios, en comparación con los contribuidores a la CSPE que, sin embargo, están en la misma situación fáctica que su competidor que asume la CSPE.

| (209) | El sistema de referencia se ha descrito en el considerando (165). Se recuerda que la CSPE es una tasa que, en principio, se aplica a todo el consumo de electricidad en Francia y se destina a financiar medidas con objetivos específicos. |
| --- | --- |

(209)

El sistema de referencia se ha descrito en el considerando (165). Se recuerda que la CSPE es una tasa que, en principio, se aplica a todo el consumo de electricidad en Francia y se destina a financiar medidas con objetivos específicos.

| (210) | Cuando el beneficiario de la exención sea un autoconsumidor que no utilice el autoconsumo para la producción de electricidad, o cuando la electricidad de producción y autoconsumo no proceda de energías renovables o de la cogeneración de alta eficiencia, se encontrará en la misma situación fáctica y jurídica que los demás consumidores en relación con el objetivo de la CSPE. En particular, consume electricidad y su propia producción no contribuye a ninguno de los objetivos de las medidas financiadas por la CSPE. |
| --- | --- |

(210)

Cuando el beneficiario de la exención sea un autoconsumidor que no utilice el autoconsumo para la producción de electricidad, o cuando la electricidad de producción y autoconsumo no proceda de energías renovables o de la cogeneración de alta eficiencia, se encontrará en la misma situación fáctica y jurídica que los demás consumidores en relación con el objetivo de la CSPE. En particular, consume electricidad y su propia producción no contribuye a ninguno de los objetivos de las medidas financiadas por la CSPE.

| (211) | La Comisión señala también que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo no pueden justificarse por el servicio de un objetivo de interés común vinculado a la mejora de la gestión de los picos de demanda, como alega Francia, porque ese objetivo de interés común no es un objetivo relacionado con el sistema de referencia de la CSPE. Por otra parte, incluso si la CSPE se basase en tal objetivo, la exención del consumo propio no permitiría gestionar los picos de consumo. Los autoconsumidores están siempre conectados a la red para inyectar la producción excedentaria, pero también para aprovechar la electricidad de la red en caso de avería o de realización de labores de mantenimiento o, simplemente, para complementar su instalación de autoconsumo. Sin embargo, la exención no está sujeta a la condición de no consumir la electricidad de la red en caso de picos de demanda. |
| --- | --- |

(211)

La Comisión señala también que las exenciones de la CSPE concedidas a los centros de autoconsumo no pueden justificarse por el servicio de un objetivo de interés común vinculado a la mejora de la gestión de los picos de demanda, como alega Francia, porque ese objetivo de interés común no es un objetivo relacionado con el sistema de referencia de la CSPE. Por otra parte, incluso si la CSPE se basase en tal objetivo, la exención del consumo propio no permitiría gestionar los picos de consumo. Los autoconsumidores están siempre conectados a la red para inyectar la producción excedentaria, pero también para aprovechar la electricidad de la red en caso de avería o de realización de labores de mantenimiento o, simplemente, para complementar su instalación de autoconsumo. Sin embargo, la exención no está sujeta a la condición de no consumir la electricidad de la red en caso de picos de demanda.

| (212) | Francia también alegó que la exención parcial para la autoproducción se justificaba por el hecho de que los autoproductores optaron por no beneficiarse del servicio público de la electricidad. Sin embargo, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que la CSPE se haya establecido sobre la base del grado de utilización del servicio público de la electricidad. Además, Francia ha confirmado que todos los autoproductores que se benefician de la exención parcial para la producción propia están conectados a la red pública, de modo que todos ellos se benefician de la posibilidad de utilizar la red si es necesario para inyectar su exceso de producción de electricidad o para consumir la electricidad de la red si su instalación es defectuosa o se realizan labores de mantenimiento. Asimismo, la Comisión observa que la CSPE también está destinada a financiar la perecuación tarifaria en los territorios de ultramar. Sin embargo, respecto al objetivo de financiación de la perecuación tarifaria, los autoproductores y los consumidores finales en Francia continental se encuentran en la misma situación, puesto que ninguno de ellos se beneficia de este servicio, pero, en un espíritu de solidaridad, tienen que financiarlo. Por otra parte, los autoconsumidores a los que se hace referencia aquí tampoco contribuyen a los objetivos de desarrollo de las energías renovables o de la cogeneración, su producción –por definición de origen fósil y sin utilizar la cogeneración– va incluso en contra de estos objetivos. |
| --- | --- |

(212)

Francia también alegó que la exención parcial para la autoproducción se justificaba por el hecho de que los autoproductores optaron por no beneficiarse del servicio público de la electricidad. Sin embargo, la Comisión observa que Francia no ha demostrado que la CSPE se haya establecido sobre la base del grado de utilización del servicio público de la electricidad. Además, Francia ha confirmado que todos los autoproductores que se benefician de la exención parcial para la producción propia están conectados a la red pública, de modo que todos ellos se benefician de la posibilidad de utilizar la red si es necesario para inyectar su exceso de producción de electricidad o para consumir la electricidad de la red si su instalación es defectuosa o se realizan labores de mantenimiento. Asimismo, la Comisión observa que la CSPE también está destinada a financiar la perecuación tarifaria en los territorios de ultramar. Sin embargo, respecto al objetivo de financiación de la perecuación tarifaria, los autoproductores y los consumidores finales en Francia continental se encuentran en la misma situación, puesto que ninguno de ellos se beneficia de este servicio, pero, en un espíritu de solidaridad, tienen que financiarlo. Por otra parte, los autoconsumidores a los que se hace referencia aquí tampoco contribuyen a los objetivos de desarrollo de las energías renovables o de la cogeneración, su producción –por definición de origen fósil y sin utilizar la cogeneración– va incluso en contra de estos objetivos.

| (213) | Francia también alegó que la exención parcial de la autoproducción hasta 240 GWh era de aplicación general. A este respecto, la Comisión observa, por una parte, que Francia confirmó que la exención solo afectaba a determinados sectores de la economía [véanse los considerandos (35) y (36)]. Por otra parte, el Tribunal reiteró, en su sentencia de 21 de diciembre de 2016 (Comisión/World Duty Free Group) (39), que una medida fiscal o una tasa es selectiva si se considera que introduce (entre operadores que, en relación con el objetivo perseguido por el régimen tributario general en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable) una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen, y, en los considerandos (161) y (162), se ha demostrado que la exención introduce, entre dichos operadores, una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen. |
| --- | --- |

(213)

Francia también alegó que la exención parcial de la autoproducción hasta 240 GWh era de aplicación general. A este respecto, la Comisión observa, por una parte, que Francia confirmó que la exención solo afectaba a determinados sectores de la economía [véanse los considerandos (35) y (36)]. Por otra parte, el Tribunal reiteró, en su sentencia de 21 de diciembre de 2016 (Comisión/World Duty Free Group) (39), que una medida fiscal o una tasa es selectiva si se considera que introduce (entre operadores que, en relación con el objetivo perseguido por el régimen tributario general en cuestión, se encuentran en una situación fáctica y jurídica comparable) una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen, y, en los considerandos (161) y (162), se ha demostrado que la exención introduce, entre dichos operadores, una diferenciación no justificada por la naturaleza y la estructura de ese régimen.

39

| (214) | Por lo tanto, la Comisión no comparte la opinión de Francia y mencionada en los considerandos (111) y (112). |
| --- | --- |

(214)

Por lo tanto, la Comisión no comparte la opinión de Francia y mencionada en los considerandos (111) y (112).

5.1.4.3.   Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

Efectos sobre la competencia y el comercio entre Estados miembros

| (215) | Las empresas favorecidas por las exenciones de la CSPE compiten con empresas de otros Estados miembros. Los autoconsumidores tratados aquí no son los productores de electricidad, sino la industria activa en los siguientes sectores: química, siderurgia, petroquímica principalmente, tal como describió Francia y reitera el considerando (78) de la presente Decisión. Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(215)

Las empresas favorecidas por las exenciones de la CSPE compiten con empresas de otros Estados miembros. Los autoconsumidores tratados aquí no son los productores de electricidad, sino la industria activa en los siguientes sectores: química, siderurgia, petroquímica principalmente, tal como describió Francia y reitera el considerando (78) de la presente Decisión. Por consiguiente, es probable que estas exenciones incidan en la competencia y en el comercio entre Estados miembros.

5.1.4.4.   Conclusión sobre la existencia de ayudas

Conclusión sobre la existencia de ayudas

| (216) | La Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas al autoconsumo de electricidad que no se utiliza para producir electricidad y que se produce a partir de fuentes que no provienen de energías renovables ni de la cogeneración de alta eficiencia constituyen ayuda estatal. |
| --- | --- |

(216)

La Comisión concluye que las exenciones de la CSPE concedidas al autoconsumo de electricidad que no se utiliza para producir electricidad y que se produce a partir de fuentes que no provienen de energías renovables ni de la cogeneración de alta eficiencia constituyen ayuda estatal.

5.1.5.   Conclusión general sobre la existencia de ayuda para los distintos componentes de la CSPE y sobre la estimación de su importe

Conclusión general sobre la existencia de ayuda para los distintos componentes de la CSPE y sobre la estimación de su importe

| (217) | Los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido constituyen ayuda estatal. |
| --- | --- |

(217)

Los límites de la CSPE por centro y del 0,5 % del valor añadido constituyen ayuda estatal.

| (218) | Las exenciones concedidas a los centros autoconsumidores constituyen ayudas salvo si el consumo propio de la electricidad se destina a producir electricidad y salvo cuando la exención se refiere a la electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia o de energías renovables, para la parte de la CSPE que financia las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia, respectivamente. |
| --- | --- |

(218)

Las exenciones concedidas a los centros autoconsumidores constituyen ayudas salvo si el consumo propio de la electricidad se destina a producir electricidad y salvo cuando la exención se refiere a la electricidad autoproducida mediante cogeneración de alta eficiencia o de energías renovables, para la parte de la CSPE que financia las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia, respectivamente.

5.2.   Ilegalidad de la ayuda

Ilegalidad de la ayuda

| (219) | Dado que las reducciones de la CSPE se han ejecutado antes de cualquier notificación a la Comisión, las autoridades francesas no han cumplido las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 108, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(219)

Dado que las reducciones de la CSPE se han ejecutado antes de cualquier notificación a la Comisión, las autoridades francesas no han cumplido las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 108, apartado 3, del TFUE.

| (220) | La Comisión concluye, por lo tanto, que los límites de la CSPE del 0,5 % del valor añadido y por centro, así como las exenciones concedidas a los autoconsumidores constituyen ayudas estatales ilegales. |
| --- | --- |

(220)

La Comisión concluye, por lo tanto, que los límites de la CSPE del 0,5 % del valor añadido y por centro, así como las exenciones concedidas a los autoconsumidores constituyen ayudas estatales ilegales.

5.3.   Análisis de las medidas de ayuda sobre la base de disposiciones de las Directrices aplicables a las reducciones del impuesto medioambiental

Análisis de las medidas de ayuda sobre la base de disposiciones de las Directrices aplicables a las reducciones del impuesto medioambiental

| (221) | En primer lugar, la Comisión examinó si la CSPE podía considerarse como un impuesto medioambiental en el sentido de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, del punto 151 de las Directrices de 2008 y del punto 6 de las Directrices de 2001. |
| --- | --- |

(221)

En primer lugar, la Comisión examinó si la CSPE podía considerarse como un impuesto medioambiental en el sentido de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, del punto 151 de las Directrices de 2008 y del punto 6 de las Directrices de 2001.

5.3.1.   La CSPE no constituye un impuesto medioambiental en el sentido de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, del punto 151 de las Directrices de 2008 y del punto 6 de las Directrices de 2001.

La CSPE no constituye un impuesto medioambiental en el sentido de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, del punto 151 de las Directrices de 2008 y del punto 6 de las Directrices de 2001.

| (222) | Los impuestos medioambientales con arreglo a las Directrices de 2014 (punto 167) tienen por objeto aumentar los costes de comportamientos nocivos para el medio ambiente con el fin de desalentar el comportamiento (y aumentar así el nivel de protección del medio ambiente). La clasificación de un impuesto medioambiental en el sentido del punto (167), leído en relación con el punto 19.15 de las Directrices, implica, por tanto, que las medidas alteran el comportamiento de forma menos perjudicial para el medio ambiente e incorporan los costes medioambientales del producto o del servicio de que se trate. Una definición similar de impuesto medioambiental también figura en las Directrices de 2008 (véase el punto 70.14, leído en relación con el punto 151 de las Directrices) y en las Directrices de 2001 (punto 6). |
| --- | --- |

(222)

Los impuestos medioambientales con arreglo a las Directrices de 2014 (punto 167) tienen por objeto aumentar los costes de comportamientos nocivos para el medio ambiente con el fin de desalentar el comportamiento (y aumentar así el nivel de protección del medio ambiente). La clasificación de un impuesto medioambiental en el sentido del punto (167), leído en relación con el punto 19.15 de las Directrices, implica, por tanto, que las medidas alteran el comportamiento de forma menos perjudicial para el medio ambiente e incorporan los costes medioambientales del producto o del servicio de que se trate. Una definición similar de impuesto medioambiental también figura en las Directrices de 2008 (véase el punto 70.14, leído en relación con el punto 151 de las Directrices) y en las Directrices de 2001 (punto 6).

| (223) | En el caso que nos ocupa, el importe de la CSPE no está determinado por un efecto incentivador diseñado para reducir el comportamiento de los contaminantes o internalizar los impactos ambientales de la electricidad consumida. La base imponible específica no tiene necesariamente un efecto negativo en el medio ambiente, puesto que la CSPE también se aplica a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. De hecho, cualquier consumo de electricidad, independientemente del impacto medioambiental de la electricidad consumida, debe abonar la CSPE. Además, la CSPE no está destinada a orientar a los fabricantes o los consumidores hacia actividades más respetuosas con el medio ambiente. Por el contrario, una reducción del consumo implicaría la necesidad de aumentar la CSPE debida para cubrir los costes de producción de energías renovables y otras políticas que deben financiarse. |
| --- | --- |

(223)

En el caso que nos ocupa, el importe de la CSPE no está determinado por un efecto incentivador diseñado para reducir el comportamiento de los contaminantes o internalizar los impactos ambientales de la electricidad consumida. La base imponible específica no tiene necesariamente un efecto negativo en el medio ambiente, puesto que la CSPE también se aplica a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. De hecho, cualquier consumo de electricidad, independientemente del impacto medioambiental de la electricidad consumida, debe abonar la CSPE. Además, la CSPE no está destinada a orientar a los fabricantes o los consumidores hacia actividades más respetuosas con el medio ambiente. Por el contrario, una reducción del consumo implicaría la necesidad de aumentar la CSPE debida para cubrir los costes de producción de energías renovables y otras políticas que deben financiarse.

| (224) | Además, la Comisión observa que el punto (181) de las Directrices de 2014 especifica explícitamente que «la financiación de la ayuda aportada a la energía producida a partir de fuentes de renovables mediante cánones no se dirige, como tal, a un efecto externo negativo en el medio ambiente». |
| --- | --- |

(224)

Además, la Comisión observa que el punto (181) de las Directrices de 2014 especifica explícitamente que «la financiación de la ayuda aportada a la energía producida a partir de fuentes de renovables mediante cánones no se dirige, como tal, a un efecto externo negativo en el medio ambiente».

| (225) | Por consiguiente, la CSPE no constituye un impuesto medioambiental en el sentido de los puntos (167) y (181) de las Directrices de 2014, ni en el sentido de los puntos (70).14, y (151) de las Directrices de 2008 y de la sección E.3.2 de las Directrices de 2001, aun cuando la CSPE da lugar a un aumento de los precios de la electricidad. |
| --- | --- |

(225)

Por consiguiente, la CSPE no constituye un impuesto medioambiental en el sentido de los puntos (167) y (181) de las Directrices de 2014, ni en el sentido de los puntos (70).14, y (151) de las Directrices de 2008 y de la sección E.3.2 de las Directrices de 2001, aun cuando la CSPE da lugar a un aumento de los precios de la electricidad.

| (226) | Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con la evaluación de la naturaleza de la CSPE por parte de Francia, mencionada en el considerando (82). |
| --- | --- |

(226)

Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con la evaluación de la naturaleza de la CSPE por parte de Francia, mencionada en el considerando (82).

5.3.2.   Francia no ha demostrado que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE

Francia no ha demostrado que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE

| (227) | La Comisión señala, en primer lugar, que Francia no ha afirmado ni demostrado en ningún momento que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE. Por el contrario, Francia alega que las disposiciones de dicha Directiva son aplicables por analogía, admitiendo, como antes de la incoación del procedimiento, que la CSPE no es un impuesto armonizado sobre la energía en el sentido de la Directiva 2003/96/CE. |
| --- | --- |

(227)

La Comisión señala, en primer lugar, que Francia no ha afirmado ni demostrado en ningún momento que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE. Por el contrario, Francia alega que las disposiciones de dicha Directiva son aplicables por analogía, admitiendo, como antes de la incoación del procedimiento, que la CSPE no es un impuesto armonizado sobre la energía en el sentido de la Directiva 2003/96/CE.

| (228) | Además, la Comisión observa que la CSPE no puede considerarse un impuesto armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE porque los ingresos recaudados no se asignan al presupuesto general. |
| --- | --- |

(228)

Además, la Comisión observa que la CSPE no puede considerarse un impuesto armonizado en el sentido de la Directiva 2003/96/CE porque los ingresos recaudados no se asignan al presupuesto general.

| (229) | Por lo tanto, la Comisión confirma sus conclusiones del considerando (155) de la Decisión de incoación. Por otra parte, la Comisión no confirma las observaciones formuladas por Francia en los considerandos (81) y (84) a (87). |
| --- | --- |

(229)

Por lo tanto, la Comisión confirma sus conclusiones del considerando (155) de la Decisión de incoación. Por otra parte, la Comisión no confirma las observaciones formuladas por Francia en los considerandos (81) y (84) a (87).

5.3.3.   Inaplicabilidad de las secciones 3.7.1 de las Directrices de 2014 y de las Directrices anteriores como base de compatibilidad de la medida con el mercado interior

Inaplicabilidad de las secciones 3.7.1 de las Directrices de 2014 y de las Directrices anteriores como base de compatibilidad de la medida con el mercado interior

5.3.3.1.   Inaplicabilidad de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014 y de las Directrices anteriores como base de compatibilidad de la medida

Inaplicabilidad de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014 y de las Directrices anteriores como base de compatibilidad de la medida

| (230) | Puesto que la CSPE no constituye un impuesto medioambiental, no se aplica la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, relativa a las reducciones de los impuestos medioambientales. |
| --- | --- |

(230)

Puesto que la CSPE no constituye un impuesto medioambiental, no se aplica la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, relativa a las reducciones de los impuestos medioambientales.

| (231) | Del mismo modo, no se aplica el punto (151) de las Directrices de 2008, que establece las condiciones para la compatibilidad de las reducciones de los impuestos medioambientales antes de la entrada en vigor de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(231)

Del mismo modo, no se aplica el punto (151) de las Directrices de 2008, que establece las condiciones para la compatibilidad de las reducciones de los impuestos medioambientales antes de la entrada en vigor de las Directrices de 2014.

| (232) | Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, expuestas en los considerandos (88) y (90). |
| --- | --- |

(232)

Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, expuestas en los considerandos (88) y (90).

5.3.3.2.   Inaplicabilidad, directa o por analogía, de los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014, de los puntos (152) a (153) de las Directrices de 2008 y del punto (49) de las Directrices de 2001 como base de compatibilidad de la medida con el mercado interior

Inaplicabilidad, directa o por analogía, de los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014, de los puntos (152) a (153) de las Directrices de 2008 y del punto (49) de las Directrices de 2001 como base de compatibilidad de la medida con el mercado interior

| (233) | Puesto que no se ha podido demostrar que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado, ni tampoco un impuesto medioambiental, tal como se expone en la sección 5.3.2, los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014, los puntos (152)-(153) de las Directrices de 2008 y el punto (49) de las Directrices de 2001 no se aplican a la CSPE, ya que solo se aplican a los impuestos medioambientales armonizados. |
| --- | --- |

(233)

Puesto que no se ha podido demostrar que la CSPE constituya un impuesto medioambiental armonizado, ni tampoco un impuesto medioambiental, tal como se expone en la sección 5.3.2, los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014, los puntos (152)-(153) de las Directrices de 2008 y el punto (49) de las Directrices de 2001 no se aplican a la CSPE, ya que solo se aplican a los impuestos medioambientales armonizados.

| (234) | Incluso aunque la CSPE tuviese que analizarse como un impuesto medioambiental, sería un impuesto medioambiental no armonizado para el cual las Directrices de 2014 establecen criterios de compatibilidad específicos en sus puntos (176) a (178). Por lo tanto, los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014 no pueden, en ningún caso, aplicarse por analogía. |
| --- | --- |

(234)

Incluso aunque la CSPE tuviese que analizarse como un impuesto medioambiental, sería un impuesto medioambiental no armonizado para el cual las Directrices de 2014 establecen criterios de compatibilidad específicos en sus puntos (176) a (178). Por lo tanto, los puntos (173) a (175) de las Directrices de 2014 no pueden, en ningún caso, aplicarse por analogía.

| (235) | Por las mismas razones, los puntos (152) y (153) de las Directrices de 2008, relativos a las reducciones de impuestos armonizados y aplicables antes del 1 de julio de 2014, no pueden aportar una base de compatibilidad con el mercado interior válida para las reducciones de la CSPE, porque no constituyen un impuesto medioambiental armonizado. Las Directrices de 2008 también contenían criterios de compatibilidad para los impuestos medioambientales no armonizados. Así pues, aun partiendo de la hipótesis de que la CSPE podría considerarse un impuesto medioambiental, puesto que no está armonizado, debe analizarse, no por analogía con los puntos (152)-(153) de las Directrices de 2008, sino en función de los puntos (154)-(159) de las Directrices de 2008. |
| --- | --- |

(235)

Por las mismas razones, los puntos (152) y (153) de las Directrices de 2008, relativos a las reducciones de impuestos armonizados y aplicables antes del 1 de julio de 2014, no pueden aportar una base de compatibilidad con el mercado interior válida para las reducciones de la CSPE, porque no constituyen un impuesto medioambiental armonizado. Las Directrices de 2008 también contenían criterios de compatibilidad para los impuestos medioambientales no armonizados. Así pues, aun partiendo de la hipótesis de que la CSPE podría considerarse un impuesto medioambiental, puesto que no está armonizado, debe analizarse, no por analogía con los puntos (152)-(153) de las Directrices de 2008, sino en función de los puntos (154)-(159) de las Directrices de 2008.

5.3.4.   Incumplimiento de las medidas de los apartados (176) a (178) de las Directrices de 2014 y las Directrices anteriores, en el supuesto de que la CSPE se considerara un impuesto medioambiental no armonizado

Incumplimiento de las medidas de los apartados (176) a (178) de las Directrices de 2014 y las Directrices anteriores, en el supuesto de que la CSPE se considerara un impuesto medioambiental no armonizado

| (236) | La Comisión observa que si la CSPE se clasificara como un impuesto medioambiental no armonizado, lo cual, en este caso, Francia no ha demostrado, las reducciones de la CSPE no pueden considerarse compatibles. |
| --- | --- |

(236)

La Comisión observa que si la CSPE se clasificara como un impuesto medioambiental no armonizado, lo cual, en este caso, Francia no ha demostrado, las reducciones de la CSPE no pueden considerarse compatibles.

5.3.4.1.   Incumplimiento de los puntos (176) a (178) de las Directrices de 2014

Incumplimiento de los puntos (176) a (178) de las Directrices de 2014

| (237) | En primer lugar, tal como se especifica en el punto (177).a) de las Directrices de 2014, no se ha demostrado que la ayuda concedida se aplique del mismo modo a todos los competidores de un mismo sector, si se encuentran en la misma situación fáctica. En particular, el límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, aplicable únicamente a los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, crea una discriminación entre competidores que operan en el mismo sector del mercado: aunque la CSPE representa el mismo peso en términos de valor añadido, la exención solo se concede cuando el consumo alcanza un determinado nivel, lo que impide de hecho a las empresas más pequeñas de un sector determinado beneficiarse de la exención. |
| --- | --- |

(237)

En primer lugar, tal como se especifica en el punto (177).a) de las Directrices de 2014, no se ha demostrado que la ayuda concedida se aplique del mismo modo a todos los competidores de un mismo sector, si se encuentran en la misma situación fáctica. En particular, el límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, aplicable únicamente a los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, crea una discriminación entre competidores que operan en el mismo sector del mercado: aunque la CSPE representa el mismo peso en términos de valor añadido, la exención solo se concede cuando el consumo alcanza un determinado nivel, lo que impide de hecho a las empresas más pequeñas de un sector determinado beneficiarse de la exención.

| (238) | En segundo lugar, tal como se especifica en el punto (177).b) de las Directrices de 2014, el impacto de la tasa medioambiental sin reducción, en el aumento de los costes de producción, que se presenta en proporción al valor añadido bruto natural, por beneficiario y por todo el período 2003-2015, en este caso no se ha cuantificado suficientemente. En general, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (177).c), de las Directrices de 2014, que ese aumento de los costes no pueda repercutir sin provocar una disminución significativa de las ventas. |
| --- | --- |

(238)

En segundo lugar, tal como se especifica en el punto (177).b) de las Directrices de 2014, el impacto de la tasa medioambiental sin reducción, en el aumento de los costes de producción, que se presenta en proporción al valor añadido bruto natural, por beneficiario y por todo el período 2003-2015, en este caso no se ha cuantificado suficientemente. En general, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (177).c), de las Directrices de 2014, que ese aumento de los costes no pueda repercutir sin provocar una disminución significativa de las ventas.

| (239) | En tercer lugar, las reducciones de la CSPE no garantizan el pago del mínimo del 20 % requerido por el punto (178).a). Al contrario, parece que en un número significativo de casos no se pagó el mínimo del 20 %. Por ejemplo, la información presentada por Francia muestra que, en 2014, 203 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE por debajo del 20 %. |
| --- | --- |

(239)

En tercer lugar, las reducciones de la CSPE no garantizan el pago del mínimo del 20 % requerido por el punto (178).a). Al contrario, parece que en un número significativo de casos no se pagó el mínimo del 20 %. Por ejemplo, la información presentada por Francia muestra que, en 2014, 203 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE por debajo del 20 %.

| (240) | De este modo, incluso suponiendo que la CSPE se clasifique como un impuesto no armonizado sobre la energía, no se ha establecido el cumplimiento de las reducciones de la CSPE de la sección 3.7.1-2 de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(240)

De este modo, incluso suponiendo que la CSPE se clasifique como un impuesto no armonizado sobre la energía, no se ha establecido el cumplimiento de las reducciones de la CSPE de la sección 3.7.1-2 de las Directrices de 2014.

5.3.4.2.   Incumplimiento de las Directrices de 2008

Incumplimiento de las Directrices de 2008

| (241) | En primer lugar, la Comisión considera que las disposiciones del punto (155) de dichas Directrices, según las cuales Francia debe, para cada beneficiario, aportar la lista de los sectores con su descripción detallada y especificar la situación de los beneficiarios, no se han respetado. |
| --- | --- |

(241)

En primer lugar, la Comisión considera que las disposiciones del punto (155) de dichas Directrices, según las cuales Francia debe, para cada beneficiario, aportar la lista de los sectores con su descripción detallada y especificar la situación de los beneficiarios, no se han respetado.

| (242) | En segundo lugar, tal como se especifica en el punto (158).a) de las Directrices de 2008, no se ha demostrado que la ayuda concedida se aplique del mismo modo a todos los competidores de un mismo sector, que se encuentren en la misma situación fáctica. En particular, el límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, aplicable únicamente a los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, crea una discriminación entre competidores que operan en el mismo sector o mercado [véase también el considerando (237)]. |
| --- | --- |

(242)

En segundo lugar, tal como se especifica en el punto (158).a) de las Directrices de 2008, no se ha demostrado que la ayuda concedida se aplique del mismo modo a todos los competidores de un mismo sector, que se encuentren en la misma situación fáctica. En particular, el límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, aplicable únicamente a los clientes industriales que consumen más de 7 GWh, crea una discriminación entre competidores que operan en el mismo sector o mercado [véase también el considerando (237)].

| (243) | En tercer lugar, no se ha demostrado, según se especifica en el punto (158).b) de las Directrices de 2008, que el impuesto sin reducción dé lugar a un aumento sustancial de los costes de producción de cada sector o categoría de beneficiarios individuales con un límite máximo por centro. |
| --- | --- |

(243)

En tercer lugar, no se ha demostrado, según se especifica en el punto (158).b) de las Directrices de 2008, que el impuesto sin reducción dé lugar a un aumento sustancial de los costes de producción de cada sector o categoría de beneficiarios individuales con un límite máximo por centro.

| (244) | En cuarto lugar, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (158).c) de las Directrices de 2008, que el aumento de los costes derivado de la aplicación de la CSPE no pudiera reflejarse en los precios de venta, sin dar lugar a un descenso significativo de las ventas. |
| --- | --- |

(244)

En cuarto lugar, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (158).c) de las Directrices de 2008, que el aumento de los costes derivado de la aplicación de la CSPE no pudiera reflejarse en los precios de venta, sin dar lugar a un descenso significativo de las ventas.

| (245) | En quinto lugar, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (159).a) de las Directrices de 2008, que la cantidad de la CSPE pagada por los beneficiarios de la ayuda sea equivalente al comportamiento medioambiental de cada beneficiario en comparación con el rendimiento relacionado con la técnica más eficaz, ni que todos los beneficiarios paguen al menos el 20 % de la CSPE. Más bien, se establece que determinados beneficiarios pagaron menos del 20 % de la CSPE, a pesar de las disposiciones del punto (178).a). Por ejemplo, la información que aportó Francia muestra que, durante algunos años, un número significativo de beneficiarios pagó un nivel de la CSPE inferior al 20 % en 2014. |
| --- | --- |

(245)

En quinto lugar, no se ha demostrado, tal como se especifica en el punto (159).a) de las Directrices de 2008, que la cantidad de la CSPE pagada por los beneficiarios de la ayuda sea equivalente al comportamiento medioambiental de cada beneficiario en comparación con el rendimiento relacionado con la técnica más eficaz, ni que todos los beneficiarios paguen al menos el 20 % de la CSPE. Más bien, se establece que determinados beneficiarios pagaron menos del 20 % de la CSPE, a pesar de las disposiciones del punto (178).a). Por ejemplo, la información que aportó Francia muestra que, durante algunos años, un número significativo de beneficiarios pagó un nivel de la CSPE inferior al 20 % en 2014.

| (246) | Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, como se indica en el considerando (90). |
| --- | --- |

(246)

Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, como se indica en el considerando (90).

5.3.4.3.   Incumplimiento de las Directrices de 2001 (40)

Incumplimiento de las Directrices de 2001

40

| (247) | En primer lugar, teniendo en cuenta los niveles de la CSPE pagada por los beneficiarios, en ocasiones muy insignificantes, la Comisión considera que las reducciones de la CSPE no respetan las disposiciones del punto 51.1.b) de dichas Directrices, que establece que «las empresas beneficiarias de la reducción han de abonar, sin embargo, una parte significativa del impuesto nacional». Por ejemplo, durante los años en que Francia aportó información detallada por beneficiario, parece ser que 202 beneficiarios pagaron menos del 20 % de la CSPE. |
| --- | --- |

(247)

En primer lugar, teniendo en cuenta los niveles de la CSPE pagada por los beneficiarios, en ocasiones muy insignificantes, la Comisión considera que las reducciones de la CSPE no respetan las disposiciones del punto 51.1.b) de dichas Directrices, que establece que «las empresas beneficiarias de la reducción han de abonar, sin embargo, una parte significativa del impuesto nacional». Por ejemplo, durante los años en que Francia aportó información detallada por beneficiario, parece ser que 202 beneficiarios pagaron menos del 20 % de la CSPE.

| (248) | En segundo lugar, el impuesto en cuestión debe tener un efecto positivo en lo que se refiere a la protección del medio ambiente, tal como prevé el punto (51)-2.b). De hecho, la CSPE, como mínimo una parte del impuesto, que financia la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, no tiene por objeto, de manera exclusiva, provocar un efecto positivo en lo que se refiere a la protección del medio ambiente. Además, no es el impuesto en sí mismo el que repercute positivamente en el medio ambiente, sino las medidas parcialmente financiadas por la CSPE, de modo que los puntos (51) y siguientes de las Directrices de 2001 no son aplicables en este caso. |
| --- | --- |

(248)

En segundo lugar, el impuesto en cuestión debe tener un efecto positivo en lo que se refiere a la protección del medio ambiente, tal como prevé el punto (51)-2.b). De hecho, la CSPE, como mínimo una parte del impuesto, que financia la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, no tiene por objeto, de manera exclusiva, provocar un efecto positivo en lo que se refiere a la protección del medio ambiente. Además, no es el impuesto en sí mismo el que repercute positivamente en el medio ambiente, sino las medidas parcialmente financiadas por la CSPE, de modo que los puntos (51) y siguientes de las Directrices de 2001 no son aplicables en este caso.

| (249) | En tercer lugar, por lo que se refiere al límite máximo del 0,5 % del valor añadido, introducido después de la inserción de la CSPE, Francia no ha demostrado que la exención se haya decidido en la preparación de la CSPE, ni que esté justificada por un cambio significativo de las condiciones económicas, que sitúa a las empresas en una situación competitiva especialmente difícil. El importe de la reducción CSPE no supera el incremento de los costes derivado de la modificación de las condiciones económicas tras la introducción de la tasa. Por consiguiente, no queda demostrado que las reducciones de la CSPE concedidas por Francia durante el período 2003-2011 se ajusten a lo dispuesto en el punto (51)-2.b) de las Directrices de 2001. Además, por lo que se refiere al límite máximo por centro de la CSPE, no se limitó a diez años, como se establece en el punto 51.1 de las Directrices de 2001. |
| --- | --- |

(249)

En tercer lugar, por lo que se refiere al límite máximo del 0,5 % del valor añadido, introducido después de la inserción de la CSPE, Francia no ha demostrado que la exención se haya decidido en la preparación de la CSPE, ni que esté justificada por un cambio significativo de las condiciones económicas, que sitúa a las empresas en una situación competitiva especialmente difícil. El importe de la reducción CSPE no supera el incremento de los costes derivado de la modificación de las condiciones económicas tras la introducción de la tasa. Por consiguiente, no queda demostrado que las reducciones de la CSPE concedidas por Francia durante el período 2003-2011 se ajusten a lo dispuesto en el punto (51)-2.b) de las Directrices de 2001. Además, por lo que se refiere al límite máximo por centro de la CSPE, no se limitó a diez años, como se establece en el punto 51.1 de las Directrices de 2001.

| (250) | Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, como se indica en el considerando (89). |
| --- | --- |

(250)

Por lo tanto, la Comisión no comparte las observaciones de Francia, como se indica en el considerando (89).

5.4.   Conformidad de las reducciones de la CSPE respecto a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 y al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

Conformidad de las reducciones de la CSPE respecto a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 y al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

| (251) | La Comisión evaluó la conformidad de la reducción ya que la CSPE financia las energías renovables sobre la base de las secciones 3.7.2 («Ayudas en forma de reducciones de la financiación en apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables») y 3.7.3 («Disposiciones transitorias aplicables a las ayudas concedidas con el fin de reducir la carga que representa la financiación del apoyo a la energía procedente de fuentes renovables») de las Directrices de 2014. También evaluó la conformidad de la reducción ya que la CSPE financia medidas de apoyo distintas de la ayuda a las fuentes de energía renovables sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(251)

La Comisión evaluó la conformidad de la reducción ya que la CSPE financia las energías renovables sobre la base de las secciones 3.7.2 («Ayudas en forma de reducciones de la financiación en apoyo a la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables») y 3.7.3 («Disposiciones transitorias aplicables a las ayudas concedidas con el fin de reducir la carga que representa la financiación del apoyo a la energía procedente de fuentes renovables») de las Directrices de 2014. También evaluó la conformidad de la reducción ya que la CSPE financia medidas de apoyo distintas de la ayuda a las fuentes de energía renovables sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE.

5.4.1.   Conformidad de las reducciones de la CSPE, ya que financia la producción de electricidad derivada de energías renovables

Conformidad de las reducciones de la CSPE, ya que financia la producción de electricidad derivada de energías renovables

| (252) | La sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 establece cómo analiza la Comisión la compatibilidad con el mercado interior de las ayudas en forma de reducción de las contribuciones que financian la ayuda a la energía procedente de fuentes renovables. En la medida en que la CSPE financia parcialmente la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, la Comisión ha analizado la compatibilidad de las reducciones de la CSPE que financia la generación de energía procedente de energías renovables a la luz de las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(252)

La sección 3.7.2 de las Directrices de 2014 establece cómo analiza la Comisión la compatibilidad con el mercado interior de las ayudas en forma de reducción de las contribuciones que financian la ayuda a la energía procedente de fuentes renovables. En la medida en que la CSPE financia parcialmente la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, la Comisión ha analizado la compatibilidad de las reducciones de la CSPE que financia la generación de energía procedente de energías renovables a la luz de las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de las Directrices de 2014.

| (253) | El punto (182) de las Directrices de 2014 explica que en la medida en que los gastos para financiar el apoyo a las energías renovables son repercutidos en los consumidores de energía, deberían recuperarse sin discriminar entre dichos consumidores. Sin embargo, algunas reducciones concretas de estos costes pueden ser necesarias para garantizar una base de financiación suficiente para la ayuda a la energía procedente de fuentes renovables y, por tanto, contribuir a alcanzar los objetivos en materia de energía renovable establecidos a escala de la UE. Para evitar que las empresas especialmente afectadas por la financiación de los costes de apoyo a la energía procedente de fuentes renovables sufran una desventaja competitiva significativa, se podrá exigir a los Estados miembros que concedan una compensación parcial por esos costes adicionales. Sin esta compensación, la financiación del apoyo a las energías renovables podría ser insostenible y la aceptación pública del establecimiento de medidas ambiciosas de apoyo a las energías renovables podría verse limitada. |
| --- | --- |

(253)

El punto (182) de las Directrices de 2014 explica que en la medida en que los gastos para financiar el apoyo a las energías renovables son repercutidos en los consumidores de energía, deberían recuperarse sin discriminar entre dichos consumidores. Sin embargo, algunas reducciones concretas de estos costes pueden ser necesarias para garantizar una base de financiación suficiente para la ayuda a la energía procedente de fuentes renovables y, por tanto, contribuir a alcanzar los objetivos en materia de energía renovable establecidos a escala de la UE. Para evitar que las empresas especialmente afectadas por la financiación de los costes de apoyo a la energía procedente de fuentes renovables sufran una desventaja competitiva significativa, se podrá exigir a los Estados miembros que concedan una compensación parcial por esos costes adicionales. Sin esta compensación, la financiación del apoyo a las energías renovables podría ser insostenible y la aceptación pública del establecimiento de medidas ambiciosas de apoyo a las energías renovables podría verse limitada.

5.4.1.1.   Reducciones limitadas a la parte de la CSPE que financia las energías renovables

Reducciones limitadas a la parte de la CSPE que financia las energías renovables

| (254) | En primer lugar, la Comisión observa que Francia alega que el apoyo a la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos debe ser del 50 %, ya que se considera un apoyo a las fuentes de energía renovables. La Comisión está de acuerdo con este análisis, ya que Francia ha justificado este porcentaje sobre la base de las estadísticas públicas (Agencia Internacional de la Energía y Eurostat), como se indica en el considerando (134), lo que indica que la incineración de residuos representa el 50 % de los residuos biodegradables y, por lo tanto, constituye una fuente de energía renovable en el sentido del punto (19).5 y 6 de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(254)

En primer lugar, la Comisión observa que Francia alega que el apoyo a la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos debe ser del 50 %, ya que se considera un apoyo a las fuentes de energía renovables. La Comisión está de acuerdo con este análisis, ya que Francia ha justificado este porcentaje sobre la base de las estadísticas públicas (Agencia Internacional de la Energía y Eurostat), como se indica en el considerando (134), lo que indica que la incineración de residuos representa el 50 % de los residuos biodegradables y, por lo tanto, constituye una fuente de energía renovable en el sentido del punto (19).5 y 6 de las Directrices de 2014.

| (255) | En el punto (184) de las Directrices de 2014 se establece que, para garantizar que la ayuda se utilice para facilitar el apoyo a las fuentes de energía renovables, los Estados miembros deberán demostrar que los costes adicionales, que resultan en unos precios de la electricidad más elevados soportados por los beneficiarios, se pueden atribuir exclusivamente al apoyo a las fuentes de energía renovables. Por consiguiente, los costes adicionales generados por la parte de la CSPE que financia las energías renovables no pueden superar el importe de las contribuciones para financiar el apoyo a las energías renovables. |
| --- | --- |

(255)

En el punto (184) de las Directrices de 2014 se establece que, para garantizar que la ayuda se utilice para facilitar el apoyo a las fuentes de energía renovables, los Estados miembros deberán demostrar que los costes adicionales, que resultan en unos precios de la electricidad más elevados soportados por los beneficiarios, se pueden atribuir exclusivamente al apoyo a las fuentes de energía renovables. Por consiguiente, los costes adicionales generados por la parte de la CSPE que financia las energías renovables no pueden superar el importe de las contribuciones para financiar el apoyo a las energías renovables.

| (256) | En el presente caso, el CRE verificó que las contribuciones recibidas de los consumidores finales en virtud del apoyo a las fuentes de energía renovables no superaban el coste de la ayuda a las fuentes de energía renovables (y todas las demás políticas financiadas por la CSPE), como se explica en los considerandos (14) y (15). En particular, el CRE comprobó que los costes declarados por los compradores en el marco de la financiación del apoyo a las fuentes de energía renovables no superaban los costes de la ayuda, a saber, la diferencia entre los importes pagados por los compradores que exigían los productores de energía renovable y el precio de mercado que los compradores obligados obtuvieron mediante la venta de la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables. El CRE incluso ha desarrollado un método para determinar el precio de mercado de referencia, que incentiva a los operadores a vender la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables de manera eficaz. Por consiguiente, la Comisión concluye que se cumplen las disposiciones del punto (184) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(256)

En el presente caso, el CRE verificó que las contribuciones recibidas de los consumidores finales en virtud del apoyo a las fuentes de energía renovables no superaban el coste de la ayuda a las fuentes de energía renovables (y todas las demás políticas financiadas por la CSPE), como se explica en los considerandos (14) y (15). En particular, el CRE comprobó que los costes declarados por los compradores en el marco de la financiación del apoyo a las fuentes de energía renovables no superaban los costes de la ayuda, a saber, la diferencia entre los importes pagados por los compradores que exigían los productores de energía renovable y el precio de mercado que los compradores obligados obtuvieron mediante la venta de la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables. El CRE incluso ha desarrollado un método para determinar el precio de mercado de referencia, que incentiva a los operadores a vender la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables de manera eficaz. Por consiguiente, la Comisión concluye que se cumplen las disposiciones del punto (184) de las Directrices de 2014.

5.4.1.2.   Ayuda limitada a los sectores y las empresas con consumo intensivo de electricidad expuestos al comercio internacional

Ayuda limitada a los sectores y las empresas con consumo intensivo de electricidad expuestos al comercio internacional

| (257) | Los puntos (185) y (186) de las Directrices de 2014 especifican que la ayuda debería limitarse a los sectores que corren el riesgo de perder su posición en el mercado, a causa del coste de financiación de la electricidad derivada de energías renovables. |
| --- | --- |

(257)

Los puntos (185) y (186) de las Directrices de 2014 especifican que la ayuda debería limitarse a los sectores que corren el riesgo de perder su posición en el mercado, a causa del coste de financiación de la electricidad derivada de energías renovables.

| (258) | Además, la ayuda solo podrá concederse si la empresa pertenece a alguno de los sectores enumerados en el anexo 3 de las Directrices de 2014 o si presenta conjuntamente un consumo eléctrico del 20 % como mínimo y su exposición al comercio internacional asciende al menos al 4 % a escala de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(258)

Además, la ayuda solo podrá concederse si la empresa pertenece a alguno de los sectores enumerados en el anexo 3 de las Directrices de 2014 o si presenta conjuntamente un consumo eléctrico del 20 % como mínimo y su exposición al comercio internacional asciende al menos al 4 % a escala de la Unión Europea.

| (259) | En el anexo 5 de las Directrices de 2014 se presenta una lista de los sectores minero y manufacturero, que no aparece en el anexo 3 de las Directrices de 2014, con una exposición al comercio internacional de al menos el 4 %. |
| --- | --- |

(259)

En el anexo 5 de las Directrices de 2014 se presenta una lista de los sectores minero y manufacturero, que no aparece en el anexo 3 de las Directrices de 2014, con una exposición al comercio internacional de al menos el 4 %.

| (260) | La Comisión observa que Francia ha reconocido que las empresas se han beneficiado de las reducciones o exenciones de la CSPE cuando no les correspondía con arreglo a los criterios establecidos en las Directrices de 2014, bien porque no operaban en ninguno de los sectores enumerados en los anexos 3 y 5 de las Directrices de 2014, bien porque estaban presentes en un sector incluido en el anexo 5 de las Directrices de 2014, pero su uso intensivo de la electricidad no llegaba al mínimo del 20 %. |
| --- | --- |

(260)

La Comisión observa que Francia ha reconocido que las empresas se han beneficiado de las reducciones o exenciones de la CSPE cuando no les correspondía con arreglo a los criterios establecidos en las Directrices de 2014, bien porque no operaban en ninguno de los sectores enumerados en los anexos 3 y 5 de las Directrices de 2014, bien porque estaban presentes en un sector incluido en el anexo 5 de las Directrices de 2014, pero su uso intensivo de la electricidad no llegaba al mínimo del 20 %.

5.4.1.3.   Proporcionalidad en cuanto a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014

Proporcionalidad en cuanto a la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014

| (261) | En el punto (188) de las Directrices de 2014 se establece que la ayuda se considerará proporcionada si los beneficiarios pagan por lo menos el 15 % de la sobrecarga sin reducción. |
| --- | --- |

(261)

En el punto (188) de las Directrices de 2014 se establece que la ayuda se considerará proporcionada si los beneficiarios pagan por lo menos el 15 % de la sobrecarga sin reducción.

| (262) | En el punto (189) de las Directrices de 2014 se reconoce, además, que, como consecuencia del aumento significativo de las sobrecargas que se perciben para financiar las energías renovables, una contribución del 15 % del importe de la sobrecarga podría superar los importes a los que las empresas especialmente afectadas por la sobrecarga pueden hacer frente. Por consiguiente, los Estados miembros tienen la opción de limitar el importe de la sobrecarga al 4 % de su valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad inferior al 20 % y al 0,5 % de su valor añadido dicho consumo intensivo de la empresa es igual, por lo menos, al 20 %. |
| --- | --- |

(262)

En el punto (189) de las Directrices de 2014 se reconoce, además, que, como consecuencia del aumento significativo de las sobrecargas que se perciben para financiar las energías renovables, una contribución del 15 % del importe de la sobrecarga podría superar los importes a los que las empresas especialmente afectadas por la sobrecarga pueden hacer frente. Por consiguiente, los Estados miembros tienen la opción de limitar el importe de la sobrecarga al 4 % de su valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad inferior al 20 % y al 0,5 % de su valor añadido dicho consumo intensivo de la empresa es igual, por lo menos, al 20 %.

| (263) | En el presente caso, la Comisión señala que, solo en 2014, al menos 124 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE (para financiar el apoyo a las energías renovables) de menos del 15 % y, por tanto, no cumplieron lo dispuesto en el punto (188) de las Directrices de 2014. Por otra parte, Francia concedió reducciones de la CSPE del 0,5 % del valor añadido según un criterio de consumo, y no por un criterio explícito de un uso intensivo de la electricidad. Del mismo modo, el criterio del límite máximo por centro de la CSPE no corresponde al criterio de uso elevado de la electricidad de las Directrices de 2014. La Comisión concluye, por lo tanto, que Francia no ha demostrado que se respetaran plenamente las normas de proporcionalidad establecidas en las Directrices de 2014. Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con las observaciones de Francia resumidas en los considerandos (105) y (106). |
| --- | --- |

(263)

En el presente caso, la Comisión señala que, solo en 2014, al menos 124 beneficiarios pagaron un nivel de CSPE (para financiar el apoyo a las energías renovables) de menos del 15 % y, por tanto, no cumplieron lo dispuesto en el punto (188) de las Directrices de 2014. Por otra parte, Francia concedió reducciones de la CSPE del 0,5 % del valor añadido según un criterio de consumo, y no por un criterio explícito de un uso intensivo de la electricidad. Del mismo modo, el criterio del límite máximo por centro de la CSPE no corresponde al criterio de uso elevado de la electricidad de las Directrices de 2014. La Comisión concluye, por lo tanto, que Francia no ha demostrado que se respetaran plenamente las normas de proporcionalidad establecidas en las Directrices de 2014. Por consiguiente, la Comisión no está de acuerdo con las observaciones de Francia resumidas en los considerandos (105) y (106).

5.4.1.4.   Plan de ajuste

Plan de ajuste

| (264) | Los puntos (193) y (194) de las Directrices de 2014 estipulan que los Estados miembros deben aplicar los criterios de admisibilidad y de proporcionalidad establecidos en la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a más tardar el 1 de enero de 2019. La Comisión observa que Francia presentó un plan de ajuste que prevé un aumento progresivo de la contribución mínima pagadera, a fin de que la reducción aplicada a la parte de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables cumpla las disposiciones de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a más tardar el 1 de enero de 2019. Además, la Comisión decidió abolir la CSPE en 2016. |
| --- | --- |

(264)

Los puntos (193) y (194) de las Directrices de 2014 estipulan que los Estados miembros deben aplicar los criterios de admisibilidad y de proporcionalidad establecidos en la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a más tardar el 1 de enero de 2019. La Comisión observa que Francia presentó un plan de ajuste que prevé un aumento progresivo de la contribución mínima pagadera, a fin de que la reducción aplicada a la parte de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables cumpla las disposiciones de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a más tardar el 1 de enero de 2019. Además, la Comisión decidió abolir la CSPE en 2016.

| (265) | El punto (195) de las Directrices de 2014 permite que el plan de ajuste alcance progresivamente los niveles de ayuda resultantes de la aplicación de los criterios de admisibilidad y proporcionalidad establecidos en la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a fin de evitar un incremento súbito de la sobrecarga que deben pagar las empresas individuales. |
| --- | --- |

(265)

El punto (195) de las Directrices de 2014 permite que el plan de ajuste alcance progresivamente los niveles de ayuda resultantes de la aplicación de los criterios de admisibilidad y proporcionalidad establecidos en la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, a fin de evitar un incremento súbito de la sobrecarga que deben pagar las empresas individuales.

| (266) | Por otra parte, en el punto (196) de las Directrices de 2014 se establece que, en la medida en que la ayuda se concedió en un período anterior a la entrada en vigor de las Directrices de 2014, el plan de ajuste debe garantizar también que los criterios de admisibilidad y proporcionalidad se apliquen progresivamente en ese período anterior. |
| --- | --- |

(266)

Por otra parte, en el punto (196) de las Directrices de 2014 se establece que, en la medida en que la ayuda se concedió en un período anterior a la entrada en vigor de las Directrices de 2014, el plan de ajuste debe garantizar también que los criterios de admisibilidad y proporcionalidad se apliquen progresivamente en ese período anterior.

| (267) | En virtud del punto (197) de las Directrices de 2014, en la medida en que la ayuda, en forma de reducción o exención de la carga que representa la financiación del apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables se hubiera concedido para un período anterior a la fecha de aplicación de las Directrices de 2014 a empresas que no son subvencionables con arreglo a los criterios de la sección 3.7.2., dicha ayuda podrá ser declarada compatible siempre que el plan de ajuste establezca una contribución propia mínima del 20 %, que deberá ser establecida a más tardar el 1 de enero de 2019. |
| --- | --- |

(267)

En virtud del punto (197) de las Directrices de 2014, en la medida en que la ayuda, en forma de reducción o exención de la carga que representa la financiación del apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables se hubiera concedido para un período anterior a la fecha de aplicación de las Directrices de 2014 a empresas que no son subvencionables con arreglo a los criterios de la sección 3.7.2., dicha ayuda podrá ser declarada compatible siempre que el plan de ajuste establezca una contribución propia mínima del 20 %, que deberá ser establecida a más tardar el 1 de enero de 2019.

| (268) | La información aportada por Francia, para algunos años de los cuales dispone de estadísticas, demostró que durante estos años un número significativo de beneficiarios obtuvo reducciones superiores a los niveles de reducción autorizados por las Directrices de 2014. Por ejemplo, en 2004, 124 beneficiarios del límite de la CSPE al 0,5 % del valor añadido pagaron una CSPE por debajo de 15 céntimos y 202 pagaron una CSPE inferior al 20 % de su nivel máximo. Además, 27 beneficiarios del límite máximo por centro pagaron menos del 15 % de la CSPE, 39 menos del 20 % de la CSPE. Por otra parte, la Comisión observa que los 934 beneficiarios del límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido pertenecen a 135 sectores de actividad diferentes (131 códigos NACE), lo que constituye una base más amplia que la permitida por el anexo 3 (68 códigos NACE) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(268)

La información aportada por Francia, para algunos años de los cuales dispone de estadísticas, demostró que durante estos años un número significativo de beneficiarios obtuvo reducciones superiores a los niveles de reducción autorizados por las Directrices de 2014. Por ejemplo, en 2004, 124 beneficiarios del límite de la CSPE al 0,5 % del valor añadido pagaron una CSPE por debajo de 15 céntimos y 202 pagaron una CSPE inferior al 20 % de su nivel máximo. Además, 27 beneficiarios del límite máximo por centro pagaron menos del 15 % de la CSPE, 39 menos del 20 % de la CSPE. Por otra parte, la Comisión observa que los 934 beneficiarios del límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido pertenecen a 135 sectores de actividad diferentes (131 códigos NACE), lo que constituye una base más amplia que la permitida por el anexo 3 (68 códigos NACE) de las Directrices de 2014.

| (269) | En consecuencia, Francia presentó un plan de ajuste destinado a reducir los niveles de las reducciones concedidas en el marco de las medidas en cuestión a niveles acordes con las Directrices de 2014 y a determinar los niveles de la CSPE que deben pagarse. En la sección 4.4 se presentan detalles y modalidades de este plan de ajuste. En primer lugar, la Comisión considera que este plan de ajuste cumple las disposiciones del artículo 3.7.3 de las Directrices de 2014. Francia se ha comprometido, en particular, a comprobar que, para los beneficiarios que pertenezcan a uno de los sectores enumerados en el anexo 3 de las Directrices de 2014, y para los beneficiarios que presenten conjuntamente un consumo intensivo de electricidad de al menos el 20 % y pertenezcan a uno de los sectores enumerados en el anexo 5 de las Directrices de 2014, el importe pagado por la CSPE para la financiación de la ayuda a las energías renovables alcance, como mínimo, uno de los siguientes valores:






  — | 15 % del importe de la CSPE para financiar el apoyo a las energías renovables; |
| --- | --- | --- |

(269)

En consecuencia, Francia presentó un plan de ajuste destinado a reducir los niveles de las reducciones concedidas en el marco de las medidas en cuestión a niveles acordes con las Directrices de 2014 y a determinar los niveles de la CSPE que deben pagarse. En la sección 4.4 se presentan detalles y modalidades de este plan de ajuste. En primer lugar, la Comisión considera que este plan de ajuste cumple las disposiciones del artículo 3.7.3 de las Directrices de 2014. Francia se ha comprometido, en particular, a comprobar que, para los beneficiarios que pertenezcan a uno de los sectores enumerados en el anexo 3 de las Directrices de 2014, y para los beneficiarios que presenten conjuntamente un consumo intensivo de electricidad de al menos el 20 % y pertenezcan a uno de los sectores enumerados en el anexo 5 de las Directrices de 2014, el importe pagado por la CSPE para la financiación de la ayuda a las energías renovables alcance, como mínimo, uno de los siguientes valores:

—

15 % del importe de la CSPE para financiar el apoyo a las energías renovables;

| — | 4 % de su valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad inferior al 20 %; |
| --- | --- |

—

4 % de su valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad inferior al 20 %;

| — | 0,5 % del valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad superior o igual al 20 %. |
| --- | --- |

—

0,5 % del valor añadido si la empresa tiene un consumo intensivo de electricidad superior o igual al 20 %.

| (270) | De no ser así, Francia se ha comprometido a comprobar que el importe pagado por la CSPE para la financiación de la ayuda a las energías renovables alcanza al menos el nivel de contribución requerido por el plan de ajuste sobre la base de la fórmula de progresión descrita en el considerando (140). Por último, Francia explicó que si la contribución pagada por un beneficiario no corresponde a la cantidad requerida por el plan de ajuste, habrá que recuperar la diferencia entre la contribución ya abonada y la debida en virtud del plan de ajuste. |
| --- | --- |

(270)

De no ser así, Francia se ha comprometido a comprobar que el importe pagado por la CSPE para la financiación de la ayuda a las energías renovables alcanza al menos el nivel de contribución requerido por el plan de ajuste sobre la base de la fórmula de progresión descrita en el considerando (140). Por último, Francia explicó que si la contribución pagada por un beneficiario no corresponde a la cantidad requerida por el plan de ajuste, habrá que recuperar la diferencia entre la contribución ya abonada y la debida en virtud del plan de ajuste.

| (271) | De conformidad con el punto (197) de las Directrices de 2014, Francia se comprometió a comprobar que los beneficiarios no aptos en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que, sin embargo, se hayan beneficiado de reducciones de la CSPE antes del 1 de julio de 2014, pagan, como mínimo, el 20 % de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables. En tal caso, no se requieren más ajustes. De no ser así, se aplicará un plan de ajuste progresivo que aumente gradualmente el importe anual de la CSPE a pagar, para alcanzar, a más tardar el 1 de enero de 2019, el 20 % de la CSPE para financiar el apoyo a las energías renovables. Si la contribución pagada por un beneficiario no corresponde a la cantidad requerida en el plan de ajuste, Francia tiene la intención de cubrir la diferencia entre la contribución ya abonada y la debida en el marco del plan de ajuste. Dado que Francia decidió abolir la CSPE en 2016, la aplicación del plan de ajuste podrá finalizarse a partir del 31 de diciembre de 2015. |
| --- | --- |

(271)

De conformidad con el punto (197) de las Directrices de 2014, Francia se comprometió a comprobar que los beneficiarios no aptos en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que, sin embargo, se hayan beneficiado de reducciones de la CSPE antes del 1 de julio de 2014, pagan, como mínimo, el 20 % de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables. En tal caso, no se requieren más ajustes. De no ser así, se aplicará un plan de ajuste progresivo que aumente gradualmente el importe anual de la CSPE a pagar, para alcanzar, a más tardar el 1 de enero de 2019, el 20 % de la CSPE para financiar el apoyo a las energías renovables. Si la contribución pagada por un beneficiario no corresponde a la cantidad requerida en el plan de ajuste, Francia tiene la intención de cubrir la diferencia entre la contribución ya abonada y la debida en el marco del plan de ajuste. Dado que Francia decidió abolir la CSPE en 2016, la aplicación del plan de ajuste podrá finalizarse a partir del 31 de diciembre de 2015.

| (272) | Los beneficiarios no elegibles en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que no se hayan beneficiado de reducciones de la CSPE antes del 1 de julio de 2014 pagarán el 100 % de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables, a más tardar el 1 de enero de 2019. |
| --- | --- |

(272)

Los beneficiarios no elegibles en virtud de la sección 3.7.2 de las Directrices de 2014, que no se hayan beneficiado de reducciones de la CSPE antes del 1 de julio de 2014 pagarán el 100 % de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables, a más tardar el 1 de enero de 2019.

| (273) | La Comisión observa que la versión del plan de ajuste que propuso Francia el 23 de noviembre de 2017 y expuesta en la sección 4.4, se apoya en un extenso y detallado análisis de la situación de cada beneficiario de la CSPE. Por consiguiente, la Comisión considera que Francia ha cumplido lo dispuesto en los puntos (198) a (200) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(273)

La Comisión observa que la versión del plan de ajuste que propuso Francia el 23 de noviembre de 2017 y expuesta en la sección 4.4, se apoya en un extenso y detallado análisis de la situación de cada beneficiario de la CSPE. Por consiguiente, la Comisión considera que Francia ha cumplido lo dispuesto en los puntos (198) a (200) de las Directrices de 2014.

| (274) | Por último, la Comisión observa que el punto (248) de las Directrices de 2014 autoriza el inicio del plan de ajuste en 2011. En virtud de este mismo punto, la Comisión considera que las reducciones aplicadas a la parte de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables antes del 1 de enero de 2011 son compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(274)

Por último, la Comisión observa que el punto (248) de las Directrices de 2014 autoriza el inicio del plan de ajuste en 2011. En virtud de este mismo punto, la Comisión considera que las reducciones aplicadas a la parte de la CSPE destinada a la financiación del apoyo a las energías renovables antes del 1 de enero de 2011 son compatibles con el mercado interior.

5.4.1.5.   Conclusión de la compatibilidad de la medida con el mercado interior

Conclusión de la compatibilidad de la medida con el mercado interior

| (275) | Sobre la base de los elementos presentados en los considerandos (115) a (148), la Comisión concluye que el plan de ajuste presentado por Francia y descrito en la sección 4.4 es compatible con la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014, en la medida en que afecta a la parte de la CSPE destinada a financiar el apoyo a las energías renovables. Del mismo modo, las exenciones de la CSPE, puesto que la CSPE financia la producción de electricidad procedente de fuentes renovables, son compatibles con la sección 3.7.3. de las Directrices de 2014 y con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, en la medida en que las reducciones concedidas no superen las reducciones autorizadas sobre la base del plan de ajuste y la cantidad mínima de la CSPE destinada a financiar el apoyo a las energías renovables, tal como se describe en los considerandos (269) a (272), se haya pagado. |
| --- | --- |

(275)

Sobre la base de los elementos presentados en los considerandos (115) a (148), la Comisión concluye que el plan de ajuste presentado por Francia y descrito en la sección 4.4 es compatible con la sección 3.7.3 de las Directrices de 2014, en la medida en que afecta a la parte de la CSPE destinada a financiar el apoyo a las energías renovables. Del mismo modo, las exenciones de la CSPE, puesto que la CSPE financia la producción de electricidad procedente de fuentes renovables, son compatibles con la sección 3.7.3. de las Directrices de 2014 y con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, en la medida en que las reducciones concedidas no superen las reducciones autorizadas sobre la base del plan de ajuste y la cantidad mínima de la CSPE destinada a financiar el apoyo a las energías renovables, tal como se describe en los considerandos (269) a (272), se haya pagado.

| (276) | Por otra parte, la Comisión concluye que cualquier importe de ayuda superior a los niveles autorizados por el plan de ajuste se considera incompatible con el mercado interior y debe ser recuperado. Como tal, la Comisión valida las disposiciones de aplicación de este plan de ajuste, según lo definido por Francia, en la sección 4.4 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

(276)

Por otra parte, la Comisión concluye que cualquier importe de ayuda superior a los niveles autorizados por el plan de ajuste se considera incompatible con el mercado interior y debe ser recuperado. Como tal, la Comisión valida las disposiciones de aplicación de este plan de ajuste, según lo definido por Francia, en la sección 4.4 de dicha Decisión.

5.4.2.   Compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE, ya que financia otras política energéticas además del desarrollo de la producción de electricidad a partir de energías renovables

Compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE, ya que financia otras política energéticas además del desarrollo de la producción de electricidad a partir de energías renovables

| (277) | En primer lugar, la Comisión observa que la compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE, ya que esta última financia regímenes distintos de la ayuda a la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, no puede evaluarse a la luz de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, ni a la luz de las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de dichas Directrices: |
| --- | --- |

(277)

En primer lugar, la Comisión observa que la compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE, ya que esta última financia regímenes distintos de la ayuda a la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, no puede evaluarse a la luz de la sección 3.7.1 de las Directrices de 2014, ni a la luz de las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de dichas Directrices:

| (278) | Por una parte, la Comisión considera que las reducciones de la CSPE concedidas para sistemas de apoyo a la cogeneración, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales no pueden calificarse de «impuestos medioambientales» por las razones ya expuestas en los considerandos (223) a (225). |
| --- | --- |

(278)

Por una parte, la Comisión considera que las reducciones de la CSPE concedidas para sistemas de apoyo a la cogeneración, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales no pueden calificarse de «impuestos medioambientales» por las razones ya expuestas en los considerandos (223) a (225).

| (279) | Por otra parte, las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de las Directrices solo se aplican a las reducciones de las tasas de financiación del apoyo a las energías renovables. Por lo tanto, no cubren las reducciones de las sobrecargas destinadas a financiar medidas de apoyo a la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(279)

Por otra parte, las secciones 3.7.2 y 3.7.3 de las Directrices solo se aplican a las reducciones de las tasas de financiación del apoyo a las energías renovables. Por lo tanto, no cubren las reducciones de las sobrecargas destinadas a financiar medidas de apoyo a la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales.

| (280) | Como no se existen otras directrices aplicables a las reducciones concedidas sobre los componentes de la CSPE, la Comisión ha examinado la compatibilidad de tales medidas con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. La Comisión puede declarar una medida de ayuda compatible directamente con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE si contribuye a un objetivo de interés común, es adecuada y necesaria para lograr ese objetivo y proporcionada y si sus efectos positivos compensan los efectos negativos sobre la competencia y el comercio. |
| --- | --- |

(280)

Como no se existen otras directrices aplicables a las reducciones concedidas sobre los componentes de la CSPE, la Comisión ha examinado la compatibilidad de tales medidas con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. La Comisión puede declarar una medida de ayuda compatible directamente con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE si contribuye a un objetivo de interés común, es adecuada y necesaria para lograr ese objetivo y proporcionada y si sus efectos positivos compensan los efectos negativos sobre la competencia y el comercio.

| (281) | La Comisión ya ha llegado a la conclusión de que puede considerarse que las exenciones de tasas distintas de la financiación de las energías renovables persiguen un objetivo de interés común. En particular, la Comisión observó, en sus Decisiones SA.38635 (41) y SA.42393 (42), que puede considerarse que las reducciones de cargas sobre la electricidad destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia contribuyen a un objetivo de interés común, que son adecuadas e indispensables para lograr ese objetivo si son necesarias para mantener tasas que garanticen la financiación del apoyo a esta política que, en sí misma, constituye una política de interés común. |
| --- | --- |

(281)

La Comisión ya ha llegado a la conclusión de que puede considerarse que las exenciones de tasas distintas de la financiación de las energías renovables persiguen un objetivo de interés común. En particular, la Comisión observó, en sus Decisiones SA.38635 (41) y SA.42393 (42), que puede considerarse que las reducciones de cargas sobre la electricidad destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia contribuyen a un objetivo de interés común, que son adecuadas e indispensables para lograr ese objetivo si son necesarias para mantener tasas que garanticen la financiación del apoyo a esta política que, en sí misma, constituye una política de interés común.

41

42

| (282) | La Comisión verificó si la CSPE para la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales sirve para un objetivo de interés común y si las reducciones eran necesarias para mantener una financiación estable de estas políticas: |
| --- | --- |

(282)

La Comisión verificó si la CSPE para la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales sirve para un objetivo de interés común y si las reducciones eran necesarias para mantener una financiación estable de estas políticas:

5.4.2.1.   Objetivo de interés común

Objetivo de interés común

Cogeneración de alta eficiencia

Cogeneración de alta eficiencia

| (283) | El artículo 38, de la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (43) sostiene que la cogeneración de alta eficiencia permite ahorrar energía y el cálculo de este ahorro se menciona en el anexo II, de la Directiva. De acuerdo con el anexo II, la cogeneración de alta eficiencia debe cumplir dos criterios. En primer lugar, la producción mediante cogeneración deberá proporcionar un ahorro de energía primaria de al menos un 10 % en comparación con los datos de referencia de la producción separada de calor y electricidad. En segundo lugar, la producción de pequeñas unidades de cogeneración y unidades de microgeneración, lo que supone un ahorro de energía primaria, puede considerarse cogeneración de alta eficiencia. |
| --- | --- |

(283)

El artículo 38, de la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (43) sostiene que la cogeneración de alta eficiencia permite ahorrar energía y el cálculo de este ahorro se menciona en el anexo II, de la Directiva. De acuerdo con el anexo II, la cogeneración de alta eficiencia debe cumplir dos criterios. En primer lugar, la producción mediante cogeneración deberá proporcionar un ahorro de energía primaria de al menos un 10 % en comparación con los datos de referencia de la producción separada de calor y electricidad. En segundo lugar, la producción de pequeñas unidades de cogeneración y unidades de microgeneración, lo que supone un ahorro de energía primaria, puede considerarse cogeneración de alta eficiencia.

43

| (284) | En el caso que nos ocupa, como se explica en el considerando (10).b), Francia explicó que las instalaciones de cogeneración financiadas por la CSPE eran, por una parte, instalaciones de cogeneración con una eficiencia energética superior al 65 % y, por otra, instalaciones de cogeneración de gas natural de alta eficiencia superiores a 12 MW. Francia confirmó que todas estas instalaciones cumplían los criterios de las instalaciones de alta eficiencia que se definen en la Directiva 2012/27/UE (44). |
| --- | --- |

(284)

En el caso que nos ocupa, como se explica en el considerando (10).b), Francia explicó que las instalaciones de cogeneración financiadas por la CSPE eran, por una parte, instalaciones de cogeneración con una eficiencia energética superior al 65 % y, por otra, instalaciones de cogeneración de gas natural de alta eficiencia superiores a 12 MW. Francia confirmó que todas estas instalaciones cumplían los criterios de las instalaciones de alta eficiencia que se definen en la Directiva 2012/27/UE (44).

44

| (285) | La Comisión también está de acuerdo con Francia en que el apoyo a la incineración de residuos no biodegradables, pero utilizando la cogeneración de alta eficiencia, también puede considerarse ayuda a la cogeneración de alta eficiencia [véase también el considerando (134)]. |
| --- | --- |

(285)

La Comisión también está de acuerdo con Francia en que el apoyo a la incineración de residuos no biodegradables, pero utilizando la cogeneración de alta eficiencia, también puede considerarse ayuda a la cogeneración de alta eficiencia [véase también el considerando (134)].

| (286) | La Comisión constata que el fomento de la cogeneración de alta eficiencia se reconoce como un objetivo de interés común, dado que contribuye a la eficiencia de la producción de energía y reduce las emisiones de carbono, pero que estas externalidades positivas no se reflejan plenamente en los precios, de manera que la cogeneración de alta eficiencia no se desarrolla espontáneamente sin apoyo adicional (véase el punto 51 de las Directrices de 2008). Por consiguiente, la Comisión autoriza las ayudas operativas a la cogeneración de alta eficiencia [véanse los puntos (138), (139) y (151) de las Directrices de 2014, sección 3.1.7 de las Directrices de 2008, sección E.3.4 de las Directrices de 2001] (45). Por ello, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia expuestas en el considerando (99)(1). |
| --- | --- |

(286)

La Comisión constata que el fomento de la cogeneración de alta eficiencia se reconoce como un objetivo de interés común, dado que contribuye a la eficiencia de la producción de energía y reduce las emisiones de carbono, pero que estas externalidades positivas no se reflejan plenamente en los precios, de manera que la cogeneración de alta eficiencia no se desarrolla espontáneamente sin apoyo adicional (véase el punto 51 de las Directrices de 2008). Por consiguiente, la Comisión autoriza las ayudas operativas a la cogeneración de alta eficiencia [véanse los puntos (138), (139) y (151) de las Directrices de 2014, sección 3.1.7 de las Directrices de 2008, sección E.3.4 de las Directrices de 2001] (45). Por ello, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia expuestas en el considerando (99)(1).

45

Interés común de una reducción de la CSPE para la financiación de la perecuación tarifaria

Interés común de una reducción de la CSPE para la financiación de la perecuación tarifaria

| (287) | La Comisión observa, en primer lugar, que la financiación de medidas destinadas a limitar los costes de la energía en las regiones alejadas responde efectivamente a un objetivo de interés común. En primer lugar, esta financiación se justifica con el imperativo de la cohesión territorial que estipula el artículo 3, apartado 3, del TUE. Asimismo, el artículo 174, del TFUE especifica que la Unión Europea «desarrollará y proseguirá su acción encaminada a reforzar su cohesión económica, social y territorial. La Unión se propondrá, en particular, reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas. Entre las regiones afectadas se prestará especial atención a las zonas rurales, a las zonas afectadas por una transición industrial y a las regiones que padecen desventajas naturales o demográficas graves y permanentes como, por ejemplo, las regiones más septentrionales con una escasa densidad de población y las regiones insulares, transfronterizas y de montaña». Por último, el artículo 349 del TFUE subraya la necesidad de tener en cuenta las características y limitaciones de las regiones más periféricas. |
| --- | --- |

(287)

La Comisión observa, en primer lugar, que la financiación de medidas destinadas a limitar los costes de la energía en las regiones alejadas responde efectivamente a un objetivo de interés común. En primer lugar, esta financiación se justifica con el imperativo de la cohesión territorial que estipula el artículo 3, apartado 3, del TUE. Asimismo, el artículo 174, del TFUE especifica que la Unión Europea «desarrollará y proseguirá su acción encaminada a reforzar su cohesión económica, social y territorial. La Unión se propondrá, en particular, reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas. Entre las regiones afectadas se prestará especial atención a las zonas rurales, a las zonas afectadas por una transición industrial y a las regiones que padecen desventajas naturales o demográficas graves y permanentes como, por ejemplo, las regiones más septentrionales con una escasa densidad de población y las regiones insulares, transfronterizas y de montaña». Por último, el artículo 349 del TFUE subraya la necesidad de tener en cuenta las características y limitaciones de las regiones más periféricas.

| (288) | En lo que se refiere a las regiones más periféricas, que se benefician significativamente de la «perecuación tarifaria», la Comisión, en una Comunicación reciente sobre las regiones más alejadas (46), insiste en la «necesidad de intensificar los esfuerzos para permitir que las regiones más periféricas aprovechen al máximo la adhesión a la Unión Europea y que se mitiguen las dificultades que conlleva la globalización a las que se enfrentan». Respecto al sector de la energía, la Comunicación reconoce explícitamente el problema relacionado con la conexión insuficiente de estos territorios a las redes eléctricas del continente y, por lo tanto, la necesidad de recibir subvenciones para evitar elevados precios de electricidad. |
| --- | --- |

(288)

En lo que se refiere a las regiones más periféricas, que se benefician significativamente de la «perecuación tarifaria», la Comisión, en una Comunicación reciente sobre las regiones más alejadas (46), insiste en la «necesidad de intensificar los esfuerzos para permitir que las regiones más periféricas aprovechen al máximo la adhesión a la Unión Europea y que se mitiguen las dificultades que conlleva la globalización a las que se enfrentan». Respecto al sector de la energía, la Comunicación reconoce explícitamente el problema relacionado con la conexión insuficiente de estos territorios a las redes eléctricas del continente y, por lo tanto, la necesidad de recibir subvenciones para evitar elevados precios de electricidad.

46

| (289) | Asimismo, la Comisión ya aprobó las medidas financiadas por los Estados miembros a favor de los territorios que no están suficientemente conectados, con el objetivo de limitar los precios de la electricidad, a fin de evitar una diferencia demasiado significativa respecto a los precios del continente (47). |
| --- | --- |

(289)

Asimismo, la Comisión ya aprobó las medidas financiadas por los Estados miembros a favor de los territorios que no están suficientemente conectados, con el objetivo de limitar los precios de la electricidad, a fin de evitar una diferencia demasiado significativa respecto a los precios del continente (47).

47

| (290) | Por lo tanto, la Comisión concluye que la CSPE persigue un objetivo de interés común para la financiación de «perecuación tarifaria». |
| --- | --- |

(290)

Por lo tanto, la Comisión concluye que la CSPE persigue un objetivo de interés común para la financiación de «perecuación tarifaria».

| (291) | Por ello, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia expuestas en el considerando (99) (2). |
| --- | --- |

(291)

Por ello, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia expuestas en el considerando (99) (2).

Interés común de una reducción de la CSPE para financiar las tarifas sociales

Interés común de una reducción de la CSPE para financiar las tarifas sociales

| (292) | La Comisión señala, en primer lugar, que el componente de la CSPE para la financiación de las tarifas sociales persigue un objetivo de interés común. Esto se refleja claramente en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE, que establecen explícitamente la cohesión social y económica como objetivo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(292)

La Comisión señala, en primer lugar, que el componente de la CSPE para la financiación de las tarifas sociales persigue un objetivo de interés común. Esto se refleja claramente en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE, que establecen explícitamente la cohesión social y económica como objetivo de la Unión Europea.

| (293) | Estos objetivos también se reflejan en la legislación delegada de la Unión Europea aplicable en el ámbito de la electricidad. En particular, el considerando (45) de la Directiva 2009/72/CE («Directiva de la energía») establece que «los Estados miembros deben garantizar que los clientes domésticos y, [...] las pequeñas empresas tengan derecho a un suministro de electricidad de una calidad determinada a unos precios claramente comparables, transparentes y razonables.». El considerando (53) de dicha Directiva da valor a la adopción de medidas y a la elaboración de planes de acción nacionales para luchar contra la pobreza energética. Por otra parte, el artículo 3, apartado 7, de la Directiva exige explícitamente a los Estados miembros que adopten medidas adecuadas para proteger a los consumidores finales, en particular, a los vulnerables. Por último, la Comunicación de la Comisión «Energía limpia para todos los europeos insiste en la necesidad de proteger a los clientes vulnerables» (48), también hace hincapié en la necesidad de proteger a los consumidores más vulnerables. |
| --- | --- |

(293)

Estos objetivos también se reflejan en la legislación delegada de la Unión Europea aplicable en el ámbito de la electricidad. En particular, el considerando (45) de la Directiva 2009/72/CE («Directiva de la energía») establece que «los Estados miembros deben garantizar que los clientes domésticos y, [...] las pequeñas empresas tengan derecho a un suministro de electricidad de una calidad determinada a unos precios claramente comparables, transparentes y razonables.». El considerando (53) de dicha Directiva da valor a la adopción de medidas y a la elaboración de planes de acción nacionales para luchar contra la pobreza energética. Por otra parte, el artículo 3, apartado 7, de la Directiva exige explícitamente a los Estados miembros que adopten medidas adecuadas para proteger a los consumidores finales, en particular, a los vulnerables. Por último, la Comunicación de la Comisión «Energía limpia para todos los europeos insiste en la necesidad de proteger a los clientes vulnerables» (48), también hace hincapié en la necesidad de proteger a los consumidores más vulnerables.

48

| (294) | Por lo tanto, la Comisión concluye que la CSPE persigue un objetivo de interés común para la financiación de las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(294)

Por lo tanto, la Comisión concluye que la CSPE persigue un objetivo de interés común para la financiación de las tarifas sociales.

| (295) | De este modo, la Comisión está de acuerdo con las observaciones presentadas por la asociación UNIDEN, expuestas en el considerando (71), y las presentadas por Francia, tal como se indica en el considerando (99) (3). |
| --- | --- |

(295)

De este modo, la Comisión está de acuerdo con las observaciones presentadas por la asociación UNIDEN, expuestas en el considerando (71), y las presentadas por Francia, tal como se indica en el considerando (99) (3).

5.4.2.2.   Idoneidad y necesidad

Idoneidad y necesidad

| (296) | La Comisión comprobó a continuación si las reducciones de la CSPE pueden considerarse necesarias para garantizar la financiación continuada de las medidas de apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(296)

La Comisión comprobó a continuación si las reducciones de la CSPE pueden considerarse necesarias para garantizar la financiación continuada de las medidas de apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales.

| (297) | La Comisión reconoce que las reducciones de la CSPE para la financiación de las tarifas sociales concedidas a las empresas con un consumo intensivo de electricidad pueden estar justificadas por la necesidad de garantizar una financiación suficiente de la medida, evitando que un importe elevado de la CSPE no resulte demasiado gravoso para las empresas particularmente sensibles a las sobrecargas aplicadas al consumo de electricidad, a saber, las empresas con consumo intensivo de electricidad expuestas al comercio internacional. Una carga excesiva podría llevar al cierre de empresas y poner en peligro la sostenibilidad de la financiación de las medidas de apoyo y, en última instancia, los objetivos perseguidos por las medidas de apoyo. |
| --- | --- |

(297)

La Comisión reconoce que las reducciones de la CSPE para la financiación de las tarifas sociales concedidas a las empresas con un consumo intensivo de electricidad pueden estar justificadas por la necesidad de garantizar una financiación suficiente de la medida, evitando que un importe elevado de la CSPE no resulte demasiado gravoso para las empresas particularmente sensibles a las sobrecargas aplicadas al consumo de electricidad, a saber, las empresas con consumo intensivo de electricidad expuestas al comercio internacional. Una carga excesiva podría llevar al cierre de empresas y poner en peligro la sostenibilidad de la financiación de las medidas de apoyo y, en última instancia, los objetivos perseguidos por las medidas de apoyo.

| (298) | Para evitar que los consumidores de electricidad especialmente afectados por los costes de financiación de la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, es decir, las empresas que a la vez tienen un consumo intensivo de electricidad y que están expuestas a la competencia internacional, se encuentren en una situación de quiebra o de deslocalización fuera de la Unión Europea, pueden ser necesarias reducciones de los gravámenes aplicables al consumo de electricidad. De hecho, la quiebra o la deslocalización de demasiadas empresas puede erosionar la base financiera. En lugar de pagar un importe inferior de la CSPE, las empresas afectadas de este modo no habrían contribuido en absoluto a su financiación, lo que implicaría una financiación más significativa por parte de otros consumidores para financiar el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, lo que reduciría la aceptabilidad de las medidas para los demás contribuyentes. |
| --- | --- |

(298)

Para evitar que los consumidores de electricidad especialmente afectados por los costes de financiación de la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, es decir, las empresas que a la vez tienen un consumo intensivo de electricidad y que están expuestas a la competencia internacional, se encuentren en una situación de quiebra o de deslocalización fuera de la Unión Europea, pueden ser necesarias reducciones de los gravámenes aplicables al consumo de electricidad. De hecho, la quiebra o la deslocalización de demasiadas empresas puede erosionar la base financiera. En lugar de pagar un importe inferior de la CSPE, las empresas afectadas de este modo no habrían contribuido en absoluto a su financiación, lo que implicaría una financiación más significativa por parte de otros consumidores para financiar el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, lo que reduciría la aceptabilidad de las medidas para los demás contribuyentes.

| (299) | La Comisión observa que la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética, ha establecido un objetivo del 20 % de eficiencia energética y ha fijado objetivos nacionales a los que la cogeneración de alta eficiencia puede aportar una contribución significativa. El 23 de octubre de 2014, el Consejo Europeo también fijó un objetivo del 27 % para la mejora de la eficiencia energética para 2030. |
| --- | --- |

(299)

La Comisión observa que la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética, ha establecido un objetivo del 20 % de eficiencia energética y ha fijado objetivos nacionales a los que la cogeneración de alta eficiencia puede aportar una contribución significativa. El 23 de octubre de 2014, el Consejo Europeo también fijó un objetivo del 27 % para la mejora de la eficiencia energética para 2030.

| (300) | Por lo tanto, las necesidades de financiación de la ayuda a la cogeneración de alta eficiencia pueden ser significativas. Este es el caso de Francia, puesto que la CSPE se asigna a la financiación de la cogeneración en un 25 %, es decir, 1 700 millones EUR. Además, en Francia la sobrecarga para financiar la cogeneración se combina con los demás componentes de la CSPE, incluida la financiación de la energía renovable (2 700 millones EUR). |
| --- | --- |

(300)

Por lo tanto, las necesidades de financiación de la ayuda a la cogeneración de alta eficiencia pueden ser significativas. Este es el caso de Francia, puesto que la CSPE se asigna a la financiación de la cogeneración en un 25 %, es decir, 1 700 millones EUR. Además, en Francia la sobrecarga para financiar la cogeneración se combina con los demás componentes de la CSPE, incluida la financiación de la energía renovable (2 700 millones EUR).

| (301) | Esta carga se ve agravada por la financiación de la «perecuación tarifaria» y las tarifas sociales que se añaden a los demás componentes de la CSPE. Los componentes de la perecuación tarifaria y de las tarifas sociales de la CSPE representaban conjuntamente el 34 % de la CSPE para el período 2003-2014 y 12 700 millones EUR. |
| --- | --- |

(301)

Esta carga se ve agravada por la financiación de la «perecuación tarifaria» y las tarifas sociales que se añaden a los demás componentes de la CSPE. Los componentes de la perecuación tarifaria y de las tarifas sociales de la CSPE representaban conjuntamente el 34 % de la CSPE para el período 2003-2014 y 12 700 millones EUR.

| (302) | La Comisión reconoce que, dada la importancia relativa de la CSPE (importe de la CSPE de 19,5 EUR/MWh, en comparación con un precio con un día de antelación de base de 38,8 EUR/MWh el mismo año) y su importante aumento durante el período 2003-2015 (+ 550 %), Francia pudo considerar necesaria la previsión de reducciones de la CSPE para las empresas más sensibles a este aumento de la carga. |
| --- | --- |

(302)

La Comisión reconoce que, dada la importancia relativa de la CSPE (importe de la CSPE de 19,5 EUR/MWh, en comparación con un precio con un día de antelación de base de 38,8 EUR/MWh el mismo año) y su importante aumento durante el período 2003-2015 (+ 550 %), Francia pudo considerar necesaria la previsión de reducciones de la CSPE para las empresas más sensibles a este aumento de la carga.

| (303) | La Comisión también observa que las medidas son adecuadas para alcanzar el objetivo de interés común que se persigue. La Comisión toma nota a este respecto de que todas las medidas de apoyo se refieren al servicio público de electricidad en Francia: fomento de la cogeneración para mejorar la eficiencia energética de la producción francesa de electricidad y su impacto en el medio ambiente, la lucha contra la pobreza energética mediante el establecimiento de tarifas de electricidad sociales, la garantía de acceso a la electricidad por un precio equivalente para los territorios de ultramar, que están menos conectados, y no tienen un parque eléctrico equivalente al que existe en la Francia continental. A este respecto, es coherente que Francia garantice la financiación de las medidas en cuestión mediante una contribución obligatoria al consumo de electricidad en Francia. |
| --- | --- |

(303)

La Comisión también observa que las medidas son adecuadas para alcanzar el objetivo de interés común que se persigue. La Comisión toma nota a este respecto de que todas las medidas de apoyo se refieren al servicio público de electricidad en Francia: fomento de la cogeneración para mejorar la eficiencia energética de la producción francesa de electricidad y su impacto en el medio ambiente, la lucha contra la pobreza energética mediante el establecimiento de tarifas de electricidad sociales, la garantía de acceso a la electricidad por un precio equivalente para los territorios de ultramar, que están menos conectados, y no tienen un parque eléctrico equivalente al que existe en la Francia continental. A este respecto, es coherente que Francia garantice la financiación de las medidas en cuestión mediante una contribución obligatoria al consumo de electricidad en Francia.

Conclusiones sobre la existencia de objetivos de interés común y la adecuación y necesidad de la medida

Conclusiones sobre la existencia de objetivos de interés común y la adecuación y necesidad de la medida

| (304) | Sobre la base de estos elementos, la Comisión concluye que puede considerarse que las reducciones de la CSPE destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales contribuyen al objetivo de interés común, ya que pueden considerarse necesarias para mantener estos componentes de la CSPE, apoyando así dichas políticas. |
| --- | --- |

(304)

Sobre la base de estos elementos, la Comisión concluye que puede considerarse que las reducciones de la CSPE destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales contribuyen al objetivo de interés común, ya que pueden considerarse necesarias para mantener estos componentes de la CSPE, apoyando así dichas políticas.

| (305) | De este modo, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia, establecidas en el considerando (99) (1) a (99) (3). |
| --- | --- |

(305)

De este modo, la Comisión está de acuerdo con las observaciones de Francia, establecidas en el considerando (99) (1) a (99) (3).

| (306) | No obstante, cabe destacar que si la consecución de los objetivos de eficiencia energética, la lucha contra la pobreza energética y el mantenimiento de la cohesión territorial a través de tarifas de electricidad de nivel equivalente entre Francia continental y los territorios de ultramar pueden reconocerse como objetivos de interés común, mejorar o preservar la competitividad de una empresa no puede en sí mismo y en general ser un objetivo de interés común a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(306)

No obstante, cabe destacar que si la consecución de los objetivos de eficiencia energética, la lucha contra la pobreza energética y el mantenimiento de la cohesión territorial a través de tarifas de electricidad de nivel equivalente entre Francia continental y los territorios de ultramar pueden reconocerse como objetivos de interés común, mejorar o preservar la competitividad de una empresa no puede en sí mismo y en general ser un objetivo de interés común a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

| (307) | La Comisión señala que la evaluación de los objetivos de interés común no puede constituir un reconocimiento general y sistemático de cualquier reducción de un impuesto o sobrecarga asumida por las empresas con consumo intensivo de electricidad. |
| --- | --- |

(307)

La Comisión señala que la evaluación de los objetivos de interés común no puede constituir un reconocimiento general y sistemático de cualquier reducción de un impuesto o sobrecarga asumida por las empresas con consumo intensivo de electricidad.

| (308) | La existencia de un objetivo de interés común en una reducción de la CSPE solo se reconoció en la medida en que garantiza la estabilidad de la financiación de las medidas de apoyo que persiguen un objetivo de interés común en el ámbito de las políticas energéticas de la Unión. |
| --- | --- |

(308)

La existencia de un objetivo de interés común en una reducción de la CSPE solo se reconoció en la medida en que garantiza la estabilidad de la financiación de las medidas de apoyo que persiguen un objetivo de interés común en el ámbito de las políticas energéticas de la Unión.

| (309) | En este sentido, la Comisión se aparta de las observaciones de ALFI, expuestas en el considerando (67), de UNIDEN, que figuran en el considerando (71), y de Francia, expuestas en los considerandos (100) a (102), que tienden a considerar la prevención de un riesgo para la competitividad y la deslocalización como objetivo de interés común. Mejorar la competitividad de determinadas empresas en detrimento de sus competidores no puede considerarse en sí mismo un objetivo de interés común a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(309)

En este sentido, la Comisión se aparta de las observaciones de ALFI, expuestas en el considerando (67), de UNIDEN, que figuran en el considerando (71), y de Francia, expuestas en los considerandos (100) a (102), que tienden a considerar la prevención de un riesgo para la competitividad y la deslocalización como objetivo de interés común. Mejorar la competitividad de determinadas empresas en detrimento de sus competidores no puede considerarse en sí mismo un objetivo de interés común a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

5.4.2.3.   Efecto incentivador, proporcionalidad y ausencia de efectos injustificados en el falseamiento de la competencia

Efecto incentivador, proporcionalidad y ausencia de efectos injustificados en el falseamiento de la competencia

| (310) | La Comisión observa que, si las reducciones de la sobrecarga para financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales son demasiado significativas o se conceden a demasiados sectores o beneficiarios, la carga global para financiar tales medidas también podría peligrar y la aceptación pública de estas medidas podría verse comprometida. Al mismo tiempo, los falseamientos de la competencia y el efecto sobre el comercio provocados por estas reducciones pueden ser significativos. |
| --- | --- |

(310)

La Comisión observa que, si las reducciones de la sobrecarga para financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales son demasiado significativas o se conceden a demasiados sectores o beneficiarios, la carga global para financiar tales medidas también podría peligrar y la aceptación pública de estas medidas podría verse comprometida. Al mismo tiempo, los falseamientos de la competencia y el efecto sobre el comercio provocados por estas reducciones pueden ser significativos.

| (311) | A fin de evaluar la compatibilidad con el mercado interior de este tipo de reducciones, la Comisión indicó en sus Decisiones SA. 42393 y SA.38635 que las disposiciones de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014 constituyen una base de análisis pertinente para la identificación de las empresas más sensibles a la introducción de cargas elevadas sobre el consumo eléctrico y para determinar el efecto incentivador de la ayuda. Esto parece especialmente justificado, ya que, por una parte, el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales se financia con la CSPE y responde a objetivos de interés común relacionados con el sector energético, al igual que las ayudas al sector de la energía renovable, y, por otra parte, la CSPE para la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales se combina con el componente de energías renovables de la CSPE. Todos estos componentes de la CSPE se estructuran y cargan de una forma idéntica e indiferenciada. Dado que la CSPE se aplica en proporción a la electricidad consumida, afectará en particular a las empresas para las que el coste de la energía represente una parte significativa de su valor añadido y que no puedan transferir fácilmente esos costes a los consumidores finales sin perder cuota de mercado, debido a la exposición al comercio internacional de los sectores en los que operan. Se trata de empresas que responden a los criterios especificados en los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014. |
| --- | --- |

(311)

A fin de evaluar la compatibilidad con el mercado interior de este tipo de reducciones, la Comisión indicó en sus Decisiones SA. 42393 y SA.38635 que las disposiciones de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014 constituyen una base de análisis pertinente para la identificación de las empresas más sensibles a la introducción de cargas elevadas sobre el consumo eléctrico y para determinar el efecto incentivador de la ayuda. Esto parece especialmente justificado, ya que, por una parte, el apoyo a la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales se financia con la CSPE y responde a objetivos de interés común relacionados con el sector energético, al igual que las ayudas al sector de la energía renovable, y, por otra parte, la CSPE para la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales se combina con el componente de energías renovables de la CSPE. Todos estos componentes de la CSPE se estructuran y cargan de una forma idéntica e indiferenciada. Dado que la CSPE se aplica en proporción a la electricidad consumida, afectará en particular a las empresas para las que el coste de la energía represente una parte significativa de su valor añadido y que no puedan transferir fácilmente esos costes a los consumidores finales sin perder cuota de mercado, debido a la exposición al comercio internacional de los sectores en los que operan. Se trata de empresas que responden a los criterios especificados en los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014.

| (312) | La Comisión también indicó en sus Decisiones SA.42393 y SA.38635 que puede utilizar los puntos (188) y (189) de las Directrices de 2014 como base para evaluar la proporcionalidad de las reducciones de las sobrecargas destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. Esto parece adecuado dado que la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales persiguen objetivos de interés común relativos al sector de la energía, así como el apoyo a las energías renovables, también proporcionado por la CSPE, y que se conceden reducciones para garantizar la sostenibilidad de la financiación de estas medidas de apoyo limitando la carga para las empresas especialmente afectadas por las sobrecargas energéticas, aportando al mismo tiempo una contribución suficiente. Los criterios establecidos en los puntos (188) y (189) de las Directrices de 2014 sirven para definir este equilibrio. |
| --- | --- |

(312)

La Comisión también indicó en sus Decisiones SA.42393 y SA.38635 que puede utilizar los puntos (188) y (189) de las Directrices de 2014 como base para evaluar la proporcionalidad de las reducciones de las sobrecargas destinadas a financiar la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. Esto parece adecuado dado que la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales persiguen objetivos de interés común relativos al sector de la energía, así como el apoyo a las energías renovables, también proporcionado por la CSPE, y que se conceden reducciones para garantizar la sostenibilidad de la financiación de estas medidas de apoyo limitando la carga para las empresas especialmente afectadas por las sobrecargas energéticas, aportando al mismo tiempo una contribución suficiente. Los criterios establecidos en los puntos (188) y (189) de las Directrices de 2014 sirven para definir este equilibrio.

| (313) | La Comisión toma nota de que un número importante de beneficiarios aptos son empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014 y que un determinado número de beneficiarios contribuye al mínimo exigido, es decir, el 15 % de la carga. |
| --- | --- |

(313)

La Comisión toma nota de que un número importante de beneficiarios aptos son empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014 y que un determinado número de beneficiarios contribuye al mínimo exigido, es decir, el 15 % de la carga.

5.4.2.4.   Plan de ajuste

Plan de ajuste

| (314) | Para los beneficiarios que no se consideran empresas con consumo intensivo de electricidad a tenor de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014, y para las empresas que, aún siéndolo a tenor de estos puntos, no han abonado el mínimo del 15 % de la CSPE o el 0,5 % del valor añadido, según proceda, Francia presentó un plan de ajuste que permite aumentar de manera progresiva su contribución específica (véase la sección 4.4), a fin de alcanzar el 15 % [en el caso de las empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014] y el 100 % (en el caso de las empresas que no presentan dicho consumo intensivo) a más tardar el 1 de enero de 2019. Como la CSPE se suprimió el 1 de enero de 2016, el plan de ajuste solo se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2015. |
| --- | --- |

(314)

Para los beneficiarios que no se consideran empresas con consumo intensivo de electricidad a tenor de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014, y para las empresas que, aún siéndolo a tenor de estos puntos, no han abonado el mínimo del 15 % de la CSPE o el 0,5 % del valor añadido, según proceda, Francia presentó un plan de ajuste que permite aumentar de manera progresiva su contribución específica (véase la sección 4.4), a fin de alcanzar el 15 % [en el caso de las empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185)-(187) de las Directrices de 2014] y el 100 % (en el caso de las empresas que no presentan dicho consumo intensivo) a más tardar el 1 de enero de 2019. Como la CSPE se suprimió el 1 de enero de 2016, el plan de ajuste solo se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2015.

| (315) | Este plan de ajuste es un ajuste acumulado de todas las reducciones de la CSPE, que financia, de manera combinada, las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, y cuya compatibilidad con el mercado interior ya ha sido evaluada por la Comisión en las secciones 5.4.1 y 5.4.2. |
| --- | --- |

(315)

Este plan de ajuste es un ajuste acumulado de todas las reducciones de la CSPE, que financia, de manera combinada, las energías renovables, la cogeneración, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, y cuya compatibilidad con el mercado interior ya ha sido evaluada por la Comisión en las secciones 5.4.1 y 5.4.2.

| (316) | La Comisión considera que el plan de ajuste está justificado por las mismas razones que el que se ejecutó para el componente de las renovables de la CSPE. En particular, dicho plan de ajuste evita un aumento excesivo y repentino de la carga financiera para los consumidores que ya no pueden beneficiarse de las reducciones de la CSPE, como consecuencia de la aplicación de los criterios de proporcionalidad definidos en los puntos (185) y (189) de las Directrices de 2014 y, en este sentido, contribuye a la sostenibilidad de la ayuda a la cogeneración de alta eficiencia, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales, manteniendo la aceptabilidad del apoyo y su financiación garantizada y continua. |
| --- | --- |

(316)

La Comisión considera que el plan de ajuste está justificado por las mismas razones que el que se ejecutó para el componente de las renovables de la CSPE. En particular, dicho plan de ajuste evita un aumento excesivo y repentino de la carga financiera para los consumidores que ya no pueden beneficiarse de las reducciones de la CSPE, como consecuencia de la aplicación de los criterios de proporcionalidad definidos en los puntos (185) y (189) de las Directrices de 2014 y, en este sentido, contribuye a la sostenibilidad de la ayuda a la cogeneración de alta eficiencia, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales, manteniendo la aceptabilidad del apoyo y su financiación garantizada y continua.

Fecha de inicio de los planes de ajuste

Fecha de inicio de los planes de ajuste

| (317) | La Comisión aprueba las fechas de inicio de los planes de ajuste: |
| --- | --- |

(317)

La Comisión aprueba las fechas de inicio de los planes de ajuste:

| (318) | Por lo que se refiere a la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión considera que está justificado el punto de partida del plan de ajuste, establecido para 2011, de las reducciones de la CSPE para financiar la energía renovable y la cogeneración. De hecho, en junio de 2010, el Consejo Europeo aceptó un objetivo del 20 % de eficiencia energética que debía alcanzarse de aquí a 2020. Durante 2010 y 2011, la Unión Europea adoptó varios planes de acción y comunicaciones (49) que incidían en la importancia de la eficiencia energética y la necesidad de intensificar los esfuerzos en este sentido, en materia de generación de electricidad incluida la financiación mediante impuestos, para aumentar esta eficiencia energética. Junto con la Directiva sobre eficiencia energética, que anima a los Estados miembros a mejorar sus medidas de apoyo contribuyendo al aumento de los costes de financiación de estas cargas, se justifica el inicio de este plan en 2011. |
| --- | --- |

(318)

Por lo que se refiere a la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión considera que está justificado el punto de partida del plan de ajuste, establecido para 2011, de las reducciones de la CSPE para financiar la energía renovable y la cogeneración. De hecho, en junio de 2010, el Consejo Europeo aceptó un objetivo del 20 % de eficiencia energética que debía alcanzarse de aquí a 2020. Durante 2010 y 2011, la Unión Europea adoptó varios planes de acción y comunicaciones (49) que incidían en la importancia de la eficiencia energética y la necesidad de intensificar los esfuerzos en este sentido, en materia de generación de electricidad incluida la financiación mediante impuestos, para aumentar esta eficiencia energética. Junto con la Directiva sobre eficiencia energética, que anima a los Estados miembros a mejorar sus medidas de apoyo contribuyendo al aumento de los costes de financiación de estas cargas, se justifica el inicio de este plan en 2011.

49

| (319) | La Comisión considera, además, que a la luz del limitado avance de estas medidas, antes de 2011 (antes de la puesta en marcha del objetivo del 20 %), los importes de las reducciones concedidas antes de estos años de referencia no respetan los criterios del artículo 107, apartado 1, del TFUE, pero que están cubiertos por el artículo 2, del Reglamento (CE) n.o 994/98 del Consejo (50) aplicable en ese momento (ayuda de minimis) o que son acordes al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, puesto que estas reducciones concedidas entre diciembre de 2008 y diciembre de 2010 se incluían en el ámbito de aplicación del Marco temporal de la Unión aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (en particular su apartado 4.2.2) (51) y estaban cubiertas por la Decisión N7/2009 de la Comisión (52). |
| --- | --- |

(319)

La Comisión considera, además, que a la luz del limitado avance de estas medidas, antes de 2011 (antes de la puesta en marcha del objetivo del 20 %), los importes de las reducciones concedidas antes de estos años de referencia no respetan los criterios del artículo 107, apartado 1, del TFUE, pero que están cubiertos por el artículo 2, del Reglamento (CE) n.o 994/98 del Consejo (50) aplicable en ese momento (ayuda de minimis) o que son acordes al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, puesto que estas reducciones concedidas entre diciembre de 2008 y diciembre de 2010 se incluían en el ámbito de aplicación del Marco temporal de la Unión aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (en particular su apartado 4.2.2) (51) y estaban cubiertas por la Decisión N7/2009 de la Comisión (52).

o

50

de minimis

51

52

| (320) | Por lo que se refiere a los demás componentes financiados por la CSPE, la Comisión considera que el punto de partida del plan de ajuste, fijado para 2004, para las reducciones de la CSPE destinadas a financiar la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, también está justificado, debido al período de prescripción de diez años aplicable en este caso, tal como se establece en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1589/2015. |
| --- | --- |

(320)

Por lo que se refiere a los demás componentes financiados por la CSPE, la Comisión considera que el punto de partida del plan de ajuste, fijado para 2004, para las reducciones de la CSPE destinadas a financiar la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, también está justificado, debido al período de prescripción de diez años aplicable en este caso, tal como se establece en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1589/2015.

o

| (321) | Para los beneficiarios cualificados de empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014, Francia demostró que algunos beneficiarios pagaron al menos el 15 % de la CSPE, el 4 % o el 0,5 % del valor añadido. Para los beneficiario que pagaron un importe inferior a estos umbrales, Francia propuso la puesta en marcha de un plan de ajuste que adaptara su contribución de manera progresiva hasta llegar a los mínimos exigidos (véase la sección 4.4), de manera que a la fecha teórica, 1 de enero de 2019, deberán pagar al menos el 15 % de la CSPE o el 0,5 % o 4 % del valor añadido, según el caso. |
| --- | --- |

(321)

Para los beneficiarios cualificados de empresas con consumo intensivo de electricidad en el sentido de los puntos (185) a (187) de las Directrices de 2014, Francia demostró que algunos beneficiarios pagaron al menos el 15 % de la CSPE, el 4 % o el 0,5 % del valor añadido. Para los beneficiario que pagaron un importe inferior a estos umbrales, Francia propuso la puesta en marcha de un plan de ajuste que adaptara su contribución de manera progresiva hasta llegar a los mínimos exigidos (véase la sección 4.4), de manera que a la fecha teórica, 1 de enero de 2019, deberán pagar al menos el 15 % de la CSPE o el 0,5 % o 4 % del valor añadido, según el caso.

| (322) | Sobre la base de los elementos expuestos, en particular el compromiso de aplicar un plan de ajuste, la Comisión concluye que Francia ha demostrado que las reducciones de las tasas de la CSPE destinadas a financiar la cogeneración de alta eficacia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales son necesarias, adecuadas, tienen un efecto incentivador y no falsean indebidamente la competencia, por lo que son compatibles con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, siempre que no superen las reducciones previstas en el plan de ajuste. |
| --- | --- |

(322)

Sobre la base de los elementos expuestos, en particular el compromiso de aplicar un plan de ajuste, la Comisión concluye que Francia ha demostrado que las reducciones de las tasas de la CSPE destinadas a financiar la cogeneración de alta eficacia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales son necesarias, adecuadas, tienen un efecto incentivador y no falsean indebidamente la competencia, por lo que son compatibles con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, siempre que no superen las reducciones previstas en el plan de ajuste.

| (323) | La Comisión añade que en los casos restantes, la empresa deberá alcanzar el 100 % de la carga a más tardar el 1 de enero de 2019. Las reducciones de la CSPE concedidas en estos otros casos deberán, por tanto, ser recuperadas. A este respecto, la Comisión está de acuerdo con la posición propuesta por Francia, descrita en los considerandos (122) y (124). |
| --- | --- |

(323)

La Comisión añade que en los casos restantes, la empresa deberá alcanzar el 100 % de la carga a más tardar el 1 de enero de 2019. Las reducciones de la CSPE concedidas en estos otros casos deberán, por tanto, ser recuperadas. A este respecto, la Comisión está de acuerdo con la posición propuesta por Francia, descrita en los considerandos (122) y (124).

| (3245) | Por consiguiente, la Comisión aprueba las modalidades de aplicación del plan de ajuste que se presentan en los considerandos (117) a (124) y en las secciones 4.4.5 a 4.4.8. |
| --- | --- |

(3245)

Por consiguiente, la Comisión aprueba las modalidades de aplicación del plan de ajuste que se presentan en los considerandos (117) a (124) y en las secciones 4.4.5 a 4.4.8.

5.4.2.5.   Compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE para la parte de la CSPE asignada a los objetivos que no están relacionados con el desarrollo de las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y la financiación de las tarifas sociales

Compatibilidad con el mercado interior de las reducciones de la CSPE para la parte de la CSPE asignada a los objetivos que no están relacionados con el desarrollo de las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y la financiación de las tarifas sociales

| (325) | La Comisión considera que Francia no ha demostrado que los demás componentes de la CSPE financien medidas que persigan un objetivo de interés común, ni que las reducciones de la carga sean necesarias para perseguir esos objetivos y que sean proporcionadas a lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido. |
| --- | --- |

(325)

La Comisión considera que Francia no ha demostrado que los demás componentes de la CSPE financien medidas que persigan un objetivo de interés común, ni que las reducciones de la carga sean necesarias para perseguir esos objetivos y que sean proporcionadas a lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido.

| (326) | En particular, por lo que se refiere a la parte de la CSPE que se utiliza para apoyar la producción de energía procedente de la incineración de residuos no biodegradables, sin recurrir a la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión señala que, por lo general, permite el apoyo a la generación de electricidad a partir de la incineración de residuos únicamente cuando los residuos son biodegradables o cuando se utiliza la cogeneración de alta eficiencia. En efecto, la producción de electricidad a partir de la incineración de residuos fósiles no requiere, por lo general, ningún apoyo para ser rentable y puede plantear problemas en relación con la jerarquía de residuos. En particular, la producción de electricidad a partir de residuos fósiles emite C02 y puede reducir el incentivo para reciclar o reutilizar los residuos de que se trate; Además, puede reducir el incentivo para utilizar calor directamente, en lugar de convertirlo en electricidad, mientras que, desde una perspectiva medioambiental, el uso del calor es más pertinente debido a la mejora de la eficiencia energética. Francia no ha demostrado que el apoyo a la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos fósiles (y otros residuos no biodegradables) no incluyera incentivos para eludir la jerarquía de residuos y, en particular, reciclarlos. En cualquier caso, no ha demostrado que las medidas de apoyo que vayan a ser financiadas por la CSPE sean necesarias para incentivar la incineración de residuos fósiles para generar electricidad sobre la base de las condiciones del mercado. |
| --- | --- |

(326)

En particular, por lo que se refiere a la parte de la CSPE que se utiliza para apoyar la producción de energía procedente de la incineración de residuos no biodegradables, sin recurrir a la cogeneración de alta eficiencia, la Comisión señala que, por lo general, permite el apoyo a la generación de electricidad a partir de la incineración de residuos únicamente cuando los residuos son biodegradables o cuando se utiliza la cogeneración de alta eficiencia. En efecto, la producción de electricidad a partir de la incineración de residuos fósiles no requiere, por lo general, ningún apoyo para ser rentable y puede plantear problemas en relación con la jerarquía de residuos. En particular, la producción de electricidad a partir de residuos fósiles emite C02 y puede reducir el incentivo para reciclar o reutilizar los residuos de que se trate; Además, puede reducir el incentivo para utilizar calor directamente, en lugar de convertirlo en electricidad, mientras que, desde una perspectiva medioambiental, el uso del calor es más pertinente debido a la mejora de la eficiencia energética. Francia no ha demostrado que el apoyo a la producción de electricidad procedente de la incineración de residuos fósiles (y otros residuos no biodegradables) no incluyera incentivos para eludir la jerarquía de residuos y, en particular, reciclarlos. En cualquier caso, no ha demostrado que las medidas de apoyo que vayan a ser financiadas por la CSPE sean necesarias para incentivar la incineración de residuos fósiles para generar electricidad sobre la base de las condiciones del mercado.

| (327) | Por otra parte, Francia reconoció en su nota de 23 de noviembre de 2017 que esta parte de la CSPE que se asignó a la financiación de instalaciones de incineración que utilizaban recursos no biodegradables no podía ser objeto de reducciones. |
| --- | --- |

(327)

Por otra parte, Francia reconoció en su nota de 23 de noviembre de 2017 que esta parte de la CSPE que se asignó a la financiación de instalaciones de incineración que utilizaban recursos no biodegradables no podía ser objeto de reducciones.

| (328) | En segundo lugar, Francia no ha demostrado que la ayuda financiada por la CSPE para apoyar las instalaciones de vanguardia fuera necesaria para garantizar la seguridad del suministro, a la luz de todas las medidas ya aplicadas por Francia para garantizar la seguridad del suministro y las condiciones del mercado entre 2003 y 2015. Por otra parte, Francia no ha demostrado que el hipotético efecto positivo de la ayuda sobre los medios más avanzados afectados compensara el efecto de falseamiento de la competencia de la ayuda a estos medios de producción (especialmente en el caso de los generadores de gasóleo construidos en la década de los 90). Francia también constató que la cuota de la CSPE asignada a este objetivo tenía que pagarse en su totalidad, lo que fue confirmado por la Comisión. |
| --- | --- |

(328)

En segundo lugar, Francia no ha demostrado que la ayuda financiada por la CSPE para apoyar las instalaciones de vanguardia fuera necesaria para garantizar la seguridad del suministro, a la luz de todas las medidas ya aplicadas por Francia para garantizar la seguridad del suministro y las condiciones del mercado entre 2003 y 2015. Por otra parte, Francia no ha demostrado que el hipotético efecto positivo de la ayuda sobre los medios más avanzados afectados compensara el efecto de falseamiento de la competencia de la ayuda a estos medios de producción (especialmente en el caso de los generadores de gasóleo construidos en la década de los 90). Francia también constató que la cuota de la CSPE asignada a este objetivo tenía que pagarse en su totalidad, lo que fue confirmado por la Comisión.

| (329) | Por último, Francia no ha demostrado suficientemente que la reducción de la CSPE, para la parte de la CSPE concedida para medidas de fomento de la producción independiente, de una utilidad accesoria para el servicio público de la electricidad, presentada en el considerando (11) (3), perseguía un objetivo de interés común. En general, el objetivo no está claramente establecido. Tampoco se ha establecido la necesidad de ayuda, y aún se ha demostrado menos que los hipotéticos efectos positivos de dichas medidas de apoyo compensaran sus efectos negativos sobre la competencia. Por consiguiente, tampoco se estableció la naturaleza adecuada y necesaria de las reducciones para esta parte de la CSPE. Francia confirmó en su nota de 23 de noviembre de 2017 que la CSPE concedida a este objetivo tenía que pagarse íntegramente, lo que confirma la Comisión. |
| --- | --- |

(329)

Por último, Francia no ha demostrado suficientemente que la reducción de la CSPE, para la parte de la CSPE concedida para medidas de fomento de la producción independiente, de una utilidad accesoria para el servicio público de la electricidad, presentada en el considerando (11) (3), perseguía un objetivo de interés común. En general, el objetivo no está claramente establecido. Tampoco se ha establecido la necesidad de ayuda, y aún se ha demostrado menos que los hipotéticos efectos positivos de dichas medidas de apoyo compensaran sus efectos negativos sobre la competencia. Por consiguiente, tampoco se estableció la naturaleza adecuada y necesaria de las reducciones para esta parte de la CSPE. Francia confirmó en su nota de 23 de noviembre de 2017 que la CSPE concedida a este objetivo tenía que pagarse íntegramente, lo que confirma la Comisión.

| (330) | Así pues, la Comisión confirma el análisis propuesto por Francia y presentado en el considerando (124). |
| --- | --- |

(330)

Así pues, la Comisión confirma el análisis propuesto por Francia y presentado en el considerando (124).

5.4.2.6.   Transparencia

Transparencia

| (331) | En virtud de la sección de la sección 3.2.7 de las Directrices de 2014, los Estados miembros deben publicar determinada información sobre los beneficiarios de las ayudas a partir de 1 de julio de 2016. Puesto que la aplicación de las medidas terminó el 1 de enero de 2016, la sección 3.2.7 de las Directrices de 2014 no es aplicable. |
| --- | --- |

(331)

En virtud de la sección de la sección 3.2.7 de las Directrices de 2014, los Estados miembros deben publicar determinada información sobre los beneficiarios de las ayudas a partir de 1 de julio de 2016. Puesto que la aplicación de las medidas terminó el 1 de enero de 2016, la sección 3.2.7 de las Directrices de 2014 no es aplicable.

5.4.2.7.   Conclusión sobre la compatibilidad de la medida con el mercado interior

Conclusión sobre la compatibilidad de la medida con el mercado interior

| (332) | En primer lugar, la Comisión concluye que la parte de la CSPE destinada a financiar varios objetivos distintos de las energías renovables, incluida la incineración con residuos biodegradables, la cogeneración, incluida la incineración de residuos no biodegradables utilizada en la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, debe pagarse en su totalidad y no puede reducirse. En caso necesario, deberá ser recuperada. |
| --- | --- |

(332)

En primer lugar, la Comisión concluye que la parte de la CSPE destinada a financiar varios objetivos distintos de las energías renovables, incluida la incineración con residuos biodegradables, la cogeneración, incluida la incineración de residuos no biodegradables utilizada en la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, debe pagarse en su totalidad y no puede reducirse. En caso necesario, deberá ser recuperada.

| (333) | En segundo lugar, sobre la base de los elementos expuestos en los considerandos (251) a (274), relativos tanto a las medidas como al plan de ajuste propuesto, la Comisión concluye que Francia ha demostrado suficientemente que una parte de las reducciones de la CSPE es necesaria, adecuada, tiene un efecto incentivador y no falsea la competencia y, por tanto, es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(333)

En segundo lugar, sobre la base de los elementos expuestos en los considerandos (251) a (274), relativos tanto a las medidas como al plan de ajuste propuesto, la Comisión concluye que Francia ha demostrado suficientemente que una parte de las reducciones de la CSPE es necesaria, adecuada, tiene un efecto incentivador y no falsea la competencia y, por tanto, es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

| (334) | Por otra parte, la Comisión concluye que cualquier importe de ayuda superior a los niveles autorizados por el plan de ajuste se considera incompatible y tiene que ser reembolsado por los beneficiarios de la medida. Como tal, la Comisión valida las disposiciones de aplicación de este plan de ajuste, según lo definido por Francia, en la sección 4.4 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

(334)

Por otra parte, la Comisión concluye que cualquier importe de ayuda superior a los niveles autorizados por el plan de ajuste se considera incompatible y tiene que ser reembolsado por los beneficiarios de la medida. Como tal, la Comisión valida las disposiciones de aplicación de este plan de ajuste, según lo definido por Francia, en la sección 4.4 de dicha Decisión.

5.4.3.   Aplicación de los umbrales de minimis

Aplicación de los umbrales de minimis

| (335) | La Comisión observa que Francia, como se expone en el considerando (135), manifestó su intención de aplicar los umbrales de minimis previstos en el Reglamento de Ejecución 2016/1046 de la Comisión (53), cuando el importe de la ayuda es inferior a 200 000 EUR durante tres años transcurridos, para cada una de las reducciones. |
| --- | --- |

(335)

La Comisión observa que Francia, como se expone en el considerando (135), manifestó su intención de aplicar los umbrales de minimis previstos en el Reglamento de Ejecución 2016/1046 de la Comisión (53), cuando el importe de la ayuda es inferior a 200 000 EUR durante tres años transcurridos, para cada una de las reducciones.

de minimis

53

| (336) | La Comisión especifica que a fin de considerar que las medidas son aplicables, deben cumplir todas las disposiciones del Reglamento 2016/1046. |
| --- | --- |

(336)

La Comisión especifica que a fin de considerar que las medidas son aplicables, deben cumplir todas las disposiciones del Reglamento 2016/1046.

5.4.4.   Conclusión general

Conclusión general

| (337) | Tal como se expone en las secciones 5.4.1 y 5.4.2, sobre la base de los elementos expuestos en los considerandos (252) a (334), relativos tanto a las medidas como al plan de ajuste propuesto, la Comisión concluye que Francia ha demostrado suficientemente que una parte de las reducciones de la CSPE persigue un objetivo de interés común, es necesaria, adecuada, tiene un efecto incentivador, es proporcionada y no falsea la competencia de manera contraria al interés común y, por tanto, es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(337)

Tal como se expone en las secciones 5.4.1 y 5.4.2, sobre la base de los elementos expuestos en los considerandos (252) a (334), relativos tanto a las medidas como al plan de ajuste propuesto, la Comisión concluye que Francia ha demostrado suficientemente que una parte de las reducciones de la CSPE persigue un objetivo de interés común, es necesaria, adecuada, tiene un efecto incentivador, es proporcionada y no falsea la competencia de manera contraria al interés común y, por tanto, es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

| (338) | Por otra parte, Francia no ha demostrado que la ayuda que supere los importes de apoyo permitidos con arreglo al plan de ajuste tenga un objetivo de interés común, sea necesaria, adecuada, tenga un efecto incentivador, sea proporcionada y no falsee la competencia de manera contraria al interés común. Por consiguiente, esta ayuda es incompatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Lo mismo se aplica a las reducciones de la CSPE concedidas para la parte de la CSPE asignada a las medidas de apoyo, que no incluyen el apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(338)

Por otra parte, Francia no ha demostrado que la ayuda que supere los importes de apoyo permitidos con arreglo al plan de ajuste tenga un objetivo de interés común, sea necesaria, adecuada, tenga un efecto incentivador, sea proporcionada y no falsee la competencia de manera contraria al interés común. Por consiguiente, esta ayuda es incompatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Lo mismo se aplica a las reducciones de la CSPE concedidas para la parte de la CSPE asignada a las medidas de apoyo, que no incluyen el apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales.

| (339) | Además, la Comisión aprueba las medidas para aplicar el plan de ajuste descritas por Francia en la sección 4.4 y detalladas en los considerandos (329) y (334). |
| --- | --- |

(339)

Además, la Comisión aprueba las medidas para aplicar el plan de ajuste descritas por Francia en la sección 4.4 y detalladas en los considerandos (329) y (334).

6.   CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 30 Y 110 DEL TFUE

CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 30 Y 110 DEL TFUE

| (340) | De acuerdo con la jurisprudencia reiterada del Tribunal, las tasas no entran en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado relativas a las ayudas estatales a no ser que constituyan el modo de financiación de una medida de ayuda, de tal forma que formen parte integrante de dicha medida (54). |
| --- | --- |

(340)

De acuerdo con la jurisprudencia reiterada del Tribunal, las tasas no entran en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado relativas a las ayudas estatales a no ser que constituyan el modo de financiación de una medida de ayuda, de tal forma que formen parte integrante de dicha medida (54).

54

| (341) | Por otra parte, el punto (29) de las Directrices de 2014 establece que si alguna ayuda estatal o sus condiciones asociadas, incluido su método de financiación, cuando forma parte integrante de la medida, entraña de forma indisociable una infracción del Derecho de la Unión, concretamente de los artículos 30 y 110 del TFUE, la ayuda no puede declararse compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(341)

Por otra parte, el punto (29) de las Directrices de 2014 establece que si alguna ayuda estatal o sus condiciones asociadas, incluido su método de financiación, cuando forma parte integrante de la medida, entraña de forma indisociable una infracción del Derecho de la Unión, concretamente de los artículos 30 y 110 del TFUE, la ayuda no puede declararse compatible con el mercado interior.

| (342) | La Comisión examinó si la CSPE debía ser considerada como parte integrante de la ayuda y, por tanto, si debía examinar la conformidad de la CSPE, por ejemplo, en los artículos 30 y 110 del TFUE. |
| --- | --- |

(342)

La Comisión examinó si la CSPE debía ser considerada como parte integrante de la ayuda y, por tanto, si debía examinar la conformidad de la CSPE, por ejemplo, en los artículos 30 y 110 del TFUE.

| (343) | Según la jurisprudencia, para que un impuesto se considere parte integrante de una medida de ayuda, debe existir una relación vinculante entre la sobrecarga y la ayuda, es decir, las medidas de apoyo financiadas, con arreglo a las normas nacionales pertinentes. El producto de la sobrecarga debe asignarse a la financiación de estas medidas de apoyo e influir directamente en su importancia y, por consiguiente, en la valoración de la compatibilidad de esta ayuda con el mercado interior (55). |
| --- | --- |

(343)

Según la jurisprudencia, para que un impuesto se considere parte integrante de una medida de ayuda, debe existir una relación vinculante entre la sobrecarga y la ayuda, es decir, las medidas de apoyo financiadas, con arreglo a las normas nacionales pertinentes. El producto de la sobrecarga debe asignarse a la financiación de estas medidas de apoyo e influir directamente en su importancia y, por consiguiente, en la valoración de la compatibilidad de esta ayuda con el mercado interior (55).

55

| (344) | La Comisión considera que este no es el caso, por dos razones: |
| --- | --- |

(344)

La Comisión considera que este no es el caso, por dos razones:

| (345) | Por una parte, la CSPE es una contribución obligatoria para financiar el apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia y otras políticas. No se ha creado para financiar las exenciones examinadas en la presente Decisión. |
| --- | --- |

(345)

Por una parte, la CSPE es una contribución obligatoria para financiar el apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia y otras políticas. No se ha creado para financiar las exenciones examinadas en la presente Decisión.

| (346) | De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que una contribución que se utiliza para financiar una medida no es parte integrante de esta medida de apoyo, si el importe de la medida no depende de los ingresos procedentes de la contribución obligatoria. De este modo, cuando una contribución presupuestaria se utiliza, además de una contribución obligatoria, para completar la financiación de una ayuda, esta contribución no forma parte integrante de la ayuda (56). |
| --- | --- |

(346)

De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que una contribución que se utiliza para financiar una medida no es parte integrante de esta medida de apoyo, si el importe de la medida no depende de los ingresos procedentes de la contribución obligatoria. De este modo, cuando una contribución presupuestaria se utiliza, además de una contribución obligatoria, para completar la financiación de una ayuda, esta contribución no forma parte integrante de la ayuda (56).

56

| (347) | La Comisión observa que no existe en este caso una relación vinculante entre la CSPE y el régimen de apoyo. Aunque la CSPE es la responsable de financiar el régimen de ayudas, la Comisión considera que no existe una correlación vinculante entre el importe de la tasa y el importe de la ayuda. En efecto, no puede argumentarse que el producto de la CSPE influye directamente en la importancia del régimen de ayuda. El gráfico que figura a continuación ilustra la ausencia de relación vinculante y muestra que la contribución unitaria aplicada no permite que los costes de financiación reales de las medidas apoyadas se financien a partir de 2007:



  €/MWh
  Contribución unitaria aplicada
  Contribución unitaria necesaria para cubrir los gastos de servicio público
  2014
  2015
  2013
  2012
  S2
  2012
  S1
  2011
  S2
  2011
  S1
  2010
  2009
  2008
  2007
  2006
  2005
  2004
  2003
  2002
  Evolución de la contribución unitaria

  Fuente: Comisión de Regulación de la Energía |
| --- | --- |

(347)

La Comisión observa que no existe en este caso una relación vinculante entre la CSPE y el régimen de apoyo. Aunque la CSPE es la responsable de financiar el régimen de ayudas, la Comisión considera que no existe una correlación vinculante entre el importe de la tasa y el importe de la ayuda. En efecto, no puede argumentarse que el producto de la CSPE influye directamente en la importancia del régimen de ayuda. El gráfico que figura a continuación ilustra la ausencia de relación vinculante y muestra que la contribución unitaria aplicada no permite que los costes de financiación reales de las medidas apoyadas se financien a partir de 2007:

€/MWh

Contribución unitaria aplicada

Contribución unitaria necesaria para cubrir los gastos de servicio público

2014

2015

2013

2012

S2

2012

S1

2011

S2

2011

S1

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

Evolución de la contribución unitaria

Fuente: Comisión de Regulación de la Energía

Fuente:

| (348) | La diferencia fue financiada por EDF directamente. Cada año, el CRE (Comité Regulador de la Energía) ha determinado el importe de contribución necesaria para cubrir el coste real de las políticas que se espera que sean financiadas por la contribución. |
| --- | --- |

(348)

La diferencia fue financiada por EDF directamente. Cada año, el CRE (Comité Regulador de la Energía) ha determinado el importe de contribución necesaria para cubrir el coste real de las políticas que se espera que sean financiadas por la contribución.

| (349) | Por otra parte, desde un punto de vista técnico, EDF recauda la CSPE y EDF se ocupa de la financiación de las políticas que, en teoría, cubre la CSPE. La diferencia entre la CSPE recogida y los importes desembolsados por EDF asciende a más de 5 300 millones EUR. Esta diferencia se presenta de la siguiente manera (por año y por política):

  Diferencias entre la CSPE recaudada por EDF y el coste real de las políticas financiadas | Energías renovables | Incineración | Cogeneración | Perecuación tarifaria | Tarifas sociales | Producción avanzada | Otros | Total |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2003 | 26 | 6 | 138 | 66 | 0 | 4 | 3 | 243 |
| 2004 | 5 | 1 | 17 | 10 | 0 | 1 | 0 | 34 |
| 2005 | (22) | (4) | (98) | (60) | (12) | (5) | (3) | (204) |
| 2006 | (3) | (1) | (38) | (22) | (2) | (1) | (1) | (68) |
| 2007 | 1 | 6 | (70) | (115) | 1 | (4) | (1) | (182) |
| 2008 | (5) | 1 | (19) | (39) | (2) | (2) | (1) | (67) |
| 2009 | 128 | 3 | 219 | 341 | 18 | 10 | 5 | 724 |
| 2010 | 119 | (6) | 223 | 197 | 17 | 7 | 5 | 562 |
| 2011 | 578 | 17 | 368 | 360 | 15 | 6 | 9 | 1 353 |
| 2012 | 514 | 2 | 221 | 317 | 21 | 3 | 3 | 1 081 |
| 2013 | 381 | 5 | 118 | 209 | 19 | 2 | 1 | 735 |
| 2014 | 708 | 7 | 117 | 322 | 54 | 2 | 1 | 1 211 |
| 2015 | (19) | 0 | (3) | (8) | (1) | 0 | 0 | (31) |
| | 2 411 | 37 | 1 193 | 1 578 | 128 | 23 | 21 | 5 391 |
| Fuente: Nota de las autoridades francesas a los servicios de la Comisión - 20 de diciembre de 2016 |

(349)

Por otra parte, desde un punto de vista técnico, EDF recauda la CSPE y EDF se ocupa de la financiación de las políticas que, en teoría, cubre la CSPE. La diferencia entre la CSPE recogida y los importes desembolsados por EDF asciende a más de 5 300 millones EUR. Esta diferencia se presenta de la siguiente manera (por año y por política):

Diferencias entre la CSPE recaudada por EDF y el coste real de las políticas financiadas

Diferencias entre la CSPE recaudada por EDF y el coste real de las políticas financiadas

Energías renovables

Incineración

Cogeneración

Perecuación tarifaria

Tarifas sociales

Producción avanzada

Otros

Total

2003

26

6

138

66

0

4

3

243

2004

5

1

17

10

0

1

0

34

2005

(22)

(4)

(98)

(60)

(12)

(5)

(3)

(204)

2006

(3)

(1)

(38)

(22)

(2)

(1)

(1)

(68)

2007

1

6

(70)

(115)

1

(4)

(1)

(182)

2008

(5)

1

(19)

(39)

(2)

(2)

(1)

(67)

2009

128

3

219

341

18

10

5

724

2010

119

(6)

223

197

17

7

5

562

2011

578

17

368

360

15

6

9

1 353

2012

514

2

221

317

21

3

3

1 081

2013

381

5

118

209

19

2

1

735

2014

708

7

117

322

54

2

1

1 211

2015

(19)

0

(3)

(8)

(1)

0

0

(31)

2 411

37

1 193

1 578

128

23

21

5 391

Fuente: Nota de las autoridades francesas a los servicios de la Comisión - 20 de diciembre de 2016

Fuente:

| (350) | En consecuencia, el déficit de EDF se reembolsó sobre la base del presupuesto del Estado (véase el artículo 5 de la Ley n.o 2015-1786 de presupuestos rectificativa para 2015, sobre la composición de la cuenta consignada). |
| --- | --- |

(350)

En consecuencia, el déficit de EDF se reembolsó sobre la base del presupuesto del Estado (véase el artículo 5 de la Ley n.o 2015-1786 de presupuestos rectificativa para 2015, sobre la composición de la cuenta consignada).

o

| (351) | Por lo tanto, teniendo en cuenta la falta de relación entre la CSPE y las medidas apoyadas, la conformidad de la CSPE con los artículo 30 y 110 del TFUE no debe evaluarse. |
| --- | --- |

(351)

Por lo tanto, teniendo en cuenta la falta de relación entre la CSPE y las medidas apoyadas, la conformidad de la CSPE con los artículo 30 y 110 del TFUE no debe evaluarse.

7.   RECUPERACIÓN DE LA AYUDA

RECUPERACIÓN DE LA AYUDA

| (352) | De conformidad con el TFUE y la jurisprudencia reiterada del Tribunal, la Comisión es competente, cuando comprueba la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común, para decidir que el Estado miembro interesado debe suprimirla o modificarla (57). Del mismo modo, el Tribunal mantuvo reiteradamente que la obligación del Estado de suprimir una ayuda que la Comisión considera incompatible con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación anterior (58). |
| --- | --- |

(352)

De conformidad con el TFUE y la jurisprudencia reiterada del Tribunal, la Comisión es competente, cuando comprueba la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común, para decidir que el Estado miembro interesado debe suprimirla o modificarla (57). Del mismo modo, el Tribunal mantuvo reiteradamente que la obligación del Estado de suprimir una ayuda que la Comisión considera incompatible con el mercado interior tiene por objeto restablecer la situación anterior (58).

57

58

| (353) | En este contexto, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que este objetivo se alcanza una vez que el beneficiario ha reembolsado los importes de la ayuda incompatible concedida. A través de esa devolución, el beneficiario pierde la ventaja de que había disfrutado en el mercado respecto a sus competidores y queda restablecida la situación anterior a la concesión de la ayuda (59). |
| --- | --- |

(353)

En este contexto, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que este objetivo se alcanza una vez que el beneficiario ha reembolsado los importes de la ayuda incompatible concedida. A través de esa devolución, el beneficiario pierde la ventaja de que había disfrutado en el mercado respecto a sus competidores y queda restablecida la situación anterior a la concesión de la ayuda (59).

59

| (354) | De conformidad con dicha jurisprudencia, el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 establece que «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda [...]». |
| --- | --- |

(354)

De conformidad con dicha jurisprudencia, el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 establece que «cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda [...]».

o

| (355) | Puesto que las medidas en cuestión se ejecutaron infringiendo el artículo 108 del TFUE, constituyen ayudas ilegales. Asimismo, son incompatibles y, por lo tanto, deben devolverse a fin de restablecer la situación del mercado anterior a su concesión. La recuperación debe cubrir el período desde el momento en que se concedió la ventaja al beneficiario, es decir, desde el momento en que se puso la ayuda a disposición del beneficiario hasta su recuperación efectiva, y los importes que deben recuperarse deben devengar intereses hasta el momento en que se recuperen efectivamente. |
| --- | --- |

(355)

Puesto que las medidas en cuestión se ejecutaron infringiendo el artículo 108 del TFUE, constituyen ayudas ilegales. Asimismo, son incompatibles y, por lo tanto, deben devolverse a fin de restablecer la situación del mercado anterior a su concesión. La recuperación debe cubrir el período desde el momento en que se concedió la ventaja al beneficiario, es decir, desde el momento en que se puso la ayuda a disposición del beneficiario hasta su recuperación efectiva, y los importes que deben recuperarse deben devengar intereses hasta el momento en que se recuperen efectivamente.

| (356) | Por consiguiente, debe recuperarse la parte incompatible con el mercado interior de las ayudas concedidas por Francia. La recuperación debe referirse únicamente a las reducciones de la CSPE concedidas entre 2004 y 2015, que financiaron la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, y entre 2011 y 2015, las reducciones de la CSPE que financiaron la generación a partir de energía renovable y la cogeneración de alta eficiencia. |
| --- | --- |

(356)

Por consiguiente, debe recuperarse la parte incompatible con el mercado interior de las ayudas concedidas por Francia. La recuperación debe referirse únicamente a las reducciones de la CSPE concedidas entre 2004 y 2015, que financiaron la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, y entre 2011 y 2015, las reducciones de la CSPE que financiaron la generación a partir de energía renovable y la cogeneración de alta eficiencia.

| (357) | El importe que debe recuperarse debe calcularse para cada año y para cada beneficiario. Deberá limitarse, para cada año, a la diferencia entre el importe compatible para ese año y la cantidad de la CSPE efectivamente pagada. La cantidad de la CSPE compatible se determina –en el caso de la CSPE para la financiación del apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales– en consonancia con la aplicación del plan de ajuste. Por lo que se refiere a la parte de la CSPE que financia otros objetivos distintos del apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, la cantidad de la CSPE compatible se pagará conforme a la totalidad de la CSPE para la parte de la CSPE asignada a estos otros objetivos. |
| --- | --- |

(357)

El importe que debe recuperarse debe calcularse para cada año y para cada beneficiario. Deberá limitarse, para cada año, a la diferencia entre el importe compatible para ese año y la cantidad de la CSPE efectivamente pagada. La cantidad de la CSPE compatible se determina –en el caso de la CSPE para la financiación del apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales– en consonancia con la aplicación del plan de ajuste. Por lo que se refiere a la parte de la CSPE que financia otros objetivos distintos del apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales, la cantidad de la CSPE compatible se pagará conforme a la totalidad de la CSPE para la parte de la CSPE asignada a estos otros objetivos.

| (358) | Para cada beneficiario, se calculan dos importes para cada año y para cada política: la cantidad de la CSPE pagada, así como el importe del nivel mínimo de la CSPE que debe pagarse sobre la base del plan de ajuste, con la adición total de la CSPE para financiar objetivos distintos al apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(358)

Para cada beneficiario, se calculan dos importes para cada año y para cada política: la cantidad de la CSPE pagada, así como el importe del nivel mínimo de la CSPE que debe pagarse sobre la base del plan de ajuste, con la adición total de la CSPE para financiar objetivos distintos al apoyo a las energías renovables, la cogeneración de alta eficiencia, la perecuación tarifaria y las tarifas sociales.

7.1.   Cálculo de los importes de la CSPE efectivamente pagados

Cálculo de los importes de la CSPE efectivamente pagados

| (359) | El importe de la CSPE que han pagado realmente los beneficiarios en un año determinado se obtiene de la información recogida por los servicios de las autoridades francesas. Estos importes son el resultado de la aplicación de las diferentes reducciones de la CSPE. Sin embargo, Francia ha indicado que todavía no dispone de toda la información necesaria, y menciona que los datos de 2003 a 2010 no existen en un formato digital. Por consiguiente, sigue siendo necesario un cálculo preciso del importe que se reembolsará sobre la base de los archivos en papel. |
| --- | --- |

(359)

El importe de la CSPE que han pagado realmente los beneficiarios en un año determinado se obtiene de la información recogida por los servicios de las autoridades francesas. Estos importes son el resultado de la aplicación de las diferentes reducciones de la CSPE. Sin embargo, Francia ha indicado que todavía no dispone de toda la información necesaria, y menciona que los datos de 2003 a 2010 no existen en un formato digital. Por consiguiente, sigue siendo necesario un cálculo preciso del importe que se reembolsará sobre la base de los archivos en papel.

| (360) | Por lo que se refiere a los beneficiarios del límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, la CSPE efectivamente pagada equivale al mínimo entre la CSPE teórica determinada por el plan de ajuste y el 0,5 % del valor añadido. En caso de valor añadido negativo, la cantidad de la CSPE que se considera pagada es igual a cero. A continuación, este importe se distribuye por políticas según el cuadro que figura en el considerando (133). |
| --- | --- |

(360)

Por lo que se refiere a los beneficiarios del límite máximo de la CSPE al 0,5 % del valor añadido, la CSPE efectivamente pagada equivale al mínimo entre la CSPE teórica determinada por el plan de ajuste y el 0,5 % del valor añadido. En caso de valor añadido negativo, la cantidad de la CSPE que se considera pagada es igual a cero. A continuación, este importe se distribuye por políticas según el cuadro que figura en el considerando (133).

| (361) | Para los beneficiarios del límite máximo por centro, la CSPE efectivamente abonada es igual al mínimo entre la CSPE teórica determinada por el plan de ajuste y la cantidad del límite por centro del año en cuestión. Este importe también se distribuye por políticas según el cuadro presentado por Francia, presentado en el considerando (133). |
| --- | --- |

(361)

Para los beneficiarios del límite máximo por centro, la CSPE efectivamente abonada es igual al mínimo entre la CSPE teórica determinada por el plan de ajuste y la cantidad del límite por centro del año en cuestión. Este importe también se distribuye por políticas según el cuadro presentado por Francia, presentado en el considerando (133).

| (362) | Por lo que se refiere a los beneficiarios de la exención por autoconsumo, la CSPE efectivamente pagada es igual a la diferencia entre el consumo total y el consumo exento, que multiplica la tasa unitaria anual de la CSPE presentada en el considerando (133). |
| --- | --- |

(362)

Por lo que se refiere a los beneficiarios de la exención por autoconsumo, la CSPE efectivamente pagada es igual a la diferencia entre el consumo total y el consumo exento, que multiplica la tasa unitaria anual de la CSPE presentada en el considerando (133).

| (363) | Para cada centro beneficiario de un límite máximo por centro, se determina si pertenece a una empresa beneficiaria además de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido. Para cada centro beneficiario de la exención por autoconsumo, se determina si pertenece a una empresa beneficiaria de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido y si también se beneficia de un límite máximo por centro. |
| --- | --- |

(363)

Para cada centro beneficiario de un límite máximo por centro, se determina si pertenece a una empresa beneficiaria además de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido. Para cada centro beneficiario de la exención por autoconsumo, se determina si pertenece a una empresa beneficiaria de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido y si también se beneficia de un límite máximo por centro.

| (364) | Cuando un centro beneficiario del límite máximo por centro o de la exención por autoconsumo pertenezca a una empresa beneficiaria de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido, solo se tendrá en cuenta el límite máximo del valor añadido, con el fin de no contabilizar el beneficio concedido dos veces. Si, en efecto, la empresa se beneficia del límite máximo del 0,5 % del valor añadido, que se conoce el año siguiente, el reembolso efectuado a posteriori consistirá en la diferencia entre la CSPE pagada y el 0,5 % del valor añadido de la empresa. |
| --- | --- |

(364)

Cuando un centro beneficiario del límite máximo por centro o de la exención por autoconsumo pertenezca a una empresa beneficiaria de un límite máximo del 0,5 % del valor añadido, solo se tendrá en cuenta el límite máximo del valor añadido, con el fin de no contabilizar el beneficio concedido dos veces. Si, en efecto, la empresa se beneficia del límite máximo del 0,5 % del valor añadido, que se conoce el año siguiente, el reembolso efectuado a posteriori consistirá en la diferencia entre la CSPE pagada y el 0,5 % del valor añadido de la empresa.

a posteriori

| (365) | Si un centro se beneficia del límite máximo por centro y de la exención por autoconsumo, pero no pertenece a una empresa que se beneficie de un límite máximo de valor añadido, solo se tendrá en cuenta el límite máximo por centro. |
| --- | --- |

(365)

Si un centro se beneficia del límite máximo por centro y de la exención por autoconsumo, pero no pertenece a una empresa que se beneficie de un límite máximo de valor añadido, solo se tendrá en cuenta el límite máximo por centro.

7.2.   Cálculo de los importes de la CSPE debidos en virtud de la aplicación de las normas en materia de ayudas estatales y de la aplicación de los planes de ajuste

Cálculo de los importes de la CSPE debidos en virtud de la aplicación de las normas en materia de ayudas estatales y de la aplicación de los planes de ajuste

7.2.1.   CSPE pagadera y no sujeta al plan de ajuste

CSPE pagadera y no sujeta al plan de ajuste

| (366) | La Comisión considera, en primer lugar, que la CSPE íntegramente debida por los beneficiarios y excluida del plan de ajuste es la parte de la CSPE destinada a financiar la incineración de residuos no biodegradables o no destinados a la cogeneración de alta eficiencia, el apoyo a las instalaciones de vanguardia y el apoyo a diversas medidas, tales como la financiación de contratos de potencia garantizada, y presentada en los considerandos (11)(1) a (11) (3) y (325) a (330). La CSPE ya pagada por los beneficiarios puede destinarse, por prioridad, a la financiación de estas otras políticas para la aplicación del plan de ajuste y la determinación del importe de la ayuda que debe recuperarse. |
| --- | --- |

(366)

La Comisión considera, en primer lugar, que la CSPE íntegramente debida por los beneficiarios y excluida del plan de ajuste es la parte de la CSPE destinada a financiar la incineración de residuos no biodegradables o no destinados a la cogeneración de alta eficiencia, el apoyo a las instalaciones de vanguardia y el apoyo a diversas medidas, tales como la financiación de contratos de potencia garantizada, y presentada en los considerandos (11)(1) a (11) (3) y (325) a (330). La CSPE ya pagada por los beneficiarios puede destinarse, por prioridad, a la financiación de estas otras políticas para la aplicación del plan de ajuste y la determinación del importe de la ayuda que debe recuperarse.

7.2.2.   Fecha de inicio de los planes de ajuste

Fecha de inicio de los planes de ajuste

| (367) | La Comisión aprueba la fecha de inicio de la aplicación de los planes de ajuste presentada en los considerandos (275), (318) a (321), por un lado, para la parte de la CSPE destinada a financiar las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia y, por otro lado, para la parte de la CSPE destinada a financiar la perecuación tarifaria y las tarifas sociales. |
| --- | --- |

(367)

La Comisión aprueba la fecha de inicio de la aplicación de los planes de ajuste presentada en los considerandos (275), (318) a (321), por un lado, para la parte de la CSPE destinada a financiar las energías renovables y la cogeneración de alta eficiencia y, por otro lado, para la parte de la CSPE destinada a financiar la perecuación tarifaria y las tarifas sociales.

7.2.3.   Cálculo de los importes de la CSPE que se deben pagar y de su progresividad

Cálculo de los importes de la CSPE que se deben pagar y de su progresividad

| (368) | La Comisión aprueba el método de cálculo de los importes que se deben pagar por los diferentes componentes de la CSPE sujeto a un plan de ajuste y detallado en los considerandos (265) a (274), para la parte de la CSPE destinada a financiar las energías renovables, y en los considerandos (316) a (317), para la parte de la CSPE asignada a la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, las tarifas sociales y la perecuación tarifaria. |
| --- | --- |

(368)

La Comisión aprueba el método de cálculo de los importes que se deben pagar por los diferentes componentes de la CSPE sujeto a un plan de ajuste y detallado en los considerandos (265) a (274), para la parte de la CSPE destinada a financiar las energías renovables, y en los considerandos (316) a (317), para la parte de la CSPE asignada a la financiación de la cogeneración de alta eficiencia, las tarifas sociales y la perecuación tarifaria.

| (369) | La Comisión está de acuerdo con el principio y el método de cálculo de la progresividad de los importes de la CSPE que deben pagarse, tal como se describe en el considerando (140), sobre la base de una norma estadística. |
| --- | --- |

(369)

La Comisión está de acuerdo con el principio y el método de cálculo de la progresividad de los importes de la CSPE que deben pagarse, tal como se describe en el considerando (140), sobre la base de una norma estadística.

| (370) | La Comisión aprueba el método de cálculo de la CSPE que debe pagarse, por beneficiario y año determinado, mediante la siguiente fórmula: Importe a pagar al año por política financiada = importe pagado + (importe pagadero – importe pagado) × [(e^n)-1]/[(e^N)-1] en donde n: número del año del plan (ejemplo: para un plan que se puso en marcha en 2011 y su plena aplicación en 2019, en 2011 n = 0, en 2012 n = 1, ..., en 2019 n = 8) y N: número de años del plan (por ejemplo: para el mismo ejemplo, N = 8). |
| --- | --- |

(370)

La Comisión aprueba el método de cálculo de la CSPE que debe pagarse, por beneficiario y año determinado, mediante la siguiente fórmula: Importe a pagar al año por política financiada = importe pagado + (importe pagadero – importe pagado) × [(e^n)-1]/[(e^N)-1] en donde n: número del año del plan (ejemplo: para un plan que se puso en marcha en 2011 y su plena aplicación en 2019, en 2011 n = 0, en 2012 n = 1, ..., en 2019 n = 8) y N: número de años del plan (por ejemplo: para el mismo ejemplo, N = 8).

| (371) | La Comisión también aprueba el método de consideración de los umbrales de minimis, tal como se expone en el considerando (135). |
| --- | --- |

(371)

La Comisión también aprueba el método de consideración de los umbrales de minimis, tal como se expone en el considerando (135).

de minimis

7.3.   Cálculo de los importes a recuperar

Cálculo de los importes a recuperar

| (372) | El importe de las cantidades que deben recuperarse, para cada beneficiario, es igual i) a la diferencia entre los importes de la CSPE adeudados con arreglo a las normas sobre ayudas estatales y ii) a las cantidades de la CSPE efectivamente pagadas por los beneficiarios elegibles. |
| --- | --- |

(372)

El importe de las cantidades que deben recuperarse, para cada beneficiario, es igual i) a la diferencia entre los importes de la CSPE adeudados con arreglo a las normas sobre ayudas estatales y ii) a las cantidades de la CSPE efectivamente pagadas por los beneficiarios elegibles.

| (373) | A este respecto, la Comisión aprobó el método de cálculo de los importes que debían recuperarse descrito por Francia y expuesto en los considerandos (145) a (148). |
| --- | --- |

(373)

A este respecto, la Comisión aprobó el método de cálculo de los importes que debían recuperarse descrito por Francia y expuesto en los considerandos (145) a (148).

8.   CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

| (374) | La Comisión constata que Francia ha ejecutado ilegalmente los límites de la CSPE, en infracción de lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(374)

La Comisión constata que Francia ha ejecutado ilegalmente los límites de la CSPE, en infracción de lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Las medidas de exención de la CSPE adoptadas por Francia en beneficio de los autoconsumidores de electricidad, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003, relativa a los mercados del gas y de la electricidad y del servicio público de energía («Ley n.o 2003-8»), no constituyen una ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, cuando la electricidad exenta de la CSPE se autoconsume para producir electricidad.

Artículo 2

Las medidas de exención de la CSPE adoptadas por Francia en beneficio de los autoconsumidores de electricidad de producción propia a partir de energías renovables, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, no constituyen una ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, para la parte de la CSPE que financia la producción de electricidad a partir de energías renovables.

Artículo 3

Las medidas de exención de la CSPE adoptadas por Francia en beneficio de los autoconsumidores de electricidad de producción propia mediante cogeneración de alta eficiencia, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, no constituyen una ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, para la parte de la CSPE que financia la producción de alta eficiencia.

Artículo 4

Las medidas de exención de la CSPE adoptadas por Francia que infringen el artículo 108, apartado 3, del TFUE en favor de los autoconsumidores de electricidad, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, constituyen una ayuda estatal compatible con el mercado interior, a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, en casos distintos de los contemplados en los artículos 1, 2 y 3 de la presente Decisión, en la medida en que se hayan asignado a la financiación del apoyo a las fuentes de energía renovables, a la cogeneración de alta eficiencia, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales, y siempre que no excedan de los importes de reducción de la CSPE que permite el plan de ajuste.

Artículo 5

Las medidas adoptadas por Francia, que infringen el artículo 108, apartado 3, del TFUE, en forma de límites máximos de la CSPE por centro y del valor añadido, en favor de los consumidores de electricidad, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, constituyen una ayuda estatal compatible con el mercado interior, a tenor del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, en la medida en que se hayan asignado a la financiación del apoyo a las fuentes de energía renovables, a la cogeneración de alta eficiencia, a la perecuación tarifaria y a las tarifas sociales, y siempre que no superen los importes de reducción de la CSPE que permite el plan de ajuste.

Artículo 6

La Comisión acepta los planes de ajuste notificados por Francia. Francia deberá informar a la Comisión de la aplicación de estos planes según las modalidades especificadas en los artículos 10 y 11, y según los plazos establecidos en el artículo 12.

Artículo 7

Las medidas de exención de la CSPE adoptadas por Francia que infringen el artículo 108, apartado 3, del TFUE en favor de los autoconsumidores de electricidad, derivadas de la aplicación de la Ley n.o 2003-8, de 3 de enero de 2003, relativa a los mercados del gas y de la electricidad y del servicio público de energía («Ley n.o 2003-8»), y las medidas adoptadas por Francia que infringen el artículo 108, apartado 3 del TFUE, en forma de límites de la CSPE por centro y del valor añadido que no se incluyen en los artículos del 1 a 5 de la presente Decisión constituyen una ayuda estatal incompatible. Francia deberá recuperar de los beneficiarios las ayudas ilegales e incompatibles.

Artículo 8

La ayuda individual otorgada en virtud del régimen mencionado en el artículo 7 no constituye ayuda si, en el momento de su concesión, se ajusta a las condiciones establecidas por el reglamento adoptado en virtud del artículo 2, del Reglamento (CE) n.o 994/98, vigente en el momento de la concesión de la ayuda.

Artículo 9

La ayuda individual concedida en virtud del régimen contemplado en el artículo 7 que, en el momento de su concesión, cumpla las condiciones establecidas por un reglamento adoptado en aplicación del artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 994/98, o de cualquier régimen de ayudas autorizado, es compatible con el mercado interior dentro de los límites de la intensidad máxima de ayuda autorizada para el tipo de ayuda de que se trate.

Artículo 10

1.   Las cantidades pendientes de recuperación devengarán intereses desde la fecha en que se pusieron a disposición de los beneficiarios hasta la de su recuperación efectiva.

2.   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión (60).

3.   Francia cancelará, a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, todos los pagos pendientes de ayuda concedida al amparo del régimen al que se refiere el artículo 7.

Artículo 11

1.   La recuperación de la ayuda concedida será inmediata y efectiva.

2.   Francia velará para que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.

Artículo 12

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Francia comunicará la siguiente información a la Comisión:

| — | la lista definitiva de los beneficiarios de la ayuda concedida en virtud del régimen contemplado en los artículos 4, 5 y 7, |
| --- | --- |

—

la lista definitiva de los beneficiarios de la ayuda concedida en virtud del régimen contemplado en los artículos 4, 5 y 7,

| — | el importe total de la ayuda recibida con arreglo al régimen contemplado en los artículos 4, 5 y 7, |
| --- | --- |

—

el importe total de la ayuda recibida con arreglo al régimen contemplado en los artículos 4, 5 y 7,

| — | el importe total de la ayuda que cada uno de ellos puede recibir con arreglo al plan de ajuste, |
| --- | --- |

—

el importe total de la ayuda que cada uno de ellos puede recibir con arreglo al plan de ajuste,

| — | las cantidades de la CSPE que cada uno de ellos ha recibido y que no sean ayudas en virtud de los artículos 1 a 3, |
| --- | --- |

—

las cantidades de la CSPE que cada uno de ellos ha recibido y que no sean ayudas en virtud de los artículos 1 a 3,

| — | el importe total que debe recuperarse de cada uno de ellos en virtud del régimen contemplado en el artículo 7, |
| --- | --- |

—

el importe total que debe recuperarse de cada uno de ellos en virtud del régimen contemplado en el artículo 7,

| — | el importe total final (principal e intereses) recuperado de cada beneficiario, |
| --- | --- |

—

el importe total final (principal e intereses) recuperado de cada beneficiario,

| — | una descripción detallada de las medidas previstas para dar cumplimiento a la presente Decisión. |
| --- | --- |

—

una descripción detallada de las medidas previstas para dar cumplimiento a la presente Decisión.

2.   En el plazo de cuatro meses a partir de la notificación de la presente Decisión, el procedimiento de recuperación deberá haberse aplicado. En ese plazo, Francia comunicará a la Comisión los documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda y que, en efecto, han reembolsado la ayuda que debe recuperarse.

3.   Francia mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta que se haya completado la recuperación de la ayuda concedida al amparo del régimen al que se refiere el artículo 7. Presentará inmediatamente, a petición de la Comisión, toda la información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También facilitará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados de los beneficiarios.

Artículo 13

La destinataria de la presente Decisión es la República Francesa.

Hecho en Bruselas, el 31 de julio de 2018.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO C 348 de 3.10.2014, p. 78.

1

(2)  
  DO C 200 de 28.6.2014, p. 1.

2

(3)  ECLI:EU:C:2013:851.

3

(4)  Importe establecido el 1 de enero de 2015 y que ha sido objeto de una revisión progresiva. Ascendió a 569 418 EUR en 2013.

4

(5)  Respuesta de Francia de 5 de mayo de 2014.

5

(6)  Nota de las autoridades francesas de 23 de noviembre de 2017 y anexo.

6

(7)  Directrices comunitarias sobre las ayudas estatales a las empresas ferroviarias (DO C 184 de 22.7.2008, p. 13).

7

(8)  DO C/348/2014

8

(9)  Apartados (154) y (155) de la Decisión de incoación.

9

(10)  Capítulo 4: «Ayudas en forma de reducciones o exenciones de impuestos medioambientales».

10

(11)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283 de 31.10.2003, p. 51).

11

(12)  SA.38632 – Reforma de la Ley de Energías Renovables en Alemania.

12

(13)  Sentencia del Tribunal de Justicia, de 15 de noviembre de 2011, Comisión/Gibraltar y Reino Unido, C-106/09, ECLI:EU:C:2011:732.

13

(14)  Decisión 2005-516 DC, de 7 de julio de 2005.

14

(15)  Comunicación de la Comisión-Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO C 37 de 3.2.2001, p. 3).

15

(16)  Nota de 22 de octubre de 2015

16

(17)  Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE (DO L 52 de 21.2.2004, p. 50).

17

(18)  Directiva 2009/72 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO L 211 de 14.8.2009, p. 55).

18

(19)  ICF International, «
  An International comparison of energy and climate change policies impacting energy intensive industries in selected countries
  », Julio 2012.

19

An International comparison of energy and climate change policies impacting energy intensive industries in selected countries

(20)  Nota de las autoridades francesas de 23 de noviembre de 2017

20

(21)  
  DO C 336 de 6.10.2017, p. 2.

21

(22)  
  DO L 258 de 6.10.2017, p. 127.

22

(23)  Reglamento (UE) n.o 1589/2015 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248 de 24.9.2015, p. 9).

23

o

(24)  Reglamento (UE) n.o 1407/2013 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas de minimis (DO L 352 de 24.12.2013, p. 1).

24

o

de minimis

(25)  
  DO C 91 de 21.4.2009, p. 3.

25

(26)  Véanse las Decisiones de 16 de mayo de 2002, Francia/Comisión, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, apartado 36; de 17 de julio de 2008, Essent Netwerk Noord y otros, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, apartado 70; de 19 de diciembre de 2013, Association Vent De Colère y otros, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, apartados 19 a 21, y de 13 de septiembre de 2017, ENEA, C-329/15, ECLI:EU:C:2017:671, apartado 25. Véase también Doux Elevage, citado a continuación en la nota a pie de página 25, apartado 34; Decisiones C-399/10 P y C-401/10 P Bouygues Telecom/Comisión, apartado 100.

26

Francia

Comisión

Essent Netwerk Noord y otros

Association Vent De Colère y otros

(27)  Decisión de 17 de julio de 2008, Essent Netwerk Noord y otros, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413.

27

(28)  Decisión de 19 de diciembre de 2013, Vent de Colère y otros, C-262/12 ECLI:EU:C:2013:851, apartado 25.

28

(29)  Decisión de 19 de diciembre de 2013, Vent De Colère y otros, C-262/12 ECLI:EU:C:2013:851.

29

(30)  Sentencias C-387/92 Banco Exterior de España, Rec. 1994, p. I-877, apartado 13, ECLI:EU:C:1994:100, y C-75/97 Bélgica/Comisión, Rec. 1999, p. I-3671, 23, ECLI:EU:C:1999:311.

30

(31)  Sentencia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/World Duty Free Group; asuntos acumulados C-20/15 P y C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, apartado 60; sentencia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/Hansestadt Lübeck (Lübeck Airport), C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, apartados 55 y 58.

31

(32)  Decisiones C-159/01 Países Bajos/Comisión[2004] ECR I-4461, párrafo 42, ECLI:EU:C:2004:246 y C -279/08 P, régimen de comercio de emisiones de NOx, apartado 62, ECLI:EU:C:2011:551.

32

(33)  Sentencias del Tribunal con la conclusión de que, en tales circunstancias, la medida es selectiva: Austria/Comisión, (T-251/11, ECLI: EU: T: 2014: 1060) y Alemania/Comisión (T-47/15, ECLI:EU:T:2016:281).

33

(34)  Véase la Decisión de 17 de septiembre de 1980, Phillip Morris, asunto 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, apartado 11.

34

(35)  Decisión de 3 de marzo de 2005, Wolfgang Heiser/Finanzamt Innsbruck, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130.

35

(36)  SA.46526, párrafo 94.

36

(37)  En los asuntos acumulados C-78/08 a C-80/08, Paint Graphos y otros [2011], el Tribunal hizo referencia a la posibilidad de apoyarse en la naturaleza o el sistema fiscal nacional para justificar que las sociedades cooperativas que distribuyen a sus miembros todos sus beneficios no estén gravadas como tales, en la medida en que se exige el pago del impuesto a sus miembros (apartado 71). ECLI:EU:C:2011:550.

37

(38)  En el mismo sentido, véanse SA.38632, párrafo 168 y SA.46526, DO C/158/2018, de 4 de mayo de 2018.

38

(39)  Sentencia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/World Duty Free Group; asuntos acumulados C-20/15 P y C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, considerando 60; sentencia de 21 de diciembre de 2016, Comisión/Hansestadt Lübeck (Lübeck Airport), C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, considerandos 55 y 58.

39

(40)  Comunicación de la Comisión-Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO C 37 de 3.2.2001, p. 3).

40

(41)  DO C 336 de 2017.

41

(42)  DO L 258 de 2017.

42

(43)  Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética, por la que se modifican las Directivas 2009/125/CE y 2010/30/UE, y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE (DO L 315 de 14.11.2012, p. 1).

43

(44)  Notificación de las autoridades francesas de 20 de diciembre de 2016, p. 16.

44

(45)  Mediante Decisión de 16 de septiembre de 2016, la Comisión aprobó el régimen francés de ayuda a la cogeneración SA.43719.

45

(46)  COM (2017) 623 final de 24.10.2017.

46

(47)  SA.32060: «Alleged illegal State aid for discharging Public Service Obligations in the Non Interconnected Islands in Greece».

47

(48)  Ofrecer un trato justo a los consumidores.

48

(49)  Véanse las Conclusiones del Consejo Europeo, de 17 de junio de 2010, que confirman que el objetivo de eficiencia energética es uno de los objetivos de una nueva estrategia para el empleo y el crecimiento integrador y sostenible.

49

(50)  Reglamento (CE) n.o 994/98 del Consejo, de 7 de mayo de 1998, sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a determinadas categorías de ayudas de Estado horizontales (DO L 142 de 14.5.1998, p. 1).

50

o

(51)  
  DO C 83 de 7.4.2009, p. 1.

51

(52)  
  DO C 91 de 21.4.2009, p. 1.

52

(53)  Reglamento de Ejecución 2016/1046 de la Comisión, de 28 de junio de 2016, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados alambres de molibdeno originarios de la República Popular China, tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (DO L 170 de 29.6.2016, p. 19).

53

o

(54)  Sentencias de 13 de enero de 2005, Streekgewest, C 174/02, EU:C:2005:10, apartado 25; de 13 de enero de 2005, Pape, C 175/02, ECLI:EU:C:2005:11, apartado 14, y de 27 de octubre de 2005, Distribution Casino France e.a., C 266/04 a C 270/04, C 276/04 y C 321/04 a C 325/04, ECLI:EU:C:2005:657, apartado 34.

54

(55)  Véanse las sentencias de Streetkgewest, apartado 26, y de 27 de octubre de 2005, Casino France e.a., C-266/04 a C-270/04, C-276/04 y C-321/04, Rec. P I-9481, apartado 40, Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04), ECLI:EU:C:2005:657, y Province de Liège (C-41/05), ECLI:EU:C:2006:403.

55

(56)  DTS C-449/14 P 68-72, ECLI:EU:C:2016:848.

56

(57)  Véase el asunto C-70/72, Comisión/Alemania, Rec. 1973, p. 813, considerando 13, ECLI:EU:C:1973:87.

57

(58)  Véanse los asuntos acumulados C-278/92, C-279/92 y C-280/92, España/Comsión, Rec. 1994, p. I-4103, considerando 75, ECLI:EU:C:1994:325.

58

(59)  Véase el asunto C-75/97, Bélgica/Comisión, Rec. 1999, p. I-030671, considerandos 64 y 65, ECLI:EU:C:1999:311.

59

(60)  Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1).

60

o

---

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/67

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2019/768 DE LA COMISIÓN

de 8 de mayo de 2019

por la que se modifica el artículo 3 de los estatutos de la Infraestructura de Biología Estructural Integrada — Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) con motivo de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea

[notificada con el número C(2019) 3354]

(Los textos en lenguas checa, danesa, eslovaca, española, francesa, inglesa, italiana, letona, neerlandesa y portuguesa y son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) n.o 723/2009 del Consejo, de 25 de junio de 2009, relativo al marco jurídico comunitario aplicable a los Consorcios de Infraestructuras de Investigación Europeas (ERIC) (1), y en particular su artículo 8,

Considerando lo siguiente:

| (1) | La Infraestructura de Biología Estructural Integrada-Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) se creó mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1213 de la Comisión (2). De conformidad con el artículo 3 de sus estatutos, tiene su sede estatutaria en el Reino Unido. |
| --- | --- |

(1)

La Infraestructura de Biología Estructural Integrada-Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) se creó mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1213 de la Comisión (2). De conformidad con el artículo 3 de sus estatutos, tiene su sede estatutaria en el Reino Unido.

| (2) | El 29 de marzo de 2017, el Reino Unido notificó su intención de retirarse de la Unión con arreglo al artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE). El 11 de abril de 2019, el Consejo Europeo decidió prorrogar el plazo previsto en el artículo 50, apartado 3, del TUE, ya prorrogado por la Decisión (UE) 2019/476 del Consejo Europeo (3), hasta el 31 de octubre de 2019. No obstante, la Decisión del Consejo Europeo dejará de aplicarse el 31 de mayo de 2019 si el Reino Unido no celebra elecciones al Parlamento Europeo de conformidad con el Derecho aplicable de la Unión y no ratifica el Acuerdo de Retirada a más tardar el 22 de mayo de 2019. En caso de que el Reino Unido ratifique el Acuerdo de Retirada antes del 31 de octubre de 2019, la retirada tendrá lugar el primer día del mes siguiente a la finalización de los procedimientos de ratificación. |
| --- | --- |

(2)

El 29 de marzo de 2017, el Reino Unido notificó su intención de retirarse de la Unión con arreglo al artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE). El 11 de abril de 2019, el Consejo Europeo decidió prorrogar el plazo previsto en el artículo 50, apartado 3, del TUE, ya prorrogado por la Decisión (UE) 2019/476 del Consejo Europeo (3), hasta el 31 de octubre de 2019. No obstante, la Decisión del Consejo Europeo dejará de aplicarse el 31 de mayo de 2019 si el Reino Unido no celebra elecciones al Parlamento Europeo de conformidad con el Derecho aplicable de la Unión y no ratifica el Acuerdo de Retirada a más tardar el 22 de mayo de 2019. En caso de que el Reino Unido ratifique el Acuerdo de Retirada antes del 31 de octubre de 2019, la retirada tendrá lugar el primer día del mes siguiente a la finalización de los procedimientos de ratificación.

| (3) | A partir de la fecha de retirada, y sin perjuicio de las disposiciones del Acuerdo de Retirada, el Reino Unido se considerará un tercer país a los efectos del artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 723/2009. |
| --- | --- |

(3)

A partir de la fecha de retirada, y sin perjuicio de las disposiciones del Acuerdo de Retirada, el Reino Unido se considerará un tercer país a los efectos del artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) n.o 723/2009.

| (4) | El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 723/2009 dispone que la sede estatutaria de cada ERIC debe estar establecida en el territorio de uno de sus afiliados, es decir, un Estado miembro o un país asociado. |
| --- | --- |

(4)

El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 723/2009 dispone que la sede estatutaria de cada ERIC debe estar establecida en el territorio de uno de sus afiliados, es decir, un Estado miembro o un país asociado.

| (5) | La Comisión ha recibido, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 723/2009, la propuesta del Instruct-ERIC de modificar el artículo 3 de sus estatutos para hacer frente a la posibilidad de que el Reino Unido se convierta en un tercer país a efectos del Reglamento (CE) n.o 723/2009. |
| --- | --- |

(5)

La Comisión ha recibido, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 723/2009, la propuesta del Instruct-ERIC de modificar el artículo 3 de sus estatutos para hacer frente a la posibilidad de que el Reino Unido se convierta en un tercer país a efectos del Reglamento (CE) n.o 723/2009.

| (6) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 20 del Reglamento (CE) n.o 723/2009. |
| --- | --- |

(6)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 20 del Reglamento (CE) n.o 723/2009.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El artículo 3 de los estatutos del Instruct-ERIC que figuran en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1213 se modifica con arreglo a lo dispuesto en el anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

Los destinatarios de la presente Decisión son el Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, el Reino de España, la República Francesa, el Estado de Israel, la República Italiana, la República de Letonia, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República Eslovaca, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Hecho en Bruselas, el 8 de mayo de 2019.

Por la Comisión

Carlos MOEDAS

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 206 de 8.8.2009, p. 1.

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2017/1213 de la Comisión, de 4 de julio de 2017, por la que se crea la Infraestructura de Biología Estructural Integrada — Consorcio de Infraestructuras de Investigación Europeas (Instruct-ERIC) (DO L 173 de 6.7.2017, p. 47).

2

(3)  Decisión (UE) 2019/476 del Consejo Europeo tomada de acuerdo con el Reino Unido, de 22 de marzo de 2019, por la que se prorroga el plazo previsto en el artículo 50, apartado 3, del TUE (DO L 80I de 22.3.2019, p. 1).

3

---

ANEXO

El artículo 3 de los estatutos de Instruct-ERIC se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 3

El Instruct-ERIC tendrá su sede estatutaria en Oxford (Reino Unido). En caso de que el Reino Unido se convierta en un tercer país a los efectos del Reglamento (CE) n.o 723/2009, su sede estatutaria pasará a ubicarse en Florencia (Italia).».

---

| 15.5.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 126/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.5.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 126/70

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2019/769 DE LA COMISIÓN

de 14 de mayo de 2019

que modifica la Decisión de Ejecución 2012/715/UE, por la que se establecen una lista de terceros países con un marco regulador aplicable a las sustancias activas de los medicamentos para uso humano y las medidas respectivas de control y ejecución que garanticen un nivel de protección de la salud pública equivalente al de la Unión

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Vista la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1), y en particular su artículo 111 ter, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 111 ter, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE, un tercer país puede solicitar que la Comisión evalúe si su marco regulador aplicable a los principios activos exportados a la Unión y las medidas respectivas de control y ejecución garantizan un nivel de protección de la salud pública equivalente al existente en la Unión, a fin de incluirlo en la lista de terceros países que garantizan un nivel equivalente de protección de la salud pública. |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 111 ter, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE, un tercer país puede solicitar que la Comisión evalúe si su marco regulador aplicable a los principios activos exportados a la Unión y las medidas respectivas de control y ejecución garantizan un nivel de protección de la salud pública equivalente al existente en la Unión, a fin de incluirlo en la lista de terceros países que garantizan un nivel equivalente de protección de la salud pública.

| (2) | Mediante carta de 22 de enero de 2015, la República de Corea solicitó ser incluida en la lista, de conformidad con el artículo 111 ter, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE. Tras estudiar la documentación pertinente y efectuar dos revisiones sobre el terreno, y teniendo en cuenta el plan de acción presentado el 12 de febrero de 2019 por las autoridades competentes coreanas (Ministerio de Seguridad Alimentaria y de los Medicamentos), la Comisión concluyó en su evaluación de la equivalencia que se cumplían los requisitos de dicho artículo. |
| --- | --- |

(2)

Mediante carta de 22 de enero de 2015, la República de Corea solicitó ser incluida en la lista, de conformidad con el artículo 111 ter, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE. Tras estudiar la documentación pertinente y efectuar dos revisiones sobre el terreno, y teniendo en cuenta el plan de acción presentado el 12 de febrero de 2019 por las autoridades competentes coreanas (Ministerio de Seguridad Alimentaria y de los Medicamentos), la Comisión concluyó en su evaluación de la equivalencia que se cumplían los requisitos de dicho artículo.

| (3) | Procede modificar en consecuencia la Decisión de Ejecución 2012/715/UE de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(3)

Procede modificar en consecuencia la Decisión de Ejecución 2012/715/UE de la Comisión (2).

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El anexo de la Decisión de Ejecución 2012/715/UE se sustituye por el texto del anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 14 de mayo de 2019.

Por la Comisión

El Presidente

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  DO L 311 de 28.11.2001, p. 67.

1

(2)  Decisión de Ejecución 2012/715/UE de la Comisión, de 22 de noviembre de 2012, por la que se establecen una lista de terceros países con un marco regulador aplicable a las sustancias activas de los medicamentos para uso humano y las medidas respectivas de control y ejecución que garanticen un nivel de protección de la salud pública equivalente al de la Unión, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 325 de 23.11.2012, p. 15).

2

---

ANEXO

«ANEXO

Lista de terceros países con un marco regulador aplicable a las sustancias activas de los medicamentos para uso humano y las medidas respectivas de control y ejecución que garanticen un nivel de protección de la salud pública equivalente al de la Unión

| Tercer país | Observaciones |
| --- | --- |
| Australia | |
| Brasil | |
| Israel (1) | |
| Japón | |
| República de Corea | |
| Suiza | |
| Estados Unidos de América | |

Tercer país

Observaciones

Australia

Brasil

Israel (1)

Japón

República de Corea

Suiza

Estados Unidos de América

---

(1)  Entendido como el Estado de Israel, excluidos los territorios bajo administración israelí desde junio de 1967, a saber, los Altos del Golán, la Franja de Gaza, Jerusalén Oriental y el resto de Cisjordania.

1

---