Númer o Id enti fic a dor SEN 2 0 2 3

____________ ___

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V I

CRISTINA M. VARGAS RIVERA

Recurr id a

v.

BRYAN A. SANTIAGO SÁNCHEZ

Recurr ente KLRA20 2 3 00 4 99 R evisión Admi ni s trativa p rocedente del Departament o de la Familia A SUME Sala Adm inistrativa de Mayagüez

Núm. de caso en ASUME: 0570527

S obre: Alimentos Pa n el integrado po r s u president a , la Juez a Ortiz Flores

, el Juez Rivera To rre s y la Juez a Rivera Pérez

Ortiz F lores, Jueza P onente

SENTENCIA

En Sa n Juan, Pu er to Rico, a 31 de octubre d e 20 2 3

. Comparece el señor Bryan Santiago Sánchez (Sr. Santiago
Sánchez o recurrente) mediante un recurso de revisión administrativa y

solicita la revo cación de la Resolución en Reconsideración emitida el 15
de agosto de 2023, notificada el dí a 21 siguiente, por la Administración de

Sustento de Menores (A SUME o A gencia )

, Sala Administrativa de la
Región de Mayag ü ez , adscrita al Departamento de la Familia. En el

referido dictamen, ASUM E declaró “ no ha lugar ” la reconsideración

solicit ada por el recurrente

. Adelantamos que , por los fundamen tos que expondremos,

desest imamos el recurso del título por falta de jurisdicción

.
I

Como cuestión de umbral

, debemos ap untar que, en su re c urso de

revisión administrati va , el recurrente solicitó que se le pe rm i tiera presentar
el apéndice en fecha posterior. 1 A e sos e fectos, e l 22 de septiembre de

2023
, emitimos una Resolución interlocutoria, mediante la c ual le

concedimos “ hasta el martes 10 de octubre de 2023 a la parte ape lante

1 Véase, R egla 59 (E) (2) del R eglamento de Apelaciones, 4 L PRA Ap . XXII

- B

.KLR A20 2 3 00 4 99 2

para que [present ara] los docume ntos del apéndice de su recurso

. ”

Transc urrido el término provisto , n o cumplió con lo ordenado

. De todas formas, al tomar como c iert o el tracto procesal e sbozado

en la ca usa del títu lo, auscultamos que , como cue stión de d er echo,

carecemos de jurisdicción para atender la petición

. Veamos.

El Sr. Santiago Sánchez a leg ó que , e l 29 de marzo de 2017
, la

parte recurrida, la se ñ ora Cristina M. Vargas Rivera, presentó ante

ASUME una Petición de Pensión Alimentaria

, a ben eficio d e la alimentista

B.J.S.V.

, quien par a es a fecha tenía tres años de edad

. En su escrito, el

recurrente desgl osó el siguiente trámite administrativo , al que hemos

impart ido énfasis :
[

... ]

2. El 9 de m ayo de 2022, la Examinadora de Pension es Alime nt arias [en adelante EPA] recibió el documento ti tulado Respuesta Estándar a Verificación de Empleo/Ingreso de parte de la Compañía Cintas, ubicada en el estado de Louisiana, Estados Unidos de América.

3

. El 2 3 de junio de 2022, la [EPA] envió al recurren te , Bryan A. Santiago Sánchez, por correo certifi cado con acuse de recibo, Notifica ción de Alegación de Establecimiento de Pensión Alimentaria . Cabe destacar que dicho documento postal, el PS Form 3811 suminist rado en el descubrimiento de prueba, a unque co nt iene la firma del recurrente , no contiene la fe cha en que el mismo fue recibido.

4

. En fecha no especificada (Fecha no obra en el expediente y si obra no fue descubierto.)

, la [EPA] notificó, por correo ordi nario, Citación a Reunión [s] obre Proce dimient

o Administrativo Expedito para el 1 de noviembre d e 2022 a las 10:00 am.

5. El 1 de noviembre de 2022 la Administradora de la ASUME por conducto de la [EPA] emiti ó Resolución Dictad a en Rebeldía [s]

obre Establ

ecimiento de Pensión Alimentaria , sin la compa re cencia del recurrente. Se estableció una pensió n alimentaria de $588.37 mensuales, efectiva desde el 26 de abril de 2017, estableciéndose una cantidad de $37, 655.68 en atrasos con un plan de pago de [ $ ] 1 7 6.51 mensuales.

6. E l 15 de febrero de 2023 y ref er ida a la Jueza Administrativa el 16 de febrero de 2023, el recurrente, por conducto de su representación legal, presentó Moción [s] obre Representación Legal y Reconsideración Legal y Reconsideración de la R es olución Dictada en [R] ebeldía y solicitan do co pi a del expediente del caso.

7. El 20 de marzo d e 2023, se dictó Resolución decretando NO HA Lugar la reconsideración solicitada

.KLRA20 2 3 00 4 99 3

[

... ]

. Así las cosas, e l Sr. Santiago Sánchez expuso también q ue, el 24

de marzo de 2023, instó un esc r ito i ntitu lad o Segunda Solicitud de Copia

de Expediente

. En res p uesta , el 29 de marzo de 2023, la EPA envió al

recurrente los siguientes documentos: (1) Planilla de Información
Personal y Económica de la recurrida ; (2) Re spuesta Estándar a

Verificación de Emple o/Ing res o provista por la compañía Cintas ; y , (3) PS

Form 381 de l correo post al de los Estados Unidos.

Inconforme, el recurrente solicitó el examen del expediente del

caso. La EPA le indicó que todos los expedientes e ran digitales y que la

información s u min istra da constituía los documentos pertinentes al caso.

Todavía insatisfec ho , e l 19 de ab ril de 2023
, el Sr. Santiago Sánchez

i n s tó Moción de Reconsideración

.
En atención a lo peticionado, l a Agencia celebró una vista de

reconsideración el 1 de agosto de 20 23
, a la que compareció el recurrente

y la P rocuradora Auxili ar de Familia. Afirma el recurrente que la única

prueba presentada fue su testimonio bajo juramento , el cual no fue

controvertido por la Procurad ora

. El Sr . Santiago Sánchez a sev eró qu e

esta n o presentó pr ueba testifical ni documental alguna

. Así pues, e l 15
de agosto de 2023, notificada el 21 de agosto de 2023, ASUME emiti ó

una Resolución en Reconsideración , en la que decret ó “ no ha lugar ” a la

reconsiderac ión s oli citada.

No conteste , el 20 de septiembre de 2023, el Sr. Santiago Sánchez

presentó el recurso del epígrafe y se ñaló lo s siguiente s errores:
Erró la Honorable Agencia al determinar que el recurrente recibió la notificación de la Resolución en Rebeld ía en fe cha distinta a la vertida po r e ste, cuando la única prueba que desfiló en la vista, el testim onio bajo juramento del recurrente, no fue cont rovertida.
Erró la Honorable Agencia Administrativa al emitir una resolución basada en prueba que no obraba en el
e xpediente y si obraba no le fue descubierta a la parte recurrente violando así el derecho de este a un debido proceso de ley.KLR A20 2 3 00 4 99 4

II

A

E n su parte per tinente, l a Sección 3.15
, Re consideración

, estatuida

en la Ley N úm. 38 de 3 0 de junio de 2017, Ley de Procedi miento

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LAUG)

, 3 LPRA sec.

9601 et seq.
, regula el término para p resentar un a solicitud de

reco nsiderac ión ante el organismo administrativo adjudicador

. Específicamente, dispone lo siguiente:

La parte ad versamente afectada por una resolución u orden parcial o final podrá, dentro del término de veinte (20) días desde la fecha de archivo en autos de la notificación de la resolución u orden, presentar una moción de reconsiderac ión de la resolución u orden. L a agencia dentro de los quince (15) días de haberse presentado dicha moción deberá considera rla. Si la rechazare de p lano o no actuare dentro de lo s quince (15) días, el término para solicitar revisión comenzará a correr
nuev amente desde que se not ifique d icha denegatoria o desde que expiren esos quince (15) días, según sea el caso. Si se tomare alguna determinación en s u consideración, el término pa ra solicitar revisión empezará a contarse desde la fecha en que se archive en autos una copia de la

n otificac ión de la resolución de la agencia resolviendo definitivamente la moción de reconsideración. Tal resolución deberá se r emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la moción de re consideración . Si la ag encia ac oge la moción de reconsideración pero deja de tornar alguna acción con relación a la moción dentro de los noventa (90 ) días de ésta haber sido radi cada, perderá jurisdicción sobre la misma y el término para solicitar la revis ión judicial empezará a contars e a partir de la expiración de dicho término de noventa (90) días salvo que la agencia, por justa causa y dentro de e sos noventa (90) días, prorrog ue el término para resolver por un período que no excederá de treinta (30) día s adicionales. [ ...] (Énf asis
nue stro.) 3 LPRA sec. 96 55

.
S i bien la solicitud de reconsideración no es jurisdiccional, toda vez
que la parte afectada puede acudir directamente a nte este foro

intermedio, salvo que la le y orgánica de la agencia establezca otra cosa
,
el término de 20 días para presentar el pedimento de reconsideración s í

es de naturaleza jurisdiccional
, según est atuye la LPAUG

. Véase, Perfect

Clean ing v. C

ardiovascular

, 162 DPR 745 (2004)

. Por tanto, la
presentación o notificación de una solicitud de reconsideración fuera deKLRA20 2 3 00 4 99 5

di cho término priva de jurisdi cción al ente administrati vo y, por
consiguiente, a este tri bunal intermedio

.
B

La Parte VII de l Reglamento del Tribunal de Apelaciones
, 4 L P R A

Ap. X XII

- B
, dispone todo lo concerniente con l a s revisiones

adm inistrat ivas . En par ticular , la Regla 59 versa sobre el contenido de los

recursos de revisión judicial que i ncluye , en parte, lo siguiente:

. . . . . . . . ( E ) Apéndice (1) E l recurs o de revisió n incluirá un Apéndice que contendrá una copia literal de: (a) Las alegaciones de las pa rtes ante la agencia, a saber, l a solicitud original, la querella o la apelación y las contestaci ones a las anteriores hechas por l a s demás partes

. (b) [

... ] (c) La orden , resolución o providencia administrativa objeto del recurso de revisión que se solicita , incluyendo las determinaciones de hechos y l as conclusiones de derecho en que esté fundada, cua ndo procedieren

. (d) Toda moción, r e solución u orde n necesa ria para
acr editar la interrupción y reanudación del término para presentar el recurso de revisión

. (e) Toda resolución u orden, y t oda moción o e scrito de cualquiera de las partes que forme parte del expediente original administra t i vo, en los cual es se di scuta expres amente cualquier asunto planteado en el recurso de revisión o que sean relevantes a e sta

. (f) Cualquier otro documento q ue forme parte del expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al Tribunal de Apelacione s en la resolució n de la controversia

. (g) [

... ] (Énfasis nuestro.)

De otra parte, es norma conocida que los tribunales debemo s ser
celosos g uardianes de nuestra jurisdicción. So uffront v. AAA, 164 DPR

663 , 674 (2005). No poseemos la f acultad de atribuirnos jurisdicción si no

la te nemos, ni la s partes en litigio no las pueden arrogar

. Maldonado v.

Ju nta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La ausencia de jurisdicción

es, simplem ente, insubsanable. I d. Así pues, cuando un tribunal

deter mina que no tiene la a utoridad para atender un recurso, sol o puedeKLR A20 2 3 00 4 99 6

así declararlo y desestimar el caso. Caratini v. C ollazo Syst. Análisis, Inc.,

1 58 DPR 345, 35 5 (2003).

Cónsono con lo anterior, nuestro Reglamento, nos conced e
facultad para desestimar , a in stancia propia
, un recurso cuando

carecemos de jurisdicc ión. Ello así, por que l a jurisdicción es un asunto

que debemos examinar con cuidado, pue s si no po seemos autoridad

en l ey para dirimir una causa, cua lquier pronunciamiento será nu lo,

salvo que sea para declarar la f alta de jurisdicción y desest imar

. Pagán v. Alcal

de Mun. de Cataño , 143 DPR 314, 326 (1997). En fin

, las

cuestiones de jurisdicci ón deben ser resueltas con pr eferencia.

En especí f ico , el inciso (C) de la Regla 83 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B , R. 83 (C ), dispone q ue , a
iniciativa prop ia, este foro intermedio puede desestimar un r ecurso por
cualesquie ra de los motivos consignados e n el inciso (B) precedente

. 2 A

tales efect os, el inciso (B) de la citada norma establece lo s siguientes

fundamentos , a los qu e hem os impa rt id o énfasis :
(1) q ue el Tribunal de Apelaciones carece de jurisd icción ; (2) que el re curso fue presentado fuera del término de
cum plimien to estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello. (3) que no se ha presentado o proseg uido con dil ig en c i a o de buena fe ; (4) que el recurso es frívolo y surge claram ente que no se ha pre sentado una controversia sustancial o que ha sido in terpuesto para demora r los procedimientos; (5) que el recurso se ha convertido en académico.

III

En l a causa de a utos, el Sr. Santiago Sánchez nos solicita dejar sin

efecto el pron unciamiento administr ativo y ordenar a ASUME que señal e

una vista “ para el establecimiento de una pensión alimentaria ”

. 3 A pesar

de su falta de di ligencia al no incluir el ap énd ice del rec urso , lo cierto es

que, por sus propios dichos, indica que
, el 15 de enero de 2023 , recib ió

la Resolución Dictada en Rebeldía s obre Establecimiento d e Pensión

2 4 LP RA Ap. XXII

- B , R. 83 (B)

. 3 Véa se , Escrito de Revisión de Decisión Administrati va , a l a pág. 1 4.KLRA20 2 3 00 4 99 7

Alimentaria , emitida el 1 de noviembre de 2022 po r ASUME

. 4 Enfatiza

que así lo declaró en la vist a de 1 de agosto de 2023 y que su testimonio

no fue cont rovertid o por la Procuradora Auxi liar de Famil ia. Asimismo, el

recurrente sostiene en el escr ito que , por conducto de su representación

legal, solicitó la reconsideración de la decisión adm inistrativa el 15

de febrero de 2023 ; esto es
, 31 días de presuntamente haber recibido el

dictamen d e la Agencia

. Según reseñamos, el término jurisdiccional par a

s olicitar reconsideración de las resoluciones finales emitidas por las

agencias adminis trativa s que se ri gen por el estatuto unifor mador se

extiende a 20 días

. En consecuencia
, a pesar de no con t ar con el

expediente administrativo que el recurrente debió unir como apéndice, al

adoptar el tracto procesal consignado por este
, es forzoso concluir que

carecemos d e jurisdicción para atender su reclamo. Por tanto, a l palio de

la Regla 83 de nuestro Reg lamento, supra , procede la desestimación del

re curso.

IV

Por los fundamentos expuestos, se desestima la petición de

revisión judicial por falta de jurisdicc ión

.
N o t ifí que se

.
Lo acordó el Tribuna l, y lo c e rt i fica la Secretaria del Tribunal de

Ape laci ones.

L c da. Lilia M. Oquendo Sol ís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

4 D el recurso se desprende que, según ASUME

, n otificó la Resolución Dictada en Rebeldía s obre Establecimiento d e Pensión Alimentaria el 4 de noviembre de 2022; véase, Escrito de Revisión de Decisión Administrati va , a l a pág. 13.