# Úřední věstník L 48/2019

| | ISSN 1977-0626 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 48 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Ročník 6220. února 2019 |

ISSN 1977-0626

Úřední věstník

Evropské unie

L 48

České vydání

Právní předpisy

Ročník 6220. února 2019

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Nařízení Komise (EU) 2019/289 ze dne 19. února 2019, kterým se mění nařízení (EU) č. 702/2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem (
  1
  ) | 1 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/290 ze dne 19. února 2019, kterým se stanoví formát pro registraci a podávání zpráv výrobců elektrických a elektronických zařízení do registru (
  1
  ) | 6 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/291 ze dne 19. února 2019, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, azoxystrobin, fluazifop-P, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, prochloraz, prohexadion, spiroxamin, tefluthrin a terbuthylazin (
  1
  ) | 17 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | * | Rozhodnutí Rady (EU) 2019/292 ze dne 12. února 2019 o zmocnění k poskytování utajovaných informací EU třetím státům a mezinárodním organizacím | 20 |
| | * | Rozhodnutí Komise (EU) 2019/293 ze dne 8. listopadu 2018 o státní podpoře SA.43785 (2018/C) (ex 2015/PN, ex 2018/NN), kterou poskytlo Rumunsko na restrukturalizaci podniku Complexul Energetic Hunedoara
  (oznámeno pod číslem C(2018) 7308)

   (
  1
  ) | 22 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/294 ze dne 18. února 2019, kterým se stanoví seznam území a třetích zemí, ze kterých je povolen dovoz psů, koček a fretek do Unie, a vzorové veterinární osvědčení pro tento dovoz
  (oznámeno pod číslem C(2019) 1059)

   (
  1
  ) | 41 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

*

Nařízení Komise (EU) 2019/289 ze dne 19. února 2019, kterým se mění nařízení (EU) č. 702/2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem (
  1
  )

1

1

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/290 ze dne 19. února 2019, kterým se stanoví formát pro registraci a podávání zpráv výrobců elektrických a elektronických zařízení do registru (
  1
  )

1

6

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/291 ze dne 19. února 2019, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, azoxystrobin, fluazifop-P, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, prochloraz, prohexadion, spiroxamin, tefluthrin a terbuthylazin (
  1
  )

1

17

ROZHODNUTÍ

*

Rozhodnutí Rady (EU) 2019/292 ze dne 12. února 2019 o zmocnění k poskytování utajovaných informací EU třetím státům a mezinárodním organizacím

20

*

Rozhodnutí Komise (EU) 2019/293 ze dne 8. listopadu 2018 o státní podpoře SA.43785 (2018/C) (ex 2015/PN, ex 2018/NN), kterou poskytlo Rumunsko na restrukturalizaci podniku Complexul Energetic Hunedoara
  (oznámeno pod číslem C(2018) 7308)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2018) 7308)

1

22

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/294 ze dne 18. února 2019, kterým se stanoví seznam území a třetích zemí, ze kterých je povolen dovoz psů, koček a fretek do Unie, a vzorové veterinární osvědčení pro tento dovoz
  (oznámeno pod číslem C(2019) 1059)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2019) 1059)

1

41

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP. |

---

(1)   Text s významem pro EHP.

1

| CS | Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/1

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2019/289

ze dne 19. února 2019,

kterým se mění nařízení (EU) č. 702/2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 4 této smlouvy,

s ohledem na nařízení Rady (EU) 2015/1588 ze dne 13. července 2015 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na určité kategorie horizontální státní podpory (1), a zejména na čl. 1 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného nařízení,

po zveřejnění předlohy tohoto nařízení v souladu s článkem 6 a čl. 8 odst. 2 nařízení (EU) 2015/1588 (2),

po konzultaci s Poradním výborem pro státní podpory,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise (EU) č. 702/2014 (3) prohlašuje, že určité kategorie podpory jsou slučitelné s vnitřním trhem a jsou vyňaty z povinnosti být před svým poskytnutím oznámeny Komisi. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise (EU) č. 702/2014 (3) prohlašuje, že určité kategorie podpory jsou slučitelné s vnitřním trhem a jsou vyňaty z povinnosti být před svým poskytnutím oznámeny Komisi.

| (2) | Pravidla státní podpory stanovená v článcích 107, 108 a 109 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“) se vztahují na podporu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 (4), s výjimkou plateb a doplňkového vnitrostátního financování, které spadají do působnosti článku 42 Smlouvy. |
| --- | --- |

(2)

Pravidla státní podpory stanovená v článcích 107, 108 a 109 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“) se vztahují na podporu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 (4), s výjimkou plateb a doplňkového vnitrostátního financování, které spadají do působnosti článku 42 Smlouvy.

| (3) | Podle článku 42 Smlouvy se tedy pravidla státní podpory nevztahují na podporu rozvoje venkova týkající se výroby, zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů. |
| --- | --- |

(3)

Podle článku 42 Smlouvy se tedy pravidla státní podpory nevztahují na podporu rozvoje venkova týkající se výroby, zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů.

| (4) | Pravidla státní podpory se však vztahují na podporu aktivit v rámci rozvoje venkova, které nespadají do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy, a to jak na část spolufinancovanou z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), tak na doplňkové vnitrostátní financování. |
| --- | --- |

(4)

Pravidla státní podpory se však vztahují na podporu aktivit v rámci rozvoje venkova, které nespadají do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy, a to jak na část spolufinancovanou z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), tak na doplňkové vnitrostátní financování.

| (5) | Ustanovení nařízení (EU) č. 702/2014 byla tudíž uvedena do souladu s nařízením (EU) č. 1305/2013 v souvislosti s posledním přezkumem státní podpory Unie v roce 2014 s cílem usnadnit řízení o státní podpoře pro podporu rozvoje venkova v odvětví lesnictví a pro nezemědělské činnosti ve venkovských oblastech. |
| --- | --- |

(5)

Ustanovení nařízení (EU) č. 702/2014 byla tudíž uvedena do souladu s nařízením (EU) č. 1305/2013 v souvislosti s posledním přezkumem státní podpory Unie v roce 2014 s cílem usnadnit řízení o státní podpoře pro podporu rozvoje venkova v odvětví lesnictví a pro nezemědělské činnosti ve venkovských oblastech.

| (6) | Uvedení v soulad pravidel uvedených v nařízení (EU) č. 702/2014 a v nařízení (EU) č. 1305/2013 je ovlivněno vstupem v platnost nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2393 (5) dne 1. ledna 2018, kterým se změnila některá ustanovení nařízení (EU) č. 1305/2013, která se odrážejí v nařízení (EU) č. 702/2014. |
| --- | --- |

(6)

Uvedení v soulad pravidel uvedených v nařízení (EU) č. 702/2014 a v nařízení (EU) č. 1305/2013 je ovlivněno vstupem v platnost nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2393 (5) dne 1. ledna 2018, kterým se změnila některá ustanovení nařízení (EU) č. 1305/2013, která se odrážejí v nařízení (EU) č. 702/2014.

| (7) | V důsledku toho již podmínky pro vynětí státní podpory podle článků 32, 33, 35, 38 až 41 a 44 až 48 nařízení (EU) č. 702/2014 plně neodpovídají ustanovením nařízení (EU) č. 1305/2013. Je proto vhodné přizpůsobit tato pravidla v nezbytném rozsahu tak, aby zůstala zachována možnost vyjmout podporu rozvoje venkova z oznamovací povinnosti stejným způsobem jako doposud. |
| --- | --- |

(7)

V důsledku toho již podmínky pro vynětí státní podpory podle článků 32, 33, 35, 38 až 41 a 44 až 48 nařízení (EU) č. 702/2014 plně neodpovídají ustanovením nařízení (EU) č. 1305/2013. Je proto vhodné přizpůsobit tato pravidla v nezbytném rozsahu tak, aby zůstala zachována možnost vyjmout podporu rozvoje venkova z oznamovací povinnosti stejným způsobem jako doposud.

| (8) | Ustanovení čl. 1 odst. 5 písm. a) a b) by měla být uvedena do souladu s čl. 1 odst. 4 písm. a) a b) nařízení Komise (EU) č. 651/2014 (6), ve znění nařízení (EU) 2017/1084 (7). |
| --- | --- |

(8)

Ustanovení čl. 1 odst. 5 písm. a) a b) by měla být uvedena do souladu s čl. 1 odst. 4 písm. a) a b) nařízení Komise (EU) č. 651/2014 (6), ve znění nařízení (EU) 2017/1084 (7).

| (9) | Nařízení (EU) č. 702/2014 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno, |
| --- | --- |

(9)

Nařízení (EU) č. 702/2014 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Nařízení (EU) č. 702/2014 se mění takto:

| 1) | V čl. 1 odst. 5 se písmena a) a b) nahrazují tímto:






  „a) | režimy podpory, které výslovně nevylučují vyplacení jednotlivé podpory ve prospěch podniku, vůči němuž je vystaven inkasní příkaz v návaznosti na rozhodnutí Komise, jímž je podpora poskytnutá týmž členským státem prohlášena za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem; |
| --- | --- | --- |

1)

V čl. 1 odst. 5 se písmena a) a b) nahrazují tímto:

„a)

režimy podpory, které výslovně nevylučují vyplacení jednotlivé podpory ve prospěch podniku, vůči němuž je vystaven inkasní příkaz v návaznosti na rozhodnutí Komise, jímž je podpora poskytnutá týmž členským státem prohlášena za protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem;

| b) | podpora ad hoc pro podnik uvedený v písmenu a)“; |
| --- | --- |

b)

podpora ad hoc pro podnik uvedený v písmenu a)“;

| 2) | V čl. 6 odst. 5 se doplňuje nové písmeno j), které zní:






  „j) | podpora na účast aktivních zemědělců v režimech jakosti bavlny a potravin, pokud byly splněny podmínky stanovené v článku 48.“; |
| --- | --- | --- |

2)

V čl. 6 odst. 5 se doplňuje nové písmeno j), které zní:

„j)

| 3) | Článek 32 se mění takto:






  a) | v odst. 8 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora na zalesnění a založení lesa související s investičními operacemi následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- | --- |

3)

Článek 32 se mění takto:

a)

v odst. 8 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora na zalesnění a založení lesa související s investičními operacemi následující způsobilé náklady:“;

| b) | v odstavci 9 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- |

b)

v odstavci 9 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| 4) | Článek 33 se mění takto:






  a) | v odstavci 4 se první pododstavec nahrazuje tímto:
  „Podpora pro zemědělsko-lesnické systémy pokrývá náklady na založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnických systémů a roční prémii na hektar.“; |
| --- | --- | --- |

4)

Článek 33 se mění takto:

a)

v odstavci 4 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„Podpora pro zemědělsko-lesnické systémy pokrývá náklady na založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnických systémů a roční prémii na hektar.“;

| b) | v odst. 5 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora na zalesnění a založení lesa související s investičními operacemi následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- |

b)

v odst. 5 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora na zalesnění a založení lesa související s investičními operacemi následující způsobilé náklady:“;

| c) | v odstavci 6 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- |

c)

v odstavci 6 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| d) | odstavec 7 se nahrazuje tímto:

  „7.   Způsobilé mohou být následující náklady na založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnického systému:






  a) | náklady na výsadbu stromů, včetně nákladů na výsadbový materiál, výsadbu, skladování a ošetření sazenic potřebným materiálem pro prevenci a ochranu; |
| --- | --- | --- |

d)

odstavec 7 se nahrazuje tímto:

„7.   Způsobilé mohou být následující náklady na založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnického systému:

a)

náklady na výsadbu stromů, včetně nákladů na výsadbový materiál, výsadbu, skladování a ošetření sazenic potřebným materiálem pro prevenci a ochranu;

| b) | náklady na přeměnu stávajících lesů nebo jiných zalesněných ploch, včetně nákladů na pokácení stromů, prosekání, prořezání a ochranu před pasoucími se zvířaty; |
| --- | --- |

b)

náklady na přeměnu stávajících lesů nebo jiných zalesněných ploch, včetně nákladů na pokácení stromů, prosekání, prořezání a ochranu před pasoucími se zvířaty;

| c) | ostatní náklady přímo související se založením, regenerací nebo obnovou zemědělsko-lesnického systému, například náklady na studie proveditelnosti, plány na založení systému, rozbor půdy, její přípravu a ochranu; |
| --- | --- |

c)

ostatní náklady přímo související se založením, regenerací nebo obnovou zemědělsko-lesnického systému, například náklady na studie proveditelnosti, plány na založení systému, rozbor půdy, její přípravu a ochranu;

| d) | náklady na zavlažování a ochranu silvopastorálního, zejména pastevního systému; |
| --- | --- |

d)

náklady na zavlažování a ochranu silvopastorálního, zejména pastevního systému;

| e) | náklady na nezbytné ošetření související se založením zemědělsko-lesnického systému, včetně zavlažování a stříhání; |
| --- | --- |

e)

náklady na nezbytné ošetření související se založením zemědělsko-lesnického systému, včetně zavlažování a stříhání;

| f) | náklady na opětovnou výsadbu v prvním roce po založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnického systému.“; |
| --- | --- |

f)

náklady na opětovnou výsadbu v prvním roce po založení, regeneraci nebo obnovu zemědělsko-lesnického systému.“;

| e) | V odstavci 9 se úvodní část nahrazuje tímto:

  „Členské státy určí minimální a maximální počet stromů vysázených na hektar s přihlédnutím k:“; |
| --- | --- |

e)

V odstavci 9 se úvodní část nahrazuje tímto:

„Členské státy určí minimální a maximální počet stromů vysázených na hektar s přihlédnutím k:“;

| f) | v odstavci 11 se písmeno a) nahrazuje tímto:






  „a) | 80 % způsobilých nákladů u investičních operací a nákladů na založení, regeneraci a obnovu, uvedených v odstavcích 5 a 7; a“; |
| --- | --- | --- |

f)

v odstavci 11 se písmeno a) nahrazuje tímto:

„a)

80 % způsobilých nákladů u investičních operací a nákladů na založení, regeneraci a obnovu, uvedených v odstavcích 5 a 7; a“;

| 5) | Článek 35 se mění takto:






  a) | v odstavci 5 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- | --- |

5)

Článek 35 se mění takto:

a)

v odstavci 5 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| b) | v odst. 6 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- |

b)

v odst. 6 prvním pododstavci se úvodní část nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“;

| c) | v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“; |
| --- | --- |

c)

v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“;

| 6) | v článku 38 se odstavec 2 mění takto:






  a) | v prvním pododstavci se doplňuje tato druhá věta:

  „Infrastruktura, jež byla nainstalována v rámci demonstrační činnosti, může být používána i po jejím ukončení.“; |
| --- | --- | --- |

6)

v článku 38 se odstavec 2 mění takto:

a)

v prvním pododstavci se doplňuje tato druhá věta:

„Infrastruktura, jež byla nainstalována v rámci demonstrační činnosti, může být používána i po jejím ukončení.“;

| b) | doplňuje se čtvrtý pododstavec, který zní:
  „Podpora demonstračních projektů, která je spolufinancována z EZFRV nebo udílena jako doplňkové vnitrostátní financování k takové podpoře, a která je poskytována ve formě finančních nástrojů, může zahrnovat jiné způsobilé náklady než ty, které jsou uvedené v odst. 3 písm. b), za předpokladu, že jsou tyto náklady plně způsobilé podle nařízení (EU) č. 1305/2013 a že je podpora totožná s příslušným opatřením programu rozvoje venkova schváleným podle tohoto nařízení.“; |
| --- | --- |

b)

doplňuje se čtvrtý pododstavec, který zní:

„Podpora demonstračních projektů, která je spolufinancována z EZFRV nebo udílena jako doplňkové vnitrostátní financování k takové podpoře, a která je poskytována ve formě finančních nástrojů, může zahrnovat jiné způsobilé náklady než ty, které jsou uvedené v odst. 3 písm. b), za předpokladu, že jsou tyto náklady plně způsobilé podle nařízení (EU) č. 1305/2013 a že je podpora totožná s příslušným opatřením programu rozvoje venkova schváleným podle tohoto nařízení.“;

| 7) | V čl. 39 odst. 4 se doplňuje třetí pododstavec, který zní:
  „Podpora, která je spolufinancovaná z EZFRV nebo je udílena jako doplňkové vnitrostátní financování takové spolufinancované podpory, může být vyplácena řídícím orgánem uvedeným v čl. 65 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1305/2013.“; |
| --- | --- |

7)

V čl. 39 odst. 4 se doplňuje třetí pododstavec, který zní:

„Podpora, která je spolufinancovaná z EZFRV nebo je udílena jako doplňkové vnitrostátní financování takové spolufinancované podpory, může být vyplácena řídícím orgánem uvedeným v čl. 65 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1305/2013.“;

| 8) | Článek 40 se mění takto:






  a) | v odstavci 4 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- | --- |

8)

Článek 40 se mění takto:

a)

v odstavci 4 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| b) | v odstavci 6 se úvodní část nahrazují tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- |

b)

v odstavci 6 se úvodní část nahrazují tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“;

| c) | v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“; |
| --- | --- |

c)

v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“;

| 9) | Článek 41 se mění takto:






  a) | v odstavci 4 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- | --- |

9)

Článek 41 se mění takto:

a)

v odstavci 4 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| b) | V odstavci 6 se úvodní část nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- |

b)

V odstavci 6 se úvodní část nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“;

| c) | v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:
  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“; |
| --- | --- |

c)

v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 6 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“;

| d) | v odstavci 9 se druhý, třetí a čtvrtý pododstavec nahrazují tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, platí následující podmínky:






  a) | investice do infrastruktury pro energii z obnovitelných zdrojů, při nichž dochází ke spotřebě nebo produkci energie, musejí dodržovat minimální normy energetické účinnosti, pokud takové normy na vnitrostátní úrovni existují; |
| --- | --- | --- |

d)

v odstavci 9 se druhý, třetí a čtvrtý pododstavec nahrazují tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, platí následující podmínky:

a)

investice do infrastruktury pro energii z obnovitelných zdrojů, při nichž dochází ke spotřebě nebo produkci energie, musejí dodržovat minimální normy energetické účinnosti, pokud takové normy na vnitrostátní úrovni existují;

| b) | investice do zařízení, která jsou primárně určena k výrobě elektřiny z biomasy, nejsou způsobilé pro podporu, pokud se nevyužívá minimální procentní podíl tepelné energie, který stanoví členské státy; |
| --- | --- |

b)

investice do zařízení, která jsou primárně určena k výrobě elektřiny z biomasy, nejsou způsobilé pro podporu, pokud se nevyužívá minimální procentní podíl tepelné energie, který stanoví členské státy;

| c) | podpora projektům na výrobu bioenergie musí být omezena na bioenergii, která splňuje platná kritéria udržitelnosti stanovená v právních předpisech Unie, včetně čl. 17 odst. 2 až 6 směrnice 2009/28/ES.“; |
| --- | --- |

c)

podpora projektům na výrobu bioenergie musí být omezena na bioenergii, která splňuje platná kritéria udržitelnosti stanovená v právních předpisech Unie, včetně čl. 17 odst. 2 až 6 směrnice 2009/28/ES.“;

| 10) | Článek 44 se mění takto:






  a) | v odstavci 5 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“; |
| --- | --- | --- |

10)

Článek 44 se mění takto:

a)

v odstavci 5 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„První pododstavec se nevztahuje na podporu, která je poskytována ve formě finančních nástrojů.“;

| b) | V odstavci 7 se úvodní část nahrazuje tímto:

  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“; |
| --- | --- |

b)

V odstavci 7 se úvodní část nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, pokrývá podpora následující způsobilé náklady:“;

| c) | v odstavci 8 se první pododstavec nahrazuje tímto:
  „S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 7 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“; |
| --- | --- |

c)

v odstavci 8 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„S výjimkou případů, kdy je podpora poskytována ve formě finančních nástrojů, se jiné náklady než náklady uvedené v odst. 7 písm. a) a b) související s nájemními smlouvami, jako jsou marže pronajímatele, úrokové náklady na refinancování, režijní náklady a náklady na pojištění, nepovažují za způsobilé náklady.“;

| 11) | Článek 45 se mění takto:






  a) | v odstavci 6 se doplňuje třetí pododstavec, který zní:
  „Doba trvání podnikatelského plánu činí nejvýše pět let.“; |
| --- | --- | --- |

11)

Článek 45 se mění takto:

a)

v odstavci 6 se doplňuje třetí pododstavec, který zní:

„Doba trvání podnikatelského plánu činí nejvýše pět let.“;

| b) | v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:
  „Podpora se vyplácí nejméně ve dvou splátkách.“; |
| --- | --- |

b)

v odstavci 7 se první pododstavec nahrazuje tímto:

„Podpora se vyplácí nejméně ve dvou splátkách.“;

| 12) | V čl. 46 odst. 5 se druhá věta nahrazuje tímto:

  „Podpora se vyplácí poskytovateli poradenských služeb nebo řídícímu orgánu uvedenému v čl. 65 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1305/2013.“; |
| --- | --- |

12)

V čl. 46 odst. 5 se druhá věta nahrazuje tímto:

„Podpora se vyplácí poskytovateli poradenských služeb nebo řídícímu orgánu uvedenému v čl. 65 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 1305/2013.“;

| 13) | v článku 47 se odstavec 3 mění takto:






  a) | v prvním pododstavci se doplňuje tato druhá věta:

  „Infrastruktura, jež byla nainstalována v rámci demonstrační činnosti, může být používána i po jejím ukončení.“; |
| --- | --- | --- |

13)

v článku 47 se odstavec 3 mění takto:

a)

v prvním pododstavci se doplňuje tato druhá věta:

„Infrastruktura, jež byla nainstalována v rámci demonstrační činnosti, může být používána i po jejím ukončení.“;

| b) | doplňuje se nový třetí pododstavec, který zní:
  „Podpora demonstračních programů, která je poskytována ve formě finančních nástrojů, může zahrnovat jiné způsobilé náklady než ty, které jsou uvedené v odst. 4 písm. b), za předpokladu, že jsou tyto náklady plně způsobilé podle nařízení (EU) č. 1305/2013.“; |
| --- | --- |

b)

doplňuje se nový třetí pododstavec, který zní:

„Podpora demonstračních programů, která je poskytována ve formě finančních nástrojů, může zahrnovat jiné způsobilé náklady než ty, které jsou uvedené v odst. 4 písm. b), za předpokladu, že jsou tyto náklady plně způsobilé podle nařízení (EU) č. 1305/2013.“;

| 14) | Článek 48 se mění takto:






  a) | odstavec 1 se nahrazuje tímto:

  „1.   Podpora na novou účast aktivních zemědělců nebo skupin zemědělců, kteří působí jako malé a střední podniky, v režimech jakosti bavlny nebo potravin nebo na jejich účast v režimech jakosti bavlny nebo potravin v předchozích pěti letech je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy a je vyňata z oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy, pokud splňuje podmínky stanovené v odstavcích 2 až 7 tohoto článku a v kapitole I tohoto nařízení.“; |
| --- | --- | --- |

14)

Článek 48 se mění takto:

a)

odstavec 1 se nahrazuje tímto:

„1.   Podpora na novou účast aktivních zemědělců nebo skupin zemědělců, kteří působí jako malé a střední podniky, v režimech jakosti bavlny nebo potravin nebo na jejich účast v režimech jakosti bavlny nebo potravin v předchozích pěti letech je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy a je vyňata z oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy, pokud splňuje podmínky stanovené v odstavcích 2 až 7 tohoto článku a v kapitole I tohoto nařízení.“;

| b) | v odstavci 6 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:
  „Pokud počáteční účast v režimu jakosti začala před podáním žádosti o podporu, sníží se maximální doba pěti let o počet roků, které uplynuly mezi počáteční účastí a dobou podání žádosti o podporu.“. |
| --- | --- |

b)

v odstavci 6 se doplňuje druhý pododstavec, který zní:

„Pokud počáteční účast v režimu jakosti začala před podáním žádosti o podporu, sníží se maximální doba pěti let o počet roků, které uplynuly mezi počáteční účastí a dobou podání žádosti o podporu.“.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 19. února 2019.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 1.

1

(2)  
  Úř. věst. C 421, 21.11.2018, s. 1.

2

(3)  Nařízení Komise (EU) č. 702/2014 ze dne 25. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie prohlašují určité kategorie podpory v odvětvích zemědělství a lesnictví a ve venkovských oblastech za slučitelné s vnitřním trhem (Úř. věst. L 193, 1.7.2014, s. 1).

3

(4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 487).

4

(5)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2393 ze dne 13. prosince 2017, kterým se mění nařízení (EU) č. 1305/2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), (EU) č. 1306/2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky, (EU) č. 1307/2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky, (EU) č. 1308/2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty, a (EU) č. 652/2014, kterým se stanoví pravidla pro řízení výdajů v oblasti potravinového řetězce, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a zdraví rostlin a rozmnožovacího materiálu rostlin (Úř. věst. L 350, 29.12.2017, s. 15).

5

(6)  Nařízení Komise (EU) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem (Úř. věst. L 187, 26.6.2014, s. 1).

6

(7)  Nařízení Komise (EU) 2017/1084 ze dne 14. června 2017, kterým se mění nařízení (EU) č. 651/2014, pokud jde o podporu na přístavní a letištní infrastrukturu, prahové hodnoty oznamovací povinnosti pro podporu na kulturu a zachování kulturního dědictví a pro podporu na sportovní a multifunkční rekreační infrastrukturu a režimy regionální provozní podpory pro nejvzdálenější regiony, a mění se nařízení (EU) č. 702/2014, pokud jde o výpočet způsobilých nákladů (Úř. věst. L 156, 20.6.2017, s. 1).

7

---

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/6

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2019/290

ze dne 19. února 2019,

kterým se stanoví formát pro registraci a podávání zpráv výrobců elektrických a elektronických zařízení do registru

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ) (1), a zejména na čl. 16 odst. 3 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Harmonizovaná struktura dat a harmonizovaný formát dat pro registraci a podávání zpráv výrobců elektrických a elektronických zařízení (EEZ) pro všechny členské státy sníží administrativní zátěž výrobců, kteří působí na úrovni Unie nebo na úrovni několika členských států. |
| --- | --- |

(1)

Harmonizovaná struktura dat a harmonizovaný formát dat pro registraci a podávání zpráv výrobců elektrických a elektronických zařízení (EEZ) pro všechny členské státy sníží administrativní zátěž výrobců, kteří působí na úrovni Unie nebo na úrovni několika členských států.

| (2) | Pro harmonizaci postupů uplatňovaných členskými státy při registraci a podávání zpráv by formát pro registraci a podávání zpráv měli používat všichni výrobci, včetně výrobců dodávajících EEZ prostřednictvím komunikace na dálku, nebo, pokud jsou určeni, zplnomocnění zástupci, a všechny registry vytvořené členskými státy podle čl. 16 odst. 1 směrnice 2012/19/EU. |
| --- | --- |

(2)

Pro harmonizaci postupů uplatňovaných členskými státy při registraci a podávání zpráv by formát pro registraci a podávání zpráv měli používat všichni výrobci, včetně výrobců dodávajících EEZ prostřednictvím komunikace na dálku, nebo, pokud jsou určeni, zplnomocnění zástupci, a všechny registry vytvořené členskými státy podle čl. 16 odst. 1 směrnice 2012/19/EU.

| (3) | Formát pro registraci a podávání zpráv by měl stanovit klíčové údaje požadované podle čl. 16 odst. 2 a přílohy X směrnice 2012/19/EU pro registraci a podávání zpráv výrobci nebo, pokud jsou určeni, zplnomocněnými zástupci. Díky tomu by členský stát, ve kterém je výrobce registrován a podává v něm zprávy, mohl rovněž požadovat omezené množství dodatečných informací. Aby se zabránilo další administrativní zátěži, měly by se tyto požadavky na dodatečné informace vztahovat pouze na údaje, které tak již byly označeny v samotném formátu. |
| --- | --- |

(3)

Formát pro registraci a podávání zpráv by měl stanovit klíčové údaje požadované podle čl. 16 odst. 2 a přílohy X směrnice 2012/19/EU pro registraci a podávání zpráv výrobci nebo, pokud jsou určeni, zplnomocněnými zástupci. Díky tomu by členský stát, ve kterém je výrobce registrován a podává v něm zprávy, mohl rovněž požadovat omezené množství dodatečných informací. Aby se zabránilo další administrativní zátěži, měly by se tyto požadavky na dodatečné informace vztahovat pouze na údaje, které tak již byly označeny v samotném formátu.

| (4) | Protože příloha X část B bod 5 směrnice 2012/19/EU rovněž vyžaduje, aby každý výrobce nebo, pokud je určen, každý zplnomocněný zástupce podával zprávy o všech OEEZ, která byla sebrána a recyklována (včetně připravených k opětovnému použití), využita a odstraněna v členském státě nebo přepravena v Unii nebo mimo ni, jsou příslušné informace, které mají být poskytnuty Komisi, shromažďovány v členských státech z různých zdrojů. V tomto ohledu by harmonizace formátů pro podávání zpráv výrobcům zvýšila administrativní zátěž a zároveň by byla s ohledem na cíl stávajícího prováděcího nařízení nadbytečná. |
| --- | --- |

(4)

Protože příloha X část B bod 5 směrnice 2012/19/EU rovněž vyžaduje, aby každý výrobce nebo, pokud je určen, každý zplnomocněný zástupce podával zprávy o všech OEEZ, která byla sebrána a recyklována (včetně připravených k opětovnému použití), využita a odstraněna v členském státě nebo přepravena v Unii nebo mimo ni, jsou příslušné informace, které mají být poskytnuty Komisi, shromažďovány v členských státech z různých zdrojů. V tomto ohledu by harmonizace formátů pro podávání zpráv výrobcům zvýšila administrativní zátěž a zároveň by byla s ohledem na cíl stávajícího prováděcího nařízení nadbytečná.

| (5) | Ustanovení tohoto nařízení by se měla použít ode dne, který registrům a výrobcům nebo jejich zplnomocněným zástupcům umožní, aby učinili nezbytná praktická opatření, a měla by začít platit od začátku kalendářního roku. |
| --- | --- |

(5)

Ustanovení tohoto nařízení by se měla použít ode dne, který registrům a výrobcům nebo jejich zplnomocněným zástupcům umožní, aby učinili nezbytná praktická opatření, a měla by začít platit od začátku kalendářního roku.

| (6) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného článkem 39 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES (2), |
| --- | --- |

(6)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného článkem 39 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES (2),

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Formát pro registraci

1.   Členské státy zajistí, aby se v registrech vytvořených podle čl. 16 odst. 1 směrnice 2012/19/EU:

| a) | pro registraci výrobců používal formát stanovený v příloze I části A; |
| --- | --- |

a)

pro registraci výrobců používal formát stanovený v příloze I části A;

| b) | pro registraci zplnomocněných zástupců používal formát stanovený v příloze I části B. |
| --- | --- |

b)

pro registraci zplnomocněných zástupců používal formát stanovený v příloze I části B.

2.   Členské státy vyžadují, aby uváděné klíčové údaje byly jako takové ve formátech stanovených v příloze I.

Členské státy mohou vyžadovat, aby uváděné dodatečné klíčové údaje byly jako takové ve formátech stanovených v příloze I.

Článek 2

Formát pro podávání zpráv do registru členského státu o údajích o EEZ uvedených na jeho trh

1.   Členské státy zajistí, aby registry vytvořené na základě čl. 16 odst. 1 směrnice 2012/19/EU používaly formát stanovený v příloze II pro podávání zpráv o údajích o EEZ uvedených na jejich trhy výrobci nebo jejich zplnomocněnými zástupci, pokud jsou určeni podle článku 17 směrnice 2012/19/EU.

2.   Členské státy vyžadují, aby uváděné klíčové údaje byly jako takové ve formátu stanoveném v příloze II.

Členské státy mohou vyžadovat, aby uváděné dodatečné klíčové údaje byly jako takové ve formátu stanoveném v příloze II.

Článek 3

Vstup v platnost

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Úředním věstníku Evropské unie

Použije se ode dne 1. ledna 2020.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 19. února 2019.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 197, 24.7.2012, s. 38.

1

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic (Úř. věst. L 312, 22.11.2008, s. 3).

2

---

PŘÍLOHA I

Formát pro registraci v členském státě

Klíčové údaje jsou označeny velkým písmenem „M“.

Údaje závislé na filtru označené velkým písmenem „F“ jsou součástí klíčových údajů, ale použijí se, pouze pokud je vybrána konkrétní odpověď na základě předchozích údajů.

Dodatečné údaje jsou označeny velkým písmenem „M*“.

ČÁST A

Formát pro registraci výrobce

| Údaj | Popis | Druh údaje |
| --- | --- | --- |
| Název (jméno) výrobce: | Úřední název (jméno) výrobce odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě. | |
| — | Pokud je výrobce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti. |

Údaj

Popis

Druh údaje

Název (jméno) výrobce:

Úřední název (jméno) výrobce odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě.

—

Pokud je výrobce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti.

F

| — | Pokud je výrobce fyzická osoba, uveďte:






  — | Jméno |
| --- | --- | --- |

—

Pokud je výrobce fyzická osoba, uveďte:

—

Jméno

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

F

Obchodní název výrobce

Název (jméno), jejž (jež) výrobce používá pro účely reklamy a prodeje, který (které) se liší od oficiálního názvu uvedeného v jeho stanovách nebo jiných úředních dokladech.

M*

Sídlo výrobce

Úřední adresa výrobce

| — | Ulice |
| --- | --- |

—

Ulice

M

| — | Číslo popisné |
| --- | --- |

—

Číslo popisné

M

| — | PSČ |
| --- | --- |

—

PSČ

M

| — | Místo |
| --- | --- |

—

Místo

M

| — | Oblast |
| --- | --- |

—

Oblast

M*

| — | Obec |
| --- | --- |

—

Obec

M*

| — | Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují) |
| --- | --- |

—

Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují)

M

Kategorie ročního obratu EEZ

Údaj o ročním obratu výrobce. Členské státy požadující tento údaj musí poskytovat různé „kategorie ročního obratu EEZ“ tak, aby si výrobce mohl zvolit příslušnou kategorii.

M*

Kontaktní osoba výrobce

Osoba zvolená výrobcem jako kontaktní osoba. Jde o osobu, která je vybrána pro počáteční nebo pravidelný kontakt s výrobcem.

| — | Jméno |
| --- | --- |

—

Jméno

M

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

M

| — | Telefonní číslo |
| --- | --- |

—

Telefonní číslo

Pracovní telefon

M

| — | E-mailová adresa |
| --- | --- |

—

E-mailová adresa

Pracovní e-mailová adresa

M

| — | Adresa |
| --- | --- |

—

Adresa

Pracovní adresa kontaktní osoby

| — | Ulice |
| --- | --- |

—

Ulice

M

| — | Číslo popisné |
| --- | --- |

—

Číslo popisné

M

| — | PSČ |
| --- | --- |

—

PSČ

M

| — | Místo |
| --- | --- |

—

Místo

M

| — | Oblast |
| --- | --- |

—

Oblast

M*

| — | Obec |
| --- | --- |

—

Obec

M*

Vnitrostátní identifikační kód/obchodní registrační kód

U výrobců, kteří jsou právnickými osobami, identifikační kód/číslo uváděný (uváděné) při registraci do obchodního rejstříku v členském státě.

F

Vnitrostátní daňové číslo

Daňové číslo výrobce v členském státě

M*

Další identifikační údaje

U výrobců usazených ve třetích zemích úřední registrační číslo/kód

F

Kategorie EEZ

Popis kategorie nebo kategorií EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu, prostřednictvím čísla podle přílohy III směrnice 2012/19/EU.

M

Podkategorie EEZ

Popis podkategorie nebo podkategorií EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu, způsobem používaným v členském státě.

M*

Druh EEZ (domácí spotřebiče nebo jiná zařízení než domácí spotřebiče)

U každé z kategorií nebo popřípadě podkategorií EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu, údaj „domácí spotřebič“ nebo „jiné zařízení než domácí spotřebič“.

M*

Značka EEZ

U každé z kategorií nebo popřípadě podkategorií EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu, svévolně přijatý název, jejž výrobce EEZ zvolil, aby je bylo možné jako jím vyráběný nebo prodávaný produkt rozeznat a aby je bylo možné chránit ochrannou známkou.

M*

Odpovědnost výrobce

Informace o způsobu, jakým výrobce plní povinnosti stanovené ve směrnici 2012/19/EU v členském státě. Jestliže tentýž výrobce vytvořil pro některé kategorie EEZ individuální systém a pro ostatní kategorie se zapojil do kolektivního systému, uvedou se oba systémy.

Výrobce vytvořil individuální systém.

Ano/Ne

M

Pokud je odpověď „Ano“, uveďte další informace o individuálním systému.

Popis dalších informací, které výrobce předkládá ohledně individuálního systému.

M*

Výrobce se zapojil do kolektivního systému (kolektivních systémů).

Ano/Ne

M

Finanční odpovědnost

Informace o podobě záruky, již každý výrobce poskytuje při uvádění výrobku na trh členského státu v souladu s článkem 12 směrnice 2012/19/EU.

Výrobce se zapojil do jednoho nebo více kolektivních systémů.

Ano/Ne

M

Výrobce poskytuje pojištění recyklace.

Ano/Ne

M

Výrobce poskytuje vázaný bankovní účet.

Ano/Ne

M

Jiná (upřesněte)

Pokud finanční záruka v členském státě nemá žádnou z výše uvedených podob, popište podobu záruky.

F

Prodej na dálku

Výrobce využívá prodeje EEZ na dálku přímo do domácností nebo jiným uživatelům, než jsou domácnosti, v jiném členském státě.

Ano/Ne

Výrobce se sídlem v daném členském státě uvede, zda v okamžiku registrace rovněž prodává EEZ prostřednictvím komunikace na dálku přímo do domácností nebo jiným uživatelům, než jsou domácnosti, v jiném členském státě.

M

Seznam členských států, v nichž výrobce prodává EEZ prostřednictvím prodeje na dálku

Pokud výrobce usazený v daném členském státě prodává EEZ prostřednictvím komunikace na dálku přímo do domácností nebo jiným uživatelům, než jsou domácnosti, v jiném členském státě, musí poskytnout název členského státu (členských států).

F

Název (jméno) zplnomocněného zástupce v členském státě (členských státech), v němž (nichž) výrobce prodává EEZ prostřednictvím prodeje na dálku

Pokud výrobce usazený v daném členském státě prodává EEZ prostřednictvím komunikace na dálku přímo do domácností nebo jiným uživatelům, než jsou domácnosti, v jiném členském státě, musí poskytnout název (jméno) zplnomocněného zástupce v příslušném členském státě (příslušných členských státech).

F

Prohlášení

„Prohlašuji/prohlašujeme, že poskytnuté údaje jsou pravdivé a poskytují přesné informace o výše uvedeném výrobci a přesně popisují druh elektrického a elektronického zařízení uvedeného na trh ...(uveďte název členského státu) výše uvedeným výrobcem.“

Prohlášení výrobce nebo případně třetí strany jednající jménem výrobce, že poskytnuté informace jsou pravdivé a přesné.

V případě elektronického formuláře se toto prohlášení označí (zaškrtnutím rámečku).

M

ČÁST B

Formát pro registraci zplnomocněného zástupce

Formát pro registraci zplnomocněného zástupce

| Údaj | Popis | Druh údaje |
| --- | --- | --- |
| Název (jméno) zplnomocněného zástupce: | Úřední název (jméno) zplnomocněného zástupce odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě. | |
| — | Pokud je zplnomocněný zástupce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti. |

Údaj

Popis

Druh údaje

Název (jméno) zplnomocněného zástupce:

Úřední název (jméno) zplnomocněného zástupce odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě.

—

Pokud je zplnomocněný zástupce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti.

F

| — | Pokud je zplnomocněný zástupce fyzická osoba, uveďte:






  — | Jméno |
| --- | --- | --- |

—

Pokud je zplnomocněný zástupce fyzická osoba, uveďte:

—

Jméno

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

F

Sídlo zplnomocněného zástupce:

Úřední adresa zplnomocněného zástupce Zplnomocněný zástupce je usazen na území členského státu.

| — | Ulice |
| --- | --- |

—

Ulice

M

| — | Číslo popisné |
| --- | --- |

—

Číslo popisné

M

| — | PSČ |
| --- | --- |

—

PSČ

M

| — | Místo |
| --- | --- |

—

Místo

M

| — | Oblast |
| --- | --- |

—

Oblast

M*

| — | Obec |
| --- | --- |

—

Obec

M*

| — | Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují) |
| --- | --- |

—

Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují)

M

Kontaktní osoba zplnomocněného zástupce:

Osoba zvolená zplnomocněným zástupcem jako kontaktní osoba. Jde o osobu, která je vybrána pro počáteční nebo pravidelný kontakt se zplnomocněným zástupcem. Kontaktní osoba je usazena na území členského státu.

| — | Jméno |
| --- | --- |

—

Jméno

M

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

M

| — | Telefonní číslo |
| --- | --- |

—

Telefonní číslo

Pracovní telefon

M

| — | E-mailová adresa |
| --- | --- |

—

E-mailová adresa

Pracovní e-mailová adresa

M

| — | Adresa |
| --- | --- |

—

Adresa

Pracovní adresa kontaktní osoby

| — | Ulice |
| --- | --- |

—

Ulice

M

| — | Číslo popisné |
| --- | --- |

—

Číslo popisné

M

| — | PSČ |
| --- | --- |

—

PSČ

M

| — | Místo |
| --- | --- |

—

Místo

M

| — | Oblast |
| --- | --- |

—

Oblast

M*

| — | Obec |
| --- | --- |

—

Obec

M*

Vnitrostátní identifikační kód/obchodní registrační kód

U zplnomocněných zástupců, kteří jsou právnickými osobami, identifikační kód/číslo uváděný (uváděné) při registraci do obchodního rejstříku v členském státě.

F

Vnitrostátní daňové číslo

Daňové číslo zplnomocněného zástupce v členském státě

M*

Název (jméno) zastupovaného výrobce (zastupovaných výrobců):

| — | V případě, že je výrobce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti. |
| --- | --- |

—

V případě, že je výrobce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti.

| — | Pokud je výrobce fyzická osoba, uveďte:






  — | Jméno |
| --- | --- | --- |

—

Pokud je výrobce fyzická osoba, uveďte:

—

Jméno

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

Úřední název (jméno) výrobce zastupovaného (výrobců zastupovaných) zplnomocněným zástupcem odkazující na vnitrostátní/evropské daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné (uváděný) při registraci v obchodním rejstříku v zemi, v níž je výrobce usazen.

Pokud zplnomocněný zástupce zastupuje více než jednoho výrobce a členský stát zplnomocněnému zástupci stanoví, aby se jednorázově zaregistroval, uvede zplnomocněný zástupce odděleně název (jméno) a kontaktní údaje každého ze zastupovaných výrobců.

M

Kontaktní údaje zastupovaného výrobce (zastupovaných výrobců):

Úřední kontaktní údaje výrobce zastupovaného (výrobců zastupovaných) zplnomocněným zástupcem

| — | Telefonní číslo |
| --- | --- |

—

Telefonní číslo

M

| — | E-mailová adresa |
| --- | --- |

—

E-mailová adresa

M

| — | Adresa |
| --- | --- |

—

Adresa

M

| — | Ulice |
| --- | --- |

—

Ulice

M

| — | Číslo popisné |
| --- | --- |

—

Číslo popisné

M

| — | PSČ |
| --- | --- |

—

PSČ

M

| — | Místo |
| --- | --- |

—

Místo

M

| — | Země |
| --- | --- |

—

Země

M

| — | Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují) |
| --- | --- |

—

Adresa internetových stránek (pokud internetové stránky existují)

F

Kategorie ročního obratu EEZ zastupovaného výrobce.

Údaj o ročním obratu zastupovaného výrobce. Členské státy požadující tento údaj musí poskytovat různé „kategorie ročního obratu EEZ“, aby si zastupovaný výrobce mohl zvolit příslušnou kategorii.

Pokud zplnomocněný zástupce zastupuje více než jednoho výrobce a členský stát zplnomocněnému zástupci stanoví, aby se jednorázově zaregistroval, uvede zplnomocněný zástupce odděleně u každého ze zastupovaných výrobců kategorii ročního obratu EEZ.

M*

Kategorie EEZ

Popis kategorie nebo kategorií EEZ, která zastupovaný výrobce uvádí na trh členského státu, prostřednictvím čísla podle přílohy III směrnice 2012/19/EU.

Pokud zplnomocněný zástupce zastupuje více než jednoho výrobce a členský stát zplnomocněnému zástupci stanoví, aby se jednorázově zaregistroval, popíše zplnomocněný zástupce odděleně kategorie EEZ, která každý ze zastupovaných výrobců uvádí na trh členského státu.

M

Podkategorie EEZ

Popis podkategorie nebo podkategorií EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu, způsobem používaným v členském státě.

Pokud zplnomocněný zástupce zastupuje více než jednoho výrobce a členský stát zplnomocněnému zástupci stanoví, aby se jednorázově zaregistroval, popíše zplnomocněný zástupce odděleně podkategorie EEZ, která každý ze zastupovaných výrobců uvádí na trh členského státu.

M*

Druh EEZ (domácí spotřebiče nebo jiná zařízení než domácí spotřebiče)

U každé z kategorií nebo popřípadě podkategorií EEZ, která zastupovaný výrobce uvádí na trh členského státu, údaj „domácí spotřebič“ nebo „jiné zařízení než domácí spotřebič“.

M*

Značka EEZ

U každé z kategorií nebo popřípadě podkategorií EEZ, která zastupovaný výrobce uvádí na trh členského státu, svévolně přijatý název, jejž výrobce EEZ zvolil, aby je bylo možné jako jím vyráběný nebo prodávaný produkt rozeznat a aby je bylo možné chránit ochrannou známkou.

M*

Odpovědnost výrobce:

Informace o způsobu, jakým zastupovaný výrobce plní povinnosti stanovené ve směrnici 2012/19/EU v členském státě. Jestliže tentýž výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce vytvořil pro některé kategorie EEZ individuální systém a pro ostatní kategorie se zapojil do kolektivního systému, uvedou se oba systémy.

Pokud zplnomocněný zástupce zastupuje více než jednoho výrobce a členský stát zplnomocněnému zástupci stanoví, aby se jednorázově zaregistroval, uvede zplnomocněný zástupce odděleně způsob, jakým každý ze zastupovaných výrobců plní v členském státě povinnosti stanovené ve směrnici 2012/19/EU.

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce vytvořil individuální systém v členském státě.

Ano/Ne

M

Pokud je odpověď „Ano“, uveďte další informace o individuálním systému.

Popis dalších informací, které výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce předkládá ohledně individuálního systému.

M*

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce se zapojil do kolektivního systému (kolektivních systémů) v členském státě.

Ano/Ne

M

Finanční odpovědnost

Informace o podobě záruky, již každý zastupovaný výrobce poskytuje při uvádění výrobku na trh členského státu v souladu s článkem 12 směrnice 2012/19/EU.

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce se podílí na jednom nebo více kolektivních systémech.

Ano/Ne

M

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce poskytuje pojištění recyklace.

Ano/Ne

M

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce jednající jménem výrobce poskytuje vázaný bankovní účet.

Ano/Ne

M

Jiná (upřesněte)

Pokud finanční záruka v členském státě nemá žádnou z výše uvedených podob, popíše zplnomocněný zástupce podobu záruky.

M

Prohlášení

„Prohlašuji/prohlašujeme, že výše jmenovaný zplnomocněný zástupce byl zastupovaným výrobcem (zastupovanými výrobci) určen na základě písemného pověření v souladu s čl. 17 odst. 3 směrnice 2012/19/EU o odpadních elektrických a elektronických zařízeních.“

Prohlášení zplnomocněného zástupce nebo případně třetí strany jednající jménem zplnomocněného zástupce, že zplnomocněný zástupce byl určen na základě písemného pověření v souladu s čl. 17 odst. 3 směrnice 2012/19/EU o odpadních elektrických a elektronických zařízeních.

V případě elektronického formuláře se toto prohlášení označí (zaškrtnutím rámečku).

M

Prohlášení

„Prohlašuji/prohlašujeme, že poskytnuté údaje jsou pravdivé a poskytují přesné informace o výše uvedeném zplnomocněném zástupci a přesně popisují druh elektrického a elektronického zařízení uvedeného na trh ... (uveďte název členského státu) výrobcem (výrobci) zastoupeným (zastoupenými) výše uvedeným zplnomocněným zástupcem.“

Prohlášení zplnomocněného zástupce nebo případně třetí strany jednající jménem zplnomocněného zástupce, že poskytnuté informace jsou pravdivé a přesné.

V případě elektronického formuláře se toto prohlášení označí (zaškrtnutím rámečku).

M

---

PŘÍLOHA II

Formát pro podávání zpráv do registru členského státu o EEZ uvedených na jeho trh

Klíčové údaje jsou označeny velkým písmenem „M“.

Údaje závislé na filtru označené velkým písmenem „F“ jsou součástí klíčových údajů, ale použijí se, pouze pokud je vybrána konkrétní odpověď na základě předchozích údajů.

Dodatečné údaje jsou označeny velkým písmenem „M*“.

| Údaj | Popis | Druh údaje |
| --- | --- | --- |
| Název (jméno) výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců: | Úřední název (jméno) výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě. | |
| — | Pokud je výrobce nebo zplnomocněný zástupce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti. |

Údaj

Popis

Druh údaje

Název (jméno) výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců:

Úřední název (jméno) výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců odkazující na vnitrostátní daňové číslo nebo identifikační kód/číslo uváděné při registraci v obchodním rejstříku v členském státě.

—

Pokud je výrobce nebo zplnomocněný zástupce právnická osoba (společnost), uveďte název společnosti.

F

| — | Pokud je výrobce nebo zplnomocněný zástupce fyzická osoba, uveďte:






  — | Jméno |
| --- | --- | --- |

—

Pokud je výrobce nebo zplnomocněný zástupce fyzická osoba, uveďte:

—

Jméno

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

F

| — | Pokud členský stát dovolí, aby organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců předložila zprávu, uveďte název této organizace a názvy (jména) výrobců a/nebo zplnomocněných zástupců, jejichž jménem jsou údaje poskytnuty. |
| --- | --- |

—

Pokud členský stát dovolí, aby organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců předložila zprávu, uveďte název této organizace a názvy (jména) výrobců a/nebo zplnomocněných zástupců, jejichž jménem jsou údaje poskytnuty.

F

Vnitrostátní identifikační kód/obchodní registrační kód

U výrobců nebo zplnomocněných zástupců, kteří jsou právnickými osobami, nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců, identifikační kód/číslo uváděný (uváděné) při registraci do obchodního rejstříku v členském státě.

F

Vnitrostátní daňové číslo

Daňové číslo výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců v členském státě:

M*

Období, za něž se podává zpráva

Výrobce nebo zplnomocněný zástupce nebo případně organizace vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců uvede příslušné období, za něž se podává zpráva.

M

Kontaktní osoba pro podávání zpráv:

Osoba spojená s výrobcem nebo zplnomocněným zástupcem nebo případně s organizací vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců, která je vybrána pro počáteční nebo pravidelný kontakt v případě podávání zpráv do rejstříku.

| — | Jméno |
| --- | --- |

—

Jméno

M

| — | Příjmení |
| --- | --- |

—

Příjmení

M

| — | Telefonní číslo |
| --- | --- |

—

Telefonní číslo

Pracovní telefon

M

| — | E-mailová adresa |
| --- | --- |

—

E-mailová adresa

Pracovní e-mailová adresa

M

Množství EEZ uvedených na trh členského státu (v tunách):

Každý výrobce nebo každý zplnomocněný zástupce uvede hmotnost EEZ uvedených na trh členského státu v tunách, jak je stanoveno v čl. 2 písm. a) prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/699.

Pokud členský stát dovolí organizaci vykonávající povinnosti vyplývající z rozšířené odpovědnosti výrobce jménem výrobců tyto údaje uvést, je třeba upřesnit, zda se tyto údaje podávají za každého zastupovaného výrobce a zplnomocněného zástupce jednotlivě nebo celkem za všechny zastupované výrobce a zplnomocněné zástupce.

podle kategorie EEZ

Hmotnost EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu podle kategorie EEZ v souladu s přílohou III směrnice 2012/19/EU, přičemž zpráva o fotovoltaických panelech se podává samostatně.

M

podle podkategorie EEZ

Hmotnost EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu EEZ podle podkategorie, způsobem používaným v členském státě.

M*

podle druhu EEZ (domácí spotřebiče nebo jiná zařízení než domácí spotřebiče)

Hmotnost EEZ, která výrobce uvádí na trh členského státu EEZ podle druhu zařízení („domácí spotřebič“ nebo „jiné zařízení než domácí spotřebič“).

M*

Prohlášení

„Prohlašuji/prohlašujeme, že údaje poskytnuté v tomto dokumentu jsou pravdivé a přesně popisují druh a množství elektrického a elektronického zařízení uvedeného na trh ... (uveďte název členského státu) výše uvedeným výrobcem (uvedenými výrobci).“

Prohlášení výrobce nebo zplnomocněného zástupce nebo případně třetí strany jednající jménem výrobce nebo zplnomocněného zástupce, že poskytnuté informace jsou pravdivé a přesné.

V případě elektronického formuláře se toto prohlášení označí (zaškrtnutím rámečku).

M

---

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/17

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2019/291

ze dne 19. února 2019,

kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, azoxystrobin, fluazifop-P, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, prochloraz, prohexadion, spiroxamin, tefluthrin a terbuthylazin

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (1), a zejména na čl. 17 první pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V části B přílohy prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (2) jsou uvedeny účinné látky schválené podle nařízení (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(1)

V části B přílohy prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (2) jsou uvedeny účinné látky schválené podle nařízení (ES) č. 1107/2009.

| (2) | Doba platnosti schválení látek 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, azoxystrobin, fluazifop-P, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, prochloraz, prohexadion, spiroxamin, tefluthrin a terbuthylazin skončí dne 31. prosince 2021. |
| --- | --- |

(2)

Doba platnosti schválení látek 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, azoxystrobin, fluazifop-P, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, prochloraz, prohexadion, spiroxamin, tefluthrin a terbuthylazin skončí dne 31. prosince 2021.

| (3) | Žádosti o obnovení schválení účinných látek zahrnutých v tomto nařízení byly předloženy v souladu s prováděcím nařízením Komise (EU) č. 844/2012 (3). Z důvodů, které žadatel nemůže ovlivnit, je však pravděpodobné, že doba platnosti schválení uvedených látek uplyne dříve, než bude přijato rozhodnutí o jejich obnovení. Proto je v souladu s článkem 17 nařízení (ES) č. 1107/2009 nezbytné dobu platnosti jejich schválení prodloužit. |
| --- | --- |

(3)

Žádosti o obnovení schválení účinných látek zahrnutých v tomto nařízení byly předloženy v souladu s prováděcím nařízením Komise (EU) č. 844/2012 (3). Z důvodů, které žadatel nemůže ovlivnit, je však pravděpodobné, že doba platnosti schválení uvedených látek uplyne dříve, než bude přijato rozhodnutí o jejich obnovení. Proto je v souladu s článkem 17 nařízení (ES) č. 1107/2009 nezbytné dobu platnosti jejich schválení prodloužit.

| (4) | S ohledem na čas a na zdroje potřebné k dokončení posuzování žádostí o obnovení schválení velkého počtu účinných látek, jejichž doba platnosti schválení uplyne mezi lety 2019 a 2021, byl prováděcím rozhodnutím Komise C(2016) 6104 (4) vypracován společný pracovní program pro podobné účinné látky, který stanoví priority na základě otázek bezpečnosti pro zdraví lidí a zvířat nebo životní prostředí, jak je stanoveno v článku 18 nařízení (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(4)

S ohledem na čas a na zdroje potřebné k dokončení posuzování žádostí o obnovení schválení velkého počtu účinných látek, jejichž doba platnosti schválení uplyne mezi lety 2019 a 2021, byl prováděcím rozhodnutím Komise C(2016) 6104 (4) vypracován společný pracovní program pro podobné účinné látky, který stanoví priority na základě otázek bezpečnosti pro zdraví lidí a zvířat nebo životní prostředí, jak je stanoveno v článku 18 nařízení (ES) č. 1107/2009.

| (5) | V souladu s prováděcím rozhodnutím C(2016) 6104 by měly být upřednostněny látky představující pravděpodobně nízké riziko. Platnost schválení uvedených látek by proto měla být prodloužena o co možná nejkratší dobu. S ohledem na rozdělení odpovědností a činností mezi členské státy, které vykonávají funkci zpravodajů a spoluzpravodajů, a na dostupné zdroje potřebné k posuzování a rozhodování by v případě účinné látky prohexadion měla mít uvedená doba délku jednoho roku. |
| --- | --- |

(5)

V souladu s prováděcím rozhodnutím C(2016) 6104 by měly být upřednostněny látky představující pravděpodobně nízké riziko. Platnost schválení uvedených látek by proto měla být prodloužena o co možná nejkratší dobu. S ohledem na rozdělení odpovědností a činností mezi členské státy, které vykonávají funkci zpravodajů a spoluzpravodajů, a na dostupné zdroje potřebné k posuzování a rozhodování by v případě účinné látky prohexadion měla mít uvedená doba délku jednoho roku.

| (6) | V případě účinných látek, jež nespadají do upřednostněných kategorií v prováděcím rozhodnutí C(2016) 6104, by doba platnosti schválení měla být prodloužena o dva nebo tři roky, a to s ohledem na stávající konec platnosti schválení, skutečnost, že podle čl. 6 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 844/2012 musí být doplňující dokumentace k účinné látce předložena nejpozději 30 měsíců před uplynutím doby platnosti schválení, na potřebu zajistit vyvážené rozdělení odpovědností a činností mezi členské státy, které vykonávají funkci zpravodajů a spoluzpravodajů, a na dostupné zdroje potřebné k posuzování a rozhodování. Proto je vhodné prodloužit dobu platnosti schválení pro účinné látky 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, fluazifop-P, prochloraz a spiroxamin o dva roky a pro účinné látky azoxystrobin, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, tefluthrin a terbuthylazin ji prodloužit o tři roky. |
| --- | --- |

(6)

V případě účinných látek, jež nespadají do upřednostněných kategorií v prováděcím rozhodnutí C(2016) 6104, by doba platnosti schválení měla být prodloužena o dva nebo tři roky, a to s ohledem na stávající konec platnosti schválení, skutečnost, že podle čl. 6 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 844/2012 musí být doplňující dokumentace k účinné látce předložena nejpozději 30 měsíců před uplynutím doby platnosti schválení, na potřebu zajistit vyvážené rozdělení odpovědností a činností mezi členské státy, které vykonávají funkci zpravodajů a spoluzpravodajů, a na dostupné zdroje potřebné k posuzování a rozhodování. Proto je vhodné prodloužit dobu platnosti schválení pro účinné látky 1-naftylacetamid, 1-naftyloctová kyselina, akrinathrin, fluazifop-P, prochloraz a spiroxamin o dva roky a pro účinné látky azoxystrobin, fluroxypyr, imazalil, kresoxim-methyl, oxyfluorfen, tefluthrin a terbuthylazin ji prodloužit o tři roky.

| (7) | S ohledem na cíl čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009, pokud jde o případy, kdy nebyla v souladu s prováděcím nařízením (EU) č. 844/2012 předložena doplňující dokumentace nejpozději 30 měsíců před příslušným koncem doby platnosti schválení stanoveným v příloze tohoto nařízení, stanoví Komise konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením, nebo na co nejbližší datum poté. |
| --- | --- |

(7)

S ohledem na cíl čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009, pokud jde o případy, kdy nebyla v souladu s prováděcím nařízením (EU) č. 844/2012 předložena doplňující dokumentace nejpozději 30 měsíců před příslušným koncem doby platnosti schválení stanoveným v příloze tohoto nařízení, stanoví Komise konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením, nebo na co nejbližší datum poté.

| (8) | S ohledem na cíl čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009, pokud jde o případy, kdy Komise přijme nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky zmíněné v příloze tohoto nařízení není obnoveno, protože nejsou splněna kritéria pro schválení, stanoví Komise konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením nebo na den vstupu v platnost nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky není obnoveno, podle toho, co nastane později. Pokud jde o případy, kdy Komise přijme nařízení obnovující schválení některé z účinných látek uvedených v příloze tohoto nařízení, pokusí se v závislosti na okolnostech stanovit co nejbližší možné datum použitelnosti. |
| --- | --- |

(8)

S ohledem na cíl čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009, pokud jde o případy, kdy Komise přijme nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky zmíněné v příloze tohoto nařízení není obnoveno, protože nejsou splněna kritéria pro schválení, stanoví Komise konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením nebo na den vstupu v platnost nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky není obnoveno, podle toho, co nastane později. Pokud jde o případy, kdy Komise přijme nařízení obnovující schválení některé z účinných látek uvedených v příloze tohoto nařízení, pokusí se v závislosti na okolnostech stanovit co nejbližší možné datum použitelnosti.

| (9) | Prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(9)

Prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (10) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(10)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 19. února 2019.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 309, 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 ze dne 25. května 2011, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokud jde o seznam schválených účinných látek (Úř. věst. L 153, 11.6.2011, s. 1).

2

(3)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 844/2012 ze dne 18. září 2012, kterým se stanoví ustanovení nezbytná k provedení postupu obnovení schválení účinných látek podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokud jde o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 252, 19.9.2012, s. 26).

3

(4)  Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 28. září 2016 o vypracování pracovního programu pro posuzování žádostí o obnovení schválení účinných látek, jejichž doba platnosti uplyne v letech 2019, 2020 a 2021, v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 (Úř. věst. C 357, 29.9.2016, s. 9).

4

---

PŘÍLOHA

Část B přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 se mění takto:

| 1) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 4, azoxystrobin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

1)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 4, azoxystrobin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 2) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 5, imazalil, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

2)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 5, imazalil, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 3) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 6, prohexadion, datum nahrazuje datem „31. prosince 2022“; |
| --- | --- |

3)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 6, prohexadion, datum nahrazuje datem „31. prosince 2022“;

| 4) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 7, spiroxamin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“; |
| --- | --- |

4)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 7, spiroxamin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“;

| 5) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 8, kresoxim-methyl, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

5)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 8, kresoxim-methyl, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 6) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 9, fluroxypyr, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

6)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 9, fluroxypyr, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 7) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 10, tefluthrin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

7)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 10, tefluthrin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 8) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 11, oxyfluorfen, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

8)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 11, oxyfluorfen, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 9) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 12, 1-naftylacetamid, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“; |
| --- | --- |

9)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 12, 1-naftylacetamid, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“;

| 10) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 13, 1-naftyloctová kyselina, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“; |
| --- | --- |

10)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 13, 1-naftyloctová kyselina, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“;

| 11) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 15, fluazifop-P, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“; |
| --- | --- |

11)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 15, fluazifop-P, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“;

| 12) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 16, terbuthylazin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“; |
| --- | --- |

12)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 16, terbuthylazin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2024“;

| 13) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 19, akrinathrin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“; |
| --- | --- |

13)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 19, akrinathrin, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“;

| 14) | v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 20, prochloraz, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“. |
| --- | --- |

14)

v šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, se u položky 20, prochloraz, datum nahrazuje datem „31. prosince 2023“.

---

ROZHODNUTÍ

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/20

---

ROZHODNUTÍ RADY (EU) 2019/292

ze dne 12. února 2019

o zmocnění k poskytování utajovaných informací EU třetím státům a mezinárodním organizacím

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na rozhodnutí Rady 2013/488/EU ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (1), a zejména na článek 13 a přílohu VI uvedeného rozhodnutí,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Evropská unie uzavírá dohody o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací se třetími státy a mezinárodními organizacemi. |
| --- | --- |

(1)

Evropská unie uzavírá dohody o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací se třetími státy a mezinárodními organizacemi.

| (2) | Generální tajemník může jménem generálního sekretariátu Rady se třetími státy a mezinárodními organizacemi uzavřít správní ujednání o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací. |
| --- | --- |

(2)

Generální tajemník může jménem generálního sekretariátu Rady se třetími státy a mezinárodními organizacemi uzavřít správní ujednání o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací.

| (3) | Podle bodu 37 přílohy VI rozhodnutí 2013/488/EU má Rada přijmout rozhodnutí o zmocnění generálního tajemníka k poskytování utajovaných informací EU třetím státům nebo mezinárodním organizacím v souladu s dohodami o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací nebo správními ujednáními o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací, |
| --- | --- |

(3)

Podle bodu 37 přílohy VI rozhodnutí 2013/488/EU má Rada přijmout rozhodnutí o zmocnění generálního tajemníka k poskytování utajovaných informací EU třetím státům nebo mezinárodním organizacím v souladu s dohodami o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací nebo správními ujednáními o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

1.   Pokud je mezi Unií a třetím státem nebo mezinárodní organizací platná dohoda o bezpečnostních postupech pro výměnu a ochranu utajovaných informací („dohoda o bezpečnosti informací“), a v souladu s rozhodnutím 2013/488/EU je generální tajemník Rady zmocněn poskytovat, při dodržení zásady souhlasu původce, dotyčnému třetímu státu nebo mezinárodní organizaci utajované informace EU spadající do působnosti dohody o bezpečnosti informací, a to až do stupně utajení stanoveného Bezpečnostním výborem Rady podle bodu 11 přílohy VI rozhodnutí 2013/488/EU. Rozhodnutí o poskytnutí utajovaných informací EU třetímu státu nebo mezinárodní organizaci podle dohody o bezpečnosti informací přijímá generální tajemník na základě individuálního posouzení.

2.   Pokud generální tajemník Rady na základě souhlasu Rady a v souladu s rozhodnutím 2013/488/EU uzavřel se třetím státem nebo mezinárodní organizací správní ujednání o bezpečnostních postupech výměny utajovaných informací (dále jen „správní ujednání“), je zmocněn poskytovat, při dodržení zásady souhlasu původce, dotyčnému třetímu státu nebo mezinárodní organizaci utajované informace EU spadající do působnosti daného správního ujednání, a to až do stupně utajení v něm stanoveného. Rozhodnutí o poskytnutí utajovaných informací EU třetímu státu nebo mezinárodní organizaci podle správního ujednání přijímá generální tajemník na základě individuálního posouzení.

3.   Generální tajemník může zmocnění podle odstavců 1 a 2 přenést na vyšší úředníky generálního sekretariátu Rady.

Článek 2

Tímto rozhodnutím se ruší a nahrazují tato rozhodnutí:

| 1) | Rozhodnutí Rady ze dne 20. června 2011 o poskytování informací na základě stálých dohod s třetími zeměmi či mezinárodními organizacemi o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady ze dne 20. června 2011 o poskytování informací na základě stálých dohod s třetími zeměmi či mezinárodními organizacemi o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací.

| 2) | Rozhodnutí Rady ze dne 20. června 2011 o poskytování informací na základě správních ujednání s mezinárodními organizacemi o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Rady ze dne 20. června 2011 o poskytování informací na základě správních ujednání s mezinárodními organizacemi o bezpečnostních postupech pro výměnu utajovaných informací.

Článek 3

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.

V Bruselu dne 12. února 2019.

Za Radu

předseda

E.O. TEODOROVICI

---

(1)  
  Úř. věst. L 274, 15.10.2013, s. 1.

1

---

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/22

---

ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2019/293

ze dne 8. listopadu 2018

o státní podpoře SA.43785 (2018/C) (ex 2015/PN, ex 2018/NN), kterou poskytlo Rumunsko na restrukturalizaci podniku Complexul Energetic Hunedoara

(oznámeno pod číslem C(2018) 7308)

(Pouze rumunské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,

poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1),

vzhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Dopisem ze dne 12. března 2018 Komise Rumunsku sdělila, že se s ohledem na podporu na restrukturalizaci podniku Complexul Energetic Hunedoara S.A. (dále jen „CE Hunedoara“) rozhodla zahájit řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“). Rozhodnutí o zahájení řízení následovalo po dřívějších oznámeních a kontaktech mezi Komisí a Rumunskem v souvislosti se státní podporou pro podnik CE Hunedoara nebo jeho předchůdce, jak je blíže popsáno v rozhodnutí o zahájení řízení a v oddíle 2.1 níže. |
| --- | --- |

(1)

Dopisem ze dne 12. března 2018 Komise Rumunsku sdělila, že se s ohledem na podporu na restrukturalizaci podniku Complexul Energetic Hunedoara S.A. (dále jen „CE Hunedoara“) rozhodla zahájit řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“). Rozhodnutí o zahájení řízení následovalo po dřívějších oznámeních a kontaktech mezi Komisí a Rumunskem v souvislosti se státní podporou pro podnik CE Hunedoara nebo jeho předchůdce, jak je blíže popsáno v rozhodnutí o zahájení řízení a v oddíle 2.1 níže.

| (2) | Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k tomuto rozhodnutí podaly připomínky. |
| --- | --- |

(2)

Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k tomuto rozhodnutí podaly připomínky.

Úředním věstníku Evropské unie

2

| (3) | Rumunsko podalo připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dne 15. května 2018. Od zúčastněných stran neobdržela Komise žádné připomínky. Kromě připomínek obdržených dne 15. května 2018 uspořádala Komise dne 31. července 2018 rovněž videokonferenci s rumunskými orgány. |
| --- | --- |

(3)

Rumunsko podalo připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dne 15. května 2018. Od zúčastněných stran neobdržela Komise žádné připomínky. Kromě připomínek obdržených dne 15. května 2018 uspořádala Komise dne 31. července 2018 rovněž videokonferenci s rumunskými orgány.

2.   PODROBNÝ POPIS PODPORY

PODROBNÝ POPIS PODPORY

2.1.   Dřívější rozhodnutí týkající se podniku CE Hunedoara

Dřívější rozhodnutí týkající se podniku CE Hunedoara

| (4) | Dne 22. února 2012 Komise rozhodla, že nevznese námitky k plánované podpoře v celkové výši 1 169 milionů RON (přibližně 251,3 milionu EUR) na uzavření tří ze sedmi uhelných dolů, které využívala společnost National Hard Coal Company JSC Petrosani (3) (dále jen „rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly“). Ve zmíněném rozhodnutí Komise konstatovala, že plánovaná podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle rozhodnutí Rady 2010/787/EU (4) (dále jen „rozhodnutí Rady o podpoře pro uhelné doly“). |
| --- | --- |

(4)

Dne 22. února 2012 Komise rozhodla, že nevznese námitky k plánované podpoře v celkové výši 1 169 milionů RON (přibližně 251,3 milionu EUR) na uzavření tří ze sedmi uhelných dolů, které využívala společnost National Hard Coal Company JSC Petrosani (3) (dále jen „rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly“). Ve zmíněném rozhodnutí Komise konstatovala, že plánovaná podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle rozhodnutí Rady 2010/787/EU (4) (dále jen „rozhodnutí Rady o podpoře pro uhelné doly“).

3

4

| (5) | Dne 20. dubna 2015 měla Komise za to, že dvě společnosti vyrábějící elektřinu, Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva, jež se v roce 2012 spojily do podniku CE Hunedoara, obdržely mezi roky 2009 a 2011 provozní státní podporu, která nebyla slučitelná s vnitřním trhem. Ve svém rozhodnutí (5) (dále jen „rozhodnutí o neslučitelné podpoře“) Komise Rumunsko požádala, aby podporu a úroky získalo zpět od podniku CE Hunedoara jakožto nástupce těchto dvou výrobců elektřiny, pokud příjemci podporu nesplatí. Dne 10. června 2015 poskytly rumunské orgány informace, které prokazovaly, že částka ve výši 34 785 015,45 RON (přibližně 7,48 milionu EUR) zahrnující částku podpory, která má být navrácena, a úroky splatné při navrácení byla převedena z podniku CE Hunedoara na rumunské ministerstvo energetiky, čímž bylo rozhodnutí o navrácení provedeno. |
| --- | --- |

(5)

Dne 20. dubna 2015 měla Komise za to, že dvě společnosti vyrábějící elektřinu, Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva, jež se v roce 2012 spojily do podniku CE Hunedoara, obdržely mezi roky 2009 a 2011 provozní státní podporu, která nebyla slučitelná s vnitřním trhem. Ve svém rozhodnutí (5) (dále jen „rozhodnutí o neslučitelné podpoře“) Komise Rumunsko požádala, aby podporu a úroky získalo zpět od podniku CE Hunedoara jakožto nástupce těchto dvou výrobců elektřiny, pokud příjemci podporu nesplatí. Dne 10. června 2015 poskytly rumunské orgány informace, které prokazovaly, že částka ve výši 34 785 015,45 RON (přibližně 7,48 milionu EUR) zahrnující částku podpory, která má být navrácena, a úroky splatné při navrácení byla převedena z podniku CE Hunedoara na rumunské ministerstvo energetiky, čímž bylo rozhodnutí o navrácení provedeno.

5

| (6) | Dne 21. dubna 2015 Komise rozhodla, že nevznese námitky k plánované státní podpoře, která má být poskytnuta podniku CE Hunedoara ve formě specifických půjček až do výše 167 milionů RON (přibližně 37,7 milionu EUR) (6) (dále jen „rozhodnutí o podpoře na záchranu“) (7). V uvedeném rozhodnutí Komise konstatovala, že půjčky představovaly podporu na záchranu podniku CE Hunedoara, a prohlásila, že podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (8), a to s přihlédnutím k řadě závazků, které Rumunsko poskytlo (viz 120. a 123. bod odůvodnění). |
| --- | --- |

(6)

Dne 21. dubna 2015 Komise rozhodla, že nevznese námitky k plánované státní podpoře, která má být poskytnuta podniku CE Hunedoara ve formě specifických půjček až do výše 167 milionů RON (přibližně 37,7 milionu EUR) (6) (dále jen „rozhodnutí o podpoře na záchranu“) (7). V uvedeném rozhodnutí Komise konstatovala, že půjčky představovaly podporu na záchranu podniku CE Hunedoara, a prohlásila, že podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (8), a to s přihlédnutím k řadě závazků, které Rumunsko poskytlo (viz 120. a 123. bod odůvodnění).

6

7

8

| (7) | Dne 21. října 2015, šest měsíců od vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu, předložilo Rumunsko plán restrukturalizace podniku CE Hunedoara (dále jen „první plán restrukturalizace“) (9). Rumunsko usilovalo o prodloužení doby splácení půjčky na záchranu, která byla předmětem rozhodnutí o podpoře na záchranu, a o poskytnutí podpory na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara k financování nákladů zahrnutých v prvním plánu restrukturalizace. Dopisem předaným dne 3. prosince 2015 Rumunsko oznámilo, že má v úmyslu poskytnout informace o podpoře na restrukturalizaci o čtyři týdny později. Následující den Komise administrativně zahájila řízení ve věci SA.43785 (2015/PN) týkající se podpory na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(7)

Dne 21. října 2015, šest měsíců od vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu, předložilo Rumunsko plán restrukturalizace podniku CE Hunedoara (dále jen „první plán restrukturalizace“) (9). Rumunsko usilovalo o prodloužení doby splácení půjčky na záchranu, která byla předmětem rozhodnutí o podpoře na záchranu, a o poskytnutí podpory na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara k financování nákladů zahrnutých v prvním plánu restrukturalizace. Dopisem předaným dne 3. prosince 2015 Rumunsko oznámilo, že má v úmyslu poskytnout informace o podpoře na restrukturalizaci o čtyři týdny později. Následující den Komise administrativně zahájila řízení ve věci SA.43785 (2015/PN) týkající se podpory na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara.

9

| (8) | Dne 8. ledna 2016 oznámilo Rumunsko předběžně záměr poskytnout podporu na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara na základě nového plánu restrukturalizace, který byl v porovnání s prvním plánem restrukturalizace pozměněn (dále jen „pozměněný plán restrukturalizace“), a poskytlo další podpůrné informace, jež byly dále doplněny dne 11. ledna 2016. Dne 12. ledna 2016 se konala schůzka s rumunskými orgány, která se týkala poskytnutých informací. |
| --- | --- |

(8)

Dne 8. ledna 2016 oznámilo Rumunsko předběžně záměr poskytnout podporu na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara na základě nového plánu restrukturalizace, který byl v porovnání s prvním plánem restrukturalizace pozměněn (dále jen „pozměněný plán restrukturalizace“), a poskytlo další podpůrné informace, jež byly dále doplněny dne 11. ledna 2016. Dne 12. ledna 2016 se konala schůzka s rumunskými orgány, která se týkala poskytnutých informací.

| (9) | Dne 15. ledna 2016 bylo Rumunsku sděleno, že by před formálním oznámením byly vhodné významné úpravy plánované podpory na restrukturalizaci a prvního plánu restrukturalizace. Rumunsko poté nový plán restrukturalizace nepředložilo. |
| --- | --- |

(9)

Dne 15. ledna 2016 bylo Rumunsku sděleno, že by před formálním oznámením byly vhodné významné úpravy plánované podpory na restrukturalizaci a prvního plánu restrukturalizace. Rumunsko poté nový plán restrukturalizace nepředložilo.

| (10) | V lednu 2016 vstoupil podnik CE Hunedoara do formálního insolvenčního řízení podle rumunských právních předpisů, jež však vnitrostátní soud později zamítl. |
| --- | --- |

(10)

V lednu 2016 vstoupil podnik CE Hunedoara do formálního insolvenčního řízení podle rumunských právních předpisů, jež však vnitrostátní soud později zamítl.

| (11) | Rumunsko se poté domnívalo, že ačkoli nakonec dojde k likvidaci podniku CE Hunedoara, bude nutné zachovat dočasně v provozu některé z elektráren spolu s některými uhelnými doly a souvisejícími službami přípravy uhlí, a to s podporou na náhradu výrobních nákladů. Na základě těchto aspektů a nových plánů ohledně možného budoucího nástupce či nástupců podniku CE Hunedoara provozujících část aktiv tohoto podniku poskytly rumunské orgány na žádost Komise informace dne 12. května 2016, během videokonference dne 18. května 2016, dne 9., 25. a 29. srpna 2016, během schůzky dne 12. října 2016 a dne 9. listopadu 2016, 17. května 2017 a 1. září 2017. Informace poskytnuté dne 17. května 2017 zahrnovaly zejména časový harmonogram případné likvidace podniku CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(11)

Rumunsko se poté domnívalo, že ačkoli nakonec dojde k likvidaci podniku CE Hunedoara, bude nutné zachovat dočasně v provozu některé z elektráren spolu s některými uhelnými doly a souvisejícími službami přípravy uhlí, a to s podporou na náhradu výrobních nákladů. Na základě těchto aspektů a nových plánů ohledně možného budoucího nástupce či nástupců podniku CE Hunedoara provozujících část aktiv tohoto podniku poskytly rumunské orgány na žádost Komise informace dne 12. května 2016, během videokonference dne 18. května 2016, dne 9., 25. a 29. srpna 2016, během schůzky dne 12. října 2016 a dne 9. listopadu 2016, 17. května 2017 a 1. září 2017. Informace poskytnuté dne 17. května 2017 zahrnovaly zejména časový harmonogram případné likvidace podniku CE Hunedoara.

| (12) | Dne 24. listopadu 2016 se Komise na základě samostatného oznámení rozhodla nevznést připomínky k plánované podpoře ve výši 447,8 milionu RON (přibližně 96,2 milionu EUR), která má být poskytnuta podniku CE Hunedoara na uzavření dvou ze čtyř uhelných dolů, které podnik CE Hunedoara dosud provozuje a jichž se netýkalo rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly (10) (dále jen „rozhodnutí o druhé podpoře pro uhelné doly“). Ve zmíněném rozhodnutí Komise konstatovala, že plánovaná podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle rozhodnutí Rady o podpoře pro uhelné doly. |
| --- | --- |

(12)

Dne 24. listopadu 2016 se Komise na základě samostatného oznámení rozhodla nevznést připomínky k plánované podpoře ve výši 447,8 milionu RON (přibližně 96,2 milionu EUR), která má být poskytnuta podniku CE Hunedoara na uzavření dvou ze čtyř uhelných dolů, které podnik CE Hunedoara dosud provozuje a jichž se netýkalo rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly (10) (dále jen „rozhodnutí o druhé podpoře pro uhelné doly“). Ve zmíněném rozhodnutí Komise konstatovala, že plánovaná podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle rozhodnutí Rady o podpoře pro uhelné doly.

10

2.2.   Příjemce: podnik CE Hunedoara

Příjemce: podnik CE Hunedoara

| (13) | Podnik CE Hunedoara je vertikálně integrovaný výrobce elektřiny se sídlem v Petrosani v župě Hunedoara. Jeho akcie zcela vlastní rumunský stát. Podnik CE Hunedoara využívá k výrobě elektřiny a tepla pro okolní města především domácí uhlí, které těží ve svých uhelných dolech. Jeho dvě elektrárny, Deva (11) a Paroseni (12), mají celkovou instalovanou nominální kapacitu ve výši 1 225 MW. Podnik CE Hunedoara vyrábí přibližně 4,2 % elektřiny spotřebované v Rumunsku, přičemž je jediným hlavním výrobcem elektřiny v centrální a severozápadní oblasti. Podnik zaměstnává přibližně 6 600 osob, z toho 1 750 pracovních míst souvisí s výrobou elektřiny a 4 700 s těžební činností. |
| --- | --- |

(13)

Podnik CE Hunedoara je vertikálně integrovaný výrobce elektřiny se sídlem v Petrosani v župě Hunedoara. Jeho akcie zcela vlastní rumunský stát. Podnik CE Hunedoara využívá k výrobě elektřiny a tepla pro okolní města především domácí uhlí, které těží ve svých uhelných dolech. Jeho dvě elektrárny, Deva (11) a Paroseni (12), mají celkovou instalovanou nominální kapacitu ve výši 1 225 MW. Podnik CE Hunedoara vyrábí přibližně 4,2 % elektřiny spotřebované v Rumunsku, přičemž je jediným hlavním výrobcem elektřiny v centrální a severozápadní oblasti. Podnik zaměstnává přibližně 6 600 osob, z toho 1 750 pracovních míst souvisí s výrobou elektřiny a 4 700 s těžební činností.

11

12

| (14) | Podnik CE Hunedoara byl zřízen v listopadu 2012 spojením dvou státních společností, které byly v úpadku a nyní jsou v likvidaci, Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva (dále jen „předchozí společnosti“). Po likvidaci společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani měly podle plánu zůstat v provozu čtyři uhelné doly a v rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly se nepředpokládalo poskytnutí podpory na uzavření. Ke spojení do podniku CE Hunedoara došlo spolu s elektrárnami a příslušnými administrativními pracovníky a nemovitostmi společností Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva, jelikož prakticky veškeré uhlí dodané čtyřmi uhelnými doly spotřebovaly společnosti Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva jako palivo při výrobě elektřiny a zásobování teplem. Konkrétně:






  — | Podnik CE Hunedoara původně převzal výrobní aktiva a závazky od předchozích společností. Obě společnosti nebyly trvale schopny prodávat v Rumunsku elektřinu za konkurenční tržní ceny a mezi roky 2009 a 2011 obdržely neslučitelnou provozní podporu ve výši 22,62 milionu RON a 3,65 milionu RON (celkem přibližně 5,6 milionu EUR) a v rozhodnutí o neslučitelné podpoře Komise Rumunsku nařídila, aby ji spolu s úroky získalo zpět od podniku CE Hunedoara, a to z důvodu hospodářské a právní kontinuity s příjemci (13). |
| --- | --- | --- |

(14)

Podnik CE Hunedoara byl zřízen v listopadu 2012 spojením dvou státních společností, které byly v úpadku a nyní jsou v likvidaci, Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva (dále jen „předchozí společnosti“). Po likvidaci společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani měly podle plánu zůstat v provozu čtyři uhelné doly a v rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly se nepředpokládalo poskytnutí podpory na uzavření. Ke spojení do podniku CE Hunedoara došlo spolu s elektrárnami a příslušnými administrativními pracovníky a nemovitostmi společností Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva, jelikož prakticky veškeré uhlí dodané čtyřmi uhelnými doly spotřebovaly společnosti Electrocentrale Paroseni a Electrocentrale Deva jako palivo při výrobě elektřiny a zásobování teplem. Konkrétně:

—

Podnik CE Hunedoara původně převzal výrobní aktiva a závazky od předchozích společností. Obě společnosti nebyly trvale schopny prodávat v Rumunsku elektřinu za konkurenční tržní ceny a mezi roky 2009 a 2011 obdržely neslučitelnou provozní podporu ve výši 22,62 milionu RON a 3,65 milionu RON (celkem přibližně 5,6 milionu EUR) a v rozhodnutí o neslučitelné podpoře Komise Rumunsku nařídila, aby ji spolu s úroky získalo zpět od podniku CE Hunedoara, a to z důvodu hospodářské a právní kontinuity s příjemci (13).

13

| — | V srpnu 2013 poté podnik CE Hunedoara převzal od společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani čtyři ze sedmi uhelných dolů. Dříve, do roku 2011, provozovala společnost National Hard Coal Company JSC Petrosani sedm dolů; tři z nich obdržely podle rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly podporu na uzavření. Ostatní čtyři doly, které byly posléze začleněny do podniku CE Hunedoara, byly údajně životaschopné. Tyto čtyři uhelné doly a další výrobní aktiva byla na podnik CE Hunedoara převedena bez jakýchkoli závazků, zejména co se týká dluhů ve výši přibližně 1,2 miliardy EUR, které byly dříve nahromaděny vůči státu či jiným veřejným subjektům a které vyplývaly především z neuhrazených daní a příspěvků. Při posuzování životaschopnosti čtyř dolů nebyly nahromaděné dluhy brány v potaz. Komise vzala na vědomí závazek Rumunska oznámit podle pravidel státní podpory v případě potřeby veškerá opatření státu týkající se dluhů vůči státu. Rumunsko neoznámilo postup (14) převodu čtyř uhelných dolů bez dluhů na podnik CE Hunedoara. |
| --- | --- |

—

V srpnu 2013 poté podnik CE Hunedoara převzal od společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani čtyři ze sedmi uhelných dolů. Dříve, do roku 2011, provozovala společnost National Hard Coal Company JSC Petrosani sedm dolů; tři z nich obdržely podle rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly podporu na uzavření. Ostatní čtyři doly, které byly posléze začleněny do podniku CE Hunedoara, byly údajně životaschopné. Tyto čtyři uhelné doly a další výrobní aktiva byla na podnik CE Hunedoara převedena bez jakýchkoli závazků, zejména co se týká dluhů ve výši přibližně 1,2 miliardy EUR, které byly dříve nahromaděny vůči státu či jiným veřejným subjektům a které vyplývaly především z neuhrazených daní a příspěvků. Při posuzování životaschopnosti čtyř dolů nebyly nahromaděné dluhy brány v potaz. Komise vzala na vědomí závazek Rumunska oznámit podle pravidel státní podpory v případě potřeby veškerá opatření státu týkající se dluhů vůči státu. Rumunsko neoznámilo postup (14) převodu čtyř uhelných dolů bez dluhů na podnik CE Hunedoara.

14

2.3.   Provozní a finanční výsledky podniku CE Hunedoara

Provozní a finanční výsledky podniku CE Hunedoara

2.3.1.   Provozní výsledky

Provozní výsledky

| (15) | Podle rumunského energetického regulačního orgánu (15) podíl čistého množství elektřiny vyrobeného podnikem CE Hunedoara v období 2013–2015 činil:

  Tabulka 1


  Celkové množství elektřiny dodané v období 2013-2015 podnikem CE Hunedoara v porovnání s celkovou výrobou












  Výrobce | Využitá kapacita (MW) | Celkové množství vyrobené elektřiny (TWh) |
| --- | --- | --- | --- |
| 2013 | 2014 | 2015 | 2013 | 2014 | 2015 |
| CE Hunedoara | 1 110 (6 %) | 998 (5 %) | 1 063 (5 %) | 3 (5 %) | 2,7 (4 %) | 1,84 (2,9 %) |
| Tržní objem | 18 142 (100 %) | 18 448 (100 %) | 19 086 (100 %) | 55,8 (100 %) | 62 (100 %) | 62,6 (100 %) |

(15)

Podle rumunského energetického regulačního orgánu (15) podíl čistého množství elektřiny vyrobeného podnikem CE Hunedoara v období 2013–2015 činil:

15

Tabulka 1

Tabulka 1

Celkové množství elektřiny dodané v období 2013-2015 podnikem CE Hunedoara v porovnání s celkovou výrobou

Celkové množství elektřiny dodané v období 2013-2015 podnikem CE Hunedoara v porovnání s celkovou výrobou

Výrobce

Využitá kapacita (MW)

Celkové množství vyrobené elektřiny (TWh)

2013

2014

2015

2013

2014

2015

CE Hunedoara

1 110 (6 %)

998 (5 %)

1 063 (5 %)

3 (5 %)

2,7 (4 %)

1,84 (2,9 %)

Tržní objem

18 142 (100 %)

18 448 (100 %)

19 086 (100 %)

55,8 (100 %)

62 (100 %)

62,6 (100 %)

| (16) | V Rumunsku vyrábějí elektřinu různé typy elektráren s rozdílnými výrobními náklady. Od července 2012 se s elektřinou na velkoobchodní úrovni obchoduje na burze, tj. na spotovém a termínovém trhu rumunské energetické burzy (dále jen „OPCOM“). |
| --- | --- |

(16)

V Rumunsku vyrábějí elektřinu různé typy elektráren s rozdílnými výrobními náklady. Od července 2012 se s elektřinou na velkoobchodní úrovni obchoduje na burze, tj. na spotovém a termínovém trhu rumunské energetické burzy (dále jen „OPCOM“).

| (17) | Důležitým kritériem při provozu elektrárny je porovnání ceny na denním trhu a mezních nákladů na výrobu elektřiny v dané elektrárně. V případně tepelných elektráren představují hlavní mezní náklady náklady na palivo, náklady na povolenky na emise CO2 a provozní mezní náklady. |
| --- | --- |

(17)

Důležitým kritériem při provozu elektrárny je porovnání ceny na denním trhu a mezních nákladů na výrobu elektřiny v dané elektrárně. V případně tepelných elektráren představují hlavní mezní náklady náklady na palivo, náklady na povolenky na emise CO2 a provozní mezní náklady.

2

| (18) | Podnik CE Hunedoara zaznamenal v roce 2013 průměrné výrobní náklady ve výši 274,27 RON/MWh (přibližně 59 EUR/MWh), v roce 2014 náklady ve výši 310,19 RON/MWh (přibližně 67 EUR/MWh) a v roce 2015 náklady ve výši 358,90 RON/MWh (přibližně 77 EUR/MWh). Průměrné náklady na těžbu černého uhlí (paliva) v podniku CE Hunedoara činily zhruba 126 RON/MWh (přibližně 27 EUR/MWh) v porovnání s cenou černého uhlí na trhu ve výši zhruba 40 RON/MWh (přibližně 9 EUR/MWh) (16). |
| --- | --- |

(18)

Podnik CE Hunedoara zaznamenal v roce 2013 průměrné výrobní náklady ve výši 274,27 RON/MWh (přibližně 59 EUR/MWh), v roce 2014 náklady ve výši 310,19 RON/MWh (přibližně 67 EUR/MWh) a v roce 2015 náklady ve výši 358,90 RON/MWh (přibližně 77 EUR/MWh). Průměrné náklady na těžbu černého uhlí (paliva) v podniku CE Hunedoara činily zhruba 126 RON/MWh (přibližně 27 EUR/MWh) v porovnání s cenou černého uhlí na trhu ve výši zhruba 40 RON/MWh (přibližně 9 EUR/MWh) (16).

16

| (19) | Vážená průměrná roční cena elektřiny na denním trhu burzy OPCOM však v roce 2013 činila 165,06 RON/MWh (přibližně 35 EUR/MWh), v roce 2014 činila 158,93 RON/MWh (přibližně 34 EUR/MWh) a v roce 2015 pak 166,35 RON/MWh (přibližně 36 EUR/MWh). Rovněž na dvoustranném centrálním trhu burzy OPCOM byla průměrná roční cena elektřiny v období od roku 2013 do roku 2015 v rozmezí od 182,94 RON/MWh (přibližně 39 EUR/MWh) do 162,41 RON/MWh (přibližně 35 EUR/MWh) (17). Jinými slovy, mezi roky 2013 a 2015, kdy byly dotyčné půjčky poskytnuty, byly průměrné výrobní náklady podniku CE Hunedoara o 66 % až 116 % vyšší než ceny, za které se s elektřinou obchodovalo na denním trhu, a o 50 % až 121 % vyšší než ceny na dvoustranném centrálním trhu rumunské energetické burzy. |
| --- | --- |

(19)

Vážená průměrná roční cena elektřiny na denním trhu burzy OPCOM však v roce 2013 činila 165,06 RON/MWh (přibližně 35 EUR/MWh), v roce 2014 činila 158,93 RON/MWh (přibližně 34 EUR/MWh) a v roce 2015 pak 166,35 RON/MWh (přibližně 36 EUR/MWh). Rovněž na dvoustranném centrálním trhu burzy OPCOM byla průměrná roční cena elektřiny v období od roku 2013 do roku 2015 v rozmezí od 182,94 RON/MWh (přibližně 39 EUR/MWh) do 162,41 RON/MWh (přibližně 35 EUR/MWh) (17). Jinými slovy, mezi roky 2013 a 2015, kdy byly dotyčné půjčky poskytnuty, byly průměrné výrobní náklady podniku CE Hunedoara o 66 % až 116 % vyšší než ceny, za které se s elektřinou obchodovalo na denním trhu, a o 50 % až 121 % vyšší než ceny na dvoustranném centrálním trhu rumunské energetické burzy.

17

| (20) | Lze uvést, že při takovýchto tržních cenách nemohl být podnik CE Hunedoara trvale ziskový, jelikož ceny na denním trhu a na termínovém trhu byly nižší než výrobní náklady podniku CE Hunedoara. Na konkurenčním trhu s elektřinou se očekává, že vyrobené množství bude prodáno za cenu vyšší, než jsou mezní náklady, aby bylo dosaženo ziskového rozpětí. Podnik CE Hunedoara však byl zjevně schopen toho dosáhnout pouze příležitostně, jak dokládá skutečnost, že podnik neodložil dostatečné provozní výnosy na nákup povolenek na emise CO2, které byly zapotřebí v roce 2014 a 2015. Uhelné elektrárny jsou obvykle provozovány jako základní elektrárny s faktorem vytížení 70 % nebo vyšším (18). Z údajů o výrobě elektřiny uvedených v tabulce 1 je však patrné, že faktor vytíženosti podniku CE Hunedoara v roce 2013 a 2014 činil 30,8 % a v roce 2015 klesl pod 20 %. To vysvětluje skutečnost, že výrobní aktiva v podobě uhelných dolů a dvou elektráren, jež byly v listopadu 2012 spojeny do podniku CE Hunedoara, byla stejná jako aktiva provozovaná dříve předchozími společnostmi v úpadku, bez významného výrobního či technického zdokonalení za účelem snížení výrobních nákladů. Podnik CE Hunedoara proto prodával v roce 2013 vyrobenou elektřinu za průměrnou cenu ve výši 199,22 RON/MWh (přibližně 43 EUR/MWh), v roce 2014 za 167,68 RON/MWh (přibližně 36 EUR/MWh) a v roce 2015 za 181,52 RON (přibližně 39 EUR/MWh) (19) a stejně jako jeho předchůdci nebyl schopen vytvořit dostatečný zisk k uhrazení provozních nákladů i dluhů, včetně dluhu vůči veřejným subjektům, jak je uvedeno v tabulce 2. |
| --- | --- |

(20)

Lze uvést, že při takovýchto tržních cenách nemohl být podnik CE Hunedoara trvale ziskový, jelikož ceny na denním trhu a na termínovém trhu byly nižší než výrobní náklady podniku CE Hunedoara. Na konkurenčním trhu s elektřinou se očekává, že vyrobené množství bude prodáno za cenu vyšší, než jsou mezní náklady, aby bylo dosaženo ziskového rozpětí. Podnik CE Hunedoara však byl zjevně schopen toho dosáhnout pouze příležitostně, jak dokládá skutečnost, že podnik neodložil dostatečné provozní výnosy na nákup povolenek na emise CO2, které byly zapotřebí v roce 2014 a 2015. Uhelné elektrárny jsou obvykle provozovány jako základní elektrárny s faktorem vytížení 70 % nebo vyšším (18). Z údajů o výrobě elektřiny uvedených v tabulce 1 je však patrné, že faktor vytíženosti podniku CE Hunedoara v roce 2013 a 2014 činil 30,8 % a v roce 2015 klesl pod 20 %. To vysvětluje skutečnost, že výrobní aktiva v podobě uhelných dolů a dvou elektráren, jež byly v listopadu 2012 spojeny do podniku CE Hunedoara, byla stejná jako aktiva provozovaná dříve předchozími společnostmi v úpadku, bez významného výrobního či technického zdokonalení za účelem snížení výrobních nákladů. Podnik CE Hunedoara proto prodával v roce 2013 vyrobenou elektřinu za průměrnou cenu ve výši 199,22 RON/MWh (přibližně 43 EUR/MWh), v roce 2014 za 167,68 RON/MWh (přibližně 36 EUR/MWh) a v roce 2015 za 181,52 RON (přibližně 39 EUR/MWh) (19) a stejně jako jeho předchůdci nebyl schopen vytvořit dostatečný zisk k uhrazení provozních nákladů i dluhů, včetně dluhu vůči veřejným subjektům, jak je uvedeno v tabulce 2.

2

18

19

2.3.2.   Finanční výsledky

Finanční výsledky

| (21) | Jak je uvedeno v tabulce 2, v roce 2012, prvním roce své činnosti, dosáhl podnik CE Hunedoara zisk (čisté výnosy) ve výši 37,9 milionu RON (přibližně 8,1 milionu EUR). Od roku 2013, kdy byly čtyři uhelné doly a související jednotka pro přípravu uhlí převedeny, začal podnik CE Hunedoara vykazovat rostoucí ztráty ve výši 147,6 milionu RON (31,7 milionu EUR) v roce 2013 a 352,3 milionu RON (76 milionů EUR) v roce 2014, přičemž jeho finanční ukazatele, jako jsou provozní výnosy, poměr dluhu k vlastnímu kapitálu a likvidita, se zhoršovaly. Koncem roku 2015 měl podnik CE Hunedoara záporný vlastní kapitál ve výši 1 082,6 milionu RON (232,7 milionu EUR). Do konce roku 2017 se záporný vlastní kapitál zdvojnásobil na 2 842,7 milionu RON (–611,18 milionu EUR). Od roku 2013 byl provozní výsledek záporný a podnik neměl žádné volné peněžní toky na splácení finančních závazků a úhradu plateb, nepočítaje další dluhy vůči státním nekomerčním subjektům, například daňovým orgánům.

  Tabulka 2


  Finanční výsledky podniku CE Hunedoara v období 2012-2017












  V milionech RON | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Výnosy celkem | 249,4 | 1 061,1 | 691,5 | 574,74 | 448,4 | 568,7 |
| Provozní zisk/ztráta (EBITDA) | 20,2 | – 167,1 | – 341,7 | – 1 647,6 | – 838,2 | – 744,6 |
| Čisté výnosy/ztráta | 37,9 | – 147,6 | – 352,3 | – 1 661,6 | – 858,4 | – 768,8 |
| Základní kapitál | 203,4 | 349,8 | 354,5 | 354,5 | 354,5 | 354,5 |
| Vlastní kapitál | 678,7 | 980,1 | 629,3 | – 1 082,6 | – 2 071,3 | – 2 842,7 |
| Dlouhodobé závazky | 170,0 | 269,5 | 258,7 | 270,5 | 245,4 | 237,4 |
| Jiné krátkodobé závazky včetně daní | 72,3 | 243,2 | 371,6 | 726,7 | 922,2 | 1 099,1 |
| Zdroj: www.cenhd.ro, podle veřejně dostupných finančních zpráv, získáno v červnu 2018. |

(21)

Jak je uvedeno v tabulce 2, v roce 2012, prvním roce své činnosti, dosáhl podnik CE Hunedoara zisk (čisté výnosy) ve výši 37,9 milionu RON (přibližně 8,1 milionu EUR). Od roku 2013, kdy byly čtyři uhelné doly a související jednotka pro přípravu uhlí převedeny, začal podnik CE Hunedoara vykazovat rostoucí ztráty ve výši 147,6 milionu RON (31,7 milionu EUR) v roce 2013 a 352,3 milionu RON (76 milionů EUR) v roce 2014, přičemž jeho finanční ukazatele, jako jsou provozní výnosy, poměr dluhu k vlastnímu kapitálu a likvidita, se zhoršovaly. Koncem roku 2015 měl podnik CE Hunedoara záporný vlastní kapitál ve výši 1 082,6 milionu RON (232,7 milionu EUR). Do konce roku 2017 se záporný vlastní kapitál zdvojnásobil na 2 842,7 milionu RON (–611,18 milionu EUR). Od roku 2013 byl provozní výsledek záporný a podnik neměl žádné volné peněžní toky na splácení finančních závazků a úhradu plateb, nepočítaje další dluhy vůči státním nekomerčním subjektům, například daňovým orgánům.

Tabulka 2

Tabulka 2

Finanční výsledky podniku CE Hunedoara v období 2012-2017

Finanční výsledky podniku CE Hunedoara v období 2012-2017

V milionech RON

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Výnosy celkem

249,4

1 061,1

691,5

574,74

448,4

568,7

Provozní zisk/ztráta (EBITDA)

20,2

– 167,1

– 341,7

– 1 647,6

– 838,2

– 744,6

Čisté výnosy/ztráta

37,9

– 147,6

– 352,3

– 1 661,6

– 858,4

– 768,8

Základní kapitál

203,4

349,8

354,5

354,5

354,5

354,5

Vlastní kapitál

678,7

980,1

629,3

– 1 082,6

– 2 071,3

– 2 842,7

Dlouhodobé závazky

170,0

269,5

258,7

270,5

245,4

237,4

Jiné krátkodobé závazky včetně daní

72,3

243,2

371,6

726,7

922,2

1 099,1

Zdroj: www.cenhd.ro, podle veřejně dostupných finančních zpráv, získáno v červnu 2018.

Zdroj:

| (22) | Nejpozději od dubna 2015 splňoval podnik CE Hunedoara kritéria pro to, aby byl předmětem kolektivního úpadkového řízení podle rumunských právních předpisů (20). V lednu 2016 se na podnik CE Hunedoara dočasně vztahovalo insolvenční řízení. V březnu 2016 zveřejnil insolvenční správce podniku CE Hunedoara zprávu (dále jen „zpráva insolvenčního správce“), která obsahovala informace o závazcích podniku, z nichž vyplývalo, že podnik CE Hunedoara dluží různým státním orgánům částku ve výši přibližně 2 360 milionů RON (zhruba 507,4 milionu EUR). Tato částka zahrnovala mimo jiné půjčky, jichž se týká toto rozhodnutí, a pokuty účtované agenturou pro životní prostředí kvůli nepořízení emisních povolenek a zelených certifikátů a jiné dluhy vůči státu a rozpočtu správy sociálního zabezpečení. Podle Rumunska požadovala agentura pro životní prostředí uhrazení částek, které jí dlužil podnik CE Hunedoara, stejně jako ostatní soukromí věřitelé. |
| --- | --- |

(22)

Nejpozději od dubna 2015 splňoval podnik CE Hunedoara kritéria pro to, aby byl předmětem kolektivního úpadkového řízení podle rumunských právních předpisů (20). V lednu 2016 se na podnik CE Hunedoara dočasně vztahovalo insolvenční řízení. V březnu 2016 zveřejnil insolvenční správce podniku CE Hunedoara zprávu (dále jen „zpráva insolvenčního správce“), která obsahovala informace o závazcích podniku, z nichž vyplývalo, že podnik CE Hunedoara dluží různým státním orgánům částku ve výši přibližně 2 360 milionů RON (zhruba 507,4 milionu EUR). Tato částka zahrnovala mimo jiné půjčky, jichž se týká toto rozhodnutí, a pokuty účtované agenturou pro životní prostředí kvůli nepořízení emisních povolenek a zelených certifikátů a jiné dluhy vůči státu a rozpočtu správy sociálního zabezpečení. Podle Rumunska požadovala agentura pro životní prostředí uhrazení částek, které jí dlužil podnik CE Hunedoara, stejně jako ostatní soukromí věřitelé.

20

| (23) | Jak dokládá akciová pozice podniku CE Hunedoara, podnik je technicky v úpadku, pokračuje však v činnosti za cenu toho, že nehradí většinu svých dluhů a svých daňových závazků. Podle informací, které poskytlo Rumunsko, by podle platných vnitrostátních předpisů mohlo řízení o likvidaci podniku CE Hunedoara trvat minimálně tři roky, pokud by je zahájil rumunský stát jakožto akcionář a hlavní věřitel podniku CE Hunedoara. Návrhy na zahájení insolvenčního řízení podané vnitrostátnímu obchodnímu soudu dosud nevedly k prohlášení trvalé insolvence podniku CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(23)

Jak dokládá akciová pozice podniku CE Hunedoara, podnik je technicky v úpadku, pokračuje však v činnosti za cenu toho, že nehradí většinu svých dluhů a svých daňových závazků. Podle informací, které poskytlo Rumunsko, by podle platných vnitrostátních předpisů mohlo řízení o likvidaci podniku CE Hunedoara trvat minimálně tři roky, pokud by je zahájil rumunský stát jakožto akcionář a hlavní věřitel podniku CE Hunedoara. Návrhy na zahájení insolvenčního řízení podané vnitrostátnímu obchodnímu soudu dosud nevedly k prohlášení trvalé insolvence podniku CE Hunedoara.

2.4.   Půjčky poskytnuté podniku CE Hunedoara

Půjčky poskytnuté podniku CE Hunedoara

| (24) | V rozhodnutí o zahájení řízení přezkoumala Komise pět veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které byly poskytnuty podniku CE Hunedoara nebo které tento podnik využil pro běžnou činnost v oblasti výroby elektřiny a které ke dni 30. června 2016 představovaly dluh vůči rumunskému státu v celkové výši 337 107 835 RON (přibližně 72,48 milionu EUR), včetně nesplacené jistiny, úroků, úroků z prodlení a jiných nákladů. Tabulka 3 obsahuje aktualizované informace poskytnuté Rumunskem, které se týkají nesplacené jistiny těchto půjček ke dni 31. března 2018. |
| --- | --- |

(24)

V rozhodnutí o zahájení řízení přezkoumala Komise pět veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které byly poskytnuty podniku CE Hunedoara nebo které tento podnik využil pro běžnou činnost v oblasti výroby elektřiny a které ke dni 30. června 2016 představovaly dluh vůči rumunskému státu v celkové výši 337 107 835 RON (přibližně 72,48 milionu EUR), včetně nesplacené jistiny, úroků, úroků z prodlení a jiných nákladů. Tabulka 3 obsahuje aktualizované informace poskytnuté Rumunskem, které se týkají nesplacené jistiny těchto půjček ke dni 31. března 2018.

| (25) | Po vydání rozhodnutí o zahájení řízení předložily rumunské orgány smlouvy o půjčkách, podle nichž byly hlavní původní podmínky těchto půjček následující: |
| --- | --- |

(25)

Po vydání rozhodnutí o zahájení řízení předložily rumunské orgány smlouvy o půjčkách, podle nichž byly hlavní původní podmínky těchto půjček následující:

a)   Půjčka Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj („IBRD“) jištěná rumunským státem prostřednictvím ministerstva financí – „půjčka IBRD“

Půjčka Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj („IBRD“) jištěná rumunským státem prostřednictvím ministerstva financí – „půjčka IBRD“

| (26) | Tato půjčka se týkala projektu renovace a modernizace energetického bloku č. 3 v CET Mintia. |
| --- | --- |

(26)

Tato půjčka se týkala projektu renovace a modernizace energetického bloku č. 3 v CET Mintia.

| (27) | Za tímto účelem sjednala v srpnu 1995 autonomní energetická správa „RENEL“ (Regia Autonomă de Electricitate) půjčku u Světové banky ve výši 110 000 000 USD, z níž byla v únoru 2001 částka ve výši 33 500 000 USD zrušena. Do 17. května 2001, kdy IBRD platnost smlouvy pozastavila, byla vyčerpána celková částka ve výši 10 930 016 USD. |
| --- | --- |

(27)

Za tímto účelem sjednala v srpnu 1995 autonomní energetická správa „RENEL“ (Regia Autonomă de Electricitate) půjčku u Světové banky ve výši 110 000 000 USD, z níž byla v únoru 2001 částka ve výši 33 500 000 USD zrušena. Do 17. května 2001, kdy IBRD platnost smlouvy pozastavila, byla vyčerpána celková částka ve výši 10 930 016 USD.

| (28) | Dne 31. května 2002 IBRD platnost smlouvy o půjčce, která byla uzavřena se společností Electrocentrale Deva, obnovila. Tato smlouva byla jištěna rumunskou vládou a předpokládala, že společnost Electrocentrale Deva může disponovat částkou v maximální výši 69 908 805 USD (z toho byla v únoru 2005 částka ve výši 1 162 752 USD zrušena). |
| --- | --- |

(28)

Dne 31. května 2002 IBRD platnost smlouvy o půjčce, která byla uzavřena se společností Electrocentrale Deva, obnovila. Tato smlouva byla jištěna rumunskou vládou a předpokládala, že společnost Electrocentrale Deva může disponovat částkou v maximální výši 69 908 805 USD (z toho byla v únoru 2005 částka ve výši 1 162 752 USD zrušena).

| (29) | Datum splatnosti půjčky bylo stanoveno na 1. listopadu 2015 a rozpis plateb předpokládal splácení v pololetních splátkách (splatných v květnu a listopadu) po dobu čtrnácti let počínaje od roku 2002. |
| --- | --- |

(29)

Datum splatnosti půjčky bylo stanoveno na 1. listopadu 2015 a rozpis plateb předpokládal splácení v pololetních splátkách (splatných v květnu a listopadu) po dobu čtrnácti let počínaje od roku 2002.

| (30) | Úroková sazba odpovídá nákladům na zvláštní půjčky a je stanovena na základě předchozího pololetí s připočtením půl procentního bodu; u částek, u nichž nedošlo k čerpání, musela společnost Electrocentrale Deva mimoto hradit rovněž poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 0,25 %. |
| --- | --- |

(30)

Úroková sazba odpovídá nákladům na zvláštní půjčky a je stanovena na základě předchozího pololetí s připočtením půl procentního bodu; u částek, u nichž nedošlo k čerpání, musela společnost Electrocentrale Deva mimoto hradit rovněž poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 0,25 %.

b)   Úvěr u Rumunské komerční banky („BCR“) sjednaný ministerstvem financí ve prospěch podniku CE Hunedoara – „úvěr u BCR“

Úvěr u Rumunské komerční banky („BCR“) sjednaný ministerstvem financí ve prospěch podniku CE Hunedoara – „úvěr u BCR“

| (31) | Tento úvěr byl sjednán za účelem financování 25 % většího projektu nazvaného „Centrala Electrica Paroseni“, který se týkal instalace zařízení na odsiřování odpadních plynů a změny technologie sběru, přepravy a ukládání strusky a popela. Financování ostatních částí bylo zajištěno úvěrem u BRD (který pokrýval 25 % celkových nákladů – informace o tomto úvěru jsou uvedeny v písmenu d)) a půjčkou Evropské investiční banky („EIB“) (pokrývající 50 % celkových nákladů; na tuto půjčku se rozhodnutí o zahájení řízení nevztahuje). |
| --- | --- |

(31)

Tento úvěr byl sjednán za účelem financování 25 % většího projektu nazvaného „Centrala Electrica Paroseni“, který se týkal instalace zařízení na odsiřování odpadních plynů a změny technologie sběru, přepravy a ukládání strusky a popela. Financování ostatních částí bylo zajištěno úvěrem u BRD (který pokrýval 25 % celkových nákladů – informace o tomto úvěru jsou uvedeny v písmenu d)) a půjčkou Evropské investiční banky („EIB“) (pokrývající 50 % celkových nákladů; na tuto půjčku se rozhodnutí o zahájení řízení nevztahuje).

| (32) | Na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 3. prosince 2013 mezi bankou BCR a ministerstvem financí poskytla banka dlužníkovi investiční úvěr, který byl následně převeden na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy uzavřené dne 5. prosince 2013. |
| --- | --- |

(32)

Na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 3. prosince 2013 mezi bankou BCR a ministerstvem financí poskytla banka dlužníkovi investiční úvěr, který byl následně převeden na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy uzavřené dne 5. prosince 2013.

| (33) | Úvěrová smlouva a vedlejší úvěrová smlouva se týkaly stejné jistiny ve výši 83 485 450 RON (tj. 17 950 000 EUR), kterou banka poskytla původně ministerstvu financí a to ji posléze převedlo na podnik CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(33)

Úvěrová smlouva a vedlejší úvěrová smlouva se týkaly stejné jistiny ve výši 83 485 450 RON (tj. 17 950 000 EUR), kterou banka poskytla původně ministerstvu financí a to ji posléze převedlo na podnik CE Hunedoara.

| (34) | Doba splatnosti úvěru činila patnáct let s tříletou dobou odkladu. Rozpis plateb předpokládal splacení formou 25 stejných pololetních splátek. Úroková sazba byla stanovena ve výši 4,20 % ročně. |
| --- | --- |

(34)

Doba splatnosti úvěru činila patnáct let s tříletou dobou odkladu. Rozpis plateb předpokládal splacení formou 25 stejných pololetních splátek. Úroková sazba byla stanovena ve výši 4,20 % ročně.

| (35) | Kolaterály související s tímto úvěrem u BCR, jež však sloužily jako kolaterály rovněž u úvěru u BRD ve výši 14 700 000 EUR (tj. 68 369 000 RON), který je projednán v písmenu d)), jakož i u související půjčky EIB ve výši 32 650 000 EUR (tj. 151 855 150 EUR), kterou se rozhodnutí o zahájení řízení nezabývalo, byly poskytnuty formou zástavního práva k nemovitostem a movitým věcem podniku CE Hunedoara s celkovou hodnotou ve výši 93 323 204 EUR (tj. 417 481 353,09 RON). |
| --- | --- |

(35)

Kolaterály související s tímto úvěrem u BCR, jež však sloužily jako kolaterály rovněž u úvěru u BRD ve výši 14 700 000 EUR (tj. 68 369 000 RON), který je projednán v písmenu d)), jakož i u související půjčky EIB ve výši 32 650 000 EUR (tj. 151 855 150 EUR), kterou se rozhodnutí o zahájení řízení nezabývalo, byly poskytnuty formou zástavního práva k nemovitostem a movitým věcem podniku CE Hunedoara s celkovou hodnotou ve výši 93 323 204 EUR (tj. 417 481 353,09 RON).

| (36) | V souvislosti s úvěrem u BCR měl podnik CE Hunedoara uhradit ministerstvu financí rovněž rizikovou provizi ve výši 2,5 %, tj. 448 750 EUR, která byla rozdělena do osmi stejných tranší, pro „rizikový fond pro veřejný dluh“. |
| --- | --- |

(36)

V souvislosti s úvěrem u BCR měl podnik CE Hunedoara uhradit ministerstvu financí rovněž rizikovou provizi ve výši 2,5 %, tj. 448 750 EUR, která byla rozdělena do osmi stejných tranší, pro „rizikový fond pro veřejný dluh“.

c)   Úvěr u Rumunské rozvojové banky („BRD“) sjednaný ministerstvem financí a podřízený podniku CE Hunedoara – „úvěr u BRD“

Úvěr u Rumunské rozvojové banky („BRD“) sjednaný ministerstvem financí a podřízený podniku CE Hunedoara – „úvěr u BRD“

| (37) | Tento úvěr byl sjednán za účelem financování projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“. |
| --- | --- |

(37)

Tento úvěr byl sjednán za účelem financování projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“.

| (38) | Na základě smlouvy o financování uzavřené dne 19. května 2014 mezi bankou BRD a ministerstvem financí poskytla banka dlužníkovi úvěr, který jej následně převedl na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy uzavřené dne 5. června 2014. |
| --- | --- |

(38)

Na základě smlouvy o financování uzavřené dne 19. května 2014 mezi bankou BRD a ministerstvem financí poskytla banka dlužníkovi úvěr, který jej následně převedl na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy uzavřené dne 5. června 2014.

| (39) | Výše zmíněná smlouva o financování a vedlejší úvěrová smlouva se týkaly stejné jistiny ve výši 68 371 170 RON (tj. přibližně 14 700 000 EUR), kterou banka poskytla původně ministerstvu financí a to ji posléze převedlo na podnik CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(39)

Výše zmíněná smlouva o financování a vedlejší úvěrová smlouva se týkaly stejné jistiny ve výši 68 371 170 RON (tj. přibližně 14 700 000 EUR), kterou banka poskytla původně ministerstvu financí a to ji posléze převedlo na podnik CE Hunedoara.

| (40) | Doba splatnosti úvěru činila patnáct let s tříletou dobou odkladu. Rozpis plateb předpokládal splacení formou 25 stejných pololetních splátek. Úroková sazba byla stanovena ve výši 3,79 % ročně. |
| --- | --- |

(40)

Doba splatnosti úvěru činila patnáct let s tříletou dobou odkladu. Rozpis plateb předpokládal splacení formou 25 stejných pololetních splátek. Úroková sazba byla stanovena ve výši 3,79 % ročně.

| (41) | Kolaterály související s tímto úvěrem u BRD, jež však sloužily jako kolaterály rovněž u úvěru u BCR ve výši 17 950 000 EUR (tj. přibližně 83 485 450 RON), který je projednán v písmenu c)), jakož i u související půjčky EIB ve výši 32 650 000 EUR (tj. 151 855 150 EUR), kterou se rozhodnutí o zahájení řízení nezabývalo, byly poskytnuty formou zástavního práva k nemovitostem a movitým věcem podniku s celkovou hodnotou ve výši 93 323 204 EUR (přibližně 417 481 353,09 RON). |
| --- | --- |

(41)

Kolaterály související s tímto úvěrem u BRD, jež však sloužily jako kolaterály rovněž u úvěru u BCR ve výši 17 950 000 EUR (tj. přibližně 83 485 450 RON), který je projednán v písmenu c)), jakož i u související půjčky EIB ve výši 32 650 000 EUR (tj. 151 855 150 EUR), kterou se rozhodnutí o zahájení řízení nezabývalo, byly poskytnuty formou zástavního práva k nemovitostem a movitým věcem podniku s celkovou hodnotou ve výši 93 323 204 EUR (přibližně 417 481 353,09 RON).

| (42) | V souvislosti s tímto úvěrem u BRD musel podnik CE Hunedoara uhradit ministerstvu financí rovněž rizikovou provizi ve výši 2,5 %, tj. 367 000 EUR, která byla rozdělena do osmi stejných tranší, pro „rizikový fond pro veřejný dluh“. |
| --- | --- |

(42)

V souvislosti s tímto úvěrem u BRD musel podnik CE Hunedoara uhradit ministerstvu financí rovněž rizikovou provizi ve výši 2,5 %, tj. 367 000 EUR, která byla rozdělena do osmi stejných tranší, pro „rizikový fond pro veřejný dluh“.

| (43) | Úvěr u BRD a úvěr u BCR financovaly investice k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí v elektrárně Paroseni (normy EU stanovené ve směrnici o průmyslových emisích). Tyto investice nemohly zvýšit objem výroby ani snížit výrobní náklady, což by umožnilo dosáhnout dodatečných provozních výnosů k splácení úvěrů. Byly pouze podmínkou pro zachování elektrárny v provozu. Využití soukromých úvěrů, jež byly uděleny rumunskému státu, který je následně poskytl na financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí, v období 2013–2014 následovalo poté, co Rumunsko poskytlo granty na stejný typ zařízení (odsiřování odpadních plynů) jiným tepelným elektrárnám v roce 2010 (CE Turceni) a 2011 (CE Craiova II), s ohledem na něž došlo v roce 2012 k výměnám s rumunskými orgány (21). Zdá se být proto vhodné mít za to, že úvěry u BRD a u BCR, které stát převedl, a financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí představovaly ve skutečnosti granty stejně jako dříve v případě jiných elektráren v roce 2011 a 2012. |
| --- | --- |

(43)

Úvěr u BRD a úvěr u BCR financovaly investice k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí v elektrárně Paroseni (normy EU stanovené ve směrnici o průmyslových emisích). Tyto investice nemohly zvýšit objem výroby ani snížit výrobní náklady, což by umožnilo dosáhnout dodatečných provozních výnosů k splácení úvěrů. Byly pouze podmínkou pro zachování elektrárny v provozu. Využití soukromých úvěrů, jež byly uděleny rumunskému státu, který je následně poskytl na financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí, v období 2013–2014 následovalo poté, co Rumunsko poskytlo granty na stejný typ zařízení (odsiřování odpadních plynů) jiným tepelným elektrárnám v roce 2010 (CE Turceni) a 2011 (CE Craiova II), s ohledem na něž došlo v roce 2012 k výměnám s rumunskými orgány (21). Zdá se být proto vhodné mít za to, že úvěry u BRD a u BCR, které stát převedl, a financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí představovaly ve skutečnosti granty stejně jako dříve v případě jiných elektráren v roce 2011 a 2012.

21

d)   Úvěr na splacení neslučitelné podpory, která měla být vrácena na základě rozhodnutí týkajícího se neslučitelné podpory; jistina a úroky – „úvěr na splacení neslučitelné podpory“

Úvěr na splacení neslučitelné podpory, která měla být vrácena na základě rozhodnutí týkajícího se neslučitelné podpory; jistina a úroky – „úvěr na splacení neslučitelné podpory“

| (44) | Na základě mimořádného nařízení vlády č. 11 ze dne 13. května 2015 týkajícího se poskytnutí půjčky podniku CE Hunedoara S.A. byla dne 9. června 2015 mezi ministerstvem financí, podnikem CE Hunedoara a ministerstvem pro energetiku, malé a střední podniky a podnikatelské prostředí uzavřena smlouva o půjčce. |
| --- | --- |

(44)

Na základě mimořádného nařízení vlády č. 11 ze dne 13. května 2015 týkajícího se poskytnutí půjčky podniku CE Hunedoara S.A. byla dne 9. června 2015 mezi ministerstvem financí, podnikem CE Hunedoara a ministerstvem pro energetiku, malé a střední podniky a podnikatelské prostředí uzavřena smlouva o půjčce.

| (45) | Výše zmíněná smlouva o půjčce poskytovala podniku CE Hunedoara půjčku s jistinou ve výši 34 785 015 RON (přibližně 7 478 778 EUR). Tato půjčka byla použita na splacení neslučitelné podpory uvedené v 5. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(45)

Výše zmíněná smlouva o půjčce poskytovala podniku CE Hunedoara půjčku s jistinou ve výši 34 785 015 RON (přibližně 7 478 778 EUR). Tato půjčka byla použita na splacení neslučitelné podpory uvedené v 5. bodě odůvodnění.

| (46) | Splatnost půjčky byla 90 dnů, a měla být tudíž splacena dne 8. září 2015. Schválená úroková sazba byla u této půjčky stanovena ve výši tříměsíční sazby ROBOR plus 5 %, tj. 6,27 % ročně a představovala pevnou sazbu platnou po celou dobu půjčky. |
| --- | --- |

(46)

Splatnost půjčky byla 90 dnů, a měla být tudíž splacena dne 8. září 2015. Schválená úroková sazba byla u této půjčky stanovena ve výši tříměsíční sazby ROBOR plus 5 %, tj. 6,27 % ročně a představovala pevnou sazbu platnou po celou dobu půjčky.

| (47) | V souladu s § 2 odst. 2 výše zmíněného mimořádného nařízení vlády č. 11 ze dne 13. května 2015 byly poskytnuty kolaterály ve výši 49 380 000 RON (přibližně 10 616 700 EUR), tj. 120 % půjčky. |
| --- | --- |

(47)

V souladu s § 2 odst. 2 výše zmíněného mimořádného nařízení vlády č. 11 ze dne 13. května 2015 byly poskytnuty kolaterály ve výši 49 380 000 RON (přibližně 10 616 700 EUR), tj. 120 % půjčky.

e)   Půjčka představující státní podporu udělenou v souladu s rozhodnutím o podpoře na záchranu plus úroky – „půjčka představující podporu na záchranu“

Půjčka představující státní podporu udělenou v souladu s rozhodnutím o podpoře na záchranu plus úroky – „půjčka představující podporu na záchranu“

| (48) | Na základě mimořádného nařízení vlády č. 22 ze dne 24. června 2015 týkajícího se poskytnutí půjčky podniku CE Hunedoara S.A. byla dne 14. července 2015 mezi ministerstvem financí, podnikem CE Hunedoara a ministerstvem pro energetiku, malé a střední podniky a podnikatelské prostředí uzavřena smlouva o půjčce. |
| --- | --- |

(48)

Na základě mimořádného nařízení vlády č. 22 ze dne 24. června 2015 týkajícího se poskytnutí půjčky podniku CE Hunedoara S.A. byla dne 14. července 2015 mezi ministerstvem financí, podnikem CE Hunedoara a ministerstvem pro energetiku, malé a střední podniky a podnikatelské prostředí uzavřena smlouva o půjčce.

| (49) | Výše zmíněná smlouva o půjčce předpokládala poskytnutí jistiny podniku CE Hunedoara ve výši 167 000 000 RON (přibližně 35 905 000 EUR), která je rozdělena na dvě tranše; první tranše ve výši 98 476 900 RON (přibližně 21 172 533 EUR) byla poskytnuta dne 20. července 2015, zatímco druhá tranše ve výši 68 523 100 RON (přibližně 14 732 466 EUR) poskytnuta nebyla, jelikož podnik CE Hunedoara nesplatil jinou půjčku, která byla udělena na základě mimořádného nařízení vlády č. 11/2015 a která souvisela se splacením podpory podle rozhodnutí o neslučitelné podpoře (viz písmeno d)). |
| --- | --- |

(49)

Výše zmíněná smlouva o půjčce předpokládala poskytnutí jistiny podniku CE Hunedoara ve výši 167 000 000 RON (přibližně 35 905 000 EUR), která je rozdělena na dvě tranše; první tranše ve výši 98 476 900 RON (přibližně 21 172 533 EUR) byla poskytnuta dne 20. července 2015, zatímco druhá tranše ve výši 68 523 100 RON (přibližně 14 732 466 EUR) poskytnuta nebyla, jelikož podnik CE Hunedoara nesplatil jinou půjčku, která byla udělena na základě mimořádného nařízení vlády č. 11/2015 a která souvisela se splacením podpory podle rozhodnutí o neslučitelné podpoře (viz písmeno d)).

| (50) | Splatnost půjčky představující podporu na záchranu činila šest měsíců, tj. byla poskytnuta na období od dubna do září 2015; z výše uvedených důvodů však podnik CE Hunedoara obdržel pouze první tranši půjčky. |
| --- | --- |

(50)

Splatnost půjčky představující podporu na záchranu činila šest měsíců, tj. byla poskytnuta na období od dubna do září 2015; z výše uvedených důvodů však podnik CE Hunedoara obdržel pouze první tranši půjčky.

| (51) | Schválená úroková sazba byla u této půjčky stanovena ve výši šestiměsíční sazby ROBOR plus 5 %, tj. 6,57 % ročně a představovala pevnou sazbu platnou po celou dobu půjčky. |
| --- | --- |

(51)

Schválená úroková sazba byla u této půjčky stanovena ve výši šestiměsíční sazby ROBOR plus 5 %, tj. 6,57 % ročně a představovala pevnou sazbu platnou po celou dobu půjčky.

| (52) | V souladu s § 3 odst. 3 výše zmíněného mimořádného nařízení vlády č. 22 ze dne 24. června 2015 byly poskytnuty kolaterály ve výši 123 960 000 RON, (přibližně 26 651 400 EUR), tj. 120 % půjčky. |
| --- | --- |

(52)

V souladu s § 3 odst. 3 výše zmíněného mimořádného nařízení vlády č. 22 ze dne 24. června 2015 byly poskytnuty kolaterály ve výši 123 960 000 RON, (přibližně 26 651 400 EUR), tj. 120 % půjčky.

2.5.   Důvody zahájení formálního vyšetřovacího řízení

Důvody zahájení formálního vyšetřovacího řízení

| (53) | V rozhodnutí o zahájení řízení Komise předběžně konstatovala, že by pět veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které byly poskytnuty podniku CE Hunedoara nebo z nichž měl tento podnik prospěch, mohlo představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a to s ohledem na částku v celkové výši 337 milionů RON (přibližně 73 milionů EUR), která nebyla ke dni 30. června 2016 dosud splacena. |
| --- | --- |

(53)

V rozhodnutí o zahájení řízení Komise předběžně konstatovala, že by pět veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které byly poskytnuty podniku CE Hunedoara nebo z nichž měl tento podnik prospěch, mohlo představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a to s ohledem na částku v celkové výši 337 milionů RON (přibližně 73 milionů EUR), která nebyla ke dni 30. června 2016 dosud splacena.

| (54) | V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti ohledně toho, zda byly splněny podmínky slučitelnosti s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU pro podporu na restrukturalizaci, jak jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise podotkla, že rumunské orgány nepředložily platný plán restrukturalizace ani jasný plán likvidace společnosti v přiměřené lhůtě a nebylo možno určit zjistitelný a platný příspěvek podniku CE Hunedoara k nákladům na restrukturalizaci, ani opatření, která omezují narušování hospodářské soutěže, což jsou podmínky pro soulad podpory na restrukturalizaci s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Podnik CE Hunedoara rovněž nesplatil podporu na záchranu ani půjčku, která byla poskytnuta na splacení minulé neslučitelné podpory. |
| --- | --- |

(54)

V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti ohledně toho, zda byly splněny podmínky slučitelnosti s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU pro podporu na restrukturalizaci, jak jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise podotkla, že rumunské orgány nepředložily platný plán restrukturalizace ani jasný plán likvidace společnosti v přiměřené lhůtě a nebylo možno určit zjistitelný a platný příspěvek podniku CE Hunedoara k nákladům na restrukturalizaci, ani opatření, která omezují narušování hospodářské soutěže, což jsou podmínky pro soulad podpory na restrukturalizaci s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Podnik CE Hunedoara rovněž nesplatil podporu na záchranu ani půjčku, která byla poskytnuta na splacení minulé neslučitelné podpory.

| (55) | V rozhodnutí o zahájení řízení Komise za účelem posouzení toho, zda by byly dotyčné půjčky dostupné pro podnik CE Hunedoara na finančních trzích a zda byly poskytnuty za tržních podmínek, Rumunsko požádala, aby předložilo






  — | informace týkající se úvěruschopnosti, tržních referenčních hodnot a ratingů podniku CE Hunedoara, jež rumunské orgány vzaly v úvahu za účelem stanovení podmínek pro poskytnutí podpory, což je doloženo důkazy, jež se časově shodují s daty poskytnutí, podřízení či jištění každé půjčky, |
| --- | --- | --- |

(55)

V rozhodnutí o zahájení řízení Komise za účelem posouzení toho, zda by byly dotyčné půjčky dostupné pro podnik CE Hunedoara na finančních trzích a zda byly poskytnuty za tržních podmínek, Rumunsko požádala, aby předložilo

—

informace týkající se úvěruschopnosti, tržních referenčních hodnot a ratingů podniku CE Hunedoara, jež rumunské orgány vzaly v úvahu za účelem stanovení podmínek pro poskytnutí podpory, což je doloženo důkazy, jež se časově shodují s daty poskytnutí, podřízení či jištění každé půjčky,

| — | doklady o nabídkách půjček, které podniku CE Hunedoara mezi roky 2012 a 2016 předložily tržní finanční instituce nebo banky, s upřesněním, zda se vyžadovala státní nebo veřejná záruka, a |
| --- | --- |

—

doklady o nabídkách půjček, které podniku CE Hunedoara mezi roky 2012 a 2016 předložily tržní finanční instituce nebo banky, s upřesněním, zda se vyžadovala státní nebo veřejná záruka, a

| — | veškeré informace, které mohou pomoci těchto pět půjček posoudit. |
| --- | --- |

—

veškeré informace, které mohou pomoci těchto pět půjček posoudit.

3.   PŘIPOMÍNKY RUMUNSKA

PŘIPOMÍNKY RUMUNSKA

| (56) | Ve svých připomínkách k rozhodnutí Komise o zahájení řízení předložilo Rumunsko informace a řadu tvrzení, jak je uvedeno níže. |
| --- | --- |

(56)

Ve svých připomínkách k rozhodnutí Komise o zahájení řízení předložilo Rumunsko informace a řadu tvrzení, jak je uvedeno níže.

3.1.   Připomínky týkající se nesplacené jistiny a dlužných částek s ohledem na pět půjček

Připomínky týkající se nesplacené jistiny a dlužných částek s ohledem na pět půjček

a)   Půjčka IBRD

Půjčka IBRD

| (57) | Počínaje splátkou splatnou v listopadu 2014 podnik CE Hunedoara vzhledem ke svým finančním potížím nebyl nadále schopen platby provádět a požádal ručitele, ministerstvo financí, o uhrazení zbývajících splátek. |
| --- | --- |

(57)

Počínaje splátkou splatnou v listopadu 2014 podnik CE Hunedoara vzhledem ke svým finančním potížím nebyl nadále schopen platby provádět a požádal ručitele, ministerstvo financí, o uhrazení zbývajících splátek.

| (58) | Ministerstvo financí jakožto ručitel podniku CE Hunedoara uhradilo tři zbývající splátky (tj. v listopadu 2014, v květnu 2015 a v listopadu 2015) a vypočítalo penále a úroky z prodlení, které mu podnik CE Hunedoara dluží. Nesplacený dluh podniku CE Hunedoara vůči ministerstvu financí (zahrnující tři splátky a příslušné penále a úroky) ke dni 31. března 2018 činil 60 711 568 RON (přibližně 13 052 987 EUR). |
| --- | --- |

(58)

Ministerstvo financí jakožto ručitel podniku CE Hunedoara uhradilo tři zbývající splátky (tj. v listopadu 2014, v květnu 2015 a v listopadu 2015) a vypočítalo penále a úroky z prodlení, které mu podnik CE Hunedoara dluží. Nesplacený dluh podniku CE Hunedoara vůči ministerstvu financí (zahrnující tři splátky a příslušné penále a úroky) ke dni 31. března 2018 činil 60 711 568 RON (přibližně 13 052 987 EUR).

b)   Úvěr u BCR

Úvěr u BCR

| (59) | V říjnu 2015 informoval podnik CE Hunedoara ministerstvo financí, že kvůli finančním potížím není schopen dostát svým závazkům. Ke dni 31. prosince 2017 dlužil podnik CE Hunedoara ministerstvu financí částku ve výši 5 343 411 EUR (přibližně 24 853 078 RON) odpovídající splatným částkám jistiny, úroků a rizikové provize plus další částku ve výši 564 163 EUR (přibližně 2 763 553 RON) ve formě úroků z prodlení a penále. |
| --- | --- |

(59)

V říjnu 2015 informoval podnik CE Hunedoara ministerstvo financí, že kvůli finančním potížím není schopen dostát svým závazkům. Ke dni 31. prosince 2017 dlužil podnik CE Hunedoara ministerstvu financí částku ve výši 5 343 411 EUR (přibližně 24 853 078 RON) odpovídající splatným částkám jistiny, úroků a rizikové provize plus další částku ve výši 564 163 EUR (přibližně 2 763 553 RON) ve formě úroků z prodlení a penále.

| (60) | Ke dni 31. března 2018 byla z částky jistiny ve výši 17 950 000 EUR (přibližně 83 485 450 RON) splacena částka ve výši 2 154 000 EUR (přibližně 10 018 254 RON), a dlužná částka tudíž činila 15 796 000 EUR (přibližně 73 467 196 RON). |
| --- | --- |

(60)

Ke dni 31. března 2018 byla z částky jistiny ve výši 17 950 000 EUR (přibližně 83 485 450 RON) splacena částka ve výši 2 154 000 EUR (přibližně 10 018 254 RON), a dlužná částka tudíž činila 15 796 000 EUR (přibližně 73 467 196 RON).

c)   Úvěr u BRD

Úvěr u BRD

| (61) | V únoru 2016 informoval podnik CE Hunedoara ministerstvo financí, že kvůli finančním potížím není schopen dostát svým závazkům. Ke dni 31. března 2018 dlužil podnik CE Hunedoara ministerstvu financí částku ve výši 3 000 357 EUR (přibližně 13 955 150 RON) odpovídající splatným částkám jistiny, úroků a rizikové provize, úroků z prodlení a penále. |
| --- | --- |

(61)

V únoru 2016 informoval podnik CE Hunedoara ministerstvo financí, že kvůli finančním potížím není schopen dostát svým závazkům. Ke dni 31. března 2018 dlužil podnik CE Hunedoara ministerstvu financí částku ve výši 3 000 357 EUR (přibližně 13 955 150 RON) odpovídající splatným částkám jistiny, úroků a rizikové provize, úroků z prodlení a penále.

| (62) | Ke dni 31. března 2018 byla z částky jistiny ve výši 14 700 000 EUR (přibližně 68 371 170 RON) splacena částka ve výši 1 764 000 EUR (přibližně 8 204 364 RON), a dlužná částka tudíž činila 12 936 000 EUR (přibližně 60 166 806 RON). |
| --- | --- |

(62)

Ke dni 31. března 2018 byla z částky jistiny ve výši 14 700 000 EUR (přibližně 68 371 170 RON) splacena částka ve výši 1 764 000 EUR (přibližně 8 204 364 RON), a dlužná částka tudíž činila 12 936 000 EUR (přibližně 60 166 806 RON).

d)   Půjčka na splacení neslučitelné podpory

Půjčka na splacení neslučitelné podpory

| (63) | Dne 8. září 2015, kdy byla půjčka splatná a nebyla uhrazena, vypočítalo ministerstvo financí úroky z prodlení za každý den zpoždění, které mu mají být uhrazeny. Ke dni 31. března 2018 činil nesplacený dluh podniku CE Hunedoara v souvislosti s touto půjčkou 42 339 794,26 RON (přibližně 9 103 055 EUR) a sestával z částky jistiny ve výši 34 785 015 RON (přibližně 7 478 778 EUR), úroků z půjčky ve výši 545 255,11 RON (přibližně 117 229 EUR) a úroků z prodlení ve výši 7 009 525,58 RON (přibližně 1 507 048 EUR). |
| --- | --- |

(63)

Dne 8. září 2015, kdy byla půjčka splatná a nebyla uhrazena, vypočítalo ministerstvo financí úroky z prodlení za každý den zpoždění, které mu mají být uhrazeny. Ke dni 31. března 2018 činil nesplacený dluh podniku CE Hunedoara v souvislosti s touto půjčkou 42 339 794,26 RON (přibližně 9 103 055 EUR) a sestával z částky jistiny ve výši 34 785 015 RON (přibližně 7 478 778 EUR), úroků z půjčky ve výši 545 255,11 RON (přibližně 117 229 EUR) a úroků z prodlení ve výši 7 009 525,58 RON (přibližně 1 507 048 EUR).

e)   Půjčka představující podporu na záchranu

Půjčka představující podporu na záchranu

| (64) | Z celkové částky ve výši 98 476 900 RON (přibližně 21 172 533 EUR), která představovala první tranši, využil podnik CE Hunedoara pouze částku ve výši 93 450 841,17 RON (přibližně 20 091 930 EUR) a rozdíl ve výši 5 026 058,86 RON (přibližně 1 080 602 EUR) vrátil ministerstvu financí. Ke dni 31. března 2018 činil nesplacený dluh podniku CE Hunedoara v souvislosti s touto půjčkou 112 579 946,05 RON (přibližně 24 204 688 EUR) a sestával z částky jistiny ve výši 93 450 841,17 RON (přibližně 20 091 930 EUR), úroků z půjčky ve výši 3 306 854,30 RON (přibližně 710 973 EUR) a úroků z prodlení ve výši 15 822 250,68 RON (přibližně 3 401 783 EUR).

  Tabulka 3


  Informace poskytnuté Rumunskem, které se týkaly nesplacené jistiny a dlužných částek s ohledem na pět půjček ke dni 31. března 2018 | Půjčka IBRD | Úvěr u BCR | Úvěr u BRD | Půjčka na splacení neslučitelné podpory | Půjčka představující podporu na záchranu |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Datum poskytnutí | 31.05.2002 | 5.12.2013 | 5.6.2014 | 9.6.2015 | 14.7.2015 |
| Původní jistina | 68,75 mil. USD | 17,95 mil. EUR | 14 mil. EUR | 34,8 mil. RON | 98,5 mil. RON |
| Nesplacená jistina ke dni 31.3.2018 | 0 | 15,79 mil. EUR
  (73,5 mil. RON) | 12,9 mil. EUR
  (60,1 mil. RON) | 34,8 mil. RON | 93,4 mil. RON |
| Částka splatná ministerstvu financi ke dni 31.3.2018 ve formě jistiny, penále a úroků | 60,7 mil. RON
  (13,1 mil. EUR) | 5,3 mil. EUR
  (24,9 mil. RON) | 3,0 mil. EUR
  (13,9 mil. RON) | 42,3 mil. RON | 112,6 mil. RON |

(64)

Z celkové částky ve výši 98 476 900 RON (přibližně 21 172 533 EUR), která představovala první tranši, využil podnik CE Hunedoara pouze částku ve výši 93 450 841,17 RON (přibližně 20 091 930 EUR) a rozdíl ve výši 5 026 058,86 RON (přibližně 1 080 602 EUR) vrátil ministerstvu financí. Ke dni 31. března 2018 činil nesplacený dluh podniku CE Hunedoara v souvislosti s touto půjčkou 112 579 946,05 RON (přibližně 24 204 688 EUR) a sestával z částky jistiny ve výši 93 450 841,17 RON (přibližně 20 091 930 EUR), úroků z půjčky ve výši 3 306 854,30 RON (přibližně 710 973 EUR) a úroků z prodlení ve výši 15 822 250,68 RON (přibližně 3 401 783 EUR).

Tabulka 3

Tabulka 3

Informace poskytnuté Rumunskem, které se týkaly nesplacené jistiny a dlužných částek s ohledem na pět půjček ke dni 31. března 2018

Informace poskytnuté Rumunskem, které se týkaly nesplacené jistiny a dlužných částek s ohledem na pět půjček ke dni 31. března 2018

Půjčka IBRD

Úvěr u BCR

Úvěr u BRD

Půjčka na splacení neslučitelné podpory

Půjčka představující podporu na záchranu

Datum poskytnutí

31.05.2002

5.12.2013

5.6.2014

9.6.2015

14.7.2015

Původní jistina

68,75 mil. USD

17,95 mil. EUR

14 mil. EUR

34,8 mil. RON

98,5 mil. RON

Nesplacená jistina ke dni 31.3.2018

0

15,79 mil. EUR

(73,5 mil. RON)

12,9 mil. EUR

(60,1 mil. RON)

34,8 mil. RON

93,4 mil. RON

Částka splatná ministerstvu financi ke dni 31.3.2018 ve formě jistiny, penále a úroků

60,7 mil. RON

(13,1 mil. EUR)

5,3 mil. EUR

(24,9 mil. RON)

3,0 mil. EUR

(13,9 mil. RON)

42,3 mil. RON

112,6 mil. RON

3.2.   Ostatní připomínky

Ostatní připomínky

| (65) | Rumunsko podalo za prvé vysvětlení týkající se půjčky představující podporu na záchranu, která byla schválena rozhodnutím Komise ze dne 21. dubna 2015. Jak bylo uvedeno rovněž v rozhodnutí o zahájení, v době schválení půjčky představující podporu na záchranu se Rumunsko zavázalo, že nejvýše do šesti měsíců ode dne vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu předloží: i) doklad o splacení půjčky nebo ii) platný plán restrukturalizace nebo iii) doložený plán likvidace, který stanoví kroky vedoucí k likvidaci podniku CE Hunedoara v přiměřené lhůtě, a to bez další podpory. Rumunsko v této souvislosti potvrdilo, že se skutečně rozhodlo pro alternativu týkající se restrukturalizace podniku CE Hunedoara. |
| --- | --- |

(65)

Rumunsko podalo za prvé vysvětlení týkající se půjčky představující podporu na záchranu, která byla schválena rozhodnutím Komise ze dne 21. dubna 2015. Jak bylo uvedeno rovněž v rozhodnutí o zahájení, v době schválení půjčky představující podporu na záchranu se Rumunsko zavázalo, že nejvýše do šesti měsíců ode dne vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu předloží: i) doklad o splacení půjčky nebo ii) platný plán restrukturalizace nebo iii) doložený plán likvidace, který stanoví kroky vedoucí k likvidaci podniku CE Hunedoara v přiměřené lhůtě, a to bez další podpory. Rumunsko v této souvislosti potvrdilo, že se skutečně rozhodlo pro alternativu týkající se restrukturalizace podniku CE Hunedoara.

| (66) | Za druhé, s ohledem na rozhodnutí o zahájení řízení Rumunsko uvedlo, že podle jeho názoru neposkytla půjčka představující podporu na záchranu, která byla schválena rozhodnutím o podpoře na záchranu, příjemci (tj. podniku CE Hunedoara) skutečnou hospodářskou výhodu. Rumunsko tvrdilo, že půjčka byla schválena v souladu s existujícími podmínkami na bankovním trhu, tj. na základě ekonomicko-finanční analýzy, kterou provedla EximBank; záruky, které uložila vnitrostátní daňová správa, mimoto zohledňovaly tržní hodnotu kolaterálu, jenž pokrýval nejméně 120 % hodnoty půjčky. |
| --- | --- |

(66)

Za druhé, s ohledem na rozhodnutí o zahájení řízení Rumunsko uvedlo, že podle jeho názoru neposkytla půjčka představující podporu na záchranu, která byla schválena rozhodnutím o podpoře na záchranu, příjemci (tj. podniku CE Hunedoara) skutečnou hospodářskou výhodu. Rumunsko tvrdilo, že půjčka byla schválena v souladu s existujícími podmínkami na bankovním trhu, tj. na základě ekonomicko-finanční analýzy, kterou provedla EximBank; záruky, které uložila vnitrostátní daňová správa, mimoto zohledňovaly tržní hodnotu kolaterálu, jenž pokrýval nejméně 120 % hodnoty půjčky.

| (67) | Za třetí, co se týká řízení o likvidaci podniku CE Hunedoara a právního oddělení činnosti v oblasti těžby uhlí a činnosti v oblasti výroby elektřiny, Rumunsko objasnilo, že: i) nedostatečné finanční prostředky, ii) skutečnost, že podnik CE Hunedoara vstoupil na návrh společnosti v roce 2016 dvakrát dočasně do insolvenčního řízení a následně bylo toto řízení pokaždé ukončeno, jakož i iii) skutečnost, že v době předložení podání Rumunska vnitrostátní soudy dosud nerozhodly o dalším návrhu na zahájení insolvenčního řízení, představují důvody, které bránily právnímu oddělení těžby uhlí od výroby elektřiny. |
| --- | --- |

(67)

Za třetí, co se týká řízení o likvidaci podniku CE Hunedoara a právního oddělení činnosti v oblasti těžby uhlí a činnosti v oblasti výroby elektřiny, Rumunsko objasnilo, že: i) nedostatečné finanční prostředky, ii) skutečnost, že podnik CE Hunedoara vstoupil na návrh společnosti v roce 2016 dvakrát dočasně do insolvenčního řízení a následně bylo toto řízení pokaždé ukončeno, jakož i iii) skutečnost, že v době předložení podání Rumunska vnitrostátní soudy dosud nerozhodly o dalším návrhu na zahájení insolvenčního řízení, představují důvody, které bránily právnímu oddělení těžby uhlí od výroby elektřiny.

| (68) | Rumunsko uvedlo, že právní oddělení vyžaduje dodržení určitých procesních kroků stanovených v právních předpisech a že v případě, nedojde-li k zásahu třetích osob, trvá řízení obvykle šest až devět měsíců. Rumunsko dále zdůraznilo, že pro činnosti v oblasti těžby uhlí a výroby elektřiny je nicméně vedeno oddělené účetnictví a že podpora na záchranu bude využita výhradně na činnost v oblasti energetiky, jak bylo uvedeno rovněž v oznámení podpory na záchranu. |
| --- | --- |

(68)

Rumunsko uvedlo, že právní oddělení vyžaduje dodržení určitých procesních kroků stanovených v právních předpisech a že v případě, nedojde-li k zásahu třetích osob, trvá řízení obvykle šest až devět měsíců. Rumunsko dále zdůraznilo, že pro činnosti v oblasti těžby uhlí a výroby elektřiny je nicméně vedeno oddělené účetnictví a že podpora na záchranu bude využita výhradně na činnost v oblasti energetiky, jak bylo uvedeno rovněž v oznámení podpory na záchranu.

| (69) | Za čtvrté, co se týká podmínek pro podporu poskytovatelů služeb obecného hospodářského zájmu uvedených v rozhodnutí o zahájení řízení, Rumunsko uvedlo, že podnik CE Hunedoara je poskytovatelem služeb, jež jsou nezbytné pro fungování vnitrostátní elektroenergetické soustavy, což ve skutečnosti podnik CE Hunedoara opravňuje k obdržení vyrovnávací platby v souladu s platnými právními předpisy (22). Rumunsko v této souvislosti dodalo, že informace potřebné pro vymezení služeb obecného hospodářského zájmu, pověření, výpočet vyrovnávací platby a doby trvání byly Komisi poskytovány od roku 2016 a jsou téměř úplné. |
| --- | --- |

(69)

Za čtvrté, co se týká podmínek pro podporu poskytovatelů služeb obecného hospodářského zájmu uvedených v rozhodnutí o zahájení řízení, Rumunsko uvedlo, že podnik CE Hunedoara je poskytovatelem služeb, jež jsou nezbytné pro fungování vnitrostátní elektroenergetické soustavy, což ve skutečnosti podnik CE Hunedoara opravňuje k obdržení vyrovnávací platby v souladu s platnými právními předpisy (22). Rumunsko v této souvislosti dodalo, že informace potřebné pro vymezení služeb obecného hospodářského zájmu, pověření, výpočet vyrovnávací platby a doby trvání byly Komisi poskytovány od roku 2016 a jsou téměř úplné.

22

| (70) | Rumunsko za páté také uvedlo, že podle studií, která provedla národní společnost pro přenos elektrické energie Transelectrica S.A., by ukončení provozu dvou elektráren Mintia a Paroseni mělo negativní dopad na fungování vnitrostátní elektroenergetické soustavy. |
| --- | --- |

(70)

Rumunsko za páté také uvedlo, že podle studií, která provedla národní společnost pro přenos elektrické energie Transelectrica S.A., by ukončení provozu dvou elektráren Mintia a Paroseni mělo negativní dopad na fungování vnitrostátní elektroenergetické soustavy.

| (71) | Podle odhadů Rumunska se za šesté předpokládalo, že jiné elektrárny nebudou v blízké budoucnosti dostupné kvůli vstupu v platnost prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 (23). |
| --- | --- |

(71)

Podle odhadů Rumunska se za šesté předpokládalo, že jiné elektrárny nebudou v blízké budoucnosti dostupné kvůli vstupu v platnost prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 (23).

23

| (72) | Rumunsko však neposkytlo žádné informace, které by dokládaly posouzení ex ante provedené rumunskými orgány či účastníky trhu před poskytnutím půjček, a s ohledem na slučitelnost půjček s pravidly státní podpory nepředložilo žádné podpůrné důkazy. |
| --- | --- |

(72)

Rumunsko však neposkytlo žádné informace, které by dokládaly posouzení ex ante provedené rumunskými orgány či účastníky trhu před poskytnutím půjček, a s ohledem na slučitelnost půjček s pravidly státní podpory nepředložilo žádné podpůrné důkazy.

ex ante

| (73) | Ve svých připomínkách k zahájení řízení Rumunsko nepopřelo, že půjčka představující podporu na záchranu, půjčka poskytnutá na splacení neslučitelné podpory a další tři půjčky představují státní prostředky a jsou přičitatelné státu. |
| --- | --- |

(73)

Ve svých připomínkách k zahájení řízení Rumunsko nepopřelo, že půjčka představující podporu na záchranu, půjčka poskytnutá na splacení neslučitelné podpory a další tři půjčky představují státní prostředky a jsou přičitatelné státu.

4.   POSOUZENÍ PODPORY

POSOUZENÍ PODPORY

| (74) | Toto rozhodnutí se týká pěti veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které jsou popsány v oddíle 2.4. |
| --- | --- |

(74)

Toto rozhodnutí se týká pěti veřejně financovaných nebo podporovaných půjček, které jsou popsány v oddíle 2.4.

| (75) | Tímto rozhodnutím není dotčeno posouzení případných dalších opatření podpory ve prospěch podniku CE Hunedoara. To zahrnuje zejména odklad nebo zrušení pohledávek veřejných subjektů přinášející přímý prospěch podniku CE Hunedoara, jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, jakož i dřívější zrušení nebo vzdání se pohledávek veřejných subjektů vůči společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani před její likvidací, pokud je třeba podnik CE Hunedoara pokládat za hospodářského nástupce této společnosti. |
| --- | --- |

(75)

Tímto rozhodnutím není dotčeno posouzení případných dalších opatření podpory ve prospěch podniku CE Hunedoara. To zahrnuje zejména odklad nebo zrušení pohledávek veřejných subjektů přinášející přímý prospěch podniku CE Hunedoara, jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, jakož i dřívější zrušení nebo vzdání se pohledávek veřejných subjektů vůči společnosti National Hard Coal Company JSC Petrosani před její likvidací, pokud je třeba podnik CE Hunedoara pokládat za hospodářského nástupce této společnosti.

| (76) | Komise nejprve posoudí, zda dotyčných pět opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Poté Komise přezkoumá, zda byla podpora již poskytnuta a zda by mohla být tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(76)

Komise nejprve posoudí, zda dotyčných pět opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Poté Komise přezkoumá, zda byla podpora již poskytnuta a zda by mohla být tato podpora slučitelná s vnitřním trhem.

| (77) | Na úvod Komise uvádí, že nesouhlasí s připomínkami Rumunska, co se týká úvěrů u BCR a BRD. Za prvé, ačkoli Rumunsko (jakožto dlužník) skutečně uhradilo bance BCR resp. bance BRD část jistiny, pro podnik CE Hunedoara to neplatí, jelikož ten nesplatil rumunskému státu ani část jistiny (podřízených úvěrů), takže ve skutečnosti není dosud uhrazena celá výše původní jistiny (podřízených úvěrů), a nikoli pouze její část. Za druhé, Komise nesouhlasí rovněž s připomínkami Rumunska, co se týká částek splatných ministerstvu financí k 31. březnu 2018 u těchto dvou úvěrů; jak je objasněno níže, Komise se domnívá, že podnik CE Hunedoara dluží rumunskému státu celou částku jistiny (podřízených) úvěrů u BCR a BRD (a nikoli pouze splátky jistiny splatné podle rozpisu plateb k 31. březnu 2018). |
| --- | --- |

(77)

Na úvod Komise uvádí, že nesouhlasí s připomínkami Rumunska, co se týká úvěrů u BCR a BRD. Za prvé, ačkoli Rumunsko (jakožto dlužník) skutečně uhradilo bance BCR resp. bance BRD část jistiny, pro podnik CE Hunedoara to neplatí, jelikož ten nesplatil rumunskému státu ani část jistiny (podřízených úvěrů), takže ve skutečnosti není dosud uhrazena celá výše původní jistiny (podřízených úvěrů), a nikoli pouze její část. Za druhé, Komise nesouhlasí rovněž s připomínkami Rumunska, co se týká částek splatných ministerstvu financí k 31. březnu 2018 u těchto dvou úvěrů; jak je objasněno níže, Komise se domnívá, že podnik CE Hunedoara dluží rumunskému státu celou částku jistiny (podřízených) úvěrů u BCR a BRD (a nikoli pouze splátky jistiny splatné podle rozpisu plateb k 31. březnu 2018).

4.1.   Existence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU

Existence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU

| (78) | V čl. 107 odst. 1 je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“. |
| --- | --- |

(78)

V čl. 107 odst. 1 je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.

| (79) | Aby se opatření považovalo za podporu ve smyslu tohoto ustanovení, je nutné, aby byly splněny tyto kumulativní podmínky: i) opatření musí být přičitatelné státu a být financováno ze státních prostředků; ii) musí příjemci poskytovat výhodu; iii) tato výhoda musí být selektivní a iv) opatření musí nebo může narušovat hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

(79)

Aby se opatření považovalo za podporu ve smyslu tohoto ustanovení, je nutné, aby byly splněny tyto kumulativní podmínky: i) opatření musí být přičitatelné státu a být financováno ze státních prostředků; ii) musí příjemci poskytovat výhodu; iii) tato výhoda musí být selektivní a iv) opatření musí nebo může narušovat hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.

4.1.1.   Státní prostředky a přičitatelnost státu

Státní prostředky a přičitatelnost státu

| (80) | Jak uvedl Soudní dvůr (24), aby opatření představovala státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí a) pocházet ze státních prostředků poskytnutých přímo státem nebo zprostředkujícím subjektem jednajícím na základě pravomocí, které mu byly svěřeny, a b) být přičitatelná státu. Pojem členský stát zahrnuje všechny úrovně orgánů veřejné moci bez ohledu na to, zda se jedná o celostátní, regionální nebo místní orgán (25). |
| --- | --- |

(80)

Jak uvedl Soudní dvůr (24), aby opatření představovala státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí a) pocházet ze státních prostředků poskytnutých přímo státem nebo zprostředkujícím subjektem jednajícím na základě pravomocí, které mu byly svěřeny, a b) být přičitatelná státu. Pojem členský stát zahrnuje všechny úrovně orgánů veřejné moci bez ohledu na to, zda se jedná o celostátní, regionální nebo místní orgán (25).

24

25

| (81) | Co se týká půjčky IBRD, Rumunsko uvedlo, že tato půjčka byla výsledkem smlouvy podepsané dne 31. května 2002 mezi IBRD a společností Electrocentrale Deva, právním předchůdcem podniku CE Hunedoara. Tato smlouva o půjčce byla jištěna rumunskou vládou. Podle judikatury (26) postačuje pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU vyvolání konkrétního rizika budoucí dodatečné zátěže pro stát prostřednictvím záruky nebo smluvní nabídky. Záruka za půjčku IBRD zahrnovala jako taková prostředky ze státního rozpočtu. |
| --- | --- |

(81)

Co se týká půjčky IBRD, Rumunsko uvedlo, že tato půjčka byla výsledkem smlouvy podepsané dne 31. května 2002 mezi IBRD a společností Electrocentrale Deva, právním předchůdcem podniku CE Hunedoara. Tato smlouva o půjčce byla jištěna rumunskou vládou. Podle judikatury (26) postačuje pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU vyvolání konkrétního rizika budoucí dodatečné zátěže pro stát prostřednictvím záruky nebo smluvní nabídky. Záruka za půjčku IBRD zahrnovala jako taková prostředky ze státního rozpočtu.

26

| (82) | Co se týká úvěru u BCR, Rumunsko potvrdilo, že tento úvěr byl výsledkem smlouvy, která byla dne 3. prosince 2013 uzavřena mezi bankou BCR a ministerstvem financí za účelem financování jedné čtvrtiny investičního projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“. Tento úvěr byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy, která byla uzavřena dne 5. prosince 2013. Vedlejší úvěrová smlouva (související s úvěrem u BCR, který sjednal rumunský stát) byla podniku CE Hunedoara nabídnuta z prostředků pocházejících ze státního rozpočtu. |
| --- | --- |

(82)

Co se týká úvěru u BCR, Rumunsko potvrdilo, že tento úvěr byl výsledkem smlouvy, která byla dne 3. prosince 2013 uzavřena mezi bankou BCR a ministerstvem financí za účelem financování jedné čtvrtiny investičního projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“. Tento úvěr byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy, která byla uzavřena dne 5. prosince 2013. Vedlejší úvěrová smlouva (související s úvěrem u BCR, který sjednal rumunský stát) byla podniku CE Hunedoara nabídnuta z prostředků pocházejících ze státního rozpočtu.

| (83) | Co se týká úvěru u BRD, Rumunsko uvedlo, že tento úvěr byl výsledkem smlouvy podepsané dne 19. května 2014 mezi bankou BRD a ministerstvem financí. Tento úvěr poskytla banka dlužníkovi, který jej následně převedl na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy, jež byla uzavřena dne 5. června 2014 za účelem financování další čtvrtiny projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“. Vedlejší úvěrová smlouva (související s úvěrem u BRD, který sjednal rumunský stát) byla podniku CE Hunedoara nabídnuta z prostředků pocházejících ze státního rozpočtu. |
| --- | --- |

(83)

Co se týká úvěru u BRD, Rumunsko uvedlo, že tento úvěr byl výsledkem smlouvy podepsané dne 19. května 2014 mezi bankou BRD a ministerstvem financí. Tento úvěr poskytla banka dlužníkovi, který jej následně převedl na podnik CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy, jež byla uzavřena dne 5. června 2014 za účelem financování další čtvrtiny projektu nazvaného „Centrala Electrică Paroșeni“. Vedlejší úvěrová smlouva (související s úvěrem u BRD, který sjednal rumunský stát) byla podniku CE Hunedoara nabídnuta z prostředků pocházejících ze státního rozpočtu.

| (84) | Půjčka představující podporu na záchranu, včetně její části, která byla prodloužena a nebyla splacena, a půjčka na splacení neslučitelné podpory zahrnují státní prostředky, jelikož byly poskytnuty z finančních prostředků, jež byly vyčleněny ve státním rozpočtu a pocházely ze státního rozpočtu. |
| --- | --- |

(84)

Půjčka představující podporu na záchranu, včetně její části, která byla prodloužena a nebyla splacena, a půjčka na splacení neslučitelné podpory zahrnují státní prostředky, jelikož byly poskytnuty z finančních prostředků, jež byly vyčleněny ve státním rozpočtu a pocházely ze státního rozpočtu.

| (85) | Různé akty, jimiž ministerstvo financí sjednalo, podřídilo nebo zaručilo půjčky pro podnik CE Hunedoara, ať už z vlastního podnětu, na základě pravomocí, které mu byly svěřeny, nebo na příkaz rumunské Rady ministrů, lze přičíst rumunskému státu. |
| --- | --- |

(85)

Různé akty, jimiž ministerstvo financí sjednalo, podřídilo nebo zaručilo půjčky pro podnik CE Hunedoara, ať už z vlastního podnětu, na základě pravomocí, které mu byly svěřeny, nebo na příkaz rumunské Rady ministrů, lze přičíst rumunskému státu.

| (86) | Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že dotyčných pět půjček zahrnuje státní prostředky a že je lze přičíst rumunskému státu. |
| --- | --- |

(86)

Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že dotyčných pět půjček zahrnuje státní prostředky a že je lze přičíst rumunskému státu.

4.1.2.   Hospodářská výhoda

Hospodářská výhoda

| (87) | V čl. 107 odst. 1 SFEU se vyžaduje, aby opatření zvýhodňovalo určité podniky nebo určitá odvětví výroby, aby bylo vymezeno jako státní podpora. Půjčky nebo záruky poskytnuté přímo či nepřímo státem mohou zvýhodňovat podnik, který je jejich příjemcem, pokud poskytují financování, které by příjemce neměl k dispozici na finančních trzích za stejných podmínek, pokud vůbec. Za účelem ověření, zda měl podnik prospěch z hospodářské výhody, používá Komise kritérium „zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu“. Podle této zásady se posouzení zaměřuje na transakci z hlediska hypotetického obezřetného soukromého věřitele/investora nacházejícího se v co nejpodobnější situaci jako stát (27). |
| --- | --- |

(87)

V čl. 107 odst. 1 SFEU se vyžaduje, aby opatření zvýhodňovalo určité podniky nebo určitá odvětví výroby, aby bylo vymezeno jako státní podpora. Půjčky nebo záruky poskytnuté přímo či nepřímo státem mohou zvýhodňovat podnik, který je jejich příjemcem, pokud poskytují financování, které by příjemce neměl k dispozici na finančních trzích za stejných podmínek, pokud vůbec. Za účelem ověření, zda měl podnik prospěch z hospodářské výhody, používá Komise kritérium „zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu“. Podle této zásady se posouzení zaměřuje na transakci z hlediska hypotetického obezřetného soukromého věřitele/investora nacházejícího se v co nejpodobnější situaci jako stát (27).

27

| (88) | V daném případě je rumunský stát jak věřitelem, tak i hlavním akcionářem podniku CE Hunedoara. Za této situace mohlo Rumunsko poskytnout nebo zaručit samostatně půjčku v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, jsou-li podmínky poskytnutí půjčky v souladu s tržními podmínkami, pokud je pravděpodobné splacení nebo vyšší návratnost pro akcionáře v jiné formě. |
| --- | --- |

(88)

V daném případě je rumunský stát jak věřitelem, tak i hlavním akcionářem podniku CE Hunedoara. Za této situace mohlo Rumunsko poskytnout nebo zaručit samostatně půjčku v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, jsou-li podmínky poskytnutí půjčky v souladu s tržními podmínkami, pokud je pravděpodobné splacení nebo vyšší návratnost pro akcionáře v jiné formě.

| (89) | Při posouzení podmínek, za nichž akcionář poskytne půjčky, je proto nutno vzít v úvahu případnou návratnost, kterou akcionář mohl přiměřeně očekávat. V daném případě je vzhledem k i) finančním údajům podniku CE Hunedoara uvedeným v tabulce 2, ii) podstatně vyšším mezním výrobním nákladům podniku CE Hunedoara v porovnání s tržními cenami a iii) historii předchozích společností zřejmé, že rumunský stát ani žádný tržně jednající investor v podobné situaci jako stát nemohl u svých podílů v podniku CE Hunedoara od roku 2013 očekávat případnou návratnost ve formě dividend či kapitálového zisku. |
| --- | --- |

(89)

Při posouzení podmínek, za nichž akcionář poskytne půjčky, je proto nutno vzít v úvahu případnou návratnost, kterou akcionář mohl přiměřeně očekávat. V daném případě je vzhledem k i) finančním údajům podniku CE Hunedoara uvedeným v tabulce 2, ii) podstatně vyšším mezním výrobním nákladům podniku CE Hunedoara v porovnání s tržními cenami a iii) historii předchozích společností zřejmé, že rumunský stát ani žádný tržně jednající investor v podobné situaci jako stát nemohl u svých podílů v podniku CE Hunedoara od roku 2013 očekávat případnou návratnost ve formě dividend či kapitálového zisku.

| (90) | Za prvé, u tří půjček (půjčky IBRD, úvěru u BCR a úvěru u BRD), které sjednalo nebo jistilo ministerstvo financí ve prospěch podniku CE Hunedoara, je nutno vzít při posouzení v úvahu finanční situaci podniku a historii jeho předchůdců, jak by ji přezkoumal jakýkoli obezřetný, tržně jednající věřitel nebo investor. Již před dubnem 2015, kdy podnik CE Hunedoara údajně nebyl schopen získat financování za tržních podmínek, byl podnik značně ztrátový, a to od prvního roku plného provozu po spojení uhelných dolů a výroby elektřiny v témže podniku. |
| --- | --- |

(90)

Za prvé, u tří půjček (půjčky IBRD, úvěru u BCR a úvěru u BRD), které sjednalo nebo jistilo ministerstvo financí ve prospěch podniku CE Hunedoara, je nutno vzít při posouzení v úvahu finanční situaci podniku a historii jeho předchůdců, jak by ji přezkoumal jakýkoli obezřetný, tržně jednající věřitel nebo investor. Již před dubnem 2015, kdy podnik CE Hunedoara údajně nebyl schopen získat financování za tržních podmínek, byl podnik značně ztrátový, a to od prvního roku plného provozu po spojení uhelných dolů a výroby elektřiny v témže podniku.

| (91) | Za druhé, co se týká půjčky na splacení neslučitelné podpory, v rozhodnutí o zahájení řízení bylo uvedeno, že podniku CE Hunedoara jakožto nástupnické společnosti provozující elektrárny Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva byla poskytnuta hospodářská výhoda podobné povahy (jako je výhoda spojená s půjčkou představující podporu na záchranu) prostřednictvím státní podpory, která byla předmětem rozhodnutí o neslučitelné podpoře, jež bylo přijato dne 20. dubna 2015, a v důsledku toho veřejné půjčky, která byla podniku CE Hunedoara poskytnuta na splacení této podpory. Půjčka na splacení neslučitelné podpory byla poskytnuta v době, kdy podnik CE Hunedoara splňoval podle Rumunska kritéria pro to, aby byl předmětem insolvenčního řízení podle rumunských právních předpisů, a lze proto vyloučit, že by podnik mohl získat toto financování za tržních podmínek. |
| --- | --- |

(91)

Za druhé, co se týká půjčky na splacení neslučitelné podpory, v rozhodnutí o zahájení řízení bylo uvedeno, že podniku CE Hunedoara jakožto nástupnické společnosti provozující elektrárny Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva byla poskytnuta hospodářská výhoda podobné povahy (jako je výhoda spojená s půjčkou představující podporu na záchranu) prostřednictvím státní podpory, která byla předmětem rozhodnutí o neslučitelné podpoře, jež bylo přijato dne 20. dubna 2015, a v důsledku toho veřejné půjčky, která byla podniku CE Hunedoara poskytnuta na splacení této podpory. Půjčka na splacení neslučitelné podpory byla poskytnuta v době, kdy podnik CE Hunedoara splňoval podle Rumunska kritéria pro to, aby byl předmětem insolvenčního řízení podle rumunských právních předpisů, a lze proto vyloučit, že by podnik mohl získat toto financování za tržních podmínek.

| (92) | Za třetí, co se týká půjčky představující podporu na záchranu, jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, rumunské orgány prohlásily, že podnik CE Hunedoara nebyl schopen tuto půjčku získat od komerčních bank, a uznaly, že tato půjčka poskytla (selektivní) výhodu (28). Prodloužená a dosud nesplacená část půjčky představující podporu na záchranu, kterou má podnik CE Hunedoara k dispozici, rovněž představuje hospodářskou výhodu, kterou by podnik nebyl schopen získat za tržních podmínek, například refinancováním a splacením neuhrazené části půjčky úvěrem od komerční banky. |
| --- | --- |

(92)

Za třetí, co se týká půjčky představující podporu na záchranu, jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, rumunské orgány prohlásily, že podnik CE Hunedoara nebyl schopen tuto půjčku získat od komerčních bank, a uznaly, že tato půjčka poskytla (selektivní) výhodu (28). Prodloužená a dosud nesplacená část půjčky představující podporu na záchranu, kterou má podnik CE Hunedoara k dispozici, rovněž představuje hospodářskou výhodu, kterou by podnik nebyl schopen získat za tržních podmínek, například refinancováním a splacením neuhrazené části půjčky úvěrem od komerční banky.

28

| (93) | Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení Rumunsko tvrdilo, že mělo skutečně v úmyslu podnik CE Hunedoara restrukturalizovat a přeměnit půjčku představující podporu na záchranu na součást podpory na restrukturalizaci. Komise však podotýká, že Rumunsko nepředložilo platný plán restrukturalizace v souladu s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a že pouhý záměr provést restrukturalizaci neodstraňuje výhodu, kterou poskytla půjčka představující podporu na záchranu, jelikož tato půjčka nebyla splacena do šesti měsíců od poskytnutí podpory. |
| --- | --- |

(93)

Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení Rumunsko tvrdilo, že mělo skutečně v úmyslu podnik CE Hunedoara restrukturalizovat a přeměnit půjčku představující podporu na záchranu na součást podpory na restrukturalizaci. Komise však podotýká, že Rumunsko nepředložilo platný plán restrukturalizace v souladu s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a že pouhý záměr provést restrukturalizaci neodstraňuje výhodu, kterou poskytla půjčka představující podporu na záchranu, jelikož tato půjčka nebyla splacena do šesti měsíců od poskytnutí podpory.

| (94) | Rumunsko ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení rovněž uvedlo, že půjčka představující podporu na záchranu byla podle analýzy, kterou provedla EximBank, poskytnuta za „existujících podmínek na bankovním trhu“ a že byla zajištěna. Toto tvrzení však není správné, jak prokazuje pouhý fakt, že podnik CE Hunedoara nebyl schopen získat úvěr u komerčních bank, jak je uvedeno v 100. a 101. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí. Rumunsko dále nepředložilo analýzu úvěrového rizika, kterou provedla EximBank. |
| --- | --- |

(94)

Rumunsko ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení rovněž uvedlo, že půjčka představující podporu na záchranu byla podle analýzy, kterou provedla EximBank, poskytnuta za „existujících podmínek na bankovním trhu“ a že byla zajištěna. Toto tvrzení však není správné, jak prokazuje pouhý fakt, že podnik CE Hunedoara nebyl schopen získat úvěr u komerčních bank, jak je uvedeno v 100. a 101. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí. Rumunsko dále nepředložilo analýzu úvěrového rizika, kterou provedla EximBank.

| (95) | Za čtvrté, společnosti, které byly předchůdci podniku CE Hunedoara, nebyly rovněž schopny dostát svým závazkům a v rámci likvidace zbyla neuhrazená částka přesahující 1,2 miliardy EUR. Jako nově založená společnost, která byla sice očištěna od většiny závazků společností Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva a National Hard Coal Company JSC Petroșani, neměl podnik CE Hunedoara spolehlivou a solidní úvěrovou historii, bez níž se tržně jednající věřitelé zdráhají transakce financovat. Všech pět půjček, které jsou předmětem tohoto řízení, bylo skutečně poskytnuto z prostředků náležejících do státního rozpočtu (viz oddíl 4.1.1). Nejsou naopak k dispozici žádné důkazy o tom, že by jakýkoli soukromý, tržně jednající věřitel poskytl podniku CE Hunedoara půjčky ve srovnatelném rozsahu. Navzdory výzvě uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, aby Rumunsko předložilo důkazy o nabídkách půjček pro podnik CE Hunedoara, které mezi roky 2012 a 2016 předložily tržní finanční instituce nebo banky, s upřesněním, zda se požadovala státní nebo veřejná záruka, žádné takovéto nabídky nebo důkazy o kladném hodnocení ze strany tržně jednajících věřitelů předloženy nebyly. |
| --- | --- |

(95)

Za čtvrté, společnosti, které byly předchůdci podniku CE Hunedoara, nebyly rovněž schopny dostát svým závazkům a v rámci likvidace zbyla neuhrazená částka přesahující 1,2 miliardy EUR. Jako nově založená společnost, která byla sice očištěna od většiny závazků společností Electrocentrale Paroșeni a Electrocentrale Deva a National Hard Coal Company JSC Petroșani, neměl podnik CE Hunedoara spolehlivou a solidní úvěrovou historii, bez níž se tržně jednající věřitelé zdráhají transakce financovat. Všech pět půjček, které jsou předmětem tohoto řízení, bylo skutečně poskytnuto z prostředků náležejících do státního rozpočtu (viz oddíl 4.1.1). Nejsou naopak k dispozici žádné důkazy o tom, že by jakýkoli soukromý, tržně jednající věřitel poskytl podniku CE Hunedoara půjčky ve srovnatelném rozsahu. Navzdory výzvě uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, aby Rumunsko předložilo důkazy o nabídkách půjček pro podnik CE Hunedoara, které mezi roky 2012 a 2016 předložily tržní finanční instituce nebo banky, s upřesněním, zda se požadovala státní nebo veřejná záruka, žádné takovéto nabídky nebo důkazy o kladném hodnocení ze strany tržně jednajících věřitelů předloženy nebyly.

| (96) | Za páté, jak je objasněno v 20. bodě odůvodnění, výrobními aktivy podniku CE Hunedoara byla aktiva provozována dříve předchozími společnostmi bez významného výrobního či technického zdokonalení, jež by akcionářům umožnilo přiměřeně očekávat lepší nebo výnosnější prodej elektřiny a tepla na rumunském trhu s elektřinou. Rumunské orgány, které zcela vlastnily podnik CE Hunedoara i jeho předchůdce, přičemž byly současně rovněž jeho hlavním věřitelem, nemohly opomíjet strukturální neschopnost podniku CE Hunedoara vytvořit dostatečný provozní zisk k uhrazení závazků. Rumunské orgány poskytly z veřejných financí prostředky, které by podnik CE Huneadoara nebyl schopen získat na finančním trhu s jakoukoli sazbou. |
| --- | --- |

(96)

Za páté, jak je objasněno v 20. bodě odůvodnění, výrobními aktivy podniku CE Hunedoara byla aktiva provozována dříve předchozími společnostmi bez významného výrobního či technického zdokonalení, jež by akcionářům umožnilo přiměřeně očekávat lepší nebo výnosnější prodej elektřiny a tepla na rumunském trhu s elektřinou. Rumunské orgány, které zcela vlastnily podnik CE Hunedoara i jeho předchůdce, přičemž byly současně rovněž jeho hlavním věřitelem, nemohly opomíjet strukturální neschopnost podniku CE Hunedoara vytvořit dostatečný provozní zisk k uhrazení závazků. Rumunské orgány poskytly z veřejných financí prostředky, které by podnik CE Huneadoara nebyl schopen získat na finančním trhu s jakoukoli sazbou.

| (97) | Všech pět výše uvedených skutečností ovlivňuje úvěruschopnost podniku CE Hunedoara a znamená, že není věrohodné, že by bez zásahu státu našel podnik CE Hunedoara za tržních podmínek ochotné věřitele, kteří by věřili tomu, že podnik CE Hunedoara půjčky splatí. Stejně tak není pravděpodobné, že Rumunsko mohlo u svého podílu v podniku CE Hunedoara očekávat návratnost, a zejména z ušlých příjmů, když podniku CE Hunedoara poskytlo půjčky za příznivějších podmínek, než byly podmínky na trhu. |
| --- | --- |

(97)

Všech pět výše uvedených skutečností ovlivňuje úvěruschopnost podniku CE Hunedoara a znamená, že není věrohodné, že by bez zásahu státu našel podnik CE Hunedoara za tržních podmínek ochotné věřitele, kteří by věřili tomu, že podnik CE Hunedoara půjčky splatí. Stejně tak není pravděpodobné, že Rumunsko mohlo u svého podílu v podniku CE Hunedoara očekávat návratnost, a zejména z ušlých příjmů, když podniku CE Hunedoara poskytlo půjčky za příznivějších podmínek, než byly podmínky na trhu.

| (98) | Závěrem se uvádí, že dotyčné půjčky podnik CE Hunedoara (jak se zdá) zvýhodnily. Podnik CE Hunedoara byl dlužníkem se špatnou úvěrovou historií svých předchůdců, kteří se dostali do platební neschopnosti a jsou v likvidaci, a v období 2012–2013, kdy byl podnik založen, neměl žádnou úvěrovou historii. Podnik CE Hunedoara vykazoval rostoucí provozní ztráty, které od roku 2013–2014 neumožňovaly splácet dluh, a ve skutečnosti neplnil své závazky, což vedlo k tomu, že od roku 2015 mohl být podnik potenciálně předmětem insolvenčního řízení. Mimoto nejsou k dispozici údaje o tom, že rumunské orgány podnikly včas kroky, které by při vymáhání svých pohledávek učinil věřitel jednající s řádnou péčí, jako je vyzvání dlužníka, aby půjčky splatil, nebo návrh na provedení nucených plateb v případě úhrad v prodlení. Ačkoli v lednu 2016 byl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení vůči podniku CE Hunedoara (viz 22. bod odůvodnění), toto řízení dosud nevedlo k účinnému navrácení. Vzhledem ke složité finanční situaci podniku a nízké pravděpodobnosti splacení v době, kdy byly půjčky uděleny nebo prodlouženy, poskytly dotyčné půjčky podniku CE Hunedoara hospodářskou výhodu v podobě financování a finančních prostředků, které by nebyl schopen získat na trhu. |
| --- | --- |

(98)

Závěrem se uvádí, že dotyčné půjčky podnik CE Hunedoara (jak se zdá) zvýhodnily. Podnik CE Hunedoara byl dlužníkem se špatnou úvěrovou historií svých předchůdců, kteří se dostali do platební neschopnosti a jsou v likvidaci, a v období 2012–2013, kdy byl podnik založen, neměl žádnou úvěrovou historii. Podnik CE Hunedoara vykazoval rostoucí provozní ztráty, které od roku 2013–2014 neumožňovaly splácet dluh, a ve skutečnosti neplnil své závazky, což vedlo k tomu, že od roku 2015 mohl být podnik potenciálně předmětem insolvenčního řízení. Mimoto nejsou k dispozici údaje o tom, že rumunské orgány podnikly včas kroky, které by při vymáhání svých pohledávek učinil věřitel jednající s řádnou péčí, jako je vyzvání dlužníka, aby půjčky splatil, nebo návrh na provedení nucených plateb v případě úhrad v prodlení. Ačkoli v lednu 2016 byl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení vůči podniku CE Hunedoara (viz 22. bod odůvodnění), toto řízení dosud nevedlo k účinnému navrácení. Vzhledem ke složité finanční situaci podniku a nízké pravděpodobnosti splacení v době, kdy byly půjčky uděleny nebo prodlouženy, poskytly dotyčné půjčky podniku CE Hunedoara hospodářskou výhodu v podobě financování a finančních prostředků, které by nebyl schopen získat na trhu.

| (99) | Co se týká vyčíslení této hospodářské výhody, v 34. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení odkázala Komise na rozsudek Tribunálu ve věci Larko (29), a sice že v případě, kdy se dlužník nachází v delikátní finanční situaci vyznačující se zejména snižováním jeho obratu, záporným vlastním kapitálem a neschopností splácet půjčky z vlastních zdrojů, se může hospodářská výhoda spojená s půjčkou rovnat celkové výši půjčených finančních prostředků i v případě, že stát poskytne pouze záruku za půjčku. Rumunské orgány nepředložily žádné důkazy, že podnik CE Huneadoara měl přístup k tržnímu financování za tržních podmínek, které by prokazovaly, že se podnik CE Hunedoara snažil, natož že se mu podařilo získat půjčku na trhu bez státní podpory. |
| --- | --- |

(99)

Co se týká vyčíslení této hospodářské výhody, v 34. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení odkázala Komise na rozsudek Tribunálu ve věci Larko (29), a sice že v případě, kdy se dlužník nachází v delikátní finanční situaci vyznačující se zejména snižováním jeho obratu, záporným vlastním kapitálem a neschopností splácet půjčky z vlastních zdrojů, se může hospodářská výhoda spojená s půjčkou rovnat celkové výši půjčených finančních prostředků i v případě, že stát poskytne pouze záruku za půjčku. Rumunské orgány nepředložily žádné důkazy, že podnik CE Huneadoara měl přístup k tržnímu financování za tržních podmínek, které by prokazovaly, že se podnik CE Hunedoara snažil, natož že se mu podařilo získat půjčku na trhu bez státní podpory.

29

| (100) | Jak je uvedeno v 43. bodě odůvodnění, úvěr u BRD a úvěr u BCR, které rumunský stát převedl za účelem financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí v období 2013–2014, následovaly poté, co Rumunsko poskytlo granty na stejný typ zařízení (odsiřování odpadních plynů) jiným tepelným elektrárnám v roce 2010 (CE Turceni) a v roce 2011 (CE Craiova II), a rozhodlo se ukončit praxi spočívající v poskytování těchto grantů jako nástroje podpory. Vzhledem k charakteristice, účelu a finanční situaci podniku CE Hunedoara se proto jeví jako vhodné mít za to, že úvěry u BRD a BCR, které stát převedl, a financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí byly ve skutečnosti granty, navzdory jejich právní kvalifikaci jako půjček. |
| --- | --- |

(100)

Jak je uvedeno v 43. bodě odůvodnění, úvěr u BRD a úvěr u BCR, které rumunský stát převedl za účelem financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí v období 2013–2014, následovaly poté, co Rumunsko poskytlo granty na stejný typ zařízení (odsiřování odpadních plynů) jiným tepelným elektrárnám v roce 2010 (CE Turceni) a v roce 2011 (CE Craiova II), a rozhodlo se ukončit praxi spočívající v poskytování těchto grantů jako nástroje podpory. Vzhledem k charakteristice, účelu a finanční situaci podniku CE Hunedoara se proto jeví jako vhodné mít za to, že úvěry u BRD a BCR, které stát převedl, a financování k zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí byly ve skutečnosti granty, navzdory jejich právní kvalifikaci jako půjček.

| (101) | Převedení úvěrů, které poskytly banky BRD a BCR, rumunským státem prokazuje, že tyto soukromé banky nebyly s ohledem na podnik CE Hunedoara ochotny převzít riziko likvidity, jelikož pokládaly prakticky za jisté, že půjčky nebudou splaceny. |
| --- | --- |

(101)

Převedení úvěrů, které poskytly banky BRD a BCR, rumunským státem prokazuje, že tyto soukromé banky nebyly s ohledem na podnik CE Hunedoara ochotny převzít riziko likvidity, jelikož pokládaly prakticky za jisté, že půjčky nebudou splaceny.

| (102) | Na základě výše uvedených skutečností proto Komise vyvozuje závěr, že dotyčných pět půjček poskytlo podniku CE Hunedoara hospodářskou výhodu, a má za to, že tato výhoda odpovídá celé částce jistiny půjček v době jejich poskytnutí. |
| --- | --- |

(102)

Na základě výše uvedených skutečností proto Komise vyvozuje závěr, že dotyčných pět půjček poskytlo podniku CE Hunedoara hospodářskou výhodu, a má za to, že tato výhoda odpovídá celé částce jistiny půjček v době jejich poskytnutí.

4.1.3.   Selektivita

Selektivita

| (103) | V čl. 107 odst. 1 SFEU se vyžaduje, aby opatření zvýhodňovalo určité podniky nebo určitá odvětví výroby, aby bylo vymezeno jako státní podpora. Komise podotýká, že dotyčných pět půjček bylo podniku CE Hunedoara poskytnuto ad hoc na podporu jeho další činnosti v konkrétních situacích, které vyžadovaly investice za účelem zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí, k pokrytí provozních nákladů či k splacení neslučitelné podpory, a nebyly součástí širšího opatření obecné hospodářské politiky k poskytování podpory podnikům nacházejícím se ve srovnatelné právní a hospodářské situaci, které působí v odvětví výroby elektřiny či v jiných hospodářských odvětvích. Komise proto došla k závěru, že tyto půjčky jsou selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

(103)

V čl. 107 odst. 1 SFEU se vyžaduje, aby opatření zvýhodňovalo určité podniky nebo určitá odvětví výroby, aby bylo vymezeno jako státní podpora. Komise podotýká, že dotyčných pět půjček bylo podniku CE Hunedoara poskytnuto ad hoc na podporu jeho další činnosti v konkrétních situacích, které vyžadovaly investice za účelem zajištění dodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí, k pokrytí provozních nákladů či k splacení neslučitelné podpory, a nebyly součástí širšího opatření obecné hospodářské politiky k poskytování podpory podnikům nacházejícím se ve srovnatelné právní a hospodářské situaci, které působí v odvětví výroby elektřiny či v jiných hospodářských odvětvích. Komise proto došla k závěru, že tyto půjčky jsou selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

určité podniky nebo určitá odvětví výroby

ad hoc

4.1.4.   Účinek na obchod a narušení hospodářské soutěže

Účinek na obchod a narušení hospodářské soutěže

| (104) | Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje zejména postavení určitých podniků oproti jiným konkurenčním podnikům v rámci obchodu uvnitř Unie, je třeba mít za to, že tento obchod je podporou ovlivněn (30). Postačuje, aby příjemce podpory soutěžil s ostatními podniky na trzích, které jsou otevřené hospodářské soutěži (31). |
| --- | --- |

(104)

Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje zejména postavení určitých podniků oproti jiným konkurenčním podnikům v rámci obchodu uvnitř Unie, je třeba mít za to, že tento obchod je podporou ovlivněn (30). Postačuje, aby příjemce podpory soutěžil s ostatními podniky na trzích, které jsou otevřené hospodářské soutěži (31).

30

31

| (105) | Podnik CE Hunedoara dodává elektřinu a teplo v Rumunsku. Podle platných pravidel Unie týkajících se vnitřního trhu s elektřinou (32) mohou dodavatelé elektřiny v Rumunsku libovolně uskutečňovat transakce a vyhledávat odběratele. Řada konkurentů z Rumunska (např. SN Nuclearelectrica, SN Hidroelectrica) či z jiných členských států (např. ČEZ, Alpiq) tak skutečně činí. Komise podotýká, že rumunská elektroenergetická soustava je v současnosti propojena s elektroenergetickými soustavami Bulharska a Maďarska, takže mezi těmito členskými státy dochází k tokům elektřiny a obchodování s ní. |
| --- | --- |

(105)

Podnik CE Hunedoara dodává elektřinu a teplo v Rumunsku. Podle platných pravidel Unie týkajících se vnitřního trhu s elektřinou (32) mohou dodavatelé elektřiny v Rumunsku libovolně uskutečňovat transakce a vyhledávat odběratele. Řada konkurentů z Rumunska (např. SN Nuclearelectrica, SN Hidroelectrica) či z jiných členských států (např. ČEZ, Alpiq) tak skutečně činí. Komise podotýká, že rumunská elektroenergetická soustava je v současnosti propojena s elektroenergetickými soustavami Bulharska a Maďarska, takže mezi těmito členskými státy dochází k tokům elektřiny a obchodování s ní.

32

| (106) | Komise proto vyvozuje závěr, že předmětné půjčky mohou ovlivnit obchod v EU a narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž na vnitřním trhu. |
| --- | --- |

(106)

Komise proto vyvozuje závěr, že předmětné půjčky mohou ovlivnit obchod v EU a narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž na vnitřním trhu.

4.1.5.   Závěr ohledně existence podpory

Závěr ohledně existence podpory

| (107) | Na základě výše uvedených argumentů dospěla Komise k závěru, že půjčka IBRD pro podnik CE Hunedoara jištěná rumunským státem, úvěry u BCR a BRD sjednané ve prospěch podniku CE Hunedoara, půjčka poskytnutá na splacení dřívější neslučitelné podpory a půjčka představující podporu na záchranu, včetně její prodloužené a nesplacené části, představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

(107)

Na základě výše uvedených argumentů dospěla Komise k závěru, že půjčka IBRD pro podnik CE Hunedoara jištěná rumunským státem, úvěry u BCR a BRD sjednané ve prospěch podniku CE Hunedoara, půjčka poskytnutá na splacení dřívější neslučitelné podpory a půjčka představující podporu na záchranu, včetně její prodloužené a nesplacené části, představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

4.2.   Zákonnost podpory

Zákonnost podpory

| (108) | Smlouva o půjčce IBRD ve prospěch podniku CE Hunedoara, která byla jištěna státem, byla podepsána dne 31. května 2002 se společností Electrocentrale Deva, jedním z právních předchůdců podniku CE Hunedoara, tudíž před přistoupením Rumunska k Evropské unii v roce 2007; půjčka IBRD by tudíž nebyla protiprávní ani v případě, pokud by bylo zjištěno, že zahrnovala státní podporu. Platby, které stát provedl jako ručitel, třebaže k nim došlo po přistoupení, proto představují existující podporu a jako takové nejsou protiprávní, aniž by bylo dotčeno hodnocení možného budoucího selhání státu, pokud jde o následné uplatnění jeho práva vůči podniku CE Hunedoara, podle pravidel státní podpory. |
| --- | --- |

(108)

Smlouva o půjčce IBRD ve prospěch podniku CE Hunedoara, která byla jištěna státem, byla podepsána dne 31. května 2002 se společností Electrocentrale Deva, jedním z právních předchůdců podniku CE Hunedoara, tudíž před přistoupením Rumunska k Evropské unii v roce 2007; půjčka IBRD by tudíž nebyla protiprávní ani v případě, pokud by bylo zjištěno, že zahrnovala státní podporu. Platby, které stát provedl jako ručitel, třebaže k nim došlo po přistoupení, proto představují existující podporu a jako takové nejsou protiprávní, aniž by bylo dotčeno hodnocení možného budoucího selhání státu, pokud jde o následné uplatnění jeho práva vůči podniku CE Hunedoara, podle pravidel státní podpory.

| (109) | Úvěr u BCR, úvěr u BRD a půjčka poskytnutá na splacení neslučitelné podpory však představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a jelikož byly vyplaceny v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, představují protiprávní státní podporu. |
| --- | --- |

(109)

Úvěr u BCR, úvěr u BRD a půjčka poskytnutá na splacení neslučitelné podpory však představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a jelikož byly vyplaceny v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, představují protiprávní státní podporu.

| (110) | Půjčka představující podporu na záchranu, proti níž nevznesla Komise v rozhodnutí o podpoře na záchranu ze dne 21. dubna 2015 námitky, nebyla poskytnuta před vydáním rozhodnutí Komise, a nepředstavovala proto protiprávní státní podporu. Její nepřiměřené prodloužení a nesplacení po uplynutí šestiměsíčního období, na které byla poskytnuta, však znamenají, že toto prodloužení je protiprávní. |
| --- | --- |

(110)

Půjčka představující podporu na záchranu, proti níž nevznesla Komise v rozhodnutí o podpoře na záchranu ze dne 21. dubna 2015 námitky, nebyla poskytnuta před vydáním rozhodnutí Komise, a nepředstavovala proto protiprávní státní podporu. Její nepřiměřené prodloužení a nesplacení po uplynutí šestiměsíčního období, na které byla poskytnuta, však znamenají, že toto prodloužení je protiprávní.

4.3.   Slučitelnost podpory a právní základ pro posouzení

Slučitelnost podpory a právní základ pro posouzení

| (111) | Komise musí posoudit, zda lze výše určená opatření podpory považovat za slučitelná s vnitřním trhem. Podle judikatury Soudního dvora je povinností členských států, aby uvedly možné důvody slučitelnosti a prokázaly, že jsou splněny příslušné podmínky (33). S výjimkou původně poskytnuté půjčky představující podporu na záchranu a jejího prodloužení po uplynutí šesti měsíců od vydání rozhodnutí Komise ze dne 21. dubna 2015 a půjčky IBRD, která nepodléhala oznamovací povinnosti, jelikož byla poskytnuta před přistoupením Rumunska k Unii, neoznámilo Rumunsko půjčku poskytnutou na splacení neslučitelné podpory, úvěr u BCR ani úvěr u BRD a neuvedlo možné důvody slučitelnosti s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(111)

Komise musí posoudit, zda lze výše určená opatření podpory považovat za slučitelná s vnitřním trhem. Podle judikatury Soudního dvora je povinností členských států, aby uvedly možné důvody slučitelnosti a prokázaly, že jsou splněny příslušné podmínky (33). S výjimkou původně poskytnuté půjčky představující podporu na záchranu a jejího prodloužení po uplynutí šesti měsíců od vydání rozhodnutí Komise ze dne 21. dubna 2015 a půjčky IBRD, která nepodléhala oznamovací povinnosti, jelikož byla poskytnuta před přistoupením Rumunska k Unii, neoznámilo Rumunsko půjčku poskytnutou na splacení neslučitelné podpory, úvěr u BCR ani úvěr u BRD a neuvedlo možné důvody slučitelnosti s vnitřním trhem.

33

| (112) | Na základě dostupných informací a v souladu s tím, co bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, se Komise domnívá, že jediným možným základem slučitelnosti předmětných opatření jsou pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Tyto pokyny stanoví pravidla a podmínky za účelem posouzení slučitelnosti podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. |
| --- | --- |

(112)

Na základě dostupných informací a v souladu s tím, co bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, se Komise domnívá, že jediným možným základem slučitelnosti předmětných opatření jsou pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Tyto pokyny stanoví pravidla a podmínky za účelem posouzení slučitelnosti podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.

4.3.1.   Použitelnost pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci

Použitelnost pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci

| (113) | Podle bodů 137 a 138 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci „Komise prověří, zda se podpory na záchranu či restrukturalizaci poskytnuté bez schválení Komise, a tedy v rozporu s čl. 108 odst. 3 [SFEU] slučují s vnitřním trhem na základě těchto pokynů, pokud je celá podpora nebo její část poskytnuta po zveřejnění pokynů v Úředním věstníku Evropské unie“, a „ve všech ostatních případech bude postupovat podle pokynů platných v době, kdy byla podpora poskytnuta“. |
| --- | --- |

(113)

Podle bodů 137 a 138 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci „Komise prověří, zda se podpory na záchranu či restrukturalizaci poskytnuté bez schválení Komise, a tedy v rozporu s čl. 108 odst. 3 [SFEU] slučují s vnitřním trhem na základě těchto pokynů, pokud je celá podpora nebo její část poskytnuta po zveřejnění pokynů v Úředním věstníku Evropské unie“, a „ve všech ostatních případech bude postupovat podle pokynů platných v době, kdy byla podpora poskytnuta“.

Úředním věstníku Evropské unie

| (114) | Půjčka představující podporu na záchranu a půjčka na splacení neslučitelné podpory byly uděleny po vstupu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci v platnost dne 1. srpna 2014. Na tyto dvě půjčky se proto vztahují pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. |
| --- | --- |

(114)

Půjčka představující podporu na záchranu a půjčka na splacení neslučitelné podpory byly uděleny po vstupu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci v platnost dne 1. srpna 2014. Na tyto dvě půjčky se proto vztahují pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.

| (115) | Úvěry u BCR a u BRD nebyly mimoto v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU oznámeny Komisi. Z toho vyplývá, že i kdyby byly tyto dva úvěry poskytnuty před 1. srpnem 2014, je nutné je posoudit společně jako součást jedné transakce k poskytnutí podpory podniku v obtížích, pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci se tudíž vztahují i na úvěry u BCR a u BRD. |
| --- | --- |

(115)

Úvěry u BCR a u BRD nebyly mimoto v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU oznámeny Komisi. Z toho vyplývá, že i kdyby byly tyto dva úvěry poskytnuty před 1. srpnem 2014, je nutné je posoudit společně jako součást jedné transakce k poskytnutí podpory podniku v obtížích, pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci se tudíž vztahují i na úvěry u BCR a u BRD.

4.3.2.   Použitelnost pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci

Použitelnost pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci

| (116) | Podporu na záchranu a restrukturalizaci mohou využít pouze podniky v obtížích, jak jsou vymezeny v bodě 20 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jež nepůsobí v odvětví těžby uhlí, ocelářství a ve finančním sektoru podle bodu 16 pokynů. Jak je uvedeno v rozhodnutí o podpoře na záchranu, podnik CE Hunedoara splňoval již v dubnu 2015 kritéria pro to, aby byl předmětem kolektivního úpadkového řízení, jak je uvedeno v bodě 20 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a v lednu 2016 podnik skutečně vstoupil do takovéhoto řízení (viz 22. bod odůvodnění). Podnik CE Hunedoara lze proto považovat za podnik v obtížích ve smyslu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. |
| --- | --- |

(116)

Podporu na záchranu a restrukturalizaci mohou využít pouze podniky v obtížích, jak jsou vymezeny v bodě 20 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jež nepůsobí v odvětví těžby uhlí, ocelářství a ve finančním sektoru podle bodu 16 pokynů. Jak je uvedeno v rozhodnutí o podpoře na záchranu, podnik CE Hunedoara splňoval již v dubnu 2015 kritéria pro to, aby byl předmětem kolektivního úpadkového řízení, jak je uvedeno v bodě 20 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a v lednu 2016 podnik skutečně vstoupil do takovéhoto řízení (viz 22. bod odůvodnění). Podnik CE Hunedoara lze proto považovat za podnik v obtížích ve smyslu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.

| (117) | Komise za prvé podotýká, že Rumunsko nepředložilo žádné důkazy o možném splnění podmínek slučitelnosti podpory na záchranu nebo restrukturalizaci, jak jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. |
| --- | --- |

(117)

Komise za prvé podotýká, že Rumunsko nepředložilo žádné důkazy o možném splnění podmínek slučitelnosti podpory na záchranu nebo restrukturalizaci, jak jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.

| (118) | Co se týče úvěru u BCR a úvěru u BRD a půjčky poskytnuté na splacení neslučitelné podpory, Komise je níže posoudí společně, jelikož byly poskytnuty podniku v obtížích jako investiční nebo provozní podpora, která podniku CE Hunedoara umožnila hradit náklady v době, kdy neměl přístup na finanční trhy (viz 99. bod odůvodnění). Na tomto základě se Komise domnívá, že podmínky slučitelnosti podpory na restrukturalizaci, které jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, nejsou splněny, jelikož i) plán restrukturalizace (předložený v říjnu 2015 a pozměněný v lednu 2016) nebyl od počátku platný, poněvadž nemohl zajistit dlouhodobou životaschopnost podniku CE Hunedoara bez další trvalé podpory a nebyl proveden, ii) neexistuje zjistitelný vlastní příspěvek podniku CE Hunedoara v souladu s body 62 až 64 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a iii) nebylo možno určit opatření, která omezují narušování hospodářské soutěže, v souladu s body 74 až 86 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. |
| --- | --- |

(118)

Co se týče úvěru u BCR a úvěru u BRD a půjčky poskytnuté na splacení neslučitelné podpory, Komise je níže posoudí společně, jelikož byly poskytnuty podniku v obtížích jako investiční nebo provozní podpora, která podniku CE Hunedoara umožnila hradit náklady v době, kdy neměl přístup na finanční trhy (viz 99. bod odůvodnění). Na tomto základě se Komise domnívá, že podmínky slučitelnosti podpory na restrukturalizaci, které jsou stanoveny v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, nejsou splněny, jelikož i) plán restrukturalizace (předložený v říjnu 2015 a pozměněný v lednu 2016) nebyl od počátku platný, poněvadž nemohl zajistit dlouhodobou životaschopnost podniku CE Hunedoara bez další trvalé podpory a nebyl proveden, ii) neexistuje zjistitelný vlastní příspěvek podniku CE Hunedoara v souladu s body 62 až 64 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a iii) nebylo možno určit opatření, která omezují narušování hospodářské soutěže, v souladu s body 74 až 86 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.

| (119) | S ohledem na body 99 až 103 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, které sice stanoví zvláštní podmínky podpory pro poskytovatele služeb obecného hospodářského zájmu v obtížích, dospěla Komise k názoru, že předmětné půjčky nelze posoudit nebo vzít v úvahu jako vyrovnávací platbu za poskytování takovýchto služeb, jak je uvedeno v bodě 100 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Za prvé, nebylo uvedeno ani zjištěno, že podnik CE Hunedoara působí na základě platných pověřovacích aktů, které by upřesňovaly odůvodnitelný rozdíl v porovnání s výrobou elektřiny u ostatních výrobců elektřiny, kteří působí v Rumunsku; podle ustálené judikatury Soudního dvora (34) je existence platného pověřovacího aktu nezbytnou podmínkou pro to, aby se státní podpora pokládala za vyrovnávací platbu za službu obecného hospodářského zájmu. Za druhé, dotyčné půjčky byly půjčkami ad hoc poskytnutými na konkrétní účely a nebyly uděleny s ohledem na zjistitelné a odůvodněné dodatečné náklady na poskytování služby. Za třetí, částky půjček nebyly stanoveny, jednotlivě nebo kumulativně, na základě objektivních parametrů, které jsou stanoveny předem, a konkrétně upraveny s ohledem na zjištěné náklady na službu obecného hospodářského zájmu s přihlédnutím k veškerým příjmům a nákladům podniku CE Hunedoara. Komise proto nemůže podle bodů 100 a 101 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci mít za to, že by dotyčné půjčky měly být považovány za platné vyrovnávací platby podle rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu (35) nebo rámce pro služby obecného hospodářského zájmu (36). |
| --- | --- |

(119)

S ohledem na body 99 až 103 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, které sice stanoví zvláštní podmínky podpory pro poskytovatele služeb obecného hospodářského zájmu v obtížích, dospěla Komise k názoru, že předmětné půjčky nelze posoudit nebo vzít v úvahu jako vyrovnávací platbu za poskytování takovýchto služeb, jak je uvedeno v bodě 100 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Za prvé, nebylo uvedeno ani zjištěno, že podnik CE Hunedoara působí na základě platných pověřovacích aktů, které by upřesňovaly odůvodnitelný rozdíl v porovnání s výrobou elektřiny u ostatních výrobců elektřiny, kteří působí v Rumunsku; podle ustálené judikatury Soudního dvora (34) je existence platného pověřovacího aktu nezbytnou podmínkou pro to, aby se státní podpora pokládala za vyrovnávací platbu za službu obecného hospodářského zájmu. Za druhé, dotyčné půjčky byly půjčkami ad hoc poskytnutými na konkrétní účely a nebyly uděleny s ohledem na zjistitelné a odůvodněné dodatečné náklady na poskytování služby. Za třetí, částky půjček nebyly stanoveny, jednotlivě nebo kumulativně, na základě objektivních parametrů, které jsou stanoveny předem, a konkrétně upraveny s ohledem na zjištěné náklady na službu obecného hospodářského zájmu s přihlédnutím k veškerým příjmům a nákladům podniku CE Hunedoara. Komise proto nemůže podle bodů 100 a 101 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci mít za to, že by dotyčné půjčky měly být považovány za platné vyrovnávací platby podle rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu (35) nebo rámce pro služby obecného hospodářského zájmu (36).

34

ad hoc

35

36

| (120) | Rumunsko nesplnilo rovněž svůj závazek týkající se právního oddělení uhelných dolů od výroby elektřiny v rámci podniku CE Hunedoara, což byl závazek přijatý v době schválení podpory na záchranu, který mohl podle jeho podání trvat šest až devět měsíců. Podle rozhodnutí o druhé podpoře pro uhelné doly dostávají dva uhelné doly provozní podporu na uzavření (viz 12. bod odůvodnění). Rumunsko ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení uvedlo, že pro těžební činnost a činnost v oblasti výroby elektřiny je vedeno oddělené účetnictví; samotné oddělené účetnictví však nebrání křížovému financování těžební činnosti. Rumunsko neprokázalo, že ke křížovému financování nedochází, například předložením důkazů, že ze státní podpory má prospěch pouze činnost v oblasti výroby elektřiny. Jelikož tyto nezbytné důkazy nejsou k dispozici, nelze vyloučit, že některé půjčky, na něž se vztahuje toto rozhodnutí, přinesly přímo či nepřímo prospěch uhelným dolům podniku CE Hunedoara v rozporu s bodem 16 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, který z podpory na záchranu a restrukturalizaci vylučuje odvětví těžby uhlí. |
| --- | --- |

(120)

Rumunsko nesplnilo rovněž svůj závazek týkající se právního oddělení uhelných dolů od výroby elektřiny v rámci podniku CE Hunedoara, což byl závazek přijatý v době schválení podpory na záchranu, který mohl podle jeho podání trvat šest až devět měsíců. Podle rozhodnutí o druhé podpoře pro uhelné doly dostávají dva uhelné doly provozní podporu na uzavření (viz 12. bod odůvodnění). Rumunsko ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení uvedlo, že pro těžební činnost a činnost v oblasti výroby elektřiny je vedeno oddělené účetnictví; samotné oddělené účetnictví však nebrání křížovému financování těžební činnosti. Rumunsko neprokázalo, že ke křížovému financování nedochází, například předložením důkazů, že ze státní podpory má prospěch pouze činnost v oblasti výroby elektřiny. Jelikož tyto nezbytné důkazy nejsou k dispozici, nelze vyloučit, že některé půjčky, na něž se vztahuje toto rozhodnutí, přinesly přímo či nepřímo prospěch uhelným dolům podniku CE Hunedoara v rozporu s bodem 16 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, který z podpory na záchranu a restrukturalizaci vylučuje odvětví těžby uhlí.

| (121) | Je třeba rovněž uvést, že podnik CE Hunedoara má i nadále k dispozici výnosy z půjčky poskytnuté na splacení neslučitelné podpory. Vzhledem k zásadě stanovené v rozsudku ve věci Deggendorf (37) neumožňuje kumulace neuhrazené půjčky poskytnuté na splacení dřívější neslučitelné podpory s dalšími třemi půjčkami mít za to, že případná podpora na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara je slučitelná s vnitřním trhem podle bodu 94 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Zatímco podnik CE Hunedoara využívá státní podporu ve formě dotyčných půjček v rozsahu, v jakém nebyly splaceny, vykonává i nadále činnost na úkor konkurentů. |
| --- | --- |

(121)

Je třeba rovněž uvést, že podnik CE Hunedoara má i nadále k dispozici výnosy z půjčky poskytnuté na splacení neslučitelné podpory. Vzhledem k zásadě stanovené v rozsudku ve věci Deggendorf (37) neumožňuje kumulace neuhrazené půjčky poskytnuté na splacení dřívější neslučitelné podpory s dalšími třemi půjčkami mít za to, že případná podpora na restrukturalizaci podniku CE Hunedoara je slučitelná s vnitřním trhem podle bodu 94 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Zatímco podnik CE Hunedoara využívá státní podporu ve formě dotyčných půjček v rozsahu, v jakém nebyly splaceny, vykonává i nadále činnost na úkor konkurentů.

37

| (122) | Závěrem se uvádí, že na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že úvěry u BCR a u BRD sjednané ve prospěch podniku CE Hunedoara, které jsou posouzeny společně s nepřiměřeným prodloužením půjčky představující podporu na záchranu s její přeměnou na půjčku představující podporu na restrukturalizaci a půjčkou poskytnutou na splacení neslučitelné podpory nejsou slučitelné s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(122)

Závěrem se uvádí, že na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že úvěry u BCR a u BRD sjednané ve prospěch podniku CE Hunedoara, které jsou posouzeny společně s nepřiměřeným prodloužením půjčky představující podporu na záchranu s její přeměnou na půjčku představující podporu na restrukturalizaci a půjčkou poskytnutou na splacení neslučitelné podpory nejsou slučitelné s vnitřním trhem.

| (123) | Co se týká půjčky představující podporu na záchranu, Rumunsko se v souladu s bodem 55 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci zavázalo, že nejvýše do šesti měsíců ode dne vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu nebo vyplacení první splátky (54. bod odůvodnění rozhodnutí o podpoře na záchranu) předloží doklad o splacení půjčky nebo platný plán restrukturalizace či doložený plán likvidace, který stanoví kroky vedoucí k likvidaci podniku CE Hunedoara v přiměřené lhůtě, a to bez další podpory. Rumunsko tento závazek nesplnilo, jelikož i) půjčka představující podporu na záchranu nebyla splacena v plné výši a ii) Rumunsko bylo informováno, že plán restrukturalizace (který Rumunsko předložilo v říjnu 2015 a v lednu 2016 jej pozměnilo) nezajišťuje, aby podnik CE Hunedoara mohl dosáhnout dlouhodobé životaschopnosti bez další trvalé podpory. |
| --- | --- |

(123)

Co se týká půjčky představující podporu na záchranu, Rumunsko se v souladu s bodem 55 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci zavázalo, že nejvýše do šesti měsíců ode dne vydání rozhodnutí o podpoře na záchranu nebo vyplacení první splátky (54. bod odůvodnění rozhodnutí o podpoře na záchranu) předloží doklad o splacení půjčky nebo platný plán restrukturalizace či doložený plán likvidace, který stanoví kroky vedoucí k likvidaci podniku CE Hunedoara v přiměřené lhůtě, a to bez další podpory. Rumunsko tento závazek nesplnilo, jelikož i) půjčka představující podporu na záchranu nebyla splacena v plné výši a ii) Rumunsko bylo informováno, že plán restrukturalizace (který Rumunsko předložilo v říjnu 2015 a v lednu 2016 jej pozměnilo) nezajišťuje, aby podnik CE Hunedoara mohl dosáhnout dlouhodobé životaschopnosti bez další trvalé podpory.

| (124) | Komise kromě výše uvedených skutečností podotýká, že se lhůta pro likvidaci podniku CE Hunedoara s minimální dobou trvání v délce tří let, jak uvedlo Rumunsko v květnu 2017 (tzn. 1,5 roku po lhůtě stanovené na říjen 2015, tj. šest měsíců od udělení podpory na záchranu, která byla schválena rozhodnutím o podpoře na záchranu), jeví jako příliš dlouhá. |
| --- | --- |

(124)

Komise kromě výše uvedených skutečností podotýká, že se lhůta pro likvidaci podniku CE Hunedoara s minimální dobou trvání v délce tří let, jak uvedlo Rumunsko v květnu 2017 (tzn. 1,5 roku po lhůtě stanovené na říjen 2015, tj. šest měsíců od udělení podpory na záchranu, která byla schválena rozhodnutím o podpoře na záchranu), jeví jako příliš dlouhá.

| (125) | Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že prodloužení půjčky představující podporu na záchranu není slučitelné s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(125)

Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že prodloužení půjčky představující podporu na záchranu není slučitelné s vnitřním trhem.

5.   NAVRÁCENÍ PODPORY

NAVRÁCENÍ PODPORY

| (126) | Podle SFEU a ustálené judikatury může Komise rozhodnout o tom, že dotčený členský stát musí podporu zrušit nebo pozměnit, je-li zjištěno, že není slučitelná s vnitřním trhem (38). Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost členského státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, slouží k obnovení dřívějšího stavu (39). |
| --- | --- |

(126)

Podle SFEU a ustálené judikatury může Komise rozhodnout o tom, že dotčený členský stát musí podporu zrušit nebo pozměnit, je-li zjištěno, že není slučitelná s vnitřním trhem (38). Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost členského státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, slouží k obnovení dřívějšího stavu (39).

38

39

| (127) | Soudní dvůr v tomto ohledu stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí částky poskytnuté formou protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým konkurentům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory (40). |
| --- | --- |

(127)

Soudní dvůr v tomto ohledu stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí částky poskytnuté formou protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým konkurentům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory (40).

40

| (128) | V souladu s judikaturou čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (41) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil [...]“. |
| --- | --- |

(128)

V souladu s judikaturou čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (41) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil [...]“.

41

| (129) | Tudíž i) úvěr u BCR, ii) úvěr u BRD, iii) půjčka na splacení neslučitelné podpory a iv) půjčka představující podporu na záchranu, která se stala protiprávní od okamžiku, kdy nedošlo k splacení podpory na záchranu do šesti měsíců od jejího poskytnutí a/nebo vyplacení, byly poskytnuty v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU a je třeba je považovat za protiprávní a neslučitelnou podporu a musí být navráceny, aby se obnovila situace, která existovala na trhu před jejich poskytnutím. Navrácení podpory by se mělo vztahovat na období, ve kterém příjemce výhody dosahoval, tj. na období mezi okamžikem, kdy byla podpora ve formě jistiny půjček příjemci poskytnuta v rozporu s právními předpisy, a okamžikem jejího skutečného navrácení, a částky, které mají být navráceny, by měly zahrnovat úroky až do data skutečného navrácení. Úrok splatný při navrácení se liší od smluvních úroků, úroků z prodlení nebo jiných příslušných částek, které souvisejí s dotyčnými půjčkami, jež podnik CE Hunedoara dluží státu. |
| --- | --- |

(129)

Tudíž i) úvěr u BCR, ii) úvěr u BRD, iii) půjčka na splacení neslučitelné podpory a iv) půjčka představující podporu na záchranu, která se stala protiprávní od okamžiku, kdy nedošlo k splacení podpory na záchranu do šesti měsíců od jejího poskytnutí a/nebo vyplacení, byly poskytnuty v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU a je třeba je považovat za protiprávní a neslučitelnou podporu a musí být navráceny, aby se obnovila situace, která existovala na trhu před jejich poskytnutím. Navrácení podpory by se mělo vztahovat na období, ve kterém příjemce výhody dosahoval, tj. na období mezi okamžikem, kdy byla podpora ve formě jistiny půjček příjemci poskytnuta v rozporu s právními předpisy, a okamžikem jejího skutečného navrácení, a částky, které mají být navráceny, by měly zahrnovat úroky až do data skutečného navrácení. Úrok splatný při navrácení se liší od smluvních úroků, úroků z prodlení nebo jiných příslušných částek, které souvisejí s dotyčnými půjčkami, jež podnik CE Hunedoara dluží státu.

| (130) | V souladu s ustálenou judikaturou nepředstavuje platební neschopnost příjemce a jeho neschopnost vrátit podporu platný důvod pro jeho osvobození od povinnosti podporu navrátit (42). V tomto případě lze v zásadě obnovit stav před vyplacením podpory a odstranit narušení hospodářské soutěže tím, že se pohledávka vzniklá z navrácení podpory zapíše na seznam pohledávek v rámci řízení o likvidaci pod dohledem soudu. V případě, že členský stát neměl možnost zajistit navrácení celé částky podpory, zapsání pohledávky splňuje povinnost navrácení, pokud insolvenční řízení vede ke skutečné likvidaci podniku, který obdržel protiprávní podporu, tj. k definitivnímu ukončení jeho činnosti (43). Likvidace podniku CE Hunedoara v případě nenavrácení podpory na záchranu do šesti měsíců od jejího schválení nebo vyplacení se předpokládá i v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v rozhodnutí o podpoře na záchranu (20., 21. a 52. bod odůvodnění písm. d)). |
| --- | --- |

(130)

V souladu s ustálenou judikaturou nepředstavuje platební neschopnost příjemce a jeho neschopnost vrátit podporu platný důvod pro jeho osvobození od povinnosti podporu navrátit (42). V tomto případě lze v zásadě obnovit stav před vyplacením podpory a odstranit narušení hospodářské soutěže tím, že se pohledávka vzniklá z navrácení podpory zapíše na seznam pohledávek v rámci řízení o likvidaci pod dohledem soudu. V případě, že členský stát neměl možnost zajistit navrácení celé částky podpory, zapsání pohledávky splňuje povinnost navrácení, pokud insolvenční řízení vede ke skutečné likvidaci podniku, který obdržel protiprávní podporu, tj. k definitivnímu ukončení jeho činnosti (43). Likvidace podniku CE Hunedoara v případě nenavrácení podpory na záchranu do šesti měsíců od jejího schválení nebo vyplacení se předpokládá i v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v rozhodnutí o podpoře na záchranu (20., 21. a 52. bod odůvodnění písm. d)).

42

43

| (131) | Komise bere na vědomí nedávná jednání s Rumunskem, během nichž bylo zjištěno, že likvidace podniku CE Hunedoara může vést k likvidaci a prodeji jeho aktiv za účelem splnění závazků, včetně závazků vyplývajících z navrácení podpory, jež Rumunsko uložilo v důsledku tohoto rozhodnutí. Rumunské orgány každopádně potvrdily existenci ustanovení ve vnitrostátních právních předpisech, která zajistí kontinuitu činnosti, a zmínily v této souvislosti zákon č. 123 ze dne 10. července 2012 o elektrické energii a zemním plynu, zejména kapitolu o bezpečnosti a zabezpečení. |
| --- | --- |

(131)

Komise bere na vědomí nedávná jednání s Rumunskem, během nichž bylo zjištěno, že likvidace podniku CE Hunedoara může vést k likvidaci a prodeji jeho aktiv za účelem splnění závazků, včetně závazků vyplývajících z navrácení podpory, jež Rumunsko uložilo v důsledku tohoto rozhodnutí. Rumunské orgány každopádně potvrdily existenci ustanovení ve vnitrostátních právních předpisech, která zajistí kontinuitu činnosti, a zmínily v této souvislosti zákon č. 123 ze dne 10. července 2012 o elektrické energii a zemním plynu, zejména kapitolu o bezpečnosti a zabezpečení.

| (132) | V rámci likvidace může Rumunsko vzhledem ke své právní povinnosti zajistit kontinuitu dodávek naplánovat přijetí opatření, která zabrání náhlému přerušení dodávek elektřiny a tepla v regionu, v němž podnik CE Hunedoara působí a poskytuje služby. Tato opatření však musí být přiměřená, opodstatněná a být časově a rozsahem omezena na to, co je nezbytné k zachování hodnoty elektráren. Při výkonu tohoto rozhodnutí musí být Komise informována předem a musí být schopna ověřit splnění těchto podmínek. Tímto rozhodnutím proto nejsou obecně dotčena takováto vhodná opatření a postup týkající se převodu elektráren. |
| --- | --- |

(132)

V rámci likvidace může Rumunsko vzhledem ke své právní povinnosti zajistit kontinuitu dodávek naplánovat přijetí opatření, která zabrání náhlému přerušení dodávek elektřiny a tepla v regionu, v němž podnik CE Hunedoara působí a poskytuje služby. Tato opatření však musí být přiměřená, opodstatněná a být časově a rozsahem omezena na to, co je nezbytné k zachování hodnoty elektráren. Při výkonu tohoto rozhodnutí musí být Komise informována předem a musí být schopna ověřit splnění těchto podmínek. Tímto rozhodnutím proto nejsou obecně dotčena takováto vhodná opatření a postup týkající se převodu elektráren.

| (133) | Jak bylo uvedeno během videokonference, která se konala dne 31. července 2018 (viz 3. bod odůvodnění), Rumunsko oznámilo záměr přijmout vhodné opatření za účelem převodu elektráren z podniku CE Hunedoara na novou společnost, která bude založena. To má mít podle plánu podobu mimořádného nařízení vlády, na jehož základě dojde k převodu místo platby (v rumunštině „dare în plată“) ve třech fázích pouze s ohledem na elektrárny, tj. bez dolů. Podle zápisu schváleného Rumunskem bude tento postup zahrnovat:






  i) | za prvé vyhotovení povinného znaleckého posudku ke stanovení hodnoty elektráren (v současnosti přislíbeno ministerstvem financí) a výše dluhu podniku CE Hunedoara; |
| --- | --- | --- |

(133)

Jak bylo uvedeno během videokonference, která se konala dne 31. července 2018 (viz 3. bod odůvodnění), Rumunsko oznámilo záměr přijmout vhodné opatření za účelem převodu elektráren z podniku CE Hunedoara na novou společnost, která bude založena. To má mít podle plánu podobu mimořádného nařízení vlády, na jehož základě dojde k převodu místo platby (v rumunštině „dare în plată“) ve třech fázích pouze s ohledem na elektrárny, tj. bez dolů. Podle zápisu schváleného Rumunskem bude tento postup zahrnovat:

převodu místo platby

dare în plată

i)

za prvé vyhotovení povinného znaleckého posudku ke stanovení hodnoty elektráren (v současnosti přislíbeno ministerstvem financí) a výše dluhu podniku CE Hunedoara;

| ii) | tato zastavená aktiva budou za druhé převedena na ministerstvo financí a poté dále na ministerstvo energetiky; |
| --- | --- |

ii)

tato zastavená aktiva budou za druhé převedena na ministerstvo financí a poté dále na ministerstvo energetiky;

| iii) | tato zastavená aktiva budou za třetí převedena na novou společnost, která bude poté pověřena poskytováním služby obecného hospodářského zájmu. |
| --- | --- |

iii)

tato zastavená aktiva budou za třetí převedena na novou společnost, která bude poté pověřena poskytováním služby obecného hospodářského zájmu.

| (134) | Tímto rozhodnutím není dotčen převod těchto aktiv prostřednictvím plánovaného mimořádného nařízení vlády, pokud rumunské orgány uskuteční výše zmíněný převod v souladu s právními požadavky, zejména včetně náležitého ocenění těchto aktiv. |
| --- | --- |

(134)

Tímto rozhodnutím není dotčen převod těchto aktiv prostřednictvím plánovaného mimořádného nařízení vlády, pokud rumunské orgány uskuteční výše zmíněný převod v souladu s právními požadavky, zejména včetně náležitého ocenění těchto aktiv.

6.   ZÁVĚR

ZÁVĚR

| (135) | Komise proto vyvozuje závěr, že Rumunsko poskytlo podniku CE Hunedoara protiprávní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem a která by měla být navrácena, |
| --- | --- |

(135)

Komise proto vyvozuje závěr, že Rumunsko poskytlo podniku CE Hunedoara protiprávní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem a která by měla být navrácena,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Půjčka Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj (půjčka IBRD) jištěná rumunským státem, u níž se podnik CE Hunedoara stal nástupcem příjemce, nebyla podniku CE Hunedoara poskytnuta protiprávně a není v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Článek 2

Níže uvedené půjčky ve prospěch podniku CE Hunedoara s částkami stanovenými v písmenech a) až d) představují státní podporu, která byla Rumunskem poskytnuta (nebo nebyla splacena, co se týká písmena d)) protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a není slučitelná s vnitřním trhem:

| a) | úvěr u Rumunské komerční banky sjednaný ministerstvem financí, který byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy (úvěr u BCR) – 83 485 450 RON; |
| --- | --- |

a)

úvěr u Rumunské komerční banky sjednaný ministerstvem financí, který byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy (úvěr u BCR) – 83 485 450 RON;

| b) | úvěr u Rumunské rozvojové banky sjednaný ministerstvem financí, který byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy (úvěr u BRD) – 68 371 170 RON; |
| --- | --- |

b)

úvěr u Rumunské rozvojové banky sjednaný ministerstvem financí, který byl poté poskytnut podniku CE Hunedoara prostřednictvím vedlejší úvěrové smlouvy (úvěr u BRD) – 68 371 170 RON;

| c) | úvěr poskytnutý na splacení částky neslučitelné podpory, který měl být vrácen na základě rozhodnutí týkajícího se neslučitelné podpory (úvěr na splacení neslučitelné podpory) – 34 785 015 RON; |
| --- | --- |

c)

úvěr poskytnutý na splacení částky neslučitelné podpory, který měl být vrácen na základě rozhodnutí týkajícího se neslučitelné podpory (úvěr na splacení neslučitelné podpory) – 34 785 015 RON;

| d) | úvěr představující podporu na záchranu poskytnutý v souladu s rozhodnutím o podpoře na záchranu a úroky (úvěr představující podporu na záchranu), který byl skutečně vyplacen ve výši 98 476 900 RON a nebyl splacen do šesti měsíců od vyplacení. |
| --- | --- |

d)

úvěr představující podporu na záchranu poskytnutý v souladu s rozhodnutím o podpoře na záchranu a úroky (úvěr představující podporu na záchranu), který byl skutečně vyplacen ve výši 98 476 900 RON a nebyl splacen do šesti měsíců od vyplacení.

Článek 3

1.   Rumunsko zajistí, aby příjemce navrátil neslučitelnou podporu uvedenou v článku 2.

2.   Částky, které mají být navráceny, odpovídají částkám, které byly příjemci skutečně vyplaceny a které tento nesplatil rumunskému státu; tyto částky zahrnují rovněž úroky ode dne, kdy byly uvedené částky dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.

3.   Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (44).

4.   Rumunsko zruší všechny zbývající výplaty podpory uvedené v článku 2 s účinností ke dni přijetí tohoto rozhodnutí.

Článek 4

1.   Navrácení podpory uvedené v článku 2 se provede s okamžitým účinkem, aniž by byla dotčena vhodná opatření, která může Rumunsko přijmout za účelem zachování dalšího provozu elektráren, jež jsou zapotřebí pro dodávky elektřiny a tepla, pokud jsou tato opatření přiměřená, odůvodněná a časově a rozsahem omezená na to, co je nezbytné k zachování hodnoty aktiv.

2.   Rumunsko zajistí provedení tohoto rozhodnutí ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.

Článek 5

1.   Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí předá Rumunsko Komisi tyto informace:

| a) | celková částka (jistina a úroky splatné při navrácení), kterou má příjemce vrátit; |
| --- | --- |

a)

celková částka (jistina a úroky splatné při navrácení), kterou má příjemce vrátit;

| b) | podrobný popis opatření k zajištění souladu s tímto rozhodnutím, která již byla přijata a která se plánují; |
| --- | --- |

b)

podrobný popis opatření k zajištění souladu s tímto rozhodnutím, která již byla přijata a která se plánují;

| c) | podrobný popis opatření, která již byla přijata a která se plánují k zachování dalšího provozu elektráren; |
| --- | --- |

c)

podrobný popis opatření, která již byla přijata a která se plánují k zachování dalšího provozu elektráren;

| d) | doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno, aby podporu vrátil. |
| --- | --- |

d)

doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno, aby podporu vrátil.

2.   Rumunsko bude Komisi průběžně informovat o postupu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 2. Na žádost Komise neprodleně předloží informace o opatřeních k zajištění souladu s tímto rozhodnutím, která již byla přijata a která se plánují. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úrocích splatných při navrácení, které již příjemce navrátil.

Článek 6

Toto rozhodnutí je určeno Rumunsku.

V Bruselu dne 8. listopadu 2018.

Za Komisi

Margrethe VESTAGER

členka Komise

---

(1)  
  Úř. věst. C 158, 4.5.2018, s. 47.

1

(2)  Viz pozn. pod čarou č. 1.

2

(3)  
  Úř. věst. C 23, 25.1.2013, s. 3.

3

(4)  Rozhodnutí Rady 2010/787/EU ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (Úř. věst. L 336, 21.12.2010, s. 24).

4

(5)  Rozhodnutí Komise (EU) 2015/1877 ze dne 20. dubna 2015 o sazbách placených rumunskou společností S.C. Hidroelectrica SA společnostem S.C. Termoelectrica SA a S.C. Electrocentrale Deva SA – SA.33475 (12/C) (Úř. věst. L 275, 20.10.2015, s. 46, 117. až 124. bod odůvodnění).

5

(6)  Směnný kurz použitý v tomto rozhodnutí pro informaci činí RON/EUR = 0,215 (31. ledna 2018).

6

(7)  Rozhodnutí Komise ze dne 21 dubna 2015 ve věci SA.41318 (2015/N) – Rumunsko – Oznámení podpory na záchranu podniku Complexul Energetic Hunedoara (Úř. věst. C 203, 19.6.2015, s. 5).

7

(8)  
  Úř. věst. C 249, 31.7.2014, s. 1.

8

(9)  Tento plán byl projednán rovněž na schůzce s rumunskými orgány dne 23. října 2015.

9

(10)  Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie – Případy, ve kterých Komise nevznesla námitky (Úř. věst. C 127, 21.4.2017, s. 1).

10

(11)  Uvedená do provozu ve dvou fázích, první mezi roky 1969 a 1971 a druhé mezi roky 1977 a 1980 – viz zpráva GMC Insolvency Consulting z března 2016, s. 37, cigmc.ro/files/Raport%20art.%2097.pdf

11

GMC Insolvency Consulting

(12)  Uvedená do provozu ve dvou fázích, první mezi roky 1956 a 1959 a druhé mezi roky 1962 a 1964 – viz veřejně dostupné informace na adrese https://uzinaparoseni.wordpress.com/

12

(13)  Rozhodnutí o neslučitelné podpoře přijaté dne 20. dubna 2015, 84., 88. až 90., 98. a 117. až 124. bod odůvodnění. Rozhodnutí o podpoře na záchranu ze dne 21. dubna 2015, 13. a 63. bod odůvodnění.

13

(14)  Rozhodnutí o první podpoře pro uhelné doly přijaté dne 22.2.2012, 4.až 10. bod odůvodnění.

14

(15)  Výroční zprávy ANRE za roky 2013, 2014 a 2015, k dispozici na adrese: http://www.anre.ro/en/about-anre/annual-reports-archive Viz rovněž údaje společnosti Transelectrica o celkové a dostupné instalované výrobní kapacitě u každé nastavitelné jednotky podle primárních zdrojů energie, dostupné na adrese: http://transelectrica.ro/web/tel/productie

15

(16)  CE Hunedoara, zprávy vydané správní radou za roky 2013, 2014 a 2015, k dispozici na adrese: http://www.cenhd.ro/index.php/situatii-financiare/

16

(17)  Výroční zprávy OPCOM za roky 2013, 2014 a 2015, k dispozici na adrese: https://www.opcom.ro/compania/compania.php?lang=ro&id=6

17

(18)  Viz například faktory zatížení uvedené v rozhodnutí ve věci SA.38760 (2016/C) (Úř. věst. C 46, 5.2.2016, s. 19).

18

(19)  http://www.cenhd.ro/images/File/Situatii%20financiare/2013/Raportul%20administratorilor%20-%202013.pdf, s. 3.

19

http://www.cenhd.ro/images/File/Situatii%20financiare/2014/Raportul%20administratorilor%20-%202014.pdf, s. 3.

http://www.cenhd.ro/images/File/Situatii%20financiare/2015/Raportul%20administratorilor%20-%202015.pdf, s. 11.

(20)  Rozhodnutí o podpoře na záchranu ze dne 21. dubna 2015, 14., 16. a 17. bod odůvodnění.

20

(21)  SA. 33812 (2012/NN) – Rumunsko – Protiprávní státní podpora pro povinné projekty v oblasti životního prostředí.

21

(22)  Mimořádné nařízení vlády č. 26/2018 a rozhodnutí vlády č. 760/2017.

22

(23)  Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1442 ze dne 31. července 2017, kterým se stanoví závěry o nejlepších dostupných technikách (BAT) podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU pro velká spalovací zařízení (Úř. věst. L 212, 17.8.2017, s. 1).

23

(24)  Viz rozsudek ve věci Francie v. Komise (Stardust Marine), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.

24

(25)  Viz rozsudek ve věci Německo v. Komise, C-248/84, ECLI:EU:C:1987:437, bod 17.

25

(26)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. března 2013 ve spojených věcech Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise a další, C-399/10 P a C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, body 137, 138 a 139.

26

(27)  Viz rozsudek ve věci Komise v. Frucona Košice, C-300/16P, ECLI:EU:C:2017:706, bod 28.

27

(28)  Rozhodnutí o podpoře na záchranu ze dne 21. dubna 2015, 30. a 31. bod odůvodnění.

28

(29)  Rozsudek ve věci Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Komise, T-423/14, ECLI:EU:T:2018:57, bod 193 a citovaná judikatura.

29

(30)  Viz zejména rozsudek ve věci Philip Morris v. Komise, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, bod 11; rozsudek ve věci Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, bod 21; rozsudek ve věci Itálie v. Komise, C-372/97, ECLI:EU:C:2004:234, bod 44.

30

(31)  Rozsudek ve věci Het Vlaamse Gewest v. Komise, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77.

31

(32)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 2003/54/ES (Úř. věst. L 211, 14.8.2009, s. 55).

32

(33)  Viz rozsudek ve věci Itálie v. Komise, C-364/90, ECLI:EU:C:1993:157, bod 20.

33

(34)  Rozsudek ze dne 24. července 2003 ve věci Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.

34

(35)  Rozhodnutí Komise 2012/21/EU ze dne 20. prosince 2011 o použití čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby udělené určitým podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu (Úř. věst. L 7, 11.1.2012, s. 3).

35

(36)  Sdělení Komise, Rámec Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (2011) (Úř. věst. C 8, 11.1.2012, s. 15).

36

(37)  Viz rozsudky ve věcech TWD Deggendorf v. Komise, T-244/93 a T-486/93, ECLI:EU:T:1995:160, bod 56.

37

(38)  Viz rozsudek ve věci Komise v. Německo, C-70/72, ECLI:EU:C:1973:87, bod 13.

38

(39)  Viz rozsudek ve spojených věcech Španělsko v. Komise, C-278/92, C-279/92 a C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, bod 75.

39

(40)  Viz rozsudek ve věci Belgie v. Komise, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, body 64 a 65.

40

(41)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 9).

41

(42)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004 ve věci Německo v. Komise, C-277/00, ECLI:EU:C:2004:238, bod 85; rozsudek Soudního dvora ze dne 15. ledna 1986 ve věci Komise v. Belgie, C-52/84, ECLI:EU:C:1986:3, bod 14; rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990 ve věci Belgie v. Komise, C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, body 60 až 62.

42

(43)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. prosince 2012 ve věci Komise v. Španělsko, C-610/10, ECLI:EU:C:2012:781, bod 104.

43

(44)  Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (EU) 2015/1589, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1).

44

---

| 20.2.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/41

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2019/294

ze dne 18. února 2019,

kterým se stanoví seznam území a třetích zemí, ze kterých je povolen dovoz psů, koček a fretek do Unie, a vzorové veterinární osvědčení pro tento dovoz

(oznámeno pod číslem C(2019) 1059)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 92/65/EHS ze dne 13. července 1992 o veterinárních předpisech pro obchod se zvířaty, spermatem, vajíčky a embryi uvnitř Společenství a jejich dovoz do Společenství, pokud se na ně nevztahují zvláštní veterinární předpisy Společenství uvedené v příloze A oddíle I směrnice 90/425/EHS (1), a zejména na čl. 17 odst. 2 úvodní větu, čl. 17 odst. 2 první pododstavec písm. b), čl. 17 odst. 3 písm. a) a článek 19 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Směrnice 92/65/EHS stanoví veterinární předpisy, kterými se řídí obchod s některými zvířaty v Unii a jejich dovoz do Unie. Uvedená směrnice stanoví, že podmínky dovozu psů, koček a fretek musí být přinejmenším rovnocenné příslušným podmínkám stanoveným v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013 (2). |
| --- | --- |

(1)

Směrnice 92/65/EHS stanoví veterinární předpisy, kterými se řídí obchod s některými zvířaty v Unii a jejich dovoz do Unie. Uvedená směrnice stanoví, že podmínky dovozu psů, koček a fretek musí být přinejmenším rovnocenné příslušným podmínkám stanoveným v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013 (2).

| (2) | Nařízení (EU) č. 576/2013 stanoví, že pokud je během jednoho neobchodního přesunu přemisťováno více než pět psů, koček nebo fretek, musí tato zvířata v zájmovém chovu splňovat veterinární předpisy pro dotčené druhy stanovené ve směrnici 92/65/EHS s výjimkou některých kategorií zvířat, pro něž je za určitých podmínek v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 576/2013 stanovena odchylka. |
| --- | --- |

(2)

Nařízení (EU) č. 576/2013 stanoví, že pokud je během jednoho neobchodního přesunu přemisťováno více než pět psů, koček nebo fretek, musí tato zvířata v zájmovém chovu splňovat veterinární předpisy pro dotčené druhy stanovené ve směrnici 92/65/EHS s výjimkou některých kategorií zvířat, pro něž je za určitých podmínek v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 576/2013 stanovena odchylka.

| (3) | Směrnice 92/65/EHS stanoví, že psi, kočky a fretky se smí do Unie dovážet pouze ze třetí země, která je na seznamu vyhotoveném postupem podle uvedené směrnice. Kromě toho musí být tato zvířata provázena veterinárním osvědčením, které odpovídá vzoru vyhotovenému postupem podle uvedené směrnice. |
| --- | --- |

(3)

Směrnice 92/65/EHS stanoví, že psi, kočky a fretky se smí do Unie dovážet pouze ze třetí země, která je na seznamu vyhotoveném postupem podle uvedené směrnice. Kromě toho musí být tato zvířata provázena veterinárním osvědčením, které odpovídá vzoru vyhotovenému postupem podle uvedené směrnice.

| (4) | Prováděcí rozhodnutí Komise 2013/519/EU (3) stanoví společné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz psů, koček a fretek do Unie a stanoví, že území nebo třetí země, ze kterých zvířata pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu musí být uvedeny v příloze I rozhodnutí Komise 2004/211/ES (4), části 1 přílohy II nařízení Komise (EU) č. 206/2010 (5) nebo v příloze II prováděcího nařízení Komise (EU) č. 577/2013 (6). |
| --- | --- |

(4)

Prováděcí rozhodnutí Komise 2013/519/EU (3) stanoví společné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz psů, koček a fretek do Unie a stanoví, že území nebo třetí země, ze kterých zvířata pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu musí být uvedeny v příloze I rozhodnutí Komise 2004/211/ES (4), části 1 přílohy II nařízení Komise (EU) č. 206/2010 (5) nebo v příloze II prováděcího nařízení Komise (EU) č. 577/2013 (6).

| (5) | Jelikož rozhodnutí 2004/211/ES bylo dne 1. října 2018 zrušeno a nahrazeno prováděcím nařízením Komise (EU) 2018/659 (7), je nezbytné odkázat na seznam třetích zemí a částí území třetích zemí pro vstup zásilek koňovitých a spermatu, vajíček a embryí koňovitých do Unie stanovených v příloze I uvedeného nařízení. Mělo by však být upřesněno, že dovoz psů, koček a fretek ze třetích zemí uvedených ve zmíněné příloze by měl být povolen pouze tehdy, pokud je dotčená třetí země uvedena na seznamu bez časového omezení uvedeného ve sloupci 16 přílohy I prováděcího nařízení (EU) 2018/659. |
| --- | --- |

(5)

Jelikož rozhodnutí 2004/211/ES bylo dne 1. října 2018 zrušeno a nahrazeno prováděcím nařízením Komise (EU) 2018/659 (7), je nezbytné odkázat na seznam třetích zemí a částí území třetích zemí pro vstup zásilek koňovitých a spermatu, vajíček a embryí koňovitých do Unie stanovených v příloze I uvedeného nařízení. Mělo by však být upřesněno, že dovoz psů, koček a fretek ze třetích zemí uvedených ve zmíněné příloze by měl být povolen pouze tehdy, pokud je dotčená třetí země uvedena na seznamu bez časového omezení uvedeného ve sloupci 16 přílohy I prováděcího nařízení (EU) 2018/659.

| (6) | Toto rozhodnutí by tedy mělo stanovit, že dovoz psů, koček nebo fretek do Unie je povolen pouze z území a třetích zemí, které jsou uvedeny v části 1 přílohy II nařízení (EU) č. 206/2010, v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013 nebo bez časového omezení v příloze I prováděcího nařízení (EU) 2018/659. |
| --- | --- |

(6)

Toto rozhodnutí by tedy mělo stanovit, že dovoz psů, koček nebo fretek do Unie je povolen pouze z území a třetích zemí, které jsou uvedeny v části 1 přílohy II nařízení (EU) č. 206/2010, v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013 nebo bez časového omezení v příloze I prováděcího nařízení (EU) 2018/659.

| (7) | Nařízení (EU) č. 576/2013 stanoví, že psi, kočky a fretky se do členského státu nesmí dovážet z území nebo třetí země jiných než těch, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013, pokud tato zvířata nebyla podrobena sérologickému testu prokazujícímu titr protilátek proti vzteklině, jenž splňuje požadavky na platnost podle přílohy IV nařízení (EU) č. 576/2013. |
| --- | --- |

(7)

Nařízení (EU) č. 576/2013 stanoví, že psi, kočky a fretky se do členského státu nesmí dovážet z území nebo třetí země jiných než těch, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013, pokud tato zvířata nebyla podrobena sérologickému testu prokazujícímu titr protilátek proti vzteklině, jenž splňuje požadavky na platnost podle přílohy IV nařízení (EU) č. 576/2013.

| (8) | Uvedené požadavky zahrnují povinnost provést zmíněný test v laboratoři schválené v souladu s rozhodnutím Rady 2000/258/ES (8), které stanoví, že laboratoř „Agence française de sécurité sanitaire des aliments“ (AFSSA) v Nancy ve Francii, která je od 1. července 2010 součástí laboratoře „Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail“ (ANSES), hodnotí laboratoře členských států a třetích zemí za účelem jejich schválení pro provádění sérologických testů pro sledování účinnosti očkovacích látek proti vzteklině u psů, koček a fretek. |
| --- | --- |

(8)

Uvedené požadavky zahrnují povinnost provést zmíněný test v laboratoři schválené v souladu s rozhodnutím Rady 2000/258/ES (8), které stanoví, že laboratoř „Agence française de sécurité sanitaire des aliments“ (AFSSA) v Nancy ve Francii, která je od 1. července 2010 součástí laboratoře „Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail“ (ANSES), hodnotí laboratoře členských států a třetích zemí za účelem jejich schválení pro provádění sérologických testů pro sledování účinnosti očkovacích látek proti vzteklině u psů, koček a fretek.

| (9) | Společné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz psů, koček a fretek do Unie stanovené v části 1 přílohy prováděcího rozhodnutí 2013/519/EU se použije i na dovoz psů, koček a fretek pro organizace, instituty a střediska schválené v souladu se směrnicí 92/65/EHS. Jelikož je možné, že tato zvířata nebyla očkována proti vzteklině, mělo by toto rozhodnutí proto stanovit, že dovoz psů, koček nebo fretek určených pro organizace, instituty a střediska schválené v souladu se směrnicí 92/65/EHS do Unie je povolen pouze z území a třetích zemí, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013. |
| --- | --- |

(9)

Společné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz psů, koček a fretek do Unie stanovené v části 1 přílohy prováděcího rozhodnutí 2013/519/EU se použije i na dovoz psů, koček a fretek pro organizace, instituty a střediska schválené v souladu se směrnicí 92/65/EHS. Jelikož je možné, že tato zvířata nebyla očkována proti vzteklině, mělo by toto rozhodnutí proto stanovit, že dovoz psů, koček nebo fretek určených pro organizace, instituty a střediska schválené v souladu se směrnicí 92/65/EHS do Unie je povolen pouze z území a třetích zemí, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013.

| (10) | Směrnice Rady 96/93/ES (9) stanoví pravidla, která musí být dodržena při vydávání osvědčení požadovaných veterinárními právními předpisy, aby se zabránilo vydávání osvědčení se zavádějícími nebo podvodnými údaji. Je nutno zajistit, aby úřední veterinární lékaři třetích zemí uplatňovali při vydávání veterinárních osvědčení pravidla a zásady, které jsou přinejmenším rovnocenné pravidlům a zásadám stanoveným v uvedené směrnici. |
| --- | --- |

(10)

Směrnice Rady 96/93/ES (9) stanoví pravidla, která musí být dodržena při vydávání osvědčení požadovaných veterinárními právními předpisy, aby se zabránilo vydávání osvědčení se zavádějícími nebo podvodnými údaji. Je nutno zajistit, aby úřední veterinární lékaři třetích zemí uplatňovali při vydávání veterinárních osvědčení pravidla a zásady, které jsou přinejmenším rovnocenné pravidlům a zásadám stanoveným v uvedené směrnici.

| (11) | Po povinném přezkumu nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 (10) přijala Komise nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 (11), které stanoví mimo jiné pravidla pro kategorizaci členských států nebo jejich částí podle jejich způsobilosti pro uplatňování preventivních zdravotních opatření pro tlumení infekce Echinococcus multilocularis u psů. Uvedeným nařízením bylo s účinkem ode dne 1. července 2018 zrušeno nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011.
  Seznam členských států splňujících pravidla pro kategorizaci stanovenou v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772, pokud jde o celé jejich území nebo jeho části, je uveden v příloze prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/878 (12). Je proto vhodné nahradit ve vzorovém veterinárním osvědčení odkazy na nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 odkazy na nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 a na prováděcí nařízení (EU) 2018/878. |
| --- | --- |

(11)

Po povinném přezkumu nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 (10) přijala Komise nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 (11), které stanoví mimo jiné pravidla pro kategorizaci členských států nebo jejich částí podle jejich způsobilosti pro uplatňování preventivních zdravotních opatření pro tlumení infekce Echinococcus multilocularis u psů. Uvedeným nařízením bylo s účinkem ode dne 1. července 2018 zrušeno nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011.

Seznam členských států splňujících pravidla pro kategorizaci stanovenou v nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772, pokud jde o celé jejich území nebo jeho části, je uveden v příloze prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/878 (12). Je proto vhodné nahradit ve vzorovém veterinárním osvědčení odkazy na nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 odkazy na nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 a na prováděcí nařízení (EU) 2018/878.

| (12) | Tímto rozhodnutím by proto měl být stanoven nový seznam území a třetích zemí, z nichž je povolen dovoz psů, koček nebo fretek do Unie, a jednotné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz těchto zvířat do Unie. Rozhodnutí 2013/519/EU by proto mělo být zrušeno. |
| --- | --- |

(12)

Tímto rozhodnutím by proto měl být stanoven nový seznam území a třetích zemí, z nichž je povolen dovoz psů, koček nebo fretek do Unie, a jednotné vzorové veterinární osvědčení pro dovoz těchto zvířat do Unie. Rozhodnutí 2013/519/EU by proto mělo být zrušeno.

| (13) | Aby se zabránilo narušení dovozu zásilek psů, koček nebo fretek do Unie, je nezbytné stanovit přechodné období do 31. prosince 2019, aby se při splnění určitých podmínek umožnilo používat vzorová veterinární osvědčení vydaná v souladu s pravidly Unie použitelnými před datem použitelnosti tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(13)

Aby se zabránilo narušení dovozu zásilek psů, koček nebo fretek do Unie, je nezbytné stanovit přechodné období do 31. prosince 2019, aby se při splnění určitých podmínek umožnilo používat vzorová veterinární osvědčení vydaná v souladu s pravidly Unie použitelnými před datem použitelnosti tohoto rozhodnutí.

| (14) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(14)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Seznam území nebo třetích zemí, ze kterých je povolen dovoz psů, koček nebo fretek v souladu se směrnicí 92/65/EHS

1.   Zásilky psů, koček nebo fretek, na které se vztahují ustanovení směrnice 92/65/EHS, se smí do Unie dovážet pouze v případě, že území nebo třetí země, ze kterých pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu jsou uvedené na jednom ze seznamů stanovených v:

| a) | příloze II části 1 nařízení (EU) č. 206/2010; |
| --- | --- |

a)

příloze II části 1 nařízení (EU) č. 206/2010;

| b) | příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013; |
| --- | --- |

b)

příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 577/2013;

| c) | příloze I prováděcího nařízení (EU) 2018/659, s výjimkou třetích zemí, pro které je ve sloupci 16 tabulky v uvedené příloze stanoveno časové omezení. |
| --- | --- |

c)

příloze I prováděcího nařízení (EU) 2018/659, s výjimkou třetích zemí, pro které je ve sloupci 16 tabulky v uvedené příloze stanoveno časové omezení.

2.   Odchylně od odstavce 1 se zásilky psů, koček nebo fretek určených pro organizace, instituty a střediska schválené v souladu se směrnicí 92/65/EHS smí dovážet do Unie pouze tehdy, pokud jsou území nebo třetí země, ze kterých pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu uvedeny na seznamu podle odst. 1 písm. b).

Článek 2

Veterinární osvědčení pro dovoz z území nebo třetích zemí

Členské státy povolí pouze dovoz psů, koček nebo fretek, kteří splňují tyto podmínky:

| a) | jsou provázeni veterinárním osvědčením vyhotoveným v souladu se vzorem stanoveným v části 1 přílohy a vyplněným a podepsaným úředním veterinárním lékařem podle vysvětlivek uvedených v části 2 přílohy; |
| --- | --- |

a)

jsou provázeni veterinárním osvědčením vyhotoveným v souladu se vzorem stanoveným v části 1 přílohy a vyplněným a podepsaným úředním veterinárním lékařem podle vysvětlivek uvedených v části 2 přílohy;

| b) | splňují požadavky veterinárního osvědčení uvedeného v písmeni a) s ohledem na území nebo třetí země, ze kterých pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu, jak je uvedeno v čl. 1 odst. 1 písm. a), b) a c). |
| --- | --- |

b)

splňují požadavky veterinárního osvědčení uvedeného v písmeni a) s ohledem na území nebo třetí země, ze kterých pocházejí, a všechna území nebo třetí země jejich tranzitu, jak je uvedeno v čl. 1 odst. 1 písm. a), b) a c).

Článek 3

Zrušení

Prováděcí rozhodnutí 2013/519/EU se zrušuje.

Odkazy na prováděcí rozhodnutí 2013/519/EU se považují za odkazy na toto rozhodnutí.

Článek 4

Přechodná ustanovení

Na přechodné období do 31. prosince 2019 povolí členské státy dovoz psů, koček a fretek do Unie, pokud jsou tato zvířata provázena veterinárním osvědčením vydaným nejpozději 30. listopadu 2019 v souladu se vzorem uvedeným v části 1 přílohy prováděcího rozhodnutí 2013/519/EU.

Článek 5

Použitelnost

Toto rozhodnutí se použije ode dne 1. července 2019.

Článek 6

Určení

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 18. února 2019.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 268, 14.9.1992, s. 54.

1

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013 ze dne 12. června 2013 o neobchodních přesunech zvířat v zájmovém chovu a o zrušení nařízení (ES) č. 998/2003 (Úř. věst. L 178, 28.6.2013, s. 1).

2

(3)  Prováděcí rozhodnutí Komise 2013/519/EU ze dne 21. října 2013, kterým se stanoví seznam území a třetích zemí, ze kterých je povolen dovoz psů, koček a fretek, a vzorové zdravotní osvědčení pro tento dovoz (Úř. věst. L 281, 23.10.2013, s. 20).

3

(4)  Rozhodnutí Komise 2004/211/ES ze dne 6. ledna 2004, kterým se stanoví seznam třetích zemí a částí jejich území, ze kterých členské státy povolují dovoz živých koňovitých a spermatu, vajíček a embryí druhů koňovitých, a kterým se mění rozhodnutí 93/195/EHS a 94/63/ES (Úř. věst. L 73, 11.3.2004, s. 1).

4

(5)  Nařízení Komise (EU) č. 206/2010 ze dne 12. března 2010, kterým se stanoví seznamy třetích zemí, území nebo jejich částí, z nichž je povolen vstup některých zvířat a čerstvého masa na území Evropské unie, a požadavky na veterinární osvědčení (Úř. věst. L 73, 20.3.2010, s. 1).

5

(6)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 577/2013 ze dne 28. června 2013 o vzorových identifikačních dokladech pro neobchodní přesuny psů, koček a fretek, vyhotovení seznamu území a třetích zemí a požadavcích na formát, grafickou úpravu a jazyky prohlášení potvrzujících splnění některých podmínek stanovených nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013 (Úř. věst. L 178, 28.6.2013, s. 109).

6

(7)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/659 ze dne 12. dubna 2018 o podmínkách pro vstup živých koňovitých a spermatu, vajíček a embryí koňovitých do Unie (Úř. věst. L 110, 30.4.2018, s. 1).

7

(8)  Rozhodnutí Rady 2000/258/ES ze dne 20. března 2000 o určení zvláštního institutu odpovědného za stanovení kritérií nezbytných pro normalizaci sérologických testů pro sledování účinnosti očkovacích látek proti vzteklině (Úř. věst. L 79, 30.3.2000, s. 40).

8

(9)  Směrnice Rady 96/93/ES ze dne 17. prosince 1996 o osvědčeních pro zvířata a živočišné produkty (Úř. věst. L 13, 16.1.1997, s. 28).

9

(10)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 ze dne 14. července 2011, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003, pokud jde o preventivní zdravotní opatření pro tlumení infekce Echinococcus multilocularis u psů (Úř. věst. L 296, 15.11.2011, s. 6).

10

Echinococcus multilocularis

(11)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 ze dne 21. listopadu 2017, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013, pokud jde o preventivní zdravotní opatření pro tlumení infekce Echinococcus multilocularis u psů, a kterým se zrušuje nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1152/2011 (Úř. věst. L 130, 28.5.2018, s. 1).

11

Echinococcus multilocularis

(12)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/878 ze dne 18. června 2018, kterým se přijímá seznam členských států nebo částí jejich území, které splňují pravidla pro kategorizaci stanovená v čl. 2 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/772, pokud jde o uplatňování preventivních zdravotních opatření pro tlumení infekce Echinococcus multilocularis u psů (Úř. věst. L 155, 19.6.2018, s. 1).

12

---

PŘÍLOHA

ČÁST 1

Vzorové veterinární osvědčení pro dovoz psů, koček a fretek do Unie

ZEMĚ:

Veterinární osvědčení do EU

Část I: Podrobnosti o odeslané zásilce

I.1. Odesílatel

Jméno

Adresa

Země

Telefon

I.2. Číslo jednací osvědčení

I.2.a.

I.3. Příslušný ústřední orgán

I.4. Příslušný místní orgán

I.5. Příjemce

Jméno

Adresa

Země

Telefon

I.6.

I.7. Země původu

Kód ISO

I.8.

I.9. Země určení

Kód ISO

I.10. Region určení

Kód

I.11. Místo původu

Název Číslo schválení

Adresa

Název Číslo schválení

Adresa

Název Číslo schválení

Adresa

I.12. Místo určení

Název Číslo schválení

Adresa

I.13. Místo nakládky

I.14. Datum odjezdu

I.15. Dopravní prostředek

Letadlo Plavidlo Vagon

Silniční vozidlo Jiné

Identifikace

Odkaz na dokument

I.16. Vstupní stanoviště hraniční kontroly v EU

I.17.

I.18. Popis zboží

I.19. Kód zboží (kód HS)

010619

I.20. Množství

I.21.

I.22. Počet balení

I.23. Číslo plomby/kontejneru

I.24.

I.25. Zboží osvědčené pro:

Jiné Zvířata v zájmovém chovu Schválené organizace

I.26.

I.27. Pro dovoz nebo příjem do EU

I.28. Identifikace zboží

Druh

(vědecký název)

Identifikační systém

Identifikační číslo

Datum narození

[dd/mm/rrrr]

ZEMĚ

Dovoz psů, koček a fretek do Unie

II. Zdravotní informace

II.a. Číslo jednací osvědčení

II.b.

Část II: Osvědčení

Já, níže podepsaný úřední veterinární lékař z (vložte název třetí země), potvrzuji, že zvířata popsaná v kolonce I.28:

II.1. pocházejí z hospodářství nebo obchodních podniků popsaných v kolonce I.11, které jsou zaregistrované u příslušného orgánu, splňují požadavky zajišťující dobré životní podmínky chovaných zvířat, nevztahují se na ně žádné zákazy vydané z veterinárních důvodů a ve kterých jsou zvířata pravidelně vyšetřována;

II.2. při vyšetření veterinárním lékařem schváleným příslušným orgánem během 48 hodin před odesláním nevykazovala žádné příznaky nákaz a byla způsobilá k přepravě na zamýšlenou cestu;

(1) buď [II.3. jsou určena pro organizaci, institut nebo středisko popsané v kolonce I.12 a schválené v souladus přílohou C směrnice Rady 92/65/EHS a pocházejí z území nebo třetí země, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení Komise (EU) č. 577/2013.]

(1) nebo [II.3. při očkování proti vzteklině byla stará nejméně 12 týdnů a od dokončení základního očkování proti vzteklině (2) provedeného v souladu s požadavky na platnost stanovenými v příloze III nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 576/2013 uplynulo nejméně 21 dní a každé další přeočkování bylo provedeno během období platnosti předchozího očkování (3) a

(1) buď [pocházejí z území nebo třetí země, které jsou uvedeny na seznamu v příloze II prováděcího nařízení Komise (EU) č. 577/2013, a v případě tranzitu je plánován tranzit přes uvedené území nebo třetí zemi a údaje o stávajícím očkování proti vzteklině jsou uvedeny ve sloupcích 1 až 7 tabulky níže;]

(1) nebo [pocházejí z území nebo třetí země, které jsou uvedeny na seznamu v části 1 přílohy II nařízení Komise (EU) č. 206/2010 nebo jsou uvedeny bez časového omezení v příloze I prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/659 nebo je plánován tranzit přes uvedené území nebo třetí zemi a

— údaje o stávajícím očkování proti vzteklině jsou uvedeny ve sloupcích 1 až 7 tabulky níže, a

— sérologický test prokazující titr protilátek proti vzteklině (4) provedený na vzorku krve odebraném veterinárním lékařem schváleným příslušným orgánem nejpozději 30 dnů po předcházejícím očkování a nejméně tři měsíce před datem vydání tohoto osvědčení prokázal, že titr protilátek je rovný 0,5 IU/ml nebo je vyšší (5) a každé další přeočkování bylo provedeno během období platnosti předchozího očkování a datum odběru vzorku pro test imunitní odpovědi je uvedeno ve sloupci 8 tabulky níže:]

Transpondér nebo tetování

Datum očkování [dd/mm/rrrr]

Název a výrobce očkovací látky

Číslo šarže

Platnost očkování

Datum odběru vzorku krve[dd/mm/rrrr]

Alfanumerický kód zvířete

Datumaplikace a/neboodečtení (6) [dd/mm/rrrr]

Od[dd/mm/rrrr]

do[dd/mm/rrrr]

1

2

3

4

5

6

7

8

(1) buď [II.4. zásilka obsahuje psy určené pro členský stát uvedený na seznamu v příloze prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/878, kteří byli ošetřeni proti Echinococcus multilocularis, a údaje o ošetření provedeném ošetřujícím veterinárním lékařem v souladu s článkem 6 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/772 (7) (8) jsou uvedeny v tabulce níže:

ZEMĚ

Dovoz psů, koček a fretek do Unie

II. Zdravotní informace

II.a. Číslo jednací osvědčení

II.b.

Alfanumerický kód transpondéru nebo tetování psa

Ošetření proti echinokokům

Ošetřující veterinární lékař

Název a výrobce přípravku

Datum [dd/mm/rrrr] a čas ošetření [00:00]

Jméno (hůlkovým písmem), razítko a podpis

]

(1) nebo [II.4. psi tvořící součást zásilky nebyli ošetřeni proti Echinococcus multilocularis.]

Poznámky

Toto osvědčení platí 10 dní od data vydání úředním veterinárním lékařem. V případě námořní přepravy se toto období 10 dní prodlužuje o dodatečné období odpovídající trvání cesty po moři.

Část I:

Kolonka I.11: Místo původu: název a adresa expedičního zařízení. Uveďte číslo schválení nebo registrace.

Kolonka I.12: Místo určení: povinné v případě, že jsou zvířata určena pro organizaci, institut nebo středisko schválenév souladu s přílohou C směrnice Rady 92/65/EHS.

Kolonka I.25: Zboží osvědčené pro: uveďte:

— „zvířata v zájmovém chovu“, pokud jsou psi (Canis lupus familiaris), kočky (Felis silvestris catus) nebo fretky (Mustela putorius furo) přemísťováni v souladu s čl. 5 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU)č. 576/2013,

— „schválené organizace“, pokud jsou psi, kočky nebo fretky v souladu s článkem 13 směrnice Rady 92/65/EHS přemísťováni do schválené organizace, schváleného institutu nebo střediska ve smyslu čl. 2 písm. c) uvedené směrnice,

— „jiné“, pokud jsou psi, kočky nebo fretky přemísťováni v souladu s článkem 10 směrnice Rady 92/65/EHS.

Kolonka I.28: Identifikační systém: zvolte transpondér, nebo tetování.

Identifikační číslo: uveďte alfanumerický kód transpondéru nebo tetování.

Část II:

(1) Uveďte podle situace.

(2) Jakékoli přeočkování musí být považováno za základní očkování, pokud nebylo provedeno během období platnosti předchozího očkování.

(3) K osvědčení se připojí ověřená kopie identifikačních údajů a údajů o očkování dotčených zvířat.

(4) Sérologický test prokazující titr protilátek proti vzteklině uvedený v bodě II.3:

— musí být proveden na vzorku odebraném veterinárním lékařem schváleným příslušným orgánem nejméně 30 dnů po datu očkování a tři měsíce před datem dovozu,

— musí jím být v séru naměřena hladina neutralizačních protilátek proti viru vztekliny o hodnotě rovné 0,5 IU/ml nebo vyšší,

ZEMĚ

Dovoz psů, koček a fretek do Unie

II. Zdravotní informace

II.a. Číslo jednací osvědčení

II.b.

— musí být proveden v laboratoři schválené v souladu s článkem 3 rozhodnutí Rady 2000/258/ES (seznam schválených laboratoří je k dispozici zde: http://ec.europa.eu/food/animals/pet-movement/approved-labs_en),

— nemusí být opakován u zvířete, které bylo po dosažení uspokojivých výsledků testu přeočkováno proti vzteklině během období platnosti předchozího očkování.

K osvědčení se připojí ověřená kopie úředního protokolu schválené laboratoře o výsledku sérologického testu prokazujícího titr protilátek proti vzteklině uvedeného v bodě II.3.

(5) Potvrzením tohoto výsledku úřední veterinární lékař stvrzuje, že podle svých nejlepších schopností a v případě potřeby se zapojením laboratoře uvedené v protokolu ověřil pravost laboratorního protokolu o výsledcích sérologického testu prokazujícího titr protilátek uvedeného v bodě II.3.

(6) Ve spojení s poznámkou pod čarou (3) musí být označení dotčených zvířat aplikací transpondéru nebo jasně čitelným tetováním provedeným před 3. červencem 2011 před každým záznamem do tohoto osvědčení ověřeno a musí vždy předcházet jakémukoli očkování nebo případně vyšetření provedenému u těchto zvířat.

(7) Ošetření proti Echinococcus multilocularis uvedené v bodě II.4 musí:

— být provedeno veterinárním lékařem během ne více než 120 hodin a ne méně než 24 hodin před plánovaným vstupem psů do jednoho z členských států nebo do jedné z jejich částí uvedených na seznamu v příloze prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/878,

— spočívat v podání schváleného léčivého přípravku, který obsahuje vhodnou dávku prazikvantelu nebo farmakologicky účinných látek, u nichž bylo prokázáno, že samostatně nebo v kombinaci snižují zátěž dospělých a nedospělých střevních forem parazita Echinococcus multilocularis v dotčeném hostitelském druhu.

(8) K zaznamenání údajů o případném dalším ošetření provedeném poté, co bylo osvědčení podepsáno, a před plánovaným vstupem do jednoho z členských států nebo do jedné z jejich částí uvedených na seznamu v příloze prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/878 se musí použít tabulka uvedená v bodě II.4.

Úřední veterinární lékař

Jméno (hůlkovým písmem): Kvalifikace a titul:

Datum: Podpis:

Razítko:

ČÁST 2

Vysvětlivky pro vyplnění veterinárního osvědčení

Vysvětlivky pro vyplnění veterinárního osvědčení

| a) | Pokud je v osvědčení uvedeno, že některé údaje mají být uvedeny podle situace, může úřední veterinární lékař údaje, které nejsou relevantní, přeškrtnout, označit iniciálami a orazítkovat, nebo je může z osvědčení úplně vymazat. |
| --- | --- |

a)

Pokud je v osvědčení uvedeno, že některé údaje mají být uvedeny podle situace, může úřední veterinární lékař údaje, které nejsou relevantní, přeškrtnout, označit iniciálami a orazítkovat, nebo je může z osvědčení úplně vymazat.

| b) | Originál každého osvědčení musí tvořit jediný list papíru nebo, v případě, že je zapotřebí uvést delší text, musí mít originál takovou formu, že všechny potřebné listy papíru tvoří jeden nerozdělitelný celek. |
| --- | --- |

b)

Originál každého osvědčení musí tvořit jediný list papíru nebo, v případě, že je zapotřebí uvést delší text, musí mít originál takovou formu, že všechny potřebné listy papíru tvoří jeden nerozdělitelný celek.

| c) | Osvědčení musí být vyhotoveno v úředním jazyce nebo jazycích členského státu, v němž je umístěno stanoviště hraniční kontroly vstupu zásilky do Unie, a dále alespoň v jednom úředním jazyce členského státu určení. Tyto členské státy však mohou povolit vyhotovení osvědčení v úředním jazyce (úředních jazycích) jiného členského státu, k němuž se v případě potřeby přiloží úřední překlad. |
| --- | --- |

c)

Osvědčení musí být vyhotoveno v úředním jazyce nebo jazycích členského státu, v němž je umístěno stanoviště hraniční kontroly vstupu zásilky do Unie, a dále alespoň v jednom úředním jazyce členského státu určení. Tyto členské státy však mohou povolit vyhotovení osvědčení v úředním jazyce (úředních jazycích) jiného členského státu, k němuž se v případě potřeby přiloží úřední překlad.

| d) | Pokud jsou k osvědčení připojeny další listy nebo podpůrné doklady z důvodů identifikace různých položek zásilky (soupis v kolonce I.28 vzorového veterinárního osvědčení), považují se tyto listy nebo doklady rovněž za součást originálu osvědčení, pokud každou stranu podepíše a orazítkuje úřední veterinární lékař. |
| --- | --- |

d)

Pokud jsou k osvědčení připojeny další listy nebo podpůrné doklady z důvodů identifikace různých položek zásilky (soupis v kolonce I.28 vzorového veterinárního osvědčení), považují se tyto listy nebo doklady rovněž za součást originálu osvědčení, pokud každou stranu podepíše a orazítkuje úřední veterinární lékař.

| e) | Pokud osvědčení, včetně doplňkových listů nebo dokladů podle písmene d), tvoří více než jedna stránka, každá stránka se dole očísluje – (číslo stránky z celkového počtu stránek) – a nahoře se uvede číslo jednací osvědčení přidělené příslušným orgánem. |
| --- | --- |

e)

Pokud osvědčení, včetně doplňkových listů nebo dokladů podle písmene d), tvoří více než jedna stránka, každá stránka se dole očísluje – (číslo stránky z celkového počtu stránek) – a nahoře se uvede číslo jednací osvědčení přidělené příslušným orgánem.

| f) | Originál osvědčení musí vyplnit a podepsat úřední veterinární lékař vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země. Příslušný orgán vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země zajistí, aby byly zásady a pravidla pro udělování osvědčení rovnocenné těm, které jsou stanoveny ve směrnici 96/93/ES. |
| --- | --- |

f)

Originál osvědčení musí vyplnit a podepsat úřední veterinární lékař vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země. Příslušný orgán vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země zajistí, aby byly zásady a pravidla pro udělování osvědčení rovnocenné těm, které jsou stanoveny ve směrnici 96/93/ES.

| g) | Barva podpisu musí být odlišná od barvy tisku. Tento požadavek platí rovněž pro razítka jiná než reliéfní nebo vodoznaky. |
| --- | --- |

g)

Barva podpisu musí být odlišná od barvy tisku. Tento požadavek platí rovněž pro razítka jiná než reliéfní nebo vodoznaky.

| h) | Číslo jednací osvědčení uvedené v kolonkách I.2 a II.a musí být přiděleno příslušným orgánem vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země. |
| --- | --- |

h)

Číslo jednací osvědčení uvedené v kolonkách I.2 a II.a musí být přiděleno příslušným orgánem vyvážejícího území nebo vyvážející třetí země.

---