# Euroopan unionin C 164/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 164 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta13. toukokuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 164

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta13. toukokuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 164/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 164/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | CDJ |
| 2019/C 164/02 | asia C-700/18 P: Valitus, jonka Hungary Restaurant Company Kft. ja Evolution Gaming Advisory Kft. ovat tehneet 7.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/18, Hungary Restaurant Company ja Evolution Gaming Advisory v. komissio, 12.10.2018 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2019/C 164/03 | asia C-722/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 19.11.2018 — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k. v. Porr S.A. | 2 |
| 2019/C 164/04 | asia C-745/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 27.11.2018 — JA v. Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości ja Minister Finansów | 3 |
| 2019/C 164/05 | asia C-779/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Puola) on esittänyt 12.12.2018 — Mikrokasa S.A. w Gdyni ja Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie v. XO | 4 |
| 2019/C 164/06 | asia C-824/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.12.2018 — A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownicza | 5 |
| 2019/C 164/07 | asia C-3/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.1.2019 — Asmel società consortile a r.l. v. A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione | 6 |
| 2019/C 164/08 | asia C-11/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 7.1.2019 — Azienda ULSS n. 6 Euganea v. Pia Opera Croce Verde Padova | 7 |
| 2019/C 164/09 | asia C-14/19 P: Valitus, jonka Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK) on tehnyt 10.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs, laajennettu jaosto) asiassa T-286/15, KF v. EUSK, 25.10.2018 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2019/C 164/10 | asia C-15/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 10.1.2019 — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri. | 9 |
| 2019/C 164/11 | asia C-16/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Puola) on esittänyt 2.1.2019 — VL v. Szpital Kliniczny im. Dra J. Babińskiego, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie | 10 |
| 2019/C 164/12 | asia C-25/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Poznaniu (Puola) on esittänyt 15.1.2019 — Corporis Sp. z o.o., kotipaikka Bielsko-Biała v. Gefion Insurance A/S, kotipaikka Kööpenhamina | 11 |
| 2019/C 164/13 | asia C-26/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Modena (Italia) on esittänyt 15.1.2019 — Azienda USL di Modena v. Comune di Sassuolo | 11 |
| 2019/C 164/14 | asia C-28/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.1.2019 — Ryanair Ltd ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust ym. | 12 |
| 2019/C 164/15 | asia C-61/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) | 13 |
| 2019/C 164/16 | asia C-62/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Star Taxi App SRL v. Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primarul General ja Consiliul General al Municipiului București | 14 |
| 2019/C 164/17 | asia C-70/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 30.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-587/16., HM v. komissio, 21.11.2018 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2019/C 164/18 | asia C-75/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Mureș (Romania) on esittänyt 31.1.2019 — MF v. BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București ja Secapital Sàrl | 16 |
| 2019/C 164/19 | asia C-84/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Puola) on esittänyt 31.1.2019 — Profi Credit Polska S.A. v. QJ | 17 |
| 2019/C 164/20 | asia C-85/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. RK | 18 |
| 2019/C 164/21 | asia C-86/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — SL v. Vueling Airlines SA | 19 |
| 2019/C 164/22 | asia C-114/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 8.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-811/16., Di Bernardo v. komissio, 29.11.2018 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2019/C 164/23 | asia C-133/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 19.2.2019 — B. M. M. ja B. S. v. Belgian valtio | 21 |
| 2019/C 164/24 | asia C-136/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. M. ja B. M. v. Belgian valtio | 21 |
| 2019/C 164/25 | asia C-137/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. O. v. Belgian valtio | 22 |
| 2019/C 164/26 | asia C-152/19 P: Valitus, jonka Deutsche Telekom AG on tehnyt 21.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-827/14, Deutsche Telekom v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2019/C 164/27 | asia C-154/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 22.2.2019 — Kypriaki Kentriki Archi v. GA | 24 |
| 2019/C 164/28 | asia C-172/19 P: Valitus, jonka Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-739/17, Euracoal ym. v. komissio, 13.12.2018 antamasta määräyksestä | 25 |
| 2019/C 164/29 | asia C-192/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.2.2019 — Rensen Shipbuilding BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2019/C 164/30 | asia C-194/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 28.2.2019 — H. A. v. Belgian valtio | 27 |
| 2019/C 164/31 | asia C-197/19 P: Valitus, jonka Mylan Laboratories Ltd ja Mylan, Inc. ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-682/14, Mylan Laboratories ja Mylan v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta | 28 |
| 2019/C 164/32 | asia C-198/19 P: Valitus, jonka Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV ja Teva Pharmaceutical Industries Ltd ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-679/14, Teva UK ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2019/C 164/33 | asia C-199/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 27.2.2019 — RL sp. z o.o. v. J. M. | 30 |
| 2019/C 164/34 | asia C-200/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Trgovački sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 1.3.2019 — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ym. v. LJUBLJANSKA BANKA d.d. | 31 |
| 2019/C 164/35 | asia C-202/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-111/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2019/C 164/36 | asia C-203/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, on tehnyt 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-165/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta | 33 |
| 2019/C 164/37 | asia C-204/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-53/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta | 34 |
| 2019/C 164/38 | asia C-205/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-165/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta | 36 |
| 2019/C 164/39 | asia C-212/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 6.3.2019 — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation v. Compagnie des pêches de Saint-Malo | 37 |
| 2019/C 164/40 | asia C-213/19: Kanne 7.3.2019 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 38 |
| 2019/C 164/41 | Asia C-215/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 8.3.2019 — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö | 39 |
| 2019/C 164/42 | asia C-233/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.3.2019 — B v. Centre public d’action sociale de Liège (CPAS) | 40 |
| | GCEU |
| 2019/C 164/43 | asia T-433/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Pometon v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Teräspuhalteiden Euroopan markkinat — Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintojen yhteensovittaminen koko ETA-alueella — Eri aikoina toteutettu sekamuotoinen menettely — Syyttömyysolettama — Puolueettomuusperiaate — Perusoikeuskirja — Rikkomisesta esitetty näyttö — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus — Rikkomisen kesto — Sakko — Perusmäärän poikkeuksellinen mukauttaminen — Perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta) | 42 |
| 2019/C 164/44 | asia T-766/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.3.2019 — Hércules Club de Fútbol v. komissio (Valtiontuet — Espanjan viranomaisten tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämä tuki — Takaus — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Etu — Perusteluvelvollisuus) | 43 |
| 2019/C 164/45 | asia T-582/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Boshab ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty ja joihin sovelletaan maahantulo- ja kauttakulkukieltoa — Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan) | 43 |
| 2019/C 164/46 | asia T-725/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Clestra Hauserman v. parlamentti (Julkiset rakennusurakat — Tarjouspyyntömenettely — Parlamentin Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushankkeen työt, jotka koskevat ”Siirrettäviä väliseiniä — ovia” — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Toisen tarjoajan valitseminen sopimuspuoleksi — Perusteluvelvollisuus — Poikkeuksellisen alhainen tarjous — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 44 |
| 2019/C 164/47 | asia T-787/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Parfümerie Akzente v. EUIPO (GlamHair) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin GlamHair rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)) | 45 |
| 2019/C 164/48 | asia T-829/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Coesia v. EUIPO (kahden vinon punaisen kaaren kuvaus) (EU-tavaramerkki — Hakemus kahta vinoa punaista kaarta kuvaavan kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla)) | 46 |
| 2019/C 164/49 | asia T-105/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Deray v. EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LILI LA TIGRESSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TIGRESS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 46 |
| 2019/C 164/50 | asia T-265/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.3.2019 — Biernacka-Hoba v. EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Formata — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Formata — Suhteellinen mitättömyysperuste — Asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artikla) — Aikaisemman tavaramerkin kuvausta koskevat edellytykset — Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen 2018/625 7 artikla) — Perusteltu luottamus — Edustuksesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen — Asetuksen 2017/1001 109 artikla ja asetuksen N:o 2868/95 94 sääntö (josta on tullut asetuksen 2017/1001 109 artikla)) | 47 |
| 2019/C 164/51 | asia T-276/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Julius-K9 v. EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin K9 UNIT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki unit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 48 |
| 2019/C 164/52 | asia T-239/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2019 — SKS Import Export v. komissio (Kumoamiskanne — Pääoman vapaa liikkuvuus — Rahoitusjärjestelmän käytön estäminen rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen — Direktiivi (EU) 2015/849 — Delegoitu asetus (EU) 2018/212 — Tunisian lisääminen suuririskisten kolmansien maiden luetteloon — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 49 |
| 2019/C 164/53 | asia T-410/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2019 — Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio (Kumoamiskanne — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Metallipakkausten markkinat — Päätös tutkinnan aloittamisesta — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 50 |
| 2019/C 164/54 | asia T-503/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Haba Trading v. EUIPO — Vida (vidaXL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 50 |
| 2019/C 164/55 | asia T-75/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.3.2019 — Comune di Milano v. parlamentti ja neuvosto (Asian käsittelystä luopuminen) | 51 |
| 2019/C 164/56 | asia T-1/19: Kanne 7.1.2019 — CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin | 52 |
| 2019/C 164/57 | asia T-136/19: Kanne 1.3.2019 — Bulgarian Energy Holding ym.v. komissio | 53 |
| 2019/C 164/58 | asia T-148/19: Kanne 7.3.2019 — PKK v. neuvosto | 55 |
| 2019/C 164/59 | asia T-163/19: Kanne 14.3.2019 — Mersinis v. ESMA | 56 |
| 2019/C 164/60 | asia T-164/19: Kanne 14.3.2019 — AQ v. eu-LISA | 57 |
| 2019/C 164/61 | asia T-166/19: Kanne 14.3.2019 — Bronckers v. komissio | 58 |
| 2019/C 164/62 | asia T-175/19: Kanne 18.3.2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft v. EUIPO (eVoter) | 59 |
| 2019/C 164/63 | asia T-180/19: Kanne 26.3.2019 — Bibita Group v. EUIPO — Benkomers (Juomapullot) | 60 |
| 2019/C 164/64 | asia T-336/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Eagle IP v. EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA) | 61 |
| 2019/C 164/65 | asia T-470/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2019 — Telenet v. komissio | 61 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

2019/C 164/02

asia C-700/18 P: Valitus, jonka Hungary Restaurant Company Kft. ja Evolution Gaming Advisory Kft. ovat tehneet 7.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/18, Hungary Restaurant Company ja Evolution Gaming Advisory v. komissio, 12.10.2018 antamasta määräyksestä

2

2019/C 164/03

asia C-722/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 19.11.2018 — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k. v. Porr S.A.

2

2019/C 164/04

asia C-745/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 27.11.2018 — JA v. Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości ja Minister Finansów

3

2019/C 164/05

asia C-779/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Puola) on esittänyt 12.12.2018 — Mikrokasa S.A. w Gdyni ja Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie v. XO

4

2019/C 164/06

asia C-824/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.12.2018 — A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownicza

5

2019/C 164/07

asia C-3/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.1.2019 — Asmel società consortile a r.l. v. A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

6

2019/C 164/08

asia C-11/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 7.1.2019 — Azienda ULSS n. 6 Euganea v. Pia Opera Croce Verde Padova

7

2019/C 164/09

asia C-14/19 P: Valitus, jonka Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK) on tehnyt 10.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs, laajennettu jaosto) asiassa T-286/15, KF v. EUSK, 25.10.2018 antamasta tuomiosta

8

2019/C 164/10

asia C-15/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 10.1.2019 — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri.

9

2019/C 164/11

asia C-16/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Puola) on esittänyt 2.1.2019 — VL v. Szpital Kliniczny im. Dra J. Babińskiego, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

10

2019/C 164/12

asia C-25/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Poznaniu (Puola) on esittänyt 15.1.2019 — Corporis Sp. z o.o., kotipaikka Bielsko-Biała v. Gefion Insurance A/S, kotipaikka Kööpenhamina

11

2019/C 164/13

asia C-26/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Modena (Italia) on esittänyt 15.1.2019 — Azienda USL di Modena v. Comune di Sassuolo

11

2019/C 164/14

asia C-28/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.1.2019 — Ryanair Ltd ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust ym.

12

2019/C 164/15

asia C-61/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

13

2019/C 164/16

asia C-62/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Star Taxi App SRL v. Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primarul General ja Consiliul General al Municipiului București

14

2019/C 164/17

asia C-70/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 30.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-587/16., HM v. komissio, 21.11.2018 antamasta tuomiosta

15

2019/C 164/18

asia C-75/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Mureș (Romania) on esittänyt 31.1.2019 — MF v. BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București ja Secapital Sàrl

16

2019/C 164/19

asia C-84/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Puola) on esittänyt 31.1.2019 — Profi Credit Polska S.A. v. QJ

17

2019/C 164/20

asia C-85/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. RK

18

2019/C 164/21

asia C-86/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — SL v. Vueling Airlines SA

19

2019/C 164/22

asia C-114/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 8.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-811/16., Di Bernardo v. komissio, 29.11.2018 antamasta tuomiosta

20

2019/C 164/23

asia C-133/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 19.2.2019 — B. M. M. ja B. S. v. Belgian valtio

21

2019/C 164/24

asia C-136/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. M. ja B. M. v. Belgian valtio

21

2019/C 164/25

asia C-137/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. O. v. Belgian valtio

22

2019/C 164/26

asia C-152/19 P: Valitus, jonka Deutsche Telekom AG on tehnyt 21.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-827/14, Deutsche Telekom v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

23

2019/C 164/27

asia C-154/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 22.2.2019 — Kypriaki Kentriki Archi v. GA

24

2019/C 164/28

asia C-172/19 P: Valitus, jonka Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-739/17, Euracoal ym. v. komissio, 13.12.2018 antamasta määräyksestä

25

2019/C 164/29

asia C-192/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.2.2019 — Rensen Shipbuilding BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

27

2019/C 164/30

asia C-194/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 28.2.2019 — H. A. v. Belgian valtio

27

2019/C 164/31

asia C-197/19 P: Valitus, jonka Mylan Laboratories Ltd ja Mylan, Inc. ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-682/14, Mylan Laboratories ja Mylan v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

28

2019/C 164/32

asia C-198/19 P: Valitus, jonka Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV ja Teva Pharmaceutical Industries Ltd ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-679/14, Teva UK ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

29

2019/C 164/33

asia C-199/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 27.2.2019 — RL sp. z o.o. v. J. M.

30

2019/C 164/34

asia C-200/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Trgovački sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 1.3.2019 — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ym. v. LJUBLJANSKA BANKA d.d.

31

2019/C 164/35

asia C-202/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-111/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

32

2019/C 164/36

asia C-203/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, on tehnyt 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-165/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

33

2019/C 164/37

asia C-204/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-53/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

34

2019/C 164/38

asia C-205/19 P: Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-165/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

36

2019/C 164/39

asia C-212/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 6.3.2019 — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation v. Compagnie des pêches de Saint-Malo

37

2019/C 164/40

asia C-213/19: Kanne 7.3.2019 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

38

2019/C 164/41

Asia C-215/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 8.3.2019 — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

39

2019/C 164/42

asia C-233/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.3.2019 — B v. Centre public d’action sociale de Liège (CPAS)

40

GCEU

2019/C 164/43

asia T-433/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Pometon v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Teräspuhalteiden Euroopan markkinat — Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Hintojen yhteensovittaminen koko ETA-alueella — Eri aikoina toteutettu sekamuotoinen menettely — Syyttömyysolettama — Puolueettomuusperiaate — Perusoikeuskirja — Rikkomisesta esitetty näyttö — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus — Rikkomisen kesto — Sakko — Perusmäärän poikkeuksellinen mukauttaminen — Perusteluvelvollisuus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta)

42

2019/C 164/44

asia T-766/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.3.2019 — Hércules Club de Fútbol v. komissio (Valtiontuet — Espanjan viranomaisten tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämä tuki — Takaus — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Etu — Perusteluvelvollisuus)

43

2019/C 164/45

asia T-582/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Boshab ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty ja joihin sovelletaan maahantulo- ja kauttakulkukieltoa — Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

43

2019/C 164/46

asia T-725/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Clestra Hauserman v. parlamentti (Julkiset rakennusurakat — Tarjouspyyntömenettely — Parlamentin Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushankkeen työt, jotka koskevat ”Siirrettäviä väliseiniä — ovia” — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Toisen tarjoajan valitseminen sopimuspuoleksi — Perusteluvelvollisuus — Poikkeuksellisen alhainen tarjous — Ilmeinen arviointivirhe — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

44

2019/C 164/47

asia T-787/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Parfümerie Akzente v. EUIPO (GlamHair) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin GlamHair rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

45

2019/C 164/48

asia T-829/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Coesia v. EUIPO (kahden vinon punaisen kaaren kuvaus) (EU-tavaramerkki — Hakemus kahta vinoa punaista kaarta kuvaavan kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

46

2019/C 164/49

asia T-105/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Deray v. EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LILI LA TIGRESSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TIGRESS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

46

2019/C 164/50

asia T-265/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.3.2019 — Biernacka-Hoba v. EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Formata — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Formata — Suhteellinen mitättömyysperuste — Asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artikla) — Aikaisemman tavaramerkin kuvausta koskevat edellytykset — Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen 2018/625 7 artikla) — Perusteltu luottamus — Edustuksesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen — Asetuksen 2017/1001 109 artikla ja asetuksen N:o 2868/95 94 sääntö (josta on tullut asetuksen 2017/1001 109 artikla))

47

2019/C 164/51

asia T-276/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Julius-K9 v. EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin K9 UNIT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki unit — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

48

2019/C 164/52

asia T-239/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2019 — SKS Import Export v. komissio (Kumoamiskanne — Pääoman vapaa liikkuvuus — Rahoitusjärjestelmän käytön estäminen rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen — Direktiivi (EU) 2015/849 — Delegoitu asetus (EU) 2018/212 — Tunisian lisääminen suuririskisten kolmansien maiden luetteloon — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

49

2019/C 164/53

asia T-410/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2019 — Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio (Kumoamiskanne — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Metallipakkausten markkinat — Päätös tutkinnan aloittamisesta — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

50

2019/C 164/54

asia T-503/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Haba Trading v. EUIPO — Vida (vidaXL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

50

2019/C 164/55

asia T-75/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.3.2019 — Comune di Milano v. parlamentti ja neuvosto (Asian käsittelystä luopuminen)

51

2019/C 164/56

asia T-1/19: Kanne 7.1.2019 — CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin

52

2019/C 164/57

asia T-136/19: Kanne 1.3.2019 — Bulgarian Energy Holding ym.v. komissio

53

2019/C 164/58

asia T-148/19: Kanne 7.3.2019 — PKK v. neuvosto

55

2019/C 164/59

asia T-163/19: Kanne 14.3.2019 — Mersinis v. ESMA

56

2019/C 164/60

asia T-164/19: Kanne 14.3.2019 — AQ v. eu-LISA

57

2019/C 164/61

asia T-166/19: Kanne 14.3.2019 — Bronckers v. komissio

58

2019/C 164/62

asia T-175/19: Kanne 18.3.2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft v. EUIPO (eVoter)

59

2019/C 164/63

asia T-180/19: Kanne 26.3.2019 — Bibita Group v. EUIPO — Benkomers (Juomapullot)

60

2019/C 164/64

asia T-336/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Eagle IP v. EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

61

2019/C 164/65

asia T-470/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2019 — Telenet v. komissio

61

---

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2019/C 164/66 | Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa T-45/19 ( EUVL, C 122, 1.4.2019 ) | 62 |

Oikaisuja

2019/C 164/66

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa T-45/19 ( EUVL, C 122, 1.4.2019 )

( EUVL, C 122, 1.4.2019 )

62

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 164/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 155, 6.5.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 148, 29.4.2019

EUVL C 139, 15.4.2019

EUVL C 131, 8.4.2019

EUVL C 122, 1.4.2019

EUVL C 112, 25.3.2019

EUVL C 103, 18.3.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/2

---

Valitus, jonka Hungary Restaurant Company Kft. ja Evolution Gaming Advisory Kft. ovat tehneet 7.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-416/18, Hungary Restaurant Company ja Evolution Gaming Advisory v. komissio, 12.10.2018 antamasta määräyksestä

(asia C-700/18 P)

(2019/C 164/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Hungary Restaurant Company Kft. ja Evolution Gaming Advisory Kft. (edustaja: P. Ruth, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Euroopan unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 14.3.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja määrännyt valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 19.11.2018 — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k. v. Porr S.A.

(asia C-722/18)

(2019/C 164/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k.

Vastapuoli: Porr S.A.

Ennakkoratkaisukysymys

Sallitaanko Euroopan unionin oikeudessa, erityisesti kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/35/EY (1) johdanto-osan 13, 20 ja 22 perustelukappaleessa ja SEUT 18 artiklassa, jossa ilmaistaan syrjintäkiellon periaate, mahdollisuus sulkea kaupallisten toimien maksuajoista annetun lain (Dz.U. 2003 Nr 139, järjestysnumero 1323) 4 §:n 3 kohdan c alakohdan mukaisesti pois korvaus maksuviivästyksistä sellaisten toimien osalta, jotka on rahoitettu kokonaisuudessaan tai osittain Euroopan unionin rakennerahastoista ja koheesiorahastosta peräisin olevista varoista?

---

(1)  EYVL 2000, L 200, s. 35.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 27.11.2018 — JA v. Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości ja Minister Finansów

(asia C-745/18)

(2019/C 164/04)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: JA

Vastaajat: Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości ja Minister Finansów

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 73 artiklaa ja 78 artiklan a alakohtaa ja niiden edeltäjiä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjes telmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (2) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa ja 11 artiklan A kohdan 2 alakohdan a alakohtaa, tulkittava unionin tuomioistuimen oikeuskäytän nössä vahvistettujen jäsenvaltion vahingonkorvausvastuuta koskevien yleisten periaatteiden (mm. tuo mio 19.11.1991, Francovich ym., C-6/90 ja C-9/90, EU:C:1991:428 ja tuomio 5.3.1996, Brasserie du pêcheur ja Factortame, C 46/93 ja C-48/93, EU:C:1996:79) taustaa vasten siten, että ne velvoittavat 1.5.2004 alkaen jäsenvaltion, joka on liittynyt Euroopan unioniin kyseisenä päivänä, anta maan säännökset, joissa säädetään sellaisen palkkion myöntämisestä konkurssipesän pesänhoitajalle, johon on lisätty tästä palk kiosta maksettavan arvonlisäveron määrä?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

(2)  EYVL 1977, L 145, s. 1.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Puola) on esittänyt 12.12.2018 — Mikrokasa S.A. w Gdyni ja Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie v. XO

(asia C-779/18)

(2019/C 164/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mikrokasa S.A. w Gdyni ja Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie

Vastaaja: XO

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/ЕY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna) ja erityisesti sen 3 artiklan g alakohdan, 10 artiklan 1 kohdan ja 22 artiklan 1 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kulutusluotoista 12.5.2011 annetun lain (Ustawa o kredycie konsumenckim, Dz.U. 2018, järjestysnumero 993, yhtenäistetty teksti) 36a §:ssä esitetyn lakisääteisen laskentakaavan mukaisesti määriteltyjen sellaisten kiinteämääräisten kustannusten, jotka eivät ole korkokuluja, erottamiselle edellä mainitussa direktiivissä määritellyistä kuluttajalle aiheutuvista luoton kokonaiskustannuksista siten, että kuluttajalta pystytään piilottamaan luotosta elinkeinonharjoittajalle aiheutuvat sellaiset todelliset kulut, jotka eivät ole korkokuluja? |
| --- | --- |

1)

Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/ЕY (1) (sellaisena kuin se on muutettuna) ja erityisesti sen 3 artiklan g alakohdan, 10 artiklan 1 kohdan ja 22 artiklan 1 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kulutusluotoista 12.5.2011 annetun lain (Ustawa o kredycie konsumenckim, Dz.U. 2018, järjestysnumero 993, yhtenäistetty teksti) 36a §:ssä esitetyn lakisääteisen laskentakaavan mukaisesti määriteltyjen sellaisten kiinteämääräisten kustannusten, jotka eivät ole korkokuluja, erottamiselle edellä mainitussa direktiivissä määritellyistä kuluttajalle aiheutuvista luoton kokonaiskustannuksista siten, että kuluttajalta pystytään piilottamaan luotosta elinkeinonharjoittajalle aiheutuvat sellaiset todelliset kulut, jotka eivät ole korkokuluja?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (2) (sellaisena kuin se on muutettuna) ja erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kulutusluoton ehtojen tarkastelulle kyseisen direktiivin 3 artiklassa kuvattujen edellytysten kannalta siltä osin kuin on kyse sellaisista kustannuksista, jotka eivät ole korkokuluja ja joiden määrittämisestä säädetään kulutusluotoista 12.5.2011 annetun lain 36a §:ssä? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (2) (sellaisena kuin se on muutettuna) ja erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä kulutusluoton ehtojen tarkastelulle kyseisen direktiivin 3 artiklassa kuvattujen edellytysten kannalta siltä osin kuin on kyse sellaisista kustannuksista, jotka eivät ole korkokuluja ja joiden määrittämisestä säädetään kulutusluotoista 12.5.2011 annetun lain 36a §:ssä?

---

(1)  EUVL 2008, L 133, s. 66.

(2)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.12.2018 — A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J. v. Krajowa Rada Sądownicza

(asia C-824/18)

(2019/C 164/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A.B., C.D., E.F., G.H. ja I.J.

Vastapuoli: Krajowa Rada Sądownicza

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 2 artiklaa, luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen, SEU 6 artiklan 1 kohdan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, ja neuvoston direktiivin 2000/78/EY 9 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava siten, että
  oikeusvaltion periaatetta ja oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja tehokkaaseen oikeussuojaan loukataan, kun kansallinen lainsäätäjä myöntäessään oikeuden hakea muutosta tuomioistuimelta jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen (Sąd Najwyższy) tuomarin viran hoitamista koskevissa yksittäistapauksissa vahvistaa kyseisen tuomioistuimen tuomarin virkaan nimitystä koskevan ehdotuksen esittämistä edeltävässä valintamenettelyssä tehdyn ratkaisun olevan lopullinen ja tehokas tilanteessa, jossa ratkaisuun, joka koskee kaikkien Sąd Najwyższyn ehdokkaiden yhteistä tutkimista ja arviointia, eivät ole hakeneet muutosta kaikki valintamenettelyyn osallistuneet, joiden joukossa on myös ehdokas, joka ei ole osapuolena mainittua ratkaisua koskevassa muutoksenhaussa, nimittäin ehdokas, jota tuomarin virkaan nimitystä koskeva ehdotus koskee, mikä näin ollen:






  — | vaarantaa muutoksenhakukeinon tehokkuuden ja toimivaltaisen tuomioistuimen mahdollisuuden valvoa tosiasiallisesti mainitun valintamenettelyn kulun laillisuutta |
| --- | --- | --- |

1)

Onko SEU 2 artiklaa, luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen, SEU 6 artiklan 1 kohdan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, ja neuvoston direktiivin 2000/78/EY 9 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava siten, että

oikeusvaltion periaatetta ja oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja tehokkaaseen oikeussuojaan loukataan, kun kansallinen lainsäätäjä myöntäessään oikeuden hakea muutosta tuomioistuimelta jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen (Sąd Najwyższy) tuomarin viran hoitamista koskevissa yksittäistapauksissa vahvistaa kyseisen tuomioistuimen tuomarin virkaan nimitystä koskevan ehdotuksen esittämistä edeltävässä valintamenettelyssä tehdyn ratkaisun olevan lopullinen ja tehokas tilanteessa, jossa ratkaisuun, joka koskee kaikkien Sąd Najwyższyn ehdokkaiden yhteistä tutkimista ja arviointia, eivät ole hakeneet muutosta kaikki valintamenettelyyn osallistuneet, joiden joukossa on myös ehdokas, joka ei ole osapuolena mainittua ratkaisua koskevassa muutoksenhaussa, nimittäin ehdokas, jota tuomarin virkaan nimitystä koskeva ehdotus koskee, mikä näin ollen:

—

vaarantaa muutoksenhakukeinon tehokkuuden ja toimivaltaisen tuomioistuimen mahdollisuuden valvoa tosiasiallisesti mainitun valintamenettelyn kulun laillisuutta

| — | ja silloin, kun tämän menettelyn piiriin kuuluvat myös ne Sąd Najwyższyn tuomareiden virat, joissa tähän saakka olleisiin tuomareihin on sovellettu uutta alempaa eläkeikää, ilman että jätettäisiin yksinomaan asianomaisen tuomarin arvioitavaksi, päättääkö hän hyödyntää alempaa eläkeikää, tuomareiden erottamattomuuden periaatteen asiayhteydessä — kun katsotaan, että tätä periaatetta on loukattu tällä tavoin — tämä ei ole myöskään vailla vaikutuksia kyseisen valintamenettelyn tuomioistuinvalvonnan ulottuvuuteen ja tulokseen? |
| --- | --- |

—

ja silloin, kun tämän menettelyn piiriin kuuluvat myös ne Sąd Najwyższyn tuomareiden virat, joissa tähän saakka olleisiin tuomareihin on sovellettu uutta alempaa eläkeikää, ilman että jätettäisiin yksinomaan asianomaisen tuomarin arvioitavaksi, päättääkö hän hyödyntää alempaa eläkeikää, tuomareiden erottamattomuuden periaatteen asiayhteydessä — kun katsotaan, että tätä periaatetta on loukattu tällä tavoin — tämä ei ole myöskään vailla vaikutuksia kyseisen valintamenettelyn tuomioistuinvalvonnan ulottuvuuteen ja tulokseen?

| 2) | Onko SEU 2 artiklaa, luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen ja SEU 6 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan kanssa, luettuna yhdessä 21 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 kohdan, 2 kohdan a alakohdan ja 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ja SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava siten, että
  oikeusvaltion periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä periaatetta, joka koskee yhdenvertaista pääsyä samoin edellytyksin julkishallinnon palvelukseen eli Sąd Najwyższyn tuomarin virkaa koskevaan tehtävään, loukataan, — – kun kyseisen tuomioistuimen tuomarin virkaan nimitystä koskevissa yksittäistapauksissa on olemassa oikeus valittaa toimivaltaiseen tuomioistuimeen, ja ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun, ratkaisun lopullisuutta koskevan säännön vuoksi nimittäminen avoimeen Sąd Najwyższyn tuomarin virkaan voi tapahtua ilman, että toimivaltainen tuomioistuin valvoo kyseisen valintamenettelyn kulkua — vaikka valvontamenettely on pantu vireille — ja samanaikaisesti tämän valvonnan suorittamisen puuttuminen — loukkaamalla oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — loukkaa yhdenvertaista oikeutta päästä julkishallinnon palvelukseen eikä siten vastaa yleistä etua koskeviin tavoitteisiin, ja eikö se, että jäsenvaltion sen elimen kokoonpano, joka valvoo tuomioistuinten ja tuomareiden riippumattomuutta (kansallinen tuomarineuvosto) ja joka käsittelee Sąd Najwyższyn tuomarin viran hoitamista koskevaa menettelyä, on muodostettu siten, että lainsäädäntövalta valitsee tuomiovallan edustajat tässä elimessä, loukkaa toimielinten välisen tasapainon periaatetta? |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 2 artiklaa, luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen ja SEU 6 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdan ja 20 artiklan kanssa, luettuna yhdessä 21 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 kohdan, 2 kohdan a alakohdan ja 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, ja SEUT 267 artiklan kolmatta kohtaa tulkittava siten, että

oikeusvaltion periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä periaatetta, joka koskee yhdenvertaista pääsyä samoin edellytyksin julkishallinnon palvelukseen eli Sąd Najwyższyn tuomarin virkaa koskevaan tehtävään, loukataan, — – kun kyseisen tuomioistuimen tuomarin virkaan nimitystä koskevissa yksittäistapauksissa on olemassa oikeus valittaa toimivaltaiseen tuomioistuimeen, ja ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun, ratkaisun lopullisuutta koskevan säännön vuoksi nimittäminen avoimeen Sąd Najwyższyn tuomarin virkaan voi tapahtua ilman, että toimivaltainen tuomioistuin valvoo kyseisen valintamenettelyn kulkua — vaikka valvontamenettely on pantu vireille — ja samanaikaisesti tämän valvonnan suorittamisen puuttuminen — loukkaamalla oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — loukkaa yhdenvertaista oikeutta päästä julkishallinnon palvelukseen eikä siten vastaa yleistä etua koskeviin tavoitteisiin, ja eikö se, että jäsenvaltion sen elimen kokoonpano, joka valvoo tuomioistuinten ja tuomareiden riippumattomuutta (kansallinen tuomarineuvosto) ja joka käsittelee Sąd Najwyższyn tuomarin viran hoitamista koskevaa menettelyä, on muodostettu siten, että lainsäädäntövalta valitsee tuomiovallan edustajat tässä elimessä, loukkaa toimielinten välisen tasapainon periaatetta?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 3.1.2019 — Asmel società consortile a r.l. v. A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

(asia C-3/19)

(2019/C 164/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Asmel società consortile a r.l.

Vastapuoli: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa 12.4.2006 annetun asetuksen nro 163 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla kuntien itsemääräämisoikeus rajataan, kun hankinta myönnetään yhteishankintayksikölle, yksistään kahteen organisaatiomalliin eli kuntayhtymään, jos se on jo olemassa, tai kuntien välillä perustettavaan konsortioon? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa 12.4.2006 annetun asetuksen nro 163 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla kuntien itsemääräämisoikeus rajataan, kun hankinta myönnetään yhteishankintayksikölle, yksistään kahteen organisaatiomalliin eli kuntayhtymään, jos se on jo olemassa, tai kuntien välillä perustettavaan konsortioon?

| 2) | Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisten palveluhankintojen mahdollisimman suurta avoimuutta kilpailulle koskevan periaatteen kanssa ristiriidassa 12.4.2006 annetun asetuksen nro 163 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla — kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 3 §:n 25 momentin kanssa kuntien konsortion organisaatiomallin yhteydessä — suljetaan pois mahdollisuus muodostaa yksityisoikeudellisia elimiä, kuten yleisen oikeuden mukainen konsortio, johon osallistuu myös yksityisiä? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisten palveluhankintojen mahdollisimman suurta avoimuutta kilpailulle koskevan periaatteen kanssa ristiriidassa 12.4.2006 annetun asetuksen nro 163 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla — kun sitä luetaan yhdessä saman asetuksen 3 §:n 25 momentin kanssa kuntien konsortion organisaatiomallin yhteydessä — suljetaan pois mahdollisuus muodostaa yksityisoikeudellisia elimiä, kuten yleisen oikeuden mukainen konsortio, johon osallistuu myös yksityisiä?

| 3) | Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisten palveluhankintojen mahdollisimman suurta avoimuutta kilpailulle koskevan periaatteen kanssa ristiriidassa 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla — kun sitä tulkitaan siten, että sillä annetaan yhteishankintayksikköinä toimiville kuntien konsortioille lupa toimia alueella, joka muodostuu kokonaisvaltaisesti katsottuna kyseiseen alueeseen liittyvistä kunnista, ja siten lupa toimia korkeintaan provinssin alueella — mainittujen yhteishankintayksikköjen toiminta-alalle asetetaan rajat? |
| --- | --- |

3)

Onko yhteisön oikeuden ja erityisesti palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisten palveluhankintojen mahdollisimman suurta avoimuutta kilpailulle koskevan periaatteen kanssa ristiriidassa 33 §:n 3 bis momentin kaltainen kansallinen säännös, jolla — kun sitä tulkitaan siten, että sillä annetaan yhteishankintayksikköinä toimiville kuntien konsortioille lupa toimia alueella, joka muodostuu kokonaisvaltaisesti katsottuna kyseiseen alueeseen liittyvistä kunnista, ja siten lupa toimia korkeintaan provinssin alueella — mainittujen yhteishankintayksikköjen toiminta-alalle asetetaan rajat?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 7.1.2019 — Azienda ULSS n. 6 Euganea v. Pia Opera Croce Verde Padova

(asia C-11/19)

(2019/C 164/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Azienda ULSS n. 6 Euganea

Vastapuoli: Pia Opera Croce Verde Padova

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos molemmat sopimuspuolet ovat julkisia yksikköjä, ovatko direktiivin 2014/24/EU (1) johdanto-osan 28 perustelukappale, 10 artikla ja 12 artiklan 4 kohta esteenä Veneton alueellisen lain 26/2012 5 §:n soveltamiselle, kun se luetaan yhdessä tämän lain 1, 2, 3 ja 4 §:n kanssa, edellä mainitussa 12 artiklan 4 kohdassa sekä asetuksen 50/2016 5 §:n 6 momentissa ja lain 241/1990 15 §:ssä tarkoitetun julkisen sektorin sisäisen kumppanuuden perusteella? |
| --- | --- |

1)

Jos molemmat sopimuspuolet ovat julkisia yksikköjä, ovatko direktiivin 2014/24/EU (1) johdanto-osan 28 perustelukappale, 10 artikla ja 12 artiklan 4 kohta esteenä Veneton alueellisen lain 26/2012 5 §:n soveltamiselle, kun se luetaan yhdessä tämän lain 1, 2, 3 ja 4 §:n kanssa, edellä mainitussa 12 artiklan 4 kohdassa sekä asetuksen 50/2016 5 §:n 6 momentissa ja lain 241/1990 15 §:ssä tarkoitetun julkisen sektorin sisäisen kumppanuuden perusteella?

| 2) | Jos molemmat sopimuspuolet ovat julkisia yksikköjä, ovatko direktiivin 2014/24/EU johdanto-osan 28 perustelukappale, 10 artikla ja 12 artiklan 4 kohta esteenä Veneton alueellisen lain 26/2012 säännösten soveltamiselle edellä mainitussa 12 artiklan 4 kohdassa sekä asetuksen 50/2016 5 §:n 6 momentissa ja lain 241/1990 15 §:ssä tarkoitetun julkisen sektorin sisäisen kumppanuuden perusteella siinä suppeassa mielessä, että hankintaviranomainen on velvollinen esittämään perustelut valinnalleen, että tavanomainen sairaankuljetuspalvelu hankitaan tarjouskilpailun perusteella eikä suoralla sopimuksella? |
| --- | --- |

2)

Jos molemmat sopimuspuolet ovat julkisia yksikköjä, ovatko direktiivin 2014/24/EU johdanto-osan 28 perustelukappale, 10 artikla ja 12 artiklan 4 kohta esteenä Veneton alueellisen lain 26/2012 säännösten soveltamiselle edellä mainitussa 12 artiklan 4 kohdassa sekä asetuksen 50/2016 5 §:n 6 momentissa ja lain 241/1990 15 §:ssä tarkoitetun julkisen sektorin sisäisen kumppanuuden perusteella siinä suppeassa mielessä, että hankintaviranomainen on velvollinen esittämään perustelut valinnalleen, että tavanomainen sairaankuljetuspalvelu hankitaan tarjouskilpailun perusteella eikä suoralla sopimuksella?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/8

---

Valitus, jonka Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK) on tehnyt 10.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs, laajennettu jaosto) asiassa T-286/15, KF v. EUSK, 25.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-14/19 P)

(2019/C 164/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin satelliittikeskus (EUSK) (asiamies: A. Guillerme, avocate)

Muut osapuolet: KF ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomio |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomio

| — | määrää ensimmäisen oikeusasteen kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määrää ensimmäisen oikeusasteen kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

EUSK nojautuu valituksessaan seuraaviin perusteisiin:

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että sillä on toimivalta ratkaista kantajan esittämät kannevaatimukset, koska se i) ei arvioinut, täyttyivätkö unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan perusteena olevat tekijät ja ii) tulkitsi virheellisesti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että sillä on toimivalta ratkaista kantajan esittämät kannevaatimukset, koska se i) ei arvioinut, täyttyivätkö unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan perusteena olevat tekijät ja ii) tulkitsi virheellisesti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta ratkaista tämä riita-asia perustuu SEUT 263 ja SEUT 268 artiklaan |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta ratkaista tämä riita-asia perustuu SEUT 263 ja SEUT 268 artiklaan

| — | unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se tutki KF:n vaatimukset hallinnollisen tutkimuksen suorittamisesta |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun se tutki KF:n vaatimukset hallinnollisen tutkimuksen suorittamisesta

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan EUSK:n henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 1 artiklaa ja puolustautumisoikeuksien käsitettä. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan EUSK:n henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 1 artiklaa ja puolustautumisoikeuksien käsitettä.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 10.1.2019 — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA v. Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri.

(asia C-15/19)

(2019/C 164/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA

Vastapuoli: Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää, joilla saatetaan direktiivin 1999/31/EY (1) 10 ja 14 artikla osaksi kansallista lainsäädäntöä, on sovellettava taannehtivasti, minkä vaikutuksena on, että käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, sovelletaan ehdoitta tällä tavoin asetettuja velvoitteita, erityisesti siltä osin kuin niissä säädetään jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, yhteensopiva mainittujen [unionin oikeuden] säännösten kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää, joilla saatetaan direktiivin 1999/31/EY (1) 10 ja 14 artikla osaksi kansallista lainsäädäntöä, on sovellettava taannehtivasti, minkä vaikutuksena on, että käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, sovelletaan ehdoitta tällä tavoin asetettuja velvoitteita, erityisesti siltä osin kuin niissä säädetään jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, yhteensopiva mainittujen [unionin oikeuden] säännösten kanssa?

| 2) | Onko erityisesti muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31/EY 10 ja 14 artiklan kanssa, joissa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava ”toimenpiteitä varmistaakseen, että kaatopaikan pitäjien perimä hinta kaiken tyyppisen jätteen sijoittamisesta kyseiselle kaatopaikalle kattaa kaatopaikan perustamiseen ja toimintaan liittyvät kustannukset, mukaan lukien mahdollisuuksien mukaan 8 artiklan a alakohdan iv alakohdassa tarkoitetusta taloudellisesta vakuudesta tai muusta vastaavasta aiheutuvat kustannukset ja kaatopaikan käytöstäpoistamisesta ja jälkihoidosta aiheutuvat arvioidut kustannukset vähintään 30 vuoden ajalta”, ja ”toimenpiteet varmistaakseen, että kaatopaikat, joille on myönnetty lupa tai jotka ovat jo käytössä, kun tämä direktiivi saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä, eivät voi jatkaa toimintaansa”, vaikka 17 §:ssä, jolla pannaan täytäntöön tälla tavoin asetettuja velvoitteita myös mainittujen kaatopaikkojen osalta, rajoitetaan täytäntöönpanotoimia siten, että siinä säädetään siirtymäajasta, eikä siihen sisälly mitään säännöksiä toimista, joilla on tarkoitus rajoittaa taloudellisia vaikutuksia, joita keston pidentämisestä aiheutuu kaatopaikan ”haltijalle”? |
| --- | --- |

2)

Onko erityisesti muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31/EY 10 ja 14 artiklan kanssa, joissa säädetään, että jäsenvaltioiden on toteutettava ”toimenpiteitä varmistaakseen, että kaatopaikan pitäjien perimä hinta kaiken tyyppisen jätteen sijoittamisesta kyseiselle kaatopaikalle kattaa kaatopaikan perustamiseen ja toimintaan liittyvät kustannukset, mukaan lukien mahdollisuuksien mukaan 8 artiklan a alakohdan iv alakohdassa tarkoitetusta taloudellisesta vakuudesta tai muusta vastaavasta aiheutuvat kustannukset ja kaatopaikan käytöstäpoistamisesta ja jälkihoidosta aiheutuvat arvioidut kustannukset vähintään 30 vuoden ajalta”, ja ”toimenpiteet varmistaakseen, että kaatopaikat, joille on myönnetty lupa tai jotka ovat jo käytössä, kun tämä direktiivi saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä, eivät voi jatkaa toimintaansa”, vaikka 17 §:ssä, jolla pannaan täytäntöön tälla tavoin asetettuja velvoitteita myös mainittujen kaatopaikkojen osalta, rajoitetaan täytäntöönpanotoimia siten, että siinä säädetään siirtymäajasta, eikä siihen sisälly mitään säännöksiä toimista, joilla on tarkoitus rajoittaa taloudellisia vaikutuksia, joita keston pidentämisestä aiheutuu kaatopaikan ”haltijalle”?

| 3) | Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan edellä mainittuja decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31/EY 10 ja 14 artiklan kanssa, myös niiden taloudellisten rasitteiden osalta, jotka seuraavat tällä tavoin asetetuista velvoitteista ja erityisesti jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, jolloin näistä säännöksistä aiheutuu rasitus kaatopaikan ”haltijalle” ja niissä oikeutetaan siten kaatopaikan haltijalle aiheutuvat muutokset, jotka ovat epäedullisempia kuin jätteiden käsittelytoimintaa koskevissa sopimuksissa sovitut hinnat? |
| --- | --- |

3)

Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan edellä mainittuja decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31/EY 10 ja 14 artiklan kanssa, myös niiden taloudellisten rasitteiden osalta, jotka seuraavat tällä tavoin asetetuista velvoitteista ja erityisesti jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, jolloin näistä säännöksistä aiheutuu rasitus kaatopaikan ”haltijalle” ja niissä oikeutetaan siten kaatopaikan haltijalle aiheutuvat muutokset, jotka ovat epäedullisempia kuin jätteiden käsittelytoimintaa koskevissa sopimuksissa sovitut hinnat?

| 4) | Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan edellä mainittuja decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31 10 ja 14 artiklan kanssa, myös niiden taloudellisten rasitteiden osalta, jotka seuraavat tällä tavoin asetetuista velvoitteista ja erityisesti jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, kun näitä rasitteita määritettäessä ei oteta huomioon ainoastaan jätteitä, jotka viedään kaatopaikalle täytäntöönpanoa koskevien säännösten voimaantulosta lukien, vaan myös jätteet, jotka on viety kaatopaikalle jo aikaisemmin? |
| --- | --- |

4)

Onko muutoksenhakutuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan edellä mainittuja decreto legislativon 36/2003 15 ja 17 §:ää on sovellettava käytössä oleviin kaatopaikkoihin, joille on jo myönnetty toimintalupa, yhteensopiva direktiivin 1999/31 10 ja 14 artiklan kanssa, myös niiden taloudellisten rasitteiden osalta, jotka seuraavat tällä tavoin asetetuista velvoitteista ja erityisesti jälkihoidon pidentämisestä kymmenestä vuodesta 30 vuoteen, kun näitä rasitteita määritettäessä ei oteta huomioon ainoastaan jätteitä, jotka viedään kaatopaikalle täytäntöönpanoa koskevien säännösten voimaantulosta lukien, vaan myös jätteet, jotka on viety kaatopaikalle jo aikaisemmin?

---

(1)  Kaatopaikoista 26.4.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/31/EY (EYVL 1999, L 182, s. 1).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Puola) on esittänyt 2.1.2019 — VL v. Szpital Kliniczny im. Dra J. Babińskiego, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(asia C-16/19)

(2019/C 164/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Krakowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Pääasian asianosaiset

Valittaja: VL

Vastapuoli: Szpital Kliniczny im. Dra J. Babińskiego, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 (1) annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa tulkittava siten, että direktiivissä suojellun ominaisuuden (vammaisuuden) perusteella määritellyn ryhmän yksittäisten jäsenten erilainen kohtelu loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jos työnantaja kohtelee kyseisen ryhmän jäseniä eri tavalla näennäisesti objektiivisen seikan perusteella, mutta tätä seikkaa ei voida objektiivisesti perustella oikeutetulla tavoitteella eivätkä tavoitteen toteuttamiskeinot ole asianmukaisia ja tarpeellisia?

---

(1)  EYVL 2000, L 303, s. 16.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Poznaniu (Puola) on esittänyt 15.1.2019 — Corporis Sp. z o.o., kotipaikka Bielsko-Biała v. Gefion Insurance A/S, kotipaikka Kööpenhamina

(asia C-25/19)

(2019/C 164/12)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Corporis Sp. z o.o., kotipaikka Bielsko-Biała

Vastapuoli: Gefion Insurance A/S, kotipaikka Kööpenhamina

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2009/138/EY (1) 152 artiklan 1 ja 2 momentissa, luettuna yhdessä 151 artiklan ja asetuksen N:o 1393/2007 (2) johdanto-osan 8 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että nimetyn edustajan suorittamaan vahinkovakuutusyrityksen edustamiseen kuuluu haasteen vastaanottaminen asiassa, joka koskee korvausta liikennevahingosta?

---

(1)  Vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 25.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/138/EY (Solvenssi II) (EUVL 2009, L 335, s. 1).

(2)  Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (asiakirjojen tiedoksianto) ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1348/2000 kumoamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1393/2007 (EUVL 2007, L 324, s. 79).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Modena (Italia) on esittänyt 15.1.2019 — Azienda USL di Modena v. Comune di Sassuolo

(asia C-26/19)

(2019/C 164/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Modena

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Azienda USL di Modena

Vastapuoli: Comune di Sassuolo

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen nro 23 9 §:n 8 momentti, jossa säädetään Italian kansallisen terveydenhuollon yksiköiden hyväksi, että ne vapautetaan velvollisuudesta maksaa IMU omistamistaan kiinteistöistä, joita käytetään yksinomaan institutionaalisiin tehtäviin, yhteensopiva SEUT 107 artiklan, jossa kielletään ”muodossa tai toisessa” myönnetyt valtiontuet, kanssa, jos ensin mainittua säännöstä tulkitaan siten, että siinä myönnetään mainittu verohelpotus myös sellaiselle paikalliselle terveydenhuollon yksikölle, joka on antanut kiinteistön vuokralle julkisessa ja yksityisessä sekaomistuksessa olevalle kaupalliselle yhtiölle, josta sama yksikkö omistaa 51 prosenttia ja joka tarjoaa mainitussa kiinteistössä terveyspalveluja kilpaillen sellaisten muiden hoitolaitosten kanssa, jotka ovat täysin yksityisessä omistuksessa, sillä seuraukselle, että kyseinen kaupallinen yhtiö saa valtiontueksi luokiteltavaa veroetua, millä muutetaan vapaiden markkinoiden sääntöjä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen nro 23 9 §:n 8 momentti, jossa säädetään Italian kansallisen terveydenhuollon yksiköiden hyväksi, että ne vapautetaan velvollisuudesta maksaa IMU omistamistaan kiinteistöistä, joita käytetään yksinomaan institutionaalisiin tehtäviin, yhteensopiva SEUT 107 artiklan, jossa kielletään ”muodossa tai toisessa” myönnetyt valtiontuet, kanssa, jos ensin mainittua säännöstä tulkitaan siten, että siinä myönnetään mainittu verohelpotus myös sellaiselle paikalliselle terveydenhuollon yksikölle, joka on antanut kiinteistön vuokralle julkisessa ja yksityisessä sekaomistuksessa olevalle kaupalliselle yhtiölle, josta sama yksikkö omistaa 51 prosenttia ja joka tarjoaa mainitussa kiinteistössä terveyspalveluja kilpaillen sellaisten muiden hoitolaitosten kanssa, jotka ovat täysin yksityisessä omistuksessa, sillä seuraukselle, että kyseinen kaupallinen yhtiö saa valtiontueksi luokiteltavaa veroetua, millä muutetaan vapaiden markkinoiden sääntöjä?

| 2) | Onko lain nro 212 11 §:ssä säädetty ennakkopäätöstä koskeva pyyntö yhteensopiva perussopimuksen ja erityisesti SEUT 107 artiklan, jossa kielletään ”muodossa tai toisessa” myönnetyt valtiontuet, kanssa, kun kyseinen pyyntö estää tulkitsemasta asetuksen nro 23 9 §:n 8 momenttia ICI:ä koskevan Italian ylimmän tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa siten, että paikallisella terveydenhuoltoyksiköllä ei ole oikeutta vapautukseen IMU:sta, kun kiinteistöä käyttää sellainen osakeyhtiö, josta kyseinen julkisyhteisö omistaa osan ja joka harjoittaa mainitussa kiinteistössä terveyspalvelutoimintaa kilpaillen sellaisten muiden kaupallisten yhtiöiden kanssa, jotka myös tarjoavat terveyspalveluja ja jotka ovat täysin yksityisessä omistuksessa, sillä seuraukselle, että kyseinen osakeyhtiö saa valtiontueksi luokiteltavaa veroetua, millä muutetaan vapaiden markkinoiden sääntöjä? |
| --- | --- |

2)

Onko lain nro 212 11 §:ssä säädetty ennakkopäätöstä koskeva pyyntö yhteensopiva perussopimuksen ja erityisesti SEUT 107 artiklan, jossa kielletään ”muodossa tai toisessa” myönnetyt valtiontuet, kanssa, kun kyseinen pyyntö estää tulkitsemasta asetuksen nro 23 9 §:n 8 momenttia ICI:ä koskevan Italian ylimmän tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa siten, että paikallisella terveydenhuoltoyksiköllä ei ole oikeutta vapautukseen IMU:sta, kun kiinteistöä käyttää sellainen osakeyhtiö, josta kyseinen julkisyhteisö omistaa osan ja joka harjoittaa mainitussa kiinteistössä terveyspalvelutoimintaa kilpaillen sellaisten muiden kaupallisten yhtiöiden kanssa, jotka myös tarjoavat terveyspalveluja ja jotka ovat täysin yksityisessä omistuksessa, sillä seuraukselle, että kyseinen osakeyhtiö saa valtiontueksi luokiteltavaa veroetua, millä muutetaan vapaiden markkinoiden sääntöjä?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 16.1.2019 — Ryanair Ltd ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust ym.

(asia C-28/19)

(2019/C 164/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Ryanair Ltd ja Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

Vastapuolet: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd ja Ryanair DAC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1008/2008 (1) 23 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että lentohintoihin lisättävät hinnan osatekijät, jotka liittyvät verkossa tehtävään lähtöselvitykseen ja luottokorttimaksusta perittävään ”hallinnolliseen maksuun” sekä arvonlisäveron soveltamiseen hintoihin ja valinnaisiin lisämaksuihin kotimaan lennoilla, kuuluvat pakollisiin ja ennakoitaviin lisämaksuihin, vai siten, että ne ovat valinnaisia? |
| --- | --- |

1)

Onko lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1008/2008 (1) 23 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että lentohintoihin lisättävät hinnan osatekijät, jotka liittyvät verkossa tehtävään lähtöselvitykseen ja luottokorttimaksusta perittävään ”hallinnolliseen maksuun” sekä arvonlisäveron soveltamiseen hintoihin ja valinnaisiin lisämaksuihin kotimaan lennoilla, kuuluvat pakollisiin ja ennakoitaviin lisämaksuihin, vai siten, että ne ovat valinnaisia?

| 2) | Onko asetuksen N:o 1008/2008 23 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä tulkittava siten, että käsitteellä valinnainen tarkoitetaan hinnan osatekijää, jonka maksamisen kuluttajien enemmistö voi välttää? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 1008/2008 23 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä tulkittava siten, että käsitteellä valinnainen tarkoitetaan hinnan osatekijää, jonka maksamisen kuluttajien enemmistö voi välttää?

---

(1)  Uudelleen laadittu toisinto. EUVL 2008, L 293, s. 3.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Orange România SA v. Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

(asia C-61/19)

(2019/C 164/15)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul București

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Orange România SA

Vastaaja: Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitkä ovat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 2 artiklan h alakohdan nojalla edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta voidaan katsoa, että tahdon ilmaisu on yksilöity ja tietoinen? |
| --- | --- |

1)

Mitkä ovat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (1) 2 artiklan h alakohdan nojalla edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta voidaan katsoa, että tahdon ilmaisu on yksilöity ja tietoinen?

| 2) | Mitkä ovat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan h alakohdan nojalla edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta voidaan katsoa, että tahdon ilmaisu on vapaaehtoinen? |
| --- | --- |

2)

Mitkä ovat yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 2 artiklan h alakohdan nojalla edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta voidaan katsoa, että tahdon ilmaisu on vapaaehtoinen?

---

(1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL 1995, L 281, s. 31).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul București (Romania) on esittänyt 29.1.2019 — Star Taxi App SRL v. Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primarul General ja Consiliul General al Municipiului București

(asia C-62/19)

(2019/C 164/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul București

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Star Taxi App SRL

Vastaajat: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primarul General ja Consiliul General al Municipiului București

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 98/34/EY (1) (1 artiklan 2 alakohta), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, (2) ja direktiivin 2000/31/EY (3) [2 artiklan a alakohta] nojalla säännöksiä, joiden mukaan tietoyhteiskunnan palveluilla tarkoitetaan ”kaikkia etäpalveluina sähköisessä muodossa palvelun vastaanottajan henkilökohtaisesta pyynnöstä toimitettavia palveluja, joista — – maksetaan korvaus”, tulkittava siten, että Star Taxi App SRL:n harjoittaman toiminnan (toisin sanoen palvelun, joka saattaa taksien asiakkaat ja taksinkuljettajan suoraan yhteyteen sähköisen sovelluksen avulla) kaltaista toimintaa on pidettävä nimenomaan tietoyhteiskunnan ja yhteistyötalouden palveluna (kun otetaan huomioon, ettei Star Taxi App SRL täytä kuljetusalan toimijan edellytyksiä, jotka unionin tuomioistuin totesi Uberia koskevan tuomion C 434/15 39 kohdassa)? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 98/34/EY (1) (1 artiklan 2 alakohta), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 98/48/EY, (2) ja direktiivin 2000/31/EY (3) [2 artiklan a alakohta] nojalla säännöksiä, joiden mukaan tietoyhteiskunnan palveluilla tarkoitetaan ”kaikkia etäpalveluina sähköisessä muodossa palvelun vastaanottajan henkilökohtaisesta pyynnöstä toimitettavia palveluja, joista — – maksetaan korvaus”, tulkittava siten, että Star Taxi App SRL:n harjoittaman toiminnan (toisin sanoen palvelun, joka saattaa taksien asiakkaat ja taksinkuljettajan suoraan yhteyteen sähköisen sovelluksen avulla) kaltaista toimintaa on pidettävä nimenomaan tietoyhteiskunnan ja yhteistyötalouden palveluna (kun otetaan huomioon, ettei Star Taxi App SRL täytä kuljetusalan toimijan edellytyksiä, jotka unionin tuomioistuin totesi Uberia koskevan tuomion C 434/15 39 kohdassa)?

| 2) | Mikäli Star Taxi App SRL:n [sovelluksen] katsotaan olevan tietoyhteiskunnan palvelu, onko Star Taxi App SRL:n toimintaan direktiivin 2000/31/EY 4 artiklan, direktiivin 2006/123/EY (4) 9, 10 ja 16 artiklan sekä SEUT 56 artiklan säännösten ja määräysten nojalla sovellettava palvelujen vapaan tarjoamisen periaatetta? Mikäli tähän vastataan myöntävästi, ovatko nämä säännökset esteenä Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureștin (Bukarestin kunnan yleisneuvoston päätös, jäljempänä päätös HCGMB) nro 626/19.12.2017, jolla muutetaan ja täydennetään yleishyödyllisen paikallisen taksikuljetuspalvelun järjestämistä ja toteuttamista koskevasta puiteasetuksesta sekä delegoidun hallinnoinnin käyttöoikeussopimuksen tekomenettelystä ja hyväksymisestä tehtyä päätöstä HCGMB nro 178/2008, kaltaiselle määräykselle — I, II, III, IV ja V §? |
| --- | --- |

2)

Mikäli Star Taxi App SRL:n [sovelluksen] katsotaan olevan tietoyhteiskunnan palvelu, onko Star Taxi App SRL:n toimintaan direktiivin 2000/31/EY 4 artiklan, direktiivin 2006/123/EY (4) 9, 10 ja 16 artiklan sekä SEUT 56 artiklan säännösten ja määräysten nojalla sovellettava palvelujen vapaan tarjoamisen periaatetta? Mikäli tähän vastataan myöntävästi, ovatko nämä säännökset esteenä Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureștin (Bukarestin kunnan yleisneuvoston päätös, jäljempänä päätös HCGMB) nro 626/19.12.2017, jolla muutetaan ja täydennetään yleishyödyllisen paikallisen taksikuljetuspalvelun järjestämistä ja toteuttamista koskevasta puiteasetuksesta sekä delegoidun hallinnoinnin käyttöoikeussopimuksen tekomenettelystä ja hyväksymisestä tehtyä päätöstä HCGMB nro 178/2008, kaltaiselle määräykselle — I, II, III, IV ja V §?

| 3) | Mikäli direktiiviä 2000/31/EY voidaan soveltaa Star Taxi App SRL:n tarjoamaan palveluun, ovatko rajoitukset, joita jäsenvaltio asettaa sähköisen välityspalvelun tarjoamisen vapaudelle edellyttämällä hyväksyntää tai toimilupaa, päteviä toimenpiteitä, joilla voidaan poiketa direktiivin 2000/31/EY 3 artiklan 2 kohdassa säädetystä saman direktiivin 3 artiklan 4 kohdan nojalla? |
| --- | --- |

3)

Mikäli direktiiviä 2000/31/EY voidaan soveltaa Star Taxi App SRL:n tarjoamaan palveluun, ovatko rajoitukset, joita jäsenvaltio asettaa sähköisen välityspalvelun tarjoamisen vapaudelle edellyttämällä hyväksyntää tai toimilupaa, päteviä toimenpiteitä, joilla voidaan poiketa direktiivin 2000/31/EY 3 artiklan 2 kohdassa säädetystä saman direktiivin 3 artiklan 4 kohdan nojalla?

| 4) | Ovatko direktiivin (EU) 2015/1535 (5) 5 artiklassa tarkoitetut säännökset esteenä päätöksen HCGMB nro 626/19.12.2017 kaltaisen päätöksen, jolla muutetaan ja täydennetään yleishyödyllisen paikallisen taksikuljetuspalvelun järjestämistä ja toteuttamista koskevasta puiteasetuksesta sekä delegoidun hallinnoinnin käyttöoikeussopimuksen tekomenettelystä ja hyväksymisestä tehtyä päätöstä HCGMB nro 178/2008, kaltaisen määräyksen täytäntöönpanolle ilmoittamatta komissiolle aikomuksesta toteuttaa tällaisia toimenpiteitä — I, II, III, IV ja V §? |
| --- | --- |

4)

Ovatko direktiivin (EU) 2015/1535 (5) 5 artiklassa tarkoitetut säännökset esteenä päätöksen HCGMB nro 626/19.12.2017 kaltaisen päätöksen, jolla muutetaan ja täydennetään yleishyödyllisen paikallisen taksikuljetuspalvelun järjestämistä ja toteuttamista koskevasta puiteasetuksesta sekä delegoidun hallinnoinnin käyttöoikeussopimuksen tekomenettelystä ja hyväksymisestä tehtyä päätöstä HCGMB nro 178/2008, kaltaisen määräyksen täytäntöönpanolle ilmoittamatta komissiolle aikomuksesta toteuttaa tällaisia toimenpiteitä — I, II, III, IV ja V §?

---

(1)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY (EYVL 1998, L 204, s. 37).

(2)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 98/34/EY muuttamisesta 20.7.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/48/EY (EYVL 1998, L 217, s. 18).

(3)  Tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) EYVL 2000, L 178, s. 1).

(4)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL 2006, L 376, s. 36).

(5)  Teknisiä määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 9.9.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/1535 (kodifikaatio) (EUVL 2015, L 241, s. 1)

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/15

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 30.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-587/16., HM v. komissio, 21.11.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-70/19 P)

(2019/C 164/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr ja G. Gattinara)

Muu osapuoli: HM

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | Asiassa T-587/16, HM v. komissio 21.11.2018 annettu tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Asiassa T-587/16, HM v. komissio 21.11.2018 annettu tuomio on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | menettelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

menettelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää kaksi valitusperustetta.

Se tuo esiin ensimmäisessä valitusperusteessaan, joka muodostuu kolmesta osasta, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen rajatessaan valintalautakunnan ja henkilöstövalintatoimiston (EPSO) välistä toimivaltaa.

Tämän valitusperusteen ensimmäisessä osassa komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on luokitellut oikeudellisesti virheellisesti riidanalaisen toimen eli 17.8.2015 tehdyn EPSOn päätöksen jättää toimittamatta HM:n esittämä uudelleentarkastelupyyntö valintalautakunnalle myöhästymisen vuoksi. Tämä tiedoksi antaminen suoritettiin valintamenettelystä annettujen yleisten säännösten 3.1.3 kohdassa kirjeenvaihtoa hakijoille koskevan, EPSOlle annetun toimivallan mukaisesti.

Toisessa osassa komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen yleisiä säännöksiä tulkitessaan. Sen lisäksi, että näiden yleisten säännösten 3.4.3 kohtaa on luettava yhdessä 3.1.3 kohdan kanssa, on myös otettava huomioon3.4.3 kohdan sanamuoto ja tavoite; siinä annetaan EPSOlle toimivalta sisäistä uudelleentarkastelua koskevassa menettelyssä.

Kolmannessa osassa komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin o tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan henkilöstösääntöjen liitteessä III olevaa 7 artiklaa. Kyseessä oleva ilmoitus on hallintotekninen toimenpide, jonka tavoitteena on yhtenäisten kriteerien soveltaminen valintamenettelyssä mainitun 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Tämä vastaa myös EPSOn roolia valintalautakunnan avustajana, kuten unionin yleisen tuomioistuimen antamassa tuomiossa T-361/10 P, komissio v. Pachitis (1) on todettu.

Toisella valitusperusteellaan komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan kanneperustetta, joka koskee riidanalaisen toimen laatijan puuttuvaa toimivaltaa. Nyt käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin ei ole tutkinut, olisiko toimen sisältö ollut sama vai toisenlainen toimivaltaa koskevan virheen poistamisen jälkeen. Tällaisen tutkinnan puuttuessa unionin yleinen tuomioistuin ei olisi saanut kumota riidanalaista tointa.

---

(1)  EU:T:2011:742.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Mureș (Romania) on esittänyt 31.1.2019 — MF v. BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București ja Secapital Sàrl

(asia C-75/19)

(2019/C 164/18)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Specializat Mureș

Pääasian asianosaiset

Valittaja: MF

Vastapuolet: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București ja Secapital Sàrl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) säännökset, erityisesti direktiivin johdanto-osan 12, 21 ja 23 perustelukappale sekä 6 artiklan 1 kohta, 7 artiklan 2 kohta ja 8 artikla esteenä kansallisten tuomioistuinten soveltamalle tulkinnalle, jonka mukaan kuluttaja ei voi vedota täytäntöönpanon vastustuksen — joka on kansallisessa oikeudessa erityinen vaatimus, joka voidaan esittää tietyssä määräajassa ja tietyin rajoituksin — yhteydessä elinkeinonharjoittajan kanssa tehdyn luottosopimuksen — joka on lain mukaan täytäntöönpanoperuste ja jonka perusteella pakkotäytäntöönpano on aloitettu kuluttajaa vastaan — ehtojen kohtuuttomuuteen sen jälkeen kun pakkotäytäntöönpano on aloitettu vastustamisilmoituksen esittäjää vastaan, koska tällaista oikeussuojakeinoa ei voida hyväksyä kansallisen lainsäädännön perusteella, jossa säädetään yleisestä kanteesta, joka ei voi vanhentua ja jolla kuluttaja voi milloin tahansa vaatia ehtojen toteamista kohtuuttomiksi ja niiden tekemistä vaikutuksettomiksi, ilman että päätöksellä, joka tehdään tällaisen menettelyn yhteydessä, olisi välittömiä vaikutuksia pakkotäytäntöönpanomenettelyyn, jolloin on olemassa se vaara, että pakkotäytäntöönpano saatetaan päätökseen ennen kuin yleisellä kanteella vireille pannussa oikeudenkäynnissä annetaan ratkaisu? |
| --- | --- |

1)

Ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) säännökset, erityisesti direktiivin johdanto-osan 12, 21 ja 23 perustelukappale sekä 6 artiklan 1 kohta, 7 artiklan 2 kohta ja 8 artikla esteenä kansallisten tuomioistuinten soveltamalle tulkinnalle, jonka mukaan kuluttaja ei voi vedota täytäntöönpanon vastustuksen — joka on kansallisessa oikeudessa erityinen vaatimus, joka voidaan esittää tietyssä määräajassa ja tietyin rajoituksin — yhteydessä elinkeinonharjoittajan kanssa tehdyn luottosopimuksen — joka on lain mukaan täytäntöönpanoperuste ja jonka perusteella pakkotäytäntöönpano on aloitettu kuluttajaa vastaan — ehtojen kohtuuttomuuteen sen jälkeen kun pakkotäytäntöönpano on aloitettu vastustamisilmoituksen esittäjää vastaan, koska tällaista oikeussuojakeinoa ei voida hyväksyä kansallisen lainsäädännön perusteella, jossa säädetään yleisestä kanteesta, joka ei voi vanhentua ja jolla kuluttaja voi milloin tahansa vaatia ehtojen toteamista kohtuuttomiksi ja niiden tekemistä vaikutuksettomiksi, ilman että päätöksellä, joka tehdään tällaisen menettelyn yhteydessä, olisi välittömiä vaikutuksia pakkotäytäntöönpanomenettelyyn, jolloin on olemassa se vaara, että pakkotäytäntöönpano saatetaan päätökseen ennen kuin yleisellä kanteella vireille pannussa oikeudenkäynnissä annetaan ratkaisu?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko kyseiset direktiivin säännökset esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jolla vahvistetaan 15 päivän määräaika, joka lasketaan ensimmäisten pakkotäytäntöönpanotoimien tiedoksiannosta (pakottavalla oikeusjärjestyksen perusteita koskevalla säännöksellä, jonka rikkomisesta seuraa, että vaatimus hylätään liian myöhään esitettynä) ja jonka aikana vastustamisilmoituksen esittävän kuluttajan (velallisen, johon pakkotäytäntöönpano kohdistuu) on vedottava elinkeinonharjoittajan kanssa tehtyyn luottosopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuuttomuuteen, kun sama järjestelmä on olemassa kansallisessa lainsäädännössä myös siltä osin kuin kyseessä on mahdollisuus vedota samanlaisiin väitteisiin, joita pidetään asiakysymystä koskevina väitteinä, ja kun otetaan toisaalta huomioon, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallinen tuomioistuin on velvollinen tutkimaan viran puolesta sopimusehtojen kohtuuttomuuden heti kun sillä on käytettävissään tähän tarvittavat oikeudelliset seikat ja tosiseikat? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko kyseiset direktiivin säännökset esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jolla vahvistetaan 15 päivän määräaika, joka lasketaan ensimmäisten pakkotäytäntöönpanotoimien tiedoksiannosta (pakottavalla oikeusjärjestyksen perusteita koskevalla säännöksellä, jonka rikkomisesta seuraa, että vaatimus hylätään liian myöhään esitettynä) ja jonka aikana vastustamisilmoituksen esittävän kuluttajan (velallisen, johon pakkotäytäntöönpano kohdistuu) on vedottava elinkeinonharjoittajan kanssa tehtyyn luottosopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuuttomuuteen, kun sama järjestelmä on olemassa kansallisessa lainsäädännössä myös siltä osin kuin kyseessä on mahdollisuus vedota samanlaisiin väitteisiin, joita pidetään asiakysymystä koskevina väitteinä, ja kun otetaan toisaalta huomioon, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallinen tuomioistuin on velvollinen tutkimaan viran puolesta sopimusehtojen kohtuuttomuuden heti kun sillä on käytettävissään tähän tarvittavat oikeudelliset seikat ja tosiseikat?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Puola) on esittänyt 31.1.2019 — Profi Credit Polska S.A. v. QJ

(asia C-84/19)

(2019/C 164/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Profi Credit Polska S.A.

Vastaaja: QJ

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä suljetaan pois direktiivin soveltaminen yksittäisten sopimusehtojen, jotka koskevat muita luotosta aiheutuvia kustannuksia kuin korkokuluja, kohtuullisuuden arviointiin, kun jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään muiden kuin korkokulujen enimmäismäärästä siten, että kulutusluottosopimukseen perustuvia kustannuksia, jotka eivät ole korkokuluja, ei voida vaatia maksettavaksi, jos ne ylittävät laissa määritellyllä tavalla lasketun enimmäismäärän tai luoton kokonaismäärän? |
| --- | --- |

1)

Onko 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä suljetaan pois direktiivin soveltaminen yksittäisten sopimusehtojen, jotka koskevat muita luotosta aiheutuvia kustannuksia kuin korkokuluja, kohtuullisuuden arviointiin, kun jäsenvaltion lainsäädännössä säädetään muiden kuin korkokulujen enimmäismäärästä siten, että kulutusluottosopimukseen perustuvia kustannuksia, jotka eivät ole korkokuluja, ei voida vaatia maksettavaksi, jos ne ylittävät laissa määritellyllä tavalla lasketun enimmäismäärän tai luoton kokonaismäärän?

| 2) | Onko direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sopimusehdon, joka koskee luotonottajalle luoton yhteydessä korkojen ohella maksettavaksi koituvaa kustannusta, joka ei ole korkokulu ja joka liittyy sopimuksen tekemiseen ja luoton myöntämiseen (maksuna, palkkiona tai muussa muodossa), mahdollista kohtuuttomuutta ei tämän säännöksen mukaan ole arvioitava, kun ehto on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sopimusehdon, joka koskee luotonottajalle luoton yhteydessä korkojen ohella maksettavaksi koituvaa kustannusta, joka ei ole korkokulu ja joka liittyy sopimuksen tekemiseen ja luoton myöntämiseen (maksuna, palkkiona tai muussa muodossa), mahdollista kohtuuttomuutta ei tämän säännöksen mukaan ole arvioitava, kun ehto on laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi?

| 3) | Onko direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei luoton myöntämiseen liittyviä erilaisia kustannuksia koskevia sopimusehtoja ole laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi, kun niistä ei käy ilmi, minkä konkreettisten palvelujen vastineena maksuja peritään, eikä kuluttaja pysty määrittelemään maksujen välisiä eroja? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei luoton myöntämiseen liittyviä erilaisia kustannuksia koskevia sopimusehtoja ole laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi, kun niistä ei käy ilmi, minkä konkreettisten palvelujen vastineena maksuja peritään, eikä kuluttaja pysty määrittelemään maksujen välisiä eroja?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. RK

(asia C-85/19)

(2019/C 164/20)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Vastapuoli: RK

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (1) liitteenä olevan osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 ja 2 kohdan ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan vastaisena pidettävä sellaista työehtosopimuksen määräystä ja sellaista työnantajan käytäntöä, joiden mukaan palkkaa ja ylennyksiä määritettäessä osa-aikaisen työntekijän palvelusaika lasketaan vuosittain työtuntien vertikaalisen jakauman perusteella siten, että huomioon otetaan ainoastaan tosiasiallinen työskentelyaika?

---

(1)  Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annettu neuvoston direktiivi 97/81/EY (EYVL 1998, L 14, s. 9).

(2)  EUVL 2006, L 204, s. 23.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 6.2.2019 — SL v. Vueling Airlines SA

(asia C-86/19)

(2019/C 164/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SL

Vastaaja: Vueling Airlines SA

Ennakkoratkaisukysymys

Jos matkatavaroiden katoaminen on näytetty toteen, onko lentoyhtiö aina ja joka tapauksessa velvollinen maksamaan matkustajalle korvausvastuun ylärajan mukaisen vahingonkorvauksen eli 1 131 erityisnosto-oikeutta, koska kyse on vakavimmasta 28.5.1999 tehdyn Montrealin yleissopimuksen 17 artiklan 2 kappaleessa ja 22 artiklan 2 kappaleessa mainitusta vahinkotapahtumasta, vai voiko tuomioistuin kohtuullistaa korvausvastuun ylärajan mukaista korvausta asian olosuhteiden perusteella myös silloin, [– –] kun kyse on matkatavaroiden katoamisesta, niin että 1 131 erityisnosto-oikeutta voidaan myöntää vain, jos matkustaja osoittaa jollakin lainmukaisella todistuskeinolla, että kirjattuihin matkatavaroihin sisältyneiden henkilökohtaisten esineiden ja tavaroiden arvo ja niiden tilalle hankittujen tuotteiden arvo ylittävät tämän ylärajan, tai jos matkustaja näiden tietojen puuttuessa ilmoittaa matkatavaroiden katoamisesta seuranneista haitoista aiheutuneen aineettoman vahingon arvioimiseksi muita tietoja, kuten matkatavaroiden kilomäärän tai tiedon siitä, katosivatko matkatavarat meno- vai paluumatkalla?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/20

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 8.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-811/16., Di Bernardo v. komissio, 29.11.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-114/19 P)

(2019/C 164/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja G. Gattinara)

Muu osapuoli: Danilo Di Bernardo

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 29.11.2018 antama tuomio T-811/16, Di Bernardo v. komissio, on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 29.11.2018 antama tuomio T-811/16, Di Bernardo v. komissio, on kumottava

| — | asian on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

asian on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | Oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee valituksenalaista tuomiota alkaen sen 41 kohdasta ja päättyen sen 53 kohdan viimeiseen virkkeeseen, perustuu oikeudelliseen virheeseen märiteltäessä kilpailun valintalautakunnan perusteluvelvollisuuden laajuutta päätöksessä, olla merkitsemättä hakijaa varallaololuetteloon. Komissio väittää ensimmäiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin on poikennut unionin tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jossa erotellaan päätökset, jotka koskevat hakemusten tutkimista, kuten hakijan tutkintotodistuksista tai ammatillisesta kokemuksesta tehdyt päätökset, päätöksistä, jotka koskevat hakijoiden ansioiden arviointia kokeisiin osallistumisen jälkeen. Ensin mainitussa tilanteessa valintalautakunnan on esitettävä se täsmällinen seikka, jonka osalta hakemus on puutteellinen, kun otetaan huomioon kilpailuilmoituksessa edellytetyt pätevyysvaatimukset. Valintalautakunta on käsiteltävässä asiassa noudattanut oikeuskäytännössä esitettyjä vaatimuksia sekä alkuperäisessä päätöksessään että uudelleentutkintaa koskevaan pyyntöön antamassaan vastauksessa, ja unionin yleinen tuomioistuin on vastoin oikeuskäytäntöä ulottanut valvontansa valintalautakunnan vahvistamiin valintaperusteisiin ja vaatinut valintalautakuntaa lausumaan kaikista hakemuksen kohdista. Sillä seikalla, että valintalautakunta on perustelut udelleentutkintaa koskevaan pyyntöön antamansa vastauksen, ei voida laajentaa tätä perusteluvelvollisuutta. Komissio katsoo toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin on sekoittanut perusteluvelvoitteen, olipa sen laajuus mikä tahansa, ja perustelujen hyväksyttävyyden, mikä on osa tehdyn päätöksen aineellista lainmukaisuutta.

Toinen valitusperuste, joka koskee valituksenalaisen tuomion 37, 38 ja 53–56 kohtaa, perustuu oikeudellisen virheeseen, koska tuomioistuin laiminlöi velvoitteensa todeta omasta aloitteestaan perusteluvelvollisuuden noudattaminen. Unionin yleinen tuomioistuin poikkesi vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan perustelujen ollessa puutteelliset, lisätäsmennyksiä voidaan aina esitä menettelyn kuluessa, ja näillä täsmennyksillä voidaan tehdä perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen perustuva kanneperuste perusteettomaksi. Evätessään mahdollisuuden täydentää perusteluja menettelyn kuluessa, jos perustelut puuttuvat ”lähes täysin”, ja rinnastaessaan perustelujen puuttumisen ”lähes täysin” perustelujen täydelliseen puuttumiseen unionin yleinen tuomioistuin teki mahdottomaksi perustelujen täydentämisen menettelyn kuluessa. Tällainen rinnastaminen ei perustu unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön. Rajoittamalla mahdollisuutta perustelujen saattamisesta sääntöjenmukaisiksi menettelyn kuluessa unionin yleinen tuomioistuin rajoitti tuomioistuimen tehtävää, joka olisi käsiteltävän asian olosuhteissa voinut estää riidanalaisen päätöksen kumoamisen perusteluvelvollisuuden loukkaamisen johdosta.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 19.2.2019 — B. M. M. ja B. S. v. Belgian valtio

(asia C-133/19)

(2019/C 164/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittajat: B. M. M. ja B. S.

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jotta taataan Euroopan unionin oikeuden tehokas vaikutus eikä tehdä mahdottomaksi käyttää perheenyhdistämistä koskevaa oikeutta, joka kantajan mukaan on myönnetty hänelle oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että sen nojalla perheenkokoajan lapsi voi saada oikeuden perheenyhdistämiseen, jos hän tulee täysi-ikäiseksi sellaisen oikeudenkäynnin aikana, joka koskee päätöstä, jolla häneltä on evätty tämä oikeus ja joka tehtiin silloin kun hän oli vielä alaikäinen? |
| --- | --- |

1)

Jotta taataan Euroopan unionin oikeuden tehokas vaikutus eikä tehdä mahdottomaksi käyttää perheenyhdistämistä koskevaa oikeutta, joka kantajan mukaan on myönnetty hänelle oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että sen nojalla perheenkokoajan lapsi voi saada oikeuden perheenyhdistämiseen, jos hän tulee täysi-ikäiseksi sellaisen oikeudenkäynnin aikana, joka koskee päätöstä, jolla häneltä on evätty tämä oikeus ja joka tehtiin silloin kun hän oli vielä alaikäinen?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 2003/86/EY 18 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kumoamiskanne, joka on nostettu sen vuoksi, että alaikäiseltä lapselta on evätty oikeus perheenyhdistämiseen, jätetään tutkimatta sillä perusteella, että lapsi on tullut täysi-ikäiseksi oikeudenkäynnin aikana, koska häneltä on evätty mahdollisuus siihen, että hänen tästä päätöksestä nostamastaan kanteesta annetaan ratkaisu, ja koska hänen oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 2003/86/EY 18 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kumoamiskanne, joka on nostettu sen vuoksi, että alaikäiseltä lapselta on evätty oikeus perheenyhdistämiseen, jätetään tutkimatta sillä perusteella, että lapsi on tullut täysi-ikäiseksi oikeudenkäynnin aikana, koska häneltä on evätty mahdollisuus siihen, että hänen tästä päätöksestä nostamastaan kanteesta annetaan ratkaisu, ja koska hänen oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu?

---

(1)  EUVL 2003, L 251, s. 12.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. M. ja B. M. v. Belgian valtio

(asia C-136/19)

(2019/C 164/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittajat: B. M. M. ja B. M.

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jotta taataan Euroopan unionin oikeuden tehokas vaikutus eikä tehdä mahdottomaksi käyttää perheenyhdistämistä koskevaa oikeutta, joka kantajan mukaan on myönnetty hänelle oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että sen nojalla perheenkokoajan lapsi voi saada oikeuden perheenyhdistämiseen, jos hän tulee täysi-ikäiseksi sellaisen oikeudenkäynnin aikana, joka koskee päätöstä, jolla häneltä on evätty tämä oikeus ja joka tehtiin silloin kun hän oli vielä alaikäinen? |
| --- | --- |

1)

Jotta taataan Euroopan unionin oikeuden tehokas vaikutus eikä tehdä mahdottomaksi käyttää perheenyhdistämistä koskevaa oikeutta, joka kantajan mukaan on myönnetty hänelle oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklalla, onko tätä säännöstä tulkittava siten, että sen nojalla perheenkokoajan lapsi voi saada oikeuden perheenyhdistämiseen, jos hän tulee täysi-ikäiseksi sellaisen oikeudenkäynnin aikana, joka koskee päätöstä, jolla häneltä on evätty tämä oikeus ja joka tehtiin silloin kun hän oli vielä alaikäinen?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 2003/86/EY 18 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kumoamiskanne, joka on nostettu sen vuoksi, että alaikäiseltä lapselta on evätty oikeus perheenyhdistämiseen, jätetään tutkimatta sillä perusteella, että lapsi on tullut täysi-ikäiseksi oikeudenkäynnin aikana, koska häneltä on evätty mahdollisuus siihen, että hänen tästä päätöksestä nostamastaan kanteesta annetaan ratkaisu, ja koska hänen oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 2003/86/EY 18 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kumoamiskanne, joka on nostettu sen vuoksi, että alaikäiseltä lapselta on evätty oikeus perheenyhdistämiseen, jätetään tutkimatta sillä perusteella, että lapsi on tullut täysi-ikäiseksi oikeudenkäynnin aikana, koska häneltä on evätty mahdollisuus siihen, että hänen tästä päätöksestä nostamastaan kanteesta annetaan ratkaisu, ja koska hänen oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on loukattu?

---

(1)  EUVL 2003, L 251, s. 12.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 20.2.2019 — B. M. O. v. Belgian valtio

(asia C-137/19)

(2019/C 164/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: B. M. O.

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna tarvittaessa yhdessä saman direktiivin 16 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä edellytetään, että jotta kolmannen maan kansalaisia voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuina ”alaikäisinä lapsina”, heidän on oltava ”alaikäisiä” paitsi oleskelulupahakemuksen jättämishetkellä myös hetkellä, jona hallinto tekee lopulta ratkaisun tästä hakemuksesta?

---

(1)  EUVL 2003, L 251, s. 12.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/23

---

Valitus, jonka Deutsche Telekom AG on tehnyt 21.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-827/14, Deutsche Telekom v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-152/19 P)

(2019/C 164/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Deutsche Telekom AG (edustajat: D. Schroeder ja K. Appel, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Slovanet a.s.

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 antama tuomio T-827/14 on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään kanne |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 antama tuomio T-827/14 on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään kanne

| — | SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39523 — Slovak Telekom) 15.10.2014 tehty komission päätös C(2014) 7465 final, sellaisena kuin se on oikaistuna 16.12.2014 tehdyllä komission päätöksellä C(2014) 10119 final ja 17.4.2015 tehdyllä komission päätöksellä C(2015) 2484, on kumottava kokonaan tai siltä osin kuin se koskee valittajaa, tai toissijaisesti valittajalle määrätyt sakot on kumottava tai niiden määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39523 — Slovak Telekom) 15.10.2014 tehty komission päätös C(2014) 7465 final, sellaisena kuin se on oikaistuna 16.12.2014 tehdyllä komission päätöksellä C(2014) 10119 final ja 17.4.2015 tehdyllä komission päätöksellä C(2015) 2484, on kumottava kokonaan tai siltä osin kuin se koskee valittajaa, tai toissijaisesti valittajalle määrätyt sakot on kumottava tai niiden määrää on alennettava

| — | toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden ratkaisun tekemiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden ratkaisun tekemiseksi

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuvaiheessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuvaiheessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen.

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti periaatetta, jonka mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön hylkääminen edellyttää sitä, että pyydetty tutustuminen on välttämätöntä myöhemmän vaiheen markkinoilla tapahtuvalle toiminnalle, ja täten se ei ole soveltanut mainittua periaatetta tai on soveltanut sitä virheellisesti.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti periaatetta, jonka mukaan emoyhtiön syyksi voidaan lukea sen tytäryhtiön toiminta vain, jos ensin mainittu on tosiasiallisesti käyttänyt ratkaisevaa päätösvaltaa, ja täten unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut mainittua periaatetta virheellisesti.

Kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole soveltanut periaatetta, jonka mukaan emoyhtiön syyksi voidaan lukea sen tytäryhtiön toiminta vain, jos viimeksi mainittu on tosiasiallisesti noudattanut emoyhtiönsä ohjeita, ja täten unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut mainittua periaatetta virheellisesti.

Neljännen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti periaatetta, jonka mukaan hallinnollisissa menettelyissä on taattava kuulluksi tulemista koskeva oikeuden noudattaminen.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 22.2.2019 — Kypriaki Kentriki Archi v. GA

(asia C-154/19)

(2019/C 164/27)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kypriaki Kentriki Archi

Vastaaja: GA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eurooppalaisen pidätysmääräyksen kansallisen oikeuden mukaisesti antaneen syyttäjän riippumattomuutta toimeenpanovallasta arvioitava sen perusteella, missä roolissa se kansallisessa oikeusjärjestyksessä on? Jos ei, mitkä ovat perusteet, joilla sen riippumattomuutta toimeenpanovallasta on arvioitava? |
| --- | --- |

1)

Onko eurooppalaisen pidätysmääräyksen kansallisen oikeuden mukaisesti antaneen syyttäjän riippumattomuutta toimeenpanovallasta arvioitava sen perusteella, missä roolissa se kansallisessa oikeusjärjestyksessä on? Jos ei, mitkä ovat perusteet, joilla sen riippumattomuutta toimeenpanovallasta on arvioitava?

| 2) | Onko Hampurin syyttäjäviranomainen, joka Saksan kansallisen lainsäädännön perusteella on osa toimeenpano- eikä tuomiovaltaa ja kuuluu oikeusministerin alaisuuteen ja jolla on velvollisuus asettaa vilpilliseen toimintaan syyllistyneet syytteeseen, mikäli se kaikkien lieventävien ja raskauttavien asianhaarojen arvioinnin perusteella pitää sitä aiheellisena, rikosoikeudelliseen lainkäyttöön osallistuva riittävällä tavalla riippumaton viranomainen, jotta sitä voidaan pitää eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn puitepäätöksen (1) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna ”oikeusviranomaisena”? |
| --- | --- |

2)

Onko Hampurin syyttäjäviranomainen, joka Saksan kansallisen lainsäädännön perusteella on osa toimeenpano- eikä tuomiovaltaa ja kuuluu oikeusministerin alaisuuteen ja jolla on velvollisuus asettaa vilpilliseen toimintaan syyllistyneet syytteeseen, mikäli se kaikkien lieventävien ja raskauttavien asianhaarojen arvioinnin perusteella pitää sitä aiheellisena, rikosoikeudelliseen lainkäyttöön osallistuva riittävällä tavalla riippumaton viranomainen, jotta sitä voidaan pitää eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn puitepäätöksen (1) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna ”oikeusviranomaisena”?

| 3) | Jos näin on, onko Hampurin syyttäjäviranomaisen oltava myös toiminnallisesti riippumaton toimeenpanovallasta kaikkien käsittelemiensä tapausten osalta, ja mitkä ovat perusteet, joilla toiminnallista riippumattomuutta on arvioitava? |
| --- | --- |

3)

Jos näin on, onko Hampurin syyttäjäviranomaisen oltava myös toiminnallisesti riippumaton toimeenpanovallasta kaikkien käsittelemiensä tapausten osalta, ja mitkä ovat perusteet, joilla toiminnallista riippumattomuutta on arvioitava?

| 4) | Onko Hampurin syyttäjäviranomaisen antama eurooppalainen pidätysmääräys — kun otetaan huomioon, että Saksan oikeuden perusteella siihen ei voi hakea muutosta suoraan vaan ainoastaan liitännäisesti riitauttamalla pidätysmääräysilmoitus, joka kirjataan Schengenin tietojärjestelmään (SIS) eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen jälkeen — puitepäätöksen [1] artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”oikeudellinen päätös”, joka on puitepäätöksen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukainen? |
| --- | --- |

4)

Onko Hampurin syyttäjäviranomaisen antama eurooppalainen pidätysmääräys — kun otetaan huomioon, että Saksan oikeuden perusteella siihen ei voi hakea muutosta suoraan vaan ainoastaan liitännäisesti riitauttamalla pidätysmääräysilmoitus, joka kirjataan Schengenin tietojärjestelmään (SIS) eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisen jälkeen — puitepäätöksen [1] artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”oikeudellinen päätös”, joka on puitepäätöksen 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukainen?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (tiettyjen jäsenvaltioiden lausumat puitepäätöksen tekemisestä) (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/25

---

Valitus, jonka Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-739/17, Euracoal ym. v. komissio, 13.12.2018 antamasta määräyksestä

(asia C-172/19 P)

(2019/C 164/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (edustajat: W. Spieth ja N. Hellermann, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e.V., Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH ja eins energie in sachsen GmbH & Co. KG

Valittajan vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | a) | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-739/17 13.12.2018 antaman määräyksen |
| --- | --- | --- |

1.

a)

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-739/17 13.12.2018 antaman määräyksen

| b) | toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja
  siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että se voi ratkaista asian, täysimääräisesti voimassa pidettyjen 7.11.2017 nostetussa kanteessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti






  — | kumoaa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/75/EU mukaisten parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevien päätelmien vahvistamisesta suuria polttolaitoksia varten 31.7.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/1442 (1) siltä osin kuin siinä hyväksytään ja vahvistetaan parhaaseen käytettävissä olevaan tekniikkaan liittyvät päästötasot (BAT-AEL-tasot) sellaisten NOx-päästöjen (1 artikla, liitteen 2.1.3 kohta, taulukko 3) ja elohopeapäästöjen (1 artikla, liitteen 2.1.6 kohta, taulukko 7) osalta, jotka syntyvät hiilen ja/tai ruskohiilen poltosta |
| --- | --- | --- |

b)

toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ja

siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että se voi ratkaista asian, täysimääräisesti voimassa pidettyjen 7.11.2017 nostetussa kanteessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti

—

kumoaa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/75/EU mukaisten parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevien päätelmien vahvistamisesta suuria polttolaitoksia varten 31.7.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/1442 (1) siltä osin kuin siinä hyväksytään ja vahvistetaan parhaaseen käytettävissä olevaan tekniikkaan liittyvät päästötasot (BAT-AEL-tasot) sellaisten NOx-päästöjen (1 artikla, liitteen 2.1.3 kohta, taulukko 3) ja elohopeapäästöjen (1 artikla, liitteen 2.1.6 kohta, taulukko 7) osalta, jotka syntyvät hiilen ja/tai ruskohiilen poltosta

| — | toissijaisesti kumoaa täytäntöönpanopäätöksen 2017/1442 kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa täytäntöönpanopäätöksen 2017/1442 kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut,

| c) | siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi ratkaista asiaa 1.b kohdan vaatimusten osalta, palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi, |
| --- | --- |

c)

siinä tapauksessa, että unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi ratkaista asiaa 1.b kohdan vaatimusten osalta, palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi,

| 2. | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan valituksen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan valituksen käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa kahteen seuraavaan valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensimmäiseksi, että unionin yleisen tuomioistuimen määräys perustuu oikeudenkäyntivirheeseen, joka on valittajan etujen vastainen (unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa virkkeessä mainittu toinen tilanne), ja siinä on myös loukattu unionin oikeuden yleisiä periaatteita. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole tarkastellut määräyksessään valittajan väitettä, joka oli asian ratkaisemin kannalta merkityksellinen ja jonka mukaan sen asiavaltuus perustuu sen menettelyllisen aseman loukkaamiseen, joka valittajalla oli kanteen kohteena olevien BAT-päätelmien laatimista koskevan ratkaisevan tietojenvaihdon yhteydessä. Valittaja ei ole vain osallistunut kyseiseen menettelyyn tosiasiallisesti vaan sillä on myös ollut sellainen erityinen ja puolustettavissa oleva oikeusasema, joka takasi sille tietyn menettelyllisen aseman. Valittajalla on kanneoikeus jo yksin näistä syistä. Unionin yleisen tuomioistuimen määräyksessä ei ole mitään tutkintaa, arviointia tai muuta tällaista perustelua valittajan tätä koskevan väitteen osalta. Tämä merkitsee Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan ensimmäisen virkkeen, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä. Se johtaa oikeudenkäyntivirheeseen ja — samalla — tehokasta oikeussuojaa ja oikeutta tulla kuulluksi koskevien unionin oikeuden yleisten periaatteiden loukkaamiseen.

Valittaja väittää toiseksi, että unionin yleisen tuomioistuimen määräyksellä rikotaan myös unionin oikeutta unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa virkkeessä mainitussa kolmannessa tilanteessa tarkoitetulla tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin jätti määräyksessään valittajan kanteen perusteettomasti tutkimatta. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi unionin oikeutta virheellisesti, kun se ei katsonut, että valittaja on henkilö, joka täyttää kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset, koska menettely koski valittajaa pätevästi SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla. Se, että menettely koski valittajaa, ja siitä seuraava asiavaltuus perustuvat sen menettelyllisen aseman huomiotta jättämiseen, joka valittajalla oli kanteen kohteena olevien BAT-päätelmien laatimista koskevan menettelyn yhteydessä. Valittaja ei ole vain osallistunut kyseiseen menettelyyn tosiasiallisesti vaan sillä on myös ollut sellainen erityinen ja puolustettavissa oleva oikeusasema, joka takasi sille tietyn menettelyllisen aseman. Valittajalla on siis oikeus nostaa kanne siltä osin kuin kyse on sen menettelyllisten oikeuksien täytäntöönpanemisesta. Komissio ei ole ottanut huomioon näitä valittajaa suojaavia menettelyllisiä takeita BAT-päätelmiä laadittaessa erityisesti, kun se rajoitti valittajan oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta ottaa osaa menettelyyn ja kun se ei noudattanut arviointivelvollisuuttaan. Kanteen tutkimatta jättäminen perustuu siten unionin oikeuden oikeudellisesti virheelliseen soveltamiseen.

---

(1)  EUVL 2017, L 212, s. 1.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.2.2019 — Rensen Shipbuilding BV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(asia C-192/19)

(2019/C 164/29)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Rensen Shipbuilding BV

Vastapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Ennakkoratkaisukysymys

Yhdistetyn nimikkeistön 89 ryhmän lisähuomautuksessa 1 säädetään (muun muassa), että yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeillä 89012010 ja 89019010, ”merialukset”, tarkoitetaan vain merialuksiksi [hollanninkielisessä versiossa: avomerellä ajoon] suunniteltuja laivoja. Miten ilmaisu ”avomerellä ajo” on tässä yhteydessä ymmärrettävä?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 28.2.2019 — H. A. v. Belgian valtio

(asia C-194/19)

(2019/C 164/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: H. A.

Vastapuoli: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (uudelleenlaadittu) 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 604/2013 (1) 27 artiklaa, luettuna yksin ja yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tulkittava siten, että siinä velvoitetaan kansallinen tuomioistuin tarvittaessa ottamaan huomioon Dublinin säännöstön mukaista siirtopäätöstä myöhemmät seikat, jotta taataan oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan?

---

(1)  EUVL 2013, L 180, s. 31.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/28

---

Valitus, jonka Mylan Laboratories Ltd ja Mylan, Inc. ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-682/14, Mylan Laboratories ja Mylan v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-197/19 P)

(2019/C 164/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Mylan Laboratories Ltd ja Mylan, Inc. (edustajat: C. Firth, S. Kon ja C. Humpe, solicitors, sekä V. Adamis, advocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-682/14, Mylan Laboratories Ltd ja Mylan Inc. v Euroopan komissio, antaman tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajien kanteen asiassa AT.39612 — Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen (1) kumoamiseksi valittajia koskevilta osin tai |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-682/14, Mylan Laboratories Ltd ja Mylan Inc. v Euroopan komissio, antaman tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajien kanteen asiassa AT.39612 — Perindopriili (Servier) 9.7.2014 annetun komission päätöksen (1) kumoamiseksi valittajia koskevilta osin tai

| — | kumoamaan taikka huomattavasti alentamaan sakkoa ja/tai |
| --- | --- |

—

kumoamaan taikka huomattavasti alentamaan sakkoa ja/tai

| — | palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti ja |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut ja muut asiaan liittyvät kulut sekä muut toimenpiteet, jotka unionin tuomioistuin katsoo asianmukaisiksi. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut ja muut asiaan liittyvät kulut sekä muut toimenpiteet, jotka unionin tuomioistuin katsoo asianmukaisiksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi viiteen valitusperusteeseen, joita seuraavassa esitettävät perusteet tukevat.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Matrix ja Les Laboratoires Servier olivat potentiaalisia kilpailijoita sovinnon ajankohtana
  Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että komissio saattoi katsoa, että Matrixia ja Nicheä voitiin pitää potentiaalisina kilpailijoina Nichen ja Matrixin välisen sopimuksen perusteella.
  Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti potentiaalisen kilpailun oikeudellista testiä tehdessään päätelmän, että Matrix ja Servier olivat potentiaalisia kilpailijoita sovinnon tekemisen ajankohtana. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Matrix ja Les Laboratoires Servier olivat potentiaalisia kilpailijoita sovinnon ajankohtana

Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että komissio saattoi katsoa, että Matrixia ja Nicheä voitiin pitää potentiaalisina kilpailijoina Nichen ja Matrixin välisen sopimuksen perusteella.

Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti potentiaalisen kilpailun oikeudellista testiä tehdessään päätelmän, että Matrix ja Servier olivat potentiaalisia kilpailijoita sovinnon tekemisen ajankohtana.

| 2) | Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että sovinnon tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen
  Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että patentteja koskevalla sovinnolla voi olla kilpailua rajoittava tarkoitus, vaikka kyseisen sovinnon ehdot kuuluvat patentin alaan.
  Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen päätellessään tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen olemassaolon siitä väitetystä kannustimesta, jonka Servierin Matrixille suorittama maksu muodostaa.
  Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siinä, miten se päätteli Matrixin saamasta maksusuorituksesta kannustimen olemassaolon. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että sovinnon tarkoituksena oli kilpailun rajoittaminen

Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että patentteja koskevalla sovinnolla voi olla kilpailua rajoittava tarkoitus, vaikka kyseisen sovinnon ehdot kuuluvat patentin alaan.

Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen päätellessään tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen olemassaolon siitä väitetystä kannustimesta, jonka Servierin Matrixille suorittama maksu muodostaa.

Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siinä, miten se päätteli Matrixin saamasta maksusuorituksesta kannustimen olemassaolon.

| 3) | Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään lausumasta siitä, että komissio luokitteli sovinnon vaikutukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään lausumasta siitä, että komissio luokitteli sovinnon vaikutukseen perustuvaksi kilpailunrajoitukseksi

| 4) | Neljäs valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Mylan Inc. käytti ratkaisevaa määräysvaltaa Matrixin toiminnassa merkityksellisellä ajanjaksolla |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Mylan Inc. käytti ratkaisevaa määräysvaltaa Matrixin toiminnassa merkityksellisellä ajanjaksolla

| 5) | Viides valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklaa sekä loukkasi rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta (nullum crimen, nulla poena sine lege) ja oikeusvarmuuden periaatetta todetessaan, että valittajille voidaan määrätä sakko. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklaa sekä loukkasi rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta (nullum crimen, nulla poena sine lege) ja oikeusvarmuuden periaatetta todetessaan, että valittajille voidaan määrätä sakko.

---

(1)  Tiivistelmä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 9.7.2014 annetusta komission päätöksestä (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 4955 final) (EUVL 2016, C 393, s. 7).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/29

---

Valitus, jonka Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV ja Teva Pharmaceutical Industries Ltd ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-679/14, Teva UK ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-198/19 P)

(2019/C 164/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV ja Teva Pharmaceutical Industries Ltd (edustajat: D. Tayar, avocat ja A. Richard, avocate)

Muut osapuolet: European Generic medicines Association AISBL (EGA) ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen käsiteltäväksi

| — | kumoaa asiassa T-679/14 12.12.2018 annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa asiassa T-679/14 12.12.2018 annetun unionin yleisen tuomioistuimen tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden ratkaisun antamiseksi, paitsi jos unionin tuomioistuin katsoo, että sillä on tarvittavat tiedot 9.7.2014 tehdyn komission päätöksen COMP/AT.39612 ”Perindopriili (Servier)” (1) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä katsotaan, että Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ja Teva Pharmaceutical Industries Limited rikkoivat SEUT 101 artiklaa, ja se kumoaa Teva UK limitedille, Teva Pharmaceuticals Europe B.V:lle ja Teva Pharmaceutical Industries Limitedille määrätyn sakon ja |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uuden ratkaisun antamiseksi, paitsi jos unionin tuomioistuin katsoo, että sillä on tarvittavat tiedot 9.7.2014 tehdyn komission päätöksen COMP/AT.39612 ”Perindopriili (Servier)” (1) kumoamiseksi siltä osin kuin siinä katsotaan, että Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. ja Teva Pharmaceutical Industries Limited rikkoivat SEUT 101 artiklaa, ja se kumoaa Teva UK limitedille, Teva Pharmaceuticals Europe B.V:lle ja Teva Pharmaceutical Industries Limitedille määrätyn sakon ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien tässä oikeusasteessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien tässä oikeusasteessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen

| 1. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan sitä, oliko Teva Servierin potentiaalinen kilpailija. |
| --- | --- |

1.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan sitä, oliko Teva Servierin potentiaalinen kilpailija.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että sopimus oli tarkoitukseltaan rajoittava SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että sopimus oli tarkoitukseltaan rajoittava SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

| 3. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 101 artiklan 3 kohtaa. |
| --- | --- |

3.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 101 artiklan 3 kohtaa.

---

(1)  Tiivistelmä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 ja 102 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 9.7.2014 annetusta komission päätöksestä (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 4955 final) (EUVL 2016, C 393, s. 7).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Puola) on esittänyt 27.2.2019 — RL sp. z o.o. v. J. M.

(asia C-199/19)

(2019/C 164/33)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RL sp. z o.o.

Vastaaja: J. M.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 2 artiklan 1 alakohtaa, joka on pantu Puolan oikeusjärjestyksessä täytäntöön kaupallisten toimien maksuajoista 8.3.2013 annetun lain (ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych; konsolidoitu teksti Dz.U. 2019, järjestysnumero 118) 4 §:n 1 momentilla, tulkittava siten, että toimina, jotka johtavat tavaroiden luovutukseen ja palvelujen suorittamiseen korvausta vastaan (kaupalliset toimet), on pidettävä myös sopimuksia, joiden luonteenomaisessa suorituksessa on kyse esineen vastikkeellisesta väliaikaiseen käyttöön luovutuksesta (esim. vuokrasopimukset)? |
| --- | --- |

1)

Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 2 artiklan 1 alakohtaa, joka on pantu Puolan oikeusjärjestyksessä täytäntöön kaupallisten toimien maksuajoista 8.3.2013 annetun lain (ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych; konsolidoitu teksti Dz.U. 2019, järjestysnumero 118) 4 §:n 1 momentilla, tulkittava siten, että toimina, jotka johtavat tavaroiden luovutukseen ja palvelujen suorittamiseen korvausta vastaan (kaupalliset toimet), on pidettävä myös sopimuksia, joiden luonteenomaisessa suorituksessa on kyse esineen vastikkeellisesta väliaikaiseen käyttöön luovutuksesta (esim. vuokrasopimukset)?

| 2) | Jos edellä esitettyyn kysymykseen annetaan myöntävä vastaus: onko edellä mainitun direktiivin 5 artiklaa, joka on pantu Puolan oikeusjärjestyksessä täytäntöön kaupallisten toimien maksuajoista annetun lain 11 §:n 1 momentilla, tulkittava siten, että kaupallisen toimen osapuolten sopimuksena maksuaikataulusta, jonka mukaan maksut suoritetaan maksuerissä, on pidettävä myös sopimusta, jonka mukaan velallinen suorittaa rahasuorituksen määräajoin, myös silloin, kun tehdään toistaiseksi voimassa oleva sopimus? |
| --- | --- |

2)

Jos edellä esitettyyn kysymykseen annetaan myöntävä vastaus: onko edellä mainitun direktiivin 5 artiklaa, joka on pantu Puolan oikeusjärjestyksessä täytäntöön kaupallisten toimien maksuajoista annetun lain 11 §:n 1 momentilla, tulkittava siten, että kaupallisen toimen osapuolten sopimuksena maksuaikataulusta, jonka mukaan maksut suoritetaan maksuerissä, on pidettävä myös sopimusta, jonka mukaan velallinen suorittaa rahasuorituksen määräajoin, myös silloin, kun tehdään toistaiseksi voimassa oleva sopimus?

---

(1)  EUVL 2011, L 48, s. 1.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Trgovački sud u Zagrebu (Kroatia) on esittänyt 1.3.2019 — INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ym. v. LJUBLJANSKA BANKA d.d.

(asia C-200/19)

(2019/C 164/34)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Trgovački sud u Zagrebu

Pääasian asianosaiset

Kantajat: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R. ja A.T.

Vastaaja: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon, ettei vastaaja ole osallistunut sopimusmenettelyyn muiden osakkaiden kanssa eikä ole ilmaissut suostumustaan sen osalta, mitä on sovittu, onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaajalle kuuluvaa velvoitetta, eli lakisääteistä velvoitetta, joka kuitenkin määränsä, eräpäivänsä ja muiden yksityiskohtiensa osalta on sellaisten osakkaiden, jotka yhdessä hallitsevat yli puolta kiinteistö-osakeyhtiön osakkeista, määritettävä yhteisellä sopimuksella, on myös pidettävä sopimusvelvoitteena? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon, ettei vastaaja ole osallistunut sopimusmenettelyyn muiden osakkaiden kanssa eikä ole ilmaissut suostumustaan sen osalta, mitä on sovittu, onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että vastaajalle kuuluvaa velvoitetta, eli lakisääteistä velvoitetta, joka kuitenkin määränsä, eräpäivänsä ja muiden yksityiskohtiensa osalta on sellaisten osakkaiden, jotka yhdessä hallitsevat yli puolta kiinteistö-osakeyhtiön osakkeista, määritettävä yhteisellä sopimuksella, on myös pidettävä sopimusvelvoitteena?

| 2) | Onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että lakisääteisen velvoitteen täyttämättä jättämisen kiinteistö-osakeyhtiön sellaisiin muihin osakkaisiin nähden, jotka voivat velvoitteen täyttämistä tuomioistuimessa, on katsottava liittyvän sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta liittyvään asiayhteyteen, erityisesti siltä osin, kun sen takia, että vastaaja jättää täyttämättä lakisääteisen velvoitteen, lisävahinkoa (muuta kuin rahanmenetystä) voi aiheutua muille osakkaille ja kolmansille osapuolille? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että lakisääteisen velvoitteen täyttämättä jättämisen kiinteistö-osakeyhtiön sellaisiin muihin osakkaisiin nähden, jotka voivat velvoitteen täyttämistä tuomioistuimessa, on katsottava liittyvän sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta liittyvään asiayhteyteen, erityisesti siltä osin, kun sen takia, että vastaaja jättää täyttämättä lakisääteisen velvoitteen, lisävahinkoa (muuta kuin rahanmenetystä) voi aiheutua muille osakkaille ja kolmansille osapuolille?

| 3) | Kun otetaan huomioon, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseinen velvoite seuraa siitä, että vastaaja omistaa liiketiloja, joissa se harjoittaa toimintaansa, eli tiloja, joissa sillä on toimipiste, onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on oikeusriita, joka koskee sivuliikettä, agentuuria tai muuta toimipaikkaa? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseinen velvoite seuraa siitä, että vastaaja omistaa liiketiloja, joissa se harjoittaa toimintaansa, eli tiloja, joissa sillä on toimipiste, onko asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on oikeusriita, joka koskee sivuliikettä, agentuuria tai muuta toimipaikkaa?

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/32

---

Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-111/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-202/19 P)

(2019/C 164/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd (edustajat: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, G. Berrisch, Rechtsanwalt ja B. Byrne, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-111/15 antama tuomio on kumottava ja |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-111/15 antama tuomio on kumottava ja

| — | valtiontuesta SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1226 (1) 1 artiklan 2 kohta, 2 artiklan 4 kohta sekä 3, 4 ja 5 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

valtiontuesta SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1226 (1) 1 artiklan 2 kohta, 2 artiklan 4 kohta sekä 3, 4 ja 5 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-111/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-111/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajien mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.

Ensimmäiseksi valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja valittajien puolustautumisoikeuksia komissiossa käydyssä menettelyssä. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheellisesti eron perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen erityisten oikeuksien ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden välillä, totesi virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia ei sovelleta valtiontukiasian tutkimisessa, että yhtäältä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja toisaalta SEUT 107 ja 108 artiklan välillä on ristiriita ja että valittajia voitiin pitää vain yhtenä tietolähteenä tutkinnassa.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkitsemalla virheellisesti edun käsitettä. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että markkinataloustoimijatestissä ei ole menetelmien hierarkiaa vertailevan analyysin ja muiden menetelmien välillä, että komissiolla oli oikeus ottaa lähtökohdaksi vertaileva analyysi ja sivuuttaa kantajien esittämä vertailuun liittyvä selvitysaineisto ja että komission ei tarvitse kannattavuuden lisääntymistä koskevan testin soveltamisen yhteydessä itse osoittaa, että odotettavat lisäkustannukset ja odotettavat muut kuin lentotoimintaan liittyvät lisätulot ilmentävät sitä, miten markkinataloustoimija olisi harjoittanut lentoaseman toimintaa.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki valittajien mukaan virheen yhteyttä valtioon koskevassa arvioinnissaan, koska se ei pitänyt tarpeellisena ratkaista, oliko lentoaseman toimintaa harjoittanut yhteenliittymä julkisyhteisö vai ei, ja koska se ei soveltanut tuomioon Stardust Marine perustuvia ohjeita itsenäisen määräämisvallan ja valtiosta riippuvaisuuden erottamisesta eikä esittänyt tältä osin riittäviä perusteluja.

---

(1)  Valtiontuesta SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), jonka Ranska on myöntänyt Angoulêmen kauppa- ja teollisuuskamarille, SNC-Lavalinille, Ryanairille ja Airport Marketing Services -yhtiölle (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 5080) (EUVL 2015, L 201, s. 48).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/33

---

Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, on tehnyt 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-165/15, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-203/19 P)

(2019/C 164/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd (edustajat: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, G. Berrisch, Rechtsanwalt ja B. Byrne, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-165/15 antama tuomio on kumottava ja |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-165/15 antama tuomio on kumottava ja

| — | valtiontuesta SA.22614 (C 53/07) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1227 (1) 1 artiklan 1 ja 2 kohta sekä (siltä osin kuin ne koskevat 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa) 3, 4 ja 5 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

valtiontuesta SA.22614 (C 53/07) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2015/1227 (1) 1 artiklan 1 ja 2 kohta sekä (siltä osin kuin ne koskevat 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa) 3, 4 ja 5 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajalle muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-165/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajalle muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-165/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.

Ensimmäiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja valittajan puolustautumisoikeuksia komissiossa käydyssä menettelyssä. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheellisesti eron perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen erityisten oikeuksien ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden välillä, totesi virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia ei sovelleta valtiontukiasian tutkimisessa, että yhtäältä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja toisaalta SEUT 107 ja 108 artiklan välillä on ristiriita ja että kantajia voitiin pitää vain yhtenä tietolähteenä tutkinnassa.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkitsemalla virheellisesti edun käsitettä. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että markkinataloustoimijatestissä ei ole menetelmien hierarkiaa vertailevan analyysin ja muiden menetelmien välillä, että komissiolla oli oikeus ottaa lähtökohdaksi vertaileva analyysi ja sivuuttaa kantajien esittämä vertailuun liittyvä selvitysaineisto ja että komission ei tarvitse kannattavuuden lisääntymistä koskevan testin soveltamisen yhteydessä itse osoittaa, että odotettavat lisäkustannukset ja odotettavat muut kuin lentotoimintaan liittyvät lisätulot ilmentävät sitä, miten markkinataloustoimija olisi harjoittanut lentoaseman toimintaa.

---

(1)  Valtiontuesta SA.22614 (C 53/07), jonka Ranska on myöntänyt Pau-Béarnin kauppa- ja teollisuuskamarille, Ryanairille, Airport Marketing Services -yhtiölle ja Transavialle, 23.7.2014 annettu komission päätös (EU) 2015/1227 (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 5085) (EUVL 2015, L 201, s. 109).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/34

---

Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-53/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-204/19 P)

(2019/C 164/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd (edustajat: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, G. Berrisch, Rechtsanwalt ja B. Byrne, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-53/16 antama tuomio on kumottava ja |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-53/16 antama tuomio on kumottava ja

| — | valtiontuesta SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/633 (1) 1, 4, 5 ja 6 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

valtiontuesta SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 23.7.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/633 (1) 1, 4, 5 ja 6 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-53/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-53/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajien mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.

Ensimmäiseksi valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja valittajien puolustautumisoikeuksia komissiossa käydyssä menettelyssä. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheellisesti eron perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen erityisten oikeuksien ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden välillä, totesi virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia ei sovelleta valtiontukiasian tutkimisessa, että yhtäältä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja toisaalta SEUT 107 ja 108 artiklan välillä on ristiriita ja että valittajia voitiin pitää vain yhtenä tietolähteenä tutkinnassa.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkitsemalla virheellisesti edun käsitettä. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että markkinataloustoimijatestissä ei ole menetelmien hierarkiaa vertailevan analyysin ja muiden menetelmien välillä, että komissiolla oli oikeus ottaa lähtökohdaksi vertaileva analyysi ja sivuuttaa kantajien esittämä vertailuun liittyvä selvitysaineisto ja että komission ei tarvitse kannattavuuden lisääntymistä koskevan testin soveltamisen yhteydessä itse osoittaa, että odotettavat lisäkustannukset ja odotettavat muut kuin lentotoimintaan liittyvät lisätulot ilmentävät sitä, miten markkinataloustoimija olisi harjoittanut lentoaseman toimintaa.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki valittajien mukaan virheen yhteyttä valtioon koskevassa arvioinnissaan, koska se katsoi, että lentoasematoiminnan harjoittaja ”SMAN” oli ”valtiollinen elin”, ja koska se ei soveltanut tuomioon Stardust Marine perustuvia ohjeita eikä esittänyt tältä osin riittäviä perusteluja. Unionin yleinen tuomioistuin myös totesi virheellisesti, että yksityinen yhtiö VTAN teki päätöksensä valtion määräysvallassa.

---

(1)  Valtiontuesta SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN), jonka Ranska on myöntänyt Nîmes — Uzès — Le Viganin kauppa- ja teollisuuskamarille, Veolia Transport Aéroport Nîmesille, Ryanair Limitedille ja Airport Marketing Services Limitedille, 23.7.2014 annettu komission päätös (EU) 2016/633 (EUVL 2016, L 113, s. 32).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/36

---

Valitus, jonka Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd, ovat tehneet 1.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-165/16, Ryanair ja Airport Marketing Services v. komissio, 13.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-205/19 P)

(2019/C 164/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd, ja Airport Marketing Services Ltd (edustajat: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, G. Berrisch, Rechtsanwalt ja B. Byrne, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-165/16 antama tuomio on kumottava ja |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 asiassa T-165/16 antama tuomio on kumottava ja

| — | valtiontuesta SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) 15.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/287 (1) 1 artiklan 4 kohta sekä 2 ja 4 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

valtiontuesta SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) 15.10.2014 annetun komission päätöksen (EU) 2016/287 (1) 1 artiklan 4 kohta sekä 2 ja 4 artikla on kumottava tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle uudelleen käsittelyä varten, ja joka tapauksessa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-165/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille muutoksenhakuasiassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä asiassa T-165/16 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajien mukaan valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä.

Ensimmäiseksi valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja valittajien puolustautumisoikeuksia komissiossa käydyssä menettelyssä. Unionin yleinen tuomioistuin teki virheellisesti eron perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen erityisten oikeuksien ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden välillä, totesi virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia ei sovelleta valtiontukiasian tutkimisessa, että yhtäältä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja toisaalta SEUT 107 ja 108 artiklan välillä on ristiriita ja että valittajia voitiin pitää vain yhtenä tietolähteenä tutkinnassa.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkitsemalla virheellisesti edun käsitettä. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että markkinataloustoimijatestissä ei ole menetelmien hierarkiaa vertailevan analyysin ja muiden menetelmien välillä, että komissiolla oli oikeus ottaa lähtökohdaksi vertaileva analyysi ja sivuuttaa kantajien esittämä vertailuun liittyvä selvitysaineisto ja että komission ei tarvitse kannattavuuden lisääntymistä koskevan testin soveltamisen yhteydessä itse osoittaa, että odotettavat lisäkustannukset ja odotettavat muut kuin lentotoimintaan liittyvät lisätulot ilmentävät sitä, miten markkinataloustoimija olisi harjoittanut lentoaseman toimintaa.

---

(1)  Valtiontuesta SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), jonka Saksa on myöntänyt Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH:lle ja Ryanair Ltd:lle, 15.10.2014 annettu komission päätös (EU) 2016/287 (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 7369) (EUVL 2016, L 59, s. 22).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/37

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 6.3.2019 — Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation v. Compagnie des pêches de Saint-Malo

(asia C-212/19)

(2019/C 164/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Vastapuoli: Compagnie des pêches de Saint-Malo

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 14.7.2004 tehtyä komission päätöstä (1) tulkittava siten, että siinä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi vain työnantajan sosiaaliturvamaksujen kevennykset, koska työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset eivät hyödytä yrityksiä eivätkä näin ollen voi kuulua SEUT 107 artiklan soveltamisalaan, vai siten, että myös työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi? |
| --- | --- |

1)

Onko 14.7.2004 tehtyä komission päätöstä (1) tulkittava siten, että siinä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi vain työnantajan sosiaaliturvamaksujen kevennykset, koska työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset eivät hyödytä yrityksiä eivätkä näin ollen voi kuulua SEUT 107 artiklan soveltamisalaan, vai siten, että myös työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi?

| 2) | Mikäli unionin tuomioistuin toteaisi, että komission päätöstä on tulkittava siten, että siinä todetaan myös työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset yhteismarkkinoille soveltumattomiksi, onko yrityksen katsottava hyötyneen kaikista näistä kevennyksistä vai ainoastaan osasta niistä? Miten tämä osa on viimeksi mainitussa tapauksessa arvioitava? Onko jäsenvaltion määrättävä kyseiset palkansaajat maksamaan takaisin tuen koko osa, josta he ovat hyötyneet, vai osa siitä? |
| --- | --- |

2)

Mikäli unionin tuomioistuin toteaisi, että komission päätöstä on tulkittava siten, että siinä todetaan myös työntekijän sosiaaliturvamaksujen kevennykset yhteismarkkinoille soveltumattomiksi, onko yrityksen katsottava hyötyneen kaikista näistä kevennyksistä vai ainoastaan osasta niistä? Miten tämä osa on viimeksi mainitussa tapauksessa arvioitava? Onko jäsenvaltion määrättävä kyseiset palkansaajat maksamaan takaisin tuen koko osa, josta he ovat hyötyneet, vai osa siitä?

---

(1)  Eräistä Ranskan täytäntöön panemista vesiviljelijöitä ja kalastajia koskevista tukitoimenpiteistä 14.7.2004 tehty komission päätös 2005/239/EY (EUVL 2005, L 74, s. 49).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/38

---

Kanne 7.3.2019 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(asia C-213/19)

(2019/C 164/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja F. Clotuche-Duvieusart)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että






  1. | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut neuvoston päätöksen 2014/335 (1) 2 ja 8 artiklan, neuvoston päätöksen 2007/436 (2) 2 ja 8 artiklan, neuvoston asetuksen 609/2014 (3) 2, 6, 9, 10, 12 ja 13 artiklan, neuvoston asetuksen 1150/2000 (4) 2, 6, 9, 10, 11 ja 17 artiklan, neuvoston asetuksen 1553/89 (5) 2 artiklan, neuvoston asetuksen 952/2013 (6) 105 artiklan 3 kohdan ja neuvoston asetuksen 2913/92 (7) 220 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut kirjanpitoon paikkansapitäviä tullimaksujen määriä eikä asettanut käyttöön perinteisten omien varojen ja ALV-perusteisten omien varojen paikkansapitävää määrää siltä osin kuin kyse on tietystä tekstiilien ja jalkineiden tuonnista Kiinan kansantasavallasta;
  tämä on seuraus siitä, ettei se ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan ja 310 artiklan 6 kohdan, asetuksen 952/2013 3 ja 46 artiklan, neuvoston asetuksen 2913/92 13 artiklan, komission asetuksen 2454/93 (8) 248 artiklan 1 kohdan, komission täytäntöönpanoasetuksen 2015/2447 (9) 244 artiklan sekä neuvoston direktiivin 2006/112/EY (10) 2 artiklan 1 kohdan b ja d alakohdan, 83 ja 85–87 artiklan ja 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan;
  Vastaavat perinteisten omien varojen menetykset, jotka on asetettava unionin talousarvion käyttöön (miinus kantokulut), ovat seuraavat:






  — | 496 025 324,30 euroa vuonna 2017 (11.10.2017 mukaan luettuna); |
| --- | --- | --- | --- |

—

On todettava, että

1.

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut neuvoston päätöksen 2014/335 (1) 2 ja 8 artiklan, neuvoston päätöksen 2007/436 (2) 2 ja 8 artiklan, neuvoston asetuksen 609/2014 (3) 2, 6, 9, 10, 12 ja 13 artiklan, neuvoston asetuksen 1150/2000 (4) 2, 6, 9, 10, 11 ja 17 artiklan, neuvoston asetuksen 1553/89 (5) 2 artiklan, neuvoston asetuksen 952/2013 (6) 105 artiklan 3 kohdan ja neuvoston asetuksen 2913/92 (7) 220 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut kirjanpitoon paikkansapitäviä tullimaksujen määriä eikä asettanut käyttöön perinteisten omien varojen ja ALV-perusteisten omien varojen paikkansapitävää määrää siltä osin kuin kyse on tietystä tekstiilien ja jalkineiden tuonnista Kiinan kansantasavallasta;

tämä on seuraus siitä, ettei se ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan ja 310 artiklan 6 kohdan, asetuksen 952/2013 3 ja 46 artiklan, neuvoston asetuksen 2913/92 13 artiklan, komission asetuksen 2454/93 (8) 248 artiklan 1 kohdan, komission täytäntöönpanoasetuksen 2015/2447 (9) 244 artiklan sekä neuvoston direktiivin 2006/112/EY (10) 2 artiklan 1 kohdan b ja d alakohdan, 83 ja 85–87 artiklan ja 143 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan;

Vastaavat perinteisten omien varojen menetykset, jotka on asetettava unionin talousarvion käyttöön (miinus kantokulut), ovat seuraavat:

—

496 025 324,30 euroa vuonna 2017 (11.10.2017 mukaan luettuna);

| — | 646 809 443,80 euroa vuonna 2016; |
| --- | --- |

—

646 809 443,80 euroa vuonna 2016;

| — | 535 290 329,16 euroa vuonna 2015; |
| --- | --- |

—

535 290 329,16 euroa vuonna 2015;

| — | 480 098 912,45 euroa vuonna 2014; |
| --- | --- |

—

480 098 912,45 euroa vuonna 2014;

| — | 325 230 822,55 euroa vuonna 2013; |
| --- | --- |

—

325 230 822,55 euroa vuonna 2013;

| — | 173 404 943,81 euroa vuonna 2012; |
| --- | --- |

—

173 404 943,81 euroa vuonna 2012;

| — | 22 777 312,79 euroa vuonna 2011. |
| --- | --- |

—

22 777 312,79 euroa vuonna 2011.

| 2. | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan ja neuvoston asetuksen 608/2014 (11) 2 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut kattavia komission yksiköiden vaatimia tietoja, jotka ovat tarpeen perinteisten omien varojen menetysten määrän vahvistamiseksi, ja koska se ei ole esittänyt pyydettyä Yhdistyneen kuningaskunnan vero- ja tulliviranomaisen (Her Majesty’s Revenue and Customs) oikeudellisen osaston tekemän oikeudellisen arvioinnin sisältöä tai sen päätöksen perusteluja, joka johti vahvistettujen tullivelkojen peruuttamiseen; ja |
| --- | --- |

2.

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan ja neuvoston asetuksen 608/2014 (11) 2 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan d alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toimittanut kattavia komission yksiköiden vaatimia tietoja, jotka ovat tarpeen perinteisten omien varojen menetysten määrän vahvistamiseksi, ja koska se ei ole esittänyt pyydettyä Yhdistyneen kuningaskunnan vero- ja tulliviranomaisen (Her Majesty’s Revenue and Customs) oikeudellisen osaston tekemän oikeudellisen arvioinnin sisältöä tai sen päätöksen perusteluja, joka johti vahvistettujen tullivelkojen peruuttamiseen; ja

| — | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ja komission toistuvasti esittämistä petosten riskiä koskeneista varoituksista huolimatta Yhdistynyt kuningaskunta jätti 12.10.2017 asti ottamatta käyttöön riskiperusteisia lähestymistapoja tullivalvonnassa sen estämiseksi, että vapaaseen liikkeeseen luovutetaan aliarvostettuja tuotteita unionissa (erityisesti Kiinan kansantasavallasta vietyjä jalkineita ja tekstiilejä). Tällaisen toimimattomuuden seurauksena ja toistuvista varoituksista huolimatta Yhdistynyt kuningaskunta jätti toteuttamatta niitä riskiperusteisia toimenpiteitä, joita unionin tulleja ja omia varoja koskevassa lainsäädännössä edellytetään. Tällainen asianomaisten toimenpiteiden laiminlyönti vaikutti myös unionin arvonlisäverosääntöjen asianmukaiseen soveltamiseen. Se, että Yhdistynyt kuningaskunta rikkoi unionin oikeutta, aiheutti poikkeuksellisen suuria menetyksiä unionin talousarviolle ja vastaavasti poikkeuksellisen laajaa aliarvostettujen tuotteiden tuontia kyseiseen jäsenvaltioon. Koska Yhdistynyt kuningaskunta ei noudattanut komission suosituksia toisin kuin muut jäsenvaltiot, Yhdistynyt kuningaskunta oli houkuttelevampi kohde aliarvostetulle kaupalle. Kyseiset poikkeuksellisen suuret menetykset heikensivät myös erittäin merkittävästi tasapuolista taakanjakoa jäsenvaltioiden välillä, koska menetykset oli kompensoitava vastaavasti suuremmilla muiden jäsenvaltioiden unionille suorittamilla BKTL-maksuilla.

---

(1)  Euroopan unionin omien varojen järjestelmästä 26.5.2014 annettu neuvoston päätös 2014/335/EU, Euratom (EUVL 2014, L 168, s. 105).

(2)  Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 7.6.2007 tehty neuvoston päätös 2007/436/EY, Euratom (EUVL 2007, L 163, s. 17).

(3)  Perinteisten, ALV- ja BKTL-perusteisten omien varojen käyttöön asettamisessa sovellettavista menetelmistä ja menettelystä sekä käteisvarojen saamiseksi toteutettavista toimenpiteistä 26.5.2014 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 609/2014 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2014, L 168, s. 39).

(4)  Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL 2000, L 130, s. 1).

(5)  Arvonlisäverosta kertyvien omien varojen lopullisesta yhdenmukaisesta kantomenettelystä 29.5.1989 annettu neuvoston asetus (ETY, Euratom) N:o 1553/89 (EYVL 1989, L 155, s. 9).

(6)  Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1).

(7)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).

(8)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL 1993, L 253, s. 1).

(9)  Unionin tullikoodeksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 tiettyjen säännösten täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 24.11.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2447 (EUVL 2015, L 343, s. 558).

(10)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

(11)  Euroopan unionin omien varojen järjestelmää koskevista täytäntöönpanotoimenpiteistä 26.5.2014 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 608/2014 (EUVL 2014, L 168, s. 29).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/39

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 8.3.2019 — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

(Asia C-215/19)

(2019/C 164/41)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Muu osapuoli: A Oy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY (1) täytäntöönpanotoimenpiteistä annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 (2), jota on muutettu palvelujen suorituspaikan osalta 7.10.2013 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella N:o 1042/2013 (3), 13 b artiklaa ja 31 a artiklaa tulkittava siten, että pääasiassa esillä olevan kaltaista konesalipalvelua, jossa elinkeinonharjoittaja tarjoaa asiakkailleen konesalissa sijaitsevia laitekaappeja oheishyödykkeineen asiakkaan servereiden sijoittamiseen, on pidettävä kiinteän omaisuuden vuokrauksena? |
| --- | --- |

1)

Onko arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY (1) täytäntöönpanotoimenpiteistä annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 (2), jota on muutettu palvelujen suorituspaikan osalta 7.10.2013 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella N:o 1042/2013 (3), 13 b artiklaa ja 31 a artiklaa tulkittava siten, että pääasiassa esillä olevan kaltaista konesalipalvelua, jossa elinkeinonharjoittaja tarjoaa asiakkailleen konesalissa sijaitsevia laitekaappeja oheishyödykkeineen asiakkaan servereiden sijoittamiseen, on pidettävä kiinteän omaisuuden vuokrauksena?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY 47 artiklaa ja edellä mainitun täytäntöönpanoasetuksen 31 a artiklaa kuitenkin tulkittava siten, että pääasiassa esillä olevan kaltaista konesalipalvelua on pidettävä kiinteään omaisuuteen liittyvänä palveluna, jonka suorituspaikka on kiinteän omaisuuden sijaintipaikka? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY 47 artiklaa ja edellä mainitun täytäntöönpanoasetuksen 31 a artiklaa kuitenkin tulkittava siten, että pääasiassa esillä olevan kaltaista konesalipalvelua on pidettävä kiinteään omaisuuteen liittyvänä palveluna, jonka suorituspaikka on kiinteän omaisuuden sijaintipaikka?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1

(2)  EUVL 2011, L 77, s.1

(3)  EUVL 2013, L 284, s. 1

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/40

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.3.2019 — B v. Centre public d’action sociale de Liège (CPAS)

(asia C-233/19)

(2019/C 164/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Valittaja: B

Vastapuoli: Centre public d’action sociale de Liège (CPAS)

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (1) 5 ja 13 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 artiklan 2 kohdan ja 47 artiklan valossa, sekä tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna Euroopan unionin tuomioistuimen suuren jaoston 18.12.2014 asiassa C-562/13 antaman tuomion valossa, tulkittava siten, että muutoksenhaulla päätökseen, jossa vakavasti sairas kolmannen maan kansalainen määrätään poistumaan jäsenvaltion alueelta, on lykkäävä vaikutus, kun muutoksenhakija väittää, että kyseisen päätöksen täytäntöönpano saattaa altistaa hänet vakavaan vaaraan siitä, että hänen terveydentilansa heikkenee vakavasti ja peruuttamattomasti,

| — | ilman että muutoksenhakemusta on tarpeen arvioida, jolloin pelkkä asian vireillepano riittää maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseen, |
| --- | --- |

—

ilman että muutoksenhakemusta on tarpeen arvioida, jolloin pelkkä asian vireillepano riittää maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseen,

| — | vai onko harjoitettava marginaalista valvontaa ja selvitettävä, että puolustettavissa oleva väite on olemassa, tutkimatta jättämisen aiheuttavaa syytä ei ole eikä Conseil du contentieux des étrangers’ssa nostettu kanne ole ilmeisen perusteeton, |
| --- | --- |

—

vai onko harjoitettava marginaalista valvontaa ja selvitettävä, että puolustettavissa oleva väite on olemassa, tutkimatta jättämisen aiheuttavaa syytä ei ole eikä Conseil du contentieux des étrangers’ssa nostettu kanne ole ilmeisen perusteeton,

| — | vai onko työoikeudellisia asioita käsittelevien tuomioistuinten harjoitettava täysimääräistä valvontaa sen selvittämiseksi, voiko kyseisen päätöksen täytäntöönpano altistaa muutoksenhakijan vakavaan vaaraan siitä, että hänen terveydentilansa heikkenee vakavasti ja peruuttamattomasti? |
| --- | --- |

—

vai onko työoikeudellisia asioita käsittelevien tuomioistuinten harjoitettava täysimääräistä valvontaa sen selvittämiseksi, voiko kyseisen päätöksen täytäntöönpano altistaa muutoksenhakijan vakavaan vaaraan siitä, että hänen terveydentilansa heikkenee vakavasti ja peruuttamattomasti?

---

(1)  EUVL 2008, L 348, s. 98.

---

GCEU

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Pometon v. komissio

(asia T-433/16) (1)

(Kilpailu - Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt - Teräspuhalteiden Euroopan markkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Hintojen yhteensovittaminen koko ETA-alueella - Eri aikoina toteutettu sekamuotoinen menettely - Syyttömyysolettama - Puolueettomuusperiaate - Perusoikeuskirja - Rikkomisesta esitetty näyttö - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus - Rikkomisen kesto - Sakko - Perusmäärän poikkeuksellinen mukauttaminen - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi harkintavalta)

(2019/C 164/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Pometon SpA (Maerne di Martellago, Italia) (edustajat: asianajajat E. Fabrizi, V. Veneziano ja A. Molinaro)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi ja B. Mongin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 25.5.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 3121 final (asia AT.39792 — Teräspuhalteet) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 25.5.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 3121 final (asia AT.39792 — Teräspuhalteet) 2 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 25.5.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 3121 final (asia AT.39792 — Teräspuhalteet) 2 artikla kumotaan.

| 2) | Pometon SpA:lle määrättyjen sakkojen määräksi vahvistetaan 3 873 375 euroa. |
| --- | --- |

2)

Pometon SpA:lle määrättyjen sakkojen määräksi vahvistetaan 3 873 375 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.3.2019 — Hércules Club de Fútbol v. komissio

(asia T-766/16) (1)

(Valtiontuet - Espanjan viranomaisten tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämä tuki - Takaus - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Etu - Perusteluvelvollisuus)

(2019/C 164/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Espanja) (edustajat: asianajajat S. Rating ja Y. Martínez Mata)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Luengo, B. Stromsky ja S. Němečková)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi A. Gavela Llopis ja M. J. García-Valdecasas Dorrego, sitten M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan ja Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan hyväksi, 4.7.2016 tehty komission päätös (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12)

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan ja Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan hyväksi, 4.7.2016 tehty komission päätös (EU) 2017/365 kumotaan siltä osin kuin se koskee Hércules Club de Fútbol, SAD:tä. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan ja Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportivan hyväksi, 4.7.2016 tehty komission päätös (EU) 2017/365 kumotaan siltä osin kuin se koskee Hércules Club de Fútbol, SAD:tä.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan vastaamaan Hércules Club de Fútbolille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan vastaamaan Hércules Club de Fútbolille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Boshab ym. v. neuvosto

(asia T-582/17) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Kongon demokraattisen tasavallan tilanteen vuoksi tiettyjä henkilöitä ja yhteisöjä vastaan toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Luettelo henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty ja joihin sovelletaan maahantulo- ja kauttakulkukieltoa - Kantajien nimien sisällyttäminen luetteloon - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tulla kuulluksi - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2019/C 164/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) ja seitsemän muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: aluksi asianajajat P. Chansay Wilmotte, A. Kalambay Ndaya ja P. Okito Omole, sittemmin asianajajat T. Bontinck, M. Forgeois, P. De Wolf ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Veiga ja B. Driessen, sittemmin B. Driessen ja J.-P. Hix)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus tiettyjen rajoittavien erityistoimenpiteiden käyttöönotosta Kongon demokraattista tasavaltaa koskevaa aseidenvientikieltoa rikkovia henkilöitä vastaan annetun asetuksen (EY) N:o 1183/2005 9 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 29.5.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/904 (EUVL 2017, L 138 I, s. 1) ja Kongon demokraattista tasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/788/YUTP täytäntöönpanosta 29.5.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2017/905 (EUVL 2017, L 138 I, s. 6) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajia.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Évariste Boshab ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Évariste Boshab ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Clestra Hauserman v. parlamentti

(asia T-725/17) (1)

(Julkiset rakennusurakat - Tarjouspyyntömenettely - Parlamentin Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushankkeen työt, jotka koskevat ”Siirrettäviä väliseiniä - ovia” - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Toisen tarjoajan valitseminen sopimuspuoleksi - Perusteluvelvollisuus - Poikkeuksellisen alhainen tarjous - Ilmeinen arviointivirhe - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

(2019/C 164/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Gehin)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: V. Naglič ja B. Schäfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus tarjouspyyntömenettelyssä INLO-D-UPIL-T-16-AO8, joka koski parlamentin Luxemburgissa sijaitsevan Konrad Adenauer -rakennuksen laajennus- ja uudistushanketta, erästä 55, jonka otsikko on ”Siirrettävät väliseinät — ovet”, 24.8.2017 tehdyn parlamentin päätöksen, jolla hylättiin kantajan tarjous ja valittiin toinen tarjoaja sopimuspuoleksi, kumoamiseksi ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus kantajalle väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Clestra Hauserman vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Clestra Hauserman vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Parfümerie Akzente v. EUIPO (GlamHair)

(asia T-787/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin GlamHair rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2019/C 164/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 82/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin GlamHair rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Parfümerie Akzente GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Parfümerie Akzente GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 29.1.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Coesia v. EUIPO (kahden vinon punaisen kaaren kuvaus)

(asia T-829/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kahta vinoa punaista kaarta kuvaavan kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

(2019/C 164/48)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Coesia SpA (Bologna, Italia) (edustaja: asianajaja S. Rizzo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1272/2017-5), joka koskee hakemusta kahta vinoa punaista kaarta kuvaavan kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Coesia SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Coesia SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 19.2.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.3.2019 — Deray v. EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE)

(asia T-105/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LILI LA TIGRESSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TIGRESS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 164/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: André Deray (Bry-sur-Marne, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Santos Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: P. Sipos ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Charles Claire LLP (Weybridge, Surrey, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.12.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1244/2017-2), joka koskee Charles Clairen ja André Derayn välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | André Deray velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

André Deray velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 134, 16.4.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.3.2019 — Biernacka-Hoba v. EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

(asia T-265/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Formata - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki Formata - Suhteellinen mitättömyysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artikla) - Aikaisemman tavaramerkin kuvausta koskevat edellytykset - Asetuksen N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen 2018/625 7 artikla) - Perusteltu luottamus - Edustuksesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen - Asetuksen 2017/1001 109 artikla ja asetuksen N:o 2868/95 94 sääntö (josta on tullut asetuksen 2017/1001 109 artikla))

(2019/C 164/50)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola) (edustaja: asianajaja R. Rumpel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Puola)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2032/2017-4), joka koskee Biernacka-Hoban ja Formata Bogusław Hoban välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 tekemä päätös (asia R 2032/2017-4) kumotaan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Ilona Biernacka-Hoba korvaamaan Formata Bogusław Hoballe aiheutuneet kulut mitättömyys- ja valitusmenettelyssä ja vahvistetaan niiden kulujen suuruudeksi, jotka Biernacka-Hoban oli maksettava Formata Bogusław Hoballe, 1000 euroa ja sitä muutetaan siten, että Biernacka-Hobaa ei ole syytä velvoittaa korvaamaan mainittua määrää. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 13.2.2018 tekemä päätös (asia R 2032/2017-4) kumotaan siltä osin kuin siinä velvoitetaan Ilona Biernacka-Hoba korvaamaan Formata Bogusław Hoballe aiheutuneet kulut mitättömyys- ja valitusmenettelyssä ja vahvistetaan niiden kulujen suuruudeksi, jotka Biernacka-Hoban oli maksettava Formata Bogusław Hoballe, 1000 euroa ja sitä muutetaan siten, että Biernacka-Hobaa ei ole syytä velvoittaa korvaamaan mainittua määrää.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.3.2019 — Julius-K9 v. EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT)

(asia T-276/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin K9 UNIT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki unit - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2019/C 164/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Julius-K9 Zrt (Szigetszentmiklós, Unkari) (edustaja: asianajaja G. Jambrik)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: A. Lukošiūtė ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: El Corte Inglés SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1432/2017-2), joka koskee Hipercor, SA:n ja Julius-K9:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 22.2.2018 tekemä päätös (asia R 1432/2017-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 22.2.2018 tekemä päätös (asia R 1432/2017-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Julius-K9 Zrt:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Julius-K9 Zrt:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | El Corte Inglés SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

El Corte Inglés SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2019 — SKS Import Export v. komissio

(asia T-239/18) (1)

(Kumoamiskanne - Pääoman vapaa liikkuvuus - Rahoitusjärjestelmän käytön estäminen rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen - Direktiivi (EU) 2015/849 - Delegoitu asetus (EU) 2018/212 - Tunisian lisääminen suuririskisten kolmansien maiden luetteloon - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 164/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Kammama Saber (SKS) Import Export (Sousse Jawhara, Tunisia) (edustaja: asianajaja H. Chelly)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, A. Bouquet ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 täydentämisestä annetun delegoidun asetuksen (EU) 2016/1675 muuttamisesta lisäämällä Sri Lanka, Trinidad ja Tobago sekä Tunisia liitteessä olevan I kohdan taulukkoon 13.12.2017 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/212 (EUVL 2018, L 41, s. 4) kumoamiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Société Kammama Saber (SKS) Import Export velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société Kammama Saber (SKS) Import Export velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.3.2019 — Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio

(asia T-410/18) (1)

(Kumoamiskanne - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Metallipakkausten markkinat - Päätös tutkinnan aloittamisesta - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 164/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Silgan Closures GmbH (München, Saksa) ja Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder ja V. Weiss,)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Christoforou, B. Ernst, G. Meessen, C. Vollrath ja L. Wildpanner)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 19.4.2018 antama päätös C(2018) 2466 final, jonka nojalla komissio aloitti SEUT 101 artiklan soveltamismenettelyn asiassa AT.40522 — Pandora

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavallan ja Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksista ei ole syytä lausua. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavallan ja Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksista ei ole syytä lausua.

| 3) | Silgan Closures GmbH ja Silgan Holdings, Inc. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Silgan Closures GmbH ja Silgan Holdings, Inc. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Saksan liittotasavalta ja neuvosto vastaavat väliintulohakemuksiin liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Saksan liittotasavalta ja neuvosto vastaavat väliintulohakemuksiin liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 285, 13.8.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Haba Trading v. EUIPO — Vida (vidaXL)

(asia T-503/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 164/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Haba Trading BV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat B. Schneiders ja A. Brittner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: D. Gája ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Vida AB (Alvesta, Ruotsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 12.6.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 190/2016-5), joka koskee Vida AB:n ja Haba Trading BV:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Haba Trading BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Haba Trading BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 373, 15.10.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.3.2019 — Comune di Milano v. parlamentti ja neuvosto

(asia T-75/19) (1)

(Asian käsittelystä luopuminen)

(2019/C 164/55)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Comune di Milano (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, M. Condinanzi ja A. Neri)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio, I. Anagnostopoulou ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer, F. Florindo Gijón ja E. Rebasti)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta Euroopan lääkeviraston kotipaikan sijainnin osalta 14.11.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/1718 (EUVL 2018, L 291, s. 3) kumoamiseksi ja toisaalta vaatimus sen toteamisesta, että neuvoston 20.11.2017 väitetysti tekemä päätös on tehoton.

Määräysosa

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin luopuu asian T-75/19 käsittelystä, jotta unionin tuomioistuin voi ratkaista kanteen. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin luopuu asian T-75/19 käsittelystä, jotta unionin tuomioistuin voi ratkaista kanteen.

| 2) | Comune di Milanon vaatimuksesta, joka koskee sitä, että käsiteltävästä kanteesta lausuttaisiin nopeutetussa menettelyssä, päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Comune di Milanon vaatimuksesta, joka koskee sitä, että käsiteltävästä kanteesta lausuttaisiin nopeutetussa menettelyssä, päätetään myöhemmin.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 112, 25.3.2019.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/52

---

Kanne 7.1.2019 — CJ v. Euroopan unionin tuomioistuin

(asia T-1/19)

(2019/C 164/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CJ (edustaja: asianajaja V. Kolias)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa perussopimusten vastaiseksi sen, ettei vastaaja poistanut tunnistetietoja menettelyasiakirjoista, joissa hänet mainitaan nimeltä ja jotka unionin yleinen tuomioistuin ja aiempi virkamiestuomioistuin julkaisivat internetissä, ja toissijaisesti sen, ettei se toteuttanut toimenpiteitä, jotteivät internetin hakukoneet löydä tällaisten asiakirjojen versioita, jotka sisältävät nimitiedot |
| --- | --- |

—

toteaa perussopimusten vastaiseksi sen, ettei vastaaja poistanut tunnistetietoja menettelyasiakirjoista, joissa hänet mainitaan nimeltä ja jotka unionin yleinen tuomioistuin ja aiempi virkamiestuomioistuin julkaisivat internetissä, ja toissijaisesti sen, ettei se toteuttanut toimenpiteitä, jotteivät internetin hakukoneet löydä tällaisten asiakirjojen versioita, jotka sisältävät nimitiedot

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa on rikottu ja jossa väitetään erityisesti, että






  — | kantaja on nostanut kanteita entistä työnantajaansa vastaan aiemmassa virkamiestuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa on rikottu ja jossa väitetään erityisesti, että

—

kantaja on nostanut kanteita entistä työnantajaansa vastaan aiemmassa virkamiestuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa

| — | näitä kanteita koskevat menettelyasiakirjat on julkaistu sellaisina, että kantaja mainitaan niissä nimeltä, ja Googlen kaltaiset internetin hakukoneet löytävät ne |
| --- | --- |

—

näitä kanteita koskevat menettelyasiakirjat on julkaistu sellaisina, että kantaja mainitaan niissä nimeltä, ja Googlen kaltaiset internetin hakukoneet löytävät ne

| — | kuka tahansa internetin käyttäjä, mukaan lukien nykyiset ja mahdolliset tulevat työnantajat, voi helpommin profiloida kantajan sen avulla, että internetin hakukoneet löytävät ne |
| --- | --- |

—

kuka tahansa internetin käyttäjä, mukaan lukien nykyiset ja mahdolliset tulevat työnantajat, voi helpommin profiloida kantajan sen avulla, että internetin hakukoneet löytävät ne

| — | tällaisesta profiloinnista aiheutuu kantajan syrjinnän vaara |
| --- | --- |

—

tällaisesta profiloinnista aiheutuu kantajan syrjinnän vaara

| — | Euroopan unionin tuomioistuin on päättänyt poistaa tunnistetiedot kaikista julkaistuista menettelyasiakirjoista, jotka koskevat luonnollisiin henkilöihin liittyviä ja 1.7.2018 jälkeen vastaanotettuja ennakkoratkaisupyyntöjä |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuin on päättänyt poistaa tunnistetiedot kaikista julkaistuista menettelyasiakirjoista, jotka koskevat luonnollisiin henkilöihin liittyviä ja 1.7.2018 jälkeen vastaanotettuja ennakkoratkaisupyyntöjä

| — | tunnistetietojen poistaminen muunlaisia perussopimusten mukaisia kanteita koskevista julkaistuista menettelyasiakirjoista on edelleen Euroopan unionin tuomioistuinten yksinomaisessa harkintavallassa |
| --- | --- |

—

tunnistetietojen poistaminen muunlaisia perussopimusten mukaisia kanteita koskevista julkaistuista menettelyasiakirjoista on edelleen Euroopan unionin tuomioistuinten yksinomaisessa harkintavallassa

| — | luonnollisia henkilöitä, jotka ovat osallisina Euroopan unionin tuomioistuimelle 1.7.2018 jälkeen esitetyissä ennakkoratkaisupyynnöissä, ja kantajaa ei kohdella yhdenvertaisesti |
| --- | --- |

—

luonnollisia henkilöitä, jotka ovat osallisina Euroopan unionin tuomioistuimelle 1.7.2018 jälkeen esitetyissä ennakkoratkaisupyynnöissä, ja kantajaa ei kohdella yhdenvertaisesti

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklaa on rikottu ja jossa väitetään erityisesti, että






  — | menettelyasiakirjojen julkaisemisen tavoitteena on unionin tuomioistuimen mukaan ”taata kansalaisten tietojen saanti ja tuomioistuinmenettelyjen avoimuus” |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklaa on rikottu ja jossa väitetään erityisesti, että

—

menettelyasiakirjojen julkaisemisen tavoitteena on unionin tuomioistuimen mukaan ”taata kansalaisten tietojen saanti ja tuomioistuinmenettelyjen avoimuus”

| — | tämän tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeetonta julkaista menettelyasiakirjojen versioita, joissa kantaja mainitaan nimeltä tai toissijaisesti julkaista ne siten, että Googlen kaltaiset internetin hakukoneet löytävät ne |
| --- | --- |

—

tämän tavoitteen saavuttamiseksi on tarpeetonta julkaista menettelyasiakirjojen versioita, joissa kantaja mainitaan nimeltä tai toissijaisesti julkaista ne siten, että Googlen kaltaiset internetin hakukoneet löytävät ne

| — | se, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole lopettanut tällaista käytäntöä, merkitsee Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 5 artiklan a alakohdan ja toissijaisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/1725 (2) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 5 artiklan a alakohdan rikkomista. |
| --- | --- |

—

se, ettei unionin yleinen tuomioistuin ole lopettanut tällaista käytäntöä, merkitsee Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (1) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 5 artiklan a alakohdan ja toissijaisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/1725 (2) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 5 artiklan a alakohdan rikkomista.

---

(1)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EUVL 2001, L 8, s. 1).

(2)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/53

---

Kanne 1.3.2019 — Bulgarian Energy Holding ym.v. komissio

(asia T-136/19)

(2019/C 164/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bulgarian Energy Holding EAD (Sofia, Bulgaria), Bulgartransgaz EAD (Sofia) ja Bulgargaz EAD (Sofia) (edustajat: asianajaja K. Struckmann, solicitor M. Powell ja solicitor A. Kadri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | määrää kannekirjelmän 3.6 kohdassa esitetyistä prosessinjohtotoimista tai asian selvittämistoimista taikka mistä tahansa muista tarpeellisiksi katsomistaan toimenpiteistä |
| --- | --- |

—

määrää kannekirjelmän 3.6 kohdassa esitetyistä prosessinjohtotoimista tai asian selvittämistoimista taikka mistä tahansa muista tarpeellisiksi katsomistaan toimenpiteistä

| — | kumoaa kokonaan tai osittain 17.12.2018 tehdyn komission päätöksen C(2018) 8806 lopullinen SEUT 102 artiklaan perustuvasta menettelystä (AT.39849 — BEH Gas) |
| --- | --- |

—

kumoaa kokonaan tai osittain 17.12.2018 tehdyn komission päätöksen C(2018) 8806 lopullinen SEUT 102 artiklaan perustuvasta menettelystä (AT.39849 — BEH Gas)

| — | kumoaa määrätyn sakon tai alentaa sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa määrätyn sakon tai alentaa sitä

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja loukannut näin kantajien puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja loukannut näin kantajien puolustautumisoikeuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä omaksutussa määritelmässä merkityksellisistä markkinoista on oikeudellisia virheitä ja tosiasiavirheitä, jotka johtuvat siitä, ettei markkina-analyysiä ole tehty eikä asianmukaisia syitä ole esitetty. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä omaksutussa määritelmässä merkityksellisistä markkinoista on oikeudellisia virheitä ja tosiasiavirheitä, jotka johtuvat siitä, ettei markkina-analyysiä ole tehty eikä asianmukaisia syitä ole esitetty.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä tehty toteamus siitä, että yhdellä kantajista Bulgaraz EAD tai kantajilla yhdessä oli kapasiteettiin liittyvien palvelujen osalta määräävä markkina-asema, perustuu oikeudellisiin virheisiin ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä tehty toteamus siitä, että yhdellä kantajista Bulgaraz EAD tai kantajilla yhdessä oli kapasiteettiin liittyvien palvelujen osalta määräävä markkina-asema, perustuu oikeudellisiin virheisiin ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalisella päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perussopimuksia, sillä siinä ei ole vaatimusten mukaista näyttöä siitä, miksi siinä kuvattu menettely olisi SEUT 102 artiklan vastainen, kun otetaan huomioon päätöksessä tehdyt oikeudelliset virheet ja tosiseikkojen virheellinen arviointi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalisella päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perussopimuksia, sillä siinä ei ole vaatimusten mukaista näyttöä siitä, miksi siinä kuvattu menettely olisi SEUT 102 artiklan vastainen, kun otetaan huomioon päätöksessä tehdyt oikeudelliset virheet ja tosiseikkojen virheellinen arviointi.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetun rikkomisen keston arviointi perustuu oikeudellisiin virheisiin ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetun rikkomisen keston arviointi perustuu oikeudellisiin virheisiin ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perussopimuksia on rikottu menettelyn aikana tekemällä päätös 16.12.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perussopimuksia on rikottu menettelyn aikana tekemällä päätös 16.12.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan nojalla.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan sakko on kumottava tai sitä on alennettava, kun otetaan huomioon, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole noudatettu ohjeita, jotka vastaaja on vahvistanut sakkojen määräämistä varten, tai toissijaisesti unionin yleiselle tuomioistuimelle SEUT 261 artiklassa osoitetun rajoittamattoman toimivallan nojalla sillä perusteella, että sakko on kaikilta osin suhteeton sillä sanktioituun menettelyyn nähden. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan sakko on kumottava tai sitä on alennettava, kun otetaan huomioon, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole noudatettu ohjeita, jotka vastaaja on vahvistanut sakkojen määräämistä varten, tai toissijaisesti unionin yleiselle tuomioistuimelle SEUT 261 artiklassa osoitetun rajoittamattoman toimivallan nojalla sillä perusteella, että sakko on kaikilta osin suhteeton sillä sanktioituun menettelyyn nähden.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) 16.12.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/55

---

Kanne 7.3.2019 — PKK v. neuvosto

(asia T-148/19)

(2019/C 164/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kurdistanin työväenpuolue (PKK) (edustajat: asianajajat A. van Eik ja T. Buruma)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston 8.1.2019 tekemän päätöksen (YUTP) 2019/25 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa (kun taas kantaja kiistää, että Kadek ja Kongra Gel ovat sen peitenimiä) |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston 8.1.2019 tekemän päätöksen (YUTP) 2019/25 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa (kun taas kantaja kiistää, että Kadek ja Kongra Gel ovat sen peitenimiä)

| — | toissijaisesti määräämään vähemmän ankarasta toimenpiteestä kuin jatkuva kirjaaminen Euroopan unionin terroristiluetteloon |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määräämään vähemmän ankarasta toimenpiteestä kuin jatkuva kirjaaminen Euroopan unionin terroristiluetteloon

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut korkoineen. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska kantajaa ei olisi pitänyt todeta neuvoston 27.12.2001 vahvistaman yhteisen kannan (2) 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuksi terroristiryhmäksi.
  Vastaaja totesi virheellisesti, että kantaja on rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteisymmärryksessä terroritekojen tekemiseksi. Lisäksi monia perusteluissa mainituista teoista ei voida lukea kantaja syyksi, ne eivät sisälly yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 3 kohdassa olevaan rajoittavaan tekojen luetteloon ja/tai eivät voi aiheuttaa vakavaa haittaa jollekin maalle. Lopuksi kantajalla ei ole yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 3 kohdassa määriteltyä “terroristista tarkoitusta”. Tätä tarkoitusta on tarkasteltava erityisesti itsemääräämisoikeutta koskevan aseellisen konfliktin valossa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska kantajaa ei olisi pitänyt todeta neuvoston 27.12.2001 vahvistaman yhteisen kannan (2) 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuksi terroristiryhmäksi.

Vastaaja totesi virheellisesti, että kantaja on rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteisymmärryksessä terroritekojen tekemiseksi. Lisäksi monia perusteluissa mainituista teoista ei voida lukea kantaja syyksi, ne eivät sisälly yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 3 kohdassa olevaan rajoittavaan tekojen luetteloon ja/tai eivät voi aiheuttaa vakavaa haittaa jollekin maalle. Lopuksi kantajalla ei ole yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 3 kohdassa määriteltyä “terroristista tarkoitusta”. Tätä tarkoitusta on tarkasteltava erityisesti itsemääräämisoikeutta koskevan aseellisen konfliktin valossa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt päätöstä neuvoston yhteisen kannan 2001/931/CFSP 1 artiklan 4 kohdassa edellytetyllä tavalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt päätöstä neuvoston yhteisen kannan 2001/931/CFSP 1 artiklan 4 kohdassa edellytetyllä tavalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska vastaaja ei ole tehnyt neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa edellytettyä asianmukaista tarkistusta.
  Perusteluista ei ilmene, että kansallisella tasolla olisi tehty asianmukaista tarkistusta tai että vastaaja olisi itse tehnyt sellaisen. Ei ole kiinnitetty asianmukaista huomiota kantajan aiemmissa menettelyissä toimittamiin tietoihin rauhanmenettelystä, taistelusta Daeshia vastaan ja itsevaltaisesta kehityksestä Turkissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska vastaaja ei ole tehnyt neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa edellytettyä asianmukaista tarkistusta.

Perusteluista ei ilmene, että kansallisella tasolla olisi tehty asianmukaista tarkistusta tai että vastaaja olisi itse tehnyt sellaisen. Ei ole kiinnitetty asianmukaista huomiota kantajan aiemmissa menettelyissä toimittamiin tietoihin rauhanmenettelystä, taistelusta Daeshia vastaan ja itsevaltaisesta kehityksestä Turkissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska se ei ole suhteellisuuden ja toissijaisuuden vaatimusten mukainen.
  Luetteloon kirjaaminen aiheuttaa erityisesti suhteetonta vahinkoa kurdien siirtolaisyhteisölle. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska se ei ole suhteellisuuden ja toissijaisuuden vaatimusten mukainen.

Luetteloon kirjaaminen aiheuttaa erityisesti suhteetonta vahinkoa kurdien siirtolaisyhteisölle.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska siinä ei noudateta SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta.
  Unionin yleinen tuomioistuin teki 15.11.2018 antamassaan tuomiossa PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) samankaltaisen päätelmän, joka perustuu täysin samoihin perusteluihin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska siinä ei noudateta SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta.

Unionin yleinen tuomioistuin teki 15.11.2018 antamassaan tuomiossa PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) samankaltaisen päätelmän, joka perustuu täysin samoihin perusteluihin.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska siinä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja sen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.
  Vastaaja on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon 15.11.2018 annetun tuomion PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) ja siihen johtaneen menettelyn. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös 2019/25 on pätemätön siltä osin kuin se koskee kantajaa, koska siinä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja sen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

Vastaaja on erityisesti jättänyt ottamatta huomioon 15.11.2018 annetun tuomion PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) ja siihen johtaneen menettelyn.

---

(1)  Niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä koskevan luettelon muuttamisesta ja ajan tasalle saattamisesta, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, sekä päätöksen (YUTP) 2018/1084 kumoamisesta 8.1.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/25 (EUVL 2019, L 6, s.6).

(2)  Erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston yhteinen kanta (EYVL 2001, L 344, s. 93)

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/56

---

Kanne 14.3.2019 — Mersinis v. ESMA

(asia T-163/19)

(2019/C 164/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Michail Mersinis (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja P. Pafitis)

Vastaaja: Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 23.5.2018 tekemän päätöksen olla valitsematta kantajaa johtavan oikeudellisen neuvonantajan tehtävään, josta julkaistiin avointa virkaa koskeva ilmoitus ESMA/2017/VAC19/AD7. |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 23.5.2018 tekemän päätöksen olla valitsematta kantajaa johtavan oikeudellisen neuvonantajan tehtävään, josta julkaistiin avointa virkaa koskeva ilmoitus ESMA/2017/VAC19/AD7.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu valintalautakunnan lainvastaiseen kokoonpanoon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu valintalautakunnan lainvastaiseen kokoonpanoon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle kyseessä olevaan tehtävään valitun hakijan suosimisesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle kyseessä olevaan tehtävään valitun hakijan suosimisesta.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/57

---

Kanne 14.3.2019 — AQ v. eu-LISA

(asia T-164/19)

(2019/C 164/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AQ (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueeseen liittyvien laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava eurooppalainen virasto (eu-LISA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan eu-LISA:n 8.5.2018 tekemän päätöksen, jolla päätettiin kantajan palvelussopimus eu-LISA:n kanssa ilman irtisanomisaikaa, ja tarvittaessa eu-LISA:n 4.12.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus |
| --- | --- |

—

kumoamaan eu-LISA:n 8.5.2018 tekemän päätöksen, jolla päätettiin kantajan palvelussopimus eu-LISA:n kanssa ilman irtisanomisaikaa, ja tarvittaessa eu-LISA:n 4.12.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan korvausta kantajan kärsimästä vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan korvausta kantajan kärsimästä vahingosta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelysäännösten rikkomiseen ja puolustautumisoikeuksien ja erityisesti kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelysäännösten rikkomiseen ja puolustautumisoikeuksien ja erityisesti kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 16 ja 48 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 16 ja 48 artiklan rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 ja 34 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 ja 34 artiklan rikkomiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/58

---

Kanne 14.3.2019 — Bronckers v. komissio

(asia T-166/19)

(2019/C 164/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Marco Bronckers (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Kreijger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 10.1.2019 päivätyn ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka mainitaan Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välisen nimitysten vastavuoroista tunnustamista ja suojaa tislattujen alkoholijuomien alalla koskevan sopimuksen (2) nojalla perustetun tislattujen alkoholijuomien sekakomitean pöytäkirjassa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 10.1.2019 päivätyn ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin, jotka mainitaan Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välisen nimitysten vastavuoroista tunnustamista ja suojaa tislattujen alkoholijuomien alalla koskevan sopimuksen (2) nojalla perustetun tislattujen alkoholijuomien sekakomitean pöytäkirjassa, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmatta luetelmakohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua asiakirjoihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmatta luetelmakohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua asiakirjoihin.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua asiakirjoihin, sillä komissio ei ole osoittanut, että kaikkiin pyydettyihin asiakirjoihin tutustuminen vahingoittaisi Consejo Regulador del Tequilan (CRT) tai sen jäsenten taloudellisia etuja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua asiakirjoihin, sillä komissio ei ole osoittanut, että kaikkiin pyydettyihin asiakirjoihin tutustuminen vahingoittaisi Consejo Regulador del Tequilan (CRT) tai sen jäsenten taloudellisia etuja.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio katsoi virheellisesti, ettei kantaja ollut osoittanut sellaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa, joka edellyttäisi tietojen ilmaisemista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio katsoi virheellisesti, ettei kantaja ollut osoittanut sellaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa, joka edellyttäisi tietojen ilmaisemista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 ja/tai 7 kohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua osaan asiakirjoista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 ja/tai 7 kohtaa sovellettiin väärin ja/tai SEUT 296 artiklaa rikottiin, kun komissio hylkäsi pyynnön saada tutustua osaan asiakirjoista.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Ks. Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välisen nimitysten vastavuoroista tunnustamista ja suojaa tislattujen alkoholijuomien alalla koskevan sopimuksen tekemisestä 27.5.1997 tehty neuvoston päätös (EYVL 1997, L 152, s. 15).

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/59

---

Kanne 18.3.2019 — Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft v. EUIPO (eVoter)

(asia T-175/19)

(2019/C 164/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (München, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Genz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki eVoter — Rekisteröintihakemus nro 17 900 152

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 11.1.2019 asiassa R 1983/2018-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan luettuina. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan luettuina.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

| — | EUIPO:n hallintokäytännön noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

—

EUIPO:n hallintokäytännön noudattamatta jättäminen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/60

---

Kanne 26.3.2019 — Bibita Group v. EUIPO — Benkomers (Juomapullot)

(asia T-180/19)

(2019/C 164/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bibita Group (Tirana, Albania) (edustaja: asianajaja C. Seyfert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Benkomers OOD (Sofia, Bulgaria)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 3797 091-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 14.1.2019 asiassa R 1070/2018-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | julistaa numerolla 3797 091-0001 rekisteröidyn riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi kanteessa esitetyistä syistä |
| --- | --- |

—

julistaa numerolla 3797 091-0001 rekisteröidyn riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi kanteessa esitetyistä syistä

| — | velvoittaa vastaajan ja mallin haltijan korvaamaan kolmannessa valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 190 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja mallin haltijan korvaamaan kolmannessa valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 190 artiklan mukaisesti

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohtaa ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohtaa ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on rikottu.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.3.2019 — Eagle IP v. EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

(asia T-336/18) (1)

(2019/C 164/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2019 — Telenet v. komissio

(asia T-470/18) (1)

(2019/C 164/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

Oikaisuja

| 13.5.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 164/62 |
| --- | --- | --- | --- |

13.5.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 164/62

---

Oikaisu virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon asiassa T-45/19

(
  Euroopan unionin virallinen lehti, C 122, 1. huhtikuuta 2019
  )

(2019/C 164/66)

Sivulla 20virallisessa lehdessä asiassa T-45/19 Acron ym. v. komissio julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:

”Kanne 24.1.2019 – Acron ym. v. komissio

(asia T-45/19)

(2019/C 164/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Acron PAO (Veliki Novgorod, Venäjä), Dorogobuzh PAO (Dorogobuž, Venäjä) ja Acron Switzerland AG (Baar, Sveitsi) (edustajat: asianajajat T. De Meese, J. Stuyck ja A. Nys)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 12.11.2018 antaman täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/1703 ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 12.11.2018 antaman täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/1703 ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista, eikä perustellut riittävästi toteamustaan siitä, ettei Venäjän federaatio noudattanut Maailman kauppajärjestöön liittyviä velvoitteitaan.
  Kantajat väittävät, että vastaaja on jättänyt huomioon ottamatta Venäjän federaation liittymisen Maailman kauppajärjestöön tekijänä, jolla on merkitystä kantajien polkumyyntimarginaalin laskentatavan muutoksen kannalta. Niiden mukaan vastaajalla on velvollisuus ottaa huomioon Venäjän federaation antamat sitoumukset kaasun hinnan suhteen tutkiessaan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavia tulleja koskevaa välivaiheen tarkastelua. Koska vastaaja väitti, ettei Venäjän federaatio noudattanut WTO:hon liittymistä koskevaan pöytäkirjaansa, vastaaja toimi Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan ja Maailman kauppajärjestön polkumyyntisopimuksen II artiklan vastaisesti. Tällöin se laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista, eikä perustellut riittävästi toteamustaan siitä, ettei Venäjän federaatio noudattanut Maailman kauppajärjestöön liittyviä velvoitteitaan.

Kantajat väittävät, että vastaaja on jättänyt huomioon ottamatta Venäjän federaation liittymisen Maailman kauppajärjestöön tekijänä, jolla on merkitystä kantajien polkumyyntimarginaalin laskentatavan muutoksen kannalta. Niiden mukaan vastaajalla on velvollisuus ottaa huomioon Venäjän federaation antamat sitoumukset kaasun hinnan suhteen tutkiessaan ammoniumnitraatin tuontiin sovellettavia tulleja koskevaa välivaiheen tarkastelua. Koska vastaaja väitti, ettei Venäjän federaatio noudattanut WTO:hon liittymistä koskevaan pöytäkirjaansa, vastaaja toimi Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan ja Maailman kauppajärjestön polkumyyntisopimuksen II artiklan vastaisesti. Tällöin se laiminlöi kansainvälisiä velvoitteitaan, mikä merkitsee perustamissopimuksen rikkomista.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen eikä esittänyt riittäviä perusteluja, minkä vuoksi kantajien puolustautumisoikeuksia loukattiin, kun se totesi, että olosuhteiden muutos, johon kantajat vetosivat, ei ollut pysyvä.






  — | Kantajat väittävät, että toisen kanneperusteen puitteissa esitetään kaksi erillistä riidanalaisen päätöksen kumoamisperustetta. Molemmat perusteet liittyvät virheelliseen toteamukseen, jonka mukaan olosuhteiden muutos ei ollut pysyvä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen eikä esittänyt riittäviä perusteluja, minkä vuoksi kantajien puolustautumisoikeuksia loukattiin, kun se totesi, että olosuhteiden muutos, johon kantajat vetosivat, ei ollut pysyvä.

—

Kantajat väittävät, että toisen kanneperusteen puitteissa esitetään kaksi erillistä riidanalaisen päätöksen kumoamisperustetta. Molemmat perusteet liittyvät virheelliseen toteamukseen, jonka mukaan olosuhteiden muutos ei ollut pysyvä.

| — | Joka tapauksessa vastaaja laiminlöi SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvoitettaan, koska se ei perustellut riidanalaista päätöstä selvällä ja yksiselitteisellä tavalla. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa vastaaja laiminlöi SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvoitettaan, koska se ei perustellut riidanalaista päätöstä selvällä ja yksiselitteisellä tavalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja aiheutti oikeusvarmuuden puuttumisen, koska se ei esittänyt polkumyyntilaskelmaansa.






  — | Vastaaja ei esittänyt kantajille polkumyyntimarginaalin lopullista laskelmaa, vaikka tämä laskelma toimi perustana toteamuksille, jotka koskevat polkumyynnin jatkumista ja olemassaoloa, olosuhteiden muutoksen pysyvyyttä ja osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämistä. Jos vastaaja olisi esittänyt laskelman, kantajat olisivat voineet puolustaa oikeuksiaan tehokkaammin polkumyyntilaskelman ja kaikkien polkumyyntiä koskevien toteamusten suhteen, mukaan lukien väite, joka liittyy alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyyn laskentamenetelmään, jolla saattoi olla huomattava vaikutus niiden oikeusasemaan. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja aiheutti oikeusvarmuuden puuttumisen, koska se ei esittänyt polkumyyntilaskelmaansa.

—

Vastaaja ei esittänyt kantajille polkumyyntimarginaalin lopullista laskelmaa, vaikka tämä laskelma toimi perustana toteamuksille, jotka koskevat polkumyynnin jatkumista ja olemassaoloa, olosuhteiden muutoksen pysyvyyttä ja osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämistä. Jos vastaaja olisi esittänyt laskelman, kantajat olisivat voineet puolustaa oikeuksiaan tehokkaammin polkumyyntilaskelman ja kaikkien polkumyyntiä koskevien toteamusten suhteen, mukaan lukien väite, joka liittyy alkuperäisessä tutkimuksessa käytettyyn laskentamenetelmään, jolla saattoi olla huomattava vaikutus niiden oikeusasemaan.

| — | Kantajat väittävät, että vastaaja rikkoi asetuksen 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta, kun se ei esittänyt kantajille asianmukaista tiivistelmää tutkinnan aikana kerätyistä todisteista tai näkökohtia, joiden perusteella vastaaja ehdotti kantajien polkumyyntimarginaalin muuttamista. Kantajat väittävät, että kieltäytymällä esittämästä niille polkumyyntilaskelmaansa vastaaja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta.” |
| --- | --- |

—

Kantajat väittävät, että vastaaja rikkoi asetuksen 2016/1036 19 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta, kun se ei esittänyt kantajille asianmukaista tiivistelmää tutkinnan aikana kerätyistä todisteista tai näkökohtia, joiden perusteella vastaaja ehdotti kantajien polkumyyntimarginaalin muuttamista. Kantajat väittävät, että kieltäytymällä esittämästä niille polkumyyntilaskelmaansa vastaaja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja oikeusvarmuuden periaatetta.”

---