# Eiropas Savienības C 65/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 65 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 18. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 65

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 18. februāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 65/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 65/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2019/C 65/02 | Apvienotās lietas C-138/17 P un C-146/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Gascogne Sack Deutschland GmbH, iepriekš Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Eiropas Komisija (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-146/17) (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti – Nemantisks kaitējums) | 2 |
| 2019/C 65/03 | Lieta C-150/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Kendrion NV, Eiropas Komisija (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība lietā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājai iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti – Nemantisks kaitējums) | 3 |
| 2019/C 65/04 | Apvienotās lietas C-174/17 P un C-222/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Eiropas Komisija (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-222/17 P) (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti) | 4 |
| 2019/C 65/05 | Lieta C-216/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2004/18/EK – 1. panta 5. punkts – 32. panta 2. punkts – Publiskais būvdarbu, piegādes un pakalpojumu iepirkums – Pamatnolīgumi – Klauzula par pamatnolīguma paplašināšanu attiecībā uz citām līgumslēdzējām iestādēm – Pārskatāmības princips un princips par vienlīdzīgu attieksmi pret saimnieciskās darbības subjektiem – Turpmāko publisko līgumu apjoma nenoteikšana vai noteikšana ar atsauci uz pamatnolīgumu neparakstījušo līgumslēdzēju iestāžu parastajām vajadzībām – Aizliegums) | 5 |
| 2019/C 65/06 | Lieta C-219/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Būtiskas līdzdalības iegūšana kredītiestādē – Procedūra, ko regulē Direktīva 2013/36/ES, kā arī Regulas (ES) Nr. 1024/2013 un Nr. 468/2014 – Vienots administratīvais process – Eiropas Centrālās bankas (ECB) ekskluzīvas lēmumpieņemšanas pilnvaras – Prasība, kas celta par valsts kompetentās iestādes pieņemtiem sagatavojošiem tiesību aktiem – Apgalvojums par valsts lēmumam piemītoša res judicata spēka pārkāpumu) | 6 |
| 2019/C 65/07 | Lieta C-298/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2002/22/EK – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības – Uzņēmums, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus, kurus izmanto radio vai televīzijas apraides izplatīšanai – Uzņēmums, kas piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā – Saistības, kas jāievēro (must carry)) | 7 |
| 2019/C 65/08 | Lieta C-367/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S/EA, EB, EC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Regula (EK) Nr. 510/2006 – 4. panta 2. punkta e) apakšpunkts – Regula (ES) Nr. 1151/2012 – 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Lūgums veikt grozījumus specifikācijās – Šķiņķis, kura izcelsme ir Švarcvaldē, Vācijā (Schwarzwälder Schinken) – Iesaiņošanas noteikumi ražošanas reģionā – Regulas (EK) Nr. 510/2006 vai Regulas (EK) Nr. 1151/2012 piemērojamība) | 7 |
| 2019/C 65/09 | Lieta C-374/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/A-Brauerei (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Nekustamā īpašuma iegādes nodoklis – Atbrīvojums – Nekustamā īpašuma nodošana, kas notikusi konkrētu sabiedrību grupu ietvaros veiktas reorganizācijas dēļ – Jēdziens valsts atbalsts – Selektivitātes kritērijs – Attaisnojums) | 8 |
| 2019/C 65/10 | Lieta C-375/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 56. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība – Azartspēles – Automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldīšanas koncesijas piešķiršana atbilstoši viena koncesionāra modelim – Ierobežojums – Primāri vispārējo interešu apsvērumi – Samērīgums) | 9 |
| 2019/C 65/11 | Lieta C-385/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Arbeitsgericht Verden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – 7. panta 1. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumā ir ļauts paredzēt ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma atlīdzības aprēķināšanas nolūkā ņemt vērā saīsināta darba laika periodus – Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā) | 10 |
| 2019/C 65/12 | Apvienotās lietas C-412/17 un C-474/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Regula (EK) Nr. 562/2006 – Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) – 20. un 21. pants – Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām – Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē – Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru maršrutus, kas šķērso Šengenas zonu, apkalpojošam autobusu ceļojumu operatoram ir noteikts pienākums veikt pasažieru pasu un uzturēšanās atļauju kontroli – Sankcija – Brīdinājums par soda maksājuma piemērošanu) | 11 |
| 2019/C 65/13 | Lieta C-414/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un iii) punkts – 3. panta 1. punkts – Akcīzes preču iegādes Kopienas iekšienē – 138. panta 1. punkts un 2. punkta b) apakšpunkts – Piegādes Kopienas iekšienē – Vienota pārvadājuma ietvaros veikti ķēdes darījumi – Pārvadājuma attiecināšana – Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā – Ietekme uz iegādes Kopienas iekšienē kvalifikāciju) | 11 |
| 2019/C 65/14 | Lieta C-422/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Nodokļa iekasējamības gadījums – Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām – 65. un 308. pants – Ceļojumu aģentūras gūtā peļņas norma – Peļņas normas noteikšana – Avansa maksājumu veikšana, pirms ceļojumu aģentūra sniedz ceļojumu pakalpojumus – Ceļojumu aģentūrai radušās faktiskās izmaksas) | 12 |
| 2019/C 65/15 | Lieta C-492/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Landgericht Tübingen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 3. punkts – Sabiedriskās raidorganizācijas – Finansējums – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru visām pilngadīgajām personām, kuru valdījumā valsts teritorijā ir mājoklis, ir pienākums veikt maksājumu sabiedriskajām raidorganizācijām) | 13 |
| 2019/C 65/16 | Lieta C-493/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. decembra spriedums (Bundesverfassungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākuši Heinrich Weiss u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Ekonomikas un monetārā politika – Eiropas Centrālās bankas Lēmums (ES) 2015/774 – Spēkā esamība – Otrreizējo tirgu valsts sektora aktīvu iegādes programma – LESD 119. un 127. pants – ECB un Eiropas Centrālo banku sistēmas pilnvaras – Cenu stabilitātes saglabāšana – Samērīgums – LESD 123. pants – Eurozonas dalībvalstu monetārās finansēšanas aizliegums) | 14 |
| 2019/C 65/17 | Lieta C-514/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz Marin-Simion Sut (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 4. panta 6. punkts – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamats – Noziedzīgs nodarījums, kas ir pamatā brīvības atņemšanas soda piespriešanai izsniegšanas valstī un kas izpildes valstī ir sodāms vienīgi ar naudas sodu) | 14 |
| 2019/C 65/18 | Lieta C-530/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja uzvārda iekļaušana – Trešās valsts iestādes lēmums – Padomes pienākums pārbaudīt, ka šis lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 15 |
| 2019/C 65/19 | Lieta C-552/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām – Brīvdienu mājokļa, kas īrēts no citiem nodokļa maksātājiem, nodrošināšana – Papildpakalpojumi – Galvenā pakalpojuma vai papildpakalpojuma raksturs – Samazinātās nodokļa likmes – Izmitināšana, ko ceļojumu aģentūra veic savā vārdā) | 16 |
| 2019/C 65/20 | Lieta C-572/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Imran Syed (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – 4. panta 1. punkts – Izplatīšanas tiesības – Pārkāpums – Tirdzniecībai paredzētās preces, kas satur ar autortiesībām aizsargātus motīvus – Uzglabāšana tirdzniecības nolūkos – No tirdzniecības vietas nošķirta noliktava) | 16 |
| 2019/C 65/21 | Lieta C-667/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1083/2006 – 2. panta 4. punkts – Jēdziens atbalsta saņēmējs – 80. pants – Aizliegums veikt atvilkumus vai ieturējumus no izmaksātajām summām – Cita īpaša maksa vai līdzvērtīgs maksājums – Jēdziens – Eiropas Sociālā fonda līdzfinansēta studiju stipendija – Pielīdzināšana ienākumiem no algota darba – Ieturējums, pamatojoties uz ienākumu nodokļa avansa maksājumu, kam pieskaitīti reģionālie un vietējie papildnodokļi) | 17 |
| 2019/C 65/22 | Lieta C-17/18: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Tribunalul Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 19. un 29. pants, kā arī 135. panta 1. punkta l) apakšpunkts – Visu aktīvu vai to daļas nodošana – Nekustamo īpašumu izīrēšanas atbrīvojums no nodokļa – Īres līgums par komerciālai izmantošanai paredzētu nekustamu īpašumu un šādai izmantošanai vajadzīgu kustamu mantu – Ar nekustamu īpašumu saistīti pakalpojumi, par kuriem ir atskaitīts PVN – Trūkumu novēršana) | 18 |
| 2019/C 65/23 | Lieta C-51/18: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkts – Administratīvā prakse, ko veido PVN piemērošana atlīdzībai, kas pienākas mākslas oriģināldarba autoram par tālākpārdošanas tiesībām) | 18 |
| 2019/C 65/24 | Lieta C-621/18: Tiesas (plēnums) 2018. gada 10. decembra spriedums (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Andy Wightman u.c./Secretary of State for Exiting the European Union (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 50. pants – Dalībvalsts paziņojums par savu nodomu izstāties no Eiropas Savienības – Paziņojuma sekas – Tiesības vienpusēji atsaukt paziņojumu – Nosacījumi) | 19 |
| 2019/C 65/25 | Lieta C-370/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 5. jūnijā iesniedza Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Rumānija) – Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel – Vasile Holunga | 20 |
| 2019/C 65/26 | Lieta C-408/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-207/17 Senetic/EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/27 | Lieta C-409/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-208/17 Senetic/EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/28 | Lieta C-533/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. augustāEmcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedumu lietā T-165/17 Emcur/EUIPO | 21 |
| 2019/C 65/29 | Lieta C-634/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Słupsku (Polija) – kriminālprocess pret JI | 21 |
| 2019/C 65/30 | Lieta C-671/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polija) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP | 22 |
| 2019/C 65/31 | Lieta C-708/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA | 23 |
| 2019/C 65/32 | Lieta C-716/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. novembrī iesniedza Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 | 24 |
| 2019/C 65/33 | Lieta C-731/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 23. novembrīBank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedumu lietā T-737/14 Vnesheconombank (VEB)/Padome | 25 |
| 2019/C 65/34 | Lieta C-753/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. novembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB | 26 |
| 2019/C 65/35 | Lieta C-759/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) – OF/PG | 26 |
| 2019/C 65/36 | Lieta C-792/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-26/17 Jalkh/Parlaments | 27 |
| 2019/C 65/37 | Lieta C-793/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-27/17 Jalkh/Parlaments | 29 |
| 2019/C 65/38 | Lieta C-831/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-29/17 RQ/Komisija | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 65/39 | Lieta T-531/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Coveris Rigid France/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Mazumtirdzniecībai paredzēto pārtikas produktu iepakojuma tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Personiskās atbildības princips – Saimnieciskās pēctecības neesamība – Vienlīdzīga attieksme) | 32 |
| 2019/C 65/40 | Lieta T-115/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes KINDERPRAMS reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Kinder – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču un pakalpojumu identiskums vai līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 32 |
| 2019/C 65/41 | Lieta T-539/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – GM u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu reforma – Regula (ES, Euratom) Nr. 1023/2013 – Amatu veidi – Pārejas noteikumi attiecībā uz klasificēšanu amatu veidos – Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 31. pants – Asistenti pārejas posmā – Paaugstināšana amatā atbilstoši Civildienesta noteikumu 45. pantam, kas ir atļauta tikai ieņemamajam amatam atbilstošajā karjeras gaitā – AST 9 pakāpes ierēdņu izslēgšana no amatā paaugstināšanas procedūras – Nelabvēlīga akta neesamība – Apstiprinošs akts – Lis pendens – Acīmredzama nepieņemamība – Reglamenta 129. pants – Iebilde par nepieņemamību – Reglamenta 130. pants) | 33 |
| 2019/C 65/42 | Lieta T-834/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – QC/Eiropadome (Prasība atcelt tiesību aktu – ES un Turcijas 2016. gada 18. marta paziņojums – Paziņojums presei – Starptautiska nolīguma jēdziens – Akta autora noteikšana – Akta tvērums – Eiropadomes sanāksme – Eiropas Savienības dalībvalstu vai to valdību vadītāju sanāksme, kas notiek Eiropas Savienības Padomes telpās – Savienības dalībvalstu pārstāvju statuss tikšanās ar trešās valsts pārstāvi laikā – LESD 263. panta pirmā daļa – Kompetences neesamība) | 34 |
| 2019/C 65/43 | Lieta T-890/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam – Individuāls atbalsts – Nepārsūdzams akts – Apstiprinošs akts – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība) | 34 |
| 2019/C 65/44 | Lieta T-891/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību – Valsts atbalsts – Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam – Individuāls atbalsts – Komisijas nostājas formulēšana – Nepieņemamība) | 35 |
| 2019/C 65/45 | Lieta T-447/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Bowles/ECB (Civildienests – ECB darbinieki – Lēmums par iecelšanu prezidenta padomnieka un Valdes juriskonsulta koordinatora amatā – Nelabvēlīga akta neesamība – Intereses celt prasību neesamība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 36 |
| 2019/C 65/46 | Lieta T-565/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – CheapFlights International/EUIPO – Momondo Group (Cheapflights) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cheapflights reģistrācijas pieteikums – Preču zīmes reģistrācijas pieteikuma nodošana pārbaudītājam absolūtu atteikuma pamatu pārbaudei – Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks – Apstrīdētā lēmuma pamatojums, kas ietver agrākās preču zīmes spēkā esamības vērtējumu – Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks – Daļēja nepieņemamība – Atbilstoši Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punktam iesniegtie apsvērumi – Apelācijas sūdzības atsaukšana Apelācijas padomē – Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 36 |
| 2019/C 65/47 | Lieta T-739/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Euracoal u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Vide – Direktīva 2010/75/ES – Labāko pieejamo tehnisko paņēmienu secinājumi – Īstenošanas lēmums (ES) 2017/1442 – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība) | 37 |
| 2019/C 65/48 | Lieta T-5/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Hamburg BEER COMPANY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 38 |
| 2019/C 65/49 | Lieta T-6/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Hamburg Beer Company reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 39 |
| 2019/C 65/50 | Lieta T-70/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HEAR THE WORLD reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 39 |
| 2019/C 65/51 | Lieta T-702/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. novembrī – Durand u.c./Parlaments | 40 |
| 2019/C 65/52 | Lieta T-720/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. decembrī – AMVAC Netherlands/EFSA | 40 |
| 2019/C 65/53 | Lieta T-725/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT) | 41 |
| 2019/C 65/54 | Lieta T-726/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Melin/Parlaments | 42 |
| 2019/C 65/55 | Lieta T-736/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. decembrī – Runnebaum Invest/EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) | 43 |
| 2019/C 65/56 | Lieta T-738/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. decembrī – Dragnea/Komisija | 43 |
| 2019/C 65/57 | Lieta T-743/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Japan Tobacco/EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) | 44 |
| 2019/C 65/58 | Lieta T-744/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Pārtrauktas elipses attēls) | 45 |
| 2019/C 65/59 | Lieta T-749/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) | 45 |
| 2019/C 65/60 | Lieta T-753/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. decembrī – C&A/EUIPO (#BESTDEAL) | 46 |
| 2019/C 65/61 | Lieta T-116/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra rīkojums – Darmanin/EASO | 47 |
| 2019/C 65/62 | Lieta T-122/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – Lidl Stiftung/EUIPO – Shimano Europe (PRO) | 47 |
| 2019/C 65/63 | Lieta T-520/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 47 |
| 2019/C 65/64 | Lieta T-521/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 47 |
| 2019/C 65/65 | Lieta T-522/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 48 |
| 2019/C 65/66 | Lieta T-523/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 48 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2019/C 65/02

Apvienotās lietas C-138/17 P un C-146/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Gascogne Sack Deutschland GmbH, iepriekš Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Eiropas Komisija (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-146/17) (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti – Nemantisks kaitējums)

Gascogne Sack Deutschland GmbH

Sachsa Verpackung GmbH

Gascogne SA

Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA

2

2019/C 65/03

Lieta C-150/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Kendrion NV, Eiropas Komisija (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība lietā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājai iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti – Nemantisks kaitējums)

Kendrion NV

3

2019/C 65/04

Apvienotās lietas C-174/17 P un C-222/17 P: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Eiropas Komisija (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-222/17 P) (Apelācija – Prasība par zaudējumu atlīdzību – LESD 340. panta otrā daļa – Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana – Mantiskais kaitējums – Izdevumi par bankas garantiju – Cēloņsakarība – Nokavējuma procenti)

Plásticos Españoles, SA

ASPLA

Armando Álvarez, SA

Plásticos Españoles, SA

ASPLA

Armando Álvarez, SA

4

2019/C 65/05

Lieta C-216/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2004/18/EK – 1. panta 5. punkts – 32. panta 2. punkts – Publiskais būvdarbu, piegādes un pakalpojumu iepirkums – Pamatnolīgumi – Klauzula par pamatnolīguma paplašināšanu attiecībā uz citām līgumslēdzējām iestādēm – Pārskatāmības princips un princips par vienlīdzīgu attieksmi pret saimnieciskās darbības subjektiem – Turpmāko publisko līgumu apjoma nenoteikšana vai noteikšana ar atsauci uz pamatnolīgumu neparakstījušo līgumslēdzēju iestāžu parastajām vajadzībām – Aizliegums)

Consiglio di Stato

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

Coopservice Soc. coop. arl

Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST)

Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST)

Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

5

2019/C 65/06

Lieta C-219/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Būtiskas līdzdalības iegūšana kredītiestādē – Procedūra, ko regulē Direktīva 2013/36/ES, kā arī Regulas (ES) Nr. 1024/2013 un Nr. 468/2014 – Vienots administratīvais process – Eiropas Centrālās bankas (ECB) ekskluzīvas lēmumpieņemšanas pilnvaras – Prasība, kas celta par valsts kompetentās iestādes pieņemtiem sagatavojošiem tiesību aktiem – Apgalvojums par valsts lēmumam piemītoša res judicata spēka pārkāpumu)

Consiglio di Stato

Silvio Berlusconi

Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Banca d'Italia

Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

6

2019/C 65/07

Lieta C-298/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2002/22/EK – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības – Uzņēmums, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus, kurus izmanto radio vai televīzijas apraides izplatīšanai – Uzņēmums, kas piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā – Saistības, kas jāievēro (must carry))

Conseil d'État

France Télévisions SA

Playmédia

Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

7

2019/C 65/08

Lieta C-367/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S/EA, EB, EC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Regula (EK) Nr. 510/2006 – 4. panta 2. punkta e) apakšpunkts – Regula (ES) Nr. 1151/2012 – 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts – Ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Lūgums veikt grozījumus specifikācijās – Šķiņķis, kura izcelsme ir Švarcvaldē, Vācijā (Schwarzwälder Schinken) – Iesaiņošanas noteikumi ražošanas reģionā – Regulas (EK) Nr. 510/2006 vai Regulas (EK) Nr. 1151/2012 piemērojamība)

Bundespatentgericht

7

2019/C 65/09

Lieta C-374/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/A-Brauerei (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – Nekustamā īpašuma iegādes nodoklis – Atbrīvojums – Nekustamā īpašuma nodošana, kas notikusi konkrētu sabiedrību grupu ietvaros veiktas reorganizācijas dēļ – Jēdziens valsts atbalsts – Selektivitātes kritērijs – Attaisnojums)

Bundesfinanzhof

Finanzamt B

A-Brauerei

8

2019/C 65/10

Lieta C-375/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 56. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība – Azartspēles – Automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldīšanas koncesijas piešķiršana atbilstoši viena koncesionāra modelim – Ierobežojums – Primāri vispārējo interešu apsvērumi – Samērīgums)

Consiglio di Stato

Stanley International Betting Ltd

Stanleybet Malta Ltd

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

9

2019/C 65/11

Lieta C-385/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Arbeitsgericht Verden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba laika organizēšana – Direktīva 2003/88/EK – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – 7. panta 1. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumā ir ļauts paredzēt ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma atlīdzības aprēķināšanas nolūkā ņemt vērā saīsināta darba laika periodus – Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā)

Arbeitsgericht Verden

Torsten Hein

Albert Holzkamm GmbH & Co.

10

2019/C 65/12

Apvienotās lietas C-412/17 un C-474/17: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Regula (EK) Nr. 562/2006 – Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) – 20. un 21. pants – Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām – Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē – Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru maršrutus, kas šķērso Šengenas zonu, apkalpojošam autobusu ceļojumu operatoram ir noteikts pienākums veikt pasažieru pasu un uzturēšanās atļauju kontroli – Sankcija – Brīdinājums par soda maksājuma piemērošanu)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

Touring Tours und Travel GmbH

Sociedad de Transportes SA

11

2019/C 65/13

Lieta C-414/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un iii) punkts – 3. panta 1. punkts – Akcīzes preču iegādes Kopienas iekšienē – 138. panta 1. punkts un 2. punkta b) apakšpunkts – Piegādes Kopienas iekšienē – Vienota pārvadājuma ietvaros veikti ķēdes darījumi – Pārvadājuma attiecināšana – Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā – Ietekme uz iegādes Kopienas iekšienē kvalifikāciju)

Nejvyšší správní soud

AREX CZ a.s.

Odvolací finanční ředitelství

11

2019/C 65/14

Lieta C-422/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Nodokļa iekasējamības gadījums – Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām – 65. un 308. pants – Ceļojumu aģentūras gūtā peļņas norma – Peļņas normas noteikšana – Avansa maksājumu veikšana, pirms ceļojumu aģentūra sniedz ceļojumu pakalpojumus – Ceļojumu aģentūrai radušās faktiskās izmaksas)

Naczelny Sąd Administracyjny

Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Skarpa Travel sp. z o.o.

12

2019/C 65/15

Lieta C-492/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Landgericht Tübingen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 1. punkts – LESD 108. panta 3. punkts – Sabiedriskās raidorganizācijas – Finansējums – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru visām pilngadīgajām personām, kuru valdījumā valsts teritorijā ir mājoklis, ir pienākums veikt maksājumu sabiedriskajām raidorganizācijām)

Landgericht Tübingen

Südwestrundfunk

Tilo Rittinger

Patric Wolter

Harald Zastera

Dagmar Fahner

Layla Sofan

Marc Schulte

13

2019/C 65/16

Lieta C-493/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. decembra spriedums (Bundesverfassungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākuši Heinrich Weiss u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Ekonomikas un monetārā politika – Eiropas Centrālās bankas Lēmums (ES) 2015/774 – Spēkā esamība – Otrreizējo tirgu valsts sektora aktīvu iegādes programma – LESD 119. un 127. pants – ECB un Eiropas Centrālo banku sistēmas pilnvaras – Cenu stabilitātes saglabāšana – Samērīgums – LESD 123. pants – Eurozonas dalībvalstu monetārās finansēšanas aizliegums)

Bundesverfassungsgericht

Heinrich Weiss

14

2019/C 65/17

Lieta C-514/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz Marin-Simion Sut (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 4. panta 6. punkts – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamats – Noziedzīgs nodarījums, kas ir pamatā brīvības atņemšanas soda piespriešanai izsniegšanas valstī un kas izpildes valstī ir sodāms vienīgi ar naudas sodu)

Cour d'appel de Liège

Marin-Simion Sut

14

2019/C 65/18

Lieta C-530/17 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja uzvārda iekļaušana – Trešās valsts iestādes lēmums – Padomes pienākums pārbaudīt, ka šis lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Mykola Yanovych Azarov

15

2019/C 65/19

Lieta C-552/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām – Brīvdienu mājokļa, kas īrēts no citiem nodokļa maksātājiem, nodrošināšana – Papildpakalpojumi – Galvenā pakalpojuma vai papildpakalpojuma raksturs – Samazinātās nodokļa likmes – Izmitināšana, ko ceļojumu aģentūra veic savā vārdā)

Bundesfinanzhof

Alpenchalets Resorts GmbH

Finanzamt München Abteilung Körperschaften

16

2019/C 65/20

Lieta C-572/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Imran Syed (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Direktīva 2001/29/EK – 4. panta 1. punkts – Izplatīšanas tiesības – Pārkāpums – Tirdzniecībai paredzētās preces, kas satur ar autortiesībām aizsargātus motīvus – Uzglabāšana tirdzniecības nolūkos – No tirdzniecības vietas nošķirta noliktava)

Högsta domstolen

Imran Syed

16

2019/C 65/21

Lieta C-667/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1083/2006 – 2. panta 4. punkts – Jēdziens atbalsta saņēmējs – 80. pants – Aizliegums veikt atvilkumus vai ieturējumus no izmaksātajām summām – Cita īpaša maksa vai līdzvērtīgs maksājums – Jēdziens – Eiropas Sociālā fonda līdzfinansēta studiju stipendija – Pielīdzināšana ienākumiem no algota darba – Ieturējums, pamatojoties uz ienākumu nodokļa avansa maksājumu, kam pieskaitīti reģionālie un vietējie papildnodokļi)

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Francesca Cadeddu

Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari

Regione autonoma della Sardegna

Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

17

2019/C 65/22

Lieta C-17/18: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Tribunalul Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 19. un 29. pants, kā arī 135. panta 1. punkta l) apakšpunkts – Visu aktīvu vai to daļas nodošana – Nekustamo īpašumu izīrēšanas atbrīvojums no nodokļa – Īres līgums par komerciālai izmantošanai paredzētu nekustamu īpašumu un šādai izmantošanai vajadzīgu kustamu mantu – Ar nekustamu īpašumu saistīti pakalpojumi, par kuriem ir atskaitīts PVN – Trūkumu novēršana)

Tribunalul Mureş

Virgil Mailat

Delia Elena Mailat

Apcom Select SA

18

2019/C 65/23

Lieta C-51/18: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkts – Administratīvā prakse, ko veido PVN piemērošana atlīdzībai, kas pienākas mākslas oriģināldarba autoram par tālākpārdošanas tiesībām)

18

2019/C 65/24

Lieta C-621/18: Tiesas (plēnums) 2018. gada 10. decembra spriedums (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Andy Wightman u.c./Secretary of State for Exiting the European Union (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 50. pants – Dalībvalsts paziņojums par savu nodomu izstāties no Eiropas Savienības – Paziņojuma sekas – Tiesības vienpusēji atsaukt paziņojumu – Nosacījumi)

(Court of Session (Scotland), Edinburgh

Andy Wightman

Secretary of State for Exiting the European Union

19

2019/C 65/25

Lieta C-370/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 5. jūnijā iesniedza Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Rumānija) – Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel – Vasile Holunga

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

Uniunea Naţională a Barourilor din România

Marcel – Vasile Holunga

20

2019/C 65/26

Lieta C-408/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-207/17 Senetic/EUIPO

Senetic S.A

Senetic

EUIPO

20

2019/C 65/27

Lieta C-409/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-208/17 Senetic/EUIPO

Senetic S.A

Senetic

EUIPO

20

2019/C 65/28

Lieta C-533/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. augustāEmcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedumu lietā T-165/17 Emcur/EUIPO

Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH

Emcur

EUIPO

21

2019/C 65/29

Lieta C-634/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Słupsku (Polija) – kriminālprocess pret JI

Sąd Rejonowy w Słupsku

21

2019/C 65/30

Lieta C-671/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polija) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Centraal Justitieel Incassobureau

Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

22

2019/C 65/31

Lieta C-708/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Tribunalul Bucureşti

Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

23

2019/C 65/32

Lieta C-716/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. novembrī iesniedza Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Curtea de Apel Timişoara

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

24

2019/C 65/33

Lieta C-731/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 23. novembrīBank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedumu lietā T-737/14 Vnesheconombank (VEB)/Padome

Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)

Vnesheconombank (VEB)

25

2019/C 65/34

Lieta C-753/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. novembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

Högsta domstolen

Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim)

Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

Fleetmanager Sweden AB

Nordisk Biluthyrning AB

26

2019/C 65/35

Lieta C-759/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) – OF/PG

Judecătoria Rădăuţi

26

2019/C 65/36

Lieta C-792/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-26/17 Jalkh/Parlaments

Jean-François Jalkh

Jalkh

27

2019/C 65/37

Lieta C-793/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-27/17 Jalkh/Parlaments

Jean-François Jalkh

Jalkh

29

2019/C 65/38

Lieta C-831/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-29/17 RQ/Komisija

30

Vispārējā tiesa

2019/C 65/39

Lieta T-531/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Coveris Rigid France/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Mazumtirdzniecībai paredzēto pārtikas produktu iepakojuma tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums – Personiskās atbildības princips – Saimnieciskās pēctecības neesamība – Vienlīdzīga attieksme)

Coveris Rigid France

32

2019/C 65/40

Lieta T-115/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes KINDERPRAMS reģistrācijas pieteikums – Agrākas valsts grafiskas preču zīmes Kinder – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču un pakalpojumu identiskums vai līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Tomasz KawałkoTrofeum

EUIPO

Ferrero

32

2019/C 65/41

Lieta T-539/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – GM u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Civildienesta noteikumu reforma – Regula (ES, Euratom) Nr. 1023/2013 – Amatu veidi – Pārejas noteikumi attiecībā uz klasificēšanu amatu veidos – Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 31. pants – Asistenti pārejas posmā – Paaugstināšana amatā atbilstoši Civildienesta noteikumu 45. pantam, kas ir atļauta tikai ieņemamajam amatam atbilstošajā karjeras gaitā – AST 9 pakāpes ierēdņu izslēgšana no amatā paaugstināšanas procedūras – Nelabvēlīga akta neesamība – Apstiprinošs akts – Lis pendens – Acīmredzama nepieņemamība – Reglamenta 129. pants – Iebilde par nepieņemamību – Reglamenta 130. pants)

GM

33

2019/C 65/42

Lieta T-834/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – QC/Eiropadome (Prasība atcelt tiesību aktu – ES un Turcijas 2016. gada 18. marta paziņojums – Paziņojums presei – Starptautiska nolīguma jēdziens – Akta autora noteikšana – Akta tvērums – Eiropadomes sanāksme – Eiropas Savienības dalībvalstu vai to valdību vadītāju sanāksme, kas notiek Eiropas Savienības Padomes telpās – Savienības dalībvalstu pārstāvju statuss tikšanās ar trešās valsts pārstāvi laikā – LESD 263. panta pirmā daļa – Kompetences neesamība)

34

2019/C 65/43

Lieta T-890/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam – Individuāls atbalsts – Nepārsūdzams akts – Apstiprinošs akts – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība)

Scandlines Danmark

Scandlines Deutschland

34

2019/C 65/44

Lieta T-891/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību – Valsts atbalsts – Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam – Individuāls atbalsts – Komisijas nostājas formulēšana – Nepieņemamība)

Scandlines Danmark

Scandlines Deutschland

35

2019/C 65/45

Lieta T-447/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Bowles/ECB (Civildienests – ECB darbinieki – Lēmums par iecelšanu prezidenta padomnieka un Valdes juriskonsulta koordinatora amatā – Nelabvēlīga akta neesamība – Intereses celt prasību neesamība – Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

Bowles

36

2019/C 65/46

Lieta T-565/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – CheapFlights International/EUIPO – Momondo Group (Cheapflights) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Cheapflights reģistrācijas pieteikums – Preču zīmes reģistrācijas pieteikuma nodošana pārbaudītājam absolūtu atteikuma pamatu pārbaudei – Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks – Apstrīdētā lēmuma pamatojums, kas ietver agrākās preču zīmes spēkā esamības vērtējumu – Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks – Daļēja nepieņemamība – Atbilstoši Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punktam iesniegtie apsvērumi – Apelācijas sūdzības atsaukšana Apelācijas padomē – Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

CheapFlights International

EUIPO

Momondo Group

36

2019/C 65/47

Lieta T-739/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Euracoal u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Vide – Direktīva 2010/75/ES – Labāko pieejamo tehnisko paņēmienu secinājumi – Īstenošanas lēmums (ES) 2017/1442 – Tieša skāruma neesamība – Nepieņemamība)

Euracoal

37

2019/C 65/48

Lieta T-5/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Hamburg BEER COMPANY reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Hamburg Beer Company

EUIPO

38

2019/C 65/49

Lieta T-6/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Hamburg Beer Company reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Hamburg Beer Company

EUIPO

39

2019/C 65/50

Lieta T-70/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HEAR THE WORLD reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Sonova Holding

EUIPO

39

2019/C 65/51

Lieta T-702/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. novembrī – Durand u.c./Parlaments

Durand

40

2019/C 65/52

Lieta T-720/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. decembrī – AMVAC Netherlands/EFSA

AMVAC Netherlands

EFSA

40

2019/C 65/53

Lieta T-725/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)

Intercontinental Exchange Holdings

EUIPO

41

2019/C 65/54

Lieta T-726/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Melin/Parlaments

Melin

42

2019/C 65/55

Lieta T-736/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. decembrī – Runnebaum Invest/EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

Runnebaum Invest

EUIPO

Berg Toys Beheer

43

2019/C 65/56

Lieta T-738/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. decembrī – Dragnea/Komisija

Dragnea

43

2019/C 65/57

Lieta T-743/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Japan Tobacco/EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

Japan Tobacco

EUIPO

I.J. Tobacco Industry

44

2019/C 65/58

Lieta T-744/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Pārtrauktas elipses attēls)

Oakley/EUIPO

Xuebo Ye

45

2019/C 65/59

Lieta T-749/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

Daimler

EUIPO

45

2019/C 65/60

Lieta T-753/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. decembrī – C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

C&A/EUIPO

46

2019/C 65/61

Lieta T-116/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra rīkojums – Darmanin/EASO

Darmanin

EASO

47

2019/C 65/62

Lieta T-122/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – Lidl Stiftung/EUIPO – Shimano Europe (PRO)

Lidl Stiftung

EUIPO

Shimano Europe

47

2019/C 65/63

Lieta T-520/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

EUIPO

Bankgirocentralen BGC

47

2019/C 65/64

Lieta T-521/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

BGC Partners

EUIPO

Bankgirocentralen BGC

47

2019/C 65/65

Lieta T-522/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

BGC Partners

EUIPO

Bankgirocentralen BGC

48

2019/C 65/66

Lieta T-523/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

BGC Partners

EUIPO

Bankgirocentralen BGC

48

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 65/01)

Jaunākā publikācija

OV C 54, 11.2.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 44, 4.2.2019.

OV C 35, 28.1.2019.

OV C 25, 21.1.2019.

OV C 16, 14.1.2019.

OV C 4, 7.1.2019.

OV C 455, 17.12.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Gascogne Sack Deutschland GmbH, iepriekš Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Eiropas Komisija (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-146/17)

(Apvienotās lietas C-138/17 P un C-146/17 P) (1)

((Apelācija - Prasība par zaudējumu atlīdzību - LESD 340. panta otrā daļa - Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā - Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana - Mantiskais kaitējums - Izdevumi par bankas garantiju - Cēloņsakarība - Nokavējuma procenti - Nemantisks kaitējums))

(2019/C 65/02)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

(Lieta C-138/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: J. Inghelram un Á.M. Almendros Manzano)

Pārējās lietas dalībnieces: Gascogne Sack Deutschland GmbH, iepriekš Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA (pārstāvji: F. Puel un E. Durand, avocats), Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Urraca Caviedes, S. Noë un F. Erlbacher)

(Lieta C-146/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA (pārstāvji: F. Puel un E. Durand, avocats)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa. (pārstāvji: J. Inghelram un Á.M. Almendros Manzano), Eiropas Komisija

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 10. janvāra sprieduma Gascogne Sack Deutschland un Gascogne/Eiropas Savienība (T-577/14, EU:T:2017:1) rezolutīvās daļas 1) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 10. janvāra sprieduma Gascogne Sack Deutschland un Gascogne/Eiropas Savienība (T-577/14, EU:T:2017:1) rezolutīvās daļas 1) punktu.

| 2) | Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA iesniegto apelācijas sūdzību lietā C-146/17 P noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA iesniegto apelācijas sūdzību lietā C-146/17 P noraidīt.

| 3) | Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA celto prasību, ciktāl tā ir vērsta uz to, lai panāktu atlīdzību 187 571 EUR apmērā par apgalvoto mantisko kaitējumu, kuru radījusi bankas garantijas izdevumu samaksa par laiku, kas pārsniedz lietas izspriešanas saprātīgu termiņu lietās, kurās pasludināti 2011. gada 16. novembra spriedumi Groupe Gascogne/Komisija (T-72/06, nav publicēts, EU:T:2011:671) un Sachsa Verpackung/Komisija (T-79/06, nav publicēts, EU:T:2011:674), noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA celto prasību, ciktāl tā ir vērsta uz to, lai panāktu atlīdzību 187 571 EUR apmērā par apgalvoto mantisko kaitējumu, kuru radījusi bankas garantijas izdevumu samaksa par laiku, kas pārsniedz lietas izspriešanas saprātīgu termiņu lietās, kurās pasludināti 2011. gada 16. novembra spriedumi Groupe Gascogne/Komisija (T-72/06, nav publicēts, EU:T:2011:671) un Sachsa Verpackung/Komisija (T-79/06, nav publicēts, EU:T:2011:674), noraidīt.

| 4) | Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīm apelācijas tiesvedībām, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Gascogne Sack Deutschland GmbH un Gascogne SA sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīm apelācijas tiesvedībām, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.

| 5) | Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē.

| 6) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā lietā C-138/17 P. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā lietā C-138/17 P.

---

(1)  OV C 151, 15.5.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Kendrion NV, Eiropas Komisija

(Lieta C-150/17 P) (1)

((Apelācija - Prasība par zaudējumu atlīdzību - LESD 340. panta otrā daļa - Pārmērīgi ilga tiesvedība lietā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā - Prasītājai iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana - Mantiskais kaitējums - Izdevumi par bankas garantiju - Cēloņsakarība - Nokavējuma procenti - Nemantisks kaitējums))

(2019/C 65/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: J. Inghelram un E. Beysen)

Pārējās lietas dalībnieces: Kendrion NV (pārstāvji: Y. de Vries, T. Ottervanger un E. Besselink, advocaten), Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Urraca Caviedes, S. Noë un F. Erlbacher)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra sprieduma Kendrion/Eiropas Savienība (T-479/14, EU:T:2017:48) rezolutīvās daļas 1) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 1. februāra sprieduma Kendrion/Eiropas Savienība (T-479/14, EU:T:2017:48) rezolutīvās daļas 1) punktu.

| 2) | Kendrion NV iesniegto pretapelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Kendrion NV iesniegto pretapelācijas sūdzību noraidīt.

| 3) | Kendrion NV celto prasību, ciktāl tā ir vērsta uz to, lai panāktu, ka tiek atlīdzināts mantiskais kaitējums, kuru radījusi bankas garantijas izdevumu samaksa par laiku, kas pārsniedz lietas izspriešanas saprātīgu termiņu lietā, kurā pasludināts 2011. gada 16. novembra spriedums Kendrion/Komisija (T-54/06, nav publicēts, EU:T:2011:667), noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Kendrion NV celto prasību, ciktāl tā ir vērsta uz to, lai panāktu, ka tiek atlīdzināts mantiskais kaitējums, kuru radījusi bankas garantijas izdevumu samaksa par laiku, kas pārsniedz lietas izspriešanas saprātīgu termiņu lietā, kurā pasludināts 2011. gada 16. novembra spriedums Kendrion/Komisija (T-54/06, nav publicēts, EU:T:2011:667), noraidīt.

| 4) | Kendrion NV sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Kendrion NV sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.

| 5) | Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē.

| 6) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums – Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Eiropas Komisija (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, Eiropas Komisija (C-222/17 P)

(Apvienotās lietas C-174/17 P un C-222/17 P) (1)

((Apelācija - Prasība par zaudējumu atlīdzību - LESD 340. panta otrā daļa - Pārmērīgi ilga tiesvedība divās lietās Eiropas Savienības Vispārējā tiesā - Prasītājām iespējami nodarītā kaitējuma atlīdzināšana - Mantiskais kaitējums - Izdevumi par bankas garantiju - Cēloņsakarība - Nokavējuma procenti))

(2019/C 65/04)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

(Lieta C-174/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: sākotnēji J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano un P. Giusta, vēlāk J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano)

Pārējās lietas dalībnieces: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (pārstāvji: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt un S. Moya Izquierdo, abogados), Eiropas Komisija

(Lieta C-222/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (pārstāvji: S. Moya Izquierdo un M. Troncoso Ferrer, abogados)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: sākotnēji J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano un P. Giusta, vēlāk J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano), Eiropas Komisija

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. februāra sprieduma ASPLA un Armando Álvarez/Eiropas Savienība (T-40/15, EU:T:2017:105) rezolutīvās daļas 1) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 17. februāra sprieduma ASPLA un Armando Álvarez/Eiropas Savienība (T-40/15, EU:T:2017:105) rezolutīvās daļas 1) punktu.

| 2) | Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA iesniegto apelācijas sūdzību lietā C-222/17 P noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA iesniegto apelācijas sūdzību lietā C-222/17 P noraidīt.

| 3) | Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA celto prasību par zaudējumu atlīdzību, ciktāl tā vērsta uz to, lai saņemtu atlīdzību 3 495 038,66 EUR apmērā par mantisko kaitējumu, kas tām nodarīts tāpēc, ka lietās, kurās pasludināti 2011. gada 16. novembra spriedumi ASPLA/Komisija (T-76/06, nav publicēts, EU:T:2011:672) un Armando Álvarez/Komisija (T-78/06, nav publicēts, EU:T:2011:673), noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA celto prasību par zaudējumu atlīdzību, ciktāl tā vērsta uz to, lai saņemtu atlīdzību 3 495 038,66 EUR apmērā par mantisko kaitējumu, kas tām nodarīts tāpēc, ka lietās, kurās pasludināti 2011. gada 16. novembra spriedumi ASPLA/Komisija (T-76/06, nav publicēts, EU:T:2011:672) un Armando Álvarez/Komisija (T-78/06, nav publicēts, EU:T:2011:673), noraidīt.

| 4) | Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīm apelācijas tiesvedībām, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Plásticos Españoles SA (ASPLA) un Armando Álvarez SA sedz savus, kā arī atlīdzina visus Eiropas Savienības, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīm apelācijas tiesvedībām, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.

| 5) | Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības Tiesa, sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē.

| 6) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā lietā C-174/17 P. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā lietā C-174/17 P.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

OV C 213, 3.7.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/5

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

(Lieta C-216/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2004/18/EK - 1. panta 5. punkts - 32. panta 2. punkts - Publiskais būvdarbu, piegādes un pakalpojumu iepirkums - Pamatnolīgumi - Klauzula par pamatnolīguma paplašināšanu attiecībā uz citām līgumslēdzējām iestādēm - Pārskatāmības princips un princips par vienlīdzīgu attieksmi pret saimnieciskās darbības subjektiem - Turpmāko publisko līgumu apjoma nenoteikšana vai noteikšana ar atsauci uz pamatnolīgumu neparakstījušo līgumslēdzēju iestāžu parastajām vajadzībām - Aizliegums))

(2019/C 65/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

Atbildētājas: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

piedaloties: Markas Srl, ATI – Zanetti Arturo & C. Srl e in proprio, Regione Lombardia

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 1. panta 5. punkts un 32. panta 2. punkta ceturtā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | pati savā un citu tādu līgumslēdzēju iestāžu vārdā, kuras pamatnolīgumā ir konkrēti norādītas, tomēr pašas tieši nepiedalās tā noslēgšanā, līgumslēdzēja iestāde drīkst rīkoties, ja vien tiek ievērotas publicitātes un tiesiskās drošības un – līdz ar to – pārskatāmības prasības, un |
| --- | --- |

—

pati savā un citu tādu līgumslēdzēju iestāžu vārdā, kuras pamatnolīgumā ir konkrēti norādītas, tomēr pašas tieši nepiedalās tā noslēgšanā, līgumslēdzēja iestāde drīkst rīkoties, ja vien tiek ievērotas publicitātes un tiesiskās drošības un – līdz ar to – pārskatāmības prasības, un

| — | ir izslēgts, ka līgumslēdzējas iestādes, kuras nav šā pamatnolīguma parakstītājas, nenosaka to pakalpojumu apjomu, ko tās varēs prasīt, pašas slēdzot iepirkuma līgumus saskaņā ar šo pamatnolīgumu, vai arī to nosaka, ņemot vērā šo iestāžu parastās vajadzības, jo pretējā gadījumā netiktu ievēroti principi par pārskatāmību un vienlīdzīgu attieksmi pret šā pamatnolīguma noslēgšanā ieinteresētajiem saimnieciskās darbības subjektiem. |
| --- | --- |

—

ir izslēgts, ka līgumslēdzējas iestādes, kuras nav šā pamatnolīguma parakstītājas, nenosaka to pakalpojumu apjomu, ko tās varēs prasīt, pašas slēdzot iepirkuma līgumus saskaņā ar šo pamatnolīgumu, vai arī to nosaka, ņemot vērā šo iestāžu parastās vajadzības, jo pretējā gadījumā netiktu ievēroti principi par pārskatāmību un vienlīdzīgu attieksmi pret šā pamatnolīguma noslēgšanā ieinteresētajiem saimnieciskās darbības subjektiem.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/6

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Lieta C-219/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Būtiskas līdzdalības iegūšana kredītiestādē - Procedūra, ko regulē Direktīva 2013/36/ES, kā arī Regulas (ES) Nr. 1024/2013 un Nr. 468/2014 - Vienots administratīvais process - Eiropas Centrālās bankas (ECB) ekskluzīvas lēmumpieņemšanas pilnvaras - Prasība, kas celta par valsts kompetentās iestādes pieņemtiem sagatavojošiem tiesību aktiem - Apgalvojums par valsts lēmumam piemītoša res judicata spēka pārkāpumu))

(2019/C 65/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Atbildētāji: Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Piedaloties: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin. Prog. Italia di E. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA, Ennio Doris

Rezolutīvā daļa

LESD 263. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka valsts tiesas īsteno tiesiskuma kontroli attiecībā uz procesa uzsākšanas aktiem, lēmumu sagatavojošiem aktiem vai nesaistošu lēmuma priekšlikumu, kurus valsts kompetentās iestādes pieņēmušas procesā, kas paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/36/ES (2013. gada 26. jūnijs) par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK, 22. un 23. pantā, Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību, 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā un 15. pantā, kā arī Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (2014. gada 16. aprīlis), ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (“VUM pamatregula”), 85.–87. pantā. Šajā ziņā nav nozīmes apstāklim, ka valsts tiesa izskata īpaša veida pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu saistībā ar valsts tiesas nolēmumam piemītoša res judicata spēka apgalvotu pārkāpumu.

---

(1)  OV C 283, 28.8.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Lieta C-298/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2002/22/EK - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Universālais pakalpojums un lietotāju tiesības - Uzņēmums, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklus, kurus izmanto radio vai televīzijas apraides izplatīšanai - Uzņēmums, kas piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā - Saistības, kas jāievēro (“must carry”)))

(2019/C 65/07)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: France Télévisions SA

Atbildētājas: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Piedaloties: Ministre de la Culture et de la Communication

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/22/EK (2002. gada 7. marts) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK (2009. gada 25. novembris), 31. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmums, kurš piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā, tikai šī fakta dēļ vien nav uzskatāms par uzņēmumu, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklu, kurš tiek izmantots radio vai televīzijas apraides izplatīšanai sabiedrībai. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/22/EK (2002. gada 7. marts) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/136/EK (2009. gada 25. novembris), 31. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmums, kurš piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā, tikai šī fakta dēļ vien nav uzskatāms par uzņēmumu, kas nodrošina elektronisko komunikāciju tīklu, kurš tiek izmantots radio vai televīzijas apraides izplatīšanai sabiedrībai.

| 2) | Direktīvas 2002/22, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/136, normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj dalībvalstij tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā noteikt saistību, kas jāievēro (must carry), uzņēmumiem, kuri, nenodrošinot elektronisko komunikāciju tīklus, piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/22, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/136, normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj dalībvalstij tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā noteikt saistību, kas jāievēro (must carry), uzņēmumiem, kuri, nenodrošinot elektronisko komunikāciju tīklus, piedāvā televīzijas programmu demonstrāciju straumēšanas režīmā un tiešraidē internetā.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S/EA, EB, EC

(Lieta C-367/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Regula (EK) Nr. 510/2006 - 4. panta 2. punkta e) apakšpunkts - Regula (ES) Nr. 1151/2012 - 7. panta 1. punkta e) apakšpunkts - Ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība - Lūgums veikt grozījumus specifikācijās - Šķiņķis, kura izcelsme ir Švarcvaldē, Vācijā (“Schwarzwälder Schinken”) - Iesaiņošanas noteikumi ražošanas reģionā - Regulas (EK) Nr. 510/2006 vai Regulas (EK) Nr. 1151/2012 piemērojamība))

(2019/C 65/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundespatentgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: S

Atbildētāji: EA, EB, EC

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 510/2006 (2006. gada 20. marts) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību 4. panta 2. punkta e) apakšpunkts, lasot kopā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 1898/2006 (2006. gada 14. decembris), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 510/2006, 8. pantu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām 7. panta 1. punkta e) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par produkta, uz ko attiecas aizsargāta ģeogrāfiskās izcelsmes norāde, iesaiņošanu tā ražošanas ģeogrāfiskajā apgabalā atbilstoši minētajam 4. panta 2. punkta e) apakšpunktam ir pamatota, ja tā ir uzskatāma par nepieciešamu un samērīgu līdzekli produkta kvalitātes saglabāšanai un tā izcelsmes garantēšanai vai lai nodrošinātu aizsargātas ģeogrāfiskās izcelsmes norādes specifikāciju izpildes kontroli. Valsts tiesai ir jāizvērtē, vai šo prasību pietiekami pamato kāds no iepriekš minētajiem iemesliem saistībā ar aizsargātu ģeogrāfiskās izcelsmes norādi “Schwarzwälder Schinken”.

---

(1)  OV C 293, 4.9.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/8

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/A-Brauerei

(Lieta C-374/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - Nekustamā īpašuma iegādes nodoklis - Atbrīvojums - Nekustamā īpašuma nodošana, kas notikusi konkrētu sabiedrību grupu ietvaros veiktas reorganizācijas dēļ - Jēdziens “valsts atbalsts” - Selektivitātes kritērijs - Attaisnojums))

(2019/C 65/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt B

Atbildētāja: A-Brauerei

piedaloties: Bundesministerium der Finanzen

Rezolutīvā daļa

LESD 107. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda nodokļu priekšrocība, kāda ir pamatlietā – kuru veido atbrīvojums no nodokļa par nekustamā īpašuma iegādi tāda īpašuma nodošanas gadījumā, kas notikusi reorganizācijas rezultātā tikai starp vienas grupas sabiedrībām, kuras saista dalība kapitālā vismaz 95 % apmērā minimālā un nepārtrauktā piecu gadu laikposmā pirms šī darījuma un piecus gadus pēc tā – neatbilst šajā normā noteiktajam attiecīgās priekšrocības selektivitātes kritērijam.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-375/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 56. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība - Azartspēles - Automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldīšanas koncesijas piešķiršana atbilstoši viena koncesionāra modelim - Ierobežojums - Primāri vispārējo interešu apsvērumi - Samērīgums))

(2019/C 65/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Atbildētājas: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Piedaloties: Lottomatica SpA, Lottoitalia Srl

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 49. un 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, atbilstoši kuram automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pakalpojumu pārvaldības koncesijai ir paredzēts viena koncesionāra modelis atšķirībā no citām spēlēm, prognožu konkursiem un derībām, kuriem piemērojams vairāku koncesionāru modelis, ja iesniedzējtiesa konstatē, ka ar valsts tiesisko regulējumu tik tiešām saskanīgā un sistemātiskā veidā tiek īstenoti attiecīgās dalībvalsts izvirzītie mērķi. |
| --- | --- |

1)

LESD 49. un 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, atbilstoši kuram automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pakalpojumu pārvaldības koncesijai ir paredzēts viena koncesionāra modelis atšķirībā no citām spēlēm, prognožu konkursiem un derībām, kuriem piemērojams vairāku koncesionāru modelis, ja iesniedzējtiesa konstatē, ka ar valsts tiesisko regulējumu tik tiešām saskanīgā un sistemātiskā veidā tiek īstenoti attiecīgās dalībvalsts izvirzītie mērķi.

| 2) | LESD 49. un 56. pants, kā arī nediskriminācijas, pārskatāmības un samērīguma principi ir interpretējami tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums un tā piemērošanas nolūkā pieņemti akti kā pamatlietā, kuros automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldības koncesijai ir noteikta augsta līguma vērtība, ar nosacījumu, ka šī vērtība ir formulēta skaidri, precīzi un nepārprotami un ka tā ir objektīvi pamatota, kas ir jāpārbauda valsts tiesai. |
| --- | --- |

2)

LESD 49. un 56. pants, kā arī nediskriminācijas, pārskatāmības un samērīguma principi ir interpretējami tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums un tā piemērošanas nolūkā pieņemti akti kā pamatlietā, kuros automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldības koncesijai ir noteikta augsta līguma vērtība, ar nosacījumu, ka šī vērtība ir formulēta skaidri, precīzi un nepārprotami un ka tā ir objektīvi pamatota, kas ir jāpārbauda valsts tiesai.

| 3) | LESD 49. un 56. pants jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda tiesību norma kā pamatlietā, kas ietverta līgumprojektā, kurš pievienots uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus un kurā noteikta automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldības koncesijas izbeigšana:






  — | ja izdarīts jebkāda veida noziedzīgs nodarījums, par kuru ir uzsākta kriminālvajāšana un kuru līgumslēdzēja iestāde, ņemot vērā nodarījuma raksturu, smagumu, īstenošanas veidus un saistību ar koncesijā piešķirtās darbības priekšmetu, atzīst par tādu, kas izslēdz koncesionāra uzticamību, profesionalitāti un morālo piemērotību, |
| --- | --- | --- |

3)

LESD 49. un 56. pants jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda tiesību norma kā pamatlietā, kas ietverta līgumprojektā, kurš pievienots uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus un kurā noteikta automatizētās loterijas un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izložu pārvaldības koncesijas izbeigšana:

—

ja izdarīts jebkāda veida noziedzīgs nodarījums, par kuru ir uzsākta kriminālvajāšana un kuru līgumslēdzēja iestāde, ņemot vērā nodarījuma raksturu, smagumu, īstenošanas veidus un saistību ar koncesijā piešķirtās darbības priekšmetu, atzīst par tādu, kas izslēdz koncesionāra uzticamību, profesionalitāti un morālo piemērotību,

| — | vai ja koncesionārs pārkāpj tiesību aktus neatļauto, nelikumīgo un nelegālo spēļu apkarošanas jomā, konkrēti, ja tas personīgi vai ar kontrolētas vai saistītas jebkur esošas sabiedrības starpniecību bez paredzētās atļaujas tirgo kādas citas spēles, kas ir līdzīgas automatizētajai loterijai un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izlozēm, |
| --- | --- |

—

vai ja koncesionārs pārkāpj tiesību aktus neatļauto, nelikumīgo un nelegālo spēļu apkarošanas jomā, konkrēti, ja tas personīgi vai ar kontrolētas vai saistītas jebkur esošas sabiedrības starpniecību bez paredzētās atļaujas tirgo kādas citas spēles, kas ir līdzīgas automatizētajai loterijai un citu fiksēta laimesta koeficienta skaitļu izlozēm,

ar nosacījumu, ka šie noteikumi ir pamatoti un tie izrādās samērīgi izvirzītajam mērķim un atbilst pārskatāmības principam, kas ir jāpārbauda valsts tiesai, ievērojot šajā spriedumā sniegtās norādes.

---

(1)  OV C 330, 2.10.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Arbeitsgericht Verden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

(Lieta C-385/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba laika organizēšana - Direktīva 2003/88/EK - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - 7. panta 1. punkts - Valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram koplīgumā ir ļauts paredzēt ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma atlīdzības aprēķināšanas nolūkā ņemt vērā saīsināta darba laika periodus - Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā))

(2019/C 65/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Verden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Torsten Hein

Atbildētāja: Albert Holzkamm GmbH & Co.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, atbilstoši kuram ikgadējā atvaļinājuma atlīdzības aprēķina nolūkos koplīgumā var noteikt, ka ir jāņem vērā darba samaksas samazinājumi, kas radušies tādēļ, ka aprēķina laikposmā ir bijušas dienas, kurās saīsināta darba laika dēļ faktisks darbs nav veikts, kā rezultātā darba ņēmējs minimālajā ikgadējā atvaļinājuma laikā, uz ko tam ir tiesības atbilstoši minētā 7. panta 1. punktam, saņem ikgadējā atvaļinājuma atlīdzību, kas ir mazāka par parasto atlīdzību, ko tas saņem darba laikposmos. Iesniedzējtiesai valsts tiesiskais regulējums, pēc iespējas ievērojot Direktīvas 2003/88 tekstu un mērķi, ir jāinterpretē tā, lai ikgadējā atvaļinājuma atlīdzība, kas darba ņēmējiem tiek izmaksāta, pamatojoties uz minētajā 7. panta 1. punktā paredzēto minimālo atvaļinājumu, nebūtu zemāka par vidējo parasto atlīdzību, ko tie saņem faktiskā darba veikšanas laikposmos. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, atbilstoši kuram ikgadējā atvaļinājuma atlīdzības aprēķina nolūkos koplīgumā var noteikt, ka ir jāņem vērā darba samaksas samazinājumi, kas radušies tādēļ, ka aprēķina laikposmā ir bijušas dienas, kurās saīsināta darba laika dēļ faktisks darbs nav veikts, kā rezultātā darba ņēmējs minimālajā ikgadējā atvaļinājuma laikā, uz ko tam ir tiesības atbilstoši minētā 7. panta 1. punktam, saņem ikgadējā atvaļinājuma atlīdzību, kas ir mazāka par parasto atlīdzību, ko tas saņem darba laikposmos. Iesniedzējtiesai valsts tiesiskais regulējums, pēc iespējas ievērojot Direktīvas 2003/88 tekstu un mērķi, ir jāinterpretē tā, lai ikgadējā atvaļinājuma atlīdzība, kas darba ņēmējiem tiek izmaksāta, pamatojoties uz minētajā 7. panta 1. punktā paredzēto minimālo atvaļinājumu, nebūtu zemāka par vidējo parasto atlīdzību, ko tie saņem faktiskā darba veikšanas laikposmos.

| 2) | Šī sprieduma iedarbība laikā nav jāierobežo un Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā, ja valsts tiesas, pamatodamās uz valsts tiesībām, aizsargā darba devēju tiesisko paļāvību uz tādas augstāku instanču valsts tiesu judikatūras paturēšanu spēkā, kurā ir apstiprināta Koplīgumā būvniecības nozarē ietverto noteikumu par apmaksātu atvaļinājumu likumība. |
| --- | --- |

2)

Šī sprieduma iedarbība laikā nav jāierobežo un Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā, ja valsts tiesas, pamatodamās uz valsts tiesībām, aizsargā darba devēju tiesisko paļāvību uz tādas augstāku instanču valsts tiesu judikatūras paturēšanu spēkā, kurā ir apstiprināta Koplīgumā būvniecības nozarē ietverto noteikumu par apmaksātu atvaļinājumu likumība.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/11

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

(Apvienotās lietas C-412/17 un C-474/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Regula (EK) Nr. 562/2006 - Kopienas Kodekss par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) - 20. un 21. pants - Robežkontroles atcelšana pie Šengenas zonas iekšējām robežām - Pārbaudes dalībvalsts teritorijas iekšienē - Pasākumi ar robežpārbaudēm līdzvērtīgu iedarbību - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru maršrutus, kas šķērso Šengenas zonu, apkalpojošam autobusu ceļojumu operatoram ir noteikts pienākums veikt pasažieru pasu un uzturēšanās atļauju kontroli - Sankcija - Brīdinājums par soda maksājuma piemērošanu))

(2019/C 65/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland

Atbildētājas: Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

Rezolutīvā daļa

LESD 67. panta 2. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 562/2006 (2006. gada 15. marts), ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), ar grozījumiem, kuri izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ikvienam maršrutu autobusu pārvadājumu uzņēmumam, kas nodrošina regulārus starptautisko pārvadājumu pakalpojumus Šengenas zonas iekšienē ar galamērķi šīs dalībvalsts teritorijā, ir noteikts pienākums pirms iekšējās robežas šķērsošanas veikt pasažieru pasu un uzturēšanās atļauju kontroli, lai novērstu tādu trešo valstu valstspiederīgo pārvadāšanu uz valsts teritoriju, kam nav šo ceļošanas dokumentu, un ar kuru nolūkā likt ievērot šo kontroles pienākumu policijas iestādēm ir atļauts pieņemt lēmumu aizliegt šādus pārvadājumus, brīdinot par soda maksājumu piemērošanu, attiecībā uz transporta uzņēmumiem, par ko ir konstatēts, ka tie ir šajā teritorijā nogādājuši trešo valstu valstspiederīgos, kuriem nav minēto ceļošanas dokumentu.

---

(1)  OV C 330, 2.10.2017.

OV C 382, 13.11.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/11

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-414/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) un iii) punkts - 3. panta 1. punkts - Akcīzes preču iegādes Kopienas iekšienē - 138. panta 1. punkts un 2. punkta b) apakšpunkts - Piegādes Kopienas iekšienē - Vienota pārvadājuma ietvaros veikti ķēdes darījumi - Pārvadājuma attiecināšana - Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā - Ietekme uz iegādes Kopienas iekšienē kvalifikāciju))

(2019/C 65/13)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: AREX CZ a.s.

Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas ir piemērojams akcīzes preču iegādēm Kopienas iekšienē, par kurām akcīzes nodoklis ir iekasējams šo preču nosūtīšanas vai pārvadājuma galamērķa dalībvalsts teritorijā un ko ir veicis nodokļa maksātājs, kura citām iegādēm nepiemēro pievienotās vērtības nodokli saskaņā ar šīs direktīvas 3. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas ir piemērojams akcīzes preču iegādēm Kopienas iekšienē, par kurām akcīzes nodoklis ir iekasējams šo preču nosūtīšanas vai pārvadājuma galamērķa dalībvalsts teritorijā un ko ir veicis nodokļa maksātājs, kura citām iegādēm nepiemēro pievienotās vērtības nodokli saskaņā ar šīs direktīvas 3. panta 1. punktu.

| 2) | Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punkts ir interpretējams tādējādi, ka, pastāvot tādu secīgu darījumu ķēdei, saistībā ar kuriem ir noticis tikai viens akcīzes preču pārvadājums Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā, iegāde, ko ir veicis uzņēmējs, kuram ir jāmaksā akcīzes nodoklis šo preču nosūtīšanas vai pārvadājuma galamērķa dalībvalstī, nevar tikt kvalificēta kā iegāde Kopienas iekšienē, par ko ir jāmaksā pievienotās vērtības nodoklis saskaņā ar šo tiesību normu, ja šo pārvadājumu nevar attiecināt uz šo iegādi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta iii) punkts ir interpretējams tādējādi, ka, pastāvot tādu secīgu darījumu ķēdei, saistībā ar kuriem ir noticis tikai viens akcīzes preču pārvadājums Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā, iegāde, ko ir veicis uzņēmējs, kuram ir jāmaksā akcīzes nodoklis šo preču nosūtīšanas vai pārvadājuma galamērķa dalībvalstī, nevar tikt kvalificēta kā iegāde Kopienas iekšienē, par ko ir jāmaksā pievienotās vērtības nodoklis saskaņā ar šo tiesību normu, ja šo pārvadājumu nevar attiecināt uz šo iegādi.

| 3) | Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) punkts ir interpretējams tādējādi, ka, pastāvot tādu secīgu iegāžu ķēdei, kuras attiecas uz tām pašām akcīzes precēm un saistībā ar kurām ir noticis tikai viens šo preču pārvadājums Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā, tas, ka šīs preces tiek pārvadātas šajā režīmā, nav noteicošs apstāklis, lai noskaidrotu, uz kuru iegādi pārvadājums ir jāattiecina, lai saskaņā ar šo tiesību normu tai piemērotu pievienotās vērtības nodokli. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) punkts ir interpretējams tādējādi, ka, pastāvot tādu secīgu iegāžu ķēdei, kuras attiecas uz tām pašām akcīzes precēm un saistībā ar kurām ir noticis tikai viens šo preču pārvadājums Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā, tas, ka šīs preces tiek pārvadātas šajā režīmā, nav noteicošs apstāklis, lai noskaidrotu, uz kuru iegādi pārvadājums ir jāattiecina, lai saskaņā ar šo tiesību normu tai piemērotu pievienotās vērtības nodokli.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/12

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o.

(Lieta C-422/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu tiesību aktu saskaņošana - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Nodokļa iekasējamības gadījums - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - 65. un 308. pants - Ceļojumu aģentūras gūtā peļņas norma - Peļņas normas noteikšana - Avansa maksājumu veikšana, pirms ceļojumu aģentūra sniedz ceļojumu pakalpojumus - Ceļojumu aģentūrai radušās faktiskās izmaksas))

(2019/C 65/14)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Atbildētāja: Skarpa Travel sp. z o.o.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), 65. un 306.–310. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, kad ceļojumu aģentūra, uz kuru attiecas minētajā 306.–310. pantā paredzētais īpašais režīms, iekasē avansa maksājumu saistībā ar maksājumu par ceļojumu pakalpojumu, ko tā sniegs ceļotājam, saskaņā ar minēto 65. pantu pievienotās vērtības nodoklis (PVN) ir iekasējams, tiklīdz minētais avansa maksājums ir saņemts, ar nosacījumu, ka minētajā brīdī ceļojumu pakalpojumi ir precīzi norādīti. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), 65. un 306.–310. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, kad ceļojumu aģentūra, uz kuru attiecas minētajā 306.–310. pantā paredzētais īpašais režīms, iekasē avansa maksājumu saistībā ar maksājumu par ceļojumu pakalpojumu, ko tā sniegs ceļotājam, saskaņā ar minēto 65. pantu pievienotās vērtības nodoklis (PVN) ir iekasējams, tiklīdz minētais avansa maksājums ir saņemts, ar nosacījumu, ka minētajā brīdī ceļojumu pakalpojumi ir precīzi norādīti.

| 2) | Direktīvas 2006/112, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2010/45, 308. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļojumu aģentūras peļņu un tātad nodokļa bāzi veido starpība starp kopējo summu bez PVN, kura jāmaksā ceļotājam, un faktiskajām izmaksām, kādas ceļojumu aģentūrai radīsies turpmāk, iegādājoties preces un pakalpojumus no citiem nodokļa maksātājiem, ja šie darījumi dod tiešu labumu ceļotājam. Ja avansa maksājuma summa atbilst ceļojumu pakalpojuma kopējai cenai vai būtiskai šīs cenas daļai un ja aģentūrai vēl nav radušās nekādas faktiskas izmaksas vai ir radusies tikai ierobežota kopējo individuālo šī pakalpojuma izmaksu daļa, vai arī ja ceļojuma individuālās faktiskās izmaksas, kas aģentūrai radušās, nevar noteikt avansa maksājuma veikšanas brīdī, tad peļņas norma var tikt noteikta, pamatojoties uz kopējo faktisko izmaksu, kādas tai beigās radīsies, aplēsēm. Veicot šādas aplēses, aģentūrai attiecīgā gadījumā ir jāņem vērā izmaksas, kas tai jau faktiski ir radušās avansa maksājuma iekasēšanas brīdī. Aprēķinot peļņas normu, no kopējās ceļojuma cenas tiek atskaitītas aplēstās kopējās faktiskās izmaksas, un PVN, kurš ir jāmaksā, iekasējot avansa maksājumu, bāze tiek iegūta, reizinot šī avansa maksājuma summu ar procentuālo daļu, kādai atbilst paredzamā peļņas norma, kas šādi ir noteikta kopējā ceļojuma cenā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2010/45, 308. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļojumu aģentūras peļņu un tātad nodokļa bāzi veido starpība starp kopējo summu bez PVN, kura jāmaksā ceļotājam, un faktiskajām izmaksām, kādas ceļojumu aģentūrai radīsies turpmāk, iegādājoties preces un pakalpojumus no citiem nodokļa maksātājiem, ja šie darījumi dod tiešu labumu ceļotājam. Ja avansa maksājuma summa atbilst ceļojumu pakalpojuma kopējai cenai vai būtiskai šīs cenas daļai un ja aģentūrai vēl nav radušās nekādas faktiskas izmaksas vai ir radusies tikai ierobežota kopējo individuālo šī pakalpojuma izmaksu daļa, vai arī ja ceļojuma individuālās faktiskās izmaksas, kas aģentūrai radušās, nevar noteikt avansa maksājuma veikšanas brīdī, tad peļņas norma var tikt noteikta, pamatojoties uz kopējo faktisko izmaksu, kādas tai beigās radīsies, aplēsēm. Veicot šādas aplēses, aģentūrai attiecīgā gadījumā ir jāņem vērā izmaksas, kas tai jau faktiski ir radušās avansa maksājuma iekasēšanas brīdī. Aprēķinot peļņas normu, no kopējās ceļojuma cenas tiek atskaitītas aplēstās kopējās faktiskās izmaksas, un PVN, kurš ir jāmaksā, iekasējot avansa maksājumu, bāze tiek iegūta, reizinot šī avansa maksājuma summu ar procentuālo daļu, kādai atbilst paredzamā peļņas norma, kas šādi ir noteikta kopējā ceļojuma cenā.

---

(1)  OV C 357, 23.10.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Landgericht Tübingen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

(Lieta C-492/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - LESD 108. panta 3. punkts - Sabiedriskās raidorganizācijas - Finansējums - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru visām pilngadīgajām personām, kuru valdījumā valsts teritorijā ir mājoklis, ir pienākums veikt maksājumu sabiedriskajām raidorganizācijām))

(2019/C 65/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Tübingen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Südwestrundfunk

Atbildētāji: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD 108.] panta piemērošanai, 1. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas izmaiņas dalībvalsts sabiedriskās apraides finansēšanas shēmā kā pamatlietā aplūkotais grozījums, ar kuru audiovizuālā abonentmaksa, ar ko apliek valdījumā esošu uztvērējaparatūru, tiek aizstāta ar audiovizuālās licences maksu, ar ko apliek apdzīvotu mājokli vai izmantotu saimnieciskās darbības veikšanas vietu, šī noteikuma izpratnē nav uzskatāmas par pastāvoša atbalsta izmaiņām, par kurām ir jāziņo Komisijai saskaņā ar LESD 108. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD 108.] panta piemērošanai, 1. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas izmaiņas dalībvalsts sabiedriskās apraides finansēšanas shēmā kā pamatlietā aplūkotais grozījums, ar kuru audiovizuālā abonentmaksa, ar ko apliek valdījumā esošu uztvērējaparatūru, tiek aizstāta ar audiovizuālās licences maksu, ar ko apliek apdzīvotu mājokli vai izmantotu saimnieciskās darbības veikšanas vietu, šī noteikuma izpratnē nav uzskatāmas par pastāvoša atbalsta izmaiņām, par kurām ir jāziņo Komisijai saskaņā ar LESD 108. panta 3. punktu.

| 2) | LESD 107. un 108. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru sabiedriskai raidorganizācijai, atkāpjoties no vispārējiem noteikumiem, tiek uzticētas pilnvaras pašai piespiedu kārtā piedzīt nesamaksātos audiovizuālās licences maksas parādus. |
| --- | --- |

2)

LESD 107. un 108. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru sabiedriskai raidorganizācijai, atkāpjoties no vispārējiem noteikumiem, tiek uzticētas pilnvaras pašai piespiedu kārtā piedzīt nesamaksātos audiovizuālās licences maksas parādus.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/14

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 11. decembra spriedums (Bundesverfassungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākuši Heinrich Weiss u.c.

(Lieta C-493/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Ekonomikas un monetārā politika - Eiropas Centrālās bankas Lēmums (ES) 2015/774 - Spēkā esamība - Otrreizējo tirgu valsts sektora aktīvu iegādes programma - LESD 119. un 127. pants - ECB un Eiropas Centrālo banku sistēmas pilnvaras - Cenu stabilitātes saglabāšana - Samērīgums - LESD 123. pants - Eurozonas dalībvalstu monetārās finansēšanas aizliegums))

(2019/C 65/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverfassungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāji: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber

Piedaloties: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pirmā līdz ceturtā prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Eiropas Centrālās bankas Lēmuma (ES) 2015/774 (2015. gada 4. marts) par otrreizējo tirgu valsts sektora aktīvu iegādes programmu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Centrālās bankas Lēmumu (ES) 2017/100 (2017. gada 11. novembris), spēkā esamību. |
| --- | --- |

1)

Pirmā līdz ceturtā prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Eiropas Centrālās bankas Lēmuma (ES) 2015/774 (2015. gada 4. marts) par otrreizējo tirgu valsts sektora aktīvu iegādes programmu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Centrālās bankas Lēmumu (ES) 2017/100 (2017. gada 11. novembris), spēkā esamību.

| 2) | Piektais prejudiciālais jautājums ir nepieņemams. |
| --- | --- |

2)

Piektais prejudiciālais jautājums ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/14

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums (Cour d'appel de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz Marin-Simion Sut

(Lieta C-514/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - 4. panta 6. punkts - Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamats - Noziedzīgs nodarījums, kas ir pamatā brīvības atņemšanas soda piespriešanai izsniegšanas valstī un kas izpildes valstī ir sodāms vienīgi ar naudas sodu))

(2019/C 65/17)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Liège

Pamatlietas puses

Marin-Simion Sut

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 4. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja – kā tas ir pamatlietā – persona, uz kuru attiecas Eiropas apcietināšanas orderis, kas izsniegts, lai izpildītu brīvības atņemšanas sodu, dzīvo izpildes dalībvalstī un tai ir ģimenes, sociālās un nodarbinātības saites ar to, izpildes tiesu iestāde var tādu iemeslu dēļ, kas saistīti ar minētās personas sociālo rehabilitāciju, atteikties izpildīt šo orderi pat tad, ja noziedzīgais nodarījums, uz kura pamata ir izsniegts minētais orderis, saskaņā ar izpildes dalībvalsts tiesību aktiem ir sodāms vienīgi naudas sodu, ja saskaņā ar šīm pašām valsts tiesībām šis apstāklis nav šķērslis šajā dalībvalstī faktiski izpildīt pieprasītajai personai piespriesto brīvības atņemšanas sodu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/15

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Mykola Yanovych Azarov/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-530/17 P) (1)

((Apelācija - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja uzvārda iekļaušana - Trešās valsts iestādes lēmums - Padomes pienākums pārbaudīt, ka šis lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā))

(2019/C 65/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Mykola Yanovych Azarov (pārstāji: G. Lansky un A. Egger, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix un F. Naert)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 7. jūlija spriedumu Azarov/Padome (T-215/15, EU:T:2017:479). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 7. jūlija spriedumu Azarov/Padome (T-215/15, EU:T:2017:479).

| 2) | Atcelt Padomes Lēmumu 2015/364/KĀDP (2015. gada 5. oktobris), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/357 (2015. gada 5. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Padomes Lēmumu 2015/364/KĀDP (2015. gada 5. oktobris), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2015/357 (2015. gada 5. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz Mykola Yanovych Azarov.

| 3) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften

(Lieta C-552/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Nodokļu tiesību aktu saskaņošana - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Īpašs režīms ceļojumu aģentūrām - Brīvdienu mājokļa, kas īrēts no citiem nodokļa maksātājiem, nodrošināšana - Papildpakalpojumi - Galvenā pakalpojuma vai papildpakalpojuma raksturs - Samazinātās nodokļa likmes - Izmitināšana, ko ceļojumu aģentūra veic savā vārdā))

(2019/C 65/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Alpenchalets Resorts GmbH

Atbildētāja: Finanzamt München Abteilung Körperschaften

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 306.–310. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāpēc vien, ka ceļojumu aģentūra nodrošina brīvdienu mājokli, kurš noīrēts no citiem nodokļa maksātājiem, vai ka šāds brīvdienu mājoklis tiek nodrošināts, vienlaikus sniedzot papildinošus pakalpojumus, neatkarīgi no tā, cik nozīmīgi ir šie papildinošie pakalpojumi, katrs no minētajiem ir vienots pakalpojums, uz kuru attiecas īpašais režīms ceļojumu aģentūrām. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 306.–310. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāpēc vien, ka ceļojumu aģentūra nodrošina brīvdienu mājokli, kurš noīrēts no citiem nodokļa maksātājiem, vai ka šāds brīvdienu mājoklis tiek nodrošināts, vienlaikus sniedzot papildinošus pakalpojumus, neatkarīgi no tā, cik nozīmīgi ir šie papildinošie pakalpojumi, katrs no minētajiem ir vienots pakalpojums, uz kuru attiecas īpašais režīms ceļojumu aģentūrām.

| 2) | Direktīvas 2006/112 98. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļojumu aģentūru veiktai pakalpojumu sniegšanai, ko veido brīvdienu mītņu nodrošināšana, uz kuru attiecas šīs direktīvas 307. pants, nevar tikt piemērota samazināta likme vai kāda no samazinātajām likmēm, kas minētas pirmajā norādītajā normā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 98. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļojumu aģentūru veiktai pakalpojumu sniegšanai, ko veido brīvdienu mītņu nodrošināšana, uz kuru attiecas šīs direktīvas 307. pants, nevar tikt piemērota samazināta likme vai kāda no samazinātajām likmēm, kas minētas pirmajā norādītajā normā.

---

(1)  OV C 437, 18.12.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Högsta domstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Imran Syed

(Lieta C-572/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Autortiesības un blakustiesības - Direktīva 2001/29/EK - 4. panta 1. punkts - Izplatīšanas tiesības - Pārkāpums - Tirdzniecībai paredzētās preces, kas satur ar autortiesībām aizsargātus motīvus - Uzglabāšana tirdzniecības nolūkos - No tirdzniecības vietas nošķirta noliktava))

(2019/C 65/20)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta domstolen

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

Imran Syed

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka komersanta veikta tādu preču glabāšana, uz kurām ir izvietoti glabāšanas dalībvalstī ar autortiesībām aizsargāti motīvi, var veidot ekskluzīvo izplatīšanas tiesību, kā tās definētas šajā tiesību normā, aizskārumu, ja šis komersants bez šo autortiesību īpašnieka atļaujas veikalā pārdod preces, kas ir identiskas glabātām precēm, ar nosacījumu, ka glabātās preces patiešām ir paredzēts pārdot tās dalībvalsts teritorijā, kurā šis motīvs ir aizsargāts ar autortiesībām. Attālums no glabāšanas vietas līdz pārdošanas vietai pats par sevi nevar būt izšķirošais elements, nosakot, vai glabātās preces ir paredzētas pārdošanai šīs dalībvalsts teritorijā.

---

(1)  OV C 412, 4.12.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/17

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

(Lieta C-667/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1083/2006 - 2. panta 4. punkts - Jēdziens “atbalsta saņēmējs” - 80. pants - Aizliegums veikt atvilkumus vai ieturējumus no izmaksātajām summām - Cita īpaša maksa vai līdzvērtīgs maksājums - Jēdziens - Eiropas Sociālā fonda līdzfinansēta studiju stipendija - Pielīdzināšana ienākumiem no algota darba - Ieturējums, pamatojoties uz ienākumu nodokļa avansa maksājumu, kam pieskaitīti reģionālie un vietējie papildnodokļi))

(2019/C 65/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Pamatlietas puses

Prasītāja: Francesca Cadeddu

Atbildētāji: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999, 80. pants, lasot to kopā ar šīs regulas 2. panta 4. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts nodokļu tiesiskais regulējums kā pamatlietā, atbilstoši kuram fizisko personu ienākumu nodoklis ir piemērojams summām, ko šīm personām kā studiju stipendijas piešķīrusi attiecīgās darbības programmas vadošās iestādes izraudzīta valsts struktūra minētās regulas 2. panta 3. punkta izpratnē un kas ir finansētas no Eiropas struktūrfondiem.

---

(1)  OV C 52, 12.2.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums (Tribunalul Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

(Lieta C-17/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 19. un 29. pants, kā arī 135. panta 1. punkta l) apakšpunkts - Visu aktīvu vai to daļas nodošana - Nekustamo īpašumu izīrēšanas atbrīvojums no nodokļa - Īres līgums par komerciālai izmantošanai paredzētu nekustamu īpašumu un šādai izmantošanai vajadzīgu kustamu mantu - Ar nekustamu īpašumu saistīti pakalpojumi, par kuriem ir atskaitīts PVN - Trūkumu novēršana))

(2019/C 65/22)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Mureş

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

Rezolutīvā daļa

| 1) | Jēdziens “visu aktīvu vai to daļas nodošana” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 19. panta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz darījumu, ar kuru komercdarbībai ekspluatēts nekustamais īpašums tiek izīrēts ar visiem inventāra priekšmetiem un patēriņa precēm, kas saistīti ar šo ekspluatāciju, pat ja īrnieks šo darbību turpina ar tādu pašu nosaukumu. |
| --- | --- |

1)

Jēdziens “visu aktīvu vai to daļas nodošana” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 19. panta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neattiecas uz darījumu, ar kuru komercdarbībai ekspluatēts nekustamais īpašums tiek izīrēts ar visiem inventāra priekšmetiem un patēriņa precēm, kas saistīti ar šo ekspluatāciju, pat ja īrnieks šo darbību turpina ar tādu pašu nosaukumu.

| 2) | Direktīvas 2006/112 135. panta 1. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums par nekustamā īpašuma, kurš tika izmantots kā komerctelpas, kā arī šai ekspluatācijā vajadzīgā restorāna inventāra un patēriņa preču īri ir vienots pakalpojums, kurā nekustamā īpašuma īre ir galvenais pakalpojums. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 135. panta 1. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka līgums par nekustamā īpašuma, kurš tika izmantots kā komerctelpas, kā arī šai ekspluatācijā vajadzīgā restorāna inventāra un patēriņa preču īri ir vienots pakalpojums, kurā nekustamā īpašuma īre ir galvenais pakalpojums.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/18

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 19. decembra spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-51/18) (1)

((Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkts - Administratīvā prakse, ko veido PVN piemērošana atlīdzībai, kas pienākas mākslas oriģināldarba autoram par tālākpārdošanas tiesībām))

(2019/C 65/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: N. Gossement un B.-R. Killmann)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvis: G. Hesse)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Paredzot, ka atlīdzība par tālākpārdošanas tiesībām, kas maksājama mākslas oriģināldarba autoram, ir apliekama ar pievienotās vērtības nodokli, Austrijas Republika nav izpildījusi Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punktā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Paredzot, ka atlīdzība par tālākpārdošanas tiesībām, kas maksājama mākslas oriģināldarba autoram, ir apliekama ar pievienotās vērtības nodokli, Austrijas Republika nav izpildījusi Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 26.3.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/19

---

Tiesas (plēnums) 2018. gada 10. decembra spriedums (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Andy Wightman u.c./Secretary of State for Exiting the European Union

(Lieta C-621/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LES 50. pants - Dalībvalsts paziņojums par savu nodomu izstāties no Eiropas Savienības - Paziņojuma sekas - Tiesības vienpusēji atsaukt paziņojumu - Nosacījumi))

(2019/C 65/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Pamatlietas puses

Prasītāji: Andy Wightman u.c.

Atbildētājs: Secretary of State for Exiting the European Union

Piedaloties: Chris Leslie, Tom Brake

Rezolutīvā daļa

LES 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja dalībvalsts atbilstoši šim pantam ir paziņojusi Eiropadomei par savu nodomu izstāties no Eiropas Savienības, šis pants šai dalībvalstij līdz brīdim, kamēr nav stājies spēkā izstāšanās līgums, kas noslēgts starp šo dalībvalsti un Savienību, vai, ja šāda līguma nav, kamēr nav beidzies šī paša panta 3. punktā paredzētais divu gadu termiņš, kas eventuāli pagarināts atbilstoši šim punktam, atļauj vienpusēji, nepārprotami un bez nosacījumiem atsaukt šo paziņojumu rakstveidā, adresējot to Eiropas Padomei, pēc tam, kad attiecīgā dalībvalsts ir pieņēmusi lēmumu par atsaukšanu saskaņā ar savām konstitucionālajām prasībām. Šādas atsaukšanas mērķis ir apstiprināt attiecīgās dalībvalsts piederību Eiropas Savienībai bez izmaiņām attiecībā uz tās kā dalībvalsts statusu, un minētā atsaukšana izbeidz izstāšanās procesu.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 5. jūnijā iesniedza Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Rumānija) – Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel – Vasile Holunga

(Lieta C-370/18)

(2019/C 65/25)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

Pamatlietas puses

Prasītāja: Uniunea Naţională a Barourilor din România

Atbildētājs: Marcel – Vasile Holunga

Ar 2018. gada13. decembra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) ir atzinusi lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu par acīmredzami nepieņemamu.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-207/17 Senetic/EUIPO

(Lieta C-408/18 P)

(2019/C 65/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Senetic S.A. (pārstāvis: M. Krekora, advokāts)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, HP Hewlett Packard Group LLC

Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 13. decembra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijāSenetic S.A iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T-208/17 Senetic/EUIPO

(Lieta C-409/18 P)

(2019/C 65/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Senetic S.A. (pārstāvis: M. Krekora, advokāts)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, HP Hewlett Packard Group LLC

Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 13. decembra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/21

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. augustāEmcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedumu lietā T-165/17 Emcur/EUIPO

(Lieta C-533/18 P)

(2019/C 65/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (pārstāvis: K. Bröcker, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Tiesa (desmitā palāta) ar 2019. gada 8. janvāra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Słupsku (Polija) – kriminālprocess pret JI

(Lieta C-634/18)

(2019/C 65/29)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Słupsku

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

JI

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesību norma, kas ir norādīta Padomes Pamatlēmuma 2004/757/TI (2004. gada 25. oktobris), ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā (1) 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, ir jāsaprot tādējādi, ka šī tiesību norma neliedz valsts tiesai veikt jēdziena “liels daudzums narkotisko vielu” interpretāciju katrā individuālā vērtējumā, un šis novērtējums neprasa piemērot jebkādu objektīvu kritēriju, it īpaši tas neprasa noskaidrot, ka likumpārkāpējs glabā narkotikas ar mērķi veikt minētā pamatlēmuma 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētās darbības, proti, ražošanai, piedāvāšanai, piedāvāšanai pārdošanai, izplatīšanai, starpniecībai, piegādei ar jebkādiem noteikumiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesību norma, kas ir norādīta Padomes Pamatlēmuma 2004/757/TI (2004. gada 25. oktobris), ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā (1) 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, ir jāsaprot tādējādi, ka šī tiesību norma neliedz valsts tiesai veikt jēdziena “liels daudzums narkotisko vielu” interpretāciju katrā individuālā vērtējumā, un šis novērtējums neprasa piemērot jebkādu objektīvu kritēriju, it īpaši tas neprasa noskaidrot, ka likumpārkāpējs glabā narkotikas ar mērķi veikt minētā pamatlēmuma 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētās darbības, proti, ražošanai, piedāvāšanai, piedāvāšanai pārdošanai, izplatīšanai, starpniecībai, piegādei ar jebkādiem noteikumiem?

| 2) | Vai tiesību aizsardzības tiesā līdzekļi, kas ir nepieciešami, lai nodrošinātu Pamatlēmumā 2004/757/TI, it īpaši šā pamatlēmuma 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, iekļauto Savienību tiesību normu efektivitāti un lietderību tiktāl, ciktāl Polijas Likums par narkomānijas apkarošanu nesatur precīzu formulējumu, kas attiecas uz lielu daudzumu narkotikas un atstāj šo jautājumu tiesas sastāva interpretācijai konkrētā lietā tā saucamās tiesnešu novērtējuma brīvības ietvaros – ir pietiekami, lai nodrošinātu Polijas pilsoņiem efektīvu aizsardzību, kas izriet no Savienības tiesību aktiem, ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā? |
| --- | --- |

2)

Vai tiesību aizsardzības tiesā līdzekļi, kas ir nepieciešami, lai nodrošinātu Pamatlēmumā 2004/757/TI, it īpaši šā pamatlēmuma 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, iekļauto Savienību tiesību normu efektivitāti un lietderību tiktāl, ciktāl Polijas Likums par narkomānijas apkarošanu nesatur precīzu formulējumu, kas attiecas uz lielu daudzumu narkotikas un atstāj šo jautājumu tiesas sastāva interpretācijai konkrētā lietā tā saucamās tiesnešu novērtējuma brīvības ietvaros – ir pietiekami, lai nodrošinātu Polijas pilsoņiem efektīvu aizsardzību, kas izriet no Savienības tiesību aktiem, ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā?

| 3) | Vai valsts tiesību norma, kas ir iekļauta Likuma par narkomānijas apkarošanu 62. panta 2. punktā, atbilst Savienības tiesību aktiem, it īpaši Pamatlēmuma 2004/757/TI 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, minētajai tiesību normai, un ja tas tā ir, vai Polijas valsts tiesu pieņemtajai liela daudzuma psihotropo un narkotisko vielu jēdziena interpretācijai nav pretrunā Savienības tiesību norma, saskaņā ar kuru pie bargākas kriminālatbildības ir saucama persona, kas ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, proti liela daudzuma narkotiku glabāšanu ar mērķi veikt darbības, kas ir minētas Pamatlēmuma 2004/757/TI 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā? |
| --- | --- |

3)

Vai valsts tiesību norma, kas ir iekļauta Likuma par narkomānijas apkarošanu 62. panta 2. punktā, atbilst Savienības tiesību aktiem, it īpaši Pamatlēmuma 2004/757/TI 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā, skatot kopā ar 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu, minētajai tiesību normai, un ja tas tā ir, vai Polijas valsts tiesu pieņemtajai liela daudzuma psihotropo un narkotisko vielu jēdziena interpretācijai nav pretrunā Savienības tiesību norma, saskaņā ar kuru pie bargākas kriminālatbildības ir saucama persona, kas ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, proti liela daudzuma narkotiku glabāšanu ar mērķi veikt darbības, kas ir minētas Pamatlēmuma 2004/757/TI 2. panta 1. punkta c) apakšpunktā?

| 4) | Vai Likuma par narkomānijas apkarošanu 62. panta 2. punkts, ar ko paredz bargāku kriminālatbildību par noziedzīgu nodarījumu, proti, par liela daudzuma psihotropo vielu un narkotisko vielu glabāšanu, Polijas valsts tiesu interpretācijas izpratnē nav pretrunā ar vienlīdzības un nediskriminācijas principu (Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 14. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22.–21. pants, skatot kopā ar Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 1. punktu)? |
| --- | --- |

4)

Vai Likuma par narkomānijas apkarošanu 62. panta 2. punkts, ar ko paredz bargāku kriminālatbildību par noziedzīgu nodarījumu, proti, par liela daudzuma psihotropo vielu un narkotisko vielu glabāšanu, Polijas valsts tiesu interpretācijas izpratnē nav pretrunā ar vienlīdzības un nediskriminācijas principu (Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 14. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22.–21. pants, skatot kopā ar Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 1. punktu)?

---

(1)  OV L 335, 8. lpp.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 29. oktobrī iesniedza Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polija) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP

(Lieta C-671/18)

(2019/C 65/30)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Pamatlietas puses

Prasītājs: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

Atbildētājs: ZP

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Pamatlēmuma 2005/214/TI (2005. gada 24. februāris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām (1) redakcijas, kura grozīta ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris) (2) (turpmāk tekstā – “Pamatlēmums 2005/214/TI”), 7. panta 2. punkta i) apakšpunkta iii) punkts un 20. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj tiesai atteikties izpildīt izdevējas valsts iestādes, kas nav tiesa, lēmumu, ja ir konstatēts, ka lēmuma izsniegšana ir notikusi, pārkāpjot puses tiesības efektīvi aizstāvēt savas tiesības tiesā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Pamatlēmuma 2005/214/TI (2005. gada 24. februāris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām (1) redakcijas, kura grozīta ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris) (2) (turpmāk tekstā – “Pamatlēmums 2005/214/TI”), 7. panta 2. punkta i) apakšpunkta iii) punkts un 20. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj tiesai atteikties izpildīt izdevējas valsts iestādes, kas nav tiesa, lēmumu, ja ir konstatēts, ka lēmuma izsniegšana ir notikusi, pārkāpjot puses tiesības efektīvi aizstāvēt savas tiesības tiesā?

| 2) | It sevišķi, vai atteikšanas pamats var būt konstatējums, ka, neskatoties uz izdevējā valstī spēkā esošajām izsniegšanas procedūrām un pārsūdzības termiņiem attiecībā uz lēmumu, par kuru ir runa Pamatlēmuma 2005/214/TI 1. panta a) punkta ii) un iii) apakšpunktā, pusei, kura dzīvo lēmuma izpildes valstī, pirmstiesas procesā nebija nodrošināta reāla un efektīva tiesību aizsardzība nepietiekamā termiņa dēļ, lai atbilstoši reaģētu uz paziņojumu par sankcijas uzlikšanu? |
| --- | --- |

2)

It sevišķi, vai atteikšanas pamats var būt konstatējums, ka, neskatoties uz izdevējā valstī spēkā esošajām izsniegšanas procedūrām un pārsūdzības termiņiem attiecībā uz lēmumu, par kuru ir runa Pamatlēmuma 2005/214/TI 1. panta a) punkta ii) un iii) apakšpunktā, pusei, kura dzīvo lēmuma izpildes valstī, pirmstiesas procesā nebija nodrošināta reāla un efektīva tiesību aizsardzība nepietiekamā termiņa dēļ, lai atbilstoši reaģētu uz paziņojumu par sankcijas uzlikšanu?

| 3) | Vai saskaņā ar Pamatlēmuma 2005/214/TI 3. panta noteikumiem tiesiskās aizsardzības apjoms, kas ir atzīts personām, attiecībā uz kurām ir jāpiemēro finansiāla sankcija, var būt atkarīgs no tā, vai finansiāla sankcija tiek uzlikta administratīvā procesā, administratīva pārkāpuma procesā vai kriminālprocesā? |
| --- | --- |

3)

Vai saskaņā ar Pamatlēmuma 2005/214/TI 3. panta noteikumiem tiesiskās aizsardzības apjoms, kas ir atzīts personām, attiecībā uz kurām ir jāpiemēro finansiāla sankcija, var būt atkarīgs no tā, vai finansiāla sankcija tiek uzlikta administratīvā procesā, administratīva pārkāpuma procesā vai kriminālprocesā?

| 4) | Vai, ņemot vērā Pamatlēmumā 2005/214/TI, tostarp tā 3. pantā noteiktos mērķus un principus, ir izpildāmi ārpustiesas iestādes lēmumi, kas izdoti, pamatojoties uz lēmuma izdevējas valsts tiesību noteikumiem, kur atbildību par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem uzliek personai, uz kuru ir reģistrēts transportlīdzeklis, proti, lēmumi, kas izdoti, pamatojoties tikai uz pārrobežu transportlīdzekļu reģistrācijas datu apmaiņas sistēmas ietvaros iegūto informāciju, bez jebkādas izmeklēšanas procedūras šajā lietā, tostarp faktiska pārkāpuma izdarītāja noskaidrošanas? |
| --- | --- |

4)

Vai, ņemot vērā Pamatlēmumā 2005/214/TI, tostarp tā 3. pantā noteiktos mērķus un principus, ir izpildāmi ārpustiesas iestādes lēmumi, kas izdoti, pamatojoties uz lēmuma izdevējas valsts tiesību noteikumiem, kur atbildību par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem uzliek personai, uz kuru ir reģistrēts transportlīdzeklis, proti, lēmumi, kas izdoti, pamatojoties tikai uz pārrobežu transportlīdzekļu reģistrācijas datu apmaiņas sistēmas ietvaros iegūto informāciju, bez jebkādas izmeklēšanas procedūras šajā lietā, tostarp faktiska pārkāpuma izdarītāja noskaidrošanas?

---

(1)  OV L 76, 16. lpp.

(2)  Padomes Pamatlēmums 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), ar ko groza Pamatlēmumus 2002/584/TI, 2005/214/TI, 2006/783/TI, 2008/909/TI un 2008/947/TI, tādējādi stiprinot personu procesuālās tiesības un veicinot savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz aizmuguriskiem nolēmumiem (OV L 81, 24. lpp.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. novembrī iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

(Lieta C-708/18)

(2019/C 65/31)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītājs: TK

Atbildētāja: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 52. pants un Direktīvas 95/46/EK (1) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 7. panta f) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesību normu kā pamatlietā aplūkojamā, proti, Likuma Nr. 677/2001 5. panta 2. punkts un ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Valsts iestāde, kas uzrauga personas datu apstrādi] Lēmuma Nr. 52/2012 6. pants, kas paredz iespēju izmantot videonovērošanu, lai garantētu personu, mantas un vērtslietu drošību un aizsardzību un lai īstenotu likumīgas intereses, bez attiecīgās personas piekrišanas? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 52. pants un Direktīvas 95/46/EK (1) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 7. panta f) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesību normu kā pamatlietā aplūkojamā, proti, Likuma Nr. 677/2001 5. panta 2. punkts un ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Valsts iestāde, kas uzrauga personas datu apstrādi] Lēmuma Nr. 52/2012 6. pants, kas paredz iespēju izmantot videonovērošanu, lai garantētu personu, mantas un vērtslietu drošību un aizsardzību un lai īstenotu likumīgas intereses, bez attiecīgās personas piekrišanas?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 52. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesību un brīvību ierobežošana ar videonovērošanas starpniecību atbilst samērīguma principam, apmierina prasību, ka tā ir “nepieciešama” un “patiešām atbilst vispārējas nozīmes mērķiem vai vajadzībai aizsargāt citu personu tiesības un brīvības”, ja pārzinis var veikt citus pasākumus attiecīgo likumīgo interešu aizsardzībai? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. un 52. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesību un brīvību ierobežošana ar videonovērošanas starpniecību atbilst samērīguma principam, apmierina prasību, ka tā ir “nepieciešama” un “patiešām atbilst vispārējas nozīmes mērķiem vai vajadzībai aizsargāt citu personu tiesības un brīvības”, ja pārzinis var veikt citus pasākumus attiecīgo likumīgo interešu aizsardzībai?

| 3) | Vai Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 7. panta f) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par apstrādi atbildīgās personas “likumīgajām interesēm” ir jābūt pierādītām, esošām un efektīvām apstrādes brīdī? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 7. panta f) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par apstrādi atbildīgās personas “likumīgajām interesēm” ir jābūt pierādītām, esošām un efektīvām apstrādes brīdī?

| 4) | Vai Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka apstrāde (videonovērošana) ir pārmērīga un neatbilstoša, ja pārzinis var veikt citus pasākumus attiecīgo likumīgo interešu aizsardzībai? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi 6. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka apstrāde (videonovērošana) ir pārmērīga un neatbilstoša, ja pārzinis var veikt citus pasākumus attiecīgo likumīgo interešu aizsardzībai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (OV 1995, L 281, 31. lpp.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. novembrī iesniedza Curtea de Apel Timişoara (Rumānija) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Lieta C-716/18)

(2019/C 65/32)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Timişoara

Pamatlietas puses

Prasītājs: CT

Atbildētāji: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai – tādos apstākļos kā pamatlietā esošie, kad fiziska persona, strādādama vairākās brīvajās profesijās, kā arī iznomādama nekustamo īpašumu, veic saimniecisku darbību un no tās gūst pastāvīgus ienākumus – Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, (1) 288. panta pirmās daļas 4) punkts liek identificēt konkrētu profesionālo darbību kā pamatdarbību, lai pārbaudītu, vai iznomāšana var tikt kvalificēta kā šīs darbības palīgdarījums, un – gadījumā, ja tā tas ir – uz kādu kritēriju pamata var identificēt šo pamatdarbību, vai tomēr šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka “pamatdarbība” ir visas šīs fiziskās personas saimniecisko darbību veidojošās profesionālās darbības? |
| --- | --- |

1)

Vai – tādos apstākļos kā pamatlietā esošie, kad fiziska persona, strādādama vairākās brīvajās profesijās, kā arī iznomādama nekustamo īpašumu, veic saimniecisku darbību un no tās gūst pastāvīgus ienākumus – Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, (1) 288. panta pirmās daļas 4) punkts liek identificēt konkrētu profesionālo darbību kā pamatdarbību, lai pārbaudītu, vai iznomāšana var tikt kvalificēta kā šīs darbības palīgdarījums, un – gadījumā, ja tā tas ir – uz kādu kritēriju pamata var identificēt šo pamatdarbību, vai tomēr šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka “pamatdarbība” ir visas šīs fiziskās personas saimniecisko darbību veidojošās profesionālās darbības?

| 2) | Vai – apstākļos, kad nekustamais īpašums, ko kāda fiziska persona iznomājusi kādai trešajai personai, nav paredzēts un netiek izmantots iznomātāja pārējās saimnieciskās darbības veikšanai, un tādēļ nav iespējams noteikt saikni starp šo nekustamo īpašumu un iznomātāja darbību dažādajās profesijās – Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 288. panta pirmās daļas 4) punkts ļauj kvalificēt iznomāšanas darījumu kā “palīgdarījumu” un tā rezultātā attiecīgi neņemt vērā, aprēķinot apgrozījumu, atkarībā no kura mazajiem uzņēmumiem var būt piemērojams īpašs režīms atbrīvotībai no nodokļa? |
| --- | --- |

2)

Vai – apstākļos, kad nekustamais īpašums, ko kāda fiziska persona iznomājusi kādai trešajai personai, nav paredzēts un netiek izmantots iznomātāja pārējās saimnieciskās darbības veikšanai, un tādēļ nav iespējams noteikt saikni starp šo nekustamo īpašumu un iznomātāja darbību dažādajās profesijās – Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 288. panta pirmās daļas 4) punkts ļauj kvalificēt iznomāšanas darījumu kā “palīgdarījumu” un tā rezultātā attiecīgi neņemt vērā, aprēķinot apgrozījumu, atkarībā no kura mazajiem uzņēmumiem var būt piemērojams īpašs režīms atbrīvotībai no nodokļa?

| 3) | Vai – otrajā jautājumā aprakstītajā gadījumā – lai kvalificētu iznomāšanas darījumu kā “palīgdarījumu”, ir nozīme apstāklim, ka tas ticis īstenots tādas trešās personas labā, kura ir juridiska persona, kurā šai fiziskajai personai ir biedra un vadītāja statuss un kuras juridiskā adrese ir šajā nekustamajā īpašumā, un kura veic tāda paša veida profesionālo darbību kā tā, kuru veic attiecīgā fiziskā persona? |
| --- | --- |

3)

Vai – otrajā jautājumā aprakstītajā gadījumā – lai kvalificētu iznomāšanas darījumu kā “palīgdarījumu”, ir nozīme apstāklim, ka tas ticis īstenots tādas trešās personas labā, kura ir juridiska persona, kurā šai fiziskajai personai ir biedra un vadītāja statuss un kuras juridiskā adrese ir šajā nekustamajā īpašumā, un kura veic tāda paša veida profesionālo darbību kā tā, kuru veic attiecīgā fiziskā persona?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/25

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 23. novembrīBank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedumu lietā T-737/14 Vnesheconombank (VEB)/Padome

(Lieta C-731/18 P)

(2019/C 65/33)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (pārstāvji: J. Viñals Camallonga un J. Iriarte Ángel, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedumu lietā T-737/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 13. septembra spriedumu lietā T-737/14;

| — | galīgi izspriest šo lietu, apmierinot prasījumus, ko tagad apelācijas sūdzību iesniegusī prasītāja bija cēlusi pirmajā instancē, proti, atcelt 2014. gada 31. jūlija Lēmuma 2014/512/KĀDP (1) 1. pantu, 2014. gada 31. jūlija Regulas (ES) Nr. 833/2014 (2) 5. pantu, jauno minētā lēmuma 1. pantu 2014. gada 8. septembra Lēmuma 2014/659/KĀDP (3) redakcijā un jauno minētās regulas 5. pantu 2014. gada 8. septembra Regulas (ES) Nr. 960/2014 (4) redakcijā, ciktāl tie attiecas uz VEB, un izslēgt prasītājas nosaukumu no minētajās tiesību normās paredzētajiem pielikumiem, kuros tas ir ietverts; |
| --- | --- |

—

galīgi izspriest šo lietu, apmierinot prasījumus, ko tagad apelācijas sūdzību iesniegusī prasītāja bija cēlusi pirmajā instancē, proti, atcelt 2014. gada 31. jūlija Lēmuma 2014/512/KĀDP (1) 1. pantu, 2014. gada 31. jūlija Regulas (ES) Nr. 833/2014 (2) 5. pantu, jauno minētā lēmuma 1. pantu 2014. gada 8. septembra Lēmuma 2014/659/KĀDP (3) redakcijā un jauno minētās regulas 5. pantu 2014. gada 8. septembra Regulas (ES) Nr. 960/2014 (4) redakcijā, ciktāl tie attiecas uz VEB, un izslēgt prasītājas nosaukumu no minētajās tiesību normās paredzētajiem pielikumiem, kuros tas ir ietverts;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt abās instancēs radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt abās instancēs radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus apelācijas pamatus:

| 1. | Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka Padome esot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

1.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka Padome esot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

| 2. | Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka neesot acīmredzamas kļūdas to faktu vērtējumā, uz kuriem ir balstītas attiecīgās apstrīdēto tiesību aktu normas. Šāda rīcība ir kvalificējama arī par pilnvaru nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

2.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka neesot acīmredzamas kļūdas to faktu vērtējumā, uz kuriem ir balstītas attiecīgās apstrīdēto tiesību aktu normas. Šāda rīcība ir kvalificējama arī par pilnvaru nepareizu izmantošanu.

| 3. | Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka esot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

3.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka esot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 4. | Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka esot ievērotas VEB tiesības uz īpašumu. Šāda rīcība ir kvalificējama arī par vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo spriedumā ir kļūdaini apgalvots, ka esot ievērotas VEB tiesības uz īpašumu. Šāda rīcība ir kvalificējama arī par vienlīdzības principa pārkāpumu.

---

(1)  Padomes Lēmums 2014/512/KĀDP (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 13. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) Nr. 833/2014 (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 1. lpp.).

(3)  Padomes Lēmums 2014/659/KĀDP (2014. gada 8. septembris), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 271, 54. lpp.).

(4)  Padomes Regula (ES) Nr. 960/2014 (2014. gada 8. septembris), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 271, 3. lpp.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. novembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

(Lieta C-753/18)

(2019/C 65/34)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta domstolen

Pamatlietas puses

Prasītājas: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

Atbildētājas: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai transportlīdzekļu ar standartā aprīkotu radiouztvērēju noma nozīmē to, ka persona, kas iznomā transportlīdzekļus, ir lietotājs, kurš veic publiskošanu Direktīvas 2001/29 (1) 3. panta 1. punkta un Direktīvas 2006/115 (2) 8. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai transportlīdzekļu ar standartā aprīkotu radiouztvērēju noma nozīmē to, ka persona, kas iznomā transportlīdzekļus, ir lietotājs, kurš veic publiskošanu Direktīvas 2001/29 (1) 3. panta 1. punkta un Direktīvas 2006/115 (2) 8. panta 2. punkta izpratnē?

| 2) | Vai ir nozīme – un ja ir, tad kāda – tam, cik bieži un cik ilgi transportlīdzekļi ir tikuši iznomāti? |
| --- | --- |

2)

Vai ir nozīme – un ja ir, tad kāda – tam, cik bieži un cik ilgi transportlīdzekļi ir tikuši iznomāti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/115/EK (2006. gada 12. decembris) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām intelektuālā īpašuma jomā (OV 2006, L 376, 28. lpp.)

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Judecătoria Rădăuţi (Rumānija) – OF/PG

(Lieta C-759/18)

(2019/C 65/35)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Rădăuţi

Pamatlietas puses

Prasītājs: OF

Atbildētāja: PG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka atbildētāja nav izvirzījusi iebildi par Rumānijas tiesu starptautiskās jurisdikcijas spriest par lietu, kuras priekšmets ir “šķiršanās, kur iesaistīts nepilngadīgs bērns”, neesamību, ir līdzvērtīgs klusējot izteiktai piekrišanai tam, ka lietu izskata tiesa, kurā prasību cēlis prasītājs, ja pušu pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā) un prasība par laulības šķiršanu ir iesniegta tās valsts tiesā, kuras pilsoņi ir šīs puses? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka apstāklis, ka atbildētāja nav izvirzījusi iebildi par Rumānijas tiesu starptautiskās jurisdikcijas spriest par lietu, kuras priekšmets ir “šķiršanās, kur iesaistīts nepilngadīgs bērns”, neesamību, ir līdzvērtīgs klusējot izteiktai piekrišanai tam, ka lietu izskata tiesa, kurā prasību cēlis prasītājs, ja pušu pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā) un prasība par laulības šķiršanu ir iesniegta tās valsts tiesā, kuras pilsoņi ir šīs puses?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai ir pēc savas ierosmes jāizvirza iebilde par Rumānijas tiesu iestāžu starptautiskās jurisdikcijas spriest par “šķiršanos, kur iesaistīts nepilngadīgs bērns” neesamību, vai varbūt tā var to darīt, ja puses, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā), nav vienojušās par kompetento tiesu (kā rezultātā prasība tiek noraidīta, jo tā nav piekritīga Rumānijas tiesām), prioritāri attiecībā pret Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodekss) 915. panta 2. punkta noteikumiem, saskaņā ar kuriem var tikt celta iebilde par Judecătoria Rădăuţi (Redeuci pirmās instances tiesa) ekskluzīvas teritoriālās jurisdikcijas neesamību [kā rezultātā attiecīgā tiesa atsakās no piekritības, nododot to Judecătoria Sectorului 5 al municipiului Bucureşti (Bukarestes pašvaldības 5. iecirkņa pirmās instances tiesa, Rumānija), un lieta tiek skatīta pēc būtības], it īpaši tāpēc, ka minētie panti ir mazāk labvēlīgi salīdzinājumā ar valsts tiesiskās regulējuma tiesību normu [Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodeksa 915. panta 2. punkts)]? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 3. panta 1. punkts un 17. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai ir pēc savas ierosmes jāizvirza iebilde par Rumānijas tiesu iestāžu starptautiskās jurisdikcijas spriest par “šķiršanos, kur iesaistīts nepilngadīgs bērns” neesamību, vai varbūt tā var to darīt, ja puses, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā), nav vienojušās par kompetento tiesu (kā rezultātā prasība tiek noraidīta, jo tā nav piekritīga Rumānijas tiesām), prioritāri attiecībā pret Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodekss) 915. panta 2. punkta noteikumiem, saskaņā ar kuriem var tikt celta iebilde par Judecătoria Rădăuţi (Redeuci pirmās instances tiesa) ekskluzīvas teritoriālās jurisdikcijas neesamību [kā rezultātā attiecīgā tiesa atsakās no piekritības, nododot to Judecătoria Sectorului 5 al municipiului Bucureşti (Bukarestes pašvaldības 5. iecirkņa pirmās instances tiesa, Rumānija), un lieta tiek skatīta pēc būtības], it īpaši tāpēc, ka minētie panti ir mazāk labvēlīgi salīdzinājumā ar valsts tiesiskās regulējuma tiesību normu [Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodeksa 915. panta 2. punkts)]?

| 3) | Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētā vārdkopa, proti, ka “lietu piekritību tiesām ir [..] citādi nepārprotami pieņēmuši laulātie un personas, kurām ir vecāku atbildība, kad tiesā ir iesniegta prasība”, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja puses, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā), izvēlas uzticēt savas prasības par laulības šķiršanu skatīšanu tās valsts tiesai, kuras pilsoņi viņi ir [Judecătoria Rădăuţi (Redeuci pirmās instances tiesa)], šai tiesai automātiski kļūst piekritīgas arī tās prasības daļas, kas saistītas “ar aizgādības tiesību īstenošanu, ar bērna domicilu un ar vecāku ieguldījuma izdevumos par bērna audzināšanu un izglītošanu noteikšanu”? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 12. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētā vārdkopa, proti, ka “lietu piekritību tiesām ir [..] citādi nepārprotami pieņēmuši laulātie un personas, kurām ir vecāku atbildība, kad tiesā ir iesniegta prasība”, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja puses, kuru pastāvīgā dzīvesvieta ir kādā citā [Eiropas Savienības] dalībvalstī (konkrētajā gadījumā Itālijā), izvēlas uzticēt savas prasības par laulības šķiršanu skatīšanu tās valsts tiesai, kuras pilsoņi viņi ir [Judecătoria Rădăuţi (Redeuci pirmās instances tiesa)], šai tiesai automātiski kļūst piekritīgas arī tās prasības daļas, kas saistītas “ar aizgādības tiesību īstenošanu, ar bērna domicilu un ar vecāku ieguldījuma izdevumos par bērna audzināšanu un izglītošanu noteikšanu”?

| 4) | Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 2. panta 7. punktā un 12. pantā minētais “vecāku atbildības” jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī šādus jēdzienus: “aizgādības tiesības”, kas paredzēts Codul civil (Civilkodekss) 483. pantā, “bērna domicils”, ko regulē Codul civil (Civilkodekss) 400. pants, un “vecāku ieguldījums izdevumos par nepilngadīgo bērnu audzināšanu un izglītošanu”, ko regulē Codul civil (Civilkodekss) 402. pants? |
| --- | --- |

4)

Vai Regulas (EK) Nr. 2201/2003 2. panta 7. punktā un 12. pantā minētais “vecāku atbildības” jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī šādus jēdzienus: “aizgādības tiesības”, kas paredzēts Codul civil (Civilkodekss) 483. pantā, “bērna domicils”, ko regulē Codul civil (Civilkodekss) 400. pants, un “vecāku ieguldījums izdevumos par nepilngadīgo bērnu audzināšanu un izglītošanu”, ko regulē Codul civil (Civilkodekss) 402. pants?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 388, 1. lpp.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-26/17 Jalkh/Parlaments

(Lieta C-792/18 P)

(2019/C 65/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jean-François Jalkh (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas septītās palātas 2018. gada 17. oktobra spriedumu (T-26/17);
  līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas septītās palātas 2018. gada 17. oktobra spriedumu (T-26/17);

līdz ar to:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru pieņemts ziņojums Nr. A8-0319/2016 par pieprasījumu atcelt Eiropas Parlamenta locekļa Jean-François JALKH imunitāti un privilēģijas; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru pieņemts ziņojums Nr. A8-0319/2016 par pieprasījumu atcelt Eiropas Parlamenta locekļa Jean-François JALKH imunitāti un privilēģijas;

| — | pieņemt lēmumu par summu, kas jāpiešķir apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumu segšanai; |
| --- | --- |

—

pieņemt lēmumu par summu, kas jāpiešķir apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumu segšanai;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamati attiecas uz Savienības tiesību pārkāpumu, kļūdu tiesību piemērošanā un kļūdu faktu juridiskā rakstura kvalifikācijā, kā arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

1.   Par sprieduma ievada apsvērumiem

Pretēji Vispārējās tiesas apgalvojumam pārsūdzētā sprieduma 21. punktā, tas, ka nav tikusi atcelta parlamentārā imunitāte, neatņemot personai iespēju mēģināt Francijā panākt zaudējumu atlīdzināšanu tikai civiltiesiskā kārtībā, pamatojoties uz vainu (Civilkodeksa 1240. pants) attiecībā pret deputātu.

2.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto pirmo prasības pamatu

Vispārējās tiesas vērtējumā tiekot jauktas divas tiesību normas. H punkts ietilpstot argumentācijā ar atsauci uz Protokola Nr. 7 8. pantu par viedokļu paušanu, lai gan Vispārējā tiesa savu argumentāciju par šo pašu tematu izvēršot 44.–46. punktā, atsaucoties uz Protokola Nr. 7 9. pantu par imunitāti, kurā ir norāde uz atbilstīgajām valsts tiesību normām.

3.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto otro un trešo prasības pamatu

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nepiešķirot normatīvu vērtību Eiropas Parlamenta Pētniecības ģenerāldirektorāta darba dokumentam par “Parlamentāro imunitāti Eiropas Kopienas dalībvalstīs un Eiropas Parlamentā, Juridisko lietu sērija” un neņemot vērā tajā atgādinātos principus, tādējādi izdarīdama no lietas apstākļu viedokļa kļūdainu Protokola Nr. 7 9. panta vērtējumu.

4.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto ceturto prasības pamatu

| — | Par pastāvošo judikatūru
  Pretēji tam, ko atzīst Vispārējā tiesa, pastāvot iedibināta Parlamenta prakse “noraidīt pieprasījumus atcelt parlamentāro imunitāti, kuri ir balstīti uz faktiem, kas ir saistīti ar deputātu politisko darbību”; pamatojoties uz to, šai tiesai esot bijis jāizdara atšķirīgs secinājums par parlamentārās imunitātes atcelšanu. |
| --- | --- |

—

Par pastāvošo judikatūru

Pretēji tam, ko atzīst Vispārējā tiesa, pastāvot iedibināta Parlamenta prakse “noraidīt pieprasījumus atcelt parlamentāro imunitāti, kuri ir balstīti uz faktiem, kas ir saistīti ar deputātu politisko darbību”; pamatojoties uz to, šai tiesai esot bijis jāizdara atšķirīgs secinājums par parlamentārās imunitātes atcelšanu.

| — | Par fumus persecutionis

  Tieslietu iestādes neveicot pārbaudi attiecībā uz kādas apvienības partejiskumu vai tā neesamību, kas Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā, vienkārši izlasot 1881. gada 29. jūlija likumu.
  Vispārējā tiesa esot varējusi, izvērtējot Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme paziņojumu, pārbaudīt, cik partejiska ir šī apvienība, kas pieprasa Front National darbības izbeigšanu un kas tādējādi noteikti ir Jean-François Jalkh politiskā pretiniece.
  Tas esot acīmredzams fumus persecutionis gadījums. |
| --- | --- |

—

Par fumus persecutionis

Tieslietu iestādes neveicot pārbaudi attiecībā uz kādas apvienības partejiskumu vai tā neesamību, kas Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā, vienkārši izlasot 1881. gada 29. jūlija likumu.

Vispārējā tiesa esot varējusi, izvērtējot Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme paziņojumu, pārbaudīt, cik partejiska ir šī apvienība, kas pieprasa Front National darbības izbeigšanu un kas tādējādi noteikti ir Jean-François Jalkh politiskā pretiniece.

Tas esot acīmredzams fumus persecutionis gadījums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/29

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrīJean-François Jalkh iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 17. oktobra spriedumu lietā T-27/17 Jalkh/Parlaments

(Lieta C-793/18 P)

(2019/C 65/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jean-François Jalkh (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas septītās palātas 2018. gada 17. oktobra spriedumu (T-27/17);
  līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas septītās palātas 2018. gada 17. oktobra spriedumu (T-27/17);

līdz ar to:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru pieņemts ziņojums Nr. A8-0319/2016 par pieprasījumu atcelt Eiropas Parlamenta locekļa Jean-François JALKH imunitāti un privilēģijas; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru pieņemts ziņojums Nr. A8-0319/2016 par pieprasījumu atcelt Eiropas Parlamenta locekļa Jean-François JALKH imunitāti un privilēģijas;

| — | pieņemt lēmumu par summu, kas jāpiešķir apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumu segšanai; |
| --- | --- |

—

pieņemt lēmumu par summu, kas jāpiešķir apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumu segšanai;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamati attiecas uz Savienības tiesību pārkāpumu, kļūdu tiesību piemērošanā un kļūdu faktu juridiskā rakstura kvalifikācijā, kā arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

1.   Par sprieduma ievada apsvērumiem

Pretēji Vispārējās tiesas apgalvojumam pārsūdzētā sprieduma 21. punktā, tas, ka nav tikusi atcelta parlamentārā imunitāte, neatņemot personai iespēju mēģināt Francijā panākt zaudējumu atlīdzināšanu tikai civiltiesiskā kārtībā, pamatojoties uz vainu (Civilkodeksa 1240. pants) attiecībā pret deputātu.

2.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto pirmo prasības pamatu

Vispārējās tiesas vērtējumā tiekot jauktas divas tiesību normas. H punkts ietilpstot argumentācijā ar atsauci uz Protokola Nr. 7 8. pantu par viedokļu paušanu, bet Vispārējā tiesa savu argumentāciju par šo pašu tematu 44.–46. punktā ir izvērtusi, atsaucoties uz Protokola Nr. 7 9. pantu par imunitāti, kurā ir norāde uz atbilstīgajām valsts tiesību normām.

3.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto otro un trešo prasības pamatu

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nepiešķirot normatīvu vērtību Eiropas Parlamenta Pētniecības ģenerāldirektorāta darba dokumentam par “Parlamentāro imunitāti Eiropas Kopienas dalībvalstīs un Eiropas Parlamentā, Juridisko lietu sērija” un neņemot vērā tajā atgādinātos principus, tādējādi izdarīdama no lietas apstākļu viedokļa kļūdainu Protokola Nr. 7 9. panta vērtējumu.

4.   Par Vispārējās tiesas izvērtēto ceturto prasības pamatu

| — | Par pastāvošo praksi
  Pretēji tam, ko atzīst Vispārējā tiesa, pastāvot iedibināta Parlamenta prakse “noraidīt pieprasījumus atcelt parlamentāro imunitāti, kuri ir balstīti uz faktiem, kas ir saistīti ar deputātu politisko darbību”; pamatojoties uz to, šai tiesai esot bijis jāizdara atšķirīgs secinājums par parlamentārās imunitātes atcelšanu. |
| --- | --- |

—

Par pastāvošo praksi

Pretēji tam, ko atzīst Vispārējā tiesa, pastāvot iedibināta Parlamenta prakse “noraidīt pieprasījumus atcelt parlamentāro imunitāti, kuri ir balstīti uz faktiem, kas ir saistīti ar deputātu politisko darbību”; pamatojoties uz to, šai tiesai esot bijis jāizdara atšķirīgs secinājums par parlamentārās imunitātes atcelšanu.

| — | Par fumus persecutionis

  Tieslietu iestādes neveicot pārbaudi attiecībā uz kādas apvienības partejiskumu vai tā neesamību, kas Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā, vienkārši izlasot 1881. gada 29. jūlija likumu.
  Vispārējā tiesa esot varējusi, izvērtējot ielūguma uz Fédération des Maisons des Potes kolokviju formulējumu, pārbaudīt, cik partejiska ir šī apvienība, kas ir Front National un Jean-François Jalkh politiskā pretiniece.
  Tas esot acīmredzams fumus persecutionis gadījums. |
| --- | --- |

—

Par fumus persecutionis

Tieslietu iestādes neveicot pārbaudi attiecībā uz kādas apvienības partejiskumu vai tā neesamību, kas Vispārējai tiesai esot bijis jāņem vērā, vienkārši izlasot 1881. gada 29. jūlija likumu.

Vispārējā tiesa esot varējusi, izvērtējot ielūguma uz Fédération des Maisons des Potes kolokviju formulējumu, pārbaudīt, cik partejiska ir šī apvienība, kas ir Front National un Jean-François Jalkh politiskā pretiniece.

Tas esot acīmredzams fumus persecutionis gadījums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. decembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-29/17 RQ/Komisija

(Lieta C-831/18 P)

(2019/C 65/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz)

Otrs lietas dalībnieks: RQ

Prasījumi

| — | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-29/17, ciktāl ar to atcelts Komisijas lēmums C(216) 1449 (2016. gada 2. marts) par pieprasījumu atcelt RQ imunitāti pret tiesvedību. |
| --- | --- |

—

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 24. oktobra spriedumu lietā T-29/17, ciktāl ar to atcelts Komisijas lēmums C(216) 1449 (2016. gada 2. marts) par pieprasījumu atcelt RQ imunitāti pret tiesvedību.

| — | Noraidīt atbildētāja apelācijas tiesvedībā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā celto prasību atcelt tiesību aktu un pieņemt galīgo nolēmumu par šajā apelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem, vai, ja strīds nav Tiesā izskatāmā stāvoklī, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

Noraidīt atbildētāja apelācijas tiesvedībā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā celto prasību atcelt tiesību aktu un pieņemt galīgo nolēmumu par šajā apelācijas sūdzībā izvirzītajiem jautājumiem, vai, ja strīds nav Tiesā izskatāmā stāvoklī, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā.

| — | Piespriest prasītājam pirmajā instancē atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan saistībā ar šo apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

—

Piespriest prasītājam pirmajā instancē atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan saistībā ar šo apelācijas tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija izvirza trīs pamatus:

| 1. | Pirmkārt, atšķirībā no Vispārējās tiesas, Komisija uzskata, ka lēmums par imunitātes atcelšanu nebija prasītājam nelabvēlīgs akts un tādējādi pret to nevar vērst prasību atcelt tiesību aktu. Tādējādi pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo prasība tika atzīta par pieņemamu. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, atšķirībā no Vispārējās tiesas, Komisija uzskata, ka lēmums par imunitātes atcelšanu nebija prasītājam nelabvēlīgs akts un tādējādi pret to nevar vērst prasību atcelt tiesību aktu. Tādējādi pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo prasība tika atzīta par pieņemamu.

| 2. | Otrkārt, Komisija uzskata, ka pārsūdzētajā spriedumā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā nostiprinātās tiesības tikt uzklausītam nav interpretētas pareizi, jo šīs interpretācijas pamatā ir LES 4. panta 3. punkta (lojālas sadarbības princips) un Savienības struktūru un dalībvalstu iestāžu savstarpējas uzticēšanās principa kļūdaina interpretācija un piemērošana. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, Komisija uzskata, ka pārsūdzētajā spriedumā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā nostiprinātās tiesības tikt uzklausītam nav interpretētas pareizi, jo šīs interpretācijas pamatā ir LES 4. panta 3. punkta (lojālas sadarbības princips) un Savienības struktūru un dalībvalstu iestāžu savstarpējas uzticēšanās principa kļūdaina interpretācija un piemērošana.

| 3. | Treškārt, Komisija uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā Komisijas rīcības kvalifikācijā konkrētajā lietā, uzskatot, ka tā nebija pietiekama, lai būtu ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- |

3.

Treškārt, Komisija uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā Komisijas rīcības kvalifikācijā konkrētajā lietā, uzskatot, ka tā nebija pietiekama, lai būtu ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

---

Vispārējā tiesa

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/32

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Coveris Rigid France/Komisija

(Lieta T-531/15) (1)

((Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Mazumtirdzniecībai paredzēto pārtikas produktu iepakojuma tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta pārkāpums - Personiskās atbildības princips - Saimnieciskās pēctecības neesamība - Vienlīdzīga attieksme))

(2019/C 65/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coveris Rigid France, agrāk Coveris Rigid (Auneau) Francija, (Auneau, Francija) (pārstāvji: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg un L. Stammwitz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, F. Jimeno Fernández un L. Wildpanner)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2015) 4336 final (2015. gada 24. jūnijs) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojums mazumtirdzniecībai), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Coveris Rigid France atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Coveris Rigid France atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 406, 7.12.2015.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/32

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO – Ferrero (“KINDERPRAMS”)

(Lieta T-115/18) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “KINDERPRAMS” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts grafiskas preču zīmes “Kinder” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču un pakalpojumu identiskums vai līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2019/C 65/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tomasz KawałkoTrofeum (Gdiņa, Polija) (pārstāvis: P. Moksa, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Bonne un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ferrero SpA (Alba, Itālija) (pārstāvji: F. Jacobacci un L. Ghedina, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 14. decembra lēmumu lietā R 1112/2017-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ferrero un Tomasz KawałkoTrofeum.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tomasz KawałkoTROFEUM atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tomasz KawałkoTROFEUM atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/33

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – GM u.c./Komisija

(Lieta T-539/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu reforma - Regula (ES, Euratom) Nr. 1023/2013 - Amatu veidi - Pārejas noteikumi attiecībā uz klasificēšanu amatu veidos - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 31. pants - Asistenti pārejas posmā - Paaugstināšana amatā atbilstoši Civildienesta noteikumu 45. pantam, kas ir atļauta tikai ieņemamajam amatam atbilstošajā karjeras gaitā - AST 9 pakāpes ierēdņu izslēgšana no amatā paaugstināšanas procedūras - Nelabvēlīga akta neesamība - Apstiprinošs akts - Lis pendens - Acīmredzama nepieņemamība - Reglamenta 129. pants - Iebilde par nepieņemamību - Reglamenta 130. pants))

(2019/C 65/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: GM, GN, GO un GP (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (Pārstāvji: sākotnēji – J. Currall un G. Gattinara, vēlāk – C. Berardis-Kayser un G. Gattinara, un beidzot – G. Berscheid un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem šīs iestādes iecēlējinstitūcija ir klasificējusi prasītājus amata veidā “asistents pārejas posmā”, kā rezultātā no 2014. gada 1. janvāra tie zaudēja iespēju tikt paaugstināti augstākā pakāpē.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina pusi no GM, GN, GO un GP tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina pusi no GM, GN, GO un GP tiesāšanās izdevumiem.

| 3) | GM, GN, GO un GP sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

GM, GN, GO un GP sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome paši sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar saviem attiecīgajiem pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome paši sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar saviem attiecīgajiem pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 96, 23.3.2015. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-16/15 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 1.9.2016.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/34

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – QC/Eiropadome

(Lieta T-834/16) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - ES un Turcijas 2016. gada 18. marta paziņojums - Paziņojums presei - “Starptautiska nolīguma” jēdziens - Akta autora noteikšana - Akta tvērums - Eiropadomes sanāksme - Eiropas Savienības dalībvalstu vai to valdību vadītāju sanāksme, kas notiek Eiropas Savienības Padomes telpās - Savienības dalībvalstu pārstāvju statuss tikšanās ar trešās valsts pārstāvi laikā - LESD 263. panta pirmā daļa - Kompetences neesamība))

(2019/C 65/42)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QC (pārstāvis: C. Ladis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropadome (pārstāvji: S. Boelaert, M.-M. Joséphidès un J.-P. Hix)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un kurā tiek lūgts atcelt nolīgumu, kas iespējami 2016. gada 18. martā ir ticis noslēgts starp Eiropadomi un Turcijas Republiku un kura nosaukums ir “ES un Turcijas paziņojums, 2016. gada 18. marts”, un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 265. pantu un kurā tiek lūgts konstatēt, ka Eiropadome ir prettiesiski atturējusies no pasākumu veikšanas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | QC un Eiropadome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

QC un Eiropadome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/34

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija

(Lieta T-890/16) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam - Individuāls atbalsts - Nepārsūdzams akts - Apstiprinošs akts - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība))

(2019/C 65/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Scandlines Danmark ApS (Kopenhāgena, Dānija) un Scandlines Deutschland GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: L. Sandberg-Mørch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un S. Noë)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji – C. Thorning, pēc tam J. Nymann-Lindegren, pārstāvji, kuriem palīdz R. Holdgaard, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 30. septembra vēstuli par valsts atbalstu, ko Dānija piešķīrusi fiksētā savienojuma pāri Fēmarnas jūras šaurumam finansēšanai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Scandlines Danmark ApS un Scandlines Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS un Scandlines Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/35

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija

(Lieta T-891/16) (1)

((Prasība sakarā ar bezdarbību - Valsts atbalsts - Valsts finansējums fiksētajam savienojumam pāri Fēmarnas jūras šaurumam - Individuāls atbalsts - Komisijas nostājas formulēšana - Nepieņemamība))

(2019/C 65/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Scandlines Danmark ApS (Kopenhāgena, Dānija) un Scandlines Deutschland GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: L. Sandberg-Mørch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un S. Noë)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji C. Thorning, pēc tam J. Nymann-Lindegren, pārstāvji, kuriem palīdz R. Holdgaard, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 265. pantu un ar ko tiek lūgts atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, nepaužot nostāju par atbalsta pasākumiem attiecībā uz fiksētā savienojuma pāri Fēmarnas jūras šaurumam plānošanu, būvniecību un ekspluatāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Scandlines Danmark ApS un Scandlines Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS un Scandlines Deutschland GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/36

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Bowles/ECB

(Lieta T-447/17) (1)

((Civildienests - ECB darbinieki - Lēmums par iecelšanu prezidenta padomnieka un Valdes juriskonsulta koordinatora amatā - Nelabvēlīga akta neesamība - Intereses celt prasību neesamība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota))

(2019/C 65/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlos Bowles (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: B. Ehlers un F. Malfrère, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a pantu un kurā tiek lūgts, pirmām kārtām, atcelt, pirmkārt, ECB Valdes 2017. gada 31. janvāra lēmumu par personas S. iecelšanu prezidenta padomnieka un Valdes padomnieku koordinatora amatā, otrkārt, lēmumu par prasītāja neiecelšanu šajā amatā un, treškārt, lēmumu par neļaušanu prasītājam izvirzīt savu kandidatūru šim amatam, otrām kārtām, piespriest atlīdzināt prasītājam iespējami nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Carlos Bowles atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Carlos Bowles atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/36

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – CheapFlights International/EUIPO – Momondo Group (“Cheapflights”)

(Lieta T-565/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Cheapflights” reģistrācijas pieteikums - Preču zīmes reģistrācijas pieteikuma nodošana pārbaudītājam absolūtu atteikuma pamatu pārbaudei - Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks - Apstrīdētā lēmuma pamatojums, kas ietver agrākās preču zīmes spēkā esamības vērtējumu - Apstrīdēšana, ko veic agrākās preču zīmes īpašnieks - Daļēja nepieņemamība - Atbilstoši Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punktam iesniegtie apsvērumi - Apelācijas sūdzības atsaukšana Apelācijas padomē - Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas))

(2019/C 65/46)

Tiesvedības valoda – angļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Īrija) (pārstāvji: A. von Mühlendahl un H. Hartwig, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Momondo Group (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO paplašinātās Apelācijas padomes 2017. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 1893/2011-G attiecībā uz iebildumu procesu starp CheapFlights International un Momondo Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību daļā par prasību, kas vērsta pret apelācijas procesa izbeigšanu ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) paplašinātās Apelācijas padomes 2017. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 1893/2011-G attiecībā uz 9., 16., 35. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem Apelācijas padome noraidīja CheapFlights International Ltd. iebildumu. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību daļā par prasību, kas vērsta pret apelācijas procesa izbeigšanu ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) paplašinātās Apelācijas padomes 2017. gada 1. jūnija lēmumu lietā R 1893/2011-G attiecībā uz 9., 16., 35. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem Apelācijas padome noraidīja CheapFlights International Ltd. iebildumu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt kā nepamatotu. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt kā nepamatotu.

| 3) | CheapFlights International sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no EUIPO tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

CheapFlights International sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no EUIPO tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | EUIPO sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

EUIPO sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/37

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Euracoal u.c./Komisija

(Lieta T-739/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Vide - Direktīva 2010/75/ES - Labāko pieejamo tehnisko paņēmienu secinājumi - Īstenošanas lēmums (ES) 2017/1442 - Tieša skāruma neesamība - Nepieņemamība))

(2019/C 65/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Beļģija), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV (Ķelne, Vācija), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Cottbus, Vācija), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Vācija), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Vācija) (pārstāvji: W. Spieth un N. Hellermann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Becker un K. Petersen)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/1442 (2017. gada 31. jūlijs), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2010/75/ES pieņem secinājumus par labākajiem pieejamajiem tehniskajiem paņēmieniem (LPTP) attiecībā uz lielām sadedzināšanas stacijām (OV 2017, L 212, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), Francijas Republikas, Elektrárny Opatovice, a.s., un Saale Energie GmbH, Sev.en EC, a.s., Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, a.s., European Environmental Bureau (EEB) un Client Earth pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), Francijas Republikas, Elektrárny Opatovice, a.s., un Saale Energie GmbH, Sev.en EC, a.s., Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, a.s., European Environmental Bureau (EEB) un Client Earth pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj.

| 3) | Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH un eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH un eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

| 4) | Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, Komisija, PGE, Francijas Republika, Elektrárny Opatovice un Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB un Client Earth sedz savus izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā paši. |
| --- | --- |

4)

Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, Komisija, PGE, Francijas Republika, Elektrárny Opatovice un Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB un Client Earth sedz savus izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā paši.

---

(1)  OV C 5, 8.1.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/38

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (“Hamburg BEER COMPANY”)

(Lieta T-5/18) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Hamburg BEER COMPANY” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība))

(2019/C 65/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch un M. Alber, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 6. septembra lēmumu lietā R 436/2017-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “Hamburg BEER COMPANY” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Hamburg Beer Company GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hamburg Beer Company GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra rīkojums – Hamburg Beer Company/EUIPO (“Hamburg Beer Company”)

(Lieta T-6/18) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Hamburg Beer Company” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība))

(2019/C 65/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch un M. Alber, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 29. septembra lēmumu lietā R 437/2017-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Hamburg Beer Company” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu.

| 2) | Hamburg Beer Company GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hamburg Beer Company GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra rīkojums – Sonova Holding/EUIPO (“HEAR THE WORLD”)

(Lieta T-70/18) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HEAR THE WORLD” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2019/C 65/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sonova Holding AG (Stäfa, Šveice) (pārstāvji: R. Pansch un A. Sabellek, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl, D. Hanf un D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 21. novembra lēmumu lietā R 1645/2017-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “HEAR THE WORLD” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sonova Holding AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sonova Holding AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 26.3.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/40

---

Prasība, kas celta 2018. gada 26. novembrī – Durand u.c./Parlaments

(Lieta T-702/18)

(2019/C 65/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Pascal Durand (Parīze, Francija) un septiņi citi prasītāji (pārstāvji: O. Brouwer un E. Raedts, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Parlaments nav izpildījis savus pienākumus saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 226. panta 1. punktu un Eiropas Parlamenta Reglamenta 198. panta 4. punktu, jo Priekšsēdētāju konference nav iesniegusi Eiropas Parlamenta plenārsēdei priekšlikumu par izmeklēšanas komitejas izveidi; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Parlaments nav izpildījis savus pienākumus saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 226. panta 1. punktu un Eiropas Parlamenta Reglamenta 198. panta 4. punktu, jo Priekšsēdētāju konference nav iesniegusi Eiropas Parlamenta plenārsēdei priekšlikumu par izmeklēšanas komitejas izveidi;

| — | pakārtoti, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka Parlamenta priekšsēdētāja 2018. gada 21. septembra vēstulē ir izteikta nepārprotama un galīga nostāja, ar kuru tiek izbeigta bezdarbība, atcelt 2018. gada 21. septembra vēstulē minēto lēmumu atteikties iesniegt Eiropas Parlamenta plenārsēdei priekšlikumu izveidot izmeklēšanas komiteju; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka Parlamenta priekšsēdētāja 2018. gada 21. septembra vēstulē ir izteikta nepārprotama un galīga nostāja, ar kuru tiek izbeigta bezdarbība, atcelt 2018. gada 21. septembra vēstulē minēto lēmumu atteikties iesniegt Eiropas Parlamenta plenārsēdei priekšlikumu izveidot izmeklēšanas komiteju;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp iespējamo personu, kas iestājušās lietā, izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp iespējamo personu, kas iestājušās lietā, izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji apgalvo, ka saskaņā ar Eiropas Parlamenta Reglamenta 198. panta 4. punktu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 226. pantu Parlamenta Priekšsēdētāju konferencei bija jānoformulē un jānosūta Eiropas Parlamenta plenārsēdei priekšlikums izveidot izmeklēšanas komiteju par dzīvnieku labturību pārvadāšanas laikā, kā to pieprasīja 223 Eiropas Parlamenta deputāti. Lēmums par atteikšanos to darīt būtu pretrunā šiem pašiem pantiem.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/40

---

Prasība, kas celta 2018. gada 10. decembrī – AMVAC Netherlands/EFSA

(Lieta T-720/18)

(2019/C 65/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AMVAC Netherlands BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: C. Mereu, M. Grunchard un S. Englebert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EFSA2018. gada 1. oktobra lēmumu, kas prasītājam paziņots 2018. gada 2. oktobrī, par to lūgumu piemērot konfidencialitāti novērtējumu, kas iesniegti saistībā ar pieteikumu etoprofosa kā aktīvās vielas apstiprinājuma procedūras atjaunošanai; |
| --- | --- |

—

atcelt EFSA2018. gada 1. oktobra lēmumu, kas prasītājam paziņots 2018. gada 2. oktobrī, par to lūgumu piemērot konfidencialitāti novērtējumu, kas iesniegti saistībā ar pieteikumu etoprofosa kā aktīvās vielas apstiprinājuma procedūras atjaunošanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots ultra vires.






  — | Prasītājs apgalvo, ka dokumenti, kas publicējami pēc apstrīdētā lēmuma, esot jāpublicē tikai rediģētā veidā, jo atbildētāja esot veikusi darbības (priekšlikums klasificēt vielu), kas skaidri neietilpstot tās kompetencē. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots ultra vires.

—

Prasītājs apgalvo, ka dokumenti, kas publicējami pēc apstrīdētā lēmuma, esot jāpublicē tikai rediģētā veidā, jo atbildētāja esot veikusi darbības (priekšlikums klasificēt vielu), kas skaidri neietilpstot tās kompetencē.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots ES tiesību pamatprincipu pārkāpums.






  — | Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums izrietot to tādas procedūras, kurā netika ievērotas tā tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots ES tiesību pamatprincipu pārkāpums.

—

Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums izrietot to tādas procedūras, kurā netika ievērotas tā tiesības uz aizstāvību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1107/2009 (1) 63. panta pārkāpums.






  — | Prasītājs norāda, ka daļa dokumentu, kas publicējami pēc apstrīdētā lēmuma, ietverot informāciju, kas izriet no kļūdaina un daļēja vērtējuma, un ka to publicēšana apdraudētu prasītāja komercintereses. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1107/2009 (1) 63. panta pārkāpums.

—

Prasītājs norāda, ka daļa dokumentu, kas publicējami pēc apstrīdētā lēmuma, ietverot informāciju, kas izriet no kļūdaina un daļēja vērtējuma, un ka to publicēšana apdraudētu prasītāja komercintereses.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/41

---

Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (“BRENT”)

(Lieta T-725/18)

(2019/C 65/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Džordžija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: R. Hoy, Solicitor, un J. Bowhill, QC)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BRENT” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 710 014

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 24. septembra lēmums lietā R 624/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/42

---

Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Melin/Parlaments

(Lieta T-726/18)

(2019/C 65/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Joëlle Melin (Aubagne, Francija) (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par pieņemamu iebildi par prettiesiskumu un līdz ar to atzīt par prettiesiskiem DNĪN [Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi] 33. un 68. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu iebildi par prettiesiskumu un līdz ar to atzīt par prettiesiskiem DNĪN [Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi] 33. un 68. pantu;

| — | konstatēt, ka ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumam trūkst juridiskā pamata; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumam trūkst juridiskā pamata;

galvenokārt:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumu, kas paziņots ar 2018. gada 10. oktobra vēstuli Nr. D316037 un pieņemts, piemērojot Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija Lēmuma 2009/C 159/01 “par Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem”, redakcijā ar grozījumiem, 68. pantu, un kurā konstatēts prasītājas parāds 130 339,35 euro apmērā, kas nepamatoti samaksāti kā parlamentārā palīdzība, un norādīts pamatojums šī parāda atgūšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumu, kas paziņots ar 2018. gada 10. oktobra vēstuli Nr. D316037 un pieņemts, piemērojot Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija Lēmuma 2009/C 159/01 “par Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumiem”, redakcijā ar grozījumiem, 68. pantu, un kurā konstatēts prasītājas parāds 130 339,35 euro apmērā, kas nepamatoti samaksāti kā parlamentārā palīdzība, un norādīts pamatojums šī parāda atgūšanai;

| — | atcelt paziņojumu par parādu Nr. 2018-1597, ar kuru prasītāja tiek informēta, ka attiecībā uz viņu ir konstatēts parāds saskaņā ar ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumu par “saistībā ar parlamentāro palīdzību nepamatoti samaksāto summu atgūšanu, piemērojot DNĪN 68. pantu un Finanšu regulas 78. un79. pantu”; |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par parādu Nr. 2018-1597, ar kuru prasītāja tiek informēta, ka attiecībā uz viņu ir konstatēts parāds saskaņā ar ģenerālsekretāra 2018. gada 4. oktobra lēmumu par “saistībā ar parlamentāro palīdzību nepamatoti samaksāto summu atgūšanu, piemērojot DNĪN 68. pantu un Finanšu regulas 78. un79. pantu”;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu tādēļ, ka ar Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu, kas pieņemti ar Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija lēmumu, 33. un 68. pantu tiekot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips, īpaši to neskaidrā un neprecīzā rakstura dēļ. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu tādēļ, ka ar Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu, kas pieņemti ar Eiropas Parlamenta Prezidija 2008. gada 19. maija un 9. jūlija lēmumu, 33. un 68. pantu tiekot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips, īpaši to neskaidrā un neprecīzā rakstura dēļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti procedūras noteikumi, ciktāl apstrīdētais lēmums neļaujot precīzi saprast pamatojumu atteikumam atzīt par pieņemamiem dokumentus, kas iesniegti kā pierādījumi par veikto darbu. Tādējādi lēmums nesot pamatots, šādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, kurā nostiprinātas tiesības uz labu pārvaldību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti procedūras noteikumi, ciktāl apstrīdētais lēmums neļaujot precīzi saprast pamatojumu atteikumam atzīt par pieņemamiem dokumentus, kas iesniegti kā pierādījumi par veikto darbu. Tādējādi lēmums nesot pamatots, šādi pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, kurā nostiprinātas tiesības uz labu pārvaldību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības, jo ģenerālsekretārs viņu neesot uzklausījis mutiski, bet tikai rakstveida procedūrā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības, jo ģenerālsekretārs viņu neesot uzklausījis mutiski, bet tikai rakstveida procedūrā.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/43

---

Prasība, kas celta 2018. gada 14. decembrī – Runnebaum Invest/EUIPO – Berg Toys Beheer (“Bergsteiger”)

(Lieta T-736/18)

(2019/C 65/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Vācija) (pārstāvis: W. Prinz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Berg Toys Beheer BV (Ede, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Bergsteiger” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 145 791

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmums lietā R 572/2018-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/43

---

Prasība, kas celta 2018. gada 11. decembrī – Dragnea/Komisija

(Lieta T-738/18)

(2019/C 65/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Liviu Dragnea (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis: B. O’Connor, solicitor, un S. Gubel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu (OCM(2018) 20575), kas nosūtīts prasītāja juridiskajam pārstāvim ar 2018. gada 1. oktobra vēstuli; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu (OCM(2018) 20575), kas nosūtīts prasītāja juridiskajam pārstāvim ar 2018. gada 1. oktobra vēstuli;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts OLAF regulas (1) 9. panta 1., 2. un 4. punkts un prasītāja tiesības uz aizstāvību izmeklēšanā, ieskaitot tiesības tikt uzklausītam un nevainīguma prezumpcijas ievērošanu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts OLAF regulas (1) 9. panta 1., 2. un 4. punkts un prasītāja tiesības uz aizstāvību izmeklēšanā, ieskaitot tiesības tikt uzklausītam un nevainīguma prezumpcijas ievērošanu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips attiecībā uz izmeklēšanu, kā arī atteikums uzsākt izmeklēšanu par OLAF veikto izmeklēšanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips attiecībā uz izmeklēšanu, kā arī atteikums uzsākt izmeklēšanu par OLAF veikto izmeklēšanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību piekļūt dokumentiem par OLAF izmeklēšanu pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību piekļūt dokumentiem par OLAF izmeklēšanu pārkāpums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 883/2013 (2013. gada 11. septembris) par izmeklēšanu, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF), un ar ko atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1073/1999 un Padomes Regulu (Euratom) Nr. 1074/1999.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/44

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Japan Tobacco/EUIPO – I.J. Tobacco Industry (“I.J. TOBACCO INDUSTRY”)

(Lieta T-743/18)

(2019/C 65/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Japan Tobacco, Inc. (Tokija, Japāna) (pārstāvis: J. Gracia Albero, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Apvienotie Arābu Emirāti)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes baltā un melnā krāsā “I.J. TOBACCO INDUSTRY” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 003 551

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 15. oktobra lēmums lietā R 979/2018-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus saistībā ar procesu Iebildumu nodaļā un procesu Apelācijas ceturtajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus saistībā ar procesu Iebildumu nodaļā un procesu Apelācijas ceturtajā padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/45

---

Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Pārtrauktas elipses attēls)

(Lieta T-744/18)

(2019/C 65/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāves: E. Ochoa Santamaría un I. Aparicio Martínez, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Xuebo Ye (Wenzhou, Kīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kurā ir attēlota pārtraukta elipse, reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 088 191

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmums lietā R 692/2018-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt izskatīšanai šo prasības pieteikumu ar visiem tās dokumentiem; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai šo prasības pieteikumu ar visiem tās dokumentiem;

| — | pieņemt izskatīšanai iesniegtos pierādījumus; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai iesniegtos pierādījumus;

| — | apmierināt šo prasību, atceļot apstrīdēto lēmumu un atstājot to bez iedarbības; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību, atceļot apstrīdēto lēmumu un atstājot to bez iedarbības;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 72. panta 6. punkta pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/45

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Daimler/EUIPO (“ROAD EFFICIENCY”)

(Lieta T-749/18)

(2019/C 65/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ROAD EFFICIENCY” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 814 536

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 23. oktobra lēmums lietā R 2701/2017-5

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/46

---

Prasība, kas celta 2018. gada 26. decembrī – C&A/EUIPO (“#BESTDEAL”)

(Lieta T-753/18)

(2019/C 65/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: C&A AG (Zug, Šveice) (pārstāvis: P. Koch Moreno, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “#BESTDEAL” baltā krāsā reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 681 826

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 26. oktobra lēmums lietā R 1234/2018-2

Secinājumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pamatotu un atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pamatotu un atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja tas piedalās šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja tas piedalās šajā tiesvedībā.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

| — | Tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra rīkojums – Darmanin/EASO

(Lieta T-116/18) (1)

(2019/C 65/61)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – Lidl Stiftung/EUIPO – Shimano Europe (“PRO”)

(Lieta T-122/18) (1)

(2019/C 65/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (“BGC PARTNERS”)

(Lieta T-520/18) (1)

(2019/C 65/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (“BGC BROKERAGE”)

(Lieta T-521/18) (1)

(2019/C 65/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/48

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (“AUREL BGC”)

(Lieta T-522/18) (1)

(2019/C 65/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 65/48

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra rīkojums – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (“BGCPRO”)

(Lieta T-523/18) (1)

(2019/C 65/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---